WT/AB/30  
31 de julio de 2020  
(20-5341) Página: 1/246 
  
 
 
  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2019 -2020  
JULIO DE 2020  
 
  WT/AB/30  
 
- 2 - 
 
   
 
 
 
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las observaciones  
y preguntas sobre este informe anual  
en la siguiente dirección:  
 
Secretaría del Órgano de Apelación  
Organización Mundial del Comercio  
Rue de Lausanne 154  
CH-1211 Ginebra 2, Suiza  
<https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/appellate_body_s.htm > 
 
  WT/AB/30  
 
- 3 - 
 
  ÍNDICE  
PRÓLOGO  ................................ ................................ ................................ .........................  7 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  10 
2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ .............................  13 
3  APELACIONES  ................................ ................................ ................................ ............  15 
3.1  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), WT/DS353/AB/RW  ................................ ...... 17 
3.2  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pru ebas y certificación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/AB/R  ................................ ................................ ...........................  47 
3.3  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas e n materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - Recurso de 
China  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS437/AB/RW  ................................ ................  58 
3.4  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  ................................ .............................  79 
3.5  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio , WT/DS493/AB/R  ................................ ................................ .............................  108 
3.6  Informe del Órgano de Apelación, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía , WT/DS513/AB/R  ...................  119 
3.7  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Medidas que afectan a la importación 
de equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/AB/R  ................................ .............................  120 
3.8  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/AB/R  ................................ ........  133 
3.9  Informes del Órgano de Apelación, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de com ercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de 
empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de 
esos productos , WT/DS435/AB/R, WT/DS441/AB/R  ................................ ..............................  137 
4  PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES  ............................  165  
5  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO PLANTEADAS EN LAS APELACIONES  ..................  165  
5.1  Acumulación de procedimientos de apelación  ................................ ................................  165 
5.2  Trato de la información confidencial  ................................ ................................ .............  165 
5.3  Trato de comunicaciones presentadas de manera tardía  ................................ .................  168 
5.4  Plazos para la presentación de comunicaciones escritas  ................................ ..................  169 
5.5  Solicitudes relativas a la celebr ación de la audiencia  ................................ ......................  169 
5.6  Transición  ................................ ................................ ................................ .................  171 
5.7  Motivos que justifican la prórroga del plazo para la distribución de los informes del 
Órgano de Apelación  ................................ ................................ ................................ ........  172 
5.8  Desistimiento de una apelación  ................................ ................................ ...................  172 
5.9  Comunicaciones amici  curiae  ................................ ................................ .......................  172 
6  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 
DEL ESD ................................ ................................ ................................ .......................  172  
6.1  Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio , WT/DS493/RPT  ......................  173 
7  OTRAS ACTIVIDADES  ................................ ................................ ...............................  178  
7.1  Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD)/Aplicación de Registro  en Línea  
de Diferencias (DORA)  ................................ ................................ ................................ ...... 178 
7.2  El concurso de simulación judicial John H. Jackson sobre derecho de la OMC  .....................  179 
7.3  Actividades de asistencia técnica  ................................ ................................ .................  180 
  WT/AB/30  
 
- 4 - 
 
  ANEXO 1  ................................ ................................ ................................ ......................  182  
ANEXO 2  ................................ ................................ ................................ ......................  186  
ANEXO 3  ................................ ................................ ................................ ......................  190  
ANEXO 4  ................................ ................................ ................................ ......................  194  
ANEXO 5  ................................ ................................ ................................ ......................  197  
ANEXO 6  ................................ ................................ ................................ ......................  199  
ANEXO 7  ................................ ................................ ................................ ......................  201  
ANEXO 8  ................................ ................................ ................................ ......................  203  
ANEXO 9  ................................ ................................ ................................ ......................  205  
 
 
  WT/AB/30  
 
- 5 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en mat eria de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
AFA hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
ALADI  Asociación Latinoamericana de Integración/Associação Latino -Americana de 
Integração  
ASG advertencias sanitarias gráficas  
B&O negocios y actividades  
Catalyst  Catalyst Paper Corporation  
CKD CKD Corporation  
CLEEN  reducción continua de energía, emisiones y ruido  
CMCT Convenio Marco para el Control del Tabaco (2003)  
Comisión  Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional de Ucrania  
Convenio de París (1967)  Acta de Estocolmo del Convenio de París para la Protección de la Propiedad 
Industrial de 14 de julio de 1967  
Declaración de Doha  Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública  
DORA Aplicación de Registro en Línea de Diferencias  
ECOACC  Europa Central y Oriental, Asia Central y el Cáucaso  
ELSA Asociación Europea de Estudiantes de Derecho  
EMCL edad mínima para la compra legal  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
EVE/IET  empresas de ventas en el extranjero/ingresos extraterritoriales  
FAA Administración Federal de Aviación  
FBO Organización rusa dependiente del presupuesto federal  
FDNPP  central nuclear de Fukushima Dai -ichi 
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
ICSS información comercial sumamente sensible  
IR&D investigación y desarrollo independientes  
IRB bonos industriales  
Irving Irving Paper Ltd  
ITAR Reglamento sobre el tráfico internacional de armas  
ITC Control Internacional del Tabaco  
KCC KCC Co., Ltd.  
KTC Comisión de Comercio de Corea  
LCA grandes aeronaves civiles  
Ley TMA  Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de Comercio (Empaquetado 
Genérico del Tabaco) de 2011 (Cth)  
Ley TPP  Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco de 2011 (Cth)  
Ministerio  Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania  WT/AB/30  
 
- 6 - 
 
  Abreviatura  Descripción  
MOSF  Ministerio de Estrategia y Hacienda de Corea  
NADP  nivel adecuado de protección  
Normas de Conducta  Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
NTPPTS  Encuesta nacional de seguimiento del empaquetado genérico de lo s productos  
OCTG  productos tubulares para campos petrolíferos  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OMS Organización Mundial de la Salud  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
OTI Oficina de Investigaciones Comerciales de la Comisión de Comercio de Corea  
PHP Port Hawkesbury Paper LP  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
RDSD  Registro Digital de Solución de Diferencias  
RDT&E  investigación, desarrollo, prueba y evaluación  
Reglamento TPP  Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth), 
modificado por el Reglamento Modificatorio relativo al Empaquetado Genérico 
del Tabaco de 2012 (Nº 1) (Cth)  
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
RPC República Popular China  
SMC SMC Corporation  
SSD sistema de solución de diferencias  
TIPRA  Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y Conciliación  
TPC TPC Mechatronics Corporation  
Tratado de la UEEA  Tratado de la Unión Económica Euroasiática  
Unión Aduanera  Unión Económica Euroasiática establecida de conformidad con el Tratado de la 
Unión Económica Euroasiática de 29 de mayo de 2014 (antigua Unión Aduanera 
de la República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia)  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USDOD  Departamento de Defensa de los Estados Unidos  
VIF factores de inflación de la varianza  
 
 WT/AB/30  
 
- 7 - 
 
  PRÓLOGO  
El presente informe anual abarca los asuntos concluidos por el Órgano de Apelación en el año 2019 
y el primer semestre de 2020. 
En este período fueron objeto de apelación ocho informes de grupos especiales relativos a siete 
asuntos1, además de haber 13 ap elaciones arrastradas a  2019.2 En total, en este período el Órgano 
de Apelación tuvo ante sí 21 apelaciones ; en 2019 se distribuyeron informes del Órgano de Apelación 
sobre seis de ellas3 y en el primer semestre de 2020 sobre otras cuatro .4 Las apelacio nes pendientes 
en el Órgano de Apelación en es te período plantearon una amplia gama de cuestiones en el marco 
de numerosos acuerdos abarcados, en particular el GATT de 1994, el AGCS, el Acuerdo Antidumping, 
el Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre Salvaguardias, e l Acuerdo OTC, el Acuerdo MSF, el Acuerdo sobre 
los ADPIC, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el ESD.  
Las apelaciones concluidas por el Órgano de Apelación en este período plantearon cuestiones 
diversas y sensibles . Entre ellas hubo cuestiones derivadas de medidas y planteadas en el marco de 
acuerdos abarcados que han sido objeto de un procedimiento de solución de diferencias en la OMC  
frecuentemente , como las subvenciones prohibidas y recurribles en el marco del Acuerdo SMC 
(un asunt o), las investigaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping y la 
imposición de tales derechos en el marco del Acuerdo Antidumping (dos asuntos) y el Acuerdo SMC 
(dos asuntos) . Además, en dos de las apelaciones concluidas por el Órgano de Ap elación en 2019 
y 2020 se plantearon cuestiones sensibles relacionadas con la protección de la salud pública . 
El asunto Corea - Radionúclidos  se refería a las medidas de importación impuestas por Corea a 
determinados productos pesqueros procedentes del Jap ón a raíz del accidente ocurrido en la central 
nuclear de Fukushima Dai -ichi. Otra diferencia concluida por el Órgano de Apelación que alcanzó 
gran difusión fue la de Australia - Empaquetado genérico del tabaco , en la que, entre otras cosas, 
se plantearon cuestiones relativas a  los derecho s de los Miembros a aplicar políticas de salud pública 
compatibles con sus obligacione Is en virtud del Acuerdo OTC, el Acuerdo sobre los ADPIC y el ESD . 
Además, en Rusia - Equipo ferroviario , el Órgano de Apelación examinó  por primera vez las 
obligaciones de los Miembros en relación con sus procedimientos para evaluar la conformidad con 
los reglamentos técnicos o las normas en el marco del Acuerdo OTC.  
La mayoría de las apelaciones examinadas por el Órgano de Apelación dura nte es te período también 
fueron notorias por su complejidad y su magnitud . La primera diferencia sobre la que se distribuyó 
un informe del Órgano de Apelación en este período fue Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del ar tículo 21 - UE), que fue excepcionalmente voluminosa y compleja 
y requirió gran parte de los recursos del Órgano de Apelación y su Secretaría a principios de 2019. 
En esta apelación, el Órgano de Apelación examinó las constataciones del Grupo Especial sobr e el 
cumplimiento relativas a la compatibilidad con el Acuerdo SMC de un gran número de supuestas 
 
1 En 2019 fueron objeto de apelación los siguientes informes de grupos especiales: Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) ; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas II) ; Estados Unidos - Tubos y tuberías (Turquía) ; Estados Unidos - Método de fijación de 
precios diferenciales ; Estados Unidos - Energía renovable ; India - Medidas relacionadas con la exportación ; y 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo  21). El número de 
apelaciones de 2019 también incluye el informe del grupo especial en Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) (párrafo 5 del artículo 21 - India) , respecto del cual los  Estados Unidos notificaron su decisión de 
apelar, pero no presentaron un anuncio de apelación ni una comunicación del apelante porque no podía 
establecerse una sección del Órgano de Apelación para que entendiera en la apelación (WT/DS436/22).  
2 A comienzo s de 2019 estaban pendientes las siguientes apelaciones: Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE); Corea - Radionúclidos ; Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) ; Corea - Válvulas neumáticas (Japón) ; 
Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Honduras) ; Australia - Empaquetado genérico del tabaco 
(República Dominicana) ; Ucrania - Nitrato de amonio ; Rusia - Equipo ferroviario ; Estados Unidos - Papel 
superca landrado ; UE - Paquete energético ; Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo 21 - Colombia)/Colombia 
- Textiles (párrafo 5 del artículo 21 - Panamá) ; Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) ; e India - 
Productos de hierro y acero . 
3 En 2019 se di stribuyeron los siguientes informes del Órgano de Apelación: Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE); Corea - Radionúclidos ; Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China); Corea - Válvulas neumáticas (Japón) ; 
Ucrania - Nitrato de amonio ; y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) . 
4 Los informes del Órgano de Apelación con fecha de distribución en 2020 correspondían a los siguientes 
informes de grupos especial es: Ucrania - Nitrato de amonio ; Rusia - Equipo ferroviario ; Australia - 
Empaquetado genérico del tabaco (Honduras) ; Australia - Empaquetado genérico del tabaco (República 
Dominicana) . WT/AB/30  
 
- 8 - 
 
  medidas de subvención, entre ellas contratos de compra, diversas medidas fiscales, medidas de 
investigación y desarrollo (I+D) y medidas relacionadas con bono s públicos . El último informe del 
Órgano de Apelación distribuido en este período correspondió a las apelaciones relativas al asunto 
Australia - Empaquetado genérico del tabaco , que también fueron excepcionalmente voluminosas y 
complejas . En ellas  hubo tres participantes y 35 terceros participantes, y el expediente del grupo 
especial incluyó más de 1.300 pruebas documentales, docenas de informes periciales y un informe 
del grupo especial de aproximadamente 1.000 páginas . Estas apelaciones requirieron una porción 
significativa de los recursos del Órgano de Apelación y de su Secretaría a lo largo de 2019 y 2020 . 
En ellas, el Órgano de Apelación examinó las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
compatibilidad con el  Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre los ADPIC de las medidas de Australia que 
exigían el empaquetado genérico de los productos de tabaco.  
Además de las dos diferencias mencionadas, el Órgano de Apelación trabajó en la ultimación de 
otros siete informes del Órg ano de Apelación sobre numerosos asuntos, cada uno de los cuales 
plante ó cuestiones y desafíos únicos y complejos . Por ejemplo, en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , el Órgano de Apelación examinó las 
resoluciones del grupo especial sobre el cumplimiento relativas a 12 determinaciones de  la existencia 
de subvenciones susceptibles de derechos compensatorios realizadas  por la autoridad investigadora 
de los Estados Unidos, en particular la interpretación que hi zo el Grupo Especial de la expresión 
"organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y las 
determinaciones sobre el beneficio y la especificidad en el marco del apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo 1 c) del artícul o 2, respectivamente . En Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , entre otras 
cosas el Órgano de Apelación aclaró las complejas relaciones entre los efectos del dumping en el 
marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y la relación caus al en el marco 
del párrafo 5 del artículo 3 . En Ucrania - Nitrato de amonio , examinó las constataciones del Grupo 
Especial relativas a la compatibilidad del uso de costos distintos de los basados en los registros 
mantenidos por el exportador/productor inve stigado a efectos de determinar los valores normales 
reconstruidos de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . El Órgano 
de Apelación también aclaró la relación entre el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y el párrafo 2 del 
artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta a la determinación de la existencia de 
dumping . En medio de esta labor incesante en torno a los procedimientos de apelación, la Secretaría 
del Órgano de Apelación también ayudó al Árbitro Ricardo Ramírez -Hernández a determinar el plazo 
prudencial para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD respecto al asunto 
Ucrania - Nitrato de amonio . 
La labor del Órgano de Apelación en 2019 y el primer semestre de 2020 coincidió con la reducción 
de su n úmero de Miembros . En concreto, el Órgano de Apelación, que normalmente deb ería estar 
compuesto por siete Miembros, solo tuvo tres Miembros  durante gran parte de 2019.5 Además, 
el 10 de diciembre de 2019 terminaron los mandatos de los Sres . Ujal Singh Bhatia y Thomas 
R. Graham como Miembros del Órgano de Apelación . Como consecuencia, el Órgano de Apelación 
se quedó  con un solo Miembro, la Sra . Hong Zhao, por debajo del número requerido (tres) para 
entende r en una apelación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 17 del ESD . Los procesos de 
selección para el nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación siguieron 
debatiéndose en las reuniones del OSD durante todo 2019 y 2020, pero los Miembro s de la OMC no 
lograron llegar a un consenso para iniciarlos y cubrir las vacantes pendientes .6 En vista de la 
 
5 Además, los Sres. Peter Van den Bossche and Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyos mandatos 
como Miembros del Órgano de Apelación expiraban el 11 de diciembre de 2017 y el 30 de septiembre de 2018, 
respectivamente, siguieron trabajando para terminar la sus tanciación de las apelaciones que se les habían 
asignado antes de terminar su mandato de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación (hasta la distribución del informe de Estados Unidos - Grandes aeronaves civil es 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) el 28 de marzo de 2019 en el caso del Sr. Peter Van den 
Bossche y hasta la distribución del informe de Australia - Empaquetado genérico del tabaco  el 9 de junio 
de 2020 en el caso del Sr. Shree Baboo Che kitan Servansing).  
6 En concreto, no fue posible llegar a un consenso para iniciar los procesos de selección en las reuniones 
del OSD celebradas en 2019 y el primer semestre de 2020 debido a una serie de preocupaciones sistémicas en 
relación con el funcion amiento del Órgano de Apelación. Los Miembros de la OMC mantuvieron debates sobre 
esas preocupaciones sistémicas durante todo el período, en particular en un proceso informal emprendido bajo 
los auspicios del Consejo General por el Embajador David Walker d e Nueva Zelandia, que actuó como 
Facilitador. A este respecto, el Embajador Walker celebró diversas consultas y buscó elementos de 
convergencia acerca de las preocupaciones de los Miembros y la manera específica de abordarlas en las 
reuniones que el Consej o General celebró en julio (véanse los documentos WT/GC/M/179 y JOB/GC/220), 
octubre (véanse los documentos WT/GC/M/180 y JOB/GC/222) y diciembre de 2019 (véanse los documentos 
WT/GC/M/181 y JOB/GC/225). Sobre la base de esos elementos de convergencia, el Embajador Walker WT/AB/30  
 
- 9 - 
 
  situación, el Presidente del OSD declaró en la reunión del OSD celebrada el 3 de diciembre de 2019 
que las secciones encargadas de cada una de l as apelaciones pendientes en esa fecha cuyas 
audiencias ya hubieran tenido lugar ( Australia - Empaquetado genérico del tabaco  [DS435, DS441], 
Rusia - Equipo ferroviario  [DS499] y Estados Unidos - Papel supercalandrado  [DS505]) continuarían 
su labor hasta q ue concluyeran los procesos de apelación .7 Las secciones que entendían en todas 
las demás apelaciones pendientes comunicaron que habían decidido suspender sus trabajos a partir 
del 10 de diciembre de 2019, al terminar los mandatos de los Sres . Bhatia y Gr aham . 
En consecuencia , la labor del Órgano de Apelación está en suspenso desde el 10 de diciembre 
de 2019, excepto la concerniente a los informes distribuidos en el primer semestre de 2020, y desde 
entonces el Órgano de Apelación no ha podido ni podrá entender en ninguna apelación pendiente o 
futura hasta que el OSD acuerde iniciar el proceso de selección para cubrir las vacantes pertinentes . 
A pesar de estas circunstancias extraordinarias, en 2019 y el primer semestre de 2020 el Órgano de 
Apelación distribuyó diez informes en los que se resolvieron numerosas apelaciones.  
La labor del Órgano de Apelación en 2019 y el primer semestre de 2020 demuestra su determinación 
de seguir resolviendo las diferencias de manera eficaz y efic iente incluso en las circunstancias más 
críticas . El Órgano de Apelación ha sido un logro fundamental de la Ronda Uruguay , y confiamos en 
que los Miembros de la OMC tengan en cuenta este logro al deliberar sobre  el camino a seguir.  
 
 
  
 
preparó un proyecto de decisión del Consejo General sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación que se 
presentó para su adopción en la reunión del Consejo General celebrada los días 9 y 10 de diciembre de 2019. 
Sin embargo, los Miembro s no lograron llegar a un consenso para adoptar el proyecto de decisión 
(WT/GC/M/181).  
7 WT/DSB/M/437.  WT/AB/30  
 
- 10 - 
 
   
ORGANIZACIÓN MUNDIA L DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2019 -2020 
1  INTRODUCCIÓN  
En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas por el Órgano de Apelación y su 
Secretaría en el año 2019 y el primer semestre de 2020. 
La solución de diferencias en la Organización Mundial del Comercio (OMC) está regulada por el 
Entendi miento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), que figura en el Anexo 2 del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC) . En el párrafo 2 del a rtículo 3 del ESD se identifican 
el objetivo y la función del sistema de solución de diferencias de la siguiente manera : "[e]l sistema 
de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad 
al sistema multilate ral de comercio" . En esa disposición se establece también que el sistema de 
solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco 
de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público" . 
La administración del sistema de solución de diferencias está a cargo del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD), integrado por todos los Miembros de la O MC. 
Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD cuando 
"considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro" .8 Los procedimientos 
del ESD son aplicables a las diferencias surgidas en el marco de cualquiera de los acuerdos abarcados 
que se enumeran en el Apéndice 1 del ESD, que incluyen el Acuerdo sobre la OMC y todos los 
Acuerdos multilaterales ane xos a él, relativos al comercio de mercancías9, el comercio de servicios10 
y la protección de los derechos de propiedad intelectual11, así como el propio ESD . Con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 1 del ESD, las normas y procedimientos especiales o adicio nales enumerados 
en el Apéndice 2 del ESD prevalecen sobre los previstos en el ESD en la medida en que exista una 
incompatibilidad . La aplicación del ESD a las diferencias que se planteen en el marco de los acuerdos 
comerciales plurilaterales anexos al Acu erdo sobre la OMC12 depende de que las partes en cada uno 
de esos acuerdos adopten una decisión en la que se establezcan las condiciones de la aplicación 
del ESD al acuerdo de que se trate.13 
El procedimiento previsto en el ESD se lleva a cabo en etapas . En la primera etapa, los Miembros 
están obligados a celebrar consultas con miras a llegar a una solución mutuamente convenida de la 
cuestión en litigio .14 Si en esas consultas no se alcanza una solución de mutuo acuerdo, la diferencia 
puede pasar a la etapa  de carácter resolutivo, en la que el Miembro reclamante solicita al OSD el 
establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto .15 Los integrantes de los grupos 
especiales son elegidos por acuerdo entre las partes, sobre la base de las candidat uras propuestas 
por la Secretaría .16 Sin embargo, si las partes no logran llegar a un acuerdo, cualquiera de ellas 
podrá solicitar al Director General de la OMC que establezca la composición del grupo especial .17 
Los grupos especiales estarán formados por personas muy competentes, funcionarios 
gubernamentales o no, que tengan competencia técnica en derecho mercantil internacional o política 
comercial internacional .18 En el ejercicio de su función resolutoria, el grupo especial debe "hacer una 
evaluación obj etiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos  y 
 
8 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
9 Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  
10 Anexo 1B del Acuerdo sobre la OMC.  
11 Anexo 1C del Acuerdo sobre la OMC.  
12 Anexo 4 del Acuerdo sobre la OMC.  
13 Apéndice 1 del ESD.  
14 Artículo 4 del ESD.  
15 Artículo 6 del ESD.  
16 Párrafo 6 del artículo 8 del ESD.  
17 Párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  
18 Párrafo 1 del artículo 8 del ESD.  WT/AB/30  
 
- 11 - 
 
  formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados" .19 El procedimiento del grupo especial incluye la presentación 
de comunicaciones escritas por las partes principales y también por los terceros que hayan notificado 
al OSD su in terés en la diferencia . Normalmente los grupos especiales celebran dos reuniones con 
las partes, una de las cuales incluye también una sesión con los terceros . Los grupos especiales 
exponen sus constataciones fácticas y jurídicas en un informe provisional sobre el que las partes 
pueden formular observaciones . El informe definitivo se comunica en primer lugar a las partes y se 
distribuye después a todos los Miembros de la OMC en los tres idiomas oficiales de la Organización 
(español, francés e inglés), momen to en el que también se publica en el sitio web de la OMC.  
El artículo 17 del ESD establece un Órgano Permanente de Apelación . El Órgano de Apelación está 
integrado por siete Miembros, nombrados cada uno por un mandato de cuatro años, que puede 
renovarse u na vez . Las fechas de expiración de los mandatos se escalonan para asegurar que no 
todos los Miembros inicien y concluyan sus respectivos mandatos al mismo tiempo . Los Miembros 
del Órgano de Apelación deben ser personas de prestigio reconocido, con compete ncia técnica 
acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en 
general . No estarán vinculadas a ningún gobierno . Además, los integrantes del Órgano de Apelación 
serán representativos en términos generales de la composición de la OMC . Los Miembros del Órgano 
de Apelación eligen un presidente para un único mandato, prorrogable una sola vez . El Presidente 
tiene a su cargo la dirección general de los asuntos del Órgano de Apelación . Una sección integrada 
por tres Mie mbros del Órgano de Apelación entiende en cada apelación . El proceso de selección de 
las secciones está destinado a garantizar los principios de selección aleatoria, imprevisibilidad de la 
selección y oportunidad de actuar de todos los Miembros con indepen dencia de su origen nacional . 
Con objeto de garantizar la uniformidad y coherencia en la adopción de decisiones, antes de finalizar 
los informes del Órgano de Apelación las secciones intercambian opiniones con los otros Miembros 
de dicho Órgano . El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría . 
La conducta de los Miembros y de los funcionarios del Órgano de Apelación se rige por las Normas 
de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimien tos por los que 
se rige la solución de diferencias20 (Normas de Conducta) . Dichas normas subrayan que los Miembros 
del Órgano de Apelación serán independientes e imparciales y evitarán todo conflicto de intereses 
directo o indirecto, además de mantener la confidencialidad de los procedimientos en apelación.21 
Cualquiera de las partes en una diferencia, con excepción de los Miembros de la OMC que hayan 
intervenido en calidad de terceros en la etapa del grupo especial, puede apelar ante el Órgano de 
Apelación  el informe de un grupo especial . Estos terceros, no obstante, pueden participar en el 
procedimiento de apelación y presentar comunicaciones escritas y formular declaraciones orales . 
La apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratad as en el informe del grupo 
especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este . El examen en apelación se lleva a cabo 
con arreglo a los procedimientos establecidos en el ESD y los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación22 (Procedim ientos de trabajo), elaborados por el Órgano de Apelación en 
consulta con el Presidente del OSD y con el Director General de la OMC y comunicados a los Miembros 
de la OMC . El procedimiento de apelación conlleva la presentación de comunicaciones escritas po r 
los participantes y los terceros participantes, así como la celebración de una audiencia . El informe 
del Órgano de Apelación debe distribuirse en un plazo de 90 días contados a partir de la fecha en 
que se haya iniciado la apelación, y se publica en el s itio web de la OMC inmediatamente después 
de su distribución a los Miembros . En su informe, el Órgano de Apelación puede confirmar, modificar 
o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial.  
Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación deben ser adoptados por los 
Miembros de la OMC obrando colectivamente por conducto del OSD . De conformidad con la regla 
del consenso en contrario, un informe se considera adoptado a menos que el OSD decida por 
consenso no adoptarlo .23 Una vez adoptados, el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
grupo especial (modificado por el Órgano de Apelación) son vinculantes para las partes.  
 
19 Artículo 11 del ESD.  
20 Las Normas de Conducta,  adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), han sido 
incorporadas a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como anexo II. 
(Véanse los documentos WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2).  
21 Los antiguos Miembros del Órg ano de Apelación y los funcionarios y pasantes de su Secretaría están 
sujetos a directrices aplicables después de la separación del servicio que facilitan el cumplimiento de las 
obligaciones de conducta pertinentes tras un período de servicio (WT/AB/22).  
22 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  
23 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  WT/AB/30  
 
- 12 - 
 
  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, una vez que el OSD ha adoptado un informe de  un 
grupo especial o del Órgano de Apelación que incluya una constatación de incompatibilidad de una 
medida del Miembro demandado con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, 
el Miembro demandado debe, en principio, cumplir inmediatament e. Sin embargo, cuando el 
cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un "plazo prudencial" 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD . El "plazo prudencial" puede ser 
determinado por el OSD, establecido por las  partes de común acuerdo o fijado mediante arbitraje 
vinculante en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . En dicho arbitraje, una directriz para el 
árbitro es que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del 
Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses contados a partir de la fecha de adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación . Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto 
o más largo, según las circunstancias del caso . Los árbitros han indicado que el plazo prudencial 
será el plazo más breve posible en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro que ha de 
proceder a la aplicación.  
En caso de desacuerdo entre las partes "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir ... o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", la cuestión puede 
someterse al grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, en virtud del 
procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En el marco 
de ese procedimiento, el grupo especial emite un informe que puede ser objeto de apelación ante el 
Órgano de Apelación . Una vez adoptados por el OSD, los informes emitidos por el grupo especial y 
el Órgano de Apelación en el marco d el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el 
cumplimiento son vinculantes para las partes.  
Si el Miembro demandado no pone la medida declarada incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtu d de los acuerdos abarcados dentro 
del plazo prudencial, el Miembro reclamante puede solicitar la celebración de negociaciones con el 
Miembro demandado con miras a llegar a un acuerdo sobre la compensación como alternativa 
temporal y voluntaria al pleno cu mplimiento . La compensación está supeditada a la aceptación del 
Miembro reclamante y debe ser compatible con los Acuerdos de la OMC . Si no se conviene en una 
compensación satisfactoria, el Miembro reclamante puede solicitar la autorización del OSD, de 
conformidad con el artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación al Miembro demandado de 
concesiones u otras obligaciones resultantes de los Acuerdos de la OMC . El nivel de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equiva lente al nivel de anulación o 
menoscabo resultante del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
El Miembro demandado puede solicitar un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD si impugna el nivel de la suspens ión propuesta o considera que no se han seguido los 
principios y procedimientos relativos a la suspensión de concesiones u otras obligaciones . 
En principio, la suspensión de concesiones u otras obligaciones debe referirse al mismo sector 
comercial o acuerd o que la medida declarada incompatible . Sin embargo, si ello resulta impracticable 
o es ineficaz para el Miembro reclamante y las circunstancias son suficientemente graves, el Miembro 
reclamante puede solicitar autorización para suspender concesiones con r especto a otros sectores o 
acuerdos . El arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 estará a cargo del grupo especial que 
haya entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros . La compensación 
y la suspensión de concesione s u otras obligaciones son medidas temporales ; ninguna de ellas se 
ha de preferir a la aplicación plena de una recomendación de poner una medida en conformidad con 
los acuerdos abarcados.24 
Las partes en una diferencia pueden solicitar, en cualquier etapa del procedimiento, los buenos 
oficios, la conciliación o la mediación como métodos alternativos de solución de diferencias .25 
Además, de conformidad con el artículo 25 del ESD, los Miembros de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como altern ativa a los procedimientos habituales previstos en el ESD .26 El recurso al 
arbitraje, con inclusión del procedimiento por el que se regirá, está sujeto al acuerdo mutuo de las 
partes.27  
 
24 Párrafo 1 del artículo 22 del ESD.  
25 Artículo 5 del ESD.  
26 Solo se ha recurrido una vez al artícul o 25 del ESD, y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, sino que el objetivo de ese arbitraje fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumplimiento por parte del Miembro demandado. (Véase el lau do arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) ). 
27 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisiones de los árbitros.  WT/AB/30  
 
- 13 - 
 
  2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
El Órgano de Apelación es un órga no permanente integrado normalmente por siete Miembros 
nombrados por el OSD para un mandato de cuatro años que puede renovarse solo una vez por otro 
período de cuatro años.  
En enero de 2019, el Órgano de Apelación estaba compuesto por tres Miembros .28 El 10 de diciembre 
de 2019, expiró el mandato de dos Miembros del Órgano de Apelación, los Sres . Ujal Singh Bhatia 
y Thomas R.  Graham . Los procesos de selección para el nombramiento de nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación se debatieron en las reuniones del OSD a lo largo de 2019 y hasta la fecha 
en 202029, pero los Miembros de la OMC no lograron llegar a un consenso para iniciarlos y cubrir las 
vacantes pendientes.  
En la totalidad de las 11 reuniones ordinarias del OSD celebradas en 2019 y las tres reuniones 
ordinarias del OSD celebradas durante el primer semestre de 2020 (hasta la reunión del OSD 
celebrada el 29 de junio de 2020, incluida), se presentaron y examinar on varias versiones 
revisadas30 de la propuesta relativa a los procesos de selección de Miembros del Órgano de 
Apelación, presentada por primera vez en la reunión del OSD celebrada el 22 de noviembre de 2017 
en nombre de  52 Miembros  de la OMC .31 Todas las versiones de estas propuestas eran esencialmente 
iguales, en tanto en cuanto preveían procesos de selección para nombrar Miembros del Órgano de 
Apelación para cubrir las cuatro vacantes pendientes desde principios de 2019 (estas vacantes 
habían surgido com o consecuencia de la expiración de los mandatos de los Sres . Ricardo Ramírez -
Hernández, Peter Van den Bossche y Shree Baboo Chekitan Servansing y la renuncia del Sr . Hyun 
Chong Kim) . Además, surgió una quinta y una sexta vacante como consecuencia de la exp iración de 
los segundos mandatos de los Sres . Ujal Singh Bhatia y Thomas R.  Graham el 10 de diciembre 
de 2019. L a propuesta relativa a los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación 
presentada el 24 de junio de 2019 y subsiguientemente preve ía procesos de selección para nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación en sustitución de los Sres . Ujal Singh Bhatia y Thomas 
R. Graham, además de cubrir las cuatro vacantes pendientes . Las propuestas se presentaron en 
nombre de un número creciente de prop onentes, ya que 52 Miembros  de la OMC  apoyaron la primera 
propuesta en la reunión del OSD celebrada el 22 de noviembre de 2017, cifra que aumentó 
a 71 Miembros en la reunión del OSD del 28 de enero de 201932, a 118 Miembros en la reunión 
del OSD del 18 de diciembre de 201933, y a 122 Miembros en la reunión del OSD del 28 de febrero 
de 2020.34 Los proponentes de las propuestas subrayaron que las vacantes "afectan[] gravemente 
[el] funcionamiento [del Órgano de Apelación] y el sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de [los] Miembros" y que los "Miembros de la OMC tienen la obligación de 
salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio" . A continuación, propusieron iniciar procesos de selección para todas las 
 
28 El segundo mandato del Sr. Peter Van den Bossche terminó el 11 d e diciembre de 2017. El 24 de 
noviembre de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por carta al Presidente del OSD que, de 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (Procedimientos de 
trabajo), el  Órgano de Apelación había autorizado al Sr. Van den Bossche a terminar la sustanciación de las 
apelaciones que se le habían asignado antes de terminar su mandato. La última apelación en que participó el 
Sr. Van den Bossche, en virtud de la Regla 15 ( Estad os Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE)) concluyó con la distribución del informe del Órgano de Apelación el 28 de 
marzo de 2019.  
El mandato del Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing terminó el 30 de septiembre  de 2018. El 28 de 
septiembre de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por carta a la Presidenta del OSD que, de 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Órgano de 
Apelación había autorizad o al Sr. Servansing a terminar la sustanciación de las apelaciones que se le habían 
asignado antes de que terminara su mandato el 30 de septiembre de 2018. El Sr. Servansing llevó a cabo sus 
tareas en virtud de la Regla 15 a lo largo de 2019.  
29 Véanse, por  ejemplo, los documentos WT/DSB/M/425, WT/DSB/M/426, WT/DSB/M/428, 
WT/DSB/M/429, WT/DSB/M/430, WT/DSB/M/431, WT/DSB/M/433, WT/DSB/M/434, WT/DSB/M/436, 
WT/DSB/M/437, WT/DSB/M/438, WT/DSB/M/440 y WT/DSB/M/ 441 ( 29 de junio de 2020 ). 
30 Las versiones revisadas de la propuesta examinada en las reuniones del OSD en 2019 y el primer 
trimestre de 2020 figuran en los siguientes documentos: WT/DSB/W/609/Rev.7, WT/DSB/W/609/Rev.8, 
WT/DSB/W/609/Rev.10, WT/DSB/W/609/Rev.11, WT/DSB/W/609/Rev.12, WT/DSB/W/609/Rev.13, 
WT/DS B/W/609/Rev.14, WT/DSB/W/609/Rev.15, WT/DSB/W/609/Rev.16 , WT/DSB/W/609/Rev.17  y 
WT/DSB/W/609/Rev.18 . 
31 WT/DSB/M/404 y WT/DSB/W/609.  
32 WT/DSB/M/425 . 
33 WT/DSB/W/609/Rev.15 . 
34 WT/DSB/W/609/Rev.17 . WT/AB/30  
 
- 14 - 
 
  vacantes, establecer un Comité de Selección, permitir que los Miembros presentaran candidaturas 
y solicitar al Comité de Selección que formulara una recomendación en un plazo determinado . Sin 
embargo, no fue posible llegar a un consenso para iniciar los procesos de selección en las reuniones 
del OSD celebradas a lo largo de 2019 y durante el primer trimestre de 2020. D urante ese período, 
los Miembros también examinaron varias preocupacione s sustantivas y sistémicas en relación con el 
funcionamiento del Órgano de Apelación, inclusive a través del proceso informal llevado a cabo bajo 
los auspicios del Consejo General con el Embajador David Walker de Nueva Zelandia como 
Facilitador.35 
Como con secuencia de lo anterior, en 2019 el Órgano de Apelación estuvo compuesto por tres 
Miembros hasta la expiración de los segundos mandatos de los Sres . Ujal Singh Bhatia y Thomas 
R. Graham el 10 de diciembre de 2019. P osteriormente, estuvo compuesto por un M iembro restante 
durante el resto del año, como se muestra en el cuadro 1 infra: 
Cuadro 1: Composición del Órgano de Apelación en 2019 y el primer semestre de 2020  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s)  
Ujal Singh Bhatia*  India 2011-2015 
2015-2019 
Thomas R.  Graham*  Estados Unidos  2011-2015 
2015-2019 
Hong Zhao  China  2016-2020 
* El mandato de los Sres . Ujal Singh Bhatia y Thomas R.  Graham como Miembros del Órgano de 
Apelación finalizó el 10 de diciembre de 2019. D e conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de 
Trabajo, fueron autorizados a terminar la sustanciación de las apelaciones que se les habían asignado 
mientras eran Mie mbros del Órgano de Apelación y respecto de las cuales se celebraron audiencias 
antes de que expiraran sus mandatos.36 
El 12 de diciembre de 2018, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de 
Trabajo, los Miembros del Órgano de Ap elación eligieron a la Sra . Zhao Hong para desempeñar el 
cargo de Presidenta del Órgano de Apelación desde el 1º de enero de 2019 hasta el 30 de junio 
de 2019, y al Sr . Thomas R.  Graham para desempeñar el cargo de Presidente desde el 1º de julio 
de 2019 ha sta diciembre de 2019.37 El 13 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación comunicó 
que la Sra . Zhao Hong ha sido elegida para desempeñar el cargo de Presidenta del Órgano de 
Apelación desde el 1º de diciembre de 2019 hasta el 30 de noviembre de 2020, de conformidad con 
el párrafo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de Trabajo.38 
En el anexo 3 se incluye información biográfica sobre los Miembros del Órgano de Apelación . 
El anexo  4 contiene una lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación.  
El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría, de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 17 del ESD . Al 31 de diciembre 2019, la Secretaría estaba integrada 
por 19 juristas, un ayudante administrativo y cuatro funcionarios de apoyo , con e l Sr. Werner Zdouc  
como  Director.   
 
35 Las preocupaciones examinadas figuran en los siguientes documentos de la OMC: WT/DSB/M/425, 
WT/DSB/M/426, WT/DSB/M/428, WT/DSB/M/429, WT/DSB/M/430, WT/DSB/M/431, WT/DSB/M/433, 
WT/DSB/M/434, WT/DSB/M/436, WT/DSB/M/437, WT/DSB/M/438, WT/DSB/M/440 y WT/DSB/M/ 441  
(29 de junio de 2020 ). Los informes del Embajador Walker acerca del proceso informal sobre cuestiones 
relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación llevado a cabo bajo los auspicios del Consejo General 
figuran en los siguientes documentos de la OMC: WT/JOB/215 , WT/JOB/217 , WT/JOB/220 , WT/JOB/222 y 
WT/JOB/225. Como resultado del proceso informal, se preparó un proyecto de decisión del Consejo General 
sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación, que se presentó para su adopción en la reunión de l Consejo 
General celebrada los días 9 y 10 de diciembre de 2019. Sin embargo, los Miembros no pudieron llegar a un 
consenso para adoptar el proyecto de decisión (WT/GC/M/181).  
36 El 3 de diciembre de 2019, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por  carta al Presidente 
del OSD que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el 
Órgano de Apelación había autorizado a los Sres. Messrs Ujal Singh Bhatia y Thomas R. Graham a terminar la 
sustanciación de la s apelaciones que se les habían asignado antes de que expiraran sus mandatos el 10 de 
diciembre de  2019 y respecto de las cuales se habían celebrado audiencias antes de esa fecha. Posteriormente, 
se informó de ello a los participantes y terceros participan tes en esas apelaciones.  
37 WT/DSB/77.  
38 WT/DSB/78.  WT/AB/30  
 
- 15 - 
 
  3  APELACIONES  
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, y con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la apelación la inicia una parte en la dif erencia mediante una 
notificación por escrito al OSD y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación . El párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo prevé la posibilidad 
de que cualquier parte en la dif erencia distinta del apelante inicial se sume a la apelación, o apele 
sobre la base de otros supuestos errores, presentando un anuncio de otra apelación en un plazo de 
cinco días contados a partir de la fecha de la presentación del anuncio de apelación.  
En 2019 y el primer semestre de 2020 se apelaron ocho informes de grupos especiales sobre siete 
asuntos .39 Se completó la labor del Órgano de Apelación sobre una apelación presentada en 2017, 
y su labor sobre tres apelaciones presentadas en 2018 continuó a l o largo de 2019 y durante el 
primer trimestre de 2020. C uatro de las apelaciones presentadas en este período se referían a 
procedimientos sobre el cumplimiento, y las restantes se referían a procedimientos iniciales . En dos 
de las ocho nuevas apelaciones s e presentó "otra apelación" de conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . En el cuadro 2 figura información adicional sobre las 
apelaciones presentadas y pendientes en 2019 y el primer semestre de 2020. E n el anexo 5 pued e 
consultarse información adicional sobre el número de apelaciones presentadas cada año des de 1996. 
El porcentaje de informes de grupos especiales objeto de apelación entre 1996 y el primer semestre 
de 2020 es de aproximadamente el 67 %. En el anexo 6 se indica el porcentaje de informes de grupos 
especiales que han sido objeto de apelación cada año.  
Cuadr o 2: Apelaciones pendientes  
Informes de grupos 
especiales apelados  Fecha de la 
apelación  Apelantea Signatura  Otro 
apelanteb Signatura  
UE - Paquete energético  21 de septiembre 
de 2018 UE WT/DS476/6  Rusia  WT/DS476/7  
Colombia - Textiles 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Colombia)/Colombia - 
Textiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Panamá)  20 de noviembre 
de 2018 Panamá  WT/DS461/28  Colombia  WT/DS461/29  
India - Productos de hierro 
y acero  14 de diciembre 
de 2018 India WT/DS518/8  Japón  WT/DS518/9  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas)  9 de enero de 2019 Tailandia  WT/DS371/27  --- --- 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas)  9 de septiembre 
de 2019 Tailandia  WT/DS371/30  --- --- 
Estados Unidos - Tubos y 
tuberías (Turquía)  25 de enero de 2019 Estados 
Unidos  WT/DS523/5  Turquía  WT/DS523/6  
Estados Unidos - Método de 
fijación de precios 
diferenciales  4 de junio de 2019 Canadá  WT/DS534/5  --- --- 
Estados Unidos - Energía 
renovable  15 de agosto 
de 2019 Estados 
Unidos  WT/DS510/5  India WT/DS510/6  
 
39 Entre ellos, el informe del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) (párrafo 5 del artículo 21 - India)  (DS436), respecto del cual el 18 de diciembre de 2019 los Est ados 
Unidos notificaron su decisión de apelar de conformidad con el artículo 16 del ESD (WT/DS436/21). El 14 de 
enero de 2020, la India y los Estados Unidos comunicaron conjuntamente al OSD que, a pesar de la decisión 
de los Estados Unidos de apelar, los E stados Unidos no presentaron un anuncio de apelación ni una 
comunicación del apelante porque no podía establecerse una sección del Órgano de Apelación para que 
entendiera en la apelación en el momento de la comunicación. Por este motivo, la India y los Est ados Unidos 
comunicaron conjuntamente que entendían que los Estados Unidos presentarán un anuncio de apelación y una 
comunicación del apelante en cuanto pueda establecerse una sección, y que la India podrá presentar su propia 
apelación en ese momento (WT/D S436/22).  WT/AB/30  
 
- 16 - 
 
  Informes de grupos 
especiales apelados  Fecha de la 
apelación  Apelantea Signatura  Otro 
apelanteb Signatura  
India - Medidas 
relacionadas con la 
exportación  19 de noviembre 
de 2019 India WT/DS541/7  --- --- 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - UE) 6 de diciembre 
de 2019 UE WT/DS316/43  --- --- 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (párrafo 5 
del artículo 21 - India)c 18 de diciembre 
de 2019 Estados 
Unidos  WT/DS436/21  --- --- 
a De conformidad  con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
b De conformidad  con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
c Los Estados  Unidos han notificado su intención de apelar el informe del Grupo Especial en este 
asunto pero no presentaron  un anuncio de apelación ni una comunicación del apelante porque en 
este momento no puede establecerse una sección del Órgano de Apelación para qu e entienda en 
esta apelación (WT/DS436/22).  
Informes del Órgano de Apelación  
En 2019 y el primer semestre de 2020 se distribuyeron 10 informes del Órgano de Apelación 
sobre  9 asuntos cuyos detalles se resumen en el cuadro 3 . Hasta el final del primer semestre 
de 2020 el Órgano de Apelación había distribuido en total 169 informes.40 
Cuadro 3: Informes del Órgano de Apelación distribuidos entre el comienzo de 2019  y el 
primer semestre de 2020  
Asunto  Signatura  Fecha de distribución  Fecha de adopción 
por el OSD  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª  reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE) WT/DS353/AB/RW  28 de marzo de 2019 11 de abril de 2019 
Corea - Radionúclidos  WT/DS495/AB/R  11 de abril de 2019 26 de abril de 2019 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo  5 
del artículo 21 - China)  WT/DS437/AB/RW  16 de julio de 2019 15 de agosto de 2019 
Corea - Válvulas neumáticas  WT/DS504/AB/R  10 de septiembre 
de 2019 30 de septiembre 
de 2019 
Ucrania  - Nitrato de amonio  WT/DS493/AB/R  12 de septiembre 
de 2019 30 de septiembre 
de 2019 
Marruecos - Acero laminado en 
caliente  WT/DS513/AB/R  10 de diciembre 
de 2019 8 de enero de 2020 
Rusia - Equipo ferroviario  WT/DS499/AB/R  4 de febrero de 2020 5 de marzo de 2020 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  WT/DS505/AB/R  6 de febrero de 2020 5 de marzo de 2020 
Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco (Honduras)  WT/DS435/AB/R  9 de junio de 2020 29 de junio de 2020 
Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco (República Dominicana)  WT/DS441/AB/R  9 de junio de 2020 29 de junio de 2020 
 
  
 
40 En el Anexo 8: Cuadro II puede consultarse más información sobre los informes distribuidos del 
Órgano de Apelación, por año de distribución.  WT/AB/30  
 
- 17 - 
 
  En el cuadro 4 se indican los Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos en 2019  y el primer semestre de 2020. 
Cuadro 4: Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos entre el comienzo de 2019  y el primer semestre de 2020  
Asunto  Signatura  Acuerdos de la OMC abordados  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE) WT/DS353/AB/RW  Acuerdo SMC  
ESD 
Corea - Radionúclidos  WT/DS495/AB/R  Acuerdo MSF  
ESD 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo  5 
del artículo 21 - China)  WT/DS437/AB/RW  Acuerdo SMC  
ESD 
Corea - Válvulas neumáticas  WT/DS504/AB/R  Acuerdo Antidumping  
ESD 
Ucrania  - Nitrato de amonio  WT/DS493/AB/R  Acuerdo Antidumping  
ESD 
Marruecos - Acero laminado en 
caliente*  WT/DS513/AB/R  --- 
Rusia - Equipo ferroviario  WT/DS499/AB/R  Acuerdo OTC  
ESD 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  WT/DS505/AB/R  Acuerdo SMC  
ESD 
Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco (Honduras)  WT/DS435/AB/R  Acuerdo OTC  
Acuerdo sobre los ADPIC  
ESD Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco (República Dominicana)  WT/DS441/AB/R  
* En Marruecos - Acero laminado en caliente , se desistió de la apelación y el informe del Órgano de 
Apelación describe las constataciones del Grupo Especial y resume los antecedentes procesales del 
asunto, pero no aborda las cue stiones jurídicas sustantivas planteadas en la apelación.  
 
Las constataciones y conclusiones formuladas en los informes del Órgano de Apelación distribuidos 
en 2019 y el primer semestre de 2020 se resumen a continuación.  
3.1  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), WT/DS353/AB/RW  
Este asunto se refería a la diferencia sobre el cumplimiento que surgió a partir de una impugnación 
planteada hace más de 10 años por la Unión Europea contra las subvenciones otorgadas por l os 
Estados Unidos respecto de grandes aeronaves civiles (LCA), a saber, LCA de Boeing . El grupo 
especial inicial y el Órgano de Apelación se pronunciaron en favor de muchas de las alegaciones de 
la Unión Europea, y esos informes fueron adoptados por el OSD  en marzo de 2012. L os Estados 
Unidos debían cumplir esas resoluciones a más tardar el 23 de septiembre de 2012. A  raíz de una 
reclamación presentada por la Unión Europea, un grupo especial sobre el cumplimiento constató, en 
un informe distribuido el 9 de junio de 2017, que los Estados Unidos seguían causando efectos 
desfavorables en forma de pérdida significativa de ventas y una amenaza de obstaculización, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados a) - c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ( Acuerdo  SMC) en el mercado de LCA de pasillo 
único en el período posterior a la aplicación (después de septiembre de 2012). En concreto, el Grupo 
Especial formuló las siguientes constataciones en su info rme. 
Con respecto a la cuestión de si determinadas medidas, y alegaciones con respecto a determinadas 
medidas, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD o en el ámbito del presente procedimien to sobre el cumplimiento:  
a. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 a), 1 b) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, y al amparo del artículo III del  Acuerdo General sobre WT/AB/30  
 
- 18 - 
 
  Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial ; pero las medidas de la Fase II de Carolina del Sur y las 
medidas fiscales del estado de Washington, modificadas por el Proyecto de ley sustitutivo 
del Senado (SSB) 5952 del estado de Washington, no está n comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial, debido a que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea no satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo  6 
del ESD por lo que respecta a esas medidas.  
b. las siguientes medidas están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre 
el cumplimiento:  
i. las bonificaciones fiscales sobre negocios y actividades ( B&O) para desarrollo previo a 
la producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de Washington, 
incluidas sus modificaciones ; la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la 
propiedad y para los impuestos especiales sobre arrendamientos del estado de 
Washington, incluidas sus modificaciones ; las exenciones del impuesto sobre las 
ventas y la utilización para software, hardware y periféricos de computadoras del 
estado de Washington ; y la reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad de 
Everett;  
ii. los contratos de compra del Departamento de Defensa de los Estados Unidos ( USDOD ) 
financ iados mediante los 23 elementos del programa sobre investigación, desarrollo, 
prueba y evaluación (RDT&E);  
iii. los contratos de compra HR0011 -06-C-0073 y HR -0011-08-C-0044, SOW, y los 
instrumentos de asistencia HR0011 -06-2-0008, FA8650 -07-2-7716 y   
HR0011 -10-2-0001 del USDOD financiados por medio del Proyecto Tecnología de 
procesamiento de materiales del elemento de programa Tecnología de los materiales 
y biotecnología;  
iv. el suministro de acceso a equipos y empleados del USDOD por lo que respecta a los 
contratos de compra e instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a -2006 
financiados en el marco de los 23 elementos de programa de RDT&E iniciales y los 
elementos de programa "adicionales" que, según constató el Grupo Especial, están 
comprendidos en el ámbito  del presente procedimiento;  
v. la medida en materia de investigación y desarrollo aeronáuticos de la Administración 
Federal de Aviación ( FAA); y 
vi. las medidas del Proyecto Gemini y las medidas del Proyecto Emerald de Carolina 
del Sur. 
c. Las siguientes medidas no  están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento 
sobre el cumplimiento:  
i. la medida relativa al Centro Conjunto de Innovación en Tecnología Aeroespacial del 
estado de Washington;  
ii. el contrato de la Fuerza Aérea F19628 -01-D-0016 financiado en el mar co del 
Proyecto  DRAGON del elemento de programa Sistema de alerta y control 
aerotransportado (PE 0207417F) ; el contrato de la Fuerza Aérea FA8625 -11-C-6600 
financiado en el marco del elemento de programa Aeronave de reabastecimiento aéreo 
de próxima generación KC -46 (PE 0605221F) ; y las medidas financiadas en el marco 
del elemento de programa Aeronave multifunción de patrulla marítima (P -8A) 
(PE 0605500N), incluidos los contratos de la Marina N00019 -04-C-3146,  
N00019 -09-C-0022 y N00019 -12-C-0112; y 
iii. el suministro de acceso a equipos y empleados del USDOD por lo que respecta a los 
contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD anteriores 
a -2007 financiados en el marco de los 23 elementos de programa de RDT&E iniciales.  WT/AB/30  
 
- 19 - 
 
  d. La Unió n Europea tiene vedado formular alegaciones al amparo de los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC contra las cuatro siguientes medidas fiscales iniciales del 
estado de Washington promulgadas en virtud del HB 2294 : i) la reducción del tipo del 
impuesto B&O del estado de Washington ; ii) las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo 
previo a la producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de Washington, 
incluidas sus modificaciones ; iii) la bonificación fiscal B&O para los impuest os sobre la 
propiedad del estado de Washington, incluidas sus modificaciones ; y iv) las exenciones 
del impuesto sobre las ventas y la utilización para software, hardware y periféricos de 
computadoras del estado de Washington.  
e. La Unión Europea tiene vedado formular alegaciones al amparo de los párrafos 1 b) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, y al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
con respecto a las siguientes cuatro medidas fiscales iniciales del estado de Washington 
promulgadas en vir tud del HB 2294 : i) la reducción del tipo del impuesto B&O del estado 
de Washington ; ii) las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para 
software, hardware y periféricos de computadoras del estado de Washington ; iii) las 
bonificaciones f iscales B&O para desarrollo previo a la producción/desarrollo de productos 
aeroespaciales del estado de Washington, incluidas sus modificaciones ; y iv) la 
bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad del estado de Washington, 
incluidas sus  modificaciones ; así como las medidas relativas a las empresas de ventas en 
el extranjero/ingresos extraterritoriales  (EVE/IET ). 
f. La Unión Europea tiene vedado formular alegaciones al amparo de los párrafos 1 a), 1 b) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC y al  amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 con respecto a : i) la reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad de Everett, 
las reducciones de impuestos relacionadas con los bonos industriales ( IRB) de la ciudad 
de Wichita, y los acuerdos en  el marco de la Ley del Espacio de la NASA y los contratos de 
compra del  USDOD anteriores a 2007 en litigio en el procedimiento inicial ; y ii) los 
contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD anteriores 
a 2007 en litigio en el procedimiento inicial, modificados por los respectivos acuerdos de 
concesión de licencias de patente de Boeing.  
Con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos no han retirado la subvención en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
a. En relación con las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA 
y el USDOD anteriores a 2007 que fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, la Unión Europea estableció que las modificaciones de las condiciones de lo s 
contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD anteriores 
a 2007 introducidas por los Estados Unidos mediante los acuerdos de concesión de 
licencias de patente de Boeing no constituyen un retiro de la subvención en el sentido d el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y que los Estados Unidos, al no haber adoptado 
ninguna medida con respecto a los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio anteriores 
a 2007, no han retirado la subvención en el sentido del párrafo 8 del artícul o 7 del 
Acuerdo  SMC;  
b. En relación con las medidas de los Estados Unidos posteriores a 2006 impugnadas en el 
presente procedimiento, la Unión Europea estableció que las siguientes medidas entrañan 
subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2  del Acuerdo SMC, y que al 
otorgar o mantener esas subvenciones específicas después de concluido el plazo para la 
aplicación, los Estados Unidos no han retirado la subvención en el sentido del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
i. determinadas transacciones realizadas entre la NASA y Boeing en virtud de los 
contratos de compra, acuerdos de cooperación y acuerdos en el marco de la Ley del 
Espacio de la NASA posteriores a 2006, con respecto a las cuales el Grupo Especial no 
pudo estim ar la cuantía de la subvención sobre la base de las pruebas obrantes en el 
expediente, aunque consideró que la estimación que hicieron los Estados Unidos de la 
cuantía de la contribución financiera entre 2007 y 2012 era una estimación creíble;  WT/AB/30  
 
- 20 - 
 
  ii. determinadas  transacciones realizadas entre el USDOD y Boeing en virtud de los 
instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a 2006, con respecto a las cuales 
el Grupo Especial no pudo estimar la cuantía de la subvención sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente, aunque consideró que la estimación que hicieron 
los Estados Unidos de la cuantía de la contribución financiera entre 2007 y 2012 era 
una estimación creíble;  
iii. transacciones realizadas de conformidad con el Acuerdo de Reducción Continua de 
Energía , Emisiones y Ruido ( CLEEN ) de Boeing con la FAA, con respecto a las cuales 
el Grupo Especial no pudo estimar la cuantía de la subvención sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente, aunque consideró que la estimación que hizo la 
Unión Europea d e la cuantía de la contribución financiera entre  2010 y 2014 era una 
estimación creíble;  
iv. la reducción del tipo del impuesto B&O para la industria aeroespacial del estado de 
Washington entre 2013 y 2015;  
v. las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previ o a la producción/desarrollo de 
productos aeroespaciales del estado de Washington, modificadas por el artículo 7 
del SSB 6828, entre 2013 y 2015;  
vi. la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad del estado de 
Washington, modificada por el H B 2466 para incluir los impuestos especiales sobre 
arrendamientos, entre 2013 y 2015;  
vii. las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para software, hardware 
y periféricos de computadoras del estado de Washington, entre 2013 y 2015;  
viii. la reducc ión del tipo del impuesto B&O de la ciudad de Everett, entre 2013 y 2015;  
ix. pagos efectuados por el estado de Carolina del Sur en virtud de compromisos asumidos 
en el Acuerdo sobre el Proyecto Gemini para compensar a Boeing por una parte de los 
gastos efectu ados por Boeing en relación con la construcción de las instalaciones e 
infraestructuras Gemini mediante el producto de la emisión de los bonos para nodos 
aéreos;  
x. la exención del impuesto sobre la propiedad para los grandes cargueros de Boeing del 
estado de  Carolina del Sur, entre 2013 y 2015 ; y 
xi. las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para el combustible de las 
aeronaves, los equipos informáticos y los materiales de construcción del estado de 
Carolina del Sur, entre 2013 y 2015.  
c. La Unió n Europea no estableció que las siguientes medidas comporten subvenciones 
específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC, y en consecuencia no 
estableció que al otorgar o mantener esas subvenciones específicas después de concluido 
el plaz o para la aplicación, los Estados Unidos no hayan retirado la subvención en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
i. determinadas transacciones realizadas entre el USDOD y Boeing en virtud de los 
contratos de compra del USDOD anteriores a 2 007 y posteriores a 2006, sobre la base 
de que, suponiendo a efectos de argumentación que esas medidas entrañaran 
contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC, no otorgan un beneficio a Boeing en el sentido de l párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC;  
ii. las exenciones y exclusiones fiscales en virtud de la legislación EVE/IET y la legislación 
que la sucedió, sobre la base de que la Unión Europea no ha establecido que Boeing 
recibiera realmente beneficios fisc ales EVE/IET después de 2006, y que en 
consecuencia la medida entrañe una contribución financiera en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC;  WT/AB/30  
 
- 21 - 
 
  iii. las reducciones de impuestos otorgadas mediante los IRB emitidos por la ciudad de 
Wichit a, sobre la base de que esas reducciones de impuestos han dejado de ser 
específicas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC y, como 
consecuencia, la medida ya no está sujeta a las disposiciones del Acuerdo SMC 
relativas a las subvenci ones recurribles;  
iv. el subarrendamiento del solar del proyecto por el estado de Carolina del Sur, sobre la 
base de que la Unión Europea no ha establecido que el subarrendamiento comporte 
una subvención a Boeing;  
v. el suministro por el estado de Carolina del Su r de las instalaciones e infraestructuras 
del Proyecto Gemini y el Proyecto Emerald, sobre la base de que la Unión Europea no 
ha establecido que esas medidas entrañen contribuciones financieras en el sentido del 
párrafo 1) a) 1) iii) del artículo  1 del Acu erdo SMC;  
vi. los arreglos de sustitución de impuestos por una tasa (FILOT) del estado de Carolina 
del Sur establecidos en el Acuerdo FILOT con Boeing y el Acuerdo FILOT del Proyecto 
Emerald, sobre la base de que esos arreglos no son específicos en el sentido del 
artículo  2 del Acuerdo SMC;  
vii. las bonificaciones respecto del impuesto sobre la renta de sociedades del estado de 
Carolina del Sur en relación con la designación de las porciones del solar del proyecto 
correspondientes al Proyecto Gemini y al Proyecto Em erald como parte del mismo 
polígono industrial de varios condados (MCIP), sobre la base de que esas bonificaciones 
no son específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC;  
viii. el Acuerdo de asignación y distribución de ingresos del estado de Carolina d el Sur, 
sobre la base de que la Unión Europea no ha establecido que el acuerdo entrañe una 
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC; y 
ix. el programa de contratación, formación y desarrollo de la mano de obr a del estado de 
Carolina del Sur, sobre la base de que el programa no es específico en el sentido del 
artículo  2 del Acuerdo SMC.  
Con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos no han adoptado las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavora bles en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC : 
d. La Unión Europea no estableció que los efectos  de determinadas subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos y otras subvenciones sean una causa auténtica y 
sustancial de pérdida significativa de ventas, contención significativa de la subida de los 
precios, obstaculización de las importaciones en el mercado de los Estados Unidos u 
obstaculización de las exportaciones a diversos mercados de terceros países, ni de 
amenazas de ninguna  de las circunstancias anteriores, en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en lo que 
respecta al A350XWB en el período posterior a la aplicación.  
e. La Unión Europea no estableció q ue los efectos desfavorables iniciales de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en lo que respecta a las 
aeronaves A330 y A350 original persistan en el período posterior a la aplicación como una 
contención signific ativa de la subida de los precios de las aeronaves A330 y A350XWB, 
una pérdida significativa de ventas del A350XWB, o una amenaza de obstaculización de 
las exportaciones del A350XWB en el mercado de LCA de doble pasillo, en el sentido del 
apartado c) del a rtículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC en el período posterior a la aplicación.  
f. La Unión Europea estableció que los efectos de la reducción del tipo del impuesto  B&O del 
estado de Washington son una causa auténti ca y sustancial de pérdida significativa de 
ventas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, de las familias de LCA A320neo y A320ceo en el mercado de LCA de pasillo WT/AB/30  
 
- 22 - 
 
  único, en relación con las campañas de ventas de Fly Dubai 2014, Icelandair 2013 y 
Air Canada 2013, en el período posterior a la aplicación.  
g. La Unión Europea estableció que los efectos de la reducción del tipo del impuesto  B&O del 
estado de Washington son una causa auténtica y sustancial de amenaza de obstaculización 
de las importaciones del A320ceo en el mercado estadounidense de LCA de pasillo único, 
y de amenaza de obstaculización de las exportaciones de LCA de pasillo único de Airbus al 
mercado de tercer país de los Emiratos  Árabes Unidos, en el sentido del apartado  c) del 
artículo 5 y los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en el período 
posterior a la aplicación.  
h. La Unión Europea no estableció que los efectos de las subvenciones para investigación  y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 y las subvenciones posteriores a 2006 sean una 
causa auténtica y sustancial de contención significativa de la subida de los precios 
del A320neo o el A320ceo, obstaculización de las importaciones del A320neo o el  A320ceo 
en el mercado de los Estados Unidos, o desplazamiento y obstaculización de las 
exportaciones del A320neo o el A320ceo a los mercados de tercer país de Australia, el 
Brasil, el Canadá, Islandia, Indonesia, Malasia, México, Noruega, Rusia y Singapur , en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo  6 
del Acuerdo SMC, ni de amenazas de ninguna de las circunstancias anteriores, en el 
período posterior a la aplicación.  
Con respecto a las alegaciones for muladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea no estableció que las subvenciones sean incompatibles con esas dis posiciones.  
A la luz de lo expuesto supra , el Grupo Especial concluyó que, al seguir infringiendo el apartado  c) 
del artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones  y resoluciones del OSD y, en particular, la obligación 
establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar [] las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables o retirar [] la subvención" . En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que, en tanto en cuanto los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial, esas recomendaciones y resoluciones siguen siendo 
operativas.  
3.1.1   Alegaci ones  de los Estados Unidos relativa s al mandato del Grupo Especial  
En apelación, los Estados Unidos solicitaron que se revocase la constatación del Grupo Especial de 
que su mandato incluía las alegaciones de la Unión Europea de que los contratos de compra 
del USDOD eran contribuciones financieras  que otorgan un beneficio . Los Estados Unidos adujeron 
que el Grupo Especial incurrió en error al permitir que la Unión Europea reiterara, en el procedimiento 
sobre el cumplimiento, alegaciones que habían sido desestimadas en el procedimiento inicial . 
En particular, los Estados Unidos adujeron que, al no apelar en el procedimiento inicial la 
constatación del Grupo Especial de que los contratos de compra del USDOD eran compras de 
servicios, era responsabilidad de la Unión Europea que no se hubiese llegado a una solución definitiva 
de la cuestión en el procedimiento inicial . Por consiguiente, la Unión Europea no debía tener derecho 
a plantear las alegaciones en litigio en el procedimiento sobre el cumplimiento.  
El Órgano de Apelación observó que anteriormente ya había examinado las limitaciones relativas a 
las alegaciones que pueden plantearse en los procedimientos sobre el cumplimiento de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En particular, el Órgano de Apelación subrayó la distinción 
entre las  nuevas  alegaciones, formuladas por primera vez en un procedimiento sobre el 
cumplimiento, y las alegaciones planteadas en el procedimiento inicial y reiteradas  en el 
procedimiento sobre el cumplimiento . En lo que respecta a las alegaciones reiteradas en u n 
procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación recordó que el procedimiento sobre el 
cumplimiento no puede utilizarse para "volver a plantear" cuestiones que fueron decididas en cuanto 
al fondo en el procedimiento inicial, porque ello daría a una de las partes una "segunda oportunidad" 
para reiterar una alegación que ya ha sido objeto de una decisión en un informe adoptado . Al mismo 
tiempo, el Órgano de Apelación señaló que había tratado de modo diferente los asuntos en que las 
alegaciones co ntra aspectos de una medida no se decidieron en cuanto al fondo en el procedimiento 
inicial . En particular, el Órgano de Apelación ha tomado en consideración, en procedimientos sobre WT/AB/30  
 
- 23 - 
 
  el cumplimiento, alegaciones que se habían planteado en el procedimiento inicial pero sobre las que 
no se había adoptado ninguna decisión en cuanto al fondo.  
A continuación el Órgano de Apelación examinó las alegaciones específicas en litigio en el 
procedimiento, y constató que el Grupo Especial no había incurrido en error al a dmitir las alegaciones 
en cuestión de la Unión Europea . El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que la 
cuestión de si la Unión Europea podía reiterar debidamente esas alegaciones en el procedimiento 
sobre el cumplimiento dependía de si ha bía habido una decisión en cuanto al fondo de esas 
alegaciones en el procedimiento inicial.  
El Órgano de Apelación rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que se debe impedir a la 
Unión Europea llevar adelante alegaciones relativas a los contratos d e compra del USDOD en este 
procedimiento sobre el cumplimiento, porque la responsabilidad del hecho de no lograr una 
resolución definitiva en el procedimiento inicial debe "atribuirse" a la Unión Europea . El Órgano de 
Apelación explicó que no se había basa do en la existencia o no de una "falta" como criterio para 
determinar si las alegaciones están comprendidas en el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, sino que se había centrado en si determinadas alegaciones fueron o no objeto de una 
decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial y, por lo tanto, estaban abarcadas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Por consiguiente, la cuestión de si la Unión Europea era 
responsable de que no se hubiesen resuelto las alegaciones en litigio en el procedimiento inicial al 
no solicitar que el Órgano de Apelación completara el análisis jurídico o al solicitar que el Órgano de 
Apelación no completara ese análisis no era determinante para establecer si las alegaciones relativas 
a los contr atos de compra del USDOD estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial de que las 
alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de compra del USDOD es taban 
comprendidas en su mandato.  
3.1.2   Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial 
respecto de los contratos de compra del USDOD  
La Unión Europea adujo que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, al caracterizar los pagos y el acceso a instalaciones, equipos 
y empleados del USDOD concedidos a Boeing mediante los contratos de compra del USDOD como 
"compras de servicios" a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artí culo 1 del Acuerdo SMC . En opinión 
de la Unión Europea, si el Grupo Especial hubiera evaluado adecuadamente las pruebas que tenía 
ante sí, habría constatado que los contratos de compra del USDOD establecen una relación del tipo 
de empresas conjuntas en la que el USDOD proporciona a Boeing contribuciones financieras afines 
a aportaciones de capital, y en la que el USDOD proporciona a Boeing bienes y servicios.  
El Órgano de Apelación observó que, en la evaluación de si los contratos de compra del USDOD 
consti tuyen contribuciones financieras, el Grupo Especial encargado del procedimiento sobre el 
cumplimiento examinó "las características pertinentes de los contratos de compra del DOD con miras 
a determinar si, como sucede con los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del DOD sometidos a la consideración del Órgano de Apelación [en el procedimiento 
inicial ], la relación entre el DOD y Boeing en el contexto específico consiste en una asociación, que 
conlleva una colaboración para alcanzar  un objetivo común en beneficio mutuo del DOD y Boeing" . 
En este sentido, el Órgano de Apelación observó que, aunque no era inapropiado que el Grupo 
Especial comenzara su análisis examinando las características pertinentes de los contratos de 
compra del US DOD desde la perspectiva de si se asemejan a los arreglos de cooperación, en una 
segunda etapa el Grupo Especial debería haber abordado expresamente la cuestión jurídica de si las 
medidas con características como los contratos de compra del USDOD están com prendidas en el 
ámbito de aplicación de una de las categorías del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
Además, después de constatar que los contratos de compra del USDOD se caracterizan más 
debidamente como compras de servicios, el Grupo Especia l consideró innecesario abordar la cuestión 
interpretativa de si tales transacciones están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1, habida cuenta de su conclusión definitiva de que la Unión Europea no 
había establecido qu e los contratos de compra del USDOD otorgan un beneficio . El Órgano de 
Apelación observó que la cuestión de si se ha otorgado o no un "beneficio" se determina por 
referencia a los posibles efectos de distorsión del comercio de la "contribución financiera" . Por lo 
tanto, una constatación con respecto al tipo específico de contribución financiera en el sentido del WT/AB/30  
 
- 24 - 
 
  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 puede ser necesaria para realizar un análisis adecuado del beneficio en 
su relación con esa categoría de contribució n financiera.  
En primer lugar, la Unión Europea se opuso a la constatación del Grupo Especial de que los gastos 
de investigación y desarrollo independientes (IR&D) financiados privadamente y no reembolsados 
en los que incurrió Boeing para desarrollar su pr opiedad intelectual preexistente no pueden 
considerarse una contribución de "recursos financieros" a un "emprendimiento conjunto" con 
el USDOD . El Órgano de Apelación consideró que, antes que no examinar las pruebas pertinentes, 
aparentemente el Grupo Espe cial discrepó del argumento de la Unión Europea, y vio la utilización 
que hace Boeing de su propia propiedad intelectual preexistente y conocimientos técnicos en el 
contexto de los contratos de compra del USDOD como un elemento no característico de un arre glo 
de cooperación . Es a la luz de estas consideraciones como el Órgano de Apelación entendió las 
afirmaciones del Grupo Especial de que los gastos de IR&D no se especifican en los contratos de 
compra como contribuciones que Boeing deba realizar, y de que no cabe decir que Boeing esté 
"aportando" recursos financieros o propiedad intelectual a una empresa conjunta con el USDOD . 
El Órgano de Apelación observó además que la utilización que hace Boeing de la IR&D financiada 
privadamente es cualitativamente dife rente de la participación de Boeing en el marco de los 
instrumentos de asistencia del USDOD, donde los contratos en sí obligaban a Boeing a aportar 
recursos financieros y donde ambas partes  aportaban recursos no monetarios (instalaciones, equipo 
y empleado s) al proyecto de investigación . El Grupo Especial explicó además su justificación al 
declarar que " [e]stos gastos son costos internos en que los contratistas como Boeing incurren a fin 
de mantener la competencia y experiencia tecnológicas que les permiten  prestar los servicios de 
investigación y desarrollo por los que son contratados" . Por consiguiente, el Órgano de Apelación no 
consideró que el Grupo Especial no examinara las pruebas o que no diera una explicación razonada 
y adecuada, para llegar a sus co nclusiones relativas a los gastos de IR&D no reembolsados de 
Boeing.  
En segundo lugar, la Unión Europea adujo que, al llegar a la conclusión de que no se puede decir 
que el USDOD y Boeing compartan los frutos de la investigación realizada en el marco de lo s 
contratos de compra del USDOD, como hacen en el marco de los contratos de compra de la NASA y 
los instrumentos de asistencia del USDOD, el Grupo Especial no examinó los argumentos y pruebas 
presentados por la Unión Europea . La primera línea de argumentac ión de la Unión Europea se refería 
a la cuestión de si los controles de exportación, incluido el Reglamento sobre el Tráfico Internacional 
de Armas (ITAR), han impedido a Boeing utilizar tecnologías desarrolladas en el marco de los 
contratos de compra del USDOD para fines comerciales . El Órgano de Apelación constató que la 
constatación del Grupo Especial inicial no contradecía directamente la constatación del Grupo 
Especial sobre este asunto . Sin embargo, en el contexto de su análisis de la contribución fin anciera, 
el Grupo Especial no fundamentó su conclusión de que "la capacidad práctica de Boeing de explotar 
[las tecnologías militares desarrolladas en el marco de los contratos de compra del USDOD ] en 
aplicaciones civiles se ve limitada por las restriccion es jurídicas" . Tampoco hizo referencia a las 
pruebas presentadas por la Unión Europea para demostrar que Boeing había utilizado algunos de los 
datos controlados en virtud del ITAR y había patentado tecnología desarrollada en el marco de los 
contratos de co mpra del USDOD.  
En apoyo de su conclusión de que el derecho jurídicamente reconocido de Boeing a explotar con 
finalidades comerciales tecnologías militares desarrolladas en el marco de los contratos de compra 
del USDOD "es limitado en la práctica", el Grup o Especial también hizo referencia a su análisis del 
beneficio, y explicó cuál era a su juicio la diferencia entre los instrumentos de asistencia del USDOD 
y los contratos de compra del USDOD . Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que el 
razonamien to del Grupo Especial se basaba en la etiqueta dada en el marco del derecho interno a 
los instrumentos jurídicos pertinentes, más que en un análisis adecuado de las características del 
instrumento . Asimismo, señaló que el hecho de que los contratos de compra del USDOD no financien 
actividades de investigación con objetivos explícitos de doble uso no determina el alcance de las 
limitaciones a la capacidad de Boeing de explotar en aplicaciones civiles la investigación financiada 
por el USDOD . Además, el  razonamiento del Grupo Especial parecía un tanto circular y no daba una 
explicación suficiente de la diferencia entre la capacidad práctica de Boeing para explotar la 
investigación y el desarrollo y las patentes otorgadas en el contexto de los contratos de compra 
del USDOD y los instrumentos de asistencia del USDOD . A este respecto, el Órgano de Apelación 
observó que ambas categorías de instrumentos jurídicos se refieren a investigación de naturaleza 
fundamentalmente militar que ha sido explotad a, o al menos tiene el potencial de ser explotada, 
para fines civiles en determinados casos . Por consiguiente, cabe esperar que el ITAR abarque los 
resultados de la investigación realizada en el marco de ambas categorías, lo que restringiría la WT/AB/30  
 
- 25 - 
 
  capacidad d e Boeing de utilizar esa investigación para fines civiles . Sobre la base de su análisis, el 
Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no evaluó debidamente las pruebas 
presentadas por la Unión Europea en relación con el uso real de los datos cont rolados en virtud 
del ITAR y la tecnología desarrollada en el marco de los contratos de compra del USDOD . Además, 
el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de su conclusión de que la capacidad 
práctica de Boeing para explotar las tecnolo gías militares desarrolladas en el marco de los contratos 
de compra del USDOD para fines civiles es más limitada que en el marco de los instrumentos de 
asistencia del USDOD.  
La segunda línea de argumentación de la Unión Europea se refería a la conclusión d el Grupo Especial 
sobre las ventas por Boeing de aeronaves militares a gobiernos extranjeros . El Órgano de Apelación 
consideró que la declaración del Grupo Especial de que el Gobierno estadounidense es el único 
comprador de armamento aéreo moderno en los E stados Unidos es compatible con el argumento de 
que Boeing también vende algunos equipos militares a Gobiernos distintos del de los Estados Unidos . 
Además, las pruebas de la Unión Europea no demostraban cómo el hecho de que Boeing pueda tener 
clientes mili tares extranjeros contradice la observación del Grupo Especial de que Boeing estaría 
limitada al explotar fuera de los Estados Unidos tecnología desarrollada con fines militares en el 
marco de los contratos de compra del USDOD, especialmente si se tienen e n cuenta las restricciones 
jurídicas vigentes en los Estados Unidos que afectan a la difusión de tecnología y datos militares . 
Además, el Órgano de Apelación señaló que el argumento relativo a la contribución financiera 
presentado por la Unión Europea ante  el Grupo Especial se centraba más en las aplicaciones civiles  
potenciales de las actividades de investigación y desarrollo realizadas en el marco de los contratos 
de compra del USDOD que en las aplicaciones militares  de esas actividades de investigación y  
desarrollo para otros clientes de tecnologías militares de Boeing . En cualquier caso, las cifras 
presentadas por la Unión Europea sobre los presupuestos de defensa de Gobiernos extranjeros y el 
porcentaje de las ventas militares de Boeing fuera de los Est ados Unidos no parecían demostrar la 
existencia de un vínculo claro entre Boeing y las ventas a ninguno de esos Gobiernos . 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que la Unión Europea no había demostrado que 
el hecho de que el Grupo Especial no abordara explícitamente sus pruebas y argumentos sobre los 
clientes militares de Boeing fuera de los Estados Unidos ni se basara en ellos influyera en la 
objetividad de su evaluación fáctica.  
En tercer lugar, según la Unión Europea, el Grupo Especial no hi zo una evaluación objetiva al 
distinguir "la naturaleza y finalidad de los contratos de compra del DOD respecto de la de los 
contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD", y concluyó que la 
naturaleza y finalidad de la interacció n entre el USDOD y Boeing "no es la misma que cuando dos 
socios trabajan en conjunto para determinar los temas de investigación sobre la base de los intereses 
comunes de ambos en el resultado" . Con respecto a la naturaleza de los contratos de compra 
del USDOD, la Unión Europea sostuvo que "una finalidad  primordialmente militar no es determinante 
de si esos programas tienen el efecto  de desarrollar tecnologías y conocimientos que pudieran ser 
aplicables a las LCA de Boeing" . El Órgano de Apelación señaló que  el Grupo Especial no se refirió a 
ninguna de las tres categorías de pruebas presentadas por la Unión Europea en el contexto de su 
análisis de la contribución financiera . La referencia que hizo el Grupo Especial al dictamen de experto 
de Rumpf en el contex to del análisis de su mandato no era pertinente para determinar si el Grupo 
Especial consideró debidamente esa prueba en el contexto de su análisis de la contribución 
financiera, en la medida en que la cuestión pertinente sometida al Grupo Especial en ese contexto 
difería de la cuestión jurídica en el contexto de su análisis de la contribución financiera . Asimismo, 
la mención del Grupo Especial al dictamen de experto al referirse a la definición por la Unión Europea 
del término "doble uso" era descriptiva y  no demostraba que el Grupo Especial evaluara la 
pertinencia de las pruebas de la Unión Europea para determinar la existencia de una relación de 
colaboración entre el USDOD y Boeing en el contexto de determinados contratos de compra 
del USDOD . Además, el G rupo Especial no se refirió a las otras dos categorías de pruebas 
presentadas por la Unión Europea, a saber, los ejemplos de aplicaciones civiles de las actividades 
de investigación y desarrollo llevadas a cabo por Boeing en el marco de los contratos de co mpra del 
USDOD y la lista de las patentes financiadas por el USDOD y de las cuales es titular Boeing con 
posibles aplicaciones relacionadas con las LCA . El Órgano de Apelación consideró que la falta de 
evaluación sustantiva de los ejemplos de utilización e fectiva que hace Boeing de las investigaciones 
llevadas a cabo en el marco de los contratos de compra del USDOD significó que el Grupo Especial 
no analizó suficientemente las pruebas que tenía ante sí a los efectos de su conclusión definitiva . 
La Unión Eur opea adujo además que el Grupo Especial no abordó sus argumentos de que "los 
resultados tecnológicos reales y previstos de las actividades de investigación y desarrollo, y no sus 
objetivos declarados, son los que mejor reflejan el carácter cooperativo de l os contratos de compra WT/AB/30  
 
- 26 - 
 
  del DOD" . El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial evaluó el "contexto comercial 
específico" en que el USDOD realiza pagos a cambio de que Boeing realice actividades de 
investigación y desarrollo y constató que " la natural eza y finalidad  de esta interacción no es la misma 
que cuando dos socios trabajan en conjunto para determinar los temas de investigación sobre la 
base de los intereses comunes de ambos en el resultado" . Al mismo tiempo, el análisis del Grupo 
Especial se ce ntró en los objetivos de los contratos de compra del USDOD y en la naturaleza militar 
de las investigaciones, y no en los efectos reales de esos contratos . Dado que las investigaciones en 
el marco de los contratos de compra del USDOD y de los instrumentos de asistencia del USDOD se 
realizaban con finalidades militares, el Grupo Especial debería haber explicado adecuadamente las 
razones para distinguir entre las dos categorías de contratos . A falta de esa explicación, el Grupo 
Especial no estaba en condicion es de dar explicaciones razonadas y adecuadas para llegar a su 
conclusión en cuanto a la caracterización de los contratos de compra del USDOD.  
Con respecto a la finalidad de los contratos de compra del USDOD, la Unión Europea sostuvo que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas que demostraban que los Estados Unidos pretenden y 
estimulan que los contratistas del USDOD extraigan un beneficio comercial de su trabajo en el marco 
de los programas de RDT&E, como se reflejaba en "la decisión del DOD de poner f in a su anterior 
política de recuperar 'una parte justa de su inversión en costos no recurrentes relacionados con los 
productos y/o un precio justo por su contribución al desarrollo de la tecnología conexa, cuando se 
vendan los productos y/o se transfiera tecnología'" . El Órgano de Apelación señaló que la Unión 
Europea no se había basado en ese argumento específicamente en su argumento relativo a la 
contribución financiera, y que el Grupo Especial examinó la prueba de la Unión Europea en su análisis 
del ben eficio . A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial no estaba convencido de que la 
posibilidad abstracta de que el USDOD hubiera recuperado cualquier posible inversión en tecnologías 
comercializadas si la política hubiera seguido vigente, estableci era un vínculo suficiente con la 
naturaleza y el funcionamiento de los contratos de compra del USDOD específicos impugnados por 
la Unión Europea en este procedimiento.  
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, el Órgano de Apelación constató  que e l Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido en el sentido del 
artículo  11 del  ESD en su análisis de la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC, al no haber examinado su ficientemente las pruebas y los argumentos 
de la Unión Europea ni haber dado explicaciones razonadas y adecuadas con respecto a sus 
constataciones.  
La Unión Europea adujo además que, al evaluar si los contratos de compra del USDOD otorgan un 
beneficio a Bo eing en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, "el Grupo Especial 
se basó en los mismos errores" en que incurrió en su análisis relativo a la existencia de una 
contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . El Órgano de 
Apelación recordó la conclusión del Grupo Especial de que, aunque la evaluación de la existencia de 
beneficio en relación con los contratos de compra del USDOD se centraba únicamente en la 
asignación de los derechos de propiedad i ntelectual resultantes de la realización de actividades de 
investigación y desarrollo, aisladamente de las demás condiciones de la transacción, no consideraría 
que las pruebas presentadas por la Unión Europea en forma de acuerdos privados de cooperación 
en materia de investigación y desarrollo son puntos de referencia adecuados . Para llegar a esta 
conclusión, el Grupo Especial había rechazado las pruebas de la Unión Europea relativas a la 
asignación de los derechos de propiedad intelectual en el marco de lo s acuerdos de cooperación en 
materia de investigación y desarrollo suscritos por operadores privados, basándose en las mismas 
deficiencias con respecto a las cuales el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del a sunto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  
El Órgano de Apelación constató  por lo tanto, por las mismas razones, que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la distribución de los derechos de propiedad intelectual en el m arco de los 
contratos de compra del USDOD no otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  
En lo que respecta a la solicitud de la Unión Europea de que completara el análisis jurídico, el Órgano 
de Apelación recordó que  había constatado varias deficiencias en el análisis realizado por el Grupo 
Especial de las pruebas que se le habían sometido . Además, numerosos aspectos de las pruebas 
pertinentes que respaldaban los argumentos de los participantes, esenciales para comple tar el 
análisis, seguían siendo objeto de controversia . El Órgano de Apelación señaló que la  determinación 
de si la financiación y el acceso concedidos a Boeing en virtud de los contratos de compra del USDOD WT/AB/30  
 
- 27 - 
 
  constituyen arreglos de cooperación con caracter ísticas análogas a las aportaciones de capital 
requiere un análisis polifacético, que debe tener en cuenta no solo los objetivos y la naturaleza de 
los contratos de compra del USDOD, sino también sus efectos reales y potenciales . Debido a la 
insuficiencia de constataciones fácticas del Grupo Especial y hechos no controvertidos obrantes en 
el expediente, el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis jurídico y determinar si los 
contratos de compra el USDOD entrañan una contribución financiera en el se ntido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
3.1.3   Alegaci ones formulada s por la Unión Europea respecto de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC en relación con las con cesiones fiscales para EVE/IET  
La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial 
de que la Unión Europea no había establecido que, después de expirado el plazo para la aplicación, 
los Estados Unidos sigan conc ediendo o manteniendo subvenciones a Boeing en forma de 
concesiones fiscales en virtud de las medidas relativas a las empresas de ventas en el 
extranjero/ingresos extraterritoriales . La Unión Europea adujo que esta constatación se basa en la 
interpretación  errónea que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC en el sentido de que obligaba a la Unión Europea a demostrar que Boeing utilizó 
concesiones fiscales para EVE/IET para establecer la existencia de una contribución f inanciera en 
forma de condonación de ingresos.  
El Órgano de Apelación declaró que, para que pueda considerarse que los ingresos "se condon [a]n" 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, un gobierno debe renunciar a la 
facultad d e percibir ingresos . Esta determinación debe centrarse en el comportamiento del gobierno, 
y no en la utilización de las concesiones fiscales por los contribuyentes que pueden beneficiarse de 
estas . Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró que esto no significa que las pruebas relativas a 
la utilización de las concesiones fiscales disponibles por los contribuyentes que puedan beneficiarse 
de estas no puedan ser pertinentes para determinar si un gobierno ha "condonado" o "no ha 
recaudado" ingresos.  
El Órgano de Apelación señaló que, en lugar de determinar si el Gobierno de los Estados Unidos ha 
renunciado a una facultad de percibir ingresos, el Grupo Especial se centró en si Boeing utilizó 
concesiones fiscales para EVE/IET . El Órgano de Apelación consid eró que, por tanto, el Grupo 
Especial no se centró en el comportamiento del gobierno al determinar si se ha "condonado" un 
ingreso en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, al actuar de ese modo, 
incurrió en error en la interp retación de esa disposición . Teniendo en cuenta ese error, el Órgano de 
Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había establecido 
que, después de expirado el plazo para la aplicación, los Estados Unidos sigan concedie ndo o 
manteniendo subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales para EVE/IET, porque la Unión 
Europea no había demostrado que esas concesiones fiscales entrañaran una contribución financiera 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC.  
Tras revocar la constatación del Grupo Especial, el Órgano de Apelación pasó a examinar la solicitud 
de la Unión Europea de que completara el análisis jurídico y constatara que los Estados Unidos siguen 
otorgando o manteniendo subvenciones EV E/IET prohibidas, después de expirado el plazo para la 
aplicación, y por lo tanto no han "retira [do] la subvención" en el sentido del párrafo 8 del artículo  7 
del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación señaló la afirmación de los Estados Unidos de que habían 
promulgado disposiciones legislativas (la Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y 
Conciliación, de  2005 (TIPRA)) que habían retirado las subvenciones EVE/IET con respecto a Boeing . 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación centró su análisis en la cues tión de si, al promulgar 
la TIPRA, los Estados Unidos han dejado de proporcionar la contribución financiera que constituye la 
base de las subvenciones EVE/IET concedidas a Boeing y luego han retirado estas subvenciones a 
Boeing.  
En su análisis, el Órgano d e Apelación determinó, sobre la base de la información obrante en el 
expediente del Grupo Especial, que el artículo 513 de la TIPRA no ha eliminado las concesiones 
fiscales para EVE/IET con respecto a determinadas transacciones que reúnan las condiciones 
establecidas y realizadas durante ejercicios fiscales que comiencen antes del 17 de mayo de  2006. 
Sin embargo, el Órgano de Apelación observó que, aunque la Unión Europea presentó al Grupo 
Especial pruebas que supuestamente demostraban que Boeing había real izado transacciones que 
reunían las condiciones establecidas y por tanto sigue pudiendo beneficiarse de las concesiones WT/AB/30  
 
- 28 - 
 
  fiscales para EVE/IET, el Grupo Especial no llegó a una conclusión acerca de en qué medida Boeing 
tenía derecho a esas concesiones sobre  la base del artículo 513 de la TIPRA . En consecuencia, el 
Órgano de Apelación constató  que, en la medida en que Boeing sigue teniendo derecho a las 
concesiones fiscales para EVE/IET previstas en el artículo 513 de la TIPRA en el período posterior a 
la apl icación, los Estados Unidos no han dejado de proporcionar una contribución financiera y, por 
lo tanto, no han retirado las subvenciones  EVE/IET con respecto a Boeing en el sentido del párrafo  8 
del artículo 7 del Acuerdo  SMC. 
3.1.4   Alegaciones de la Unión Europe a relativas a las constataciones del Grupo Especial 
respecto de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo  SMC 
3.1.4.1   Las constataciones del Grupo Especial respecto de los bonos industriales  
La Unión Europea alegó que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y aplicación de 
la expresión "cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones" en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC cuando no siguió la disposición de que "se tendrá en cuenta ... el período 
durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones" (es decir, de  1979 en adelante) y en 
lugar de ello limitó su evaluación de la especificidad del programa de subvenciones resultantes de 
los IRB de la ciudad de Wichita al período "posterior al té rmino del plazo para la aplicación" (es decir, 
de 2013 en adelante) . El Órgano de Apelación observó que el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 no 
contiene una indicación expresa sobre la forma de determinar el período pertinente para evaluar la 
existenci a de desproporcionalidad, pero que la interpretación correcta de la especificidad debe 
permitir la aplicación simultánea de los principios establecidos en los párrafos 1 a) a 1 c) del 
artículo  2 a los diversos aspectos jurídicos y fácticos de una subvenció n. Al mismo tiempo, habida 
cuenta de que el análisis realizado en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 normalmente se centrará 
en pruebas distintas del tipo que cabe encontrar en documentos escritos o actos o pronunciamientos 
expresos de una autoridad otorgante, las indicaciones relativas al período adecuado para evaluar la 
desproporcionalidad también pueden extraerse de la estructura y la aplicación de la subvención en 
litigio, las circunstancias del caso y las pruebas presentados por las partes . En opinión del Órgano 
de Apelación, la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 no prescribe una manera específica en 
la que los grupos especiales deban considerar la pertinencia de los factores que figuran en dicha 
frase para el análisis global realizado por los grupos especiales . Si bien en su evaluación de la 
especificidad los grupos especiales deben tener en cuenta "el período durante el que se haya aplicado 
el programa de subvenciones", es posible que el punto de referencia temporal para evaluar la 
desproporcionalidad no sea necesariamente toda la duración del programa de subvenciones en 
litigio . Esto puede ocurrir cuando se ha modificado un programa de subvenciones, en particular en 
el contexto de un procedimiento sobre el cumplimiento, en función de l as características y la 
aplicación del programa de subvenciones en litigio y la existencia y la naturaleza de una medida 
destinada a cumplir.  
Teniendo en cuenta lo expuesto supra , el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no 
incurrió en error e n su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al concluir que 
el período pertinente respecto del cual debía examinarse la desproporcionalidad es "después de 
concluido el plazo para la aplicación".  
El Órgano de Apelación pasó a examina r la aplicación por el Grupo Especial, y señaló que el Grupo 
Especial se basó en la naturaleza del procedimiento sobre el cumplimiento para llegar a su 
constatación de que la subvención ya no es específica de facto , pero apenas explicó este enfoque . 
El Grupo Especial no explico cómo, en el contexto del procedimiento sobre el cumplimiento, se 
justificaba que basara su evaluación en un período diferente del considerado en el procedimiento 
inicial a la luz de las circunstancias concretas del caso o la naturale za y el funcionamiento de la 
subvención en litigio . Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación recordó que la medida de subvención 
en este asunto consiste en la emisión de IRB para Boeing todos los años entre 1979 y 2007, y en 
consecuencia ha sido desembolsad a de forma regular y periódica . Además, los IRB se utilizan para 
comprar bienes con respecto a los cuales se reciben reducciones de impuestos durante los 10 años 
consecutivos siguientes . El Grupo Especial reconoció esta estructura y tomó en consideración l a vida 
útil de 10 años de las subvenciones resultantes de los IRB . Además, en su comunicación sobre el 
cumplimiento, los Estados Unidos informaron que la ciudad de Wichita " [n]o ha suministrado 
ningún  IRB a Boeing des de 2007". A este respecto, el Grupo Esp ecial concluyó que " [a]l reducir 
considerablemente la proporción del programa de subvenciones obtenida por Boeing después de 
concluido el plazo para la aplicación, los Estados Unidos han puesto la medida en conformidad con 
el Acuerdo SMC" . Las cantidades d e reducciones de impuestos también disminuyeron continuamente WT/AB/30  
 
- 29 - 
 
  y en 2017, "Boeing recibir [ía] una única reducción de impuestos con respecto a bienes del proyecto 
comprados con la emisión de IRB en 2007" . En resumen, el Órgano de Apelación constató que, si 
bien el Grupo Especial podría haber explicado mejor la elección del período para evaluar si Boeing 
utilizaba cantidades desproporcionadamente elevadas de IRB al determinar la existencia de 
especificidad de facto , el período efectivamente utilizado por el Gr upo Especial no parece inadecuado 
en las circunstancias concretas del procedimiento sobre el cumplimiento y, específicamente, 
teniendo en cuenta la naturaleza y el funcionamiento de las subvenciones resultantes de los IRB, así 
como la naturaleza de la supu esta medida destinada a cumplir.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación señaló a la atención el análisis y las constataciones del Grupo 
Especial relativos a la comparación entre la distribución prevista y la distribución real de la 
subvención . El Grupo Especi al observó que, de  2002 en adelante, Boeing y Spirit recibieron el 32 % 
de la cantidad total de IRB emitidos, y que esta cifra era considerablemente menor que el 69 % 
constatado en el procedimiento inicial . Teniendo en cuenta que la disponibilidad del programa IRB 
está de algún modo restringida a las entidades que tengan la capacidad y la intención de hacer 
inversiones en determinados bienes industriales y comerciales, el Grupo Especial no consideró que 
la obtención por Boeing y Spiri t del 32 % de la cantidad total de IRB emitidos indique una distribución 
de la subvención que sea contraria a la que cabría esperar si el programa IRB se administrara en 
conformidad con el Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación comenzó subrayando que, al evalu ar la 
desproporcionalidad, la indagación está dirigida a la cuestión de si la asignación de la subvención 
está en conformidad con las condiciones para poder recibirla , y no con el Acuerdo SMC . 
A continuación, el Órgano de Apelación hizo referencia a la dec laración que había formulado en el 
procedimiento inicial, a saber, que a pesar del hecho de que no todas las empresas de la ciudad de 
Wichita desearían en cualquier momento gozar de los beneficios de los IRB con respecto al desarrollo 
de bienes, "cabría es perar, no obstante, que la asignación de tales ventajas durante el período 
de 25 años comprendido entre 1979 y 2005 hubiera dado lugar a una distribución más amplia de 
esos beneficios entre los diferentes sectores de la economía de Wichita" . El Órgano de A pelación 
observó que en sí mismo, el hecho de que Boeing y Spirit recibieran el 32 % de la cantidad total 
de IRB entre 2002 y 2012 no responde la pregunta de si existía o no alguna disparidad entre la 
distribución prevista de la subvención, determinada por las condiciones para poder recibirla, y su 
distribución real . La existencia de una disparidad dependería, entre otras cosas, del grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la economía de la ciudad de Wichita, de 
conformidad con el pri mer factor de la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 . El Grupo Especial, 
sin embargo, no realizó ninguna evaluación de este tipo ni dio ninguna explicación de por qué el  32% 
de la cantidad total de IRB recibido por Boeing y Spirit en un período m ucho más corto que el del 
procedimiento inicial no pone de manifiesto la existencia de una disparidad.  
Teniendo en cuenta lo expuesto supra , el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 c) del artíc ulo 2 del Acuerdo SMC al exponer un 
razonamiento insuficiente para concluir que la distribución de la subvención no era "contraria a la 
que cabría esperar si el programa IRB se administrara en conformidad con el Acuerdo SMC" . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial de que la Unión 
Europea no ha establecido que las reducciones de impuestos otorgadas mediante los IRB emitidos 
por la ciudad de Wichita comporten subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación pasó a examinar la solicitud de la Unión Europea de que completara el 
análisis jurídico y señaló que, si bien el programa IRB está disponible para las empresas que tengan 
la capacidad de hacer las inversiones req ueridas, y si bien el porcentaje de IRB emitidos para Boeing 
y Spirit desde  2002 es menor que en el procedimiento inicial, no contaba con información específica 
obrante en el expediente que le permitiese evaluar si esta distribución real de la subvención e s 
contraria a la distribución que cabría esperar teniendo en cuenta las condiciones para recibirla . 
Además, en lo que respecta a si hay razones que expliquen la existencia de la disparidad entre la 
distribución prevista de la subvención y la real, no había  ningún dato obrante en el expediente 
relativo al porcentaje de empresas que podían beneficiarse de la subvención resultante de los IRB 
ni relativo a la diversificación de la economía de Wichita . A falta de suficientes constataciones fácticas 
del Grupo Esp ecial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación no pudo completar el análisis jurídico.  WT/AB/30  
 
- 30 - 
 
  3.1.4.2   Constataciones del Grupo Especial relativas a los bonos para el desarrollo 
económico  
En primer lugar, la Unión Eur opea adujo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
la expresión "número limitado de determinadas empresas" de la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2 . Según la Unión Europea, la constatación del Grupo Especial de que los bonos  para nodos 
aéreos fueron utilizados por un "número limitado de determinadas empresas" porque fueron 
concedidos a una sola empresa, Boeing, mientras que los bonos para el desarrollo económico, 
concedidos únicamente a tres empresas, no estaban tan "limitado [s]", reflejaba una interpretación 
en virtud de la cual "número limitado" significa "uno" o, a lo sumo, "menos de tres" . El Grupo Especial 
constató que la Unión Europea no "explic [ó] por qué, habida cuenta del nivel de diversificación de 
la economía de Car olina del Sur y de la duración del sistema de bonos para el desarrollo económico, 
la donación a BMW, a las empresas del Proyecto Emerald y a Boeing del producto de la emisión de 
los bonos para el desarrollo económico equivale a la utilización por un número  limitado de 
empresas", pero que la Unión Europea estableció que la subvención proporcionada por Carolina del 
Sur mediante el producto de la emisión de los bonos para nodos aéreos para compensar a Boeing 
por una parte de los costos de construcción de las i nstalaciones e infraestructuras Gemini es 
específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2.  
El Órgano de Apelación recordó que el sentido de un grupo cuantitativamente limitado debe 
determinarse, entre otras cosas, a la luz de los factores enumerad os en la tercera frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2, que requieren que los grupos especiales tengan en cuenta "el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así 
como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones" . En la medida en 
que esos dos factores forman parte del criterio jurídico aplicable en el marco de esa disposición, 
correspondería a la Unión Europea presentar pruebas al establecer una presunción . Además, cuando 
un grupo especial comienza su evaluación con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 y, a 
continuación, prosigue con el apartado c) del mismo párrafo, el análisis del grupo especial en el 
marco del apartado c) se basará normalmente en el marco legislativo pertinente examinado en el 
marco de los apartados a) y b) . Habida cuenta de las condiciones de jure  para poder obtener la 
subvención, los bonos para el desarrollo económico solo se podían emitir para las empresas que 
cumpliesen los requis itos mínimos de inversión y creación de empleo, un tanto exigentes . La cuestión 
que debía examinar el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 era si había razones 
para creer que la subvención podía en realidad ser específica aun cuando d e la aplicación de los 
principios enunciados en el párrafo 1 a) del artículo 2 resultara una apariencia de no especificidad, 
habida cuenta de que el programa de subvenciones es utilizado por un número limitado de 
determinadas empresas.  
El Órgano de Apelaci ón observó que el Grupo Especial no detalló las razones por las que había 
rechazado la alegación de la Unión Europea de que la subvención otorgada mediante bonos para el 
desarrollo económico había sido utilizada por un número limitado de determinadas empre sas. 
Sin embargo, la Unión Europea tampoco dio razones específicas para respaldar su argumento, 
mientras que los Estados Unidos afirmaron que BMW, las empresas del Proyecto Emerald y Boeing 
son algunos de los principales empleadores del estado de Carolina del Sur . El Órgano de Apelación 
consideró que la conclusión del Grupo Especial refleja la interpretación de que el hecho de que la 
subvención se concediera solamente a tres empresas no demuestra necesariamente que esta fuera 
utilizada por un "número limita do" de determinadas empresas en el sentido del primer factor 
establecido en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 . El Órgano de Apelación señaló el 
hecho de que no todos los receptores de la subvención pertenecían al mismo sector económico . 
Además, nada indicaba que, a la luz de los requisitos que deben cumplirse para beneficiarse del 
programa de subvenciones y de la diversificación de las actividades económicas en el estado de 
Carolina del Sur o el período durante el que se haya aplicado la subv ención, la asignación real de la 
subvención difiriera de la asignación que habría cabido esperar . Bien podía ser que solo un número 
reducido de empresas estuvieran en condiciones de realizar las inversiones necesarias y de crear el 
número exigido de puesto s de trabajo, y pudieran por lo tanto satisfacer las condiciones legales para 
tener acceso a la subvención otorgada mediante bonos para el desarrollo económico . 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación entendió que a juicio del Grupo Especial la Unión Euro pea 
no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que, en las circunstancias del presente 
asunto, la subvención otorgada mediante bonos para el desarrollo económico ha sido utilizada por 
un número limitado de determinadas empresas . Además, el r azonamiento del Grupo Especial en lo 
relativo a los bonos para nodos aéreos se basó en el hecho no controvertido de que "solo se han 
emitido bonos para nodos aéreos para Boeing durante los casi tres decenios de existencia del WT/AB/30  
 
- 31 - 
 
  sistema", lo que "no [era] sorprendente, ya que las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí 
indican que solo Boeing satisface los requisitos para beneficiarse del producto de la emisión de bonos 
para nodos aéreos, a saber, ser el operador de una 'instalación de terminal de nodo de compañía 
aérea' tal como se define en el South Carolina Code" . A juicio del Órgano de Apelación, la 
constatación formulada por el Grupo Especial con respecto a los bonos para nodos aéreos se formuló 
por tanto a la luz del texto específico del South Carolin a Code, que parecía restringir de facto  las 
condiciones para recibir esos bonos a una empresa con las características específicas de Boeing.  
Habida cuenta de lo que antecede, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió 
en error en su interpretación de la expresión "número limitado de determinadas empresas" que 
figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, al interpretar implícitamente las palabras 
"número limitado" como "una" o "menos de tres" entidades.  
En segundo lugar, l a Unión Europea adujo que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la 
expresión "determinadas empresas" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el sentido de 
que engloba entidades públicas, como ciudades y universidades públicas, cuand o engloba solamente 
entidades privadas, es decir, sociedades o entidades mercantiles que participan en transacciones y 
compromisos comerciales . La Unión Europea sostuvo también que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 1 c) del a rtículo 2 al incluir en su análisis de la especificidad los bonos 
para el desarrollo económico proporcionados a entidades públicas . A juicio del Órgano de Apelación, 
las definiciones del término "empresa" indican que puede interpretarse como una entidad qu e se 
dedica a determinadas actividades de carácter mercantil o comercial . La referencia a "una empresa 
o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción" indica también que los 
términos de la disposición se relacionan principalmente con el tipo de actividad realizada por la 
entidad y no necesariamente limitan el alcance de las entidades en función de si son de propiedad 
pública o privada . La interpretación de que la propiedad no es un factor determinante de la definició n 
de "empresa" encuentra también apoyo en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, que obliga 
a tener en cuenta "el grado de diversificación de las actividades económicas  dentro de la jurisdicción 
de la autoridad otorgante" . Al examinar el context o pertinente, el Órgano de Apelación señaló que 
en el artículo 1, que establece la definición de subvención a los efectos del Acuerdo SMC, se describen 
los tipos de contribuciones financieras tomando como referencia la medida gubernamental específica 
de conceder  la subvención, y no la naturaleza o las actividades de la entidad que recibe  las 
contribuciones . El Órgano de Apelación consideró en consecuencia que la determinación de si un 
conjunto de empresas o de ramas de producción constituye "determinadas em presas" en el sentido 
del párrafo  1 c) del artículo 2 debería hacerse a la luz de todas las características pertinentes de las 
entidades de que se trata, con inclusión de la naturaleza y finalidad de sus actividades en los 
mercados en cuestión y del contex to en que se ejercen esas actividades . La propiedad de la entidad 
puede ser un factor pertinente, pero no es determinante por lo que respecta a la cuestión de si una 
entidad reúne las condiciones para ser considerada una "empresa" a los efectos del artícul o 2 del 
Acuerdo SMC.  
Pasando al análisis que hace el Grupo Especial de la expresión "determinadas empresas", el Órgano 
de Apelación recordó que, desde la adopción en 2002 de la legislación de Carolina del Sur por la que 
se autoriza la emisión de bonos para  el desarrollo económico, se han emitido estos bonos para BMW, 
las empresas del Proyecto Emerald, y Boeing, así como para determinadas entidades públicas, a 
saber, la Ciudad de Greenville, la Ciudad de Myrtle Beach y el Trident Technical College . El Grupo 
Especial consideró que "precisamente el hecho mismo de que los bonos para el desarrollo económico 
puedan emitirse y hayan sido emitidos para entidades públicas, concretamente dos ciudades y una 
universidad pública, además de para entidades privadas, indica  que el sistema no está limitado a 
'determinadas empresas' en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2" . Según el Órgano de Apelación, 
el hecho de que se haya concedido una subvención a entidades públicas y privadas podría ser 
pertinente para una evaluac ión de la especificidad de facto , en la medida en que todas esas entidades 
son "determinadas empresas" . Sin embargo, al formular esa declaración, el Grupo Especial se 
abstuvo de hacer una evaluación y de llegar a una conclusión en cuanto a si las tres enti dades 
públicas de que se trata deberían considerarse "empresas", pero aun así consideró pertinentes esas 
entidades para su análisis de la especificidad de facto . A este respecto, el Órgano de Apelación 
subrayó que el concepto de especificidad en el sentido  del Acuerdo SMC engloba el universo de 
entidades que constituyen "determinadas empresas", definido en función de los principios 
enunciados en los apartados a) a c) del párrafo 1 del artículo 2 . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación no vio la pertinencia  de los receptores de subvenciones que no están comprendidos en la 
definición de "empresa" para la determinación por un grupo especial de si una subvención es 
específica para "determinadas empresas" . De ello se desprendía que, si se constata que una WT/AB/30  
 
- 32 - 
 
  subven ción es específica "para una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas 
de producción", el hecho de que esa subvención se haya concedido también a otras entidades que 
no están comprendidas en la definición de "empresa" no guarda ninguna re lación con la constatación 
de especificidad . Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial ya había 
llegado a su conclusión con respecto a los factores "utilización de un programa de subvenciones por 
un número limitado de determinada s empresas" y "utilización predominante por determinadas 
empresas" antes de formular su declaración respecto de la pertinencia de las "entidades públicas" 
en la evaluación de la especificidad de facto . Por consiguiente, el Órgano de Apelación no consideró 
que el rechazo por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea de que la subvención 
concedida mediante bonos para el desarrollo económico es específica en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 2 se basase en su declaración relativa a la per tinencia de las tres entidades públicas . 
Por consiguiente, el error del Grupo Especial no invalidó la constatación definitiva del Grupo Especial 
de que la Unión Europea no estableció que la subvención concedida por Carolina del Sur mediante 
bonos para el d esarrollo económico sea específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
En tercer lugar, la Unión Europea adujo que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
término "predominante" que figura en el factor "utilizac ión predominante por determinadas 
empresas" mencionado en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 encierra un concepto 
totalmente diferente del término "desproporcionad [o]" que figura en el factor "cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subv enciones a determinadas empresas" en ese mismo 
apartado . En opinión de la Unión Europea, sobre la base de esta errónea distinción el Grupo Especial 
rechazó las pruebas presentadas por la Unión Europea por considerarlas inadecuadas o poco 
pertinentes para d eterminar la existencia de "utilización predominante" . El Órgano de Apelación 
recordó que, en vista de los aspectos en que se centran los otros factores mencionados en el 
apartado c), el término "predominante" debe interpretarse principalmente en relación con la 
incidencia  de la utilización de la subvención por determinadas empresas o la frecuencia  con que 
estas la utilizan . Al mismo tiempo, que los diversos factores enumerados en la segunda frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 se centren en aspectos difer entes no significa que los análisis realizados 
con arreglo a esos factores tengan que basarse en conjuntos de pruebas totalmente distintos . Esto 
se debe a que la cuestión de si un programa de subvenciones es utilizado principalmente, o en su 
mayor parte, p or "determinadas empresas" debería responderse necesariamente caso por caso, 
teniendo en cuenta las características específicas del programa de subvenciones de que se trate y 
las circunstancias pertinentes del caso, y a la luz de los factores enumerados en  la tercera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . Además, la determinación de qué factores del 
párrafo  1 c) del artículo 2 serán pertinentes para el análisis de la especificidad "dependerá [] de las 
razones que haya para creer que la subven ción puede en realidad ser específica", y que los grupos 
especiales deberían estar "dispuesto [s] a aceptar la aplicabilidad de cada uno de los elementos 
enunciados en el párrafo 1 c) del artículo 2 y la posibilidad de que la conclusión de que en realidad 
existe especificidad pueda basarse en una evaluación de uno o varios de esos elementos, o de todos 
ellos, según las circunstancias que concurran en ese caso".  
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no elaboró su propia interpretación del senti do 
de la expresión "utilización predominante" ni determinó qué pruebas podrían ser pertinentes para 
establecer que el sistema de bonos para el desarrollo económico era utilizado principalmente, o más 
frecuentemente, por determinadas empresas en las present es circunstancias . El Órgano de 
Apelación coincidió con la Unión Europea en que puede haber superposición entre las pruebas que 
demuestran la existencia de "utilización predominante [de un programa de subvenciones ] por 
determinadas empresas" y de "cantidad es desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas", dependiendo de la naturaleza, el funcionamiento y la distribución real del 
programa de subvenciones específico ; de otras circunstancias fácticas pertinentes ; y de la evaluación 
de los factores mencionados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
Por consiguiente, las pruebas sobre el número de empresas que reciben una subvención, las 
cantidades recibidas por determinadas empresas y la frecuencia con que e sas empresas han recibido 
la subvención pueden ser complementarias y, dependiendo de las circunstancias del caso, señalar 
la existencia de especificidad de facto  sobre la base de uno u otro factor en el marco del párrafo  1 c) 
del artículo 2 . El Órgano de A pelación observó que se había concedido la subvención a relativamente 
pocas entidades, de forma relativamente infrecuente, y en cantidades relativamente grandes . 
En estas circunstancias, en la cuestión de si el programa de subvenciones ha sido utilizado 
predominantemente por determinadas empresas se debería tener en cuenta no solo la incidencia o 
frecuencia con que se ha concedido a Boeing y a otras empresas la subvención, sino también el valor WT/AB/30  
 
- 33 - 
 
  de los bonos para el desarrollo económico . Solo entonces sería posible responder a la pregunta de 
si la subvención ha sido utilizada principalmente, o en su mayor parte, por determinadas empresas.  
Teniendo en cuenta lo expuesto supra , el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial 
incurrió en err or en su interpretación de los factores "utilización predominante por determinadas 
empresas" y "concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas" previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no ha 
establecido que la subvención concedida por Carolina del Sur mediante el producto de la emisión de 
bonos para el desarrollo económico sea específica e n el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
En lo que respecta a la solicitud de la Unión Europea de que completara el análisis jurídico, el Órgano 
de Apelación observó que no hay constataciones del Grupo Especial ni hechos no controvertidos  
obrantes en el expediente del Grupo Especial que sean suficientes para evaluar si la subvención 
concedida mediante bonos para el desarrollo económico ha sido predominantemente utilizada por 
determinadas empresas . En vista de las consideraciones anteriores , el Órgano de Apelación no pudo 
completar el análisis jurídico de la alegación formulada por la Unión Europea de que el programa de 
subvenciones concedidas mediante bonos para el desarrollo económico es de facto  específico a causa 
de su utilización predom inante por determinadas empresas en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo  2 del Acuerdo SMC.  
3.1.5   Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial 
sobre las bonificaciones respecto del impuesto sobre la renta de sociedades de l estado de 
Carolina del Sur  
La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial 
de que la Unión Europea no había establecido que la subvención concedida mediante las 
bonificaciones adicionales respecto del impu esto sobre la renta de las sociedades fuera específica en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC y su conclusión de que la Unión Europea no 
había establecido que los Estados Unidos no retiraron esta subvención en el sentido del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC . La Unión Europea alegó que, al constatar que la subvención relativa 
a los MCIP no está "limit [ada] a determinadas empresas situadas en una región geográfica 
designada", el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del  párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC y llegó, sobre esta base, a una conclusión errónea de que la Unión Europea no había 
establecido que los Estados Unidos no habían retirado esta subvención en el sentido del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo  SMC. Además, la Unión Europea adujo que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque la conclusión del Grupo Especial de que la 
subvención relativa a los MCIP no es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC no está basada en la evaluación objetiva de los hechos.  
El Órgano de Apelación consideró que una subvención es específica en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC cuando se limita a "determinadas empresas" situadas en una "regió n 
geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante" . Así ocurre cuando el acceso a la 
subvención está limitado explícita o implícitamente a entidades que desempeñan actividades 
económicas en el mercado, que tienen su sede central, sus sucu rsales o sus instalaciones 
manufactureras en una "región geográfica designada" de la jurisdicción de la autoridad otorgante, o 
que se han establecido de otro modo en esa región . Una "región geográfica designada" se refiere a 
una zona, un espacio o un lugar  geográficos identificados de extensión o características más o menos 
definidas . La identificación de una región geográfica a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 puede 
ser explícita o implícita, siempre que la región pertinente sea claramente discerni ble del texto, el 
diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida de subvención de que se trate.  
El Órgano de Apelación tomó nota de la constatación del Grupo Especial de que esta subvención 
estaba al alcance solo de los contribuyentes situados en u n MCIP, en razón del artículo 12 -6-3360 
de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur, que dispone que solo los contribuyentes 
situados en un MCIP tienen derecho a obtener bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre 
la renta de las s ociedades . En vista de esta limitación explícita del acceso a la subvención, el Órgano 
de Apelación discrepó del Grupo Especial en que, dado que las empresas que no estén situadas 
actualmente en un MCIP pueden pasar a formar parte de un MCIP en el futuro y  tienen entonces 
derecho a la subvención, o el territorio de los MCIP existentes se puede reducir o ampliar y se pueden 
crear nuevos MCIP, la subvención relativa a los MCIP no es específica en el sentido del párrafo 2 del WT/AB/30  
 
- 34 - 
 
  artículo 2 del Acuerdo SMC . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al declarar que la disponibilidad de la 
subvención relativa a los MCIP solo para las empresas situadas en un MCIP "no puede co nsiderarse 
válidamente que equivalga a una limitación en el sentido del párrafo 2 del artículo 2" . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial de que la Unión 
Europea no había establecido que la subvención concedida me diante las bonificaciones adicionales 
del impuesto sobre la renta de las sociedades sea específica en el sentido del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo SMC . Habiendo revocado la constatación del Grupo Especial debido al error en que 
incurrió el Grupo Esp ecial en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación no 
consideró necesario seguir examinando la objetividad de la evaluación del Grupo Especial en el 
marco del artículo 11 del ESD.  
Pasando a examinar la solicitud de la Unión Europea de que se completara el análisis jurídico, el 
Órgano de Apelación recordó su conclusión de que el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto 
sobre la Renta de Carolina del Sur impone una limitación del acceso a la subvención relativa a 
los MCIP. Al examinar la cuestión de si esta limitación se refiere a "determinadas empresas situadas 
en una región geográfica designada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, el 
Órgano de Apelación señaló que el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Im puesto sobre la Renta de 
Carolina del Sur en sí mismo no predetermina las zonas geográficas de los MCIP establecidos en 
Carolina del Sur . Sin embargo, constató que la zona geográfica de un MCIP en concreto, como 
el MCIP Charleston -Colleton, se puede inferi r del instrumento por el que se establece un MCIP . 
Así pues, el Órgano de Apelación consideró que la medida de subvención en litigio designa la "región 
geográfica" en la que deben estar situadas las empresas para poder recibir la subvención . 
Por consiguien te, completó el análisis jurídico y constató  que la subvención concedida a Boeing 
mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuest o sobre la Renta de 
Carolina del Sur, es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
3.1.6   Continuación de los efectos desfavorables desde el período de referencia inicial  
La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocara l a constatación del Grupo Especial 
de que las subvenciones no pueden seguir causando efectos desfavorables consistentes en 
contención significativa de la subida de los precios y en pérdida significativa de ventas en casos en 
que los pedidos de LCA tuvieron lugar antes del final del plazo para la aplicación, pero cuyas entregas 
seguían pendientes en el período posterior a la aplicación . La Unión Europea alegó que el Grupo 
Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC al excluir 
los efectos desfavorables constatados en relación con transacciones específicas durante el período 
de referencia inicial de la obligación de adoptar las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables . También alegó que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al 
constatar erróneamente que la pérdida de ventas y la contención de la subida de los precios tienen 
su co mienzo y su fin en el momento en que se formula el pedido de una LCA, y no persisten a lo 
largo de la duración del contrato hasta que se entrega la aeronave final.  
El Órgano de Apelación señaló que, en función de las circunstancias de una determinada trans acción 
o conjunto de transacciones que constituyen el fundamento de una constatación de contención 
significativa de la subida de los precios o de pérdida significativa de ventas en el marco del 
párrafo  3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, no consideraba qu e estos fenómenos concretos deban 
limitarse al momento en que se produce por primera vez la transacción o el conjunto de 
transacciones . Con respecto a la contención de la subida de los precios, por ejemplo, puede haber 
circunstancias en que determinadas co ndiciones de pago en el futuro sigan siendo un reflejo de la 
contención de la subida de los precios . Con respecto a la pérdida de ventas, el Órgano de Apelación 
reconoció que puede haber un fundamento más sólido para entender los fenómenos como limitados 
al momento en que los proveedores del Miembro reclamante "no han obtenido" una venta, pero 
señaló que puede haber elementos que afecten a la finalización de la transacción, o relativos a 
sucesivas transacciones en forma de opciones o derechos de compra, que  pueden ser indicativos de 
un fenómeno persistente de pérdida de ventas . Sin embargo, subrayó que la medida en que los 
elementos de las transacciones que subyacen a la constatación inicial de efectos desfavorables en 
forma de contención de la subida de los  precios o pérdida de ventas perduren de una manera que 
indique la continuación de la existencia de los efectos desfavorables dependerá mucho de la 
naturaleza, el momento y el alcance de esas transacciones subyacentes.  WT/AB/30  
 
- 35 - 
 
  El Órgano de Apelación señaló que, en  el contexto de la rama de producción de LCA en particular, 
el Grupo Especial inicial observó que, habida cuenta de las particularidades de su producción y venta, 
los fenómenos de contención de la subida de los precios y pérdida de ventas "no tienen su com ienzo 
y su fin en el momento en que se formula el pedido de una LCA", sino que "debe interpretarse que 
[] se inician en el momento en que se obtiene un pedido de LCA (o se lo pierde) y continúan hasta 
el momento en que se entrega (o deja de entregarse) la aeronave, incluyendo ese momento" . 
El Órgano de Apelación consideró que, aunque ciertamente la medida en que se contiene la subida 
de los precios o hay pérdida de ventas se manifiesta primero en el momento en que se hace un 
pedido de LCA, las consecuencias  de esos fenómenos pueden seguir estando afectadas por factores 
que ocurren desde el momento del pedido hasta la entrega . Al mismo tiempo, sería inadecuado dar 
a entender que, en todos los casos que presentan fenómenos de contención de la subida de los 
precios y pérdida de ventas en el mercado de las LCA, esos fenómenos se manifiestan en la misma 
medida a lo largo del período transcurrido desde el pedido hasta la entrega . Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación no consideró que pudieran establecerse orient aciones generalizadas sobre las 
circunstancias en que cabe afirmar que las constataciones iniciales de contención de la subida de los 
precios o pérdida de ventas persisten más allá del momento del pedido.  
Sobre la base de esta interpretación, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial adoptó 
un enfoque excesivamente rígido con respecto a la cuestión de si las entregas pendientes relativas 
a los pedidos de LCA en que se basó la constatación de contención significativa de la subida de los 
precios o  de pérdida significativa de ventas pueden constituir todavía un fundamento para constatar 
esos efectos en el período posterior a la aplicación . El Órgano de Apelación consideró que la simple 
existencia de entregas pendientes después de septiembre de  2012 en relación con pedidos iniciales 
respecto de los que se constató que dieron lugar a contención significativa de la subida de los precios 
o pérdida significativa de ventas entre  2004 y 2006 no sería necesariamente concluyente, por sí 
sola, en cuanto a la e xistencia de contención significativa de la subida de los precios o pérdida 
significativa de ventas en el período posterior a la aplicación . Sin embargo, al mismo tiempo, el 
Órgano de Apelación discrepó de la idea del Grupo Especial de que esas pruebas nun ca pueden servir 
de base para una constatación sobre la continuación de la existencia de esos efectos.  
Tampoco consideró convincente el razonamiento del Grupo Especial con respecto al párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC . La preocupación expresada por el Grupo Especial en el sentido de que 
la alegación de la Unión Europea daría lugar a una medida correctiva retrospectiva parecía basada 
en la idea de que el único medio por el que los Estados Unidos podrían ponerse en conformidad 
según la teoría de la Uni ón Europea es anular los pedidos iniciales . Sin embargo, el párrafo 8 del 
artículo 7 no especifica qué "medidas" son "apropiadas" a efectos de eliminar los efectos 
desfavorables, lo que indica que abarca una gama de posibles medidas . Si bien la Unión Europ ea no 
explicó qué clase de medida que hubiese eliminado los efectos desfavorables 'actuales' podrían haber 
adoptado los Estados Unidos en relación con esas aeronaves no entregadas, eso no significa que esa 
eliminación no sea posible, y no avala la aparente  hipótesis del Grupo Especial de que la única 
manera de eliminar esos efectos tendría que ser, por lo tanto, una anulación retrospectiva de los 
pedidos iniciales.  
El Órgano de Apelación consideró más importante el hecho de que el enfoque adoptado por el Gr upo 
Especial lo llevó a establecer una distinción errónea entre los "efectos desfavorables actuales", por 
un lado, y las "consecuencia [s] o manifestaci [ones] de un hecho acaecido en el pasado" o 
"manifestaciones o efectos persistentes de efectos desfavorab les pasados", por otro . En tanto en 
cuanto se demuestre que los efectos desfavorables producidos en el período posterior a la aplicación 
han sido causados por subvenciones que no han expirado, constituyen efectos desfavorables en sí 
mismos, y no algo que es consecuencia de los efectos desfavorables iniciales . A este respecto, el 
Órgano de Apelación no encontró ningún fundamento para excluir categóricamente el examen de 
los datos de entrega relativos al período posterior a la aplicación siempre que esas  pruebas, en 
conjunción con otras, muestren una continuación de la contención de la subida de los precios o de 
la pérdida de ventas en el período posterior a la aplicación . Pese a la improbabilidad de que las 
pruebas relativas a las entregas pendientes sea n por sí solas concluyentes en cuanto a si se 
produjeron efectos desfavorables mucho después de las ventas de LCA que dieron lugar a las 
constataciones iniciales, no hay ningún fundamento sostenible para excluir la posible pertinencia de 
esas pruebas en la  demostración de ese argumento.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al excluir ab initio , de una indagación 
sobre si los Estados Unidos no habían adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos WT/AB/30  
 
- 36 - 
 
  desfavorables de las subvenciones, pruebas relativas a transacciones cuyos pedidos se hicieron en 
el período de referencia inicial pero cuyas entregas siguen pendientes en el período poste rior a la 
aplicación . En consecuencia, revocó  la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Grupo Especial 
y la afirmación que hizo este en el párrafo  9.332 de su informe en el sentido de que el recurso a la 
función de las entregas de aeronaves en el período posterior a la aplicación como prueba de la 
persistencia del perjuicio grave "es incompatible con una interpretación prospectiva del párrafo 8 
del artículo 7".  
La Unión Europea también solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación de l Grupo 
Especial de que la alegación de la Unión Europea en relación con la continuación de los efectos 
desfavorables no estaba respaldada por pruebas y/o estaba en contradicción con las constataciones 
formuladas en el procedimiento inicial . La Unión Europ ea adujo que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al apartarse de las constataciones adoptadas en el 
procedimiento inicial respecto del mercado de LCA de 200 -300 asientos y al centrarse ahora en 
modelos de aeronaves dif erentes . La Unión Europea alegó además que el Grupo Especial incurrió en 
error en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC por no llevar a cabo 
un análisis hipotético adecuado cuando evaluó si hubo continuación de la contenció n de la subida de 
los precios del A330 en el período posterior a la aplicación.  
El Órgano de Apelación señaló que, aunque el Grupo Especial inicial formuló constataciones 
definitivas sobre cada uno de los fenómenos de perjuicio grave con respecto al mercad o de LCA 
de 200-300 asientos en su conjunto, la base probatoria para ello en relación con el período de 
referencia inicial se refería únicamente al A330 y al A350 original, pero no al A350XWB . Esta es una 
consideración pertinente para evaluar la medida en que cabe sostener que los efectos desfavorables 
iniciales continúan en el período posterior a la aplicación, y, como mínimo, no parece avalar la 
afirmación de la Unión Europea de que el Grupo Especial en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento de a lguna manera se apartó del enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial al 
centrarse en pruebas relativas a modelos específicos de LCA . El Órgano de Apelación señaló además 
que la Unión Europea trataba de basarse principalmente en el hecho de que los ped idos de A350 
original se convirtieron en pedidos de A350XWB, y en que determinadas entregas de este último 
modelo seguían pendientes al final del plazo para la aplicación . Indicó que el Grupo Especial tenía 
motivos para considerar que los acontecimientos r elativos al mercado pertinente de LCA desde el 
período de referencia inicial impedían la simple transposición de las constataciones del Grupo 
Especial inicial al período posterior a la aplicación . Por consiguiente, constató que el Grupo Especial 
no actuó d e manera incompatible con el artículo 11 del ESD "al apartarse de las constataciones 
adoptadas en el procedimiento inicial" respecto del mercado de LCA de 200 -300 asientos.  
La Unión Europea alegó además que el Grupo Especial incurrió en error en el marco d el artículo 5 y 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC por no llevar a cabo un análisis hipotético adecuado 
cuando evaluó si hubo continuación de la contención de la subida de los precios del A330 en el 
período posterior a la aplicación . El Órgano de  Apelación consideró que el Grupo Especial explicó 
adecuadamente que, al examinar las alegaciones de contención significativa de la subida de los 
precios, "los datos sobre las tendencias de los precios por sí solos no son suficientes", y que "también 
es pr eciso presentar argumentos hipotéticos que demuestren que, de no haber existido las 
subvenciones, los precios habrían sido más elevados" . El Órgano de Apelación también explicó su 
opinión de que el Grupo Especial habría considerado en el contexto de este a nálisis que las 
situaciones "reales" e "hipotéticas" eran las mismas en el sentido de que, al final del plazo para la 
aplicación, el 787 se habría lanzado en el mercado de LCA independientemente de las subvenciones 
y habría competido con el A350XWB . A este respecto, consideró que la opinión del Grupo Especial 
de que el A330 no habría podido venderse al precio al que en algún momento se vendió, habida 
cuenta de la superioridad tecnológica del 787 y el  A350XWB, no indicaba que no se hubiera realizado 
un análi sis hipotético adecuado . También observó que el Grupo Especial había esgrimido otras 
razones para desestimar la alegación de la Unión Europea . En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del artíc ulo 5 y del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC por no llevar a cabo un análisis hipotético adecuado cuando evaluó si 
hubo persistencia de la contención de la subida de los precios del A330 en el período posterior a la 
aplicación.  
Al no haber constata do ningún error del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD, o del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación confirmó  la 
constatación separada del Grupo Especial de que "los argumentos esgrimidos por la Uni ón Europea WT/AB/30  
 
- 37 - 
 
  no están respaldados por las pruebas y/o están en contradicción con las constataciones formuladas 
en el procedimiento inicial".  
3.1.7   Efectos tecnológicos  
La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial  
de que la Unión Europea no estableció que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 sean una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables en 
el período posterior a la aplicación mediante un mecanismo causal b asado en la tecnología . La Unión 
Europea sostuvo que, al llegar a esta constatación, el Grupo Especial cometió varios errores de 
derecho en la aplicación del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC y no hizo un a evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del  ESD. 
El Órgano de Apelación comenzó por evaluar la preocupación fundamental de la Unión Europea de 
que el Grupo Especial incurrió en error al analizar la existencia de efectos desfavora bles de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, ya que limitó su 
análisis a la fecha de lanzamiento hipotética del 787 y excluyó la consideración de la repercusión de 
esas subvenciones en las fechas de entrega del 7 87. La Unión Europea impugnó este aspecto del 
análisis del Grupo Especial alegando que hubo un error en la aplicación del artículo 5, el párrafo 3 
del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, y que el Grupo Especial actuó de manera 
incompa tible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.  
Aunque los participantes no cuestionaron la manera en que el Grupo Especial articuló la cuestión 
hipotética que tenía que resolver, discreparon en cuanto al alcance y la impo rtancia de las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial en relación con el tipo de análisis hipotético 
que se debe hacer en el presente procedimiento sobre el cumplimiento . Tras haber examinado 
determinados pasajes clave de los informes del Gr upo Especial inicial y el Órgano de Apelación, el 
Órgano de Apelación señaló que los efectos tecnológicos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 consistieron en efectos de aceleración  con respecto al 
desarrollo d e tecnologías para el 787 . También observó que el concepto de "lanzamiento" fue 
particularmente pertinente en el procedimiento inicial . A los efectos del período de referencia inicial 
de 2004 a 2006, el lanzamiento era el principal hito acelerado que permi tió al Grupo Especial inicial 
llegar a conclusiones sobre la existencia de efectos desfavorables derivados de un 787 
subvencionado . Cualquier aceleración de la primera entrega del 787 tuvo lugar después del período 
de referencia 2004 -2006 y fue consecuenci a de su lanzamiento acelerado . De hecho, el Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación reconocieron que también hubo efectos de aceleración en 
lo que respecta a las primeras entregas prometidas del 787, al afirmar que las subvenciones para 
investigaci ón y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 permitieron a Boeing "prome [ter] sus 
entregas a partir de 2008". 
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial y los participantes parecen considerar que las 
constataciones formuladas en el procedimient o inicial ya resuelven  la cuestión de si, en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, el análisis de las alegaciones sobre los efectos tecnológicos se 
debe centrar en las fechas de lanzamiento del 787, o si dicho análisis también  debe tener en cuen ta 
la repercusión de los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en la fecha de la primera entrega del 787 . Consideró que la cuestión 
hipotética pertinente en el procedimiento inicial era diferente  de la que se plantea en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento . El Grupo Especial inicial no estaba obligado a examinar si los 
efectos de aceleración causados por las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2 007 siguieron existiendo  en un momento concreto . Antes bien, la tarea del Grupo 
Especial inicial se refería a la cuestión de si las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en litigio causaron  un efecto tecnológico al ace lerar el desarrollo de 
las tecnologías del 787 y, en tal caso, si esos efectos de aceleración causaron un perjuicio grave a 
los intereses de las Comunidades Europeas en el período de referencia 2004 -2006. Por ese motivo, 
a juicio del Órgano de Apelación, b astaba con que el Grupo Especial inicial constatase que 
"las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA aceleraron el proceso de 
desarrollo de la tecnología algún  tiempo, y en consecuencia dieron a Boeing una ventaja para 
introduc ir sus tecnologías en el mercado" . Por tanto, el análisis giró en torno a la cuestión de si las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 aceleraron el proceso 
de desarrollo tecnológico del 787, no durante cuánto tiempo  lo hicieron.  WT/AB/30  
 
- 38 - 
 
  Por el contrario, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la indagación del Grupo 
Especial se centró en la cuestión de si los efectos de aceleración de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores  a 2007 cuya existencia constató el Grupo Especial 
inicial siguen existiendo  en el período posterior a la aplicación y, en tal caso, si esos efectos de 
aceleración causan un perjuicio grave a los intereses de la Unión Europea en el período posterior a 
la aplicación . En estas circunstancias, el Órgano de Apelación no veía por qué el Grupo Especial, al 
analizar las alegaciones sobre los efectos tecnológicos formuladas por la Unión Europea en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, habría tenido que s eguir el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial inicial, que examinó una cuestión hipotética diferente.  
A juicio del Órgano de Apelación, estaba claro que el Grupo Especial basó su conclusión 
exclusivamente  en las estimaciones del tiempo hipotéticas en lo que respecta al lanzamiento  del 787. 
Por consiguiente, el análisis hipotético del Grupo Especial en definitiva no incluyó la consideración 
de las estimaciones del tiempo con respecto a la primera entrega hipotética del 787 . La Unión 
Europea mantuvo que la idea de presencia en el mercado  del 787 -un factor mencionado por el 
Grupo Especial al formular la cuestión hipotética - se refiere no solo al lanzamiento de un producto 
ofrecido por Boeing, sino también al momento en que se ofrece entregar ese producto a l os clientes 
y la fecha de la entrega real . A juicio del Órgano de Apelación, un elemento clave de la cuestión 
hipotética del Grupo Especial estaba desde luego relacionado con el momento en que se considera 
que el 787 está "presente en el mercado" . Por cons iguiente, el Órgano de Apelación consideró que 
la cuestión clave que se le planteaba era si el Grupo Especial examinó debidamente la cuestión 
hipotética al limitar su análisis de los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación 
y desarroll o aeronáuticos anteriores a 2007 a la fecha del lanzamiento del 787, o si la debida 
aplicación de esa cuestión hipotética también  exigía tomar en consideración los efectos de 
aceleración en la fecha de la primera entrega del 787.  
El Órgano de Apelación señ aló determinadas características de la rama de producción de LCA que 
arrojan luz sobre esta cuestión . En particular, observó que las LCA se venden a los clientes mediante 
contratos de largo plazo que a menudo conllevan entregas de aeronaves escalonadas dur ante varios 
años. Las condiciones de cada contrato de compra se establecen en el momento en que se efectúa 
el pedido, e incluyen muchos elementos diferentes, como las especificaciones de las aeronaves, el 
precio neto, las rebajas, las concesiones no refere ntes al precio y las disposiciones sobre 
financiación . Además, los contratos de compra de LCA establecen tanto el precio básico de la célula 
de la aeronave como los "incrementos" de ese precio en función del tiempo transcurrido entre la 
negociación del pre cio en el momento del pedido y la entrega de la aeronave.  
El Órgano de Apelación indicó además que el análisis hipotético del Grupo Especial formaba parte 
de una indagación más amplia con la que se trataba de determinar si las subvenciones para 
investigaci ón y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 continúan causando un perjuicio grave en 
el sentido del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 en el período posterior a la aplicación . En el 
mercado de las LCA, los fenómenos de mercado de contención de la subida de los precios y pérdida 
de ventas no se limitan a lo que ocurre en el momento en que se formula un pedido de LCA, por lo 
que esos fenómenos pueden continuar hasta el momento de la entrega . En consecuencia, en el 
contexto de la rama de producción de  LCA, determinar si las formas de perjuicio grave a que se hace 
referencia en el párrafo 3 del artículo 6 en litigio en la presente diferencia seguían existiendo en el 
período posterior a la aplicación requiere examinar si algún efecto de aceleración deriv ado de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 también  tuvo 
repercusión en la fecha de la primera entrega del 787 en el período posterior a la aplicación . A este 
respecto, el Órgano de Apelación observó que, salvo qu e se indicara otra cosa, sus referencias a la 
"primera entrega del 787" abarcaban tanto la primera entrega prometida como la primera entrega 
real. 
Además, consideró que, si las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 tuv ieron una repercusión en las etapas de desarrollo del 787 -ya fuese antes o después de 
su lanzamiento - que afectase a la fecha de la primera entrega del 787 en relación con el final del 
plazo para la aplicación, el examen de la fecha de la primera entrega de esa aeronave habría sido 
especialmente adecuado para determinar si siguen existiendo efectos de aceleración en el período 
posterior a la aplicación, y si se podían atribuir a las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 200 7. A juicio del Órgano de Apelación, si no hubo tales efectos de 
aceleración que afectasen a la fecha de la primera entrega del 787, el Grupo Especial debería haber 
explicado por qué, en lugar de excluir desde el principio la consideración de esa cuestión.  WT/AB/30  
 
- 39 - 
 
  Además de las consideraciones expuestas supra , consideró que había varios indicios ante el Grupo 
Especial que deberían haberlo llevado a evaluar si las formas de perjuicio grave alegadas por la 
Unión Europea siguen estando presentes en el período posterio r a la aplicación, examinando a tal 
fin si, sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, la primera 
entrega del 787 habría tenido lugar después del final del plazo para la aplicación . Para empezar, el 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación consideraron que los efectos tecnológicos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 aceleraron tanto el 
lanzamiento del 787 como su primera entrega prometida . Además, el Órgano de Ap elación consideró 
que al Grupo Especial debería haberle llamado la atención que ambas partes en el presente 
procedimiento presentaran argumentos relativos a actividades relacionadas con el lanzamiento 
del 787 y su primera entrega, así como las correspondie ntes estimaciones del tiempo.  
Por las razones precedentes, el Órgano de Apelación no estaba convencido de que bastara con que 
el Grupo Especial basara su conclusión sobre las alegaciones formuladas por Unión Europea respecto 
de los efectos tecnológicos exc lusivamente en su interpretación de las constataciones del Grupo 
Especial inicial . Al no evaluar en su análisis hipotético si los efectos de aceleración de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 tuvieron repercusión , 
no solo en el lanzamiento del 787, sino también en la fecha de la primera entrega del 787, el Órgano 
de Apelación concluyó que el Grupo Especial no evaluó debidamente la cuestión hipotética de si 
sigue habiendo efectos de aceleración  de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior a la aplicación . En consecuencia, constató  
que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 y, 
como consecuencia, el  párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación revocó  las constataciones del Grupo Especial de que la Unión Europea no demostró que 
los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáut icos 
anteriores a 2007 en relación con el desarrollo de tecnología por Boeing para el 787 hayan 
continuado en el período posterior a la aplicación, y de que por tanto la Unión Europea no demostró 
la existencia de efectos tecnológicos de las subvenciones in iciales causados por las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior a la aplicación.  
La Unión Europea también solicitó al Órgano de Apelación que revocara el análisis realizado por el 
Grupo Especial con respecto a los efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en las aeronaves 787 -9/10, 777X 
y 737 MAX. El Órgano de Apelación consideró que las conclusiones del Grupo Especial sobre las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea con respecto a los efectos tecnológicos indirectos 
dependían en gran medida de sus constataciones anteriores relativas a los efectos tecnológicos de 
las subvenciones iniciales en el 787 derivados de las subve nciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 . Dado que había revocado el análisis del Grupo Especial relativo a 
los efectos tecnológicos de las subvenciones iniciales, el Órgano de Apelación revocó  las 
constataciones del Grupo Esp ecial de que la Unión Europea no demostró la existencia de efectos 
tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 con respecto a las aeronaves 787 -9/10, 777X y 737 MAX en el período posterior a la  
aplicación . Como consecuencia, y en esa medida, revocó  igualmente las constataciones del Grupo 
Especial con respecto al hecho de que la Unión Europea no estableció que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 sean un a causa auténtica y sustancial de 
ninguna de las formas de perjuicio grave alegadas con respecto a las aeronaves A350XWB y A320neo 
en el período posterior a la aplicación, a través de un mecanismo causal basado en la tecnología.  
El Órgano de Apelación reco rdó que, además de la alegación de error en la aplicación del artículo 5, 
el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC formulada supra , la Unión 
Europea planteó varias alegaciones en las que impugnaba las constataciones del Gru po Especial de 
que la Unión Europea no estableció que los efectos tecnológicos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 continúen en el período posterior a la 
aplicación . Teniendo en cuenta que ya había revocado la s constataciones definitivas del Grupo 
Especial relativas a los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, el Órgano de Apelación indicó que no era necesario que considerara 
las alegaciones y argumentos adicionales formulados por la Unión Europea.  
Tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación pasó a examinar 
la solicitud de la Unión Europea de que el Órgano de Apelación completara el análisis jurídico y 
const atara que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 
causan : i) efectos tecnológicos de las subvenciones iniciales con respecto al 787 en el período WT/AB/30  
 
- 40 - 
 
  posterior a la aplicación ; y ii) efectos tecnológicos indirectos con r especto al 787 -9/10, el 777X y 
el 737 MAX en el período posterior a la aplicación.  
La Unión Europea sostuvo que, al determinar el marco temporal hipotético mínimo de las actividades 
de investigación y desarrollo para el 787 -8, debería utilizarse la mencionada indicación 
"hasta  10 años" . Según la Unión Europea, el resultado es un lanzamiento potencial en una fecha que 
va "hasta" 2012 (hasta ocho años más tarde que el lanzamiento real del 787), y una posible primera 
entrega prometida hasta 2016 (hasta ocho años más tarde que la primera entrega prometida 
del 787). Además, si se tiene en cuenta el retraso en la entrega real del 787, la primera entrega 
hipotética del 787 -8 quedaría en una fecha tan tardía como 2019 . La Unión Europea adujo en 
apelación que el Órgano de Apelación "sencillamente tendrí [a] que confirmar ... que la primera 
entrega del 787, sin las subvenciones no retiradas, se habría retrasado hasta después de 2012, es 
decir, después del final del plazo para la aplicación" . Sin embargo, al Órgano de Apelación no le 
pareció que completar el a nálisis fuera tan sencillo como decía la Unión Europea . De hecho, los 
participantes discreparon de las estimaciones temporales pertinentes para realizar el análisis 
hipotético sobre el 787 . En consecuencia, no había hechos no controvertidos en lo que se re fiere al 
tiempo que habría necesitado Boeing para el lanzamiento del 787, su primera entrega prometida o 
su primera entrega real, sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 . Además, el Grupo Especial no formuló cons tataciones en las que especificase una fecha 
precisa para la cual, de no existir las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007, Boeing habría lanzado el 787 . Por consiguiente, de las constataciones del Grupo 
Especial no se  dedujo con claridad si la fecha de lanzamiento hipotética del 787 habría sido en torno 
a 2006, 2010 o en algún momento entre esas dos fechas . Además, como el Grupo Especial no 
examinó la repercusión de los efectos de aceleración en las fechas de la primer a entrega del 787, 
naturalmente no especificó cuándo  habría tenido lugar la primera entrega del 787 sin esas 
subvenciones . El Grupo Especial tampoco formuló ninguna constatación sobre el análisis sustantivo 
de la cuestión de si hay algún efecto de acelerac ión en las actividades de investigación y desarrollo 
posteriores al lanzamiento que pueda haber tenido repercusión en la fecha de la primera entrega 
hipotética del 787.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que no tenía fundamento para analiza r la 
cuestión de si la primera entrega prometida del 787 habría tenido lugar antes  o después  del final del 
plazo para la aplicación . En una situación en la que el lanzamiento hipotético hubiera tenido lugar 
en 2006 o 2007, la primera entrega prometida  habría tenido lugar en 2010 o  2011, esto es, antes  
del final del plazo para la aplicación . En cambio, si el lanzamiento hipotético del 787 hubiera tenido 
lugar en 2010, la primera entrega prometida de esa aeronave se habría programado para 2014 . 
Análogamente, debido al carácter indeterminado de las fechas del hipotético lanzamiento del 787, 
había varias incertidumbres acerca de la fecha de la primera entrega real del 787 . De hecho, en una 
situación en la que el lanzamiento hipotético hubiera tenido lugar en 200 6, y suponiendo que hay 
un intervalo de siete años entre el lanzamiento del 787 y su primera entrega real, la primera entrega 
real del 787 podría haber tenido lugar en 2013, poco después del final del plazo para la aplicación, 
en septiembre de 2012. S ubsid iariamente, en una situación en la que el lanzamiento hipotético 
hubiera tenido lugar en un momento más cercano a 2010, la primera entrega real del 787 podría 
haber ocurrido, sobre la base de esas suposiciones, en un momento que llegaría a 2017 . Al tratars e 
de resultados muy diferentes basados en diferentes fechas hipotéticas de lanzamiento, al Órgano de 
Apelación le pareció que había una incertidumbre considerable en lo que se refiere a qué 
transacciones habrían sido objeto del análisis sobre la existencia  de perjuicio grave.  
Por consiguiente, habida cuenta de que no había suficientes constataciones fácticas formuladas por 
el Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, el Órgano 
de Apelación constató  que no podía completar el análisis jurídico en relación con la cuestión de si 
sigue habiendo efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior a la aplicación.  
3.1.8   Efectos en los precios  
La Uni ón Europea y los Estados Unidos apelaron diferentes aspectos del análisis que hizo el Grupo 
Especial de la cuestión de si determinadas subvenciones causan efectos desfavorables a través de 
un mecanismo causal basado en los precios . El Órgano de Apelación e xaminó : i) la alegación 
formulada por la Unión Europea en relación con el criterio de relación causal adoptado por el Grupo 
Especial en el contexto de su análisis de los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas ; ii) la 
alegación de los Estados Unido s con respecto a la evaluación que hizo el Grupo Especial de la WT/AB/30  
 
- 41 - 
 
  importancia relativa de la cuantía de las subvenciones fiscales vinculadas ; y iii) la alegación de la 
Unión Europea relativa al análisis por el Grupo Especial de los efectos de las subvencione s no 
vinculadas . 
3.1.8.1   Alegaci ones formulada s por la Unión Europea en relación con el criterio relativo a 
la relación causal del Grupo Especial  
La Unión Europea apeló la supuesta constatación del Grupo Especial de que, para constatar que las 
subvenciones fiscale s vinculadas causan pérdida significativa de ventas a través de un mecanismo 
causal basado en los precios, no debe haber factores distintos de los precios, que puedan haber 
contribuido a que Boeing haya logrado obtener esas ventas . La Unión Europea conside ró que, al 
afirmar que no debe haber "otros factores, distintos del precio, que expliquen por qué Boeing logró 
obtener la venta", el Grupo Especial elevó indebidamente el enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación respecto de la compleción del análisis ju rídico en el procedimiento inicial al rango de 
criterio jurídico aplicable para evaluar la relación causal . Según la Unión Europea, esa interpretación 
es contraria al artículo 5 y al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC porque la evaluación de si 
existe una relación auténtica y sustancial de causa a efecto no exige una determinación de que la 
subvención es la única causa de ese efecto.  
La cuestión presentada por la Unión Europea era si el Grupo Especial, pese a haber articulado 
correctamente el criterio  jurídico, a continuación aplicó un criterio jurídico incorrecto al exigir que, 
para establecer la relación causal, la Unión Europea demostrara que no había ninguna otra causa 
posible de efectos desfavorables . En apoyo de su argumento, la Unión Europea señ aló la reiterada 
afirmación del Grupo Especial de que, a fin de constatar que las campañas de ventas en cuestión 
son especialmente sensibles a los precios, no debe haber "otros factores, distintos del precio, que 
expliquen por qué Boeing logró obtener la v enta" . El Órgano de Apelación indicó que esa afirmación 
tenía su origen en el análisis realizado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial . Allí, el 
Órgano de Apelación afirmó que una campaña de ventas se consideraría especialmente sensible a 
los precios cuando, "en determinadas campañas de ventas, Boeing estaba sometida a una presión 
especial para reducir sus precios con objeto de obtener ventas de LCA, y [cuando ] no hay otros 
factores, distintos del precio, que expliquen por qué Boeing logró obtener la venta o contener la 
subida de los precios de Airbus".  
La Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial se equivocó al basarse en la afirmación del Órgano 
de Apelación  porque, al intentar completar el análisis jurídico en el procedimiento inicial, el Órgano 
de Apelación no pudo hacerlo con respecto a las campañas de ventas en las que el expediente del 
Grupo Especial indicaba que había habido factores distintos de los pr ecios capaces de explicar el 
resultado . Sin embargo, el Órgano de Apelación señaló que, cuando explicó que la relación causal 
solo podía establecerse cuando "no hay otros factores, distintos del precio, que expliquen por qué 
Boeing logró obtener la venta" en una campaña de ventas especialmente sensible a los precios, se 
refería a la incidencia de esos factores distintos de los precios tras haber sido ponderados y 
contrastados con los factores relativos a los precios . Solo en una etapa posterior de su anális is el 
Órgano de Apelación reconoció que, si se hubieran expuesto factores distintos de los precios, habría 
sido necesario realizar un análisis de no atribución de esos factores y una ponderación de los factores 
relativos a los precios y de los factores dis tintos de los precios en su análisis de la relación causal, 
lo que habría requerido nuevas constataciones fácticas . En consecuencia, aunque la Unión Europea 
tiene razón en que el Órgano de Apelación finalmente solo pudo completar el análisis en casos en 
que los Estados Unidos no habían expuesto ningún factor distinto de los precios, ello se debía a que 
se cuestionaba la incidencia y la pertinencia de esos factores distintos de los precios y, por lo tanto, 
no se disponía de hechos no controvertidos o constat aciones subsidiarias del Grupo Especial . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó la aseveración de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error al elevar el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación para completar 
el análisis jurí dico al rango de criterio jurídico aplicable . Antes bien, el Grupo Especial se basaba en 
un razonamiento del Órgano de Apelación que respondía al criterio jurídico adecuado.  
Además, después de examinar el razonamiento del Grupo Especial en el resumen no co nfidencial de 
las pruebas sobre las campañas de ventas contenido en el cuerpo del informe del Grupo Especial, 
así como en las explicaciones más detalladas que figuran en el apéndice ICSS del informe del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación no encontró ap oyo para la tesis de que el Grupo Especial adoptó 
un enfoque respecto de la relación causal según el cual se abstuvo de examinar si las subvenciones 
causan efectos desfavorables en los casos en que se expuso algún factor o factores distintos de los 
precios . Antes bien, el razonamiento del Grupo Especial indicaba que se ponderaron y contrastaron WT/AB/30  
 
- 42 - 
 
  los factores relativos a los precios y los factores distintos de los precios para determinar, con respecto 
a cada campaña de ventas, la medida en que las campañas de  ventas fueron o no especialmente 
sensibles a los precios . Esto indicó al Órgano de Apelación que, en lugar de abstenerse de evaluar 
la campaña de ventas una vez que se identificaba un factor distinto de los precios, el Grupo Especial 
efectivamente evaluó si los factores distintos de los precios eran de tal magnitud que atenuaban la 
incidencia de los factores relativos a los precios como explicación de por qué Boeing logró obtener 
la venta . El Órgano de Apelación señaló además que, en el caso de tres de las  campañas de ventas 
-Delta Airlines 2011, Icelandair 2013 y Air Canada 2013 - los Estados Unidos expusieron factores 
concretos distintos del precio que supuestamente atenuaban el efecto de la subvención como 
explicación de por qué Boeing obtuvo la venta . No obstante, respecto de esas campañas de ventas 
el Grupo Especial constató que Boeing parecía estar sometida a una presión especial para reducir 
sus precios con objeto de obtener la venta, y no hubo factores distintos de los precios que explicaran 
por qué B oeing logró obtener la venta . En particular, el factor distinto de los precios identificado por 
el Grupo Especial con respecto a la campaña de ventas de Icelandair 2013 -en relación con el cual 
se constató que no atenuaba el precio como factor causal - era el mismo factor distinto de los precios 
identificado con respecto a otras campañas de ventas en las que el Grupo Especial constató que los 
factores distintos de los precios mitigaban la incidencia de este . Esto demostró al Órgano de 
Apelación que el Grupo Especial no adoptó un criterio jurídico que exija que no haya ningún otro 
factor de no atribución y que la subvención represente la única  causa de los efectos desfavorables.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que la interpretación que hizo e l Grupo Especial 
del criterio jurídico puso de manifiesto que se ponderaron y contrastaron debidamente los factores 
relativos a los precios y los factores distintos de los precios para llegar a una conclusión en cuanto 
a si una campaña de ventas era especi almente sensible a los precios, de tal manera que se pudiera 
constatar que las subvenciones fiscales vinculadas eran una causa auténtica y sustancial de perjuicio 
grave . Por consiguiente, constató  que el Grupo Especial no incurrió en error en la interpreta ción del 
artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 y, en consecuencia, del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC, al identificar el criterio relativo a la relación causal aplicable.  
3.1.8.2   Alegaciones de los Estados Unidos relativas a la evaluación realizada p or el Grupo 
Especial de la importancia relativa de la cuantía de las subvenciones fiscales vinculadas  
Los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo 
Especial de que los efectos de la subvención fiscal vinculada  en litigio con respecto al mercado de  LCA 
de pasillo único -es decir, la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del 
estado de Washington - son una pérdida significativa de ventas en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Ac uerdo SMC y una amenaza de obstaculización en el sentido de los párrafos 3 a) 
y 3 b) del artículo 6 de dicho Acuerdo . Los Estados Unidos impugnaron dos aspectos de la evaluación 
que hizo el Grupo Especial de la importancia relativa de la cuantía de la subv ención fiscal vinculada 
a los fines de determinar si la subvención contribuyó de manera auténtica y sustancial a la pérdida 
por Airbus de cinco campañas de ventas específicas entre 2007 y 2015 que el Grupo Especial había 
identificado como especialmente sen sibles en cuanto al precio . En primer lugar, los Estados Unidos 
alegaron que el Grupo Especial había incurrido en error en el marco del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC o, subsidiariamente, que había actuado de manera incompatible c on el 
artículo 11 del ESD, al estimar que la repercusión de la subvención por aeronave era de 
aproximadamente 1,99 millones de dólares por el 737 MAX o el 737N . Los Estados Unidos observaron 
que la estimación del Grupo Especial se basaba en el supuesto ina decuado de que Boeing podía 
reunir en un fondo común los beneficios de la subvención recibida en relación con todas sus ventas 
de LCA y utilizar esos beneficios para destinarlos únicamente a las campañas de ventas 
especialmente sensibles en cuanto al preci o. En segundo lugar, los Estados Unidos adujeron que, 
incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que la estimación del Grupo Especial fuese 
correcta, el Grupo Especial había incurrido pese a todo en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC y/o había actuado de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD al concluir que la subvención es una causa auténtica y sustancial de la pérdida por Airbus 
de las cinco campañas de ventas especialmente sensibles en cuanto al p recio, porque el Grupo 
Especial no había establecido que la cuantía de la subvención por aeronave fuera suficientemente 
elevada para explicar la totalidad de las diferencias en los precios netos de Airbus y Boeing en esas 
campañas de ventas.  
Con respecto a  la cuantía de la subvención por aeronave estimada por el Grupo Especial, el Órgano 
de Apelación coincidió con los Estados Unidos en que el cálculo del Grupo Especial partía del supuesto 
de que Boeing podía utilizar los beneficios de las subvenciones fisca les vinculadas derivados de todas WT/AB/30  
 
- 43 - 
 
  sus ventas de LCA para reducir los precios de sus LCA únicamente en campañas de ventas 
especialmente sensibles en cuanto a los precios . Sin embargo, el Órgano de Apelación discrepó de 
los Estados Unidos en que tal supuesto  contradice necesariamente la naturaleza de la subvención 
fiscal vinculada examinada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial y por el Grupo 
Especial en el procedimiento sobre el cumplimiento . El Órgano de Apelación explicó que, aunque el 
hecho de que las subvenciones se conceden con respecto a ventas concretas es un indicio de la 
capacidad del receptor de reducir el precio de cada venta concreta, y pese a ello lograr el mismo 
margen de beneficio por esa venta, no significa que el receptor sie mpre lo vaya a hacer en las 
circunstancias específicas de cada caso . Más bien, con respecto a este asunto, el Órgano de Apelación 
consideró que las constataciones del Grupo Especial relativas a la vigencia de la subvención en 
cuestión, las condiciones de c ompetencia de duopolio en el mercado de LCA y la diversa importancia 
de los precios y los factores distintos de los precios en distintas campañas de ventas, así como a las 
circunstancias de determinadas campañas de ventas, habían respaldado la idea del Gru po Especial 
de que Boeing tendría muchos incentivos para utilizar los beneficios de las subvenciones fiscales 
vinculadas derivados de múltiples ventas de LCA para centrarse en campañas de ventas 
especialmente sensibles en cuanto al precio.  
Además, el Órgan o de Apelación destacó que el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 
6 no exigen del Acuerdo SMC no exigen a un grupo especial que cuantifique la repercusión exacta 
por unidad de la subvención a los efectos de constatar la existencia de una  relación causal auténtica 
y sustancial entre la subvención y los supuestos efectos desfavorables . En consecuencia, el Órgano 
de Apelación no consideró que la estimación realizada por el Grupo Especial de la cuantía de la 
subvención por aeronave constituye ra una infracción del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . Más bien, a juicio del Órgano de Apelación, la evaluación realizada por el Grupo 
Especial de la cuantía de la subvención por aeronave ofrecía una estimación útil la medida máxi ma 
en que Boeing habría podido reducir sus precios mediante la utilización de la subvención fiscal 
vinculada a los fines de establecer la relación causal requerida . El Órgano de Apelación se abstuvo 
de abordar la alegación subsidiaria formulada por los Est ados Unidos al amparo del artículo 11 
del ESD, afirmando que la evaluación realizada por el Grupo Especial de la cuantía de la subvención 
por aeronave se refiere más a la aplicación del criterio jurídico previsto en el artículo 5 y el párrafo  3 
del artícul o 6 del Acuerdo SMC que a la objetividad de la evaluación de los hechos realizada por el 
Grupo Especial en el sentido del artículo 11 el ESD.  
Con respecto a la cuestión de si el Grupo Especial estaba obligado a establecer que la cuantía de la 
subvención po r aeronave explica la totalidad de las diferencias en los precios netos de Airbus y 
Boeing a los fines de llegar a constataciones de pérdida de ventas, el Órgano de Apelación recordó 
que un método para evaluar la existencia de la relación causal requerida entre la subvención y el 
supuesto perjuicio grave consiste en recurrir a un análisis hipotético . El Órgano de Apelación explicó 
que, en los casos en que la parte reclamante trata de demostrar la pérdida de ventas a través de 
los efectos de una subvención s obre los precios de la empresa subvencionada, una prueba hipotética 
adecuada puede consistir en la comparación entre, por una parte, el grado de reducción del precio 
que se posibilita con el uso de la subvención en la venta concreta en cuestión y, por otra  parte, el 
grado de diferencia de precio que podría haber cambiado el resultado de esa venta . Sin embargo, el 
Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la proposición de que, al hacer esa comparación, un 
grupo especial deba necesariamente establecer que  la primera cuantía sea superior a la segunda . 
Esto se debe a que, por ejemplo, en una situación en que el precio sea efectivamente el único factor 
que el cliente toma en consideración en su decisión de adquirir el producto de la empresa 
subvencionada en l ugar del producto de la empresa competidora, exigir que la subvención explique 
la totalidad de la ventaja de la empresa subvencionada puede equivaler al requisito excesivamente 
estricto de que la subvención sea la única  causa de que la empresa subvencionad a obtenga la venta.  
Además, con respecto en particular a los mercados de LCA en que las aeronaves competidoras se 
diferencian entre sí en varios aspectos, como el número de asientos y la autonomía de vuelo, el 
Órgano de Apelación declaró que la diferencia de precios netos no puede ser el indicador exclusivo 
en cuanto a la cuestión de si la subvención contribuyó de forma auténtica y sustancial al resultado 
de determinadas campañas de ventas . En este contexto, el Órgano de Apelación observó que el 
Grupo Espec ial había basado sus constataciones de pérdida de ventas no solo en pruebas 
concernientes a las diferencias en los precios netos, sino también en pruebas relativas a la diferencia 
en el valor actual neto (VAN) de la oferta de Airbus o Boeing que puede camb iar el resultado de las 
campañas de ventas sumamente competitivas . En esas circunstancias, el Órgano de Apelación no 
estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurriera en error por la sola 
razón de que su conclusión no se basaba e n una constatación de que la magnitud de la subvención WT/AB/30  
 
- 44 - 
 
  por aeronave supera las diferencias entre los precios netos ofertados por Airbus y Boeing en las 
cinco campañas de ventas . El Órgano de Apelación se ocupó también de los argumentos más 
específicos de l os Estados Unidos relativos al análisis realizado por el Grupo Especial de cada una de 
las cinco campañas de ventas individuales, y rechazó cada uno de esos argumentos.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que los Estados Unidos no habían demo strado 
que el Grupo Especial hubiera incurrido en error en el marco del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo  6 
del Acuerdo SMC o hubiera actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al llegar a 
sus constataciones de que la subvención es una causa auténtica y sustancial de la pérdida de ventas 
de Airbus en las cinco campañas de ventas y, en consecuencia, de una pérdida significativa de ventas 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC y de una amenaza de obstaculización 
en el sentido de los apartados a) -b) del párrafo 3 del artículo 6 de ese Acuerdo, en el período 
posterior a la aplicación . Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó  las constataciones del Grupo 
Especial de que la Unión Europea había establecido que las sub venciones fiscales vinculadas causan 
una pérdida significativa de ventas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, en el mercado de LCA de pasillo único, con respecto a las campañas de 
ventas de Fly Du bai 2014, Icelandair 2013 y Air Canada 2013, en el período posterior a la aplicación, 
así como una amenaza de obstaculización de las importaciones de LCA de pasillo único de Airbus en 
los Estados Unidos y de las exportaciones de LCA de pasillo único de Air bus a los Emiratos Árabes 
Unidos, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y de los apartados  a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, en el período posterior a la aplicación.  
3.1.8.3   Alegaciones de la Unión Europea relativas al análisis realizado  por el Grupo 
Especial de las subvenciones no vinculadas  
La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocara las constataciones del Grupo Especial 
de que no había establecido que las "subvenciones no vinculadas" -consistentes en las diversas 
subvenciones estatales y locales de flujo de caja y las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos posteriores a 2006 - sean una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables en 
el período posterior a la aplicación mediante un mecanismo c ausal basado en los precios . Según la 
Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al establecer que, para demostrar que las subvenciones 
no vinculadas cau san efectos desfavorables, la Unión Europea debe hacer un seguimiento de los 
dólares desde las subvenciones no vinculadas hasta reducciones reales de los precios de venta 
de LCA. La Unión Europea alegó además que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto en el sentido del artículo 11 del ESD al apartarse de las constataciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  
El Órgano de Apelación señaló que, a diferencia de las subvenciones fiscales vinculad as, las 
subvenciones no vinculadas no están supeditadas a la producción o venta de LCA sobre una base 
unitaria, sino que incrementan el flujo de caja de Boeing no destinado a la explotación . La cuestión 
que había de determinarse, por lo tanto, era en qué c ircunstancias puede constatarse que las 
subvenciones otorgadas a Boeing en forma de efectivo adicional causan efectos desfavorables 
mediante un mecanismo causal basado en los precios . El Órgano de Apelación indicó que, en el 
procedimiento inicial, había co nsiderado que el criterio jurídico para establecer la causalidad podía 
establecerse sobre la base de su evaluación de varios factores consistentes en las condiciones de 
competencia, la magnitud de la subvención y si existía una relación auténtica con la pr oducción de 
las LCA pertinentes . El Grupo Especial, sin embargo, no aceptó que tal enfoque fuera suficiente para 
establecer que la subvención era una causa auténtica de efectos desfavorables . En lugar de ello, con 
arreglo al criterio que adoptó, el Grupo E special también exigía una explicación de la manera en que 
las subvenciones que proporcionaban efectivo adicional a Boeing habrían alterado su estrategia de 
fijación de precios con respecto a un programa de LCA concreto, o pruebas acerca de ello . 
Por consiguiente, el Grupo Especial parecía haber adoptado el criterio jurídico de que para que una 
constatación de la existencia de una relación causal pueda mantenerse sería necesario demostrar 
que las subvenciones en cuestión de hecho alteraron el comportamiento  de Boeing en materia de 
fijación de precios con respecto a un programa de LCA concreto.  
El Órgano de Apelación no consideró que el criterio jurídico que adoptó en el procedimiento inicial 
respaldara la opinión del Grupo Especial de que para establecer que  las subvenciones no vinculadas 
causaban efectos desfavorables mediante un mecanismo causal basado en los precios, debía 
constatar que las subvenciones realmente alteraban el comportamiento de Boeing en materia de 
fijación de precios con respecto a program as de LCA concretos . Para el Órgano de Apelación, WT/AB/30  
 
- 45 - 
 
  equivalía a exigir que las subvenciones no vinculadas fueran la única causa o la única causa 
sustancial de la reducción de los precios de las LCA, un criterio relativo a la relación causal que 
previamente s e ha constatado que es demasiado exigente . En cambio, el Órgano de Apelación 
observó que, en el procedimiento inicial, se constató que determinadas subvenciones no vinculadas 
habían causado una pérdida significativa de ventas porque "aumentaron la flexibil idad de que gozaba 
[Boeing ] en materia de fijación de precios" gracias a las subvenciones fiscales vinculadas.  
Además, el Órgano de Apelación observó que, debido a que el Grupo Especial rechazó el recurso de 
la Unión Europea al enfoque adoptado por el Órga no de Apelación para demostrar la existencia de 
una relación auténtica entre una subvención no vinculada y el comportamiento de Boeing en materia 
de fijación de precios, no examinó si las supuestas relaciones expuestas por la Unión Europea entre 
las subven ciones no vinculadas y determinados programas de LCA pertinentes existían . 
Por consiguiente, si bien el Grupo Especial reconoció que "se pued [e] demostrar que las 
subvenciones que reducen los costos fijos de un productor afectan a los precios", el Grupo Es pecial 
en ningún momento examinó los argumentos y las pruebas presentados por la Unión Europea para 
evaluar si estas supuestas relaciones satisfacían el criterio establecido por el Órgano de Apelación 
al examinar las reducciones de impuestos concedidas por  la ciudad de Wichita mediante la emisión 
de IRB . Por lo tanto, incluso si, como declaró el Grupo Especial, no se debe interpretar "que lo que 
dijo el Órgano de Apelación en ese contexto particular establece una teoría económica o una 
resolución jurídica e n relación con la base por la que las subvenciones no vinculadas, a través de su 
efecto en el comportamiento del receptor en materia de precios, se debe considerar una causa 
auténtica  de perjuicio grave", el Grupo Especial no examinó cómo la situación en e ste procedimiento 
sobre el cumplimiento imponía un resultado diferente del constatado en el procedimiento inicial.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en el marco 
del artículo 5 y del párrafo 3 del artí culo 6 del Acuerdo  SMC al exigir a la Unión Europea que 
demostrase que las subvenciones no vinculadas realmente dieron lugar a reducciones de los precios 
de venta de las LCA de Boeing a fin de establecer que las subvenciones causaban efectos 
desfavorables a través de la reducción de precios de las LCA de Boeing . En consecuencia, el Órgano 
de Apelación revocó  las constataciones del Grupo Especial de que la Unión Europea no había 
establecido que las subvenciones no vinculadas causen un perjuicio grave, en el sentido del 
apartado  c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el período posterior a la 
aplicación mediante un mecanismo causal basado en los precios . Al haber revocado esta 
constatación, el Órgano de Apelación no abordó la cuest ión de si, además, el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
Con respecto a la solicitud de compleción del análisis jurídico formulada por la Unión Europea en 
relación con las subvenciones no vinculadas, el Órgano de Apelac ión recordó que, en el 
procedimiento inicial, había adoptado un enfoque de "acumulación" al completar el análisis jurídico 
por lo que respecta a los efectos de las subvenciones no vinculadas . El Órgano de Apelación también 
señaló que, en este procedimiento  sobre el cumplimiento, la Unión Europea le pidió que constatara 
que las subvenciones no vinculadas contribuyen a los efectos desfavorables a través de una vía 
causal basada en los precios de la misma forma en que, en el procedimiento inicial, se había 
constatado que las subvenciones no vinculadas contribuían a los efectos desfavorables . Sobre esa 
base, el Órgano de Apelación pasó a examinar si había suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial y hechos no controvertidos obrantes en el expediente para constatar que los efectos de las 
subvenciones no vinculadas "complementan y suplementan" los efectos de las subvenciones fiscales 
vinculadas, con respecto a las cuales se había constatado que eran una causa auténtica y sustancial 
de efectos desfavorab les en el mercado de LCA de pasillo único y, en consecuencia, causan efectos 
desfavorables en el sentido del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en el mercado 
de LCA de pasillo único.  
El Órgano de Apelación declaró que, en las circunstancias del presente asunto, el criterio jurídico 
para establecer la relación causal en lo que respecta a las subvenciones no vinculadas implicaba 
evaluar las condiciones de competencia, la magnitud de la subvención y si existía una relación 
suficie nte entre la subvención y la producción de las LCA pertinentes . Con respecto en particular a 
la existencia de una relación entre la subvención y la producción de LCA, el Órgano de Apelación 
recordó que, en el procedimiento inicial, había constado la existe ncia de la relación requerida entre 
las reducciones de impuestos concedidas por la ciudad de Wichita mediante la emisión de IRB y la 
producción del 737NG de Boeing, porque esos IRB estaban específicamente destinados a mejorar, 
y se utilizaron con ese fin, las instalaciones de fabricación de Boeing en Wichita en que se realizaba 
parte de las operaciones de producción y ensamblaje del 737NG . Esto, junto con otras WT/AB/30  
 
- 46 - 
 
  consideraciones pertinentes, respaldaba la conclusión del Órgano de Apelación de que los IRB de 
Wichita aumentaron la flexibilidad de que gozaba Boeing en materia de fijación de precios gracias a 
las subvenciones fiscales vinculadas, causando con ello efectos desfavorables en el sentido del 
artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación recordó asimismo, 
con respecto a las otras subvenciones no vinculadas en litigio en el procedimiento inicial, que no 
pudo completar el análisis jurídico ya fuera porque el expediente del Grupo Especial inicial había 
indicado que estas subvenciones se relacionaban con los costos generales de Boeing y no estaban 
orientadas a productos en particular o beneficiaban a aeronaves distintas del  737NG o porque no 
había constataciones del Grupo Especial ni hechos no controvertidos que indicaran q ue estas 
subvenciones se hubieran recibido, o se esperara recibirlas, con respecto a gastos relacionados con 
el 737NG.  
A los fines de determinar si podía completar el análisis jurídico en ese procedimiento sobre el 
cumplimiento, el Órgano de Apelación exam inó si había suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente que establecieran la existencia de la 
relación requerida entre cada una de las cuatro subvenciones no vinculadas que según alegó la Uni ón 
Europea habían afectado a los precios de las LCA de pasillo único de Boeing . Tras haber examinado 
el expediente del Grupo Especial en relación con el diseño, el funcionamiento y la aplicación de estas 
subvenciones, el Órgano de Apelación concluyó no hab ía constataciones específicas del Grupo 
Especial o hechos no controvertidos que indicasen que algunas de esas subvenciones se generaran 
en relación con la producción de las LCA pertinentes o que hubieran aumentado de otra forma la 
flexibilidad de Boeing en  materia de fijación de precios con respecto a esas LCA . Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación constató  que no podía completar el análisis jurídico.  
3.1.9   Alegaciones adicionales formuladas en apelación  
El Órgano de Apelación observó también que había determinada s alegaciones adicionales de la Unión 
Europea, y alegaciones condicionales de los Estados Unidos, que no abordó porque no consideró que 
pronunciarse sobre ellas fuera necesario para la resolución de la diferencia.  
Primero, la Unión Europea alegó que el Gru po Especial incurrió en error en la interpretación del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que 
"un producto subvencionado solo puede causar un perjuicio grave a otro producto si los dos 
produc tos en cuestión compiten en el mismo mercado", en lo que se refería a los fenómenos de 
perjuicio grave en forma de contención significativa de la subida de los precios, reducción de los 
precios y pérdida de ventas . La Unión Europea mantuvo que, en lugar de  ello, el Órgano de Apelación 
debería interpretar el párrafo 3 c) del artículo 6 en un sentido que permita una constatación de 
efectos desfavorables en forma de contención significativa de la subida de los precios, reducción de 
los precios o pérdida de ven tas cuando el producto subvencionado y el producto similar no compiten 
en el mismo mercado . La Unión Europea afirmó que, al solicitar la revocación de esta constatación 
del Grupo Especial, intentaba posibilitar que el Órgano de Apelación, al completar el a nálisis jurídico, 
constatase una pérdida significativa de ventas en casos en que el 787 -8/9 y el A350XWB -900 
competían por la venta, a pesar de que el Grupo Especial situó esos productos competidores en dos 
mercados de productos separados . El Órgano de Ape lación señaló la constatación del Grupo Especial 
de que no hay una distinción inequívoca entre esos mercados y que, dependiendo de las 
circunstancias, cabía concluir que determinadas aeronaves de tamaño medio más grandes ejercen 
presiones competitivas sign ificativas sobre aeronaves de mayor tamaño más pequeñas . En cualquier 
caso, a la luz de lo que había resuelto respecto de otras alegaciones formuladas en apelación y, en 
particular, del hecho de que no estaba obligado a examinar la solicitud de compleción del análisis 
jurídico formulada por la Unión Europea con respecto a los mercados de LCA de doble pasillo, el 
Órgano de Apelación no consideró cualquier posible relación de competencia entre las LCA  787-8/9 
y A350XWB -900 y, por lo tanto, no abordó la alegac ión de error formulada por la Unión Europea.  
La Unión Europea alegó también que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar 
supuestamente qu e la combinación y la acumulación de subvenciones son los dos únicos enfoques 
de la evaluación conjunta de los efectos desfavorables de subvenciones múltiples . La Unión Europea 
añadió que solicitaba la revocación de la interpretación del Grupo Especial por que, a su juicio, sería 
crucial a los fines de la compleción del análisis jurídico por el Órgano de Apelación . El Órgano de 
Apelación recordó que había constatado anteriormente que "pueden utilizarse por lo menos dos 
enfoques de la evaluación conjunta de l os efectos de múltiples medidas de subvención, a saber, la 
combinación y la acumulación" . Afirmó que, como se desprende de esta formulación, el Órgano de WT/AB/30  
 
- 47 - 
 
  Apelación no había excluido la existencia de otros métodos para la evaluación conjunta de los efectos 
de subvenciones múltiples.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación observó que no podía concluir que las subvenciones no 
vinculadas fueran una causa auténtica de efectos desfavorables y que tal demostración habría sido 
necesaria, en el marco de los enfoques pr opuestos por la Unión Europea, para la evaluación conjunta 
de subvenciones múltiples . Por consiguiente, a la luz de lo que había resuelto respecto de otras 
alegaciones formuladas en apelación, el Órgano de Apelación no estaba obligado a examinar ninguno 
de esos métodos adicionales de evaluación conjunta de las subvenciones y, en consecuencia, no 
abordó la alegación de error formulada por la Unión  Europea.  
Por último, el Órgano de Apelación indicó que los Estados Unidos habían presentado alegaciones 
condicio nales relativas a los análisis del beneficio y la especificidad realizados por el Grupo Especial 
en relación con determinados contratos del Gobierno de los Estados Unidos, su análisis del beneficio 
en relación con determinadas medidas de Carolina del Sur y  su constatación relativa a la contención 
significativa de la subida de los precios con respecto al A330 . El Órgano de Apelación explicó que, a 
la luz de lo que había resuelto respecto de otras alegaciones formuladas en apelación, no se habían 
cumplido las  condiciones relativas a cada una de esas alegaciones.  
3.2  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los radionúclidos , 
WT/DS495/AB/R  
La diferencia se refería a la imposición por Corea de las cuatro medidas siguientes en respuesta al 
accidente de la central nuclear de Fukushima Dai -ichi (FDNPP) acaecido en marzo de  2011: i) las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales adoptadas en 2011 con respecto a los prod uctos 
no pesqueros procedentes del Japón (salvo los productos de la ganadería) ; ii) las prohibiciones de 
importación de productos específicos adoptadas en 2012 respecto del colín de Alaska procedente de 
una prefectura japonesa y el bacalao del pacífico pro cedente de cinco prefecturas japonesas ; iii) las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales adoptadas en 2013 con respecto a productos de 
la pesca y de la ganadería procedentes del Japón ; y iv) la "prohibición general de importar" adoptada 
en 2013 respecto de todos los productos de la pesca procedentes de ocho prefecturas japonesas en 
relación con 28 productos de la pesca.  
Ante el Grupo Especial, el Japón alegó que todas las medidas de Corea  impugnadas son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, el artículo 7 y los párrafos 1 
y 3 del Anexo B del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ( Acuerdo  MSF). 
El Japón alegó también que las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 y  2013 
son incompatibles con el artículo 8 y los párrafos 1 a), 1 c), 1  e) y 1 g) del Anexo C del Acuerdo 
MSF. Corea solicitó al Grupo Especial que rechazara todas las alegaciones formuladas por el J apón.  
El Grupo Especial señaló que Corea había hecho referencia al carácter provisional de sus medidas 
en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y comenzó su análisis con esta disposición . 
El Grupo Especial constató que las medidas en litigi o no cumplían todos los requisitos establecidos 
en el párrafo 7 del artículo 5 y por consiguiente no estaban comprendidas en el ámbito de aplicación 
de dicha disposición.  
Con respecto a la cuestión de si las medidas de Corea entrañaban un grado de restricc ión del 
comercio mayor del requerido en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Grupo 
Especial examinó la medida alternativa propuesta por el Japón, es decir, realizar pruebas de cesio 
únicamente y rechazar todos los productos alimentic ios con niveles de cesio superiores 
a 100 bequerelios por kilogramo (Bq/kg) . El Grupo Especial consideró que esta medida alternativa 
estaba técnicamente disponible y que era económicamente viable y significativamente menos 
restrictiva del comercio que las medidas de Corea, y que podían lograr el nivel adecuado de 
protección (NADP) de Corea . A continuación el Grupo Especial constató que las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales de  2011 y las prohibiciones de importación de productos específicos 
no entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando se adoptaron , pero 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial se mantenían  de manera incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5 porque entrañaban un grado de restricció n del comercio mayor del requerido . 
El Grupo Especial también constató que las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 y la prohibición general de importar fueron adoptadas  (con la excepción de la prohibición WT/AB/30  
 
- 48 - 
 
  sobre el bacalao del Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki) y mantenidas  de manera 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 porque entrañaban un grado de restricción del comercio 
mayor del requerido para lograr el NADP de Corea.  
En relación con la cuestión de si las medidas de  Corea discriminan de manera arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares de conformidad 
con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial evaluó en primer 
lugar si preval ecen condiciones similares en el Japón y en otros Miembros . El Grupo Especial 
consideró que las condiciones pertinentes que había que comparar en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 eran "si los productos procedentes del Japón y del resto del mundo tiene n una posibilidad 
similar de estar contaminados … y si los niveles de contaminación serían inferiores a los niveles de 
tolerancia de Corea" en el caso de determinados radionúclidos . Sobre la base de las opiniones de los 
expertos que había nombrado y de dat os sobre los niveles de contaminación en los productos 
alimenticios procedentes del Japón y de otros países, el Grupo Especial constató que prevalecían 
condiciones similares en el Japón y en otros Miembros con respecto a la adopción de determinadas 
medidas  en 2013 y con respecto al mantenimiento de todas las medidas impugnadas . El Grupo 
Especial constató además que el trato discriminatorio dispensado en el marco de las medidas de 
Corea no estaba racionalmente conectado con el objetivo reglamentario de ese p aís de proteger a 
la población coreana del riesgo derivado del consumo de productos alimenticios contaminados . Por 
lo tanto, el Grupo Especial constató la existencia de discriminación arbitraria o injustificable en los 
casos en que prevalecen condiciones s imilares en relación con la adopción de determinadas medidas 
en 2013 y en relación con el mantenimiento de todas las medidas impugnadas . Por último, respecto 
de la cuestión de si las medidas de Corea se aplicaban de manera que constituirían una restricción  
encubierta del comercio internacional de conformidad con la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo  2, el Grupo Especial constató que las medidas de Corea "constituyen igualmente una 
restricción encubierta del comercio internacional" sobre la base de su constatación relativa a la 
existencia de discriminación arbitraria o injustificable.  
Con respecto a las obligaciones relativas a los procedimientos de control, inspección y aprobación 
establecidas en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF , el Grupo Esp ecial constató que el Japón 
no estableció que Corea hubiera actuado de manera incompatible con los párrafos 1  a), 1 c), 1 e) y 
1 g) del Anexo C y el artículo  8 en lo referente a la adopción y el mantenimiento de las prescripciones 
en materia de pruebas adi cionales de  2011 y  2013. En particular, con respecto al párrafo 1  a) del 
Anexo C, el Grupo Especial constató que el Japón no había establecido que se pudiera presumir que 
los productos importados japoneses y los productos nacionales coreanos son "similares " en el sentido 
de esta disposición.  
En relación con las obligaciones en materia de transparencia previstas en el artículo 7 y el Anexo B 
del Acuerdo MSF , el Grupo Especial constató en primer lugar que el párrafo 1 del Anexo  B exige que 
la publicación de u na reglamentación sanitaria o fitosanitaria incluya contenido suficiente para que 
el Miembro interesado conozca "las condiciones (con inclusión de los principios y métodos 
específicos) que se aplican a sus productos" . A continuación, el Grupo Especial cons tató que Corea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B porque no publicó las medidas de manera 
que el  Japón pudiera conocer su contenido . En cuanto al párrafo 3 del Anexo B, el Grupo Especial 
constató que Corea había actuado de manera inc ompatible con esta disposición porque el Servicio 
de información sobre MSF de Corea dio una respuesta incompleta a la primera solicitud del Japón y 
no respondió a la segunda solicitud del Japón.  
3.2.1   Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF : "un grado de restri cción del comercio 
mayor del requerido para lograr" el nivel adecuado de protección  de Corea  
Corea apeló respecto de la constatación del Grupo Especial de que Corea había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF con re specto a : i) la adopción de la 
prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao del Pacífico 
procedente de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013; 
y ii) el mantenimiento de to das las medidas de Corea . Corea impugnó las constataciones del Grupo 
Especial relativas al logro del NADP de Corea mediante una medida alternativa propuesta por el 
Japón, aduciendo que el Grupo Especial aplicó efectivamente un NADP incorrecto . En particula r, 
Corea sostuvo que, tras aceptar inicialmente el NADP de Corea, el Grupo Especial procedió 
seguidamente a aplicar una norma cuantitativa de 1 milisievertio al año (mSv/año) como NADP de 
Corea, sin tener en cuenta otros elementos de su NADP, entre ellos e l mantenimiento de niveles de 
contaminación radiactiva en los alimentos lo más bajos que sea razonablemente posible (ALARA), WT/AB/30  
 
- 49 - 
 
  por debajo del límite de dosis de radiación de 1 mSv/año, a un nivel existente en el medio ambiente 
normal . El Japón respondió que el Grupo Especial determinó y aplicó correctamente el NADP de 
Corea.  
En virtud del párrafo 6 del artículo 5, un reclamante debe demostrar que una medida alternativa : 
i) está razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica ; ii) consigue 
el NADP del Miembro ; y iii) es significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada . En el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF se define el "nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria" como el "[n]ivel de protecci ón que estime adecuado el Miembro que 
establezca la medida sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales en su territorio".  
La principal cuestión planteada por Corea en esta apel ación fue si el Grupo Especial aplicó un NADP 
incorrecto en su evaluación de la medida alternativa propuesta por el Japón . El Órgano de Apelación 
observó que, al establecer el NADP pertinente para su análisis, el Grupo Especial afirmó que debía 
determinar si con la medida alternativa del Japón se logra el siguiente nivel de protección:  
[M]antener los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los coreanos 
en niveles que existen en el medio ambiente normal -en ausencia de radiación 
procedente d e un accidente nuclear importante - y mantener así unos niveles de 
contaminación radiactiva en los alimentos "tan bajos como razonablemente pueda[] 
alcanzarse" (ALARA), por debajo del límite de dosis de radiación de 1 mSv/año.  
El Órgano de Apelación observó  que esta formulación del NADP pertinente, tal como fue articulado 
por Corea y aceptado por el Grupo Especial, comprende aspectos tanto cualitativos como 
cuantitativos relativos a los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los coreanos, 
a saber : i) los niveles existentes en el medio ambiente normal ; ii) ALARA ; y iii) la dosis de exposición 
cuantitativa de 1 mSv/año . El Órgano de Apelación examinó el análisis realizado por el Grupo 
Especial y observó que, pese a haber reconocido que el NADP de Corea comprende varios elementos, 
diversas afirmaciones a lo largo del análisis realizado por el Grupo Especial reflejaban un hincapié 
predominante en la exposición por debajo de 1 mSv/año como indicador decisivo de si la medida 
alternativa propues ta por el Japón conseguiría el NADP de Corea.  
Si bien ni el párrafo 6 del artículo 5 ni el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF impiden que el  NADP 
de un Miembro contenga múltiples elementos, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo 
Especial no había  resuelto claramente la cuestión de si cada uno de los elementos en litigio 
representaba un componente distinto del NADP de Corea, ni la de cómo interactúan en tanto que 
partes del NADP global de Corea . Además, el Grupo Especial no resolvió la cuestión de si los aspectos 
cualitativos del NADP de Corea quedaban plenamente comprendidos en el límite de dosis 
de 1 mSv/año, de modo que una medida alternativa que lograra una exposición inferior a ese umbral 
cuantitativo lograría necesariamente el nivel cualitativ o de protección representado por el 
elemento  ALARA y el mantenimiento de los niveles de radiactividad en los alimentos en niveles que 
existen "en el medio ambiente normal" . El Órgano de Apelación también consideró que las 
constataciones del Grupo Especial sobre el logro de una exposición "inferior" o "considerablemente 
menor" que 1 mSv/año no se correspondían claramente con los demás elementos del NADP 
pertinente . Además, el Órgano de Apelación no consideró que el logro del NADP polifacético aceptado 
por el  Grupo Especial se derive automáticamente de las observaciones del Grupo Especial acerca de 
la naturaleza "conservadora" de la medida alternativa propuesta.  
El Órgano de Apelación recordó que un grupo especial tiene que establecer el NADP del demandado 
sobre la base de la totalidad de los argumentos y las pruebas obrantes en el expediente, que pueden 
incluir pruebas relativas al nivel de protección que refleja la MSF efectivamente aplicada . Cuando un 
grupo especial considera que el NADP de un demandado difi ere del formulado por el demandado, 
debe explicar con claridad lo que ha determinado que es el NADP del demandado, junto con los 
motivos y las pruebas en que se basa su determinación . A pesar de que hizo algunas declaraciones 
que podrían haber puesto en cu estión que el principio ALARA o los niveles de radiactividad que 
existen en el medio ambiente normal puedan servir como parte un NADP significativo, el Grupo 
Especial no resolvió la cuestión ni formuló ninguna constatación a tal efecto . Finalmente, el Grup o 
Especial aceptó la formulación hecha por la propia Corea del NADP pertinente como el nivel de 
protección que se tendría que alcanzar mediante la medida alternativa del Japón.  WT/AB/30  
 
- 50 - 
 
  El Órgano de Apelación concluyó que, aunque el Grupo Especial aceptó la formula ción hecha por 
Corea de un NADP polifacético, su análisis se centró en el elemento cuantitativo de 1 mSv/año . 
El Grupo Especial llegó a conclusiones con respecto a la medida alternativa del Japón que dejaban 
poco claro si consideraba que la medida alternat iva del Japón satisfacía todos los elementos 
del NADP de Corea que había identificado . Las constataciones del Grupo Especial subordinaron 
efectivamente los elementos de ALARA y de niveles de radiactividad "en el medio ambiente normal" 
al elemento cuantitat ivo de exposición inferior a 1 mSv/año, de manera que se contradecía la 
formulación del NADP explícitamente aceptada por el Grupo Especial al principio de su análisis.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en  su aplicación 
del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF al constatar que la medida alternativa propuesta por el 
Japón logra el NADP de Corea . En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó  las constataciones 
del Grupo Especial en litigio.  
3.2.2   Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF - discriminación arbitraria o injustificable 
"entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares"  
Corea apeló respecto de las constataciones del Grupo Especial de que Corea había actuado de 
manera i ncompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF con respecto a : i) la adopción 
de la prohibición general de importar (con la excepción de la prohibición sobre el bacalao del Pacífico 
procedente de Fukushima e Ibaraki) y las prescripciones en ma teria de pruebas adicionales de  2013; 
y ii) el mantenimiento de todas las medidas de Corea . Corea impugnó la interpretación y aplicación 
que hizo el Grupo Especial de la primera frase del párrafo 3 del artículo  2 en lo referente a la cuestión 
de si "preval e[ce]n condiciones ... similares" entre los territorios del Japón y de otros Miembros y a 
si las medidas de Corea dan lugar a una discriminación arbitraria o injustificable . En particular, Corea 
impugnó la interpretación que hizo el Grupo Especial con resp ecto al alcance de las condiciones que 
han de compararse en el marco del párrafo 3 del artículo 2, y adujo que el Grupo Especial aplicó una 
norma incorrecta centrada exclusivamente en el riesgo presente en los productos como la condición 
pertinente . Corea destacó la importancia de las condiciones ambientales y ecológicas existentes en 
el Japón y el estado de la FDNPP, así como factores relativos a la dispersión de los radionúclidos y 
la contaminación producida por estos, al aducir que el Grupo Especial se c entró indebidamente en 
los niveles de contaminación en los productos excluyendo otras condiciones pertinentes . El Japón 
sostuvo que el Grupo Especial constató correctamente que prevalecen condiciones similares entre 
los productos alimenticios japoneses y l os productos procedentes de otras fuentes, y adujo que el 
Grupo Especial consideró todos los factores pertinentes y los tuvo debidamente en cuenta.  
En virtud de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, incumbe al reclamante la carga de 
demostrar que una medida discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que 
prevalezcan condiciones idénticas o similares, o entre su propio territorio y el de otros Miembros . 
Por lo tanto, el párrafo 3 del artículo 2 exige que se demuestre como cues tión previa que 
"prevale[ce]n condiciones idénticas o similares" entre Miembros . El Órgano de Apelación ha afirmado 
que identificar las condiciones pertinentes y evaluar si son idénticas o similares, constituirá a menudo 
un buen punto de partida para el an álisis en el marco de la primera frase del párrafo 3 del artículo  2. 
A este respecto, las "condiciones" relacionadas con el objetivo perseguido concreto y los riesgos 
abordados por la MSF en cuestión son pertinentes para el análisis en el marco del párrafo  3 del 
artículo 2 de si prevalecen condiciones idénticas o similares entre los Miembros.  
Con respecto a la interpretación que hizo el Grupo Especial de las "condiciones" pertinentes en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2, el Órgano de Apelación consideró  que el Grupo Especial reconoció 
correctamente que el objetivo reglamentario de una medida debe informar la determinación de las 
condiciones pertinentes en el marco del párrafo 3 del artículo 2 . El Órgano de Apelación coincidió 
con la conclusión del Grupo Especial de que las condiciones a que se hace referencia en el párrafo 3 
del artículo  2 deben interpretarse en el sentido de "incluir las existentes en los productos y no 
solamente en el territorio del Miembro exportador o importador" . No obstante, discrep ó de la 
conclusión del Grupo Especial de que el párrafo 3 del artículo  2 permite considerar "el riesgo presente 
en los productos en el comercio internacional como la condición pertinente" porque esto no atribuiría 
un peso adecuado a todas las demás condici ones pertinentes en el sentido del párrafo 3 del 
artículo  2. Si bien el análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 puede incluir la consideración 
de condiciones que pueden caracterizarse por estar presentes en los productos de diferentes 
Miembros, u na interpretación adecuada del citado párrafo incluye la consideración de otras 
condiciones pertinentes, como las condiciones territoriales (incluidas las condiciones ecológicas y 
ambientales), en la medida en que estas puedan afectar a los productos en cu estión . Por tanto, el WT/AB/30  
 
- 51 - 
 
  análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 conlleva la consideración de todas las condiciones 
pertinentes en los diferentes Miembros, incluidas las condiciones territoriales que pueden no haberse 
manifestado todavía en los prod uctos, pero son pertinentes a la luz del objetivo reglamentario y los 
riesgos sanitarios o fitosanitarios específicos en cuestión.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 2 cuando concluyó que esta disposición permite la 
consideración del "riesgo presente en los productos en el comercio internacional como la condición 
pertinente", porque entendió que Grupo Especial había concluido que el alcance de las "condiciones " 
pertinentes en el marco del párrafo 3 del artículo 2 puede limitarse exclusivamente al "riesgo 
presente en los productos".  
En cuanto a la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
señaló que las "condiciones pe rtinentes" identificadas por el Grupo Especial a los efectos del 
párrafo  3 del artículo  2 se refieren a "si los productos procedentes del Japón y del resto del mundo 
tienen una posibilidad similar de estar contaminados" por determinados radionúclidos, y a "si los 
niveles de contaminación serían inferiores a los niveles de tolerancia de Corea".  
El Órgano de Apelación examinó la evaluación realizada por el Grupo Especial de "la fuente de 
contaminación radiactiva", incluidas las "importantes liberaciones de ra dionúclidos artificiales" y la 
contaminación del medio ambiente a nivel mundial antes del accidente de la FDNPP . El Órgano de 
Apelación señaló que las constataciones del Grupo Especial relativas a las liberaciones anteriores de 
radionúclidos se referían, e n general, a la posibilidad de contaminación, sin tener en cuenta el grado 
de contaminación o sin diferenciar la posibilidad relativa de contaminación en distintos territorios . 
El Órgano de Apelación consideró que la conclusión del Grupo Especial de que lo s alimentos "pueden 
estar contaminados por radionúclidos", sin tener en cuenta la fuente específica o el grado relativo, 
parecía contradecir algunas de las observaciones intermedias del Grupo Especial relativas a las 
fuentes de contaminación en el mundo . Citó varias declaraciones del Grupo Especial que indicaban 
que determinados sucesos de liberación pueden aumentar la posibilidad de contaminación de los 
alimentos en un lugar geográfico o un territorio determinado.  
Para el Órgano de Apelación, a pesar de qu e algunos aspectos del razonamiento del Grupo Especial 
parecían indicar que dicha dispersión no es uniforme a nivel mundial en los diferentes territorios, en 
su conclusión relativa a la contaminación ambiental no se hacía ninguna distinción entre territori os 
en lo referente al grado relativo de posibilidad de contaminación de los alimentos . El Órgano de 
Apelación también consideró que la conclusión del Grupo Especial sobre la contaminación ambiental, 
así como su evaluación general de las condiciones territo riales en torno a la FDNPP en relación con 
otros territorios, no reflejaban una serie de factores que, según había identificado el Grupo Especial, 
afectaban a la contaminación por radionúclidos de diferentes zonas.  
A continuación, el Órgano de Apelación ex aminó la evaluación realizada por el Grupo Especial de 
"los niveles de radionúclidos en los productos alimenticios" sobre la base de datos aportados por el 
Japón y la comparación realizada por el Grupo Especial de las posibilidades de contaminación en los 
productos alimenticios japoneses con las de los productos de otros orígenes . El Órgano de Apelación 
observó que la evaluación que hizo el Grupo Especial de los alimentos japoneses se centró en los 
niveles de contaminación reales -no posibles - de diferentes  productos durante diferentes períodos, 
haciendo hincapié en el "nivel de tolerancia" de Corea con respecto al radionúclido pertinente.  
Con respecto a la comparación realizada por el Grupo Especial de la posibilidad de contaminación en 
los productos alimen ticios procedentes del Japón y de otros orígenes, el Órgano de Apelación 
consideró que el análisis del Grupo Especial reflejaba la contradicción entre, por una parte, su 
descripción generalizada de la contaminación por radionúclidos a nivel mundial y, por otra, su 
observación de las condiciones relativas a sucesos y lugares específicos . A juicio del Órgano de 
Apelación, esta aparente laguna en el razonamiento del Grupo Especial quedó sin resolver en las 
comparaciones finales del Grupo Especial relativas a l a existencia de "condiciones similares" para los 
productos japoneses y no japoneses, que reflejaban la atención puesta por el Grupo Especial en la 
presencia de contaminación en los alimentos sin tener en cuenta las diferencias en las condiciones 
territoria les que afectan a la posibilidad de contaminación.  
El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había identificado las "condiciones" pertinentes 
que había que comparar como la "posibilidad de estar contaminados" por los radionúclidos WT/AB/30  
 
- 52 - 
 
  pertinentes y "si los niveles de contaminación serían inferiores a los niveles de tolerancia de Corea" . 
El Grupo Especial no indicó explícitamente que la similitud basada en niveles de contaminación 
inferiores a determinado nivel de tolerancia equivaldría necesariamente  a una "posibilidad" similar 
de contaminación en general . Más bien, el Grupo Especial presentó estos aspectos como elementos 
combinados de las "condiciones" pertinentes que había que demostrar que eran "similares" a los 
efectos del párrafo 3 del artículo 2 . Si bien la "posibilidad de estar contaminados" parecía atañer a 
una cuestión de grado, teniendo en cuenta el objetivo reglamentario de Corea, el Órgano de 
Apelación consideró que la comparación efectuada por el Grupo Especial de las "condiciones" en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2 se basaba efectivamente en los niveles reales de concentración 
de los radionúclidos en las muestras de productos alimenticios medidos en comparación con los 
niveles de tolerancia cuantitativos correspondientes a cada radio núclido.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación coincidió con la alegación formulada por Corea en apelación 
de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 al centrarse 
en datos de pruebas realizadas en los produc tos sin tener debidamente en cuenta si las condiciones 
territoriales en el Japón y el resto del mundo eran similares en el sentido del párrafo 3 del artículo  2. 
Así pues, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpr etación 
y aplicación del párrafo 3 del artículo 2 al constatar que prevalecen condiciones similares entre el 
Japón y otros Miembros . En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó  las constataciones del 
Grupo Especial en litigio . Habida cuenta de la revoca ción de las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la existencia de "condiciones similares" en el sentido del párrafo 3 del artículo 2, el Órgano 
de Apelación consideró que no era necesario abordar las alegaciones adicionales de error formuladas 
por Corea respecto de la discriminación arbitraria o injustificable, ni la cuestión de si las medidas de 
Corea constituían restricciones encubiertas del comercio internacional.  
3.2.3   Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF : medidas provisionales  
En apelación, Core a impugnó la constatación del Grupo Especial de que sus medidas no cumplían 
los requisitos del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . En primer lugar, Corea alegó que el Grupo 
Especial no estaba facultado para formular constataciones en el marco del pár rafo 7 del artículo 5 
y, por consiguiente, incurrió en error a tenor del párrafo 2 del artículo 6, el artículo 7 y el artículo  11 
del ESD . En segundo lugar, Corea alegó que el Grupo Especial incurrió en varios errores en su 
interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 5 al constatar que las medidas de Corea no 
cumplen los requisitos de esta disposición . En particular, Corea alegó que el Grupo Especial incurrió 
en error al asignar la carga de la prueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 a Cor ea. Corea 
alegó también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que : i) los testimonios científicos 
pertinentes "no eran insuficientes" con respecto a las prohibiciones de importación de productos 
específicos, la prohibición general de importa r y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013; ii) la prohibición general de importar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
de 2013 no se adoptaron sobre la base de la información pertinente disponible ; y iii) Corea no r evisó 
sus medidas en un plazo razonable.  
El Órgano de Apelación recordó que los artículos 7 y 11 del ESD tratan sobre el mandato y la función 
de los grupos especiales, respectivamente . El Órgano de Apelación también recordó que las medidas 
y las alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial constituyen 
"el asunto sometido al OSD", que sirve de base para precisar el mandato del grupo especial con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD . En virtud de esta disp osición, salvo que las partes 
acuerden otra cosa, el mandato de los grupos especiales será el siguiente : "[e]xaminar, a la luz de  
las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado 
las partes en la diferencia ), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... 
y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)" . El Órgano de Apelación se refirió tambi én al párrafo  2 
del artículo 7 del ESD, que especifica que los grupos especiales considerarán las disposiciones del 
acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia . Pasando al artículo  11 
del ESD, el Órgano de Apelación señaló q ue esta disposición también se refiere al "asunto" que ha 
sido sometido a los grupos especiales.  
El Órgano de Apelación consideró que el mandato de un grupo especial reflejado en el párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD consiste en examinar el "asunto" que se le haya sometido a la luz 
de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en WT/AB/30  
 
- 53 - 
 
  dichos acuerdos . El Órgano de Apelación declaró que las partes pueden referirse a una disposición 
de la OMC simplemente para que sirva como contexto  pertinente para la interpretación de otras 
disposiciones de la OMC identificadas en el "asunto" sometido a un grupo especia l. Según el Órgano 
de Apelación, en tales casos, si bien el párrafo 2 del artículo 7 del ESD establece que los grupos 
especiales "considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado 
las partes", el mandato del grupo especial no se extiende a la formulación de constataciones sobre 
la compatibilidad de la medida en litigio con una disposición citada como mero contexto 
interpretativo.  
En esta diferencia, el Japón no formuló una alegación de incompatibilidad al amparo del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF en su solicitud establecimiento de un grupo especial . En cambio, 
fueron los argumentos de réplica expuestos por Corea al Grupo Especial los que movieron al Grupo 
Especial a examinar las medidas de Corea en el marco del párr afo 7 del artículo 5 . Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación consideró que lo que había de determinar era si, habida cuenta de las 
referencias de Corea al párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial actuó correctamente al formular 
constataciones sobre la  compatibilidad de las medidas de Corea con cada uno de los requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5.  
El expediente del Grupo Especial indicaba que Corea no había alegado ante el Grupo Especial que 
sus medidas estuvieran justificadas o exentas de las obliga ciones contenidas en el párrafo 3 del 
artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5, los artículos 7 y 8 y los anexos B y C del Acuerdo MSF, en 
virtud de su supuesto carácter provisional a tenor del párrafo 7 del artículo 5 de dicho Acuerdo . 
Corea tampoco adujo que hubiera dos conjuntos diferentes de obligaciones para las medidas 
provisionales y las medidas definitivas con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 y al párrafo 6 del 
artículo  5. Más bien, el Órgano de Apelación consideró que el principal argumento formu lado por 
Corea ante el Grupo Especial había sido que una situación concreta -a saber, la supuesta insuficiencia 
de testimonios científicos para llevar a cabo una evaluación del riesgo derivado del consumo de 
determinados productos alimenticios procedentes del Japón - era pertinente para la evaluación de 
las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5 . Dada la naturaleza del recurso de Corea al párrafo 7 del artículo 5 como simple contexto, 
el Órgan o de Apelación consideró que el Grupo Especial tuvo que examinar la relevancia de la 
supuesta insuficiencia de testimonios científicos pertinentes al examinar la compatibilidad de las 
medidas de Corea con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artí culo 5 . Además, el Órgano de 
Apelación consideró que el Grupo Especial tuvo que examinar si el párrafo 7 del artículo 5 
proporciona un contexto pertinente para la interpretación de determinadas disposiciones del 
Acuerdo  MSF a las que se refería esa diferen cia. Según el Órgano de Apelación, el recurso de Corea 
al párrafo 7 del artículo 5, como contexto para otras alegaciones, no facultaba al Grupo Especial 
para formular constataciones en cuanto a la compatibilidad de las medidas de Corea con dicho 
artículo.  
A la luz de la manera en que Corea se había referido al párrafo 7 del artículo 5 ante el Grupo Especial, 
el Órgano de Apelación concluyó que al formular constataciones en cuanto a la compatibilidad de las 
medidas de Corea con el párrafo 7 del artículo 5, e l Grupo Especial rebasó su mandato, actuando 
así de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD . Por esta razón, 
el Órgano de Apelación declaró superfluas y carentes de efectos jurídicos  las constataciones 
formuladas por el  Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Habiendo 
declarado superfluas las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación no consideró necesa rio seguir examinando 
las otras alegaciones de error formuladas por Corea en relación con esas mismas constataciones del 
Grupo Especial.  
3.2.4   Trato dado por el Grupo Especial a las pruebas  
Tanto Corea como el Japón alegaron en apelación que el Grupo Especial in currió en error en el trato 
que dio a las pruebas al evaluar la compatibilidad de las medidas de Corea con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Corea alegó que el Grupo Especial incurrió 
en error a tenor del artículo 1 1 del ESD al tomar en consideración pruebas que o bien no estaban a 
disposición de las autoridades coreanas cuando se adoptaron las medidas, o bien no existían cuando 
se estableció el Grupo Especial . En su otra apelación, el Japón alegó que el Grupo Especi al incurrió 
en error en la interpretación y aplicación de los párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3 y el artículo 11 
del ESD, así como en la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF, al no tener en cuenta pruebas rel ativas a la situación existente después del WT/AB/30  
 
- 54 - 
 
  establecimiento del Grupo Especial cuando evaluó las alegaciones del Japón de que las medidas 
impugnadas se mantenían de manera incompatible con los requisitos del párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 6 del artí culo 5.  
El Órgano de Apelación señaló que las alegaciones de error formuladas por Corea y el Japón se 
referían a la aplicación que había hecho el Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo  6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF a los hechos de est a diferencia . El Órgano de Apelación recordó que 
había revocado las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 . Dado que las alegaciones de error formuladas 
por los participantes se refieren a constataciones del Grupo Especial que el Órgano de Apelación ya 
había revocado, el Órgano de Apelación no consideró necesario seguir examinando estas alegaciones 
de error.  
3.2.5   Selección de expertos realizada por el Grupo Especi al 
Corea apeló contra la decisión del Grupo Especial de consultar a dos de los expertos designados por 
el Grupo Especial . Corea alegó que el Grupo Especial incurrió en error a tenor del artículo 11 del ESD 
al designar a esos dos expertos sin tener en cuent a los derechos de debido proceso de Corea . Corea 
sostuvo que el Grupo Especial debería haber constatado que había un fundamento objetivo para 
concluir que la independencia o imparcialidad de esos expertos podía verse afectada o que había 
dudas justificable s de su independencia o imparcialidad.  
El Órgano de Apelación señaló que la alegación de error formulada por Corea se refería a la aplicación 
que había hecho el Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 2 y los párrafos 6 y 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . Los dos expertos en cuestión habían facilitado respuestas a la mayoría de las 
preguntas planteadas por el Grupo Especial, y este se había basado en dichas respuestas en su 
evaluación de la compatibilidad de las medidas de Corea con el párrafo 3 del artíc ulo 2 y los 
párrafos  6 y 7 del artículo 5 . El Órgano de Apelación recordó que había revocado las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo  5, 
y que había declarado superfluas y care ntes de efectos jurídicos las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 5 . En consecuencia, el Órgano de Apelación 
no consideró necesario seguir examinando la alegación de error formulada por Corea en apelación 
relativa a estos expertos.  
3.2.6   Párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF : publicación  
Corea apeló contra la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo  MSF obliga a que la publicación de una reglamentación sanitaria y fitosanitaria incluya 
contenido suficiente para que el Miembro interesado conozca "las condiciones (con inclusión de los 
principios y métodos específicos) que se aplican a sus productos" . Corea alegó que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párra fo 1 del Anexo B al imponer obligaciones adicionales 
no incluidas en esta disposición . Asimismo, Corea apeló contra diversos aspectos de la aplicación 
por el Grupo Especial del párrafo 1 del Anexo B a las medidas en litigio en la presente diferencia . 
En particular, Corea alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que : i) el comunicado 
de prensa en el que se anunció la prohibición general de importar no incluía la cobertura total de 
productos de la medida ; ii) los comunicados de prensa en los  que se anunciaron las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales de 2011 y 2013 no incluían contenido suficiente para que el Japón 
pudiera conocer las condiciones que se aplicarían a sus productos ; y iii) Corea no demostró que los 
Miembros interesad os habrían sabido recurrir a determinados sitios web para obtener información 
sobre cada una de las medidas impugnadas . Además, Corea alegó que el Grupo Especial incurrió en 
error a tenor del artículo 11 del ESD al constatar que el Grupo Especial no pudo s aber si las 
direcciones web facilitadas por Corea estaban disponibles el día en que Corea anunció las medidas 
en litigio ni qué contenido estaba disponible ese día . El Japón sostuvo que las alegaciones de error 
formuladas por Corea en apelación debían dese stimarse.  
El párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF exige que los Miembros se aseguren de que todas las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas se publiquen prontamente de manera que los 
Miembros interesados puedan conocer su contenido . El Órgano de Apelación consideró que, para 
que los Miembros interesados pudieran conocer el contenido de una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada, una publicación de las previstas en el párrafo 1 del Anexo B debe ser accesible 
para los Miembros interesados y contener información suficiente, con inclusión de la cobertura de WT/AB/30  
 
- 55 - 
 
  productos y las prescripciones de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria adoptada, para dar a los 
Miembros interesados los medios para familiarizarse con ella . El contenido y la cantidad exactos de 
la información que debe incluirse en una publicación de las previstas en el párrafo 1 del Anexo B 
para que los Miembros interesados puedan conocer el contenido de una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada  dependerán de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria concreta de que se 
trate.  
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que la referencia 
del Grupo Especial a las "condiciones" aludía a las prescripciones de la r eglamentación sanitaria o 
fitosanitaria adoptada . Sin embargo, el Órgano de Apelación modificó  la constatación formulada por 
el Grupo Especial en la medida en que el Grupo Especial consideró que el párrafo 1 del Anexo B 
exige, en todos los casos, que la publicación prevista en dicho párrafo incluya los "principios y 
métodos específicos" aplicables a los productos . En cambio, el Órgano de Apelación constató  que la 
cuestión de si una publicación de las previstas en el párrafo 1 del Anexo B tiene que incluir los 
"principios y métodos específicos" solo se puede determinar en función de las circunstancia s 
específicas de cada caso, como la naturaleza de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria de que se 
trate, los productos abarcados y la naturaleza de los riesgos sanitarios o fitosanitarios planteados.  
Con respecto a la publicación de la prohibición ge neral de importar, el Órgano de Apelación estuvo 
de acuerdo con el Grupo Especial en que el comunicado de prensa en el que se anunció esta medida 
no contenía la cobertura total de productos de la prohibición . El Órgano de Apelación recordó que el 
comunicad o de prensa en cuestión se refería en general a "todos los productos de la pesca" . 
El Órgano de Apelación señaló que la notificación de la prohibición general de importar que presentó 
Corea a la OMC incluía las algas y que, en apelación, Corea confirmó que  su notificación describía 
con exactitud la cobertura de productos de la prohibición general de importar . El Órgano de Apelación 
coincidió con el Grupo Especial en que la prohibición general de importar abarcaba productos que 
normalmente estarían comprendi dos en una categoría distinta de la de "productos de la pesca" . 
Por lo tanto, al igual que el Grupo Especial, el Órgano de Apelación consideró que en el comunicado 
de prensa en cuestión no se publicó la prohibición general de importar de manera que el Japó n 
pudiera conocer el contenido de dicha prohibición . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  
que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del Anexo B al constatar 
que Corea había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del 
Acuerdo MSF al no publicar la cobertura total de productos de la prohibición general de importar.  
En relación con la publicación de las prescripciones en materia de pruebas adicionales de  2011 
y 2013, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que los comunicados de 
prensa en los que se anunciaron estas medidas no permiten a los Miembros interesados poder 
conocer el contenido de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias en cuestión porq ue no 
incluyen información sobre los niveles de cesio (y de yodo en el comunicado de prensa de 2011) que 
activarían las pruebas adicionales ; los radionúclidos específicos cuya presencia se analizaría ; los 
niveles máximos de esos radionúclidos que harían qu e se rechazasen los productos ; y, en relación 
con el comunicado de prensa de 2013, el procedimiento y el lugar de realización de las pruebas 
exigidas para los radionúclidos adicionales . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que 
el Grupo Especia l no incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del Anexo B al constatar que 
Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF al 
no publicar información suficiente para que el Japón pudiera conocer el co ntenido de las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2011 y de 2013. 
Con respecto a la accesibilidad de todas las MSF en litigio, el Órgano de Apelación recordó que la 
publicación de una reglamentación sanitaria y fitosanitaria adoptada debe ser accesible para los 
Miembros interesados . Cuando una reglamentación sanitaria y fitosanitaria adoptada se publica de 
manera que impide a los Miembros interesados localizarla y acceder a ella, no puede decirse que tal 
publicación permite a los Miembros i nteresados conocer el contenido de la reglamentación sanitaria 
y fitosanitaria . El Órgano de Apelación señaló el argumento formulado por el Japón ante el Grupo 
Especial de que los comunicados de prensa en los que se anunciaron las medidas en litigio no era n 
generalmente conocidos, y su capacidad para conocer el contenido de las medidas se vio impedida 
por la ubicación de los sitios web de varias autoridades gubernamentales en que se publicaron los 
comunicados de prensa . El Órgano de Apelación consideró que,  a la luz de los argumentos expuestos 
por el Japón, correspondía a Corea aportar alguna prueba o explicación de que los Miembros 
interesados habrían sabido recurrir a los sitios web indicados por Corea para obtener información 
sobre las MSF en litigio . Ello podría haber incluido demostrar que esos sitios web eran los lugares 
habituales en que Corea publicaba las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias relativas a WT/AB/30  
 
- 56 - 
 
  determinados productos . Sin embargo, Corea no había proporcionado al Grupo Especial una 
explicación clara acerca de si los Miembros interesados habrían sido capaces de localizar esos 
comunicados de prensa y acceder a ellos . Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo 
Especial no incurrió en error al constatar que Corea no había d emostrado que los Miembros 
interesados habrían sabido recurrir a los sitios web indicados por Corea para obtener información 
sobre las MSF en litigio.  
Corea alegó también que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al 
censur ar a Corea por no haber facilitado versiones archivadas de las páginas web donde figuraban 
los comunicados de prensa en los que se anunciaron las medidas en litig io. El Órgano de Apelación 
señaló que el expediente del Grupo Especial contenía pruebas que po drían ser indicativas de las 
fechas de publicación de los comunicados de prensa en los sitios web gubernamentales indicados 
por Corea . Esas pruebas no fueron abordadas por el Grupo Especial y no están presentes en su 
análisis . Según el Órgano de Apelación al hacer caso omiso de esas pruebas, el Grupo Especial no 
pudo haber cumplido el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva 
del asunto . Además, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial impuso implícitamente a 
Corea la carga de confirmar nuevamente las fechas de publicación de los comunicados de prensa, 
pero nunca recabó la información pertinente de las partes en la diferencia . El Órgano de Apelación 
señaló que no basta que un grupo especial deje a las partes la ta rea de suponer qué pruebas exigirá . 
Por lo tanto, en este asunto, el Grupo Especial no debería haber dejado a Corea la tarea de anticipar, 
en ausencia de una impugnación de las fechas de publicación por parte del Japón, que tendría que 
presentar las versio nes archivadas de las páginas web para probar las fechas de publicación de los 
comunicados de prensa en los sitios web gubernamentales . Más bien, en la medida en que el Grupo 
Especial estimó que necesitaba disponer de esas pruebas, debería haberlas recabad o de ambas 
partes en la diferencia, y solo entonces debería haber inferido conclusiones adecuadas . Por estas 
razones, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al constatar que no podía sa ber si las direcciones web facilitadas por Corea 
estaban disponibles el día que Corea anunció cada una de las MSF en litigio ni qué contenido estaba 
disponible ese día.  
El Órgano de Apelación explicó que su constatación de que el Grupo Especial había actua do de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD se refería solo a uno de los fundamentos de la 
constatación final del Grupo Especial de que Corea no publicó sus MSF en litigio de conformidad con 
el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF . Así pues, el Ó rgano de Apelación señaló que la 
constatación final de incompatibilidad con el párrafo 1 del Anexo B formulada por el Grupo Especial 
no se veía afectada.  
3.2.7   Párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF : servicio de información  
Corea alegó, en apelación, que el Grupo  Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF al constatar que Corea había actuado de manera 
incompatible con esa disposición debido a la respuesta incompleta del Servicio de información 
sobre  MSF d e Corea a la primera solicitud del Japón y su falta de respuesta a la segunda solicitud 
del Japón . El Japón adujo que las alegaciones formuladas por Corea debían desestimarse.  
El Órgano de Apelación observó que la cláusula introductoria del párrafo 3 del A nexo B establece 
que cada Miembro "se asegurará de que exista un servicio encargado de responder a todas las 
peticiones razonables de información formuladas por los Miembros interesados y de facilitar los 
documentos pertinentes" . El Órgano de Apelación con sideró que una sola falta de respuesta por 
parte de un servicio de información en sí y por sí misma no daría lugar automáticamente a una 
incompatibilidad con la obligación que establece el párrafo 3 del Anexo B.  La cuestión de si un 
servicio de información  realmente da respuestas y facilita documentos, y en qué grado lo hace, no 
carece de pertinencia para la evaluación en el marco del párrafo 3 del Anexo B.  Más bien, informa 
una evaluación de si "exist[e] un servicio encargado de responder a todas las petic iones razonables 
de información formuladas por los Miembros interesados y de facilitar los documentos pertinentes" 
en el sentido del párrafo 3 del Anexo B.  Esta evaluación exige un examen de todos los factores 
pertinentes, como son el número total de petic iones de información recibidas por el servicio y la 
proporción y el grado en que fueron respondidas, la naturaleza y el ámbito de la información pedida 
y recibida, y si el servicio de información no respondió en repetidas ocasiones . Así pues, el Órgano 
de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del 
Anexo B al constatar que una sola falta de respuesta a una solicitud por parte de un servicio de WT/AB/30  
 
- 57 - 
 
  información daría lugar a una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B.  En consecuencia, el 
Órgano de Apelación revocó  las constataciones pertinentes del Grupo Especial.  
Con respecto a la aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 3 del Anexo B, el Órgano de 
Apelación señaló que el Grupo Especial limitó su análisis únicam ente al grado en que el Servicio de 
información de Corea respondió a las dos solicitudes remitidas por el Japón . A juicio del Órgano de 
Apelación, esto no constituía un examen suficiente de todos los factores pertinentes necesarios para 
determinar si Corea  actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo B.  En particular, el 
Grupo Especial no evaluó : i) el ámbito y la naturaleza de la información pedida mediante la segunda 
solicitud del Japón ; ii) cuántas solicitudes había recibido el Servicio de inf ormación de Corea en total 
durante un período de tiempo y la proporción de peticiones de información que se había respondido ; 
y iii) si el Servicio de información no respondió en repetidas ocasiones . Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación constató  que el  Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 3 del 
Anexo  B al evaluar si Corea había actuado de manera incompatible con esta disposición . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó  las constataciones del Grupo Especial en litigio.  
3.2.8   Artículo 8 y párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF : presunción de similitud  
El Japón apeló la constatación del Grupo Especial de que el Japón no había establecido que se pudiera 
presumir que los productos importados y los nacionales eran "similares" a los efectos de su alegación 
al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF . En opinión del Japón, el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del Anexo C al enunciar las 
condiciones para presumir que existe si militud conforme a esa disposición y constatar que no era 
posible presumir que los productos japoneses importados sujetos a las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de 2011 y 2013 y los productos nacionales coreanos fuesen "similares".  
Para emp ezar, el Órgano de Apelación recordó que el párrafo 1 a) del Anexo C dispone que, con 
respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán de que "esos procedim ientos se inicien y 
ultimen sin demoras indebidas y de manera que no sea menos favorable para los productos 
importados que para los productos nacionales similares" . El Órgano de Apelación subrayó a 
continuación que la apelación del Japón se centraba en el requisito de similitud establecido en la 
segunda cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C y, más concretamente, en la decisión del Grupo 
Especial de no presumir la similitud de los productos importados japoneses y los productos 
nacionales coreanos a los efect os de la alegación de incompatibilidad formulada por el Japón al 
amparo de esa cláusula.  
El Órgano de Apelación recordó que varios grupos especiales habían constatado, en el marco 
del GATT de  1994 y del  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (AGCS ), que, cuando una 
medida hace una distinción entre productos (o entre servicios y proveedores de servicios) 
exclusivamente sobre la base del origen de los productos (o  de los servicios y los proveedores de 
servicios), un reclamante no está necesariamente o bligado a establecer la similitud basándose en 
los criterios tradicionalmente empleados como instrumentos analíticos para evaluar la similitud . En 
lugar de ello, estos grupos especiales habían constatado que, en tales casos, la similitud se puede 
presumir . El Órgano de Apelación también se refirió a su informe en Argentina - Servicios financieros , 
en el que había respaldado este enfoque de presunción de la similitud en el contexto del párrafo 1 
del artículo II y del párrafo 1 del artículo XVII del AGCS.  
El Órgano de Apelación reconoció que esta diferencia era la primera en la que un grupo especial 
había abordado la presunción de similitud en el contexto del Acuerdo MSF . El Órgano de Apelación 
señaló además que, en su análisis, el Grupo Especial había aceptad o que, en principio, se puede 
presumir la similitud a los efectos del párrafo 1 a) del Anexo C si un procedimiento hace una 
distinción entre productos exclusivamente sobre la base de su origen . No obstante, el Órgano de 
Apelación no estaba convencido de qu e el Grupo Especial pudiera haber hecho tal cosa en el marco 
del Acuerdo MSF sin un análisis más a fondo . Como subrayó el Órgano de Apelación, las MSF se 
definen en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF como medidas aplicadas para para proteger la 
vida y la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales frente a determinados 
riesgos o para prevenir o limitar determinados daños causados por plagas . En opinión del Órgano 
de Apelación, a la luz del párrafo 1 del Anexo A, se planteaba  la cuestión de si un procedimiento 
para verificar y asegurar el cumplimiento de las MSF es en absoluto capaz de hacer una distinción 
entre productos exclusivamente  sobre la base de su origen y, por tanto, de si se puede presumir la WT/AB/30  
 
- 58 - 
 
  similitud en el context o del párrafo 1 a) del Anexo C.  El Órgano de Apelación señaló que el Grupo 
Especial no había examinado esta cuestión.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró innecesario llegar a una conclusión sobre la opinión 
del Grupo Especial de que se puede pres umir la similitud en el marco del párrafo 1 a) del Anexo  C. 
El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales de 2011 y 2013 no establecen una distinción entre los productos japoneses y 
corea nos basada exclusivamente en el origen . Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que 
era intrascendente si se puede presumir la similitud en el marco del párrafo 1 a) del Anexo C porque, 
en las circunstancias concretas del presente caso, de todos mod os el Grupo Especial no habría estado 
en condiciones de presumir que los productos japoneses y coreanos son "similares" en relación con 
los procedimientos en litigio.  
El Órgano de Apelación pasó entonces a examinar si su evaluación preliminar debía mantene rse a 
la luz de los argumentos formulados por el Japón en apelación, que impugnaban la constatación del 
Grupo Especial de que las medidas en litigio no establecen una distinción entre los productos 
japoneses y coreanos basada exclusivamente en el origen . En última instancia, al Órgano de 
Apelación no le parecieron convincentes los argumentos formulados por el Japón en apelación . 
En relación con esta diferencia, por lo tanto, el Órgano de Apelación no vio ningún error en la decisión 
del Grupo Especial de abs tenerse de presumir la similitud, lo que confirmó su opinión de que no era 
necesario a los efectos de la alegación de error formulada por el Japón en apelación considerar si la 
presunción de similitud puede en absoluto utilizarse en el contexto del párrafo  1 a) del Anexo C.  
Así pues, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse 
de presumir que los productos importados japoneses y los productos nacionales coreanos son 
"similares" a los efectos del párrafo 1 a) del Anexo C.  En consecuencia, el Órgano de Apelación 
confirmó  las constataciones del Grupo Especial en litigio.  
3.3  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - Recurso de China 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS437/AB/RW  
La diferencia se refiere a la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios a una 
serie de productos procedentes de China, así como a las investigaciones y determinaciones  
subyacentes realizadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) que dieron 
lugar a la imposición de tales derechos.  
Ante el Grupo Especial inicial, China impugnó varios aspectos de las investigaciones y 
determinaciones del USDOC . El Grupo Especial inicial constató, entre otras cosas, que : i) las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC eran incompatibles 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; ii) la presunción refutable formulada por 
el USDOC de que las entidades de propiedad mayoritaria del gobierno son organismos públicos era, 
en sí, incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; iii) las determinaciones de 
especificidad formuladas por el USDOC eran incompatibles  con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC ; y iv) la iniciación por el USDOC de dos investigaciones con respecto a las limitaciones 
de las exportaciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC . Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial inicial constató que el USDOC no actuó de manera incompatible con : i) el 
apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios 
internos privados en China en sus determinaciones de la existencia de beneficio ; ii) el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar los programas de subvenciones subyacentes ; y iii) el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento 
que constaban en el e xpediente . En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación revocó las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial inicial de que el USDOC no había actuado de manera 
incompatible con : i) el apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y 
constató que el USDOC había rechazado de forma inadmisible los precios privados internos en China ; 
ii) el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, pero constató que no podía completar el análisis 
jurídico a este respecto ; y iii) el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, pero constató que no 
podía completar el análisis jurídico a este respecto.  
A fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, el USDOC revisó 12 de las 
determinaciones en materia de derechos compensatori os en litigio y mantuvo los derechos conexos WT/AB/30  
 
- 59 - 
 
  en vigor . En la diferencia sobre el cumplimiento, objeto de esta apelación, China impugnó las 
medidas destinadas al cumplimiento adoptadas por los Estados Unidos : i) las determinaciones 
preliminares y definitiva s formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay (artículo 129) ; ii) el Memorándum sobre los organismos públicos, 
como medida de aplicación general y prospectiva y como medida relativa a los procedimientos en 
virtud del artículo 129 en litigio ; iii) la determinación en materia de derechos compensatorios 
definitiva inicial emitida por el USDOC en la investigación Paneles solares ; iv) determinados 
exámenes periódicos y por extinción posteriores de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios ; y v) todas las "instrucciones y avisos" por los que los Estados Unidos imponen, 
fijan y/o perciben depósitos en efectivo y derechos compensatorios en los procedimientos en litigio, 
así como el comportamiento persis tente de actuar de esta manera.  
El Grupo Especial formuló varias constataciones que no fueron objeto de apelación . En lo que 
respecta a la alegación formulada por China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo  SMC, 
el Grupo Especial constató que  China no había demostrado que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 Productos tubulares para campos petrolíferos ( OCTG ), Tubos, Tubos de 
presión  y Paneles solares . Además, el Grupo Especial constató que China no había demostrado que 
los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
en el procedimiento en virtud del artículo 129 Papel térmico ; y que China no había demostrado que 
los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC en los dos exámenes administrativos Ladrillos de magnesia . El Grupo 
Especial además constató qu e China no había demostrado que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo  21 del Acuerdo SMC en los exámenes por extinción 
Papel térmico, Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Ladr illos 
de magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas y Extrusiones de aluminio . Por 
último, en lo que respecta al "comportamiento persistente" de imponer, fijar y percibir derechos 
compensatorios y depósitos en efectivo en virtud de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios en litigio, el Grupo Especial constató que China no había demostrado la existencia 
de un "comportamiento persistente" incompatible con el párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del 
artículo  1, el párrafo 1 c) y e l párrafo 2 del artículo 2, el párrafo  3 del artículo 11 y el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC y con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo  19 del Acuerdo SMC.  
El Grupo Especial también formuló otras constataciones que fueron objeto de apelación . 
En particular, los Estados Unidos apelaron contra las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de que : i) varios exámenes administrativos y exámenes por extinción 
emitidos en el marco de las órdenes de imposición de derechos comp ensatorios en litigio estaban 
comprendidos en el alcance del mandato del Grupo Especial ; ii) el Memorándum sobre los 
organismos públicos del USDOC puede impugnarse "en sí" como regla o norma de aplicación general 
y prospectiva comprendida en el ámbito de a plicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD ; iii) los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión y Tubos porque el USDOC "no explicó … de qué manera la intervención 
del gobierno en el mercado tuvo como resultado que los precios internos de los insumos en cuestión 
se apartaran del precio determinado por el mercado" y al no "d[ar] una explicación razonada y 
adecuada de su rechazo de los precios internos en sus determinaciones del punto de referencia" ; 
y iv) los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras 
de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para 
impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares porque no 
explicaro n adecuadamente sus conclusiones relativas a la existencia de los programas de 
subvenciones pertinentes.  
Por su parte, China apeló contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial de que : i) una 
determinación de la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC no requiere una conexión de un grado o una naturaleza concretos entre una función 
gubernamental identificada y la contribución financiera en cuestión ; ii) las determinaciones de la 
condición de  organismo público formuladas por el USDOC no se basan en la propiedad o el control 
de una entidad por un gobierno, sin más ; iii) el Memorándum sobre los organismos públicos no 
restringe en grado importante las facultades discrecionales del USDOC para actu ar de manera 
compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ; y iv) que una autoridad investigadora puede rechazar 
los precios internos disponibles si hay pruebas de la distorsión de precios y no únicamente si hay WT/AB/30  
 
- 60 - 
 
  pruebas de que el Gobierno "en realidad d etermina" el precio por el que se vende el bien en el país 
de suministro.  
3.3.1   Mandato del Grupo Especial - Párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
Los Estados Unidos pidieron al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial 
de que determinadas medidas, incluidos varios exámenes posteriores, estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial . Los Estados Unidos afirmaron que el Grupo Especial había incurrido en 
error al constatar que estas medidas cumplían los criterios aplicados en varias diferencias anteriores 
de tener un vínculo lo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza, las fechas 
y los efectos, con las medidas declaradas como destinadas a cumplir.  
El Órgano de Apelación recordó que al abordar el man dato en los procedimientos sobre el 
cumplimiento en el marco del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación se habían centrado en el vínculo, desde el punto de vista de la naturaleza, las 
fechas y los efectos, entr e los exámenes posteriores y la medida declarada como destinada a 
cumplir . El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial había evaluado el vínculo entre las 
medidas pertinentes en esta diferencia y las recomendaciones y resoluciones del OSD, desde e l 
punto de vista de la "naturaleza", las fechas" y los "efectos" . Basándose en consideraciones relativas 
a los tres factores, el Grupo Especial constató que los efectos relacionados entre sí de las 
determinaciones iniciales, las determinaciones en virtud d el artículo 129 y las determinaciones en el 
marco de los exámenes administrativos y los exámenes por extinción formuladas por el USDOC 
reflejaban una relación especialmente estrecha a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y, 
por tanto, concluyó  que los exámenes posteriores en litigio estaban comprendidos en su mandato.  
El Órgano de Apelación no vio fundamento alguno en la afirmación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial basó sus constataciones en un "examen superficial" de la relación e ntre, por una 
parte, los exámenes posteriores en litigio y las medidas declaradas como destinadas a cumplir y, 
por otra, las recomendaciones y resoluciones del OSD . Tras examinar el análisis del Grupo Especial 
a la luz de las alegaciones de error concretas  formuladas por los Estados Unidos, el Órgano de 
Apelación concluyó que el Grupo Especial había evaluado correctamente el alcance de las medidas 
comprendidas en su mandato en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 basándose en los 
criterios de su  relación desde el punto de vista de la naturaleza, las fechas y los efectos . 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los 
exámenes posteriores en litigio y la determinación definitiva en la investigaci ón inicial Paneles 
solares estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  
3.3.2   Organismos públicos - Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
En apelación, China impugnó la constatación del G rupo Especial sobre el cumplimiento de que las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en las 
investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes no se basaban en un criterio jurídico 
inadecuado en el marco del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . En particular, China 
cuestionó la lectura que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el sentido de que 
no exigía "en todos los casos una conexión de un grado o de una naturaleza concretos ent re una 
función gubernamental identificada y la contribución financiera concreta en cuestión" . En opinión de 
China, la interpretación de Grupo Especial era incompatible con los informes del Órgano de Apelación 
en diferencias anteriores, en particular, Estad os Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  (DS379) y Estados Unidos - Acero al carbono (India)  (DS436) . En esencia, la posición de 
China era que no es suficiente que una autoridad investigadora establezca que una entidad 
determinada tiene una relación suficientemente estrecha con el gobierno para que dicha entidad 
constituya un organismo público . Esa autoridad investigadora debe establecer también  que la 
entidad de que se trata ejerce una función gubernamental cuando tiene  el comportamiento 
investigado específico previsto en los incisos i) a iii) o en la primera cláusula del inciso iv) del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 . En respuesta, los Estados Unidos afirmaron que el Grupo Especial 
había interpretado adecuadamente el pár rafo 1 a) 1) del artículo 1 . Según los Estados Unidos la 
cuestión pertinente para una indagación sobre la condición de organismo público no es si el 
comportamiento  investigado es gubernamental, sino más bien si la entidad  que tiene el 
comportamiento es gub ernamental . Así pues, es suficiente que una autoridad investigadora 
determine que, en general, la entidad de que se trata tiene una relación suficientemente estrecha 
con el gobierno para constatar que esa entidad constituye un organismo público . Además, en  la WT/AB/30  
 
- 61 - 
 
  audiencia, los Estados Unidos solicitaron que el Órgano de Apelación adoptara la posición de los 
Estados Unidos que en diferencias anteriores había rechazado de que la definición de organismo 
público es "cualquier entidad sobre la que un gobierno ejerc e un control significativo, de manera 
que, cuando la entidad transfiere recursos económicos, está transfiriendo los recursos públicos".  
El Órgano de Apelación se refirió a su interpretación del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 1 en 
diferencias anter iores donde constató que un organismo público en el sentido de esa disposición es 
una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas, que 
una determinación de la condición de organismo público depende de si en un ca so determinado 
concurren una o más de esas características y que la cuestión de lo que constituye un organismo 
público está informada por qué funciones o comportamientos son de un tipo que se considera 
habitualmente gubernamental en el ordenamiento jurídic o del Miembro de que se trate, así como 
por la clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de la OMC en general . Además, 
el Órgano de Apelación recordó que una indagación sobre la condición de organismo público debe 
realizarse caso por c aso, dando la debida consideración a las características y funciones 
fundamentales de la entidad de que se trate, su relación con el gobierno y el entorno normativo y 
económico reinante en el país en que esta opera . En función de las circunstancias específ icas de 
cada caso, las pruebas pertinentes para una indagación sobre la condición de organismo público 
pueden incluir : i) pruebas de que una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales, 
especialmente cuando estas pruebas indican la existencia de un a práctica sostenida y sistemática ; 
ii) pruebas relativas al alcance y contenido de las políticas públicas relacionadas con el sector en que 
opera la entidad objeto de investigación ; y iii) pruebas de que un gobierno ejerce un control 
significativo sobre u na entidad y sobre su comportamiento . El Órgano de Apelación advirtió de que 
al realizar una indagación sobre la condición de organismo público, una autoridad investigadora debe 
evaluar y tener debidamente en consideración todas las características pertine ntes de la entidad y 
examinar todos los tipos de pruebas que puedan ser pertinentes para dicha evaluación . Haciendo 
referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el 
Órgano de Apelación discrepó de la afirmación  de los Estados Unidos de que un organismo público 
es "cualquier entidad sobre la que un gobierno ejerce un control significativo, de manera que, cuando 
la entidad transfiere recursos económicos, está transfiriendo los recursos públicos" . Según el Órgano 
de Apelación, esto confundiría los elementos probatorios  pertinentes para una determinación de la 
condición de organismo público y la definición  de un organismo público.  
Sobre la base de esta interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el Órgano de A pelación rechazó 
la afirmación de China de que el elemento central de una indagación sobre la condición de un 
organismo público es el comportamiento que supuestamente constituye una contribución financiera 
y, en cambio, constató que la indagación pertinent e radica en la entidad  que tiene ese 
comportamiento, sus características fundamentales y su relación con el gobierno . El Órgano de 
Apelación señaló que esto está en conformidad con el hecho de que un "gobierno" en sentido estricto 
y un "organismo público" son ambos de naturaleza "gubernamental" . De la misma manera que 
cualquier acto u omisión de un gobierno en sentido estricto puede considerarse que constituye una 
medida atribuible a un Miembro, cualquier acto u omisión de un organismo público es directamen te 
atribuible a un Miembro con independencia de la naturaleza del propio acto u omisión . Una vez que 
se ha establecido que una entidad es un organismo público, todo comportamiento de esa entidad 
será atribuible al Miembro de que se trate a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . El Órgano 
de Apelación reconoció que el comportamiento o la práctica de una entidad puede constituir una 
prueba pertinente para una indagación sobre la condición de organismo público . No obstante, el 
Órgano de Apelación advi rtió de que la evaluación de esta prueba tiene por objeto responder a la 
cuestión central de si la propia entidad  posee las características y funciones fundamentales que 
permiten considerarla un organismo público . El Órgano de Apelación añadió que aunque e l 
comportamiento de una entidad puede constituir una prueba pertinente para evaluar sus 
características fundamentales, una autoridad investigadora no necesariamente tiene que centrarse 
en cada uno de los comportamientos que pueda tener la entidad pertinent e, ni en si cada uno de 
esos comportamientos está conectado a una "función gubernamental".  
Análogamente, el Órgano de Apelación rechazó la posición de China de que, a fin de ejercer un 
"control significativo" sobre una entidad, un gobierno debe ejercer el control sobre el 
comportamiento concreto que supuestamente constituye una contribución financiera . Como señaló 
el Órgano de Apelación, el tipo de indagación que China describió es más similar a la indagación que 
una autoridad investigadora llevaría a cabo para evaluar, de conformidad con la segunda cláusula 
del inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, si un gobierno o un organismo público han 
"encomendado u ordenado" a una entidad privada que lleve a cabo uno de los tipos de WT/AB/30  
 
- 62 - 
 
  comportamiento enumerados en los incisos i) a iii) . El Órgano de Apelación consideró que si se 
aceptara la posición de China se difuminaría la distinción entre una indagación sobre la condición de 
organismo público y una indagación sobre la "encomienda u orden" . El Órgano de Apelac ión también 
consideró que su aplicación anterior del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a los bancos comerciales de 
propiedad estatal de China no respaldaba la posición de China.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó  la interpretación que hizo el Grupo  Especial sobre el 
cumplimiento del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el sentido de que no prescribe una conexión de un 
grado o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre una función 
gubernamental identificada y una contribución financiera concreta en cuestión . El Órgano de 
Apelación también confirmó  la conclusión del Grupo Especial de que China no había demostrado que 
las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 porque se basen en un criterio jurídico inadecuado . El Órgano de Apelación señaló que 
China había planteado una serie de alegaciones adicionales con respecto a las determ inaciones de 
la condición de organismo público del USDOC en las investigaciones en virtud del artículo 129 
pertinentes . Habida cuenta de que estas alegaciones adicionales estaban supeditadas a que el 
Órgano de Apelación revocara la interpretación que había  hecho el Grupo Especial del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el Órgano de Apelación no las examinó.  
En apelación, China también impugnó la conclusión del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que 
el Memorándum sobre los organismos públicos no era, "en sí ", incompatible con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC porque se basaba en un criterio jurídico inadecuado . En esencia, el 
argumento de China era que el marco analítico establecido en el Memorándum sobre los organismos 
públicos permite al US DOC constatar que determinadas empresas chinas son organismos públicos 
sin indagar si estas entidades están realizando una función gubernamental cuando efectúan las 
supuestas contribuciones financieras . El Órgano de Apelación señaló que la posición de Chin a se 
basaba en gran medida en los mismos motivos que su apelación contra la interpretación que hizo el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . Habiendo confirmado la 
interpretación del Grupo Especial de que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no prescribe una conexión 
de un grado o una naturaleza concretos entre una función gubernamental identificada y la 
contribución financiera concreta en cuestión, el Órgano de Apelación no consideró necesario seguir 
examinando la impugnació n por China de la conclusión del Grupo Especial con respecto al 
Memorándum sobre los organismos públicos . El Órgano de Apelación tampoco consideró necesario 
seguir examinando las alegaciones y los argumentos de los participantes sobre la cuestión de si el 
Memorándum sobre los organismos públicos i) podía ser impugnado "en sí" como regla o norma de 
aplicación general y prospectiva ; y ii) restringe en grado importante las facultades discrecionales 
del USDOC para formular determinaciones de la condición de org anismo público.  
3.3.3   Beneficio - Párrafo 1 b) del artículo 1 y apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
En apelación, Los Estados Unidos y China cuestionaron diferentes constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo  1 y del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC. Los Estados Unidos sostuvieron que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los Estados Unidos "no explic[aron] ... de qué manera la intervención del gobierno en el mercado 
tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio 
determinado por el mercado" y "no di[eron] una explicación razonada y adecuada de su rechazo de 
los precios internos en sus determinaciones del punto de referencia" . A su vez, China solicitó que se 
examinara la constatación del Grup o Especial de que "una autoridad investigadora puede rechazar 
los precios internos si hay pruebas de la distorsión de los precios, y no únicamente si hay pruebas 
de que el gobierno 'en realidad determina' el precio de los bienes en cuestión".  
Con respecto a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación recordó las constataciones que había formulado en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV  de que la determinación de si la rem uneración pagada por un 
bien suministrado por el gobierno es "inferior a la adecuada" en el sentido del apartado d) del 
artículo  14 requiere la selección de un punto de referencia con el que debe compararse el precio del 
bien suministrado por el gobierno, y que no es necesario que el mercado del cual se selecciona un 
punto de referencia a los efectos de realizar un análisis del beneficio esté completamente libre de 
distorsiones o de cualquier intervención del gobierno . A este respecto, el Órgano de Apelació n señaló 
que "el texto [del apartado d) del artículo 14] no hace ninguna referencia explícita a un mercado 
'puro', a un mercado 'no distorsionado por la intervención del gobierno', o a un 'valor equitativo de WT/AB/30  
 
- 63 - 
 
  mercado'" y que, por lo tanto, la disposición " no califica de ninguna forma las condiciones de 
'mercado' que han de ser utilizadas como punto de referencia" . Al mismo tiempo, la directriz 
establecida en el apartado d) del artículo 14 "no obliga a utilizar en todas las situaciones precios 
privados del m ercado del país de suministro" sino que exige, en cambio, "que el método escogido 
para calcular el beneficio guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes 
en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio,  calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta" . El Órgano de Apelación 
observó que, en Estados Unidos - Madera blanda IV , la situación de predominio del gobierno en el 
mercado, como proveedor de determinados  bienes, era la única planteada en apelación, y que no 
había excluido la posibilidad de que existan otras situaciones en las que pueda estar justificado 
recurrir a los precios de fuera del país.  
Posteriormente, en Estados Unidos - Derechos antidumping y co mpensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación aclaró que el concepto de "distorsión de los precios" es fundamental para el análisis de si 
está justificado recurrir a los precios de fuera del país en el marco del apartado d) del artículo 14 y 
destacó que lo que permitiría a una autoridad investigadora rechazar los precios privados internos 
es la distorsión de los precios , no el hecho, per se , de que el gobierno sea el proveedor predominante . 
Es importante señalar que "la decisión de rechazar como punto de ref erencia los precios en el país 
de suministro debido al papel que el gobierno tiene en el mercado del bien en cuestión solo puede 
tomarse caso por caso, de conformidad con las pruebas pertinentes de la investigación particular de 
que se trate, y no en abstr acto".  
En síntesis, el Órgano de Apelación señaló que la indagación fundamental en el marco del 
apartado  d) del artículo 14 para elegir un punto de referencia adecuado con respecto al beneficio es 
si la intervención del gobierno tiene como resultado una distorsión de los precios  de modo tal que 
esté justificado recurrir a precios de fuera del país o si, en cambio, los precios internos de las 
empresas privadas y/o las entidades relacionadas con el gobierno están determinados por el 
mercado  y, por lo tanto, p ueden servir de base para determinar la existencia de un beneficio . 
En consecuencia, lo que permitiría a una autoridad investigadora rechazar los precios internos es 
una constatación de la existencia de una distorsión de los precios resultante de la interv ención del 
gobierno en el mercado, no la existencia de la intervención del gobierno en el mercado propiamente 
dicha . Lo que una autoridad investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis necesario, por lo 
tanto, variará dependiendo de las circunstanci as del caso, las características del mercado 
examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información proporcionada por los solicitantes 
y los declarantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora trate de obtener 
a fin de basar su determinación en pruebas positivas que obren en el expediente . El Órgano de 
Apelación subrayó que, en todos los casos, la autoridad investigadora deberá dar en su 
determinación una explicación razonada y adecuada de la base de sus conclusiones, y solo una vez 
que haya establecido y explicado debidamente por qué los precios internos están distorsionados, 
está justificado recurrir a un punto de referencia alternativo para el análisis sobre el beneficio en el 
marco del apartado d) del artículo 14.  
3.3.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que el recurso a los precios de 
fuera del país no está limitado a las circunstancias en las que el gobierno "en realidad 
determina" el precio de los bienes en cuestión  
China solicitó al Órgano de Apelación que modificara el fundamento de la conclusión del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 
y el apartado d) d el artículo 14 del Acuerdo SMC y confirmara la constatación de incompatibilidad 
formulada por el Grupo Especial sobre la base de que el USDOC no determinó que los precios internos 
chinos de los insumos de que se trata estuvieran en realidad determinados po r el gobierno . China 
adujo que, si bien el Grupo Especial constató correctamente que "una autoridad investigadora debe 
demostrar la existencia de una relación causal  [entre la intervención del gobierno y la distorsión de 
los precios] para rechazar los punt os de referencia internos disponibles en el marco del apartado d) 
del artículo 14", el Grupo Especial "debía abordar la cuestión lógicamente preliminar de lo que 
constituye un precio de 'mercado'" . A juicio de China, "[c]on arreglo a una interpretación cor recta 
del apartado d) del artículo 14, una autoridad investigadora puede rechazar los precios internos 
disponibles solo en la circunstancia 'muy limitada' en la que las políticas o las medidas 
gubernamentales en realidad determinan el precio por el que se vende el bien en el país de 
suministro, ya sea de jure  o de facto ". WT/AB/30  
 
- 64 - 
 
  El Órgano de Apelación tomó nota de la constatación del Grupo Especial de que "una autoridad 
investigadora puede rechazar los precios internos si hay pruebas de la distorsión de los precio s, y 
no únicamente si hay pruebas de que el gobierno 'en realidad determina' el precio de los bienes en 
cuestión" . El Grupo Especial consideró que "la existencia de distorsión de los precios bien puede ... 
impedir una comparación apropiada de las condicion es de la contribución financiera con las 
condiciones del mercado . Ese puede ser el caso cuando el gobierno es el proveedor único o 
predominante de un bien, pero también puede ser el caso en otras circunstancias que hagan la 
comparación igualmente imposible  o no pertinente" . Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que 
"el resultado de la indagación necesaria para identificar un punto de referencia adecuado, incluida 
la decisión de si las circunstancias de una investigación concreta justifican la utilizació n de un punto 
de referencia de fuera del país, dependerá de los hechos de cada caso" . El Órgano de Apelación 
estuvo de acuerdo con el Grupo Especial y recordó que en una indagación realizada en el marco del 
apartado d) del artículo 14 para identificar un p unto de referencia adecuado con respecto al 
beneficio, la cuestión fundamental es si los precios internos están distorsionados como resultado de 
la intervención del gobierno en el mercado . El Órgano de Apelación consideró que diversos tipos de 
intervencion es del gobierno podrían dar lugar a una distorsión de los precios, de modo tal que esté 
justificado recurrir a los precios de fuera del país, además de la situación en la que el papel del 
gobierno sea tan predominante que en realidad determine los precios de los bienes en cuestión.  
El Órgano de Apelación también estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que la existencia de 
distorsión de los precios "bien puede ... impedir una comparación apropiada de las condiciones de 
la contribución financiera con las c ondiciones del mercado" no solo cuando el gobierno es el 
proveedor único o predominante de un bien, sino también "en otras circunstancias que hagan la 
comparación igualmente imposible o no pertinente" . El Órgano de Apelación no excluyó que los tipos 
de int ervenciones del gobierno que no determinan, directamente o en realidad, los precios internos 
puedan tener una repercusión de distorsión similar en dichos precios, de modo tal que ya no 
representen un punto de referencia adecuado con respecto a la remunerac ión adecuada . A juicio del 
Órgano de Apelación, recurrir a los precios de fuera del país en tales situaciones puede estar 
justificado en la medida en que la autoridad investigadora haya establecido la existencia de una 
distorsión de los precios resultante de la intervención del gobierno . El Órgano de Apelación no estuvo 
de acuerdo con China en que "las tres circunstancias que los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han identificado como circunstancias que podrían justificar la utilización de puntos d e 
referencia de fuera del país" se limitan a aquellas en las que el gobierno efectivamente determina el 
precio al que se vende el bien, ya sea de jure  o de facto , a saber, cuando el gobierno : i) fija los 
precios administrativamente ; ii) es el único proveed or del bien ; y iii) posee y ejerce un poder en el 
mercado como proveedor del bien que hace que los precios de los proveedores privados se ajusten 
al precio determinado por el gobierno.  
Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación observó que, si bien en una ind agación realizada en el 
marco del apartado d) del artículo 14 la cuestión fundamental es si los precios internos de las 
empresas privadas y las entidades relacionadas con el gobierno están distorsionados, el concepto 
de "distorsión de los precios" no equiv ale a cualquier  repercusión en los precios como resultado de 
cualquier  intervención del gobierno . Por lo tanto, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con 
la indicación de China de que el enfoque interpretativo del Grupo Especial en la presente difere ncia 
se base en la premisa de "que cualquier  política o medida gubernamental es una posible  'distorsión' 
en el marco del apartado d) del artículo 14 y que el único  hecho que una autoridad investigadora 
debe establecer" es que la política o la medida haya t enido lo que el Grupo Especial denominó una 
"repercusión directa" en los precios internos del bien en cuestión . En cambio, la determinación de si 
los precios internos están distorsionados debe hacerse caso por caso, teniendo en cuenta las 
características d el mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información que 
obre en el expediente . Solo cuando haya cumplido debidamente su obligación de investigar si hay 
precios internos que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país  de suministro y 
formulado una constatación de la existencia de distorsión de los precios, podrá una autoridad 
investigadora, de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, recurrir a precios 
de fuera del país.  
Por lo tanto, el Órgano d e Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió en error cuando 
rechazó la alegación de China de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar l os precios 
internos sin haber constatado primero que los precios de los insumos en cuestión en realidad estaban 
determinados por el Gobierno de China.  WT/AB/30  
 
- 65 - 
 
  3.3.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado d) d el artículo 14 del Acuerdo SMC  
En lo que respecta a la interpretación del apartado d) del artículo 14, los Estados Unidos adujeron 
que el Grupo Especial "examinó las determinaciones del USDOC solo en busca de un único tipo de 
análisis de los precios, en co ncreto, uno que demostrase el 'aparta[miento]' de los 'precios del país' 
del 'precio determinado por el mercado'" . Los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial 
consideró erróneamente que "la distorsión de los precios internos, que justifica el recurso a puntos 
de referencia de fuera del país, solo se hace patente en la diferencia entre el precio del bien que se 
está evaluando y el precio determinado por el mercado en el mismo país" . Los Estados Unidos 
consideraron que, de este modo, el Grupo Esp ecial interpretó erróneamente el criterio jurídico en el 
marco del apartado d) del artículo 14 en el sentido de que exige un análisis de comparación de 
precios o una cuantificación de la distorsión de los precios, de modo que la explicación del motivo 
por el que los precios internos están distorsionados requiere, en cada caso, la demostración del 
grado de apartamiento, o la cuantificación de la diferencia, entre dos puntos de precios diferentes.  
El Órgano de Apelación señaló que el tipo específico de anális is que debe realizar una autoridad 
investigadora a efectos de obtener un punto de referencia adecuado en el marco del apartado d) del 
artículo 14, así como los tipos y la cantidad de pruebas que se considerarían suficientes a este 
respecto, variarán necesa riamente dependiendo de varios factores, entre ellos las circunstancias del 
caso y las características del mercado . Sin embargo, en todos los casos, la autoridad investigadora 
debe establecer y explicar adecuadamente en su informe la existencia de una dist orsión de los 
precios como resultado de la intervención del gobierno . Puede haber distintas formas de demostrar 
que los precios están realmente distorsionados, como una evaluación cuantitativa, un método de 
comparación de precios o un análisis hipotético . Según las circunstancias, un análisis cualitativo 
también puede establecer debidamente la manera en que la intervención del gobierno tiene 
efectivamente como resultado una distorsión de los precios, siempre que se explique en forma 
adecuada . A ese respecto , el Órgano de Apelación reconoció que la participación del gobierno en el 
mercado puede adoptar muchas formas, que pueden tener efectos de distorsión en los precios, con 
independencia de que el gobierno regule directamente los precios o influya indirectam ente en ellos 
de manera que se constate que resultan distorsionados . A juicio del Órgano de Apelación, las pruebas 
de una repercusión directa de la intervención del gobierno en los precios, como la fijación de precios 
por vía administrativa o el predominio  del gobierno como proveedor en el mercado pueden tener 
valor probatorio y dar un carácter muy probable a la constatación de distorsión de los precios, de 
manera que otras pruebas tal vez resulten menos importantes . Aunque las pruebas de una 
repercusión in directa de la intervención del gobierno en los precios también pueden ser pertinentes 
para determinar la existencia de una distorsión de los precios, establecer el vínculo entre esa 
intervención gubernamental y la distorsión de los precios puede requerir q ue se analice y explique 
con mayor detenimiento el modo en que los precios están distorsionados como resultado de esa 
repercusión indirecta de la intervención del gobierno.  
Además, el Órgano de Apelación señaló que, aunque el análisis realizado por la autoridad 
investigadora acerca de si la distorsión de los precios se ha producido como resultado de la 
intervención del gobierno, y de qué manera, variará dependiendo de las circunstancias del caso, es 
preciso que tenga debidamente en cuenta los argumentos  y las pruebas aportados por los 
solicitantes y los declarantes, así como todas las demás informaciones obrantes en el expediente, 
de forma que su determinación de la manera en que los precios en los mercados concretos en 
cuestión están efectivamente disto rsionados como resultado de la intervención del gobierno se base 
en pruebas positivas . Por lo tanto, con independencia del método elegido por la autoridad 
investigadora, esta debe considerar y analizar los métodos, datos, explicaciones y pruebas 
justificat ivas aportados por las partes interesadas, o reunidos por la autoridad investigadora, para 
asegurarse de que su constatación de la existencia de distorsión de los precios está respaldada por 
pruebas y explicaciones obrantes en el expediente, y no resulta d ebilitada o refutada por ellas . A su 
vez, la función de los grupos especiales es evaluar si la explicación que ofrezca la autoridad 
investigadora para su determinación es razonada y adecuada examinando críticamente dicha 
explicación, en profundidad y a la luz de los hechos y las explicaciones presentados por las partes 
interesadas . En concreto, los grupos especiales han de considerar si la explicación de la autoridad 
competente acerca de la manera en que la intervención del gobierno tiene efectivamente como  
resultado una distorsión de los precios en los mercados en cuestión tiene plenamente en cuenta la 
naturaleza y la complejidad de los datos obrantes en el expediente, y si parece adecuada a la luz de 
otros métodos, datos y explicaciones sobre los datos pre sentados por las partes . En cualquier caso, 
es preciso que la autoridad investigadora dé una explicación razonada y adecuada de la manera en WT/AB/30  
 
- 66 - 
 
  que la intervención del gobierno tiene efectivamente como resultado la distorsión de los precios 
internos.  
En la pr imera frase del párrafo 4.155 del informe Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el 
Órgano de Apelación había observado que "[a]unque el análisis de puntos de referencia empiece con 
la consideración de los precios del país del bien en cuestión, no serí a adecuado tomar como base 
tales precios si no están determinados por el mercado" . Los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo 
con la lectura que hizo el Grupo Especial de la afirmación del Órgano de Apelación que figura en la 
frase siguiente del mismo pár rafo, a saber, que "[l]os precios del país propuestos no reflejarán las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado 
por el mercado como resultado de intervenciones gubernamentales en este" . El Órgano de  Apelación 
consideró que esas afirmaciones forman parte, conjuntamente, de la interpretación del apartado d) 
del artículo 14 realizada por el Órgano de Apelación y ponen de manifiesto la lectura de que la 
autoridad investigadora puede elegir distintos méto dos para demostrar la repercusión directa o 
indirecta de la intervención del gobierno en los precios internos . Sin embargo, es preciso que la 
autoridad investigadora ofrezca una explicación razonada y adecuada de si los precios están 
determinados por el me rcado o de la manera en que están distorsionados como resultado de la 
intervención del gobierno . Por consiguiente, el Órgano de Apelación no consideró que la afirmación 
de que "[l]os precios del país propuestos no reflejarán las condiciones reinantes en el  mercado en 
el país de suministro si se apartan del precio determinado por el mercado como resultado de 
intervenciones gubernamentales en este" constituya simplemente un ejemplo de una situación en la 
que quizá los precios no estén determinados por el merc ado, como parecen indicar los Estados 
Unidos . El Órgano de Apelación tampoco entendió que el Grupo Especial haya leído esa afirmación 
en el sentido de que exige que, en cada caso, se lleve a cabo un único tipo de análisis para determinar 
la existencia de u na distorsión de los precios.  
El Órgano de Apelación tomó nota de la observación del Grupo Especial de que "[t]eniendo en cuenta 
el hecho de que la intervención gobierno puede, en principio, afectar a la oferta o la demanda de un 
determinado bien en cualqu ier mercado, y el hecho de que 'es muy limitada la posibilidad que admite 
el apartado d) del artículo 14 de que la autoridad investigadora tome en consideración un punto de 
referencia distinto de los precios privados en el país de suministro', es important e que una decisión 
de rechazar los precios internos como punto de referencia esté respaldada por una explicación 
razonada y adecuada de la manera en que la intervención del gobierno distorsiona el precio de los 
insumos en cuestión ". Según el Grupo Especial , "[l]as pruebas de una intervención generalizada del 
gobierno en la economía, sin pruebas de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión o 
sin una explicación adecuada  de la manera en que el precio del bien en cuestión resulta 
distorsionado,  no bastarán para justificar una determinación de que no hay precios 'determinados 
por el mercado' para el bien en cuestión que puedan utilizarse a efectos de determinar la adecuación 
de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno" . Al exigir subsidiariamente ya sea 
"pruebas de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión"  o "una explicación adecuada 
de la manera en que el precio del bien en cuestión resulta distorsionado", la afirmación del Grupo 
Especial está en consonancia c on la conclusión del Órgano de Apelación de que, aunque pueda haber 
distintas formas de demostrar la existencia de una distorsión de los precios, la autoridad 
investigadora debe elegir un método que permita establecer la manera en que los precios internos 
están efectivamente distorsionados como resultado de la intervención del gobierno . No obstante, el 
Órgano de Apelación subrayó que la autoridad investigadora debe dar en cada caso una explicación 
razonada y adecuada del fundamento para sus constataciones d e la existencia de una distorsión de 
los precios, independientemente de que la constatación esté basada en pruebas de la repercusión 
directa o indirecta de la intervención del gobierno en los precios internos.  
El Órgano de Apelación también estuvo de acuer do con la conclusión del Grupo Especial de que 
"[l]a autoridad investigadora debe explicar la manera en que la intervención gubernamental en el 
mercado tiene como  resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se aparten del 
precio determina do por el mercado", en la medida en que aclara que la autoridad investigadora debe 
formular una constatación de distorsión de los precios resultante de la intervención del gobierno . 
El razonamiento del Grupo Especial concordaba con la interpretación del Ór gano de Apelación de 
que se puede establecer la existencia de una distorsión de los precios a causa de la intervención 
gubernamental recurriendo a distintos métodos en distintos casos, siempre que las autoridades 
investigadoras hayan llevado a cabo el anál isis necesario para establecer en su informe que la 
distorsión de los precios efectivamente se produce como resultado de la intervención del gobierno 
en el mercado . Mediante la afirmación del Grupo Especial relativa a la "repercusión directa" en los 
precio s, así como a otras formas de repercusión más indirecta, siempre que la autoridad WT/AB/30  
 
- 67 - 
 
  investigadora explique la manera en que los precios de los bienes en cuestión resultan 
distorsionados, se reconoció que diversas formas de intervención del gobierno podrían d ar lugar a 
una distorsión de los precios, y a su vez que, en cada caso, haría falta explicar si la intervención del 
gobierno ha tenido efectivamente como resultado una distorsión de los precios, y de qué manera, 
antes de llegar a una constatación de que no  se puede tomar como base determinados precios 
internos . El Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no exigió que se realizara un único 
tipo de análisis cuantitativo o de comparación de precios en todos los casos.  
Por lo tanto, el Órgano de Apel ación constató  que el Grupo Especial no incurrió en error cuando 
rechazó la alegación de China de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar los pre cios 
internos sin haber constatado primero que los precios de los insumos en cuestión en realidad estaban 
determinados por el Gobierno de China.  
Con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del apartado d) del artículo 14, los Estados Unidos 
sostuvie ron que el Grupo Especial "se centró en un tipo específico de análisis de los precios y excluyó 
de su consideración la explicación y las pruebas proporcionadas por el USDOC, que demostraban 
que los precios en los sectores pertinentes no están determinados por el mercado", y que "habiendo 
adoptado ya un enfoque incorrecto para su análisis ... incurrió en error de nuevo al caracterizar la 
explicación del USDOC como una explicación que no da respuesta a la cuestión de si los precios 
estaban o no determinados p or el mercado" . Específicamente, a juicio de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no reconoció que examinar los precios no es la única manera de demostrar la 
distorsión de los precios, que hacer hincapié en los precios determinados por el mercado pone de 
manifiesto que un examen de las "condiciones reinantes en el mercado" da por supuesta la existencia 
de un "mercado en funcionamiento" y que, en ausencia de tal mercado, un precio interno no puede 
servir como punto de referencia para medir la adecuación de la remuneración . Además, los Estados 
Unidos adujeron que el Grupo Especial formuló varias observaciones erróneas al examinar si 
el USDOC tomó en consideración los precios internos y los precios relacionados con el gobierno, 
analizó los mercados de los insu mos específicos de forma independiente y llevó a cabo con diligencia 
una investigación recabando los hechos pertinentes.  
El Órgano de Apelación señaló que, como se desprendía de manera evidente de la descripción que 
hizo el Grupo Especial del análisis del USDOC, el USDOC evaluó varios factores relativos a la 
intervención del Gobierno de China en las empresas con inversión estatal de ese país, y en el sector 
del acero de China en general . De ese análisis, el USDOC infirió que "los precios en el mercado 
interno de los insumos de acero producidos por las empresas con inversión estatal de China no 
pueden considerarse precios 'determinados por el mercado' a efectos de un análisis de los puntos 
de referencia" . A su vez, la cuestión que el Grupo Especial tenía ante  sí era si el USDOC había 
proporcionado, en sus determinaciones escritas, una explicación razonada y adecuada del modo en 
que las pruebas obrantes en el expediente establecían efectivamente la existencia de distorsión de 
los precios en los mercados de los insumos en cuestión como resultado de la intervención del 
gobierno y del modo en que esa explicación servía de apoyo a su decisión de recurrir a los precios 
fuera del país . El Grupo Especial destacó la importancia de asegurar "que una decisión de rechazar 
los precios internos como punto de referencia esté respaldada por una explicación razonada y 
adecuada de la manera en que la intervención del gobierno distorsiona el precio de los insumos en 
cuestión", en lugar de basarse simplemente en "pruebas de una int ervención generalizada del 
gobierno en la economía" . El Órgano de Apelación entendió por tanto que lo que preocupaba al 
Grupo Especial era la prescripción de establecer de qué modo la existencia de distorsión de los 
precios es efectivamente el resultado de  las intervenciones del gobierno en el mercado . A tal fin, el 
Grupo Especial examinó las determinaciones del USDOC e hizo referencia a varias declaraciones 
formuladas en el Memorándum sobre los puntos de referencia y en las comunicaciones de los Estados 
Unidos. 
A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial rechazó, por ser insuficiente y problemática, la 
determinación del USDOC de que los precios en la totalidad de los sectores del acero y el polisilicio 
de grado solar en China no pueden ser utilizado s como puntos de referencia con respecto al beneficio 
sin una evaluación específica y centrada del modo en que el resultado de la intervención del gobierno 
había sido la distorsión de los precios en los cuatro mercados de insumos en cuestión . Para la 
conclusión del Grupo Especial fue fundamental la posición de los Estados Unidos de que "el USDOC 
'no estaba obligado a analizar precios específicos  de los insumos pertinentes para determinar que 
los precios de las empresas con inversión estatal y los precios pr ivados en los sectores del acero y 
el polisilicio de China no están determinados por el mercado'" . El Grupo Especial también subrayó WT/AB/30  
 
- 68 - 
 
  que "la información recopilada y resumida en el memorándum sobre los puntos de referencia se 
centra en la intervención del gobierno  en el conjunto de la economía china y en el sector del acero 
en general, y no en los mercados de los insumos específicos  en cuestión" . Esta conclusión estaba en 
consonancia con la conclusión del Grupo Especial de que "[e]l USDOC no trató siquiera de dar una 
explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de que los precios internos de los discos y 
palanquillas de acero (OCTG), las bobinas de acero inoxidable (Tubos de presión), el acero laminado 
en caliente (Tubos) y el polisilicio (Paneles solares) estaban distorsionados  como resultado de la 
intervención omnipresente del gobierno en los mercados internos chinos de esos insumos y, por lo 
tanto, no estaban determinados por el mercado".  
Según el Órgano de Apelación, el USDOC consideró que su fu ndamento básico de "intervención 
omnipresente del gobierno" en la economía de China en general y en su rama de producción de 
acero en su conjunto se aplicaba igualmente a los mercados de los insumos específicos en cuestión 
porque el sector del acero "inclu ye necesariamente todos los tipos de insumos de acero", sin otro 
análisis o explicación de cómo las diversas formas de intervención del gobierno dieron lugar 
efectivamente a la distorsión de los precios de los mercados de los insumos específicos objeto de 
investigación . Más allá de su referencia al hecho de que "los expedientes de esos tres asuntos 
demuestran la existencia de limitaciones a la exportación de esos tres productos durante los períodos 
objeto de investigación pertinentes", el USDOC no llevó a c abo ninguna evaluación específica de los 
cuatro mercados de insumos en cuestión . Por lo tanto, de sus conclusiones de que el proceso de 
adopción de decisiones de las empresas con inversión estatal en China en general y en el sector del 
acero en su conjunto estaba distorsionado por la intervención del gobierno, el USDOC parece haber 
extraído la inferencia general de que los precios en los mercados específicos en cuestión estaban 
igualmente distorsionados.  
Además, el Grupo Especial rechazó la noción d e que "una presunción de que la intervención del 
gobierno en el mercado resulta necesariamente en distorsiones de los precios  de los bienes en 
cuestión bastar[ía] para respaldar la conclusión de que los precios internos del insumo en cuestión 
pueden rechaz arse como punto de referencia . El Grupo Especial concluyó que "[e]l expediente de 
los cuatro procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio y los argumentos de los Estados Unidos 
muestran claramente que el USDOC no consideró necesario demostrar la ma nera en que las acciones 
del Gobierno de China influyeron en los precios internos de los insumos en cuestión" . El Órgano de 
Apelación entendió en consecuencia que al Grupo Especial le preocupaba que el análisis que realizó 
el USDOC en el Memorándum sobre l os puntos de referencia se centrara en la omnipresencia de la 
participación del gobierno en la toma de decisiones de las empresas con inversión estatal de China 
en general y en el sector del acero en su conjunto, y no en de qué manera  específicamente esta 
participación influyó en las decisiones adoptadas en materia de precios en relación con los insumos 
en cuestión y tuvo como resultado una distorsión de los precios con respecto a las determinaciones 
de que se trata . Ese análisis carecía de una evaluación s uficiente de la manera en que las diversas 
formas de intervención del gobierno, tomadas individualmente o en conjunto, repercutieron en los 
precios del mercado del acero en China, y concretamente en los mercados de insumos en cuestión, 
y de la manera en qu e tuvieron efectivamente como resultado la distorsión de todos los precios  
privados y de las empresas con inversión estatal de esos insumos en esos mercados, en 
contraposición a la distorsión más general del mercado . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación  discrepó de la proposición de que el Grupo Especial "se 
centró en un tipo particular de análisis de los precios y excluyó de su consideración la explicación y 
las pruebas proporcionadas por el USDOC, que demostraban que los precios en los sectores 
pertine ntes no están determinados por el mercado", y que "incurrió en error al caracterizar la 
explicación del USDOC como una explicación que no da respuesta a la cuestión de si los precios 
estaban o no determinados por el mercado" . En lugar de ello, el Órgano de  Apelación entendió que 
el Grupo Especial constató que el USDOC no analizó ni explicó suficientemente cómo las 
intervenciones generalizadas del gobierno descritas en el Memorándum sobre los puntos de 
referencia dieron lugar a la distorsión de los precios i nternos en los mercados de los insumos 
específicos y en relación con los productos específicos objeto de cada una de las determinaciones 
del USDOC impugnadas en litigio . Así pues, el Grupo Especial entendió que el análisis del USDOC se 
refería a la interve nción generalizada del gobierno y a la "distorsión del mercado" en términos más 
generales, y no a la "distorsión de los precios" en los mercados de los insumos en cuestión 
específicamente resultante de esas intervenciones del gobierno.  
El Órgano de Apelaci ón observó que el análisis que llevó a cabo el Grupo Especial de la cuestión de 
si el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios de los insumos en cuestión respaldaba WT/AB/30  
 
- 69 - 
 
  su conclusión de que "el USDOC no explicó la manera en que la intervención del gobierno en el 
mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del 
precio determinado por el mercado" . A este respecto, los Estados Unidos adujeron que el "Grupo 
Especial concluyó, sin justificación, que el USDOC rechazó automáticamente los precios 
gubernamentales", mientras que "el USDOC proporcionó una amplia explicación de por qué rechazó 
los precios 'relacionados con el gobierno'" y "no rechazó esos precios debido a su fuente, sino debido 
a su naturaleza ". El Órgano de Apelación recordó que, consonancia con la norma de examen 
aplicable, aunque la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales al elegir el método para 
establecer la existencia de distorsión de los precios, también tiene que analizar  métodos, 
argumentos y pruebas alternativos presentados por las partes, para evaluar si con su enfoque se 
determina debidamente la existencia de distorsión de los precios resultante directa o indirectamente 
de la intervención del gobierno . En definitiva, l a conclusión de la autoridad investigadora debe estar 
suficientemente razonada y adecuadamente explicada, teniendo también presentes esos 
argumentos, explicaciones y pruebas alternativos . A su vez, "la explicación no es razonada o 
adecuada, si hay otra exp licación  plausible de los hechos, y si la explicación de las autoridades 
competentes no parece adecuada teniendo en cuenta la otra explicación" . Por consiguiente, a juicio 
del Órgano de Apelación, la labor del Grupo Especial en el presente asunto consistió  en examinar si, 
a la luz de las pruebas y los argumentos presentados por las partes y la justificación subyacente a 
las explicaciones alternativas plausibles, el enfoque adoptado en última instancia por el USDOC en 
sus determinaciones y las conclusiones i nferidas a partir de las pruebas en que se basó siguen siendo 
adecuados y están suficientemente fundamentados también a la luz de estos datos y explicaciones 
alternativos.  
Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que "el informe Mysteel fue en gran medida 
ignorado por la autoridad investigadora", los Estados Unidos afirman que "[l]os precios de Mysteel 
son precisamente objeto del análisis del USDOC en los memorándums sobre los puntos de referencia, 
es decir, están entre los precios chinos que el  USDOC describió como distorsionados por las 
numerosas intervenciones del gobierno identificadas en el expediente" . El Órgano de Apelación 
recordó que la justificación en que se basó el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de 
referencia se centraba en e stablecer una distorsión de los precios sobre la base de la omnipresencia 
de la participación del gobierno en el sector del acero de China, más que en el ejercicio del poder en 
el mercado por parte del Gobierno de China y, por lo tanto, en la cuestión de s i el gobierno podía 
efectivamente determinar precios en los mercados de los insumos en cuestión . Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación discrepó de los Estados Unidos, en la medida en que indicaban que el Grupo 
Especial "ignoró la cuestión central de los pre cios determinados por el mercado" . En cambio, el 
Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial constató que el rechazo por el USDOC de los 
precios internos (incluidos los precios de Mysteel) se formuló sobre la base y fue simplemente 
consecuencia de s us constataciones de la intervención omnipresente del gobierno y la distorsión del 
mercado en el sector del acero en general, las cuales no proporcionaban una explicación razonada 
y adecuada de cómo la intervención generalizada del gobierno y la "distorsió n del mercado" dieron 
lugar a una "distorsión de los precios" en los mercados de los insumos específicos en cuestión.  
El Órgano de Apelación también señaló que el USDOC no cuestionó la verosimilitud del marco 
analítico adoptado por el Profesor Ordover con respecto al ajuste de precios  descrit o en un 
documento que contenía información sobre los precios de los insumos en cuestión presentado por 
el Gobierno de China al USDOC en varios procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio, pero 
que había  rechaz ado su pertinencia principalmente porque había adoptado un enfoque distinto en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento . El USDOC señaló, en particular, que "la intervención 
del Gobierno de China en el sector del acero en su conjunto reflejada en el Memorándum sobre los 
puntos de referencia establece que las señales del mercado -en todo el sector en su conjunto - están 
distorsionadas por los efectos de una intervención del gobierno omnipresente, continuada y de larga 
data" y que "en estas circunstancia s, la presencia o ausencia de los 'indicios' basados en el 
antimonopolio señalados por el Profesor Ordover no son indicios particularmente significativos de 
distorsión del mercado" . El USDOC también señaló que el enfoque adoptado por el Profesor Ordover 
no era "el único  marco en el que determinar si el gobierno puede influir en el mercado" . El Órgano 
de Apelación señaló, no obstante, que el hecho de que el marco alternativo no fuera el único  no 
responde a la cuestión de si, a la luz de ese marco alternativo  y los datos sobre precios, el marco 
adoptado por el USDOC en los presentes procedimientos en virtud del artículo 129 y sus conclusiones 
siguen sosteniéndose . Más bien, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en 
que "cuando la autori dad investigadora tiene ante sí información que a primera vista parece 
pertinente para ese análisis en el marco del apartado d) del artículo 14, debe considerar esa WT/AB/30  
 
- 70 - 
 
  información y, si concluye que no es probatoria o pertinente para su análisis, explicar esa  
conclusión".  
A este respecto, el Órgano de Apelación tomó nota del argumento de China de que los datos sobre 
precios que figuran en el informe Mysteel reflejaban la tesis de que las fluctuaciones de los precios 
del acero en China fueron consecuencia de fa ctores del mercado, y no de la intervención del 
gobierno . Además, en el informe Ordover se destacaba que "la rama de producción del acero china 
en su conjunto está 'muy fragmentada', como lo están los mercados del acero específicos en cuestión 
en las inves tigaciones pertinentes", "lo que hace que el mercado interior sea muy competitivo y 
difícil de controlar" . En el mismo informe también se documentaban algunos de los casos principales 
en que la "inversión privada en la rama de producción del acero china cr eció rápidamente durante 
los períodos de investigación", en la forma de "inversión privada en importantes aumentos de 
capacidad, así como inversiones privadas en empresas productoras de acero chinas existentes" . 
Por consiguiente, aunque el análisis del USD OC no se basara principalmente en la participación de 
las empresas con inversión estatal en el mercado del acero en China o en una justificación del ajuste 
de precios, parece que las explicaciones alternativas y los datos sobre precios que obran en el 
expediente pueden haber sido no obstante pertinentes para examinar si efectivamente existió una 
distorsión de los precios en los mercados de los insumos en cuestión . Sin embargo, en las 
determinaciones del USDOC no se explicaba por qué, a la luz de los datos s obre precios y las 
explicaciones alternativas, la conclusión que alcanzó para todo el sector del acero es necesariamente 
aplicable a todos los insumos específicos.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación no consideraba que el análisis del Grupo Especial refle jara una 
insistencia en que un método concreto de análisis de los precios sea la única manera de establecer 
una distorsión de los precios o que, como dicen los Estados Unidos, el Grupo Especial "pasara por 
alto el contexto en el que el USDOC analizó las pr uebas de Mysteel" . En efecto, el Grupo Especial 
reconoció que el Acuerdo SMC no prescribe un modo específico de análisis para la determinación de 
un punto de referencia adecuado a efectos de determinar si los bienes se suministran por una 
remuneración infe rior a la adecuada en el sentido del apartado d) del artículo  14. Al mismo tiempo, 
el Grupo Especial consideró que los datos sobre precios obrantes en el expediente eran pertinentes 
para la cuestión de si la existencia de distorsión de los precios había si do adecuadamente establecida 
y explicada conforme al propio enfoque del USDOC . No obstante, el Grupo Especial observó que 
"[n]i en el memorándum sobre los puntos de referencia, ni en el memorándum complementario 
sobre los puntos de referencia, que lo acomp aña, ni en la determinación definitiva del punto de 
referencia de Tubos de presión, Tubos, OCTG, Torón de acero y Paneles solares se hace referencia 
a los precios de los insumos en cuestión que figuran en el informe Mysteel".  
Los Estados Unidos también cue stionaron la observación del Grupo Especial de que "el USDOC no 
consideró necesario proceder a un análisis detallado de los mercados específicos de los insumos en 
cuestión" . El Órgano de Apelación recordó su constatación de que, en el análisis que hizo en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia, el USDOC no llevó a cabo una evaluación específica 
de los cuatro mercados de los insumos en cuestión, e hizo una inferencia general de que los precios 
en todos los mercados de los insumos específicos están dist orsionados a partir de sus conclusiones 
de que el proceso de adopción de decisiones de las empresas con inversión estatal en China en 
general y en el sector del acero en su conjunto estaba distorsionado por la intervención del gobierno . 
Sin embargo, los pr ecios de Mysteel incluidos por el Gobierno de China en el expediente eran 
específicos de los tres insumos de acero en cuestión y, en opinión de China, "en el expediente no 
había pruebas de que ningún plan o política adoptado por el Gobierno de China ordena ra a los 
proveedores de propiedad privada o a los proveedores relacionados con el gobierno vender insumos 
a determinadas entidades o a un determinado precio" . Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró 
que, como señaló el Grupo Especial, habría sido pe rtinente que el USDOC hubiese tenido en cuenta 
estos datos en su análisis y hubiese examinado en qué medida influían en sus conclusiones de que 
existía una distorsión de los precios en el sector del acero de China y, en particular, en los tres 
mercados de los insumos específicos.  
Los Estados Unidos también hicieron alusión a la conclusión del el USDOC de que, [a]unque el USDOC 
solicitó información al Gobierno de China para determinar la estructura de los mercados de acero 
laminado en caliente, discos de ace ro y bobinas de acero inoxidable, incluidas las identidades y los 
grados de propiedad estatal de los productores que operan en ellos, la respuesta del Gobierno de 
China fue incompleta y, por lo tanto, poco fiable a los efectos de dicho análisis" . El USDOC además 
constató que "en el expediente no hay disponible la información necesaria para llevar a cabo un 
análisis del mercado por insumo específico [y] además de en [su] determinación sobre el sector del WT/AB/30  
 
- 71 - 
 
  acero chino en su conjunto, y subsidiariamente a esta" , el USDOC también se basó en "los hechos 
de que tenía conocimiento por otros medios ... con respecto a los insumos de acero concretos en 
cuestión" . El Órgano de Apelación recordó que "[e]n la medida de lo posible, una autoridad 
investigadora que utilice l os 'hechos de que tenga conocimiento' en una investigación en materia de 
derechos compensatorios ha de tener en cuenta todos los hechos demostrados facilitados por una 
parte interesada, aun cuando no constituyan la información completa solicitada a esa par te". 
Sin embargo, al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, el USDOC no consideró los precios 
de Mysteel correspondientes a los tres insumos específicos facilitados por China . Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación no consideró que el hecho de que las respuestas de China a la solicitud de 
información por el USDOC fueran incompletas pueda justificar que no se evaluaran los datos sobre 
precios que se habían presentado y que, por lo tanto, estaban disponibles en el expediente . Por 
consigui ente, aunque el USDOC tenía la facultad discrecional de elegir su enfoque para establecer si 
los precios internos estaban distorsionados, habría sido necesario que explicara en sus 
determinaciones por qué el enfoque que había adoptado y las conclusiones qu e había alcanzado 
seguían siendo válidos, a la luz de los datos sobre precios de Mysteel y la exposición alternativa del 
informe Ordover.  
Además, con respecto a los precios privados internos, los Estados Unidos afirmaban que "después 
de analizar los datos sobre precios de importación que China incluyó en el expediente de las 
investigaciones iniciales, el USDOC concluyó que no se podían utilizar", y que el USDOC utilizó de 
hecho los precios de China cuando procedió, como en la investigación Tubos de presión . A juicio del 
Órgano de Apelación, el hecho de que el USDOC usara o rechazara determinados datos sobre precios 
de importación facilitados por China en los procedimientos iniciales no obviaba la necesidad de que 
el USDOC examinara las pruebas y las explicac iones obrantes en el expediente de los procedimientos 
en virtud del artículo 129 en cuestión . Los argumentos de los Estados Unidos, por lo tanto, no eran 
pertinentes para la conclusión del Grupo Especial de que el USDOC no explicó debidamente su 
rechazo a los precios internos obrantes en el expediente de las investigaciones Tubos de presión, 
Tubos y OCTG en el transcurso de los procedimientos en virtud del artículo 129.  
Los Estados Unidos además impugnaron el fundamento de la constatación del Grupo Especial  de que 
nada en el expediente indicaba que el USDOC considerara la posibilidad de que "la información sobre 
los precios que no distinga entre proveedores que son entidades con inversión estatal y proveedores 
privados puede, no obstante, ser pertinente para  un análisis de la remuneración adecuada de los 
insumos en cuestión" . El Órgano de Apelación tomó nota de que en la sección relativa a la 
"Evaluación de cuestiones adicionales" de la Determinación definitiva del punto de referencia, 
el USDOC señaló la posi bilidad de que los precios privados y los precios de las empresas con 
inversión estatal estuviesen ajustados, pero constató que "no es necesario ni factible realizar este 
análisis de los precios en los presentes procedimientos en virtud del artículo 129" . El Órgano de 
Apelación señaló que, si bien puede que el USDOC no haya rechazado estos datos debido a su origen, 
no obstante los rechazó porque, en el momento de abordar la cuestión de si sería posible realizar 
un análisis del ajuste de precios, el USDOC ya  había alcanzado su conclusión de que una intervención 
del gobierno omnipresente, continuada y de larga data había distorsionado las señales del mercado 
en todo el sector del acero, de modo que no había puntos de referencia posibles de la rama de 
producció n nacional que pudieran considerarse "basados en el mercado" para ninguno de los 
insumos en cuestión . Se llegó a esta última conclusión independientemente de los precios de Mysteel 
y antes de examinar dichos precios en el examen adicional por el USDOC de l a posibilidad de realizar 
un análisis del ajuste de precios . Sin embargo, el Órgano de Apelación recordó la conclusión anterior 
del USDOC relativa a la existencia de distorsión de los precios en todo el sector del acero basada en 
la intervención omnipresen te del gobierno formulada en el Memorándum sobre los puntos de 
referencia no podía constituir, por sí misma, una base suficiente para rechazar la pertinencia de los 
datos de Mysteel.  
Además, el USDOC consideró que "es probable que ni las pruebas obrantes e n el expediente 
disponibles", "ni las pruebas sobre los precios que puedan estar disponibles ... proporcionen una 
percepción probatoria adicional sobre la cuestión de si los proveedores privados han ajustado sus 
precios a los precios cobrados por los prove edores de insumos gubernamentales predominantes" . 
Fue en este contexto que el USDOC hizo referencia a las pruebas relativas a los precios que tenía 
ante sí e indicó que solo eran limitadas, en particular porque la mayoría de los datos, incluidos los 
precio s de Mysteel, no distinguían entre los proveedores que eran empresas con inversión estatal y 
los proveedores privados . Por lo tanto, el USDOC consideró que no sería posible realizar un análisis 
de si los precios privados estaban ajustados a los precios de las empresas con inversión estatal a 
falta de datos suficientes que distinguiesen entre estos dos conjuntos de precios . El Órgano de WT/AB/30  
 
- 72 - 
 
  Apelación señaló que, aunque las razones en que se basaba el informe Ordover y los datos sobre los 
precios de Mysteel conex os fuesen diferentes del enfoque adoptado por el USDOC en el Memorándum 
sobre los beneficios, estos indicios estaban relacionados con el sector del acero y los mercados de 
los insumos pertinentes . Así pues, constituían información pertinente que podía cues tionar la 
constatación del USDOC de que todos los precios internos, incluidos los precios privados de los 
insumos en cuestión, estaban distorsionados . Por lo tanto, el Órgano de Apelación no vio ninguna 
razón para discrepar del Grupo Especial en que "[c]om o pueden obtenerse 'precios de referencia 
adecuados ... de diversas fuentes potenciales, con inclusión de entidades privadas o relacionadas 
con el gobierno', la información sobre los precios que no distinga entre proveedores que son 
entidades con inversión  estatal y proveedores privados puede, no obstante, ser pertinente para un 
análisis de la remuneración adecuada de los insumos en cuestión".  
El Órgano de Apelación consideró que, al examinar la cuestión de si sería posible analizar el ajuste 
de precios, el  USDOC desestimó, en la Determinación definitiva del punto de referencia, los datos 
sobre precios obrantes en el expediente en gran medida sobre la base de una conclusión anterior 
formulada en el Memorándum sobre los puntos de referencia de que todos los p recios internos del 
acero en China estaban distorsionados por la intervención del gobierno . Aunque el USDOC tal vez 
no haya "exclu[ido] los precios relacionados con el gobierno automáticamente" o debido a su origen, 
no realizó un análisis de si estos datos  sobre precios estaban distorsionados o no analizó si los datos 
y las explicaciones complementarias podían haber influido en las conclusiones que había formulado 
en el Memorándum sobre los puntos de referencia de que tanto los precios relacionados con el 
gobierno como los precios privados en el sector del acero de China están distorsionados, en cuanto 
a los insumos específicos en cuestión . A este respecto, el Grupo Especial observó que los Estados 
Unidos "desestima[ron] la 'gran importancia' que China da al  informe Mysteel, señalando que esos 
'datos en definitiva no dicen nada acerca de si esos precios también reflejan los efectos de una 
intervención estatal continua en el sector'" . A juicio del Órgano de Apelación, al parecer, el Grupo 
Especial consideró qu e el USDOC no explicó suficientemente "por  qué, a su juicio, los datos sobre 
precios obrantes en el expediente no guardaban relación con las condiciones reinantes en el mercado 
en el país de suministro en el sentido del apartado d) del artículo  14" y recha zó la pertinencia de 
esta información principalmente porque la justificación subyacente al informe Ordover y a los datos 
sobre precios de Mysteel era diferente de la justificación esgrimida por el USDOC en las 
determinaciones en cuestión . Así pues, a juici o del Grupo Especial, el USDOC no analizó 
suficientemente los datos sobre precios y las explicaciones alternativas obrantes en el expediente 
antes de llegar a la conclusión de que no es posible tomar como base ningún precio interior como 
punto de referenci a con respecto al beneficio y que, por lo tanto, el USDOC seguiría utilizando los 
puntos de referencia alternativos de las investigaciones iniciales.  
Por último, los Estados Unidos alegaron que la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad 
con res pecto a la investigación Paneles solares es incoherente y no se apoya en ninguna justificación . 
Los Estados Unidos cuestionaron la conclusión del Grupo Especial de que "el USDOC no tenía ante 
sí información pertinente sobre los precios del polisilicio en c ondiciones de libre competencia en 
China sobre la base de las cuales hubiera podido considerar un punto de referencia adecuado a los 
efectos de determinar si los bienes se suministran por una remuneración inferior a la adecuada en 
el sentido del apartado d ) del artículo 14" . Por lo tanto, el Grupo Especial constató que "China no ha 
demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC por no considerar los precios internos que estaban 
disponibles en el expediente en este procedimiento en virtud del artículo 129" . En su conclusión 
general en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado  d) del artículo 14, no obstante, el 
Grupo Especial constató que : "[E]l USDOC no e xplicó, en los procedimientos en virtud del 
artículo  129 OCTG, Paneles solares , Tubos de presión y Tubos, de qué manera la intervención del 
gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se 
apartaran del prec io determinado por el mercado" . A juicio del Órgano de Apelación, la constatación 
del Grupo Especial de que no había información sobre precios pertinente en el expediente de la 
investigación Paneles solares no socavó las conclusiones anteriores del Grupo E special de que 
el USDOC no dio una "una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de que los 
precios internos de[l] ... polisilicio (Paneles solares) estaban distorsionados como resultado de la 
intervención omnipresente del gobierno en los mer cados internos chinos de esos insumos" y que 
"describió a grandes rasgos la participación gubernamental en los mercados pertinentes y, sobre 
esa base únicamente, determinó que no podía utilizar los precios internos de los insumos pertinentes 
para evaluar l a adecuación de la remuneración" . Concretamente, a juicio del Órgano de Apelación, 
aunque no había pruebas sobre precios en el expediente de la investigación Paneles solares que 
el USDOC debiera haber tenido en cuenta, el Grupo Especial constató que, en su  análisis anterior, WT/AB/30  
 
- 73 - 
 
  el USDOC no explicó de qué manera la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado 
una distorsión de los precios también con respecto a esta investigación.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que los Estados Unidos no han establecido que el 
Grupo Especial incurriera en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo  14 
del Acuerdo SMC al constatar que el USDOC no explicó, en los procedimientos en virtud del 
artículo  129 OCTG, Paneles solar es, Tubos de presión y Tubos, de qué manera la intervención del 
gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se 
apartaran del precio determinado por el mercado . Además, el Órgano de Apelación constató  que los 
Estados Unidos no han establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su constatación de 
que, en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos y OCTG, el USDOC no 
consideró datos sobre precios obrantes en el expediente.  
3.3.4   Especificidad - Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
Sobre la base de su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, y de su examen 
del razonamiento y el análisis del USDOC, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos no 
cumplieron la prescripción del párrafo 1 c) del artículo 2 de "tener en cuenta el período durante el 
que se haya aplicado el programa de subvenciones", porque no explicaron suficientemente sus 
conclusiones con respecto a la existencia del programa de subvenc iones pertinente . El Grupo 
Especial determinó, sobre esta base, que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 c) del artículo 2 en 11 de los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio.  
En apelación, los Estados Uni dos adujeron que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación 
formularon constataciones de incompatibilidad con respecto a la "existencia de un programa de 
subvenciones" cuando se les planteó esa cuestión en esta diferencia, y alegaron que, en 
consecuenc ia, no constituía una base adecuada para evaluar la compatibilidad de las medidas con 
la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 . Los Estados Unidos adujeron además que el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento interpretó indebidamente que el párrafo 1  c) del artículo 2 exigía que 
el USDOC identificase un "programa de subvenciones sistemático" constituido "íntegramente por 
actos de subvención", y que, como consecuencia de su lectura errónea del párrafo 1 c) del artículo  2, 
el Grupo Especial no tuvo en c uenta el razonamiento y el análisis aportados por el USDOC que 
"respondían directamente" a las preocupaciones del Grupo Especial acerca de la existencia de los 
"programas de subvenciones" pertinentes.  
Sobre la base de su análisis, el Órgano de Apelación di screpó de los Estados Unidos en cuanto a que 
el Grupo Especial estuviera obligado a limitar su análisis al examen de la "duración" de los programas 
de subvenciones pertinentes realizado por el USDOC, sin considerar si este había identificado 
debidamente es os programas en el contexto de los procedimientos en virtud del artículo 129 
pertinentes . A este respecto, el Órgano de Apelación razonó que la prescripción de establecer la 
existencia del programa de subvenciones forma parte esencial de la obligación de t ener en cuenta 
el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones, derivada de la tercera frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2 . El Órgano de Apelación añadió que la cuestión de si el USDOC había 
identificado debidamente los programas d e subvenciones pertinentes quedó sin resolver en el 
procedimiento inicial, y no creyó que hubiera ningún motivo que impidiera a China hacer valer de 
nuevo una alegación al respecto en este procedimiento sobre el cumplimiento, como base para su 
afirmación d e que los Estados Unidos incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 1 c) del artículo 2.  
Con respecto a la interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 que hizo el Grupo Especial, 
el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con este en que, si bien "las pruebas de la existencia 
de 'una serie de acciones sistemáticas' pueden ser especialmente pertinentes en el contexto de un 
programa no escrito, el mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones finan cieras a 
determinadas empresas no es suficiente para demostrar que esas contribuciones financieras se han 
otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2" . 
El Órgano de Apelación constató asimismo que el examen d el análisis realizado por el USDOC que 
hizo a continuación el Grupo Especial se centró adecuadamente en la cuestión de "si la información 
en que se basó el USDOC respalda su constatación de una serie de acciones sistemáticas que 
prueban la existencia de un  plan o sistema conforme al cual se han proporcionado las subvenciones" . 
El Órgano de Apelación añadió que, en su razonamiento, el Grupo Especial contrastó acertadamente 
la omisión del USDOC de explicar "la existencia de una actividad sistemática [relativa  a] la existencia 
de un programa de subvenciones no escrito" con información que el USDOC tenía ante sí, que WT/AB/30  
 
- 74 - 
 
  señalaba simplemente la existencia de "transacciones repetidas" . Sobre esta base, el Órgano de 
Apelación discrepó de los Estados Unidos en la medid a en que aducían que el Grupo Especial incurrió 
en error en su articulación del criterio que ha de aplicarse en el marco del párrafo 1 c) del artículo  2. 
También se mostró en desacuerdo con los Estados Unidos en la medida en que alegaban que la 
constatació n formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 estaba 
basada en una lectura aislada del análisis de la especificidad realizado por el USDOC . Antes bien, el 
Órgano de Apelación entendió que la preocupación del Grupo Especial h abía sido que el razonamiento 
del USDOC y sus referencias a los "programas de subvenciones" eran de carácter genérico y no 
abordaban suficientemente el sector del acero o el suministro de los insumos en el contexto de las 
determinaciones específicas en lit igio. Por esas razones, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en 11 de los procedimientos en virtud del artículo 129 
en litigio en esta diferencia.  
3.3.5   Opinión separada de un miembro de la Sección  
3.3.5.1   Organismos públicos - Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
En una opinión separada, un miembro de la Sección del Órgano de Apelación coincidió con la mayoría 
en: i) rechaz ar la interpretación que hace China de la expresión "organismo público" que figura en 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; ii) confirmar la conclusión del Grupo Especial de 
que China no demostró que las determinaciones de la condición de orga nismo público del USDOC en 
los procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 ; y iii) dejar intacta la conclusión del Grupo Especial de que China no ha demostrado 
que el Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 . Sin embargo, discrepó de la opinión de la mayoría en cu anto a que no 
hiciera falta una aclaración de los criterios para determinar cuándo una entidad es un organismo 
público.  
El miembro de la Sección consideró que la falta persistente de claridad con respecto a lo que es un 
"organismo público" representa un ej emplo de atribución de una importancia indebida de los 
"precedentes" . Señaló que el error inicial consistió, en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , en definir la expresión "organismo público" como una 
entidad que "pose e o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotad[a] de ellas" . A su 
juicio, esta era una manera de identificar un organismo público, pero no era la única  manera de dar 
sentido al concepto en circunstancias específicas . En su opinión, en las ap elaciones posteriores, el 
Órgano de Apelación consideró que la expresión "posee o ejerce facultades gubernamentales, o ... 
debe estar dotada de ellas" es un elemento necesario para determinar si una entidad es un 
organismo público, al mismo tiempo que habí a ido incorporando criterios que parecían socavar la 
función de ese elemento . A su juicio, esto ha sembrado confusión . El miembro de la Sección señaló 
además que los Estados Unidos habían pedido expresamente que la Sección aclarase el sentido de 
la expresi ón "organismo público", por lo que una aclaración del criterio que sirve para determinar si 
una entidad es un organismo público era necesaria y estaba justificada.  
A este respecto, observó que en el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no se explica el  sentido de 
la expresión "organismo público", ni se requiere una definición abstracta o criterio básico únicos de 
la expresión "organismo público" . En su lugar, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 requiere un examen 
de si existe una transferencia de valor ec onómico "de un ... organismo público" que, por lo tanto, 
puede atribuirse a un gobierno . En su opinión, este examen entraña una evaluación de la relación 
existente entre la entidad pertinente y el gobierno . Cuando esta relación es suficientemente 
estrecha,  es posible constatar que la entidad en cuestión es un organismo público y todos sus 
comportamientos se pueden atribuir al Miembro pertinente a los efectos del párrafo  1 a) 1) del 
artículo 1 . Si un gobierno tiene la capacidad de controlar la entidad en cue stión y/o su 
comportamiento, sería posible constatar que la entidad es un organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . El miembro de la Sección añadió que no consideraba que el Órgano 
de Apelación deba explicar el sentido de la expre sión "organismo público" más detalladamente . 
Más bien, debe dejar margen a las autoridades nacionales para que apliquen el criterio descrito 
supra , siempre que sus decisiones cumplan los requisitos de objetividad, de dar una explicación 
razonada y adecuada , y de tener pruebas suficientes.  
Aunque, al igual que la mayoría, apoyó que se rechazase la apelación formulada por China respecto 
de la conclusión del Grupo Especial de que las determinaciones de la condición de organismo público WT/AB/30  
 
- 75 - 
 
  del USDOC en los procedi mientos en virtud del artículo 129 pertinentes no eran incompatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, manifestó su desacuerdo con el criterio de la 
mayoría para determinar si una entidad es un organismo público, y ofreció un resumen d e los 
criterios que pueden ser pertinentes para determinar si una entidad es un organismo público . A su 
juicio, la cuestión de si una entidad es un organismo público se debe determinar caso por caso 
teniendo debidamente en cuenta las características de la entidad de que se trate, su relación con el 
gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la entidad . Del mismo 
modo que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los contornos y las características precisos de 
un organismo p úblico variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un 
asunto a otro . Es posible constatar que una entidad es un organismo público cuando el gobierno 
tiene capacidad de controlar la entidad y/o su comportamiento de transferir va lor económico . Por 
consiguiente, el miembro de la Sección concluyó declarando que una autoridad investigadora no 
está obligada a determinar en cada caso si la entidad objeto de investigación posee o ejerce 
facultades gubernamentales, o está dotada de ellas . 
3.3.5.2   Beneficio - Párrafo 1 b) del artículo 1 y apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC 
Un miembro de la Sección del Órgano de Apelación discrepó de la decisión de la mayoría de confirmar 
la constatación del Grupo Especial . Señaló que el Grupo Especial rec hazó el análisis de puntos de 
referencia en cada uno de los cuatro procedimientos en virtud del artículo 129 subyacentes en un 
único párrafo del informe del Grupo Especial, diciendo que "el USDOC no consideró necesario  
demostrar la manera en que las accion es del Gobierno de China influyeron en los precios internos 
de los insumos en cuestión", que "[e]l USDOC no trató siquiera  de dar una explicación razonada y 
adecuada de sus determinaciones de que los precios internos ... estaban distorsionados como 
resulta do de la intervención omnipresente del gobierno" ; y que "el USDOC describió a grandes rasgos 
la participación gubernamental en los mercados pertinentes y, sobre esa base únicamente , 
determinó que no podía utilizar los precios internos de los insumos pertin entes para evaluar la 
adecuación de la remuneración" . El miembro de la Sección añadió que, aunque la mayoría dijo que 
aceptaba que distintos métodos -incluido un análisis cualitativo - pueden servir de fundamento para 
que una autoridad nacional explique la manera en que la intervención del gobierno tiene como 
resultado una distorsión de los precios internos, de hecho, la mayoría rechazó el amplio análisis 
cualitativo del USDOC y redactó una opinión que solo cabe interpretar en el sentido de que exige un 
análisis cuantitativo en todos los casos que conllevan el recurso a los precios de fuera del país.  
A continuación, el miembro de la Sección detalló lo que hizo el USDOC, que el Grupo Especial 
desestimó en tres frases y sin objeción alguna de la mayoría . Señaló  que, por ejemplo, en su 
Memorándum sobre los puntos de referencia, el  USDOC examinó : i) la participación del Gobierno de 
China en el funcionamiento de las empresas con inversión estatal de China ; ii) planes industriales 
detallados que encomiendan a los mi nisterios que reduzcan el número de empresas y aumenten la 
escala de la producción ; iii) el control ejercido por el gobierno sobre los nombramientos para los 
consejos de administración y los cargos empresariales ; iv) pruebas relativas a fusiones y 
adquisic iones controladas ; y v) prevención de quiebras y otros indicios de intervención del gobierno 
en el funcionamiento del mercado . Al evaluar el funcionamiento de las empresas con inversión 
estatal en el sector del acero en particular, el  USDOC señaló el lugar  que ocupaba el sector como 
"pilar" de una industria en la cual el Estado mantiene una "influencia en cierto modo fuerte" ; las 
pruebas del aumento del exceso de capacidad ; las limitaciones de las exportaciones ; los "planes 
quinquenales" que detallaban las escalas de producción, las inversiones, las tecnologías, los 
productos y los lugares de producción favorecidos o desfavorecidos ; el estricto control de las 
inversiones ; el control sobre el proceso de nombramiento en las empresas con inversión estatal ; las 
quiebras evitadas en grandes empresas con inversión estatal ; y el acceso preferencial a capital, 
tierra y energía . Con respecto a los precios de los productores privados de acero en China, el USDOC 
examinó diversos factores, entre ellos la cuo ta de mercado significativa de las empresas con 
inversión estatal, la presencia de muchos productores de acero que son empresas con inversión 
estatal y están protegidos frente a las fuerzas de mercado competitivas, las limitaciones de las 
exportaciones de insumos de acero, las restricciones a la inversión extranjera y otros factores . 
Además, en el Memorándum complementario sobre los puntos de referencia, el USDOC hizo 
referencia a que las respuestas al cuestionario no eran adecuadas, lo que llevó a la falta  de datos 
sobre los precios representativos y a la necesidad de recurrir, en parte, a los hechos de que se tenía 
conocimiento con respecto al análisis por insumos específicos del mercado de los tres insumos de 
acero . En la determinación definitiva del punt o de referencia, el  USDOC explicó además por qué no 
podía llevar a cabo un análisis de la armonización de los precios para apoyar en mayor medida su WT/AB/30  
 
- 76 - 
 
  explicación de que los precios privados de los insumos de acero en el procedimiento subyacente 
estaban dist orsionados . Por último, con respecto a la investigación Paneles solares y teniendo en 
cuenta que el Gobierno de China no respondió a su solicitud de información, el USDOC se basó 
enteramente en los hechos de que tenía conocimiento . El miembro de la Sección  señaló además que 
el Memorándum sobre los puntos de referencia y el Memorándum complementario sobre los puntos 
de referencia, junto con las pruebas correspondientes que apoyaban las conclusiones del USDOC, 
ocupaban cientos de páginas . Sin embargo, el Grup o Especial descartó el razonamiento del USDOC 
y las pruebas justificativas en un único párrafo, caracterizando las determinaciones del USDOC como 
"ni siquiera un intento" de dar una explicación sobre la razón por la que los precios internos del 
acero no es tán determinados por el mercado.  
El miembro de la Sección añadió que, al constatar que el USDOC "no explicó la manera en que la 
intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos 
en cuestión se apartaran del  precio determinado por el mercado" sin ninguna evaluación de los 
argumentos y las pruebas del USDOC, el Grupo Especial en efecto reprochó al USDOC que no hubiera 
analizado más a fondo los precios internos, aun cuando ya había constatado que esos precios 
estaban distorsionados . No está claro por qué eso debería haber sido necesario en este caso . 
Sin embargo, siempre que la autoridad investigadora hubiera explicado suficientemente por qué 
considera que las respectivas intervenciones del gobierno han distorsi onado los precios internos, el 
miembro de la Sección no veía la razón por la que se debería haber exigido al USDOC que se basara 
en esos precios internos o los analizara más a fondo, en el contexto de un análisis de los puntos de 
referencia, por ejemplo, m ediante una comparación de los precios internos con un punto de 
referencia hipotético determinado por el mercado y una constatación de la existencia de desviación . 
Señaló que esos precios pueden reflejar las mismas intervenciones del gobierno que dieron lu gar a 
la subvención que el USDOC trató de compensar.  
El miembro de la Sección procedió a exponer en cierto detalle su desacuerdo con el Grupo Especial 
y la mayoría del Órgano de Apelación . En particular, señaló que solo un examen significativo por el 
Grupo  Especial del análisis, el razonamiento y las pruebas correspondientes del USDOC permitiría al 
Grupo Especial llegar a una conclusión en cuanto a si el USDOC proporcionó o no una explicación 
suficiente de su decisión de recurrir a los precios de fuera del país. Sin embargo, el Grupo Especial 
no realizó tal examen . El miembro de la Sección añadió que la mayoría del Órgano de Apelación 
reprochó al USDOC que supuestamente no proporcionara "una evaluación suficiente de la manera 
en que las diversas formas de in tervención del gobierno, tomadas individualmente o en conjunto, 
repercutieron en los precios del mercado del acero en China, y concretamente en los mercados de 
insumos en cuestión, y de la manera en que tuvieron efectivamente como resultado la distorsión d e 
todos los precios  privados y de las empresas con inversión estatal de esos insumos en esos 
mercados, en contraposición a la distorsión más general del mercado ". El Miembro de la Sección 
preguntó cómo había podido la mayoría llegar a esa conclusión, consi derando que el Grupo Especial 
no realizó ninguna evaluación de este tipo ni proporcionó ningún análisis sustantivo del razonamiento 
y las pruebas subyacentes del USDOC . Más que examinar las constataciones del Grupo Especial para 
determinar si el Grupo Espe cial había incurrido en error en su interpretación y aplicación del 
apartado  d) del artículo 14, a su juicio la mayoría había realizado su propio examen de las 
determinaciones del USDOC y, sobre la base de ese examen, había confirmado las constataciones 
del Grupo Especial que se basaban en un criterio jurídico incorrecto y no reflejaban prácticamente 
ningún examen de las determinaciones del USDOC . De este modo, la mayoría parecía haber asumido 
la función de un grupo especial al extraer conclusiones de su pr opio análisis de las pruebas obrantes 
en el expediente, y no mediante un análisis del razonamiento expuesto por el Grupo Especial . A su 
juicio, la mayoría parecía haber ido más allá del mandato del Órgano de Apelación de examinar "las 
cuestiones de derecho  tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por este".  
Además, el miembro de la Sección señaló que el Grupo Especial había reconocido que "la autoridad 
investigadora puede llevar a cabo [un] análisis del mercado c on diferentes niveles de detalle con 
respecto a los productos en cuestión, según las circunstancias del caso" . Sin embargo, tras haber 
dicho esto, el Grupo Especial no parece haber tenido en cuenta el análisis cualitativo realizado por 
el USDOC, que le lle vó a concluir que : i) los precios de la totalidad del sector del acero no podían 
considerarse determinados por el mercado, y se aplicaba un fundamento similar a los mercados de 
los insumos de acero específicos en cuestión ; ii) China no proporcionó la infor mación necesaria para 
llevar a cabo un análisis del mercado por insumos específicos en respuesta a los cuestionarios 
del USDOC y, por lo tanto, esa información no obraba en el expediente ; y iii) el USDOC contaba con 
datos del expediente de las investigacio nes iniciales relativos a la considerable participación en el WT/AB/30  
 
- 77 - 
 
  mercado de las empresas con inversión estatal en los tres mercados de insumos en cuestión . Esa 
conclusión se basaba "en la totalidad de las circunstancias del sector del acero chino incluidas, e ntre 
otras cosas, las demás intervenciones de política del Gobierno de China en el sector (por ejemplo, 
políticas industriales que afectaban a los proveedores y compradores de los insumos de acero, 
fusiones y adquisiciones forzadas, subvenciones, restricci ones a la inversión y limitaciones de las 
exportaciones), todas las cuales distorsionan las decisiones a nivel de las empresas impidiendo con 
ello la existencia de las condiciones del mercado que son necesarias para que haya un punto de 
referencia adecuado  en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC" . Además, 
el USDOC examinó las pruebas disponibles que obraban en el expediente, incluidas las pruebas 
relativas a los precios presentadas por el Gobierno de China, pero concluyó que "estas prueb as no 
demuestran que los precios en los mercados de insumos de acero en cuestión en China sean 
adecuados para su uso como puntos de referencia a fin de determinar la adecuación de la 
remuneración en las investigaciones pertinentes".  
Asimismo, el miembro de  la Sección señaló que el Grupo Especial llegó a su conclusión de que 
"el USDOC no explicó la manera en que la intervención del gobierno en el mercado tuvo como 
resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio determina do 
por el mercado" con respecto a cada una de las cuatro determinaciones del punto de referencia en 
litigio, antes  de analizar si el USDOC hizo caso omiso de determinadas pruebas obrantes en el 
expediente relativas a los precios de los insumos específicos . Por lo tanto, el análisis realizado por 
el Grupo Especial de si el USDOC proporcionó una explicación razonada y adecuada de su conclusión 
de que los precios internos no están determinados por el mercado quedó separado de su examen 
de las pruebas obrantes en el expediente, lo que indicaba que el enfoque adoptado por el USDOC 
nunca  sería suficiente para justificar el recurso a los precios de fuera del país, con independencia de 
las pruebas que tuviera ante sí . Esto resultaba especialmente evidente en el examen que hizo el 
Grupo Especial del procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a Paneles solares, en el cual el 
Gobierno de China no respondió al cuestionario del USDOC sobre los puntos de referencia . 
Sin embargo, incluso en ese contexto, el Grupo  Especial constató que el USDOC no dio una 
explicación razonada y adecuada de su rechazo de los precios internos del polisilicio, sin un análisis 
de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento en los que se basó el USDOC.  
En su opinión separada, el miembro de la Sección consideró "inexplicable" la decisión de la mayoría 
de confirmar esta constatación del Grupo Especial . Dado que el Grupo Especial no examinó el fondo 
de las pruebas en que se basó el USDOC a los fines de establecer que los precios d el polisilicio no 
están determinados por el mercado, el Miembro de la Sección consideró que no estaba claro sobre 
qué base confirmó la mayoría la conclusión del Grupo Especial, o qué consideró la mayoría que debía 
hacer el USDOC para establecer que la inte rvención del gobierno tuvo como resultado la distorsión 
de los precios.  
El miembro de la Sección señaló además que el USDOC también abordó el informe Mysteel, 
presentado por China como prueba documental adjunta al informe Ordover, que ofrecía "un marco 
económico para evaluar si los precios del mercado estaban 'distorsionados' por el papel 
predominante del gobierno como proveedor" . Aunque "no cuestionó si el marco analítico del 
Profesor  Ordover concerniente al 'poder de mercado' es útil en el contexto de un análisis 
antimonopolio", el USDOC observó que no se trataba del "único [marco analítico] admitido por el 
Órgano de Apelación para un análisis de la distorsión del mercado ; ni ... del más pertinente o 
explicativo en el contexto de la rama de producción de a cero de la República Popular China, habida 
cuenta del carácter multifacético de la intervención del gobierno en dicha rama de producción" . 
Además, el USDOC hizo referencia a los indicios y la información justificativa que figuraban en el 
informe Ordover, p ero consideró innecesario abordarlos por separado . El USDOC explicó, en este 
sentido, que no consideró que "la presencia o ausencia de los 'indicios' basados en un análisis 
antimonopolio del Profesor Ordover" fueran "indicios particularmente reveladores de  la distorsión 
del mercado", y que "por ejemplo, la participación continuada de proveedores privados en el 
mercado no tiene un valor probatorio especial cuando las decisiones de entrar y salir del mercado, 
así como la propia 'rentabilidad', están distorsio nadas por la intervención del gobierno" . Además, 
aun cuando el USDOC rechazó tanto los precios de las empresas con inversión estatal como los 
precios privados en todo el sector del acero de China como puntos de referencia adecuados con 
respecto al benefici o, trató no obstante de analizar los datos sobre precios pertinentes obrantes en 
el expediente pero constató que esos datos eran insuficientes para llevar a cabo cualquier análisis 
significativo de si los precios privados se armonizan con los precios de la s empresas con inversión 
estatal . En su análisis, sin embargo, el Grupo Especial simplemente cuestionó la ausencia de 
referencias del USDOC a los precios  que figuraban en el informe Mysteel, desestimando con ello todo WT/AB/30  
 
- 78 - 
 
  el análisis realizado por el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia de la razón por 
la cual esos mismos precios no están determinados por el mercado . Por lo tanto, el miembro de la 
Sección no consideró que la mayoría tuviera ninguna base para confirmar la conclusión del Grupo 
Especial, sobre la base de la afirmación de este, de que el USDOC no examinó suficientemente 
indicios como la fluctuación de los precios del acero a lo largo del tiempo, la fragmentación de la 
rama de producción o la existencia de inversión privada . Por esos  motivos, discrepó de la opinión de 
la mayoría de que el USDOC no había explicado "en sus determinaciones por qué el enfoque que 
había adoptado y las conclusiones que había alcanzado seguían siendo válidos, a la luz de los datos 
sobre precios de Mysteel y la exposición alternativa del informe Ordover" . A su juicio, lo que había 
hecho el USDOC era justamente eso . En cualquier caso, le habría correspondido al Grupo Especial -
no al Órgano de Apelación - examinar las pruebas obrantes en el expediente y contrasta rlas con el 
análisis del USDOC.  
En resumen, a juicio del Miembro de la Sección, al suscribir el criterio adoptado por el Grupo Especial, 
la mayoría parecía haber exigido un análisis de los precios internos como condición para el recurso 
a un punto de refer encia alternativo, incluso en los casos en que no hay precios internos disponibles 
en el expediente . La labor del Grupo Especial en el presente asunto era examinar si el  USDOC 
proporcionó una explicación razonada y adecuada de su decisión de recurrir a los  precios de fuera 
del país en el marco del apartado d) del artículo 14 . En lugar de examinar debidamente esa cuestión, 
el Grupo Especial simplemente constató que el USDOC "no trató siquiera" de dar una explicación 
para su rechazo de los precios internos y prescindió de pruebas relativas a los precios obrantes en 
el expediente, sin ninguna evaluación sustantiva del análisis que realizó el USDOC y las pruebas en 
que se basó, con inclusión de informes del Banco Mundial, documentos de trabajo de la Organización  
de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), investigaciones económicas, artículos y 
dictámenes de expertos, así como documentos legislativos y administrativos . Habida cuenta de las 
deficiencias en el análisis realizado por el Grupo Especial, el miembro  de la Sección discrepó de la 
decisión de la mayoría de confirmar las conclusiones del Grupo Especial.  
3.3.5.3   Especificidad - Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
Un miembro de la Sección discrepó de las constataciones de la mayoría, recordando que un prog rama 
de subvenciones en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 se puede demostrar de varias maneras, 
por ejemplo mediante "[u]na serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan 
a determinadas empresas contribuciones financieras que  otorgan un beneficio" . El miembro de la 
Sección no vio fundamento alguno en el párrafo 1 c) del artículo 2 para exigir a una autoridad 
investigadora que demuestre, en primer lugar, "la existencia de una subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1", y, en segundo lugar, "un 'plan o sistema' conforme al cual esa subvención 
se ha proporcionado a determinadas empresas" . Asimismo, señaló que un análisis de la especificidad 
en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 no se ocupa de una nueva determinac ión de la existencia 
de "precios subvencionados" o de si los insumos en cuestión se producen y suministran a los 
compradores de etapas ulteriores del proceso productivo conforme a las "instrucciones del gobierno", 
y que la cuestión de si una medida es comp atible con el párrafo 1 c) del artículo 2 no exige una 
"redeterminación" de la existencia de una subvención o sus elementos constituyentes.  
En cuanto al examen por el Grupo Especial de las constataciones del USDOC, el miembro de la 
Sección señaló que, al e valuar si el USDOC tenía una base objetiva para llevar a cabo un análisis de 
la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial no hizo ninguna  
referencia al razonamiento y al análisis proporcionados por el USDOC en el contexto  de las 
investigaciones iniciales , aparte de señalar que "[l]os documentos en que se basa la investigación 
inicial, correspondientes a la investigación OCTG y a otras investigaciones, no se ha[bía]n 
incorporado al expediente del presente procedimiento sobr e el cumplimiento" . Por lo tanto, parecía 
que el Grupo Especial había excluido la posibilidad de que los programas de subvenciones 
subyacentes ya podían haber sido identificados en el contexto de los análisis de la condición de 
organismo público, contribuc ión financiera y beneficio realizados por el USDOC en cada 
investigación . El miembro de la Sección añadió que, más que reprochar al USDOC que no hubiese 
proporcionado "una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones con respecto a la 
existencia de un programa de subvenciones", el Grupo Especial debería haber examinado 
detenidamente el análisis proporcionado por el USDOC en el contexto de sus constataciones relativas 
a la condición de organismo público, contribución financiera y beneficio, a fin de e valuar si el USDOC 
había identificado  los "programas de subvenciones" que estaba investigando y, por lo tanto, tenía 
una base objetiva para realizar el análisis de la especificidad de facto  en el marco del párrafo 1 c) 
del artículo 2 . Por esas razones, el miembro de la Sección consideró que el Grupo Especial incurrió WT/AB/30  
 
- 79 - 
 
  en error al constatar que China había demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del 
artículo 129 en litigio.  
3.4   Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  
La diferencia se refería a los derechos antidumping definitivos impuestos por Corea a las 
importaciones  de determinadas válvulas para transmisiones neumáticas (válvulas neumáticas) 
procedentes del Japón, tras la investigación realizada por la Comisión de Comercio de Corea (KTC) 
y la Oficina de Investigaciones Comerciales (OTI) de la KTC . La KTC inició la in vestigación y publicó 
el aviso de iniciación el 21 de febrero de  2014 basándose en una solicitud presentada por dos 
productores de válvulas neumáticas de Corea, TPC Mechatronics Corporation (TPC) y KCC Co., Ltd. 
(KCC) . El 19 de agosto de  2015, sobre la bas e de la resolución definitiva de la KTC, el Ministro de 
Estrategia y Hacienda (MOSF) impuso derechos antidumping a las importaciones de válvulas 
neumáticas procedentes del Japón mediante el Decreto Nº 498 durante cinco años conforme a las 
siguientes tasas : 11,66% para SMC Corporation (SMC) y los exportadores de sus productos, 
y 22,77 % para CKD Corporation (CKD) y Toyooki Kogyo Co., Ltd., y los exportadores de sus 
productos, y para otros proveedores del Japón.  
En la solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por el Japón (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón), el Japón alegó que la medida en litigio es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3, los párrafo s 1 y 4 del artículo 3, los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo  3 
y el párrafo 1 del artículo 4, el párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 5.1 del artículo 6, el párrafo 9 del 
artículo 6, el párrafo 2 del artículo 12 y el párrafo 2.2 del  artículo 12 del Acuerdo Antidumping . Como 
consecuencia de estas incompatibilidades, el Japón alegó también que Corea actuó de manera 
incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
En lo que respecta a su mandato,  el Grupo Especial constató que en las siguientes alegaciones de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no se hizo una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema c on 
claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y, por lo tanto, no están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial:  
a. la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antid umping, en relación con la definición de la rama de 
producción nacional (alegación 7);  
b. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la consideración por las autoridades investigadoras 
de Corea del volumen de las importaciones objeto de dumping (alegación 1);  
c. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la consideración del efecto de  las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios (alegación 2);  
d. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre el  estado de la rama de producción nacional, con excepción de las 
afirmaciones de que las autoridades investigadoras de Corea no evaluaron dos de los 
factores específicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 (parte de la alegación 3);  
e. la alegación formu lada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de considerar debidamente algunos factores de que se tenía 
conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo 
perjudicaban a la rama de producción nacional, con excepción de las afirmaciones con 
respecto a la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea examinaron 
aisladamente determinados factores  de que se tenía conocimiento y los desestimaron sin 
realizar un examen adecuado (parte de la alegación 5);  WT/AB/30  
 
- 80 - 
 
  f. la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, en relación con la obligación de informar a las partes interesadas de hechos 
esenciales que sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas antidumping 
definitivas (alegación 10);  
g. las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping, en relación con la obligación de las autoridades investigadoras 
de Corea de dar aviso público de su determinación definitiva en la forma debida 
(alegaciones 11 y 12) ; y 
h. la alegación consiguiente formulada por el Japón al amparo del artículo VI del GATT 
de 1994. 
El Grupo Especial constató que en las siguientes alegaciones de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón se hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que es suficiente para presentar el problema con  claridad conforme a lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo tanto, están debidamente comprendidas  en el mandato 
del Grupo Especial:  
i. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidu mping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de evaluar la capacidad de reunir capital o la inversión, y la 
magnitud del margen de dumping (parte de la alegación 3);  
j. la alegación formulada por el Japón al amparo de  los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping de que la demostración por las autoridades investigadoras de Corea 
de la existencia de una relación causal no está basada en sus análisis del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, de los efectos de las importaciones sobre los precios y 
de la repercusión de esas importaciones sobre la rama de producción nacional, al margen 
y con independencia de la cuestión de si se constata que los análisis realizados por las 
autoridades investigadoras de Corea son incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo  3 (alegación 6);  
k. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigador as de Corea de demostrar la existencia de relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional 
(alegación  4); 
l. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Ant idumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de examinar debidamente determinados factores de que se tenía 
conocimiento y a su examen de esos factores de manera aislada (parte de la alegación 5);  
m. las alegaciones  formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, en relación con el trato confidencial de la información y el 
suministro de resúmenes no confidenciales de la información para la cual los solicitantes 
pidier on un trato confidencial (alegaciones 8 y 9) ; y 
n. la alegación consiguiente formulada por el Japón al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping.  
A continuación, el Grupo Especial formuló constataciones sustantivas en relación con cada una de 
las alegacio nes que había constatado que estaban comprendidas en su mandato . En relación con la 
alegación 3, el Grupo Especial constató que el Japón no había establecido que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 4  del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no haber evaluado supuestamente dos factores económicos, a saber, la 
capacidad de reunir capital o la inversión y la magnitud del margen de dumping . En lo que respecta 
a la capacidad de reunir capital o la inversi ón, el Grupo Especial constató que el Japón no señaló 
ningún hecho obrante en el expediente que indicase que el análisis efectuado por la KTC no fue 
objetivo y que una autoridad investigadora razonable e imparcial no podría haber evaluado la WT/AB/30  
 
- 81 - 
 
  capacidad de r eunir capital de la rama de producción nacional como lo hizo la KTC . En lo que respecta 
a la magnitud del margen de dumping, el Grupo Especial constató que la KTC hizo algo más que 
simplemente enumerar márgenes de dumping o señalar la existencia de estos, y que la KTC realizó 
la evaluación como una cuestión sustantiva . Además, el Grupo Especial constató que el Japón no 
había demostrado que hubiera circunstancias fácticas específicas en este caso que exigieran que 
la KTC evaluase la magnitud del margen de du mping de alguna forma determinada . Sobre esta base, 
el Grupo Especial constató que el Japón no había establecido que la KTC hubiese actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al evaluar la magnitud del margen de dumping.  
En relaci ón con las tres alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, es decir, las alegaciones 4, 5 y 6, el Grupo Especial decidió examinar primero 
la alegación 6 . A este respecto, el Grupo Especial consideró que e l Japón planteó una alegación 
"independiente" de infracción del párrafo 5 del artículo 3 con respecto a los análisis erróneos del 
volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión realizados por Corea, aunque el Grupo 
Especial constatara que esos err ores no constituyen una infracción de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  3. El Grupo Especial constató que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 : i) al no garantizar la comparabilidad 
cuando compararon los precios de transacciones individuales de determinados modelos de 
importaciones objeto de dumping con los precios medios de los modelos correspondientes del 
producto similar nacional (las comparaciones de precios pertinentes) ; y ii) al no  explicar 
adecuadamente, en su determinación de la existencia de una relación causal, su consideración de 
los efectos de contención de la subida y de reducción de los precios causados por las importaciones 
objeto de dumping, a la luz del hecho no controver tido de que los precios de las importaciones objeto 
de dumping fueron superiores a los del producto similar nacional durante todo el período de análisis 
de las tendencias sobre la base tanto del precio medio del producto en su conjunto como de los 
precios medios de los modelos representativos.  
Sin embargo, el Grupo Especial constató que el Japón no había demostrado que las autoridades 
investigadoras de Corea hubieran actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumpin g porque su determinación de existencia de relación causal se vio 
menoscabada por supuestas deficiencias en su consideración del carácter significativo del aumento 
del volumen de las importaciones objeto de dumping . El Grupo Especial constató además que el  
Japón no demostró que la determinación de existencia de una relación causal por las autoridades 
investigadoras de Corea sea, con respecto al análisis de la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping en la rama de producción nacional y con independ encia de cualesquiera 
incompatibilidades con el párrafo 4 del artículo 3, incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  
En lo que respecta a la alegación 4, el Grupo Especial constató que los argumentos formulados por 
el Japón  sobre las tendencias del volumen y las tendencias de los precios eran idénticos a sus 
argumentos esgrimidos en relación con el volumen y los efectos sobre los precios en el marco de su 
alegación "independiente" de existencia de relación causal (alegación 6), rechazada por el Grupo 
Especial . Sobre la base de las mismas consideraciones, el Grupo Especial desestimó esos 
argumentos . Pasando a los argumentos formulados por el Japón sobre las tendencias de los 
beneficios, el Grupo Especial concluyó que el Japón no estableció que una correlación insuficiente 
entre las importaciones objeto de dumping y las tendencias de los beneficios de la rama de 
producción nacional baste para demostrar que una autoridad investigadora razonable e imparcial no 
podría haber constat ado debidamente la relación causal requerida entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción nacional a la luz de los hechos y los argumentos que 
la KTC tuvo ante sí . Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación 4 . Por último, en lo que 
respecta a la alegación 5, el Grupo Especial concluyó que el Japón no ha demostrado que las 
autoridades investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 al no haber examinado debidamente otr os factores de que se tenía conocimiento que 
estaban causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping ni el efecto acumulativo de esos otros factores de que se tenía conocimiento.  
En lo que respecta a l a alegación 8, el Grupo Especial consideró que la principal cuestión que se le 
había planteado en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping era si la KTC otorgó 
trato confidencial a 38 elementos de información señalados por el Japón fac ilitados por los 
solicitantes sin exigir una justificación suficiente y sin una evaluación objetiva de esta que justificara 
el trato confidencial.  WT/AB/30  
 
- 82 - 
 
  El Grupo Especial indicó que en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de 
Corea se enumeran cinco categorías de información que pueden ser objeto de trato confidencial en 
investigaciones antidumping . Además, en la investigación antidumping en litigio, los solicitantes 
presentaron versiones "divulgadas", o públicas, respecto de al menos t res de sus comunicaciones 
escritas, y de esos documentos se suprimió determinada información . El Grupo Especial observó que 
en ninguna de las tres versiones públicas de las comunicaciones escritas había mención explícita 
alguna a la "justificación suficien te". Tampoco había vínculo alguno entre la información suprimida 
y las categorías previstas en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas . 
Del mismo modo, no había ninguna indicación específica en los documentos pertinentes del 
expedi ente de que la KTC o la OTI evaluaran la cuestión de si los solicitantes habían acreditado una 
justificación suficiente . En consecuencia, el Grupo Especial consideró que las autoridades 
investigadoras de Corea otorgaron trato confidencial a determinada inf ormación facilitada por los 
solicitantes "sin ninguna prueba de que se hubiera exigido a los solicitantes que acreditaran una 
justificación suficiente para el trato confidencial" . Por las razones precedentes, el Grupo Especial 
constató que, con respecto a los 38 elementos de información señalados por el Japón, las 
autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping.  
En el contexto de la alegación 9, el Grupo Especial indicó que el asunt o que se había sometido a su 
consideración en el marco del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping era si, en lo que 
respecta a determinada información, la KTC no exigió a las partes que facilitaron la información que 
suministraran un resumen no  confidencial de la información para la que se solicitaba trato 
confidencial.  
El Grupo Especial observó que en las versiones "que se hicieron públicas" de las tres comunicaciones 
presentadas por los solicitantes (la solicitud de investigación, el resumen d e la opinión de los 
abogados y la opinión de réplica de los solicitantes) se ha suprimido información de secciones 
enteras, sin que haya ninguna descripción narrativa que permita resumir la información específica 
que se ha suprimido del texto . El Grupo Esp ecial señaló que en la información suprimida de las 
comunicaciones se incluye una cantidad significativa de datos importantes, tales como información 
relativa a la producción y las ventas del producto nacional similar y diversos indicadores económicos 
sobre el estado de la rama de producción nacional . Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, 
"no puede decirse que las versiones 'que se hicieron públicas' de las tres comunicaciones 
identificadas por el Japón contengan un resumen lo suficientemente detal lado 'para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial'" . Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que, "[a]l no exigir a las partes que 
facilitaron la información que suministraran un resumen no confidencial suficiente de la información 
en cuestión, las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con el 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping".  
3.4.1   Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - La suficiencia de la  solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón y el mandato del Grupo Especial  
En apelación, el Japón adujo que el Órgano de Apelación debía revocar las constataciones del Grupo 
Especial de que las alegaciones del Japón relativas a la definic ión de la rama de producción nacional 
(alegación 7), el volumen de las importaciones objeto de dumping (alegación 2), los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios (alegación 2), la divulgación de los hechos 
esenciales (alegación 10)  y parte de la alegación del Japón relativa a la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional (alegación 3) no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial . Corea, por su parte, solicitó al Órgano de Apel ación 
que revocara las constataciones del Grupo Especial de que las alegaciones del Japón relativas a la 
relación causal (alegaciones 4, 6 y parte de la alegación 5), así como las relativas al trato confidencial 
de la información (alegaciones 8 y 9), estab an comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
El Órgano de Apelación constató que las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD son 
fundamentales para el establecimiento de la competencia de un grupo especial, ya que la solicitud 
de estableci miento de un grupo especial rige el mandato del grupo especial y delimita el alcance de 
sus competencias . Además, cumple un objetivo del debido proceso, puesto que proporciona al 
demandado y a los terceros información con respecto a la naturaleza de los ar gumentos del 
reclamante y les permite responder en consecuencia . Para evaluar si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial es suficientemente precisa para satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, los grupos especiales deben examinar minuciosamente la solicitud de WT/AB/30  
 
- 83 - 
 
  establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado . 
Por consiguiente, la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las 
prescripciones  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe determinarse a la luz de la solicitud de 
establecimiento, caso por caso . Además, las comunicaciones posteriores de las partes durante las 
actuaciones del grupo especial no pueden subsanar los defectos de la solici tud de establecimiento 
de un grupo especial, pero pueden consultarse para confirmar el sentido de los términos empleados 
en ellas.  
El Órgano de Apelación señaló que la presente diferencia se refería a la prescripción establecida en 
la segunda frase del pár rafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad . Para satisfacer esa prescripción, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe 
relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya 
infracción se alega . A tal fin, el Órgano de Apelación indicó que la identificación de las disposiciones 
del tratado que se alega que han sido vulneradas  es siempre necesaria y es un requisito previo 
mínimo, pero que, según las circunstancias concretas del caso, la identificación de la disposición del 
tratado que supuestamente se ha infringido puede no ser suficiente, por sí sola, para cumplir las 
prescrip ciones del párrafo 2 del artículo 6 . Este es el caso, por ejemplo, cuando una disposición no 
establece una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, de modo que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál de las obligaciones contenidas en la 
disposición se está impugnando . El Órgano de Apelación también recordó que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial solo es necesario exponer los fundamentos de derecho de la 
reclamación, es decir, las alegacion es correspondientes a esa reclamación, y no los argumentos  en 
que se basan . Por último, recordó las declaraciones que formuló en determinadas diferencias 
anteriores respecto de que la breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
requeri da por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD "tiene por objeto explicar sucintamente cómo  o por 
qué el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las 
normas de la OMC de que se trata" . El Órgano de Apelación hizo hincapié en que el empleo de la 
expresión " cómo  o por qué " en esos asuntos no entraña un criterio jurídico nuevo y diferente por lo 
que respecta al cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
El Órgano de Apelaci ón consideró entonces que, en términos generales, la articulación por el Grupo 
Especial del criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD cumplía esas 
prescripciones . Dicho esto, el Órgano de Apelación señaló, con respecto a las siet e alegaciones en 
las que se invocó el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping junto con otros apartados del 
artículo 3 o el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, que, a juicio del Grupo Especial, la 
simple mención de la parte introduct oria del párrafo 1 del artículo 3, o la utilización del texto de esa 
disposición en la descripción narrativa de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, no 
bastaría normalmente en sí misma para presentar el problema con claridad . El Órgano de  Apelación 
observó que el Grupo Especial se basó, entre otras cosas, en este razonamiento para determinar si 
esas alegaciones estaban comprendidas en su mandato.  
No obstante, a juicio del Órgano de Apelación, en ninguna de sus alegaciones el Japón se limitó 
únicamente a parafrasear el texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Antes bien, 
el Japón también identificó, como mínimo, otro párrafo del artículo 3 o del artículo 4 que 
supuestamente se había infringido . Por consiguiente, el Ór gano de Apelación indicó que la cuestión 
de si la paráfrasis que hace el Japón del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, junto con 
el resto de la descripción narrativa que figura en la solicitud de establecimiento del grupo especial, 
incluida l a referencia que hace el Japón a las demás disposiciones en cuestión, cumplía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debía evaluarse caso por caso, en función de las 
circunstancias pertinentes de cada alegación . Esas circunstancias pueden incluir la naturaleza de la 
medida en litigio y la manera en que se describe en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, así como la naturaleza de la disposición de los acuerdos abarcados que supuestamente se 
ha infringido . En consecuencia, el  hecho de que en la descripción narrativa de siete de las alegaciones 
del Japón se parafraseara el texto del párrafo 1 del artículo 3, en sí mismo y por sí mismo, no 
resolvía la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumplía lo  dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  WT/AB/30  
 
- 84 - 
 
  3.4.1.1   Mandato - Alegación 7 del Japón relativa a la definición de la rama de producción 
nacional  
El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había constatado que la alegación 7 del Japón 
relativa a la de finición de la rama de producción nacional consistía en una referencia general al texto 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que el Grupo Especial había constatado que 
no era suficiente para presentar el problema con claridad . Sin embargo,  el Órgano de Apelación 
indicó que, aunque parte de la alegación del Japón pudiera consistir en una paráfrasis del texto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping eso no era, en sí mismo y por sí mismo, suficiente 
para establecer que la solicitu d de establecimiento de un grupo especial del Japón no cumplía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . La alegación del Japón, aunque breve, identificaba 
el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping com o las disposiciones 
de los acuerdos abarcados que supuestamente se habían infringido . Además, el Órgano de Apelación 
señaló que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se refería específicamente 
a la parte de la medida en litigio rel ativa a la definición de la rama de producción nacional y su 
supuesta incompatibilidad con la obligación que corresponde a Corea en virtud del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 . Con respecto a la naturaleza de las disposiciones en cues tión, 
el Órgano de Apelación constató que la obligación establecida por el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 está bien delimitada, y que esas disposiciones, conjuntamente, establecen 
una obligación precisa, de modo que la identificació n hecha por el Japón de esas disposiciones en la 
descripción narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial relaciona claramente la 
medida en litigio con las disposiciones del acuerdo abarcado que supuestamente se han infringido, 
como ex ige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial de que la alegación 7 del Japón no estaba comprendida en su 
mandato.  
3.4.1.2   Mandato - Alegación 1 del Japón relativa al volumen de las impor taciones objeto 
de dumping  
El Órgano de Apelación constató que la alegación 1 del Japón relativa al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, más allá de parafrasear el párrafo 1 del artículo 3, también incluía 
una referencia al párrafo 2 del artícul o 3 e indicaba que se refería al "análisis que hizo Corea del 
aumento significativo de las importaciones", de modo que identificaba los párrafos 1 y 2 del artículo  3 
como las disposiciones de los acuerdos abarcados que supuestamente se habían infringido . También 
constató que la solicitud de establecimiento de un grupo especial dejaba claro que esta alegación 
concernía a la parte específica de la medida en litigio relativa a la consideración por las autoridades 
investigadoras de Corea del volumen de las impo rtaciones objeto de dumping y su supuesta 
incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 . Con respecto a la naturaleza de las 
disposiciones en cuestión, el Órgano de Apelación constató que la obligación establecida por el 
párrafo 1 y la primera fra se del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es precisa y está 
bien delimitada, pues exige a las autoridades investigadoras que hagan un examen objetivo de si 
ha habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping basado en pr uebas 
positivas . Así pues, al hacer referencia a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 como las disposiciones de 
los acuerdos abarcados que Corea supuestamente había infringido, y al indicar específicamente a 
cuál de los elementos del párrafo 2 del artículo 3 se refería, a saber, el examen del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, el Órgano de Apelación constató que la alegación del Japón, 
aunque breve, relacionaba claramente la medida impugnada con la obligación en cuestión . 
En consecuencia, el Órgan o de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la 
alegación 1 del Japón relativa al volumen de las importaciones objeto de dumping no estaba 
comprendida en su mandato.  
3.4.1.3   Mandato - Alegación 2 del Japón relativa a los efectos de las importaci ones objeto 
de dumping sobre los precios  
Con respecto a la alegación 2 relativa a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre 
los precios, el Órgano de Apelación indicó que el Grupo Especial observó correctamente que en la 
solicitud de estable cimiento de un grupo especial se identificaban tanto el párrafo 1 como el párrafo  2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones que supuestamente se habían 
infringido . El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial dividió la alegaci ón del Japón en dos 
"elementos" diferentes con el fin de evaluar su compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
a saber, uno relativo a la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y otro relativo a la obliga ción establecida en el párrafo 2 del artículo 3 . Con respecto al WT/AB/30  
 
- 85 - 
 
  primero de esos elementos, señaló en particular que el Grupo Especial se basó en su constatación 
anterior de que parafrasear simplemente el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no  
bastará normalmente para presentar el problema con claridad . Sin embargo, contrariamente a lo 
constatado por el Grupo Especial a este respecto, el Órgano de Apelación indicó que la cuestión de 
si la paráfrasis del párrafo 1 del artículo 3 empleada por el Japón, junto con el resto de la descripción 
narrativa de la solicitud de establecimiento, cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe 
evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada alegación, con 
inclusión de  la naturaleza de la medida y de la obligación que supuestamente se ha incumplido.  
A continuación el Órgano de Apelación observó, en relación con la naturaleza de la medida en litigio, 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón s e indicaba claramente que 
esta alegación concernía a la parte específica de la medida en litigio relativa a la consideración por 
las autoridades investigadoras de Corea de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre 
los precios, y más exactame nte de la significativa reducción o contención de la subida de los precios, 
así como a su supuesta incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 . Con respecto a la 
naturaleza de las disposiciones en cuestión, el Órgano de Apelación constató que la  segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 3, conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3, establece una obligación 
que es clara y está bien definida, en cuyo centro se sitúa el requisito de tener en cuenta, sobre la 
base de un examen objetivo de pruebas positivas, si el efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios internos consiste en los fenómenos económicos allí previstos . 
Por consiguiente, consideró que, al identificar la parte pertinente de la medida a que se refiere esta 
alegación,  enumerando los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping como las 
disposiciones de los acuerdos abarcados que Corea supuestamente había infringido, y al indicar 
específicamente a cuáles de los fenómenos descritos en el párrafo 2 del artículo 3  se refería la 
alegación, la alegación del Japón, aunque breve, relacionaba claramente la medida impugnada con 
la obligación en cuestión . En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial de que la alegación 2 del Japón rela tiva a los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios no estaba comprendida en su mandato.  
3.4.1.4   Mandato - Alegación 3 del Japón relativa a la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional  
El Órgano  de Apelación recordó que el Grupo Especial constató que la primera parte de la alegación  3 
del Japón parafraseaba la primera parte del párrafo 1 del artículo 3, lo cual, a juicio del Grupo 
Especial, normalmente no es suficiente para presentar el problema con claridad . El Órgano de 
Apelación señaló que el Grupo Especial procedió entonces a determinar si la segunda parte de la 
alegación -la aseveración de la supuesta omisión de "una evaluación de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influí an en el estado de esa rama de producción" - cumplía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . El Órgano de Apelación observó que el Grupo 
Especial, señalando que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping contiene una lista 
precepti va de los factores que deben ser evaluados en cada caso, constató que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, según sus propios términos, presentaba el problema con 
claridad al indicar que el hecho de que la KTC no hubiera evaluado uno o más de esos factores 
constituía una infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 . Sin embargo, también observó que el 
Grupo Especial constató que otras tres afirmaciones no estaban comprendidas en su mandato, 
concretamente que : i) la KTC no estableció un ví nculo lógico entre sus constataciones relativas a los 
efectos sobre los precios y el volumen en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y su constatación de 
repercusión desfavorable en el marco del párrafo 4 del artículo 3 ; ii) con respecto a determinados 
factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, la KTC no demostró la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping para comprender las tendencias de la rama de producción 
nacional ; y iii) la KTC asignó un elevado grado de importancia a los f actores pertinentes en los que 
se destacaban aspectos negativos, mientras que hizo caso omiso o minimizó la importancia de los 
factores que indicaban que la rama de producción de Corea no estaba sufriendo daño sin 
proporcionar explicación alguna . El motivo  fue que, a juicio del Grupo Especial, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no indicaba ni daba a entender que la alegación formulada por 
el Japón en relación con el análisis que Corea hizo de la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional sea tan amplia como para incluir esas 
afirmaciones.  
El Órgano de Apelación consideró que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón se identificaban el párrafo 1 y el párrafo 4 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping como las 
disposiciones que supuestamente se habían infringido . Además, señaló que, en la alegación 3, el WT/AB/30  
 
- 86 - 
 
  Japón impugnó solamente la parte específica de la medida en litigio que estaba relacionada con el 
análisis de la reper cusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción 
nacional realizado por las autoridades investigadoras de Corea . Con respecto a la naturaleza de las 
disposiciones en cuestión, el Órgano de Apelación consideró que el párrafo 4  del artículo 3, junto 
con el párrafo 1 del artículo 3, establece una obligación precisa que esencialmente exige a las 
autoridades investigadoras que examinen objetivamente la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre la rama de producción n acional basándose en pruebas positivas referentes a todos 
los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción . 
Por consiguiente, a juicio del Órgano de Apelación, en la alegación 3 del Japón se hacía una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que era suficiente para presentar el 
problema con claridad . Además, el Órgano de Apelación indicó que las tres afirmaciones que el Grupo 
Especial constató que no estaban comprendidas en su mandato  servían para explicar la manera en 
que las autoridades investigadoras de Corea habrían incumplido la obligación precisa establecida por 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3, de modo que el Japón no estaba obligado a incluir ese nivel de 
detalle en su solicit ud de establecimiento de un grupo especial . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que esas tres afirmaciones no estaban 
comprendidas en su mandato.  
3.4.1.5   Mandato - Alegaciones 4, 5 y 6 del Japón relativas a la relac ión causal  
Con respecto a la alegación 4 del Japón relativa a la relación causal, el Órgano de Apelación señaló 
que el Grupo Especial constató que esa alegación, por los términos en que estaba formulada, incluía 
dos aspectos, y que el primero -que se refie re a que supuestamente no se llevó a cabo un examen 
objetivo sobre la base de pruebas positivas - estaba limitado por el segundo, a saber, la aseveración 
de que Corea no demostró la existencia de ninguna relación causal . También señaló que el Grupo 
Especial  a continuación analizó la naturaleza de la obligación relativa a la demostración de la relación 
causal establecida por el párrafo 5 del artículo 3, y observó que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón exponía de manera inequívoca e l problema en relación con el hecho de 
que no se demostrara la existencia de esa relación causal . A juicio del Órgano de Apelación, el 
análisis que hizo el Grupo Especial denotaba que había tomado en consideración tanto la naturaleza 
de la medida como la n aturaleza de la obligación en litigio, de manera coherente con la norma 
aplicable al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . En particular, con respecto a la naturaleza 
de la medida en litigio, el Órgano de Apelación observó que la alegación 4 del Jap ón se refería 
específicamente a que las autoridades investigadoras de Corea supuestamente "no demostraron que 
las importaciones objeto de investigación estaban causando daño a la rama de producción nacional".  
Con respecto a la naturaleza de las disposicion es en litigio, el Órgano de Apelación indicó que el 
párrafo 5 del artículo 3, junto con el párrafo 1 del artículo 3, establece obligaciones multifacéticas . 
Al mismo tiempo, señaló que el Japón presentó tres alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3, cada una de ellas con un alcance distinto . El Órgano de Apelación consideró que la 
alegación 4 del Japón se refería a que supuestamente no se demostró la relación causal sobre la 
base de un examen objetivo y de todas las pruebas pertinentes de q ue disponían las autoridades 
como exige el párrafo 5 del artículo 3, en particular su segunda frase, y también el párrafo 1 del 
artículo 3 . Así pues, al indicar en la descripción narrativa de su alegación el aspecto de los párrafos  1 
y 5 del artículo 3 al que se refería, junto con el aspecto pertinente de la medida en litigio, el Órgano 
de Apelación constató que en la alegación 4 del Japón, aunque breve, se relacionó claramente la 
medida impugnada con la disposición que supuestamente se había infringido, de  modo que la 
alegación 4 del Japón cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la 
alegación 4 del Japón estaba comprendida en su mandato.  
Con re specto a la alegación 5 del Japón, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial 
constató que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se facilitaba una explicación 
breve de cómo o por qué considera el Japón que las medidas en litigio infringen las obligaciones 
específicas contraídas en el marco de la OMC de que se trata, en relación con la supuesta omisión 
por las autoridades investigadoras de Corea de examinar debidamente determinados factores de 
que se tenía conocimiento . El Órgano d e Apelación consideró que la alegación 5 del Japón se refería 
específicamente al examen por las autoridades investigadoras de Corea de los factores de no 
atribución . Aunque, como recordó el Órgano de Apelación, el párrafo 5 del artículo 3, junto con el 
párrafo 1 del artículo 3, establece obligaciones multifacéticas, el Órgano de Apelación constató que 
el Japón había identificado de forma precisa en la descripción narrativa de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a qué aspecto de las disposic iones se refería su alegación . WT/AB/30  
 
- 87 - 
 
  Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que, al haber identificado los aspectos específicos 
tanto de la medida en litigio como de la disposición de que se trataba, la alegación 5 del Japón 
relacionó claramente la medida  impugnada con las disposiciones de los acuerdos abarcados que 
supuestamente se habían infringido, de conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD . Sin embargo, las constataciones del Órgano de Apelación no se extendieron a las 
constataciones del Grupo Especial de que otras afirmaciones planteadas por el Japón en la 
alegación  5 no estaban comprendidas en su mandato, dado que ninguno de los participantes había 
apelado este aspecto del informe del Grupo Especial . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que parte de la alegación 5 del 
Japón, que se refiere a la supuesta omisión por Corea de examinar debidamente todos los factores 
de que se tenía conoc imiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que causaban daño, 
estaba comprendida en su mandato.  
Con respecto a la alegación 6 del Japón, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial 
constató que esta alegación, por los términos en qu e estaba formulada, era lo suficientemente 
precisa como para presentar el problema con claridad ; a saber, según el Japón, la determinación de 
la existencia de relación causal formulada por la KTC se veía menoscabada por determinados 
aspectos de sus análisi s del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión, con 
independencia de que esos aspectos fueran o no incompatibles con los párrafos 1, 2 o 4 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping . El Órgano de Apelación observó también que seguidamente el Gru po 
Especial examinó la naturaleza de la alegación a la luz de la expresión "al margen y con 
independencia" que figuraba en ella y constató que esa alegación era de carácter independiente . 
El Grupo Especial consideró que esta alegación se basaba en tres pre misas : i) determinados aspectos 
de los análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión estaban "viciados" ; ii) estos 
"vicios" no guardaban relación con las obligaciones establecidas en los párrafos 1, 2 y 4 del artículo  3, 
o bien no co nstituían en sí mismos infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 ; y iii) la 
repercusión que, no obstante, tienen estos "vicios" sobre la determinación de la existencia de 
relación causal formulada por la KTC es suficiente para requerir la conclu sión de que esa 
determinación es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
El Órgano de Apelación constató que la alegación 6 del Japón se refería a un aspecto específico de 
la medida de Corea, a saber, la determinación de existencia de relación causal por las autoridades 
investigadoras de Corea en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y más 
en concreto a que la determinación de la existencia de relación causal supuestamente "no est[aba] 
basada" en los análisis del volum en, los efectos sobre los precios y la repercusión realizados por las 
autoridades investigadoras de Corea . Recordando que los párrafos 1 y 5 del artículo 3 establecen 
obligaciones que son multifacéticas, el Órgano de Apelación constató que el Japón había i dentificado 
en la descripción narrativa de su alegación el aspecto concreto de la disposición de que se trataba, 
a saber, la demostración de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y la rama 
de producción nacional conforme a lo dispues to en la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 . 
También señaló que el texto de la alegación indicaba que se formuló "al margen y con independencia" 
de la cuestión de si los análisis "erróneos" del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusió n 
serían incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
constató que la referencia a los párrafos 1 y 5 del artículo 3, junto con la descripción narrativa de la 
alegación 6 por los términos en que estaba fo rmulada, identificaba con suficiente precisión a qué 
parte de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 se refería la alegación 6 del Japón, de manera que se 
cumplió el requisito mínimo establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
En respuesta al argumento de Corea de que el propio Grupo Especial no estaba seguro del carácter 
exacto de la alegación 6 del Japón, y que desarrolló su propia teoría sobre las "premisas" en que se 
basaba la alegación del Japón, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial , en las 
declaraciones a las que hizo referencia Corea, respondía al argumento de Corea relativo a la supuesta 
ambigüedad de la expresión "al margen y con independencia" en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón . El Órgano de Apelac ión observó en cualquier caso que las 
consideraciones relativas a la naturaleza de la alegación no eran esenciales para evaluar la 
compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 de l ESD . Esto se debe a que la cuestión de si una alegación guarda relación 
con otra alegación, está supeditada a ella o es independiente de ella no desvirtúa la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de examinar la solicitud de establecimiento de  un grupo especial, 
por los términos en que está formulada, para determinar si hace una exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad . WT/AB/30  
 
- 88 - 
 
  En consecuencia, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la alegación 6 del Japón estaba comprendida en su mandato.  
3.4.1.6   Mandato - Alegaciones 8 y 9 del Japón relativas al trato confidencial de la 
información  
Con respecto a las alegaciones 8 y 9 del Japón r elativas al trato confidencial de la información, el 
Órgano de Apelación observó, al igual que el Grupo Especial, que las alegaciones del Japón 
identificaban los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones de 
los acuerdos  abarcados que supuestamente se habían infringido . También señaló, con respecto a la 
naturaleza de la medida en litigio, que la descripción narrativa incluida en esas alegaciones indicaba 
que se referían específicamente al trato como confidencial dado por Corea a determinada 
información en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y al trato dado por Corea 
a los resúmenes de información confidencial en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping . En cuanto a la naturaleza  de las disposiciones en cuestión, el Órgano de Apelación 
constató que el párrafo 5 del artículo 6 establece una obligación clara y bien delimitada al exigir que 
las autoridades traten determinada información como confidencial únicamente "previa justificac ión 
suficiente al respecto", de manera que hacer referencia a esta disposición en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y relacionarla específicamente con la parte de la medida en 
litigio es suficiente para cumplir las prescripciones del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
Con respecto a la alegación 9, que se formuló al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6, el Órgano de 
Apelación señaló que se refería específicamente a las dos primeras frases del párrafo 5.1 del 
artículo  6, que obligan a las  autoridades investigadoras a exigir resúmenes no confidenciales de 
información confidencial lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial . El Órgano de  Apelación 
constató que esa parte de la disposición establecía una obligación clara y bien delimitada, de tal 
manera que hacer referencia a estas frases era suficiente para proporcionar una indicación clara de 
los fundamentos de derecho de la reclamación f ormulada por el Japón en el marco de esta alegación . 
Más concretamente, el Órgano de Apelación señaló que la descripción narrativa de la alegación del 
Japón dejaba claro que cuestionaba la supuesta omisión por las autoridades investigadoras de Corea 
de: i) exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no confidenciales de sus comunicaciones, 
sus respuestas a los cuestionarios y las modificaciones de dichas comunicaciones y respuestas ; 
y ii) en los casos en que se suministraron tales resúmenes, de as egurarse de que fuesen lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial . En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó 
las constataciones del Grupo Espe cial de que las alegaciones 8 y 9 del Japón estaban comprendidas 
en su mandato.  
3.4.1.7   Mandato - Alegación 10 del Japón relativa a la divulgación de hechos esenciales  
Con respecto a la alegación 10 relativa a la divulgación de hechos esenciales, el Órgano de Apel ación 
señaló que el Grupo Especial consideró que la alegación simplemente parafraseaba el texto del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, lo que no explicaba cómo o por qué consideraba 
el Japón que las medidas en litigio eran incompatibles con esta disposición . Sin embargo, el Órgano 
de Apelación indicó que el Grupo Especial no proporcionó ningún análisis ulterior sobre las 
circunstancias del presente asunto, tales como la naturaleza de la medida o de la disposición de que 
se trataba, lo que deb ería haber hecho para determinar si, a pesar de su brevedad, la alegación 10 
satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
Con respecto a la naturaleza de la medida, el Órgano de Apelación consideró que la alegación 10 del 
Japón se re fería específicamente a que las autoridades investigadoras de Corea supuestamente 
"no inform[aron] a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de 
base para la decisión de aplicar medidas antidumping definitivas" . En cuanto a la naturaleza de la 
disposición en cuestión, constató que el párrafo 9 del artículo 6 establecía una obligación precisa y 
bien delimitada que esencialmente exige a la autoridad investigadora que informe a todas las partes 
interesadas de los hechos esenci ales a su debido tiempo, esto es, antes de que se formule la 
determinación definitiva y con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses . Así pues, 
a juicio del Órgano de Apelación, al identificar el aspecto concreto de la medida en litigio en el marco 
de esta alegación, y al hacer referencia al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la 
alegación 10 del Japón conectó claramente la medida impugnada con la disposición que 
supuestamente se había infringido, de tal manera que la solicitud  de establecimiento de un grupo WT/AB/30  
 
- 89 - 
 
  especial cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la alegación 10 del Japón relativa a la 
divulgación de hechos ese nciales no estaba comprendida en su mandato.  
3.4.2   Definición de la rama de producción nacional - La cuestión de si el Órgano de 
Apelación puede completar el análisis  
El Japón adujo que, si el Órgano de Apelación revocaba la constatación del Grupo Especial de qu e la 
alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping no estaba comprendida en su mandato, el Órgano de Apelación debería 
completar el análisis jurídico . Según el Japón, la KTC ac tuó de manera incompatible con el párrafo  1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 al definir la rama de producción nacional como los dos 
solicitantes de la investigación antidumping subyacente, cuya producción la KTC constató que 
constituía una "pro porción importante" de la producción nacional total de los productos similares . 
El Japón alegó varias deficiencias en el cálculo realizado por la KTC de la proporción de la producción 
nacional total atribuible a los dos solicitantes . También adujo que la K TC no ofreció ninguna 
explicación en absoluto para demostrar si, y de qué modo, se podía considerar que los dos 
solicitantes representaban la producción nacional total en su conjunto . Por consiguiente, el Japón 
sostuvo que había un riesgo importante de dis torsión en la definición de la rama de producción 
nacional que hizo la KTC . Corea sostuvo que no había deficiencias en el cálculo de la KTC . También 
sostuvo que todos los productores nacionales fueron invitados a participar y recibieron cuestionarios, 
pero solo respondieron los dos solicitantes, y que nada en el proceso de definición de la rama de 
producción nacional en cuestión se inclinó en ningún sentido ni estuvo sesgado en modo alguno.  
El Órgano de Apelación recordó que, al definir la rama de producción nacional como una proporción 
importante de la producción nacional total, una autoridad investigadora está obligada a evaluar 
aspectos tanto cuantitativos como cualitativos, y a asegurarse de que no actúa de manera que dé 
lugar a un riesgo import ante de distorsión . El Órgano de Apelación recordó que, ante el Grupo 
Especial, las partes formularon argumentos similares a los expuestos en apelación, pero el Grupo 
Especial no examinó esos argumentos ni analizó y ponderó las pruebas que se le habían som etido. 
Además, señaló que ni la sección "Hechos pertinentes" del informe del Grupo Especial ni los hechos 
no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial permitían al Órgano de Apelación 
evaluar la alegación del Japón a la luz de los argumen tos de las partes . En concreto, el Órgano de 
Apelación constató que no contaba con suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial o 
hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial para evaluar si la KTC 
examinó objetivamente l as pruebas disponibles al calcular la proporción de la producción nacional 
total que representaban los solicitantes, si los dos solicitantes incluidos en la definición de la rama 
de producción nacional eran suficientemente representativos de la producción nacional total, o si el 
proceso de definición de la rama de producción nacional empleado por las autoridades investigadoras 
de Corea introdujo un riesgo importante de distorsión . Por consiguiente, el Órgano de Apelación no 
pudo completar el análisis jurídi co. 
3.4.3   Magnitud del margen de dumping  
El Japón apeló la conclusión del Grupo Especial de que el Japón no demostró que la evaluación 
realizada por la KTC de la magnitud del margen de dumping fuera incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Japón adujo que una autoridad investigadora debe 
evaluar el margen de dumping a tenor de la interacción entre los precios de las importaciones objeto 
de dumping y los productos similares nacionales, y que el Grupo Especial incurrió en error  en su 
interpretación en la medida en que indicó otra cosa . Con respecto a la aplicación de estas 
disposiciones por el Grupo Especial, el Japón sostuvo que la KTC no explicó su constatación de que 
los márgenes de dumping eran significativos y, por consigui ente, que ese dumping había tenido una 
repercusión significativa sobre los precios de los productos objeto de dumping y el producto similar 
nacional . Además, el Japón adujo que la KTC estaba obligada a efectuar algún tipo de análisis 
hipotético en este cas o habida cuenta de la venta a precios superiores de las importaciones objeto 
de dumping . En respuesta, Corea sostuvo que el Grupo Especial constató correctamente que la KTC 
hizo algo más que simplemente enumerar márgenes de dumping o señalar la existencia de estos y 
evaluó la magnitud de los márgenes de dumping de manera sustantiva.  
El Órgano de Apelación consideró que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 obligan a la autoridad 
investigadora a evaluar la magnitud del margen de dumping y a determinar su pertine ncia y el peso 
que se le debe atribuir en la evaluación de la existencia de daño . Sin embargo, no consideró que WT/AB/30  
 
- 90 - 
 
  esas disposiciones establecieran que se deba evaluar ninguno de los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 de una manera específica,  o que se les deba atribuir una pertinencia o un 
peso específicos . Por consiguiente, el Órgano de Apelación discrepó del Japón en que el párrafo 4 
del artículo 3 obliga  a una autoridad investigadora a evaluar el margen de dumping a tenor de la 
interacción entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los productos similares 
nacionales, y consideró que la articulación del criterio jurídico que hizo el Grupo Especial era acorde 
con una interpretación adecuada del párrafo 4 del artículo 3 . Con respecto a la aplicación por el 
Grupo Especial de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, el Órgano de Apelación recordó la constatación 
del Grupo Especial de que la KTC observó que los márgenes de dumping eran significativos y, por 
consiguiente, que ese dumpin g había tenido una repercusión significativa sobre los precios de los 
productos objeto de dumping y el producto similar nacional . También recordó que la KTC encontró 
pruebas de la relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el produ cto 
similar nacional, y que el Grupo Especial no constató error alguno a ese respecto . Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación constató que el Japón no estableció que la constatación de la KTC "no se 
explic[ó] en absoluto" . El Órgano de Apelación tampoco consideró que la venta a precios superiores 
de las importaciones objeto de dumping exigiera  en sí misma necesariamente evaluar la magnitud 
del margen de dumping de una manera específica, por ejemplo mediante algún tipo de análisis 
hipotético . Por estas raz ones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial 
de que el Japón no estableció que la KTC hubiera actuado de manera incompatible con los párrafos  1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a su evaluación de la  magnitud del 
margen de dumping.  
3.4.4   Relación causal - Alegación 6 del Japón  
3.4.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 5 del artículo 3 al subsumir todas las obligaciones de los párrafos 2 
y 4 del artíc ulo 3 en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
En apelación, Corea adujo que el Grupo Especial interpretó "efectivamente" que el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece una obligación independiente y general de examinar 
el volumen, los efectos sobre los precios y la consiguiente repercusión de las importaciones objeto 
de dumping como parte de la obligación de existencia de relación causal establecida en esa 
disposición . Corea sostuvo que el Grupo Especial "abord[ó] paso a pa so" exactamente las mismas 
cuestiones relativas al volumen, el precio y la repercusión general que normalmente se examinarían 
en un análisis en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3" del Acuerdo Antidumping.  
El Órgano de Apelación explicó que las a legaciones relativas a supuestas deficiencias en el análisis 
de una autoridad investigadora del volumen y los efectos sobre los precios, así como en su examen 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de producción 
nacional, pueden ser objeto de examen por un grupo especial de conformidad con los párrafos 2 y  4 
del artículo 3, respectivamente, ya que esas disposiciones contienen las prescripciones de 
conformidad con las cuales la autoridad investigadora realiza esos an álisis. En cambio, en lo que 
respecta a una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3, el grupo especial tiene 
que examinar la demostración definitiva de la autoridad investigadora de que "por los efectos del 
dumping que se mencionan en lo s párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño" 
a la rama de producción nacional . Al proceder de ese modo, el grupo especial debe examinar si la 
autoridad investigadora vinculó debidamente los resultados de los análisis que realizó en el  marco 
de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, teniendo en cuenta las pruebas y los factores exigidos en virtud 
del párrafo 5 del artículo 3, para llegar a una determinación definitiva relativa a la relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y  el daño a la rama de producción nacional . 
Por consiguiente, el examen que hace el grupo especial de una alegación formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 se refiere a la determinación definitiva de existencia de relación causal 
formulada por la a utoridad investigadora sobre la base de la debida vinculación entre los diversos 
componentes, a la luz de todas las pruebas y factores indicados en esa disposición . El examen del 
grupo especial no obliga a volver sobre la cuestión de si cada uno de los com ponentes 
interrelacionados de esa determinación cumple en sí mismo las prescripciones aplicables 
establecidas en el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 3 . Examinar esa compatibilidad en el contexto 
de una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del a rtículo 3 exigiría en la práctica al grupo 
especial incorporar y aplicar prescripciones y disciplinas establecidos en otros párrafos del artículo 3 
que no figuran en el texto del párrafo 5 del artículo 3.  WT/AB/30  
 
- 91 - 
 
  En lo que respecta a la presente diferencia, el Órg ano de Apelación recordó que, al explicar su 
interpretación de la frase "al margen y con independencia" de la alegación 6, el Grupo Especial 
señaló que no podía excluir la posibilidad de que la determinación de existencia de relación causal 
formulada por u na autoridad investigadora pueda ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 
debido a deficiencias en su análisis del volumen, los efectos sobre los precios o la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping, incluso si no demuestran una infracci ón del párrafo 2 y/o el 
párrafo 4 del artículo 3 . Explicó que, en virtud de las palabras "por los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4" que figuran en la primera frase del párrafo 5 del artículo 3, en la 
medida en que un grupo especia l constate que los análisis del volumen, los efectos sobre los precios 
y la repercusión realizados por una autoridad investigadora son incompatibles con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, esas incompatibili dades 
probablemente menoscabarían la determinación global de la existencia de relación causal de la 
autoridad investigadora y consiguientemente  darían lugar a una incompatibilidad con el párrafo 5 
del artículo 3 . Sin embargo, señaló que la "posibilidad" a que hacía referencia supra  el Grupo Especial 
parecía referirse a una hipótesis diferente, en la que los análisis del volumen, los efectos sobre los 
precios y la repercusión realizados por la autoridad investigadora no demuestren por sí mismos una 
incompati bilidad con el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 3, pero pese a todo contengan 
"deficiencias" que "de manera independiente" constituyen una infracción del párrafo 5 del artículo  3. 
El Órgano de Apelación explicó que la totalidad de las pruebas y los fa ctores estipulados en el 
párrafo  5 del artículo 3, incluidas las pruebas en las que se basan los análisis del volumen, los efectos 
sobre los precios y la repercusión realizados por la autoridad investigadora, pueden ser objeto de 
examen en el marco del pár rafo 5 del artículo 3 con miras a examinar si la autoridad investigadora 
ha demostrado la relación causal necesaria . No excluyó la posibilidad de que, sobre la base de un 
examen de ese tipo, un grupo especial pueda constatar que la autoridad investigadora incurrió en 
error en el marco del párrafo 5 del artículo 3 al demostrar la existencia de relación causal, al no 
vincular debidamente su consideración del volumen y los efectos sobre los precios y su examen de 
la repercusión en el estado de la rama de produ cción nacional, aun en el caso de que esos elementos, 
tomados individualmente, puedan no infringir las obligaciones establecidas en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3, respectivamente . En ese sentido, el Órgano de Apelación no constató que el Grupo 
Especial  hubiera incurrido en error en su enfoque por el simple hecho de que identificase la 
"posibilidad" a que se hace referencia supra  y examinase la alegación "independiente" formulada 
por el Japón relativa a la existencia de relación causal, establecida en la  alegación 6 de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial del Japón.  
No obstante, el Órgano de Apelación consideró que para poder determinar si, al aplicar  el párrafo 5 
del artículo 3 a los efectos de examinar la alegación 6 del Japón, el Grupo Especial incurrió en error 
al "abord[ar] paso a paso" exactamente las mismas cuestiones relativas al volumen, los efectos 
sobre los precios y la repercusión general que normalmente se tomarían en consideración en los 
análisis en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, el Órgano de Apelación tendría que examinar 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de la alegación 6 a la luz de las 
alegaciones y argumentos planteados en apelación por el Japón y Corea.  
3.4.4.2   La cuestión de si el Gr upo Especial no tuvo en cuenta el volumen como elemento 
esencial para cualquier constatación de existencia de relación causal  
En apelación, el Japón adujo que el Grupo Especial rechazó su argumento al centrarse con un 
enfoque demasiado restringido en los r equisitos de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 
respecto del volumen, y no en el análisis adecuado con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 respecto 
de la existencia de relación causal . Según el Japón, para determinar si la KTC hizo un análisis 
adecuado de la existencia de relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, el Grupo 
Especial tenía que examinar los hechos relacionados con el volumen y otros hechos como parte de 
un análisis holístico de la constatación de existencia de relació n causal formulada por la KTC y de la 
manera como la KTC explicó esa constatación.  
El Órgano de Apelación recordó que, como observó el Grupo Especial, la afirmación del Japón de que 
determinadas deficiencias del análisis del volumen de las importaciones ob jeto de dumping realizado 
por la KTC menoscababan "de manera independiente" su determinación de existencia de relación 
causal se basaba en el hecho de que : i) el volumen de las importaciones objeto de dumping 
disminuyó en dos de los tres años del período o bjeto de análisis de las tendencias ; y ii) el volumen 
de las importaciones objeto de dumping solo aumentó muy ligeramente en términos absolutos y 
disminuyó desde el punto de vista de su participación en el mercado en 2013, en comparación 
con 2010. El Grupo  Especial observó que la KTC examinó si se produjo un aumento significativo de WT/AB/30  
 
- 92 - 
 
  las importaciones objeto de dumping en términos absolutos, en relación con el consumo interno y 
en relación con la producción nacional . Según el Grupo Especial, la KTC no se bas ó en un aumento 
significativo de las importaciones objeto de dumping de 2010 a 2012 ni en todo el período de análisis 
de las tendencias, ni estaba obligada a demostrar tal aumento . El Grupo Especial también constató 
que la KTC examinó las tendencias en rel ación con el volumen y la participación en el mercado sobre 
la base de una comparación de punta a punta, así como sobre una base interanual, y no hizo caso 
omiso de la disminución de las importaciones objeto de dumping de 2010 a 2012.  
El Órgano de Apelació n observó que el párrafo 5 del artículo 3 no prescribe un método determinado 
para evaluar el volumen de las importaciones con miras a demostrar la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional . Antes b ien, la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que tenga en cuenta "si ha habido 
un aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping], en términos absolutos o en 
relación con la producción o el consumo" . El Órgano de Apelación consideró que en el análisis supra  
del Grupo Especial en el contexto de la alegación 6 del Japón se examinaron las prescripciones 
establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, frente a las prescripciones establecidas  
en el párrafo 5 del artículo 3 . Constató que, a falta de prescripciones específicas relativas al volumen 
de las importaciones objeto de dumping, el párrafo 5 del artículo 3 no podía haber orientado la 
evaluación del Grupo Especial sobre la cuestión de si la KTC explicó adecuadamente la disminución 
del volumen de las importaciones de 2010 a 2012 al llegar a su constatación de aumento significativo 
del volumen de las importaciones objeto de dumping . El Órgano de Apelación constató que, al 
examinar la alegaci ón de existencia de relación causal en litigio, el Grupo Especial incorporó en la 
práctica las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, relativas al volumen de 
las importaciones objeto de dumping . En consecuencia, constató que el Gr upo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, constató 
que no consideraba que el Japón hubiera demostrado su alegación "independiente" de que la KTC 
actuó de manera incompatible con las p rescripciones de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al centrarse exclusivamente en uno de los años del período objeto de investigación de 
tres años.  
3.4.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial no tuvo en cuenta los efectos sobre los precios 
como elemento esencial para cualquier constatación de existencia de relación causal  
Ante el Grupo Especial, el Japón expuso tres motivos en apoyo de su alegación de que el análisis 
que hizo la KTC de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre  los precios menoscabó 
"de manera independiente" su determinación de la existencia de relación causal, a saber : i) que 
había una divergencia entre las tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y 
del producto similar nacional ; ii) que  las importaciones objeto de dumping se vendieron 
sistemáticamente a precios significativamente superiores a los del producto similar nacional ; 
y iii) que no había una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional, de modo que los precios no eran comparables . El Grupo Especial constató 
que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 sobre la base del 
segundo y el tercer motivos expuestos por el Japón .41 En lo que se refiere a las tendencias de precios 
divergentes, el Grupo Especial rechazó los argumentos del Japón.  
El Japón apeló las constataciones del Grupo Especial sobre las tendencias de precios divergentes y 
afirmó que el Grupo Especial i) tomó incorrectamente en consideración sus constataciones sobre las 
tendencias de precios divergentes aisladamente de sus otras constataciones sobre la comparabilidad 
de los precios y la venta a precios superiores ; y ii) aceptó incorrectamente afirmaciones sobre la 
supuesta intens a competencia.  
El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial entendió que el Japón afirmaba que las 
tendencias de precios divergentes demostraban que no hubo interacción de mercado entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacio nal y, por consiguiente, menoscaban el 
análisis de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios realizado 
por la KTC, que, a su vez, sirvió de base para la determinación definitiva de existencia de relación 
causal de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 3 . El Órgano de Apelación recordó que el Grupo 
Especial observó que los precios de las importaciones objeto de dumping y del producto similar 
nacional generalmente variaron en la misma dirección de 2010 a 2011 . Sin emb argo, de 2011 
a 2012, el precio medio de las importaciones objeto de dumping aumentó, mientras que el del 
 
41 Corea impugnó en apelación estas constataciones, como se detalla en la sección 3.4.4.6   infra. WT/AB/30  
 
- 93 - 
 
  producto similar nacional disminuyó . El Grupo Especial reconoció que podría esperarse que un 
incremento del precio de las importaciones objeto de dump ing fuese acompañado de un incremento 
de los precios internos . Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que, en una situación así, cabía 
esperar que una autoridad investigadora razonable explicase el motivo por el que, no obstante, 
opina que las importaci ones objeto de dumping afectan a los precios del producto similar nacional.  
El Órgano de Apelación consideró que, en su análisis, el Grupo Especial analizó el examen que 
hicieron las autoridades investigadoras de Corea de la relación  entre los precios de l as importaciones 
objeto de dumping y los de los productos similares nacionales con objeto de determinar los efectos 
de los primeros sobre los segundos . Esto, en opinión del Órgano de Apelación, se correspondía con 
un examen debidamente realizado de conform idad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 . 
Según el Órgano de Apelación, la conclusión del Grupo Especial de que las tendencias de precios 
divergentes, en sí mismas y por sí mismas, no demuestran que la determinación de la existencia de 
una re lación causal formulada por la KTC sea incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 fue 
una mera consecuencia de su análisis de la cuestión de si los análisis por la KTC de los efectos sobre 
los precios eran objetivos y razonados, y compatibles con l as prescripciones establecidas en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 . El Órgano de Apelación explicó que el análisis por el Grupo 
Especial de la cuestión de las tendencias de precios divergentes se basó en las prescripciones 
aplicables en el mar co del párrafo 2 del artículo 3, y no en las que se refieren a la relación causal en 
el marco del párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba examinando una alegación en el marco de esta 
última disposición . El Órgano de Apelación constató que, al proceder de e ste modo, el Grupo Especial 
incorporó en la práctica las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3, y no aplicó debidamente las 
prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3 . Así pues, el Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial in currió en error en su aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . No obstante, el Órgano de Apelación constató que aparte de aducir que el análisis que 
hizo el Grupo Especial del examen de la KTC de las tendencias de precios divergente s no se hizo 
adecuadamente, el Japón no ha demostrado que el examen de la KTC contenga deficiencias que 
vicien su determinación de existencia de relación causal de conformidad con las prescripciones 
establecidas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
3.4.4.4   La cue stión de si el Grupo Especial no tuvo en cuenta la repercusión como 
elemento esencial para cualquier constatación de existencia de relación causal  
En apelación, el Japón adujo que la conclusión del Grupo Especial de que la KTC no necesita 
establecer un vín culo entre el volumen y los efectos sobre los precios con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 3 y la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional 
en el marco del párrafo 4 del artículo 3 es errónea, y que el hecho de q ue no se estableciera ese 
vínculo lógico menoscabó la constatación de existencia de relación causal de la KTC.  
El Órgano de Apelación señaló que la alegación del Japón se apoyaba en su argumento de que el 
hecho de que la KTC no estableció un "vínculo lógic o" entre su evaluación de determinados factores 
que influían en el estado de la rama de producción nacional y su consideración del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios de confor midad con el párrafo 2 del artículo 3 a los efectos de su análisis de la repercusión 
con arreglo al párrafo 4 del artículo 3 hacía que su análisis de la existencia de relación causal fuera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 . El Órgano de Apelació n además recordó que el Grupo 
Especial explicó que aunque puede haber una cierta coincidencia entre la consideración del efecto 
de las importaciones objeto de dumping sobre los precios internos en el marco de la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 3 y  la evaluación de los "factores que afecten a los precios internos" en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3, esto no significa que, como el Japón parece dar a entender, 
"un análisis erróneo de los efectos sobre los precios impedirá necesariamente un exame n adecuado 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en 
el marco del párrafo 4 del artículo 3" . El Grupo Especial también rechazó el argumento del Japón de 
que, al no examinar dos factores previstos en el  párrafo 4 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3.  
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que, "a fin de examinar la 
repercusión de las importacione s objeto de dumping sobre la rama de producción nacional a los 
efectos del párrafo 4 del artículo 3 , una autoridad investigadora no está obligada a vincular ese 
examen con su consideración del volumen y de los efectos de las importaciones objeto de dumping  
sobre los precios" . Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el análisis del Grupo Especial 
por el que se rechazaba la posición del Japón descrita anteriormente se basaba en último término WT/AB/30  
 
- 94 - 
 
  en su interpretación de la relación entre las indagaciones  realizadas con arreglo a los párrafos 2 y 4 
del artículo 3 . De manera análoga, el Órgano de Apelación no vio ninguna razón para discrepar de 
la constatación del Grupo Especial de que no es necesario "efectuar un análisis plenamente razonado 
de la relación  causal y de la no atribución" en el marco del párrafo 4 del artículo 3 . Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación no consideró que el Japón hubiese demostrado una infracción "independiente" 
del párrafo 5 del artículo 3 sobre la base de sus argumentos rechazado s por el Grupo Especial.  
No obstante, el Órgano de Apelación consideró que los análisis supra  realizados por el Grupo Especial 
indicaban que el Grupo Especial examinó los argumentos del Japón a la luz de la prescripción 
establecida en el párrafo 4 del artí culo 3, a pesar de que estaba examinando una alegación de 
existencia de relación causal con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 . Según el Órgano de Apelación, 
el examen que hizo el Grupo Especial de los supuestos errores del análisis de la repercusión 
efectuado por las autoridades investigadoras de Corea se refería principalmente a la cuestión de si 
el examen de la repercusión realizado por la KTC se ajustaba a las prescripciones establecidas en el 
párrafo 4 del artículo 3, y no a las del párrafo 5 del artí culo 3 . El Órgano de Apelación constató que, 
al proceder de ese modo, el Grupo Especial incorporó en la práctica las prescripciones del párrafo 4 
del artículo 3, y no aplicó debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3 . 
Así pues, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
párrafo  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3.4.4.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
del ESD y del párrafo 6 del artícu lo 17 del Acuerdo Antidumping al no tomar en 
consideración los argumentos de réplica del Japón sobre la cuestión relativa al "precio de 
venta razonable"  
En apelación, el Japón sostuvo que, al aceptar la explicación de la KTC acerca de las tendencias de 
precios divergentes sobre la base de las limitaciones impuestas por el "denominado 'precio de venta 
razonable'", el Grupo Especial hizo caso omiso de los argumentos de réplica formulados por el Japón 
en relación con esta cuestión . En opinión del Japón, el Grupo Especial estaba obligado a abordar sus 
argumentos de réplica.  
El Órgano de Apelación recordó que, en relación con la alegación del Japón al amparo de los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 con respecto a los efectos sobre los precios, el Gru po Especial señaló 
que "[e]l 'precio de venta razonable' es un precio indicativo de la rama de producción nacional 
reconstruido por la OTI" . El Grupo Especial además señaló que al examinar la contención de la subida 
de los precios, "la KTC se refirió en la  resolución definitiva a la diferencia entre el 'precio de venta 
razonable' y los precios internos medios reales" . Sin embargo, dado que el Grupo Especial constató 
que la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 con r especto 
a los efectos sobre los precios no estaba comprendida en su mandato, no examinó el argumento del 
Japón de que las autoridades investigadoras coreanas nunca explicaron por qué los márgenes de 
beneficio seleccionados para reconstruir el precio de ven ta razonable eran, en realidad, un indicador 
razonable de los precios que los productores coreanos deberían haber podido aplicar como "precios 
de venta razonables" . El Órgano de Apelación constató que las referencias del Japón a varios párrafos 
del informe  del Grupo Especial en respaldo de su argumento estaban fuera de lugar, porque estos 
párrafos no contienen ni las constataciones del Grupo Especial ni los argumentos de las partes 
relativos a la pertinencia del "precio de venta razonable" en el contexto de  la alegación 6 formulada 
por el Japón . Así pues, el Órgano de Apelación rechazó la alegación formulada por el Japón de que 
el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 i) del artículo  17 
del Acuerdo Antidumping.  
3.4.4.6   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones sobre 
la comparabilidad de los precios y la venta a precios superiores al examinar la alegación  6 
del Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
En apelación, Corea expuso dos motivos principales, alegando que : i) el Grupo Especial eximió al 
Japón de la carga de demostrar que la KTC no garantizó la comparabilidad de los precios y, en su 
lugar, formuló argumentos por el Japón ; y ii) el Grupo Especial  impuso un requisito relativo a la 
comparación de precios que no figura en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y es 
más exigente que el criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  WT/AB/30  
 
- 95 - 
 
  El Órgano de Apelación reco rdó que el párrafo 1 del artículo 3 dispone que la determinación de la 
existencia de daño se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo del "efecto 
de [las importaciones objeto de dumping] en los precios de productos similares en el merca do 
interno" . En la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 se enumeran tres efectos sobre los precios 
que son distintos entre sí, ya que, aunque los precios de las importaciones objeto de dumping no 
sean significativamente inferiores a los de los produc tos similares nacionales, esas importaciones 
pueden no obstante tener un efecto de reducción de los precios o de contención de la subida de los 
precios en los precios internos . Con arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, una 
autoridad inve stigadora cuenta, por tanto, con un margen de discrecionalidad para elegir la manera 
en que evaluará los efectos sobre los precios . Sin embargo, el Órgano de Apelación recordó su 
constatación anterior de que "el hecho de no garantizar la comparabilidad de los precios" no podía 
considerarse compatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 de que "la determinación de 
la existencia de daño se base en 'pruebas positivas' y comprenda un 'examen objetivo' del efecto de 
las importaciones objeto de inves tigación en los precios de los productos nacionales similares, entre 
otras cosas" . Según el Órgano de Apelación, "si los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos no fueran comparables, se anularía la fuerza explicativa qu e los 
precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación con la reducción de 
los precios internos o la contención de su subida" . Por esta razón, el Órgano de Apelación declaró 
que "[s]iempre que se hacen comparaciones entre los  precios, la cuestión de su comparabilidad se 
plantea necesariamente" . Por tanto, el hecho de que una autoridad investigadora no garantice la 
comparabilidad de los precios en las comparaciones de los precios entre las importaciones objeto de 
dumping y el p roducto similar nacional menoscaba sus constataciones de efectos sobre los precios 
en el marco del párrafo 2 del artículo 3, en la medida en que se base en tales comparaciones de 
precios.  
Pasando al primero de los argumentos de Corea, el Órgano de Apelació n señaló que las afirmaciones 
hechas por Corea se basan en la premisa de que los argumentos expuestos por el Japón al Grupo 
Especial en relación con la comparabilidad de los precios se limitaron a la opinión del Japón de que 
había una falta de relación de competencia, o sustituibilidad, entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares nacionales . El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial 
observó el argumento del Japón de que, en su análisis de los efectos sobre los precios , la KTC no 
garantizó la comparabilidad de los precios entre productos o segmentos de productos específicos de 
las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional . El Órgano de Apelación también 
observó que el Japón afirmó ante el Grupo Especi al que la KTC en ningún momento explicó en sus 
informes de qué manera las conclusiones sobre la contención de la subida de los precios y la 
reducción de los precios se apoyaban en la comparación entre los precios de las importaciones objeto 
de investigació n y los "precios de grado superior" de los productos similares nacionales . El Órgano 
de Apelación constató que, al proceder de ese modo, el Japón estableció una presunción prima facie  
con respecto a la obligación por parte de la KTC de garantizar la compar abilidad de los precios en 
su análisis de los efectos sobre los precios con arreglo a la segunda frase del párrafo 2 del artículo  3. 
El Órgano de Apelación además constató que, a la luz del argumento del Japón de que la KTC no 
llevó a cabo un examen objeti vo del alcance general de la competencia de precios para llegar a sus 
constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios, el 
Grupo Especial consideró correctamente que, en la medida en que la consideración de la contención 
de la subida de los precios o la reducción de los precios por una autoridad investigadora puede 
comprender una comparación de precios, la autoridad investigadora deberá garantizar que los 
precios que se estén comparando sean debidamente compa rables . Sin embargo, el Órgano de 
Apelación explicó que el análisis del Grupo Especial era más directamente pertinente en el contexto 
de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 que en el del párrafo 5 del artículo 3.  
A continuación, el Órgano de Apel ación abordó al argumento formulado por Corea de que el Grupo 
Especial incurrió en error de derecho al imponer una prescripción de comparación de precios que no 
figuraba ni en el párrafo 2 ni en el párrafo 5 del artículo 3 . El Órgano de Apelación señaló qu e el 
Grupo Especial interpretó que las autoridades investigadoras de Corea habían considerado que los 
casos individuales de precios de reventa de las importaciones objeto de dumping respecto de algunos 
modelos, que eran inferiores a los precios internos me dios y los precios de los productos nacionales 
de grado superior de los modelos correspondientes para determinados clientes (es decir, casos 
individuales de "venta a precios inferiores") llevaron a la contención de la subida de los precios y la 
reducción d e los precios del producto similar nacional . El Órgano de Apelación recordó que el Grupo 
Especial expuso en un cuadro lo que Corea denominó una serie de comparaciones entre los precios 
de reventa de las transacciones individuales de dos modelos de válvulas  importadas objeto de 
dumping y los precios medios de los modelos correspondientes del producto similar nacional indicado WT/AB/30  
 
- 96 - 
 
  por la OTI en su informe definitivo . En dicho cuadro se subrayaban las transacciones en las que el 
precio de las importaciones objeto de dumping fijado para determinados clientes fue inferior al precio 
interno medio del modelo correspondiente producido y vendido por los productores coreanos . 
El Grupo Especial constató que las transacciones enumeradas "se efectuaron en fechas diferentes y  
comprendieron distintas cantidades" . Asimismo, observó que, en general, cuanto inferior sea la 
cantidad abarcada en una transacción, superior será el precio unitario de la(s) válvula(s) 
importada(s) objeto de dumping . A juicio del Grupo Especial, habida c uenta del posible efecto sobre 
las comparaciones efectuadas, una autoridad investigadora imparcial y razonable no podría haber 
comparado adecuadamente los precios de estas transacciones individuales con el precio medio de 
un modelo correspondiente del prod ucto similar nacional sin considerar y explicar más a fondo la 
pertinencia o importancia de estas diferencias.  
El Órgano de Apelación observó que las autoridades investigadoras de Corea hicieron y utilizaron 
esas comparaciones de precios, que incluían prue bas de discriminación de precios y comportamiento 
agresivo en materia de fijación de precios, para afirmar que, a pesar de que los productos importados 
tenían precios medios más elevados, las pruebas respaldaban una constatación de existencia de 
contención  de la subida de los precios y reducción de los precios . Por tanto, el análisis de la 
comparación entre transacciones y promedios realizado por la KTC tenía por objeto evaluar si los 
precios de las importaciones objeto de dumping eran inferiores a los prec ios de los productos 
similares nacionales para determinar los efectos sobre los precios en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 3 . Por lo tanto, en opinión del Órgano de Apelación, la comparabilidad de 
los precios se convirtió en una c uestión importante, ya que el valor probatorio de la comparación 
dependía del grado de comparabilidad de los precios y afectaba a la objetividad y la base probatoria 
de las constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los 
precios formuladas por la KTC en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 . El Órgano de Apelación 
estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que la KTC estaba obligada a garantizar la 
comparabilidad de los precios en esas comparaciones de preci os, ya que se basó en las diferencias 
de precios para constatar que las importaciones objeto de dumping tenían sobre los precios internos 
efectos de contención de la subida de los precios y de reducción de los precios . Sin embargo, el 
Órgano de Apelación c onstató que el análisis supra del Grupo Especial era pertinente para una 
alegación en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y se ajustaba a las prescripciones de esa 
disposición, pero no era pertinente para una alegación en el marco del párrafo 5 del artíc ulo 3.  
A continuación, el Órgano de Apelación abordó el argumento formulado por Corea de que el Grupo 
Especial impuso una obligación de demostrar cómo y en qué medida la venta a precios inferiores en 
determinadas ventas competitivas afectó a los precios de l producto similar nacional "en su conjunto" 
o "en general", y que esa obligación carece de fundamento en el párrafo 2 o el párrafo 5 del 
artículo  3. El Órgano de Apelación observó que, como había constatado el Grupo Especial, la KTC se 
basó en ejemplos in dividuales de "venta a precios inferiores" para abordar el argumento de las 
partes interesadas de que la venta sistemática a precios superiores de las importaciones objeto de 
dumping sobre la base del precio medio menoscabó las constataciones de contención  de la subida 
de los precios y reducción de los precios . La KTC llegó a la conclusión de que esos casos individuales 
de "venta a precios inferiores" tuvieron el efecto de contener la subida de los precios y reducir los 
precios del producto similar nacional , a pesar de la venta a precios superiores general de las 
importaciones objeto de dumping . El Órgano de Apelación recordó que al evaluar si la KTC aportó 
un razonamiento suficiente para respaldar las conclusiones supra , el Grupo Especial constató que 
"no . .. queda claro" que la KTC examinara, y de ser el caso, de qué manera, si estos casos 
individuales de "venta a precios inferiores" respecto de determinados modelos afectaban a "los 
precios de otros modelos del producto similar nacional, la proporción del t otal de las ventas internas 
afectadas por esa 'venta a precios inferiores', o de qué manera esos casos de 'venta a precios 
inferiores' afectaban a los precios del producto similar nacional en general".  
El Órgano de Apelación explicó que aunque el Grupo Esp ecial habló de contención de la subida de 
los precios o reducción de los precios del producto similar nacional "en su conjunto", no consideraba 
que el Grupo Especial hubiese impuesto una obligación jurídica de "demostrar cómo y en qué medida 
la venta a pre cios inferiores en determinadas ventas competitivas afectó a los precios del producto 
similar nacional 'en su conjunto'", como adujo Corea . Más bien, el Órgano de Apelación recordó que, 
en respuesta al argumento de Corea de que la Prueba documental KOR -5742 presentada al Grupo 
 
42 Corea presentó al Grupo Especial la Prueba documental KOR -57 durante las actuaciones del Grupo 
Especial y contenía una lista de comparaciones realizada por la KTC de los precios de todas las transacciones WT/AB/30  
 
- 97 - 
 
  Especial demostraba que la KTC consideró el grado en que los precios del producto similar nacional 
se vieron afectados por casos individuales de fijación de precios de las importaciones objeto de 
dumping, el Grupo Especial analizó si la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial, 
junto con el informe definitivo de la OTI y la resolución definitiva de la KTC, apoyaba la afirmación 
de Corea . El Órgano de Apelación consideró que ese era el contexto en el que el Grupo Especial 
analizó la Prueba documental KOR -57 presentada al Grupo Especial y constató que no demuestra si, 
y en tal caso cómo, las autoridades investigadoras de Corea examinaron el grado en que los precios 
del producto similar nacional se vieron afectados por los cas os individuales de precios más bajos de 
las importaciones objeto de dumping, señalando además que "en esta Prueba documental no se 
identifican los modelos correspondientes del producto similar nacional que 'se vendieron a precios 
inferiores' o la cantidad o el valor de las ventas de esos modelos" . El Órgano de Apelación estuvo de 
acuerdo con el Grupo Especial en que sin esa información no estaba claro cómo podrían las 
autoridades investigadoras de Corea haber evaluado el grado en que los precios del product o similar 
nacional se vieron afectados por la fijación de precios de las importaciones objeto de dumping en 
las transacciones seleccionadas para poder llegar a una constatación de contención de la subida de 
los precios y reducción de los precios.  
El Órgano  de Apelación constató además que el Grupo Especial no incurrió en error al examinar si 
la KTC tomó en cuenta las pruebas de venta a precios superiores sistemática y los argumentos 
pertinentes presentados por las partes interesadas, especialmente "teniendo  en cuenta la venta 
sistemática a precios superiores ... de las importaciones objeto de dumping y el hecho de que los 
precios medios  de los modelos de las importaciones objeto de dumping en estos casos individuales 
de 'venta a precios inferiores' seguían s iendo más altos que los precios medios de los modelos 
nacionales correspondientes" . Así pues, el Órgano de Apelación no vio ninguna razón para discrepar 
del Grupo Especial en que era necesario explicar y analizar de qué manera y en qué medida se veían 
afectados los precios del producto similar nacional.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el análisis del Grupo Especial era pertinente para 
una alegación en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y se ajustaba a las prescripciones de esa 
disposició n, pero no para una alegación en el marco del párrafo 5 del artículo 3 . Por lo tanto, aunque 
el Órgano de Apelación no constató ningún error en el análisis del Grupo Especial en lo que se refería 
a las prescripciones aplicables establecidas en el párrafo 2  del artículo 3, el Grupo Especial, en 
opinión del Órgano de Apelación, efectivamente incorporó y aplicó las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 3, y no aplicó debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3, 
aunque estaba examinando una alegación en el marco de esta última disposición . En consecuencia, 
el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo  5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . No obstante, como se explica de talladamente infra, el 
Órgano de Apelación constató que las constataciones del Grupo Especial relativas al análisis de los 
efectos sobre los precios realizado por la KTC proporcionaban un fundamento suficiente para que 
completara el análisis relativo a la alegación formulada por el Japón al amparo de la segunda frase 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3.4.4.7   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD y el párra fo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  
En apelación, Corea planteó varios argumentos en el marco del artículo 11 del ESD y del párrafo 6  i) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping con respecto a las constataciones sustantivas formuladas 
por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
respecto de la alegación "independiente" de existencia de relación causal planteada por el Japón . 
El Órgano de Apelación rechazó estos argumentos por los siguientes motivos, entre otros : i) la 
alegación formulada por Corea al amparo del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping es subsidiaria a su alegación de que el Grupo Especial no interpretó o 
aplicó correctamente los párrafos 1 y 5 del  artículo 3 ; ii) Corea no ha demostrado su afirmación de 
que el Grupo Especial efectuara un análisis de novo , en infracción del párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping ; iii) el Grupo Especial no formuló constataciones carentes de coherencia 
interna, de modo que actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD ; y iv) el argumento 
de Corea parecía indicar esencialmente que el Grupo Especial debía haber otorgado a la Prueba 
 
de reventa del declarante japonés SMC Korea durante 2013 con los precios medios y los precios de los 
productos de grado superior de los modelos correspondientes del producto similar nacional coreano.  WT/AB/30  
 
- 98 - 
 
  documental KOR -57 presentada al Grupo Especial el mismo valor pro batorio que le habría otorgado 
la propia Corea.  
3.4.4.8   Conclusión  
En vista de las consideraciones anteriores, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 8.4.a de su informe, de que el Japón había demostrado que las 
autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su análisis de la existencia de relación causal como 
consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las impo rtaciones objeto de dumping 
sobre los precios en el mercado interno.  
3.4.5   Relación causal - Alegación 4 formulada por el Japón  
En apelación, el Japón mantuvo que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar los argumentos 
del Japón, en respaldo de su alega ción 4, acerca de la correlación de volúmenes y la correlación de 
precios simplemente invocando constataciones anteriores del Grupo Especial sobre la alegación 
"independiente" de existencia de relación causal formulada por el Japón . El Japón afirmó que la falta 
de correlación suficiente -que las tendencias del volumen y los precios de la rama de producción 
nacional no se correlacionaran bien con las tendencias del volumen y los precios de las 
importaciones -, por consiguiente, ponía en duda la existencia de una relación causal.  
El Órgano de Apelación señaló que, con respecto a la supuesta falta de correlación en las tendencias 
de los volúmenes, el Grupo Especial observó que el Japón sostenía que la existencia de cualquier 
relación causal entre las importacion es objeto de dumping y el supuesto daño resultó menoscabada 
por estos dos hechos : i) el volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping disminuyó de 2010 a 2012 (es decir, durante los dos primeros años del trienio objeto del  
análisis de las tendencias) ; y ii) la participación en el mercado de la rama de producción nacional se 
mantuvo estable en 2013 en comparación con 2010 . En el contexto de la alegación 6 formulada por 
el Japón, el Grupo Especial examinó y rechazó estos dos argumentos idénticos . Sobre la base de las 
mismas consideraciones, el Grupo Especial desestimó esos argumentos en el contexto de esta 
alegación . El Órgano de Apelación recordó que al abordar los argumentos presentados por el Japón 
en relación con el volume n en el contexto de la alegación 6, el Grupo Especial examinó las 
prescripciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, en vez de las establecidas 
en el párrafo 5 del artículo 3 . El Órgano de Apelación señaló que, al proceder de ese modo, el Grupo 
Especial había incorporado en la práctica las prescripciones de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 3, y no aplicó debidamente las prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 3 . 
Dado que el Grupo Especial  se basó en las mismas consideraciones al rechazar los argumentos 
formulados por el Japón sobre la falta de correlación en las tendencias de los volúmenes en el 
contexto de la alegación de existencia de relación causal en litigio (alegación 4), el Órgano d e 
Apelación constató que la constatación del Grupo Especial a este respecto era errónea.  
Con respecto a la correlación en las tendencias de los precios, el Órgano de Apelación observó que, 
en el contexto de esta alegación de existencia de relación causal ( alegación 4), el Grupo Especial 
afirmó que el Japón adujo que la falta de paralelismo entre los precios de las importaciones objeto 
de dumping y los precios del producto similar nacional no respalda la existencia de una relación 
causal entre las importacio nes objeto de dumping y el daño supuestamente sufrido por la rama de 
producción nacional . En particular, el Grupo Especial señaló que el Japón adujo que : i) los precios 
de las importaciones objeto de dumping aumentaron de 2011 a 2012, mientras que los prec ios del 
producto similar nacional disminuyeron ; y ii) los precios de las importaciones objeto de dumping se 
redujeron bruscamente de 2012 a 2013, mientras que los precios del producto similar nacional solo 
disminuyeron ligeramente . El Grupo Especial consid eró que los argumentos formulados por el Japón 
en apoyo de este aspecto de la alegación de existencia de relación causal en litigio eran idénticos a 
sus argumentos esgrimidos en relación con los efectos sobre los precios en el marco de su 
alegación  6, que había rechazado . Sobre la base de las mismas consideraciones, el Grupo Especial 
concluyó que, en la alegación de existencia de relación causal en litigio (alegación 4), el Japón no 
estableció que una correlación de precios insuficiente bastase para demostr ar que una autoridad 
investigadora razonable e imparcial no podría haber constatado debidamente la relación causal 
requerida entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional a 
la luz de los hechos y los argumentos que la  KTC tuvo ante sí.  WT/AB/30  
 
- 99 - 
 
  El Órgano de Apelación recordó su constatación de que el análisis de las tendencias divergentes 
realizado por el Grupo Especial en el contexto de la alegación 6 del Japón se centró en la cuestión 
de si había una relación de competencia e ntre las importaciones objeto de dumping y los productos 
similares nacionales, a pesar de las tendencias de precios divergentes, y de si las tendencias de 
precios divergentes podían, en sí mismas y por sí mismas, menoscabar la existencia de relación 
causal  en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 . El Órgano de Apelación recordó además que había 
constatado que el análisis del Grupo Especial tuvo por objeto el examen por las autoridades 
investigadoras de Corea de la relación entre los precios de las importa ciones objeto de dumping y 
los del producto similar nacional, a fin de verificar los efectos de los primeros sobre los segundos, lo 
cual correspondía a un examen debidamente realizado conforme a lo dispuesto en la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 3 . El Órgano de Apelación señaló que había constatado que el análisis por 
el Grupo Especial de la cuestión de las tendencias de precios divergentes se basó en las 
prescripciones aplicables en el marco del párrafo 2 del artículo 3, y no en las que se refiere n a la 
relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, aunque estaba examinando una alegación 
en el marco de esta última disposición . Por lo tanto, dado que el Grupo Especial se basó en las 
mismas consideraciones al rechazar los argumentos formul ados por el Japón sobre la falta de 
correlación en las tendencias de los precios en el contexto de la alegación de existencia de relación 
causal en litigio (alegación 4), el Órgano de Apelación constató que la constatación del Grupo 
Especial a este respect o era errónea.  
Por último, en cuanto a las tendencias de los beneficios, en apelación, el Japón sostuvo que había 
una correlación insuficiente en las tendencias relativas a la situación de la rama de producción 
nacional para demostrar la existencia de una relación causal . El Órgano de Apelación consideró que 
el argumento formulado por el Japón parecía caracterizar erróneamente las constataciones de 
la KTC. La KTC no afirmó que hubiera constatado un "aumento" de la competencia en 2012 . Antes 
bien, como señal ó el Grupo Especial, la KTC reconoció que las pérdidas de explotación de la rama 
de producción nacional empeoraron de 2011 a 2012, al tiempo que los precios de las importaciones 
objeto de dumping se incrementaron y su volumen y participación en el mercado se redujeron . Sin 
embargo, el Grupo Especial señaló que la KTC explicó que una de las razones del incremento de la 
proporción de las pérdidas de explotación fue el aumento de los costos de explotación "en respuesta 
a la competencia con las importaciones ob jeto de dumping" . El Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial tuvo en cuenta estas afirmaciones de la KTC al examinar los argumentos formulados 
por el Japón, señalando en concreto que, según la KTC, el empeoramiento de las pérdidas de 
explotación  "no fue resultado únicamente de la disminución de los precios del producto similar 
nacional ..., sino que también lo fue del incremento de los costos de explotación" . Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación consideró que ni el Grupo Especial ni la KTC pasaro n por alto la supuesta falta 
de correlación entre el beneficio de la rama de producción nacional, los precios de las importaciones 
objeto de dumping, y el volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping . En consecuencia, el Órgano de Apelación con constató ningún error en la constatación del 
Grupo Especial de que el Japón no estableció que la correlación insuficiente entre las importaciones 
objeto de dumping y las tendencias de los beneficios de la rama de producción nacional  demuestre 
que una autoridad investigadora razonable e imparcial no podría haber constatado debidamente la 
relación causal requerida entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional a la luz de los hechos y los argumento s que la KTC tuvo ante sí.  
A la luz de las anteriores consideraciones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que el Japón no había demostrado que las autoridades investigadoras de Corea hubieran 
actuado de manera incompatibl e con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con 
respecto a su conclusión de que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping 
estaban causando daño a la rama de producción nacional, por lo que respectaba al argumento  
formulado por el Japón sobre la correlación insuficiente entre las importaciones objeto de dumping 
y las tendencias de los beneficios de la rama de producción nacional.  
3.4.6   La cuestión de si el Órgano de Apelación puede completar el análisis en el marco de 
los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
3.4.6.1   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración del volumen de las import aciones objeto de dumping  
En apelación, el Japón sostuvo que en la parte del informe titulada "Hechos pertinentes" del Grupo 
Especial se exponen todos los hechos fundamentales necesarios para resolver esa alegación . WT/AB/30  
 
- 100 - 
 
  El Japón adujo que la KTC constató "indebidamente" un "aumento significativo" de las importaciones 
objeto de dumping cuando, en realidad, esas importaciones disminuyeron en dos de tres de los 
períodos de comparación y aumentaron ligeramente, en términos absolutos, y disminuyeron, e n 
términos relativos, a lo largo del período objeto de investigación.  
El Órgano de Apelación observó que determinados argumentos formulados por el Japón en apoyo 
de su alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 son idénticos a los examinados por el 
Grupo Especial en el contexto de la alegación 6 . Específicamente, al igual que en su argumento en 
el contexto de la alegación 6, el Japón se centró en la supuesta omisión por la KTC de tener en 
cuenta la disminución de los volúmenes de las importaci ones en términos absolutos durante los dos 
primeros años del período objeto de investigación, y su disminución en términos relativos, al 
constatar que hubo un "aumento significativo" del volumen de las importaciones . El Órgano de 
Apelación además recordó q ue en el análisis del Grupo Especial de los argumentos idénticos 
formulados por el Japón en el contexto de la alegación 6, se examinaron debidamente las 
prescripciones establecidas en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 . En particular, el Órgano 
de Apelación consideró que el Grupo Especial no aceptó las constataciones de la KTC en sus propios 
términos . Antes bien, el Grupo Especial examinó críticamente las constataciones de la KTC relativas 
al volumen de las importaciones objeto de dumping.  
El Órg ano de Apelación consideró, sin embargo, que los argumentos formulados por el Japón en el 
contexto de su alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 en relación con el volumen 
de las importaciones objeto de dumping abarcaban consideraciones má s amplias que las contenidas 
en las constataciones anteriores del Grupo Especial, a saber que : i) la KTC supuso indebidamente 
que existía una relación de competencia entre los productos nacionales y las importaciones objeto 
de investigación ; y ii) la KTC c onstató indebidamente un "aumento significativo" de las importaciones 
objeto de investigación sin examinar si el aumento de las importaciones sustituyó realmente a los 
productos similares nacionales mediante la competencia en el mercado . El Órgano de Apela ción 
constató que el Grupo Especial no analizó suficientemente estas cuestiones con las partes en su 
análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping en el contexto de la alegación 6 . 
Además, el Órgano de Apelación consideró que las partes cuest ionaban las bases fácticas de estas 
cuestiones . Ante estas circunstancias, el Órgano de Apelación consideró que la compleción del 
análisis jurídico con respecto a estas cuestiones se veía obstaculizada por la inexistencia de 
constataciones fácticas pertine ntes, de suficientes hechos no controvertidos obrantes en el 
expediente del Grupo Especial, así como de una investigación suficiente por el Grupo Especial.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que no podía completar el análisis jurídico de la 
cuestión de si las medidas de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping con respecto a la consideración por las autoridades investigadoras de Corea 
del volumen de las importaciones objeto de dumping.  
3.4.6.2   La cuestión d e si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
consideración de los efectos sobre los precios  
En apelación, el Japón solicitó al Órgano de Apelación que compl etara el análisis y que constatara 
que las autoridades investigadoras de Corea no cumplieron las obligaciones que les corresponden 
en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque : i) la KTC no garantizó 
la comparabilidad de lo s precios, ii) la KTC no tuvo en cuenta las consecuencias de las ventas a 
precios superiores de las importaciones objeto de dumping ; y iii) la KTC ignoró en gran medida las 
tendencias de precios divergentes . El Japón también afirmó que la KTC incurrió en e rror en sus 
constataciones porque no consideró la pregunta hipotética de la manera en que los precios podrían 
haber sido diferentes si no hubiera existido dumping y la KTC en ningún momento consideró si la 
reducción de los precios y la contención de la sub ida de los precios que se alegaban fueron 
significativas . Por último, el Japón sostuvo que el análisis del "precio de venta razonable" realizado 
por la KTC fue "erróneo e insuficiente".  
Con respecto a la comparabilidad de los precios y a las ventas a preci os superiores, el Órgano de 
Apelación señaló que el Japón presentó argumentos idénticos en el contexto de la alegación 6 . 
El Órgano de Apelación recordó que los análisis y las constataciones del Grupo Especial con respecto 
a estas dos cuestiones, aunque re alizados en el contexto de la alegación 6, estaban, no obstante, 
en consonancia con las prescripciones establecidas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, 
y se realizaron debidamente con arreglo a dichas prescripciones . El Órgano de Apelación ob servó WT/AB/30  
 
- 101 - 
 
  que las autoridades investigadoras de Corea consideraron que los casos individuales de precios de 
reventa de las importaciones objeto de dumping respecto de algunos modelos, que eran inferiores 
a los precios internos medios y los precios de los produ ctos nacionales de grado superior de los 
modelos correspondientes para determinados clientes (es decir, casos individuales de "venta a 
precios inferiores") llevaron a la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios 
del producto simi lar nacional . De ese modo, la comparabilidad de los precios se convirtió en una 
cuestión importante en la consideración por la KTC de los efectos sobre los precios, dado que la KTC 
se basó en las diferencias de precios en estas comparaciones al constatar q ue las importaciones 
objeto de dumping tenían sobre los precios internos efectos de contención de la subida de los precios 
y de reducción de los precios . El Grupo Especial constató que las transacciones "se efectuaron en 
fechas diferentes y comprendieron d istintas cantidades" . El Órgano de Apelación declaró que el 
Grupo Especial consideró correctamente que una autoridad investigadora imparcial y razonable no 
podría haber comparado adecuadamente los precios de estas transacciones individuales con el precio 
medio del modelo correspondiente del producto similar nacional sin considerar y explicar más a 
fondo la "pertinencia o importancia" de estas diferencias.  
El Órgano de Apelación además recordó que la KTC utilizó las pruebas relativas a casos individuales 
de "venta a precios inferiores" para responder a los argumentos de las partes interesadas acerca de 
la existencia de ventas a precios superiores sobre la base de los precios medios de todos los 
productos . El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial e xaminó la determinación de 
la KTC y, sobre esa base, entendió que la KTC había constatado que los efectos de estos casos 
individuales se reflejaban en los precios del producto similar nacional en general, y no únicamente 
en los precios de determinados mode los del producto similar nacional . El Grupo Especial, sin 
embargo, constató que no se había explicado y analizado de qué manera y en qué medida se veían 
afectados los precios del producto similar nacional . El Órgano de Apelación no vio ninguna razón 
para d iscrepar del Grupo Especial y consideró que, al identificar los efectos de contención de la 
subida y de reducción de los precios que tenían las importaciones objeto de dumping, correspondía 
a las autoridades investigadoras de Corea ofrecer una explicación y un análisis de la manera y la 
medida en que los precios del producto similar nacional se vieron afectados por la venta sistemática 
a precios superiores de las importaciones objeto de dumping . El Órgano de Apelación explicó que 
los errores identificados p or el Grupo Especial afectaban a la objetividad y la base probatoria de las 
constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios 
formuladas por la KTC en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 . Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras de 
Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
porque : i) constataron que las importaciones objeto de dumping tuvieron efectos de contención de 
la subida de los precios y de reducción de los precios sobre la base de las comparaciones entre 
transacciones y precios medios sin garantizar la comparabilidad de los precios ; y ii) no expli caron ni 
analiz aron la manera y la medida en que los precios del producto similar nacional se vieron afectados 
a la luz de las ventas sistemáticas a precios superiores de las importaciones objeto de dumping.  
Con respecto a las tendencias de precios diverge ntes, el Órgano de Apelación señaló que el Japón 
presentó un argumento idéntico en el contexto de la alegación 6 . El Órgano de Apelación consideró 
que en las constataciones del Grupo Especial, aunque formuladas en el contexto de la alegación 6, 
se analizó adecuadamente el examen que hicieron las autoridades investigadoras de Corea de la 
relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los precios del producto similar 
nacional con objeto de determinar los efectos de los primeros sobre los segundos . Esto, constató el 
Órgano de Apelación, se correspondía con un examen debidamente realizado de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 . El Grupo Especial analizó adecuadamente la consideración 
por las autoridades investigador as de Corea de las tendencias de precios divergentes a la luz de las 
prescripciones de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, y constató que era razonable y estaba 
respaldada por hechos . Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó la alegación  del Japón de 
que la KTC "ignoró en gran medida" las tendencias de precios divergentes y constató que las 
autoridades investigadoras de Corea no actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su  consideración de las tendencias de precios 
divergentes.  
Con respecto a los argumentos del Japón de que i) la KTC no consideró la pregunta hipotética de la 
manera en que los precios podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping, ii) la KTC 
no consideró si la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios fueron 
significativas y iii) el análisis del "precio de venta razonable" realizado por la KTC fue "erróneo e 
insuficiente", el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Es pecial no los analizó en ningún momento WT/AB/30  
 
- 102 - 
 
  con las partes . Además, el Órgano de Apelación señaló que las partes discrepan respecto de las 
bases fácticas de estos argumentos . Por consiguiente, habida cuenta del alcance y la naturaleza 
limitados de las constata ciones fácticas formuladas por el Grupo Especial y de las escasas pruebas 
no controvertidas obrantes en el expediente a este respecto, el Órgano de Apelación consideró que 
el intento por su parte de completar el análisis jurídico con tales argumentos opues tos exigiría que 
el Órgano de Apelación examinara y considerara pruebas y argumentos que no fueron abordados 
suficientemente por el Grupo Especial, o suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo 
Especial.  
En consecuencia, el Órgano de Apelaci ón constató que podía completar el análisis jurídico en parte . 
Por las razones anteriormente expuestas, el Órgano de Apelación constató que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping : i) en la medida en que constataron la existencia de efectos de contención de 
la subida de los precios y de reducción de los precios sobre la base de las comparaciones de precios 
pertinentes sin garantizar la comparabilidad de los precios ; y ii) cuando constataron, sin 
explicaciones y análisis de la manera y la medida en que los precios del producto similar nacional se 
vieron afectados a la luz de las ventas sistemáticas a precios superiores de las importaciones objeto 
de dumping, la exist encia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios . 
El Órgano de Apelación también constató que las autoridades investigadoras de Corea no actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  con respecto 
a su consideración de las tendencias de precios divergentes . Sin embargo, el Órgano de Apelación 
constató que no podía completar el análisis jurídico de la cuestión de si las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible  con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 sobre 
la base de los argumentos del Japón de que : i) la KTC no consideró la pregunta hipotética de la 
manera en que los precios podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping ; ii) el análisis 
del "precio  de venta razonable" fue erróneo e insuficiente, ya que la KTC no examinó las 
interacciones de mercado entre las importaciones objeto de investigación y los productos similares 
nacionales ; y iii) la KTC en ningún momento consideró si la reducción de los pr ecios y la contención 
de la subida de los precios que se alegaban fueron significativas.  
3.4.6.3   La cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
considera ción de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado 
de la rama de producción nacional  
En apelación, el Japón presentó tres argumentos para respaldar su alegación de que las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera in compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, a 
saber, que : i) la KTC no estableció un vínculo lógico entre sus constataciones relativas al volumen y 
los efectos sobre los precios formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y su constatación 
relativa a la repercusión formulada en el marco del párrafo 4 del artículo 3 ; ii) la KTC "más en 
general" no demostró que las importaciones objeto de dumping tuviesen fuerza explicativa con 
respecto a las tendencias relativas a la situación de la rama de pro ducción nacional ; y iii) la KTC no 
explicó adecuadamente de qué manera las importaciones habían repercutido negativamente en los 
productos similares nacionales en su conjunto a la luz de las tendencias positivas experimentadas 
por la rama de producción nac ional.  
Con respecto al primer argumento, el Órgano de Apelación recordó que al examinar la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el contexto de la alegación 6, donde el Japón presentó un 
argumento idéntico, había coincidido con el Grupo Especial en que, a fin de examinar debidamente 
la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional a los 
efectos del párrafo 4 del artículo 3, una autoridad investigadora no está obligada a vincular ese 
examen con su considera ción del volumen y de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios . Pasando al segundo argumento, el Órgano de Apelación consideró que el 
argumento del Japón parecía indicar que las autoridades investigadoras de Corea estaban obliga das 
a efectuar un análisis integral de la relación causal y de la no atribución en el marco de su examen 
conforme al párrafo 4 del artículo 3 . El Órgano de Apelación señaló que en varios de los argumentos 
del Japón se alegaba que factores distintos de las importaciones objeto de dumping fueron los 
causantes del estado de la rama de producción nacional . El Órgano de Apelación recordó que había 
analizado, en el contexto de la alegación 6, una cuestión jurídica idéntica y había constatado que la 
demostración d e que las importaciones objeto de investigación están causando daño a la rama de 
producción nacional constituye un análisis que es una exigencia expresa del párrafo 5 del artículo 3, 
y no del párrafo 4 del artículo 3.  WT/AB/30  
 
- 103 - 
 
  Con respecto al tercer argumento, el Ó rgano de Apelación recordó que, en el contexto de la alegación 
formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el 
Grupo Especial constató que la alegación del Japón relativa al estado de la rama de producción 
nacional estaba limitada a la afirmación de que la KTC no evaluó dos de los factores específicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, uno de los cuales era la capacidad de reunir capital o la 
inversión . El Grupo Especial constató que el Japón no habí a demostrado que la evaluación por la  KTC 
de la capacidad de inversión y financiación de la rama de producción nacional no era una evaluación 
que podía haber realizado una autoridad investigadora razonable y objetiva a la luz de las pruebas 
y los argumento s que se le habían presentado . El Órgano de Apelación observó que el Japón no 
impugnó en apelación esta constatación del Grupo Especial . Por lo tanto, el Órgano de Apelación no 
lograba entender sobre qué base el Japón le solicitaba que completara el anális is jurídico y 
constatara que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 con respecto a su argumento relativo a las tendencias positivas 
experimentadas en la inversión , que el Grupo Especial  abordó y no había sido objeto de apelación . 
El Órgano de Apelación además recordó que, en el contexto de la alegación 6 formulada por el Japón 
al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el Grupo Especial abordó el argumento del Japón de 
que la KTC no  había tenido en cuenta las tendencias positivas en el período de análisis de las 
tendencias con respecto a las ventas, de manera que "refutaban" la existencia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producci ón nacional . El Órgano 
de Apelación observó que el Japón no apeló estas constataciones formuladas por el Grupo Especial.  
Dicho esto, el Órgano de Apelación consideró que el argumento del Japón en el contexto de su 
alegación al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 comprendía consideraciones más amplias 
que las abordadas en las anteriores constataciones del Grupo Especial . El Órgano de Apelación 
explicó que el Japón no solo esgrimió el argumento sobre la tendencia positiva experimentada por 
la rama de producción nacional respecto de las ventas, sino que también afirmó que la KTC asignó 
un elevado grado de importancia a los otros factores pertinentes  en los que se destacaban aspectos 
negativos de la rama de producción nacional, mientras que hizo caso omi so o minimizó la 
importancia de aquellos factores que mostraban tendencias positivas . Así pues, en opinión del 
Órgano de Apelación, la afirmación del Japón de que, al proceder de ese modo, la KTC actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artí culo 3 exigiría que el Órgano de Apelación 
analizara el examen que hizo la KTC de cada uno de los factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 y del peso que les atribuyó . El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no tuvo 
la ocasión de abo rdar estos argumentos en el contexto de la alegación formulada por el Japón al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 . El Órgano de Apelación consideró que el ejercicio de 
completar el análisis le obligaría a examinar la pertinencia de cada uno de los  factores económicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 de manera individual y realizar una evaluación colectiva a 
fin de analizar la compatibilidad del examen de la repercusión hecho por la KTC en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 con r especto a la cual el Grupo Especial no formuló ninguna constatación . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que no podía completar el análisis jurídico sobre 
la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatibl e con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre la base del argumento del Japón de que 
la KTC no explicó adecuadamente de qué manera las importaciones habían repercutido 
negativamente en los productos similares nacionales en su conjun to a la luz de las tendencias 
positivas experimentadas por la rama de producción nacional.  
3.4.7   Trato confidencial de la información  
3.4.7.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping  
Corea mantuvo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 5 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping "al considerar que las autoridades investigadoras deben formular 
declaraciones obrantes en el expediente que demues tren que se evaluó y se constató la existencia 
de una 'justificación suficiente' para el trato confidencial de determinados elementos o categorías de 
información" . Corea adujo que el Grupo Especial también aplicó erróneamente la norma a los hechos 
al const atar que "[l]a KTC no demostró que existiera una justificación suficiente con respecto a 
determinados elementos de información, dado que no había ninguna prueba en el expediente 'que 
vincul[ara] la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías de información 
confidencial identificadas en la legislación coreana'".  WT/AB/30  
 
- 104 - 
 
  El Órgano de Apelación comenzó por recordar el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . Señaló que, aunque las partes han de presentar una "justificación suficiente" 
que demuestre que determinada información debe tratarse como confidencial, en última instancia 
corresponde a la autoridad investigadora realizar una "evaluación objetiva" de esta cuestión a fin de 
determinar si la solicitud de tr ato confidencial se ha fundamentado suficientemente para que proceda 
otorgar ese trato confidencial . El párrafo 5 del artículo 6 no prescribe los pasos concretos  que las 
autoridades investigadoras deben tomar para evaluar y determinar si se ha "demostrado"  la 
existencia de una "justificación suficiente" . Sin embargo, en el contexto de un procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC, se puede pedir al grupo especial que examine una alegación 
formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6 con respecto  a la cuestión de si una autoridad 
investigadora examinó y determinó debidamente que se había demostrado la existencia de 
"justificación suficiente" al otorgar trato confidencial a determinada información . Con este fin, la 
autoridad investigadora está obli gada a evaluar de manera objetiva si la solicitud de trato 
confidencial se ha fundamentado suficientemente para que quede acreditada la existencia de una 
"justificación suficiente" . El hecho de que la autoridad investigadora haya realizado esta evaluación 
objetiva debe poder deducirse  de su informe publicado o de los documentos justificantes conexos.  
El Órgano de Apelación consideró que, al articular el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6, el 
Grupo Especial no se pronunció sobre la manera concret a en que las autoridades investigadoras 
deben especificar que se demostró la existencia de una "justificación suficiente" al otorgar trato 
confidencial a determinada información . A juicio del Órgano de Apelación, la articulación por el Grupo 
Especial conco rdaba con el criterio jurídico del párrafo 5 del artículo 6 . En consecuencia, el Órgano 
de Apelación rechazó el argumento de Corea de que el Grupo Especial incurrió en error de derecho 
en su interpretación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng. 
Con respecto a la aplicación de la norma a los hechos, Corea alegó que el Grupo Especial incurrió en 
error porque, en virtud del párrafo 5 del artículo 6, la KTC no tenía la obligación de formular 
declaraciones específicas sobre cada una de las solicit udes de trato confidencial, sino que debía 
cerciorarse únicamente de que existiera una justificación suficiente antes de tratar como confidencial 
la información en cuestión . El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con Corea en la medida en 
que Corea di o a entender que una autoridad investigadora cumpliría lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 6 en una situación en la que no haya  en el expediente ninguna indicación  que establezca 
que dicha autoridad llevó a cabo una evaluación objetiva en cuanto a si  se demostró la existencia 
de justificación suficiente . De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, el hecho de que la autoridad 
investigadora evaluara y determinara de manera objetiva la "demostración" de la existencia de 
"justificación suficiente" de be poder extraerse  de su informe publicado o de los documentos 
justificantes conexos . Sin esa indicación, el Órgano de Apelación no entendió cómo cabría esperar 
que un grupo especial examinara una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6.  
La alegación de Corea de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar una incompatibilidad 
con el párrafo 5 del artículo 6 se basaba en dos argumentos conexos relativos a i) la conducta de 
las partes interesadas en la investigación subyacente y ii ) el papel de la KTC . Con respecto a la 
acreditación de una justificación suficiente por las partes interesadas, la posición de Corea era que, 
al facilitar resúmenes no confidenciales mediante la supresión de la información pertinente de sus 
comunicaciones , quienes suministraban la información "implícitamente" afirmaron que esa 
información suprimida correspondía a las categorías de "información confidencial" establecidas en 
las leyes coreanas pertinentes . Como consecuencia de esa aseveración "implícita", ad ujo Corea, se 
demostró la existencia de una "justificación suficiente" para otorgar trato confidencial a esa 
información.  
El Órgano de Apelación señaló que, en el marco de la legislación coreana pertinente, determinadas 
categorías de información podrán ser  objeto de trato confidencial en investigaciones antidumping 
(artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas) . El Órgano de Apelación señaló 
además que, aunque el Grupo Especial no veía " a priori  ... razones por las que la legislación de un 
Miembro no pueda establecer categorías de información específicas a las que se otorgará 
normalmente trato confidencial", en última instancia no estaba convencido de que, en el presente 
asunto, la existencia de esa lista bastara para establecer una "justifi cación suficiente" para el trato 
confidencial de la información en cuestión . De hecho, el Grupo Especial puso de relieve que "no 
ha[bía] en el expediente ningún indicio de que, al otorgar trato confidencial, bien los solicitantes 
especificados, bien las au toridades investigadoras, tuvieron en cuenta si la información de que se 
trata estaba comprendida en alguna de esas categorías".  WT/AB/30  
 
- 105 - 
 
  A juicio del Órgano de Apelación, la simple supresión de información no establece, en sí misma y 
por sí misma, que esa informac ión corresponda a determinadas categorías jurídicas de información 
confidencial, y mucho menos que exista una justificación suficiente para tratar como confidencial 
determinada información . Por consiguiente, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Es pecial 
en que la total ausencia de alguna indicación en la investigación subyacente en cuanto a la manera 
en que la información suprimida de las comunicaciones se relacionaba con las categorías generales 
de información establecidas en la legislación pertin ente de Corea parecía insuficiente para demostrar 
la acreditación de una justificación suficiente por las partes interesadas.  
Con respecto al papel desempeñado por la KTC, Corea sostuvo que, cuando la KTC recibió esos 
resúmenes no confidenciales, evaluó de  manera objetiva si se acreditó la "justificación suficiente" al 
confirmar si la información suprimida correspondía a una categoría de información confidencial 
establecida en la legislación coreana pertinente . El Órgano de Apelación señaló que Corea había 
presentado también esta línea de argumentación ante el Grupo Especial . Sin embargo, el Grupo 
Especial no quedó convencido, dado que no había hallado en el expediente ningún sustento 
probatorio . En concreto, el Grupo Especial señaló que, "[a]unque dicho pro cedimiento [por la KTC] 
puede ser suficiente para satisfacer las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6, al no haber ningún 
elemento en las propias comunicaciones, ni tampoco ninguna prueba en el expediente, que vincule 
la información a la que se otor gó trato confidencial con las categorías de información confidencial 
identificadas en la legislación coreana, no pod[ía] concluir que las autoridades investigadoras de 
Corea llevar[a]n a cabo realmente el procedimiento declarado".  
El Órgano de Apelación subrayó que, en apelación, Corea no presentó ningún argumento que 
impugnara las constataciones fácticas del Grupo Especial de que obraba en el expediente nada que 
respaldara la afirmación de que las autoridades investigadoras de Corea evaluaron d e manera 
objetiva si se había "demostrado" la existencia de justificación suficiente . A tenor de esas 
constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación señaló que no podía estar de acuerdo con 
la alegación de Corea.  
Por las razones precedentes, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación o aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.441, 7.451 y 8.4 .b de su informe, de que el Japón demostró que las autoridades 
investigadoras de Corea habían actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping con respecto al trato confidencial que di eron a información facilitada por los 
solicitantes sin exigir una justificación suficiente.  
3.4.7.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
Corea sostuvo que el Grupo Especial in currió en error en su aplicación del párrafo 5.1 del artículo 6 
al constatar que la KTC no exigió a los solicitantes que suministrasen resúmenes no confidenciales 
de la información facilitada con carácter confidencial . Según Corea, los resúmenes no confide nciales 
presentados por los solicitantes eran lo suficientemente detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información confidencial.  
El Órgano de Apelación señaló que, de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6  del Acuerdo 
Antidumping : "[l]as autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información 
confidencial que suministren resúmenes no confidenciales  ...". Con respecto al contenido de esos 
resúmenes, en el párrafo 5.1 del artículo 6 se detalla  que estos "serán lo suficientemente detallados 
para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial" . En consecuencia, a juicio del Órgano de Apelación, la cuestión central 
planteada en ap elación era si el Grupo Especial incurrió en error de derecho en el marco del 
párrafo  5.1 del artículo  6 al constatar que las autoridades investigadoras de Corea no exigieron que 
las partes que presentaron información confidencial facilitasen un resumen no  confidencial 
"suficiente" de la información en cuestión.  
Como constató el Grupo Especial, "los solicitantes presentaron versiones 'divulgadas', o públicas, 
respecto de al menos tres de sus comunicaciones escritas (la solicitud de investigación de fecha 23  
de diciembre de 2013, el resumen de la opinión de los abogados de fecha 23 de octubre de 2014 y 
la opinión de réplica de los solicitantes de fecha 13 de noviembre de 2014), de cuyo texto se suprimió WT/AB/30  
 
- 106 - 
 
  determinada información borrándola por completo o reempl azándola por 'X' o asteriscos" . 
En apelación, Corea sostuvo que estos tres documentos contienen "descripciones narrativas no 
confidenciales de toda la información confidencial" que "garantizaban una comprensión razonable 
de la esencia de la información y, por lo tanto, permitían a las partes interesadas defender sus 
intereses".  
El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había rechazado esta opinión porque "en las 
versiones 'que se hicieron públicas' de las tres comunicaciones identificadas por el J apón se ha 
suprimido información de secciones enteras" . El Grupo Especial también señaló que "[e]n la 
información suprimida de las comunicaciones se incluye una cantidad significativa de datos 
importantes" y que "[n]o hay ninguna descripción narrativa en l a versión 'que se hizo pública' que 
permita resumir la información específica que se ha suprimido del texto" . A la luz de las 
consideraciones precedentes, el Grupo Especial constató que, "[a]nte la ausencia  absoluta de datos  
y la falta de un resumen descri ptivo con respecto a la información suprimida, no puede decirse que 
las versiones 'que se hicieron públicas' de las tres comunicaciones identificadas por el Japón 
contengan un resumen lo suficientemente detallado 'para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial'".  
El Órgano de Apelación indicó que, en los pasajes anteriores, el Grupo Especial hizo constataciones 
de hecho con respecto al contenido de los documentos que fueron considerados "re súmenes no 
confidenciales" en la investigación subyacente . El Órgano de Apelación subrayó que Corea no 
impugnó la valoración de los hechos realizada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 11 del 
ESD. En lugar de ello, Corea repitió determinados argu mentos que el Grupo Especial ya había 
rechazado sin explicar el motivo por el que el análisis del Grupo Especial constituía una aplicación 
errónea del párrafo 5.1 del artículo 6 . El Órgano de Apelación no vio cómo los "resúmenes no 
confidenciales" en litig io podrían satisfacer el criterio jurídico de ser "lo suficientemente detallados 
para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial".  
El Órgano de Apelación se ocupó a continuación de alg unos argumentos adicionales de Corea . 
En particular, Corea adujo que "los resúmenes no confidenciales no son obligatorios en virtud del 
párrafo 5.1 del artículo 6 para cada cifra y cada elemento de información incluido en las 
comunicaciones de las partes, independientemente del contexto pertinente" . Al Órgano de Apelación 
no le convencía este argumento porque el Grupo Especial no censuró a Corea en el marco del 
párrafo  5.1 del artículo 6 por no divulgar cada uno de los datos . En lugar de ello, la conclusión  del 
Grupo Especial se basó en el hecho de que los "resúmenes no confidenciales" no cumplían el criterio 
jurídico establecido en el párrafo 5.1 del artículo 6 debido a la "ausencia absoluta de datos" y la 
"falta de un resumen descriptivo con respecto a la información suprimida".  
Corea sostuvo además que "el párrafo 5.1 del artículo 6 no proporciona instrucciones sobre el 
método y el alcance de la elaboración de resúmenes no confidenciales . Por tanto, las autoridades 
investigadoras pueden beneficiarse de cie rta deferencia en un grado razonable al aceptar o rechazar 
los resúmenes no confidenciales" . A juicio del Órgano de Apelación, independientemente del grado 
de deferencia del que pueda gozar una autoridad investigadora con arreglo al párrafo 5.1 del 
artícul o 6, debe cumplir la obligación de exigir resúmenes que sean "suficientemente detallado[s] 
para permitir una comprensión razonable de la información facilitada con carácter confidencial".  
Además, Corea sostuvo que no hubo vulneración de los derechos de deb ido proceso de las partes 
interesadas y que no se dejó de brindar a las partes interesadas una oportunidad para defender sus 
intereses . No obstante, el Órgano de Apelación señaló que este argumento de Corea había sido 
correctamente rechazado por el Grupo E special, en la medida en que la indagación por un grupo 
especial acerca de si se ha infringido el párrafo 5.1 del artículo 6 no incluye un análisis separado de 
si se han vulnerado los derechos de debido proceso de las partes.  
Por último, Corea sostuvo que "durante la investigación subyacente, [la] KTC analizó y divulgó de 
forma proactiva los resúmenes no confidenciales de la información confidencial presentada por las 
partes interesadas" . Corea había presentado un argumento similar ante el Grupo Especial . El Grupo 
Especial no estaba convencido porque "[l]a presentación ulterior de un resumen no confidencial por 
la autoridad investigadora no la dispensa de no haber cumplido el párrafo 5.1 del artículo 6 en 
primera instancia" . El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial . A juicio del Órgano de 
Apelación, con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6, corresponde a las autoridades la obligación de 
exigir resúmenes no confidenciales de las partes , y no parece que haya fundamento para la WT/AB/30  
 
- 107 - 
 
  afirmación de que l a obligación de las autoridades pueda cumplirse por medio de resúmenes 
facilitados por las propias autoridades.  
Por las razones precedentes, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.450, 7.451 y 8.4 .c de su informe, de que el Japón demostró que las 
autoridades investigadoras de Corea habían actuado de manera incompatible con el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir a las partes que facilitaron la información que 
suministraran un resumen no confidencial suficiente de la información para la cual se solicitó trato 
confidencial.  
3.4.8   Divulgación de hechos esenciales - La cuestión de si el Órgano de Apelación puede 
completar el análisis  
Tras haber revocado la constatación del Grupo Espec ial de que la alegación formulada por el Japón 
al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no estaba comprendida en su 
mandato, el Órgano de Apelación pasó a examinar la solicitud de compleción del análisis jurídico 
formulada por el Japó n en el marco de esta disposición . El Japón pidió al Órgano de Apelación que 
completara el análisis jurídico y constatara que Corea actuó de manera incompatible con el párrafo  9 
del artículo 6 debido a que la KTC no informó de los "hechos esenciales" antes  de su "determinación 
definitiva" . En opinión del Japón, la KTC no informó suficientemente de los "hechos esenciales" que 
figuraban en los siguientes "documentos de divulgación fundamentales" : el informe preliminar de 
la OTI, la resolución preliminar de la  KTC, y el informe provisional de la OTI . Según el Japón, las 
autoridades investigadoras de Corea no divulgaron 14 conjuntos de "hechos esenciales", que se 
agruparon en cuatro temas principales : los efectos sobre los precios, el volumen de las importacione s 
objeto de dumping, la condición de la rama de producción nacional y la relación causal.  
El Órgano de Apelación comenzó por señalar que el párrafo 9 del artículo 6 establece la "prescripción 
de informar, antes de formular una determinación definitiva, de los hechos esenciales considerados 
que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" . Informar de los hechos 
esenciales considerados "es primordial para asegurar que las partes tengan la capacidad de defender 
sus intereses" . Con resp ecto al aspecto temporal de la obligación establecida en el párrafo 9 del 
artículo 6, las autoridades investigadoras deben informar de los hechos esenciales considerados 
"antes de formular una determinación definitiva", y "con tiempo suficiente para que la s partes 
puedan defender sus intereses".  
A la luz de estas consideraciones, el Órgano de Apelación indicó que, en el presente asunto, la 
aplicación del criterio jurídico exigía determinar, primero, cuál es la "determinación definitiva" en la 
investigación subyacente y, segundo, si antes de esa "determinación definitiva" las autoridades 
investigadoras de Corea informaron debidamente de los "hechos esenciales" considerados de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
En el presente asunto, el Órgano de Ape lación observó que los participantes discrepaban en cuanto 
a qué documentos expedidos por las autoridades investigadoras de Corea constituían la 
"determinación definitiva" y cuáles eran los documentos "de divulgación" . Por una parte, el Japón 
afirmaba que "la resolución definitiva de la KTC, de fecha 20 de enero de 2015, constituía la 
'determinación definitiva' a los efectos del párrafo 9 del artículo 6, ya que englobaba la conclusión 
de la investigación relativa al dumping y al daño" . Con respecto a la "di vulgación" de hechos 
esenciales, el Japón adujo que se hizo en los tres documentos siguientes expedidos antes de la 
resolución definitiva de la KTC : i) el informe preliminar de la OTI de fecha 26 de junio de 2014; i i) la 
resolución preliminar de la KTC de fecha 26 de junio de 2014; y  iii) el informe provisional de la OTI 
de fecha 23 de octubre de 2014. P or otra parte, Corea mantuvo que "la 'determinación definitiva' 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 en el presente asunto era la decisión definitiva del MOSF" 
de imponer derechos definitivos publicada el 19 de agosto de 2015. A demás, Corea sostuvo que los 
documentos en que se hizo la "divulgación" de hechos esenciales eran : i) la resolución definitiva de 
la KTC ; y ii) el informe definitivo de la  OTI, a mbos publicados antes que la decisión definitiva 
del MOSF de imponer derechos definitivos . A la luz de estos argumentos, el Órgano de Apelación 
subrayó que los participantes discrepaban sobre en qué momento de la investigación las autoridades 
investigadora s de Corea llegaron a la "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 . Como resultado, los participantes discrepaban también sobre qué documentos expedidos 
durante la investigación subyacente procedería examinar a los efectos de ev aluar la "divulgación" 
de hechos esenciales.  WT/AB/30  
 
- 108 - 
 
  Además, el Órgano de Apelación subrayó que la cuestión de si la divulgación de "hechos esenciales" 
se hizo a través de los documentos que alega el Japón o que menciona Corea abarcaba una serie de 
elementos de he cho, con respecto a los cuales el Grupo Especial no formuló ninguna constatación, 
y determinadas cuestiones jurídicas que no fueron examinadas por el Grupo Especial . Por ejemplo, 
el Grupo Especial no formuló ninguna constatación sobre la cuestión de si, co n arreglo a la legislación 
coreana, la investigación antidumping subyacente concluyó en cuanto al fondo cuando el MOSF 
decidió imponer medidas definitivas o, subsidiariamente, si la investigación antidumping en litigio 
concluyó en cuanto al fondo cuando la  KTC emitió su resolución definitiva.  
A la luz de las consideraciones precedentes, el Órgano de Apelación consideró que no había 
constataciones del Grupo Especial, hechos no controvertidos en el expediente o un análisis suficiente 
de determinadas cuestione s fundamentales por el Grupo Especial, a los efectos de determinar en 
qué momento de la investigación en litigio se llegó a la "determinación definitiva" en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6 y cuáles eran los documentos "de divulgación" a los efectos  del párrafo 9 del 
artículo 6 . Según el Órgano de Apelación, la resolución de esas cuestiones era necesaria para 
determinar si Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no divulgar los 
"hechos esenciales" . En consecuencia, el Ór gano de Apelación constató que no podía completar el 
análisis jurídico con respecto a la alegación del Japón de que Corea actuó de manera incompatible 
con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
3.5  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medid as antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/AB/R  
Esta diferencia se refería a determinadas medidas antidumping impuestas por Ucrania sobre el 
nitrato de amonio procedente de Rusia . La Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional 
de Ucrania  (Comisión) impuso inicialmente derechos antidumping mediante su decisión de 21 de 
mayo de 2008 (decisión inicial de 2008). El productor ruso JSC MCC EuroChem (EuroChem), 
inicialmente sujeto a un derecho antidumping del 10,78 %, impugnó con éxito la decisión inicial 
de 2008 ante los tribunales nacionales de Ucrania . A raíz de las sentencias de los tribunales 
ucranianos, la Comisión dictó una enmienda (enmienda de 2010) a la decisión inicial de 2008 
(modificada, decisión modificada de  2008), por la que  redujo el tipo del derecho antidumping 
impuesto a EuroChem al 0 %. Tras los exámenes intermedio y por extinción realizados por el 
Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania (Ministerio), la Comisión dictó una 
decisión (decisión de prórroga de  2014), por la que se imponían derechos antidumping a tipos 
modificados, entre ellos un derecho del 36,03 % sobre EuroChem.  
Ante el Grupo Especial, Rusia impugnó las medidas de Ucrania al amparo de varias disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y formuló una alegación consiguiente al amparo del artículo VI del GATT 
de 1994.  
Con respecto al mandato del Grupo Especial, el Grupo Especial constató que : i) la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de  2010 estaban comprendidas en su mandato ; ii) determinadas aleg aciones 
en el marco del párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 -3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, 
y determinadas alegaciones al amparo del párrafo  8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo  II 
del Acuerdo Antidumping estaban comprendidas  en su mandato ; y iii) determinadas alegaciones al 
amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping no estaban comprendidas 
en su mandato . El Grupo Especial consideró superflua la solicitud de Ucrania de una resolución de 
que determin adas alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
no estaban comprendidas en su mandato.  
Con respecto a las alegaciones de Rusia relativas a las determinaciones sobre la existencia de 
dumping y la probabilidad de dumpi ng formuladas en los exámenes intermedio y por extinción, el 
Grupo Especial constató que Ucrania actuó de manera incompatible con i) el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades investigadoras ucranianas (la Comisión 
y el Ministerio) habían rechazado el precio del gas que los productores rusos investigados pagaron 
y comunicaron en sus registros (costo comunicado del gas) sin presentar una base adecuada con 
arreglo a la segunda condición de la primera frase de esa disposició n; ii) el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping porque, al reconstruir el valor normal, las autoridades investigadoras 
ucranianas habían utilizado un costo del gas que no reflejaba el costo de producción "en el país de 
origen", es decir, Rusia ; iii) el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al realizar 
su prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales, las autoridades investigadoras 
ucranianas se habían basado en costos que se calcularon de manera incompatibl e con el WT/AB/30  
 
- 109 - 
 
  párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; y iv) los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping porque las autoridades investigadoras ucranianas se basaron en márgenes de 
dumping calculados de manera incompatible con los pár rafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo  2 del Acuerdo 
Antidumping para formular sus determinaciones de probabilidad de dumping . El Grupo Especial 
constató además que Rusia no había establecido que Ucrania hubiera actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 d el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a determinadas alegaciones adicionales formuladas al amparo de 
los párrafos 2, 2.1.1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
Con respecto a las alegaciones de Rusia relativas a la no terminación de la investigación contra 
EuroChem, el Grupo Especial constató que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades in vestigadoras ucranianas : i) no 
habían excluido a EuroChem del alcance de las medidas antidumping iniciales, específicamente la 
decisión modificada de  2008; ii) habían impuesto un derecho antidumping del 0 % a EuroChem 
mediante la enmienda de  2010, en lugar de excluirlo del alcance de la investigación antidumping ; y 
iii) habían incluido a EuroChem en el alcance de las determinaciones del examen y le habían 
impuesto derechos antidumping conforme a la decisión de prórroga de  2014. El Grupo Especial aplicó 
el principio de economía procesal con respecto a determinadas alegaciones al amparo de los 
párrafos  1 a 3 del artículo  11 del Acuerdo Antidumping en relación con la no terminación de la 
investigación contra EuroChem . Además, el Grupo Especial constató que Rusia  no había establecido 
determinadas incompatibilidades con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
en relación con el hecho de que supuestamente las autoridades investigadoras determinaran un 
daño no establecido de conformidad con los párrafos 1 y  4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
se basaran en ese daño en su determinación de probabilidad de dumping.  
Con respecto a las alegaciones de Rusia por las que se impugnaba la conducta de las autoridades 
investigadoras en los exámenes in termedio y por extinción, el Grupo Especial constató que Ucrania 
actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque las 
autoridades investigadoras ucranianas no habían comunicado determinados hechos esenciales ni 
dieron a las partes interesadas tiempo suficiente para formular observaciones sobre la información 
comunicada del Ministerio . El Grupo Especial constató además que Rusia no estableció la existencia 
de determinadas incompatibilidades con los párrafos 2, 8 y 9 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y aplicó el principio de economía procesal en relación con 
alegaciones adicionales formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
Además, el Grupo Es pecial constató que Rusia no había establecido que Ucrania actuara de manera 
incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de supuestas 
incompatibilidades en el marco del Acuerdo Antidumping, y aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 1 y el párrafo  1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping.  
3.5.1   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del 
artículo  7 y el artículo 11 del ESD en relación con la etapa de investigación inicial  
3.5.1.1   Párrafo 2 del artículo 6 del ESD : La cuestión de si la decisión modificada de 2008  
y la enmienda de 2010  se identificaron como medidas concretas en litigio en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de Rusia  
En apelación, Ucrania alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 fueron identificadas como "medidas en litigio" en la so licitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia.  
El Órgano de Apelación comenzó por recordar que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial rige el mandato de este y cumple un objetivo con respecto al debido proceso, ya que 
proporciona i nformación al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los 
argumentos del reclamante con miras a darles la oportunidad de responder en consecuencia . 
El cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe demostrarse a  la luz de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, dadas las circunstancias y caso por caso . Los 
grupos especiales deben realizar un examen objetivo, examinando minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado, 
incluidas las notas . Se satisfará la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las WT/AB/30  
 
- 110 - 
 
  medidas concretas en litigio si esas medidas se pueden discernir en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  
A continuación, el Órgano de Apelación examinó el análisis del Grupo Especial, que se apoyó en el 
texto de dos partes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia : i) el párrafo 
inicial, en que se indicaba que Rusia ha bía solicitado la celebración de consultas con respecto a los 
exámenes intermedio y por extinción, y se señalaba en una nota que esas "medidas antidumping" 
se impusieron por medio de varios instrumentos, entre los que se incluía la decisión inicial de 2008, 
modificada por la enmienda de 2010 para dar lugar a la decisión modificada de 2008; y  ii) el punto 
número 1, en que se afirmaba que Rusia alegaba infracciones en el marco del párrafo 8 del artículo  5 
y los párrafos 1 a 3 del artículo 11 del Acuerdo Antid umping a causa de la supuesta omisión por las 
autoridades ucranianas de la exclusión de un determinado exportador ruso de las "medidas 
antidumping", donde se hacía referencia en una nota a la decisión de 2010 por la que se modificó la 
decisión inicial de 2008. E l Grupo Especial consideró que las referencias a la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de 2010 demostraban que, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, Rusia manifestó su desacuerdo con el hecho de que supuestamente no se hubi era excluido 
a EuroChem de la decisión modificada de 2008 y, por lo tanto, identificó suficientemente la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010 como medidas en litigio.  
El Órgano de Apelación consideró que esta cuestión guardaba relación con la alegación formulada 
por Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a si las 
autoridades investigadoras ucranianas -a raíz del éxito de las impugnaciones formuladas por 
EuroChem ante los tribunales - debían haber exclui do a EuroChem del procedimiento antidumping, 
en lugar de imponer un derecho antidumping del 0 %. El proceso por el que el margen de dumping 
asignado a EuroChem en la decisión inicial de 2008 fue invalidado y se impuso un derecho 
antidumping del 0 % fue la enmienda de 2010, que modificó la decisión inicial de 2008, lo que dio 
lugar a la decisión modificada de 2008. E n la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
hacía referencia en el punto número 1 a una alegación de incompatibilidad con el párrafo 8 del 
artículo 5 con respecto a las "medidas antidumping" en litigio . A juicio del Órgano de Apelación, la 
única manera correcta de entender la cuestión jurídica de si EuroChem debía haber sido excluido de 
los subsiguientes exámenes intermedio y  por extinción era evaluar el fundamento de su no exclusión 
en el momento en que se emitieron la decisión modificada de  2008 y la enmienda de 2010. P or lo 
tanto, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial había entendido que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se establece un vínculo -por medio de la referencia a las 
"medidas antidumping" y las referencias en las notas a las decisiones pertinentes - entre los 
exámenes intermedio y por extinción impugnados y los instrumentos su byacentes que guardaban 
relación con la condición jurídica de EuroChem, entre los que se incluyen la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de 2010. 
Además, el Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial había concluido que la base para la 
exclus ión de EuroChem de los exámenes intermedio y por extinción estaba vinculada a la decisión 
de los tribunales ucranianos de invalidar el fundamento para un margen de dumping o un derecho 
antidumping con respecto a EuroChem, reflejada en la decisión modificad a de 2008 y la enmienda 
de 2010. Por lo tanto, las referencias a esos dos instrumentos, incluida la nota en que se especifican 
las "medidas antidumping" a que se refiere el punto número 1, eran suficientemente precisas para 
"identificar[] las medidas concr etas en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
A continuación, el Órgano de Apelación abordó los argumentos planteados por Ucrania en relación 
con el texto empleado en las notas o proporcionado como información de carácter general en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial . El Órgano de Apelación señaló que, aunque la 
ubicación de determinada información en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
puede tener cierta pertinencia para entender si las medidas en  litigio son discernibles, es improbable 
que la ubicación en sí sea determinante, habida cuenta de la necesidad de leer la solicitud de 
establecimiento como un todo . Por lo tanto, el Órgano de Apelación discrepó de la afirmación de 
Ucrania de que en las no tas se debe utilizar un texto explícito para identificar las medidas en litigio . 
El Órgano de Apelación también consideró que la cuestión de si la información de carácter general 
puede contribuir a la identificación de las medidas en litigio depende de las  circunstancias y hechos 
de cada caso.  
Por último, el Órgano de Apelación señaló que la decisión de prórroga de 2014, a que se hacía 
referencia en el párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se refería en 
sí a la decisión mo dificada de 2008 y, por inferencia, a la enmienda de 2010. A demás, el Órgano de WT/AB/30  
 
- 111 - 
 
  Apelación recordó el análisis no impugnado del Grupo Especial en relación con el segundo requisito 
del párrafo 2 del artículo 6 de hacer una breve exposición de los fundamentos  de derecho de la 
alegación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad . En ese análisis se observaba 
que el texto del punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial indicaba que 
Rusia impugnaba dos aspectos, a saber : i) que Ucrania no excluyó a EuroChem de las medidas 
antidumping ; y ii) que Ucrania sometió a EuroChem a exámenes intermedio y por extinción . El texto 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leído a la luz de las notas, indicaba que el 
primer aspecto de la impugnación de Rusia se refería a la exclusión de la investigación antidumping 
inicial, y el segundo aspecto se refería a los exámenes intermedio y por extinción.  
El Órgano de Apelación concluyó que el texto de la solicitud de establecim iento de un grupo especial 
de Rusia, incluidas las menciones expresas en las notas, hacía referencia a la decisión modificada 
de 2008 y a la enmienda de 2010 y vinculaba suficientemente esas medidas a la alegación formulada 
por Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación estuvo de acuerdo con la evaluación del Grupo Especial de que la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de 2010 podían discernirse y en consecuencia estaban identificadas  como 
medidas concretas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia . 
El Órgano de Apelación constató en consecuencia que el Grupo Especial no incurrió en error en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque la decis ión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Rusia, y confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial a este respecto.  
3.5.1.2   Párrafo 1 del artí culo 7 y artículo 11 del ESD:  La cuestión de si el Grupo Especial 
incurrió en error al pronunciarse sobre la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a la decisión modificada 
de 2008 y la enm ienda de  2010  
Ucrania alegó que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 del artículo 7 y el 
artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo  8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a la decisión modificada de  2008 y la enmienda 
de 2010 porque tal alegación no fue formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia y, por lo tanto, no formaba parte del mandato del Grupo Especial . Ucrania 
consideró que e l Grupo Especial justificó de forma retroactiva la inclusión de esta alegación haciendo 
referencia a la información facilitada por Rusia después de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  
El Órgano de Apelación recordó que las medidas y recla maciones identificadas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
constituyen el "asunto sometido al OSD", que sirve de base del mandato del grupo especial de 
conformidad con el párrafo 1  del artículo 7 del ESD . El Órgano de Apelación observó su constatación 
de que Ucrania no había establecido que el Grupo Especial incurriera en error en el marco del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la enmi enda 
de 2010 se identificaron como medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia . Además, Ucrania no apeló contra la constatación del Grupo Especial de que Rusia 
había hecho, de conformidad con lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo 6 del ESD, una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de su alegación formulada al amparo del párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto que se relaciona con la decisión modificada de 2008 y 
la enmienda de 2010. A simismo, Ucrania no expuso ningún otro motivo en apoyo de su impugnación 
al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo  11 del ESD, y ratificó que, si el Órgano de Apelación 
confirmaba la constatación del Grupo Especial de que la decisión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 formaban parte de su mandato, no habría ningún fundamento para considerar las 
alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 . El Órgano 
de Apelación constató por consiguiente que el Gr upo Especial no incurrió en error en el marco del 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada por 
Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto se relaciona con la 
decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010. 
3.5.2   Artículo 11 del ESD : La autoridad de los tribunales y las autoridades investigadoras 
ucranianos para calcular los márgenes de dumping en el marco de la legislación ucraniana.  
Ucrania alegó que el Grupo Especial act uó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no 
examinar debidamente los argumentos y las pruebas que había presentado en relación con la WT/AB/30  
 
- 112 - 
 
  facultad de los tribunales y las autoridades investigadoras ucranianos para calcular los márgenes de 
dumpin g en virtud de la legislación ucraniana . La alegación formulada por Ucrania se refería al 
análisis del Grupo Especial relativo a la segunda frase del párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, que exige que se ponga inmediatamente fin a la investiga ción antidumping y, por lo 
tanto, se excluya a un productor o exportador del alcance de esa investigación, cuando se haya 
determinado un margen de dumping de minimis  para ese productor o exportador . Ucrania mantenía 
principalmente que el Grupo Especial no tomó en consideración que ni las autoridades investigadoras 
ucranianas ni los tribunales ucranianos volvieron a calcular -ni, en estas circunstancias, tenían 
competencia para volver a calcular - el margen de dumping para EuroChem.  
El Órgano de Apelación exa minó el análisis del Grupo Especial, su referencia a tres sentencias de los 
tribunales ucranianos y la enmienda de 2010 y su conclusión de que el "efecto combinado" de las 
sentencias de los tribunales ucranianos y su aplicación mediante la enmienda de 2010 fue que el 
margen de dumping correspondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis . 
El Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial consideró que, independientemente de si las 
sentencias pertinentes de los tribunales y la en mienda de 2010 se referían a un margen de dumping 
específico, el resultado de estas decisiones fue que, en ese momento, no había ninguna base para 
determinar un margen de dumping o un derecho antidumping con respecto a EuroChem y que, por 
lo tanto, esto eq uivalía a una determinación de un margen de dumping de minimis . Según el Grupo 
Especial, el error identificado por los tribunales ucranianos, que dio lugar a las órdenes de los 
tribunales ucranianos de revocar la decisión inicial de 2008 con respecto a Eur oChem, se relacionaba 
con la incorrecta asignación de descuentos por las autoridades investigadoras ucranianas . El Grupo 
Especial señaló además que esto dio lugar a que el Tribunal de Distrito concluyera que había una 
"ausencia de dumping" por parte de EuroChem y reafirmara que el margen de dumping de EuroChem 
tenía un "valor/tasa negativos" . En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial concluyó que las sentencias de los tribunales ucranianos y la enmienda de 2010 invalidaron 
la base que había en ese momento para determinar un margen de dumping o un derecho 
antidumping con respecto a EuroChem . Basándose en estas razones, el Grupo Especial constató que 
el efecto combinado de las sentencias de los tribunales ucranianos, y su aplica ción mediante la 
enmienda de 2010 de la Comisión fue que el margen de dumping correspondiente a EuroChem en 
la etapa de investigación inicial era de minimis . 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó el argumento de Ucrania de que debido a que los 
tribunales ucranianos no son competentes para calcular márgenes de dumping, no podían haber 
calculado un margen de dumping para EuroChem, y que ni los tribunales ni las autoridades 
investigadoras ucranianos calcularon un margen de dumping para EuroChem . Para empezar, el 
Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había hecho referencia a la comunicación de 
Ucrania y consideró que Ucrania había "cambiado sus argumentos fácticos" en cuanto a si, como 
cuestión de la legislación ucraniana, los tribunales o la s autoridades investigadoras ucranianos tienen 
competencia para formular determinaciones de la existencia de dumping y concluyó que estos 
argumentos no respaldaban la posición de Ucrania . El Órgano de Apelación no consideró que el 
Grupo Especial haya trata do de determinar si los tribunales ucranianos tienen competencia para 
calcular márgenes de dumping, o si de hecho lo hicieron, y no consideró que formulara tales 
constataciones . En cambio, el Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial había conclui do 
que, al rechazar la aplicación de descuentos realizada por el Ministerio para calcular los márgenes 
de dumping correspondientes a EuroChem en la decisión inicial de  2008, las sentencias de los 
tribunales ucranianos invalidaron la base que había en ese m omento para determinar un margen de 
dumping o un derecho antidumping con respecto a EuroChem . El Órgano de Apelación no consideró 
que el Grupo Especial cuestionara las afirmaciones expuestas por Ucrania acerca de las respectivas 
competencias o actuaciones de las autoridades investigadoras y los tribunales ucranianos en relación 
con el cálculo de los márgenes de dumping . Además, el Órgano de Apelación no entendió cómo el 
hecho de que la Comisión no hiciera referencia en la enmienda de  2010 a un margen de dum ping 
específico era pertinente para el análisis del Grupo Especial o lo habría alterado, puesto que 
el razonamiento del Grupo Especial no giraba en torno a si los tribunales ucranianos y/o las 
autoridades investigadoras ucranianas habían establecido un mar gen de dumping específico . 
El Órgano de Apelación también entendió que los argumentos de Ucrania relativos a la autoridad de 
la Comisión para volver a calcular un margen de dumping para EuroChem a raíz de las sentencias 
de los tribunales no eran pertinente s para el razonamiento del Grupo Especial de que el "efecto 
combinado" de las sentencias de los tribunales ucranianos y la enmienda de  2010 fue que en ese 
momento no había ninguna base para determinar un margen de dumping o un derecho antidumping 
con respe cto a EuroChem.  WT/AB/30  
 
- 113 - 
 
  El Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial había proporcionado una explicación 
razonada y coherente al constatar que el efecto combinado de las sentencias de los tribunales 
ucranianos y la aplicación mediante la enmienda de  2010 fue que el margen de dumping 
correspondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis , lo cual activó la 
obligación que corresponde a Ucrania en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
de excluir a EuroChem del alc ance de la investigación antidumping . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial no había actuado de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD . En consecuencia, el Órgano de Apelación no vio ninguna razón para alterar la c onstatación 
del Grupo Especial de que el efecto combinado de las sentencias de los tribunales ucranianos y la 
enmienda de 2010 significaba que en ese momento no había ninguna base para determinar un 
margen de dumping o un derecho antidumping con respecto a  EuroChem y que esto equivalía a una 
determinación de un margen de dumping de minimis  en el marco del párrafo 8 del artículo 5, que 
obligaba a Ucrania a poner inmediatamente fin a la investigación contra EuroChem y a excluirlo del 
alcance de esta . Por cons iguiente, el Órgano de Apelación confirmó  las constataciones del Grupo 
Especial de que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la decisión modificada de 2008, la enmienda de 2010 y la dec isión de 
prórroga de 2014. 
3.5.3   Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con las determinaciones de existencia de dumping 
formuladas por el Ministerio en los exámenes intermedio y por ext inción  
En apelación, Ucrania formuló alegaciones de error al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con las determinaciones de existencia de dumping 
formuladas por el Ministerio en los exámenes intermedio y  por extinción . Antes de examinar esas 
alegaciones, el Órgano de Apelación recordó que, en los exámenes intermedio y por extinción, el 
Ministerio rechazó el costo comunicado del gas porque el precio del gas en el mercado interno de 
Rusia no era un precio d e mercado, ya que el Estado controlaba ese precio, que era artificialmente 
inferior al precio de exportación del gas de Rusia, así como al precio del gas en otros países, y que 
los precios del gas de Gazprom eran inferiores a su costo de producción . En cam bio, el Ministerio 
utilizó el precio del gas exportado de Rusia en la frontera con Alemania, ajustado para tener en 
cuenta los gastos de transporte (el precio sustitutivo del gas) al reconstruir el valor normal del 
nitrato de amonio y al realizar su prueba  relativa al curso de las operaciones comerciales normales.  
El Órgano de Apelación también hizo una serie de observaciones generales en relación con los 
párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, señalando que forman parte de las 
disciplinas que se refieren a la determinación de la existencia de dumping.  
En relación con el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación observó que, aunque el valor 
normal habitualmente se basa en los precios de venta internos, en esa disposición se ide ntifican las 
circunstancias en que no es necesario que una autoridad investigadora determine el valor normal 
sobre la base de tales ventas internas, a saber : i) cuando el producto similar no sea objeto de ventas 
en el curso de operaciones comerciales norma les en el mercado interno del país exportador ; 
y ii) cuando tales ventas no permitan una comparación adecuada, bien por la situación especial del 
mercado o por el bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador . Cuando se 
dan esas circ unstancias, el margen de dumping se determinará comparando el precio de exportación 
con: i) un precio comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, 
a condición de que este precio sea representativo ; o ii) el costo de pr oducción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
así como por concepto de beneficios . En lo que respecta a la reconstrucción del valor normal, el 
Órgano de Apelación especificó que la información o prueba que se utilice para determinar el costo 
de producción debe permitir que se obtenga un costo de producción "en el país de origen" y ser 
apropiada para ello . Una autoridad investigadora tiene por tanto que asegurarse de que la 
información que recopila se utilice para llegar al costo de producción en el país de origen, lo cual 
puede exigir que la autoridad investigadora adapte esa información.  
En lo que respecta al párrafo 2.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación observó que en es a 
disposición se establecen los casos en que las ventas del producto similar en el mercado interno o a 
un tercer país podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales y 
no tomarse en cuenta al determinar el valor normal.  WT/AB/30  
 
- 114 - 
 
  Por último, en relación con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación observó que la 
primera frase del párrafo dispone que la autoridad investigadora normalmente basará sus cálculos 
de los costos en los registros del exportador o productor obje to de investigación, siempre que tales 
registros : i) estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) 
en el país exportador y ii) reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto conside rado. Habida cuenta de la referencia a la palabra "normalmente" en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación no excluyó que pueda haber otras 
circunstancias, distintas de las de las dos condiciones, en las que la obligación de basar el cálculo 
de los costos en los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación no se 
aplique . Sin embargo, no consideró necesario seguir examinando la cuestión de si efectivamente 
hay otras circunstancias en las que no se ap licaría esa obligación establecida y cuáles podrían ser 
esas circunstancias.  
En relación concretamente con la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, el Órgano de Apelación observó que son los registros del exportador o prod uctor individual 
objeto de investigación los que tienen que reflejar razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado . El Órgano de Apelación añadió que no existe un criterio 
de "razonabilidad" en el marco de esa condici ón que rija el sentido de los propios "costos", que 
permita a las autoridades investigadoras dejar de lado los precios internos de los insumos cuando 
esos precios sean inferiores a otros precios a nivel internacional . Tras examinar las expresiones 
"refleje n razonablemente", "costos" y "asociados a", el Órgano de Apelación consideró que, de 
conformidad con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, tiene que haber una relación 
auténtica entre los costos razonablemente reflejados en los registros del exportador o productor 
objeto de investigación y la producción y venta del producto considerado específico . El Órgano de 
Apelación concluyó que puede entenderse que esa segunda condición se refiere a si los registros 
que lleve el exportador o productor se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos 
en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con 
la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera 
adecuada y suficiente . Asimismo, el Órgano de Apelación subrayó que incluso cuando una autoridad 
investigadora tenga justificación, de conformidad con la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, para no calcular los costos sobre la base de los registros  del exportador o productor objeto 
de investigación, sigue estando sujeta a las disciplinas establecidas en el párrafo 2 del artículo 2, 
incluidos sus apartados pertinentes, en relación con la reconstrucción del valor normal.  
3.5.3.1   La segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping : la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el Ministerio no había presentado una base adecuada para rechazar el costo 
comunicado del gas  
La alegación formul ada por Ucrania en apelación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping se centró en la segunda condición de la primera frase de esa disposición, a 
saber, la condición de que los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación 
"reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" . 
Ucrania afirmó que, al constatar que el Ministerio no había presentado una base adecuada para 
rechazar el costo comunicado del gas con arreglo  a la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de 
esa condición . Según Ucrania, esos errores viciaron las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial e n el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, así como las 
formuladas en el marco del párrafo 2.1 del mismo artículo.  
El Órgano de Apelación comenzó examinando el argumento de Ucrania de que el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación  en UE - Biodiésel (Argentina)  reconocieron las "transacciones no realizadas 
en condiciones de plena competencia" y "otras prácticas" como excepciones en el marco de la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, ya que esas tra nsacciones o 
prácticas pueden afectar a la fiabilidad de los registros . Según Ucrania, pese a hacer referencia al 
informe del Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial se abstuvo de 
considerar si las condiciones en el mercad o interno ruso y las condiciones de las ventas de gas 
satisfacían las definiciones de "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia" u 
"otras prácticas".  
En ese sentido, el Órgano de Apelación observó que las expresiones "transacciones n o realizadas en 
condiciones de plena competencia" y "otras prácticas" no se encuentran en el párrafo 2.1.1 del WT/AB/30  
 
- 115 - 
 
  artículo 2 ni en ninguna otra parte del Acuerdo Antidumping ; antes bien, es el Grupo Especial en el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina)  el que hizo referencia a "transacciones no realizadas en condiciones 
de plena competencia u otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad de los costos comunicados" . 
Aunque tomó nota de la interpretación que hizo Ucrania de las transacciones no real izadas en 
condiciones de plena competencia, el Órgano de Apelación no consideró que en el informe del Grupo 
Especial encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  ni en el informe del Órgano de Apelación 
en ese asunto se hubiese entendido que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 contiene "excepciones" ilimitadas con respecto a "transacciones no realizadas en 
condiciones de plena competencia" o a "otras prácticas" . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
se mostró de a cuerdo con el Grupo Especial en que la cuestión que se plantea en el marco de la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es si los registros del 
exportador o productor objeto de investigación reflejan razonablemente los costo s asociados a la 
producción y venta del producto considerado, y en que esa cuestión se debe evaluar caso por caso, 
a la luz de las pruebas sometidas a la autoridad investigadora y de la determinación que esta 
formule . En consecuencia, el Órgano de Apelació n no consideró que el Grupo Especial incurriera en 
error al examinar si el Ministerio de Ucrania presentó una base adecuada para constatar que los 
registros de los productores rusos investigados, por lo que respectaba al costo comunicado del gas, 
no reflej aban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio.  
A continuación, el Órgano de Apelación examinó la afirmación de Ucrania de que el Grupo Especial 
incurrió en error porque "el Grupo Especial parec[ía] dar a entender qu e los registros solo se pueden 
considerar no fiables cuando las partes [en las transacciones relacionadas con insumos] están 
vinculadas" . El Órgano de Apelación entendió que Ucrania aducía que el Grupo Especial parecía haber 
trazado una distinción entre pa rtes vinculadas y partes no vinculadas en las transacciones relativas 
a insumos a efectos de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . 
A juicio de Ucrania, sin embargo, el motivo por el que en el marco de esa condición se d etermina si 
los registros son "no fiables" es el carácter dependiente y no comercial de las transacciones relativas 
a insumos pertinentes, y cualquier vinculación jurídica entre las partes en la transacción es solo un 
"indicio de que esas prácticas pueden tener lugar más fácilmente" . En respaldo de su interpretación 
de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, Ucrania hizo referencia 
a: i) varias diferencias sustanciadas en la OMC en las que un grupo especial o el Órgano de Apelación 
supuestamente evaluaron si las transacciones se habían realizado en condiciones de plena 
competencia considerando si se habían respetado los principios comerciales o se habían aplicado los 
precios de mercado, en lugar de centrarse en si las parte s en esas transacciones estaban vinculadas ; 
y ii) la segunda Nota al artículo VI del GATT de  1994 y al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping como contexto pertinente que, a su juicio, confirma que el Acuerdo Antidumping no 
excluye la posibilidad  de que determinadas prácticas gubernamentales puedan hacer que los precios 
sean "no fiables".  
Al examinar esos argumentos de Ucrania, el Órgano de Apelación recordó que el Ministerio había 
constatado que el precio del gas en el mercado interno de Rusia no  era un precio de mercado, ya 
que el Estado controlaba ese precio, que era artificialmente inferior al precio de exportación del gas 
de Rusia, así como al precio del gas en otros países, y que los precios del gas de Gazprom eran 
inferiores a su costo de pr oducción.  
En lo que se refiere a la consideración del Ministerio de que, debido a la regulación por el gobierno 
del precio del gas en Rusia, los costos en que habían incurrido los productores rusos objeto de 
investigación eran inferiores a los precios en o tros países o los precios de exportación del gas de 
Rusia, el Órgano de Apelación recordó que, en la medida en que los costos estén auténticamente 
relacionados con la producción y venta del producto considerado, no hay un criterio adicional o 
abstracto de "razonabilidad" que rija el sentido de la palabra "costos" en la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . Al igual que el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
consideró que el examen en el marco de la segunda condición de l a primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 no guarda relación con la cuestión de si los costos incluidos en los registros no son 
razonables porque, por ejemplo, son inferiores a los de otros países . Además, el Órgano de Apelación 
no vio ninguna razón  para cuestionar la conclusión del Grupo Especial de que el examen que hizo el 
Ministerio del costo del gas en que habían incurrido los productores rusos investigados, en 
comparación con los precios en otros países o los precios de exportación del gas de R usia, guardaba 
relación con la cuestión de si el costo del gas en que habían incurrido esos productores era razonable, 
en lugar de con la cuestión de si los registros reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del nitrato de amo nio. WT/AB/30  
 
- 116 - 
 
  En lo que respecta a la consideración de que Gazprom vende el gas en el mercado interno de Rusia 
a un precio inferior al costo, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial había formulado 
varias constataciones fácticas clave en relación con d eterminaciones formuladas por el Ministerio en 
el informe sobre la investigación realizado en los exámenes intermedio y por extinción . Entre otras 
cosas, el Grupo Especial consideró que : i) "nada en [el informe sobre la investigación] muestra que 
[las vent as internas de Gazprom a un precio inferior al costo] influyera[n] en la fiabilidad de los 
registros de los productores rusos investigados, de manera que los registros no reflejasen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de  amonio" ; ii) no hubo 
ninguna determinación del Ministerio que estableciera que Gazprom estaba vinculado a los 
productores rusos investigados y el Ministerio ni siquiera consideró quién suministraba gas a esos 
productores ; iii) "el Ministerio de Ucrania no  pidió a los productores rusos investigados los nombres 
de sus proveedores de gas", y "EuroChem tenía ... proveedores" distintos de Gazprom ; iv) en el 
informe sobre la investigación no había nada que respaldara la opinión de que los precios de otros 
provee dores de gas estaban influidos por los de Gazprom ; v) "[n]o hay ninguna referencia a estos 
proveedores de EuroChem en el informe sobre la investigación ni ninguna constatación 
[del Ministerio] de que los registros de los productores rusos investigados, en la medida en que 
reflejaban los precios pagados a estos proveedores, no fuesen fiables" ; y vi) "no hay ninguna 
correlación en las constataciones del Ministerio de Ucrania [formuladas en el informe sobre la 
investigación] entre las supuestas ventas realizad as por Gazprom a precios inferiores al costo y la 
fiabilidad de los registros de los productores rusos investigados" . A juicio del Órgano de Apelación, 
estas declaraciones demostraban que el análisis del Grupo Especial se adaptaba a las circunstancias 
específicas de este asunto, en el que el Ministerio no formuló ninguna determinación que estableciera 
que Gazprom era el proveedor de gas de los productores rusos investigados o que los precios de 
Gazprom influían en los precios de otros proveedores de gas.  
El Órgano de Apelación reconoció que el Grupo Especial no limitó su análisis a esas constataciones 
fácticas ; antes bien, el Grupo Especial declaró a continuación que el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping trata del comportamiento en materia de fijación de pre cios de exportadores y 
productores individuales . El Grupo Especial añadió que un productor puede obtener los insumos 
utilizados para producir el producto considerado de varios proveedores no vinculados, y que los 
precios que paga el productor a esos provee dores no vinculados formarían parte de los costos en 
que incurre para producir el producto considerado . El Grupo Especial no consideraba que "pu[diera] 
decirse que los propios registros de los productores rusos investigados no [fueran] fiables o no 
refleja [ra]n razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto objeto de 
investigación, porque los precios de sus proveedores no vinculados est[uviera]n regulados por el 
gobierno, [fueran] inferiores a los precios predominantes en otros paí ses o [fueran] precios 
supuestamente inferiores a su costo de producción".  
Según el Órgano de Apelación, cabría sostener fundadamente que estas referencias a "proveedores 
no vinculados", leídas aisladamente, dan a entender que, a juicio del Grupo Especial,  no se puede 
prescindir de los registros en virtud de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 únicamente 
sobre la base de que los precios de los insumos son establecidos por el gobierno a un nivel inferior 
al costo de producción, cuando los produ ctores o exportadores del producto objeto de investigación 
y los proveedores de los insumos no están vinculados (pero que sí se podría cuando esas entidades 
están vinculadas) . En la medida en que el informe del Grupo Especial da a entender tal cosa, el 
Órgano de Apelación expresó reservas en cuanto a la pertinencia de trazar una distinción entre 
partes vinculadas en las transacciones relativas a insumos, de un lado, y partes no vinculadas en 
tales transacciones, de otro, para la indagación en el marco de la  primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 . El Órgano de Apelación consideró que el simple hecho de que se considere que las partes 
en las transacciones relativas a insumos no están vinculadas no significa que los cálculos de los 
costos se deban basar  necesariamente en los registros que lleve el exportador o productor en el 
sentido de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . En este contexto, el Órgano de Apelación 
recordó que, habida cuenta de la referencia a la palabra "normalmente" en la p rimera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, no excluía que pudiera haber otras circunstancias, distintas de las de 
las dos condiciones establecidas en esa frase, en las que la obligación de basar el cálculo de los 
costos en los registros que lleve el ex portador o productor objeto de investigación no se aplique . Sin 
embargo, en la medida en que podía entenderse que las declaraciones del Grupo Especial relativas 
a los proveedores no vinculados han sido formuladas en el contexto limitado de la segunda condi ción 
de la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación no cuestionó la tesis del 
Grupo Especial de que los precios pagados por el productor a proveedores no vinculados formarían 
parte de los costos en que incurre para producir el  producto considerado.  WT/AB/30  
 
- 117 - 
 
  En cualquier caso, las constataciones fácticas en que se apoyó el Grupo Especial indicaban al Órgano 
de Apelación que el análisis y la conclusión del Grupo Especial con respecto a la opinión del Ministerio 
de que Gazprom vende gas a un precio inferior al costo se adaptaron a los hechos y argumentos 
específicos que tenía ante sí . Dado que el enfoque aplicado por el Grupo Especial es un enfoque 
específico para este caso, y que la conclusión del Grupo Especial se basaba en la ausencia de  una 
determinación del Ministerio que estableciera que Gazprom era el proveedor de gas de los 
productores rusos investigados, o que los precios de Gazprom influyeron en los precios de esos 
proveedores, el Órgano de Apelación no vio ninguna razón para const atar la existencia de error en 
la conclusión del Grupo Especial de que los precios inferiores al costo de Gazprom no constituían 
una base fáctica suficiente para que el Ministerio concluyera que los registros no reflejaban 
razonablemente los costos asociad os a la producción y venta de nitrato de amonio.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error en 
su interpretación o aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo  2.1.1 
del artículo 2 porque el Ministerio no presentó una base adecuada con arreglo a l a segunda condición 
de la primera frase de esa disposición para rechazar el costo comunicado del gas.  
Tras llegar a esta constatación, el Órgano de Apelación observó que la alegación formulada por 
Ucrania al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping dependía de que se 
revocase la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 . 
Como recordó el Órgano de Apelación, Ucrania impugnaba la constatación del Grupo Especial de que 
Ucrania actuó de manera i ncompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 porque, al realizar su prueba 
relativa al curso de las operaciones comerciales normales, el Ministerio se basó en unos costos que 
se habían calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo  2. Concretamente, 
Ucrania adujo que la constatación de incompatibilidad con el párrafo 2.1 del artículo 2 formulada por 
el Grupo Especial estaba viciada por los errores de interpretación y aplicación cometidos por el Grupo 
Especial con respecto a la segunda c ondición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . 
Habida cuenta del carácter consiguiente de la apelación formulada por Ucrania al amparo del 
párrafo  2.1 del artículo 2, y dado que había confirmado las constataciones del Grupo Especial al 
ampa ro del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación también confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 
porque, al realizar su prueba relativa al curso de operaciones com erciales normales, el Ministerio se 
basó en costos calculados de manera incompatible con el párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
3.5.3.2   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping : la cuestión de si el Grupo 
Especial incurrió en error al con statar que el Ministerio no calculó el costo de producción 
"en el país de origen"  
Ucrania alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que el Ministerio no  calculó el costo de producción 
"en el país de origen" al reconstruir el valor normal correspondiente a dos productores de nitrato de 
amonio rusos objeto de investigación sobre la base del precio sustitutivo del gas.  
El Órgano de Apelación comenzó recordan do que, al examinar las alegaciones de Rusia relativas al 
cálculo del costo del gas al reconstruir el valor normal en los exámenes intermedio y por extinción, 
el Grupo Especial evaluó si, al haber rechazado el costo comunicado del gas sin presentar una bas e 
adecuada para hacerlo en virtud de dicha condición, el Ministerio no reconstruyó el valor normal 
sobre la base del costo de producción en el país de origen en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, 
por haber utilizado el precio sustitutivo del gas . Como recordó el Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial consideró que el párrafo 2 del artículo 2 no excluye la posibilidad de que una autoridad 
investigadora pueda tener que utilizar pruebas de fuera del país para reconstruir el valor normal, 
siempre que tale s pruebas permitan que se obtenga el costo de producción en el país de origen y 
sean apropiadas para ello . Sin embargo, el Grupo Especial no vio ninguna explicación en el informe 
sobre la investigación respecto de por qué los ajustes para tener en cuenta l os gastos de transporte 
eran adecuados para adaptar el "precio de exportación de Rusia en la frontera con Alemania  [] a fin 
de reflejar el costo de los productores rusos investigados en el país de origen ". En tales 
circunstancias, el Grupo Especial no cons ideró que el ajuste para tener en cuenta los gastos de 
transporte fuera suficiente para adaptar el precio de exportación del gas de Rusia en la frontera 
alemana a fin de reflejar el costo en Rusia . A continuación, el Grupo Especial desestimó el argumento WT/AB/30  
 
- 118 - 
 
  de Ucrania de que el Ministerio no podía utilizar los precios internos del gas en Rusia porque en Rusia 
no existía un mercado interno del gas no distorsionado, para lo cual se apoyó en su anterior 
constatación de que el Ministerio no había presentado una ba se adecuada para rechazar el costo 
comunicado del gas.  
El Órgano de Apelación consideró que varios de los argumentos formulados por Ucrania en relación 
con la interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 dependían de la alegación de Ucrania 
de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2. En particular, Ucrania se basó en los informes 
del Órgano de Apelación en  CE - Elementos de fijación (Ch ina) (párrafo 5 del artículo 21 - China)  y 
Estados Unidos - Madera blanda IV , para aducir que calcular el costo de producción en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 sobre la base de costos adecuadamente rechazados en virtud de la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 sería entrar en un círculo vicioso y no 
tendría sentido desde el punto de vista económico . Para el Órgano de Apelación, ese argumento, 
pese a plantearse en relación con el párrafo 2 del artículo 2, partía del supuesto de que el Ministerio 
presentó una base adecuada con arreglo a la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, y por lo tanto dependía de que se constatase que el Grupo Especial había incurrido en 
error en las constatacio nes que formuló en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . Al haber 
confirmado las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el 
Órgano de Apelación rechazó los argumentos presentados en apelación por Ucrania en relación con 
el párrafo 2 del artículo 2, en la medida en que dependían de supuestos errores del Grupo Especial 
en su interpretación o aplicación en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
El Órgano de Apelación examinó a continu ación los argumentos de Ucrania en apelación relativos a 
la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 que Ucrania 
había identificado como argumentos que no dependían de que el Órgano de Apelación constatase 
un erro r en la interpretación o aplicación de la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 por parte del Grupo Especial.  
Comenzando por los argumentos de Ucrania relativos a la interpretación, el Órgano de Apelación 
observó que Ucrani a impugnaba la interpretación que hacía el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 invocando determinadas constataciones del Órgano de Apelación con respecto al 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en Estados Unidos - Madera blanda IV . A este re specto, 
el Órgano de Apelación recordó que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC contiene 
directrices para el cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el 
receptor . En Estados Unidos - Madera blanda IV  el Órgano  de Apelación declaró que el papel de un 
gobierno en el suministro de una contribución financiera, por lo que respecta al suministro de bienes, 
puede ser tan predominante que en realidad determine el precio por el que los proveedores privados 
venden bienes  idénticos o similares . En tales circunstancias, la comparación del precio al que el 
gobierno suministra los bienes con el precio al que los proveedores privados venden esos bienes en 
el mercado interno podría indicar un beneficio artificialmente bajo, o i ncluso nulo, de modo que no 
se captaría todo el alcance de la subvención, lo que menoscabaría los derechos de los Miembros en 
el marco del Acuerdo  SMC de aplicar derechos compensatorios a las subvenciones . El Órgano de 
Apelación señaló que, aunque el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC tienen ciertas similitudes textuales (hacen referencia, 
respectivamente, al costo de producción en el país de origen" y a la adecuación de la remuneración 
"en el p aís de suministro"), el apartado d) del artículo 14 contiene la frase "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado", que no figura en el párrafo 2 del artículo 2 . Además, estas 
dos disposiciones no cumplen la misma función . La función del apart ado d) del artículo 14 es 
determinar el beneficio conferido al receptor de una subvención por, entre otras cosas, el suministro 
de bienes y servicios por el gobierno, mientras que el párrafo 2 del artículo 2 se ocupa del 
establecimiento del valor normal cu ando no puede ser determinado sobre la base de las ventas en 
el mercado interno . Habida cuenta de esas diferencias, el Órgano de Apelación consideró que las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación con respecto al apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC en Estados Unidos - Madera blanda IV  no se refieren a los costos que se pueden 
utilizar para reconstruir el valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . Por lo tanto, el Órgano de Apelación concluyó que  el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 al considerar que esas constataciones del 
Órgano de Apelación no eran pertinentes para su ejercicio interpretativo.  WT/AB/30  
 
- 119 - 
 
  A continuación, el Órgano de Apelación examinó la alegación de Ucrania de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al constatar que ajustar el precio de 
exportación del gas de Rusia en la frontera alemana teniendo en cuenta los gastos de transporte no 
fue sufic iente para adaptar el precio a fin de reflejar los precios en Rusia . A este respecto, Ucrania 
adujo que ninguna de las partes interesadas en la investigación había señalado diferencia alguna en 
las condiciones de mercado de Rusia (salvo el hecho de que los  precios eran fijados por el Estado) 
ni en las condiciones de mercado relacionadas con los precios de exportación que hiciera necesarios 
otros ajustes de los precios de exportación del gas . En consecuencia, Ucrania consideró que no se 
podía censurar al Min isterio de Ucrania por limitar su adaptación al precio de exportación del gas 
para tener en cuenta los gastos de transporte.  
El Órgano de Apelación recordó que la expresión "costo de producción en el país de origen" indica 
que sea cual sea la información o  prueba que se utilice para determinar el "costo de producción", 
debe permitir que se obtenga un costo de producción "en el país de origen" y ser apropiada para 
ello. En consecuencia, según el Órgano de Apelación, una autoridad investigadora tiene que 
asegurarse de que la información que recopila se utilice para llegar al "costo de producción en el 
país de origen", y el cumplimiento de esta obligación puede exigir que la autoridad investigadora 
adapte esa información.  
El Órgano de Apelación recordó a contin uación la consideración del Grupo Especial de que el 
Ministerio no había dado ninguna explicación respecto de por qué los ajustes para tener en cuenta 
los gastos de transporte eran adecuados para adaptar el precio de exportación de Rusia en la frontera 
con Alemania, a fin de reflejar el costo de los productores rusos investigados en el país de origen . 
El Órgano de Apelación también recordó que el Grupo Especial se había basado en su constatación 
anterior en el marco de la segunda condición de la primera fra se del párrafo 2.1.1 del artículo 2, una 
constatación con la que el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo . El Órgano de Apelación 
consideró que, aparte de señalar la deducción de los gastos de transporte, Ucrania no había afirmado 
que el Ministerio hubi era adaptado de otro modo el precio de exportación del gas utilizado en sus 
cálculos para reflejar el costo de producción en Rusia . Por consiguiente, el Órgano de Apelación no 
vio ningún motivo para cuestionar la conclusión del Grupo Especial de que el aju ste para tener en 
cuenta los gastos de transporte realizado por el Ministerio no fue suficiente para adaptar el precio 
de exportación de Rusia a fin de reflejar el costo de producción en el país de origen, es decir, Rusia . 
El Órgano de Apelación subrayó qu e tenía presente el hecho de que, en las circunstancias 
particulares del caso, habida cuenta de que el Ministerio no presentó una base adecuada para 
rechazar el costo comunicado del gas en virtud de la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1. 1 del artículo 2, puede que no hubiera ninguna base para recurrir a costos distintos de 
los reflejados en los registros de los productores investigados.  
A la luz de lo que antecede, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación o aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial de que Ucrania 
actuó de manera incompatible con esa disposición porque el Ministeri o no calculó el costo de 
producción "en el país de origen".  
3.6  Informe del Órgano de Apelación, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía , WT/DS513/AB/R  
La diferencia se refería a la imposición por Marr uecos de medidas antidumping definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero laminado en caliente procedentes de Turquía, y 
a determinados aspectos de las investigaciones y determinaciones que sirvieron de base a esas 
medidas . El informe del Grupo Especial sobre esta diferencia se distribuyó a los Miembros el 31 de 
octubre de  2018. El Grupo Especial constató que Turquía había establecido que Marruecos actuó de 
manera incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumpin g: i) el párrafo 10 del 
artículo 5, al no concluir la investigación en el plazo de 18 meses ; ii) el párrafo 8 del artículo 6, al 
rechazar la información comunicada y establecer los márgenes de dumping correspondientes a los 
dos productores turcos investiga dos sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento ; iii) el 
párrafo 9 del artículo 6, al no informar a todas las partes interesadas de los hechos esenciales con 
respecto a su utilización de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes 
de dumping ; iv) el párrafo 1 del artículo 3, al determinar que la rama de producción nacional 
"no había sido creada" ; v) los párrafos 1 y 4 del artículo 3, al realizar indebidamente el análisis del 
daño en forma de un "retraso importante en la  creación de la rama de producción nacional" ; y vi) los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3, al  no evaluar cinco de los 15 factores de daño enumerados en el WT/AB/30  
 
- 120 - 
 
  párrafo  4 del artículo 3, hacer caso omiso del mercado cautivo en el análisis del daño y basar el 
análisi s del daño en determinado informe sin investigar debidamente la importancia de las 
inexactitudes de dicho informe.  
Marruecos apeló respecto de la interpretación y aplicación realizadas por el Grupo Especial de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Asimismo, 
Marruecos afirmó que el Grupo Especial incurrió en error en las constataciones que formuló en el 
marco del párrafo 4 del artículo 4 y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
En su carta de 4 de diciembre de 2019, Marruecos informó al Órgano de Apelación de su decisión de 
desistir de su apelación, y solicitó al Órgano de Apelación que informase al OSD de esa decisión, de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los Proced imientos de trabajo . Marruecos solicitó 
asimismo al Órgano de Apelación que reflejase los motivos de la decisión de Marruecos en caso de 
que el Órgano de Apelación emitiera un informe . Concretamente, Marruecos declaró que la medida 
antidumping en que se ba saba la diferencia expiró el 26 de septiembre de 2019. S egún Marruecos, 
aunque seguía considerando que las constataciones del Grupo Especial adolecían de graves 
deficiencias, esas constataciones pasaron a ser superfluas tras la expiración de la medida 
subyacente . En consecuencia, y habida cuenta de la pesada carga de trabajo del Órgano de 
Apelación, Marruecos dijo que había decidido desistir de la apelación . Tras recibir la carta, el Órgano 
de Apelación informó prontamente al Presidente del OSD de la decisi ón de Marruecos de desistir de 
su apelación.  
El 4 de diciembre de 2019, Turquía presentó una carta al Órgano de Apelación en la que tomaba 
nota de la decisión de Marruecos de desistir de la apelación y se unía a la solicitud de Marruecos de 
que el Órgano d e Apelación notificase esta decisión al OSD . Además, Turquía señaló que, en la 
ocasión anterior en que se desistió de una apelación ( India - Automóviles , DS146 y DS175), el 
Órgano de Apelación emitió un breve informe en que se tomaba nota del desistimiento . En esa 
diferencia, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación junto con el informe del Grupo Especial . 
A juicio de Turquía, el Órgano de Apelación debía seguir la misma práctica en esta diferencia.  
En el informe del Órgano de Apelación se describen  las constataciones del Grupo Especial y se 
resumen los antecedentes de procedimiento del caso, pero no se analizan las cuestiones jurídicas 
sustantivas planteadas por Marruecos en su apelación . En el informe se recuerda lo que establecen 
el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD en relación con la adopción de los 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación . Asimismo, se indica que, a la vista del 
desistimiento de la apelación notificado por Marruecos en su carta d e 4 de diciembre de 2019, el 
Órgano de Apelación concluyó su trabajo en la apelación . Por último, se señala que el plazo 
de 30 días especificado en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD para adoptar el informe del Órgano 
de Apelación, junto con el informe del Grupo Especial, comienza a partir de la distribución del 
informe.  
3.7  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Medidas que afectan a la importación de 
equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/AB/R  
La diferencia se refería a las medidas adoptadas p or la Federación de Rusia (Rusia) con respecto a 
los productos ferroviarios procedentes de Ucrania . En particular, en esta diferencia se examinaron 
las siguientes decisiones : i) la decisión de suspender los certificados de evaluación de la 
conformidad ; ii) la decisión de rechazar las solicitudes de nuevos certificados de conformidad ; y iii) la 
decisión de no reconocer los certificados de conformidad expedidos por otros Estados miembros de 
la Unión Económica Euroasiática.  
En 2011, la Comisión de la Unión Adu anera de la República de Belarús, la República de Kazajstán y 
la Federación de Rusia aprobó una decisión relativa a la adopción de los Reglamentos Técnicos de la 
Unión Aduanera en los que se establecen prescripciones técnicas y de seguridad para la introdu cción 
en el mercado de determinados productos ferroviarios . Los Reglamentos Técnicos de la Unión 
Aduanera entraron en vigor el 2014 con un período de transición durante el cual los certificados de 
evaluación de la conformidad expedidos antes de la entrada en vigor de dichos Reglamentos Técnicos 
seguían siendo válidos.  
Ucrania alegó ante el Grupo Especial que, desde  2014, Rusia había suspendido sistemáticamente los 
certificados de evaluación de la conformidad expedidos a productores ucranianos de productos WT/AB/30  
 
- 121 - 
 
  ferroviarios antes de la entrada en vigor de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera, y había 
rechazado sistemáticamente o había devuelto, sin haberlas examinado, las solicitudes presentadas 
por los productores ucranianos de productos ferroviarios par a obtener nuevos certificados de 
evaluación de la conformidad basados en los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera . Además, 
Ucrania alegó que Rusia no había reconocido los certificados de otros países de la Unión Aduanera a 
los productores ucranianos d e productos ferroviarios . Ante el Grupo Especial, Ucrania alegó lo 
siguiente:  
1. que Rusia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 al impedir sistemáticame nte 
la importación en Rusia de productos ferroviarios ucranianos mediante la suspensión de 
certificados válidos expedidos para productos ferroviarios, la negativa a expedir nuevos 
certificados para productos ferroviarios y la falta de reconocimiento de los  certificados 
expedidos por otros países de la Unión Aduanera (la acción de impedir sistemáticamente 
- la primera medida);  
2. que Rusia actuó de manera incompatible con los párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5 
del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Com ercio (Acuerdo OTC) al suspender los 
certificados y rechazar las solicitudes presentadas por los productores ucranianos de 
productos ferroviarios para obtener nuevos certificados (las suspensiones y los rechazos 
- la segunda medida) ; y 
3. que Rusia actuó d e manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos  1.1 
y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, al no reconocer los 
certifica dos expedidos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera a los proveedores de productos ferroviarios de Ucrania en otros países de la 
Unión Aduanera (el no reconocimiento de certificados - la tercera medida).  
Rusia se opuso a to das la alegaciones formuladas por Ucrania ante el Grupo Especial . Además, Rusia 
solicitó al Grupo Especial que formulara una resolución preliminar, aduciendo que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por Ucrania no cumplía los requ isitos del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  
3.7.1   Informe del Grupo Especial  
En el informe del Grupo Especial, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones que son 
pertinentes para esta apelación:  
1. en relación con la solicitud de resolución prelimi nar formulada por Rusia, el Grupo 
Especial constató que Rusia no había establecido que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Ucrania fuera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD;  
2. con respecto a las instruccion es por las que se suspenden los certificados (la primera 
medida):  
i. que Ucrania no había establecido, respecto de cada una de las 14 instrucciones 
en litigio, que Rusia hubiera actuado de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en vir tud del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC ; y 
ii. que Ucrania no había establecido, respecto de cada una de las 14 instrucciones 
en litigio, que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC;  
3. con respecto a las decisiones por las que se rechazan las solicitudes de certificados 
(la segunda medida):  
i. que Ucrania no había establecido, respecto de las dos decisiones por l as que la 
Organización dependiente del presupuesto federal FBO "dev[olvió], sin haberlas WT/AB/30  
 
- 122 - 
 
  examinado," las solicitudes de certificados presentadas por los productores 
ucranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, y respec to de la decisión por la que la FBO "anuló" las solicitudes de 
certificados presentadas por un productor ucraniano de conformidad con el 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, que Rusia hubiera actuado 
de manera incompatible con las obligaciones  que le corresponden en virtud del 
párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo  OTC; y 
ii. que Ucrania no había establecido, respecto de las dos decisiones por las que 
la FBO "dev[olvió], sin haberlas examinado," las solicitudes de certificados 
presentadas por u n productor ucraniano de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera (la decisión 1 en la medida en que se 
refiere a uno de los productos abarcados por las solicitudes A3 y A4, y la decisión 
2), y respecto de la decisión por la que la FBO "anuló" las solicitudes de 
certificados presentadas por un productor ucraniano de conformidad con el 
Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, que Rusia hubiera actuado 
de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtu d de las 
frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC;  
4. con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos por países de la Unión 
Aduanera distintos de Rusia (la tercera medida):  
i. que la prescripción de no recono cimiento se había sometido debidamente a la 
consideración del Grupo Especial;  
ii. que Ucrania había establecido que Rusia había actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994; y 
iii. que Ucrania había establecido que Rusia había actuado de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994; y 
5. con respecto a la acción de impedir sistemáticamente la importación (la cuarta medida), 
que Ucrania no había establecido sus alegaciones de incompatibilidad  con el párrafo 1 
del artículo I, el párrafo  1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT 
de 1994, dado que no había demostrado la existencia de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación.  
Además, el Grupo Especial formuló varias c onstataciones que no fueron objeto de apelación . 
En particular : i) respecto de 13 de las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados, el 
Grupo Especial constató que Ucrania había establecido que Rusia había actuado de manera 
incompatible con  la tercera obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC ; ii) respecto de 
una de las tres decisiones por las que se rechazan solicitudes de certificados (la decisión 1 en la 
medida en que se refiere a las solicitudes A1 y A2 y a uno de los pro ductos abarcados por la 
solicitud  A3), el Grupo Especial constató que Ucrania había establecido que Rusia había actuado de 
manera incompatible con las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC; iii) respecto de las tres decisi ones por las que se rechazaron las solicitudes de 
certificados en cuestión, el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que Rusia 
hubiese actuado de manera incompatible con la segunda obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OT C; iv) respecto de dos de las tres decisiones por las que se rechazaron solicitudes de 
certificados en cuestión, el Grupo Especial constató que Ucrania había establecido que Rusia había 
actuado de manera incompatible con la tercera obligación del párrafo 2 .2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC; v) con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos por países de la 
Unión Aduanera distintos de Rusia, el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que 
Rusia hubiese actuado de manera incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
y vi) con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos por países de la Unión Aduanera 
distintos de Rusia, el Grupo Especial no formuló constataciones respecto de las alegaciones de 
Ucrania al amparo de los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. WT/AB/30  
 
- 123 - 
 
  3.7.2   Informe del Órgano de Apelación  
En apelación, Ucrania alegó que el Grupo Especial incurrió en error : i) en su análisis relativo a la 
existencia de una "situación comparable" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo  OTC, 
y al constatar que Ucrania no había establecido que Rusia hubiera actuado de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del p árrafo 1.1 del artículo 5 en lo que respecta 
a las instrucciones por las que se suspenden los certificados y las decisiones por las que se 
rechazaron las solicitudes de certificados ; ii) al constatar que Ucrania no había establecido que las 
alternativas me nos restrictivas del comercio propuestas estuviesen razonablemente al alcance, y 
que Rusia hubiera actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC con respecto a las instrucci ones por las que se 
suspenden los certificados y las decisiones por las que se rechazan las solicitudes de certificado ; 
y iii) en su evaluación de la existencia de una acción de impedir sistemáticamente la importación 
con respecto a las alegaciones formula das por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo  1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994. 
Rusia, por su parte, alegó en apelación que el Grupo Especial incurrió en error : i) al constatar que 
Rusia no había esta blecido que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania fuera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ; ii) al constatar que Rusia no había establecido 
que la tercera medida, el no reconocimiento de certificados, no estaba c omprendida en el mandato 
del Grupo Especial ; iii) al formular constataciones con respecto a un elemento relacionado con la 
tercera medida que el Grupo Especial constató que no estaba comprendido en su mandato ; iv) al 
eximir a Ucrania de la carga de acredit ar prima facie  que la tercera medida existía como medida 
única ; y v) al constatar que la tercera medida existía, ya que constató que la prescripción de no 
reconocimiento "general" se derivaba de los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera.  
3.7.2.1   Alegaciones de Rusia relativas a la resolución preliminar del Grupo Especial  
Rusia alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar en su resolución preliminar que Rusia 
no había establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania fuera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en dos aspectos : i) en que dicha solicitud 
relacionaba adecuadamente las medidas en litigio con los fundamentos de derecho de su 
reclamación , y ii)  en que  identificaba adecuadamente la tercera medida en litigio.  
En lo que respecta a los vínculos existentes entre las medidas en litigio y los fundamentos de derecho 
de la reclamación, Rusia cuestionó la utilización por el Grupo Especial de "verbos auxiliares 
atenuados", como " podría  relacionarse" o " podrían  relacionarse" y afirmó que esta redacción ponía 
de manifiest o que los vínculos existentes entre las medidas y las obligaciones jurídicas no eran tan 
evidentes como el Grupo Especial constató . El Órgano de Apelación discrepó de Rusia y constató que 
las declaraciones del Grupo Especial que Rusia identificaba en relac ión con este argumento 
representaban puntos intermedios del razonamiento del Grupo Especial que, en relación con otros 
elementos de su análisis, constituían la base de la conclusión del Grupo Especial relativa a los 
vínculos existentes entre las medidas im pugnadas por Ucrania y las disposiciones de la OMC 
supuestamente infringidas . Además, Rusia adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al 
no reconocer las similitudes entre las deficiencias de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada en este asunto y las presentadas en el asunto China - Materias primas . El Órgano 
de Apelación constató que el Grupo Especial había abordado debidamente el mismo argumento 
expuesto por Rusia ante el Grupo Especial y había ofrecido una explicación  detallada de por qué no 
apreciaba suficientes similitudes entre la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada en este asunto y las presentadas en el asunto China - Materias primas . 
En lo que respecta a la identificación de la tercera med ida de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Ucrania, Rusia alegó que el Grupo Especial no examinó la descripción de la tercera 
medida que figura en dicha solicitud "por los términos en que está formulada" . El Órgano de 
Apelación recordó que, para determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, un grupo especial debe examinar minuciosamente 
dicha solicitud, leída en su conjunto . El Órgano de Apelación consideró que la lectura propuesta por 
Rusia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no tendría en cuenta determinadas 
partes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por lo que no constituiría una lectura 
en su conjunto . El Órgano de Apelac ión consideró que, en este caso, el Grupo Especial evaluó la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y la tercera medida en consonancia con lo que 
establece el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . Además, Rusia adujo que la tercera medida identifica da WT/AB/30  
 
- 124 - 
 
  por Ucrania era un instrumento jurídico complejo y que, por lo tanto, Ucrania debía especificar las 
partes concretas de ese instrumento que quería impugnar ante el Grupo Especial . El Órgano de 
Apelación señaló que el Grupo Especial había examinado el ar gumento de Rusia pero constató que 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania se identificaba la medida en litigio 
y que se hacía con suficiente claridad para que el lector pudiera discernir la medida.  
En resumen, el Órgano de Apela ción constató por tanto que Rusia no había establecido que el Grupo 
Especial hubiera incurrido en error al determinar el alcance de su mandato en esta diferencia.  
3.7.2.2   Alegaciones de Rusia relativas a las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial con resp ecto a la tercera medida  
3.7.2.2.1   Alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar la 
existencia de la tercera medida  
Rusia alegó que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al constat ar que se había demostrado la existencia de la tercera medida, descrita 
como una prescripción de no reconocimiento general  que, a juicio de las autoridades rusas, se 
derivaba  del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera . Rusia afirmó que la tercera  
medida constatada por el Grupo Especial no existía, porque la supuesta prescripción de no 
reconocimiento no era de carácter general y no se derivaba del Reglamento Técnico 001/2011.  
En concreto, Rusia adujo que el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera es 
neutral en cuanto al origen y que, en virtud del Tratado de la Unión Económica Euroasiática (Tratado 
de la UEEA), los productos sujetos a los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera deben ponerse 
en circulación en la Unión Aduanera s in prescripciones adicionales . Rusia también adujo que, en la 
medida en que las autoridades de Rusia en cuestión interpretaron el Reglamento Técnico 001/003 
de la Unión Aduanera y concluyeron que la prescripción de no reconocimiento se derivaba de este 
reglamento, estas autoridades no eran competentes para interpretar el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera . Con respecto a estos argumentos, el Órgano de Apelación 
recordó que la tercera medida no era el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Adu anera en sí, 
sino que era la supuesta decisión  de las autoridades rusas de no reconocer la validez de los 
certificados expedidos para los productos ferroviarios ucranianos por los órganos de certificación de 
otros países de la Unión Aduanera a no ser que l os productos hubiesen sido manufacturados dentro 
de la Unión Aduanera . Al Órgano de Apelación no le parecieron convincentes los argumentos de 
Rusia, relativos al significado del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en sí, para 
determinar la cue stión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de si existía la tercera 
medida descrita por Ucrania . Rusia también se basó en el hecho de que sus autoridades habían 
expedido  certificados relativos a productos producidos fuera de la Unión Ad uanera de conformidad 
con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera para aducir que no existía una 
prescripción de no reconocimiento general derivada del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera . El Órgano de Apelación recordó que la terc era medida se refería solo al no reconocimiento  
por Rusia de certificados expedidos a productores ucranianos de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en otros países de la Unión Aduanera y, por lo tanto, no le 
convenció este a rgumento . En resumen, el Órgano de Apelación constató que Rusia no había 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo  11 del ESD al 
constatar que la tercera medida era de carácter general y se derivaba del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera . Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que se había demostrado la existencia de la tercera medida.  
3.7.2.2.2   Alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al eximir a Uc rania 
de la necesidad de acreditar prima facie  que la tercera medida existe como una medida 
única  
Rusia alegó que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al eximir a 
Ucrania de tener que acreditar prima facie  la existencia d e una medida única compuesta por varios 
instrumentos distintos . Rusia adujo que los distintos documentos identificados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania con respecto a la tercera medida tienen distinta 
fuerza jurídica y dis tinto ámbito de aplicación . En opinión de Rusia, Ucrania no explicó el 
funcionamiento conjunto de esos distintos instrumentos como una medida única . El Órgano de 
Apelación recordó que el artículo 11 del ESD exige a los grupos especiales que identifiquen un a WT/AB/30  
 
- 125 - 
 
  medida mediante su estudio minucioso, aunque lo que se requiere exactamente dependerá de las 
circunstancias de cada caso . En este asunto, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial 
evaluó las relaciones y las interacciones entre los diferentes instrumentos presentados por Ucrania 
y confirmó que la tercera medida existía como una única medida . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación constató que Rusia no estableció que el Grupo Especial hubiera eximido a Ucrania de su 
deber de establecer una pres unción prima facie  de que la tercera medida existía como una medida 
única.  
3.7.2.2.3   La alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la tercera medida estaba comprendida en su mandato  
Rusia alegó que el Grupo Especial incurrió en er ror en el marco del párrafo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD al constatar que la tercera medida está comprendida dentro del 
mandato del Grupo Especial . En opinión de Rusia, la tercera medida identificada en la solicitud de 
establecimi ento de un grupo especial de Ucrania era el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, en sí, que era distinta de la tercera medida descrita por Ucrania y el Grupo Especial en 
las comunicaciones escritas y el informe del Grupo Especial, respectivame nte. Rusia sostuvo que, 
en consecuencia, el Grupo Especial evaluó una medida que no estaba comprendida en su mandato 
y, por consiguiente, actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD . El Órgano de Apelación 
observó que la alegación de Rusia a es te respecto se basaba en la premisa de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su identificación de la tercera medida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Ucrania . Tras haber rechazado esta premisa al abordar la alegación de Rusia 
relativa a la resolución preliminar del Grupo Especial, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que la tercera medida estaba comprendida en su mandato.  
3.7.2.2.4   La alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al seguir  
formulando constataciones con respecto a la supuesta condición relativa al registro  
Rusia alegó que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
formular constataciones con respecto a una medida que no estaba comprendida en  su mandato . En 
concreto, Rusia adujo que el Grupo Especial formuló constataciones sobre la supuesta "condición 
relativa al registro" después de haber concluido que esta medida no estaba comprendida en su 
mandato . El Órgano de Apelación recordó que en asuntos anteriores había aclarado que los grupos 
especiales no se exceden en su mandato cuando formulan observaciones simplemente descriptivas 
que no constituyen constataciones o conclusiones jurídicas . En este asunto, el Órgano de Apelación 
constató que l as declaraciones del Grupo Especial en cuestión eran declaraciones simplemente 
descriptivas o se referían, debidamente, a la tercera medida . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación constató que Rusia no había establecido que el Grupo Especial actuara de ma nera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  
3.7.2.3   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
3.7.2.3.1   La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC  
Ucrania adujo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"en una situación comparable" que figura en el párrafo 1.1 del artículo 5 al no explicar lo que se 
tiene que comparar exactamente, con respecto a las instrucciones por las q ue se suspendieron 
certificados y las decisiones por las que se rechazaron solicitudes de nuevos certificados . 
Específicamente, Ucrania consideró que el Grupo Especial proporcionó una interpretación muy 
limitada de la frase "en una situación comparable" y no aclaró si es necesario evaluar la situación 
de un país en su totalidad o la de los proveedores pertinentes.  
Para empezar, el, Órgano de Apelación observó que el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC 
comprende dos cláusulas : la primera cláusula esta blece una obligación de trato nacional y una 
obligación de trato de la nación más favorecida en relación con las condiciones de acceso a una 
evaluación de la conformidad para los proveedores de productos similares y la segunda cláusula 
define el "acceso" a  los procedimientos de evaluación de la conformidad a los efectos de estas 
obligaciones . El Órgano de Apelación además observó que la "similitud" de los productos en cuestión 
es esencial para definir el alcance de las obligaciones de no discriminación en e l marco del párrafo  1.1 WT/AB/30  
 
- 126 - 
 
  del artículo 5, de modo que no existe la obligación de conceder acceso a la evaluación de la 
conformidad en condiciones no menos favorables si los productos suministrados no son "similares" . 
Además, el Órgano de Apelación consideró que el párrafo 1.1 del artículo 5 exige que se evalúe si 
las condiciones del acceso a la evaluación de la conformidad que concede el Miembro regulador a 
los proveedores de productos nacionales o de terceros países modifican las condiciones de 
competencia e n detrimento de los proveedores de productos importados similares . Por último, el 
Órgano de Apelación señaló que las obligaciones de trato nacional y de trato de la nación más 
favorecida establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 5 están matizadas por la frase "en una situación 
comparable" . Según el Órgano de Apelación, aun cuando la palabra "situación" podría abarcar un 
gran número de factores sobre la base de los cuales podría hacerse una comparación, los factores 
pertinentes serían los que inciden en la s condiciones en las que se concede acceso a la evaluación 
de la conformidad en un caso determinado . Además, con arreglo a la segunda cláusula del 
párrafo  1.1 del artículo 5, las reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad también 
serán pertin entes para definir el universo de situaciones que han de ser comparadas.  
El Órgano de Apelación señaló que la expresión "en una situación comparable" se refiere a toda la 
frase "de manera que se conceda acceso a los proveedores ... en condiciones no menos favorables" 
y no solo a la expresión "de cualquier otro país" o a los "proveedores de productos similares" . Por lo 
tanto, la expresión "en una situación comparable" matiza toda la prescripción de conceder acceso a 
los proveedores de productos similares en condiciones no menos favorables, lo que indica que la 
cuestión de si una situación es "comparable" debería evaluarse en relación con la medida en litigio 
por la que se concede acceso a la evaluación de la conformidad a los proveedores de productos 
similare s y a la luz de las circunstancias concretas de cada caso Además, el Órgano de Apelación 
consideró que la función de los procedimientos de evaluación de la conformidad, que es determinar 
que se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técn icos o normas, según se indica 
en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, ofrece orientación para la determinación de la 
existencia de una "situación comparable" . Por lo tanto, los factores que inciden en la capacidad de 
los Miembros para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos 
técnicos o las normas pueden ser pertinentes en la indagación relativa a "una situación comparable".  
El Órgano de Apelación además observó que las obligaciones establecidas en el párrafo 1.1 del 
artículo 5 se refieren al "acceso a los proveedores  de productos similares" a la evaluación de la 
conformidad y que la segunda cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 define el "acceso" como el 
"derecho de los proveedores  a una evaluación de la conformidad ". Según el Órgano de Apelación, 
son por consiguiente los proveedores de productos similares los que tienen derecho a una evaluación 
de la conformidad según las reglas del procedimiento y en condiciones no menos favorables, y la 
comparabilidad de las situa ciones debe evaluarse por referencia a los "proveedores" . Por lo tanto, 
los factores relacionados con todo un país pueden ser pertinentes para la indagación de si existe una 
"situación comparable" en la medida en que afectan a los proveedores de los produc tos similares en 
cuestión en un caso determinado.  
En resumen, el Órgano de Apelación constató que la evaluación de si el acceso se concede en 
condiciones no menos favorables "en una situación comparable" en el sentido del párrafo 1.1 del 
artículo 5 debe ce ntrarse en factores que influyan en las condiciones en las que se concede acceso 
a la evaluación de la conformidad en ese caso específico y en la capacidad del Miembro regulador 
para garantizar el cumplimiento de las prescripciones del reglamento técnico o  la norma subyacente . 
En un caso determinado, esa evaluación puede entrañar el análisis de diversos factores, entre ellos 
las reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad ; si se ha impugnado su elaboración, 
adopción o aplicación ; la naturaleza de los productos en cuestión ; y la situación de un país o 
proveedor en particular . No obstante, los factores pertinentes para determinar la existencia de una 
"situación comparable" deberían guardar relación en definitiva con la capacidad del Miembro de 
hacer una declaración positiva de conformidad con respecto a los proveedores específicos de 
productos similares en cuestión, de modo que si no existiera una situación comparable en el caso 
de esos proveedores, la obligación de conceder un acceso no discrimina torio a la evaluación de la 
conformidad no sería aplicable a ellos.  
Pasando al examen del análisis que hizo el Grupo Especial en el marco del párrafo 1.1 del artículo  5, 
el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial había expuesto correctamente la  
interpretación de dicha disposición . Así, el Grupo Especial había reconocido correctamente que, al 
determinar si una situación es comparable, de modo que no deben concederse condiciones de acceso 
menos favorables, "es preciso distinguir los factores perti nentes que hacen que una situación sea 
comparable o no" y que los factores pertinentes incluirían la capacidad del Miembro importador de WT/AB/30  
 
- 127 - 
 
  realizar actividades de evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento con la debida 
seguridad . Específicamente, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que los 
aspectos pertinentes de una situación incluirían "aquellos propios de los proveedores a los que 
supuestamente se ha concedido acceso en condiciones menos favorables o de la ubicac ión de las 
instalaciones de los proveedores".  
A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial expuso adecuadamente 
el marco interpretativo del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC y no incurrió en error en su 
interpreta ción de la expresión "en una situación comparable".  
3.7.2.3.2   La aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo  OTC 
Ucrania además adujo que, en su análisis en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5, el Grupo Especial 
se basó en conside raciones generales relacionadas con la situación política o de seguridad interna 
en Ucrania que no influían en la situación de los proveedores pertinentes cuyos certificados fueron 
suspendidos o rechazados . Ucrania cuestionó en particular el énfasis que se  hizo en la evaluación 
del Grupo Especial en el riesgo para la vida o la salud de los inspectores  rusos, en lugar de en 
aspectos específicos de los proveedores en cuestión o la ubicación de las instalaciones de los 
proveedores . A juicio de Ucrania, el Grup o Especial tenía que comparar las situaciones de los 
proveedores específicos cuyos certificados fueron suspendidos o cuyas solicitudes fueron rechazadas 
por la FBO con las situaciones de los proveedores de productos similares originarios de Rusia y de 
otros países.  
El Órgano de Apelación observó que, en su evaluación de las pruebas que obran en el expediente, 
el Grupo Especial solo hizo referencias limitadas a factores pertinentes relacionados con los 
proveedores específicos en cuestión, como la ubicación d e las instalaciones de los proveedores . 
Es importante señalar que, si bien el Grupo Especial centró su análisis en la situación en materia de 
seguridad en Ucrania en general, no evaluó las pruebas obrantes en el expediente con miras a 
determinar cómo se re lacionaba la situación en materia de seguridad con los proveedores específicos 
en cuestión y de hecho no se centró, como señaló en su interpretación, en "[aspectos] propios de 
los proveedores a los que supuestamente se ha concedido acceso en condiciones me nos favorables 
o de la ubicación de las instalaciones de los proveedores" . Así pues, el Órgano de Apelación no 
consideró que, en su evaluación de la existencia de una "situación comparable", el Grupo Especial 
hubiese tenido en cuenta la situación de los pr oveedores específicos en cuestión o las regiones en 
que se ubicaban los proveedores pertinentes o hubiese proporcionado una explicación sobre cómo 
las pruebas obrantes en el expediente relativas a la existencia de preocupaciones en materia de 
seguridad y u n sentimiento de rechazo hacia Rusia en Ucrania en general se relacionaban con estas 
regiones y proveedores.  
Además, el Órgano de Apelación señaló que, en su evaluación general de las pruebas, el Grupo 
Especial había hecho referencia a la importancia de pr oteger la vida y la salud humanas y señaló 
que "al aplicar el párrafo 1.1 del artículo 5, el Miembro importador puede verse en la necesidad de 
sopesar y confrontar los intereses de los proveedores de productos originarios de los territorios de 
otros Miembr os en el marco de una evaluación de la conformidad con su interés por salvaguardar la 
vida o la salud de sus empleados  al llevar a cabo actividades de evaluación de la conformidad, por 
ejemplo inspecciones, en el extranjero" . El Órgano de Apelación reconoc ió que el Grupo Especial no 
se basó en la protección de la vida y la salud humanas como un objetivo legítimo pertinente en 
virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 en general, sino más bien consideró que este objetivo era un 
factor pertinente para determinar la existencia de una "situación comparable" en las circunstancias 
del presente asunto, en la medida en que podía considerarse un factor que influía en la capacidad 
de los Miembros para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglame ntos 
técnicos o las normas, y garantizar de ese modo el cumplimiento de estas prescripciones . Al mismo 
tiempo, el Órgano de Apelación señaló que la cuestión que tenía ante sí el Grupo Especial era si en 
el presente asunto existía una situación comparable . Según el Órgano de Apelación, el interés de 
salvaguardar la vida y la salud de los empleados gubernamentales solo podía constituir una 
consideración pertinente a los efectos de establecer la existencia de una "situación comparable" en 
la medida en que la s ituación aplicable a los proveedores específicos en cuestión  obstaculiza las 
condiciones para conceder acceso a la evaluación de la conformidad.  
El Órgano de Apelación también discrepó de la conclusión del Grupo Especial de que había una 
necesidad de "sope sar y confrontar" los intereses de acceso a los mercados de los proveedores de 
productos originarios de los territorios de otros Miembros con el interés de salvaguardar la vida y la WT/AB/30  
 
- 128 - 
 
  salud de los empleados gubernamentales . El Órgano de Apelación consideró q ue, si bien este criterio 
de confrontación puede ser apropiado para evaluar si una medida restringe el comercio más de lo 
necesario en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  OTC, esta no era la cuestión que se 
planteaba en el marco del párrafo 1 .1 del artículo 5 . El Órgano de Apelación tampoco vio base alguna 
para la declaración del Grupo Especial de que el Miembro importador goza de cierto "margen de 
discrecionalidad" para llevar adelante ese proceso de sopesar y confrontar los intereses de los 
proveedores y los empleados, en la medida en que la existencia de una "situación comparable" debía 
establecerse sobre la base de pruebas relativas a los proveedores en cuestión . A la luz de estas 
consideraciones, el Órgano de Apelación concluyó que, al cen trarse en su análisis en la cuestión de 
si la FBO "abusó de su margen de discrecionalidad al tratar de lograr un equilibrio entre los intereses 
de los proveedores ucranianos y los de los empleados de la FBO", el Grupo Especial no consideró 
cómo el interés de salvaguardar la vida y la salud de los empleados de la FBO se relacionaba con los 
proveedores de productos ferroviarios ucranianos en cuestión y, por ende, no abordó la cuestión de 
si la situación en materia de seguridad en Ucrania que se relacionaba co n los proveedores en cuestión 
era comparable con la situación de seguridad en otros países y de otros proveedores.  
Por último, el Órgano de Apelación señaló que el error en que incurrió el Grupo Especial al aplicar el 
marco jurídico correcto para examinar la existencia de una "situación comparable" también se vio 
reflejado en su utilización de pruebas que eran o bien de carácter general y no se relacionaban con 
la existencia de preocupaciones en materia de seguridad y un sentimiento de rechazo hacia Rusia 
en las regiones específicas en las que se ubicaban los proveedores pertinentes o reflejaban la 
situación en regiones distintas de las de los proveedores . Además, algunas de las pruebas en que 
se basó el Grupo Especial se referían explícitamente al conflicto  armado como limitado a las regiones 
de Donbass y Crimea de Ucrania, es decir, regiones distintas de las regiones en que se ubicaban los 
proveedores pertinentes . No obstante, el Grupo Especial consideró que estas pruebas eran 
pertinentes para su análisis d e una situación comparable, sin examinar de qué modo era aplicable a 
las regiones en que se ubicaban los proveedores en cuestión, aunque semejante análisis era de 
particular importancia, a los efectos de responder a la pregunta de si la situación en materi a de 
seguridad en determinadas regiones de Ucrania, combinada con la existencia de un sentimiento de 
rechazo hacia Rusia en esas mismas regiones, daba lugar a la ausencia de una "situación 
comparable" con respecto a los proveedores ubicados en esas regione s y a los efectos de la 
realización de inspecciones in situ  por parte de empleados de la  FBO rusos durante el período 
pertinente.  
A la luz de lo que antecede, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párr afo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC a los hechos del presente asunto al 
constatar que, entre abril de  2014 y diciembre de  2016, se denegó a los proveedores ucranianos de 
productos ferroviarios el acceso no menos favorable en una situación que no era com parable a la 
situación en que Rusia concedió acceso a los proveedores de productos ferroviarios rusos y a los 
proveedores de productos ferroviarios procedentes de otros países . Por los mismos motivos, el 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial i ncurrió en error al constatar que se concedieron 
condiciones de acceso menos favorables a proveedores ucranianos de productos ferroviarios también 
con respecto a las dos decisiones por las que la FBO rechazó las solicitudes presentadas por 
proveedores ucra nianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
(decisiones 1 y 2) . No obstante, el Órgano de Apelación no tenía ante sí suficientes constataciones 
fácticas del Grupo Especial o hechos no controvertidos en el expediente del Gr upo Especial en los 
que pudiera basarse para completar el análisis jurídico.  
3.7.2.4   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
Ucrania adujo que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le h abía 
sometido como prescribe el artículo 11 del ESD al constatar que no había alternativas al alcance de 
Rusia que restringieran menos el comercio en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC, y que Ucrania no había establecido que Rusia hu biese actuado de forma incompatible 
con las obligaciones que le correspondían en el marco de esa disposición, con respecto a las 
instrucciones por las que se suspendieron certificados y las decisiones por las que se rechazaron 
solicitudes de nuevos certifi cados.  
El Órgano de Apelación comenzó su análisis subrayando que ambas frases del párrafo 1.2 del 
artículo  5 se referían a la noción de "necesidad", y que su significado se ha de determinar en el 
contexto específico de esta disposición . En concreto, la esp ecificación "[e]llo significa" en el principio WT/AB/30  
 
- 129 - 
 
  de la segunda frase, seguida de la expresión "entre otras cosas", indicaba que la segunda frase 
describe una situación en que se elabora, adopta o aplica un procedimiento de evaluación de la 
conformidad que te nga por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional 
y proporciona un contexto útil para entender cómo se ha de interpretar en su conjunto la noción de 
"necesidad" a que se hace referencia en el párrafo 1.2 del artículo 5 . El Órgano de Apelación también 
señaló que, en la segunda frase, la cuestión de si un procedimiento es "más estricto[]" o "se aplica[] 
de forma más rigurosa de lo necesario" se ha de evaluar en relación con la cuestión de si da al 
Miembro importador la "debida  seguridad" de que los productos están en conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas aplicables . El Órgano de Apelación también señaló las semejanzas 
y diferencias pertinentes entre los textos del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 1.2 del a rtículo 5 
del Acuerdo OTC y señaló que ambas disposiciones establecen la obligación de que los Miembros de 
la OMC no creen obstáculos innecesarios al comercio internacional y especifican determinados 
factores que se han de tener en cuenta en un análisis de  la necesidad . El Órgano de Apelación 
concluyó que la existencia de un "obstáculo[] innecesario[] al comercio internacional" en el marco 
de las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, leídas en conjunto, 
puede establecerse sobre la base de un análisis de los factores siguientes : i) si el procedimiento de 
evaluación de la conformidad da la debida seguridad respecto de la conformidad con el reglamento 
técnico o la norma subyacente ; ii) la rigurosidad del procedimiento de evalu ación de la conformidad 
o de la manera de aplicarlo ; y iii) la naturaleza de los riesgos y la gravedad de las consecuencias 
que generaría una falta de conformidad con el reglamento técnico o la norma . Dado que la función 
de los procedimientos de evaluación  de la conformidad es garantizar el cumplimiento del reglamento 
técnico o la norma subyacente, el objetivo legítimo de este reglamento o norma también sería 
pertinente para determinar la naturaleza de los riesgos y la gravedad de las consecuencias que 
generaría una falta de conformidad . Al igual que sucede en el marco del párrafo 2 del artículo 2, el 
procedimiento de evaluación de la conformidad puede compararse con posibles procedimientos 
alternativos que están razonablemente al alcance, son menos estricto s o se aplican de manera 
menos rigurosa y contribuyen de forma equivalente a dar al Miembro importador la debida 
seguridad . En definitiva, este análisis implica sopesar y confrontar mediante un proceso holístico 
todos los factores pertinentes.  
Con respecto  a la carga de la prueba en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5, el Órgano de Apelación 
recordó que mientras que el artículo XX del GATT de  1994 establece excepciones, el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo  OTC contiene obligaciones positivas y esta d iferencia se debe tener en cuenta 
en la asignación de la carga de la prueba que se impone a los demandados y reclamantes en el 
marco de las disposiciones respectivas . Dado que, en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5, 
corresponde al reclamante la carga de  establecer los elementos de un incumplimiento de una 
obligación positiva, el Órgano de Apelación consideró que la asignación de la carga de la prueba a 
los reclamantes y a los demandados en el marco de esta disposición había de guiarse por 
consideraciones  similares a las que existen en el marco del párrafo 2 del artículo 2 . Específicamente, 
mientras que, en virtud del artículo XX del GATT de  1994, el demandado debe demostrar que la 
medida alternativa propuesta por el reclamante no está, en última instancia , razonablemente 
disponible para el demandado, en virtud el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC el reclamante 
debe efectuar una acreditación prima facie de que la medida alternativa que propone está 
razonablemente disponible . En cualquier caso, el hec ho de que las medidas alternativas sirvan como 
"herramienta[s] conceptual[es]" en la evaluación del grado de restricción del comercio de la medida 
también informa la naturaleza y el alcance de las pruebas exigidas . Teniendo en cuenta que los 
detalles concr etos de la aplicación pueden depender de la capacidad y de las circunstancias 
particulares del Miembro en cuestión que debe proceder a la aplicación, resultaría incongruente 
esperar que un reclamante proporcionara información detallada sobre cómo aplicaría  en la práctica 
el demandado la medida alternativa propuesta y estimaciones exactas y completas de los costos 
que dicha aplicación conllevaría.  
Con respecto a la alegación formulada por Ucrania en apelación, el Órgano de Apelación recordó que 
Ucrania había  presentado ante el Grupo Especial cuatro medidas alternativas : i) incrementar la 
comunicación con los productores ucranianos pertinentes ; ii) encomendar inspecciones in situ en 
Ucrania a las autoridades competentes de Kazajstán y Belarús ; iii) acreditar a  inspectores no rusos, 
ya sean expertos u organizaciones, para que realizaran inspecciones en Ucrania ; y iv) realizar 
inspecciones ex situ. 
El Órgano de Apelación abordó primero la alegación de Ucrania, que cuestionaba la forma en que el 
Grupo Especial asi gnó la carga de la prueba en el caso de la alternativa que consistía en que la FBO 
realizara inspecciones ex situ  (cuarta alternativa) . Específicamente, a juicio de Ucrania, el Grupo WT/AB/30  
 
- 130 - 
 
  Especial incurrió en error al constatar que correspondía a Ucrania presen tar pruebas del 
cumplimiento de los requisitos legales para la realización de tales inspecciones ex situ  como 
alternativa a las inspecciones in situ . El Órgano de Apelación recordó que Ucrania había aducido ante 
el Grupo Especial que Rusia podría haber efe ctuado inspecciones ex situ  en vez de suspender los 
certificados debido a la imposibilidad de realizar controles de inspección in situ . Por su parte, Rusia 
había afirmado que solo podían realizarse inspecciones ex situ  si se cumplían las condiciones 
establ ecidas en el artículo 7.4.1 de la Norma organizativa СTO sobre el Procedimiento relativo a la 
organización y ejecución del control de inspección de los productos certificados (PC -FZT 08-2013), 
entre otras, que no hubiera habido hechos de falta de conformid ad durante el anterior control de 
inspección y que no hubiera reclamaciones de consumidores en relación con la calidad de los 
productos certificados.  
El Órgano de Apelación señaló que, para el Grupo Especial, en los casos en que las pruebas obrantes 
en el expediente no establecían de manera inequívoca que las dos condiciones pertinentes previstas 
en el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013 se habían cumplido, Ucrania no había demostrado que la 
posibilidad de realizar inspecciones ex situ  estuviera razonablemente  al alcance en el caso de los 
productos ferroviarios abarcados por las instrucciones pertinentes . El Órgano de Apelación observó 
que Ucrania solo impugnó la aplicación por Rusia del procedimiento de evaluación de la conformidad 
a los certificados en cuesti ón, y no el procedimiento en sí . Por consiguiente, era posible que Ucrania 
identificara una medida alternativa que coincidiera con un instrumento que ya existía en el marco 
legislativo de Rusia . Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación afirmó que no es nece sario que las 
medidas alternativas ya existan en la legislación del Miembro demandado, aun cuando un 
procedimiento de evaluación de la conformidad se impugna "en su aplicación", y no "en sí" . En 
efecto, la función de las medidas alternativas es ayudar a de terminar si una medida de evaluación 
de la conformidad adoptada por un Miembro es más estricta o se aplica de manera más rigurosa de 
lo necesario para garantizar la conformidad en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 y no establecer 
positivamente que la s condiciones enunciadas en la legislación nacional para la aplicación de una 
medida diferente pueden haber estado presentes.  
Según el Órgano de Apelación, la finalidad de este análisis relacional en el marco del párrafo 1.2 del 
artículo 5 era, por lo tant o, comparar la medida en litigio y una medida alternativa, o sus aplicaciones 
respectivas, en lo que respecta a su rigurosidad y el grado en que contribuyen a lograr el objetivo 
de dar una debida seguridad respecto de la conformidad . Esta comparación no se  podía llevar a cabo 
con una medida alternativa que sea de carácter meramente teórico porque, por ejemplo, el Miembro 
al que incumbe la aplicación no es capaz de adoptarla, o porque impone una carga indebida a ese 
Miembro . Al mismo tiempo, la comparación d e la medida impugnada con una medida alternativa 
hipotética se mantiene a un nivel conceptual . Por lo tanto, el hecho de que una medida con un 
contenido igual o similar a la alternativa propuesta ya exista en el marco legislativo del Miembro 
demandado no c ambia la función de la medida alternativa como un "instrumento conceptual" en el 
análisis de la necesidad . En consecuencia, como parte del establecimiento de una acreditación 
prima  facie, el reclamante ha de proporcionar una indicación suficiente de que la s alternativas 
propuestas estarían razonablemente al alcance del Miembro al que incumbe la aplicación, por 
ejemplo demostrando que los costos de las alternativas propuestas no serían a priori  prohibitivos y 
que las posibles dificultades técnicas asociadas a su aplicación no serían tan importantes que hicieran 
que las alternativas propuestas fueran simplemente de naturaleza teórica . A continuación, la carga 
se trasladaría al demandado, para que aportara pruebas que demuestren que las medidas 
alternativas pro puestas eran en efecto simplemente de naturaleza teórica o que conllevaban una 
carga indebida porque, por ejemplo, suponían costos prohibitivamente elevados o entrañaban 
dificultades técnicas importantes.  
El Órgano de Apelación afirmó que, en este asunto, la comparación entre la medida efectivamente 
adoptada por Rusia y la medida alternativa se debía realizar a nivel conceptual a los efectos de 
establecer una presunción prima  facie acerca de si la alternativa estaba razonablemente al alcance 
de Rusia . En cambio, el Grupo Especial había considerado que "correspondía a Ucrania presentar 
pruebas sobre la inexistencia de faltas de conformidad y reclamaciones de consumidores respecto 
de los productos ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos" . Por lo tanto, el análisis 
del Grupo Especial mezcló dos conceptos distintos : la medida alternativa propuesta por Ucrania y la 
medida existente en el marco del artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013.  
En concreto, el Órgano de Apelación consideró que la cuestión some tida al Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1.2 del artículo  5 era si existía una manera menos rigurosa de aplicar este 
procedimiento, distinta de la suspensión de los certificados, que también contribuiría de forma WT/AB/30  
 
- 131 - 
 
  equivalente al objetivo de dar a Rusi a la debida seguridad de que los productos ferroviarios 
ucranianos estaban en conformidad con los reglamentos técnicos de Rusia, y que estaría 
razonablemente al alcance de Rusia . No obstante, el Grupo Especial no abordó la cuestión de si la 
descripción de la medida presentada por Ucrania era suficiente para demostrar prima facie  que no 
habría sido inviable que Rusia adoptara esa medida alternativa . Según el Órgano de Apelación, el 
hecho de que determinada información estuviera a disposición de Ucrania, así como la cuestión de 
si "realizó esfuerzos razonables para obtener [esta] información de Rusia", era distinto de la cuestión 
de a qué Miembro corresponde la carga de la prueba con r especto a la aplicación de las condiciones 
establecidas en el artículo 7.4.1.  
Teniendo en cuenta lo expuesto supra , el Órgano de Apelación no consideró que, a los efectos de 
establecer la disponibilidad razonable de la medida alternativa consistente en realizar inspecciones 
ex situ , fuese necesario que Ucrania proporcionara información sobre el cumplimiento de las dos  
prescripciones establecidas en el artículo 7.4.1, a saber, la inexistencia de faltas de conformidad y 
reclamaciones de consumidores respecto de los productos ferroviarios comprendidos en las 
suspensiones en litigio . Por consiguiente, la carga de la prueba  que el Grupo Especial atribuyó a 
Ucrania superaba lo que Ucrania estaba obligada a establecer para efectuar una acreditación prima 
facie de que una medida hipotética habría estado razonablemente al alcance de Rusia en las 
circunstancias del caso.  
Por cons iguiente, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD al asignar la 
carga de la prueba en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del Ac uerdo OTC en su análisis de esta 
medida alternativa . Con respecto a las otras tres medidas alternativas propuestas, no obstante, el 
Órgano de Apelación constató que Ucrania no estableció que el Grupo Especial hubiese incurrido en 
error al hacer una evaluac ión objetiva del asunto que se le había sometido al constatar que Ucrania 
no había establecido que estas medidas estuviesen razonablemente al alcance . A falta de suficientes 
constataciones fácticas del Grupo Especial y hechos no controvertidos obrantes en el expediente del 
Grupo Especial, el Órgano de Apelación no estuvo en condiciones de completar el análisis jurídico.  
3.7.2.5   Alegación formulada por Ucrania relativa a la existencia de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación  
Ucrania afirmó que el Grup o Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD al examinar la existencia de una medida global 
que consistía en la acción de Rusia de impedir sistemáticamente la importación de produc tos 
ferroviarios procedentes de Ucrania . Específicamente, Ucrania consideró que el Grupo Especial 
incurrió en error al caracterizar la medida en litigio en el sentido de que comprendía únicamente 
decisiones específicas por las que se suspendían certificado s, se rechazaban solicitudes de nuevos 
certificados y no se reconocían certificados de otros países de la Unión Aduanera, que fueron 
impugnadas de manera separada e individual por Ucrania . Ucrania sostuvo que las decisiones 
individuales solo eran parte de las pruebas de la medida no escrita, y que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la existencia de la supuesta medida no escrita estaba supeditada a la 
incompatibilidad de esas decisiones con las normas de la OMC . A juicio de Ucrania, esto ll evó al 
Grupo Especial a examinar las medidas individuales de manera aislada unas de otras y le impidió 
evaluar si existía una acción de impedir sistemáticamente la importación sobre la base de todas las 
pruebas que tenía ante sí.  
El Órgano de Apelación rec ordó que, ante el Grupo Especial, Ucrania había alegado que Rusia 
mantiene, desde mediados de  2014, una acción de impedir sistemáticamente la importación de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia mediante : i) la suspensión de certificados válidos que 
estaban en posesión de los productores ucranianos ; ii) la negativa a expedir nuevos certificados ; 
y iii) el no reconocimiento de los certificados expedidos por otros países de la Unión Aduanera, y 
que esta práctica es incompatible con las obligaciones que c orresponden a Rusia en virtud del 
párrafo  1 del artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación también recordó que, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , había 
reconocido que, en prin cipio, puede plantearse una impugnación "en sí" contra una medida que no 
se expresa en forma de documento escrito . En Argentina - Medidas relativas a la importación , el 
Órgano de Apelación había expuesto con mayor detalle el criterio para establecer la exi stencia de 
una medida no escrita y, en particular, observó que "los elementos constitutivos que se deben 
demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida impugnada estarán 
informados por la manera en que haya descrito o caracteriz ado el reclamante dicha medida" . WT/AB/30  
 
- 132 - 
 
  El Órgano de Apelación observó que, al contrario de lo que ocurre con una medida escrita, no se 
puede establecer la existencia de medidas no escritas presentando a un grupo especial el texto de 
un instrumento jurídico . En cambio, se deben establecer la existencia y el contenido de una medida 
no escrita sobre la base de otras pruebas y argumentos, que a menudo son circunstanciales . 
Además, la medida concreta impugnada y la descripción o caracterización de esa medida hecha por  
el reclamante informarán el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los elementos cuya 
existencia debe demostrar para determinar la existencia de la medida impugnada.  
Con respecto al argumento de Ucrania de que el Grupo Especial incurrió en err or al no formular 
conclusiones respecto de la existencia de una medida no escrita antes de evaluar los elementos 
específicos de esa medida, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial tomó nota de 
hecho del contenido exacto de la supuesta medida y  enumeró sus elementos constitutivos, incluida 
la caracterización de la medida por Ucrania como "una medida global no escrita" que comprende 
varios componentes y tiene como resultado la "acción de impedir sistemáticamente" la importación 
de productos ucran ianos en Rusia . Además, parecía lógico, a la luz de las características de la medida 
según la descripción de Ucrania, que el análisis subsiguiente del Grupo Especial se centrase en el 
examen de la existencia de una medida única y su carácter sistemático.  
Con respecto al análisis del Grupo Especial sobre la existencia de la supuesta medida no escrita en 
litigio, el Órgano de Apelación observó que la descripción de la medida hecha por la propia Ucrania 
presuponía la necesidad de centrarse en el fundamento bás ico de los casos individuales de 
suspensiones, rechazos y no reconocimiento de certificados . Por lo tanto, Ucrania había aducido que 
"los productores ucranianos han visto denegados los certificados, o no han podido utilizarlos, 
por razones distintas de la falta de conformidad  con los reglamentos técnicos pertinentes" y que 
Rusia, "por medio de un esfuerzo organizado ", "utiliz[ó] todos los medios posibles para impedir la 
importación  de productos ferroviarios ucranianos en Rusia" . Así pues, el contenido de la  medida, 
según la descripción de Ucrania, exigía una constatación de que los elementos individuales de la 
medida son partes de un esfuerzo organizado o política con el objetivo de " impedir sistemáticamente 
la importación ", y no distintos casos de instrucci ones y decisiones adoptadas por razones relativas 
a la posibilidad de evaluar la conformidad con los reglamentos técnicos pertinentes . Además, ante 
el Grupo Especial, el debate se centró precisamente en la cuestión de si las suspensiones y los 
rechazos tuv ieron lugar por razones relacionadas con lograr la declaración positiva de conformidad 
o, en cambio, por razones relacionadas con impedir la importación.  
El Órgano de Apelación también recordó que "un reclamante que impugne una medida única 
compuesta por v arios instrumentos diferentes tendrá normalmente que aportar pruebas relativas al 
funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una medida única y a la 
existencia de una medida única, distinta de sus componentes" . En este asunto, corre spondía por 
tanto a Ucrania la carga de establecer que los distintos casos de suspensiones, rechazos y no 
reconocimiento funcionaban conjuntamente y formaban una medida única global, distinta de sus 
partes, que perseguía una política consistente en el hech o de impedir la importación . En este 
contexto, al Órgano de Apelación le pareció que el fundamento básico de las suspensiones y los 
rechazos constituía un factor importante para determinar si los componentes de la supuesta medida 
global funcionaban conjunt amente como parte de una medida única . Concretamente, dicho 
fundamento guardaba relación con la imposibilidad de que la FBO evaluara la conformidad de los 
productos ferroviarios ucranianos con los reglamentos técnicos rusos pertinentes debido a la 
situació n en materia de seguridad en Ucrania y, por lo tanto, con que no había una situación 
comparable en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC . Si esto fuera cierto, no 
habría una política o plan común que relacionara las diversas suspensione s y rechazos, de modo que 
funcionaran conjuntamente como parte de una medida, y en consecuencia no habría pruebas de que 
"la FBO utilizó sus facultades con el fin de impedir la importación de productos ferroviarios ucranianos 
en Rusia o como parte de un pl an destinado a lograr este objetivo" . En cambio, cada una de esas 
medidas individuales estaría basada en un fundamento distinto e independiente, a saber, la 
imposibilidad, en cada caso particular, de completar las etapas exigidas del procedimiento de 
evalu ación de la conformidad . Así es como el Órgano de Apelación entendió la declaración del Grupo 
Especial de que "el hecho de que uno de los tres elementos de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación ... restrinja de forma injustificable el acceso al mercado ruso no 
basta para demostrar la existencia de una acción de impedir sistemáticamente las importaciones de 
productos ucranianos como medida independiente".  
El Órgano de Apelación consideró que el texto del Grupo Especial donde se hacía referencia a la 
compatibilidad o incompatibilidad de las suspensiones y los rechazos era un tanto impreciso . WT/AB/30  
 
- 133 - 
 
  Sin embargo, el Órgano de Apelación entendió que al Grupo Especial le había preocupado realmente 
el fundamento básico de esas decisiones, que revel aría la relación entre ellas y por lo tanto la 
existencia de un plan común . Así pues, a juicio del Órgano de Apelación, si bien puede parecer que 
el razonamiento del Grupo Especial no distinguía adecuadamente entre la existencia y la 
compatibilidad de la s upuesta medida, en realidad el Grupo Especial había examinado la 
compatibilidad de los componentes de las medidas únicamente en tanto en cuanto la justificación  
de su compatibilidad llevaría a la conclusión de que esas decisiones se adoptaron con independe ncia 
unas de otras y no como parte de un plan común . A su vez, la constatación de que no había pruebas 
de un plan común o esfuerzo organizado para impedir la importación en Rusia de productos 
ferroviarios ucranianos indicaría que en este asunto no existía una medida global no escrita 
consistente en la acción de impedir sistemáticamente la importación.  
Además, el Órgano de Apelación observó que la supuesta medida, según la describió Ucrania, 
contiene en sí misma un elemento de incompatibilidad . Por lo tanto,  puesto que la descripción de la 
medida hecha por Ucrania incluía la expresión "impedir la importación", y puesto que el Grupo 
Especial constató que la mayoría de los componentes individuales de la medida tenían un 
fundamento básico que no era "impedir la importación", la tarea del Grupo Especial de evaluar la 
cuestión de la existencia de la medida por separado de la cuestión de su compatibilidad se hizo 
particularmente difícil . Por último, el Órgano de Apelación constató que la constatación del Grupo 
Espec ial con respecto a la existencia de la supuesta medida no escrita no se basó únicamente en su 
evaluación del fundamento básico de las suspensiones y los rechazos.  
En síntesis, habida cuenta de las características de la supuesta medida no escrita, según la presentó 
Ucrania, y de la evaluación de las pruebas obrantes en el expediente realizada por el Grupo Especial, 
el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial incurriera en error en su evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido de co nformidad con el artículo 11 del ESD al constatar 
que Ucrania no había demostrado que Rusia hubiera impedido sistemáticamente la importación de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
3.8  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el 
papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/AB/R  
3.8.1   Antecedentes y constataciones del Grupo Especial  
Esta diferencia se refería a la imposición por los Estados Unidos de determinadas medidas en materia 
de derechos compensator ios sobre las importaciones de papel supercalandrado procedentes del 
Canadá . El Canadá formuló múltiples alegaciones de incompatibilidad con el Acuerdo SMC y el GATT 
de 1994 en relación con las determinaciones del Departamento de Comercio de los Estados Un idos 
(USDOC) en materia de derechos compensatorios con respecto a los productores canadienses Port 
Hawkesbury Paper LP (PHP), Resolute FP Canada Inc. (Resolute), Irving Paper Ltd. (Irving) y 
Catalyst Paper Corporation (Catalyst) . El Canadá también impugnó una supuesta medida no escrita 
de "comportamiento constante" que consistía en la formulación por el USDOC de la pregunta relativa 
a las "otras formas de asistencia" y, si durante la verificación el USDOC descubría información que, 
a su juicio, debería habe rse facilitado en respuesta a esa pregunta (es decir, "asistencia no 
notificada"), la aplicación de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento para determinar 
que la información descubierta equivalía a subvenciones susceptibles de derechos compe nsatorios 
(la medida "otras formas de asistencia -AFA") . Los Estados Unidos discrepaban de las alegaciones de 
incompatibilidad del Canadá en su totalidad.  
Con respecto a las alegaciones formuladas por el Canadá en relación con PHP, el Grupo Especial 
constat ó que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) y 1 b) 
del artículo 1, el párrafo 3 del artículo 11, el párrafo 8 del artículo 12 y el párrafo d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC . Con respecto a las alegaciones formuladas  por el Canadá en relación con Resolute, 
el Grupo Especial constató que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1, el artículo 10, el párrafo 7 del artículo 12, el párrafo 1 del artículo 19 y los párrafos 3 -4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. E l Grupo Especial 
se abstuvo de pronunciarse sobre determinadas alegaciones formuladas por el Canadá al amparo 
del párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo 10, los párrafos 2 -3 del artícu lo 11, los párrafos 1 -3 del 
artículo 12, el párrafo 8 del artículo 12, el artículo 14, el párrafo 1 del artículo 19 y los párrafos 3 -4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. C on respecto a las 
alegaciones formulada s por el Canadá en relación con Irving y Catalyst, el Grupo Especial constató 
que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19, los WT/AB/30  
 
- 134 - 
 
  párrafos 3 -4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994. E l Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre determinadas 
alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC . Por último, el Grupo Especial rechazó determinadas alegaciones 
formuladas por el Canadá al amparo del artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 3 -4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994.  
En relación con la medida "otras formas de asistencia -AFA", el Grupo Especial constató que el Canadá 
había presentado pruebas suficientes para establecer que la medida "otras formas de asistencia -
AFA" impugnada constituía un "comportamiento constant e". El Grupo Especial no consideró 
necesario abordar el argumento del Canadá de que la medida impugnada también equivalía a una 
"regla o norma de aplicación general y prospectiva" . El Grupo Especial concluyó que la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" e ra incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . Por 
último, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el Canadá 
al amparo del artículo 10, los párrafos 1 -3 y 6 del artículo 11 y los párrafos  1 y 8 d el artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
Los Estados Unidos impugnaron las constataciones del Grupo Especial de que : i) la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" era un "comportamiento constante" que podía impugnarse en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC ; y ii) la medida "otras formas de asistencia -AFA" 
era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . El Canadá solicitó al Órgano de 
Apelación que desestimase las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en apelación.  
3.8.2   Párrafo  6 del artículo 17 del ESD : existencia de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA"  
Para empezar, el Canadá alegó que la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el Canadá había establecido la existencia de la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" quedaba fuera del ámbito del examen en apelación . A juicio del Canadá, 
la alegación de los Estados Unidos se refería a constataciones fácticas y afectaba a la valoración de 
los hechos y las pruebas realizada po r el Grupo Especial.  
El Órgano de Apelación señaló que la aplicación de las normas a los hechos es una tipificación jurídica 
sujeta al examen en apelación con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del ESD . A juicio del Órgano 
de Apelación, la alegación form ulada por los Estados Unidos se refería a la interpretación y aplicación 
por el Grupo Especial del criterio jurídico relativo al "comportamiento constante" como medida que 
puede ser impugnada en el marco de la solución de diferencias de la OMC . El Órgano d e Apelación 
concluyó que la alegación de los Estados Unidos se refería a cuestiones de derecho abarcadas en el 
informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial y, en 
consecuencia, estaba comprendida en el ámbito del examen en apelación.  
3.8.3   Existencia de la medida "otras formas de asistencia -AFA" como "comportamiento 
constante"  
Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación del contenido 
exacto, la aplicación repetida y la probabilida d de que se mantuviera la aplicación de la medida de 
"comportamiento constante".  
En relación con el contenido exacto, los Estados Unidos afirmaron que diferencias relativas al 
lenguaje utilizado, las situaciones fácticas y los segmentos de los procedimient os en materia de 
derechos compensatorios en las pruebas examinadas por el Grupo Especial impidieron al Grupo 
Especial determinar el contenido exacto de la medida . El Órgano de Apelación consideró que el Grupo 
Especial estuvo acertado al centrarse en el fon do del comportamiento del USDOC en relación con 
cada elemento de la medida "otras formas de asistencia -AFA", como prueban los ejemplos que el 
Grupo Especial tuvo ante sí . El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que 
las diferencias  a las que los Estados Unidos hicieron referencia no restaban valor al hecho de que el 
fondo del comportamiento del USDOC siguió siendo el mismo en relación con los elementos de la 
medida . En consecuencia, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Espec ial no había incurrido 
en error al constatar que el Canadá había establecido el contenido exacto de la medida "otras formas 
de asistencia -AFA", que consiste en que el USDOC formula la pregunta relativa a las "otras formas WT/AB/30  
 
- 135 - 
 
  de asistencia" y cuando descubre i nformación durante la verificación que, a su juicio, debería haberse 
facilitado en respuesta a esa pregunta, aplica los AFA para determinar que esa información equivale 
a subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.  
Con respecto a la "aplicación r epetida", los Estados Unidos sostuvieron que la "aplicación repetida" 
ha de demostrarse por medio de la aplicación de una supuesta medida en una serie de 
determinaciones realizadas de modo secuencial en procedimientos sucesivos durante un período 
prolongad o, como en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero . El Órgano de 
Apelación discrepó de la afirmación de los Estados Unidos y señaló que su razonamiento en esa 
apelación guardaba relación con la caracterización que hacían las Comunida des Europeas de esa 
medida en dicha diferencia . A juicio del Órgano de Apelación, el análisis del Grupo Especial reflejaba 
la caracterización realizada por el Canadá de la medida "otras formas de asistencia -AFA", al centrarse 
en la repetición de los elemen tos identificados por el Canadá que formaban parte de dicha medida . 
Asimismo, Al Órgano de Apelación no le convencía la afirmación de los Estados Unidos de que ciertos 
ejemplos obrantes en el expediente del Grupo Especial mostraban que el USDOC no aplicó l a medida 
"otras formas de asistencia -AFA". El Órgano de Apelación concluyó en consecuencia que el Grupo 
Especial no había incurrido en error al constatar que el Canadá había establecido la aplicación 
repetida de la medida "otras formas de asistencia -AFA".  
En relación con la probabilidad de que se mantuviera la aplicación, los Estados Unidos alegaron que 
para establecer este elemento debía de existir una decisión para mantener determinado 
comportamiento en el futuro . No obstante, el Órgano de Apelación señal ó que no es necesario que 
un Miembro reclamante se base en una decisión formal del Miembro demandado para demostrar la 
existencia del "comportamiento constante" . El Órgano de Apelación consideró que la probabilidad de 
que la aplicación se mantuviera podía demostrarse a través de varios factores . A continuación, el 
Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que la manera constante en que 
el USDOC hacía referencia a la medida "otras formas de asistencia -AFA", la frecuente referencia a 
anteriores aplicaciones de la medida en las determinaciones del USDOC, el hecho de que el USDOC 
se refería a la medida como su "práctica", y la caracterización por el USDOC de una desviación de 
la medida como "error involuntario" respaldaban en conjunto la con clusión de que era probable que 
se siguiera aplicando la medida . El Órgano de Apelación concluyó en consecuencia que el Grupo 
Especial no incurrió en error al constatar que el Canadá había establecido que era probable que la 
medida siguiera aplicándose en el futuro . Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que la medida "otras formas de asistencia -AFA" existía como un 
"comportamiento constante" que podía impugnarse en el procedimiento de solución de diferencias  
de la OMC.  
3.8.4   Párrafo 7 del artículo 12 del ESD : "razones"  
Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD al no exponer las "razones" para su constatación de que la medida "otras formas 
de asistencia -AFA" era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación recordó que, en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, el grupo 
especial expondrá en su informe las constataciones de hecho, la aplicabilid ad de las disposiciones 
pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones . La prescripción de 
exponer unas "razones" establece una norma mínima con respecto al razonamiento que los grupos 
especiales han de exponer en apoyo de sus  conclusiones . En cumplimiento de esa norma mínima, 
los grupos especiales han de dar explicaciones y razones suficientes para revelar la justificación 
esencial o fundamental de esas conclusiones.  
El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incorp oró adecuadamente a su examen de la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" las partes pertinentes de su anterior análisis "en su 
aplicación" en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación 
consideró que, por lo tanto, el Grupo Especial había expuesto una interpretación del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, había abordado aspectos fácticos pertinentes de la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" y había facilitado una explicación suficiente para presentar la justi ficación 
esencial de su constatación . El Órgano de Apelación constató en consecuencia que el Grupo Especial 
no había incurrido en error en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no exponer las 
"razones" en que se basaba su constatación de que la  medida "otras formas de asistencia -AFA" era 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  WT/AB/30  
 
- 136 - 
 
  3.8.5   Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
Los Estados Unidos apelaron contra la constatación del Grupo Especial de que la medida "otras 
formas de as istencia -AFA" era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial incurrió en error : i) al haber prescindido del 
motivo "entorpezca significativamente" para recurrir a "los hechos de que se t enía conocimiento" 
con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 ; ii) al considerar que un comportamiento que no estaba 
contenido en la medida era incompatible con las normas de la OMC ; y iii) al constatar que la pregunta 
relativa a las "otras formas de asisten cia" nunca podía ser una petición de "información necesaria" 
con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación observó que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la 
utilización de "los hechos de que se ten ga conocimiento" puede basarse en tres motivos alternativos, 
a saber, cuando una parte interesada o un Miembro interesado : i) "niegue el acceso a la información 
necesaria ... dentro de un plazo prudencial" ; ii) "no ... facilite la información necesaria dentro de un 
plazo prudencial" ; o iii) "entorpezca significativamente la investigación" . A juicio del Órgano de 
Apelación, el análisis de la medida "otras formas de asistencia -AFA" realizado por el Grupo Especial 
se limitaba a las circunstancias en las que una parte interesada no facilita la "información necesaria" . 
En consecuencia, las constataciones del Grupo Especial no se referían a la utilización por el USDOC 
de "los hechos de que se tenga conocimiento" cuando una parte interesada entorpezca 
significativamente una investigación.  
Además, el Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial había considerado en falta al USDOC 
por concluir mecánicamente y sin más trámites que no se había facilitado la información necesaria 
y que la asistencia de scubierta equivalía a una subvención susceptible de derechos compensatorios 
cuando descubre la asistencia no declarada durante las verificaciones (a saber, asistencia 
descubierta durante la verificación que, a juicio del USDOC, debería haberse facilitado e n respuesta 
a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia") . El Órgano de Apelación consideró que este 
comportamiento, identificado como incompatible con la OMC por el Grupo Especial, formaba parte 
de la medida "otras formas de asistencia -AFA". El Órgano de Apelación también estuvo de acuerdo 
con el Grupo Especial en que el USDOC no podía limitarse a formular conclusiones sin analizar y 
considerar más a fondo los hechos de que se tenía conocimiento que obraran en el expediente y las 
debidas garan tías procesales de las partes interesadas . De conformidad con el párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC, las determinaciones habrán de formularse sobre la base de los "hechos" 
de que se tenga conocimiento, y no "sobre la base de especulaciones o presupo siciones sin 
fundamento fáctico".  
Por último, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos 
según la cual el Grupo Especial había constatado que la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia" nunca podía ser u na solicitud de "información necesaria" con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC . En cambio, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había 
observado expresamente que la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" "podrí a guardar 
relación con información necesaria sobre las subvenciones adicionales del producto objeto de 
investigación".  
El Órgano de Apelación constató en consecuencia que los Estados Unidos no habían demostrado que 
el Grupo Especial incurriera en error en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC. 
3.8.6   Opinión separada de un miembro de la Sección  
En una opinión separada, un miembro del Órgano de Apelación consideró que el razonamiento del 
Grupo Especial y de la mayoría ampliaba el concepto de "comportamiento constante" utilizado en el 
asunto Estados Un idos - Continuación de la reducción a cero  hasta hacerlo de algún modo 
equivalente a una "regla o norma de aplicación general y prospectiva" . En particular, el miembro del 
Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial incurrió en error al caracteriza r el 
comportamiento del USDOC de una manera inaceptablemente vaga y al emplear normas probatorias 
insuficientes . A juicio de ese miembro del Órgano de Apelación, el Grupo Especial no examinó la 
comparabilidad de los procedimientos en materia de derechos co mpensatorios utilizados como WT/AB/30  
 
- 137 - 
 
  pruebas del "comportamiento constante" . A su vez, ello menoscabó la capacidad del Grupo Especial 
para definir el contenido exacto, la aplicación repetida y la probabilidad de que se mantuviera la 
aplicación de la medida.  
Además , en su opinión separada, el miembro del Órgano de Apelación señaló que la orden de 
imposición de derechos compensatorios emitida en los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios del USDOC en el asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá  2015 se 
había revocado retroactivamente hasta su comienzo . Dado que este era el único procedimiento en 
materia de derechos compensatorios relativo al Canadá examinado por el Grupo Especial, el 
miembro del Órgano de Apelación consideraba que no había una d iferencia real entre los 
participantes.43 
3.9  Informe s del Órgano de Apelación, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de 
empaquetado genérico aplicables a los productos  de tabaco y al empaquetado de esos 
productos , WT/DS435/AB/R, WT/DS441/AB/R  
Estas diferencias se referían a determinadas restricciones impuestas por Australia a las marcas de 
fábrica o de comercio, indicaciones geográficas (IG) y otras prescripciones de em paquetado genérico 
aplicables a todos los productos de tabaco vendidos, ofrecidos para la venta o suministrados de otro 
modo en Australia.  
Australia mantiene una serie de medidas relacionadas con el control del tabaco, la mayoría de las 
cuales no fueron ob jeto de litigio en las presentes diferencias. El Grupo Especial indicó que las 
medidas en litigio en estas diferencias (las medidas TPP) comprenden las siguientes:  
a. la Ley relativa al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth) (Ley TPP);  
b. el Reglamento re lativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2011 (Cth), modificado 
por el Reglamento relativo al Empaquetado Genérico del Tabaco de  2012 (Nº 1) (Cth) 
(Reglamento TPP); y  
c. la Ley Modificatoria relativa a las Marcas de Fábrica o de Comercio (Empaquetado Gené rico 
del Tabaco) de  2011 (Cth) (Ley TMA).  
La Ley TPP es una Ley para desalentar el consumo de productos de tabaco y para fines conexos. 
De conformidad con el artículo 3 de la Ley TPP, dicha Ley regula el empaquetado para la venta al 
por menor y el aspecto de los productos de tabaco con objeto de: i) mejorar la salud pública; y ii) 
dar cumplimiento a determinadas obligaciones establecidas en el Convenio Marco de la Organización 
Mundial de la Salud (OMS) para el Control del Tabaco (2003) (CMCT). Por consiguie nte, las 
medidas  TPP son uno de los medios por los que el Gobierno de Australia da cumplimiento a las 
obligaciones asumidas por Australia en virtud del CMCT de la OMS y, en particular, los artículos 5, 
11 y 13 del  CMCT.  
Los productos en cuestión en estas d iferencias son los productos de tabaco. En la Ley TPP, la 
expresión "producto de tabaco" se define como tabaco elaborado o cualquier producto que contenga 
tabaco y que esté destinado a ser fumado, chupado, mascado o utilizado como rapé y no esté inscrito 
en el Registro Australiano de Productos Terapéuticos mantenido en virtud de la Ley de Productos 
Terapéuticos de  1989. Esta definición comprende no solo los cigarrillos, sino también productos que 
no son cigarrillos, como los cigarros (puros), los cigarros p equeños (también conocidos como 
cigarritos (puritos)) y los  bidis.  
A partir del 1 de octubre de  2012, fue obligatorio que los productos de tabaco fabricados o envasados 
en Australia y destinados al consumo interno cumplieran las medidas TPP. Desde el 1 de diciembre 
de 2012, fue obligatorio que todos los productos de tabaco vendidos, ofrecidos para la venta o de 
 
43 No obstante, la  mayoría señaló que el Grupo Especial transmitió su informe definitivo del grupo 
especial a las partes antes de la revocación de la orden de imposición de derechos compensatorios; los Estados 
Unidos presentaron su apelación después de la revocación; y tant o los Estados Unidos como el Canadá 
confirmaron que había una diferencia entre ellos con respecto a la existencia y la compatibilidad con la OMC de 
la medida de "comportamiento constante".  WT/AB/30  
 
- 138 - 
 
  otro modo suministrados en Australia cumplieran dichas medidas. A este respecto, cabe señalar que 
el mercado de Australia se abastece por completo m ediante productos de tabaco importados.  
Inicialmente, las medidas TPP de Australia fueron impugnadas por cinco Miembros de la OMC, a 
saber: Honduras (DS435), la República Dominicana (DS441), Cuba (DS458), Indonesia (DS467) y 
Ucrania (DS434). El OSD estable ció Grupos Especiales distintos para que considerasen los asuntos 
planteados por cada uno de los cinco reclamantes. Sin embargo, tras celebrar consultas entre las 
partes en las cinco diferencias, el Director General estableció la composición de cinco Grupo  
Especiales de modo que las mismas personas actuarían como integrantes de cada uno de los 
diferentes Grupos Especiales. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, las partes 
habían convenido en armonizar el calendario de los trabajos de los Gr upos Especiales en las cinco 
diferencias. Sin embargo, a raíz de una solicitud de Ucrania, el Grupo Especial suspendió sus trabajos 
en la diferencia DS434. Durante los 12 meses siguientes a la suspensión no se pidió al Grupo Especial 
en la diferencia DS434  que reanudara sus trabajos. Por consiguiente, en virtud de lo dispuesto en 
el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, la decisión de establecer el Grupo Especial en esa diferencia 
quedó sin efecto. En consecuencia, el Grupo Especial solo publicó informes acer ca de las cuatro 
reclamaciones presentadas por Honduras, la República Dominicana, Cuba e Indonesia 
(los reclamantes).  
Honduras solicitó al Grupo Especial que constatara que las restricciones de las marcas de fábrica o 
de comercio en el empaquetado genérico  impuestas por Australia en las medidas TPP son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) (que incorpora el 
artículo 6 quinqui es del Acta de Estocolmo del Convenio de París para la Protección de la Propiedad 
Industrial de 14 de julio de  1967 (Convenio de París (1967)) y el párrafo 4 del artículo 15, el 
párrafo  1 del artículo 16, los artículos 17 y 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC. Honduras solicitó asimismo al Grupo Especial que constatara 
que las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio (Acu erdo OTC). Además, Honduras solicitó al Grupo Especial que constatara 
que Australia había actuado de manera incompatible con el artículo 10 bis del Convenio de París 
(1967) (incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 2) y  el 
párrafo  2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
La República Dominicana solicitó al Grupo Especial que constatara que, en virtud de su adopción e 
imposición de las medidas TPP, Australia había actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el artículo 10 bis del Convenio de París (1967) (incorporado en el Acuerdo 
sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 2) y el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 
y 3 del ar tículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
Cuba solicitó al Grupo Especial que constatara que las medidas TPP son incompatibles con el 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el artículo 10 bis del Convenio de París (leído junto con el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) y el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 
y 3 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 2 4 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, así como con el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de  1994). Indonesia solicitó al Grupo Especial que constatara 
que las medidas TPP, colectiva e individualmente, son inco mpatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC (que incorpora el 
artículo  10bis del Convenio de París) y el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo  16, 
el artículo 20, e l párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los  ADPIC. 
Indonesia también solicitó al Grupo Especial que constatara que las medidas TPP son, colectiva e 
individualmente, incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XXII I del GATT, porque han anulado 
o menoscabado ventajas resultantes directa o indirectamente para Indonesia del Acuerdo OTC.  
El Grupo Especial constató que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean 
incompatibles con el párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, los artículos  6quinquies  y 10bis del 
Convenio de París (1967) (leído junto con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC), 
el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el artículo  20, el párrafo 2 b ) del 
artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo  4 del artículo IX 
del GATT de  1994. Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo Especial rechazó la solicitud de 
los reclamantes de que el Grupo Especial recomend ara que Australia pusiera sus medidas en WT/AB/30  
 
- 139 - 
 
  conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre los  ADPIC y el 
Acuerdo OTC y el GATT de  1994.  
Honduras y la República Dominicana (los apelantes) apelaron los informes del Grupo Espec ial. Los 
apelantes impugnaron determinados aspectos de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo 16 y el 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC únicamente. Cabe  señalar que, además de su propia 
apelación, la República Dominicana incorporaba por referencia todas las alegaciones y argumentos 
presentados en apelación por Honduras.  
3.9.1   Alegaciones relativas a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marc o del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
El Órgano de Apelación recordó que a los efectos de establecer que una medida es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un reclamante debe demostrar que un reglamento 
técnico "restring[e ] el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo". En el contexto del párrafo 2 del artículo 2, la evaluación 
de la "necesidad" entraña un análisis de la relación entre los sigui entes factores: i) el grado en que 
el reglamento técnico restringe el comercio; ii) el grado en que contribuye al logro de un objetivo 
legítimo; y iii) los riesgos que crearía no alcanzarlo. Además, la determinación de si un reglamento 
técnico "restring[e]  el comercio más de lo necesario" puede entrañar una comparación entre: i) el 
grado de la restricción del comercio y el grado de contribución de la medida en litigio al objetivo 
legítimo; y ii) el grado de la restricción del comercio y el grado de contribu ción de las posibles 
medidas alternativas que estén razonablemente disponibles al objetivo legítimo, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzar ese objetivo.  
A juicio del Órgano de Apelación, la frase de la segunda oración del párrafo 2 del art ículo 2 de que 
"los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario" implica que está permitido 
"cierto" grado de restricción del comercio. La determinación de si un reglamento técnico "restring[e] 
el comercio más de lo necesario" pued e entrañar una comparación entre: i) el grado de la restricción 
del comercio y el grado de contribución de la medida en litigio al objetivo legítimo; y ii) el grado de 
la restricción del comercio y el grado de contribución de las posibles medidas alternati vas que estén 
razonablemente disponibles al objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzar ese objetivo. No obstante, el Órgano de Apelación reconoció que hay determinados casos 
en los que puede no ser necesario realizar ese anál isis comparativo, por ejemplo cuando la medida 
no restringe el comercio en absoluto, o cuando la medida no hace ninguna contribución al logro del 
objetivo legítimo pertinente. Análogamente, puede no ser necesario realizar un análisis comparativo 
cuando pue de demostrarse que, por su diseño, una medida restrictiva del comercio no puede 
contribuir al logro del objetivo legítimo pertinente.  
En su evaluación de si los reclamantes habían demostrado que las medidas TPP son incompatibles 
con el párrafo 2 del artícu lo 2, el Grupo Especial había examinado, entre otras cosas: i) la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia; ii) la restrictividad del comercio de las 
medidas TPP; y iii) si las medidas alternativas propuestas por los reclamantes restringen menos el 
comercio que las medidas TPP al tiempo que hacen una contribución equivalente al objetivo de 
Australia. El Órgano de Apelación abordó las alegaciones de error de los apelantes con respecto a 
cada uno de estos tres aspectos del análisis del Grupo E special.  
3.9.1.1   Las constataciones del Grupo Especial sobre la contribución de las medidas TPP 
al objetivo de Australia  
El Grupo Especial trató de determinar en qué grado las medidas TPP, tal como se han redactado y 
aplicado, contribuyen al objetivo legítimo de A ustralia de mejorar la salud pública reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos, si es que contribuyen en grado 
alguno. Aunque el Grupo Especial realizó su análisis en varias etapas, destacó que su evaluación 
global se b asaría en la totalidad de las pruebas pertinentes, tomadas en conjunto. Después de 
examinar: i) el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de las medidas  TPP; ii) la aplicación 
efectiva de las medidas TPP; y iii) la repercusión de las medidas TP P en el comercio ilícito, el Grupo 
Especial concluyó que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP no sean 
adecuadas para hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabac o y la exposición a estos productos. Antes bien, WT/AB/30  
 
- 140 - 
 
  constató que las pruebas de que disponía, tomadas en su totalidad, respaldaban la opinión de que 
las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia 
(incluidas la s advertencias sanitarias gráficas [ASG] ampliadas introducidas simultáneamente con 
el TPP), son adecuadas para contribuir, y de hecho contribuyen, al objetivo de Australia de reducir 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos.  
En apelación, Honduras adujo que, si bien el Grupo Especial había establecido el criterio jurídico 
correcto en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, incurrió en error de derecho 
porque no aplicó ese criterio jurídico a los hechos al formular sus constataciones sobre el grado de 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia. Sin embargo, la mayoría de las alegaciones 
de error formuladas por los apelantes en relación con este aspecto del análisis del Grupo Especial 
impugnaban la objet ividad de este en su evaluación de los hechos, y los apelantes aducen que el 
Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD. Australia solicitó que el 
Órgano de Apelación rechazara las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el artículo 11 del ESD en su totalidad.  
3.9.1.1.1   Alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
Honduras reconoció que el Grupo Especial había establecido el crit erio jurídico correcto en lo que 
respecta a la manera de evaluar el grado en que un reglamento técnico de un Miembro, en la forma 
en que ha sido adoptado, redactado y aplicado, contribuye al objetivo legítimo perseguido por ese 
Miembro. No obstante, Hondur as alegó que el Grupo Especial incurrió en error de derecho porque 
no aplicó ese criterio jurídico a los hechos. Adujo que el Grupo Especial consideró que un examen 
de la totalidad de las pruebas significaba que estaba eximido de su obligación de  realizar un análisis 
adecuado del valor probatorio de las pruebas relativas a la repercusión real de las medidas en la 
conducta tabáquica pertinente. Australia sostuvo que las alegaciones de Honduras se referían a la 
valoración de las pruebas y los argumentos reali zada por el Grupo Especial y al peso relativo que 
este atribuyó a determinados elementos de prueba, y no al examen que realizó de las cuestiones de 
derecho e interpretación jurídica. En consecuencia, Australia solicitó al Órgano de Apelación que 
rechazara las alegaciones de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC cuando evaluó la contribución de las medidas TPP al 
objetivo de Australia.  
El Órgano de Apelación reconoció que a menudo es  difícil distinguir claramente entre cuestiones que 
son estrictamente jurídicas o estrictamente fácticas, o que son cuestiones mixtas de derecho y de 
hecho. Sin embargo, en la mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión de aplicación 
del der echo a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, pero no ambas cosas. 
En estos procedimientos de apelación, el Órgano de Apelación consideró que las alegaciones de 
Honduras se referían a la valoración de los hechos y las pruebas reali zada por el Grupo Especial, y 
no a la aplicación por este del criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del 
presente asunto. En consecuencia, constató que Honduras no había justificado sus alegaciones de 
que el Grupo Especial i ncurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos del 
presente asunto.  
Antes bien, el Órgano de Apelación observó que, al desarrollar sus alegaciones de que el Grupo 
Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo OTC en su análisis de 
la contribución de las medidas  TPP al objetivo de Australia, Honduras esgrimió argumentos que 
coincidían totalmente con los presentados para respaldar sus alegaciones al amparo del artículo 11 
del ESD. Habida cuenta de  la total coincidencia entre esos dos conjuntos de argumentos, y de que 
ambos conjuntos de argumentos se centraban en el examen por el Grupo Especial de los hechos y 
en su valoración de las pruebas de que disponía, el Órgano de Apelación abordó todas las 
impugnaciones de Honduras respecto del análisis de la contribución realizado por el Grupo Especial 
bajo la rúbrica de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD.  
3.9.1.1.2   Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  
Los apelantes solicitaron al Ór gano de Apelación que revocara la conclusión del Grupo Especial de 
que las medidas  TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa al objetivo 
de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos pro ductos. 
La solicitud de los apelantes se basó, principalmente, en sus alegaciones de que el Grupo Especial WT/AB/30  
 
- 141 - 
 
  incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, y los apelantes se cent raron en la evaluación de los hechos realizada por 
el Grupo Especial. Honduras sostuvo que el Grupo Especial no realizó un examen objetivo de las 
pruebas relativas a la contribución de las medidas de empaquetado genérico al objetivo de reducir 
el consumo d e productos de tabaco. La República Dominicana, por su parte, apeló respecto de las  
constataciones generales y las constataciones intermedias del Grupo Especial resultantes de la 
evaluación que hizo de: i) las pruebas posteriores a la implementación relati vas a la repercusión real 
de las medidas TPP en las conductas tabáquicas; ii) las pruebas anteriores a la implementación 
relativas a la repercusión prevista  de las medidas TPP; iii) las pruebas posteriores a la 
implementación relativas a la repercusión real de las medidas TPP en los resultados proximales y 
distales; y iv) la posible repercusión futura de las medidas TPP.  
Australia pidió al Órgano de Apelación que rechazara todas las alegaciones formuladas por los 
apelantes al amparo del artículo 11 del ESD,  describiéndolas como un "ataque sin precedentes" con 
respecto al cumplimiento por un grupo especial de su función de determinación de los hechos. 
En opinión de Australia, habida cuenta de la magnitud y la naturaleza de las alegaciones de los 
apelantes al amparo del artículo 11 del ESD, estas alegaciones son una invitación para que el Órgano 
de Apelación determine si las constataciones de hecho del Grupo Especial son correctas , más que si 
el Grupo Especial fue objetivo  al realizar su evaluación de los hecho s. 
Antes de abordar las alegaciones de error, el Órgano de Apelación destacó determinadas 
consideraciones preliminares en que se basaba su enfoque en relación con las alegaciones 
formuladas por los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD. Dichas consid eraciones se referían 
a: i) la carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la evaluación de la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia; ii) la naturaleza de la conclusión general 
del Grupo Especial y el alcan ce de las apelaciones de los apelantes con respecto a ella; y iii) los 
temas transversales que subyacen a las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del 
artículo 11 del ESD.  
Con respecto a la carga de la prueba , el Órgano de Apelación recordó que, ante el Grupo Especial, 
los reclamantes habían alegado que las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 2 del artículo  2 
porque restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en 
cuenta los riesgos q ue crearía no alcanzarlo. Los reclamantes presentaron dos series de argumentos 
en apoyo de sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2. En su conjunto principal de 
argumentos, los reclamantes afirmaron que las medidas TPP no son adecuadas para c ontribuir al 
objetivo de Australia ni hacen ninguna contribución a ese objetivo. En su conjunto subsidiario de 
argumentos, los reclamantes mantuvieron que, aun cuando las medidas TPP hagan alguna 
contribución al objetivo de Australia, restringen el comerci o más de lo necesario porque estarían 
razonablemente disponibles para Australia determinadas medidas alternativas que restringen menos 
el comercio para lograr una contribución equivalente a su objetivo, teniendo en cuenta los riesgos 
que crearía no alcanza rlo. 
El Órgano de Apelación señaló que está firmemente establecido que la parte que alega un hecho  
-sea el demandante o el demandado - debe aportar la prueba correspondiente. Por tanto, 
correspondía a los reclamantes la carga de demostrar que las medidas T PP son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Una consecuencia de esta distribución de la carga de la 
prueba era que, con respecto a su conjunto principal de argumentos, los reclamantes estaban 
obligados a presentar suficientes prue bas para convencer al Grupo Especial de que las medidas TPP 
no son adecuadas para hacer y no hacen ninguna contribución al objetivo legítimo de Australia. 
El Órgano de Apelación también recordó que el grado de la contribución es solo un factor del proceso 
general de sopesar y confrontar de un grupo especial para determinar la "necesidad" en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2, y no existe un umbral de contribución predeterminado a los fines de 
demostrar una incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 . El proceso general de sopesar y 
confrontar de un grupo especial no tiene por qué ser cuantitativo, y a menudo es una evaluación 
cualitativa. Por lo tanto, con respecto al conjunto subsidiario de argumentos de los reclamantes, el 
Órgano de Apelación no co nsideró que los reclamantes tuvieran que demostrar el grado exacto y 
cuantificable de la contribución que hacen las medidas TPP al objetivo de Australia para satisfacer la 
carga que les corresponde de demostrar que las medidas TPP "restring[en] el comercio  más de lo 
necesario". Más bien, los reclamantes tenían que demostrar que las medidas TPP restringen el 
comercio más de lo necesario porque podría lograrse un grado de contribución equivalente por 
medios alternativos que restringen menos el comercio.  WT/AB/30  
 
- 142 - 
 
  Con r especto a la naturaleza de la conclusión general del Grupo Especial y el alcance de las 
apelaciones de los apelantes , el Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había concluido 
que: i) los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP no f ueran adecuadas para hacer 
una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos; sino que más bien ii) las pruebas que tenía 
ante sí el Grupo Especial, tomadas en su totalidad, respaldaban la opinión de que las medidas TPP, 
en combinación con otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG 
ampliadas introducidas simultáneamente con el TPP), son adecuadas para contribuir, y de hecho  
contribuyen, al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos. El Órgano de Apelación coincidió con los participantes en que estos dos 
componentes de la conclusión general del Grupo Especial, leídos c onjuntamente, constituyen el 
rechazo de la proposición de los reclamantes de que las medidas TPP no son adecuadas para hacer, 
ni hacen, una contribución al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y 
la exposición a estos productos . 
El Órgano de Apelación también tomó nota de la otra conclusión del Grupo Especial según la cual 
las medidas TPP son adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa  al objetivo 
de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. 
Consideró que esta frase de la conclusión del Grupo Especial se refería a la cuestión del "grado" de 
la contribución que las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del tabaco de 
Australia, hacen al objet ivo de Australia, y por ende se refería al conjunto subsidiario de argumentos 
de los reclamantes. En consecuencia, el Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial formuló 
esta conclusión como vía que le permitiera abordar la proposición subsidiaria d e los reclamantes de 
que, incluso si el Grupo Especial concluyera que las medidas TPP hacen una contribución al objetivo 
de Australia, dichas medidas seguirían restringiendo el comercio más de lo necesario porque estarían 
disponibles para Australia varias medidas alternativas que restringen menos el comercio y podrían 
lograr un grado de contribución equivalente  al objetivo de Australia.  
Con respecto a los temas transversales que subyacen a las alegaciones formuladas por los apelantes 
al amparo del artículo 11 del ESD , el Órgano de Apelación señaló que, aunque los apelantes habían 
formulado numerosas alegaciones contra declaraciones, análisis y constataciones específicos del 
Grupo Especial, habían tratado en gran medida esas alegaciones en el marco de amplios  temas 
transversales, entre ellos: i) la asignación de la carga de la prueba; ii) la denegación del debido 
proceso; iii) la supuesta omisión por el Grupo Especial de dar explicaciones razonadas y adecuadas; 
y iv) la importancia de las alegaciones formulada s por los apelantes al amparo del artículo 11 
del ESD. Indicó que la cuestión que se le planteaba era si los apelantes demostraron que el Grupo 
Especial, al realizar el análisis que llevó a su conclusión general sobre la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia, había hecho una evaluación objetiva de los hechos  de 
conformidad con el artículo 11 del ESD. Por lo tanto, a juicio del Órgano de Apelación, la infinidad 
de alegaciones y argumentos de los apelantes se referían a esta única cuestión,  pero no eran en y 
por sí mismas "cuestiones" independientes en el sentido de los párrafos 6 y 12 del artículo 17. 
En consecuencia, no consideró necesario abordar, independientemente, cada alegación de error 
formulada por los apelantes al amparo del artícu lo 11 del ESD. Más bien, consideró que bastaba con 
abordar, conjuntamente, grupos de alegaciones sobre la base de los temas transversales que 
subyacen a dichas alegaciones.  
También a este respecto, el Órgano de Apelación observó que el análisis realizado p or el Grupo 
Especial de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia fue bastante detallado; 
sin embargo, las alegaciones de los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD, en las que se 
impugna el análisis realizado por el Grupo Especial d e la contribución de las medidas TPP al objetivo 
de Australia, constituían la mayor parte de su apelación. Además, con la excepción de las 
constataciones del Grupo Especial sobre la repercusión de las medidas TPP en el comercio ilícito, los 
apelantes había n impugnado todas las constataciones intermedias que formuló el Grupo Especial en 
su análisis, así como la conclusión general del Grupo Especial sobre la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia. El Órgano de Apelación señaló que la enorme cantidad de 
alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo 11 del  ESD en los presentes 
procedimientos de apelación no tenía precedentes. Recordó que una alegación de que un grupo 
especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido es una alegación 
muy grave. No todo error cometido por un grupo especial equivale a un incumplimiento por el grupo 
especial de los deberes que le corresponden en virtud del artículo  11, sino únicamente aquellos que, 
considerados conjunta o individualmente, socavan la objetividad de la evaluación por el grupo 
especial del asunto sometido a su consideración. El Órgano de Apelación también subrayó que las WT/AB/30  
 
- 143 - 
 
  alegaciones de que un grupo especial había desestimado, distorsionado o tergiversado las  pruebas 
suponían no solamente un error de juicio en la apreciación de las pruebas sino más bien un error 
monumental que pone en duda la buena fe del grupo especial. Por esos motivos, recordó su 
advertencia de que los Miembros consideraran detenidamente cu ándo y en qué medida impugnar 
una evaluación de un asunto realizada por un grupo especial de conformidad con el artículo 11, en 
consonancia con la prescripción establecida en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD de que los Miembros 
"reflexionen cuando decid an si sería útil actuar al amparo de los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC".  
Además, recordó que anteriormente había señalado que, con arreglo a los parámetros del artículo  11 
del ESD, por lo general queda a discreción del grupo especial decidir qué pruebas elige para 
utilizarlas en sus conclusiones, y que al evaluar el valor probatorio de las pruebas, un grupo especial 
no está obligado a "atribuir a las pruebas fácticas ... el mismo sentido y peso que [las partes]". 
Por tanto, una impugna ción al amparo del artículo 11 del ESD no puede formularse simplemente 
afirmando que un grupo especial no estuvo de acuerdo con determinados argumentos o pruebas. 
En este sentido, el Órgano de Apelación hizo hincapié en que no tomaría en consideración ning ún 
intento de los apelantes de volver a presentar sus argumentos de hecho con el pretexto de impugnar 
la objetividad de la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial. A su juicio, tomar en 
consideración tales argumentos de hecho socavaría la función del Grupo Especial como instancia que 
decide sobre los hechos y órgano resolutorio de primera instancia en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
Sobre la base de estas consideraciones preliminares, el Órgano de Apelación consideró apropiado 
abordar las alegaciones de los apelantes sobre la base de los tres enfoques siguientes: i) pocas de 
las alegaciones de los apelantes merecían un examen independiente (las alegaciones de los 
apelantes relativas a los efectos previstos de  las medidas TPP, así como unas pocas alegaciones 
relativas a los efectos reales de las medidas TPP); ii) con respecto a la mayoría de las alegaciones 
formuladas por los apelantes al amparo del artículo 11 del ESD, abordaría, conjuntamente, grupos 
de alega ciones sobre la base de los temas transversales que subyacen a dichas alegaciones; y iii)  con 
respecto al resto de las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo 11 del ESD, 
el Órgano de Apelación no consideraba necesario pronunciarse sobre el fondo de esas alegaciones 
para dar una solución positiva a la diferencia que se le había sometido.  
3.9.1.1.2.1   Alegaciones que merecían un examen independiente  
En su análisis de los efectos previstos de las medidas TPP , el Grupo Especial examinó, entre otras 
cosas, el corpus de estudios -la mayoría anteriores a la implementación de las medidas TPP - que 
constituyó la base probatoria para la adopción de las medidas (las publicaciones TPP). El Grupo 
Especial constató que, en definitiva, los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP no 
podrían contribuir al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos, mediante el funcionamiento de los tres 
mecanismos identificados en la Ley TPP, en combinación con otras medidas pertinentes de control 
del tabaco aplicadas por Australia. Antes bien, el Grupo Especial consideró que en un contexto 
normativo en el que el empaquetado del tabaco constituiría la única ocasión de transmitir una 
percepción positiva del producto a través de las marcas, como en el caso de Australia, era razonable 
plantear la hipótesis de que existe alguna correlación entre la eliminación de esos elementos de 
diseño y el atractivo del producto, y entre ese menor atract ivo del producto y los comportamientos 
de los consumidores. Según el Grupo Especial, tampoco parecía irrazonable, en tal contexto, de 
acuerdo con las pruebas de que disponía, prever que la eliminación de estos elementos también 
impediría que generaran seña les contradictorias que socavasen otros mensajes que intentan 
aumentar el conocimiento de los consumidores sobre el carácter nocivo del consumo de tabaco y 
que forman parte de la estrategia de control del tabaco de Australia, incluidos los que transmiten 
las ASG.  
Los apelantes alegaron que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
exige el artículo 11 del ESD, al llegar a sus conclusiones intermedias sobre la base de su evaluación 
de las pruebas anteriores a la implementación. En  concreto, los apelantes alegaron que el Grupo 
Especial: i) atribuyó indebidamente valor probatorio a los estudios que componen las 
publicaciones  TPP; y ii) desestimó las pruebas de la República Dominicana que supuestamente 
contradecían las conclusiones in termedias del Grupo Especial.  WT/AB/30  
 
- 144 - 
 
  El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con Honduras en que el Grupo Especial no había dado 
una explicación razonada y adecuada, o por tratar las pruebas de manera parcial, al llegar a la 
conclusión de que las publicacione s TPP pueden ser consideradas publicaciones procedentes de 
fuentes respetadas y cualificadas y, por lo tanto, no deben ser descartadas en su totalidad. 
En cualquier caso, no consideró que ninguno de tales supuestos errores, de haber ocurrido, hubiera 
sido tan importante para socavar la objetividad de la evaluación realizada por el Grupo Especial del 
asunto sometido a su consideración. A este respecto, destacó que era a los reclamantes, no al Grupo 
Especial, a quienes correspondía la carga de aducir pruebas creíbles para demostrar su tesis de que 
las medidas TPP no pueden contribuir al objetivo de Australia. En consecuencia, el Órgano de 
Apelación constató que Honduras no había demostrado que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11  del ESD al apoyarse en las publicaciones TPP como parte de su base 
probatoria más amplia para evaluar la contribución de las medidas TPP.  
Además, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la premisa que subyacía a la alegación 
formulada por la Repúb lica Dominicana de que el corpus de pruebas que identificó la República 
Dominicana contradecía directamente la constatación del Grupo Especial de que los elementos de 
marca del empaquetado del tabaco pueden transmitir percepciones positivas a los consumido res, 
por lo que su supresión sería adecuada para reducir el atractivo del empaquetado (primer 
mecanismo) y aumentar la eficacia de las ASG (segundo mecanismo). Por el contrario, sobre la base 
de un examen cuidadoso de las constataciones del Grupo Especial,  así como de la naturaleza y 
alcance de las pruebas de la República Dominicana, el Órgano de Apelación puso de manifiesto que 
la alegación de la República Dominicana no reflejaba una comprensión correcta del razonamiento 
del Grupo Especial ni de sus propia s pruebas. Por consiguiente, constató que la República 
Dominicana no había demostrado que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no tener en cuenta las pruebas que contradecían su conclusión, o al presentar 
un razona miento incoherente cuando no abordó las pruebas relativas a la cuestión que el propio 
Grupo Especial había reconocido que era crucial para su análisis.  
Por esos motivos, el Órgano de Apelación confirmó  la conclusión intermedia del Grupo Especial sobre 
las pruebas relativas al diseño, estructura y funcionamiento previsto de las medidas TPP (los efectos 
previstos) de que los reclamantes no demostraron que las medidas TPP no puedan contribuir al 
objetivo de Australia por medio de los tres mecanismos por los qu e las medidas están destinadas a 
funcionar (es decir, reducir el atractivo de los productos de tabaco, aumentar la eficacia de las ASG 
y reducir la capacidad del paquete de inducir a error a los consumidores), y de que, por el contrario, 
esas pruebas son c ompatibles con la tesis de que las medidas TPP pueden afectar a la conducta 
tabáquica por medio de esos tres mecanismos.  
Con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a los efectos reales de las 
medidas  TPP, el Grupo Especial examinó las p ruebas posteriores a la implementación que tenía ante 
sí acerca de: i) los resultados proximales (es decir, reducir el atractivo de los productos de tabaco, 
aumentar la eficacia de las ASG y reducir la capacidad del paquete de inducir a error a los 
consumi dores); ii) los resultados relacionados con el abandono del hábito de fumar y otros 
resultados distales; iii) la repercusión de las medidas TPP en la prevalencia de tabaquismo; y iv) la 
repercusión de las medidas TPP en el consumo y el volumen de ventas de  productos de tabaco. 
El Órgano de Apelación consideró que las alegaciones del Grupo Especial relativas a los siguientes 
aspectos de los análisis realizados por el Grupo Especial de las dos últimas categorías de pruebas 
posteriores a la implementación (es decir, la prevalencia de tabaquismo y el consumo y el volumen 
de ventas de productos de tabaco) merecían un examen independiente: i) la etapa 1 del análisis 
realizado por el Grupo Especial de la prevalencia de tabaquismo; ii) la etapa 2 de su análisis del 
consumo de cigarrillos; iii) la etapa 3 de sus análisis sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo 
de cigarrillos; y iv) las preocupaciones de debido proceso relativas a la utilización por el Grupo 
Especial de determinadas herramientas econométricas. El Órgano de Apelación rechazó todas las 
alegaciones de los apelantes que consideró que merecían un examen independiente excepto dos, a 
saber: i) la repercusión del alto precio del tabaco en la conducta tabáquica en la etapa 3 del análisis 
sobre el consumo  de cigarrillos realizado por el Grupo Especial; y ii) las preocupaciones de debido 
proceso de los apelantes relativas a la utilización por el Grupo Especial de determinadas 
herramientas econométricas.  
En lo que se refiere al alto precio del tabaco, en la etapa 3 de su análisis de la prevalencia de 
tabaquismo que figura en el apéndice C, el Grupo Especial señaló que los resultados econométricos 
de la República Dominicana no pueden tomarse tal cual están, debido principalmente a que la mayor 
parte de las esp ecificaciones de los modelos no pueden detectar la repercusión del alto precio del WT/AB/30  
 
- 145 - 
 
  tabaco (incluidos los aumentos del impuesto especial) sobre la prevalencia de tabaquismo, aunque 
todas las partes consideraban que los aumentos del impuesto especial al taba co son una de las 
políticas de control del tabaco más eficaces. En su análisis del consumo de cigarrillos que figura en 
el apéndice D, el Grupo Especial no indicó si alguno de los modelos de las partes podía detectar la 
repercusión del alto precio del taba co. En apelación, la República Dominicana alegó que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD: i) al tratar las pruebas de las 
partes de manera incongruente; y ii) al no examinar los argumentos y las pruebas de la República 
Dominicana.  
El Órgano de Apelación constató que la posición de la República Dominicana de que el Grupo Especial 
rechazó determinados modelos era engañosa. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial 
no "rechazó" ni "aceptó" ningún modelo per se  sobre la base de ningún criterio de solidez individual. 
Más bien, el Grupo Especial evaluó las pruebas aportadas por las partes, empezando por las pruebas 
de los reclamantes, y observó múltiples motivos para poner en tela de juicio la fiabilidad de esas 
pruebas. El Órgano de Apelación observó además que, al evaluar las pruebas sobre la prevalencia 
de tabaquismo presentadas por las partes, aunque abrigaba dudas sobre algunos de los modelos de 
los reclamantes por considerar que no podían detectar la repercusión  del alto precio del tabaco, el 
Grupo Especial no indicó explícitamente que los modelos de Australia podían detectar esta 
repercusión. Por lo tanto, el Grupo Especial no se basó en esto como motivo para constatar que los 
modelos de Australia eran más fiabl es que los modelos de los reclamantes. Dado que el Grupo 
Especial no se basó en esto como motivo para constatar que los modelos de Australia eran más 
creíbles que los modelos de los reclamantes, el Órgano de Apelación no vio ninguna incongruencia 
en el tra to dado por el Grupo Especial a las pruebas sobre la prevalencia de tabaquismo presentadas 
por las partes por lo que se refiere a este "criterio" de solidez. En  consecuencia, no consideró que el 
Grupo Especial hubiera tratado las pruebas presentadas por la s partes de forma incongruente por lo 
que refiere a su evaluación de que las pruebas sobre prevalencia de tabaquismo presentadas por 
Australia eran más creíbles que las pruebas presentadas por los reclamantes y a su conclusión 
general de que había algunas pruebas que indicaban que las medidas TPP habían contribuido a 
reducir la prevalencia de tabaquismo.  
Dicho esto, el Órgano de Apelación observó que no se cuestionaba que el Grupo Especial no abordó 
explícitamente los argumentos planteados por las partes en  relación con la alegación fáctica de que 
el modelo de consumo de Australia mostraba un efecto positivo del aumento de los impuestos 
en 2013 sobre el consumo. No obstante, la decisión del Grupo Especial de no abordar estos 
argumentos se formuló a pesar del  considerable debate mantenido entre las partes sobre esta 
cuestión y del hecho de que el Grupo Especial había indicado explícitamente que dichos argumentos 
y pruebas obraban "en el expediente". A juicio del Órgano de Apelación, el hecho de que el Grupo 
Especial se hubiera basado prácticamente en el mismo razonamiento para criticar los modelos de 
prevalencia de tabaquismo presentados por los reclamantes ponía en tela de juicio la decisión del 
Grupo Especial de no abordar explícitamente los argumentos y prue bas presentados por la República 
Dominicana con respecto a las pruebas de Australia sobre el consumo. En consecuencia, el Órgano 
de Apelación consideró que el hecho de que el Grupo Especial no abordara el argumento y las 
pruebas justificantes de la Repúbli ca Dominicana según los cuales los modelos de consumo de 
Australia demostraban que los aumentos del impuesto especial dieron lugar a un aumento del 
consumo de cigarrillos constituyó un error en la apreciación de las pruebas por parte del Grupo 
Especial.  
No obstante, el Órgano de Apelación subrayó que el error del Grupo Especial a este respecto se 
limitaba a la evaluación que hizo de la cuestión de si las medidas TPP contribuyeron a la disminución 
del consumo de cigarrillos. Por lo tanto, el error del Grupo Especial solo afectaba a la conclusión del 
Grupo Especial en la etapa 3 de su análisis sobre el consumo de cigarrillos.  
En cuanto a las preocupaciones de debido proceso de los apelantes, los apelantes alegaron que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación o bjetiva de los hechos, como se prevé en el artículo 11 
del ESD, al evaluar determinadas pruebas econométricas posteriores a la implementación 
presentadas por las partes. Honduras aclaró que su alegación concernía tanto a: i) quién realizó el 
análisis en no mbre del Grupo Especial (Honduras alega que fue un "experto fantasma" en lugar de 
un experto o un grupo de expertos nombrados de conformidad con el artículo 13 del ESD o el 
párrafo  2 del artículo 14 del Acuerdo  OTC); como a: ii) la supuesta omisión por el Grupo Especial de 
dar a las partes una oportunidad significativa de formular observaciones sobre el análisis que realizó. 
En cambio, según la República Dominicana, su alegación se limitaba a la segunda de las 
preocupaciones planteadas por Honduras, es deci r, a la supuesta omisión por el Grupo Especial de WT/AB/30  
 
- 146 - 
 
  dar a las partes una oportunidad significativa de formular observaciones sobre el análisis que realizó. 
Concretamente, la República Dominicana alegó que el Grupo Especial elaboró y ejecutó 
determinadas prue bas econométricas por sí mismo, sin dar a las partes ninguna oportunidad de 
formular observaciones. La alegación de la República Dominicana se centraba en el empleo por el 
Grupo Especial de las herramientas econométricas de la "multicolinealidad" y la "no 
estacionariedad". El Órgano de Apelación observó que aunque Honduras había afirmado que sus 
alegaciones se referían al análisis realizado por el Grupo Especial en la totalidad de los apéndices A 
a E de su informe (que tenía 150 páginas), al fundamentar sus  alegaciones en apelación, Honduras 
se refería únicamente a la utilización por el Grupo Especial de "nuevos" criterios de solidez (a saber, 
multicolinealidad y no estacionariedad). Por consiguiente, el análisis del Órgano de Apelación se 
centró en la utili zación por el Grupo Especial de esos dos criterios.  
Con respecto a la alegación de Honduras de que el Grupo Especial estaba obligado a nombrar 
expertos, el Órgano de Apelación recordó que en el párrafo 1 del artículo 13 del ESD se indicaba el 
"derecho", no  la obligación, de un grupo especial de recabar información y asesoramiento técnico 
de cualquier persona o entidad que estime conveniente. Análogamente, en el párrafo 2 del 
artículo  13 del  ESD y en el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC se emplea el verbo "podrá" 
para poner de manifiesto el espíritu permisivo de estas disposiciones. Además, la facultad de un 
grupo especial en virtud del artículo 13 del ESD es de carácter amplio, e incluye también la facultad 
de decidir no recabar tal información o ase soramiento en absoluto. Habida cuenta de las amplias 
facultades para recabar información que el artículo 13 del ESD confiere a un grupo especial, el 
Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial tenía claras facultades discrecionales para 
decidir si recababa el asesoramiento de expertos. No estuvo de acuerdo con Honduras en que el 
carácter técnico de las pruebas tratadas en los apéndices A a E entrañaba automáticamente que el 
Grupo Especial estaba "obligado" a recabar el asesoramiento de expertos exte rnos para evaluar 
dichas pruebas. Asimismo, con respecto a las pruebas econométricas evaluadas por el Grupo 
Especial en los apéndices A a E de su informe, observó que ninguno de los reclamantes pidió al 
Grupo Especial que contase con expertos, de conformid ad con el párrafo 2 del artículo 14 del 
Acuerdo  OTC, que prestasen asesoramiento en cuestiones de naturaleza técnica. Al no haber una 
petición, no pudo aceptar el argumento de Honduras en apelación de que el Grupo Especial puso en 
peligro, de algún modo, l os derechos de debido proceso de las partes al no recabar el asesoramiento 
de expertos por propia iniciativa. El Órgano de Apelación postuló que si las partes habían opinado 
que era, como afirmó Honduras, "absolutamente necesario" que el Grupo Especial rec abara el 
asesoramiento de expertos, habían tenido libertad para pedir al Grupo Especial que hiciera 
exactamente eso. En consecuencia, constató que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible 
con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto co n arreglo al artículo 11 del ESD 
simplemente al tratar de evaluar las pruebas que se le habían sometido sin contar con expertos.  
En relación con las alegaciones relativas a la utilización por el Grupo Especial de la multicolinealidad 
y la no estacionarieda d, el Órgano de Apelación señaló que ni Honduras ni la República Dominicana 
consideraban que la utilización por el Grupo Especial de las herramientas econométricas de la 
multicolinealidad y la no estacionariedad estuviera prohibida, per se , en el marco del  artículo 11 
del ESD. Más bien, los apelantes mantenían que la apreciación y valoración por el Grupo Especial de 
los hechos que tenía ante sí, que lo llevaron a sus constataciones fácticas, y en particular su 
utilización de la multicolinealidad y la no est acionariedad, deberían haber sido analizadas con las 
partes.  
El Órgano de Apelación recordó que, en el examen de las pruebas posteriores a la implementación 
sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo, la multicolinealidad y la no estacionariedad fuero n 
dos de las preocupaciones identificadas por el Grupo Especial en relación con determinadas pruebas 
aportadas por los reclamantes. Además, el Grupo Especial se basó, entre otras cosas, en el hecho 
de que determinados elementos de prueba de Australia no se  veían afectados por esas 
preocupaciones para concluir que las medidas  TPP habían contribuido a reducir la prevalencia de 
tabaquismo y el consumo. El examen del Órgano de Apelación del expediente del Grupo Especial 
indicó que las partes no identificaron es as preocupaciones, sino que fue el propio Grupo Especial el 
que las planteó. Por otra parte, el Grupo Especial no formuló preguntas a las partes ni invitó de otro 
modo a las partes a formular observaciones sobre la utilización de esos criterios de solidez al abordar 
las pruebas presentadas por las partes. Al Órgano de Apelación le pareció que estas tuvieron 
conocimiento por primera vez de las posibles preocupaciones relacionadas con la multicolinealidad 
y la no estacionariedad cuando el Grupo Especial dio t raslado de su informe provisional a las partes. 
En la etapa intermedia de reexamen, los reclamantes no plantearon preocupaciones relativas a la 
identificación de esas preocupaciones por el Grupo Especial. El Órgano de Apelación observó que, WT/AB/30  
 
- 147 - 
 
  para identifica r las preocupaciones relativas a la multicolinealidad y la no estacionariedad en las 
pruebas de las partes, el Grupo Especial se vio obligado a realizar pruebas de  factores de inflación 
de la varianza (VIF) y de raíz unitaria. La utilización por el Grupo E special de esas pruebas técnicas 
fue pertinente para su evaluación de la credibilidad de las pruebas y para su determinación definitiva 
de que las medidas TPP habían contribuido a reducir la prevalencia de tabaquismo y el consumo. 
Por lo tanto, esas prueba s técnicas complejas tuvieron un papel importante en la evaluación de las 
pruebas por el Grupo Especial. El Órgano de Apelación observó además que la realización de esas 
pruebas comportó un cierto grado de discrecionalidad por parte del Grupo Especial en c uanto a si 
las preocupaciones relativas a la multicolinealidad y la no estacionariedad eran razones legítimas, y 
en qué medida, para poner en cuestión la fiabilidad de las pruebas. Dado que esas preocupaciones 
no fueron introducidas por las partes, sino qu e emanaron del propio Grupo Especial, y habida cuenta 
de su carácter sumamente técnico y de la discrecionalidad del Grupo Especial al basarse en ellas, 
consideró que el Grupo Especial debería haber examinado esas cuestiones con las partes.  
El Órgano de Ape lación tomó nota del argumento de Australia de que los reclamantes podrían haber 
utilizado la etapa intermedia de reexamen para pedir al Grupo Especial que reexaminara las partes 
pertinentes del informe del Grupo Especial de conformidad con el artículo 15 del ESD, pero optaron 
por no hacerlo. Según Australia, la conducta de las partes es una consideración pertinente en la 
evaluación de una alegación relativa al debido proceso formulada por una parte y tal alegación debe 
rechazarse cuando la parte no ha plan teado objeciones no obstante la oportunidad de hacerlo. 
La mayor parte de la Sección que entendía en estas apelaciones no estuvo de acuerdo. En opinión 
de la mayoría, aunque Honduras y la República Dominicana podrían haber planteado sus 
preocupaciones relativas a la utilización por el Grupo Especial de esas herramientas econométricas 
durante la etapa intermedia de reexamen, en las circunstancias de las presentes diferencias, el 
hecho de que no lo hicieran no restaba importancia a la infra cción del debido proceso por el Grupo 
Especial en el trato que dio a determinadas pruebas presentadas por los reclamantes. Aunque la 
mayoría reconoció que el reexamen intermedio da a las partes una oportunidad de plantear y tratar 
numerosos aspectos de las  constataciones de un grupo especial, a su juicio el proceso de reexamen 
intermedio contemplado en el artículo 15 no habría sido suficiente para permitir a las partes 
examinar adecuadamente esas cuestiones, habida cuenta del carácter limitado del reexamen y de 
que se realiza en una etapa avanzada. Por estos motivos, la mayoría consideró que, al introducir en 
su informe provisional nuevos criterios econométricos que no había analizado con las partes, en su 
examen de las pruebas posteriores a la implementació n relativas a la prevalencia de tabaquismo y 
el consumo, el Grupo Especial negó a las partes sus derechos de debido proceso y no llevó a cabo 
una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD. En consecuencia, 
la mayoría const ató que el Grupo Especial incurrió en error en los casos en que utilizó la 
multicolinealidad y la no estacionariedad en su evaluación de pruebas de las partes posteriores a la 
implementación sobre la prevalencia de tabaquismo y el consumo.  
En resumen, el Ó rgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error, con respecto 
a su evaluación de la multicolinealidad, la no estacionariedad y la repercusión del alto precio del 
tabaco, al constatar que las pruebas econométricas de Australia eran más c reíbles que las pruebas 
econométricas de los reclamantes.  
Con respecto a la utilización por el Grupo Especial de la repercusión del alto precio del tabaco para 
criticar las pruebas de las partes, el Órgano de Apelación consideró que el hecho de que el Grup o 
Especial no hubiera abordado los argumentos de la República Dominicana socavaba 
irremediablemente la determinación del Grupo Especial de que las pruebas de Australia acerca de si 
las medidas TPP contribuyeron a la disminución del consumo de cigarrillos e ran más creíbles que las 
pruebas de los reclamantes. En consecuencia, concluyó que el error del Grupo Especial vició su 
constatación fáctica, en la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos del apéndice D, de que 
algunos datos econométricos indicab an que las medidas TPP contribuyeron a reducir las ventas de 
cigarrillos al por mayor y, por lo tanto, el consumo de cigarrillos.  
En cuanto a la utilización por el Grupo Especial de la multicolinealidad y la no estacionariedad, el 
Órgano de Apelación obser vó que el Grupo Especial se basó en preocupaciones relativas a la no 
estacionariedad y la multicolinealidad en la etapa 3 de sus análisis tanto de la prevalencia de 
tabaquismo como del consumo de cigarrillos. Dado que ya había concluido que la constatación  fáctica 
del Grupo Especial en la etapa 3 de su análisis del consumo de cigarrillos estuvo viciada por el hecho 
de que no abordara la afirmación de la República Dominicana sobre el alto precio del tabaco, el 
Órgano de Apelación no consideró necesario segui r evaluando las consecuencias de los errores en 
que incurrió el Grupo Especial con respecto a la no estacionariedad y la multicolinealidad para su WT/AB/30  
 
- 148 - 
 
  análisis del consumo. Con respecto al análisis de la prevalencia del tabaquismo, el Órgano de 
Apelación obser vó que el Grupo Especial había preferido las pruebas de Australia por múltiples 
razones. Por tanto, de ello se desprendía que el hecho de que la utilización por el Grupo Especial de 
la multicolinealidad estuviera viciada no tuvo efectos en su conclusión de  que las pruebas de 
Australia relativas a la prevalencia de tabaquismo eran más fiables que las pruebas de los 
reclamantes. En cambio, la única razón del Grupo Especial (en su análisis de la prevalencia de 
tabaquismo) para preferir las variables binarias a  las variables de nivel impositivo estaba basada en 
la no estacionariedad. En consecuencia, el hecho de que la utilización por el Grupo Especial de la no 
estacionariedad estuviera viciada indicaba que un aspecto del razonamiento del Grupo Especial no 
se so stenía, puesto que no había base para la preferencia del Grupo Especial por las variables 
binarias frente a los niveles impositivos. Sin embargo, a juicio del Órgano de Apelación, esto no 
bastaba para poner en cuestión la determinación del Grupo Especial d e que las pruebas de Australia 
eran más creíbles que las pruebas de los reclamantes, ya que el Grupo Especial también se basó en 
otros criterios para formular su determinación. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató 
que el hecho de que la utiliz ación por el Grupo Especial de la no estacionariedad y la multicolinealidad 
estuviera viciada no tuvo repercusión en la conclusión del Grupo Especial de que hay indicios 
econométricos de que las medidas TPP contribuyeron a reducir la prevalencia general de  tabaquismo 
en Australia.  
3.9.1.1.2.2   Grupos de alegaciones que el Órgano de Apelación abordó conjuntamente 
sobre la base de temas transversales  
El Órgano de Apelación abordó, conjuntamente, grupos de alegaciones en las que se impugnaba el 
análisis realizado por el Gr upo Especial de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia 
sobre la base de los temas transversales que subyacen a dichas alegaciones: i) la tergiversación de 
las constataciones del Grupo Especial; ii) la asignación de la carga de la prueb a en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  OTC; iii) las facultades discrecionales del Grupo Especial como 
instancia que decide sobre los hechos; iv) las alegaciones de que el Grupo Especial desestimó, 
tergiversó significativamente o distorsion ó las pruebas; v) la relación entre las pruebas y los 
argumentos presentados al Grupo Especial; vi) el hecho de que no es necesario que los grupos 
especiales examinen todos los argumentos planteados por las partes; vii) las alegaciones de que las 
constatac iones del Grupo Especial se basaban en un razonamiento incoherente o carecían de una 
explicación razonada y adecuada; viii) las alegaciones por las que se impugna la representación 
gráfica que hizo el Grupo Especial de las pruebas de las partes; ix) la pre sentación de hechos que 
no constan en el expediente del Grupo Especial; y x) las alegaciones relativas a las aseveraciones 
del Grupo Especial sobre la repercusión futura de las medidas TPP.  
El Órgano de Apelación rechazó todas estas alegaciones de los apel antes.  
3.9.1.1.2.3   Alegaciones respecto de las cuales el Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal  
El Órgano de Apelación tomó nota de las siguientes disposiciones de los tratados en su análisis de 
si, a fin de resolver estas diferencias, era necesario q ue abordara determinadas alegaciones de error 
planteadas por los apelantes. Señaló que el párrafo 12 del artículo 17 del ESD establece que el 
Órgano de Apelación examinará cada una de las cuestiones planteadas de conformidad con el párrafo 
6 en el procedim iento de apelación. A su vez, reconoció que el párrafo 4 del artículo 3 del ESD indica 
que las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión y el párrafo 7 del artículo 7 del ESD estab lece que el objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias. A su juicio, 
estos objetivos generales del mecanismo de solución de diferencias de la OMC indican que, pese a 
que el Órgano de Apelación debe abordar  cada una de las cuestiones planteadas en apelación, tiene 
la facultad discrecional de no pronunciarse  sobre determinadas alegaciones cuando hacerlo no sea 
necesario para resolver la diferencia. 
Sobre la base de estas consideraciones, el Órgano de Ap elación no consideró necesario pronunciarse 
sobre las siguientes alegaciones: i) las alegaciones de la República Dominicana sobre la evaluación 
por el Grupo Especial de las pruebas relativas a los conjuntos de datos de la Encuesta nacional de 
seguimiento s obre el empaquetado genérico del tabaco (NTPPTS) y el Proyecto internacional de 
control del tabaco (ITC) en los resultados proximales y distales; ii) las alegaciones de Honduras 
relativas al efecto de las ASG ampliadas en el empaquetado genérico del tabaco ; y iii) las alegaciones WT/AB/30  
 
- 149 - 
 
  de la República Dominicana sobre la utilización por el Grupo Especial de la figura C.19 en la etapa 2 
de su análisis de la prevalencia de tabaquismo.  
3.9.1.1.2.4   La conclusión general del Grupo Especial sobre la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia  
En apelación, Honduras alegó que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
del ESD al no dar una explicación razonada y adecuada de cómo los hechos apoyaban la 
determinación formulada. A juicio de Honduras, las constataciones del Grupo Especial relativas a los 
efectos reales de las medidas TPP sobre la conducta tabáquica no respaldan  su conclusión general 
de que de hecho las medidas "efectivamente" realizan una contribución significativa al objetivo de 
Australia. La República Dominicana alegó que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
artículo 11 del ESD al presentar un r azonamiento internamente incoherente en relación con la 
cuestión de si los efectos reales de las medidas TPP confirmaban sus constataciones sobre los efectos 
previstos de las medidas formuladas sobre la base de las pruebas anteriores a la implementación. 
La República Dominicana añadió que, si el Órgano de Apelación revocara las constataciones del 
Grupo Especial sobre los efectos reales de las medidas TPP en la prevalencia de tabaquismo y el 
consumo, ninguna de las constataciones intermedias restantes formul adas por el Grupo Especial  
-es decir, ni las constataciones del Grupo Especial sobre la repercusión prevista de las medidas TPP 
ni sus constataciones sobre la repercusión real de las medidas en los resultados "proximales" y 
"distales" - sería suficiente pa ra respaldar su conclusión general sobre la contribución de las 
medidas  TPP. 
El Órgano de Apelación recordó que, ante el Grupo Especial, la afirmación principal de los 
reclamantes era que las medidas TPP no pueden contribuir al objetivo de Australia median te los 
mecanismos indicados en la Ley TPP, y que las pruebas posteriores a la implementación muestran 
que en realidad no ha habido una reducción de la prevalencia del consumo de tabaco como 
consecuencia de las medidas TPP. Por lo tanto, al abordar los argu mentos de las partes, el Grupo 
Especial trató de determinar en qué grado las medidas TPP, tal como se han redactado y aplicado, 
contribuyen al objetivo legítimo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de 
productos de tabaco y la expo sición a estos productos, si es que contribuyen en grado alguno. A  este 
respecto, el Grupo Especial reconoció que el logro de este objetivo mediante las medidas TPP se 
fundamenta en su capacidad de influir en conductas tabáquicas, como el inicio, el abando no y la 
recaída. Por esta razón, el Grupo Especial consideró que la repercusión de las medidas en dichas 
conductas es, a priori , directamente pertinente para evaluar el grado de contribución de las medidas 
a este objetivo. Teniendo en cuenta la descripción  que hace la Ley TPP del funcionamiento previsto 
de las medidas TPP, el Grupo Especial evaluó en primer lugar el efecto previsto de dichas medidas, 
sobre la base de su diseño, estructura y funcionamiento previsto. Posteriormente, evaluó las pruebas 
relativ as a los efectos reales de las medidas TPP tras su entrada en vigor. Concretamente, evaluó la 
repercusión de las medidas TPP en: i) los resultados "no conductuales" o "proximales" (a saber, el 
atractivo del empaquetado, la eficacia de las ASG y la capacida d del empaquetado de inducir a error 
a los consumidores); ii) los resultados "distales" (a saber, los resultados relativos a las intenciones 
o las conductas, como un aumento de las intenciones de dejar de fumar y un aumento de los intentos 
de dejar de fuma r); y iii) la conducta tabáquica (a saber, la prevalencia y el consumo). El Grupo 
Especial también examinó la repercusión de las medidas TPP en el comercio ilícito. Al realizar esta 
labor, el Grupo Especial estimó que estaba obligado a examinar y considera r todas las pruebas a su 
alcance y a evaluar la pertinencia y el valor probatorio de cada elemento de prueba.  
El Órgano de Apelación observó que, en su resumen de los fundamentos de su conclusión general, 
el Grupo Especial puso de relieve la importancia de  las pruebas anteriores a la implementación 
relativas a los efectos previstos de las medidas TPP, destacando al mismo tiempo las limitaciones de 
las pruebas posteriores a la implementación relativas a la repercusión real de las medidas TPP. 
El Órgano de Ap elación entendió que el Grupo Especial había identificado el tiempo limitado 
transcurrido desde la entrada en vigor de las medidas TPP, así como la dificultad de aislar los efectos 
de dichas medidas, como factores que socavan la calidad de las pruebas post eriores a la 
implementación disponibles relativas a los efectos reales de las medidas  TPP. En cambio, entendió 
que las explicaciones del Grupo Especial indicaban que atribuyó un valor probatorio mayor a las 
pruebas anteriores a la implementación relativas a los efectos previstos de las medidas TPP. Además, 
recordó la observación del Grupo Especial de que la repercusión de las medidas TPP puede 
evolucionar con el tiempo. A juicio del Órgano de Apelación, dado que las medidas TPP habían estado 
en vigor durant e muy poco tiempo en el momento en que se iniciaron las actuaciones del Grupo 
Especial, su observación de que la  repercusión de las medidas TPP puede evolucionar con el tiempo WT/AB/30  
 
- 150 - 
 
  parecía razonable. Por tanto, en opinión del Órgano de Apelación, habiendo exami nado debidamente 
todas las pruebas pertinentes que tenía ante sí, el Grupo Especial actuó claramente dentro de los 
límites de sus facultades discrecionales, como instancia que decide sobre los hechos, al atribuir un 
mayor peso probatorio a las pruebas de l os efectos previstos de las medidas TPP que a las pruebas 
de los efectos reales de estas medidas. Por estas razones, rechazó la afirmación de Honduras de 
que, al llegar a su conclusión general sobre la contribución de las medidas TPP al objetivo de 
Austral ia, el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de la calidad y el valor 
probatorio de las pruebas anteriores a la implementación a la luz de las pruebas posteriores a la 
implementación.  
Además, el Órgano de Apelación recordó la constataci ón de que los reclamantes no habían 
demostrado que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto con respecto a su 
evaluación de las pruebas de los efectos previstos  de las medidas TPP. Análogamente, con respecto 
a los efectos reales  de las medidas TPP, recordó que no le había convencido ninguna de las 
impugnaciones planteadas por los apelantes respecto del análisis realizado por el Grupo Especial de 
las pruebas posteriores a la implementación relativas a los resultados proximales y distal es. 
Por consiguiente, las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los apéndices A y B de su 
informe seguían siendo válidas. Como se ha expuesto supra , el Órgano de Apelación consideró que, 
habiendo examinado debidamente todas las pruebas pertine ntes que tenía ante sí, el Grupo Especial 
actuó claramente dentro de los límites de sus facultades discrecionales, como instancia que decide 
sobre los hechos, al atribuir un mayor peso probatorio a las pruebas de los efectos previstos de las 
medidas TPP qu e a las pruebas de los efectos reales de estas medidas. Por consiguiente, en su 
opinión, las constataciones del Grupo Especial sobre los efectos previstos , juntamente con sus 
constataciones sobre la repercusión real de las medidas TPP en los resultados pro ximales y distales, 
respaldan la conclusión general del Grupo Especial de que las medidas TPP, en combinación con 
otras medidas de control del tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG ampliadas 
introducidas simultáneamente con el TPP), son adecua das para contribuir, y de hecho contribuyen, 
al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos.  
Además, el Órgano de Apelación hizo hincapié en que había rechazado la gran mayoría de las 
impugnaciones d e los apelantes respecto del análisis del Grupo Especial sobre la conducta tabáquica. 
Dicho esto, recordó que había constatado dos errores en la evaluación realizada por el Grupo Especial 
de las pruebas posteriores a la implementación relativas a la preval encia de tabaquismo y al 
consumo. En primer lugar, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error 
al utilizar la no estacionariedad y la multicolinealidad. Sin embargo, constató que este error del 
Grupo Especial no tuvo repercusión  en la conclusión de este de que hay indicios econométricos de 
que las medidas TPP contribuyeron a reducir la prevalencia general de tabaquismo en Australia. 
En segundo lugar, con respecto a la utilización por el Grupo Especial de la repercusión del alto p recio 
del tabaco para criticar las pruebas de las partes, constató que el Grupo Especial incurrió en error al 
no abordar los argumentos de la República Dominicana relativos al modelo de consumo presentado 
por Australia. El Órgano de Apelación había constat ado que este error socavó irremediablemente, y 
por tanto vició, la constatación fáctica del Grupo Especial en la etapa 3 de su análisis del consumo 
de cigarrillos de que las pruebas de Australia eran más creíbles que las pruebas de los reclamantes, 
en la q ue el Grupo Especial había basado su conclusión de que algunos datos econométricos 
indicaban que las medidas TPP contribuyeron a reducir las ventas de cigarrillos al por mayor y, por 
lo tanto, el consumo de cigarrillos.  
Tras constatar estos errores en el a nálisis del Grupo Especial, el Órgano de Apelación tomó nota de 
la afirmación de Australia de que incluso si los apelantes pudieran establecer que el Grupo Especial 
se excedió de los límites de sus facultades discrecionales como instancia que decide sobre los hechos, 
todavía tendrían que demostrar que los errores del Grupo Especial socavaron la objetividad de la 
evaluación del Grupo Especial. El Órgano de Apelación recordó, como había señalado en ocasiones 
anteriores, que no todos los errores en la evaluaci ón de las pruebas o todos los errores de derecho 
constituyen un incumplimiento de parte del grupo especial de la obligación de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido. Más bien, para que su impugnación al amparo del 
artículo  11 pueda  prosperar, un apelante debe demostrar que la declaración era importante para la 
conclusión jurídica del Grupo Especial. Por lo tanto, para revocar una constatación del Grupo Especial 
sobre la base del artículo 11, el Órgano de Apelación tenía que asegurar se de que los errores del 
Grupo Especial, considerados conjunta o individualmente, menoscababan la objetividad de la 
evaluación que hizo, de manera que la constatación de hecho del Grupo Especial ya no tuviera un 
fundamento probatorio y objetivo suficiente . WT/AB/30  
 
- 151 - 
 
  Por lo que respecta a los hechos del presente asunto, el Órgano de Apelación observó que el 
razonamiento del Grupo Especial con respecto a la prevalencia de tabaquismo y al consumo, por lo 
tanto, se elaboró sobre la base de las conclusiones formuladas po r el Grupo Especial en las etapas  2 
y 3 de su análisis de la prevalencia de tabaquismo (en el apéndice C) y las etapas 2 y 3 de su análisis 
del consumo de cigarrillos (en el apéndice D). El Grupo Especial también consideró pertinente que 
las pruebas indica ran que las medidas TPP habían reducido el atractivo de los productos de tabaco. 
El Órgano de Apelación subrayó que, de estos cinco aspectos diferentes de su análisis en los que se 
basó el Grupo Especial para elaborar su conclusión de que las pruebas poste riores a la 
implementación eran compatibles con la hipotética repercusión de las medidas TPP, los apelantes 
habían demostrado que el Grupo Especial incurrió en error con respecto a un aspecto únicamente, 
a saber, la etapa 3 del análisis del consumo de ciga rrillos realizado por el Grupo Especial. Además, 
señaló que la prevalencia de tabaquismo y el consumo fueron simplemente dos parámetros mediante 
los cuales el Grupo Especial evaluó la cuestión de si las medidas TPP habían tenido un efecto real en 
las condu ctas tabáquicas (iniciación, cese y recaída). El Órgano de Apelación consideró que los 
apelantes no habían demostrado de qué manera los errores cometidos por el Grupo Especial en su 
evaluación del consumo demostrarían también que el Grupo Especial incurrió  en error en su 
evaluación de la prevalencia de fumadores.  
El Órgano de Apelación también tomó nota de la alegación de Honduras de que, aunque las 
constataciones del Grupo Especial se consideraran como algo dado, las propias constataciones 
limitadas del Gr upo Especial relativas a los efectos reales de las medidas TPP sobre la conducta 
tabáquica no respaldaban su conclusión general de que de hecho las medidas efectivamente  realizan 
una contribución significativa  al objetivo de Australia.  
El Órgano de Apelaci ón recordó que la conclusión principal del Grupo Especial y el rechazo de las 
principales alegaciones de los reclamantes era que: i) los reclamantes no habían demostrado que 
las medidas TPP no sean adecuadas  para hacer una contribución al objetivo de Austr alia de mejorar 
la salud pública reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos; 
sino que más bien ii) las pruebas que tenía ante sí el Grupo Especial, tomadas en su totalidad, 
respaldaban la opinión de que las medidas TPP, en combinación con otras medidas de control del 
tabaco mantenidas por Australia (incluidas las ASG ampliadas introducidas simultáneamente con 
el TPP), son adecuadas para contribuir , y de hecho contribuyen , al objetivo de Australia de reducir 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. Coincidió con los participantes 
en que estas constataciones, leídas conjuntamente, constituyen el rechazo de la proposición principal 
de los reclamantes de que las medidas TPP no son adecuadas para hac er, ni hacen, una contribución 
al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación hizo una distinción entre la conclusión anterior y una 
declaración posterior en la c onclusión general del Grupo Especial en la que el Grupo Especial constató 
que, tomadas en su conjunto, las pruebas de que disponía apoyaban la opinión de que, aplicadas en 
combinación con la amplia gama de medidas de control del tabaco adicionales que mant iene 
Australia y que no han sido impugnadas en los presentes procedimientos, las medidas TPP son 
adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa  al objetivo de Australia de reducir 
el consumo de productos de tabaco y la exposición a est os productos. El Órgano de Apelación no 
consideró casual que el Grupo Especial añadiera la palabra "significativa". En lugar de ello, consideró 
que esta conclusión se refería a la cuestión del "grado" de la contribución que las medidas TPP, en 
combinación con otras medidas de control del tabaco de Australia, hacen al objetivo de Australia. 
A este respecto, entendió que el Grupo Especial había concluido que las medidas TPP son adecuadas 
para realizar, y realizan, una contribución significativa  al objetivo de  Australia de reducir el consumo 
de productos de tabaco y la exposición a estos productos como vía que le permitiera abordar la 
proposición subsidiaria de los reclamantes de que, incluso si el Grupo Especial concluyera que las 
medidas TPP hacen una contrib ución al objetivo de Australia, dichas medidas seguirían restringiendo 
el comercio más de lo necesario porque estarían disponibles para Australia varias medidas 
alternativas que restringen menos el comercio y podrían lograr un grado de contribución equival ente 
al objetivo de Australia. Por consiguiente, dadas las circunstancias específicas del presente asunto y 
la manera en que los reclamantes plantearon sus alegaciones ante el Grupo Especial, la opinión del 
Órgano de Apelación era que el grado de la contri bución de las medidas TPP (es decir, si la 
contribución es "significativa") solo era pertinente para la comparación por el Grupo Especial del 
grado de restricción del comercio de las medidas TPP y el grado en que estas alcanzan el objetivo 
de Australia con  el grado en que lo hacen las posibles medidas alternativas propuestas 
razonablemente disponibles y menos restrictivas del comercio que las medidas TPP, teniendo en WT/AB/30  
 
- 152 - 
 
  cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. En consecuencia, constató que en las circunst ancias 
específicas del asunto, la conclusión general del Grupo Especial sobre la contribución de las 
medidas  TPP al objetivo de Australia no se vio afectada por el calificativo "significativa".  
Por estas razones, el Órgano de Apelación constató que los ape lantes no habían demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su conclusión general sobre la contribución de las medidas  TPP 
al objetivo de Australia.  
3.9.1.2   Las constataciones del Grupo Especial relativas a la restrictividad del comercio de 
las medida s TPP  
El Grupo Especial subrayó que para evaluar la restrictividad del comercio de una medida era 
necesario examinar el grado en que la medida causa un efecto limitativo en el comercio. El Grupo 
Especial consideró que la manera en que se justifica una afir mación de restrictividad del comercio 
puede variar de un caso a otro. Además, había señalado que cómo haya que demostrar la existencia 
y la amplitud de la restrictividad del comercio con respecto a los reglamentos técnicos que no se 
alega que sean discrimi natorios dependerá de las circunstancias de un caso determinado. El Grupo 
Especial había considerado que, si no hay ninguna alegación de restricción de jure  de las 
oportunidades de que las importaciones compitan en el mercado, ni de ninguna supuesta 
discri minación a este respecto (entre importaciones o entre productos importados y nacionales), se 
requerirá una demostración suficiente para establecer la existencia y la amplitud de cualquier efecto 
limitativo en el comercio internacional. Además, había añadid o que una demostración de la 
restrictividad del comercio podrá basarse en argumentos y pruebas que sean cualitativos o 
cuantitativos, o ambas cosas, incluidas pruebas relativas a las características de la medida 
impugnada puestas de manifiesto en su diseño  y funcionamiento.  
Al aplicar esa norma a los hechos de estas diferencias, el Grupo Especial había coincidido con los 
reclamantes en que las medidas TPP limitarían las oportunidades de que los productores 
diferenciaran sus productos. Sin embargo, había con siderado que era preciso demostrar cómo dan 
lugar esos efectos en las condiciones de competencia en el mercado a un efecto limitativo en el 
comercio internacional. El Grupo Especial había procedido a evaluar los argumentos de los 
reclamantes relativos a: i ) los efectos de las medidas TPP en los obstáculos a la entrada en el 
mercado australiano; ii) los efectos de las medidas TPP en el volumen y el valor del comercio de 
productos de tabaco; iii) los costos de cumplimiento derivados de las medidas TPP; y iv) las 
sanciones previstas en las medidas TPP. El Grupo Especial había rechazado la mayoría de estos 
argumentos pero concluyó que las medidas TPP restringen el comercio, en tanto en cuanto reducen 
el volumen de productos de tabaco importados en el mercado aus traliano, y en consecuencia tienen 
un efecto limitativo en el comercio. El Grupo Especial había considerado plausible que las medidas 
pudieran, con el tiempo, afectar al valor general de las importaciones de tabaco, pero no consideró 
que las pruebas demost raran que eso hubiera ocurrido hasta la fecha.  
En apelación, Honduras alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  2 del artículo 2 al no apoyarse en un criterio jurídico basado en las condiciones de 
competencia y las opor tunidades de competencia. La República Dominicana consideró que el Grupo 
Especial interpretó correctamente el párrafo 2 del artículo 2 en el sentido de que la prueba de la 
restrictividad del comercio se centra en las oportunidades de competencia de que dis ponen los 
productos importados. Tanto la República Dominicana como Honduras consideraron que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al no constatar 
que la reducción de las oportunidades de diferenc iar los productos sobre la base de las marcas 
bastaba para demostrar la restrictividad del comercio de las medidas TPP. Los apelantes también 
alegaron que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al 
determinar el ef ecto de las medidas TPP en el valor de los productos de tabaco importados. 
La República Dominicana también alegó que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que los reclamantes no habían demostrado que la dism inución de 
las ventas de cigarrillos de gama alta en relación con los de gama baja revelase "solo" o 
"exclusivamente" el cambio a productos de menor precio por los consumidores, en contraposición a 
los resultados de otros fenómenos de mercado.  WT/AB/30  
 
- 153 - 
 
  3.9.1.2.1   Alegaciones relativas a la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo  2 
del artículo 2  
Honduras adujo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC al no apoyarse en un criterio jurídico basado en las condiciones de 
competencia y las oportunidades de competencia. Según Honduras, el Grupo Especial basó su 
análisis en si las medidas TPP son discriminatorias y prefirió una prueba de los efectos en el comercio 
basada en el grado en que las medidas reduc ían realmente el volumen de las ventas y, por 
consiguiente, de las importaciones. La República Dominicana adujo que el Grupo Especial articuló la 
interpretación correcta de la expresión "restringir el comercio", en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  2, cuando explicó que anteriores evaluaciones de la restrictividad del comercio se centraron 
en la cuestión de si un reglamento técnico tenía un efecto limitativo en las oportunidades de 
competencia de que disponen los productos importados. La República Domin icana consideró que, si 
el Grupo Especial hubiera aplicado correctamente el criterio jurídico de la restrictividad del comercio, 
habría constatado que la pérdida de oportunidades de competencia para los productos de tabaco 
derivada del diseño, estructura y  funcionamiento previsto de las medidas TPP constituye 
restrictividad del comercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la caracterización que hicieron los apelantes de 
las constatacion es interpretativas del Grupo Especial en el sentido de que una evaluación de la 
restrictividad del comercio se centra en evaluar las condiciones de competencia o las oportunidades 
de competencia de los productos. Señaló además una diferencia significativa entre, de un lado, la 
utilización por los grupos especiales y el Órgano de Apelación del concepto de condiciones de 
competencia en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 en anteriores diferencias y, de otro lado, la 
utilización por los apelantes de ese c oncepto en las presentes diferencias. El Órgano de Apelación 
consideró que una demostración de una reducción de las oportunidades de competencia de los 
productos importados solo es pertinente para la evaluación de la restrictividad del comercio en la 
medid a en que ponga de manifiesto un efecto limitativo en el comercio internacional. Por ejemplo, 
cuando se demuestre que una medida reduce las oportunidades de competencia de los productos 
importados, como grupo, procedentes de un Miembro, frente a los product os nacionales 
competidores, ello bastaría para que un grupo especial concluyera que la medida restringe realmente 
el comercio. El Órgano de Apelación señaló que la articulación del criterio jurídico del párrafo 2 del 
artículo 2 realizada por el Grupo Espec ial reflejó este entendimiento.  
El Órgano de Apelación también observó que los apelantes parecían considerar que una 
demostración de una reducción de las oportunidades de competencia de algunos productos 
importados frente a todos los demás productos presen tes en el mercado, incluidos otros productos 
importados procedentes del mismo Miembro, bastaría para demostrar la restrictividad del comercio. 
A este respecto, estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que el mero hecho de que se modifiquen 
las condicione s de competencia en un mercado no necesariamente bastaría para que un grupo 
especial llegara a una conclusión sobre el grado de restrictividad del comercio de un determinado 
reglamento técnico. El Órgano de Apelación tomó nota de la constatación del Grupo Especial de que, 
cuando se examinan los efectos de un reglamento técnico (con inclusión de la cuestión de si un 
reglamento técnico tiene un efecto limitativo en el comercio), podrían tomarse en consideración los 
efectos tanto de aumento como de disminución  de las importaciones en el comercio de otros 
Miembros. En una situación en que una medida simplemente modifica las condiciones de 
competencia de productores individuales dentro de un mercado, y el grupo especial no puede prever 
la repercusión de la medida  en las condiciones de competencia para los productos importados, como 
grupo, procedentes de un Miembro, el Órgano de Apelación no veía cómo podría el grupo especial 
concluir que la medida tendría necesariamente un efecto limitativo en el comercio internac ional.  
El Órgano de Apelación tampoco estuvo de acuerdo con los apelantes en que el Grupo Especial exigió 
efectivamente que, en situaciones en que se impugna una medida no discriminatoria al amparo del 
párrafo  2 del artículo 2, es necesario que el reclaman te presente pruebas de los efectos reales en el 
comercio para demostrar la restrictividad del comercio de la medida. Señaló además que, en ciertas 
circunstancias, el diseño y la estructura de una medida pueden ser insuficientes para que un grupo 
especial p revea si, y en qué grado, la medida tendrá un efecto limitativo en el comercio internacional, 
y subrayó que un grupo especial no tiene obligación alguna de poner fin a su análisis de la 
restrictividad del comercio de una medida después de haber examinado s olo un subconjunto de las 
pruebas.  WT/AB/30  
 
- 154 - 
 
  3.9.1.2.2   Alegaciones relativas a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2  
3.9.1.2.2.1   La reducción de las oportunidades de diferenciar sobre la base de las marcas  
Los apelantes adujeron que el Grupo Especial incurrió e n error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que, aunque las medidas TPP reducían las oportunidades de 
que los productos se diferencien sobre la base de las marcas, ello no demostraba la restrictividad 
del comercio de las medidas TPP. Los apelantes adujeron asimismo que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al exigir incorrectamente a los reclamantes que 
presentaran pruebas de los efectos reales en el comercio a fin de determi nar que las medidas TPP 
restringen el comercio.  
El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial consideró que no podía determinar, 
exclusivamente sobre la base de su examen del diseño y la estructura de las medidas TPP, si estas 
medidas restringían el comercio. Observó que, para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial 
destacó que la diferenciación de marcas es valiosa en el comercio internacional porque genera 
fidelidad en los consumidores y aumenta su disposición a pagar. El Órgano de Apelación con sideró 
que esto indicaba que la repercusión de la reducción de las oportunidades de diferenciar sería distinta 
para los diferentes productores en función del grado específico de fidelidad de los clientes asociada 
a las marcas de los distintos productores, de modo que aunque la reducción de las oportunidades 
de diferenciar podría perjudicar a las oportunidades de competencia de algunos productos, 
necesariamente parecería mejorar las oportunidades de competencia de otros productos 
competidores. Por consiguien te, concluyó que los apelantes no habían demostrado que el Grupo 
Especial incurriera en error al no constatar que la reducción de las oportunidades de diferenciar los 
distintos productos causada por las medidas  TPP equivale necesariamente a un efecto limit ativo del 
comercio internacional.  
El Órgano de Apelación también discrepó con los apelantes en que el Grupo Especial exigiera pruebas 
de los efectos reales en el comercio o aplicara una carga probatoria más rigurosa sobre la base de 
que no se había demostr ado que las medidas TPP fueran discriminatorias. Señaló que la reducción 
de las oportunidades de diferenciar mediante las marcas era insuficiente para que el Grupo Especial 
previera si el efecto neto de las medidas TPP sería de restricción del comercio. Po r esta razón, el 
Grupo Especial procedió a examinar las pruebas y argumentos adicionales presentados por las 
partes. El Órgano de Apelación también subrayó que el Grupo Especial no exigió que esas pruebas 
o argumentos adicionales adoptaran la forma de efec tos reales en el comercio.  
3.9.1.2.2.2   El efecto de las medidas TPP en el valor de los productos importados  
Los apelantes alegaron que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las medidas TPP no 
darían lugar a una reducción del valor de los productos importados, aun cuando (en opinión de los 
apelantes) las pruebas cualitativas indicaran que ese efecto se produciría en el futuro. La República 
Dominicana también adujo que: i) el Grupo Especial incurrió en error al rechazar el argumento de 
que las medidas TPP reducían el valor de los productos importados mediante el cambio a productos 
de menor precio (es decir, la sustitución a la baja de marcas de mayor precio por marcas de menor 
precio) sobre la base de que las medidas TPP no eran la causa excl usiva de la sustitución a la baja 
realizada por los consumidores; ii) cualesquiera razones distintas que tuviera el Grupo Especial para 
rechazar el argumento de los reclamantes relativo al cambio a productos de menor precio también 
eran erróneas; y iii) el  Grupo Especial incurrió en error al tener en cuenta la respuesta de los 
productores a las medidas TPP.  
En cuanto al argumento de los apelantes de que las pruebas cualitativas indicaban que las 
medidas  TPP reducirían el valor de los productos importados en  el futuro, el Órgano de Apelación 
subrayó que el Grupo Especial tuvo en cuenta la repercusión futura de las medidas TPP en el valor. 
Sin embargo, observó que el Grupo Especial no consideró que las pruebas fueran suficientes para 
concluir que las medidas T PP daban lugar, o necesariamente darían lugar, a una reducción del valor. 
Tras recordar que un grupo especial no tiene obligación de basar su evaluación del grado de 
restrictividad del comercio en un subconjunto de las pruebas pertinentes, y teniendo prese nte que 
sopesar y confrontar las pruebas era competencia del Grupo Especial, en su función de determinación 
de los hechos, el Órgano de Apelación no consideró que este aspecto de los argumentos de los 
apelantes demostrara que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del artículo 2.  WT/AB/30  
 
- 155 - 
 
  En cuanto a los argumentos de la República Dominicana relativos a las constataciones del Grupo 
Especial sobre el cambio a productos de menor precio, el Órgano de Apelación consideró que estos 
argumentos se basa ron en una interpretación errónea del informe del Grupo Especial por parte de 
la República Dominicana. El Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial no desestimó el 
argumento de la República Dominicana relativo al cambio a productos de menor precio  sobre la base 
de la relación causal, sino porque las pruebas no demostraban que las medidas TPP fueran a 
mantener o aumentar los precios de los cigarrillos. También rechazó los argumentos de la República 
Dominicana de que, subsidiariamente, el razonamient o del Grupo Especial a este respecto era 
erróneo. Por último, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no incurrió en error al 
tener en cuenta la respuesta de los productores a las medidas TPP. Consideró que, al examinar la 
repercusión de las  medidas TPP en los precios, el Grupo Especial estaba examinando efectivamente 
los hechos pertinentes para llegar a una conclusión sobre el grado de restrictividad del comercio de 
las medidas TPP, sobre la base de los argumentos de los propios reclamantes de que las medidas  TPP 
dieron lugar a una disminución del valor.  
3.9.1.2.3   Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  
La República Dominicana alegó que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, como exige el artículo 1 1 del ESD, al constatar que "los reclamantes no 
habían demostrado que la disminución de las ventas de cigarrillos de gama alta en relación con los 
de gama baja revelase 'solo' o 'exclusivamente' el cambio a productos de menor precio por los 
consumidores, e n contraposición a los resultados de otros fenómenos de mercado". La República 
Dominicana mencionó específicamente la constatación del Grupo Especial de que parte del descenso 
de la proporción se debió a la reducción global del volumen total de ventas al p or mayor causada 
por la introducción de las medidas TPP.  
El Órgano de Apelación entendió que la constatación formulada por el Grupo Especial de que la 
reducción de la proporción entre las ventas al por mayor de cigarrillos de precio más alto y los 
cigarrillos de precio bajo representaba tanto una sustitución a la baja causada por las medidas TPP 
como la reducción global del volumen total de ventas al por mayor causada por la introducción de 
las medidas TPP y las ASG ampliadas era en esencia una cons tatación de hecho innecesaria del 
Grupo Especial. Asimismo, señaló que el Grupo Especial no indicó ningún fundamento para esta 
constatación fáctica. Dado que la constatación fáctica innecesaria del Grupo Especial no era 
importante para sus conclusiones con  respecto a la restrictividad del comercio, y carecía de cualquier 
fundamento en el informe del Grupo Especial, el Órgano de Apelación declaró superflua esa 
constatación. Habiendo declarado superflua la constatación pertinente en que se basaban las 
alegaci ones formuladas por la República Dominicana al amparo del artículo 11, no consideró 
necesario abordar dichas alegaciones.  
3.9.1.3   Las constataciones del Grupo Especial relativas a dos de las medidas alternativas 
propuestas  
Ante el Grupo Especial, los reclamantes h abían propuesto cuatro medidas alternativas que 
consideraban que eran menos restrictivas del comercio que las medidas TPP y al mismo tiempo 
podían hacer una contribución equivalente al objetivo de Australia. Las cuatro medidas propuestas 
son: i) un aumento  de la edad mínima para la compra legal  (EMCL) de productos de tabaco en 
Australia, de 18 a 21 años; ii) un aumento de la tributación de los productos de tabaco; iii)  mejoras 
en las campañas de mercadotecnia social de Australia, o campañas de mercadotecnia  social eficaces 
en Australia; y iv) un mecanismo de escrutinio previo para el empaquetado del tabaco. El Grupo 
Especial rechazó las cuatro medidas alternativas.  
En apelación, los apelantes impugnaron las constataciones del Grupo Especial relativas a dos d e 
esas medidas alternativas: i) un aumento de la EMCL de productos de tabaco en Australia; y ii) un 
aumento de la tributación de los productos de tabaco en Australia. Los apelantes solicitaron al 
Órgano de Apelación que revocara las constataciones del Grup o Especial de que esas dos medidas 
alternativas no eran medidas alternativas razonablemente disponibles que serían menos restrictivas 
del comercio que las medidas  TPP y al mismo tiempo harían una contribución equivalente al objetivo 
legítimo de Australia. En concreto, alegaron que el Grupo Especial había incurrido en error en su 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que los reclamantes no habían 
demostrado que: i) cada una de las dos medidas alternativas sería menos restrictiv a del comercio  
que las medidas  TPP; y que ii) cada medida alternativa haría una contribución al objetivo de Australia WT/AB/30  
 
- 156 - 
 
  equivalente  a la de las medidas TPP. La República Dominicana también formuló alegaciones al 
amparo del artículo 11 del ESD.  
3.9.1.3.1   Restrictividad  del comercio de las medidas alternativas  
Los apelantes alegaron que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo OTC al constatar que los reclamantes no habían demostrado que las dos medidas 
alternativas en liti gio serían menos restrictivas del comercio que las medidas TPP, porque esas 
conclusiones se basaban en las constataciones erróneas del Grupo Especial, formuladas 
anteriormente en su informe, relativas al grado de restrictividad del comercio de las medidas TPP. 
Según los apelantes, en su evaluación de la restrictividad del comercio de las medidas TPP, el Grupo 
Especial adoptó una interpretación demasiado restringida del concepto de "restrictividad del 
comercio" y, en lugar de centrarse en la repercusión de l as medidas en las oportunidades de 
competencia de los productos de tabaco basándose en su diseño, estructura y funcionamiento 
previsto, exigió pruebas empíricas sobre los efectos reales en el comercio de las medidas TPP. 
Los apelantes consideraron que, si el Grupo Especial hubiese constatado debidamente que las 
medidas  TPP restringen el comercio ya que, por su diseño, reducen las oportunidades de 
competencia derivadas de la diferenciación de marcas, habría llegado a una conclusión diferente, a 
saber, que la s medidas TPP son más restrictivas del comercio que las medidas alternativas porque 
estas últimas medidas no limitan de manera similar las oportunidades de competencia de los 
productos de tabaco.  
En relación con las constataciones del Grupo Especial sobre la restrictividad del comercio de las 
medidas TPP, el Órgano de Apelación recordó su constatación de que los apelantes no habían 
demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación o aplicación del párrafo 2 
del artículo 2 al rechazar , en las circunstancias particulares de estas diferencias, las afirmaciones de 
los reclamantes de que: i) la reducción de la diferenciación de marcas (es decir, una modificación 
del entorno competitivo en el mercado de productos de tabaco), por sí misma, e ra suficiente para 
establecer el efecto limitativo requerido en el comercio internacional; y ii) las medidas TPP restringen 
el comercio debido a su repercusión en el valor general de los productos de tabaco importados. 
A este respecto recordó que el Grupo Especial había constatado que el mercado australiano se 
abastece por completo mediante productos de tabaco importados. Asimismo, puso de relieve la 
conclusión del Grupo Especial de que las medidas TPP restringen el comercio en tanto en cuanto 
afectan el vo lumen de productos de tabaco importados. En consecuencia, el Órgano de Apelación 
estuvo de acuerdo con la determinación del Grupo Especial de que una medida alternativa que pueda 
hacer un grado de contribución al objetivo de reducir el consumo de productos  de tabaco y la 
exposición a estos productos equivalente al de las medidas TPP sería tan restrictiva del comercio 
como las medidas TPP, en lo que concierne al volumen de las importaciones. Consideró que los 
apelantes no habían explicado específicamente por  qué esto no ocurre en el caso de las dos medidas 
alternativas en cuestión. En estas circunstancias, el Órgano de Apelación no vio que hubiera 
fundamento suficiente para constatar que el Grupo Especial hubiera incurrido en error al constatar 
que no se habí a demostrado que ninguna de las dos medidas alternativas fuera menos restrictiva 
del comercio que las medidas TPP.  
3.9.1.3.2   Contribución relativa de las medidas alternativas  
Los apelantes alegaron que el Grupo Especial incurrió en error de derecho en el marco del p árrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que los reclamantes no habían demostrado que cada una 
de las dos medidas alternativas haría una contribución al objetivo de Australia equivalente a la 
contribución de las medidas TPP.  
El Órgano de Apelac ión señaló que todos los participantes estuvieron de acuerdo con la formulación 
que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico, aplicable a una evaluación de la "equivalencia", es 
decir, de que lo que es pertinente para esta evaluación es el grado global  de contribución que hace 
el reglamento técnico al objetivo perseguido, y no cualquier aspecto o componente individual aislado 
de la contribución, y de que una medida alternativa propuesta puede lograr un grado de contribución 
equivalente de maneras difere ntes a como lo hace el reglamento técnico en litigio y existe un margen 
de apreciación en esa evaluación. Los participantes también estuvieron de acuerdo en que el criterio 
mediante el cual se ha de evaluar la equivalencia sigue siendo el mismo cuando la m edida impugnada 
se aplica como parte de una política integral de un Miembro demandado para abordar un problema 
multifacético, como el tabaquismo. El Órgano de Apelación también recordó que el Grupo Especial 
había determinado que el objetivo de las medidas TPP era mejorar la salud pública reduciendo el WT/AB/30  
 
- 157 - 
 
  consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos. A este respecto, el Órgano de 
Apelación tomó nota de que el Grupo Especial rechazó la afirmación de Australia de que el objetivo 
en cuestión ta mbién abarca lo que Australia ha denominado los tres  objetivos específicos  o 
mecanismos  de las medidas, a saber: i) disminuir el atractivo de los productos de tabaco; 
ii) aumentar la eficacia de las  ASG; y iii) reducir la capacidad de los paquetes de induc ir a error a 
los consumidores acerca de los efectos nocivos de fumar.  
El Órgano de Apelación también señaló que el Grupo Especial evaluó el grado de contribución que 
las medidas TPP y cada una de las medidas alternativas hacen al objetivo citado supra  y que, en las 
circunstancias específicas de estos procedimientos, el Grupo Especial decidió evaluar los respectivos 
grados de contribución de las medidas impugnadas y alternativas en términos cualitativos, no en 
términos cuantitativos. En cada caso, el Grupo E special matizó la contribución de las medidas 
utilizando el mismo adjetivo "significativa". No obstante, en última instancia el Grupo Especial 
concluyó que los reclamantes no habían demostrado que la contribución de cada una de las medidas 
alternativas ser ía equivalente a la de las medidas TPP. En estas circunstancias, el Órgano de 
Apelación constató que era razonable entender que el Grupo Especial indicaba que el grado 
(significativ[o]) en que cada medida alternativa podría contribuir al objetivo de Austra lia era similar 
o comparable al grado ("significativ[o]") en que las medidas TPP contribuyen al mismo objetivo. 
En efecto, tras examinar la manera en que el Grupo Especial llegó a su constatación de contribución 
"significativa" en cada caso, el Órgano de A pelación no vio nada en el análisis efectuado por el Grupo 
Especial que indicara claramente que el grado global de reducción del consumo de productos de 
tabaco y la exposición a estos productos logrado por cada medida alternativa (además de cualquier 
reduc ción atribuible a las demás medidas de control del tabaco existentes en Australia) sería 
sustancialmente menor que el logrado por las medidas TPP, de manera que el nivel de protección 
perseguido por las medidas TPP y las demás medidas de control del tabaco  de Australia supere 
necesariamente lo que se podría lograr razonablemente utilizando una de las medidas alternativas 
en sustitución de las medidas TPP.  
Si bien señaló que el razonamiento específico seguido para rechazar la equivalencia difería 
ligeramente  respecto de una y otra medida alternativa, en general el Órgano de Apelación compartía 
la opinión de los apelantes de que en cada caso el Grupo Especial hizo alusión a los dos puntos 
siguientes: i) las medidas alternativas no abordan las características d e diseño del empaquetado del 
tabaco que tratan de abordar las medidas  TPP; y ii) esto dejaría sin abordar un aspecto del enfoque 
integral adoptado por Australia respecto del control del tabaco y reduciría las "sinergias" entre los 
diferentes componentes de  esa política. El Órgano de Apelación también estuvo de acuerdo con los 
apelantes en que los dos puntos mencionados por el Grupo Especial al rechazar la existencia de 
equivalencia no reflejaban el criterio jurídico correcto en el marco del párrafo 2 del ar tículo 2. 
En concreto, en lo que respecta al primer punto (a saber, que las medidas alternativas no abordan 
las características de diseño del empaquetado del tabaco), recordó que lo que es pertinente en una 
evaluación de la equivalencia es el grado global de contribución que hace el reglamento técnico al 
objetivo perseguido y que una medida alternativa propuesta puede lograr un grado de contribución 
equivalente de maneras diferentes a como lo hace el reglamento técnico en litigio.  
En cuanto al segundo punto  (a saber, que sustituir las medidas TPP por una de las medidas 
alternativas socavaría el carácter integral de la política de Australia y reduciría las sinergias), el 
Órgano de Apelación consideró que, incluso en el contexto de una política integral, lo qu e es 
pertinente para evaluar la equivalencia sigue siendo los grados globales de contribución que las 
medidas impugnadas y las medidas alternativas hacen al objetivo de Australia. Por lo tanto, postuló 
que si se constata que la medida alternativa en cuesti ón es adecuada para lograr, además de 
cualquier reducción del tabaquismo atribuible a las demás medidas de control del tabaco existentes 
en Australia, un grado de reducción del tabaquismo similar o comparable al grado de reducción 
logrado por las medidas T PP, entonces la cuestión de si las medidas TPP forman parte de la política 
más amplia de Australia y de si su contribución se deriva en parte de los efectos sinérgicos con otros 
componentes de esa política no tendría que haber sido una consideración decisi va al determinar la 
existencia de equivalencia.  
Por estos motivos, en tanto en cuanto el Grupo Especial indicó que cada medida alternativa puede 
considerarse adecuada para lograr un grado de reducción general "significativa" del consumo de 
tabaco en Austra lia similar o comparable al de las medidas TPP, y sin embargo su contribución no 
sería equivalente debido a que no aborda las características de diseño del empaquetado del tabaco 
que tratan de abordar las medidas TPP en el contexto de la política más ampli a de control del tabaco 
de Australia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación WT/AB/30  
 
- 158 - 
 
  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. No obstante, advirtió que su conclusión se formuló en 
las circunstancias concretas de estas diferencias, sobre la base de la constatación no controvertida 
del Grupo Especial de que el objetivo pertinente perseguido por las medidas TPP no abarcaba los 
objetivos específicos , o mecanismos , de abordar las características de diseño del empaqu etado del 
tabaco. También subrayó que Australia no había apelado las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial de que ambas medidas alternativas estaban razonablemente disponibles para Australia. 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación avisó de que no debería extrapolarse, de su conclusión, 
que un aumento de la EMCL o de la tributación de los productos de tabaco necesariamente se 
consideraría una medida alternativa razonablemente disponible que puede hacer una contribución 
equivalente a la de una med ida de empaquetado genérico en otra situación u otra jurisdicción.  
3.9.1.3.3   Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD  
La República Dominicana formuló dos alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD. En primer lugar, 
con respecto al análisis del Grupo Especial  de si cada una de las dos medidas alternativas haría una 
contribución equivalente al objetivo de Australia, la República Dominicana alegó que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo  11 al constatar 
que l as características de diseño del empaquetado del tabaco que transmiten mensajes no se 
abordarían en modo alguno sin las medidas TPP. El Órgano de Apelación subrayó que ya había 
abordado la alegación de error coincidente formulada por la República Dominican a al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC por la que de manera análoga se impugnaba la referencia 
que el Grupo Especial hizo al hecho de que las medidas alternativas no abordaban las características 
de diseño del empaquetado del tabaco. Por esta razón, consideró innecesario abordar este aspecto 
de la alegación de la República Dominicana al amparo del artículo 11 del ESD.  
En segundo lugar, la República Dominicana impugnó las constataciones del Grupo Especial sobre la 
restrictividad del comerci o y la contribución relativa que tendría un aumento de la EMCL, alegando 
que el razonamiento del Grupo Especial fue incoherente, o internamente contradictorio, en su 
examen de los posibles efectos futuros de un aumento de la EMCL. El Órgano de Apelación es tuvo 
de acuerdo con la República Dominicana en que el Grupo Especial se había referido a determinados 
efectos futuros en su análisis de la restrictividad del comercio del aumento de la EMCL de 18 a 21 
años propuesto. Sin embargo, discrepó de su afirmación de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
o negó esos efectos futuros en su análisis de la contribución de un aumento de la EMCL. Al contrario, 
al llegar a su constatación de que esta medida alternativa sería adecuada para hacer una 
contribución "signific ativa" al objetivo de Australia, el Grupo Especial tuvo en cuenta las pruebas que 
indicaban que el aumento de la EMCL no solo probablemente mejoraría de manera inmediata la 
salud de las personas del grupo de edad destinatario, sino que también reduciría lo s efectos adversos 
en la salud a medio y largo plazo a medida que las primeras cohortes de nacimiento afectadas por 
el cambio normativo alcanzasen la edad adulta. Por consiguiente, el Órgano de Apelación no vio 
ninguna incoherencia en el trato que el Grupo  Especial dio a los efectos futuros en su evaluación de 
la restrictividad del comercio, por una parte, y de la contribución, por la otra, de un aumento de 
la EMCL. Así pues, constató que la República Dominicana no había demostrado que el Grupo Especial 
no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.  
3.9.1.3.4   Conclusión sobre las medidas alternativas  
A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial incurri ó en error al 
constatar que los reclamantes no demostraron que cada una de las dos medidas alternativas sería 
adecuada para hacer una contribución equivalente a la de las medidas TPP. Al mismo tiempo, recordó 
que había constatado que el Grupo Especial no i ncurrió en error al constatar que los reclamantes no 
demostraron que esas dos medidas alternativas restrinjan el comercio menos que las medidas TPP. 
Por consiguiente, pese a haber llegado a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió en error en 
su apl icación del párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la equivalencia de la contribución de cada 
medida alternativa, el Órgano de Apelación concluyó que las constataciones definitivas formuladas 
por el Grupo Especial, de que los reclamantes no demostraron qu e el aumento de la EMCL y el 
aumento de la tributación serían cada uno una alternativa a las medidas TPP menos restrictiva del 
comercio, que haría una contribución equivalente al objetivo de Australia, seguían siendo válidas.  WT/AB/30  
 
- 159 - 
 
  3.9.1.4   Conclusión general en el marco  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación confirmó  la conclusión del Grupo Especial de 
que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP restrinjan el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. 
3.9.1.5   Opinión separada de  un miembro de la Sección  
Un miembro de la Sección señaló que concordaba con las constataciones y las conclusiones 
definitivas de la mayoría con respecto al párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, consideró que no era 
necesario, y por lo tanto no era aconse jable, a los efectos de resolver las presentes diferencias, que 
la mayoría examinara detalladamente las alegaciones de los apelantes relativas a la evaluación que 
el Grupo Especial hizo de la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia.  
Este m iembro recordó que el argumento principal que los reclamantes expusieron ante el Grupo 
Especial fue que las medidas TPP restringen el comercio más de lo necesario porque restringen el 
comercio y no son adecuadas para contribuir, ni contribuyen, al objetivo  legítimo de salud pública 
de Australia. Subsidiariamente, los reclamantes adujeron que, aun suponiendo que las medidas TPP 
contribuyan al objetivo legítimo de salud pública de Australia, siguen restringiendo el comercio más 
de lo necesario porque existen medidas alternativas razonablemente disponibles para Australia que 
restringirían menos el comercio y, al tiempo, harían una contribución equivalente al objetivo.  
El miembro señaló además que, al determinar el grado de contribución de las medidas TPP al obj etivo 
de Australia, el Grupo Especial formuló dos constataciones. En primer lugar, el Grupo Especial 
constató que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP no sean adecuadas para 
hacer una contribución al objetivo de Australia. En segundo lu gar, el Grupo Especial constató que 
las pruebas, tomadas en su totalidad, respaldaban la opinión de que las medidas TPP son adecuadas 
para contribuir, y de hecho contribuyen, al objetivo de Australia. El miembro señaló que los apelantes 
no habían presentad o argumentos acerca de la primera constatación del Grupo Especial y que 
consideraba que los apelantes no habían demostrado que cualesquiera errores que socavaran la 
segunda constatación viciarían necesariamente la primera constatación del Grupo Especial.  
Dado que la primera constatación del Grupo Especial quedó inalterada en apelación, y dado que se 
presume que las medidas son compatibles con las normas de la OMC hasta que se demuestre lo 
contrario, el miembro consideró que se presume que las medidas TPP al  menos pueden hacer una 
contribución al objetivo de Australia, pueda o no el Grupo Especial haber incurrido en error al 
formular la segunda constatación. En consecuencia, el miembro concluyó que los apelantes no 
habían demostrado que el Grupo Especial incu rriera en error al rechazar su argumento principal y, 
con respecto a su argumento subsidiario, la cuestión de si las alternativas propuestas hacen o no 
una contribución equivalente a la de las medidas TPP, los apelantes no presentaron una alternativa 
que restrinja menos el comercio que las medidas TPP. Por lo tanto, a juicio de este miembro, no era 
necesario, a los efectos de resolver las presentes diferencias, examinar detalladamente las 
alegaciones de los apelantes relativas a la contribución de las medid as TPP al objetivo de Australia.  
Este miembro tampoco estuvo de acuerdo con la constatación intermedia de la mayoría de que, al 
introducir en su informe provisional análisis econométricos que no se habían analizado con las 
partes, el Grupo Especial no resp etó el debido proceso de una forma que constituye una infracción 
del artículo 11 del  ESD. En su opinión, la utilización por el Grupo Especial de la multicolinealidad y 
la no estacionariedad para comprobar la solidez de las pruebas presentadas por las parte s formaba 
parte del razonamiento del Grupo Especial, respecto de lo que un grupo especial goza de 
considerables facultades discrecionales. A su juicio, las partes presentaron al Grupo Especial una 
gran cantidad de pruebas econométricas, y era adecuado que el Grupo Especial evaluara el valor 
probatorio de estas pruebas. Además, observó que los reclamantes tuvieron la oportunidad de 
plantear sus preocupaciones relativas al análisis que hizo el Grupo Especial de la multicolinealidad y 
la no estacionariedad en la etapa intermedia de reexamen. Puesto que no lo hicieron, el miembro 
no estuvo de acuerdo con su alegación de que el Grupo Especial les denegó el debido proceso al no 
"dar a las partes ninguna oportunidad de formular observaciones".  WT/AB/30  
 
- 160 - 
 
  3.9.2   Alegaciones relativas  a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  
El Grupo Especial entendió que los reclamantes aducían que, al prohibir el uso de determinadas 
marcas de fábrica o de comercio rela tivas al tabaco en el empaquetado del tabaco y los productos 
de tabaco, las medidas TPP erosionan el carácter distintivo de esas marcas y, por ello, limitan la 
capacidad de sus titulares de ejercer sus derechos en virtud del párrafo 1 del artículo  16. A ju icio 
del Grupo Especial, ese argumento de los reclamantes giraba en torno a la cuestión de si una 
reducción del carácter distintivo de una marca de fábrica o de comercio registrada afecta a los 
derechos que los Miembros deben otorgar al titular de la marca  en virtud del párrafo 1 del artículo  16. 
El Grupo Especial constató que el párrafo 1 del artículo 16 se limita a prever el derecho del titular 
de una marca de fábrica o de comercio registrada a impedir determinadas actividades por terceros 
no autorizados en las condiciones establecidas en la primera frase de ese párrafo. Constató que si 
las actividades de un tercero no autorizado cumplen las condiciones establecidas en la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 16, el titular de la marca de fábrica o de c omercio tendrá derecho, con 
arreglo a la legislación nacional de un Miembro, a impedir esas actividades. Por  lo tanto, constató 
que, en esencia, la obligación que impone el párrafo 1 del artículo 16 consiste en asegurar que 
existan derechos para obtener un a reparación por tales actos de infracción. En su opinión, de ello 
se deduce que, para probar que las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16, 
los reclamantes tendrían que demostrar que, en el marco de la legislación nacional austral iana, el 
titular de la marca de fábrica o de comercio no tiene derecho a impedir las actividades de terceros 
que cumplan las condiciones establecidas en esa disposición. A juicio del Grupo Especial, el párrafo  1 
del artículo  16 no establece ningún otro der echo del titular de la marca de fábrica o de comercio, ni 
menciona el uso de la marca registrada por su titular. Por lo tanto, el Grupo Especial estuvo de 
acuerdo con las partes en que el párrafo 1 del artículo 16 no establece un derecho  del titular de la 
marca de fábrica o de comercio a hacer uso  de su marca registrada.  
Honduras solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial de que 
Honduras no demostró que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, por los siguientes motivos: i) la interpretación que hizo el Grupo Especial 
de los "derechos conferidos" en el marco del párrafo 1 del artículo 16 era errónea; ii) el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párraf o 1 del artículo 16 a las medidas TPP; y iii) el 
Grupo Especial no cumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva del asunto.  
Para empezar, el Órgano de Apelación reconoció la naturaleza excepcional del Acuerdo sobre 
los ADPIC, y observó que dicho Acuerdo trata de los derechos de propiedad intelectual, que son 
derechos privados  de los que son titulares personas físicas o jurídicas. Además, una proporción 
significativa del contenido del Acuerdo sobre los ADPIC pro cede de acuerdos o convenios 
internacionales preexistentes en materia de propiedad intelectual que se negociaron fuera del marco 
del GATT de  1947/OMC. Asimismo, el Acuerdo sobre los ADPIC, como acuerdo que aborda los 
derechos de propiedad intelectual, trat a principalmente de la creación y la protección de derechos 
privados exclusivos . Por definición, esos derechos exclusivos sirven para restringir la actividad 
comercial y exigen una intervención activa del Gobierno para lograr la observancia de esas 
restric ciones. El Órgano de Apelación recordó que, como declararon los Grupos Especiales en  
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  y CE - Marcas de fábrica 
o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , el Acuerdo sobre los ADPIC en general 
no prevé que se concedan derechos positivos para explotar o utilizar una determinada materia, sino 
que prevé que se concedan derechos negativos para impedir determinados actos. Observó que el 
párrafo 1 del artículo 1 impo ne a los Miembros la obligación de "aplicar[] las disposiciones del" 
Acuerdo sobre los ADPIC. Concretamente, por lo que respecta a las marcas de fábrica o de comercio, 
los Miembros tienen la obligación de aplicar las disposiciones de los artículos 15 a 21 de dicho 
Acuerdo.  
Con respecto a la alegación de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 1 del artículo 16, el razonamiento que sustentaba los argumentos de 
Honduras formulados en apoyo de esta alegación se cent ró en tres temas fundamentales e 
interrelacionados: i) el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC (leído junto con los 
artículos 15, 17, 19 y 20 de dicho Acuerdo) confiere al titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada el derecho  a utilizar  su marca; ii) el carácter distintivo de una marca de fábrica o de 
comercio y la "probabilidad de confusión" en el sentido del párrafo 1 del artículo 16 son conceptos 
estrechamente relacionados que imponen a los Miembros la obligación de protege r el carácter WT/AB/30  
 
- 161 - 
 
  distintivo de una marca de fábrica o de comercio mediante su uso; y iii) de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 16, los Miembros deben garantizar un nivel mínimo de protección en relación 
con el carácter distintivo y el uso de las marca s de fábrica o de comercio, lo que entonces garantiza 
determinados resultados.  
El Órgano de Apelación observó que mientras que el artículo 15 define la materia que puede ser 
objeto de protección como marca de fábrica o de comercio y las normas por las que se rige la 
posibilidad de registro de un signo como marca de fábrica o de comercio, el artículo 16 aborda los 
derechos conferidos al titular de una marca de fábrica o de comercio tras ese registro. 
Concretamente, el párrafo 1 del artículo 16 otorga al titu lar de una marca de fábrica o de comercio 
el derecho exclusivo de impedir que terceros no autorizados utilicen, en el curso de operaciones 
comerciales, signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean idénticos o similares a 
aquellos para los que se ha registrado la marca, cuando el uso no autorizado dé lugar a "probabilidad 
de confusión". En opinión del Órgano de Apelación, la probabilidad de confusión, que puede derivarse 
de la conducta de terceros no autorizados identificada en el párrafo 1 del artículo 16, guarda relación 
con la función distintiva de la marca de fábrica o de comercio en cuestión. No obstante, si bien 
coincidió con Honduras en que el riesgo de que exista "probabilidad de confusión" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 16 guarda relación con la función distintiva de una marca de fábrica o de 
comercio, el Órgano de Apelación advirtió que no debían realizarse extrapolaciones demasiado 
generales a partir de esa relación. A este respecto, indicó que tampoco había encontrado en el 
Acuerdo ningún texto que respaldara la posición de Honduras de que el fin del derecho exclusivo 
enunciado en el párrafo 1 del artículo 16 es que el titular de una marca de fábrica o de comercio 
pueda proteger el carácter distintivo  de la marca mediante el uso continuado de esa marca por el 
titular. Análogamente, ninguna de las disposiciones del Convenio de París (1967) incorporadas por 
referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC conceden al titular de una marca de fábrica o de comercio 
un derecho positivo a  hacer uso de su marca ni un derecho a proteger el carácter distintivo de esa 
marca mediante su uso.  
En resumen, el Órgano de Apelación constató que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC otorga al titular de una marca de fábrica o de com ercio el derecho exclusivo de impedir 
que terceros no autorizados utilicen, en el curso de operaciones comerciales, signos idénticos o 
similares para bienes o servicios que sean idénticos o similares a aquellos para los que se ha 
registrado la marca. El ti tular de una marca de fábrica o de comercio registrada puede ejercer su 
"derecho exclusivo" frente a un tercero no autorizado pero no frente al Miembro de la OMC en cuyo 
territorio la marca esté protegida. Ni el Acuerdo sobre los ADPIC ni las disposiciones  del Convenio 
de París (1967) incorporadas por referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC confieren al titular de 
una marca de fábrica o de comercio un derecho positivo a hacer uso de su marca ni un derecho a 
proteger el carácter distintivo de esa marca medi ante su uso. Por consiguiente, los Miembros no 
tienen la obligación correspondiente de aplicar tales "derechos". Además, contrariamente a lo que 
indicó Honduras, el Órgano de Apelación constató que el párrafo 1 del artículo 16 no exige que los 
Miembros gar anticen determinados resultados, más allá de lo que se formula expresamente en la 
disposición. En cambio, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
los Miembros están obligados a aplicar el párrafo 1 del artículo 16 asegur ándose de que, en los 
regímenes jurídicos nacionales de los Miembros, el titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada pueda ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros 
no autorizados. Por lo tanto, a efectos  de la solución de diferencias en el marco de la  OMC, para 
establecer que un Miembro de la OMC ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 16, el Miembro reclamante debe demostrar que, de conformidad con el régimen jurídico 
nacional del  Miembro demandado, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada no 
puede ejercer su "derecho exclusivo de impedir" la infracción de su marca por terceros no 
autorizados.  
Sobre la base de este entendimiento del párrafo 1 del artículo 16, el Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial no había incurrido en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 16. 
Al no haber constatado ningún error en la interpretación hecha por el Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación estuvo de acuerd o con este en que no era necesario seguir examinando la alegación fáctica 
de los reclamantes de que la prohibición por las medidas TPP del uso de determinadas marcas de 
fábrica o de comercio relativas al tabaco reducirá de hecho el carácter distintivo de t ales marcas, y 
conducirá a una situación en la que es menos probable que surja una "probabilidad de confusión" 
en el mercado con respecto a esas marcas de fábrica o de comercio. Señaló que las alegaciones de 
Honduras de que el Grupo Especial incurrió en er ror en su aplicación del párrafo 1 del artículo 16 y 
no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD estaban condicionadas WT/AB/30  
 
- 162 - 
 
  a que el Órgano de Apelación revocara la interpretación hecha por el Grupo Especial. Por tanto, la 
condi ción en que se basaba la apelación de Honduras, a saber, la revocación de la interpretación 
hecha por el Grupo Especial, no se había cumplido, y el Órgano de Apelación no consideró necesario 
abordar las restantes alegaciones de error formuladas por Hondura s. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó  la conclusión del Grupo Especial de que los 
reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
3.9.3   Alegaciones relativas a la s constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
Con respecto a las alegaciones de los reclamantes en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, el Grupo Especial concluyó que las prescrip ciones en materia de marcas de fábrica o de 
comercio de las medidas TPP equivalen a exigencias especiales que complican el uso de una marca 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. Sin embargo, el Grupo Especial 
constató que los rec lamantes no habían demostrado que lo hicieran "injustificablemente". 
En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que los reclamantes no habían demostrado que las 
medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. En apelación, 
Honduras alegó que el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación del término 
"injustificablemente" que figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC o, subsidiariamente, 
había incurrido en error en su aplicación del criterio jurídico  que había elaborado a los hechos de las 
presentes diferencias.  
Con respecto a la interpretación del artículo 20, el Órgano de Apelación señaló en primer lugar que 
el hecho de que el artículo 20 presuponga que el uso de una marca de fábrica o de comercio p uede 
ser complicado "justificablemente" indica además que no hay un derecho positivo de uso de la marca 
de fábrica o de comercio por su titular, y que no se impone a los Miembros una obligación de proteger 
tal derecho positivo. A juicio del Órgano de Apela ción, el término "injustificablemente" del artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC refleja el grado de autonomía de reglamentación de que gozan los 
Miembros al imponer complicaciones al uso de marcas de fábrica o de comercio por medio de 
exigencias especia les. En su opinión, la  referencia al concepto de justificabilidad, en lugar de al de 
necesidad, en el artículo 20 indica que el grado de conexión entre la complicación impuesta al uso 
de una marca de fábrica o de comercio y el objetivo perseguido que se re fleja por medio del término 
"injustificablemente" es menor del que habría sido si en esa disposición se hubiera utilizado un 
término que transmitiera la noción de "necesidad". En consecuencia, la consideración de la cuestión 
de si el uso de una marca de fá brica o de comercio no ha sido complicado "injustificablemente" no 
se debe equiparar a la prueba de la necesidad en el sentido del artículo XX del GATT de  1994 o el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  OTC. Señaló además que el término "injustificablemente " denota 
un acto para el que no hay una razón justa y que no puede ser explicado razonablemente. Por lo 
tanto, un Miembro que impone complicaciones al uso de marcas de fábrica o de comercio por medio 
de exigencias especiales debe poder dar una explicación razonable de la manera en que el objetivo 
perseguido introduciendo exigencias especiales justificaba las complicaciones resultantes.  
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que una determinación de si el 
uso de una marca de fábric a o de comercio en el curso de operaciones comerciales está siendo 
complicado "injustificablemente" por exigencias especiales podría comportar la consideración de lo 
siguiente: i) la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultantes de las exigenc ias 
especiales, teniendo en cuenta el interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio en 
utilizar su marca en el curso de operaciones comerciales; ii) las razones de la imposición de 
exigencias especiales; y iii) una demostración del modo  en que las razones de la imposición de 
exigencias especiales apoyan las complicaciones resultantes.  
También consideró que el Grupo Especial no incurrió en error al no incluir un examen de medidas 
alternativas como consideración requerida para determinar s i el uso de una marca de fábrica o de 
comercio ha sido complicado "injustificablemente" por exigencias especiales. Según el Órgano de 
Apelación, si bien es posible que, en las circunstancias de un caso determinado, una medida 
alternativa que diera lugar co mo mínimo a una contribución equivalente pusiera en entredicho que 
las razones para la adopción de las exigencias especiales apoyen suficientemente las complicaciones 
del uso de la marca de fábrica o de comercio resultantes, dicho examen no es una indagaci ón 
necesaria en el marco del artículo 20.  WT/AB/30  
 
- 163 - 
 
  El Órgano de Apelación también rechazó el argumento de Honduras de que el Grupo Especial incurrió 
en error al invocar la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública (Declaración 
de Doha) en s u interpretación del artículo 20. Estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que el 
párrafo  5 a) de la Declaración de Doha refleja las normas de interpretación aplicables, que requieren 
que el intérprete de un tratado tenga en cuenta el contexto y el objet o y fin del tratado que se está 
interpretando. En consecuencia, con independencia de la condición jurídica de la Declaración de 
Doha, el Órgano de Apelación no vio ningún error en el hecho de que el Grupo Especial invoque este 
principio general de la inter pretación de los tratados. También señaló que la invocación de la 
Declaración de Doha no fue de importancia decisiva para el razonamiento del Grupo Especial, ya que 
este había llegado a sus conclusiones sobre la pertinencia contextual de los artículos 7 y 8 del 
Acuerdo sobre los ADPIC para la interpretación del artículo 20 antes de pasar a considerar la 
Declaración de Doha.  
Cuando impugnó la aplicación por el Grupo Especial de la interpretación del término 
"injustificablemente" a los hechos de la presente d iferencia, Honduras se centró en dos elementos: 
i) el hecho de que el Grupo Especial se centrara en el valor económico de las marcas de fábrica o de 
comercio al evaluar la naturaleza y la magnitud de las complicaciones resultantes de  las 
medidas  TPP, y ii)  su determinación de que hay "buenas razones" que proporcionan un "apoyo 
suficiente" para la complicación.  
Con respecto al primer elemento, Honduras cuestionó la observación del Grupo Especial de que 
"[l]as repercusiones prácticas" de las prohibiciones de utilizar cualesquiera componentes no verbales 
de las marcas de fábrica o de comercio se veían "en parte mitigadas" por el hecho de que las 
medidas  TPP permiten utilizar marcas verbales. Honduras adujo que la prohibición de utilizar signos 
figurativos const ituye la "complicación suma" del uso de una marca de fábrica o de comercio. 
El Órgano de Apelación rechazó el argumento de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error 
al no centrarse en el uso de una marca de fábrica o de comercio en lo relativo a su función distintiva 
y al concluir que el uso admisible de determinadas marcas verbales tenía un efecto mitigador. 
Tras examinar las partes pertinentes del razonamiento del Grupo Especial, señaló que, en su análisis, 
el Grupo Especial se refirió tanto a l os elementos permisivos (es decir, el uso de marcas verbales en 
la forma prescrita por el Reglamento  TPP) como a los elementos prohibitivos (es decir, la prohibición 
del uso de componentes no verbales de las marcas de fábrica o de comercio) de las medidas TPP. 
A juicio del Órgano de Apelación, considerando los dos elementos en conjunto, el Grupo Especial 
caracterizó el grado de las complicaciones en cuestión como "de gran alcance" y no como una 
"complicación suma" del uso de las marcas de fábrica o de comer cio. La observación del Grupo 
Especial de que las "repercusiones prácticas" de las prohibiciones del uso de los elementos no 
verbales de las marcas de fábrica o de comercio se veían "en parte mitigadas" porque se permitía 
el uso de marcas verbales no menos cababa esta conclusión. Con respecto al argumento de Honduras 
de que el Grupo Especial incurrió en error porque no se centró en el uso de una marca de fábrica o 
de comercio individual en lo relativo a su función distintiva, el Órgano de Apelación recordó q ue los 
reclamantes no habían tratado de demostrar ante el Grupo Especial que, como consecuencia de las 
prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de las medidas TPP, los consumidores 
no han podido distinguir la fuente comercial de los pro ductos de tabaco.  
El Órgano de Apelación también rechazó el argumento de Honduras de que el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que las razones para la adopción de las exigencias especiales previstas en las 
medidas TPP apoyan suficientemente las c omplicaciones resultantes. Al hacerlo, discrepó de la 
afirmación de Honduras de que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las medidas 
alternativas razonablemente disponibles que complican menos el uso de las marcas de fábrica o de 
comercio propue stas por el reclamante. A este respecto, el Órgano de Apelación reconoció que los 
términos que el Grupo Especial utilizó al referirse al grado previsto de contribución de las medidas 
alternativas en el análisis que hizo en el marco del artículo 20 del Acue rdo sobre los ADPIC fueron 
incoherentes. En concreto, señaló que el Grupo Especial primero declaró que las medidas 
alternativas debían tener "como mínimo resultados equivalentes" a los de la medida impugnada, y 
después concluyó que los reclamantes no había n demostrado que las medidas alternativas 
contribuyesen "manifiestamente mejor" al objetivo de Australia. Sin embargo, dado que el Grupo 
Especial se basó en las constataciones que había formulado anteriormente en el marco del párrafo  2 
del artículo 2 del A cuerdo OTC sobre la contribución de las medidas alternativas en el marco del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Órgano de Apelación consideró que el criterio por el que 
se rigió el Grupo Especial fue el mismo que el que utilizó en el marco del pár rafo 2 del artículo 2, es 
decir, que hubiera como mínimo una contribución equivalente al objetivo declarado.  WT/AB/30  
 
- 164 - 
 
  El Órgano de Apelación recordó que había constatado previamente que el Grupo Especial incurrió en 
error en sus constataciones relativas a la equiva lencia de la contribución de cada medida alternativa 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2. En consecuencia, consideró que el Grupo Especial no podía 
haberse apoyado en estas constataciones al evaluar la contribución de las medidas alternativas 
pertinen tes en el contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, señaló que, 
dado el grado de autonomía reglamentaria que el artículo 20 confiere a los Miembros mediante el 
uso del término "injustificablemente", un análisis de las medidas alter nativas no es necesario en 
todos y cada uno de los casos y no ofrece una orientación decisiva para determinar si las 
complicaciones en cuestión se imponen "injustificablemente". Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación concluyó que la constatación general del Grupo Especial de que los reclamantes no han 
demostrado que las prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio de las 
medidas  TPP compliquen injustificablemente el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comercia les en el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC seguiría siendo 
válida, a pesar del error cometido por el Grupo Especial en su análisis de las medidas alternativas.  
Honduras también alegó que el Grupo Especial atribuyó un peso jurídico indebi do a las Directrices 
relativas a los artículos 11 y 13 del CMCT en su análisis, al basarse en esas disposiciones para 
justificar la imposición por Australia de las medidas  TPP. El Órgano de Apelación rechazó el 
argumento de Honduras. Tras haber examinado l as partes pertinentes del razonamiento del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial hizo referencia a los artículos 11 
y 13 de las Directrices del CMCT al reconocer, como cuestión de hecho, que Australia fue el primer 
país en implementar el empaquetado genérico del tabaco y que lo hizo obrando en consonancia con 
el CMCT. También consideró que el Grupo Especial hizo referencia a los artículos 11 y 13 de las 
Directrices del CMCT como apoyo fáctico adicional para su conclusión ant erior de que los reclamantes 
no habían establecido que Australia actuara de manera incompatible con el artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
Además de incorporar la alegación de Honduras al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, la República Dominicana planteó una alegación independiente relativa a la prohibición de 
todas las marcas de fábrica o de comercio en las barras de cigarrillos sueltas y por lo tanto actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 1 1 del ESD. A juicio de esta, la 
prohibición del uso de marcas de fábrica o de comercio en las barras de cigarrillos era 
sustancialmente diferente de una sobre el empaquetado del tabaco y las barras de cigarros. 
El Órgano de Apelación señaló en primer lugar  que la República Dominicana no formuló argumentos 
separados con respecto a la incompatibilidad de las prescripciones de las medidas TPP sobre el 
aspecto de las barras de cigarrillos. Tras haber examinado las partes pertinentes del análisis del 
Grupo Espec ial, constató que estas abarcaban las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o 
de comercio de las medidas TPP en su aplicación a las barras de cigarrillos. Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial no hubiera abo rdado la alegación de la 
República Dominicana de que las prescripciones de las medidas TPP relativas a las barras de 
cigarrillos sueltas, que prohíben el uso de cualquier marca de fábrica o de comercio en los cigarrillos, 
son incompatibles con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Así pues, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no incurrió en error  en su 
interpretación del término "injustificablemente" que figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, ni en su aplicación de esa  interpretación a los hechos de las presentes diferencias. 
Por consiguiente, confirmó  la constatación formulada por el Grupo Especial de que los reclamantes 
no han demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
3.9.4   Recomendación  
El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había rechazado las solicitudes de Honduras 
y la República Dominicana de que el Grupo Especial recomendara, de conformidad con  el párrafo 1 
del artículo 19 del  ESD, que el OSD pidiera a Australia que pusiera las medidas en litigio en 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC. Al haber confirmado  las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del  párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC y del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, se seguía 
que el Órgano de Apelación estaba de acuerdo con el Grupo Especial en que Honduras y la República 
Dominicana no habían logrado  demostrar que las medidas TPP de Australia sean incompatibles con 
las disposiciones de los acuerdos abarcados en cuestión. Por consiguiente, no formuló ninguna 
recomendación al OSD, en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  WT/AB/30  
 
- 165 - 
 
  4  PARTICIPANTES Y TERCER OS PARTICIPANTES EN APELACIONES  
En total, 44 Miembros de la OMC participaron al menos una vez como apelantes, otros apelantes, 
apelados o terceros participantes en apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó un informe 
del Órgano de Apelación duran te 2019 y el primer semestre  de 2020. Trece Miembros participaron 
al menos una vez como participantes principales y 41 Miembros participaron al menos una vez como 
terceros participantes.  
Ochenta y uno de los 164 Miembros de la OMC habían participado en apelaciones en que se 
distribuyeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 y el primer semestre  de 2020. En el 
anexo 8 puede consultarse información adicional sobre la participación de los Miembros d e la OMC 
en apelaciones.  
5  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO PLANTEADAS EN LAS APELACIONES  
En esta sección se resumen las cuestiones de procedimiento que se abordaron en los informes del 
Órgano de Apelación distribuidos en 2019 y el primer trimestre de  2020.  
5.1  Acumu lación de procedimientos de apelación  
El Órgano de Apelación consolidó los procedimientos de apelación en Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco (Honduras)  y Australia - Empaquetado genérico del tabaco  (República 
Dominican a). Después de que Honduras p resentara su apelación, pero antes de que lo hiciera la 
República Dominicana, el Órgano de Apelación recibió una comunicación conjunta de Australia, 
Honduras y la República Dominicana (los participantes) en relación con estos procedimientos de 
apelación . La comunicación también se envió a Cuba e Indonesia y a todos los terceros en las cuatro 
diferencias sometidas al Grupo Especial . En su comunicación conjunta, los participantes solicitaron 
que, en caso de que se plantearan múltiples apelaciones, el Órgano d e Apelación permitiese a 
Australia presentar un único anuncio de otra apelación, una única comunicación en calidad de otro 
apelante y una única comunicación del apelado en relación con todas las apelaciones. 
Los participantes solicitaron asimismo al Órgano  de Apelación que considerase la posibilidad de 
adoptar un calendario para la presentación de las comunicaciones de los apelados y de los terceros 
participantes que diera a todos los participantes y terceros participantes tiempo suficiente para 
examinar la s posibles apelaciones de cualquiera de los participantes y responder a ellas . 
El Presidente del Órgano de Apelación dictó una resolución preliminar en nombre de la Secció n que 
entiende en esas apelaciones . Dada la acumulación prevista de la apelación de H onduras con las 
apelaciones que presentasen los otros tres reclamantes, la Sección aceptó modificar la presentación 
de un anuncio de otra apelación, una comunicación en calidad de otro apelante, las comunicaciones 
del apelado y las comunicaciones de los te rceros participantes, a fin de asegurar la equidad y el 
orden de las actuaciones en los procedimientos de estas apelaciones. Además, a efectos de 
salvaguardar los derechos de debido proceso de Australia, que podrían verse afectados si una parte 
reclamante presentara su anuncio de apelación y su comunicación del apelante después de conocer 
la primera comunicación del apelado de Australia, la Sección autorizó a Australia a presentar 
cualquier anuncio de otra apelación y comunicación en calidad de otro apelant e en un único 
documento  después de que la República Dominicana presentara su apelación . Por otra parte, la 
Sección fijó un plazo único para la presentación de las comunicaciones del apelado en estas 
diferencias . Del mismo modo, con respecto a la prórroga del plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes, la Sección fijó un plazo único para la presentación de 
las comunicaciones de los terceros participantes en estas diferencias . 
5.2  Trato de la información confidencial  
5.2.1   Procedimie nto adicional para la protección de la información confidencial  
En el asunto  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo  5 del artículo 21 
- UE), la Unión Europea solicitó a la Sección que entendía en la apelación que adoptara un 
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial (ICC) y la información 
comercial sumamente sensible (ICSS) en el procedimiento de apelación. La Unión Europea propuso 
la adopción de un procedimiento adicional que siguiera el proce dimiento adoptado recientemente 
por el Órgano de Apelación en la apelación de CE y determinados Estados miembros - Grandes WT/AB/30  
 
- 166 - 
 
  aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . Adujo, entre otras cosas, que la 
divulgación de determinada informaci ón sensible obrante en el expediente de las actuaciones del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento sería gravemente perjudicial para los fabricantes de grandes 
aeronaves civiles afectados y, posiblemente, para los clientes y proveedores de esos fabricantes.  
El mismo día, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entendía en esta 
apelación, invitó a los Estados Unidos y a los terceros participantes a que formularan observaciones 
sobre la solicitud de la Unión Europea, y otorgó protecci ón adicional provisional a toda la ICC y toda 
la ICSS de que se diera traslado al Órgano de Apelación durante la apelación en espera de una 
decisión definitiva sobre la solicitud de la Unión Europea. Se recibieron observaciones de los Estados 
Unidos, Austr alia y el Canadá en respuesta a la invitación del Órgano de Apelación. Los Estados 
Unidos coincidieron en general con la solicitud de la Unión Europea de que el procedimiento relativo 
a la ICC y la ICSS adoptado en la apelación de CE y determinados Estados  miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  debería servir como base para el 
procedimiento relativo a la ICC y la ICSS en esta apelación. No obstante, solicitaron un cambio con 
respecto al plazo de presentación del apéndice ICSS de una comunicación escrita, en particular para 
proponer que, si un ap éndice ICSS se envía por un servicio de mensajería urgente, se considere 
presentado y notificado en la fecha en que se envía, en vez de la fecha en que se entrega. Australia 
no se opuso a la solicitud de la Unión Europea, pero observó que el apoyo de los d os participantes 
sería importante. El Canadá declaró que, si bien estaba de acuerdo con la solicitud de la Unión 
Europea de que el procedimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS siguiera el procedimiento 
adoptado en el asunto CE y determinados Esta dos miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos),  consideraba que el requisito de que los terceros participantes 
tomaran notas manuscritas en la sala de consulta que se designara era más gravoso de lo necesario, 
y solic itó que se modificara el procedimiento para posibilitar que hubiera un ordenador y una 
impresora autónomos a disposición de las personas autorizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC en la sala de consulta designada.  
Teniendo en cuenta la s observaciones formuladas por los participantes, el Presidente, en nombre de 
la Sección, invitó a los participantes y a los terceros participantes a expresar opiniones adicionales 
sobre la solicitud de la Unión Europea, teniendo en cuenta los cambios prop uestos por los Estados 
Unidos y el Canadá. Los Estados Unidos indicaron que no estaban a favor de la solicitud del Canadá 
de permitir la toma de notas en un ordenador con una impresora conectada porque ello incrementaba 
el riesgo de divulgación y en partic ular teniendo en cuenta que los Estados Unidos consideraban que 
las notas extensas sobre los hechos eran innecesarias en el contexto de esta apelación. En respuesta 
a la solicitud del Canadá, la Unión Europea señaló que los riesgos de divulgación se acreci entan si 
se permiten dispositivos electrónicos en la sala de consulta designada y que la disposición relativa a 
la ICC se había acordado en el entendimiento expreso de que los dispositivos electrónicos no estarían 
permitidos en la sala de consulta designad a. Por las razones expuestas, la Unión Europea 
consideraba que la propuesta del Canadá solo sería aceptable si se adoptaban determinadas medidas 
de protección reforzada. En relación con las observaciones de los Estados Unidos, la Unión Europea 
se opuso a l a propuesta de los Estados unidos de que un apéndice ICSS enviado por mensajería 
urgente deba considerarse presentado el mismo día en que se envía. A juicio de la Unión Europea, 
la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo dispone claramente que la "presen tación" de una 
comunicación no es una formalidad administrativa, sino un acto de significación jurídica, porque la 
misma condición jurídica de los participantes en una apelación resulta del acto de presentación de 
los documentos requeridos. En  cualquier ca so, la Unión Europea añadió que, en caso de que el 
Órgano de Apelación adoptara medidas para abordar las preocupaciones de los Estados Unidos, 
estas debían ser imparciales y garantizar que los dos participantes dispusieran de tiempo suficiente 
para la pres entación de comunicaciones.  
La Sección emitió una resolución de procedimiento por la que se adoptó un procedimiento adicional 
para proteger la confidencialidad de la ICC y la ICSS en este procedimiento de apelación. La Sección 
no adoptó el ajuste propuesto  por los Estados Unidos, pero, teniendo en cuenta la carga de los 
participantes, anunció que intentaría que la fecha de presentación del apéndice ICSS se fijara para 
tres días después del plazo previsto para el resto de la propia comunicación. La Sección a doptó el 
ajuste propuesto por el Canadá y permitió que las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC tomaran notas en un ordenador y una impresora autónomos en la sala de 
consulta designada.  
En el asunto Corea - Válvulas neum áticas , el Japón y Corea solicitaron conjuntamente a la Sección 
del Órgano de Apelación que entendía en la apelación que adoptara un procedimiento adicional para WT/AB/30  
 
- 167 - 
 
  la protección de la ICC en el procedimiento de apelación de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla  16 de los Procedimientos de trabajo. Los participantes adjuntaron a la solicitud conjunta una 
propuesta relativa a un proyecto de procedimiento de trabajo adicional para que la examinara la 
Sección del Órgano de Apelación. La  Sección invitó a los te rceros participantes a que formularan 
observaciones sobre la solicitud conjunta pero no recibió observaciones. La Sección no consideró 
que el procedimiento que los participantes habían propuesto conjuntamente afectara indebidamente 
a la capacidad del Órgan o de Apelación para resolver la diferencia, a los derechos de los terceros 
participantes a ser oídos ni a los derechos e intereses de los Miembros de la OMC en general. La 
Sección observó a ese respecto que los terceros participantes no habían formulado ob servaciones 
en relación con la solicitud de protección adicional de la ICC presentada conjuntamente por los 
participantes. En vista de estas consideraciones, así como de procedimientos similares que había 
adoptado anteriormente, la Sección tuvo en cuenta e l procedimiento propuesto y dictó una 
resolución de procedimiento por la que concedió protección adicional, con arreglo a determinadas 
condiciones, a la información señalada por los participantes como ICC y a la información designada 
por el Grupo Especial como  ICC en su informe y en el expediente del Grupo Especial.  
En el asunto Rusia - Equipo ferroviario , los participantes en la audiencia solicitaron conjuntamente 
a la Sección que entendía en la apelación que en la apelación siguiera tratando como confiden cial la 
información designada como ICC por el Grupo Especial conforme a su procedimiento de trabajo 
adicional para la protección de la ICC. En particular, Ucrania hizo referencia a la protección de la 
identidad de los productores individuales, la informaci ón relativa a los certificados y el número 
específico de las decisiones en cuestión. Ningún tercero formuló objeciones en relación con esta 
solicitud. La Sección consideró que, en las circunstancias de esta apelación, tratar la información 
pertinente como confidencial no afectaba indebidamente a su capacidad para resolver esta 
diferencia, a los derechos de participación de los terceros participantes o a los derechos e intereses 
de los Miembros de la OMC en general. La Sección observó a este respecto que los  terceros 
participantes no habían formulado observaciones en relación con la solicitud conjunta de los 
participantes así como al alcance limitado de la información designada como ICC. A la luz de estas 
consideraciones, la Sección decidió aceptar la solicit ud conjunta de los participantes de tratar la 
información designada como ICC por el Grupo Especial como confidencial en la apelación de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla  16 de los Procedimientos de trabajo.  
5.2.2   Objeciones en cuanto a la designación de i nformación confidencial  
En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo  5 del artículo 21 
- UE), los Estados Unidos solicitaron a la Sección que entendía en esta apelación que ampliara el 
plazo para que los Estados Unidos formularan sus objeciones a la inclusión de ICC en la comunicación 
del apelante presentada por la Unión Europea. El día siguiente, el Presidente del Órgano de 
Apelación, en nombre de la Sección, invitó a la Unión Europea y a los terceros participantes a qu e 
presentaran las observaciones que desearan formular sobre la solicitud de los Estados Unidos. 
La Unión Europea respondió que no tenía nada que objetar. La Sección observó que la comunicación 
de la Unión Europea que debían examinar los Estados Unidos tení a más de 400 páginas y que la 
Unión Europea no se oponía a la solicitud de los Estados Unidos. Sobre la base de estas 
consideraciones, la Sección dictó una resolución de procedimiento por la que aceptó la solicitud de 
los Estados Unidos. En aras de la equi dad, la Sección también decidió ampliar el plazo para que la 
Unión Europea formulase objeciones a la inclusión de cualquier  ICC en la comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de otro apelante. Ni la Unión Europea ni los Estados Unidos 
plantearon ninguna objeción con respecto a la inclusión de cualquier  ICC en las comunicaciones del 
apelante y del otro apelante.  
Posteriormente, la Unión Europea solicitó a la Sección que ampliara el plazo para que la Unión 
Europea formulara sus objeciones a l a inclusión de ICC en la comunicación del apelado presentada 
por los Estados Unidos. La Unión Europea indicó que, debido al volumen de la comunicación de los 
Estados Unidos, necesitaba un día adicional para completar el examen necesario relativo a la ICC. 
La Sección invitó a los Estados Unidos y a los terceros participantes a que formularan observaciones 
sobre la solicitud de la Unión Europea. Los Estados Unidos respondieron que no tenían nada que 
objetar a la prórroga del plazo de que disponían ambos parti cipantes para formular sus objeciones 
a la inclusión de cualquier ICC en la comunicación del apelado del otro participante. El Brasil, China 
y Rusia afirmaron también que no se oponían a la solicitud de prórroga, pero el Brasil y China 
indicaron que se deb ía conceder a los terceros participantes una prórroga del plazo de presentación 
de sus comunicaciones. Tras considerar la solicitud de la Unión Europea y las observaciones de los 
Estados Unidos, el Brasil, China y Rusia, la Sección decidió ampliar en la mi sma medida el plazo WT/AB/30  
 
- 168 - 
 
  para que la Unión Europea y los Estados Unidos formulasen objeciones a la inclusión de cualquier  ICC 
en la comunicación del apelado presentada por la otra parte. La Sección señaló que como 
consecuencia de esta ampliación los terceros pa rticipantes recibirían más tarde las versiones 
expurgadas de las comunicaciones del apelado presentadas por los participantes. En consecuencia, 
la Sección decidió prorrogar también el plazo de presentación de las comunicaciones y los resúmenes 
de los terce ros participantes (y de cualquier versión expurgada de ICC de dichos documentos), así 
como de las notificaciones de los terceros participantes según lo dispuesto en el párrafo 2 de la 
Regla  24 de los Procedimientos de trabajo.  
Los Estados Unidos no plantearon ninguna objeción con respecto a la designación de información 
confidencial en la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea. El Órgano de Apelación 
recibió una comunicación de la Unión Europea en la que se oponía a la inclusión de determinada  ICSS 
en la versión expurgada de ICSS de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
sin la correcta designación de esa información como ICSS. La Sección invitó a los Estados Unidos a 
que formularan observaciones sobre la soli citud de la Unión Europea. Los Estados Unidos 
respondieron que la información pertinente debía tratarse como ICSS, y solicitaron que se les 
permitiera presentar páginas sustitutivas para las versiones que contenían ICC (expurgada de ICSS) 
y para las versio nes que no contenían ICC (expurgada de ICC y de ICSS) de su comunicación del 
apelado, y un apéndice ICSS corregido. Tras considerar la solicitud de la Unión Europea y las 
observaciones de los Estados Unidos, la Sección otorgó más tiempo para que los Estado s Unidos 
presentaran páginas sustitutivas para las versiones que contenían ICC (expurgadas de ICSS) y para 
las versiones que no contenían ICC (expurgadas de ICC y de ICSS) de su comunicación del apelado, 
así como el apéndice ICSS corregido. La Sección seña ló también que como consecuencia de esta 
decisión los terceros participantes recibirían más tarde las versiones expurgadas de las 
comunicaciones del apelado presentadas por los participantes. En consecuencia, la Sección decidió 
prorrogar también el plazo d e presentación de las comunicaciones y los resúmenes de los terceros 
participantes (y de cualquier versión expurgada de ICC de dichos documentos), así como de las 
notificaciones de los terceros participantes según lo dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 2 4 de los 
Procedimientos de trabajo.  
5.3  Trato de comunicaciones presentadas de manera tardía  
En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo  5 del artículo 21 
- UE), los Estados Unidos solicitaron a la Sección que entendía en esta apelación, el día en que 
debían presentar su comunicación en calidad de otro apelante, que prorrogara el plazo de 
presentación del apéndice ICSS de su comunicación. Los Estados Unidos explicaron que habían 
enviado por mensajería el apéndice ICSS al Ór gano de Apelación y a la Unión Europea con la 
expectativa de que llegara en el plazo establecido, pero no había sido el caso. Los Estados Unidos 
presentaron el apéndice ICSS al Órgano de Apelación un día después de la fecha de vencimiento del 
plazo inicial . El Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección, invitó a la Unión 
Europea y a los terceros participantes a que formularan observaciones sobre si la Sección debía 
aceptar el apéndice ICSS de los Estados Unidos presentado fuera de plazo. La  Unión Europea 
respondió que la explicación de los Estados Unidos era insuficiente y que agradecería recibir 
explicaciones y pruebas adicionales. La Sección solicitó que los Estados Unidos facilitaran los 
documentos pertinentes relativos a la hora y la fec ha en que se entregó el apéndice ICSS al servicio 
de mensajería para su expedición a Ginebra. En respuesta, los Estados Unidos proporcionaron una 
copia impresa de la información de seguimiento del envío del apéndice ICSS, junto con datos y 
explicaciones ad icionales. Los Estados Unidos sostuvieron que, si bien era lamentable que el paquete 
llegara un día más tarde de lo previsto, la decisión de concederle la prórroga solicitada no causaría 
ningún perjuicio. Tras haber examinado la solicitud de los Estados Un idos, la información adicional 
en apoyo de la solicitud, así como las observaciones de la Unión Europea, la Sección decidió aceptar 
fuera de plazo el apéndice ICSS de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de otro apelante.  
En el asun to Estados Unidos - Papel supercalandrado , la Sección que entendía en esa apelación 
recibió una comunicación de China, en la que figuraba el resumen de la comunicación presentada 
por China en calidad de tercero participante en dicha apelación. China presen tó inicialmente su 
comunicación en calidad de tercero participante de conformidad con el calendario de trabajo para la 
apelación. China indicó que el resumen se había omitido involuntariamente de su comunicación en 
calidad de tercero participante. El Presi dente de la Sección invitó a los participantes y a los demás 
terceros participantes en esta apelación a formular observaciones por escrito sobre la comunicación 
de China. El Canadá indicó que no tenía nada que objetar a que China presentara el resumen de s u WT/AB/30  
 
- 169 - 
 
  comunicación en calidad de tercero participante en esta etapa de la apelación. México señaló que, 
dado que la comunicación de China en calidad de tercero participante se había presentado a tiempo, 
los derechos de debido proceso de los participantes y los  demás terceros participantes no se habían 
vulnerado. La Sección dictó una resolución de procedimiento en la que aceptaba el resumen de la 
comunicación presentada por China en calidad de tercero participante.  
5.4  Plazos para la presentación de comunicaciones e scritas  
En el asunto Corea - Válvulas neumáticas , la Unión Europea solicitó a la Sección del Órgano de 
Apelación que entendía en la apelación que modificara el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes. En su carta, la Unión Europea señaló que en el plan 
de trabajo se establecía que los plazos para presentar las comunicaciones de los apelados y las 
comunicaciones de los terceros participantes vencían el viernes 15 de junio de  2018 y el lunes 18  de 
junio de  2018, respecti vamente. La Unión Europea puso de relieve que esto daba a los terceros 
participantes menos de un día hábil para examinar y responder las comunicaciones de los apelados 
en sus comunicaciones en calidad de terceros participantes. La Sección invitó a los part icipantes a 
que formularan observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea y recibió respuestas de Corea 
y el Japón en la que señalaban que no tenían observaciones concretas respecto de la solicitud. 
Teniendo en cuenta la solicitud de la Unión Europea  y las respuestas de Corea y el Japón, la Sección 
dictó una resolución de procedimiento de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo por la que amplió el plazo para la presentación de las comunicaciones y 
notificaciones d e los terceros participantes con arreglo a los párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo.  
Como se examinó supra , en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) 
(párrafo  5 del artículo 21 - UE), la Sección que entendía en la apelación otorgó más tiempo para que 
los Estados Unidos presentaran páginas sustitutivas con el fin de introducir correcciones en la 
información designada como confidencial en su comunicación del apelado. Como resultado, la 
Sección decidió p rorrogar también el plazo de presentación de las comunicaciones y los resúmenes 
de los terceros participantes, así como de las notificaciones de los terceros participantes, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimiento s de trabajo.  
En el asunto Estados Unidos - Papel supercalandrado , el Presidente del Órgano de Apelación recibió 
una comunicación de la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección que entendía en esta 
apelación modificase el plazo para la presenta ción de las comunicaciones de los terceros 
participantes a fin de concederles cuatro días hábiles completos después de la presentación de la 
comunicación del apelado. El Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que 
entendía en esta apela ción, invitó a los participantes y a los terceros participantes en esta apelación 
a que formularan observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea. El Brasil, el Canadá, China, 
Corea, los Estados Unidos, la India, el Japón y México indicaron que no te nían nada que objetar a la 
solicitud de prórroga del plazo presentada por la Unión Europea. El Presidente del Órgano de 
Apelación, en nombre de la Sección que entendía en esta apelación, dictó una resolución de 
procedimiento por la que se prorrogaba el pla zo para la presentación de las comunicaciones, 
notificaciones y resúmenes de los terceros participantes como había solicitado la Unión Europea.  
Como se ha señalado supra , debido a la acumulación de procedimientos de apelación en Australia - 
Empaquetado gen érico del tabaco (Honduras)  y Australia - Empaquetado genérico del tabaco  
(República Dominican a), la Sección autorizó a Australia a retrasar la presentación de cualquier 
anuncio de otra apelación y comunicación en calidad de otro apelante en un único documento hasta 
después de que la República Dominicana hubiera presentado su apelación. Por otra parte, la Sección 
fijó un plazo único para la presentación de las co municaciones del apelado en estas diferencias . Del 
mismo modo, con respecto a la prórroga del plazo para la presentación de las comunicaciones de 
los terceros participantes, la Sección fijó un plazo único para la presentación de las comunicaciones 
de los t erceros participantes en estas diferencias . 
5.5  Solicitudes relativas a la celebración de la audiencia  
En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo  5 del artículo 21 
- UE), la Sección que entendía en la apelación invitó a l os participantes a que indicaran si deseaban 
solicitar que las sesiones de la audiencia fueran abiertas a la observación por el público y que, en 
tal caso, propusieran modalidades específicas al respecto. En respuesta, la Unión Europea y los WT/AB/30  
 
- 170 - 
 
  Estados Unidos  solicitaron conjuntamente que la Sección que entendía en esta apelación permitiera 
la observación de la audiencia por el público y que adoptara un procedimiento adicional para proteger 
la ICC y la ICSS durante la audiencia. Los participantes propusieron q ue la Sección adoptase el 
mismo procedimiento adicional que el Órgano de Apelación había adoptado en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . 
En concreto, con respecto a los segmentos de l a audiencia que se abriesen a la observación por el 
público, los participantes sugirieron que las declaraciones iniciales y finales de los participantes y los 
terceros participantes (que estuvieran de acuerdo con la observación por el público) se grabasen en 
vídeo, fuesen examinadas por los participantes para comprobar que no se hubiese incluido 
inadvertidamente ICC o ICSS y se proyectasen al público en una fecha posterior. Con respecto a 
la ICSS, los participantes sugirieron que la audiencia se suspendiera  temporalmente a fin de que las 
personas no autorizadas con respecto a la ICSS abandonaran la sala si/cuando uno de los 
participantes o un miembro de la Sección deseara referirse a la ICSS, o que la audiencia se dividiera 
en dos partes, una en la que no se  hiciera referencia a ICSS y otra en que se abordara ICSS. 
En respuesta a la solicitud conjunta, se recibieron observaciones del Canadá y China. El Canadá 
expresó su apoyo a la propuesta conjunta. China solicitó que su declaración oral y sus respuestas a 
las preguntas en la audiencia fueran tratadas como confidenciales.  
La Sección recordó los procedimientos adicionales adoptados en el asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  y en 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , puesto que estos se relacionaban con la observación de la 
audiencia por el público. Tras considerar estos procedimientos adicionales, la Sección emitió una 
resolución de procedimiento por la que adoptó procedimientos adicionales para proteger la ICC y 
la ICSS durante la audiencia, y se aceptó la solicitud de los participantes de abrir a la observación 
por el público las sesiones en que s e pronunciaran las declaraciones iniciales (y posiblemente las 
declaraciones finales con sujeción a una confirmación posterior). En lo que respecta a los terceros 
participantes, la Sección autorizó la observación por el público de sus declaraciones inicial es y finales 
únicamente en la medida en que no indicaran objeciones. Además, la Sección aceptó la solicitud 
conjunta de autorizar la observación por el público a través de una transmisión diferida al público 
por medio de una grabación en vídeo. En cuanto a l tratamiento de la ICSS, la Sección señaló que, 
en la medida de lo posible, se centraría en la ICSS en una parte de la audiencia dedicada 
específicamente a ella a fin de no tener que interrumpir el curso normal de la audiencia.  
En el asunto Estados Unidos  - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) (párrafo  5 del artículo 21 
- UE), la Sección también recibió una comunicación de los Estados Unidos en que se solicitaba a la 
Sección que tuviera en cuenta que un miembro fundamental de la delegación de los Est ados Unidos 
no estaría disponible en una de las fechas de audiencia de la segunda sesión de la audiencia. A la 
luz de ello, los Estados Unidos sugirieron que la Sección no abordara las preguntas relacionadas con 
determinadas esferas en el día en que el mie mbro de la delegación de los Estados Unidos en cuestión 
no estaría disponible o que alterara el calendario a fin de que la audiencia no tuviera lugar el día en 
que el miembro de la delegación de los Estados Unidos no estaría disponible. La Sección invitó a  la 
Unión Europea y los terceros participantes a que presentasen observaciones. La Unión Europea 
respondió que, de las opciones que proponían los Estados Unidos, prefería la opción de reprogramar 
la audiencia, porque la opción de reservar preguntas sobre d eterminadas esferas para la fecha 
propuesta crearía un problema de calendario para un miembro de la delegación de la Unión Europea. 
La Sección decidió cambiar las fechas de la segunda sesión de la audiencia.  
En el asunto Rusia - Equipo ferroviario , el Órga no de Apelación recibió una comunicación de Ucrania 
en la que se solicitaba que la Sección ampliara el tiempo asignado para las declaraciones iniciales 
en la audiencia. Ese mismo día, la Sección que entendía en la apelación invitó a Rusia y a los terceros 
participantes a formular observaciones sobre la petición de Ucrania. Rusia expresó su apoyo a la 
solicitud y pidió que se ofreciera las mismas oportunidades a Rusia y a Ucrania en caso de que la 
Sección decidiera aprobar la solicitud de Ucrania. No se reci bieron observaciones de los terceros 
participantes. Tras considerar la solicitud de Ucrania y las observaciones de Rusia, la Sección decidió 
ampliar el tiempo para las declaraciones iniciales de ambos participantes.  
En el asunto Estados Unidos - Papel supe rcalandrado , la Sección que entendía en la apelación recibió 
una comunicación conjunta del Canadá y los Estados Unidos en la que se solicitaba que se permitiera 
al público observar a los participantes y los terceros participantes que consintieran en hacer públicas 
sus declaraciones y sus respuestas formuladas en la audiencia. El Canadá y los Estados Unidos 
formularon la solicitud en el entendimiento de que cualquier información designada como WT/AB/30  
 
- 171 - 
 
  confidencial en los documentos presentados por cualquier particip ante en las actuaciones del Grupo 
Especial se protegería adecuadamente en el curso de la audiencia del Órgano de Apelación. 
La Sección invitó a los terceros participantes a formular observaciones sobre esta solicitud. México 
indicó que, sin perjuicio de su  posición sistémica sobre la cuestión, no se oponía a que se permitiera 
la observación de la audiencia por el público en estas actuaciones. No se recibieron otras 
observaciones de los terceros participantes. La Sección dictó una resolución de procedimiento  en 
relación con la solicitud conjunta del Canadá y los Estados Unidos. La Sección adoptó procedimientos 
adicionales sobre la tramitación de la audiencia, incluidos procedimientos relativos a la observación 
por el público de las declaraciones iniciales de las delegaciones de los Miembros que hubieran 
consentido en hacer públicas sus declaraciones. Durante la audiencia, los  participantes y cuatro de 
los terceros participantes (el Brasil, China, el Japón y la Unión Europea) formularon declaraciones 
orales y r espondieron a las preguntas planteadas por los Miembros de la Sección del Órgano de 
Apelación que entendía en la apelación. En una sala distinta se difundió una transmisión simultánea 
de la audiencia por circuito cerrado de televisión. Las declaraciones or ales y las respuestas a las 
preguntas dadas por un tercero participante que había indicado su deseo de mantener la 
confidencialidad de sus manifestaciones no fueron objeto de observación por el público.  
En los asuntos Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Honduras)  y Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  (República Dominican a), debido al número de cuestiones planteadas en estos 
procedimientos de apelación, la Sección que entendía en esas apelaciones celebró dos audienc ias. 
A petición de Honduras, la Sección permitió a un miembro de la delegación de este país participar 
en la lectura de las declaraciones finales en la segunda audiencia por videoconferencia . 
Además, en los asuntos Australia - Empaquetado genérico del taba co (Honduras)  y Australia - 
Empaquetado genérico del tabaco  (República Dominican a), Australia solicitó a la Sección que diera 
orientaciones sobre la presencia y el papel de las personas que Australia denominó "expertos 
fácticos" en la segunda audiencia de estos procedimientos de apelación. Australia solicitó que la 
Sección: i)  excluyera de la segunda audiencia a las personas que comparecieron como "expertos 
fácticos" ante el Grupo Especial; o ii) que emitiese orientaciones claras sobre el papel de esas 
personas en la segunda audiencia . La República Dominicana, Honduras, el Canadá, China, la Unión 
Europea y los Estados Unidos presentaron observaciones en respuesta a la solicitud de Australia. 
La Sección respondió por carta a la solicitud de Australia. L a Secc ión reiteró la aclaración hecha por 
su Presidente en la primera audiencia en el sentido de que cada Miembro tiene derecho a determinar 
quién formará parte de su delegación y quién habla en su nombre. La Sección añadió que, al 
responder a las preguntas de l a Sección, cada miembro individual de una delegación responde como 
un abogado que representa a ese participante. Además, como todas las personas incluidas en las 
delegaciones de los participantes en la segunda audiencia asistirían como representantes de su s 
Gobiernos, también estarían sujetas a las disposiciones del ESD, entre ellas el alcance del examen 
en apelación definido por el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. En este sentido, los miembros de la 
Sección indicaron que velarían de forma proactiva por q ue las respuestas de los participantes se 
ajustaran estrictamente a las preguntas y que intervendr ían cuando lo estim asen necesario. 
La Sección dio nuevas orientaciones sobre el desarrollo de la segunda audiencia al comienzo de esta . 
5.6  Transición  
En varias d e las apelaciones respecto de las cuales se distribuyeron informes del Órgano de Apelación 
en 2019 y el primer semestre  de 2020, se informó a los participantes y a los terceros participantes 
de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de t rabajo, el Presidente del Órgano 
de Apelación había notificado al Presidente del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar 
a determinados Miembros del Órgano de Apelación a terminar la sustanciación de la apelación, pese 
a que sus mandatos expir aban antes de la finalización de los procedimientos de apelación. Esas 
comunicaciones se presentaron en los asuntos siguientes: Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª  reclamación) (párrafo  5 del artículo 21 - UE), respecto del Sr. Peter Van den Bos sche; 
Corea - Radionúclidos , Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 
- China) , Corea - Válvulas neumáticas (Japón)  y Ucrania - Nitrato de amonio  respecto del Sr. Shree 
Baboo Chekitan Servansing; Rusia - Equipo ferroviari o respecto de los Sres. Shree Baboo Chekitan 
Servansing y Thomas R.  Graham; Estados Unidos - Papel supercalandrado  respecto de los Sres. Ujal 
Singh Bhatia y Thomas R.  Graham; y Australia - Empaquetado genérico del tabaco  (Honduras)  y 
Australia - Empaquetado genérico del tabaco  (República Dominican a) respecto de los Sres. Ujal 
Singh Bhatia, Shree Baboo Chekitan Servansing y Thomas R.  Graham.  Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco (Honduras)  y Australia - Empaquetado genérico del tabaco  (Repúbl ica WT/AB/30  
 
- 172 - 
 
  Dominican a) fueron las primeras apelaciones en las cuales se emitió el aviso de transición respecto 
de los tres miembros de la Sección que entendía en las apelaciones.  
5.7  Motivos que justifican la prórroga del plazo para la distribución de los informes de l 
Órgano de Apelación  
El plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD para la distribución de los 
informes se sobrepasó en todos los procedimientos de apelación en que se distribuyeron informes 
del Órgano de Apelación en 2019 y el p rimer semestre  de 2020. En cada procedimiento de apelación, 
el Órgano de Apelación comunicó al Presidente del OSD las razones de la imposibilidad de distribuir 
un informe del Órgano de Apelación dentro del plazo de 90 días.  
Estas razones incluían la acumul ación de trabajo y la considerable carga de trabajo del Órgano de 
Apelación, dificultades derivadas de la superposición en la composición de las secciones que 
entienden en las distintas apelaciones a causa de las vacantes en el Órgano de Apelación, 
procedi mientos de apelación paralelos, el volumen de  los expediente s de los grupos especial es, el 
número y la complejidad de las cuestiones planteadas en los procedimientos de apelación, junto con 
las demandas que estos procedimientos de apelación imponen a los s ervicios de traducción de la 
Secretaría de la OMC y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.  
5.8  Desistimiento de una apelación  
Como se detalla en la sección 3.6 , en el asunto Marruecos - Acero laminado en caliente , el apelante, 
Marruecos, informó al Órgano de Apelación de su decisión de desistir de su apelación, y solicitó al 
Órgano de Apelación que informase al OSD de esa decisión, de conformidad co n el párrafo 1 de la 
Regla 30 de los Procedimientos de trabajo. El mismo día, Turquía presentó una carta al Órgano de 
Apelación en la que tomaba nota de la decisión de Marruecos de desistir de la apelación y se unía a 
la solicitud de Marruecos de que el Ór gano de Apelación notificase esta decisión al OSD. Además, 
Turquía señaló que, en la ocasión anterior en que se desistió de una apelación (a saber, India - 
Automóviles , DS146 y DS175), el Órgano de Apelación emitió un breve informe en que se tomaba 
nota del desistimiento. Teniendo en cuenta las solicitudes de Marruecos y Turquía, el Órgano de 
Apelación emitió un informe en que se señalaba el desistimiento de la apelación y completó su labor 
en la apelación.  
5.9  Comunicaciones amici  curiae  
En los asuntos Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Honduras)  y Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  (República Dominican a), el Órgano de Apelación recibió ocho comunicaciones 
amici curiae  relacionadas con estos procedimientos de apelación. El Órgano de Ap elación acusó 
recibo de esas comunicaciones amici  curiae  pero no se basó en ellas al formular sus constataciones.  
6  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
En el ESD no se especifica quién actuará como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD a los efectos de determinar el plazo prudencial de que dispone un Miembro de 
la OMC para aplicar las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en casos de solución 
de diferencias. Las partes  en el arbitraje eligen al árbitro por consenso y, si no pueden ponerse de 
acuerdo, lo designa el Director General de la OMC. En todos los procedimientos de arbitraje menos 
tres, las personas que han actuado como árbitros de conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo  21 
han sido Miembros actuales o antiguos Miembros del Órgano de Apelación.44 En los arbitrajes 
previstos en el párrafo 3 c) del artículo 21, los Miembros del Órgano de Apelación actúan a título 
individual.  
 
44 El Sr. Simon Farbenbloom actuó como árbitro en el asunto Estados  Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. El Sr. Farbenbloom había sido anteriormente 
Presidente del Grupo Especial en la diferencia subyacente. La Sra. Claudia Orozco actuó como árbitro en el 
asunto Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea . La Sra. Orozco había sido anteriormente Presidenta del Grupo Especial en la 
diferencia subyacente. El Sr. Farbenbloom también fue designado á rbitro en el asunto Estados Unidos - 
Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , iniciado el 17 de 
octubre de 2017 y distribuido el 19 de enero de 2018.  WT/AB/30  
 
- 173 - 
 
  En 2019 no se llevó a cabo ningún p rocedimiento de arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21, pero en 2020 se emitió un laudo arbitral en el asunto Ucrania - Medidas antidumping 
sobre el nitrato de amonio , como se describe más detalladamente a continuación.  
6.1  Ucrania - Medi das antidumping sobre el nitrato de amonio , WT/DS493/RPT  
El 30 de septiembre de  2019, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial en el asunto Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio . Esta 
diferencia se  refería a las medidas antidumping impuestas por Ucrania a las importaciones de  nitrato 
de amonio procedente s de Rusia.  A raíz de una investigación antidumping, la Comisión 
Intergubernamental de Comercio Internacional (Comisión)  de Ucrania  impuso inicialmente esos 
derechos mediante su decisión de 21 de mayo de 2008 (decisión inicial de 2008) . El productor ruso 
JSC MCC EuroChem (EuroChem) impugnó con éxito la decisión inicial de 2008 ante los tribunales 
nacionales de Ucrania, tras lo cual la  Comisión dictó una enmienda (enmienda de 2010) a la decisión 
inicial de 2008.  Posteriormente, tras los exámenes intermedio y por extinción, la Comisión dictó una 
decisión (decisión de prórroga de 2014) por la que se imponían derechos antidumping a tipos 
modificados, también con respecto a EuroChem . 
Como se expone  más detalladamente en la sección 3.5  del presente Informe Anual, el Grupo 
Especial consta tó que Ucrania  actuó  de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo  5 del 
Acuerdo Antidumping por no excluir a EuroChem  del alcance de las medidas antidumping iniciales , 
imponer un derecho antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda de 2010,  e incluir a 
EuroChem en el alcance de las determinaciones de los exámenes intermedio y por extinción, a pesar 
de que  en la investigación inicial se había constatado  que tenía un margen de dumping de minimis . 
El Grupo Especial constató también que Ucrania ac tuó de manera incompatible con: i) los párrafos 
2, 2.1 y  2.1.1 del artículo 2 y los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al formular 
las determinaciones de dumping y de probabilidad de dumping en los exámenes intermedio y por 
extinción ; y ii) el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por no cumplir determinadas 
obligaciones en materia de divulgación  en esos exámenes. A l pronunciarse respecto de la apelación 
de Ucrania, el Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones del Grupo Especial que habían 
sido impugnadas.  
En la reunión del OSD del 28 de octubre de  2019, Ucrania indicó que se proponía aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y declaró que necesitaría un plazo 
prudencial para hacerlo. Las consultas sobre el plazo prudencial  para la aplicación  con arreglo al 
párrafo 3  b) del artículo  21 del ESD no dieron lugar  a un acuerdo . Por lo tanto, Rusia  solicitaba que 
el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD. El 2 de diciembre de  2019, Rusia solicitó al Director General que designara 
un árbitro. El 11 de diciembre de  2019,  el Director General designó al Sr. Ricardo Ramírez -Hernández 
para que actuara como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . El Sr. 
Ricardo Ramírez -Hernández aceptó dicho nombramiento el  12 de diciembre de  2019.  
Ucrania  sostuvo  que 27 m eses sería un plazo  prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Ucrania  adujo que la aplicación obligaba a Ucrania  a: i) adoptar primero un 
"marco legislativo general" que permita a las autoridades investigadoras ucranianas l levar a cabo 
investigaciones en el marco de exámenes a los efectos de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ; y ii) realizar posteriormente un examen administrativo para modificar las 
medidas antidumping en litigio . Ucrania  también mencionó una  " circu nstanc ia del caso " que 
justificaba un plazo prudencial más largo . A ese respect o, Ucrania  sostuvo que se encontraba en una 
situación de "grave tensión internacional " desde  2014.  
Rusia respond ió que el plazo prudencial para aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD 
relativas al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping no estaba justificado , y que  Ucrania 
debería haber aplicado  las restantes recomendaciones y resoluciones del OSD en un plazo de dos 
meses . Con respect o a las obligaciones de aplicación de Ucrania en el marco del párrafo 8 del 
artículo  5, Rusia adujo que la segunda frase del párrafo 8 del artículo  5 exige poner inmediatamente  
fin a la investigación, y que  no concurr ía la circunstancia de que el cumplimiento inme diato a este 
respecto  "no fuera factible" en el sentido del párrafo 3 del artículo 21 del ESD . Rusia  también adujo , 
con respect o a todas las recomendaciones y resoluciones del OSD en litigio , que para la aplicación 
no era necesario introducir modificacione s legislativas ni realizar un examen administrativo . 
En cambio , la aplicación solo requería una decisión administrativa de la Comisión . En cualquier caso , WT/AB/30  
 
- 174 - 
 
  Rusia  sostuvo que Ucrania no ha bía satisfecho la carga de la prueba que le correspond ía al solicitar 
un plazo prudencial de 27 meses . 
Para empezar , el Árbitro tomó nota  de la distinción hecha por Rusia entre  i) las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas al párrafo 8 del artículo 5 ; y ii) las restantes recomendaciones y 
resoluciones del OSD . El Árbitro recordó que, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, su mandato consist ía en determinar el plazo prudencial para cumplir  las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la presente diferencia , no si "no [e ra] factible cumplir inmediatamente las 
recomendaciones y resoluciones" en el sentido de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, como sugería Rusia . El Árbit ro también señaló que todas las obligaciones de aplicación de 
Ucrania se ref erían a un único conjunto de medidas que forma ban parte del mismo procedimiento 
antidumping  y que la decisión de prórroga de 2014 e ra el elemento central de todas las 
recomendacion es y resoluciones del OSD . Al Árbitro  le resulta ba difícil aceptar que deb iera distinguir 
entre las diversas recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la misma medida , y por 
consiguiente consider aba apropiado determinar un único plazo prudencial c on respecto a todas las 
obligaciones de aplicación de Ucrania . 
Al abordar los medios de aplicación propuestos  en esta diferencia , el Árbitro reconoció que u na 
combinación de medidas legislativas y administrativas, como las propuestas por Ucrania, requerir ía 
inevitablemente más tiempo que la aplicación por medios administrativos. Por consiguiente, el 
Árbitro decidió examinar primero  los medios administrativos de aplicación disponibles  en el marco 
legislativo vigente de Ucrania . A ese respecto , Rusia sostuvo que el párrafo 6 del artículo 5 de la 
legislación antidumping de Ucrania faculta a la Comisión para adoptar una decisión sumaria sobre la 
aplicación de las medidas antidumping y que no e ra necesario realizar un examen administrativo ni 
introducir modificac iones legislativas a efectos de la aplicación en la presente diferencia . El Árbitro 
señaló que e n el párrafo 6 del artículo 5 se enumeran, en términos generales, las decisiones que la 
Comisión puede adoptar , sin especificar los trámites que deben completarse antes de que la 
Comisión pueda adoptar esas decisiones . Por consiguiente, el Árbitro consideró que esa disposición 
de la legislación antidumping de Ucrania, por sí sol a, ofrec ía una orientación limitada para determinar 
si las medidas antidumpin g en litigio podrían modificarse simplemente mediante una decisión de la 
Comisión . Si bien  Rusia  se basaba  en determinadas decisiones anteriores de la Comisión en el 
sentido de que no había sido necesario realizar un examen administrativo , el Árbitro consi deró que 
esas decisiones no eran pertinentes , principalmente porque se habían basado en disposiciones 
específicas de la legislación ucraniana  que no eran aplicables en la presente diferencia . En términos 
generales , al Árbitro no le convenc ía el argumento d e Rusia de que la aplicación en la presente 
diferencia pu diera lograrse mediante una decisión de la Comisión  en el marco de la legislación 
antidumping de Ucrania , sin que las autoridades investigadoras ucranianas reali zaran un examen 
intermedi o de las medi das antidumping en litigio . Al llegar a esa conclusión, el Árbitro declaró que 
era consciente de que la aplicación exigía excluir a  EuroChem del alcance de las medidas  
antidumping, calcula r los márgenes de  dumping  y cumplir determinadas obligaciones en mat eria de 
divulgación . 
Seguidamente , el Árbitro  abordó el argumento de Ucrania  de que en el marco legislativo de Ucrania 
no hay ningún fundamento jurídico para que las autoridades investigadoras ucranianas examinen 
las medidas antidumping en litigio  y que, p or consiguiente, la aplicación requería modificaciones 
legislativas . Según Ucrania, en el marco de su legislación anti dumping, un reexamen intermedio no 
puede: i) ser iniciado de oficio por el Ministerio; ii) iniciarse sobre la base de que las medidas 
antidumping se han declarado incompatibles con las normas de la OMC; y iii) centrarse en el examen 
de la conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
El Árbitro opinó que , a la luz de la comunicación de las partes y de las respuestas a las preguntas 
formuladas en la audiencia, Ucrania no ha bía demostrado que sus autoridades investigadoras no 
pudieran razonablemente examinar las medidas antidumping en litigio para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con arreglo a  su marco legislativ o vigente . A ese respecto , 
el Árbitro observó que, conforme a lo dispuesto en el párrafo  1 del artículo  20 de la legislación 
antidumping de Ucrania , puede iniciarse un examen administr ativo a instancia de "una autoridad 
ejecutiva del país de importación" . El Árbitro observó que Ucrania no ha bía presentado una definición 
de la expresión "autoridad ejecutiva" . En cambio , Ucrania se había limitado a declarar, sin aportar 
pruebas para demos trarlo, que la práctica anterior de las autoridades investigadoras ucranianas 
había sido considerar que no se consideran  "una autoridad ejecutiva " a los efectos de esta 
disposición . Como subrayó el Árbitro , Ucrania no ha bía explicado por qué esa práctica a nterior, de 
establecerse, impediría necesariamente que la misma entidad que realiza investigaciones y WT/AB/30  
 
- 175 - 
 
  exámenes antidumping solicitara la iniciación del examen administrativo necesario para la aplicación 
o, menos aún, que otra autoridad ejecutiva de Ucrania  hiciera esa solicitud . 
El Árbitro también mencionó : i) el párrafo 2 del artículo  20 de la legislación antidumping de Ucrania , 
que ordena a las autoridades investigadoras  iniciar un reexamen intermedio siempre que hay 
pruebas suficientes de que ya no es ne cesario mantener los derechos antidumping para neutralizar 
el dumping ; y ii) el párrafo 3 del artículo  20 de esa legislación , que establece que, una vez que se 
inicie un reexamen intermedio , las autoridades investigadores ucranianas examinará n "en particular" 
"si las circunstancias relativas al dumping y al daño han variado significativamente" . El Árbitro señaló 
el argumento de Ucrania de que no est aba claro si ya no e ra necesario mantener los derechos 
antidumping para neutralizar el dumping en  el sentido del párrafo 2 del artículo 20 y si las 
circunstancias relativas al dumping variaron significativamente en el sentido del párrafo 3 del 
artículo  20. El Árbitro observó, no obstante, que Ucrania estaba necesariamente obligada a volver a 
calcular los márgenes de dumping a los efectos de la aplicación en la presente diferencia . También 
estaba obligada a excluir a  EuroChem del alcance de las medidas antidumping en litigio porque se 
había constat ado que EuroChem, uno de los dos principales productores  rusos investigados que 
participaron en los exámenes intermedio y por extinción, tenía un margen de dumping de minimis . 
Por consiguiente,  a juicio del Árbitro,  el mantenimiento de las medidas antidumping e ra un elemento 
central de las obligaciones de aplic ación de Ucrania . Sin más explicaciones de Ucrania , el Árbitro no 
estaba convencido de que las circunstancias de la presente diferencia no justificasen la iniciación de 
un examen intermedio . Tampoco est aba convencido de que, una vez iniciado, las autoridad es 
investigadoras ucranianas  no pu dieran  centrar ese examen intermedio en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . A ese respecto , el Árbitro observó que Ucrania no ha bía 
explicado por qué los nuevos cálculos de los márgenes de dumping y la exclusión de EuroChem no 
se considera ban una variación significativa de las circunstancias relativas al dumping . En cualquier 
caso, el párrafo 3 del artículo 20 ordena a las autoridades investigadoras ucranianas  que examine n 
"en particular" las variac iones significativas de las circunstancias relativas al dumping , y el Árbitro 
entendió que esto significaba que las autoridades investigadoras ucranianas  son libres de examinar 
otros aspectos pertinentes . 
A la luz de las consideraciones anteriormente expue stas, el Árbitro  concluyó que Ucrania no ha bía 
demostrado que, en las circunstancias de la presente diferencia, no pu diera razonablemente iniciar 
y llevar a cabo un examen administrativo a los efectos de la aplicación con arreglo a su  marco 
legislativ o vigente . 
En consecuencia , el Árbitro  consider ó que la cuestión del plazo necesario para las modificaciones 
legislativas prop uestas de Ucrania e ra superflua. Concretamente , el Árbitro señaló que , si bien 
Ucrania tenía cierto margen de discreción para elegir la forma y el método de aplicación, esa 
discreción no e ra ilimitada, y el método de aplicación elegido deb ía poder poner a Ucrania en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC dentro de un "plazo prudencial". El Árbitro 
subrayó en este  contexto  que el plazo prudencial deberá ser el plazo más breve posible, en el marco 
del ordenamiento jurídico del Miembro al que i ncumbe la aplicación, y que este debe aprovechar 
toda la flexibilidad que ofrece su sistema jurídic o. Si bien el Árbitro reconoció que los medios 
legislativos y administrativos de aplicación propuestos por Ucrania est aban comprendidos en el 
conjunto de las  formas admisibles de aplicación , consider ó, basándose en su conclusión anterior,  
que no e ra indispensable adoptar medidas legislativas para lograr el cumplimiento en la presente 
diferencia . Aclaró que e n su función de Árbitro con arreglo al párrafo 3 c) d el artículo 21, no le 
correspond ía decidir qué método o tipo de medida ha de elegir el Miembro al que incumbe la 
aplicación . Sin embargo , el Árbitro consideraba que estaba comprendido en su mandato determinar 
el plazo más breve posible, en el marco del ord enamiento jurídico de Ucrania, para una aplicación 
efectiva . Habida cuenta de que Ucrania no ha bía demostrado que la aplicación no p udiera lograrse 
razonablemente por medios administrativos en virtud de su marco legislativo vigente , el Árbitro no 
creía que su determinación del plazo prudencial deb iera tomar en consideración medidas legislativas 
adicionales . 
Pasando al plazo para el proceso administrativo de Ucrania , el Árbitro recordó que Ucrania  solicitó  
12 m eses para complet ar un examen intermedio par cial centrado en las determinaciones de los 
márgenes de dumping  y en el cumpli miento de  determinadas prescripciones de divulgació n. 
El Árbitro recordó también la declaración de Ucrania de que  sus plazos propuestos se basaban en el 
examen administrativo com pleto más rápido llevado a cabo por las autoridades investigadoras 
ucranianas, que tardó en completarse 11,5 meses . Seguidamente, el Árbitro observó que el plazo 
máximo previsto en la legislación nacional de Ucrania para un examen intermedio  era de  12 meses. WT/AB/30  
 
- 176 - 
 
  Además , el Árbitro observó que los exámenes intermedio y por extinción en relación con los cuales 
se formularon determinaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC , habían tardado 12 
meses en completarse . 
El Árbitro no podía aceptar que el plaz o en que las autoridades investigadoras ucranianas pudieron  
llevar a cabo exámenes completos anteriores fuera una medida adecuada del plazo necesario para  
llevar a cabo un examen administrativo en este asunto. Como declaró el Árbitro , el examen de 11,5 
meses al que se ref ería Ucrania fue, por su propia naturaleza, distinto de una redeterminación a 
efectos de aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD . Dado el alcance limitado del examen 
administrativo que había de realizarse , el Árbitro tampoco podía aceptar  que el examen  
administrativ o necesario para la aplicación exigiera la misma cantidad  de tiempo que los exámenes 
intermedio y por extinción . A ese respecto , el Árbitro subrayó que las obligaciones de Ucrania en 
materia de aplicación se ref erían únicamente a la no terminación de la investigación contra 
EuroChem, las determinaciones de la existencia de dumping y de probabilidad de dumping y la 
divulgación de los hechos esenciales . Era fundamental señalar que las respuestas de las partes a 
pregunt as formuladas en la audiencia  dejaron claro que : i) EuroChem, uno de los dos principales 
productores rusos investigados que participaron en los exámenes intermedio y por extinción , había 
de quedar excluido de las medidas  antidumping en litigio , sin necesid ad de una nueva  determinación; 
ii) el nuevo análisis había de  limitar se a recalcular el valor normal para los restantes productores 
rusos investigados, sin examinar de nuevo el precio de exportación ni el análisis del daño ; y 
iii) algunos  datos pertinentes  para estos cálculos del valor  normal ya obraban en el expediente . 
Al considerar el plazo razonablemente necesario para llevar a cabo el examen administrativo 
requerido,  el Árbitro  observ ó que Ucrania no ha bía aducido que, en virtud de la legislación ucran iana, 
todos los trámites y los plazos que ha bía expuesto fueran obligatorios, ni ha bía aportado pruebas al 
respecto . Sin embargo , al Árbitro no l e conven cía el argumento de Rusia de que Ucrania simplemente 
debía reconsiderar pruebas existentes a los efectos de recalcular el valor normal . Habida cuenta de 
las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de que se trata ba, el Árbitro no 
excluyó que las autoridades investigadoras ucranianas  pudieran c ompilar información y datos 
adicionales para reconstruir el valor normal . El Árbitro consideró que su determinación debía otorgar 
algún tiempo a las autoridades investigadoras ucranianas  para emitir cuestionarios y compilar y 
examinar la información y los datos adicionales . Además , teniendo presente la naturaleza de la 
aplicación en litigio , y consciente de que los exportadores y productores investigados se benefician 
de la posibilidad de defender sus intereses en las audiencias y durante el proceso de veri ficación, el 
Árbitro er a reacio a determinar cualquier plazo para la aplicación que excluyera la posibilidad de 
poder realizar esos trámites de procedimiento cuando esté justificado . Dicho esto , el Árbitro  subrayó 
que, dado el alcance limitado del examen a dministrativo de Ucrania, el plazo destinado a estos 
trámites debía reducirse razonablemente en comparación con los plazos propuestos por Ucrania . 
Además , el Árbitro  observ ó que , incluso si algunos trámites y plazos no están previstos en la 
legislación, es tos podrían servir, no obstante, para asegurar una aplicación transparente y eficiente, 
que respete plenamente las debidas garantías de procedimiento de todas las partes. El Árbitro 
consider ó que las preocupaciones relativas al debido proceso deb ían contra starse con el principio del 
pronto cumplimiento reflejado en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD . Para lograr ese objetivo debe 
aprovecharse en el proceso de aplicación toda la flexibilidad existente en el ordenamiento jurídico 
del Miembro al que incumbe dicha aplicación . En este caso, el Árbitro consideró que Ucrania no ha bía 
explicado de qué manera los plazos asociados a los distintos trámites del examen administrativo que 
propon ía refleja ban el uso de las flexibilidades previstas en su ordenamiento jurídico . El Árbitro 
opinaba que, teniendo en cuenta el alcance limitado del examen administrativo de que se trata ba, 
Ucrania tenía a su disposición un grado considerable de flexibilidad para realizar un examen 
administrativo en un plazo más b reve del que propon ía, como dem ostrab a la inexistencia de marcos 
temporales obligatorios en relación con la mayoría de los trámites que compon ían el examen de ese 
país. 
Sobre la base de lo que antecede , el Árbitro concluyó que Ucrania no ha bía satisfecho l a carga de 
demostrar que 12 meses e ra el plazo más breve posible en el marco de su ordenamiento jurídico 
para completar el examen administrativo de que se trata ba. El Árbitro opinó  que Ucrania podría 
completar este examen  administrativ o en un plazo razonab lemente inferior . Al mismo tiempo , habida 
cuenta de todos los trámites necesarios para un examen administrativo, el Árbitro  no estaba de 
acuerdo con Rusia en que este examen podría completarse  en dos meses . WT/AB/30  
 
- 177 - 
 
  Habiendo llegado a esa conclusión , el Árbitro obs ervó que , unos días antes de la fecha inicialmente 
prevista para la emisión de  su laudo , Ucrania había solicitado  que en la determinación del plazo 
razonable se tuvieran en consideración las medidas adoptadas recientemente para hacer frente al 
virus de la  COVID -19. Ucrania había mencion ado la implantación del estado de emergencia en todo 
el país desde el 25 de marzo de 2020, por un lapso de 30 días, y había señalado en concreto las 
medidas de cuarentena, la suspensión de todos los servicios comerciales de t ransporte internacional 
de pasajeros con origen o destino en Ucrania, el cierre de todos los servicios no esenciales y la 
prohibición de reuniones de más de 10 personas . Si bien expresó su solidaridad con los países 
afectados por el virus de la COVID -19, Rusia respond ió que no estaba claro el modo en que las 
medidas adoptadas por Ucrania  en relación con el virus de la  COVID -19 afectaban a la capacidad de 
Ucrania para llevar a cabo exámenes administrativ os. Rusia destacó que , según las propias 
autoridades investigadoras ucranianas , no se dieron por terminadas ni se suspendieron 
investiga ciones y que , aparte de algunas medidas de mitigación , las investiga ciones siguieron 
realizándose  "de la forma habitual ". 
El Árbitro reconoció que Ucrania no ha bía explicado en detalle hasta qué punto las medidas que 
había adoptado para combatir el virus de la COVID -19 afecta ban a la capacidad de las autoridades 
investigadoras para examinar las medidas antidumping en litigio en la presente diferencia.  Al mismo 
tiempo, el Árbitro afirmó que era consciente de  la seriedad de las medidas recientes de Ucrania  
relativas a la COVID -19, que se habían estableci do en el marco del estado de emergencia declarado 
en respuesta a una pandemia, y que e l tipo de medidas que describ ía Ucrania podría afectar a 
muchos aspectos del funcionamiento de un país. El Árbitro añadió que los documentos que Rusia 
había aportado al expediente confirma ban que las medidas adoptadas recientemente por Ucrania 
afecta ban al desarrollo de las investigac iones de defensa comercial y que las autoridades 
investigadoras ucranianas  estaban realizando determinad as modificaciones de procedimiento  
necesari as. Por ejemplo , como consecuencia del virus de la COVID -19, se ha bían anulado las 
verificaciones in situ , lo que podía  dar lugar a que se prorrog asen los plazos para que las partes 
interesadas proporcion asen respuestas a los cuestionarios . Aunque al Árbitro le pareció fundado el 
argumento de Rusia  de que la pandemia de  COVID -19 no es "una excusa perentoria para incumplir 
las obligaciones en el marco de la OMC", al determinar el plazo razonable en la presente diferencia 
no podía  hacer caso omiso de los hechos ocurridos recientemente en Ucrania y el resto del mundo 
en relación con la pandemia de COVID -19 que afectan a la labor de las autoridades investigadoras 
ucranianas . El Árbitro concluyó que su determinación también debía tomar en consideración los 
hechos ocurridos en Ucrania en relación con la pandemia de  COVID -19. 
Por último , el Árbitro  abordó la  circunstancia del caso que Ucrania alega ba que e ra pertinente para 
la determinación del plazo razonable en la presente diferencia . Ucrania solicitó que se concedieran 
otros seis meses porque Ucrania se encontraba, desde  2014, en una situación de "grave tensión 
internacional ". Ucrania adujo que, desde entonces, había dado prioridad a medidas legislativas y 
reglamentarias urgentes para proteger su territorio y su población, y mantener la ley y el orden 
público a nivel interno, lo que ha bía dado como resultado que otras iniciativas sufr ieran demoras 
significativas . En principio, el Árbitro no descart ó que una situación de "grave tensión internacional" 
pudiera constituir una circunstancia del caso pertinente para la determinación del plazo p rudencial . 
No obstante, e n la opinión  del Árbitro , Ucrania no ha bía demostrado suficientemente que exist iera 
una situación de "grave tensión internacional" que afect ara al plazo prudencial en la presente 
diferencia . El Árbitro subrayó que Ucrania no había aclarado de qué manera o en qué medida el 
plazo necesario para la aplicación se veía afectado por la supuesta situación de "grave tensión 
internacional" . Ucrania tampoco ha bía explicado cómo determina ba que seis meses eran el plazo 
adicional necesario en respuesta a la repercusión de la supuesta situación . Era fundamental señalar 
que Ucrania no ha bía presentado ninguna prueba en apoyo de su alegación de que la situación de 
"grave tensión internacional" d io como resultado demoras en la realizac ión de investigaciones 
antidumping . 
A la luz de las  considera ciones anteriormente expuestas , el Árbitro  determinó que el plazo prudencial 
para que Ucrania apli cara las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia era de  
11 meses y  15 días cont ados a partir de la fecha en que el OSD adoptó los informes  del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación , y expiraba el  15 de septiembre de  2020. Habida cuenta de las 
restricciones de acceso al recinto de la OMC impuestas a raíz de los acontecimientos rela cionados 
con la pandemia de  COVID -19, el laudo solo fue emitido por vía electrónica . Las partes no se 
opusieron a la emisión electrónica del laudo . WT/AB/30  
 
- 178 - 
 
  7  OTRAS ACTIVIDADES  
7.1  Registro Digital de Solución de Diferencias  (RDSD)/Aplicación de Registro en Línea 
de Diferencias (DORA)  
7.1.1   Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD)  
El RDSD de la OMC consistía en una completa aplicación desarrollada para administrar el conjunto 
del trabajo realizado en el proceso de solució n de diferencias, así como para mantener información 
en formato digital sobre las diferencias. La  aplicación comprendía: i)  un registro electrónico seguro 
para archivar y presentar en línea documentos de solución de diferencias; ii)  un servicio central de 
almacenamiento electrónico para todos los expedientes de solución de diferencias; y iii)  un servicio 
de búsqueda de información y estadísticas sobre solución de diferencias.  
El RDSD permitía presentar las comunicaciones de manera electrónica en las diferen cias y crear un 
catálogo electrónico de todos los documentos presentados en un determinado asunto. El sistema 
contaba con: i)  un servicio para presentar electrónicamente de manera segura comunicaciones y 
otros documentos relacionados con las diferencias; i i) un canal para dar traslado a las partes de las 
comunicaciones y pruebas documentales de manera segura sin utilizar papel; y iii)  un calendario 
global de los plazos, para ayudar a los Miembros y a la Secretaría a administrar el flujo de trabajo. 
En cuant o al servicio de almacenamiento, el RDSD permitía acceder a información sobre las 
diferencias de la OMC y servía de repertorio en línea de todos los expedientes de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación.  
En 2019 y principios de  2020, la Secretaría del Órgano de Apelación continuó desarrollando y 
probando la aplicación del RDSD, ayudando a formar a los delegados ante la OMC sobre sus diversas 
funciones y recopilando información sobre las diferencias para incluirla en la base de datos. En 2019 
se real izaron varias mejoras en el RDSD, que se sometieron a pruebas y se incluyeron en el RDSD, 
y los participantes y los terceros participantes en algunos procedimientos de apelación pusieron a 
prueba la función de presentación electrónica de documentos como pa rte de una fase piloto en 
apelación.  
7.1.2   La búsqueda de un sistema más fácil de utilizar y más intuitivo: la Aplicación de 
Registro en Línea de Diferencias (DORA)  
La labor de programación para el proyecto del RDSD comenzó en 2013, y las primeras 
comunicaciones  se presentaron electrónicamente en la aplicación en 2015. Desde que se comenzó 
a poner en marcha, ha habido enormes avances tecnológicos y, para mejorar la experiencia del 
usuario y mejorar aún más la aplicación, la Secretaría llegó a la conclusión de que  la mejor opción 
era transferir las funciones del RDSD a una nueva plataforma.  
Con esta idea, la Secretaría sugirió que la propia OMC asumiera el desarrollo de la aplicación de 
presentación electrónica de documentos y aprovechar plataformas de programación más flexibles y 
tecnológicamente más avanzadas. De hecho, utilizar una plataforma diferente permitiría a la OMC 
gestionar la aplicación y los posibles cambios en la propia OMC, sin tener que recurrir a contratistas 
externos. Las soluciones tec nológicas más novedosas, combinadas con la proximidad de los colegas 
que se ocupan de las tecnologías de la información en la OMC, permitiría a la Secretaría responder 
más rápidamente a los cambios en la esfera de la solución de diferencias que requiriesen  modificar 
la plataforma de presentación electrónica de documentos.  
Tras analizar las necesidades del RDSD y de los Miembros, el Servicio de Soluciones de Aplicaciones 
de la División de Soluciones de Tecnología de la Información (DSTI) propuso una nueva ap licación, 
la Aplicación de Registro en Línea de Diferencias (DORA).  
En noviembre de  2019 se presentó la nueva plataforma a los delegados en una reunión del Grupo 
de Trabajo sobre el RDSD. En esa reunión, se explicó a los delegados las principales caracterí sticas 
de la aplicación, como el acceso a los documentos relativos a las diferencias , la carga y descarga de 
comunicaciones y pruebas documentales , el envío y la recepción  de mensajes , y la utilización  del 
calendario y el cronograma de las diferencias. Los  delegados acogieron positivamente la nueva 
plataforma y la labor de desarrollo continuó a buen ritmo.  WT/AB/30  
 
- 179 - 
 
  DORA se está desarrollando con las tecnologías más novedosas disponibles en el mercado actual, 
por lo que tiene un diseño moderno, es más rápida y fácil de utilizar que el RDSD, y simplifica el 
proceso de presentación electrónica de documentos. Sobre todo, es ágil, y la DSTI puede programar 
fácilmente de manera directa las modificaciones en la plataforma, lo que permite a la OMC incorporar 
prácticamente de  manera inmediata las observaciones de los Miembros y sus demandas. DORA sigue 
manteniendo el alto nivel de seguridad del RDSD, con controles de acceso y dos factor es de 
autenticación, al tiempo que  utiliza un encriptado actualizado y elimina los problemas  de 
sincronización. Toda la información incluida en el RDSD se está trasladando a DORA.  
Habida cuenta de la versatilidad de la nueva plataforma, la Secretaría ha podido iniciar la primera 
fase de la puesta en funcionamiento en el primer semestre de 2020 . En esta fase , se invita a las  
partes y los terceros en nuevas diferencias a que empiecen a utilizar DORA para presentar sus 
comunicaciones por vía electrónica como repertorio oficial de los expedientes de solución de 
diferencias para esos procedimientos . Además , también se invita a las partes y los terceros en 
actuaciones de grupos especiales  en curso  a que empiecen a utilizar el mecanismo de presentación 
electrónica de documentos de  DORA  al tiempo que presentan sus documentos por correo electrónico 
y en pap el conforme a lo dispuesto en el procedimiento de trabajo de los grupos especiales . En la 
segunda fase de la puesta en funcionamiento , la Secretaría  tiene previsto llevar a cabo la transición 
hacia la utilización de DORA  como mecanismo oficial de presentac ión de documentos en todos los 
procedimientos de solución de diferencias . El calendario de esa transición será objeto de nuevas 
consultas con los Miembros.  
7.2  El concurso de simulación judicial John H. Jackson  sobre derecho de la OMC  
En 2019 y 2020 se celebra ron, respectivamente, las ediciones 17ª y 18ª del concurso de simulación 
judicial John H. Jackson sobre derecho de la  OMC, anteriormente conocido como concurso de 
simulación judicial de la Asociación Europea de Estudiantes de Derecho (ELSA) sobre derecho d e la 
OMC. La OMC ha prestado apoyo a este concurso desde sus inicios, en calidad de patrocinador 
técnico. El concurso ha resultado ser una herramienta útil para el desarrollo del derecho mercantil 
internacional y los estudios relacionados con la OMC. En  este concurso, cada uno de los equipos de 
estudiantes representa tanto al reclamante como al demandado en una diferencia ficticia  y prepara 
comunicaciones por escrito y orales.  
En 2019, e l concurso siguió creciendo y contó con la participación de más de 90 u niversidades de 
todo el mundo. El  caso de simulación de la 17ª edición, obra de Maria Anna Corvaglia, de la 
Universidad de Birmingham, y Rodrigo Polanco, del Instituto de Comercio Mundial de la Universidad 
de Berna, se refería a la producción de energía so stenible y planteaba cuestiones relacionadas con 
la contratación pública, las normas de origen y las subvenciones prohibidas.  
Las rondas regionales de la 17ª edición  se celebraron entre febrero y abril de  2019 en Nairobi 
(Kenya), Viena (Austria), Praga (República Checa), Singapur y Washington D.C. (Estados Unidos). 
En cada una de esas rondas, funcionarios de la OMC, entre ellos funcionarios de la Secretaría del 
Órgano de Apelación, actuaron como integrantes  del grupo especial. Además, el personal de la 
Secretaría del Órgano de Apelación y de otras divisiones de la OMC apoyó el concurso prestando 
asesoramiento técnico en la materia y asistencia con cuestiones de organización, en particular 
acogiendo la ronda final en Ginebra (Suiza). Los 22 mejores equipos de las rondas regionales se 
clasificaron para la ronda final, organizada por el Instituto Universitario de Altos Estudios 
Internacionales y del Desarrollo y la OMC en Ginebra.  
La ronda final fue celebrada  del 4 al 8 de junio de  2019. Los estudiantes tuvieron la oportunidad de 
presentar sus argumentos ante la Secretaría de la OMC, Miembros actuales y antiguos del Órgano 
de Apelación, personalidades del entorno académico, abogados del sector privado y delegados  que 
actuaron como integrantes del grupo especial en la simulación de diferencia. Resultó vencedor el 
equipo de la Facultad de Derecho de la Universidad Strathmore, que hizo historia al convertirse en 
el primer equipo africano en vencer en esta prestigiosa  competición. La Facultad de Derecho de 
Harvard se enfrentó a la Facultad de Derecho de la Universidad Strathmore en la gran final y quedó 
en segundo lugar.  
La 18ª edición del concurso tuvo lugar en el contexto de la pandemia mundial de COVID -19. Por 
este motivo, aunque se pudieron celebrar dos rondas europeas de manera presencial en febrero y a 
principios de marzo en Kiev (Ucrania) y Brno (República Checa), otras cuatro rondas regionales 
(América, África y Asia Meridional y Oriental) se tuvieron que llevar  a cabo de forma virtual para WT/AB/30  
 
- 180 - 
 
  velar por la seguridad de los participantes y respetar las restricciones a los viajes. Pese a estos 
desafíos sin precedentes, las 76 universidades de todos los rincones del mundo que participaron 
hicieron gala de un entusiasmo  y un interés inquebrantables durante el concurso. En el caso de 
simulación de la 18ª edición, elaborado por Geraldo Vidigal, Profesor Adjunto de la Universidad de 
Amsterdam  (UvA), se plantearon cuestiones como el reconocimiento de la equivalencia y la 
aplicación de las medidas sanitarias y fitosanitarias en el contexto de un acuerdo comercial regional, 
el trato de la nación más favorecida y las excepciones en el marco del GATT de 1994.  
En las rondas regionales , funcionarios de la OMC, entre ellos funcionar ios de la Secretaría del Órgano 
de Apelación, actuaron como integrantes del grupo especial de manera presencial o virtual. Además, 
el personal de la Secretaría del Órgano de Apelación y de otras divisiones de la OMC apoyó el 
concurso prestando asesoramient o técnico en la materia y asistencia con cuestiones de organización, 
en particular acogiendo la primera ronda final virtual de la historia del concurso, en la que 
participaron 20 equipos.   
La ronda final tuvo lugar del 22 al 28 de junio de 2020. Los estudi antes tuvieron la oportunidad de 
presentar sus argumentos ante la Secretaría de la OMC, personalidades del entorno académico y 
abogados del sector privado que actuaron como integrantes del grupo especial en la simulación de 
diferencia. Llegaron a la  gran f inal el equipo del Government Law College de Mumbai, que acabó 
alzándose con el triunfo, y la Katholieke Universiteit Leuven (Bélgica), que quedó en segundo lugar.  
Los equipos vencedores en las rondas regionales y la ronda final recibieron premios de la OM C y de 
los asociados académicos del concurso: la Universidad de Georgetown y el Instituto de Comercio 
Mundial en la 17ª edición, y la IE University y la Organización Europea de Derecho Público  en la 
18ª edición.  
7.3  Actividades de asistencia técnica  
El persona l de la Secretaría del Órgano de Apelación participa en actividades de asistencia técnica 
relacionada con el comercio, organizadas por la OMC, destinadas a ayudar en la creación de 
capacidad de los países en desarrollo para que puedan participar de manera más efectiva en el 
comercio mundial. En el cuadro que figura a continuación puede consultarse un resumen de las 
actividades de este tipo realizadas por los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación 
en 2019.  
PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARÍA DEL ÓR GANO DE APELACIÓN EN LAS  
ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA EN 2019  
Curso/Seminario  Lugar  Fechas  
Curso regional de política comercial para 
países africanos de habla francesa - Módulo 
de solución de diferencias  Abidjan, Côte d'Ivoire  1-3 de abril de 2019 
Curso regional de política comercial para 
países africanos de habla inglesa - Módulo 
de solución de diferencias  Port Louis, Mauricio  10-13 de junio de 2019  
Curso regional de política comercial para 
países del Caribe - Módulo de solución de 
diferencias  Puerto España, Trinidad 
y Tabago  15-18 de julio de 2019  
Curso regional de política comercial para 
países de América Latina - Módulo de 
solución de diferencias  Ciudad de México, 
México  9-12 de septiembre 
de 2019 
Curso regional de política comercial para 
Europa Central y Oriental, Asia Central y el 
Cáucaso - Módulo de solución de diferencias  Almaty, Kazajstán  21-23 de octubre de 
2019 WT/AB/30  
 
- 181 - 
 
  Curso/Seminario  Lugar  Fechas  
Taller regional de la OMC sobre solución de 
diferencias para Europa Central y Oriental, 
Asia Central y el Cáucaso  Viena, Austria  22-25 de octubre de 
2019 
Cursillo de política comercial para países 
miembros de la Asociación Latinoamericana 
de Integración/Associação Latino -Americana 
de Integração (ALADI)  Montevideo, Uruguay  14-15 de noviembre de 
2019 
 WT/AB/30  
 
- 182 - 
 
  ANEXO 1  
DISCURSO DE DESPEDIDA  
28 DE MAYO DE  2019 
PETER VAN DEN BOSSCHE, MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Embajador Walker, Director General Adjunto Brauner, excelencias, colegas, amigos, señoras y 
señores,  
Hoy estoy apesadumbrado, pero no es a causa de mi despedida. He trabajado en la solución de 
diferencias de la OMC durante nueve años, tres meses y tres semanas, y habría estado más tiempo. 
Algunos de ustedes  pensarán que hace mucho que tendría que haberme ido y que he abusado de la 
buena acogida que me dispensaron en su día. Hoy estoy apesadumbrado debido a la crisis por la 
que atraviesa el sistema multilateral de comercio basado en normas. Aunque es un siste ma que 
tiene mucho que mejorar para ser equitativo con todos y para adaptarse a las realidades del 
siglo XXI, el sistema multilateral de comercio basado en normas desarrollado progresivamente desde 
finales del decenio de  1940 nos ha prestado un gran servic io. Ha permitido a cientos de millones de 
personas salir de la pobreza, y ha seguido aportando prosperidad a muchos más. También ha hecho 
posible que las grandes diferencias económicas y comerciales no se agravasen y escaparan a todo 
control.  
La clave de u n sistema multilateral de comercio que funcione bien es un mecanismo de solución de 
diferencias eficaz. Así lo entendieron los negociadores de la Ronda Uruguay, de ahí que acordaran 
el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, el ESD, a fin de  aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio y reforzar ese sistema prohibiendo a los Miembros 
de la OMC que determinen unilateralmente si otro Miembro infringe las obligaciones que le 
corresponden en virtud de las normas de la O MC. Como escribió en 2003 el Profesor Claus -Dieter 
Ehlermann, uno de los siete Miembros iniciales del Órgano de Apelación, la conclusión del ESD fue 
un logro extraordinario que representa casi un milagro. Con su combinación de jurisdicción 
obligatoria, órg anos resolutorios independientes e imparciales, examen en apelación y normas 
vinculantes, el sistema de solución de diferencias de la OMC es, desde luego, un mecanismo 
internacional único de solución de diferencias entre Estados soberanos. No es sorprenden te que no 
tardara en convertirse en el mecanismo de solución de diferencias entre Estados más utilizado, y 
que todo el mundo lo viera como la joya de la corona de la OMC. Quienes trabajaban en otras esferas 
del derecho internacional lo miraban con envidia.  
Aunque los Miembros estaban muy satisfechos con el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias, casi desde el principio se plantearon preocupaciones en relación con determinados 
aspectos del sistema. Se formularon y examinaron muchas propuestas para dar respuesta a esas 
preocupaciones, primero en el contexto del examen del ESD en 1998 y 1999, y más tarde en las 
negociaciones de la Ronda de Doha sobre la reforma del ESD. Esas negociaciones no llegaron a 
ningún resultado, lamentablemente, ya que, a unque algunas propuestas pretendían introducir un 
mayor control de los Miembros sobre la solución de diferencias, la mayoría de las propuestas tenían 
por objeto reforzar el sistema. ¡Qué situación tan diferente a la de hoy!  
En respuesta a las preocupacione s manifestadas por los Estados Unidos, en particular en relación 
con el funcionamiento del Órgano de Apelación, y la obstrucción por los Estados Unidos del 
nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación, más de 20 Miembros han formulado, 
individualmente o en grupos, propuestas de reforma del examen en apelación de la OMC. Esas 
propuestas tienen por objeto abordar las preocupaciones de los Estados Unidos en relación con la 
supuesta "extralimitación" del Órgano de Apelación, el efecto de precedente de la ju risprudencia, el 
plazo de 90 días para el examen en apelación, el examen por el Órgano de Apelación de las 
constataciones fácticas, incluidas las constataciones sobre el sentido de la legislación interna, y las 
normas de transición para los Miembros del Ór gano de Apelación salientes. Sin embargo, a diferencia 
de la mayoría de las propuestas de reforma realizadas en el contexto de las negociaciones de la 
Ronda de Doha, las propuestas que se están examinando actualmente ya no van dirigidas a reforzar WT/AB/30  
 
- 183 - 
 
  el siste ma, sino que se limitan a tratar de mantenerlo en pie de un modo u otro. No es mi intención, 
en este breve discurso de despedida, erigirme en defensor del Órgano de Apelación y su 
funcionamiento hasta la fecha, ni entrar a debatir en detalle las propuestas  de reforma; esa defensa 
y ese debate merecen más atención que la que les puedo dedicar aquí y ahora. Por esa misma razón, 
tampoco trataré en este discurso de poner la crisis de la solución de diferencias de la OMC en el 
contexto más amplio de la crisis de  la gobernanza global, una crisis que se manifiesta en el 
resurgimiento del unilateralismo y la incapacidad de abordar problemas globales por medio de un 
verdadero diálogo y una verdadera cooperación.  
Sin embargo, sí me referiré a las propuestas de reforma del examen en apelación de la OMC 
actualmente objeto de debate. En primer lugar, aunque los Miembros han formulado, y están 
debatiendo actualmente, numerosas propuestas de reforma del examen en apelación de la OMC 
para dar respuesta a las preocupac iones planteadas por los Estados Unidos, muy pocos de esos 
Miembros, si es que alguno lo hace, consideran que haya algún problema de tal calado en el Órgano 
de Apelación y su funcionamiento como para que el bloqueo del nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación -que pone en peligro la existencia misma del Órgano - sea una medida 
apropiada y proporcionada. A este respecto, observo que no menos de 75 Miembros de la OMC han 
presentado en repetidas ocasiones una propuesta conjunta en la que se insta al  OSD a proveer sin 
demora las vacantes del Órgano de Apelación. En segundo lugar, en la medida en que las 
preocupaciones planteadas en las propuestas de reforma son legítimas, y algunas desde luego que 
lo son, se pueden abordar sin socavar las característi cas esenciales del sistema actual. La propuesta 
formulada por Tailandia el 25 de abril de  2019 (WT/GC/W/769) muestra el camino a seguir en este 
sentido. En un intento de dar respuesta a las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos, 
otros Miembros d e la OMC han formulado propuestas que modificarían de manera significativa rasgos 
esenciales del sistema actual. Sin embargo, no tengo claro, y seguro que la mayoría de ustedes 
tampoco, que los Estados Unidos vayan a quedar satisfechos a menos que la refor ma entrañe la 
práctica eliminación de ese sistema. Los Estados Unidos han declarado -la ocasión más reciente fue 
en la reunión del Consejo General celebrada el 7 de mayo de  2019- que el Órgano de Apelación debe 
seguir las reglas establecidas en el ESD. Nad ie discreparía de esa afirmación, pero hace mucho que 
los Estados Unidos guardan silencio sobre lo que eso significa en la práctica, y no han participado 
en los debates sobre ninguna de las propuestas de reforma que hay sobre la mesa.  
Me temo que -a pesar de los denodados esfuerzos del Embajador Walker, muy encomiables, al igual 
que los esfuerzos de muchos Miembros de la OMC - cada vez es más probable que la crisis actual no 
se resuelva antes del 11 de diciembre de  2019. Si finalmente es así, el Órgano de Ap elación no 
podrá entender ni decidir en nuevas apelaciones a partir de ese día. Como se establece en el 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD, el OSD no puede adoptar un informe de un grupo especial, y este 
no pasa a ser jurídicamente vinculante, hasta que se ha completado la apelación. Podemos estar 
bastante seguros de que, una vez se haya paralizado el Órgano de Apelación, en la mayoría de los 
casos la parte vencida apelará el informe del grupo especial, y de ese modo impedirá que sea 
jurídicamente vinculante . ¿Qué sentido tendría que los Miembros de la OMC siguieran entablando 
procedimientos de grupos especiales si es probable que los informes de los grupos especiales no 
lleguen a adoptarse y por tanto no sean jurídicamente vinculantes? A partir del 11 de dic iembre 
de 2019, por tanto, no solo es el examen en apelación, sino todo el sistema de solución de diferencias 
de la OMC el que dejará de estar plenamente operativo, y es posible que vaya cerrándose 
progresivamente.  
Aunque los Estados Unidos puedan ver con buenos ojos una situación de ese tipo, es obvio que la 
mayoría de los demás Miembros de la OMC no lo ven así. Volver a una solución de diferencias como 
la que había antes de la OMC significa volver a un sistema en el que el poder económico y otros 
tipos de  poder prevalecen sobre el derecho. Como observó recientemente el Juez James Crawford, 
de la Corte Internacional de Justicia, para la solución de diferencias comerciales a nivel internacional, 
eso equivaldría a "volver a la casilla de salida". El Embajador  Julio Lacarte Muró, que fue el primer 
presidente del Órgano de Apelación, escribió en 2000 que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC aporta seguridad a los Miembros de la OMC que "con frecuencia carecían anteriormente de 
la influencia política o  económica necesarias para hacer respetar sus derechos y proteger sus 
intereses". La mayor parte de los Miembros de la OMC no quieren un comercio internacional sin 
normas, o, para ser más precisos, un comercio internacional que se rija por las normas que d ecida 
la parte más fuerte en una diferencia; lo que les interesa es un sistema de solución de diferencias 
basado en normas que sea eficaz.  WT/AB/30  
 
- 184 - 
 
  Puede que los Miembros de la OMC alcancen en 2021, o poco después, un consenso sobre las 
reformas del sistema de solu ción de diferencias de la OMC, y en particular del examen en apelación 
en la OMC, que preserve e incluso refuerce las principales características del sistema actual, a saber, 
la jurisdicción obligatoria, la independencia e imparcialidad de los órganos reso lutorios, el examen 
en apelación y el carácter vinculante de las resoluciones. Sin embargo, si no es posible alcanzar un 
consenso en torno a esas reformas entre todos los Miembros de la OMC, los que estén dispuestos 
deberían considerar la posibilidad de es tablecer un nuevo sistema paralelo de solución de diferencias 
que copie el ESD vigente, pese a sus disfunciones, con objeto de arreglar las diferencias que surjan 
entre ellos en el seno de la OMC de manera ordenada y basada en normas. Aunque el recurso al 
artículo 25 del ESD para el examen en apelación o los acuerdos entre las partes de no recurrir a la 
apelación puede, durante algún tiempo y en algunos casos, permitir a los Miembros mantener la 
disponibilidad de la solución de diferencias de la OMC, no se trata de soluciones a largo plazo.  
Entre diciembre de  2009 y marzo de  2019, he actuado en 20 apelaciones y he participado en el 
intercambio de opiniones en otras 18. Me siento enormemente privilegiado por haber tenido la 
posibilidad de trabajar para la com unidad internacional de esa manera. Mi experiencia como Miembro 
del Órgano de Apelación de la OMC me ha enseñado -como debe ser - a ser humilde desde el punto 
de vista intelectual, y a respetar enormemente el conocimiento, las capacidades y la dedicación de  
quienes trabajan en la solución de diferencias de la OMC. Pocas de las cuestiones de interpretación 
o aplicación que llegan al Órgano de Apelación tienen una respuesta sencilla. Darles una respuesta 
sencilla no haría justicia a los argumentos presentados por al menos una de las partes. A menudo 
he tenido que esforzarme para encontrar la interpretación y/o aplicación correcta de las disposiciones 
de la OMC pertinentes en un caso concreto. Los casos más difíciles para mí fueron los que se referían 
al equilib rio alcanzado en el Acuerdo de la OMC en cuestión entre el libre comercio y valores sociales 
que entraban en conflicto con él, así como los casos relativos al papel que deben tener los gobiernos 
en la economía de acuerdo con las normas de la OMC. Con ciert a frecuencia, las resoluciones del 
Órgano de Apelación han sido duramente criticadas por los Miembros. Siempre me he tomado muy 
en serio -al igual que mis colegas del Órgano de Apelación - esas críticas, aunque a menudo fuesen 
una mera reiteración de argume ntos ya presentados en los procedimientos de apelación, analizados 
y desestimados por el Órgano de Apelación. Es posible que algunas de esas resoluciones tan 
criticadas fueran incorrectas. Por decirlo en latín, errare humanum est , pero confío en que 
integrantes más sabios de los grupos especiales y del Órgano de Apelación puedan corregir y corrijan 
en el futuro esos errores, cuando tengan la posibilidad de hacerlo, si es que la tienen. El Órgano de 
Apelación nunca ha dicho que sea infalible, al igual que nunca ha dicho que sus informes constituyan 
un precedente vinculante.  
Muy a menudo me han impresionado el conocimiento y las capacidades de los juristas, ya se tratase 
de funcionarios gubernamentales o de profesionales del sector privado, que presentab an sus 
argumentos ante el Órgano de Apelación. En respuesta a las implacables preguntas del Órgano de 
Apelación en la audiencia, he visto magníficos ejemplos de capacidad de respuesta. También he 
admirado la paciencia de los juristas frente a nuestras preg untas, que, en ocasiones, dejaban claro 
que, a diferencia de ellos, nosotros aún estábamos tratando de comprender las complejas cuestiones 
planteadas en apelación.  
También me han impresionado muchos grupos especiales. Nunca he envidiado la difícil tarea qu e les 
corresponde, consistente en determinar los hechos y ser los primeros en analizar la interpretación 
y/o aplicación correctas de las disposiciones pertinentes de la OMC. A este respecto, muchas veces 
he observado que el Órgano de Apelación se beneficia ba enormemente del hecho de que la 
argumentación de las partes en apelación era más compleja y estaba mejor articulada que la 
argumentación que exponían en la etapa del grupo especial.  
Por último, deseo expresar mi reconocimiento a mis colegas del Órgano d e Apelación y al personal 
de la Secretaría del Órgano de Apelación. En estos nueve años, he tenido el privilegio de trabajar 
con 12 Miembros del Órgano de Apelación. A pesar de las grandes diferencias en nuestra experiencia 
profesional y nuestros enfoques jurídicos, y a pesar de que a menudo discrepábamos profundamente 
en cuestiones importantes, hemos trabajado bien juntos. He aprendido mucho de mis colegas del 
Órgano de Apelación, razón por la que estoy en deuda con ellos. No podría haber deseado mejores 
colegas, en especial en momentos en los que atravesé por dificultades de índole personal. En cuanto 
a la Secretaría del Órgano de Apelación, solo puedo decir que su director, los juristas -tanto los más 
experimentados como los más noveles - que trabajan o ha n trabajado en ella, y el personal de apoyo 
actual o que ha pasado por ella, son los más excelentes y dedicados profesionales con los que he 
trabajado en mi vida. Ha sido para mí un privilegio trabajar con ellos diariamente estos nueve años. WT/AB/30  
 
- 185 - 
 
  Los echaré muc ho de menos, y les deseo el reconocimiento profesional y el éxito que tan 
evidentemente merecen.  
Pero no puedo dejar de concluir este discurso de despedida sin una nota sombría. Vienen tiempos 
muy difíciles para el sistema de solución de diferencias de la OMC. Ese sistema fue -y sigue siendo - 
un magnífico experimento con el imperio de la ley en las relaciones internacionales. Dentro de seis 
meses y dos semanas, es posible que este experimento único empiece a deshacerse y llegue 
gradualmente a su fin. La his toria no será indulgente con los responsables del colapso del sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  WT/AB/30  
 
- 186 - 
 
  ANEXO 2  
PRESENTACIÓN DEL INFORME ANUAL DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
DE LA OMC CORRESPONDIENTE A 2018  
28 DE MAYO DE  2019 
DISCURSO DEL SR. U JAL SINGH BHATIA, PRESIDENTE DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Excelencias, señoras y señores,  
Puede que sea la última vez que hablo en público como Miembro del Órgano de Apelación. Puede 
que también sea en términos absolutos una de las últimas veces que se expresa el Órgano de 
Apelación. A menos que suceda algo extraordinario, en diciembre de  2019 el Órgano de Apelación 
perderá el quórum de tres Miembros necesario para componer una sección y entender en 
apelaciones.  
He tenido el privilegio de ser Presidente del Órga no de Apelación dos mandatos consecutivos. Desde 
el punto de vista del Órgano de Apelación, no es exagerado decir que estamos viviendo tiempos 
extraordinarios.  
En 2018, la carga de trabajo del Órgano de Apelación continuó aumentando, con apelaciones cada 
vez más complejas. Ese mismo año, sus Miembros pasaron de cuatro -número ya de por sí reducido - 
a tres.  
Pese a esas dificultades, en 2018, el Órgano de Apelación distribuyó nueve informes sobre seis 
asuntos, entre ellos el informe sobre la diferencia CE y d eterminados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . En los informes emitidos por el Órgano 
de Apelación en 2018 se examinaron cuestiones relacionadas con el Acuerdo Antidumping, el 
Acuerdo SMC, el GATT de  1994, el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo OTC y el ESD. Esos informes 
del Órgano de Apelación abordaron cuestiones sensibles, entre ellas las subvenciones prohibidas y 
recurribles, el bienestar animal, los regímenes fiscales nacionales y el comercio desle al. La apelación 
en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 
- UE), presentada en 2017, siguió ocupando una parte importante de los recursos del Órgano de 
Apelación y su Secretaría en  2018. Además, ya  en 2017 y parte de  2018, la Secretaría del Órgano 
de Apelación también prestó asistencia en la emisión de un laudo arbitral sobre el plazo prudencial 
para la aplicación de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) . 
Y eso no es todo. Además de los informes del Órgano de Apelación y el laudo arbitral distribuidos, 
en 2018 fueron objeto de apelación 12 informes de Grupos Especiales relativos a 11 asuntos. 
En resumen, la pesada carga de trabajo del Órgano de Apelación sigue sin reducirse.  
Estos datos parecen indicar que los Miembros de la OMC consideran que el sistema de apelación es 
un pilar fundamental de un mecanismo de solución de diferencias robusto y e ficaz. Sin embargo, en 
el espacio de unos pocos meses el Órgano de Apelación ha pasado de ser la "joya de la corona" a 
constituir un problema que requiere reformas urgentes, lo que representa un giro tan drástico como 
desconcertante. Mi cometido hoy no es analizar los motivos de este cambio de humor, que son 
evidentes para quienes hayan seguido el debate. Tampoco pretendo negar que el sistema de solución 
de diferencias, incluido el Órgano de Apelación, necesitan reformas . 
Lo que pretendo es invitar a todos los Miembros de la OMC que están debatiendo el futuro de dicho 
sistema a que tengan en cuenta que, para encontrar las soluciones adecuadas, hay que formular las 
preguntas adecuadas. Los Miembros deben reflexionar cuidadosamente sobre qué tipo de sistema 
desean, cuáles deben ser su función y su alcance, y qué principios fundamentales deben regir su 
funcionamiento. Solo entonces podrán los Miembros embarcarse en proyectos de reforma a largo 
plazo.  WT/AB/30  
 
- 187 - 
 
  En mi opinión, los debates en curso deberían tener por objeto responder a dos cuestiones clave:  
i. ¿Qué significa para los órganos de solución de diferencias de la OMC ofrecer soluciones 
positivas a las diferencias comerciales?  
ii. ¿Qué hace falta para que el sistema de solución de diferencias responda a las necesida des 
de todos los Miembros, tanto de los débiles como de los fuertes, y mantenga la legitimidad 
a ojos de las partes interesadas?  
1. ¿Qué significa para los órganos de solución de diferencias de la OMC ofrecer soluciones positivas 
a las diferencias comerciales?  
• El ESD indica que el proceso de solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados" y "para aclarar las 
disposiciones vigentes de dichos acuerdos" (párr afo 2 del artículo 3).  
• A mi juicio, esas dos funciones están inextricablemente entrelazadas, y ambas sirven al 
objetivo general de proporcionar soluciones duraderas y positivas a las diferencias 
comerciales. Lo que da su carácter único al sistema de solu ción de diferencias en la esfera de 
la resolución internacional de diferencias es precisamente su carácter multilateral, junto con 
los amplios derechos de los terceros y la transparencia con la que las resoluciones se dan a 
conocer entre todos los Miembros  de la OMC.  
• Obviamente, de conformidad con el ESD, las resoluciones adoptadas por el OSD solo son 
vinculantes para las partes en la diferencia. Sin embargo, al ir aclarando progresivamente el 
contenido de las disposiciones de la OMC, los grupos especiale s y el Órgano de Apelación han 
ido orientando a los Miembros acerca de cómo cumplir las obligaciones que les corresponden 
en virtud de las normas de la OMC, y de ese modo han promovido una práctica coherente con 
dichas normas y han prevenido la iniciación de innumerables diferencias. La importancia de 
esas aclaraciones para los Miembros más pequeños y pobres de la OMC, que a menudo 
carecen de recursos para examinar sus políticas comerciales en el contexto de los 
compromisos que han adquirido en la OMC, no d ebe pasarse por alto.  
• No se puede negar que, en ocasiones, tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación 
han ejercido ampliamente el principio de economía en su razonamiento jurídico. Sin embargo, 
una de las principales condiciones en las que s e basa la legitimidad de la solución de 
diferencias a escala internacional es que los órganos resolutorios deben ofrecer razones 
adecuadas -entre otras cosas, una interpretación de las normas pertinentes - en apoyo de sus 
conclusiones. Si los órganos resolu torios limitasen sus decisiones a lacónicas declaraciones de 
"compatibilidad/incompatibilidad", se privaría a las partes en la diferencia de su derecho de 
obtener resoluciones plenamente fundamentadas, lo cual difícilmente contribuiría al 
cumplimiento. ¿Có mo se ayudaría a los gobiernos a vencer las resistencias internas frente al 
cumplimiento e implementar las recomendaciones del OSD en consonancia con las normas de 
la OMC, si no se les dijera claramente por qué sus medidas incumplen las normas?  
• Ante este  contexto, les corresponde a los Miembros decidir dónde están los límites adecuados 
del razonamiento jurídico, y qué papel debe desempeñar el razonamiento jurídico a la hora de 
lograr resultados positivos a las diferencias.  
• En el curso de ese debate, los  Miembros podrían reflexionar sobre las siguientes cuestiones:  
o Los grupos especiales son los que deciden sobre los hechos, y el Órgano de Apelación es 
un foro en el que se decide sobre las interpretaciones jurídicas formuladas por los grupos 
especiales. Pero ¿qué sucede cuando el análisis fáctico de los grupos especiales es 
erróneo, y eso contamina su análisis jurídico?  
o ¿Constituye la "compleción del análisis" una herramienta de procedimiento válida que el 
Órgano de Apelación puede emplear teniendo en c uenta su mandato, habida cuenta de 
la inexistencia de un sistema de reenvío como tal?  WT/AB/30  
 
- 188 - 
 
  2. ¿Qué hace falta para que el sistema de solución de diferencias responda a las necesidades de 
todos los Miembros, tanto de los débiles como de los fuertes, y mantenga l a legitimidad a ojos 
de las partes interesadas?  
• Como todos sabemos, la legitimidad de cualquier sistema multilateral de solución de 
diferencias solo se puede sostener si los gobiernos Miembros y otras partes interesadas 
consideran que funciona de manera equitativa, imparcial e independiente. Aunque la 
legitimidad normativa es importante, a final de cuentas, la legitimidad es una cuestión de 
percepción y se basa en los resultados prácticos. Esto afecta no solo a la calidad de los órganos 
resolutorios y sus  decisiones, sino también a su respeto de los plazos.  
• En los últimos meses, varias delegaciones han lamentado las demoras que han afectado a 
procedimientos de apelación que se han extendido más allá de los 90 días fijados en el ESD. 
Lamentablemente, esas  críticas tienen razón: en 2018, las apelaciones se completaron como 
promedio en 395 días. Esos retrasos -que nos preocupan tanto como a los Miembros - se 
debieron con frecuencia a la incapacidad del Órgano de Apelación de asignar personal a los 
asuntos deb ido al reducido número de Miembros del Órgano de Apelación y de juristas de 
apoyo, así como a la complejidad de las cuestiones planteadas.  
• Sin embargo, si nos centramos exclusivamente en las demoras de los procedimientos de 
apelación, corremos el riesgo de no ver que la duración de las diferencias de la OMC constituye 
un problema más amplio. En realidad, el examen en apelación no es más que una parte de la 
duración de los procedimientos, que ha ido aumentando de manera constante en los últimos 
años. Baste decir que los informes de grupos especiales examinados por el Órgano de 
Apelación en 2018 tardaron, como promedio, 859 días en completarse, en lugar de los 6 meses 
establecidos a partir de la composición del grupo especial, o, como máximo, 9 meses desde 
el establecimiento del grupo especial.  
• Además, hay que considerar las etapas que a menudo siguen a la adopción de los informes 
de los grupos especiales y el Órgano de Apelación, como el plazo prudencial, los 
procedimientos sobre el cumplimiento y l a retorsión. Si se tienen en cuenta esos factores, el 
panorama es bastante impresionante. Volvamos a las apelaciones que completó el Órgano de 
Apelación en 2018. Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial inicial se 
presentaron, como promedio,  2.227 días antes de que se distribuyese el informe más reciente 
del Órgano de Apelación. Esas estadísticas incluyen las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial inicial en los asuntos relativos a Airbus, presentada el 3 de junio de  2005, y al 
Atún, presentada el 9 de marzo de  2009. Sin embargo, aun descontando esos casos 
extraordinariamente largos, la cifra sigue siendo muy elevada: como promedio, han 
pasado  1.267 días desde que se presentaron las solicitudes de establecimiento de un grupo 
espec ial hasta que se distribuyeron los informes del Órgano de Apelación. Es más, algunas de 
esas diferencias siguen en curso en este momento.  
• Todo esto, sumado, significa que la "pronta solución" de las diferencias (párrafo 3 del 
artículo  3), que en su día e ra el factor diferencial de la OMC, es decididamente cosa del pasado. 
Es este contexto global del ciclo de vida total de las diferencias de la OMC lo que debería ser 
el centro del debate y de las iniciativas de reforma.  
• Sin embargo, si queremos abordar d e frente la cuestión de los 90 días, es importante que nos 
enfrentemos a todas las dimensiones del problema. En los últimos tres años, ha habido 29 
informes de grupos especiales que han sido objeto de apelación, lo que significa un promedio 
de casi diez al  año. La exigencia de completar ese número de apelaciones en un plazo 
de 90 días tiene repercusiones obvias en lo que respecta al número de Miembros del Órgano 
de Apelación y a los recursos en términos de personal. Esta cuestión también requeriría un 
debat e entre los Miembros acerca del tamaño de las apelaciones, los procedimientos de 
extensión de la norma de los 90 días, la naturaleza y la profundidad del examen del Órgano 
de Apelación, etc. Asimismo, habría que debatir cómo establecer la secuencia y la es tructura 
de la lista de espera de las apelaciones para las que no hay personal disponible. Teniendo en 
cuenta que el  OSD adopta los informes del Órgano de Apelación por consenso negativo, el 
Órgano de Apelación funciona en la práctica como foro de última i nstancia. Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación debe garantizar que sus interpretaciones y su razonamiento sean de 
la mayor calidad y no debe precipitarse para llegar a sus conclusiones. De hecho, no es posible WT/AB/30  
 
- 189 - 
 
  corregir las conclusiones precipitadas (sa lvo, quizás, si hablamos de interpretaciones 
autorizadas de los Miembros).  
• Esto tiene implicaciones obvias para el rigor y la atención al detalle que deben tener las 
deliberaciones del Órgano de Apelación. Los Miembros también deben tener en cuenta estas  
consideraciones al abordar la regla de los 90 días.  
Hay una cosa que debe quedar totalmente clara: en última instancia, el desempeño y la legitimidad 
del sistema de solución de diferencias no se basará en principios abstractos del derecho 
internacional, s ino en su capacidad de dar respuesta a las necesidades acuciantes del comercio real. 
Cada minuto que pasa sin un sistema de solución de diferencias que funcione adecuadamente es un 
minuto en el que siguen vigentes medidas incompatibles con la OMC, se obsta culizan las corrientes 
comerciales y empresas de todo el mundo pierden preciosas oportunidades comerciales. Esto es lo 
que mejor subraya el valor real de un sistema de solución de diferencias independiente y eficaz en 
un contexto multilateral.  
En las próxi mas semanas y meses, los Miembros de la OMC se enfrentan a decisiones críticas sobre 
el futuro del sistema multilateral de comercio. Seamos claros: la crisis del Órgano de Apelación es 
la crisis del multilateralismo comercial. Los compromisos vinculantes d e los Miembros de la OMC 
deben basarse necesariamente en los cimientos que ofrece una resolución de diferencias imparcial 
y eficaz. Es difícil imaginar cómo se puede lograr sin un proceso de apelación que funcione 
adecuadamente.  
Las decisiones que se tomen  definirán las perspectivas de cooperación internacional en la esfera del 
comercio en los próximos decenios. Al designar al Embajador David Walker como Facilitador de este 
importante debate, los Miembros de la OMC han hecho una elección sabia. No tengo dud a de que 
darán muestras de esa misma sabiduría en las decisiones que tomen en el futuro.  
Por último, desearía expresar mi profundo agradecimiento a los siempre competentes miembros del 
personal de la Secretaría del Órgano de Apelación que han colaborado pa ra elaborar el exhaustivo 
informe anual. Deseo dar las gracias en especial, sin seguir ningún orden en particular, a Chibole 
Wakoli, Leslie Stephenson, Alexandra Baumgart, Stephanie Carmel, Hugh Lee y Rhian Wood, así 
como a otros que han aportado resúmenes  de casos para el informe.  
No puedo concluir sin desempeñar una tarea delicada pero placentera: la de expresar mi 
reconocimiento a mi amigo Peter sin avergonzarlo demasiado. He tenido el privilegio de conocer a 
Peter y ser amigo suyo desde hace ya varios a ños. Durante buena parte de ese período, ha sido 
para mí un útil guía a través del laberinto de las complejas cuestiones jurídicas. También ha sido un 
faro infalible para todos los que hemos formado parte del Órgano de Apelación por su profundo 
compromiso con el imperio de la ley y la justicia. Siempre ha combinado el rigor académico con un 
firme compromiso con la justicia y la equidad. Pero, ante todo, ha sido para mí la persona que habría 
querido ser. Estoy seguro de que Patricia sonríe hoy. Dios te bendi ga, Peter, por ser como eres.  
 WT/AB/30  
 
- 190 - 
 
  ANEXO 3  
NOVEDADES Y DESAFÍOS DEL ÓRGANO  
DE APELACIÓN EN 2018  
DUODÉCIMA ACTUALIZACIÓN ANUAL SOBRE LA SOLUCIÓN DE  
DIFERENCIAS EN LA OMC  
INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ALTOS ESTUDIOS  
INTERNACIONALES Y DEL DESARROLLO  
10 DE ABRIL DE 2019  
DISCURSO DE LA DRA. HONG ZHAO, PRESIDENTA DEL  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Buenas tardes . Para empezar, quisiera dar las gracias al Instituto Universitario por haber organizado, 
en colaboración con la Secretaría de la OMC, este congreso anual sobre solución de diferencias en 
la OMC. Les agradezco que me hayan invitado, en calidad de actual Presidenta del Órgano de 
Apelación, para hablar de las novedades y los desafíos del Órgano de Apelación.  
Sin duda, los dos últimos años han si do notable s y lleno s de desafíos para el Órgano de Apelación y 
para el sistema de solución de diferencias de la OMC en su conjunto. Las dificultades se derivan no 
solo de la prolongada acumulación de apelaciones que tiene ante sí el Órgano de Apelación, si no 
también de la reducción del número de Miembros con que cuenta el Órgano de Apelación para 
examinar esos casos. Al mismo tiempo, sigue llegando una avalancha de complejas diferencias 
relativas a cuestiones controvertidas y delicadas, que conllevan múltip les reclamaciones, y la 
institución está sometida a una presión sin precedentes que la está llevando al límite de sus 
capacidades. El sistema de solución de diferencias no ha experimentado una situación como esta en 
toda su historia.  
En este período , graci as al apoyo constante de los Miembros de la OMC y a la diligente labor de los 
Miembros del Órgano de Apelación y del personal de la Secretaría, el Órgano de Apelación emitió 
sus resoluciones sin menoscabo de la calidad. A lo largo de 2018, el Órgano de Ape lación llevó a 
cabo procedimientos de apelación y distribuyó nueve informes sobre seis asuntos, entre ellos el 
informe sobre la apelación de gran envergadura relativa al asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 21 .5 - Estados Unidos) . Los asuntos tratados en 
estos informes se referían al GATT de  1994, el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo OTC, el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el ESD. Estas diferencias abordaron cuestiones sensibles, entre ellas 
las subvenciones prohibidas y recurribles, las salvaguardias, el bienestar animal, los regímenes 
fiscales nacionales y las medidas comerciales correctivas. La excepcionalmente voluminosa apelación 
en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (ar tículo 21 .5 - UE), 
presentada en 2017, siguió ocupando una parte importante de los recursos del Órgano de Apelación 
y su Secretaría a lo largo del año. La Secretaría también prestó asistencia en la emisión de un laudo 
arbitral sobre el plazo prudencial par a la aplicación de los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 21 .3 c)). Además, 
en 2018 fueron objeto de apelación 12 informes de grupos especiales relativos a 11 asuntos. 
Asimismo, en el primer trimestre de 2019 se han presentado dos nuevas apelaciones. Por lo tanto, 
hay 13 apelaciones pendientes en el Órgano de Apelación. Estas cifras demuestran la confianza 
inquebrantable de los Miembros en el sistema de solución de difere ncias, incluido su proceso de 
apelación.  
En pocas palabras, pese a la crisis actual, el Órgano de Apelación seguirá teniendo una pesada carga 
de trabajo en días venideros. Huelga decir, y muchos lo saben, que el mandato de dos de los 
tres Miembros del Órga no de Apelación expirará el 10 de diciembre de 2019. El Órgano de Apelación 
no podrá examinar ninguna nueva apelación después de esa fecha si no se suplen estas vacantes. 
Esto podría paralizar todo el sistema de solución de diferencias o, como algunos podr ían sostener, 
retrotraerlo a la anterior época del GATT, cuando los informes de los grupos especiales solo podían WT/AB/30  
 
- 191 - 
 
  adoptarse si ambas partes los respaldaban. En el marco del actual ESD, si un Miembro decide apelar 
un informe de un grupo especial después de la fecha mencionada, el proceso de solución de 
diferencias podría quedar suspendido indefinidamente, si para diciembre de este año no hemos 
logrado salir de este estancamiento.  
Esto es más que alarmante.  
Afortunadamente, los Miembros de la OMC están ponien do todo su empeño y energía en tratar de 
resolver este estancamiento. A lo largo del pasado año, el OSD y el Consejo General recibieron 
varias propuestas de los Miembros y grupos de Miembros. Los Miembros de la OMC examinaron 
varias preocupaciones sustanti vas y de procedimiento relativas al funcionamiento del Órgano de 
Apelación, tanto en reuniones formales como informales del OSD y del Consejo General en 2018.1 
Además, desde enero de 2019, bajo los auspicios del Consejo General, el Embajador David Walker 
de Nueva Zelandia presta asistencia como facilitador a la Presidenta del Consejo General, para dirigir 
un proceso informal de debates centrados en cuestiones relativas al Órgano de Apelación. Ni que 
decir tiene que la resolución de las preocupaciones relat ivas al Órgano de Apelación requiere el 
compromiso político de todos los Miembros de la OMC. Hay un famoso dicho en las negociaciones 
multilaterales: "querer es poder". Creo que las cuestiones técnicas relativas al Órgano de Apelación 
tienen solución. De h echo, estoy segura de que el proceso actual podrá avanzar si los Miembros se 
entienden entre sí, salvan sus diferencias y, finalmente, alcanzan un acuerdo para salir del punto 
muerto.  
Puesto que las discusiones entre los Miembros aún están en una etapa inc ipiente, y dado que soy la 
Presidenta del Órgano de Apelación, no voy a ahondar hoy en las cuestiones objeto de debate. 
El Órgano de Apelación considera que los Miembros de la OMC tienen el derecho y la obligación de 
decidir el futuro del sistema de soluci ón de diferencias de la OMC. El Órgano de Apelación queda a 
disposición de todos los Miembros para ayudarles a resolver sus diferencias en el marco de los 
acuerdos abarcados. Somos muy conscientes de nuestros deberes y responsabilidades, y los 
cumpliremos imparcial y fielmente en el marco de nuestro mandato de conformidad con las normas 
establecidas en el ESD.  
Habiendo examinado las novedades del Órgano de Apelación en 2018, permítanme ahora hablar de 
la historia de la resolución de diferencias a nivel inte rnacional desde una perspectiva más amplia 
que sirva de base a las delegaciones, al mundo académico y al público para considerar la manera 
de desbloquear la actual crisis del sistema de solución de diferencias en la OMC.  
En primer lugar, de la guerra a la solución pacífica de diferencias: un hito en la historia de 
la civilización humana  
El filósofo inglés Sir Francis Bacon dijo: "La historia hace al hombre más prudente" .2 
La historia parece demostrar que, durante mucho tiempo, no era raro que las naciones recurrieran 
a la guerra y el conflicto armado para resolver sus diferencias. Así pues, algunos expertos en derecho 
internacional del siglo  XIX y de principios del siglo  XX pensaban que el derecho internacional existía 
"única o principalmente para hacer de la guerra una ocupación humana y caballerosa".3 La primera 
obra influyente sobre derecho internacional público, De Jure Belli ac Pacis  (Del derecho de la guerra 
y de la paz ), escrita por Hugo Grocio en 1625, incluía algunos capítulos sobre las cu estiones relativas 
a la guerra. Al mismo tiempo, hace muchos siglos que se intenta practicar, y se ha practicado, la 
solución de diferencias de manera pacífica y civilizada, por ejemplo, mediante la mediación, 
conciliación y arbitraje por un tercero. En Eu ropa, los Profesores Hugo Grocio y Emmerich De Vattel 
preconizaron el arbitraje, tal como lo practicaban las ciudades -Estados griegas y las comunidades 
 
1 Estas preocupaciones se abordan en los siguientes documento s de la OMC: WT/DSB/M/407, 
WT/DSB/M/409, WT/DSB/M/410, WT/DSB/M/412, WT/DSB/M/413, WT/DSB/M/414, WT/DSB/M/415, 
WT/DSB/M/417, WT/GC/W/752/Rev.2, WT/GC/W/753, WT/GC/W/754/Rev.2, JOB/DSB/2 y WT/DSB/M/415.  
2 Francis Bacon: "La historia hace al hombre más prude nte; la poesía lo hace más espiritual; las 
matemáticas, más penetrante; la física o filosofía natural, más profundo; la moral, más grave y más 
circunspecto; la retórica y la dialéctica, más contencioso y más fuerte en las disputas". ( The Collected Works of 
Sir Francis Bacon ) 
3 El Profesor Brierly discrepaba de esta opinión, pues la consideraba una de las "dos posibles ideas 
erróneas populares sobre [el] carácter [del derecho de las naciones]". V éase Brierly's Law of Nations: 
An Introduction to the Role of International Law in International Relations , prólogo de la primera edición, 
publicado en su séptima edición, Oxford University Press, 2012.  WT/AB/30  
 
- 192 - 
 
  del Imperio Romano, como un medio pacífico eficaz de solución de diferencias entre las 
naciones -Estados.  El Profesor De Vattel, famoso teórico del derecho internacional de su tiempo, 
consideraba que el arbitraje era "un medio práctico, racional y ético de resolver las diferencias entre 
los Estados".4 
A lo largo de la historia de la humanidad, en oriente y e n occidente, las naciones tardaron mucho 
tiempo en comprometerse a someterse a un conjunto de normas destinadas a poner fin a las guerras 
y mantener la paz. El tratado solemne entre los gobernantes de Lagash y de Umma en la antigua 
Mesopotamia, hacia el añ o 2100  a. e. c., es el primer documento que demuestra esos esfuerzos.5 
En 1648, tras tres años de negociaciones, las partes en el Tratado de Paz de Westfalia se 
comprometieron a aplicar un conjunto de normas y principios por los que se reconocía la sobera nía 
de los Estados iguales, la no intervención, la tolerancia religiosa y la solución pacífica de diferencias 
mediante una "solución amistosa o debates jurídicos", poniendo fin así a la devastadora guerra de 
los Treinta Años en Europa. Esto marcó no solo e l nacimiento del derecho internacional moderno, 
sino también de la solución pacífica de diferencias internacionales, que entró en una nueva era 
basada en los valores comunes ampliamente aceptados y los principios fundacionales del derecho 
internacional púb lico. 
Desde el punto de vista mundial actual, se trataba solamente de marcos de paz regionales. 
Hace 70 años, después de la Segunda Guerra Mundial, se creó un marco multilateral destinado a 
mantener la paz y la seguridad tras el sacrificio de decenas de mi llones de vidas. Hoy, sobre la base 
de ese marco, somos testigos de la proliferación de centenares de tratados y de innumerables 
documentos jurídicos internacionales en diversos ámbitos. El derecho internacional se ha convertido 
en un pilar esencial del ac tual orden internacional. El mantenimiento de la paz y la prosperidad se 
ha convertido en el objetivo final del derecho internacional en todos los ámbitos.  
Mientras que los logros materiales de la civilización humana son físicamente visibles, el logro 
institucional invisible, a pesar de ser más valioso, es fácilmente ignorado.  
Después de 70 años, parece que la solución internacional de diferencias ha llegado a una encrucijada, 
y ya es hora de decidir cuál es la siguiente etapa.  
En segundo lugar, del arbitra je a los tribunales internacionales: hacia una institución 
judicial internacional (evolución del sistema resolutorio internacional)  
A medida que avanza la civilización, proliferan los medios y métodos de solución pacífica de las 
diferencias entre las nacio nes. Con excepción de las consultas bilaterales, los buenos oficios, la 
mediación y la conciliación por un tercero y el arbitraje son medios viables para lograr una solución 
pacífica de las diferencias entre los Estados. En particular, el auge del tribunal  internacional como 
medio destacado de solución de conflictos es un enorme logro en la esfera de la solución pacífica de 
diferencias en la historia de la humanidad.  
Hay estudios académicos que demuestran que el auge del sistema resolutorio internacional es tuvo 
estrechamente ligado a los movimientos a favor de la paz de finales del siglo XIX y de la primera 
mitad del siglo XX.6 
La creación de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI) en 1922, que se transformó en 
la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en 1946, representó la aceptación voluntaria de la jurisdicción 
de los tribunales internacionales. Después de la Guerra Fría, existían seis tribunales internacionales 
permanentes7, junto con el sistema de solución de difere ncias no obligatorio del GATT de 1947 y el 
Tribunal de Justicia de la Unión Europea , que en la práctica funciona a escala regional. Según el 
Oxford Handbook on International Adjudication of  2014, actualmente hay por lo menos dos docenas 
de tribunales inter nacionales permanentes que en su conjunto han dictado decenas de miles de 
sentencias judiciales. Más del 90% de esas resoluciones se han emitido después de la caída del Muro 
de Berlín.8 La creciente influencia del sistema resolutorio internacional en la a ctualidad no es 
simplemente una cuestión de números. Aunque el recurso a los primeros órganos resolutorios 
 
4 J. Allain, A Century of International Adjudication:  The Rule of Law and Its Limits , La Haya 
(Países  Bajos): TMC. Asser Press 2000, página 14.  
5 Malcolm N. Shaw, International Law , octava edición, Cambridge University Press, 2017, página  10. 
6 El Congreso Universal de la Paz de 1889, el movimiento por la paz a través del derecho, etc. ayudaron 
a pasar del arbitraje a los tribunales internacionales.  
7 El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) es un tribunal internacional activo y eficaz . 
8 The Oxford Handbook of International Adjudication , Oxford University Press, 2014, página 54.  WT/AB/30  
 
- 193 - 
 
  internacionales era principalmente voluntario, ha habido una clara evolución hacia la jurisdicción 
obligatoria, a menudo acompañada del acceso de act ores también no estatales a los procedimientos 
resolutorios internacionales.  
En líneas generales, con el auge del tribunal internacional de jurisdicción obligatoria, la 
institucionalización de la solución pacífica de diferencias entre Estados alcanza una n ueva dimensión.  
En tercer lugar, reevaluar el procedimiento de apelación en la OMC: su valor único  
Entre las dos docenas de órganos resolutorios internacionales, el Órgano de Apelación de la OMC es 
uno de los muy pocos que funciona activamente como mecanis mo de apelación sobre una base 
multilateral.9 
El Órgano de Apelación se estableció cuando se confirió jurisdicción obligatoria al sistema multilateral 
de solución de diferencias del GATT y se estipuló la norma del consenso negativo en el ESD. 
El derecho d e apelación fue una solución de avenencia que garantizaba el equilibrio institucional 
para que los Miembros de la OMC aceptaran tales normas modificadas. Prevé un órgano permanente 
integrado por siete Miembros con una autoridad reconocida en el ámbito del comercio internacional, 
elegidos por todos los Miembros para un mandato de una duración determinada y procedentes de 
diferentes regiones del mundo. El proceso de selección ha sido concebido para garantizar la 
democracia y la legitimidad de la composición d el Órgano de Apelación. Los siete Miembros tienen 
igualdad de oportunidades para formar, mediante rotación aleatoria, una división de tres Miembros 
encargada de llevar a cabo un examen final de las cuestiones jurídicas recurridas por los Miembros 
que figur an en los informes de los grupos especiales.  
Por analogía, si los sistemas judiciales de múltiples niveles dentro del régimen judicial nacional 
favorecen el avance de la justicia para los ciudadanos de un país, la etapa de apelación representa 
para los Mie mbros un nivel más elevado de justicia y equidad dentro del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. El derecho a recurrir un informe de un grupo especial es un derecho de los 
Miembros que está consagrado en el sistema multilateral de comercio desde l a Ronda Uruguay. 
El número de casos resueltos por el sistema y la tasa de aplicación notablemente elevada son 
indicadores de la eficacia de la institución.  
Dicho esto, cabe subrayar que el Órgano de Apelación no pretende en ningún caso ser perfecto. 
Por el contrario, los Miembros del Órgano de Apelación reconocen constantemente la necesidad de 
trabajar activamente en la mejora de sus prácticas, tanto a nivel del proceso resolutorio como de la 
gestión interna. Los Miembros del Órgano de Apelación están dispu estos a escuchar las 
preocupaciones de los Miembros de la OMC y a responder de manera constructiva a las propuestas 
de reforma de los Miembros una vez que el OSD alcance un consenso. El Órgano de Apelación 
agradece la comprensión mostrada por los Miembros respecto a la acumulación crónica de asuntos, 
por una parte, y a los limitados recursos del Órgano de Apelación, por otra parte. En respuesta a las 
preocupaciones por los informes largos y complejos, el Órgano de Apelación incluye, desde hace 
tres años, un  breve resumen de sus constataciones al final de cada uno de sus informes, cuya 
extensión ha reducido considerablemente en comparación con años anteriores. El Órgano de 
Apelación está abierto a nuevas mejoras y mantiene siempre su determinación, en la medi da de sus 
posibilidades, de prestar un servicio resolutorio de gran calidad a los Miembros de la OMC. Este 
compromiso nunca ha cambiado y nunca cambiará.  
Para concluir, permítanme subrayar que el sistema de solución de diferencias de la OMC se encuentra 
en un momento crítico de su historia.  
El sistema resolutorio internacional sirve para mantener la paz mundial y se ha creado con ese fin, 
pero el debilitamiento de esa institución acrecienta los riesgos y amenaza los intereses de todos.  
Por lo tanto, ya es h ora de que los Miembros de la OMC adopten medidas decisivas y encaucen el 
futuro de su sistema de solución de diferencias.  
Gracias por su atención.  
 
9 Véanse los estudios de Oxford Handbook on International Adjudication , Oxford University Press, 2014.  WT/AB/30  
 
- 194 - 
 
  ANEXO 4 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN QUE HAN ACTUADO EN APELACIONES  
QUE HAN SIDO OBJETO DE INFORMES DISTRIBUIDOS EN 2019 Y 2020  
DATOS BIOGRÁFICOS  
Ujal Singh Bhatia  (India) (2011 -2019)  
Ujal Singh Bhatia nació en la India el 15 de abril de  1950. Fue Embajador y Representante 
Permanente de la India ante la OMC entre 2004 y 2010, y represe ntó a la India en varias diferencias. 
También formó parte de grupos especiales de solución de diferencias de la OMC en  2007 y 2008.  
El Sr. Bhatia ocupó altos cargos en el Gobierno de la India y en el estado de Orissa, desempeñando 
diversas funciones admini strativas relacionadas con la gestión del desarrollo y la formulación de 
políticas. Cuenta con más de 30 años de experiencia jurídica y en órganos jurisdiccionales, durante 
los cuales se ha ocupado de cuestiones jurídicas y de jurisprudencia nacionales y e xtranjeras, así 
como de la negociación de acuerdos comerciales bilaterales, regionales y multilaterales.  
El Sr. Bhatia ha impartido en muchas ocasiones conferencias sobre cuestiones de comercio 
internacional y ha publicado numerosos trabajos y artículos so bre diversos temas comerciales y 
económicos. Obtuvo una Maestría (M.A.) en economía por la Universidad de Manchester y por la 
Universidad de Delhi, así como una Licenciatura (B.A.) (con mención honorífica) en economía, 
también por la Universidad de Delhi.  
Thomas R.  Graham  (Estados Unidos) (2011 -2019)  
Thomas R.  Graham es el antiguo director del departamento de comercio internacional de King & 
Spalding, y fue el fundador del departamento de comercio internacional de Skadden, Arps, Slate, 
Meaher & Flom. Fue un o de los primeros abogados estadounidenses que representó a demandados 
en asuntos relacionados con medidas comerciales correctivas en varios países del mundo y fue uno 
de los pioneros en la incorporación de economistas, contables y otros profesionales no j uristas a los 
departamentos de comercio internacional de bufetes privados.  
Antes de pasar al sector privado, el Sr. Graham fue Asesor General Adjunto de la Oficina del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales. 
Anteriormente en su carrera, fue funcionario de asuntos jurídicos en la Oficina de las Naciones Unidas 
en Ginebra; fue Profesor visitante de derecho y ayudante del presidente de Ford Motor Company en 
Caracas (Venezuela).  
El Sr. Graham fue el primer Presidente  del Comité de Derecho Económico Internacional de la 
Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional y Presidente del Subcomité de Exportaciones de 
la Asociación de Abogados de los Estados Unidos. Ha sido Profesor adjunto en el Georgetown Law 
Center y Pro fesor invitado de la Brookings Institution. Ha publicado libros sobre política comercial 
internacional y sobre comercio internacional y medio ambiente y es autor de numerosos artículos y 
monografías sobre derecho y política comercial internacional. También  es coautor, junto con su hija, 
de Getting Open: The Unknown Story of Bill Garrett and the Integration of College Basketball  
(Simon  & Schuster, Atria Books, 2006; Indiana University, rústica, 2008).  
El Sr. Graham recibió su licenciatura en la Universidad d e Indiana y su diploma en derecho (J.D.) de 
la Facultad de Derecho de Harvard.  
Shree Baboo Chekitan Servansing  (Mauricio) (2014 -2018)  
Nacido en Mauricio el 22 de abril de  1955, Shree Baboo Chekitan Servansing ha tenido una larga y 
destacada trayectoria pro fesional en la administración pública de su país. De 2004 a 2012, 
el Sr. Servansing fue Embajador y Representante Permanente de Mauricio ante la Oficina de las 
Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra, incluida la OMC. Durante su WT/AB/30  
 
- 195 - 
 
  mandato como Representante Permanente, se desempeñó en varios comités de la OMC y presidió 
el Comité de Comercio y Medio Ambiente y el Comité de Comercio y Desarrollo. También presidió el 
Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Economías, las sesiones especí ficas sobre la Ayuda para el 
Comercio y el Grupo Africano, y fue Coordinador del Grupo de Países de África, el Caribe y el Pacífico 
(ACP).  
Previamente, el Sr. Servansing había ocupado diversos cargos en el Ministerio de Relaciones 
Exteriores de Mauricio en  Mauricio, la India y Bélgica. Durante su mandato en la Embajada de 
Mauricio en Bélgica, participó activamente en las negociaciones entre el Grupo ACP y la UE que 
dieron lugar al Acuerdo de Cotonú y, posteriormente, en las negociaciones del Acuerdo de Asoc iación 
Económica. El Sr. Servansing también prestó servicios como representante personal del Primer 
Ministro de Mauricio en el Comité Directivo de la Nueva Alianza para el Desarrollo de África (NEPAD). 
En ese cargo, participó en la formulación estratégica del principal marco de desarrollo de África.  
Tras retirarse de la administración pública, el Sr. Servansing dirigió el Programa ACP -UE sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio en Bruselas entre 2012 y 2014. En este puesto, era responsable 
de facilitar la crea ción de capacidad en los países ACP con el fin de aumentar la competitividad de 
sus exportaciones y mejorar las infraestructuras de control de la calidad para poder cumplir los 
reglamentos técnicos.  
El Sr. Servansing cuenta con 30 años de experiencia en po lítica comercial y negociaciones 
comerciales, así como en el sistema multilateral de comercio. Con frecuencia ha dado charlas sobre 
cuestiones comerciales internacionales y ha publicado numerosos trabajos y artículos en 
publicaciones de Mauricio y extranje ras sobre diversos temas relacionados con el comercio.  
El Sr. Servansing tiene una maestría de la Universidad de Sussex, un título de posgrado en relaciones 
exteriores y comercio internacional de la Universidad Nacional de Australia y una licenciatura 
(matrícula de honor) de la Universidad de Mauricio.  
Peter Van den Bossche  (Bélgica) (2009 -2017)  
Peter Van den Bossche es Director de Estudios del Instituto de Comercio Mundial y Profesor de 
Derecho Económico Internacional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Berna (Suiza). 
Desde  2018 preside la Asociación de Derecho Económico Internacional. De 2009 a 2019 fue Miembro 
del Órgano de Apelación de la OMC, órgano del que fue Presidente en 2015. Es Profesor honorario 
de la Universidad de Maastricht (P aíses Bajos) y Profesor visitante en el Colegio de Europa de Brujas 
(Bélgica), la Universidad San Francisco de Quito (Ecuador) y la Universidad LUISS Guido Carli de 
Roma (Italia). Es miembro del Consejo Editorial del  Journal of International Economic Law , el Journal 
of World Investment and Trade , la Revista Latinoamericana de Derecho Comercial Internacional  y 
de la Junta Consultiva del Programa de Cátedras OMC.  
El Dr. Van den Bossche posee una Maestría en Derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la 
Universidad de Michigan (Ann Arbor) (1986) y un doctorado en derecho del Instituto Universitario 
Europeo de Florencia (1990). Se licenció en derecho con la calificación magna cum laude  por la 
Universidad de Amberes (1982). El Dr. Van den Bossche trabajó en el  Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas (Luxemburgo) como letrado del abogado general W. van Gerven 
(1990 -1992), tras lo cual se incorporó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Maastricht. 
De 1997 a 2001, el Dr. Van den Bossche fue consej ero del Órgano de Apelación. En 2001 fue Director 
interino de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC, tras lo cual volvió a la Universidad de 
Maastricht como Profesor de Derecho Económico Internacional. De 2005 a 2009, el Dr. Van den 
Bossche fue J efe del Departamento de Derecho Internacional y Europeo de la Universidad de 
Maastricht.  
El Dr. Van den Bossche ha actuado frecuentemente como asesor sobre cuestiones de derecho 
económico internacional para numerosas administraciones nacionales, organizaci ones 
internacionales, ONG y estudios jurídicos. Asimismo, ha dirigido actividades de creación de 
capacidad y consultoría, ha impartido conferencias sobre derecho económico internacional en más 
de 35 países, y ha sido Profesor visitante en más de diez unive rsidades. En 2010, el Dr. Van den 
Bossche ocupó el puesto de Investigador principal de la Cátedra Fernand Braudel en el Instituto 
Universitario Europeo de Florencia, y en 2014 fue Investigador principal en la Facultad de Derecho 
de la Universidad de Melbou rne. WT/AB/30  
 
- 196 - 
 
  El Dr.  Van den Bossche es autor de The Law and Policy of the World Trade Organization  (obra de la 
que es coautor Werner Zdouc a partir de la tercera edición) y de Essentials of WTO Law  (con Denise 
Prévost).  
Hong Zhao  (China) (2016 -2020)  
La Sra. Zhao e s Doctora en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Beijing (China), 
donde previamente había obtenido la licenciatura y la maestría correspondientes. En la actualidad 
es Profesora en varias universidades, incluidas la Universidad de Beijin g, la Universidad Fudan y la 
Universidad de Economía y Comercio Internacional. También es miembro del Consejo del Tribunal 
de Arbitraje Internacional de Shenzhen. Anteriormente proporcionó servicios jurídicos en el 
Departamento de Tratados y Legislación de l Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica (luego Ministerio de Comercio) de China. Más adelante trabajó como Representante 
Adjunta para las Negociaciones Comerciales en la Oficina del Representante para las Negociaciones 
Comerciales Interna cionales del Ministerio de Comercio, y como Directora General Adjunta de la 
Oficina Antimonopolio del Ministerio de Comercio de China. Posteriormente, trabajó como Ministra 
Consejera de Asuntos Jurídicos en la Misión de China ante la OMC y, en ese período,  presidió el 
Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC) de la OMC. 
Más adelante, cuando ocupaba el cargo de Comisaria de Negociaciones Comerciales en el 
Departamento para Asuntos de la OMC del Ministerio de Comercio de C hina, la Sra. Zhao participó 
en varias negociaciones importantes sobre el comercio internacional, en particular las negociaciones 
del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, las negociaciones sobre la ampliación del Acuerdo sobre 
Tecnología de la Informac ión y el Acuerdo de Libre Comercio entre China y Australia.  
La Sra. Zhao ha contribuido a la formulación de numerosos instrumentos legislativos chinos de gran 
calado en el ámbito económico y comercial adoptados desde los años noventa, y tiene experiencia 
en el sistema judicial chino, puesto que entre 1999 y 2004 ejerció como miembro del jurado en el 
Tribunal Económico del Segundo Tribunal Intermedio de Beijing. También ha sido profesora y tutora 
de estudiantes de Derecho en varias universidades chinas en ma terias como el derecho económico 
internacional, el derecho de la OMC y los derechos de propiedad intelectual.  
* * * 
DIRECTOR DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Werner Zdouc  
Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC desde  2006, se graduó 
en derecho por la Universidad de Graz (Austria). Posteriormente obtuvo una Maestría en derecho 
(LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y un Doctorado por la Universidad 
de St. Gallen (Suiza). El Dr. Zdouc se i ncorporó a la División de Asuntos Jurídicos de la  OMC en  1995, 
donde asesoró a muchos grupos especiales de solución de diferencias y realizó misiones de 
cooperación técnica en numerosos países en desarrollo. En 2001 pasó a formar parte de la Secretaría 
del Órgano de Apelación como asesor jurídico. En 2008 y 2009 presidió el Comité Consultivo Mixto 
del Director General. Ha sido conferenciante y Profesor visitante de derecho mercantil internacional 
en la Universidad de Economía de Viena, en las Universidades de St. Gallen, Zúrich, Berna, 
Barcelona, Seúl y Fudan y en el Instituto Universitario de Ginebra. De 1987 a 1989 trabajó en 
organizaciones gubernamentales y no gubernamentales de ayuda para el desarrollo en Austria y 
América Latina. El Dr. Zdouc es autor d e diversas publicaciones sobre derecho económico 
internacional y es miembro del Comité de Derecho Comercial de la Asociación de Derecho 
Internacional.  
 WT/AB/30  
 
- 197 - 
 
  ANEXO 5 
ANTIGUOS MIEMBROS Y PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
I. ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s)  
Said El -Naggar  Egipto  1995-2000 
Mitsuo Matsushita  Japón  1995-2000 
Christopher Beeby  Nueva Zelandia  1995-1999 
1999-2000 
Claus -Dieter Ehlermann  Alemania  1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano  Filipinas  1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte -Muró Uruguay  1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus  Estados Unidos  1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart  Australia  2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi  Japón  2000-2003 
2003-2007 
Merit E. Janow  Estados Unidos  2003-2007 
Arumugamangalam Venkatachalam 
Ganesan  India 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi -Saab Egipto  2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista  Brasil  2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti  Italia 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman  Estados Unidos  2007-2011 
Lilia Bautista  Filipinas  2007-2011 
Shotaro Oshima  Japón  2008-2012 
David Unterhalter  Sudáfrica  2006-2009 
2009-2013 
Yuejiao Zhang  China  2008-2012 
2012-2016 
Seung Wha Chang  Corea, República de  2012-2016 
Hyun Chong Kim  Corea, República de  2016-2017 
Ricardo Ramírez -Hernández  México  2009-2013 
2013-2017 
Peter Van den Bossche  Bélgica  2009-2013 
2013-2017 
Shree Baboo Chekitan Servansing  Mauricio  2014-2018 
Ujal Singh Bhatia  India 2011-2015 
2015-2019 
Thomas Graham  Estados Unidos  2011-2015 
2015-2019 
 
  WT/AB/30  
 
- 198 - 
 
  II. ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s) como Presidente  
Julio Lacarte -Muró Uruguay  7 de febrero de 1996 -6 de febrero de 1997  
7 de febrero de 1997 -6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby  Nueva Zelandia  7 de febrero de 1998 -6 de febrero de 1999  
Said El -Naggar  Egipto  7 de febrero de 1999 -6 de febrero de 2000  
Florentino Feliciano  Filipinas  7 de febrero de 2000 -6 de febrero de 2001  
Claus -Dieter Ehlermann  Alemania  7 de febrero de 2001 -10 de diciembre de 2001  
James Bacchus  Estados Unidos  15 de diciembre de 2001 -14 de diciembre de 2002  
15 de diciembre de 2002 -10 de diciembre de 2003  
Georges Abi -Saab Egipto  13 de diciembre de 2003 -12 de diciembre de 2004  
Yasuhei Taniguchi  Japón  17 de diciembre de 2004 -16 de diciembre de 2005  
Arumugamangalam 
Venkatachalam Ganesan  India 17 de diciembre de 2005 -16 de diciembre de 2006  
Giorgio Sacerdoti  Italia 17 de diciembre de 2006 -16 de diciembre de 2007  
Luiz Olavo Baptista  Brasil  17 de diciembre de 2007 -16 de diciembre de 2008  
David Unterhalter  Sudáfrica  18 de diciembre de 2008 -11 de diciembre de 2009  
12 de diciembre de 2009 -16 de diciembre de 2010  
Lilia Bautista  Filipinas  17 de diciembre de 2010 -14 de junio de 2011 
Jennifer Hillman  Estados Unidos  15 de junio de 2011 -10 de diciembre de 2011  
Yuejiao Zhang  China  11 de diciembre de 2011 -31 de mayo de 2012  
1º de junio de 2012 -31 de diciembre de 2012  
Ricardo Ramírez -
Hernández  México  1º de enero de 2013 -31 de diciembre de 2013  
1º de enero de 2014 -31 de diciembre de 2014  
Peter Van den Bossche  Bélgica  1º de enero de 2015 -31 de diciembre de 2015  
Thomas Graham  Estados Unidos  1º de enero de 2016 -31 de diciembre de 2016  
1º de julio de 2019 -30 de noviembre  de 2019  
Ujal Singh Bhatia  India 1º de enero de 2017 -31 de diciembre de 2017  
1º de enero de 2018 -31 de diciembre de 2018  
Hong Zhao  China  1º de enero de 2019 -30 de junio de 2019  
1º de diciembre de 2019 -30 de noviembre de 2020*  
* La Señora  Zhao Hong ha sido elegida para desempeñar el cargo de Presidenta del Órgano de Apelación 
desde el 1º de diciembre de 2019 hasta el 30 de noviembre de 2020 de conformidad con el párrafo 1 de 
la Regla 5 de los Procedimientos de trabajo para el examen en ape lación (WT/DSB/78).  
 WT/AB/30  
 
- 199 - 
 
  ANEXO 6 
APELACIONES PRESENTADAS: DE 1995 AL PRIMER SEMESTRE DE 2020a 
NÚMERO TOTAL DE APELACIONES: DE 1995 AL PRIMER SEMESTRE  DE 2020  
 
a No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en que 
se estableció el Órgano de Apelación. Durante el primer trimestre de 2020 no se presentaron apelaciones.  
APELACIONES PRESENTADAS: DE 1995 AL PRIMER SEMESTRE  DE 2020  
Año Anuncios de 
apelación 
presentados  Anuncios de 
apelación en 
procedimientos 
iniciales  Anuncios de 
apelación en 
procedimientos del 
párrafo 5 del 
artículo 21  
1995 0 0 0 
1996 4 4 0 
1997 6a 6 0 
1998 8 8 0 
1999 9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001 9d 5 4 
2002 7e 6 1 
2003 6f 5 1 
2004 5 5 0 
2005 13 11 2 
2006 5 3 2 
2007 4 2 2 02468101214WT/AB/30  
 
- 200 - 
 
  Año Anuncios de 
apelación 
presentados  Anuncios de 
apelación en 
procedimientos 
iniciales  Anuncios de 
apelación en 
procedimientos del 
párrafo 5 del 
artículo 21  
2008 11g 8 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
2012 5 5 0 
2013 2 2 0 
2014 13 11 2 
2015 8h 6 2 
2016 8 7 1 
2017 8 6 2 
2018 12 10 2 
2019 8i 4 4 
Primer semestre  
de 2020 0 0 0 
Total  178 147 32 
a Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado: CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas (Estados 
Unidos) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones.  
b Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados 
Unidos - EVE. 
c Este número  incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado: Estados Unidos - Ley de  1916 (CE)  y Estados Unidos 
- Ley de 1916 (Japón) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación e n relación con 
estas apelaciones.  
d Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados 
Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apelación que fue retirado posteriormente: India - Automóviles ; 
y excluye un anuncio de apelación que fue retirado por las Comunidades Europeas, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: CE - 
Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados 
Unidos - Madera blanda IV . 
g Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado: Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras . 
h Este número incluye dos anuncios de apelación que se present aron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado: China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  y China 
- Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas pr estaciones procedentes de la Unión Europea . 
i Este número incluye el informe del Grupo Especial en  el asunto  Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) (párrafo  5 del artículo 21 - India) , que los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar, 
pero no pr esentaron un anuncio de apelación ni una comunicación del apelante porque no podía 
establecerse una sección del Órgano de Apelación para que entendiera en esta apelación 
(WT/DS436/22).  
 WT/AB/30  
 
- 201 - 
 
  ANEXO 7 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALESa OBJETO DE APELACIÓN,  
POR AÑO DE DISTRIBUCIÓNb: 1996 -2019c 
 Todos los informes de grupos 
especiales  Informes de grupos especiales 
distintos de los del párrafo 5 
del artículo 21  Informes de grupos especiales 
del párrafo 5 del artículo 21d 
Año Informes de 
grupos 
especiales 
distribuidos  Informes de 
grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apeladosf Informes 
de grupos 
especiales 
distribuidos  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apeladosf Informes de 
grupos 
especiales 
distribuidos  Informes de 
grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apeladosf 
1996 9 6 67% 9 6 67% 0 0 - 
1997 7 6 86% 7 6 86% 0 0 - 
1998 16 11 69% 16 11 69% 0 0 - 
1999 18 11 61% 16 11 69% 2 0 0% 
2000 26 15 58% 22 13 59% 4 2 50% 
2001 14 11 79% 9 6 67% 5 5 100%  
2002 14 10 71% 12 8 67% 2 2 100%  
2003 16 13 81% 16 12 75% 0 1 100%e 
2004 11 5 45% 11 5 45% 0 0 - 
2005 18 13 72% 13 11 85% 5 2 40% 
2006 9 5 56% 6 3 50% 3 2 67% 
2007 10 4 40% 7 2 29% 3 2 67% 
2008 13 13 100%  10 10 100%  3 3 100%  
2009 4 3 75% 3 1 33% 1 2 100%e 
2010 11 3 27% 11 3 27% 0 0 - 
2011 14 9 64% 14 9 64% 0 0 - 
2012 10 5 50% 10 5 50% 0 0 - 
2013 5 2 40% 4 2 50% 1 0 0% 
2014 15 13 87% 13 11 85% 2 2 100%  
2015 9 8 89% 6 6 100%  3 2 67% 
2016 12 8 67% 11 7 64% 1 1 100%  
2017 13 11 85% 11 9 82% 2 2 100%  
2018 18 12 67% 14 10 71% 4 2 50% 
2019 14 8g 57% 11 4 36% 3 4 100%e 
Total  306 203 66% 262 171 65%  44 32 73%  
a Para facilitar la comparación, cada número DS se contabiliza como correspondiente a un informe independiente, incluso 
cuando los grupos especiales emitieron un solo informe en que se abordaban varias reclamaciones. Las únicas excepciones 
a este método se r efieren a: i) el número total de informes distribuidos en 1999, donde se cuentan los informes de los 
Grupos Especiales en los asuntos CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo  21 
- Ecuador)  como dos informes independientes; y ii)  el número total de informes de grupos especiales distribuidos en 2008, 
donde se cuentan los informes de los Grupos Especiales en los asuntos CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador 
II) y CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  como dos informes independientes.  
b Las cifras de este cuadro corresponden al año en que se distribuyó el informe del Grupo Especial, incluso en los casos en 
que ese informe fue apelado en un año distinto.  
c En 1995 no se distribuyeron informes de grupos especiales y en el primer semestre  de 2020 no se presentaron apelaciones. 
Por tanto, estos dos períodos se han excluido a los efectos de estas estadísticas.  WT/AB/30  
 
- 202 - 
 
  d De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se podrá establecer un grupo especial para entender de un 
"desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a 
la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" después de la  adopción de un informe anterior de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación.  
e El informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , que se distribuyó en 2002, 
fue objeto de apelación en 2003. El informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 
5 del artículo 21 - CE), que fue distribuido en 2008, fue objeto de apelación en  2009. El informe del Grupo Especial en el 
asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del  artículo 21 - Filipinas) , que se distribuyó en  2018, fue objeto de 
apelación en 2019.  
f Los porcentajes se han redondeado al número entero más próximo.  
g Este número incluye el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) (párrafo  5 del 
artículo 21 - India) , respecto del cual los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar, pero no presentaron un anuncio 
de apelació n ni una comunicación del apelante porque no podía establecerse una sección del Órgano de Apelación para que 
entendiera en esta apelación (WT/DS436/22).  
 
 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO DE APELACIÓN,  
POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN: 1996 -2019 
 
 0102030405060708090100Porcentaje de informes de grupos especiales objeto de 
apelación, por año de distribución
Precentage of total panel reports appealed
Percentage of panel reports other than Article 21.5 reports appealed
Percentage of Article 21.5 panel reports appealedPorcentaje del total de informes de grupos especiales objeto de apelación
Porcentaje de informes de grupos especiales distintos de los del párrafo 5 del artículo 21 objeto de apelación
Porcentaje de informes de grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 objeto de apelaciónWT/AB/30  
 
- 203 - 
 
  ANEXO 8 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
DISTRIBUIDOS: DE 1996 AL PRIMER SEMESTRE  DE 2020a 
El gráfico que figura a continuación muestra el número de veces que se han abordado los distintos 
acuerdos de la OMC en los 168 informes del Órgano de Apelación distribuidos entre 1996 y el primer 
semestre  de 2020.  
 
a No se presentaron apelaciones ni se d istribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en que 
se estableció el Órgano de Apelación.  
 
 
 
 
 
 
  WT/AB/30  
 
- 204 - ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS: DE 1996 AL PRIMER SEMESTRE  
DE 2020 
Año de 
distribución  ESD Acuerdo 
sobre 
la OMC GATT de 
1994  Agricul -
tura MSF ATV OTC MIC Anti-
dumping  Licencias 
de 
importa -
ción SMC Salva -
guardias  AGCS  ADPIC  
1996  0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997  4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998  7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999  7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000  8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001  7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002  8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003  4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004  2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005  9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006  5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007  5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008  8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009  3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010  1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011  7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012  9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
2013  0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 
2014  6 4 7 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 
2015  7 0 7 1 0 0 2 0 3 1 0 0 0 0 
2016  6 1 6 0 0 0 0 1 2 0 1 0 1 0 
2017  6 0 2 2 1 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2018  6 0 6 0 0 0 1 1 1 0 3 1 0 0 
2019  6 0 0 0 1 0 0 0 2 0 2 0 0 0 
2020  3 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 1 
Total  133 16 105 16 9 3 13 3 39 3 41 8 6 4 
 WT/AB/30  
 
- 205 - 
 
  ANEXO 9 
PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES: DE 1996  
AL PRIMER SEMESTRE  DE 2020a 
En el gráfico infra se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros por lo que respecta a sus comparecencia s como apelantes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en apelaciones respecto de las cuales se distribuyó un informe del 
Órgano de Apelación entre 1996 y el primer semestre  de 2020.  
PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA OMC EN APELACIONES ENTR E 1996 Y EL 
PRIMER TRIMESTRE DE 2020  
 
  
a No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en que 
se estableció el Órgano de Apelación . 
 9175206381
73
4795677
050100150200250300350400450500550600650700750
Appellants Other appellants Appellees Third participantsApariciones ante el Órgano de Apelación
Developed countries Other than developed countriesOtros apelantes Apelados Terceros participantes
Países desarrollados Países que no son países desarrolladosApelantes  WT/AB/30  
 
- 206 - 
 
  I. INFORMACIÓN ESTADÍSTICA  
Miembro de 
la OMC Apelante  Otro apelante  Apelado  Tercero 
participante  Total  
Antigua y Barbuda  0 1 1 0 2 
Arabia Saudita, 
Reino de la  0 0 0 19 19 
Argentina  3 5 8 25 41 
Australia  2 2 7 56 67 
Bahrein, Reino de  0 0 0 1 1 
Barbados  0 0 0 1 1 
Belice  0 0 0 4 4 
Benin  0 0 0 1 1 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de  0 0 0 1 1 
Brasil  6 7 12 52 77 
Camerún  0 0 0 3 3 
Canadá  14 10 24 46 94 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 14 19 
China  16 6 12 68 102 
Colombia  1 0 0 25 26 
Corea , República de  4 6 9 51 70 
Costa Rica  1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire  0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 5 5 
Dominica  0 0 0 4 4 
Ecuador  0 2 2 22 26 
Egipto  0 0 0 3 3 
El Salvador  0 0 0 6 6 
Estados Unidos  40 26 89 54 209 
Eswatini 
(Swazilandia)  0 0 0 1 1 
Federación de 
Rusia  2 1 4 19 26 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas  3 0 3 3 9 
Ghana  0 0 0 2 2 
Granada  0 0 0 1 1 
Guatemala  1 2 2 16 21 
Guyana  0 0 0 1 1 
Honduras  1 2 2 6 11 
Hong Kong, China  0 0 0 8 8 
India 9 2 8 56 75 
Indonesia  4 1 2 7 14 
Islandia  0 0 0 2 2 
Israel  0 0 0 2 2 
Jamaica  0 0 0 5 5 WT/AB/30  
 
- 207 - 
 
  Miembro de 
la OMC Apelante  Otro apelante  Apelado  Tercero 
participante  Total  
Japón  8 8 18 82 116 
Kenya  0 0 0 1 1 
Kuwait, Estado de  0 0 0 1 1 
Madagascar  0 0 0 1 1 
Malasia  1 0 1 2 4 
Malawi  0 0 0 2 2 
Marruecos  1 0 0 0 1 
Mauricio  0 0 0 2 2 
México  6 6 9 39 60 
Namibia  0 0 0 1 1 
Nicaragua  0 0 0 5 5 
Nigeria  0 0 0 2 2 
Noruega  2 1 3 40 46 
Nueva Zelandia  0 3 8 17 28 
Omán  0 0 0 5 5 
Pakistán  0 1 3 3 7 
Panamá  1 0 2 4 7 
Paraguay  0 0 0 7 7 
Perú 1 1 1 8 11 
Polonia  0 0 1 0 1 
República 
Dominicana  2 0 1 4 7 
Saint Kitts y Nevis  0 0 0 1 1 
San Vicente y las 
Granadinas  0 0 0 3 3 
Santa Lucía  0 0 0 4 4 
Senegal  0 0 0 1 1 
Singapur  0 0 0 7 7 
Sudáfrica  0 0 0 3 3 
Suiza  0 1 1 1 3 
Suriname  0 0 0 3 3 
Tailandia  3 2 5 24 34 
Taipei Chino  0 1 1 47 49 
Tanzanía  0 0 0 1 1 
Trinidad y Tabago  0 0 0 2 2 
Turquía  1 0 1 25 27 
Ucrania  2 0 1 5 8 
Unión Europea  25 24 56 85 190 
Uruguay  0 0 0 1 1 
Venezuela, 
República 
Bolivariana de  0 0 1 6 7 
Viet Nam  1 1 1 11 14 
Zimbabwe  0 0 0 1 1 
Zambia  0 0 0 1 1 
Total  164 122 301 1.058  1.645  WT/AB/30  
 
- 208 - 
 
  II. INFORMACIÓN DETALLADA POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN  
1996  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Gasolina  
WT/DS2/AB/R  Estados Unidos  --- Brasil  
República 
Bolivariana de 
Venezuela  Comunidades 
Europeas  
Noruega  
Japón - Bebidas alcohólicas II  
WT/DS8/AB/R,  
WT/DS10/AB/R,  
WT/DS11/AB/R  Japón  Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Japón  --- 
 
1997  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ropa interior  
WT/DS24/AB/R  Costa Rica  --- Estados Unidos  India 
Brasil - Coco desecado  
WT/DS22/AB/R  Filipinas  Brasil  Brasil  
Filipinas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  
WT/DS33/AB/R y 
WT/DS33/AB/R /Corr.1  India --- Estados Unidos  --- 
Canadá - Publicaciones  
WT/DS31/AB/R  Canadá  Estados Unidos  Canadá  
Estados Unidos  --- 
CE - Banano III  
WT/DS27/AB/R  Comunidades 
Europeas  Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
México  Comunidades 
Europeas  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
México  Belice  
Camerún  
Colombia  
Costa Rica  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
Ghana  
Granada  
Jamaica  
Japón  
Nicaragua  
República 
Dominicana  
San Vicente y 
las Granadinas  
Santa Lucía  
Senegal  
Suriname  
República 
Bolivariana de 
Venezuela  
India - Patentes (Estados Unidos)  
WT/DS50/AB/R  India --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  WT/AB/30  
 
- 209 - 
 
  1998  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Hormonas  
WT/DS26/AB/R,  
WT/DS48/AB/R  Comunidades 
Europeas  Canadá  
Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  
WT/DS56/AB/R y 
WT/DS56/AB/R /Corr.1  Argentina  --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
CE - Equipo informático  
WT/DS62/AB/R,  
WT/DS67/AB/R,  
WT/DS68/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Estados Unidos  Japón  
CE - Productos avícolas  
WT/DS69/AB/R  Brasil  Comunidades 
Europeas  Brasil  
Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
Tailandia  
Estados Unidos - Camarones  
WT/DS58/AB/R  Estados Unidos  --- India 
Malasia  
Pakistán  
Tailandia  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Ecuador  
Hong Kong, 
China  
México  
Nigeria  
Australia - Salmón  
WT/DS18/AB/R  Australia  Canadá  Australia  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
India 
Noruega  
Guatemala - Cemento I  
WT/DS60/AB/R  Guatemala  --- México  Estados Unidos  
 WT/AB/30  
 
- 210 - 
 
  1999  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Corea - Bebidas alcohólicas  
WT/DS75/AB/R,  
WT/DS84/AB/R  Corea , 
República de  --- Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  México  
Japón - Productos agrícolas II  
WT/DS76/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Brasil - Aeronaves  
WT/DS46/AB/R  Brasil  Canadá  Brasil  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Canadá - Aeronaves  
WT/DS70/AB/R  Canadá  Brasil  Brasil  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
India - Restricciones cuantitativas  
WT/DS90/AB/R  India --- Estados Unidos  --- 
Canadá - Productos lácteos  
WT/DS103/AB/R,  
WT/DS113/AB/R y 
WT/DS113/AB/R /Corr.1  Canadá  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  --- 
Turquía - Textiles  
WT/DS34/AB/R  Turquía  --- India Hong Kong, 
China  
Japón  
Filipinas  
Chile - Bebidas alcohólicas  
WT/DS87/AB/R,  
WT/DS110/AB/R  Chile --- Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
México  
Argentina - Calzado (CE)  
WT/DS121/AB/R  Argentina  Comunidades 
Europeas  Argentina  
Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
Indonesia  
Corea - Productos lácteos  
WT/DS98/AB/R  Corea , 
República de  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Corea , 
República de  Estados Unidos  
 WT/AB/30  
 
- 211 - 
 
  2000  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE 
WT/DS108/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Canadá  
Japón  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto  II 
WT/DS138/AB/R  Estados Unidos  --- Comunidades 
Europeas  Brasil  
México  
Canadá - Automóviles  
WT/DS139/AB/R,  
WT/DS142/AB/R  Canadá  Comunidades 
Europeas  
Japón  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS46/AB/RW  Brasil  --- Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  
WT/DS70/AB/RW  Brasil  --- Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Ley de 1916  
WT/DS136/AB/R,  
WT/DS162/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Japón  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Japón  Comunidades 
Europeasa 
India 
Japónb 
México  
Canadá - Período de protección 
mediante patente  
WT/DS170/AB/R  Canadá  --- Estados Unidos  --- 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  
WT/DS161/AB/R,  
WT/DS169/AB/R  Corea , 
República de  --- Australia  
Estados Unidos  Canadá  
Nueva Zelandia  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  
WT/DS165/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Dominica  
Ecuador  
India 
Jamaica  
Japón  
Santa Lucía  
Estados Unidos - Gluten de trigo  
WT/DS166/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Nueva Zelandia  
a En la reclamación presentada por el Japón.  
b En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  WT/AB/30  
 
- 212 - 
 
  2001  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Ropa de cama  
WT/DS141/AB/R  Comunidades 
Europeas  India Comunidades 
Europeas  
India Egipto  
Estados Unidos  
Japón  
CE - Amianto  
WT/DS135/AB/R  Canadá  Comunidades 
Europeas  Canadá  
Comunidades 
Europeas  Brasil  
Estados Unidos  
Tailandia - Vigas doble T  
WT/DS122/AB/R  Tailandia  --- Polonia  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Japón  
Estados Unidos - Cordero  
WT/DS177/AB/R,  
WT/DS178/AB/R  Estados Unidos  Australia  
Nueva Zelandia  Australia  
Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  
WT/DS184/AB/R  Estados Unidos  Japón  Estados Unidos  
Japón  Brasil  
Canadá  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  
WT/DS192/AB/R  Estados Unidos  --- Pakistán  Comunidades 
Europeas  
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  
WT/DS58/AB/RW  Malasia  --- Estados Unidos  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Hong Kong, 
China  
India 
Japón  
México  
Tailandia  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  
WT/DS132/AB/RW  México  --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos)  
WT/DS103/AB/RW,  
WT/DS113/AB/RW  Canadá  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/30  
 
- 213 - 
 
  2002  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones  
WT/DS176/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  --- 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) 
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
India 
Japón  
Estados Unidos - Tubos  
WT/DS202/AB/R  Estados Unidos  Corea , 
República de  Corea , 
República de  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
México  
India - Automóvilesa 
WT/DS146/AB/R,  
WT/DS175/AB/R  India --- Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Corea ,  
República de  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  
WT/DS207/AB/R y 
WT/DS207/AB/R/ Corr.1  Chile --- Argentina  Australia  
Brasil  
Colombia  
Comunidades 
Europeas  
Ecuador  
Estados Unidos  
Paraguay  
República 
Bolivariana de 
Venezuela  
CE - Sardinas  
WT/DS231/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Perú Canadá  
Chile 
Ecuador  
Estados Unidos  
República 
Bolivariana de 
Venezuela  
Estados Unidos - Acero al carbono  
WT/DS213/AB/R y 
WT/DS213/AB/R /Corr.1  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Japón  
Noruega  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  
WT/DS212/AB/R  Estados Unidos  --- Comunidades 
Europeas  Brasil  
India 
México  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II)  
WT/DS103/AB/RW2,  
WT/DS113/AB/RW2  Canadá  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Argentina  
Australia  
Comunidades 
Europeas  
a La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la audiencia.  
 WT/AB/30  
 
- 214 - 
 
  2003  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  
WT/DS217/AB/R,  
WT/DS234/AB/R  Estados Unidos  --- Australia  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea , 
República de  
India 
Indonesia  
Japón  
México  
Tailandia  Argentina  
Costa Rica  
Hong Kong, 
China  
Israel  
Noruega  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India)  
WT/DS141/AB/RW  India --- Comunidades 
Europeas  Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Japón  
CE - Accesorios de tubería  
WT/DS219/AB/R  Brasil  --- Comunidades 
Europeas  Chile 
Estados Unidos  
Japón  
México  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  
WT/DS248/AB/R,  
WT/DS249/AB/R,  
WT/DS251/AB/R,  
WT/DS252/AB/R,  
WT/DS253/AB/R,  
WT/DS254/AB/R,  
WT/DS258/AB/R,  
WT/DS259/AB/R  Estados Unidos  Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea , 
República de  
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Suiza  Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea , 
República de  
Estados Unidos  
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Suiza  Canadá  
Cuba 
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
República 
Bolivariana de 
Venezuela  
Japón - Manzanas  
WT/DS245/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Australia  
Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  
WT/DS244/AB/R  Japón  --- Estados Unidos  Brasil  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
India 
Noruega  
 WT/AB/30  
 
- 215 - 
 
  2004  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Madera 
blanda  IV 
WT/DS257/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
CE - Preferencias arancelarias  
WT/DS246/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- India Estado 
Plurinacional de 
Bolivia  
Brasil  
Colombia  
Costa Rica  
Cuba 
Ecuador  
El Salvador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
Mauricio  
Nicaragua  
Pakistán  
Panamá  
Paraguay  
Perú 
República 
Bolivariana de 
Venezuela  
Estados Unidos - Madera blanda V  
WT/DS264/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  
WT/DS276/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Australia  
China  
Comunidades 
Europeas  
México  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos 
petrolíferos  
WT/DS268/AB/R  Estados Unidos  Argentina  Argentina  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
Japón  
México  
Taipei Chino  
 WT/AB/30  
 
- 216 - 
 
  2005  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos  Brasil  Brasil  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Benin  
Canadá  
Chad 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Nueva Zelandia  
Pakistán  
Paraguay  
Taipei Chino  
Venezuela  
Estados Unidos - Juegos de azar  
WT/DS285/AB/R y 
WT/DS285/AB/R /Corr.1  Estados Unidos  Antigua y 
Barbuda  Antigua y 
Barbuda  
Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
México  
Taipei Chino  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  
WT/DS265/AB/R,  
WT/DS266/AB/R,  
WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
Tailandia  Australia  
Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Tailandia  Barbados  
Belice  
Canadá  
China  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Cuba 
Estados Unidos  
Fiji 
Guyana  
India 
Jamaica  
Kenya  
Madagascar  
Malawi  
Mauricio  
Nueva Zelandia  
Paraguay  
Saint Kitts y 
Nevis  
Swazilandia  
Tanzanía  
Trinidad y 
Tabago  
 WT/AB/30  
 
- 217 - 
 
  2005 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana  Honduras  Honduras  
República 
Dominicana  China  
Comunidades 
Europeas  
El Salvador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos  Corea , 
República de  Corea , 
República de  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Taipei Chino  
CE - Trozos de pollo  
WT/DS269/AB/R,  
WT/DS286/AB/R y 
WT/DS286/AB/R /Corr.1  Comunidades 
Europeas  Brasil  
Tailandia  Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Tailandia  China  
Estados Unidos  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  
WT/DS295/AB/R  México  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Turquía  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  
WT/DS282/AB/R  México  Estados Unidos  México  
Estados Unidos  Argentina  
Canadá  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Madera 
blanda  IV (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos   Canadá  China  
Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/30  
 
- 218 - 
 
  2006  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II)  
WT/DS108/AB/RW2  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  
WT/DS308/AB/R  México  --- Estados Unidos  Canadá  
China  
Comunidades 
Europeas  
Guatemala  
Japón  
Estados Unidos - Madera 
blanda  VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  
WT/DS277/AB/RW y 
WT/DS277/AB/RW /Corr.1  Canadá  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) 
WT/DS294/AB/R y 
WT/DS294/AB/R /Corr.1  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Argentina  
Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
Hong Kong, 
China  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  
WT/DS264/ AB/RW Canadá  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  
WT/DS315/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
Hong Kong, 
China  
India 
Japón  
Taipei Chino  
 WT/AB/30  
 
- 219 - 
 
  2007  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  
WT/DS322/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Argentina  
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
Hong Kong, 
China  
India 
México  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina)  
WT/DS268/AB/RW  Estados Unidos  Argentina  Argentina  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
Japón  
México  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina)  
WT/DS207/AB/RW  Chile Argentina  Argentina  
Chile Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Perú 
Tailandia  
Japón - DRAM (Corea)  
WT/DS336/AB/R y 
WT/DS336/AB/R /Corr.1  Japón  Corea , 
República de  Corea , 
República de  
Japón  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  
WT/DS332/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Brasil  Argentina  
Australia  
China  
Corea ,  
República de  
Cuba 
Estados Unidos  
Guatemala  
Japón  
México  
Paraguay  
Taipei Chino  
Tailandia  WT/AB/30  
 
- 220 - 
 
  2008  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  
WT/DS344/AB/R  México  --- Estados Unidos  Chile 
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Tailandia  
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  
WT/DS267/AB/RW  Estados Unidos  Brasil  Brasil  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Canadá  
Chad 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  
WT/DS343/AB/R  Tailandia  Estados Unidos  Estados Unidos  
Tailandia  Brasil  
Chile 
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
India 
Japón  
México  
Viet Nam  
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras  
WT/DS345/AB/R  India Estados Unidos  Estados Unidos  
India Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Tailandia  
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión  
WT/DS320/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
India 
México  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  
WT/DS321/AB/R  Comunidades 
Europeas  Canadá  Canadá  
Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
China  
India 
México  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  WT/AB/30  
 
- 221 - 
 
   
2008 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
India - Derechos de importación 
adicionales  
WT/DS360/AB/R  Estados Unidos  India India 
Estados Unidos  Australia  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Viet Nam  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  
WT/DS27/AB/RW2/ECU y 
WT/DS27/AB/RW2/ECU /Corr.1  Comunidades 
Europeas  Ecuador  Comunidades 
Europeas  
Ecuador  Belice  
Brasil  
Camerún  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
Estados Unidos  
Ghana  
Jamaica  
Japón  
Nicaragua  
Panamá  
República 
Dominicana  
San Vicente y 
las Granadinas  
Santa Lucía  
Suriname  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  
WT/DS27/AB/RW/USA y 
WT/DS27/AB/RW/USA /Corr.1  Comunidades 
Europeas  --- Estados Unidos  Belice  
Brasil  
Camerún  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
Ecuador  
Jamaica  
Japón  
México  
Nicaragua  
Panamá  
República 
Dominicana  
San Vicente y 
las Granadinas  
Santa Lucía  
Suriname  WT/AB/30  
 
- 222 - 
 
  2008 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Partes de automóviles 
(CE) 
WT/DS339/AB/R  China  --- Comunidades 
Europeas  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos)  
WT/DS340/AB/R  China  --- Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
China - Partes de automóviles 
(Canadá)  
WT/DS342/AB/R  China  --- Canadá  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
 WT/AB/30  
 
- 223 - 
 
  2009  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero  
WT/DS350/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
Egipto  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) 
WT/DS294/AB/RW y 
WT/DS294/AB/RW /Corr.1  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  India 
Japón  
Corea ,  
República de  
México  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 
- Japón)  
WT/DS322/AB/RW  Estados Unidos  --- Japón  China  
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
Hong Kong, 
China  
México  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  
WT/DS363/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Corea ,  
República de  
Japón  
Taipei Chino  
 
  WT/AB/30  
 
- 224 - 
 
  2010  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Australia - Manzanas  
WT/DS367/AB/R  Australia  Nueva Zelandia  Australia  
Nueva Zelandia  Chile 
Estados Unidos  
Japón  
Pakistán  
Taipei Chino  
Unión Europea  
 
  WT/AB/30  
 
- 225 - 
 
  2011  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  
WT/DS379/AB/R  China  --- Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Australia  
Bahrein , Reino 
de 
Brasil  
Canadá  
India 
Japón  
Kuwait , Estado 
de 
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  
WT/DS316/AB/R  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Japón  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  
WT/DS371/AB/R  Tailandia  --- Filipinas  Australia  
China  
Estados Unidos  
India 
Taipei Chino  
Unión Europea  
CE - Elementos de fijación (China)  
WT/DS397/AB/R  Unión Europea  China  China  
Unión Europea  Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  
WT/DS399/AB/R  China  --- Estados Unidos  Japón  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
 
- 226 - 
 
  2011 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Filipinas - Aguardientes 
(Unión  Europea)  
WT/DS396/AB/R  Filipinas  Unión Europea  Filipinas  
Unión Europea  Australia  
China  
Colombia  
India 
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
Filipinas - Aguardientes 
(Estados  Unidos)  
WT/DS403/AB/R  Filipinas  --- Estados Unidos  Australia  
China  
Colombia  
India 
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
 WT/AB/30  
 
- 227 - 
 
  2012  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s
) 
China - Materias primas 
(Estados  Unidos)  
WT/DS394/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Corea , 
República de  
Ecuador  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
China - Materias primas 
(Unión  Europea)  
WT/DS395/AB/R  China  Unión Europea  China  
Unión Europea  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Corea , 
República de  
Ecuador  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
China - Materias primas (México)  
WT/DS398/AB/R  China  México  China  
México  Arabia Saudita , 
Reino de la 
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Corea , 
República de  
Ecuador  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
 
 WT/AB/30  
 
- 228 - 
 
  2012 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación)  
WT/DS353/AB/R  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Japón  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  
WT/DS406/AB/R  Estados Unidos  --- Indonesia  Brasil  
Colombia  
Guatemala  
México  
Noruega  
República 
Dominicana  
Turquía  
Unión Europea  
Estados Unidos - Atún II (México)  
WT/DS381/AB/R  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea , 
República de  
Ecuador  
Guatemala  
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
República 
Bolivariana de 
Venezuela  
Estados Unidos - EPO (Canadá)  
WT/DS384/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Guatemala  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Perú 
Taipei Chino  
Unión Europea  
 WT/AB/30  
 
- 229 - 
 
  2012 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EPO (México)  
WT/DS386/AB/R  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Guatemala  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Perú 
Taipei Chino  
Unión Europea  
China - GOES  
WT/DS414/AB/R  China  --- Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Corea ,  
República de  
Honduras  
India 
Japón  
Unión Europea  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
 
- 230 - 
 
  2013  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Canadá - Energía renovable  
WT/DS412/AB/R  Canadá  Japón  Canadá  
Japón  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
El Salvador  
Estados Unidos  
Honduras  
India 
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Unión Europea  
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  
WT/DS426/AB/R  Canadá  Unión Europea  Canadá  
Unión Europea  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
El Salvador  
Estados Unidos  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
 WT/AB/30  
 
- 231 - 
 
  2014  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Productos derivados de las 
focas (Canadá)  
WT/DS400/AB/R  Canadá  Unión Europea  Canadá  
Unión Europea  Argentina  
China  
Colombia  
Ecuador  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
Islandia  
Japón  
México  
CE - Productos derivados de las 
focas (Noruega)  
WT/DS401/AB/R  Noruega  Unión Europea  Noruega  
Unión Europea  Argentina  
China  
Colombia  
Ecuador  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
Islandia  
Japón  
México  
Namibia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  
WT/DS449/AB/R y 
WT/DS449/AB/R /Corr.1  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
China - Tierras raras (Estados 
Unidos)  
WT/DS431/AB/R  Estados Unidos  China  China  
Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Federación de 
Rusia  
India 
Indonesia  
Japón  
Noruega  
Omán  
Perú 
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
 
- 232 - 
 
  2014 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Tierras raras (UE)  
WT/DS432/AB/R  China  --- Unión Europea  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Indonesia  
Japón  
Noruega  
Omán  
Perú 
Taipei Chino  
Turquía  
Viet Nam  
China - Tierras raras (Japón)  
WT/DS433/AB/R  China  --- Japón  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Indonesia  
Noruega  
Omán  
Perú 
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam 
Estados Unidos - Acero al carbono 
(India)  
WT/DS436/AB/R  India Estados Unidos  Estados Unidos  
India Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Canadá  
China  
Turquía  
Unión Europea  WT/AB/30  
 
- 233 - 
 
  2014 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  
WT/DS437/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Corea ,  
República de  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Noruega  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
 
- 234 - 
 
  2015  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (UE)  
WT/DS438/AB/R  Argentina  Unión Europea  Argentina  
Unión Europea  Arabia Saudita , 
Reino de la 
Australia  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
India 
Israel  
Japón  
Noruega  
Suiza  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Argentina  - Medidas relativas a la 
importación (Estados Unidos)  
WT/DS444/AB/R  Argentina  --- Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Ecuador  
Guatemala  
India 
Israel  
Japón  
Noruega  
Suiza 
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Argentina  - Medidas relativas a la 
importación (Japón)  
WT/DS445/AB/R  Argentina  Japón  Argentina  
Japón  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
India 
Israel  
Noruega  
Suiza  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  WT/AB/30  
 
- 235 - 
 
  2015 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos  - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS384/AB/RW  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Guatemala  
India 
Japón  
México  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
Estados Unidos  - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - México)  
WT/DS386/AB/RW  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Guatemala  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
Estados Unidos  - Camarones II 
(Viet Nam)  
WT/DS429/AB/R  Viet Nam  --- Estados Unidos  China  
Ecuador  
Japón  
Noruega  
Tailandia  
Unión Europea  
India - Productos  agropecuarios  
WT/DS430/AB/R  India --- Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Ecuador  
Guatemala  
Japón  
Unión Europea  
Perú - Productos  agropecuarios  
WT/DS457/AB/R  Perú Guatemala  Guatemala  
Perú Argentina  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea ,  
República de  
Ecuador  
El Salvador  
Estados Unidos  
Honduras  
India 
Unión Europea  WT/AB/30  
 
- 236 - 
 
  2015 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Tubos  de altas 
prestaciones (Japón)  
WT/DS454/AB/R  Japón  China  China  
Japón  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Turquía  
Unión Europea  
China - Tubos  de altas 
prestaciones (UE)  
WT/DS460/AB/R  China  Unión Europea  China  
Unión Europea  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Turquía  
Estados Unidos  - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
México)  
WT/DS381/AB/RW  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Australia  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Guatemala  
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Unión Europea  
 WT/AB/30  
 
- 237 - 
 
  2016  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Elementos de fijación (China) 
- (párrafo 5 del artículo 21 - 
China)  
WT/DS397/AB/RW  Unión Europea  China  China  
Unión Europea  Estados Unidos  
Japón  
Argentina - Servicios financieros  
WT/DS453/AB/R  Panamá  Argentina  Argentina  
Panamá  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
Brasil  
China  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
India 
Omán  
Singapur  
Unión Europea  
Colombia - Textiles  
WT/DS461 /AB/R  Colombia  --- Panamá  China  
Ecuador  
El Salvador  
Estados Unidos  
Filipinas  
Guatemala  
Honduras  
Unión Europea  
Estados Unidos - Lavadoras  
WT/DS464/AB/R  Estados Unidos  Corea , 
República de  Corea , 
República de  
Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Brasil  
Canadá  
China  
India 
Japón  
Noruega  
Tailandia  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
 
- 238 - 
 
  2016 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
India - Células solares  
WT/DS456/AB/R  India --- Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Ecuador  
Federación de 
Rusia  
Japón  
Malasia  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
UE - Biodiésel (Argentina)  
WT/DS473/AB/R  Unión Europea  Argentina  Argentina  
Unión Europea  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Australia  
China  
Colombia  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
Indonesia  
México  
Noruega  
Turquía  
 
  WT/AB/30  
 
- 239 - 
 
  2017  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Rusia - Porcinos  (UE) 
WT/DS475/AB/R  Federación de 
Rusia  Unión Europea  Federación de 
Rusia  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Noruega  
Sudáfrica  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  
WT/DS471/AB/R  China  --- Estados Unidos  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Brasil  
Canadá  
Corea ,  
República de  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
Ucrania  
Unión Europea  
Viet Nam  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  
WT/DS487/AB/R  Estados Unidos  Unión Europea  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Federación de 
Rusia  
Japón  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  
WT/DS442/AB/R  Indonesia  Unión Europea  Indonesia  
Unión Europea  Corea ,  
República de  
Estados Unidos  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  
WT/DS477/AB/R  Indonesia  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Japón  
Noruega  
Paraguay  
Singapur  
Taipei Chino  
Unión Europea  WT/AB/30  
 
- 240 - 
 
   
2017 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  
WT/DS478/AB/R  Indonesia  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea ,  
República de  
Japón  
Noruega  
Paraguay  
Singapur  
Taipei Chino  
Unión Europea  
 
  WT/AB/30  
 
- 241 - 
 
  2018  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Rusia - Vehículos comerciales  
WT/DS479/AB/R  Federación de 
Rusia  Unión Europea  Federación de 
Rusia  
Unión Europea  Brasil  
China  
Corea , 
República de  
Estados Unidos  
Japón  
Turquía  
Ucrania  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  
WT/DS316/AB/R/RW  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea , 
República de  
Japón  
UE - PET (Pakistán)  
WT/DS486/AB/R  Unión Europea  Pakistán  Pakistán  
Unión Europea  China  
Estados Unidos  
Indonesia - Productos de hierro o 
acero  
WT/DS490/AB/R  
WT/DS496/AB/R  Indonesia  Taipei Chino  
Viet Nam  Indonesia  
Taipei Chino  
Viet Nam  Australia  
Chile 
China  
Corea , 
República de  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Ucrania  
Unión Europea  
Brasil - Tributación  
WT/DS472/AB/R  
WT/DS497/AB/R  Brasil  Japónb 
Unión Europeaa Brasil  
Japónd 
Unión Europeac Argentina  
Australia  
Canadá  
China  
Colombia  
Corea , 
República de  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Japónf 
Singapur  
Sudáfrica  
Taipei Chino  
Turquía  
Ucrania  
Unión Europeae WT/AB/30  
 
- 242 - 
 
  2018 (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)/Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México II)  
WT/DS381/AB/RW/USA  
WT/DS381/AB/RW2  México  --- Estados Unidos  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea , 
República de  
Ecuador  
Guatemala  
India 
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
a En el DS472 solamente.  
b En el DS497 solamente.  
c En el DS472 solamente.  
d En el DS497 solamente.  
e En el DS497 solamente.  
f En el DS472 solamente.  
 
  WT/AB/30  
 
- 243 - 
 
  2019  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE) 
WT/DS353/AB/RW  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea , 
República de  
Federación de 
Rusia  
Japón  
Corea - Radionúclidos  
WT/DS495/AB/R  Corea , 
República de  Japón  Corea , 
República de  
Japón  Brasil  
Canadá  
China  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
Guatemala  
India 
Noruega  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Unión Europea  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
China).  
WT/DS437/AB/RW  Estados Unidos  China  China  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Corea , 
República de  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Unión Europea  
Viet Nam  
Corea - Válvulas neumáticas  
WT/DS504/AB/R  Japón  Corea , 
República de  Corea , 
República de  
Japón  Brasil  
Canadá  
China  
Ecuador  
Estados Unidos  
Noruega  
Singapur  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
Ucrania - Nitrato de amonio  
WT/DS493/AB/R  Ucrania  --- Federación de 
Rusia  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Estados Unidos  
Japón  
México  
Noruega  
Unión Europea  WT/AB/30  
 
- 244 - 
 
  2019  (CONT.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Marruecos - Acero laminado en 
caliente  
WT/DS513/AB/R  Marruecos  --- Turquía  China  
Corea , 
República de  
Egipto  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
India 
Japón  
Singapur  
Unión Europea  
 
  WT/AB/30  
 
- 245 - 
 
  2020  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Rusia - Equipo ferroviario  
WT/DS499/AB/R  Ucrania  Federación 
de Rusia  Federación 
de Rusia  
Ucrania  Canadá  
China  
Estados Unidos  
India 
Indonesia  
Japón  
Singapur  
Unión Europea  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  
WT/DS505/AB/R  Estados Unidos  --- Canadá  Brasil  
China  
Corea ,  
República de  
India 
Japón  
México  
Turquía  
Unión Europea  
 
  WT/AB/30  
 
- 246 - 
 
   
2020  (CONT .) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco 
(Honduras)/Australia - 
Empaquetado genérico del 
tabaco (República 
Dominicana)  
WT/DS435/AB/R  
WT/DS441/AB/R  Honduras  
República 
Dominicana  --- Australia  Arabia Saudita , 
Reino de la  
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
China  
Corea ,  
República de  
Cuba 
Ecuador  
Estados Unidos  
Federación de 
Rusia  
Filipinas  
Guatemala  
Hondurasb 
India 
Indonesia  
Japón  
Malasia  
Malawi  
México  
Nicaragua  
Nigeria  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Omán  
Panamá  
Perú 
República 
Dominicanaa 
Singapur  
Sudáfrica  
Tailandia  
Taipei Chino  
Trinidad y Tabago  
Turquía  
Ucrania  
Unión Europea  
Uruguay  
Zambia  
Zimbabwe  
 
a En el DS435 solamente.  
b En el DS441 solamente.  
__________