WT/DS494/R  
24 de julio de 2020 
(20-5106) Página: 1/196 
  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y  
DETERMINADAS  MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  
IMPORTACIONES  PROCEDENTES DE RUSIA  
(SEGUNDA RECLAMACIÓN)  
 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
 
 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  18 
1.1  Reclamación de la Federación de Rusia ................................ ................................ ..........  18 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  18 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  19 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 19 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  ..........  19 
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea ................................  19 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  19 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  19 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  20 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  23 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  24 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  24 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 24 
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .........................  24 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  24 
7.1.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ... 24 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .. 25 
7.2  Alegaciones de Rusia relativas al método de ajuste de costos  ................................ ...........  25 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  25 
7.2.2   La cuestión de si Rusia ha demost rado la existencia del método de ajuste de costos  ........  26 
7.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 27 
7.2.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ..... 29 
7.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  30 
7.2.3   Solicitud de Rusia relativa a los Reglamentos 2 017/2321 y 2018/825  .............................  48 
7.2.4   La cuestión de si el método de ajuste de costos es incompatible con el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al disponer el rechazo de los costos 
consignados  ................................ ................................ ................................ .....................  52 
7.2.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 52 
7.2.4.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ..... 54 
7.2.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  55 
7.2.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  58 
7.2.5   La cuestión de si el método de ajuste de costos es incompatible con el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al prever la utilización de costos distintos de 
"los costos asociados a la producción y venta del producto considerado"  ................................ .. 58 
7.2.6   La cuestión de si el método de ajuste  de costos es incompatible con el artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping al prever la utilización de costos distintos del "costo de 
producción en el país de origen"  ................................ ................................ .........................  59 
7.2.6.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 59 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  7.2.6.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ..... 61 
7.2.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  61 
7.2.6.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
7.3  Alegación formulada por Rusia respecto del párrafo primero del apartado 3 d el 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base  ................................ ................................ .... 64 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  64 
7.3.2   La cuestión de si el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base exige que, al reconstruir el valor normal, solo se utilicen precios 
"representati vos" ................................ ................................ ................................ ..............  65 
7.3.2.1   El texto  ................................ ................................ ................................ ................  65 
7.3.2.2   Declaración de la Comisión Europea  ................................ ................................ ........  68 
7.3.2.3   Disposiciones del Reglamento antidumping de base  ................................ ..................  69 
7.3.2.4   Considerandos del Reglamento Nº 1972/2002 y del Regla mento 2017/2321  ................  71 
7.3.2.5   Práctica de las autoridades de la UE en los procedimientos antidumping  ......................  72 
7.3.2.6   Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea  ................................ .................  73 
7.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  73 
7.4  Alegaciones  de Rusia relativas al párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base  ................................ ................................ .......................  74 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  74 
7.4.2  
 "una situación especial del mercado" en el sentido del artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping se refiere exclusivamente a una sola situación específica, que 
es la circunstancia descrita en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ...........................  75 
7.4.3  
 ................................ ................................ ..............................  79 
7.4.3.1  Argumentos adicionales independientes de la segunda Nota al párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............................  80 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  82 
7.5  Alegaciones de Rusia relativas a la última parte del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 del Reglamento antidumping de base  ................................ ...............................  82 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  82 
7.5.2   La cuestión de si el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping exige que "el costo de 
producción en el país de origen" se base en los costos de otros producto res o 
exportadores en el mismo país cuando se rechazan los registros del exportador o 
productor investigado  ................................ ................................ ................................ ........  83 
7.5.3   La cuestión de si el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping exige que el costo de 
producción se base en los costos "asociados a la producción" del producto considerado 
cuando se rechazan los registros del exportador o productor investigado  ................................ . 84 
7.5.4   La cuestión de si la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento antidumping de base impide que la Comisión Europea adapte la 
"información de otros mercados representativos" para llegar al "costo de producción en el 
país de origen" de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  ............................  85 
7.5.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  87 
7.6  Alegaciones de Rusia relativas a las medidas antidumping impuestas a las 
importaciones de determinados tubos soldados originarios de Rusia  ................................ ........  87 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  87 
7.6.2   Alegaciones de Rusia al amparo de la primera frase del artículo 2.2.1.1 ..........................  88 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  7.6.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 88 
7.6.2.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ..... 90 
7.6.2. 3  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  90 
7.6.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  94 
7.6.3   Alegación de Rusia al amparo del artículo 2.2.1  ................................ ...........................  95 
7.6.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 95 
7.6.3.2   Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ..... 95 
7.6.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  96 
7.6.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  96 
7.6.4   Alegación de Rusia al amparo del artículo 11.3  ................................ ............................  96 
7.7  Alegaciones de Rusia relativas a las medi das antidumping impuestas por la Unión 
Europea a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia y las 
investigaciones y los exámenes subyacentes  ................................ ................................ ........  99 
7.7.1   La cuestión de si el Grupo Especial debe rechazar determinadas alegaciones 
presentadas por la Federación de Rusia porque se refieren a determinaciones anteriores a 
su adhesión a la OMC  ................................ ................................ ................................ ........  99 
7.7.1.1   El artículo 18.3 no es aplicable porque se trata de una disposición transitoria  ..............  101 
7.7.1.2   El artículo 18.3 únicamente regula la entrada en vigor del Acuerdo Antidumping 
para los Miembros importadores  ................................ ................................ ........................  102 
7.7.2  
 ................................ ................................ ................................ ......................  103 
7.7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  103 
7.7.2.2   La cuestión de si la Unión Europea amplió las medidas antidumping y percibió 
derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio estabilizado y nitrato 
de amonio industrial aunque nunca se realizó una investigación y nunca se formularon 
determinaciones sobre la existen cia de dumping y daño importante (alegación Nº 1)  ...............  104 
7.7.2.3   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 al iniciar la tercera 
reconsideración por expiración sobre la base de una solicitud que no se había sustanciado 
debidamente (alegación Nº 2)  ................................ ................................ ...........................  109 
7.7.3   Alegaciones de Rusia con respecto al establecimiento de la probabilidad de 
repetición del daño (alegaciones Nos 5 a 8)  ................................ ................................ ..........  118 
7.7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  118 
7.7.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial debería desestimar determinadas alegaciones 
presentadas por Rusia porque el Reglamento 2018/1722 sustituye y actualiza el 
Reglamento Nº 999/2014  ................................ ................................ ................................ . 118 
7.7.3.3   El criterio jurídico pertinente para el examen por el Grupo Especial de las 
alegaciones de Rusia relativas a la determinación de la probabilidad de repetición del 
daño ................................ ................................ ................................ ..............................  121 
7.7.3.4   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al no realizar cálculos 
adecuados de la subvaloración (alegación Nº 5)  ................................ ................................ ... 123 
7.7.3.5   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al basar su determinación de 
la probabilidad de repetición del daño en datos incorrectos o incompletos (alegación 
Nº 6) ................................ ................................ ................................ ..............................  135 
7.7.3.6   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al concluir que la situación no perjudicial de la rama de producció n nacional 
no era sostenible (alegación Nº 7)  ................................ ................................ .....................  142 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  7.7.3.7   La cuestión de si las constataciones de la Unión Europea en relación con la 
capacidad excedentaria y la demanda en los mercados de terceros países infringe el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping (alegación Nº 8)  ................................ ........................  148 
7.7.4   Alegaciones con respecto a la determinación de la probabilidad de repetición del 
dumping (alegaciones Nos 9 y 11)  ................................ ................................ ......................  150 
7.7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  150 
7.7.4.2   El criterio jurídico pertinente para el examen por el Grupo Especial de las  
alegaciones Nos 9 y 11 de Rusia.  ................................ ................................ ........................  153 
7.7.4.3   La cuestión de si la determinación de probabilidad de repetición del dumping 
formulad a en el Reglamento Nº 999/2014 se basó en un cálculo del margen de dumping  .........  155 
7.7.4.4   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al no examinar las consecuencias de la supuesta inexistencia de dumping 
por parte de los mayores exportadores rusos (alegación Nº 9)  ................................ ..............  159 
7.7.4.5   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al formular la determinación positiva de la probabilidad de e xistencia de 
dumping sobre la base del supuesto "dumping" a terceros países sin realizar cálculos 
adecuados del margen de dumping (alegación Nº 11)  ................................ ..........................  163 
7.7.4.6   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al no llevar a cabo 
una reconsideración por expiración separada para las importaciones de Kirovo 
(alegación  Nº 3) ................................ ................................ ................................ ..............  164 
7.7.4.7   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al definir incorrectamente la 
rama de producción nacional y al formular una determinación de la probabilidad de 
repetición del  daño sobre la base de datos incompletos (alegación Nº 4)  ................................  167 
7.7.5   Alegaciones con respecto a la percepción ininterrumpida de los derechos 
antidumping (alegaciones Nº 12 a Nº 15)  ................................ ................................ ...........  170 
7.7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  170 
7.7.5.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ...............  172 
7.7.6   Alegaciones  con respecto a la realización de la reconsideración por expiración que 
dio lugar al Reglamento Nº 999/2014  ................................ ................................ .................  173 
7.7.6.1   Alegación formulada por Rusia respecto de las supuestas demoras en dar acceso 
al expediente no confidencial (alegación Nº 16)  ................................ ................................ ... 174 
7.7.6.2  Alegación de Rusia de que la Unión Europea no facilitó a las partes interesadas el 
texto completo de la solicitud recibida el 28 de marzo de 2013 (alegación Nº 17)  ....................  177 
7.7.6.3   Alegación de Rusia de que la Comisión Europea otorgó trato confidencial sin 
justificación suficiente (alegación Nº 18)  ................................ ................................ .............  179 
7.7.6.4   La alegación de Rusia de que la Comisión Europea no solicitó un resumen 
significativo (alegación Nº 19)  ................................ ................................ ...........................  183 
7.7.6.5   La alegación de Rusia de que la Comisión Europea utilizó los hechos de que se 
tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping (alegación Nº 20)  ................................ ................................ ..........................  185 
7.7.6.6   La alegación de Rusia de que la Comisión Europea no divulgó hechos esenciales 
(alegación Nº 21)  ................................ ................................ ................................ .............  188 
7.7.6.7   La alegación de Rusia de que la Comisión Europea no explicó las razones que 
llevaron a la imposición de las medidas (al egación Nº 22)  ................................ .....................  190 
7.7.7   Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a la realización de la tercera 
reconsideración por expiraci ón ................................ ................................ ...........................  192 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  192  
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  Y REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A-3 Reexamen intermedio  13 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  69 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  83 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  96 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  110 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  124 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  129 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  133 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  136 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  140 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  142 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  145 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial (2 de septiembre de 2019)  151 
 
  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes 
de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5 de noviembre de 2001  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel de 
formato A4 para copiadora , WT/DS429/R  y Add.1, adoptado el 28 de enero 
de 2020 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Coco desecado  Inform e del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/ R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de  2003 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el  11 de diciembre de 2006  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero proc edentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de  2011, 
modificado por el infor me del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo  5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del  artículo 21 del 
ESD, WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero  de 2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados el 21 de 
septiembre de 2010  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre 
el salmón de pisc ifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , adoptado el 15 
de enero de 200 8, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de  2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 de junio de  2011 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salv aguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 y 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
China - Productos de pollo de 
engorde (párrafo  5 del 
artícul o 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China − Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 de l ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28 de febrero 
de 2018 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China 
- Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados el 28  de octubre 
de 2015  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono, laminados en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de diciembre de 2014  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados  productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/ AB/R, adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R , adoptado el 
2 de septiembre de 2011  
Estados Unidos – 
Camarones  II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de 2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado  el 23 de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia 
y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , adoptado 
el 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R , adoptado el 19 de marzo de 1999  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los prod uctos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS24/AB/R , adoptado el 9  de enero 
de 2004 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R , adoptado el 9 de enero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS244/AB/R  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respec to de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Ap elación 
WT/DS268/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW , adoptado el 11 de mayo de 2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los  DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios s obre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R , adoptado 
el 20 de julio de  2005 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26 de septiembr e 
de 2016  
Estados Unidos – Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916, 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW , 
adoptado el 1 de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la mad era blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo  21 del  ESD, WT/DS277/AB/RW , 
adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de  2014 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción  a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado el 
23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero ( Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de 2009  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 25  de 
noviembre de  1998 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , adoptado el 17  de 
noviembre de  2000 
India - Productos de hierro y 
acero  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas sobre las 
importaciones de productos de hierro y acero , WT/DS518/R  y Add.1, distribuido 
a los Miembros de la OMC el 6 de noviembre de 2018 [apelado por la India el 
14 de diciembre de 2018 - la Sección suspendió sus trabajos el 10 de diciembre 
de 2019]  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados productos 
agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1 y Corr.2, adoptado el 
26 de septiembre de 2016  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procede ntes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  y Add.1, 
adoptado el 9 de abril de  2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS479/AB/ R 
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/AB/R  y Add.1, adoptado el 30 de septiembre 
de 2019 
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 30 de septiembre de 2019, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS493/AB/R  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado el 
26 de octubre de 2016  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado el 26 de 
octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE – Biodiésel (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de Indonesia , WT/DS480/R  y Add.1 , adoptado el 2 8 de 
febrero de 2018  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado el 22 de 
febrero de 2012  
 
  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título extenso  
RUS-2 Reglamento 
antidumping de base  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo 
de 8 de junio de 2016 relativo a la defensa contra las importaciones 
que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la 
Unión Europea, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L,  Nº 176 
(30 de junio de 2016), página 21  
RUS-3 Reglamento 
Nº 1972/2007  Reglamento  (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre 
de 2002, por el que se modifica el Reglamento (CE) Nº 384/96 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping por parte de países no miembros de la Comunidad 
Europea, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, serie L, 
Nº 305 (7 de noviembre de 2002), página 1  
RUS-9  Declaraciones de fecha 16 de octubre de 2002, "Declaraciones de la 
Comisión para el acta del Consejo", Anexo Nº 11510/02  
RUS-10 Resolución del Consejo 
de 8 de junio de 1993  Resolución del Consejo, de 8 de junio de 1993, relativa a la calidad 
de la redacción de la legislación comunitaria, Diario Oficial de las 
Comunidades  Europeas, serie C, Nº 166 (17 de junio de 1993), 
página 1  
RUS-11 Reglamento 2017/2321  Reglamento (UE) 2017/2321 del Parlamento Europeo y del Consejo 
de 12 de diciembre de 2017 por el que se modifica el Reglamento 
(UE) 2016/1036, relativo a la defensa co ntra las importaciones que 
sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la 
Unión Europea, y el Reglamento (UE) 2016/1037, sobre la defensa 
contra las importaciones subvencionadas originarias de países no 
miembros de la Unión Europea, Diario Of icial de la Unión Europea, 
serie L, Nº  338 (19 de diciembre de 2017), página 1  
RUS-12 Asunto T 235/08  Tribunal General, Asunto T 235/08, Acron OAO y Dorogobuzh OAO 
contra Consejo de la Unión Europea (7 de febrero de 2013)  
(ECLI:EU:T:2013:65)  
RUS-13 Asunto T 84/07  Tribunal General, Asunto T 84/07, EuroChem Mineral and Chemical 
Company OAO (EuroChem MCC) contra Consejo de la Unión 
Europea (7 de febrero de 2013) (ECLI:EU:T:2013:64)  
RUS-14 Asunto T 459/08  Tribunal General, Asunto T 459/08, EuroChem Mineral and 
Chemical Company OAO (EuroChem MCC) contra Consejo de la 
Unión Europea (7 de febrero de 2013)  
(ECLI:EU:T:2013:66)  
RUS-15 Reglamento 
Nº 661/2008  Reglamento (CE) Nº 661/2008 del Consejo de 8 de julio de 2008 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a raíz de 
una reconsideración por expiración, de conformidad con el 
artículo  11, apartado 2, y una reconsideración provisiona l parcial, 
de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) 
Nº 384/96, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  185 
(12 de julio de  2008), página  1 
RUS-16 Reglamento 
Nº 812/2008  Reglamento (CE) Nº 812/2008 del Consejo de 11 de ag osto 
de 2008 que modifica el Reglamento (CE) Nº 954/2006 por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o 
acero originarios, entre otros, de Rusia, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, Nº  220 (15 de agosto de  2008), página  1 
RUS-17 Reglamento 
Nº 236/2008  Reglamento (CE) Nº 236/2008 del Consejo de 10 de marzo de  2008 
por el que se da por concluida la reconsideración provisional 
parcial, con arreglo al artículo  11, apar tado 3, del Reglamento (CE) 
Nº 384/96, del derecho antidumping sobre las importaciones de 
nitrato de amonio originario de Rusia, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, Nº  75 (18  de marzo de  2008), página  1 
RUS-18 Reglamento 
Nº 1256/2008  Reglamento (CE) Nº 1256/2008 del Consejo de 16 de diciembre 
de 2008 por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
para las importaciones de tubos soldados de hierro o de acero sin 
alear originarios de Belarús, la República Popular China y Rusia a 
raíz de un procedimiento conforme al artículo  5 del Reglamento 
(CE) Nº  384/96, originarios de Tailandia, tras una reconsideración 
por expiración conforme al artículo 11, apartado 2, del citado 
Reglamento, originarios de Ucrania, tras una reconsideración por 
expira ción conforme al artículo 11, apartado 2, y una 
reconsideración provisional con arreglo al artículo 11, apartado 3, WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título extenso  
del citado Reglamento, y por el que se finalizan los procedimientos 
relativos a las importaciones del mismo producto originario de 
Bosnia y Herzegovina y de Turquía, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie  L, Nº 343 (19 de diciembre de 2008), página 1  
RUS-19 Reglamento 
Nº 1891/2005  Reglamento (CE) Nº 1891/2005 del Consejo de 14 de noviembre 
de 2005 que modifica el Reglamento (CEE) Nº 3068/92 por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia o 
Ucrania, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  302 (19 de 
noviembre de  2005), página  14 
RUS-20 Regla mento 
Nº 1911/2006  Reglamento (CE) Nº 1911/2006 del Consejo de 19 de diciembre 
de 2006 por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a 
las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio 
originarias de Argelia, Belarús, Rusia y Ucrania tr as una 
reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, 
apartado 2, del Reglamento (CE) Nº 384/96, Diario Oficial de la 
Unión Europea, serie  L, Nº 365 (21 de diciembre de  2006), 
página  26 
RUS-21 Reglamento 2015/110  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión de 26 de 
enero de 2015 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo para las importaciones de determinados tubos soldados 
de hierro o de acero sin alear originarios de Bielorrusia, la 
República Popular Ch ina y Rusia, y por el que se da por concluido el 
procedimiento relativo a las importaciones de determinados tubos 
soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Ucrania, tras 
una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, 
apartado 2,  del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 20 (27 de enero de  2015), 
página 6  
RUS-22 Reglamento 
Nº 1269/2012  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1269/2012 del Consejo de 21 de 
diciembre de  2012 que modifica  el Reglamento de Ejecución (UE) 
Nº 585/2012 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin 
soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras 
una reconsideración por expiración, de conformidad con el 
artículo  11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 1225/2009, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  357 (28 de diciembre 
de 2012), página  1 
RUS-23 Reglamento 
Nº 1194/2013  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 del Consejo d e 19 de 
noviembre de  2013 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de 
Argentina e Indonesia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, 
Nº 315 (26 de noviembre de  2013), página  2 
RUS-24 Reglamento 
Nº 237/2008  Reglamento (CE) Nº 237/2008 del Consejo de 10 de marzo de  2008 
por el que se da por concluida la reconsideración provisional 
parcial, con arreglo al artículo  11, apartado  3, del Reglamento (CE) 
Nº 384/96, del derecho antidumping sobre las importaciones de 
nitrato de amonio procedentes, entre otros países, de Ucrania, 
Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  75 (18  de marzo 
de 2008), página  8 
RUS-26  GATT, CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Review Working 
Party II on Tariffs, Schedules and Customs Administration – 
Article  VI – Proposal by the Czechoslovak Delegation – Revision, 
W.9/86/Rev.1 (21 December 1954)  
RUS-27  GATT, CONTRACTING PARTIES – Ninth Ses sion – Report of Review 
Working Party III on Barriers to Trade Other Than Restrictions or 
Tariffs, L/334 (1 March 1955)  
RUS-28 Reglamento 
Nº 240/2008  Reglamento (CE) Nº 240/2008 del Consejo de 17 de marzo de  2008 
por el que se deroga el derecho antidumpi ng sobre las 
importaciones de urea procedentes de Belarús, Croacia, Libia y 
Ucrania, a raíz de una reconsideración por expiración de 
conformidad con el artículo  11, apartado 2, del Reglamento (CE) 
Nº 384/96, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  75 (18 de 
marzo de  2008), página  33 
RUS-29 Asunto T 118/10  Tribunal General, Asunto T 118/10, Acron OAO contra Consejo de la 
Unión Europea (7 de febrero de  2013) ECLI:EU:T:2013:67  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título extenso  
RUS-30 Reglamento 2018/825  Reglamento (UE) 2018/825 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 30 de mayo de 2018, por el que se modifican el Reglamento 
(UE) 2016/1036 relativo a la defensa contra las importaciones que 
sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la 
Unión Europea y el Reglamento (UE)  2016/1037 sobre la defensa 
contra las importaciones subvencionadas originarias de países no 
miembros de la Unión Europea, Diario Oficial de la Unión Europea, 
serie L, Nº  143 (7 de junio de  2018), página 1  
RUS-31 Reglamento 
Nº 1050/2006  Reglamento (CE) N º 1050/2006 del Consejo de 11 de julio de 2006 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de cloruro potásico originario de Belarús y Rusia, 
Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  191 (12 de julio 
de 2006), p ágina  1 
RUS-32 Reglamento 
Nº 907/2007  Reglamento (CE) Nº 907/2007 del Consejo de 23 de julio de 2007 
por el que se deroga el derecho antidumping sobre las 
importaciones de urea originaria de Rusia, tras una reconsideración 
por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del 
Reglamento (CE) Nº 384/96, y se dan por concluidas las 
reconsideraciones provisionales parciales de tales importaciones 
procedentes de Rusia, de conformidad con el artículo 11, 
apartado  3, Diario Oficial de l a Unión Europea, serie L, Nº  198 
(31 de julio de  2007), página  4 
RUS-33 Reglamento 
Nº 1251/2009  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1251/2009 del Consejo de 18 de 
diciembre de  2009 que modifica el Reglamento (CE) Nº 1911/2006, 
por el que se aplica un derecho  antidumping definitivo a las 
importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio 
originarias, entre otros países, de Rusia, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie  L, Nº 338 (19 de diciembre de  2009), página  5 
RUS-34 Reglamento 
Nº 954/2006  Reglamento (CE) Nº 954/2006 del Consejo de 27 de junio de  2006 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o 
acero, originarias de Croacia, Rumania,  Rusia y Ucrania, se derogan 
los Reglamentos (CE) Nº 2320/97 y (CE) Nº 348/2000 del Consejo, 
se dan por concluidas las reconsideraciones provisionales y por 
expiración de los derechos antidumping sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, 
originarias, entre otros países, de Rusia y Rumania y se dan por 
concluidas las reconsideraciones provisionales de los derechos 
antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin 
soldadura de hierro o acero sin alear , originarias, entre otros 
países, de Rusia y Rumania y de Croacia y Ucrania, Diario Oficial de 
la Unión Europea, serie L, Nº  175 (29 de junio de  2006), página  4 
RUS-35 Reglamento 
Nº 238/2008  Reglamento (CE) Nº 238/2008 del Consejo de 10 de marzo de  2008 
por el que se da por concluida la reconsideración provisional 
parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del 
Reglamento (CE) Nº 384/96, del derecho antidumping aplicable a 
las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio 
originaria s de Rusia, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, 
Nº 75 (18  de marzo de  2008), página  14 
RUS-36 Reglamento 
Nº 994/2007  Reglamento (CE) Nº 994/2007 de la Comisión de 28 de agosto 
de 2007 por el que se establece un derecho antidumping 
provisional so bre las importaciones de ferrosilicio originario de la 
República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República 
Yugoslava de Macedonia y Rusia, Diario Oficial de la Unión Europea, 
serie L, Nº  223 (29 de agosto de  2007), página 1  
RUS-37 Reglamento 
Nº 172/2008  Reglamento (CE) Nº 172/2008 del Consejo de 25 de febrero 
de 2008 por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido 
sobre las importaciones de  ferrosilicio origi nario de la República 
Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava 
de Macedonia y Rusia, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, 
Nº 55 (28 de febrero de  2008), página  6 
RUS-38 Asunto T 111/14  Tribunal General, Asunto T 111/14, Uni tec Bio SA contra Consejo 
de la Unión Europea (15 de septiembre de  2016)  
ECLI:EU:T:2016:505  
RUS-47  Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "that"  
http://www.oed.com/view/Entry/200177  (consultada el 21 de 
marzo de  2019)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título extenso  
RUS-48 Anuncio de inicio  Anuncio de inicio de una reconsideración por expiración de las 
medidas antidumping aplicables a las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia, Diario Oficial de la Unión Europea, 
serie C, Nº 200 (12 de julio de  2013), página 12  
RUS-53  New Oxford American Dictionary , 3a edición, A. Stevenson y C. A. 
Lindberg (editores) (Oxford University Press, 2011), definición de 
"this"  
RUS-54  Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "these"  
http://www.oed.com/view/Entry/200651?result=2&rskey=Oa3AQE
& (consultada el 21 de marzo de  2019)  
RUS-55  Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "those"  
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  
(consultada el 21 de marzo de  2019)  
RUS-66 Reglamento 
Nº 999/2014  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 999/2014 de la Comisión de 
23 de septiembre de  2014 por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de  amonio 
originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de 
conformidad con el artículo  11, apartado 2, del Reglamento (CE) 
Nº 1225/20 09 del Consejo, Diario Oficial de la Unión Europea, 
serie L, Nº 280 (24 de septiembre de  2014), página 19  
RUS-68 Reglamento Nº 2022/95  Reglamento (CE) Nº 2022/95 del Consejo de 16 de agosto de 1995 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  198 (23 de agosto 
de 1995), página  1 
RUS-70 Reglamento 
Nº 658/2002  Reglamento (CE) Nº 658/2002 del Consejo de 15 de abril de 2002 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  102 (18 de abril de 2002), 
página  1 
RUS-72 Reglamento 
Nº 945/2005  Reglamento (CE) Nº 945/2005 del Consejo de 21 de junio de  2005 
que modifica el Reglamento (CE) Nº 658/2002, por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el 
Reglamento (CE) Nº  132/2001, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Ucrania, entre otros países, tras una reconsideración 
provisional parcial llevada a cabo en virtud de lo dispuesto en el 
artícul o 11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº  384/96, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 160 (23 de junio de  2005), 
página 1  
RUS-73 Asunto T 348/05  (10 de 
septiembre de 2008)  Tribunal de Primera Instancia, Asunto T 348/05, JSC Kirovo -
Chepetsky Khi michesky Kombinat contra Consejo de la Unión 
Europea (10 de septiembre de  2008), (ECLI:EU:T:2008:327)  
RUS-74 Asunto T 348/05  (9 de 
julio de 2019)  Tribunal de Primera Instancia, Asunto T 348/05 INTP, JSC Kirovo -
Chepetsky Khimichesky Kombinat contra Consejo de la Unión 
Europea (9 de julio de  2019) (ECLI:EU:T:2009:261)  
RUS-78 (ICC)  Divulgación final  Documento de divulgación general en R569 - Reconsideración por 
expiración de las medidas antidumping aplicables a las 
importaciones de nitrato de amonio o riginario de la Federación de 
Rusia, Propuesta de establecimiento de derechos antidumping 
definitivos (13 de junio de  2014)  
RUS-79 (ICC)   Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio 
de 2014)  
RUS-81 (ICC)   Informe de la audiencia en el Asunto R569 (17 de julio de  2014)  
RUS-82 (ICC)   Comunicación de la RFPA (4 de marzo de  2014)  
RUS-83 (ICC)   Comunicación de Fertilizers Europe (12 de mayo de  2014)  
RUS-84 (ICC)   Conjunto de datos presentados por la rama de producción de la UE 
(16 de abril de  2014)  
RUS-85 (ICC)  Observaciones de 
la RFPA sobre la 
iniciación de una 
reconsideración por 
expiración  Observaciones de la RFPA sobre la probabilidad de la repetición del 
daño importante, la continuación del supuesto dumping y 
cuestiones de  procedimiento (30 de septiembre de  2013)  
RUS-86 (ICC)   Cuestionario de muestreo presentado por OJSC Kuybyshevazot  
RUS-90 (ICC)   Comunicación de la RFPA (25 de abril de  2014)  
RUS-94 (ICC)   Comunicación de Fertilizers Europe (14 de mayo de 2014) 
(extractos)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título extenso  
RUS-96 Reglamento 2018/1722  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 de la Comisión de 14 de 
noviembre de  2018 que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 
Nº 999/2014, por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo a las importacion es de nitrato de amonio originario de 
Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con 
el artículo  11, apartado 2, del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del 
Consejo, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  287 (15 de 
noviembre de  2018), página  3 
RUS-99 (ICC)   Página 85 del Anexo B, dumping de la solicitud  
RUS-102 
(ICC)   Observaciones sobre la divulgación definitiva, Anexo VI -B-I 
RUS-105 Reglamento 
Nº 490/2013  Reglamento (UE) Nº 490/2013 de la Comisión de 27 de mayo 
de 2013 por el que se establece un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de biodiésel originario de 
Argentina e Indonesia, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, 
Nº 141 (28 de mayo de  2013), página  6 
RUS-110  Decisión de 5 de agosto de 2013 de la  Comisión Europea  
RUS-116 Reglamento 
Nº 989/2009  Reglamento (CE) Nº 989/2009 del Consejo de 19 de octubre 
de 2009 que modifica el Reglamento (CE) Nº 661/2008 por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  278 (23 de octubre 
de 2009), página  1 
RUS-117 
(ICC)   Comunicación de Fertilizers Europe (20 de marzo de 2014) 
(extractos)  
RUS-119 
(ICC)   Comunicación de Fertilizers Europe (10 de marzo de  2014)  
RUS-120 
(ICC)   Comunicación de Fertilizers Europe (5 de mayo de  2014)  
RUS-121 
(ICC)   Comunicación de Fertilizers Europe (3 de junio de  2014)  
RUS-123 
(ICC)   Informe de EuroChem sobre el compromiso  
RUS-124 
(ICC)   Respuestas al cuestionario facilitadas por Acron  
RUS-125 
(ICC)   Determinación de los márgenes de dumping para las exportaciones 
a la Unión Europea  
RUS-135 Decisión  2008/577 de la 
Comisión  Decisión de la Comisión de 4 de julio de  2008 por la que se aceptan 
los compromisos ofrecidos en relación con el procedimiento 
antidumping correspondiente a las importaciones de nitrato de 
amonio originarias de Rusia y Ucrania, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, Nº 185 (12 de julio de  2008), página 43  
RUS-144 
(ICC)   Respuestas a los cuestionarios proporcionadas por Uralchem  
RUS-145 
(ICC)   Archivos de Acron sobre el dumping  
RUS-146 Reglamento Nº 663/98  Reglamento (CE) Nº 663/98 del Consejo de 23 de marzo de  1998 
que modifica el Reglamento (CE) Nº 2022/95 por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, Diario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº  93 (26 de marzo de  1998), 
página  1 
RUS-149  Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "without 
prejudice"  http://www.oed.com/view/Entry/150162?redirectedFrom
=without+prejudice#eid2852237 3 (consultada el 25 de septiembre 
de 2019), página 3  
RUS-166 Reglamento 2019/1688  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1688 del Consejo de 8 de 
octubre de  2019 por el que se impone un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho pr ovisional 
impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de 
amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tabago y los Estados 
Unidos, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 258 (9 de 
octubre de  2019), página 21  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título extenso  
RUS-167 Reglamento 2019 /576 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/576 de la Comisión de 10 de 
abril de  2019 que impone un derecho antidumping provisional 
sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio 
originarias de Rusia, Trinidad y Tabago y los Estados Unidos, Di ario 
Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 100 (11 de abril de  2019), 
página 7  
RUS-188 
(ICC)   Índice del  expediente no confidencial  
EU-7  Examen por extinción respecto del nitrato de amonio de Rusia: 
Resumen de los hechos y argumentos de los productores de la UE 
(5 de junio de 2014)  
EU-9 (ICC)   Plan de negocio del proyecto de inversión para NAK Azot  
EU-11  Solicitud de reconsideración por expiración (artículo 11, apartado 2 
del Reglamento antidumping de base), importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia  
EU-15 (ICC)   Anexo 2: Explicaciones detalladas sobre las correcciones 
introducidas en los datos presentados por el Grupo EuroChem  
EU-20  Confirmación de la recepción de una comunicación de Fertilizers 
Europe (14 de mayo de  2014) 
EU-22 Correo electrónico entre 
la Comisión y GrowHow  Intercambio de correos electrónicos, de fecha 6 de mayo de  2014, 
entre la Comisión y GrowHow acerca del nitrato de amonio para uso 
técnico  
EU-25  Intercambio de correos electrónicos, de fecha 29 de abril y 9 de 
mayo de  2014, entre la Comisión y Fertilizers Europe  
 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
c.i.f. costo, seguro y flete  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias.  
f.o.b.  franco a bordo  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
GNL gas natural licuado  
ICC información comercial confidencial  
Kirovo  JSC Kirovo -Chepetsky Khimichesky Kombinat  
Ministerio  Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio  
NC nomenclatura combinada  
OJSC Sociedad Anónima abierta  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
Reglamento antidumping de 
base Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo de 8 de 
junio de  2016 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea, Diario Oficial 
de la Unión Europea, serie L, Nº 176 (30 de j unio de  2016), página 21  
RFPA Asociación Rusa de Productores de Fertilizantes  
 
  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Federación de Rusia  
1.1.  El 7 de mayo de 2015, la Federación de Rusia (Rusia) solicitó la celebración de consultas con 
la Unión Europea de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y los artí culos 17.2 y 17.3 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) con respecto a las medidas y alegaciones que se 
exponen a continuación.1 Las consultas se celebra ron el 26 de junio de 2015.  
1.2.  El 29 de marzo de 2016, Rusia solicitó la celebración de nuevas consultas con la Unión Europea 
con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen infra.2 La segunda ronda de consultas se 
celebró el 19 de mayo de 2016 pero no permitió resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 7 de noviembre de 2016, Rusia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 4.7 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994 y los 
artículos 17.4 y 17.5 del Acuerdo Antidumping, con el mandato uniforme.3 En su reunión de 16 de 
diciembre de 2016, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud presentada por Rusia en el d ocumento WT/DS494/4, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Federación de 
Rusia en el documento WT/DS494/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 5 de diciembre de 2018, Rusia solicitó al Director Gene ral que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 17 de diciembre de 2018, el 
Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente:  
Presidenta:   Sra. Usha Dwarka -Canabady  
 
Miembros:   Sr. Jan Heukelman  
   Sr. Arie Reich  
1.6.  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Egipto, los Estados Unidos, la India, 
Indonesia, el Japón, México, Noruega, la República de Corea (Corea), Ucrania y Viet Nam not ificaron 
su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Federación de Rusia, WT/DS494/1.  
2 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Federación de Rusia, Addendum , 
WT/DS494/1/Add.1  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de Rusia, WT/DS494/4 
(solicitud de establecimiento de un grupo especial  de Rusia).  
4 OSD, Acta de la reunión celebrada el 16 de diciembre de 2016, WT/DSB/M/390.  
5 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS494/5.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo6 y su 
calendario el 8 de marzo de 2019. El Grupo Especial revisó su calendario el 4 de abril, el 14 de mayo, 
el 2 de agosto, el 30 de septiembre, el 28 de noviembre de 2019 y el 5 de junio de 2020 . 
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 11 y 12 de 
septiembre de 2019. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 12 de septiembre de 2019. El 
Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes  los días 20 y 21 de noviembre 
de 2019. El 31 de enero de 2020, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe 
a las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 17 de abril 
de 2020. El Grupo Especia l dio traslado de su informe definitivo a las partes el 29 de junio de 2020 . 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  
1.9.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la información comercial confidencial (ICC) el 22 de marzo de 2019.7 
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  
1.10.   En su primera comunicación escrita de 10 de mayo de 2019, la Unión Europea solicitó al Grupo 
Especial que dic tase una resolución preliminar en el sentido de que varias alegaciones formuladas 
por Rusia en relación con las medidas antidumping aplicadas por la Unión Europea a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia no se presentaron debidamente al  Grupo 
Especial.8 Rusia respondió a la solicitud de resolución preliminar de la Unión Europea el 17 de junio 
de 2019.9 Los terceros no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea en sus 
comunicaciones en calidad de terceros presentada s el 17 de mayo de 2019. El 2 de septiembre 
de 2019, tras examinar detenidamente la solicitud de la Unión Europea y la respuesta de Rusia a 
esa solicitud, el Grupo Especial dictó una resolución preliminar en la que rechazaba las objeciones 
formuladas por l a Unión Europea en relación con el alcance de la diferencia.10 La decisión del Grupo 
Especial figura en el anexo D -1. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a cuatro conjuntos de medidas atribuidas a la Unión Europea.  
2.2.  En primer lugar, Rusia impugna "en sí", es decir, independientemente de su aplicación en casos 
concretos, algunos aspectos de las siguientes disposiciones del Reglamento antidumping de base11: 
a) el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2; b ) el párrafo segundo del apartado 3 del 
artículo  2; y c) el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2.12 
2.3.  En segundo lugar, Rusia impugna el llamado método de ajuste de costos, una medida no escrita 
que Rusia alega que la Comisión Europea aplica en inve stigaciones y exámenes antidumping al 
determinar los costos de producción en el país de origen para las empresas investigadas.13 
2.4.  En tercer lugar, Rusia impugna determinados aspectos de la reconsideración por expiración de 
los derechos antidumping sobre las  importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de 
 
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
7 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial (anexo A -2). 
8 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44.  
9 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea.  
10 Resolución pr eliminar del Grupo Especial, 2 de septiembre de 2019 (anexo D -1). 
11 Reglamento antidumping de base (Prueba documental RUS -2). 
12 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 21.  
13 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 21.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  acero sin alear originarios de Rusia (determinados tubos soldados), que dieron lugar a la adopción 
del Reglamento 2015/110 de 26 de enero de 2015.14 
2.5.  Por último, Rusia impugna determinados aspecto s de la tercera reconsideración por expiración 
de los derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, que 
dieron lugar a la adopción del Reglamento Nº 999/2014 de 23 de septiembre de 2014.15 Asimismo, 
Rusia impugna de terminados aspectos de la reconsideración provisional parcial que dieron lugar a 
la adopción del Reglamento 2018/1722 de 14 de noviembre de 2018.16 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  En el contexto de sus alegaciones "en sí", Rusia solicita que el Grupo Especial constate que17: 
a. El párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es 
incompatible "en sí" con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping porque prescribe  que, 
en la reconstrucción  del valor normal del producto similar, solo se utili cen precios 
"representativos".18 
b. El párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base 
es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping porque dispone que existe 
"una situación particular del mercado para el producto afectado" "cuando […] los precios 
sean artificialmente bajos", introduciendo así una circunstancia adicional para 
determinar el valor normal mediante métodos alternativos.19 
c. La última parte del párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base: "o, cuando tal información no esté disponible o no pueda 
utilizarse, sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otros 
mercados representativos" es incompatible con las siguientes disposiciones:  
i. el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, porque impide a la Comisión Europea 
calcular el costo de producción sobre la base del costo "asociado[] a la 
producción" del producto considerado; y  
ii. el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, porque impide a la Comisión Europea 
reconstruir el costo de producción sobre la base del "costo de producción en el 
país de origen".20 
3.2.  Rusia también solicita al Grupo Especial que constate que el supuesto método de ajuste de 
costos es incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping porque, al aplicar el 
supuesto método de ajuste de costos, la Comisión Europea:  
i. rechaza parte  de los costos reflejados en los registros que lleva e l exportador o 
productor objeto de investigación en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados (PCGA) del país exportador y que reflejan 
 
14 Reglamento 2015/110 (P rueba documental RUS -21); primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  22. 
15 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66); primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 22.  
16 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96). Los derechos antidumping  sobre el nitrato de 
amonio originario de Rusia se impusieron inicialmente, se reconsideraron posteriormente y se aplicaron de 
conformidad con los instrumentos enumerados en las páginas 4 a 6 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Rusia . 
17 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1257.  
18 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21 y 91.  
19 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21 y 134.  
20 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 268 y 281.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado; y  
ii. utiliza costos distintos de "los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado" reflejados razonablemente en los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación en conformidad con los PCGA del 
país exportador.21 
b. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping porque, al aplicar el supuesto método de ajuste 
de costos, la Comisión Europea utiliza, para reconstruir el valor normal, costos distintos 
del "costo de producción en el país de origen". Por consiguiente, el valor normal 
reconstruido no se basa en "el costo de producción en el país de origen".22 
3.3.  Con respecto a las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados tubos 
soldados originarios de Rusia, Rusia solicita al Grupo Especial que constate que la Unión Europe a 
actuó de manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. La primera frase del artículo 2.2.1.1 porque, al determinar el valor normal durante la 
reconsideración por expiración, la Comisión Europea:  
i. no calculó el costo de producción de determinados t ubos soldados sobre la base 
de los registros que lleva el productor objeto de investigación en conformidad con 
los PCGA del país exportador y que reflejan razonablemente los costos asociados 
a la producción y venta del producto considerado al rechazar los precios del gas 
realmente pagados por el productor objeto de investigación23; y 
ii. utilizó costos distintos de "los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado" reflejados razonablemente en los registros que lleve el 
productor objeto de investigación en conformidad con los PCGA del país 
exportador.24 
b. El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, al aplicar el criterio del curso de 
operaciones comerciales normales durante la reconsideración por expiración, la 
Comisión Europea utilizó c ostos de producción incorrectos, calculados en contravención 
de la primera frase del artículo 2.2.1.1.25 
c. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping porque, en su determinación de la probabilidad 
de repetición del dumping, la Comisión Europea se basó en un ma rgen de dumping 
determinado sobre la base de costos de producción calculados en contravención de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 y el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.26 
3.4.  Con respecto a las medidas antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originario de Rusia, Rusia solicita que el Grupo Especial constate que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con las siguientes disposiciones27: 
a. Los artículos 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 9.1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping, los artículos I.1, II.1 a) y II.1 b), VI.1 y VI.2 del GATT de 1994, porque 
la Comisión Europea hizo determinaciones de la probabilidad de la repetición del 
dumping y del daño, prorrogó las medidas antidumping y percibió derechos antidumping 
sobre  las importaciones de nitrato de amonio estabilizado, y de nitrato de amonio 
industrial, con respecto a las cuales Rusia sostiene que no se realizó una investigación 
antidumping ni se formularon determinaciones de la existencia de dumping y de daño 
importa nte. 
 
21 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21, 405 y 1258.  
22 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21, 425 y 1258.  
23 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 22, 447 y 1259.  
24 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 22, 447 y 1259.  
25 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 22, 447, 464, 475 -476, 483 -485 y 1259.  
26 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 22, 447, 476, 484 -485 y 1259.  
27 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1260.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  b. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, al iniciar la reconsideración por expiración 
que dio lugar a la adopción del Reglamento Nº 999/2014.  
c. Los artículos 11.3, 3.1, 11.1, 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, al realizar una única 
reconsideración por e xpiración con respecto a medidas antidumping que tenían ámbitos 
de aplicación diferentes por lo que respecta al producto, al combinar en esa 
reconsideración las determinaciones de la probabilidad de repetición del daño y del 
dumping con respecto a producto s sujetos a medidas antidumping que tenían ámbitos 
de aplicación diferentes y al prorrogar las medidas aplicables a Kirovo sobre la base de 
las determinaciones de la probabilidad de existencia de daño y dumping 
correspondientes a un producto distinto del que constituía la base de las medidas 
antidumping aplicadas a los productos de esa empresa.  
d. Los artículos 11.3, 2.6, 3.1, 3.2 y 4.1 del Acuerdo Antidumping, al formular una 
determinación de la repetición del daño sobre la base de datos erróneos e incompletos 
proporcionados por la rama de producción nacional y al definir incorrectamente la rama 
de producción nacional.  
e. Los artículos 2.1, 2.3, 6.8, 6.10 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, al no haber examinado 
las consecuencias de la inexistenc ia de dumping por  parte de  los mayores exportadores 
rusos durante el período de la investigación de reconsideración.  
f. Los artículos 11.3, 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping, y el artículo VI.1 del GATT 
de 1994, al formular la determinación positiva de p robabilidad de dumping sobre la base 
de la supuesta existencia de "dumping" sin realizar cálculos adecuados del margen de 
dumping.  
g. Los artículos 11.1, 9.3 y 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de 1994, 
al prorrogar las medidas antidumping  y aplicar derechos antidumping a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia sobre la base de los márgenes 
de dumping que i) se establecieron de forma incorrecta de conformidad con los 
artículos  2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y el apartado b) ii) del 
artículo  VI.1 del GATT de 1994, y ii) de ese modo excedieron de los márgenes de 
dumping si se hubieran establecido adecuadamente.  
h. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, al prorrogar la duración de los derechos 
antidumping sobre la base de los cálculos realizados en la reconsideración por expiración 
de 2008, en la que la Comisión Europea se basó en márgenes de dumping que no se 
calcularon de conformidad con los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo 
Antidumping.  
i.  Los artículos  2.1, 2.2, 9.3 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, y los artículos I.1, VI.1 
y VI.2 y la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, al establecer y 
continuar percibiendo derechos antidumping a nivel de todo el país sobre el nitrato de 
amonio o riginario de Rusia, respecto del cual el margen de dumping para todo el país 
se calculó con arreglo a un método que no está en conformidad con estas disposiciones.  
j. Los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, porque las medidas antidumping con 
respecto al nitrato de amonio originario de Rusia no están en conformidad con las 
disposiciones de los artículos VI.1 y VI.2 del GATT, según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping.  
k. Los artículos 11.3, 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, al no calcular adecuadament e la 
subvaloración ni las ventas a precios más bajos.  
l. Los artículos 11.3, 3.1, 3.4 y 4.1 del Acuerdo Antidumping, al basar la determinación 
de la probabilidad de repetición del daño: i) en datos relativos a una muestra no 
representativa de la rama de produ cción nacional; ii) en los datos incompletos, no 
representativos y erróneos proporcionados por las empresas de la UE incluidas en la 
muestra; y iii) al no examinar ni explicar las divergencias significativas entre los WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  resultados económicos de los productor es nacionales de la UE incluidos en la muestra y 
los no incluidos  en ella . 
m. Los artículos 11.3 y 3.1 del Acuerdo Antidumping, al concluir erróneamente que no 
había indicios de que la situación no perjudicial para la rama de producción de la UE 
fuera sosteni ble. 
n. Los artículos 11.3 y 3.1 del Acuerdo Antidumping, porque la conclusión de que era 
probable que la expiración de las medidas diera lugar a la repetición del dumping y del 
daño no se basó en pruebas positivas y en un examen objetivo de los factores 
pertinentes, incluidos el nivel de la capacidad de producción disponible en Rusia y la 
capacidad de los mercados de terceros países para absorber las exportaciones rusas.  
o. Los artículos 6.1.2, 6.4 y 11.4 del Acuerdo Antidumping al demorar en numerosas 
ocasiones  el acceso de los exportadores rusos al expediente no confidencial.  
p. Los artículos 6.1.3, 6.2, 6.4 y 11.4 del Acuerdo Antidumping, porque la Comisión 
Europea no proporcionó a las partes interesadas el texto completo de la solicitud escrita 
recibida el 28 de  marzo de 2013, sobre cuya base inició la reconsideración por 
expiración.  
q. Los artículos 6.5 y 11.4 del Acuerdo Antidumping, al tratar como confidencial, sin 
ninguna justificación suficiente al respecto, la información proporcionada por la rama 
de producció n nacional.  
r. Los artículos 6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping, al no exigir a la rama de producción 
nacional que suministrara resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de 
los datos facilitados con carácter confidencial.  
s. Los artículos 6.8 y 11 .4 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping, al negarse a basarse en información facilitada por los 
exportadores rusos.  
t. Los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping, al no informar a las partes interesadas  
de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de 
prorrogar las medidas antidumping.  
u. Los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, al no proporcionar con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que se ll egó sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que la autoridad investigadora consideró pertinentes ni explicar los 
motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos de las partes interesadas.  
3.5.  Rusia solicita que las medidas en litigio sean retirad as.28 
3.6.  La Unión Europea solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por Rusia en la presente diferencia y que constate que las medidas impugnadas no son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a la Unión Eur opea en virtud de las normas de 
la OMC.29 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 a B-4). 
 
28 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1261.  
29 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 689 y 691.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Argentina, Australia, Corea, los Estados Unidos, el Japón, Noruega y 
Ucrania están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse los anexos C -1 a C-7).30 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 17 de abril de 2020, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermed ia de reexamen, junto con el análisis 
de las peticiones realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el anexo  A-3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y  la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El artículo 3.2 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC sirve para 
aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales 
de inte rpretación del derecho internacional público". Análogamente, el artículo 17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping obliga a los grupos especiales a interpretar las disposiciones de ese Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del der echo internacional público. Los 
principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados son generalmente aceptados como tales normas usuales.  
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  El artículo 11 del ESD, en la parte respectiva,  dice así:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
Además, el  artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen especial aplicable 
a las diferencias en el marco de dicho Acuerdo:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, el grupo especial determinará si 
las autoridades han establecido adecuad amente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial  haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) el grupo especial interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
[Antidumping] de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público. Si el grupo especial lle ga a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo [Antidumping] se presta a varias interpretaciones 
admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad 
con el Acuerdo [Antidumping] si se basa en alguna de esa s interpretaciones admisibles.  
7.3.  Así pues, el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, en conjunto, 
establecen la norma de examen que aplicaremos con respecto a los aspectos de hecho y de derecho 
de la presente diferencia. La norma de la "evaluación objetiva" que figura en el artículo 11 del ESD 
 
30 El Brasil presentó una comunicación en calidad de tercero, formuló una declaración oral en la sesión 
destinada a los terceros y presentó sus respuestas a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial a los 
terceros tras la sesión destinada a ellos, pero no presentó un resumen integrado de sus argumentos al Grupo 
Especial. El Canadá, China, Egipto, la India, Indonesia, México y Viet Nam no presentaron argumentos e scritos 
u orales al Grupo Especial.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  exige al grupo especial que examine si la autoridad ha presentado una explicación razonada y 
adecuada: a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones 
sobre los hechos; y b) del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la 
determinación general.31 En el desempeño de esa función, los grupos especiales no deben realizar 
un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de  la autoridad investigadora por las 
suyas propias. Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la 
autoridad investigadora en el curso de la investigación32, y deben tener en cuenta todas las pruebas 
así presentadas por las pa rtes en la diferencia.33 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben 
adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas 
conclusiones por el grupo especial debe efectuarse "a fondo" y ser "crítico y penetrante".34 
7.4.  Por último, aunque el artículo 17.6 i) está redactado desde el punto de vista de la obligación 
de los grupos especiales, define de hecho cuándo puede considerarse que la autoridad investigadora 
ha actuado de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping en  el proceso de "establecimiento" y 
"evaluación de" los hechos pertinentes.35 En consecuencia, los grupos especiales deben evaluar si la 
autoridad investigadora ha establecido adecuadamente los hechos y si ha realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de  ellos.36 De no cumplirse esos criterios, el grupo especial debe declarar que 
el establecimiento o la evaluación de los hechos por la autoridad investigadora es incompatible con 
el Acuerdo Antidumping.37 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.5.  Los principios generales aplicables a la a signación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que la parte que alega una infracción de una disposición de un Acuerdo 
de la OMC afirme y pruebe su alegación.38 Por lo tanto, recae sobre Rusia, en su calidad de parte 
reclamante en este procedimiento, la carga de demostrar que los aspectos impugnados de las 
medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. Una parte 
reclamante satisfará la carga que le corresponde cuando realice una acreditac ión prima facie , es 
decir, aquella que requiere, en ausencia de una refutación efectiva por parte del demandado, que el 
Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante.39 Por último, 
generalmente corresponde a cada parte que alega un hecho aportar la prueba correspondiente.40 
7.2  Alegaciones de Rusia relativas al método de ajuste de costos  
7.6.  Consideramos apropiado empezar nuestro análisis de las alegaciones de Rusia examinando su 
reclamación relativa al denominado método de ajuste d e costos.  
7.2.1   Introducción  
7.7.  En la presente diferencia, Rusia impugna una supuesta medida no escrita de "aplicación general 
y prospectiva"41 atribuible a la Unión Europea, que Rusia califica de "método de ajuste de costos".42 
 
31 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
32 El artículo 17. 5 ii) del Acuerdo Antidumping exige que el grupo especial examine el asunto sobre la 
base de los hechos comunicados a las autoridades.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  187. 
34 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero lamin ado en caliente , párrafo 56.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
39 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
41 Respuesta s de Rusia a las preguntas 19, párrafo 68, y 67, párrafo 38, del Grupo Especial; y 
declar ación inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 84.  
42 Rusia sostiene que la designación abreviada "método de ajuste de costos" refleja en esencia la 
medida impugnada, es decir, un método que da lugar a ajustes específicos del costo  de los insumos en los 
procedimientos antidumping. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 443).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  Según Rusia, con arreglo al método d e ajuste de costos, al calcular los costos de producción de los 
productores o exportadores investigados en procedimientos antidumping, la Comisión Europea:  
a. rechaza parte de los costos reflejados en los registros que lleva el exportador o 
productor objeto d e investigación en conformidad con los PCGA del país exportador y 
que reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado, por estimar que no reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del  producto considerado, cuando la autoridad considera que esos 
costos, en particular los costos y/o precios de los insumos, son "artificial o 
anormalmente bajos" debido a supuestas "distorsiones" u "obstáculos al mercado", 
como la regulación gubernamental d e los precios o la aplicación de derechos de 
exportación en el país de origen; y  
b. sustituye y/o ajusta esos datos sobre los costos consignados utilizando datos de costos 
obtenidos de otras fuentes, incluidos los denominados "mercados representativos", que 
la autoridad considera que no están afectados por esas "distorsiones" u "obstáculos al 
mercado", sin asegurarse de que esos costos ajustados o establecidos representan el 
costo de producción en el país de origen.43 
7.8.  Rusia solicita al Grupo Especial que constate que el método de ajuste de costos es "en sí", esto 
es, independientemente de su aplicación en casos concretos44, incompatible con las siguientes 
disposiciones:  
a. la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, al prever i) el rechazo de 
parte de los costos reflejados en los registros que lleva el productor o exportador objeto 
de investigación  en conformidad con los PCGA del país exportador y que reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considera do; 
y ii) la utilización de costos distintos de "los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado".  
b. el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, al prever, para la reconstrucción del valor 
normal, la utilización de costos distintos del "co sto de producción en el país de origen". 
Por consiguiente, el valor normal reconstruido no se basa en "el costo de producción en 
el país de origen".  
7.9.  Asimismo, Rusia solicita al Grupo Especial que recomiende que el método de ajuste de costos 
debe retirarse.45 
7.10.   La Unión Europea responde que Rusia no ha demostrado la existencia del método de ajuste 
de costos y solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de Rusia de que dicha medida es 
incompatible con los artículos 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.46 
7.2.2   La cuestión de si Rusia ha demostrado la existencia del método de ajuste de costos  
7.11.   Dada la naturaleza no escrita de la medida impugnada por Rusia, la primera cuestión que el 
Grupo Especial debe considerar es si Rusia ha demostrado la existen cia del método de ajuste de 
costos.  
 
43 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 299.  
44 Si bien Rusia omite caracterizar su reclamación relativa al método de ajuste de costos como una  
alegación "en sí", Rusia indica que "[su] impugnación no se refiere a una o varias medidas específicas 'en su 
aplicación', sino al [método de ajuste de costos]" (declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 82). Asimismo,  Rusia solicita  que el método de ajuste de costos " sea retira do". (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 1261). Por consiguiente, entendemos que Rusia "procura[  ] impedir 
ex ante que [la Unión Europea] realice[  ]" la aplicación del método de ajust e de costos en futuros 
procedimientos antidumping (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172). Por tanto, en nuestro examen de la 
reclamación de Rusia en relación con el método de ajuste de costos, nos referimos a ella como una alegación 
"en sí".  
45 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1261.  
46 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 107; y observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 45.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  7.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.2.2.1.1   Rusia  
7.12.   Rusia sostiene que la Comisión Europea aplica el método de ajuste de costos en todos los 
procedimientos antidumping (investigaciones iniciales, reconsideraciones provisionales p arciales, 
reconsideraciones para nuevos exportadores y reconsideraciones por expiración)47, en los que 
examina los registros de los productores o exportadores investigados a fin de calcular sus costos de 
producción.48 
7.13.   Al explicar el funcionamiento del méto do de ajuste de costos, Rusia afirma que ese método 
no se aplica "a todos y cada uno de los casos", sino que se activa a raíz de una "serie concreta de 
circunstancias"49 relacionadas con la existencia de medidas gubernamentales que supuestamente 
afectan a los precios internos. Cuando tiene ante sí pruebas de la regulación gubernamental de los 
precios de los insumos  o de otras situaciones consideradas por las autoridades investigadoras como 
"distorsiones" en el país de origen, la Comisión Europea examina si los precios consignados de los 
insumos están en consonancia con los precios en el mercado internacional o en otros países  o 
mercados . A tal efecto, la Comisión Europea compara los precios consignados de los insumos con 
los precios de los insumos en países "sin distorsiones".50 Siempre que la Comisión Europea establece 
que los precios consignados de los insumos son significativamente inferiores a los precios de los 
insumos en otros países o mercados o los fija el gobierno, concluye que esos precios consignad os 
de los insumos no pueden utilizarse para calcular los costos de producción  del producto considerado , 
porque no "reflej[a]n razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado".51 
7.14.   Rusia explica que, a continuación, la Com isión Europea sustituye los precios de los insumos 
que realmente ha pagado el productor o exportador investigado por información sobre los precios 
de los insumos de fuera del país, que la Comisión Europea considera "representativa" y no afectada 
por "disto rsiones".52 Rusia se refiere a es a información sobre l os precios de los insumos de fuera del 
país como precios "sustitutivos" de los insumos. Sin embargo, Rusia sostiene que la Comisión 
Europea no se asegura de que los costos ajustados representen el costo  de producción en el país de 
origen.53 Según Rusia, esto se debe a que la finalidad del método de ajuste de costos es eliminar 
del cálculo de los costos de producción las "distorsiones" en el país de origen que afectan al precio 
de los insumos pagado por e l productor o exportador.54 
7.15.   Rusia mantiene que, aunque el método de ajuste de costos no se describe expresamente en 
el Reglamento antidumping de base, existe un marco jurídico que "informa"55 ese método y 
"confirma"56 su existencia. A este respecto, Rusia aduce que las determinaciones antidumping que 
ha citado en el presente procedimiento muestran que la Comisión Europea aplica el método de ajuste 
de costos con arreglo a los párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping  de base57 a la hora de examinar si los registros del productor o exportador objeto de 
investigación "reflej[a]n razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
 
47 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 326.  
48 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 304.  
49 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 300; declaración inicial de Rusia en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 61; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 458.  
50 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 305.  
51 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 306.  
52 Primera c omunicación escrita de Rusia, párrafo 307.  
53 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 299.  
54 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 283.  
55 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 312; y declaración inicial de Rusia en la primera 
reunió n del Grupo Especial, párrafo 67.  
56 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 285 y 322; y declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 67.  
57 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 305 y 307.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  considerado".58 Además, Rusia sostiene que otras disposiciones del Reg lamento antidumping de 
base59 y de la legislación de la UE "revelan los aspectos principales" del método de ajuste de costos.60 
7.16.   Rusia describe el método de ajuste de costos como una medida que "presenta ciertas 
características y que será aplicada o es probable que sea aplicada en el futuro".61 Con relación a la 
naturaleza de esta medida, Rusia afirma que el método de ajuste de costos constituye una medida 
de "aplicación general y prospectiva". Rusia aduce asimismo que, al utilizar el método de ajuste de  
costos en los procedimientos antidumping, la Comisión Europea "aumenta de manera significativa" 
el costo de producción y, por ende, el valor normal y el margen de dumping subsiguiente.62 Además, 
Rusia sostiene que el método de ajuste de costos tiene un "valor normativo", que la Unión Europea 
"ha reforzado" con el tiempo. A este respecto, Rusia considera que el método impugnado ha sido 
avalado por sentencias del Tribunal General de la Unión Europea y recientemente se ha aclarado 
mediante las modificacione s introducidas en el Reglamento antidumping de base en virtud de los 
Reglamentos 2017/232163 y 2018/825, en 2017 y 2018, respectivamente.64 
7.17.   Rusia aduce que la Unión Europea ha desarrollado el método de ajuste de costos, que forma 
parte de la política comer cial defensiva deliberada que aplica, para eliminar supuestas distorsiones 
en el mercado interno.65 Aduciendo que los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 promulgad os 
recientemente constituyen una "manifestación legislativa" del método de ajuste de costos para  
abordar la cuestión de las "distorsiones" en los precios de los insumos66, Rusia solicita al 
Grupo  Especial que también lleve a cabo su examen y formule resoluciones en relación con los 
Reglamentos 2017/2321 y 2018/825.67 En concreto, Rusia pide al Grupo Especial que constate que 
el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento antidumping de base, introducido en virtud del 
Reglamento 2017/2321, y el artículo  7, apartado 2 bis, del Reglamento antidumping de 
base,  introducido en virtud del Reglamento  2018/825, a sí como los considerandos 3, 5 y 7 del 
Reglamento 2017/2321 y el considerando 8 del Reglamento 2018/825, son también incompatibles 
con los artículos 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y que deben retirarse.68 
7.2.2.1.2   La Unión Europea  
7.18.   La Unión Europea sostiene q ue el supuesto método de ajuste de costos no existe y que Rusia 
no ha podido establecer la existencia ni el contenido exacto de dicho método.  
7.19.   La Unión Europea pone en cuestión la descripción de Rusia de la medida impugnada.69 
Observando que Rusia describe la supuesta metodología como una medida de "aplicación general y 
prospectiva", la Unión Europea aduce que Rusia debe describir el contenido exacto del método de 
ajuste de costos como "algo que sea susceptible de ser entendido como legislación o similar a l a 
legislación" y que se aplique a casos futuros.70 Sin embargo, para la Unión Europea, el texto utilizado 
 
58 Primera comun icación escrita de Rusia, párrafo 306.  
59 Rusia se refiere al párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2, y a los artículos 2, apartado 6 bis, 
y 7, apartado 2 bis, del Reglamento antidumping de base. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 322; 
y declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 67).  
60 Rusia se refiere a los considerandos 3 y 4 del Reglamento Nº 1972/2002, a los considerandos 3, 5 y 7 
del Reglamento  2017/2321 y al considerando 8 del Reglamento 2018/825. (Primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 322; y declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 67).  
61 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 285; declaración inicial de Rusia en la primera reunión 
del Grupo Es pecial, párrafos 53 y 61; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 514.  
62 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 379 -386. 
63 Reglamento 2017/2321 (prueba documental RUS -11). 
64 Reglamento 2018/825 (prueba documental RUS -30). 
65 Primera comuni cación escrita de Rusia, párrafos 283 y 365 -378. 
66 Respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 95.  
67 Respuesta s de Rusia a las preguntas 25, párrafo 101, y 67, párrafo 39, del Grupo Especial; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 617.  
68 Respuesta s de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 101; la pregunta 67, párrafo 39; y 
segunda comunicació n escrita de Rusia, párrafo 652.  
69 La Unión Europea afirma que Rusia está limitada por las declaraciones que formuló acerca de la 
supuesta medida durante todo el procedimiento (observaciones de la Unión Europea sobre la s respuesta s de 
Rusia a la pregunta 2 0, párrafo 57, y a la pregunta 67, párrafo 28, del Grupo Especial).  
70 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo  58. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  por Rusia para definir el contenido exacto del método de ajuste de costos71 describe "lo que podría 
o no haber ocurrido en el caso de una o varias med idas individuales 'en su aplicación'".72 En opinión 
de la Unión Europea, esta supuesta medida no puede caracterizarse como una medida de "aplicación 
general y prospectiva", porque se ha definido en unos términos que guardan relación con hechos de 
casos par ticulares y no en términos relativos a una medida "en sí". Por estos motivos, la Unión 
Europea considera que la descripción de Rusia de la medida impugnada "no puede, desde el punto 
de vista lógico", demostrar la existencia y el contenido exacto del método  de ajuste de costos.  
7.20.   Asimismo, la Unión Europea se opone a que Rusia trate de impugnar como "medida no escrita" 
algo que, según las explicaciones de Rusia, resulta de la aplicación de disposiciones del Reglamento 
antidumping de base, tales como los párraf os primero y segundo del apartado 5 del artículo 2. Según 
la Unión Europea, no se puede simplemente señalar las disposiciones de la legislación antidumping 
de un Miembro (que se corresponde con múltiples disposiciones del Acuerdo Antidumping) y afirmar 
que, en conjunto, constituyen algo denominado "método", que por naturaleza es una medida de 
"aplicación general y prospectiva". Según la Unión Europea, la aplicación de esas disposiciones 
depende de los hechos de cada caso, por lo que la supuesta medida no pu ede caracterizarse como 
una medida de "aplicación general y prospectiva".73 
7.21.   En este contexto, la Unión Europea pone en duda la pertinencia del conjunto de 
determinaciones antidumping de la Comisión Europea citadas por Rusia para demostrar la existencia 
de un supuesto método de ajuste de costos como medida de "aplicación general y prospectiva".74 
Según la Unión Europea, esas determinaciones "no son más que ejemplos" de la aplicación de las 
disposiciones del Reglamento antidumping de base, incluidos los párra fos primero y segundo del 
apartado 5 del artículo 2.75 Para la Unión Europea, por definición, esas medidas "en su aplicación" 
constituyen "casos concretos en los que la autoridad investigadora ha tomado una vía particular en 
el complejo árbol de decisiones  previsto en la legislación y ha llegado a una determinación concreta". 
Sin embargo, en opinión de la Unión Europea, las pruebas a este respecto "no confieren existencia" 
a una "medida" que difiere de lo que está escrito en la legislación.76 Aunque, sin du da, Rusia es libre 
de impugnar las medidas "en su aplicación" adoptadas por la Comisión Europea si considera que la 
Comisión ha interpretado o aplicado indebidamente las disposiciones del Acuerdo Antidumping en 
esas medidas "en su aplicación", la Unión Eur opea alega que las pruebas sobre la manera en que 
las disposiciones del Reglamento antidumping de base se han aplicado en casos concretos a pautas 
fácticas particulares "no sirven" para demostrar la existencia o el contenido exacto del supuesto 
método no e scrito.77 
7.22.   Por último, la Unión Europea se opone a la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial incluya 
los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 en su mandato. La Unión Europea señala que, en el 
momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial,  los Reglamentos 2017/2321 
y 2018/825 no existían y que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia no contiene referencia alguna a esos reglamentos. Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que 
ni los Reglamentos 2017/2321 y 2 018/825 ni ninguna disposición de esos Reglamentos están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial.78 
7.2.2.2   Criterio jurídico  
7.23.   Los artículos 3.3, 4.4 y 6.2 del ESD hacen referencia a "medidas" que pueden ser objeto de 
impugnación en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.79 En principio, todo acto u 
 
71 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 299).  
72 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39.  
73 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 88 -90. 
74 Segunda  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 35 -37. 
75 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 101.  
76 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 35 -37. 
77 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 102; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 46.  
78 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 109; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 24 del Grupo Especial, párrafos 70 -71. 
79 El artículo 3 .3 del ESD hac e referencia a las ventajas resultantes para un Miembro que se hallan 
"menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro". Asimismo, de conformidad con el artículo 6. 2 
del ESD, los Miembros están obligados a "identificar[  ] las medidas concretas en litig io" en la solicitud de 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a los efectos del 
procedimiento de solución de diferencias.80 Por lo tanto, una amplia gama de med idas pueden ser 
impugnadas en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.81 
7.24.   No es necesario que una medida esté compartimentada en categorías para que sea 
impugnable en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Eso se debe a que la palabra 
"medida", que figura en los artículos 3.3, 4.4 y 6.2 del ESD, es suficientemente amplia para 
comprender varios tipos de actos u omisiones atribuibles a un Miembro de la OMC.82 Sin embargo, 
para cada medida, el reclamante debe establecer que la medi da es atribuible al demandado, así 
como el contenido exacto de la medida impugnada. El reclamante puede estar obligado a demostrar 
otros elementos, en función de las características particulares o la naturaleza de la medida 
impugnada.83 La "medida concreta impugnada, ya sea escrita o no, y la descripción, caracterización 
e impugnación de esa medida hecha por el reclamante determinarán el tipo de pruebas que debe 
presentar el reclamante y los elementos que debe demostrar para establecer l a existencia de la 
medida impugnada".84 
7.25.   Para demostrar la existencia de una medida impugnable de "aplicación general y prospectiva", 
el reclamante debe establecer con claridad que la supuesta medida es atribuible al Miembro 
demandado; su contenido exacto; y que la medida es de "aplicación general y prospectiva". Una 
medida tendrá "aplicación general" en tanto afecte a un número no identificado de operadores 
económicos85, y no a los operadores económicos especificados en la medida.86 Además, una medida 
tiene "aplicación prospectiva" en la medida en que se aplica en el futuro.87 
7.26.   El umbral probatorio para demostrar la existencia de una medida no escrita es elevado.88 Un 
grupo especial no debe presuponer con ligereza la existencia de una medida no escrita.89 Un grupo 
especial debe proceder con especial rigor para sustentar una conclusión sobre la existencia de una 
medida que no se expresa en forma de documento escrito, y deberá examinar con el mayor cuidado 
las circunstancias concretas que demuestren la existenci a de la presunta medida.90 
7.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.27.   Teniendo presentes estas consideraciones, y a la luz de la descripción y caracterización hechas 
por Rusia del presunto método de ajuste de costos, examinaremos si Rusia ha demostrado el 
contenido exacto de esa medida; su atribución a la Unión Europea; y si ese método es de aplicación 
general y prospectiva.  
 
establecimiento de un grupo especial. Este es uno de los dos requisitos establecidos en el artículo 6. 2 que en 
conjunto comprenden "el asunto sometido al OSD". Este asunto constituye luego la base del mandato del 
Grupo Especial confo rme al artículo 7.1  del ESD. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 125 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 69 -76)). 
80 Informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos -Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122; 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81; y Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 5.100.  
81 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos -Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122; 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  794; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafos  5.106 y 5.109.  
82 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo  5.125.  
83 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.104 
y 5.108.  
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos anti dumping (China) , párrafo 5.123 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos 5.108 -5.110).  
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos  antidumping (China) , párrafos 5. 130 
y 5.147.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 5.130 
y 5.147.  
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132 
(donde se hace referencia a los informes de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 172 y 187; Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82).  
88 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196.  
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  7.2.2.3.1   Contenido exacto  
7.28.   A la luz de la descripción y las explicaciones dadas por Rusia, entendemos que el método de 
ajuste de costos consta d e dos elementos, a saber:  
a. el rechazo de los costos de los insumos reflejados en los registros del productor o 
exportador investigado, sobre la base de que no reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado, cua ndo esos precios 
consignados de los insumos son significativamente bajos o están afectados por una 
regulación gubernamental u otras situaciones consideradas por las autoridades 
investigadoras como "distorsiones" en el país de origen; y  
b. la sustitución o el ajuste posterior de los precios consignados de los insumos utilizando 
datos de costos de insumos de fuera del país, sin asegurarse de que los costos 
establecidos o ajustados representen el costo de producción en el país de origen.  
7.2.2.3.1.1   Caracterización por Rusia del primer elemento: rechazo de los costos 
consignados de los insumos  
7.29.   Rusia explica que el primer elemento del método de ajuste de costos -el rechazo de los costos 
consignados de los insumos - es el resultado de aplicar el párrafo primero  del apartado 5 del artículo  2 
del Reglamento antidumping de base. Esta disposición exige que los costos de un productor o 
exportador investigado se calculen normalmente sobre la base de sus registros, siempre que estos 
estén en conformidad con los PCGA del país de que se trate y "se demuestre que reflejan 
razonablemente los costes de producción y venta del producto considerado".91 
7.30.   Para Rusia, cuando los precios consignados de los insumos son significativamente bajos o 
están afectados por una regulac ión gubernamental u otras situaciones consideradas como 
"distorsiones" en el país de origen, la Comisión Europea, en aplicación del párrafo primero del 
apartado 5 del artículo 2, concluye que los registros, o los costos reflejados en los registros, no 
pueden utilizarse para calcular el valor normal. Esa decisión, según Rusia, se basa en la 
consideración de la Comisión Europea de que los precios de los insumos en el país de origen están 
"distorsionados". No tiene en cuenta si los registros están en conformid ad con los PCGA del país 
exportador o reflejan los precios de los insumos que el productor investigado ha pagado realmente 
en el país de origen. Con arreglo al método de ajuste de costos, la Comisión Europea rechaza los 
costos reflejados en los registros d el productor o exportador investigado sobre la base de que no 
"reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado", 
aunque  los registros estén en conformidad con los PCGA del país exportador y "reflej[e]n 
razonabl emente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado".92 
7.31.   Para la Unión Europea, las explicaciones de Rusia no demuestran la existencia de una medida 
similar a la legislación: antes bien, Rusia describe una supuesta norma no escrita en unos términos 
que prevén expresamente el incumplimiento de sus propias disposiciones, es decir, una situación en 
la que los costos consignados "reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado", pero se consi dera que no "reflejan razonablemente los costos asociados 
a la producción y venta del producto considerado".93 
7.32.   No estamos de acuerdo con la Unión Europea. De hecho, entendemos que Rusia quiere decir 
que los costos reflejados en los registros del productor o exportador investigado se rechazan por 
razones que no guardan relación con el hecho de si los registros de los productores cumplen las dos 
condiciones mencionadas supra . Por este motivo, según Rusia, el método de ajuste de costos es 
incompatible con el a rtículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, porque prevé la aplicación de una 
prueba adicional94 no contemplada en la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, 
 
91 El párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base dispone lo siguiente:  
Los costes deberán ser calculados normalmente sobre la base de los datos de la parte investigada, 
siempre que se atengan a los principios contables generalmente admi tidos en el país de que se trate y 
se demuestre que reflejan razonablemente los costes de producción y venta del producto considerado.  
92 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 299; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  486. 
93 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 63.  
94 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 83 y 89.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  es decir, si los precios consignados de los insumos son significativamente bajos o están afectados 
por una regulación gubernamental u otras situaciones consideradas por las autoridades 
investigadoras como "distorsiones" en el país de origen.  
7.2.2.3.1.2   Caracterización por Rusia del segundo elemento: utilización de información 
sobre precios de los  insumos de fuera del país  
7.33.   Según la definición de Rusia, el segundo elemento del método -la utilización de datos sobre 
costos de los insumos de fuera del país en el marco del método de ajuste de costos - es el resultado 
de la aplicación del párrafo segundo  del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base. Esta disposición establece que, "[s]i los costes asociados con la producción y venta del 
producto investigado" no se reflejan razonablemente en los registros del productor o exportador 
investigado, "se ajustarán o se establecerán sobre la base de los costes de otros productores o 
exportadores en el mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, 
sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otr os mercados representativos".95 
7.34.   Según Rusia, después de rechazar los precios consignados de los insumos, la Comisión 
Europea, en aplicación del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping 
de base, sustituye los precios consigna dos de los insumos por datos sobre precios de los insumos 
de fuera del país, considerados no afectados por "distorsiones" o que reflejan las condiciones del 
mercado. Según Rusia, el método de ajuste de costos no "asegura[] que [los] costos ajustados o 
establecidos representen el costo de producción en el país de origen". Por consiguiente, de la 
descripción y las explicaciones proporcionadas por Rusia sobre la medida impugnada96 entendemos 
que el segundo elemento del supuesto método de ajuste de costos consi ste en i)  sustituir los precios 
de los insumos reflejados en los registros del productor o exportador investigado por información 
sobre precios de los insumos de fuera del país y, al hacer esto, ii)  no adaptar la información sobre 
precios de los insumos de  fuera del país utilizada en sus cálculos para reflejar el costo de producción 
del producto considerado "en el país de origen".  
7.35.   Tomamos nota de la opinión de la Unión Europea de que Rusia no puede impugnar, como 
medida no escrita, los actos u omisiones res ultantes de la aplicación de disposiciones jurídicas, como 
los párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base. 
Según la Unión Europea, la aplicación de disposiciones complejas y sumamente dependientes de los 
hechos, como son los párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base, "no puede enlazarse" y calificarse de "método" y de medida de "aplicación 
general y prospectiva", porque a nivel abstracto no sería posible disce rnir cuál se supone que es el 
contenido exacto de ese supuesto "método" o cómo se aplicarían esas disposiciones en pautas 
fácticas futuras.97 
7.36.   No estamos de acuerdo con la tesis de la Unión Europea de que la aplicación de una disposición 
jurídica no puede d ar lugar a una medida independiente que podría ser impugnada en el marco del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC. En primer lugar, señalamos que, "[e]n principio, 
todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a 
efectos del procedimiento de solución de diferencias".98 En segundo lugar, en nuestra opinión, puede 
haber disposiciones o instrumentos escritos de un Miembro que "en sí" no sean necesariamente 
incompatibles con las normas de la OMC, en la me dida en que pueden aplicarse tanto de manera 
compatible como de manera incompatible con las normas de la OMC. Por lo tanto, la impugnación 
de una medida escrita de esa índole puede ser debidamente rechazada por un grupo especial. Sin 
embargo, si el Miembro  en cuestión aplica reiteradamente de una cierta manera la disposición escrita 
en litigio, no vemos razón por la que, en determinadas circunstancias, ello no podría constituir una 
medida no escrita susceptible de ser impugnada "en sí" en un procedimiento d e solución de 
diferencias de la OMC. Asimismo, si esa aplicación reiterada es incompatible con las normas de 
la OMC, un grupo especial podría constatar que la medida no escrita es "en sí" incompatible con las 
normas de la OMC. Es posible que ese aspecto de  la legislación incompatible con las normas de 
 
95 Párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base. Véase el 
párraf o 7.203.  infra. 
96 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 299 y 360; respuestas de Rusia a las preguntas 66, 
párrafo 33, y 68, párrafos 40 -44, del Grupo Espec ial; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 83.  
97 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 101.  
98 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente  
a la corrosión , párrafo 81.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  la OMC no se desprenda claramente del texto de la disposición jurídica. En esa situación hipotética, 
nos parece que exigir al reclamante que impugne cada caso de aplicación afectaría al derecho del 
reclamante de formular una impugnación "en sí" y de impedir " ex ante " que el Miembro que mantiene 
la medida no escrita "realice[] esos actos".99 
7.37.   Recordamos que, por definición, las alegaciones "en sí" impugnan leyes, reglamentos u otros 
instrumentos de un Miembro que  tienen aplicación general y prospectiva, afirmando que la conducta 
de un Miembro -no solo en un caso particular que haya acontecido, sino también en situaciones 
futuras - es necesariamente incompatible con las obligaciones de ese Miembro en la OMC.100 En el 
asunto que nos ocupa, al describir el método de ajuste de costos como una medida no escrita de 
aplicación general y prospectiva, Rusia procura impedir la aplicación de este método en los 
procedimientos antidumping futuros que lleve a cabo la Comisión Euro pea. En nuestra opinión, el 
hecho de que el supuesto método sea el resultado de la aplicación de otras disposiciones (escritas) 
carece de importancia a la hora de establecer si el método de ajuste de costos es susceptible de ser 
impugnado "en sí" en un pro cedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
7.2.2.3.1.3   La cuestión de si Rusia ha establecido el contenido exacto del método de 
ajuste de costos  
7.38.   Para justificar sus afirmaciones fácticas relativas al contenido exacto del método de ajuste de 
costos, Rusia ha pres entado, entre otras cosas, un conjunto de 17 determinaciones antidumping 
dictadas por la Comisión Europea durante un período de 15 años, entre 2005 y 2019, en 
investigaciones iniciales, reconsideraciones provisionales parciales, reconsideraciones para nuev os 
exportadores y reconsideraciones por expiración relativas a importaciones de productos originarios 
de Argelia, Argentina, Indonesia, Rusia y Ucrania. Las determinaciones abarcan las importaciones 
de diversos productos, a saber, cloruro potásico, determi nados tubos sin soldadura de hierro o acero, 
soluciones de urea y nitrato de amonio, nitrato de amonio, urea, determinados tubos soldados de 
hierro o de acero sin alear, biodiésel y mezclas de urea. El insumo pertinente en la mayoría de las 
determinaciones  es el gas. La Unión Europea aduce que esas determinaciones guardan relación con 
diferentes países, diferentes productos, y "diferentes motivos de rechazo (precios regulados, precios 
anormalmente bajos, impuestos a la exportación…)" y que "no hay ninguna i ndicación de que las 
autoridades competentes no podrían llegar a una conclusión diferente en el futuro en función de los 
hechos del asunto que se les haya sometido".101 La Unión Europea no ha presentado pruebas para 
responder a las constataciones específicas de las determinaciones antidumping de la Comisión 
Europea en las que Rusia se basa para respaldar el contenido exacto del método de ajuste de costos.  
7.39.   Tras un cuidadoso examen de esas determinaciones antidumping, consideramos que 
establecen el contenido exacto del método de ajuste de costos descrito por Rusia por las razones 
siguientes.  
7.40.   Las determinaciones muestran que, de conformidad con el párrafo primero del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base, la Comisi ón Europea examinó los registros de los 
productores a la luz de las pruebas de que los precios internos de los insumos pertinentes eran 
significativamente bajos en comparación con los precios de otros mercados102, estaban regulados 
 
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
101 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70, párrafos 6 -7, del Grupo Especial.  
102 Reglamento Nº 238/2008 (prueba documental RUS -35), considerando 21; Reglamento Nº 236/2008 
(prueba documental RUS -17), considerando 18; Reglamento Nº 661/2008 (prueba documental RUS -15), 
considerando 34; Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerando 30; Reglamento 
Nº 1050/2006 (prueba documental RUS -31), considerando 53; Reglamento Nº 954/2006 (prueba documental 
RUS-34), considerandos 95 y 119; Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerandos 27 
y 58; Reglamento Nº 1194/2 013 (prueba documental RUS -23), considerandos 38 y 68; Reglamento 
Nº 812/2008 (prueba documental RUS -16), considerando 17; Reglamento Nº 1269/2012 (prueba documental 
RUS-22), considerando 21; Reglamento Nº 1256/2008 (prueba documental RUS -18), considerando  111; 
Reglamento Nº 907/2007 (prueba documental RUS -32), considerando 33; Reglamento Nº 2015/110 (prueba 
documental RUS -21), considerando 69; y Reglamento Nº 1251/2009 (prueba documental RUS -33), 
considerando 17.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  por el gobierno del país de origen103 o estaban afectados por otras medidas gubernamentales.104 La 
Comisión Europea concluyó que, por esas razones, los precios de los insumos pagados por los 
productores y reflejados en sus registros no podían utilizarse para calcular el costo d e producción.105 
El rechazo de los precios reales de los insumos se basa en la conclusión de que los precios de los 
insumos "no quedaban razonablemente reflejados" en los registros del productor/exportador o, 
según se ha constatado, no "reflejan razonableme nte los costos" asociados a la producción y venta 
del insumo pertinente o el producto considerado.106 Nuestro examen de las determinaciones revela 
que el factor decisivo del rechazo de los precios consignados de los insumos es que estaban 
regulados por el E stado y eran "muy inferiores a los precios pagados en mercados no regulados".107 
7.41.   Posteriormente, la Comisión Europea "ajustó" los costos del productor/exportador investigado 
sobre la base de la información de precios de los insumos de fuera del país, de con formidad con el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base. En casi todas 
las determinaciones, la Comisión Europea utilizó el precio del insumo pertinente al ser exportado del 
país de origen a otro destino. En dos caso s -la investigación antidumping sobre las importaciones 
de biodiésel procedentes de la Argentina y de Indonesia - la Comisión Europea aplicó el ajuste 
sustituyendo el precio de la principal materia prima consignado por las empresas investigadas por 
el preci o de referencia medio de la materia prima publicado por el Ministerio de Agricultura 
argentino108 y las autoridades indonesias, respectivamente.109 En un caso -la investigación 
antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro  o acero 
originarias, entre otros países, de Ucrania - la Comisión Europea basó el ajuste en un promedio de 
los precios observados durante el período de investigación en un tercer país.110 
 
103 Reglamento Nº 1050/2006 (prueba documenta l RUS -31), considerando 53; Reglamento 
Nº 954/2006 (prueba documental RUS -34), considerando 119; Reglamento Nº 812/2008 (prueba documental 
RUS-16), considerando 17; Reglamento Nº 1269/2012 (prueba documental RUS -22), considerando 21; 
Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerandos 27 y 58; Reglamento Nº 238/2008 
(prueba documental RUS -35), considerando 21; Reglamento Nº 1251/2009 (prueba documental RUS -33), 
considerando 17; Reglamento Nº 236/2008 (prueba documental RUS -17), conside rando 18; Reglamento 
Nº 661/2008 (prueba documental RUS -15), considerando 34; Reglamento Nº 907/2007 (prueba documental 
RUS-32), considerando 33; Reglamento Nº 1256/2008 (prueba documental RUS -18), considerando 111; y 
Reglamento Nº 2015/110 (prueba documen tal RUS -21), considerando 69.  
104 Reglamento Nº 1194/2013 (prueba documental RUS -23), considerando 28. Véase también el 
Reglamento Nº 490/2013 (prueba documental RUS -105), considerandos 44 y 64.  
105 Observamos que, en algunos casos, la Comisión Europea decidió  no rechazar los precios internos de 
los insumos pertinentes (electricidad) porque consideró que esos precios, "al ser comparados con los de [otros] 
países [...], se ajustaban a los precios del mercado internacional" o eran "similares" a los precios de fue ra del 
país. Véanse, por ejemplo, Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerando 26; 
Reglamento Nº 954/2006 (prueba documental RUS -34), considerando 94; Reglamento Nº 1050/2006 (prueba 
documental RUS -31), considerando 52; Reglamento Nº 66 1/2008 (prueba documental RUS -15), 
considerando  33; y Reglamento Nº 907/2007 (prueba documental RUS -32), considerando 32.  
106 Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerandos 31 -32; Reglamento 
Nº 1050/2006 (prueba documental RUS -31), conside randos 54 -55; Reglamento Nº 954/2006 (prueba 
documental RUS -34), considerandos 96, 98, 120, y 125; Reglamento Nº 812/2008 (prueba documental 
RUS-16), considerando 17; Reglamento Nº 1269/2012 (prueba documental RUS -22), considerando 21; 
Reglamento Nº 1911/2 006 (prueba documental RUS -20), considerando 28; Reglamento Nº 238/2008 (prueba 
documental RUS -35), considerando 21; Reglamento Nº 1251/2009 (prueba documental RUS -33), 
considerando  17; Reglamento Nº 236/2008 (prueba documental RUS -17), considerando 19; Re glamento 
Nº 661/2008 (prueba documental RUS -15), considerandos 32 y 35; Reglamento Nº 1256/2008 (prueba 
documental RUS -18), considerando 111; Reglamento Nº 2015/110 (prueba documental RUS -21), 
considerando  69; Reglamento Nº 1194/2013 (prueba documental RUS -23), considerandos 38 y 66; y 
Reglamento Nº 2019/576 (prueba documental RUS -167), considerandos 52 y 58.  
107 Véanse, por ejemplo, Reglamento Nº 812/2008 (prueba documental RUS -16), considerando 17; 
Reglamento Nº 1269/2012 (prueba documental RUS -22), conside rando 21; Reglamento Nº 1911/2006 (prueba 
documental RUS -20), considerandos 27 y 58; Reglamento Nº 238/2008 (prueba documental RUS -35), 
considerando 17; Reglamento Nº 1251/2009 (prueba documental RUS -33), considerando 17; Reglamento 
Nº 236/2008 (prueba doc umental RUS -17), considerando 18; Reglamento Nº 661/2008 (prueba documental 
RUS-15), considerando 34; Reglamento Nº 237/2008 (prueba documental RUS -24), considerando 19; 
Reglamento Nº 907/2007 (prueba documental RUS -32), considerando 33; Reglamento Nº 1256 /2008 (prueba 
documental RUS -18), considerando 111; y Reglamento Nº 2015/110 (prueba documental RUS -21), 
considerando 69.  
108 Reglamento Nº 1194/2013 (prueba documental RUS -23), considerando 40.  
109 Reglamento Nº 1194/2013 (prueba documental RUS -23), considera ndo 70.  
110 Reglamento Nº 954/2006 (prueba documental RUS -34), considerando 127.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  7.42.   Asimismo, observamos que la Comisión Europea realizó ciertos ajustes en la información 
sobre el precio de los insumos de fuera del país en lo relativo a los gastos relacionados con la 
exportación y los gastos de transporte. En concreto, las determinaciones muestran que se realizaron 
ajustes para tener en cuenta los costos d e transporte111, el derecho de aduana de exportación112, el 
impuesto sobre el valor añadido113, el impuesto especial114, los costos de distribución local115, los 
costos de flete marítimo116 y los costos de fobbing.117 
7.43.   Asimismo, según afirma Rusia, las determinaci ones antidumping no muestran que la Comisión 
Europea adoptase medidas para asegurarse de que el costo de producción resultante, basado en la 
información ajustada sobre los precios de los insumos de fuera del país, representaba el costo de 
producción del pr oducto considerado en el país de origen. Si bien en la mayoría de las 
determinaciones antidumping se indica que el valor normal se reconstruyó sumando a los costos de 
fabricación, ajustados según fuese necesario, una cantidad razonable en concepto de gasto s de 
venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios118, no se explica si se consideró que 
la información ajustada sobre los precios de los insumos de fuera del país representaba el costo de 
producción en el país de origen. Las determinacione s antidumping no ofrecen una explicación 
razonada y adecuada sobre si los ajustes introducidos por la Comisión Europea en relación con la 
exportación y el transporte eran adecuados para adaptar la información de fuera del país a fin de 
que representase el costo de producción en el país de origen. Sin embargo, nuestro examen de las 
determinaciones parece indicar que, en cada caso, la Comisión Europea utilizó precios de los insumos 
de fuera del país "a falta de precios" de los insumos "no distorsionados" en e l mercado interno del 
país de origen.119 
7.44.   Si bien, como señaló la Unión Europea, las diversas determinaciones antidumping se refieren 
a diferentes hechos subyacentes120, consideramos que tales diferencias no restan valor al hecho de 
que el elemento fundamenta l del método de ajuste de costos, es decir, el rechazo de los costos de 
los insumos reflejados en los registros del productor o exportador objeto de investigación en la serie 
 
111 Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerandos 31 y 33; Reglamento 
Nº 1050/2006 (prueba documental RUS -31), considerando 54; Reglamento Nº 954/2006 (prueba documental 
RUS-34), considerando 97; Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerando 58; 
Reglamento Nº 238/2008 (prueba documental RUS -35), considerando 22; Reglamento Nº 1251/2009 (prueba 
documental RUS -33), considerando 18; Reglamento Nº  236/2008 (prueba documental RUS -17), 
considerando  19; Reglamento Nº 661/2008 (prueba documental RUS -15), considerando 35; Reglamento 
Nº 237/2008 (prueba documental RUS -24), considerando 26; Reglamento Nº 907/2007 (prueba documental 
RUS-32), considerando 3 4; y Reglamento Nº 240/2008 (prueba documental RUS -28), considerando 46.  
112 Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerando 31.  
113 Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerando 31; Reglamento 
Nº 1050/2006 (prueba documenta l RUS -31), considerando 54.  
114 Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerando 31; Reglamento 
Nº 1050/2006 (prueba documental RUS -31), considerando 54; y Reglamento Nº 954/2006 (prueba 
documental RUS -34), considerando 97.  
115 Reglamento Nº 81 2/2008 (prueba documental RUS -16), considerando 17; Reglamento Nº 238/2008 
(prueba documental RUS -35), considerando 22; Reglamento Nº 1251/2009 (prueba documental RUS -33), 
considerando 18; Reglamento Nº 236/2008 (prueba documental RUS -17), considerando 19;  Reglamento 
Nº 1256/2008 (prueba documental RUS -18), considerando 111; Reglamento Nº 2015/110 (prueba documental 
RUS-21), considerando 69; y Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerando 28.  
116 Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental R US-20), considerando 28. En la reconsideración por 
expiración con respecto a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros 
países, de Argelia, también se practicó un ajuste en concepto de costos de licuación, porque e l precio del 
insumo pertinente (gas natural) se había ajustado sobre la base del precio medio del gas natural licuado. 
(Reglamento Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerandos 28 -29). 
117 Reglamento Nº 1194/2013 (prueba documental RUS -23), consider ando 40.  
118 Véanse, por ejemplo, Reglamento Nº 1891/2005 (prueba documental RUS -19), considerando 21; 
Reglamento Nº 1050/2006 (prueba documental RUS -31), considerando 50; Reglamento Nº 954/2006 (prueba 
documental RUS -34), considerando 45; Reglamento Nº 812/2008 (prueba documental RUS -16), 
considerando  15; Reglamento Nº 1269/2012 (prueba documental RUS -22), considerando 19; Reglamento 
Nº 1911/2006 (prueba documental RUS -20), considerandos 24 y 29; Reglamento Nº 238/2008 (prueba 
documental RU S-35), considerando 19; Reglamento Nº 1251/2009 (prueba documental RUS -33), 
considerando  15; Reglamento Nº 236/2008 (prueba documental RUS -17), considerando 46; Reglamento 
Nº 661/2008 (prueba documental RUS -15), considerando 36; y Reglamento Nº 237/2008 (p rueba documental 
RUS-24), considerando 29.  
119 Véanse, por ejemplo, Reglamento Nº 907/2007 (prueba documental RUS -32), considerando 34; 
Reglamento Nº 1256/2008 (prueba documental RUS -18), considerando 111; y Reglamento 2015/110 (prueba 
documental RUS -21), co nsiderando 69.  
120 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 15.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  concreta de circunstancias descritas por Rusia, y la posterior utilización de dat os sobre precios de 
los insumos de fuera del país para calcular los costos de producción en los términos mencionados 
supra , se repitió en cada determinación.  
7.45.   En el cuadro siguiente se presentan las principales conclusiones de la Comisión Europea en 
cada de terminación antidumping:  
Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
1891/2005  
14 de noviembre 
de 2005 
 
Cloruro potásico 
originario de Rusia  Considerandos 30 y 31 : 
"En cuanto a los suministros de gas, se constató ... que el precio nacional del gas pagado 
por los dos productores rusos era una quinta parte aproximadamente del precio de 
exportación desde Rusia ... Además, el pr ecio del gas pagado por los dos productores 
rusos era significativamente más bajo que el del gas pagado por los productores 
canadienses.  
[S]e consideró que los precios aplicados por el suministrador de gas ruso regional a los 
productores de potasa rusos .. . no reflejaban razonablemente los costes de producción 
de gas respecto al precio del gas exportado desde Rusia y al precio del suministrador de 
gas canadiense al principal usuario industrial de Canadá. Por consiguiente, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, se 
efectuó un ajuste del coste de producción de cada solicitante. A falta de otra base 
razonable, dicho ajuste se efectúo [ sic] basándose en el precio del gas de exportación, 
menos los costes de transporte , el derecho de aduana de exportación, el impuesto sobre 
el valor añadido y el impuesto especial".121 
1050/2006  
11 de julio 
de 2006 
 
Cloruro potásico 
originario de Rusia  
 Considerandos 53 y 54 : 
"[S]e comprobó que el precio nacional del gas pagado por los dos productores rusos era 
una quinta parte, aproximadamente, del precio de exportación del gas natural desde 
Rusia. ...  [T]odos los datos disponibles indican inequívocamente que los precios del gas 
cobrados a los clientes nacionales se basaron en preci os regulados alejados de los 
niveles de amortización de costes. Además, la investigación demostró que el precio del 
gas pagado por los dos productores rusos era significativamente más bajo que el pagado 
por los dos productores canadienses.  
[S]e consideró q ue los precios aplicados por el proveedor de gas ruso regional a los 
productores de potasa rusos ... no podían reflejar razonablemente los costes de 
producción de gas si se comparaban con el precio del gas exportado de Rusia y el precio 
de un proveedor de gas canadiense a los principales usuarios industriales de Canadá. Por 
consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del 
Reglamento de base, se efectuó un ajuste del coste de producción de cada empresa rusa. 
A falta de otra bas e razonable, dicho ajuste se efectuó a partir del precio del gas 
exportado, deducidos los costes de transporte, el impuesto sobre el valor añadido y el 
impuesto especial. Este ajuste se realizó de conformidad con la metodología utilizada en 
la investigació n de reconsideración anterior, concluida en noviembre de 2005 por el 
Reglamento (CE) Nº 1891/2005".122 
954/2006  
27 de junio 
de 2006 
 
Determinados 
tubos sin 
soldadura de 
hierro o  
acero, originarios 
de Rusia y Ucrania  Rusia  
Considerandos 95 -97: 
"[S]e determinó que el precio en el mercado interior del gas pagado por los dos 
productores rusos era muy inferior a los precios de exportación medios desde Rusia 
hasta zonas del oeste y del este de Europa ... Por otra parte, el precio del gas pagado 
por los dos  productores rusos fue sustancialmente inferior al precio del gas pagado por 
los productores rumanos y comunitarios.  
[S]e consideró que los precios del gas pagados por los dos productores rusos de 
[determinados] tubos sin soldadura ... no podían reflejar b ien los costes relativos a la 
producción y la distribución del gas.  
Por tanto, conforme a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base 
se ajustaron los costes de gas de los dos productores exportadores rusos para reflejar los 
precios d e mercado del gas durante el período de investigación, basándose en el precio 
del gas para su exportación a Europa Occidental, menos los costes de transporte y el 
impuesto especial".123 
Ucrania  
Considerandos  119-127: 
 
121 Reglamento N º 1891/2005 (Prueba documental RUS -19), considerandos 30 -31. 
122 Reglamento Nº 1050/2006 (Prueba documental RUS -31), considerandos 53 -54. 
123 Reglamento Nº 954/2006 (Prueba documental RUS -34), considerandos 95 -97. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
"Por lo que se refiere a los costes de f abricación y, en particular, a los costes 
energéticos, durante la investigación se constató que los precios de la energía pagados 
por los tres grupos de empresas fueron regulados por el Estado y eran 
considerablemente inferiores a los precios internacional es. 
Los precios cobrados por los proveedores de electricidad que son propiedad del Estado 
ucraniano o que están regulados por el mismo se compararon con los precios en 
Rumania y con los precios en la Comunidad ... En todos los casos se constató que los 
precios eran considerablemente más bajos que en Rumania y en la Comunidad, y se 
llegó a la conclusión de que los precios de la electricidad pagados por los exportadores 
ucranianos no reflejaban bien los costes reales de producción y venta de la electricidad 
comprada.  
Se siguió el mismo planteamiento respecto a los precios del gas. Una comparación 
mostró que los precios del gas cobrados a los exportadores ucranianos por sus 
proveedores que eran propiedad del Estado ucraniano o que estaban regulados por el 
mismo  equivalían a aproximadamente la mitad de los precios en Rumania y también que 
eran considerablemente inferiores a los precios medios cobrados en la Comunidad por el 
gas a la misma categoría general de clientes.  
Por otra parte, los precios pagados por los productores exportadores ucranianos se 
compararon con el precio de exportación medio de Rusia a Europa Occidental y 
Oriental,  ... así como con los precios medios del gas en Norteamérica ... En ambos casos 
se constató que eran considerablemente inferiores.  
A la vista de lo anterior, se concluyó que el precio del gas pagado por los productores 
exportadores ucranianos ... no reflejaba bien los costes asociados a la producción y la 
venta del gas comprado.  
Por tanto, como se prevé en el artículo 2, apartado 5, d el Reglamento de base, los costes 
de electricidad y gas de los productores exportadores ucranianos se ajustaron para 
reflejar bien los costes asociados a la producción y la venta de electricidad y gas ... 
El ajuste se basó en una media de los precios obser vados durante el período de 
investigación en Rumania, un país con economía de mercado que también importa gas 
de Rusia y está a aproximadamente la misma distancia de los campos de gas rusos".124 
812/2008  
11 de agosto 
de 2008 
 
Determinados 
tubos sin 
soldadura de 
hierro o acero 
originarios de 
Rusia  Considerandos 16 y 17 : 
"[S]e averiguó si los precios del gas pagados por los productores exportadores reflejaban 
razonablemente los costes asociados a la producción y la distribución de gas.  
Se constató que el precio del gas en el mercado nacional pagado por los productores 
exportadores rusos era aproximadamente cuatro veces inferior al precio de exportación 
del gas natural de Rusia ... [T]odos los datos disponibles indican que los precios del ga s 
en el mercado nacional ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios de 
mercados no regulados del gas natural. En consecuencia, dado que los costes del gas no 
estaban reflejados razonablemente en los registros de los productores exportadores,  de 
conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, fue necesario 
ajustarlos en consecuencia. A falta de precios del gas en el mercado nacional ruso 
suficientemente representativos y no distorsionados, se consideró apropiado basar el 
ajuste, de conformidad con el artículo 2, apartado 5, en información de otros mercados 
representativos. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso vendido para 
su exportación en la frontera entre Alemania y Chequia (Waidhaus) adaptado en funci ón 
de los costes de distribución local".125 
 
124 Reglamento Nº 954/2006 (Prueba documental RUS -34), considerandos 119 -127. 
125 Reglamento Nº 812/2008 (Prueba documental RUS -16), considerandos 16 -17. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
1269/2012  
21 de diciembre 
de 2012 
 
Determinados 
tubos sin 
soldadura, de 
hierro o acero, 
originarios de 
Rusia  Considerandos 20 y 21 : 
"[S]e examinó si los precios del gas pagados por los productores exportadores reflejaron 
razonablemente los costes asociados a la producción y la distribución de gas.  
Se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por los productores 
exportadores rusos era aproximadamente un tercio del precio de exporta ción del gas 
natural de Rusia ... [T]odos los datos disponibles indican que los precios del gas en el 
mercado interior ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios pagados en 
mercados no regulados del gas natural. Por ello, dado que los costes  del gas no se 
reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores de 
conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos 
en consecuencia. A falta de precios del gas en el mercado interior ruso sufi cientemente 
representativos y no distorsionados, se consideró apropiado basar el ajuste con arreglo 
al artículo 2, apartado 5, en información procedente de otros mercados representativos. 
El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso vendido p ara su exportación 
en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), ajustado en función de 
los costes de distribución local".126 
1911/2006  
19 de diciembre 
de 2006 
 
Soluciones de urea 
y nitrato de 
amonio  
originarias de 
Argelia y Rusia  Argelia  
Considerandos 25 y 27 -29: 
"De acuerdo con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, se comprobó si los 
costes relacionados con la producción y la venta del producto considerado se reflejaron 
razonablemente en los registros de las partes  afectadas.  
[S]e comprobó ... que el precio pagado por el productor argelino era inferior a la quinta 
parte del precio de exportación de gas natural de Argelia ... [T]odos los datos disponibles 
indican que los precios del gas en el mercado nacional a rgelino eran precios regulados, 
muy inferiores a los precios de mercado del gas natural, por ejemplo, en Estados Unidos, 
Canadá, Japón y la UE ... Por otro lado, el precio del gas abonado por las empresas en 
cuestión era significativamente inferior al prec io del gas pagado por los productores 
comunitarios.  
Teniendo en cuenta lo anterior, se consideró que los precios del gas pagados en 
Argelia  ... no podían reflejar razonablemente los costes relacionados con la producción 
y distribución de gas. En consecuenc ia, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2, 
apartado 5, del Reglamento de base, los costes de gas de ... [un] productor exportador 
que cooperó en la investigación, se ajustaron en función de la información de otros 
mercados representativos. El precio  ajustado se basó en el precio medio durante el 
período de investigación de reconsideración del gas natural licuado argelino cuando se 
vende para su exportación en la frontera francesa, neto de costes de flete marítimo y 
licuación ...  
[L]os costes de fabri cación ... se volvieron a calcular para tomar en consideración los 
precios del gas ajustados, utilizando también los precios del gas en el momento de su 
venta en la frontera francesa, netos de costes de flete marítimo y licuación".127 
Rusia  
Considerando 58 : 
"Se comprobó si los costes relacionados con la producción y la venta del producto 
considerado se reflejaron razonablemente en los registros de las partes afectadas. Por lo 
que se refiere a los costes del gas, se constató que el precio del gas en el mercado 
nacional pagado por los productores rusos era aproximadamente cinco veces inferior al 
precio de exportación de gas natural de Rusia ... [T]odos los datos disponibles indican 
que los precios del gas en el mercado nacional ruso eran precios  regulados, muy 
inferiores a los precios de mercados no regulados del gas natural. En consecuencia, de 
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, los costes 
de gas de los productores rusos se ajustaron en función de la i nformación de otros 
mercados representativos. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al 
venderse para exportación en la frontera entre Alemania y Chequia (Waidhaus), neto de 
costes de transporte".128 
 
126 Reglamento Nº 1269/2012 ( Prueba documental RUS -22), considerandos 20 -21. 
127 Reglamento Nº 1911/2006 (Prueba documental RUS -20), considerandos 25 y 27 -29. 
128 Reglamento Nº 1911/2006 (Prueba documental RUS -20), considerando 58.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
238/2008  
10 de marzo 
de 2008 
 
Soluci ones de urea 
y nitrato de 
amonio originarias 
de Rusia  Considerandos  20-22: 
"De acuerdo con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, se estudió si los 
costes relacionados con la producción y la venta del producto considerado estaban 
reflejados razonablemente en los registros de las partes afectadas.  
Se comprobó ... que el precio [del gas] pagado por el solicitante era anormalmente 
bajo[,] ... del orden de un cuarto y un quinto del precio de exportación del gas natural 
de Rusia ... [T] odos los datos disponibles indican que los precios del gas en el mercado 
nacional ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios de mercados no 
regulados del gas natural. Como los costes de gas no quedaban razonablemente 
reflejados en los regist ros del solicitante, hubo que ajustarlos en consecuencia ...  
El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al venderse para exportación 
en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), neto de costes de 
transporte y ajustado para  reflejar los costes de distribución local".129 
1251/2009  
18 de diciembre 
de 2009 
 
Soluciones de urea 
y nitrato de 
amonio originarias 
de Rusia  Considerandos  16-18: 
De acuerdo con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, se estudió si los 
costes r elacionados con la producción y la venta del producto considerado estaban 
reflejados razonablemente en los registros del solicitante.  
Se constató que los precios del gas nacional pagados por el solicitante eran 
anormalmente bajos ... [y] oscilaban entre la  cuarta y la quinta parte del precio de 
exportación del gas natural de Rusia ... [T]odos los datos disponibles indican que los 
precios del gas en el mercado nacional ruso eran precios regulados, muy inferiores a los 
precios de los mercados no regulados del  gas natural. Como los costes del gas no 
quedaban razonablemente reflejados en los registros del solicitante, hubo que ajustarlos 
en consecuencia. Al no disponerse de precios no distorsionados relativos al mercado 
nacional ruso, y de conformidad con el art ículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, 
los precios del gas tuvieron que determinarse "sobre cualquier otra base razonable, 
incluida la información de otros mercados representativos".  
El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al vende rse para exportación 
en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), neto de costes de 
transporte y ajustado para reflejar el coste de distribución local.130 
236/2008  
10 de marzo 
de 2008 
 
Nitrato de amonio 
originario de Rusia  Considerandos  17-19: 
"De acuerdo con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, se comprobó si los 
costes relacionados con la producción y la venta del producto considerado se habían 
reflejado razonablemente e n los registros de las partes afectadas.  
[S]e comprobó que el precio pagado por el solicitante era anormalmente bajo[,] ... igual 
a un quinto del precio de exportación del gas natural de Rusia y era también 
notablemente más bajo que el precio del gas pagad o por los productores comunitarios ... 
[T]odos los datos disponibles indican que los precios del gas en el mercado interno ruso 
eran precios regulados, muy inferiores a los precios de mercados no regulados del gas 
natural.  
Dado que los costes del gas no se  reflejaban razonablemente en los documentos del 
solicitante, tuvieron que ajustarse en consecuencia. A falta de precios del gas relativos al 
mercado interior ruso no distorsionados, y con arreglo al artículo 2, apartado 5, del 
Reglamento de base, hubo que  establecer los precios del gas 'sobre cualquier otra base 
razonable, incluida la información de otros mercados representativos'. El precio ajustado 
se basó en el precio medio de gas ruso al venderse para exportación en la frontera 
germanocheca (Waidhaus),  neto de costes de transporte y ajustado para reflejar los 
costes de la distribución local".131 
661/2008  
8 de julio de  2008 
 
Nitrato de amonio 
originario de Rusia  Considerandos 32, 34 y 35 : 
"[S]e examinó si los costes asociados a la producción y venta del producto considerado 
habían quedado razonablemente reflejados en los libros de las partes afectadas.  
[S]e comprobó ... que el precio abonado por Eurochem era aproximadamente una quinta 
parte del precio de exportación del gas natural de Rusia ... [T]odo s los datos disponibles 
indican que los precios del gas en el mercado interior rusos eran precios regulados que 
estaban por debajo de los precios de mercado pagados, por ejemplo, en EE.UU., Canadá, 
Japón y la UE ...  
En vista de todo ello, se consideró que los precios del gas pagados por NAK Azot ... no 
podían usarse para determinar el coste de producción del producto afectado con arreglo 
 
129 Reglamento Nº 238/2008 (Prueba documental RUS -35), considerandos 20 -22. 
130 Reglamento Nº 1251/2009 (Prueba documental RUS -33), considerandos 16 -18. 
131 Reglamento Nº 236/2008 (Prueba documental RUS -17), considerandos 17 -19. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
al artículo 2, apartado 5, primera frase, del Reglamento de base. Por consiguiente, 
conforme a lo dispuesto en el artícul o 2, apartado 5, de dicho Reglamento, hubo que 
ajustar los costes de NAK Azot ... para los suministros de gas, de manera que reflejaran 
los costes relacionados con la producción y venta del producto similar ... [E]l precio 
ajustado se basó en el precio med io del gas ruso al venderse para exportación en la 
frontera entre Alemania y la República Checa, deducidos los costes de transporte".132 
237/2008  
10 de marzo 
de 2008 
 
Nitrato de amonio 
originario de 
Ucrania  Considerandos 18, 19 y 26 : 
"Al evaluar los costes de fabricación del solicitante, se observó que los gastos de gas no 
quedaban razonablemente reflejados en los registros del solicitante ...  
Por lo que respecta a los costes de gas, se observó que Ucrania importa de Rusia la 
mayor parte del gas que s e consume para la fabricación de nitrato de amonio ... [T]odos 
los datos disponibles indican que Ucrania importa gas natural de Rusia a precios muy 
inferiores a los precios de mercados no regulados del gas natural. La investigación puso 
de manifiesto que e l precio del gas natural procedente de Rusia al ser exportado a la 
Comunidad Europea era aproximadamente el doble que el precio nacional del gas en 
Ucrania. En consecuencia, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del 
Reglamento de base, los costes de gas del solicitante se ajustaron en función de la 
información de otros mercados representativos.  
El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al venderse para exportación 
en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidh aus), neto de costes de 
transporte".133 
907/2007  
23 de julio 
de 2007 
 
Urea originaria de 
Rusia  Considerandos 31, 33 y 34 : 
"Se examinó, ... de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, si 
los costes relacionados con la producción y las ventas del producto considerado se 
reflejaron razonablemente en los registros de las partes afectadas.  
[S]e comprobó que el precio pagado por los productores rusos era anormalmente bajo[,] 
... igual a un quinto del precio de exportación de l gas natural de Rusia y era también 
notablemente más bajo que el precio del gas pagado por los productores comunitarios ... 
[T]odos los datos disponibles indican que los precios del gas en el mercado nacional ruso 
eran precios regulados, muy inferiores a los precios de mercados no regulados del gas 
natural. Puesto que los costes del gas no se reflejaban razonablemente en los registros 
de las cuatro empresas, hubieron de ser ajustados de conformidad con el artículo 2, 
apartado 5, del Reglamento de base.  
A falta de precios del gas relativos al mercado interior ruso no distorsionados, y de 
conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que establecer 
los precios del gas sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de ot ros 
mercados representativos. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al 
venderse para exportación en la frontera entre Alemania y Chequia ('Waidhaus'), neto de 
costes de transporte."134 
240/2008  
17 de marzo 
de 2008 
 
Urea procedente 
de Ucrania  Considerando 46 : 
"[S]e constató que Ucrania importa de Rusia la mayoría del gas que consume para la 
producción de urea ... [T]odos los datos disponibles indican que Ucrania importa gas 
natural de Rusia a precios muy inferiores a los p recios de mercado pagados en mercados 
de gas natural no regulados ... [E]l precio del gas natural ruso exportado a la Comunidad 
Europea era casi dos veces más alto que el precio del gas en el mercado interior 
ucraniano. Por esta razón y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, 
del Reglamento de base, los costes del gas imputados al solicitante se ajustaron en 
función de la información de otros mercados representativos. El precio ajustado se basó 
en el precio medio del gas ruso al vender se para exportación en la frontera entre 
Alemania y Chequia (Waidhaus), neto de costes de transporte".135 
 
132 Reglamento Nº 661/2008 (Prueba documental RUS -15), considerandos 32 y 34 -35. 
133 Regla mento Nº 237/2008 (Prueba documental RUS -24), considerandos 18 -19 y 26.  
134 Reglamento Nº 907/2007 (Prueba documental RUS -32), considerandos 31 y 33 -34. 
135 Reglamento Nº 240/2008 (Prueba documental RUS -28), considerando 46. La Comisión Europea 
consideró la po sibilidad de aplicar el método de ajuste de costos a los productores exportadores de Croacia y 
Libia, en vista de las "dudas más que fundadas acerca de si en los registros del productor exportador quedaban 
razonablemente reflejados los costes del gas, [que  era] el principal insumo para la producción de urea". La 
Comisión Europea constató que, en ambos casos, el gas se suministró en condiciones particulares, que venían 
determinadas por el hecho de que el Estado croata y el Estado libio eran, respectivamente,  propietarios 
mayoritarios tanto del productor exportador como del proveedor de gas, y que los precios del gas eran 
"anormalmente bajos". No obstante, dado que se constató la existencia de dumping sin los ajustes, y a la luz 
de sus constataciones sobre la probabilidad de repetición del daño, la Comisión Europea consideró que, si bien 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
1256/2008  
16 de diciembre 
de 2008 
 
Determinados 
tubos soldados de 
hierro o  
de acero sin alear 
originarios de 
Rusia  Considerandos  110-111: 
"[S]e analizó si los precios del gas pagados por los productores exportadores reflejaban 
razonablemente los costes asociados a la producción y la distribución de gas.  
Se constató que el precio del gas en el mercado nacional pagado por los productores 
exportadore s rusos era en torno a una cuarta parte del precio de exportación del gas 
natural de Rusia ... [T]odos los datos disponibles indican que los precios del gas en el 
mercado nacional ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios de mercado 
pagados  por el gas natural en mercados no regulados. En consecuencia, dado que los 
costes del gas no estaban reflejados razonablemente en los registros de los productores 
exportadores, con arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, fue 
necesario a justarlos en consecuencia. A falta de precios del gas en el mercado nacional 
ruso suficientemente representativos y no distorsionados, se consideró apropiado basar 
el ajuste, de conformidad con el artículo 2, apartado 5, en información de otros 
mercados re presentativos. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso 
vendido para su exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa 
(Waidhaus) adaptado en función de los costes de distribución local".136 
2015/110  
26 de enero 
de 2015 
 
Determinados 
tubos soldados de 
hierro o  
de acero sin alear 
originarios de 
Rusia  Considerandos 68 y 69 : 
"[S]e examinó si los precios del gas pagados por el ... productor exportador ... reflejaban 
razonablemente los costes asociados a la producción y la distribución de gas.  
Se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por los productores 
exportadores era aproximadamente el 30% del precio de exportación del gas natural de 
Rusia ... [T]odos los datos disponibles indicaban que los pre cios del gas en el mercado 
interior ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios pagados en mercados 
de exportación no regulados del gas natural ruso. Dado que los costes del gas no se 
reflejaban razonablemente en los registros del productor e xportador de conformidad con 
el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos en consecuencia. 
A falta de precios del gas no distorsionados que fueran suficientemente representativos 
en relación con el mercado interior ruso, se consid eró apropiado basar el ajuste, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, sobre 
la base de información de otros mercados representativos. El precio ajustado se basó en 
el precio medio del gas ruso vendido para su exportación en la frontera entre Alemania y 
la República Checa (Waidhaus), ajustado en función de los costes de distribución 
local".137 
1194/2013  
19 de noviembre 
de 2013 
 
Biodiésel originario 
de Argentina e 
Indonesia  Argentina  
Considerandos  38-40: 
"[S]e observó que los precios interiores de la principal materia prima utilizada por los 
productores de biodiésel en Argentina eran artificialmente inferiores a los precios 
internacionales debido a la distorsión creada por el sistema d el impuesto a la exportación 
argentino y, por ende, los costes de la principal materia prima no se reflejaban de forma 
razonable en los registros de los productores argentinos investigados en el sentido del 
artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base .. . 
Por ello, la Comisión decidió ... no tener en cuenta los costes reales de la soja (la 
principal materia prima que se compra y se utiliza para producir biodiésel) registrados 
por las empresas interesadas en sus cuentas y reemplazarlos por el precio al que  dichas 
empresas habrían comprado la soja de no existir tal distorsión.  
A fin de establecer el coste al que las empresas interesadas habrían comprado la soja en 
ausencia de dicha distorsión, la Comisión tomó la media de los precios de referencia de 
la soja  publicados por el Ministerio de Agricultura argentino para la exportación f.o.b. 
Argentina durante el [período de investigación]".138 
Indonesia  
Considerandos 66, 67 y 70 : 
"[E]l sistema de tasas diferenciales a la exportación de Indonesia distorsiona los costes 
de producción de los productores de biodiésel de ese país y, por ende, los costes de 
producción y venta de dicho producto no se reflejan de forma razonable en los registros 
de los productores indonesios investigados.  
 
estaban justificados, los ajustes no eran necesarios. (Reglamento Nº 240/2008 (Prueba documental RUS -28), 
considerandos 26 y 41).  
136 Reglamento Nº 1256/2008 (Prueba documental RUS -18), considerandos 110 -111. 
137 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerandos 68 -69. 
138 Reglamento Nº 1194/2013 (Prueba documental RUS -23), considerandos 38 -40. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  Reglamento Nº Constataciones de la Unión Europea relativas al rechazo de los  
precios de los insumos consignados en los registros  
y los ajustes de los costos de producción  
Por ello, la Com isión decidió ... no tener en cuenta los costes reales del aceite de palma 
en bruto, la principal materia prima que se compra y se utiliza para producir biodiésel, 
registrados por las empresas interesadas en sus cuentas y reemplazarlos por el precio al 
que esas empresas habrían comprado el aceite de palma en bruto de no existir dicha 
distorsión.  
La investigación ha confirmado que el precio del aceite de palma en bruto comercializado 
en el interior del país es muy inferior al precio de referencia 'internacio nal' y que la 
diferencia se acerca mucho al impuesto a la exportación de este producto ...  
Por los motivos antes mencionados, ... el coste de la principal materia prima (aceite de 
palma en bruto) registrado por las empresas interesadas se ha sustituido, en  virtud del 
artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, por el precio de exportación de 
referencia ... del aceite de palma en bruto publicado por las autoridades indonesias, que 
se basa a su vez en los precios internacionales publicados (en Rotterdam, Malasia e 
Indonesia)".139 
2019/576  
10 de abril 
de 2019 
 
Mezclas de urea 
con nitrato de 
amonio originarias 
de Rusia  Considerandos 49, 52, 53 y 59 : 
"El gas natural es la materia prima principal en el proceso de fabricación de [mezclas de 
urea con nitrato de amonio] y representa una proporción significativa, de más del 50%, 
del coste total de producción. A raíz de la alegación del denunciante y de las conclusiones 
de anteriores investigaciones sobre los fertilizantes originarios de Rusia, la Comisión 
examinó si los costes del gas natural asociados a la producción del producto afectado se 
reflejaban razonablemente en los registros de los productores expo rtadores rusos, de 
conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base.  
La investigación puso de manifiesto que los precios del gas natural en Rusia están 
regulados por el Estado a través de leyes federales y se basan en objetivos estratégico s. 
Los precios del gas natural en Rusia no reflejan las condiciones normales del mercado. 
En condiciones normales del mercado, los precios se fijan principalmente en función de 
los costes de producción y las expectativas de beneficio. En cambio, en Rusia, los precios 
fijados por el Estado son directamente aplicables a Gazprom, el proveedor estatal ruso 
de gas. Gazprom es el principal proveedor  de gas del país, con una cuota de mercado 
superior al 50%, y actúa, por tanto, como fijador de precios. La investig ación confirmó 
este comportamiento de fijación de precios, con el que los demás proveedores de gas 
venden a precios similarmente bajos. Además, Gazprom es propietaria de los gasoductos 
a través de los cuales se transporta todo el gas, incluido el suministr ado por los 
productores independientes, a tarifas que también están reguladas.  
[L]a Comisión [Europea], como en anteriores investigaciones relativas a fertilizantes 
originarios de Rusia, ajustó el coste ruso del gas natural sustituyendo el precio interno 
ruso distorsionado por un precio de referencia internacional no distorsionado ('ajuste del 
gas'). Como precio de referencia, la Comisión utilizó el denominado precio Waidhaus, que 
es el precio del gas ruso exportado en la frontera germano -checa. El precio s e ajustó 
debidamente al nivel franco fábrica de los productores rusos".140 
7.46.   Como se mencionó antes, la Unión Europea cuestiona el peso probatorio de las 
determinaciones antidumping presentadas por Rusia, y aduce que las determinaciones son casos de 
aplicaci ón de los párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento 
antidumping de base .141 A juicio de la Unión Europea, estas determinaciones no demuestran la 
existencia y el contenido exacto de un supuesto método142, porque una medida "en su  aplicación" 
es aquella en la cual se aplican las diversas disposiciones a los numerosos y complejos hechos de 
un caso determinado. Según la Unión Europea las determinaciones antidumping son meramente 
casos concretos en los que la autoridad investigadora h a tomado "una vía particular" en el complejo 
árbol de decisiones previsto en la legislación y ha llegado a una determinación concreta.143 
 
139 Reglamento Nº 1194/2013 (Prueba documental RUS -23), considerandos  66, 67 y 70. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
140 Reglamento 2019/576 (Prueba documental RUS -167), considerandos 49, 52, 53 y 59 (no se 
reproduce la nota de pie de página). La determinación definitiva confirmó el ajuste de costos. La Comisión 
Europea consideró que había "ciertos hechos indiscutibles sobre la base de los cuales ... concluyó que el 
mercado del gas natural en Rusia est[aba] distorsionado". (Reglamento 2019/1688 (Prueba documental 
RUS-166), considerandos 33 -41). 
141 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 101.  
142 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 37.  
143 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 35.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  7.47.   No estamos de acuerdo en que las determinaciones antidumping citadas por Rusia no sean 
pertinentes para establecer el c ontenido exacto del método de ajuste de costos. A nuestro juicio, las 
determinaciones antidumping demuestran el enfoque específico de la Comisión Europea y la 
aplicación sistemática de los párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglam ento 
antidumping de base , frente a la serie concreta de circunstancias descritas por Rusia, es decir, las 
pruebas de que los precios internos de los insumos pertinentes eran significativamente bajos en 
comparación con los precios de otros mercados, estaban  regulados por el Gobierno del país de origen  
o estaban afectados por otras medidas gubernamentales. Consideramos que estas pruebas reflejan 
las características esenciales del método de ajuste de costos, en vista de la descripción y las 
explicaciones formu ladas por Rusia.  
7.2.2.3.2   Atribución a la Unión Europea  
7.48.   Con respecto a la cuestión de si la supuesta medida es atribuible a la Unión Europea, no se 
discute que los actos que se alega que forman parte de dicha medida son realizados por la Comisión 
Europea, que es un órgano de la Unión Europea. Por consiguiente, el supuesto método de ajuste de 
costos es atribuible a la Unión Europea.  
7.2.2.3.3   Aplicación general y prospectiva  
7.49.   Pasamos ahora a tratar la cuestión de si el método de ajuste de costos constituye una medida 
de "apli cación general y prospectiva". Como ya se ha señalado, una medida es de "aplicación 
general" en tanto afecte a un número no identificado de operadores económicos144, y no a los 
operadores económicos especificados en dicha regla o norma.145 Una medida tiene " aplicación 
prospectiva" en la medida en que se aplica en el futuro.146 
7.50.   Las partes discrepan en el criterio jurídico que el Grupo Especial debe aplicar para evaluar la 
supuesta "aplicación general y prospectiva" del método de ajuste de costos. La Unión Europ ea afirma 
que el Grupo Especial debe aplicar el criterio jurídico formulado por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) .147 Por consiguiente, según la Unión Europea, para demostrar 
que el método de ajuste de costos es de "aplicación  general y prospectiva", Rusia debe aportar 
pruebas que vayan más allá de simplemente mostrar una "serie de casos".148 En este sentido, la 
Unión Europea indica que la alegación de Rusia debe desestimarse, ya que Rusia no ha podido 
identificar "una ley, un r eglamento, una orientación administrativa o nada parecido que obligaría a 
la Comisión Europea a realizar una evaluación particular [en los términos del método de ajuste de 
costos] en el futuro".149 
7.51.   Rusia responde que la Unión Europea no reconoce las diferen cias entre el método de reducción 
a cero en litigio en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y el método de ajuste de costos. Rusia 
aduce que, a diferencia del método de reducción a cero, el método de ajuste de costos no es un 
código de programación infor mática insertado en "cada medida antidumping concreta [que se] 
aplica[b]a de forma totalmente mecánica y matemática".150 Según Rusia, el método de ajuste de 
costos es utilizado por la Comisión Europea en una serie concreta de circunstancias.151 Por lo tanto, 
a juicio de Rusia, el criterio jurídico formulado en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  no es 
aplicable al método de ajuste de costos.  
 
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párra fos 5.130 
y 5.147.  
145 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 5.130 
y 5.147.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132 
(donde se hace referencia a los infor mes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 172 y 187; y Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82).  
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE), párrafo 198.  
148 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 16.  
149 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 7.  (no se reproduce el 
resalte)  
150 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 87).  
151 Declaración inicial de Rusia en la primera reu nión del Grupo Especial, párrafo 61.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  7.52.   Observamos que, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación coincidió 
con el Gru po Especial en que el método de reducción a cero constituía una "regla o norma" de 
"aplicación general y prospectiva". El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial se basó en 
pruebas que consistían en "mucho más que una serie de casos, o actuaciones  repetidas".152 Estas 
pruebas incluían los hechos de que el método de reducción a cero era un "componente constante" 
del programa informático utilizado para realizar los cálculos del margen, que se aplicaba "sin 
excepciones" durante un largo período de tiem po, que no se había identificado ningún caso en que 
no se hubiera aplicado, que el Miembro que mantenía la medida (los Estados Unidos) no había 
discutido que el método de reducción a cero del USDOC era reflejo de una "política deliberada" y 
que determinada s disposiciones de un documento del USDOC (el Manual Antidumping) confirmaban 
"el carácter 'normativo' del procedimiento ... de reducción a cero".153 
7.53.   Los elementos tenidos en cuenta en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  para establecer 
la existencia del  método de reducción a cero ofrecen una orientación útil para nuestro análisis del 
método de ajuste de costos, teniendo presente que Rusia ha definido la medida impugnada en 
términos similares: un método de "aplicación general y prospectiva".154 Sin embargo , no 
entendemos que el Órgano de Apelación haya indicado que un reclamante siempre deba probar 
todos estos elementos para demostrar satisfactoriamente la "aplicación general y prospectiva" de 
una medida. Por ejemplo, para establecer que el método de reducc ión a cero era una "regla o norma" 
de "aplicación general y prospectiva", en Estados Unidos - Reducción a cero (CE),  el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación se basaron en el hecho de que los Estados Unidos "no ha[bía]n discutido  ... 
que la metodología d e reducción a cero del USDOC e[ra] reflejo de una política deliberada".155 En 
este sentido, recordamos que el análisis de si una medida es de "aplicación general y prospectiva" 
puede variar de un caso a otro y que los factores que puedan ser pertinentes par a esa evaluación 
dependerían de los hechos particulares del caso.156 
7.54.   Pasando a nuestro análisis del método de ajuste de costos, consideramos que las 
determinaciones antidumping de la Comisión Europea presentadas por Rusia demuestran que la 
Comisión Europea ha seguido invariablemente el mismo comportamiento durante un período de más 
de 15 años, en procedimientos antidumping que abarcan una amplia gama de productos originarios 
de varios Miembros de la OMC. Observamos que la Unión Europea no ha presentado ningu na prueba 
de la existencia de ninguna determinación antidumping de la Comisión Europea en la que, para 
calcular los costos de producción, no se hayan rechazado los precios de los insumos y sustituido por 
un punto de referencia externo en las circunstancias  descritas por Rusia. También observamos que 
las empresas específicas a las que se aplicó el método de ajuste de costos variaban mucho.157 A 
nuestro juicio, esto indica que el método de ajuste de costos es una medida de "aplicación general" 
porque afecta a un número no identificado de operadores económicos. El método de ajuste de costos 
no se refiere a operadores económicos especificados de un Miembro específico de la OMC, en el 
sentido de que las empresas a las que se aplicará el método de ajuste de costos pueden ser 
identificadas con independencia de cualquier aplicación concreta de esa norma.  
7.55.   En cuanto a la supuesta "aplicación prospectiva" del método de ajuste de costos, estamos de 
acuerdo con la consideración del Órgano de Apelación de que, para demostra r la aplicación 
prospectiva, un reclamante no está obligado a demostrar con "certeza" que una medida determinada 
se aplicará en situaciones futuras.158 Según el Órgano de Apelación, cuando la aplicación prospectiva 
 
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE), párrafo 204.  
153 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 199 -204. 
154 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.107.  
155 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 199.  
156 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping  (China) , párrafo 5.133.  
157 Véanse, por ejemplo, Reglamento Nº 1891/2005 (Prueba documental RUS -19), considerando 11 y 
artículo 1; Reglamento Nº 954/2006 (Prueba documental RUS -34), considerando 15 y artículo 1; Reglamento 
Nº 812/2008 (Prueba documental RUS -16), considerandos 2 y 6 y artículo 1; Reglamento Nº 1269/2012 
(Prueba documental RUS -22), considerandos 1 y 4 y artículo 1; Reglamento Nº 1911/2006 (Prueba 
documental RUS -20), considerandos 14 y 21 y artículo 1; Reglamento Nº 238/2008 (Prueba documental 
RUS-35), considerando 3; Reglamento Nº 1251/2009 (Prueba documental RUS -33), considerandos 3 y 9 
y artículo 1; Reglamento Nº 236/2008 (Prueba documental RUS -17), considerando3; Reglamento Nº 661/2008 
(Prueba documental RUS -15), considerandos 3 y 23 y artíc ulo 2; Reglamento Nº 237/2008 (Prueba 
documental RUS -24), considerando 5; Reglamento Nº 240/2008 (Prueba documental RUS -28), 
considerando  17; Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 12 y artículo 2; y 
Reglamento Nº 1194/2013 (Prueba do cumental RUS -23), artículo 2.  
158 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  no es lo suficientemente clara a partir de  los elementos constitutivos de la medida, puede 
demostrarse a través de varios factores:  
La existencia de una política subyacente, aplicada mediante la regla o norma, es un 
elemento pertinente para establecer la naturaleza prospectiva de esa regla o norma . 
Además, cuanto más frecuente, constante y extendida sea la repetición de una 
conducta, mayor valor probativo tendrá esa conducta para hacer patente, junto con 
otros factores, tal política subyacente. En este sentido, el Órgano de Apelación ha 
explicado q ue las pruebas pertinentes pueden incluir pruebas de la aplicación 
sistemática de la regla o norma impugnada. Si pueden discernirse, el diseño, la 
arquitectura y la estructura de la regla o norma también pueden ser pertinentes al 
identificar la política su byacente y la naturaleza prospectiva de esa regla o norma. 
Además, la medida en que una regla o norma en particular imparta orientación 
administrativa para la conducta futura y las expectativas que cree entre los operadores 
del sector privado de que se apl icará en el futuro, son también pertinentes para 
establecer la naturaleza prospectiva de esa regla o norma.159 
7.56.   Como ya se ha indicado, las pruebas presentadas por Rusia dan a entender que el método de 
ajuste de costos se aplicó por primera vez en 2005, y reiteradamente en 2006, 2007, 2008, 2009, 
2012, 2013, 2015 y 2019. En febrero de 2013, el Tribunal General de la Unión Europea examinó si 
los ajustes de costos aplicados por la Comisión Europea en cuatro procedimientos antidumping 
concluidos en 2006, 2008 y 2009, relativos a las importaciones de nitrato de amonio y soluciones 
de urea y nitrato de amonio originarias de Rusia160, eran compatibles con el apartado 5 del artículo  2 
del Reglamento antidumping de base. Las sentencias relativas a esos asuntos -T 235 /08 
("Acron  I")161, T 118/10 ("Acron II")162, T 459/08163 y T 84/07164- fueron pronunciadas en la misma 
fecha, abordan alegaciones similares y en gran medida comparten el mismo razonamiento. En las 
sentencias, el Tribunal General de la Unión Europea llegó a la  conclusión de que la Comisión Europea 
"se ajust[ó] a Derecho" al concluir, con arreglo al apartado 5 del artículo 2, "que uno de los datos 
de los registros de los demandantes no podía considerarse razonable" y que, en consecuencia, "era 
necesario proceder  a su ajuste, recurriendo a otras fuentes provenientes de mercados que [las 
instituciones] consideraban más representativos".165 En los cuatro asuntos, el Tribunal General de 
la Unión Europea concluyó, en términos similares, que "[d]ado que en Rusia el prec io del gas está 
regulado, procede efectivamente considerar que el coste de producción del producto de que se trata 
se veía afectado por una distorsión del mercado interno ruso en lo que respecta al precio del gas, 
precio que no es el resultado de las fuerz as del mercado".166 
7.57.   En la determinación definitiva formulada en noviembre de 2013 en la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de biodiésel originario de la Argentina e Indonesia167, donde 
se cita el asunto Acron I, la Comisión Europea se bas ó en las conclusiones del Tribunal General de 
la Unión Europea para apoyar su decisión de no tener en cuenta los costos de las principales materias 
primas incluidas en los registros de los productores exportadores argentinos e indonesios, y sustituir 
cada uno de ellos por un precio de referencia. La Comisión Europea rechazó las alegaciones 
formuladas por los productores exportadores argentinos e indonesios respecto de los ajustes 
efectuados en sus costos de producción, en los siguientes términos:  
[E]l Tribu nal General estableció en el asunto Acron [I] el principio de Derecho de que, 
si los costes asociados con la producción del producto investigado no se reflejan 
 
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187). (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
160 Reglamento Nº 236/2008 (Prueba documental RUS -17); Reglamento Nº 1251/2009 (Prueba 
documental RUS -33); Reglamento Nº 661/2008 (Prueba documental RUS -15); y Reglamento Nº 1911/2006 
(Prueba documental RUS -20). 
161 Asunto T 235/08 (Prueba documental RUS -12). 
162 Asunto T 118/1 0 (Prueba documental RUS -29). 
163 Asunto T 459/08 (Prueba documental RUS -14). 
164 Asunto T 84/07 (Prueba documental RUS -13). 
165 Véase, por ejemplo, el asunto T 235/08 (Prueba documental RUS -12), párrafo 46.  
166 Asunto T 235/08 (Prueba documental RUS -12), párrafo 44; asunto T 118/10 (Prueba documental 
RUS-29), párrafo 51; asunto T 459/08 (Prueba documental RUS -14), párrafo 65; y asunto T 84/07 (Prueba 
documental RUS -13), párrafo 58.  
167 Reglamento Nº 1194/2013 (Prueba documental RUS -23). WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  razonablemente en los registros de las empresas, no sirven como base para calcular el 
valor norm al y pueden ser sustituidos por costes que reflejen los precios fijados por las 
fuerzas de mercado de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de 
base. El hecho de que el asunto Acron [I] se refiera a precios que estaban regulados 
por el E stado no puede, sin embargo, interpretarse en el sentido de que impida a la 
Comisión aplicar el artículo 2, apartado 5, con respecto a otros tipos de intervenciones 
estatales que falseen, directa o indirectamente, un determinado mercado al hacer 
descender los precios a un nivel artificialmente bajo.168 
7.58.   En determinaciones recientes, la Comisión Europea invocó las citadas sentencias del Tribunal 
General de la Unión Europea en apoyo de los "ajustes" efectuados en los costos de producción. 
En particular, Rusia p resenta dos determinaciones antidumping dictadas por la Comisión Europea 
en 2019, relativas a las determinaciones provisional169 y definitiva170 formuladas en la investigación 
inicial en relación con las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio  originarias, entre 
otros países, de Rusia (Reglamentos 2019/576 y 2019/1688).171 
7.59.   En la determinación provisional, siguiendo sus constataciones de que los precios del gas 
natural en Rusia estaban regulados por el Estado a través de leyes federales y se basa ban en 
objetivos de política, la Comisión Europea rechazó las alegaciones formuladas por los productores 
exportadores rusos y consideró que el "ajuste del gas estaba justificado con arreglo al artículo 2, 
apartado 5, del Reglamento [antidumping de base], t al como confirmó el Tribunal de Justicia".172 De 
esta manera, la Comisión Europea hizo referencia a los asuntos T 84/07 y T 118/10, que, como ya 
se ha indicado, reflejan la aprobación del método de ajuste de costos por los tribunales de la UE. En 
la determi nación definitiva, al elegir el valor de referencia que se utilizaría para ajustar el precio del 
gas, la Comisión Europea consideró que el llamado "precio Waidhaus", a saber, el precio del gas 
ruso exportado en la frontera germano -checa, era una referencia  adecuada. La Comisión Europea 
se basó, entre otras cosas, en el hecho de que "las respectivas sentencias del Tribunal de Justicia 
confirmaron [el] uso [de este precio] como referencia".173 
7.60.   Observamos la alegación de Rusia, basada en el texto utilizado en l a determinación definitiva 
formulada en la investigación antidumping relativa a las importaciones de biodiésel procedentes de 
la Argentina e Indonesia, según la cual la Comisión Europea aplica el método de ajuste de costos 
 
168 Reglamento Nº 1194/ 2013 (Prueba documental RUS -23), considerando 72. Véase también ibid., 
considerando 42.  
169 Reglamento 2019/576 (Prueba documental RUS -167).  
170 Reglamento 2019/1688 (Prueba documental RUS -166).  
171 Observamos que, en una de sus últimas comunicaciones al Grupo E special, la Unión Europea se 
opuso al "intento [de Rusia] de incluir [los Reglamentos 2019/1688 y 2019/576] en este procedimiento" sobre 
la base de que están "fuera del ámbito" de la diferencia (observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta 
de Rusia  a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 33). Rechazamos esta objeción. En primer lugar, Rusia 
mencionó los Reglamentos 2019/1688 y 2019/576, y examinó estas pruebas por primera vez, en su segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial, en respuesta a l argumento de la Unión Europea de que las pruebas 
obrantes en el expediente no demuestran la existencia del método de ajuste de costos (segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 459 -460). Consideramos que, aunque hay limitaciones temporales por lo q ue 
respecta a las medidas que pueden estar comprendidas en el ámbito de una diferencia, esas limitaciones no 
son igualmente aplicables a las pruebas. En este sentido, estamos de acuerdo con la interpretación del Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Determ inadas cuestiones aduaneras  de que "[l]as pruebas que respaldan una 
alegación en la que se impugnan medidas que están comprendidas en el mandato de un grupo especial pueden 
ser anteriores o posteriores al establecimiento del grupo especial". Por lo tanto, "nada impide a un grupo 
especial evaluar un elemento de prueba por el mero hecho de que sea anterior o posterior a su 
establecimiento". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188). 
En consecuencia, consideramos ap ropiado tener en cuenta los Reglamentos 2019/1688 y 2019/576 en nuestro 
análisis de la existencia de un método de ajuste de costos. En segundo lugar, tomamos nota de que la Unión 
Europea no alega que estos reglamentos se presentaron tarde en el procedimien to. En cualquier caso, 
consideramos que Rusia presentó los Reglamentos 2019/1688 y 2019/576 en un momento del procedimiento 
que se ajusta a nuestro Procedimiento de trabajo (véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, 
párrafo 5) y que la Unión Eu ropea tuvo oportunidades para presentar sus opiniones sobre estas pruebas 
durante el procedimiento.  
172 Reglamento 2019/576 (Prueba documental RUS -167), párrafo 58 y nota 12.  
173 Reglamento 2019/1688 (Prueba documental RUS -166), párrafo 41 y nota 9 (donde se h ace 
referencia al asunto T 84/07 (Prueba documental RUS -13) y al asunto T 118/10 (Prueba documental RUS -29)). 
Véase también el Reglamento 2019/576 (Prueba documental RUS -167), párrafo 55 d) y nota 9.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  como un "principio de Derecho" re conocido por el Tribunal General de la Unión Europea.174 Según 
Rusia, este "principio de Derecho" es considerado y aceptado por la Comisión Europea "como una 
directriz judicial y administrativa" en la sustanciación de los procedimientos antidumping.175 La Un ión 
Europea sostiene que, según el derecho interno de la UE, la afirmación de Rusia de que la aplicación 
del método de ajuste de costos se basa en un "principio de Derecho" es "incomprensible, errónea y 
no está respaldada por ninguna prueba".176 
7.61.   Consideramo s que, independientemente de que en el marco jurídico de la Unión Europea la 
referencia por la Comisión Europea a un "principio de Derecho" tenga algún efecto jurídicamente 
vinculante, lo cierto es que la Comisión Europea, la autoridad responsable de admin istrar los 
procedimientos antidumping, considera que la aplicación del ajuste de costos cuenta con la 
aprobación del Tribunal General de la Unión Europea y, sobre la base de esa aprobación, aplica el 
ajuste de costos cuando se enfrenta a las circunstancias  descritas por Rusia. Además, la referencia 
por la Comisión Europea a un "principio de Derecho" "establecido" por el Tribunal General nos lleva 
a pensar que la Comisión Europea considera decisiva la interpretación del apartado 5 del artículo 2 
hecha por el  Tribunal de la UE y espera que en asuntos futuros se siga dicha interpretación. En 
nuestra opinión, la referencia, en las determinaciones citadas por Rusia, a las decisiones del Tribunal 
General de la Unión Europea es pertinente en la medida en que revela  la invocación prospectiva de 
la medida, lo cual da a entender que es probable que el comportamiento de la Comisión Europea 
sea el mismo en el futuro.  Además, en relación con la afirmación de Rusia de que, al aplicar el 
método de ajuste de costos, la Comis ión Europea "aumenta de manera significativa" el costo de 
producción y el margen de dumping subsiguiente en los procedimientos antidumping177, observamos 
que Rusia sustenta esta afirmación en dos casos en los que se ha aplicado esta medida.178 Si bien 
estas pruebas no nos permiten llegar a la conclusión de que el método de ajuste de costos, como 
medida de aplicación general y prospectiva, tendría necesariamente ese efecto en todos los casos 
en los que se aplique, admitimos que de ello se despre nde lógicamente que la aplicación del ajuste 
de costos puede dar lugar a un aumento del costo de producción y del margen de dumping 
subsiguiente, en determinadas circunstancias. Sin embargo, en el expediente no hay pruebas que 
indiquen que el método de aju ste de costos ha sido desarrollado por la Unión Europea como una 
"política deliberada" para eliminar "distorsiones" o aumentar el costo de producción y el margen de  
dumping subsiguiente para los productores investigados, como aduce Rusia . 
7.62.   A la luz de nuest ro examen de las pruebas presentadas por Rusia, consideramos que el 
método de ajuste de costos tiene una "aplicación prospectiva". Basamos esta conclusión en los 
siguientes factores: i) el método se ha aplicado de manera constante y sistemática durante un 
período prolongado de tiempo; ii) ha sido aprobado por el Tribunal General de la Unión Europea; y 
iii) la Comisión Europea se ha basado en esa aprobación como "principio de Derecho" para seguir 
aplicando el método al menos hasta 2019.  
7.63.   Por último, nuestra conclusión de que el método de ajuste de costos es de aplicación 
prospectiva también se basa en el hecho de que la Unión Europea no ha podido identificar ningún 
caso de no aplicación. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a si ha habido casos 
en los que el método impugnado no ha sido aplicado en el conjunto específico de circunstancias 
descritas por Rusia, la Unión Europea declaró que "[s]i se comprueba la existencia de distorsiones 
del precio de los insumos, la Comisión Europea te ndría el derecho a recurrir a un valor sustitutivo 
adecuado para establecer el costo de producción no distorsionado en el país de origen".179 A nuestro 
 
174 Respuesta de Rusia a la pregunta 19 del Grupo Especial , párrafo 66; y a la pregunta 25 del Grupo 
Especial, párrafo 94.  
175 Respuesta de Rusia a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 63.  
176 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 69.  
177 Primera comunicación escrita de Rusia,  párrafos 379 a 386.  
178En primer lugar, Rusia se refiere  a la reconsideración por expiración respecto de las importaciones de 
urea procedentes, entre otros países, de Croacia, Libia y Ucrania. En ese procedimiento, la Comisión Europea 
se abstuvo de hacer un  ajuste de los costos del gas procedente de Croacia y Libia, pero señaló que el ajuste 
"aumentaría considerablemente el margen de dumping". (Reglamento Nº 240/2008 (Prueba documental 
RUS-28), considerandos 26 y 41). En segundo lugar, Rusia hace referencia a la declaración del grupo especial 
que examinó  el asunto UE-Biodiésel (Argentina)  de que el hecho de que la Comisión Europea  sustituyera  en la 
investigación subyacente los costos reales por un precio uniforme para las habas de soja para todos los 
producto res "aumentó significativamente los costos de producción correspondientes a cada uno de  los 
productores argentinos ". (Informe  del Grupo Especial, UE-Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.182).  
179 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos 4 -5. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  juicio, esta declaración da a entender que es probable que en el futuro se aplique el método de 
ajuste de  costos descrito por Rusia.  
7.2.2.3.4   Conclusión  
7.64.   A la luz de lo que antecede, constatamos que Rusia ha establecido la existencia del método 
de ajuste de costos como una medida de "aplicación general y prospectiva" atribuible a la 
Unión  Europea.  
7.65.   Antes de proceder a e xaminar la compatibilidad del método de ajuste de costos con los 
artículos 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping, consideramos útil mencionar que nuestra 
conclusión de que la medida impugnada existe es resultado de nuestra evaluación holística de tod os 
los argumentos y las pruebas presentados por Rusia, y las respuestas y pruebas proporcionadas por 
la Unión Europea, de conformidad con las consideraciones expuestas en los párrafos anteriores. En 
este sentido, tomamos nota de que Rusia ha presentado argumento s y pruebas adicionales para 
demostrar el contenido exacto y la aplicación general y prospectiva del método de ajuste de costos, 
por ejemplo,  i) el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base, leído a la luz del conside rando 3 del Reglamento Nº 1972/2002; ii) las opiniones expresadas 
por expertos jurídicos; y iii) el apartado 6 bis del artículo 2 del Reglamento antidumping de base 
introducido en virtud del Reglamento 2017/2321, el apartado 2 bis del artículo 7 del Reglamen to 
antidumping de base introducido en virtud del Reglamento 2018/825, y los considerandos 3, 5 y 7 
del Reglamento 2017/2321 y el considerando 8 del Reglamento 2018/825. Después de examinar 
estos argumentos y pruebas, hemos llegado a la conclusión de que no  apoyan suficientemente las 
alegaciones de Rusia relativas a la existencia del método de ajuste de costos.180 
7.66.   En relación con los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825, recordamos que Rusia nos ha pedido 
que constatemos que las siguientes medidas están comprendi das en nuestro mandato: el 
apartado  6bis del artículo 2 introducido en virtud del Reglamento 2017/2321; el apartado 2 bis del 
artículo 7 introducido en virtud del Reglamento 2018/825; los considerandos 3, 5 y 7 del 
Reglamento  2017/2321; y el considerando 8 del Reglamento 2018/825. Respondemos a la solicitud 
de Rusia en la siguiente subsección.  
7.2.3   Solicitud de Rusia relativa a los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825  
7.67.   Rusia señala que, tras el establecimiento del Grupo Especial en diciembre de 2016, la Unión 
Europea promulgó los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825, que modificaron el Reglamento 
antidumping de base, introduciendo, respectivamente, el apartado 6 bis del artículo 2 y el 
apartado  2bis del artículo 7 en el Reglamento antidumping de base. Rusia sostiene que est as 
disposiciones, así como los considerandos conexos 3, 5 y 7 del Reglamento 2017/2321 y el 
 
180 Por ejemplo, no interpretamos el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base y el considerando 3 del Reglamento Nº 1972/2002, ni individualmente ni juntos, en el 
sentido de que ofrecen elemento s que establecen la existencia, o el contenido exacto, de un método con 
arreglo al cual la Comisión Europea ajust a los precios de los insumos nacionales de la manera descrita por 
Rusia. El párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 y el considerando 3 d el Reglamento Nº  1972/2002 
aclaran qué circunstancias podrían ser considera das por las autoridades investigadoras como  constitutivas de 
una "situación especial del mercado", que no guarda relación con el cálculo de los costos.  
En cuanto a las opiniones exp resadas por los expertos jurídicos, Rusia hace referencia a un artículo 
publicado en una revista jurídica y a pasajes de un libro. Estos estudios académicos establecen un vínculo 
entre la introducción del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 y el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 en 2002, y el reconocimiento por la Unión Europea a Rusia de la condición de economía de mercado 
en ese mismo año. En estas publicaciones, los autores expresan la opinión personal de que, en virtud de estas 
modificaciones, la Unión Europea también hizo extensivas las técnicas para economías que no son de mercado 
a las economías de mercado. Si bien estos autores consideran que esas disposiciones del Reglamento 
antidumping de base se podrían  aplicar de manera que dé lugar al rechazo de los costos internos y el uso de 
los costos de otros mercados, en las publicaciones no se hace referencia a un método de ajuste de costos, ni 
se describe o explica cómo aplica la Comisión Europea ese método. De hecho, debido a que se publicaron 
en 2002 y 2004, las publicaciones son anteriores a la aplicación del método de ajuste de costos.  
Además, no consideramos que los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825, o las pruebas relacionadas con 
la promulgación de esos reglamentos presentadas por  Rusia, apoyen las alegaciones de Rusia relativas a la 
existencia del método de ajuste de costos. Los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 no conciernen al examen 
de la cuestión de si los registros de las empresas investigadas "reflejan razonablemente los cost es de 
producción y venta del producto considerado", con arreglo al apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  considerando 8 del Reglamento 2018/825, "confirman" y "aclaran" algunos aspectos del método de 
ajuste de costos.181 
7.68.   Rusia afirma que las nuevas disposiciones del Reg lamento antidumping de base introducidas 
en virtud de los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 prevén un nuevo método para calcular los 
costos de producción en los procedimientos antidumping, y que este nuevo método tiene "un fondo 
y efectos similares" a los d el método de ajuste de costos.182 Según Rusia, igual que el método de 
ajuste de costos, el apartado 6 bis del artículo 2 y el apartado 2 bis del artículo 7 tratan de la existencia 
de "distorsiones" causadas por la regulación gubernamental que afecta al precio  de las "materias 
primas". Aduciendo que estas disposiciones aclaran el nivel de "distorsiones" que da lugar al rechazo 
del costo de los insumos registrado correctamente y su sustitución por precios "no distorsionados" 
de los insumos183, Rusia afirma que el  apartado 6 bis del artículo 2 y el apartado 2 bis del artículo 7 
constituyen el último "avance en la evolución" del fundamento jurídico para la aplicación del método 
de ajuste de costos.184 
7.69.   Rusia considera que los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 constituyen  pruebas de "peso 
considerable"185 para el examen realizado por el Grupo Especial de la existencia del método de ajuste 
de costos.186 Sin embargo, Rusia también pide al Grupo Especial que formule constataciones sobre 
la compatibilidad del apartado 6 bis del artículo 2 y el apartado 2 bis del artículo 7 del Reglamento 
antidumping de base con las normas de la OMC, puesto que estas disposiciones y el método de 
ajuste de costos no son "mutuamente excluyentes". Más bien, para Rusia, ambos conjuntos de 
medidas tienen  "claras conexiones", se complementan y pueden aplicarse, individualmente o juntos, 
en futuros procedimientos antidumping para hacer frente a las supuestas "distorsiones" de los costos 
de producción.187 
7.70.   Por las razones expuestas, Rusia nos pide que constatemos que el apartado 6 bis del artículo  2 
del Reglamento antidumping de base introducido en virtud del Reglamento 2017/2321, el 
apartado  2bis del artículo 7 del Reglamento antidumping de base y los considerandos conexos 3, 5 
y 7 del Reglamento 2017/2 321 y el considerando 8 del Reglamento 2018/825 son incompatibles con 
los artículos 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.188 Según Rusia, sin esas constataciones la 
diferencia no se resolvería plenamente, dado que estas nuevas disposiciones del Reglamento 
antidumping de base seguirían constituyendo el fundamento jurídico para que la Comisión Europea 
adoptara determinaciones y medidas similares a las formuladas en el marco del método de ajuste 
de costos.189 
7.71.   La Unión Europea sostiene que ni los Reglamentos 201 7/2321 y 2018/825 ni ninguna 
disposición de estos Reglamentos están comprendidos en el mandato del Grupo Especial porque, en 
el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, dichos reglamentos no existían 
y no hay ninguna referencia a el los en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Rusia. Por lo tanto, para la Unión Europea, la compatibilidad de los Reglamentos 2017/2321 
y 2018/825, o de cualquier disposición de estos Reglamentos, con las normas de la OMC no e s una 
cuestión comprendida en el mandato del Grupo Especial.190 
7.72.   El artículo 6.2 del ESD dispone que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial "se 
identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de 
 
181 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84; respuesta de Rusia 
a la pregunta 25 del Gr upo Especial, párrafo 96; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 622.  
182 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 51.  
183 Respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 96.  
184 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 303; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  627. 
185 Respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 91.  
186 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 617.  
187 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo  Especial, párrafo 58; declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 86; y respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, 
párrafo 91.  
188 Respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafos 91 -92. 
189 Respuesta de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 101; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 652; y respuesta de Rusia a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 39.  
190 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 73. Además, la Unión 
Europea sostiene que la existencia y el contenido exacto de la supuesta medida en litigio deben ser evaluados 
en la fecha en que se estableció el Grupo Especial. Debido a que los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 se 
adoptaron añ os más tarde, carecen de pertinencia para el análisis que debe llevar a cabo el Grupo Especial.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". El 
cumplimiento del artículo 6.2 debe determinarse sobre la base de un examen objetivo de dicha 
solicitud en su conjunto, en la forma que tenía en el momento en que se presentó y sobre la base 
del texto empleado en ella191, es decir, "'a la luz' de la solicitud de establecimiento".192 La expresión 
"medidas concretas en litigio" en el artículo 6.2 sugiere que, como regla general, las medidas 
incluidas en el mandato de un  grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento 
de establecimiento del grupo especial.193 
7.73.   En la sección I.D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
se formula una alegación al amparo de los artículos 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping con 
respecto al método de ajuste de costos, en los términos descritos por Rusia.194 El apartado 6 bis del 
artículo 2 y el apartado 2 bis del artículo 7 del Reglamento antidumping de base introducidos en 
virtud d e los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825, respectivamente, y los considerandos 3, 5 y 7 
del Reglamento 2017/2321 y el considerando 8 del Reglamento 2018/825 no están incluidos en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia.  
7.74.   Rusia sostiene que, si bien no se mencionan explícitamente, los términos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial son suficientemente amplios para incluir en el mandato del 
Grupo Especial el apartado 6 bis del artículo 2 y el apartado 2 bis del ar tículo 7 del Reglamento 
antidumping de base introducidos en virtud de los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825, 
respectivamente, y los considerandos 3, 5 y 7 del Reglamento 2017/2321 y el considerando 8 del 
Reglamento 2018/825. Rusia hace referencia a la secci ón IV de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial195, que dispone que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia comprende cualesquiera "modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas 
conexas y de aplicación y c ualquier acto de las autoridades de la Unión Europea que afecten a las 
medidas en litigio".196 
7.75.   Observamos que las frases de la índole de la incluida en la sección IV de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se han interpr etado en el sentido de que 
autorizan a un grupo especial a considerar comprendidas en su mandato medidas que han sido 
promulgadas después de su establecimiento.197 El objeto de ello es evitar la posibilidad de que las 
prescripciones de procedimiento del mec anismo de solución de diferencias de la OMC den lugar a 
una situación en la que más tarde las medidas que son esencialmente las mismas que las medidas 
comprendidas en el mandato de un grupo especial puedan escapar por completo a un examen.198 
Sin embargo, a  fin de constatar que una medida no incluida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial está, no obstante, comprendida en el mandato de un grupo especial, a pesar de haber 
entrado en vigor con posterioridad, un grupo especial debe examinar si la nueva medida y la medida 
inicial tienen la misma esencia.199 Una medida promulgada después del establecimiento de un grupo 
especial que "modifi[que] la esencia" de la medida inicial o que "tenga[] consecuencias jurídicas 
demasiado diferentes a las de la[ ] medida[] inicial[]" no estaría dentro del ámbito de competencia 
de un grupo especial.200 
7.76.   Después de examinar detenidamente los argumentos y las pruebas de Rusia en relación con 
el conjunto de medidas promulgadas tras el establecimiento del grupo especial,  y la descripción y 
caracterización hechas por Rusia del método de ajuste de costos, consideramos que el apartado 6 bis 
del artículo 2 y el apartado 2 bis del artículo 7 del Reglamento antidumping de base introducidos en 
virtud de los Reglamentos 2017/2321 y  2018/825, respectivamente, y los considerandos 3, 5 y 7 
 
191 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641 (donde se hace referencia a los informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos  164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108).  
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
194 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia , páginas 3 y 4.  
195 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 84 -88. 
196 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 9.  
197 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7. 12. 
198 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 139 y 144; e 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140.  
199 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7 .15. 
200 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.139.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  del Reglamento 2017/2321 y el considerando 8 del Reglamento 2018/825 no están comprendidos 
en nuestro mandato. Estas medidas y el método de ajuste de costos descrito en la solicitud de 
establecimient o de un grupo especial presentada por Rusia no tienen la misma esencia.  
7.77.   Basamos esta conclusión en el hecho de que, con arreglo a la descripción y las explicaciones 
de la medida impugnada proporcionadas por Rusia, la Comisión Europea aplica el método de aj uste 
de costos "como parte de su examen" con arreglo al apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base, en particular, en el análisis de la cuestión de si los registros que llevan las 
empresas investigadas "reflej[a]n razonablemente los costo s asociados a la producción y venta del 
producto considerado".201 Las disposiciones de los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 citadas por 
Rusia no conciernen al examen de la cuestión de si los registros de las empresas investigadas 
"reflejan razonablemente lo s costes de producción y venta del producto considerado", con arreglo al 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base. Más bien, interpretamos los 
Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 en el sentido de que introducen, respectivamente, nuevas 
disciplinas relacionadas con el cálculo del valor normal y con la determinación de la cuantía de los 
derechos que se han de imponer en los procedimientos antidumping.  
7.78.   La primera disposición del apartado 6 bis del artículo 2 -apartado 6 bis, letra a), del artícu lo 2- 
que se introdujo en virtud del Reglamento 2017/2321, dispone lo siguiente:  
Si al aplicar la presente disposición o cualquier otra disposición pertinente del presente 
Reglamento se determina que no es adecuado utilizar los precios y costes internos de l 
país exportador debido a la existencia en ese país de distorsiones significativas ..., el 
valor normal se calculará exclusivamente a partir de costes de producción y venta que 
reflejen precios o valores de referencia no distorsionados.  
7.79.   Las letras b) a e)  del apartado 6 bis del artículo 2 regulan la aplicación de esta disposición, en 
particular, introduciendo la noción de "distorsiones significativas". A su vez, el apartado 7 bis del 
artículo 2 introducido en virtud del Reglamento 2018/825 se refiere a la de terminación de la cuantía 
de los derechos que se han de imponer. Con arreglo a esta disposición, al examinar si un derecho 
inferior al margen del dumping sería suficiente para eliminar el perjuicio, la Comisión Europea tendrá 
en cuenta si hay distorsiones significativas del mercado de materias primas respecto del producto 
de que se trate. Si bien estas disposiciones abordan la cuestión de las distorsiones significativas en 
el país exportador, ninguna de ellas concierne específicamente a la cuestión de si lo s registros 
"reflejan razonablemente los costes de producción y venta del producto considerado", con arreglo al 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base. No obstante, observamos que se 
trata de una característica esencial de la descripc ión hecha por Rusia de la medida impugnada.  
7.80.   En nuestra opinión, el texto del apartado 6 bis del artículo 2 y el apartado 2 bis del artículo 7 
de los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 da a entender que estas disposiciones introducen 
disciplinas relativas al cá lculo del valor normal y la determinación de la cuantía de los derechos, que 
tienen consecuencias jurídicas diferentes de las resultantes del método de ajuste de costos. En 
consecuencia, no estamos convencidos de que estas nuevas medidas y el método de aju ste de costos 
tengan la misma esencia. También nos parece pertinente que, para Rusia, las disposiciones añadidas 
en virtud de los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 en el Reglamento antidumping de base "no 
sustituyan" el método de ajuste de costos.202 
7.81.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que las disposiciones y los considerandos de los 
Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 a los que hace referencia Rusia no están comprendidos en 
nuestro mandato. En consecuencia, desestimamos la petición de Rusia de que examine mos y 
formulemos constataciones en relación con el apartado 6 bis del artículo 2 y el apartado 2 bis del 
artículo 7 del Reglamento antidumping de base introducidos en virtud de los Reglamentos 2017/2321 
y 2018/825, respectivamente, y los considerandos conexo s 3, 5 y 7 del Reglamento 2017/2321 y el 
considerando 8 del Reglamento 2018/825.  
 
201 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 305.  
202 Respuesta de Rusia a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 52.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  7.2.4   La cuestión de si el método de ajuste de costos es incompatible con el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al disponer el rechazo de los costos consignados  
7.82.   Recordamos que  Rusia alega que el método de ajuste de costos es incompatible con la primera 
frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, porque al aplicar el método de ajuste de costos, 
la Comisión Europea rechaza los costos reflejados en los registros que lleva el exportador o productor 
objeto de investigación en conformidad con los PCGA del país exportador y que reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.  
7.2.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.2.4.1.1   Rusia  
7.83.   Rusia sostiene que, con arreglo al artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, los costos se 
calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación, siempre que se cumplan dos condiciones: a) que los regis tros estén en conformidad 
con los PCGA  del país exportador ; y b) que los registros "reflejen razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado".203 
7.84.   Rusia sostiene que la segunda condición del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo A ntidumping ordena 
a una autoridad investigadora que examine si los registros "se corresponden de manera adecuada y 
suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una 
relación auténtica con la producción y v enta del producto considerado específico, o reproducen esos 
costos de manera adecuada y suficiente".204 Según Rusia, esto exige una comparación entre, por 
una parte, los costos que están consignados en los registros y, por otra, los costos en que ha 
incurrido el productor/exportador específico, a fin de establecer si los registros reflejan 
razonablemente lo s costos realmente asumidos por el productor/exportador.205 
7.85.   Rusia aduce que la segunda condición enunciada en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping no conlleva un análisis de la "razonabilidad" de los propios costos consignados206, ni 
debería interpret arse de manera que permita a la autoridad investigadora evaluar la "razonabilidad" 
de los costos consignados con arreglo a un punto de referencia no relacionado con el costo de 
producción en el país de origen, que se considera que refleja las "circunstanci as normales".207 
7.86.   Rusia recuerda que el método de ajuste de costos dispone el rechazo de los costos 
consignados debido a que no se reflejan razonablemente en los registros del 
productor/exportador.208 En consecuencia, para Rusia, el método de ajuste de costos  se basa en la 
segunda condición enunciada en la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al 
rechazar los precios de los insumos registrados por los productores investigados.209 Rusia alega que 
el método de ajuste de costos es incompatible  con la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping porque, basándose en la segunda condición, dispone el rechazo de los costos 
consignados cuando los precios de los insumos son considerablemente más bajos que los precios 
internacionales deb ido a las supuestas "distorsiones" creadas por la regulación gubernamental en el 
país exportador.210 Para Rusia, a través de esa comparación con los precios internacionales, el 
método de ajuste de costos establece un examen de la "razonabilidad" de los prop ios costos211, en 
contravención de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
 
203 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafos 232 y 404.  
204 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 413 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26).  
205 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 418 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.242).  
206 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 413 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56); y respuesta de Rusia a la pregunta 29 a) del Grupo 
Especial, párrafo 121 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , 
párrafo  6.102).  
207 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 411 (donde se hace re ferencia al informe del Órgano 
de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.23 y 6.30).  
208 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 410.  
209 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 408.  
210 Respuesta de Rusia a la pregunta 21 del Grupo Espe cial, párrafo 72.  
211 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 409.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  7.2.4.1.2   Unión Europea  
7.87.   Sin abordar las constataciones específicas reflejadas en las determinaciones antidumping 
presentadas por Rusia, la Unión Europea aduce que las ci rcunstancias en las que los datos o la 
información obrantes en los registros de la empresa podrán ser rechazados dependen mucho de los 
hechos. Según la Unión Europea, dichas circunstancias pueden surgir del incumplimiento de 
cualquiera de las dos condicion es expresas establecidas en la primera frase del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping. No obstante, estas dos condiciones expresas establecidas en la primera frase 
del artículo 2.2.1.1 no agotan las circunstancias en las que pueden rechazarse los costo s reflejados 
en los registros del productor o el exportador objeto de investigación.212 Según la Unión Europea, 
los datos o la información obrante en los registros de la empresa también podrán ser rechazados en 
las circunstancias abarcadas por el término "n ormalmente" que figura en la primera frase del 
artículo  2.2.1.1, y en las circunstancias abarcadas por la expresión "[a] los efectos del párrafo 2" 
que también aparece en la primera frase de esa disposición.213 
7.88.   En relación con el término "normalmente", la U nión Europea aduce que en el asunto Ucrania  - 
Nitrato de amonio, el Órgano de Apelación confirmó que las dos circunstancias o condiciones 
explícitamente descritas en la primera frase del artículo 2.2.1.1 no son los únicos casos en los que 
una autoridad inv estigadora puede negarse a utilizar los registros del productor o exportador 
investigado. La Unión Europea aduce que, habida cuenta de la referencia a la palabra "normalmente" 
en la primera frase del artículo 2.2.1.1, el Órgano de Apelación "no exclu[yó] q ue pu[diese] haber 
otras circunstancias, distintas de las de las dos condiciones establecidas en esa frase, en las que la 
obligación de basar el cálculo de los costos en los registros que lleve el exportador o productor objeto 
de investigación no se apli[c ase]".214 Según la Unión Europea, esas posibles situaciones existen en 
los casos en los que la autoridad investigadora tiene que hacer frente a datos no fiables para formular 
su determinación.  
7.89.   En relación con la expresión "[a] los efectos del párrafo 2" que  figura en la primera frase del 
artículo 2.2.1.1, la Unión Europea aduce que el artículo 2.2.1.1 se aplica "[a] los efectos" del 
artículo  2.2, y la finalidad de esta última disposición es determinar un valor que sea "normal" con 
arreglo al artículo 2.1 del  Acuerdo Antidumping, a saber, que permita una comparación adecuada, 
que para la Unión Europea es un valor que resulta del funcionamiento normal de las fuerzas de la 
oferta y la demanda del mercado.215 
7.90.   Por lo tanto, para la Unión Europea, las palabras "norm almente" y "[a] los efectos del 
párrafo  2" en la primera frase del artículo 2.2.1.1 confirman que hay otras circunstancias, distintas 
de las establecidas explícitamente en esa frase, en las que la obligación de basar el cálculo de los 
costos en los registr os que lleve el exportador o productor objeto de investigación no se aplica.216 
En estas circunstancias, la Unión Europea sostiene que una autoridad investigadora no puede estar 
obligada a formular su determinación del valor normal sobre la base de datos so bre los costos que 
estén distorsionados y, por lo tanto, no sean fiables para realizar una comparación adecuada del 
valor normal y los precios de exportación al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.217 
 
212 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 14.  
213 La Unión Europea aduce que ello incluye, por ejemplo, la existencia de una "situación especial del 
mercado" en el sentido del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Para la Unión Europea, también incluye, por 
ejemplo, la existencia de una asociación o un arreglo compensatorio que hace que los datos pertinentes no 
sean fiables. (Primera comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 98; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17).  
214 Respuesta s de la Unión Europea a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 42, nota 13 y a la 
pregunta 29 a ) del Grupo Especial, párrafo 78 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87).  
215 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 b) del Grupo Especial, párrafo  79. 
216 Observaciones de la Unión Europ ea sobre la s respuesta s de Rusia a la pregunta 75 del Grupo 
Especial, párrafos 43 -44; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 115 del Grupo Especial, 
párrafos  31-33. 
217 Declaración final de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafo 8; respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 13 -14 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87); y observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de R usia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 43 -44 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.115).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  7.2.4.2   Criterio jurídico  
7.91.   La primera frase del artícul o 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
7.92.   La primera frase del artículo 2.2.1.1 empieza con la expresión "[a] l os efectos del párrafo 2". 
Esto indica que, cuando el valor normal se reconstruye porque no puede determinarse sobre la base 
de las ventas internas, el cálculo del "costo de producción en el país de origen" está sujeto a lo 
dispuesto en el artículo 2.2.1.1  del Acuerdo Antidumping.218 
7.93.   En la primera frase del artículo 2.2.1.1 se identifican los registros del exportador o productor 
investigado como la fuente preferida de datos sobre el costo de producción y se ordena a la autoridad 
investigadora que normalmente  base sus cálculos de los costos en los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales registros cumplan dos 
condiciones: i) estar en conformidad con los PCGA del país exportador; y ii) "reflej[ar] 
razonablemente l os costos asociados a la producción y venta del producto considerado".219 
7.94.   La primera condición guarda relación con la cuestión de si los registros de un exportador o 
productor específico están en conformidad con los principios, normas y procedimientos de 
contabilidad que están generalmente aceptados y se aplican a esos registros en el país exportador. 
Se ha interpretado que esta condición afecta a las prácticas generales de contabilidad y presentación 
de informes del exportador o productor.220 
7.95.   La segunda cond ición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 ha sido interpretada en 
dos diferencias recientes: UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio . En el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación interpretó que esta condición se ref iere a si los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación "se corresponden de manera 
adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado 
que tienen una relación auténtica con la producc ión y venta del producto considerado específico, o 
reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".221 Teniendo en cuenta que esta 
disposición se centra en los "registros"  del exportador o productor objeto de investigación, el Órgano 
de Apelación re chazó una interpretación según la cual la segunda condición establecida en la primera 
frase del artículo 2.2.1.1 se refiere a la cuestión de si los propios costos consignados son 
"razonables".222 A este respecto, sobre la base del contexto que ofrece el art ículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping, el Órgano de Apelación entendió que la segunda condición "no debe interpretarse de 
manera que permita a la autoridad investigadora evaluar los costos consignados en los registros que 
lleve el exportador o productor con ar reglo a un punto de referencia no relacionado con el costo de 
producción en el país de origen".223 
7.96.   En el asunto Ucrania - Nitrato de amonio , el Órgano de Apelación reiteró su opinión de que 
no existe un criterio de "razonabilidad" en el marco de la segunda condición enunciada en la primera 
frase del artículo 2.2.1.1 que rija el sentido de los propios "costos", que permita a las autoridades 
investigadoras dejar de lado los precios internos de los insumos cuando esos precios sean inferiores 
a otros precios a n ivel internacional.224 El Órgano de Apelación recordó que son los "registros" del 
exportador o productor individual objeto de investigación los que están sujetos a la condición de 
 
218 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.24 y  6.44; Ucrania – Nitrato 
de amonio , párrafo 6.86 . 
219 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.18.  
220 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.21.  
221 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
222 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56 . 
223 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.23.  
224 Informe del Órgano de Ape lación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.88 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.37 y 6.56).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  "refleja[r] razonablemente" los "costos asociados a la producción y venta del  producto 
considerado".225 
7.2.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.97.   Rusia ha demostrado que el primer elemento del método de ajuste de costos prevé el rechazo 
de los costos reflejados en los registros del productor o exportador investigado cuando los prec ios 
internos de los insumos sean significativamente bajos en comparación con otros mercados, estén 
regulados por el Gobierno del país de origen, o estén afectados por otras medidas gubernamentales. 
En tales situaciones, la Comisión Europea considera que lo s costos "no quedan razonablemente 
reflejados" en los registros del exportador o productor objeto de investigación o no "reflejan 
razonablemente los costos" asociados a la producción y venta del insumo pertinente o el producto 
considerado.226 En nuestra opinión, la mejor interpretación del razonamiento expuesto en los 
fragmentos de las determinaciones de la Comisión Europea reproducidos supra  es que revela que 
esta aplica el método de ajuste de costos para rechazar la información sobre los cos tos consignados, 
basándose en la segunda condición  del párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base. De hecho, precisamente sobre esa base el Consejo de la Unión Europea 
defendió ante el Tribunal General la aplicación de l método de ajuste de costos por parte de la 
Comisión Europea en las cinco sentencias presentadas por Rusia: T 235/08 ("Acron I")227, T 118/10 
("Acron II")228, T 459/08229, T 84/07230 y T 111/14.231 
7.98.   Recordamos que la segunda condición prescrita en el apartado 5  del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base estipula que "se demuestre que [los registros] reflejan razonablemente los 
costes de producción y venta del producto considerado". Esta formulación es prácticamente idéntica 
al texto del artículo 2.2.1.1 d el Acuerdo Antidumping. Como se expone supra , se ha interpretado 
que la obligación establecida en la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping se centra en la cuestión de si los registros del exportador o productor reflejan 
razonablemente sus costos y no si los costos en los que este ha incurrido son razonables.232 
Asimismo, señalamos que, en las dos diferencias en que se interpretó la segunda condición de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping -UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - 
Nitrato de amonio - tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación consideraron que la 
existencia de medidas gubernamentales en el país de origen, de una naturaleza y una repercusión 
en los precios internos d e los insumos distintas en cada caso, no constituía un fundamento suficiente 
o adecuado para concluir, en aplicación de la segunda condición del artículo 2.2.1.1, que los registros 
del productor o exportador investigado no "reflej[a]n razonablemente los co stos asociados a la 
producción y venta del producto considerado"·  
7.99.   De hecho, en el asunto EU - Biodiésel (Argentina) , la medida gubernamental que se constató 
que impedía utilizar los costos consignados para calcular los costos de producción era el sistema d el 
impuesto a la exportación de la Argentina, que reducía el precio interno de los insumos pertinentes 
hasta un "nivel artificialmente bajo".233 El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en 
que la determinación de la Comisión Europea de que los precios en el mercado interior de la soja en 
la Argentina eran inferiores a los precios internacionales a causa del sistema del impuesto a la 
exportación argentino no era, por sí sola, un fundamento suficiente, de conformidad con el 
artículo  2.2.1.1, para concluir que los registros de los productores no reflejan razonablemente los 
costos de la soja asociados a la producción y venta de biodiésel,  ni para prescindir de esos costos al 
reconstruir el valor normal del biodiésel. Por esa razón, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
artículo 2.2.1.1 al no calcular e l costo de producción del producto investigado sobre la base de los 
registros llevados por los productores.234 
 
225 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.88.  
226 Véase el párr afo 7.40 supra . 
227 Asunto T 235/08 (prueba documental RUS -12), considerandos 34 y 35.  
228 Asunto T 118/10 (prueba documental RUS -29), considerandos 35 y 36.  
229 Asunto T 459/08 (prueba documental RUS -14), considerandos 55 y 56.  
230 Asunto T 84/07 (prueba documental RUS -13), considerandos 42 y 43.  
231 Asunto T 111/14 (prueba documental RUS -38), considerando 37.  
232 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo  7.69. 
233 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.299.  
234 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.55.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  7.100.   Del mismo modo, en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio , el Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de Ucrania, responsable de llevar a cab o las investigaciones y los exámenes 
en materia antidumping, rechazó el costo del gas consignado en los registros de las empresas rusas 
investigadas porque el precio del gas en el mercado interno de Rusia no era un precio de mercado, 
ya que el Estado contr olaba el precio del gas; era artificialmente inferior al precio de exportación del 
gas de Rusia, así como al precio del gas en otros países; y era inferior al costo de producción.235 
El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en constatar que el  Ministerio ucraniano no 
presentó una base adecuada con arreglo a esa segunda condición del artículo 2.2.1.1 para rechazar 
el costo comunicado del gas. A este respecto, el Órgano de Apelación recordó que el examen en el 
marco de la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 no guarda relación con la 
cuestión de si los costos incluidos en los registros no son razonables porque, por ejemplo, son 
inferiores a los de otros países.236 
7.101.   En nuestra opinión, las razones que subyacen al rechazo de los costos consignados con 
arreglo al método de ajuste de costos no son diferenciables de las razones que fueron consideradas 
como inadecuadas por los grupos especiales y el Órgano de Apelación en los asuntos UE - Biodiésel 
(Argentina)  y Ucrania - Nitrato de a monio  como fundamento para no tener en cuenta los costos 
consignados, al amparo de la segunda condición del artículo 2.2.1.1 . Recordamos que, en virtud 
del método de ajuste de costos, los costos consignados de las empresas investigadas son rechazados 
a la hora de calcular el costo de producción debido a las diferencias significativas entre los precios 
de los insumos en el mercado interno y en los mercados de fuera del país, así como a la existencia 
de una regulación de precios en el país de origen o de otr as medidas que afectan a los precios 
internos de los insumos. Nuestro examen del funcionamiento del método revela que el factor decisivo 
del rechazo de los precios consignados de los insumos es que están regulados por el Estado y son 
"muy inferiores a los precios pagados en mercados no regulados"237, como indica Rusia.  
7.102.   A la luz de lo expuesto, consideramos que el método de ajuste de costos no proporciona un 
análisis de si los registros que lleva el exportador o productor "se corresponden" de manera 
adecuada y suficiente "con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado 
que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado específico, o 
reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".238 De manera  similar a los hechos en que 
se basan los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio , el método de ajuste 
de costos evalúa la "razonabilidad" de los costos consignados en los registros de las empresas 
investigadas con respecto a los p recios de los insumos pertinentes en mercados considerados no 
regulados. Cuando esta comparación revela una diferencia de precios significativa, el método de 
ajuste de costos descarta los costos consignados de las empresas investigadas. Esto, a nuestro 
juicio, no constituye un fundamento adecuado o suficiente, a la luz de la segunda condición de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1, para concluir que los registros de las empresas investigadas no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto de que se trate.  
7.103.   Tomamos nota de la posición de la Unión Europea, basada en las expresiones "normalmente" 
y "[a] los efectos del párrafo 2" de la primera frase del artículo 2.2.1.1, de que las dos condiciones 
expresas de esa frase no a gotan las circunstancias en las que pueden rechazarse los costos 
consignados en los registros del productor o exportador investigado.239 
7.104.   Rusia está de acuerdo en que, cuando se cumplen las dos condiciones de la primera frase 
del artículo 2.2.1.1, las autori dades investigadoras "normalmente", es decir, por norma, utilizarán 
los registros del exportador o productor investigado para calcular los costos. Sin embargo, Rusia 
mantiene que el término "normalmente" de la primera frase del artículo 2.2.1.1 no incorpor a una 
exención ilimitada de la obligación de utilizar los registros de las empresas investigadas.240 Según 
Rusia, solo las exenciones explícitas establecen el fundamento jurídico para que una autoridad 
investigadora utilice costos distintos de aquellos en l os que hayan incurrido las empresas 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.100.  
236 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.102.  
237 Véase el párrafo 7.40 supra . 
238 Informe del Órgano de Ape lación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.97.  
239 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 14.  
240 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 b) del Grupo Especial, párrafos 126 y 130 -133; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 580.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  investigadas en el país de origen.241 Además, Rusia sostiene que la expresión introductoria "[a] los 
efectos del párrafo 2" del artículo 2.2.1.1 no deja un margen para que se lleve a cabo un examen 
del funcionamiento de l as fuerzas de la oferta y la demanda del mercado para establecer el valor 
normal.242 Sin embargo, dado que el método de ajuste de costos consiste en el rechazo de los precios 
consignados de los insumos con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping, Rusia aduce que todo intento de la Unión Europea de apoya rse en la palabra 
"normalmente" para justificar una exención de la obligación de utilizar los registros de las empresas 
investigadas constituiría una racionalización ex post  facto.243 
7.105.   Estamos de acuerdo con Rusia en que no hay pruebas que indiquen que el mé todo de ajuste 
de costos se aplica o ha sido aplicado con la intención, por parte de la Unión Europea, de dar efecto 
a su interpretación del término "normalmente" de la primera frase del artículo 2.2.1.1 . Recordamos 
que, en las determinaciones antidumping  presentadas por Rusia, el factor decisivo del rechazo de 
los precios consignados de los insumos es que estaban regulados por el Estado y eran "muy inferiores 
a los precios pagados en mercados no regulados". Entendemos que la Unión Europea está alegando, 
para los fines de la presente diferencia, que la información "distorsionada" sobre los costos 
constituye una circunstancia "anormal" que justifica el rechazo de los costos en aplicación del 
término "normalmente" en el sentido del artículo 2.2.1.1 del Acuerd o Antidumping. Observamos que 
el término "normalmente" también aparece en el primer párrafo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base de una forma que se corresponde, en estructura y significado, con 
la manera en que se utiliza en el  artículo 2.2.1.1.244 Sin embargo, las determinaciones antidumping 
que demuestran el contenido exacto del método de ajuste de costos no indican que la Comisión 
Europea se apoyase en el término "normalmente" del primer párrafo del apartado 5 del artículo 2 a l 
rechazar los precios consignados de los insumos. Si la Comisión Europea se hubiese apartado de la 
obligación prevista en el apartado 5 del artículo 2, según la cual los "costes deberán ser calculados 
normalmente  sobre la base de los datos", cabría haber esperado encontrar una explicación de esa 
exención en las determinaciones pertinentes. Sin embargo, no hay ninguna explicación en ese 
sentido.  
7.106.   Por consiguiente, constatamos que las determinaciones antidumping que demuestran la 
existencia del método de ajus te de costos no ofrecen una explicación razonada ni adecuada de si el 
hecho de que los precios consignados de los insumos estaban regulados por el Estado y eran "muy 
inferiores a los precios pagados en mercados no regulados" representaba una circunstancia 
"anormal" o justificaba de otro modo el rechazo de los costos consignados al amparo del término 
"normalmente" en el sentido del artículo 2.2.1.1, ni del motivo de ello. Al contrario, en nuestra 
opinión, la mejor interpretación del razonamiento seguido por la Comisión Europea en las 
determinaciones reproducidas supra  es que revela que esta aplica el método de ajuste de costos 
para rechazar la información sobre los costos consignados basándose en la segunda condición  del 
párrafo primero del apartado 5 del art ículo 2 del Reglamento antidumping de base. Asimismo, como 
ya se ha señalado, en las cinco sentencias judiciales presentadas por Rusia, el Consejo de la Unión 
Europea trató de defender la aplicación del método de ajuste de costos aduciendo que estaba 
justificado rechazar la información sobre los costos consignados en virtud de la segunda condición  
del párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, y no de la 
supuesta flexibilidad derivada del término "normalmente" del párr afo primero del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base. Por tanto, no consideramos necesario seguir 
examinando si las dos condiciones expresas de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping agotan las circunstancias en que los costos consignados en los registros del productor 
o exportador investigado pueden ser rechazados.245 
 
241 Rusia alega que esas exenciones se establecen en el Acuerdo Antidumping, a saber, en la segunda 
Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, incorporada por referencia mediante el párrafo 7 del 
artículo 2, y en los protocolos de adhesión de determinados Miembros que asumieron compromisos específicos  
sobre la comparabilidad de los precios en  los procedimientos antidumping. (Respuesta s de Rusia a las 
preguntas  29 a), párrafo 124, 29 b), párrafos 131 y 133, y 29 d), pár rafos 163 -164, del Grupo Especial).  
242 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 491 -492. 
243 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 690.  
244 Véase la nota 91 supra . 
245 En consecuencia, consideramos que, para los fines de la presente diferencia, no es necesario ofrecer, 
como solicita Rusia, una interpretación completa de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping, incluidas las expresiones "[a] los efectos del párrafo 2" y "normalmente", ni del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping. (Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 101).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  7.2.4.4   Conclusión  
7.107.   Teniendo en cuenta lo que antecede, concluimos que el método de ajuste de costos prevé el 
rechazo de los costos consignados en los reg istros del exportador o productor investigado de una 
manera incompatible con la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo  Antidumping. Por consiguiente, constatamos que el método de ajuste de costos de la Unión 
Europea es incom patible con la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.5   La cuestión de si el método de ajuste de costos es incompatible con el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al prever la utilización de costos distintos de 
"los costos asociados  a la producción y venta del producto considerado"  
7.108.   Rusia alega que el método de ajuste de costos también es incompatible con la primera frase 
del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping porque prevé la utilización de costos distintos de "los 
costos asocia dos a la producción y venta del producto considerado".246 La segunda condición es la 
fuente del texto en el que Rusia fundamenta su alegación.  
7.109.   Rusia ha indicado que esa alegación es independiente de su alegación mencionada supra  al 
amparo del artículo 2.2.1 .1, es decir, que no guarda relación con el rechazo improcedente de los 
costos consignados en los registros del exportador o productor investigado.247 Sin embargo, los 
argumentos de Rusia para sustentar su alegación al amparo del artículo 2.2.1.1 parecen centrarse 
en las mismas bases fácticas y jurídicas que las de su alegación relativa al rechazo de los registros 
de los productores. De hecho, al expone r su alegación en su primera comunicación escrita, Rusia 
ofreció una explicación de un párrafo en la que indicaba que, "[e]n UE - Biodiésel (Argentina)  y [UE 
- Biodiésel] (Indonesia) , los grupos especiales y el Órgano de Apelación constataron que [la Unión  
Europea] actuó de manera incompatible con el artículo 2 .2.1.1 del Acuerdo  Antidumping".248 Los 
párrafos de los informes a los que se refiere Rusia249 contienen las constataciones de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación en las respectivas diferenc ias en relación con el rechazo de los 
registros de las empresas investigadas con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping. La cuestión de si la utilización de datos distintos de los consignados en los 
registros de las emp resas investigadas es compatible con la primera frase del artículo 2.2.1.1 es una 
cuestión que no se aborda en esos párrafos.  
7.110.   Asimismo, tomamos nota de la explicación de Rusia de que su segunda impugnación al 
amparo de la primera frase del artículo 2.2.1.1  se refiere a la utilización de costos que, a diferencia 
de los consignados en los registros de las empresas investigadas, no guardan una "relación auténtica 
con el productor investigado del producto considerado ni con la producción y venta del producto 
específico considerado".250 Sin embargo, a la luz del texto del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo  
Antidumping y la interpretación hecha de esa disposición por grupos especiales anteriores y por el 
Órgano de Apelación, con la cual estamos de acuerdo, no es evidente  que la primera frase del 
artículo  2.2.1.1 se refiera a la naturaleza de la información sobre costos  que deba utilizarse en lugar 
de los costos comunicados  en los registros de las empresas investigadas. Recordamos que la 
segunda condición de la primera fra se del artículo 2.2.1.1 se centra en los registros  de los costos 
que lleva el exportador o productor, no en los costos per se.251 En nuestra opinión, una vez que se 
han rechazado los registros como fuente del costo de producción para reconstruir el valor no rmal, 
el texto de la segunda condición no tiene más aplicabilidad respecto de los datos de costos que se 
han de utilizar.  
7.111.   Por las razones arriba expuestas, constatamos que la alegación de Rusia carece de 
fundamento válido en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo  Antidumping y, por consiguiente, desestimamos 
ese fundamento de la alegación de Rusia.  
 
246 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21, 405 y 1258.  
247 Respuest as de Rusia a las preguntas 75, párrafo 68, y 76, párrafo 78, del Grupo Especial.  
248 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 421.  
249 Informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina),  párrafos 7.249 y 8.1.c.i; 
UE - Biodiésel (Indonesia), párrafos 7.27 y 8.1.a; e informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina),  párrafos 6.57 y 7.2.a . 
250 Respuesta de Rusia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 75 -76. 
251 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.17.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  7.2.6   La cuestión de si el método de ajuste de costos es incompatible con el artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping al prever la utilización de costos distintos del "costo de 
producción en el país de origen"  
7.112.   Rusia alega además que el método de ajuste de costos es incompatible con el artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping porque, al aplicar este método, la Comisión Europea utiliza costos distintos 
del "costo de producción en el paí s de origen" en la reconstrucción del valor normal. Por consiguiente, 
el valor normal reconstruido no se basa en "el costo de producción en el país de origen", conforme 
a lo requerido en artículo 2.2.252 
7.2.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.2.6.1.1   Rusia  
7.113.   Rusia sost iene que el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad 
investigadora reconstruya el valor normal sobre la base del costo de producción del producto "en el 
país de origen".253 Rusia señala que, de manera similar, el párrafo 1 b) ii) del artí culo VI del GATT 
de 1994 exige que la reconstrucción del valor normal se base en el costo de producción del producto 
"en el país de origen".254 Según Rusia, por "costo de producción" se entiende el costo de producir 
un determinado producto255, es decir, los gastos efectuados para producir el producto  considerado 
en el país de origen .256 Al reconstruir el valor normal de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping, esos gastos deben reflejar "el costo de producción en el país de orig en".257 
7.114.   Rusia recuerda que el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping identifica los registros que 
lleve el exportador o productor objeto de investigación como la fuente preferida de los datos sobre 
el costo de producción que deben utilizarse en ese cálcul o.258 Aunque reconoce que el artículo 2.2 
no limita las fuentes de información que pueden utilizarse para establecer los costos de producción 
a fuentes existentes dentro del país de origen259, Rusia mantiene que, al basarse en información de 
fuera del país, la autoridad investigadora debe asegurarse de que esa información se utilice para 
llegar al costo de producción "en el país de origen", conforme a lo establecido en el artículo 2.2.260 
Rusia aduce que la autoridad investigadora está obligada a asegurarse de  que toda información de 
fuera del país que utilice para calcular el valor normal "refleje" el costo de producción en el país de 
origen.261 Rusia afirma que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación dejó 
claro que el artículo 2.2 no pe rmite a una autoridad investigadora sencillamente "sustituir" el costo 
consignado de los insumos por datos sobre costos de terceros países.262 
7.115.   Rusia alega que el método de ajuste de costos es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping porque, al aplicar ese método, la Comisión Europea sustituye los precios de los insumos 
realmente pagados por las empresas investigadas y consignados en sus registros, por precios 
"sustitutivos" de los insumos de fuera del país.263 
7.116.   Asimismo, Rusia aduce que, a pesar de que la información sobre los precios "sustitutivos" 
de los insumos no refleja los precios reales de los insumos soportados por las empresas investigadas 
 
252 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 425 y 436.  
253 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 427 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.171).  
254 Primera comunicación escr ita de Rusia, párrafo 427.  
255 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 427 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.237).  
256 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 427 (donde se hace referen cia al informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.23).  
257 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 427.  
258 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 d) del Grupo Especial, párrafo 155 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.71).  
259 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 595.  
260 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 d) del Grupo Especial, párrafo 160 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiése l (Argentina) , párrafo 6.82.).  
261 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 d) del Grupo Especial, párrafo 160.  
262 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 d) del Grupo Especial, párrafo 159 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación UE - Biodiésel (A rgentina) , párrafo 6.73); declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 98 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73).  
263 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 283 . WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  en el país de origen ni guarda relación con el producto específico considerado264, el método de  ajuste 
de costos no asegura que esa información de fuera del país se adapte a un nivel que refleje los 
costos soportados por las empresas investigadas "en el país de origen".265 Si bien observa que, en 
las determinaciones antidumping específicas, se realiz an ciertos ajustes en la información sobre los 
precios de los insumos de fuera del país para tener en cuenta los costos de transporte, el derecho 
de aduana de exportación, el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto especial, los costos de 
distribución  local, los costos de flete marítimo y los costos de fobbing, Rusia aduce que esos ajustes 
no son suficientes, porque no permiten poner el precio sustitutivo de los insumos al nivel que refleja 
el costo de producción en el país de origen.266 En consecuencia , conforme al método de ajuste de 
costos, la Comisión Europea no llega al "costo de producción en el país de origen", lo que contraviene 
el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.6.1.2   Unión Europea  
7.117.   Apoyándose en las constataciones del Órgano de Apelación en el a sunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , la Unión Europea sostiene que, en virtud del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, una 
autoridad investigadora puede buscar información sobre el costo de producción en fuentes de fuera 
del país, siempre y cuando esa inform ación permita que se obtenga un costo de producción en el 
país de origen y sea apropiada para ello.267 
7.118.   Sin abordar las constataciones específicas reflejadas en las determinaciones antidumping 
presentadas por Rusia, la Unión Europea afirma que el proceso de recurrir a información de otros 
mercados representativos es sumamente dependiente de los hechos. La autoridad investigadora 
considerará y ponderará todas las pruebas pertinentes disponibles para establecer el valor normal. 
Cuando se plantee más de una posi bilidad, la autoridad investigadora deberá basar su decisión en 
todas las circunstancias fácticas del caso que le ocupa.268 Del mismo modo, el proceso de examinar 
la cuestión de si es o no necesario un ajuste y de si se ha justificado o no ese ajuste tambié n será 
un proceso sumamente dependiente de los hechos. Dependerá de hechos sustantivos, tales como la 
existencia o inexistencia de tributación en el otro mercado representativo. La Unión Europea aduce 
que también dependerá del contexto procesal, por ejempl o, si la justificación y la cuantía de 
cualquier ajuste reclamado han sido debidamente fundamentadas por la parte interesada que 
formula la alegación.269 
7.119.   Según la Unión Europea, la adaptación o ajuste debe llevarse a cabo de manera que se 
asegure una compar ación "adecuada" y "equitativa", de conformidad con los artículos 2.2 y 2.4 del 
Acuerdo Antidumping. Sin embargo, según sostiene la Unión Europea, el artículo 2.2 no puede 
interpretarse en el sentido de que obliga a una autoridad investigadora a establecer  una comparación 
distinta de una comparación "adecuada" y "equitativa". En particular, según la Unión Europea, no 
se puede exigir a una autoridad investigadora que utilice datos que ya ha determinado que no 
pueden garantizar una comparación "adecuada" y "e quitativa".270 Esto sería incompatible con la 
finalidad misma del artículo 2.2, a saber, establecer si se está produciendo dumping mediante una 
comparación "adecuada" entre el valor normal (es decir, un valor que es "normal" - y por tanto, que 
no está basad o en información distorsionada o no fiable) y el precio de exportación.271 
 
264 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 430 y 433; y declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 65 y 85.  
265 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 433 ; respuesta de Rusia a la pregunta 67 del Grupo 
Especial, párrafo 38.  
266 Observaciones formuladas por Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del 
Grupo Especial, párrafo 59.  
267 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 119; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo  1. 
268 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 99; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
269 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 100; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
270 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 d) del Grupo Especial, párrafo 81 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafo 5.207; China - Tubos de altas  prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.52).  
271 Declaración final de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  7.2.6.2   Criterio jurídico  
7.120.   El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinar á mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por conc epto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.272 
7.121.   Se ha interpretado que la expresión "costo de producción en el país de origen" en el 
artículo  2.2 "hace referencia al precio pagado o por pagar para produ cir algo dentro del país 
de origen".273 
7.122.   Si bien de conformidad con la primera frase del artículo 2.2.1.1 los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor investigado, en el 
asunto UE - Biodiésel (Argent ina) el Órgano de Apelación resolvió que el artículo 2.2 no prohíbe a 
una autoridad investigadora basarse en información distinta de la contenida en los registros llevados 
por el exportador o productor investigado, incluidas pruebas de dentro del país y de  fuera del país, 
para calcular todos esos costos o alguno de ellos.274 A ese respecto, el Órgano de Apelación consideró 
que el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no limita las fuentes  de información o pruebas 
únicamente a las fuentes existentes dentro del  país de origen.275 Sin embargo, la autoridad 
investigadora sigue estando obligada a llegar al costo de producción "en el país de origen". Por 
consiguiente, cuando una autoridad investigadora utiliza información distinta de la consignada en 
los registros ll evados por el exportador o productor para reconstruir el costo de producción, tiene 
que garantizar que la información sea adecuada para determinar un "costo de producción" "en el 
país de origen".276 Una autoridad investigadora no puede sencillamente sustituir el "costo de 
producción en el país de origen" por los costos de fuera del país de origen.277 
7.123.   En el asunto Ucrania - Nitrato de amonio , el Órgano de Apelación confirmó que la expresión 
"costo de p roducción en el país de origen" indica que, sea cual sea la información o prueba que se 
utilice para determinar el "costo de producción", debe permitir que se obtenga un costo de 
producción "en el país de origen" y ser apropiada para ello, y que el cumplim iento de esta obligación 
puede exigir que la autoridad investigadora adapte esa información.278 Estamos de acuerdo con la 
interpretación que hace el Órgano de Apelación de la obligación establecida en el artículo 2.2 de 
determinar "el costo de producción en el país de origen".  
7.2.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.124.   Rusia ha demostrado que el seg undo elemento del método de ajuste de costos prevé la 
utilización de información sobre precios de los insumos de fuera del país para calcular los costos de 
producción del productor o exportador investigado. Como ya se ha señalado, después de rechazar 
los precios de los insumos consignados en los registros de las empresas investigadas, la Comisión 
Europea procede a "ajustar" los costos de producción de esas empresas. Las pruebas presentadas 
por Rusia muestran que esos ajustes se han realizado utilizando info rmación de otros mercados, que 
la Comisión Europea ha considerado "representativos". Como se ha indicado anteriormente, en casi 
todas las determinaciones el precio ajustado de los insumos se basó en el precio medio del insumo 
pertinente al ser exportado de l país de origen a otro destino.279 En esos casos, la Comisión Europea 
 
272 No se reproducen las notas de pie de página.  
273 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69.  
274 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
275 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.74.  
276 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina ), párrafos 6.70 y 6.73.  
277 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
278 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.121 (donde se hace 
referencia al asunto UE - Biodiésel (Argentina) , párr afo 6.73).  
279 Véase el párrafo 7.41 supra . WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  realizó ajustes en el nuevo precio del insumo para tener en cuenta los costos de transporte, el 
derecho de aduana de exportación, el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto especial , los 
costos de distribución local, los costos de flete marítimo  y los costos de fobbing, a fin de eliminar los 
gastos relacionados con la exportación y el transporte. Asimismo, Rusia ha demostrado que, al 
aplicar el método de ajuste de costos, la Comisión  Europea no explica si esa información adaptada 
sobre los precios de los insumos de fuera del país refleja o representa los costos de producción en 
el país de origen ni de qué manera.  
7.125.   Como ya se ha indicado, si bien el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no limita las fuentes 
de información que pueden utilizarse para calcular los costos de producción únicamente a las fuentes 
existentes dentro del país de origen280, la autoridad investigadora sigue estando sujeta a la 
obligación de llegar al costo de producc ión "en el país de origen". Esto puede hacer necesario que 
tenga que adaptar la información de fuera del país a fin de garantizar que sea adecuada para 
determinar un costo de producción "en el país de origen".281 El cumplimiento de la obligación de 
adaptar la información de fuera del país de origen con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2.2 se 
examinó en los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio . En ambos casos, 
el Órgano de Apelación confirmó las constataciones de los grupos es peciales de que las autoridades 
investigadoras respectivas infringieron el artículo 2.2 al no explicar cómo adaptaron la información 
utilizada en sus cálculos para asegurarse de que representaba el costo de producción en el país 
de origen.282 
7.126.   En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , tras rechazar el precio que habían pagado realmente 
los productores argentinos por la soja basándose en la constatación de que el sistema del impuesto 
a la exportación de la Argentina reducía el precio interno de los insumos a un  nivel artificialmente 
bajo, la Comisión Europea sustituyó el precio de compra real de la soja por el precio medio de 
referencia de la soja para la exportación publicado por el Ministerio de Agricultura argentino, sin 
costos de fobbing.283 El Órgano de Apel ación constató que la Comisión Europea no había cumplido 
la norma pertinente en la determinación antidumping específica en litigio debido a lo siguiente:  
Aparte de señalar la deducción de los costos de fobbing, la Unión Europea no ha 
afirmado, ni ante el G rupo Especial ni ante nosotros, que las autoridades de la UE 
adaptaran, o siquiera consideraran adaptar, la información utilizada en su cálculo para 
asegurarse de que representaba el costo de producción en la Argentina .284 
7.127.   En el asunto Ucrania - Nitrato de amonio , tras el rechazo del costo comunicado del gas de 
los productores rusos investigados sobre la base de la constatación de que, entre otras cosas, el 
precio del gas en Rusia estaba regulado por el Gobierno, el Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comer cio de Ucrania reemplazó el costo comunicado del gas por precios del gas fuera de Rusia, 
específicamente el precio del gas exportado de Rusia a la frontera con Alemania, ajustado para tener 
en cuenta los gastos de transporte.285 El Órgano de Apelación coinc idió con el Grupo Especial en que 
no se había dado ninguna explicación de por qué el ajuste del precio de exportación de Rusia en la 
frontera con Alemania para tener en cuenta los gastos de transporte era suficiente para adaptar el 
precio de exportación de  Rusia de modo que reflejase el costo de producción en el país de origen:  
El Grupo Especial no vio ninguna explicación del Ministerio en el informe sobre la 
investigación respecto de por qué los ajustes para tener en cuenta los gastos de 
transporte eran ad ecuados para adaptar el precio de exportación de Rusia en la frontera 
con Alemania, a fin de reflejar el costo de los productores rusos investigados en el país 
de origen. El Grupo Especial también recordó su constatación anterior en el marco de 
la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1, constatación con la que 
hemos expresado nuestro acuerdo supra . Aparte de señalar la deducción de los gastos 
de transporte, Ucrania no ha afirmado, ni ante el Grupo Especial ni ante nosotros, que 
 
280 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.74.  
281 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
282 Informes del Órgano de Apelac ión, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.81; Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafos 6.122 -6.123.  
283 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.182.  
284 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.81.  
285 Inform e del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo  7.94. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  el Minist erio adaptara de otro modo el precio de exportación del gas utilizado en sus 
cálculos para asegurarse de que reflejaba el costo de producción en Rusia.286 
7.128.   Estamos de acuerdo con esas consideraciones, que nos parecen pertinentes para nuestro 
análisis sobre l a compatibilidad del método de ajuste de costos con el artículo 2.2. De manera similar 
a los hechos en que se basaron las decisiones antidumping en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  
y Ucrania - Nitrato de amonio , el método de ajuste de costos prevé el c álculo de los costos de 
producción de las empresas investigadas basándose en información sobre los precios de insumos de 
fuera del país, ajustada para tener en cuenta conceptos relacionados con la exportación y el 
transporte, sin establecer si la informaci ón ajustada sobre los precios de los insumos de fuera del 
país refleja o representa el costo de producción en el país de origen ni explicar de qué manera lo 
refleja o representa. Estas pruebas nos convencen de que el método de ajuste de costos infringe el 
artículo 2.2.  
7.129.   En relación con los ajustes que deberían realizarse para llegar al costo de producción en el 
país de origen, tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que la decisión de realizar o 
no ajustes dependería de si esos ajustes han sido inv ocados y justificados por las empresas 
investigadas.287 No estamos de acuerdo con ello. El artículo 2.2 exige a las autoridades 
investigadoras calcular los costos de producción "en el país de origen" y , según el artículo 2.2.1.1, 
esta obligación requiere qu e "normalmente se utilicen los registros de las empresas investigadas , 
siempre que se cumplan las dos condiciones establecidas en esa disposición . Consideramos que, en 
la medida en que una autoridad investigadora base sus cálculos en información distinta d e la 
consignada en los registros de las empresas investigadas, deberá asegurarse de que se realicen 
ajustes, en caso de ser necesarios, para llegar al costo de producción "en el país de origen". 
No consideramos que el cumplimiento de esta obligación en vir tud del artículo 2.2 esté condicionado 
por la naturaleza de las solicitudes y la participación de las empresas investigadas en la investigación 
subyacente.  
7.130.   La Unión Europea también afirma que no se puede exigir a una autoridad investigadora que 
utilice dat os que ya ha determinado que no pueden garantizar una comparación "adecuada" y 
"equitativa".288 Según la Unión Europea, esto sería incompatible con la finalidad misma del 
artículo  2.2, a saber, establecer si se está produciendo dumping mediante una "compara ción 
adecuada" entre el valor normal (es decir, un valor que es "normal" - y por tanto, que no está basado 
en información distorsionada o no fiable) y el precio de exportación.289 No consideramos que este 
argumento sea pertinente para resolver la alegación de Rusia relativa al método de ajuste de costos. 
Como hemos explicado anteriormente, la autoridad investigadora debe proporcionar una explicación 
razonada y adecuada sobre cómo se adaptó la información utilizada en sus cálculos para asegurar 
que representa ba el costo de producción en el país de origen. La cuestión de si adaptaciones 
específicas son o no apropiadas o inapropiadas para asegurar que la información se ha adaptado 
debidamente sería el objeto de esa explicación.290 
 
286 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.122.  (no se reproducen las 
notas de pie de página).  
287 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 100; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
288 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 d) del Grupo Especial, párrafo 81.  
289 Declaración final de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  
290 Asimismo, solicitamos a la Unión Europea que explicase por qué las referencias citadas a 
declaraciones del Órgano de Apelación en los asuntos CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) y China - Tubos de a ltas prestaciones  (Japón)/China – Tubos de altas prestaciones (UE) 
son pertinentes para la evaluación por el Grupo Especial de la alegación de Rusia al amparo del  artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping, habida cuenta de que la Unión Europea no trata a Rusia como país ENM (a diferencia de 
los hechos pertinentes que subyacen al asunto CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China)) y de que la presente diferencia no trata de los gastos de venta, generales y administrativos (a 
diferencia de los hechos pertinentes que subyacen al asunto China - Tubos de altas prestaciones)  
(Japón)/China – Tubos de altas prestaciones (UE) . La Unión reiteró que esos asuntos "confirman [su] 
argumento más general" de que no se puede obligar a una autoridad inve stigadora a utilizar datos que ya ha 
determinado que no pueden asegurar una comparación adecuada y equitativa (respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta  77, párrafos 15 -17, del Grupo Especial). Sin embargo, la Unión Europea no explicó cómo  las 
diferencia s que menciona respaldan la alegación de que una autoridad investigadora no puede utilizar datos 
que ya ha rechazado, teniendo en cuenta especialmente las diferencias sustantivas entre el método de ajuste 
de costos y los hechos que subyacen a esas diferenc ias. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  7.2.6.4   Conclusión  
7.131.   A la luz de lo anteri or, concluimos que el método de ajuste de costos, al prever la utilización 
de información sobre los precios de insumos de fuera del país sin establecer si  esa información es 
adecuada para reflejar o representar el costo de producción en el país de origen  ni explicar en qué 
manera  lo es, infringe el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.3  Alegación formulada por Rusia respecto del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base  
7.3.1   Introducción  
7.132.   Rusia afirma que el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping 
de base exige que, al calcular el valor normal sobre la base del costo de producción, solo se utilicen 
precios "representativos".291 Rusia afirma además que las autoridades de la UE entienden,  por 
precios "representativos", los que no se ven afectados por "distorsiones" debidas a la regulación 
gubernamental.292 Rusia alega que esta medida es, por lo tanto, incompatible "en sí" con el 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping.293 
7.133.   El párrafo primero del  apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base dispone 
lo siguiente:  
Cuando, en el curso de operaciones comerciales normales, no existan ventas del 
producto similar o estas sean insuficientes, o cuando, debido a una situación especial 
del me rcado, dichas ventas no permitan una comparación adecuada, el valor normal del 
producto similar se calculará sobre la base del coste de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y 
administrativos y  en concepto de beneficios. También podrá calcularse utilizando los 
precios de exportaciones realizadas a un tercer país apropiado en el curso de 
operaciones comerciales normales y siempre que estos precios sean representativos.  
7.134.   La impugnación de Rusia se basa en su afirmación de que la parte final del párrafo primero 
del apartado 3 del artículo 2, "y siempre que estos precios sean representativos", se aplica y 
condiciona no solo a la anterior expresión "precios de exportaciones", sino también a la expresió n 
más alejada "coste de producción". Para prevalecer en esta alegación, Rusia debe demostrar que el 
contenido de la medida es, de hecho, como Rusia ha afirmado. Recordamos a este respecto que 
"[l]a parte que sostenga que la legislación interna de otra part e es incompatible 'en sí misma' con 
obligaciones pertinentes en el marco de la OMC tiene la carga de presentar pruebas acerca del 
sentido de esa legislación para fundamentar esa aseveración".294 Como se presume que los 
Miembros de la OMC han promulgado sus leyes de buena fe, una reclamación contra la legislación 
de un Miembro "en sí" se considera una "grave impugnación".295 
7.135.   Cuando se impugna una ley interna "en sí", el punto de partida para el análisis será el texto 
de esa ley a tenor de sus propios términos.296 Por consiguiente, un reclamante puede tratar de 
respaldar su modo de entender el sentido de la ley interna sobre la base del texto de esa ley 
únicamente.297 También puede intentar respaldar su modo de entender el sentido de la ley interna 
en cuestión con  elementos adicionales tales como "pruebas sobre la aplicación sistemática de esas 
leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de 
juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".298 Cuando se impugna una 
 
291 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafos 62 -90 y 109.  
292 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafos 89 -90. 
293 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 689 -110. 
294 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6 .156 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157).  
295 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos 172 -173. 
296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  
297 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.156.  
298 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.100 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  157).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  ley interna de un Miembro "en sí", nuestra responsabilidad es examinar el sentido y el alcance de la 
ley interna en litigio para hacer una evaluación objetiva del asunto.299 En consecuencia, nuestro 
análisis de esta alegación comienza co n la ponderación de las pruebas que se nos han presentado a 
fin de evaluar si el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base tiene el contenido que Rusia afirma. En concreto, evaluamos si las pruebas demuestran o no 
que la frase "y siempre que estos precios sean representativos" se aplica y condiciona a la expresión 
"coste de producción".  
7.3.2   La cuestión de si el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base exige que, al reconstruir el val or normal, solo se utilicen precios 
"representativos"  
7.136.   En esta sección resumimos brevemente los argumentos de cada una de las partes en lo que 
respecta a la evaluación de las pruebas presentadas en su relación con el supuesto sentido del 
párrafo primero del  apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, y seguidamente 
procedemos a examinar y evaluar las pruebas pertinentes.  
7.137.   Rusia señala que en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base se describen dos métodos alternativos para determinar el valor normal: 
a) el costo de producción en el país de origen; y b) los precios de exportaciones realizadas a un 
tercer país apropiado en el curso de operaciones comerciales normales. Rusia interpreta que la frase 
"y siempre que estos precios sean representativos" en la parte final del párrafo primero del 
apartado  3 del artículo 2 establece un requisito, a saber, que los "precios" sean "representativos", 
aplicable a ambos métodos alternativos.300 
7.138.   La Unión Europea aduce que las afirmaciones de Rusia sobre el alcance y el sentido de la 
frase "y siempre que estos precios sean representativos" en el párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 son incorrectas de hecho; la expresión "estos precios" en el apartado 3 del artíc ulo 2 del 
Reglamento antidumping de base remite al único otro caso del apartado 3 del artículo 2 en que se 
utiliza el término "precios", es decir, se refiere a los "precios de exportaciones".301 La Unión Europea 
afirma que Rusia no puede demostrar que la fr ase "y siempre que estos precios sean 
representativos" que figura en el apartado 3 del artículo 2 se refiera a algo que no sean los "precios 
de exportaciones".302 
7.139.   La alegación de Rusia en relación con el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base se fundamenta en la afirmación de que la parte final de esta 
disposición -"y siempre que estos precios sean representativos" - exige que el "coste de producción 
en el país de origen" sea "representativo[]" para poder utilizarlo e n la reconstrucción del valor 
normal. En consecuencia, la cuestión preliminar que abordamos con respecto a esta alegación es si 
Rusia ha establecido o no que la parte final de la disposición impugnada es aplicable al "coste de 
producción en el país de orig en". Rusia sustenta su caracterización de la parte final del párrafo 
primero del apartado 3 del artículo 2 en lo siguiente: a) el texto de esta disposición , su evolución 
histórica y el sentido corriente de los términos utilizados ; b) una declaración formul ada por la 
Comisión de las Comunidades Europeas en 2002; y c) determinadas pruebas adicionales relativas al 
sentido del término "representativos" , incluidas otras disposiciones del Reglamento antidumping de 
base, los considerandos 3 y 4 del Reglamento Nº 1 972/2002, los antecedentes de la aplicación de 
las normas pertinentes por las autoridades de la UE, y sentencias del Tribunal General de la Unión 
Europea . Procedemos a evaluar cada una de estas categorías de pruebas.  
7.3.2.1   El texto  
7.140.   Rusia encuentra apoyo para su posición respecto del alcance de la última parte del párrafo 
primero del apartado 3 del artículo 2 en la definición que da el diccionario del término " those " ("esos", 
"esas" o "aquellos", "aquellas", traducido como "estos" en la versión de esta disposic ión en español) 
y en la ubicación de la frase "y siempre que estos precios sean representativos" en el apartado 3 del 
 
299 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.201 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.98; y Estados Unidos - Acero al carbono (I ndia), párrafo 4.445).  
300 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafos 61 -64. 
301 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 51 -52. 
302 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  artículo 2: después de describir los dos métodos alternativos para determinar el valor normal ("el 
coste de producción" y "los precios de exportaciones").303 
7.141.   Por lo que respecta al significado del término " those ", Rusia señala que " those ", que precede 
a la palabra "precios", se utiliza entre otras cosas para referirse a " things or persons pointed to or 
already mentioned " (cosas o personas señaladas o ya mencionadas)304, "in opposition to this: 
properly denoting the more distant of two things " (en contraposición a this (este, esta, esto): que 
denota propiamente la más alejada de dos cosas).305 Rusia observa que, en cambio, la palabra 
"these " (estos, estas) se utiliza para referirse a " things or persons present or near (actually, or in 
thought, esp. as having just been mentioned) " (cosas o personas presentes o cercanas (realmente 
o en el pensamiento, especialmente como se acaba de menci onar))306 y se refiere a "la más cercana 
de dos cosas al hablante".307 Para Rusia, el pronombre " those " tiene un mayor alcance que el 
pronombre " these "308, por lo que abarca "todas las opciones disponibles" en el contexto del párrafo 
primero del apartado  3 del artículo 2: el costo de producción y los precios de exportaciones.309 
7.142.   Rusia observa que en 1995 la Unión Europea cambió el texto original de la disposición, de 
"provided that these  prices are representative " ("y siempre que estos precios sean representati vos") 
a "provided that those  prices are representative " (el cambio no afecta a la versión en español, que 
sigue siendo "y siempre que estos precios sean representativos").310 Sobre la base de la supuesta 
dicotomía de los términos " these " y " those ", Rusia ad uce que este cambio legislativo tiene 
"consecuencias [muy] concretas" respecto del alcance de la disposición impugnada y pone de 
manifiesto la intención deliberada311 de la Unión Europea de hacer extensivo el requisito de ser 
"representativos" tanto al cost o de producción como a los precios de exportaciones. Según Rusia, si 
la palabra "precios" hiciera referencia únicamente a los precios de exportaciones, sería más 
apropiado utilizar el pronombre " these " como forma plural de " this" que "se refiere a la más c ercana 
de dos cosas al hablante".  
7.143.   En cuanto a la ubicación de la frase "y siempre que estos precios sean representativos", 
Rusia señala que en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping la frase "a condición de que este precio 
sea representativo" figura a con tinuación de las palabras "un precio comparable del producto similar 
cuando este se exporte a un tercer país apropiado" y antes de las palabras "el costo de producción 
en el país de origen", es decir, se deja claro que el requisito se aplica únicamente al precio de 
exportación.312 Para Rusia, esta diferencia da lugar a una interpretación diferente "cuando se cambia 
el pronombre de las disposiciones correspondientes".  
7.144.   El punto de partida para el análisis del sentido de una disposición de una ley interna es el  
texto de dicho instrumento, a tenor de sus propios términos .313 Por lo tanto, examinamos, sobre la 
base del texto del apartado 3 del artículo 2 a tenor de sus propios términos , si la frase "y siempre 
que estos precios sean representativos" se aplica al cos to de producción. Tomamos nota de los 
 
303 Declaración  inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 10; respuesta de Rusia 
a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 3 y 5; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 23.  
304 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 65 (donde s e cita Oxford Dictionaries, edición en 
línea,  definición  de "those"  http://www.oed.com/view/Entry/201046180520?redirectedFrom=those&situation#
eid (consultada  el 21 de marzo  de 201 9) (Prueba documental RUS -55, acepción I.2.a.)).  
305 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 65 (donde se cita Oxford Dictionaries, edición en 
línea, definición de " that" http://www.oed.com/view/Entry/200177  (consultada el 21 de marzo de 2019) 
(Prueba documental RUS -47, acepción II.B.2.a.)).  
306 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 65 (donde se cita Oxford Dictionaries, edición en 
línea, definición de " these " http://www.oed.com/view/Entry/200651?result=2&rskey=Oa3AQE&  (consultada el 
21 de marzo de 2019) (Prueba documental RUS -54), acepción II.3.a.)  
307 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 64 (donde se cita New Oxford American Dictionary , 
3a edición, A. Stevenson y C. A. Lindberg (editores) (Oxford University Press, 2011), definición de " this" 
(Prueba documental RUS -53), página 1).  
308 Respuesta d e Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 7.  
309 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 65.  
310 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 36 -39. 
311 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 6.  
312 Si bien el texto del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base es casi idéntico al del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, al describir los métodos alternativos para 
determinar el valor normal, en el artículo 2.2 se presenta primero el precio de exportación a un tercer país 
apropiado y luego el costo de producción en el país de origen.  
313 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  argumentos de Rusia de que el apartado 3 del artículo 2 presentaba antes una terminología diferente 
y de que el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping está estructurado de manera diferente. Sin 
embargo, estos argumentos son de índole diferente y se evalúan de forma diferente en comparación 
con las pruebas que ofrece el propio texto de la medida impugnada que, como se ha señalado, 
constituye el punto de partida de nuestro análisis.  
7.145.   Observamos que las definiciones del dicci onario presentadas por Rusia muestran que el 
término " those " tiene dos usos: como pronombre  demostrativo314 y como determinante  
demostrativo.315 Como pronombre demostrativo, el término " indicat[es] things or persons pointed 
to or already mentioned " (indica cosas o personas señaladas o ya mencionadas), tal como observó 
Rusia. En esta acepción, " those " es un pronombre que sustituye  por sí solo a un sustantivo. Como 
determinante  demostrativo, el término indica " things or persons as known to be such as d escribed " 
(cosas o personas de las que se sabe que son como se describen)316 y "designat[es] the persons or 
things indicated " (designa las personas o cosas indicadas).317 En esta acepción, " those " introduce  el 
sustantivo, sin sustituirlo. En la última parte del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2, la 
palabra " those " (estos) va seguida de la palabra " prices " (precios). El uso de "those prices " (estos 
precios) en el texto de esta disposición nos parece coherente con la acepción de " those " como 
determi nante demostrativo, es decir, con la finalidad de indicar o introducir la palabra " prices ". 
Observamos que el único otro caso en que se utiliza el término "precios" en el párrafo primero del 
apartado 3 del artículo 2 es cuando se hace referencia al segundo  método alternativo para 
determinar el valor normal: "los precios de exportaciones realizadas a un tercer país apropiado en 
el curso de operaciones comerciales normales". Constatamos que el uso textual de la expresión 
"precios de exportaciones" seguida de la expresión "estos precios" establece en el sentido del párrafo  
primero del apartado 3 del artículo 2 una clara vinculación entre la frase que exige que los precios 
sean representativos y el segundo método para determinar el valor normal, que se basa en l os 
precios de exportaciones. Según nuestra evaluación, el propio texto del párrafo primero del 
apartado  3 del artículo 2 sustenta la interpretación del término "estos" como una mera designación 
del sustantivo que sigue ("precios"), tal como afirma la Unión  Europea.318 
7.146.   Al describir el primer método para determinar el valor normal, en el párrafo primero del 
apartado 3 del artículo 2 se hace referencia al "coste de producción en el país de origen más una 
cantidad razonable en concepto de gastos de venta, genera les y administrativos y en concepto de 
beneficios". Por lo tanto, la clara vinculación sobre la base del término "precios" no está presente en 
el primer método de determinación del valor normal. Esta diferencia se ve reforzada por el hecho 
de que la estruc tura del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 establece como alternativos 
los métodos primero y segundo para la determinación del valor normal, el primero sobre la base de 
los costos de producción y el segundo sobre la base de los precios de expor taciones. Teniendo en 
cuenta esta estructura, el uso de la expresión "estos precios" sería una elección ilógica para un 
redactor que pretendiera hacer referencia a los dos métodos alternativos para determinar el valor 
normal. Una formulación mejor, si fuer a esa la intención, podría haber sido por ejemplo: "y siempre 
que estos costos o precios sean representativos". Por lo tanto, no constatamos que el propio texto 
sustente la interpretación de la frase "y siempre que estos precios sean representativos" en un  
sentido que abarque "todas las opciones disponibles" como da a entender Rusia.319 
7.147.   El hecho de que la frase "y siempre que estos precios sean representativos" figure al final 
del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 no significa, por sí solo, que e sa frase abarque los 
dos métodos mencionados en ese párrafo. En nuestra opinión, el hecho de que la frase impugnada 
 
314 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " those " 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  (consultada el 21 de marzo de 2019) 
(Prueba documental RUS -55), acepción I.  
315 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " those " 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  (consultada el 21 de marzo de 2019) 
(Prueba documental RUS -55), acepción II.  
316 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " those " 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  (consultada el 21 de marzo de 2019) 
(Prueba documental RUS -55), acepción II.6.b.  
317 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3245.  
318 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49.  
319 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 65.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  figure al final de la oración indica que se relaciona con el método presentado en el segundo caso: 
"precios de exportaciones … a un tercer p aís apropiado".  
7.148.   En apoyo de su interpretación de la disposición impugnada, la Unión Europea ha presentado 
las versiones en español y en francés de la modificación de  1995. Toda vez que en ambas versiones 
se utiliza el "mismo término" (" ces prix" en francés  y "estos  precios" en español), la Unión Europea 
aduce que cualquier cambio introducido en el texto original de la última parte del párrafo primero 
del apartado 3 del artículo 2 "no [tuvo] repercusión alguna en el sentido de la disposición".320 
7.149.   Nuestro exam en de la versión en español confirma que la condición de utilizar precios 
"representativos" se aplica exclusivamente a la determinación del valor normal sobre la base de los 
precios de exportaciones realizadas a un tercer país. En la versión en español, el  apartado 3 del 
artículo 2 no consta de una sino de dos oraciones. La primera oración dispone que, en las 
circunstancias que en ella se especifican, el valor normal se determinará sobre la base del coste de 
producción en el país de origen más una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, 
generales y administrativos y en concepto de beneficios. La segunda oración dispone que el valor 
normal puede calcularse también utilizando los precios de exportaciones realizadas a un tercer país 
apropiado en el c urso de operaciones comerciales normales, "y siempre que estos precios sean 
representativos".321 
7.150.   A la luz de lo que antecede, constatamos que el texto del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 no sustenta la interpretación de la expresión "estos precios" en la frase "y siempre que 
estos precios sean representativos" del párrafo primero del apa rtado 3 del artículo 2 en un sentido 
que abarque tanto "los precios de exportaciones" como "el coste de producción en el país de origen". 
Por consiguiente, constatamos que el texto del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 no 
respalda la alegación de Rusia sobre el alcance de esta disposición. En efecto, constatamos que el 
texto es contrario a la interpretación que hace Rusia de la disposición. Además, constatamos que el 
texto del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 es claro a este respect o, y asignamos un valor 
probatorio sustancial a esta constatación. Teniendo presente esta interpretación del texto como 
prueba del contenido de la medida impugnada, procedemos a examinar y ponderar las restantes 
pruebas presentadas por Rusia en apoyo del s upuesto contenido que atribuye a la medida 
impugnada.  
7.3.2.2   Declaración de la Comisión Europea  
7.151.   Rusia aduce que la siguiente declaración de la Comisión Europea al Consejo de la Unión 
Europea confirma que las autoridades de la UE no tienen en cuenta, en la determi nación del valor 
normal realmente soportado, determinados costos de producción por no ser "representativos", de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2:  
Recogida de información  
Por lo que se refiere a las investigac iones antidumping y antisubsidios en las que será 
probable que se apliquen las nuevas disposiciones de los apartados 3 y 5 del artículo 2 
del Reglamento (CE) Nº 384/96 y del apartado 2 del artículo 6 del Reglamento (CE) 
Nº 2026/97, que han sido introducida s en dichos Reglamentos por el Reglamento del 
Consejo, los servicios de la Comisión pedirán, al comienzo de la investigación, 
información no solo a los interesados, sino también a otras fuentes pertinentes. También 
se invitará al denunciante y a otros inte resados a que sugieran otras posibles fuentes 
pertinentes. La información recabada a raíz de estas peticiones se utilizará para evaluar 
 
320 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3.  
321 La versión en español del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 dice así:  
Cuando, en el curso de operaciones comerciales nor males, no existan ventas del producto similar o 
estas sean insuficientes, o cuando, debido a una situación especial del mercado, dichas ventas no 
permitan una comparación adecuada, el valor normal del producto similar se calculará sobre la base del 
coste d e producción en el país de origen más una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, 
generales y administrativos y en concepto de beneficios. También podrá calcularse utilizando los precios 
de exportaciones realizadas a un tercer país apropiado en el curso de operaciones comerciales normales 
y siempre que estos precios sean representativos.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  si los precios y costes declarados por los exportadores y productores a los que se está 
investigando están distorsionado s con arreglo a las modificaciones mencionadas.  
7.152.   La declaración se refleja en un documento de fecha 16 de octubre de 2002 del Grupo 
"Cuestiones Comerciales" al Comité de Representantes Permanentes del Consejo, que se refiere a 
dos propuestas legislativas pa ra modificar el Reglamento Nº 384/96 (el Reglamento antidumping de 
base) y el Reglamento Nº 2026/97 (el Reglamento antisubvenciones de base). La primera propuesta 
contenía aclaraciones respecto del Reglamento antidumping de base y la segunda propuesta prev eía 
la derogación o modificación de determinadas normas del Reglamento antisubvenciones de base.322 
7.153.   Rusia aduce que la declaración apoya la posición de Rusia de que la frase "y siempre que 
estos precios sean representativos" se aplica al costo de producción . Rusia alega que las 
disposiciones introducidas en virtud de las modificaciones (el párrafo segundo del apartado 3 del 
artículo 2 y el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2) están relacionadas con el 
párrafo  primero del apartado 3 del artículo 2, y la declaración indica que la información obtenida por 
las autoridades de la UE se utilizará para evaluar "si los precios y costes declarados por los 
exportadores y productores a los que se esté investigando están distorsionados con arreglo a las 
modifica ciones mencionadas".323 Según Rusia, esto demuestra que el costo de producción 
supuestamente no debe estar distorsionado para poder ser utilizado para determinar el valor normal. 
Es decir, Rusia considera que la referencia en la declaración a una evaluación  de si "los precios y 
costes … están distorsionados" describe la aplicación al costo de producción del requisito de ser 
"representativo[]" que figura en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2, y que en esta 
declaración se equiparan los costos a l os precios.324 
7.154.   Observamos que la declaración se refiere a la recogida de información en los procedimientos 
antidumping y antisubvenciones de conformidad con las modificaciones introducidas en las "nuevas 
disposiciones" y a la utilización de esa información por las autoridades de la Unión Europea. En la 
declaración no se menciona el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 ni la frase "y siempre 
que estos precios sean representativos". Además, la declaración no indica que el párrafo primero 
del apartado 3 del artículo 2 contenga el requisito de que los costos de producción sean 
"representativos" a fin de utilizarlos para determinar el valor normal. La declaración tampoco 
demuestra que, en ese contexto, "no distorsionados" tenga el significado de "represen tativos". Por 
estas razones, constatamos que la declaración de la Comisión Europea no inclina la balanza a favor 
de la interpretación que hace Rusia del contenido del párrafo primero del apartado 3 del artículo  2.325 
7.3.2.3   Disposiciones del Reglamento antidumping  de base  
7.155.   Rusia remite al Grupo Especial al párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2, al apartado  2 
del artículo 2 y al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 , aduciendo que la utilización del 
término "representativos" en esas disposiciones del Reglamento antidumping de base "implica un 
significado y una aplicación idénticos de ese término".326. 
7.156.   El párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 dispone lo siguiente:  
Podrá considerarse que existe una situación particular del mercado para el producto 
afectado a efectos del párrafo primero cuando, entre otras cosas, los precios sean 
artificialmente bajos, cuando exista un comercio de trueque significativo o cuando 
existan otros regímenes de transformación no comerciales.  
 
322 Declaraciones de fecha 16 de octubre de 2002, "Declaraciones de la Comisión para el acta del 
Consejo", Anexo Nº 11510/02 (Prueba documental RUS -9), página 1.  
323 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 67; respuesta de Rusia a la pregunta 3 del Grupo 
Especial, párrafos 11 -17. 
324 Respuesta de Rusia a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 11 -17. 
325 A la luz de lo que antecede, no consideramos necesario ab ordar los argumentos opuestos de las 
partes sobre si la declaración de la Comisión de las Comunidades Europeas tiene peso interpretativo con 
respecto a la disposición conexa del Reglamento antidumping de base.  
326 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fos 71 -72. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  7.157.   Rusia aduce que esta di sposición, leída a la luz del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo  2, revela que los "precios artificialmente bajos" no serían aceptados como 
"representativos".327 
7.158.   Entendemos que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 aclara las circunstanc ias 
que pueden ser consideradas por las autoridades investigadoras como constitutivas de una "situación 
particular del mercado", e indica que una de esas circunstancias concurre cuando los precios son 
"artificialmente bajos". La "situación particular del m ercado" a que se hace referencia en la primera 
parte del párrafo primero del apartado  3 del artículo 2 se relaciona con las circunstancias en que el 
valor normal se determinará sobre la base de métodos alternativos. En consecuencia, constatamos 
que el párr afo segundo del apartado 3 del artículo 2 se limita a aclarar la expresión "situación 
particular del mercado" y no informa ni aclara el contenido de la disposición impugnada, que describe 
los dos métodos alternativos para determinar el valor normal y concl uye con el requisito de ser 
"representativo[]" pertinente para esta alegación. En otras palabras, el párrafo segundo del 
apartado  3 del artículo 2 se relaciona con las condiciones que pueden indicar la existencia de una 
situación particular del mercado de tal manera que las ventas del producto similar en el mercado 
interno pueden ser desestimadas como base para determinar el valor normal. Nada dice sobre cómo 
se aplicarán los métodos alternativos para determinar el valor normal, que es el objeto de la prese nte 
alegación. Por lo tanto, no consideramos que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2, 
incluida su referencia a los precios "artificialmente bajos", informe la cuestión de si la frase "y 
siempre que estos precios sean representativos" se aplica  al costo de producción en el sentido de la 
medida impugnada. Por estas razones, constatamos que el párrafo segundo del apartado 3 del 
artículo 2 no inclina la balanza a favor de la interpretación que hace Rusia del contenido del párrafo 
primero del aparta do 3 del artículo 2.  
7.159.   El apartado 2 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base dispone lo siguiente:  
Para determinar el valor normal se utilizarán en primera instancia las ventas del 
producto similar destinado al consumo en el mercado interno del paí s de exportación, 
siempre que dichas ventas representen como mínimo el 5% de las ventas en la Unión 
del producto considerado. Sin embargo, podrá utilizarse un volumen inferior al 5% 
cuando, por ejemplo, los precios cobrados se consideren representativos de l mercado 
de que se trate .328 
7.160.   Rusia aduce que la referencia a los precios "representativos" del mercado de que se trate, 
junto con el hecho de que la disposición impugnada sigue inmediatamente al apartado 2 del 
artículo  2, indica que el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 obliga a las autoridades de 
la UE a examinar la "representatividad" de los costos de producción.329 El apartado 2 del artículo 2 
dispone que un bajo volumen de ventas en el mercado interno podría considerarse suficiente cuando 
"los precios cobrados se consideren representativos del mercado de que se trate". Esta disposición 
fundamenta la decisión de si un bajo volumen de ventas en el mercado interno en relación con las 
ventas de exportación puede servir de base a los efectos de dete rminar el valor normal, de tal modo 
que no sea necesario recurrir a métodos alternativos de determinación del valor normal. Por 
consiguiente, el apartado 2 del artículo 2 nada dice sobre los costos de producción que pueden 
utilizarse para determinar un val or normal reconstruido, ni sobre si esos costos deben ser 
"representativos" en el sentido del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2. Por estas razones, 
constatamos que el apartado 2 del artículo 2 no inclina la balanza a favor de la interpretación que 
hace Rusia del contenido del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2.  
7.161.   El párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base dispone 
lo siguiente:  
Si los costes asociados con la producción y venta del producto investigado no se reflejan 
razonablemente en los registros de la parte afectada, se ajustarán o se establecerán 
sobre la base de los costes de otros productores o exportadores en el mismo país o, 
 
327 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 68 -69. 
328 Sin resalte en el original.  
329 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 71.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra 
base razonable, incluida la información de otros mercados representativos .330 
7.162.   Rusia aduce que la palabra "representativos" se utiliza también en el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2, "lo que implica un sentido y una aplicación idénticos de este término".331 
El párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se refiere a la fuente de información que se utilizará 
para los costos asociados a la producción y venta d el producto considerado. Esta disposición no exige 
que los costos de producción sean "representativos". Por el contrario, esta disposición indica que los 
costos que "no se reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada" son utilizables sin 
referencia a una condición de "representatividad". En esta disposición el término "representativo[]" 
se aplica para condicionar el mercado  que puede ser una fuente sustitutiva de información sobre el 
costo cuando se hayan rechazado los registros de la parte  y otras fuentes en el mismo país. Esto 
contrasta con el sentido y la aplicación de la frase "y siempre que estos precios sean 
representativos", tal como se utiliza en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2. Por estas 
razones, constatamos que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no inclina la balanza a 
favor de la interpretación que hace Rusia del contenido del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo  2. 
7.3.2.4   Considerandos del Reglamento Nº 1972/2002 y del Reglamento 2017/2321  
7.163.   Rusia tamb ién remite al Grupo Especial a dos Reglamentos de la UE en apoyo de su 
interpretación de la palabra "representativos" en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2.  
7.164.   Rusia aduce que, según indica el considerando 3 del Reglamento Nº 1972/2002, a los ef ectos 
del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base, solo los precios del mercado internacional y 
de otros mercados que reflejen la oferta y la demanda, es decir, en los que no hayan "obstáculos al 
mercado" o "distorsiones" debidos a la regulación g ubernamental serán considerados por la Unión 
Europea como precios "representativos".332 El considerando 3 del Reglamento Nº 1972/2002 dispone 
lo siguiente:  
El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 384/96 establece, entre otras cosas, 
que cuando, debido a una situación especial del mercado, las ventas del producto similar 
no permitan una comparación adecuada, el valor normal se calculará sobre la base del 
coste de producción en el país de origen más una cantidad razonable en concepto de 
gastos de v enta, generales y administrativos y de beneficios, o utilizando los precios de 
exportaciones realizadas a un país tercero apropiado en el curso de operaciones 
comerciales normales siempre y cuando dichos precios sean representativos. Conviene 
aclarar en qu é circunstancias puede considerarse especial una situación del mercado en 
que las ventas del producto similar no permitan una comparación adecuada. Tales 
circunstancias pueden darse, por ejemplo, a causa de la existencia de un comercio de 
trueque, otros re gímenes de transformación no comerciales u otros obstáculos al 
mercado. En consecuencia, las señales del mercado pueden no reflejar correctamente 
la oferta y la demanda, lo que a su vez puede tener una incidencia en los costes y 
precios correspondientes y puede hacer que los precios en el mercado interior difieran 
de los precios en el mercado internacional o de los precios en otros mercados 
representativos. Obviamente, cualquier aclaración realizada en este contexto no puede 
ser exhaustiva, teniendo en cuen ta la gran variedad de posibles situaciones particulares 
del mercado que no permiten una comparación adecuada.333 
7.165.   Rusia aduce que, según indica el considerando 4 del Reglamento Nº 1972/2002, solo cuando 
los precios no se vean afectados por "obstáculos al me rcado" o "distorsiones" y estén "en 
consonancia con los precios en el mercado internacional o en otros mercados representativos" la 
 
330 Sin resalte en el original.  
331 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 72  (donde se hace referenc ia a la resolución del 
Consejo de 8 de junio de 1993 (Prueba documental RUS -10), párrafo 3: "Las diferentes disposiciones del acto 
deben ser coherentes entre sí; en particular, debe utilizarse un mismo término para expresar un mismo 
concepto").  
332 Primera c omunicación escrita de Rusia, párrafo 74.  
333 Reglamento Nº 1972/2002. (Prueba documental RUS -3). WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  Unión Europea considerará los precios "representativos" como indicadores de mercados 
"representativos".334 El considerando 4 del Reglamento Nº 1972/2002 dispone lo siguiente:  
Conviene indicar cómo debe actuarse en caso de que, de conformidad con el apartado  5 
del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 384/96, los registros no reflejen claramente los 
costes asociados con la producción  y venta del producto considerado, en especial en 
situaciones en las que, debido a una situación especial del mercado, las ventas del 
producto similar no permiten una comparación adecuada. En esas circunstancias, los 
datos pertinentes deberán obtenerse de fuentes que no se vean afectadas por tales 
distorsiones. Estas pueden ser los costes de otros productores o exportadores en el 
mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, cualquier 
otra base razonable, incluida la informa ción de otros mercados representativos. Los 
datos pertinentes pueden utilizarse para ajustar ciertos elementos en los registros de 
la parte considerada o, cuando esto no sea posible, para determinar los costes de la 
parte considerada.335 
7.166.   Rusia también suste nta su interpretación del término "representativos" en los 
considerandos  5 y 6 del Reglamento 2017/2321. Como ya se ha señalado, el Reglamento 2017/2321 
es un instrumento recientemente promulgado por la Unión Europea, en virtud del cual se establecen 
nueva s disposiciones para determinar el valor normal en caso de "distorsiones significativas" en el 
mercado del país exportador.336 Rusia aduce que esos considerandos confirman que el adjetivo 
"representativos" en las expresiones "mercados representativos" y "pa íses representativos" en el 
contexto del Reglamento antidumping de base se refiere a los mercados y países exentos de 
distorsiones y que, por consiguiente, son diferentes del "país exportador" en el que se constata que 
esas supuestas "distorsiones" causan unos precios "artificialmente bajos".337 Los considerandos 5 
y 6 del Reglamento 2017/2321 disponen, respectivamente, lo siguiente:  
Por lo general, los costes se calculan sobre la base de los registros conservados por el 
exportador y productor objeto de la investigación. No obstante, si existen distorsiones 
significativas directas o indirectas en el país exportador, cuya consecuencia es que los 
costes reflejados en los registros de la parte afectada son artificialmente bajos, tales 
costes pueden ajustarse o establecerse sobre una base razonable, como puede ser la 
información de otros mercados representativos o de precios o valores de referencia 
internacionales. También pueden utilizarse los costes internos, siempre y cuando se 
haya determinado que no están di storsionados de forma concluyente y con arreglo a 
pruebas exactas y adecuadas.  
Cuando los datos se obtienen en países representativos y la Comisión ha de determinar 
si su nivel de protección social y medioambiental resulta adecuado, la Comisión debe 
evalua r si esos países cumplen con los convenios fundamentales de la [Organización 
Internacional del Trabajo] y los convenios multilaterales en materia medioambiental 
pertinentes.  
7.167.   Ninguno de los considerandos citados por Rusia se refiere a la disposición impugna da ni al 
supuesto requisito de que los costos de producción sean "representativos" para poder utilizarlos en 
la reconstrucción del valor normal. Antes bien, hacen referencia a otras disposiciones del Reglamento 
antidumping de base, las aclaran o las modifi can. Por consiguiente, los considerandos no inclinan la 
balanza a favor de la interpretación de la frase "y siempre que estos precios sean representativos" 
en la parte final del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 como referida al "coste de 
produ cción en el país de origen" en esa misma disposición, ni a favor de que, de conformidad con 
esa frase, el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 exija que ese "coste de producción" sea 
"representativo[]".  
7.3.2.5   Práctica de las autoridades de la UE en los procedimientos antidumping  
7.168.   Rusia aduce que la práctica de la Comisión Europea en la aplicación de la expresión 
"mercados representativos" en relación con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping 
 
334 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 76.  
335 Reglamento Nº 1972/2002. (Prueba documental RUS -3). 
336 Reglamento 2017/2321 (Prueba documental RUS -11). 
337 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 77 -78. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  de base informa el sentido del término "repres entativos" utilizado en el párrafo primero del 
apartado  3 del artículo 2.338 En su primera comunicación escrita, Rusia remitió al Grupo Especial a 
las cuatro determinaciones siguientes formuladas por la Comisión Europea en procedimientos 
antidumping: el Reg lamento Nº 661/2008; el Reglamento Nº 812/2008; el Reglamento Nº 236/2008 
y el Reglamento Nº 1256/2008.339 Estas determinaciones se refieren a la aplicación del párrafo 
segundo del apartado  5 del artículo 2, en particular a la identificación de los "mercado s 
representativos", y no a la aplicación del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 y de la frase 
"y siempre que estos precios sean representativos". Tras la primera reunión sustantiva, Rusia remitió 
al Grupo Especial a  12 determinaciones adicionale s.340 De nuevo, ninguna de estas determinaciones 
se refiere a la aplicación del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 ni a la frase "y siempre 
que estos precios sean representativos". Por estas razones, constatamos que las citadas 
determinaciones no  inclinan la balanza a favor de la interpretación que hace Rusia del contenido del 
párrafo primero del apartado  3 del artículo 2.  
7.3.2.6   Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea  
7.169.   Rusia remite al Grupo Especial a tres sentencias del Tribunal General de l a Unión Europea.341 
Las sentencias se refieren a la interpretación y aplicación del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2, y no a la aplicación del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 ni al alcance de la 
frase "y siempre que estos precios sean representativ os". Por esta razón, constatamos que las 
citadas sentencias no inclinan la balanza a favor de la interpretación que hace Rusia del contenido 
del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2.  
7.3.3   Conclusión  
7.170.   A la luz del precedente examen de las comunicaciones de las partes y de nuestro análisis de 
todas las pruebas pertinentes que se nos han presentado, consideramos que las pruebas no 
respaldan la interpretación que hace Rusia del contenido del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento antidu mping de base. En consecuencia, constatamos que las pruebas no 
sustentan, y por lo tanto Rusia no ha demostrado, que el párrafo primero del apartado 3 del 
artículo  2 del Reglamento antidumping de base exija que solo se utilicen precios "representativos" 
al reconstruir el valor normal del producto similar. En efecto, sobre la base de nuestro examen de 
las pruebas pertinentes obrantes en el expediente que tenemos ante nosotros, concluimos, como 
cuestión de hecho, que la medida impugnada no tiene el contenido que Rusia ha alegado que tiene. 
Incumbe a Rusia la carga de demostrar que la medida impugnada tiene el contenido que se alega 
que es incompatible con el Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, la alegación formulada por Rusia con 
respecto a esta medida impugnad a debe desestimarse. En consecuencia, no consideramos necesario 
seguir examinando otros aspectos de la alegación "en sí" formulada por Rusia con respecto al párrafo  
primero del apartado 3 del artículo 2.  
 
338 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 80 -86. 
339 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 80 -86 (donde se hace referencia al Reglamento 
Nº 661/2008 (Prueba documental RUS -15), al Reglamento Nº 812/2008 (Prueba documental RUS -16), al 
Reglamento Nº 236/2008 (Prueba documental RUS -17) y al Reglamento Nº 1256/2008 (Prueba documental  
RUS-18). 
340 Reglamento Nº 1891/2005 (Prueba documental RUS -19); Reglamento Nº 1050/2006 (Prueba 
documenta l RUS -31); Reglamento Nº 954/2006 (Prueba documental RUS -34); Reglamento Nº 1269/2012 
(Prueba documental RUS -22); Reglamento Nº 1911/2006 (Prueba documental RUS -20); Reglamento 
Nº 238/2008 (Prueba documental RUS -35); Reglamento Nº 1251/2009 (Prueba documen tal RUS -33); 
Reglamento Nº 237/2008 (Prueba documental RUS -24); Reglamento Nº 240/2008 (Prueba documental 
RUS-28); Reglamento Nº 994/2007 (Prueba documental RUS -36); Reglamento Nº 172/2008 (Prueba 
documental RUS -37); y Reglamento Nº 1194/2013 (Prueba docum ental RUS -23). (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafo 26.)  
341 Asunto T 235/08 (Prueba documental RUS -12), párrafos 36, 44 y 46; Asunto T 84/07 (Prueba 
documental RUS -13), párrafos 44 y 60; y Asunto T 459/08 (Prueba documental RUS -14), párrafos 57 y 67. 
(Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 87 -88.) WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  7.4  Alegaciones de Rusia relativas al párrafo segundo de l apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base  
7.4.1   Introducción  
7.171.   Rusia alega que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping 
de base es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, ya que introduce un a 
circunstancia adicional para determinar el valor normal mediante métodos alternativos que no está 
prevista en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Concretamente, Rusia alega que el 
párrafo  segundo del apartado 3 del artículo 2 establece que existe "u na situación particular del 
mercado para el producto afectado" "cuando […] los precios sean artificialmente bajos".342 
7.172.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia formula su alegación del 
siguiente modo:  
El párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 de Reglamento [antidumping] de base 
dispone lo siguiente:  
"Podrá considerarse que existe  una situación particular del mercado para el producto 
afectado  a efectos del párrafo primero cuando , entre otras cosas, los precios sean 
artificialmente  bajos , cuando exista un comercio de trueque significativo o cuando 
existan otros regímenes de transformación no comerciales". (sin resalte en el original)  
La Federación de Rusia impugna el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de ba se en la medida en que dispone que existe "una situación particular 
del mercado para el producto afectado" "cuando […] los precios sean artificialmente 
bajos", introduciendo así una circunstancia adicional para determinar el valor normal 
mediante métodos a lternativos.  
Esta medida parece ser incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ya que amplía los motivos para utilizar métodos alternativos de 
determinación del valor normal, mientras que "una situación particular del mercado 
para el producto afectado" se limita únicamente a la situación descrita en la segunda 
disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo  VI que figura en el Anexo I del GATT 
de 1994.343 
7.173.   Esta es la alegación que se nos ha sometido, y Rusia tiene que probar esta  alegación que ha 
formulado de que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base es "en sí" incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping por las razones que ha 
expuesto.344 Incumbe a Rusia demostrar que los aspectos impugnados de las medidas en litigio son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping.345 Rusia satisfará la carga que le corresponde si realiza 
una acreditación prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor de 
Rusia.346 Si no se satisface esa carga, la alegación no puede prosperar.  
7.174.   Nuestro análisis de esta alegación comienza por el examen de la interpretación que expone 
Rusia del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, que según Rusia respalda su alegación de 
incompatibilidad relativa al párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 de l Reglamento de base. 
La interpretación que hace Rusia del artículo 2.2 en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se expone en mayor detalle en sus comunicaciones escritas  y en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial , y es la base p rincipal en la que Rusia sustenta su alegación. Según 
dicha interpretación, " the particular market situation " ("una situación especial del mercado") en el 
sentido del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping se refiere exclusivamente a la circunstancia 
 
342 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 21  b). 
343 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, páginas 2 y 3.  
344 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , WT/DS33/AB/R.  
345 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 96. ("[I]ncumbe al Miembro 
reclamante la carga de presentar pruebas y argumentos jurídicos suficientes para demostrar que  la medida de 
otro Miembro es prima facie  incompatible con una obligación pertinente asumida por ese otro Miembro en 
virtud de los acuerdos abarcados.")  
346 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  específ ica descrita en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, es decir, "un 
país cuyo comercio es objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios 
interiores los fija el Estado". Asimismo, examinamos determinad os argumentos adicionales de 
incompatibilidad que detalla Rusia en sus comunicaciones escritas, algunos de los cuales tienen que 
ver con la relación que según Rusia existe entre "una situación especial del mercado" y la segunda 
Nota al párrafo 1 del artícu lo VI del GATT de  1994, y algunos de los cuales son independientes de 
esa interpretación.  
7.4.2   
 "una situación especial del mercado" en el sentido del artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping se refiere exclusivamente a una sola situación específic a, que 
es la circunstancia descrita en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994  
7.175.   Como se ha indicado, Rusia sostiene que la expresión "una situación especial del mercado" 
del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping solo se aplica rá respect o de un país que se ajust e a la 
descripción de la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994: "un país cuyo comercio 
es objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija 
el Estado".347 Por cons iguiente, la cuestión que se nos ha sometido es si, como afirma Rusia, la 
expresión "una situación especial del mercado" en el sentido del artículo  2.2 del Acuerdo 
Antidumping se refiere exclusivamente a una sola situación específica, y si esa situación es pecífica 
es la que se especifica en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del  GATT de 1994.348 Para 
responder a esta pregunta, no es necesario que adoptemos una interpretación integral de lo que 
puede o no constituir "una situación especial del merca do" en el sentido del artículo  2.2. 
Examinaremos si la interpretación que expone Rusia puede ser una base válida para su alegación 
de incompatibilidad con el artículo 2.2 interpretado en conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho inte rnacional público.  
7.176.   Comenzamos nuestro análisis examinando el texto de la disposición en cuestión. El 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una can tidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.349 
7.177.   En apoyo de su interpretación  de que la expresión "the particular market situation " ("una 
situación especial del mercado") se refi ere únicamente a una sola situación específica, Rusia se basa , 
entre otras cosas,  en los hechos de que la expresión utiliza (en inglés) el artículo definido " the", y 
de que la palabra " situation " está escrita en singular.350 
7.178.   Rusia aduce que la utilización ( en inglés) del artículo definido " the" indica que los redactores 
sabían exactamente a qué situación del mercado se refiere la frase " the particular market 
situation ".351 A nuestro juicio, la utilización del artículo definido " the" se explica mejor en relaci ón 
con cómo funciona el artículo 2.2 en lo que respecta a la determinación de la existencia de dumping 
de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En particular, observamos que, con 
arreglo al artículo 2, el dumping se determina sobre la base  de exportadores específicos.352 Por 
consiguiente, el valor normal se determina igualmente sobre la base de exportadores específicos, y 
el artículo 2.2 prevé tres circunstancias en las que el valor normal correspondiente a exportadores 
específicos no se det erminará sobre la base de los precios de venta internos del producto similar 
vendido por el propio exportador en el curso de operaciones comerciales normales: a) cuando no 
 
347 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo s 148 y 152 . 
348 Respuesta de Rusia a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 41 y 45.  
349 No se reproduce la nota de pie de página.  
350 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 141.  
351 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 142. 
352 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 87 -95. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  haya tales ventas; b) cuando, a causa del bajo volumen de las ventas en el mercado i nterno, tales 
ventas no permitan una comparación adecuada; y c) cuando, a causa de una situación especial del 
mercado, tales ventas no permitan una comparación adecuada.353 Por tanto, " the" (la) " particular 
market situation " ("situación especial del mercado"), en el sentido del artículo 2.2, corresponde a la 
situación que existe en relación con las ventas del producto similar en el mercado interno realizadas 
por el exportador específico objeto de la determinación de la existencia de dumping, que hace que 
esas ventas no permitan una comparación adecuada con las ventas de exportación del producto 
considerado realizadas por el exportador. En cualquier caso concreto de aplicación del artículo 2.2 
para establecer el valor normal con el fin de determinar la existencia de dumping en relación con un 
exportador, la situación en cuestión en lo que respecta a las ventas del producto similar por el 
exportador será definida, no indefinida. A nuestro juicio, esa interpretación explica mejor la 
utilización del artícul o definido " the" en la frase " the particular market situation " que la explicación 
que Rusia  ofrece en su interpretación : que la utilización de " the" como artículo definido hace que 
"the particular market situation " se refier a exclusivamente a una sola situ ación específica que tenían 
en mente los redactores del artículo 2.2 , concretamente, la situación descrita en la Nota 2 al 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1944 .354 Además, si los redactores del artículo 2.2 tenían 
únicamente una sola situación específ ica en mente cuando utilizaron la frase " the particular market 
situation ", como alega Rusia, cabría esperar que hubieran definido la frase especificando la situación 
a la que se querían referir. Sin embargo, como admite Rusia, la frase quedó sin definir.355 
7.179.   Si bien la palabra "situación" está escrita en singular, de ello no se deduce que tenga que 
referirse exclusivamente a la misma situación determinada en cada caso en que se pueda aplicar el 
artículo 2.2, como aduce Rusia. Si, en cambio, se hubiese utiliza do el plural "situaciones", se podría 
interpretar que el artículo 2.2 exige en cada caso de determinación del valor normal para un 
exportador específico que existan múltiples situaciones que estén haciendo que las ventas en el 
mercado interno no permitan u na comparación adecuada antes de que la autoridad investigadora 
pueda desestimar las ventas del producto similar en el mercado interno como base para el valor 
normal y utilizar en su lugar un medio alternativo para determinar el valor normal. Consideramos 
que la utilización del singular "situación" en el artículo 2.2 sencillamente evita imponer una 
prescripción no deseada de constatar la existencia de múltiples situaciones en cada caso de 
determinación del valor normal, y debe interpretarse en el sentido de  que únicamente haría falta 
una sola  situación especial del mercado que hiciese que las ventas del producto similar en el mercado 
interno no permitiesen una comparación adecuada para recurrir a bases alternativas para determinar 
el valor normal. Por consig uiente, constatamos que la utilización de la palabra "situación" en singular 
no respalda la interpretación que expone Rusia.  
7.180.   Rusia aduce además que el sentido corriente de las diferentes palabras de la frase "una 
situación especial del mercado" respalda su  interpretación.356 Rusia aduce que las definiciones que 
aparecen en los diccionarios sugieren que la frase "una situación especial del mercado" significa que 
"la situación del mercado es especial y corresponde a ese mercado específico".357 Sin embargo, los 
motivos que expone Rusia en apoyo de este argumento se basan una vez más en la utilización del 
artículo definido " the" y la utilización de la palabra "situación" en singular.358 Ya hemos analizado 
esos argumentos supra . Análogamente, el sentido corriente de  la palabra " particular " ("especial") 
no demuestra que en esa disposición se haga referencia a una sola situación de ese tipo. Antes bien, 
la palabra " particular " ("especial") indica que no se trata de una situación general y que es específica 
a los hechos  y circunstancias considerados caso por caso. Por consiguiente, el sentido corriente de 
las palabras de la frase " the particular market situation " ("una situación especial del mercado") que 
presenta Rusia no nos convence de que esa frase haga referencia a una sola situación específica. 
 
353 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 94.  
354 Asimismo, constatamos que esta interpretación funcional de la aplicación del artículo 2.2 y la 
condición relativa a "una situación especial del mercado" evita que se conceda una importancia indebida al 
hecho de que se elija el artículo definido o indefinido. No nos convence el argumento de Rusia de que la 
utilización  del artículo indefinido "una" en la versión española , en contraste con los artículos definidos de las 
versiones inglesa y francesa del artículo 2.2 requiera acudir al artículo 33 de la Convención de Viena para 
conciliar los textos porque, en opinión de Ru sia, el artículo 2.4 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio 
muestra que la utilización del artículo "una" en la versión española del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping es 
un error de traducción  (respuesta de Rusia a la pregunta 114 del Grupo Especia l, párrafos 14 -18). Antes bien, 
constatamos que una conclusión de ese tipo únicamente estaría justificada si consideráramos correcta  la 
interpretación expuesta por Rusia.  
355 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 139.  
356 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 140.  
357 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 140.  
358 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 141 y 142.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  Constatamos que la interpretación  de Rusia de que la condición relativa a una "situación especial del 
mercado" solo puede interpretarse que se refiere a una única situación específica no se ve respaldada 
por el texto del artí culo 2.2. Constatamos que no hay nada en el texto del artículo 2.2 que indique 
que el sentido de la frase "una situación especial del mercado" se vea restringido de ese modo.  
7.181.   Rusia aduce asimismo que la frase "una situación especial del mercado" se refiere  
exclusivamente a la situación descrita en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994: "un país cuyo comercio es objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que 
todos los precios interiores los fija el Estado".359 Como se ha i ndicado supra , constatamos que el 
texto del artículo 2.2 no respalda una interpretación de la frase "una situación especial del mercado" 
en el sentido de que se refiere únicamente a una sola situación específica. Tampoco constatamos 
ningún texto en el artí culo 2.2 que haga referencia explícitamente a la segunda Nota ni a las 
circunstancias específicas descritas en la segunda Nota.  
7.182.   La segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
Se reconoce que, en el caso de importacion es procedentes de un país cuyo comercio es 
objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores 
los fija el Estado, la determinación de la comparabilidad de los precios a los fines del 
párrafo 1 puede ofrecer dificultade s especiales y que, en tales casos, las partes 
contratantes importadoras pueden juzgar necesario tener en cuenta la posibilidad de 
que una comparación exacta con los precios interiores de dicho país no sea siempre 
apropiada.  
7.183.   Debido a que, en opinión de Rus ia, la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 describe "un país con una situación de mercado especial, individual", Rusia aduce que los 
redactores del Código Antidumping adoptado como resultado de las negociaciones de la Ronda de 
Kenned y "tuvieron en cuenta" la segunda Nota al introducir la "situación especial del mercado".360 
Rusia aduce , basándose en su interpretación,  que es razonable concluir que los negociadores 
hicieron referencia a ese "tipo concreto de economía que no es de mercad o" con la expresión " the 
particular market situation " ("una situación especial del mercado").361 A nuestro juicio, los 
redactores habrían tenido en cuenta el principio de interpretación de que cuando las disposiciones 
de un acuerdo utilizan términos diferen tes, se puede inferir que tienen sentidos diferentes. Si la 
intención de los redactores era referirse a la situación de la segunda Nota, cabría esperar que lo 
hubieran hecho mediante una referencia expresa o que hubieran utilizado los mismos términos con 
tal fin. Incluso si aceptásemos que "una situación especial del mercado" es una etiqueta válida para 
la situación descrita en la segunda Nota, no podríamos estar de acuerdo en que el texto del 
artículo  2.2, considerado a la luz de la segunda Nota, respalda la interpretación de que esa frase se 
refiere exclusivamente  a la situación descrita en la segunda Nota.  
7.184.   En apoyo de esta interpretación del artículo 2.2, Rusia hace referencia al contexto 
proporcionado por el artículo 2.7 del Acuerdo Antidumping.362 El art ículo 7 del Acuerdo Antidumping 
dispone lo siguiente:  
El [artículo 2 del Acuerdo Antidumping] se entiende sin perjuicio de lo establecido en la 
[segunda Nota  al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 ]. 
7.185.   Basándose en el significado que da el diccionario de la expresión " without prejudice " ("sin 
perjuicio")363, Rusia aduce que el artículo 2.7 del Acuerdo Antidumping establece que las 
 
359 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo s 148-151 (donde se hace referencia a GATT, 
CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Review Working Party II on Tariffs, Schedules and Customs 
Administration – Article VI – Proposal by the Czechoslovak Delegation – Revision, W.9/86/Rev.1 (21 December 
1954 (Prueba documental RUS -26) y a GATT, CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Report of Review 
Working Party III on Barriers to Trade Other Than Restrictions or Tariffs, L/334 (1 March 1955) (Prueba 
documental RUS -27)). 
360 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 148.  
361 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 148.  
362 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 144.  
363 "Without detriment to any existing right or claim " ("sin detrimento de cualquier derecho o pretensión 
existente") . (Respuesta de Rusia a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace refere ncia a 
Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "without  prejudice " https://www.oed.com/view/Entry/15016
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  disposiciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, incluido el artículo 2.2, se aplican "sin 
detrimento de los derechos que correspondan a los Miembros en virtud de la segunda N ota". Para 
Rusia, el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping establece la obligación de determinar el valor normal 
por medio de uno de los dos métodos que se describen en esa disposición, y la segunda Nota ofrece 
flexibilidad respecto de la determinación del valor normal. Rusia aduce  que si se cumplen las 
condiciones de la segunda Nota , una autoridad investigadora puede apartarse de la obligación que 
figura en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping aplicando el texto de la segunda Nota.364 
7.186.   No interpretamos que el artículo 2.7 conecte el artículo 2.2 y la segunda Nota de la manera 
que indica Rusia. En el caso de que, como afirma Rusia, la frase "una situación especial del mercado" 
se refiera exclusivamente a la situación descrita en la segund a Nota, entonces, o bien el carácter 
imperativo de esta disposición del artículo 2.2 queda anulado por la segunda Nota en todos los casos 
en que se aplica la disposición, o bien esta disposición obligatoria del artículo 2.2 restringe el efecto 
de la segund a Nota.  El sentido  de "sin perjuicio" indica, antes bien, que el artículo 2 y la segunda 
Nota deben aplicarse conjuntamente sin restringir el alcance o efecto de la segunda Nota. 
Entendemos que el artículo 2.7 preserva la aplicación de la segunda Nota, y q ue el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping no se debe interpretar de modo que anule o restrinja la segunda Nota. En el 
texto de la segunda Nota "[s]e reconoce" que una situación fáctica específica ("un país cuyo comercio 
es objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija 
el Estado") podría dar lugar a una circunstancia ("dificultades especiales" para la "determinación de 
la comparabilidad de los precios") en la que un Miembro importador podría necesitar tener en cuenta 
una posibilidad ("de que una comparación exacta con los precios interiores ... no sea siempre 
apropiada"). A este respecto, constatamos que la interpretación que presenta Rusia restringiría la 
segunda Nota al menos de dos maneras.  
7.187.   En primer lugar , al reconocer que "la determinación de la comparabilidad de los precios [...] 
puede ofrecer dificultades especiales", la segunda Nota se refiere a la dificultad de determinar  la 
comparabilidad de los precios, mientras que el artículo 2.2 exige  una determi nación de que las 
ventas del producto similar que haga un exportador en el mercado interno "no permit[e]n una 
comparación adecuada". En otras palabras, mientras que la segunda Nota permitiría a la autoridad 
investigadora evitar una comparación exacta con l os precios internos que pueda ser inapropiada a 
causa de las dificultades especiales que pueda ofrecer la determinación de si los precios son 
comparables, el artículo 2.2 es más restrictivo, al requerir que se comparen los precios a menos que 
se formule un a determinación de que los precios internos no permiten una comparación adecuada.  
7.188.   En segundo lugar, la segunda Nota deja a la autoridad investigadora facultades 
discrecionales considerables (" pueden  juzgar necesario tener en cuenta la posibilidad  [...] no sea 
siempre  apropiada"365) para constatar que una comparación de precios exacta es adecuada aunque 
haya "dificultades especiales". Por el contrario, el artículo 2.2 es más prescriptivo en su aplicación 
("cuando , a causa de una situación especial del mercado  [...], tales ventas no permitan una 
comparación adecuada, el margen de dumping se determinará  [utilizando un o de los dos métodos 
alternativ os para determinar el valor normal  previstos en el artículo 2.2 ]").366 
7.189.   Por estas razones, constatamos que la interpre tación que expone Rusia restringiría la 
segunda Nota, en contravención de la prescripción que figura en el artículo 2.7 de que el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping se entiende sin perjuicio de lo establecido en la segunda Nota , o anularía 
el carácter impe rativo de la disposición relativa a "una situación especial del mercado" del 
artículo  2.2 en todos los casos en que se aplica . Constatamos que ninguno de los resultados se 
puede sostener como una interpretación adecuada . 
7.190.   En su interpretación de la relación entre los artículos 2.2 y 2.7 del Acuerdo Antidumping y la 
segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, Rusia también encuentra apoyo para su 
posición en la siguiente declaración del Órgano de Apelación en  el asunto CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) : 
 
2?redirectedFrom=without+prejudice#eid28522373  (consultado el  25 de septiembre de 2019) (Prueba 
documental RUS -149, pá gina 3)) ). 
364 Respuesta de Rusia a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 46.  
365 Sin resalte en el original.  
366 Sin resalte en el original.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  La prescripción de comparación equitativa del párrafo 4 del artículo 2 [del Acuerdo 
Antidumping] se aplica en todas las investigaciones antidumping, con independencia del 
método que se utilice para determinar el valor normal. A este respecto, recordamos que 
el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping incorpora la segunda Nota al 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de  1994. Esta disposición, leída conjuntamente con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, se ha interpretado en el sentido de 
que permite a la autoridad investigadora ignorar los precios y costos interiores de un 
productor de una economía que no es de mercado sobre la base de que podría no ser 
apropiada una comparación exacta con esos precios.367 
7.191.   En CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , al Órgano de 
Apelación no se le pidió que interpretase el artículo 2.2 ni la segunda Nota. La alegación examinada 
por el Órgano de  Apelación en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo  21 - China)  
se refería a la interpretación y aplicación del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. Concretamente, 
China adujo ante el Órgano de Apelación que el Grupo Especial  incurrió  en error al constatar que la 
Unión Europea no actuó de manera incompatible con la obligación de hacer una comparación 
equitativa establecida en virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping en relación con el rechazo 
por las autoridades de la UE de las solicitudes de los productores chinos de que se hicieran 
determinados ajustes. China adujo que no había fundamento jurídico alguno en el Acuerdo 
Antidumping ni en su Protocolo de Adhesión para constatar que el artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping impone un a obligación de comparación equitativa diferente y menos estricta en las 
investigaciones que afectan a productores de economías que no son de mercado.  
7.192.   El Órgano de Apelación formuló la declaración citada por Rusia al exponer su interpretación 
de "determina das cuestiones relativas a la interpretación de[l ] [artículo 2 .4]".368 Al indicar que la 
segunda Nota, "leída conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping", se ha 
interpretado en el sentido de que permite a la autoridad investigador a ignorar los precios y costos 
interiores de una economía que no es de mercado, el Órgano de Apelación se refería a la obligación 
general establecida en el artículo 2.2 de calcular el valor normal sobre la base de los precios 
interiores a menos que haya un a circunstancia especial, teniendo en cuenta que, en el caso específico 
de una economía que no es de mercado, la circunstancia especial se establece en la segunda Nota. 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no indica que la "situación especial del mercado" a  que se hace 
referencia en el artículo 2.2 se refiera únicamente a la situación descrita en la segunda Nota. 
Además, el Órgano de Apelación formuló esa declaración sin analizar los textos específicos del 
artículo 2.2 y la segunda Nota. En consecuencia, no entendemos que la declaración del Órgano de 
Apelación en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China)  sobre la relación 
entre el artículo 2.2 y la segunda Nota ofrezca apoyo alguno a la interpretación expuesta por Rusia.  
7.193.   Teniendo en cuenta todos los argumentos presentados en apoyo de la interpretación que 
hace Rusia de que "una situación especial del mercado" en el sentido del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping se refiere exclusivamente a una sola  situación específica, que es la situación 
especificada en la segunda Nota  al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 , por las razones 
expuestas supra,  constatamos que esa interpretación no puede constituir una base válida para la 
alegación de Rusia de que el párrafo  segundo del aparta do 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.3   
 
7.194.   Rusia formula argumentos adicionales e n relación con la interpretación del artículo 2.2 en 
apoyo de su alegación de que el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es 
incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Rusia aclaró que algunos de esos 
argumentos están  relacionados con su interpretación expuesta de que "una situación especial del 
mercado" se refiere exclusivamente a la situación especificada en la segunda Nota  al párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 , y que algunos de sus argumentos interpretativos  adicionales son 
independientes de la segunda Nota.369 En primer lugar examinamos los argumentos adicionales que 
 
367 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 147 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.205).  
368 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.198.  
369 Respuestas de Rusia a las preguntas 61 a) y 61 b).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  están relacionados con la segunda Nota, y a continuación examinaremos los argumentos 
independientes de la segunda Nota.  
7.195.   Rusia aduce que de la in terpretación que expone en relación con la segunda Nota se deriva 
que "una situación especial del mercado" se refiere a una condición específica en "todo" un país, de 
modo que una situación que se dé en el mercado del producto similar o sus insumos no pued e 
constituir "una situación especial del mercado", incluida una situación de "precios artificialmente 
bajos" en lo que respecta al producto similar o sus insumos.370 Primeramente, observamos que el 
calificativo "todo" no aparece en el texto del artículo 2.2 . Asimismo, tenemos en cuenta que el 
término "mercado" funciona como un adjetivo para indicar que la situación a la que se hace 
referencia en la frase "una situación especial del mercado" es una situación que se da en un mercado, 
y que la pertinencia de es a frase en el contexto del artículo 2.2 depende de si esa situación hace o 
no que las ventas del producto similar que realiza el exportador en el mercado interno no permitan 
una comparación adecuada con las ventas de exportación del exportador objeto de la  determinación 
de existencia de dumping. De este modo, no percibimos ninguna razón funcional que obligue a 
excluir la posibilidad de que una situación que se dé en el mercado del producto similar o sus insumos 
constituya "una situación especial del mercado " en el sentido del artículo 2.2, a fin de examinar la 
circunstancia de que, a causa de esa situación, las ventas del producto similar que realiza el 
exportador en el mercado interno no permiten una comparación adecuada con las ventas de 
exportación del pr oducto considerado realizadas por el exportador. En consecuencia, no estamos de 
acuerdo en que necesariamente haya que excluir la posibilidad de que las situaciones que no se 
refieren a "todo" el país exportador o no se ajustan a la situación descrita en l a segunda Nota 
constituyan "una situación especial del mercado" en cualquier posible aplicación del artículo 2.2 a 
los hechos de un caso específico. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la afirmación de 
Rusia de que esas situaciones necesariamente s e añaden a las tres circunstancias previstas en el 
artículo 2.2 para no tomar en cuenta las ventas del producto similar en el mercado interno realizadas 
por un exportador y utilizar una base alternativa para el valor normal con miras a determinar la 
existe ncia de dumping.371 En resumen, constatamos que en el texto y la aplicación del artículo 2.2 
no hay base para interpretar que "una situación especial del mercado" necesariamente se refiere de 
manera exclusiva a "todo" un país, como aduce Rusia. Tampoco esta mos de acuerdo, por los motivos 
explicados supra , en que la segunda Nota respalde esa interpretación de "una situación especial del 
mercado" en el sentido del artículo 2.2. Constatamos que ese argumento interpretativo adicional no 
puede respaldar la alegac ión de Rusia de que el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.3.1   Argumentos adicionales independientes de la segunda Nota  al párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994  
7.196.   A contin uación examinamos los argumentos adicionales de Rusia relativos a la interpretación 
del artículo 2.2 que son independientes de la interpretación expuesta por Rusia de que "una situación 
especial del mercado" se refiere exclusivamente a la situación especif icada en la segunda Nota  al 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 , y comprobamos si esos argumentos adicionales pueden 
respaldar la alegación de Rusia de que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.197.   En primer lugar, Rusia aduce que la disposición relativa a la "situación especial del mercado" 
del artículo 2 .2 no proporciona ningún fundamento jurídico para que la autoridad investigadora 
analice si los precios son "artificialmente bajos" sobre la base de un examen de las señales de la 
oferta y la demanda en los mercados, de supuestas distorsiones del mercado, o de precios de 
productos o insumos comparados con los precios de los mercados mundiales o de mercados 
representativos.372 Más allá de esa afirmación, Rusia no ofrece ninguna justificación interpretativa 
de esa prohibición, aparte de observar que en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no se hace 
referencia expresa a esos análisis. Considera mos que es una base insuficiente para constatar que el 
artículo 2.2 prohíbe que la autoridad investigadora realice ese análisis. Teniendo en cuenta que la 
autoridad investigadora está obligada a respaldar las determinaciones que formule en el marco del 
artículo 2 .2 con constataciones fácticas pertinentes y suficientemente establecidas y con una 
 
370 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 148, 152 y 156; segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 127 a), 127 b) y 127 c).  
371 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 125, 133, 135, 156, 157 y 159.  
372 Primera comunicación escrit a de Rusia, párrafo 160; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  127 d).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  explicación razonada y adecuada, no consideramos que el hecho de que el texto del artículo 2.2 no 
lo autorice explícitamente se pueda interpretar en el sentido de qu e prohíbe realizar esos análisis. 
Constatamos que Rusia no ha demostrado que esos análisis nunca puedan ser pertinentes para que 
la autoridad investigadora determine si los hechos y circunstancias de un caso exigían determinar 
que, a causa de la situación especial del mercado, las ventas del producto similar en el mercado 
interno realizadas por el exportador no permitían una comparación adecuada a los fines de la 
determinación de la existencia de dumping. Por consiguiente, constatamos que ese argumento 
relativo a la interpretación del artículo 2.2 no respalda la alegación de Rusia de que el apartado 3 
del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.198.   En segundo lugar, Rusia aduce que "los precios b ajos y los precios que son más bajos que, 
por ejemplo, los de la [Unión Europea ], pueden ser precios habituales en el mercado nacional del 
exportador o productor objeto de investigación y reflejar el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno"  y, por ello, al prever que los denominados "precios artificialmente 
bajos" constituyen el motivo para utilizar métodos alternativos para determinar el valor normal, la 
medida en litigio es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping .373 Más allá de esta 
afirmación, Rusia no ofrece una justificación interpretativa de por qué el artículo 2.2 exige 
necesariamente que los "precios habituales" que reflejan el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno nunca se puedan ver afectados por una situación especial del 
mercado que haga que los precios de esas ventas se reduzcan artificialmente y no permitan una 
comparación adecuada. Observamos que, de conformidad con el artículo VI.1 a) del GATT de  1994 
y el artículo 2.1 del Acuer do Antidumping, las ventas que no se producen en el curso de operaciones 
comerciales normales no pueden formar la base del valor normal en ningún caso. En consecuencia, 
la referencia a "tales ventas" en el artículo 2.2 tiene que referirse a las ventas en e l curso de 
operaciones comerciales normales que se podrían utilizar como base para el valor normal, excepto 
si no permitiesen una comparación adecuada, ya sea a causa del bajo volumen o a causa de una 
situación especial del mercado. Esa conclusión también se deriva de la palabra "o" que sigue a la 
condición "[c]uando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador", que indica que las dos condiciones 
siguientes (es decir, la "situación especial del mercado" y el "bajo volumen") son pertinentes cuando 
dicho producto sea objeto  de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno del país exportador, pero esas ventas no puedan ser una base adecuada para determinar el 
valor normal por otras razones. Por consiguiente, la observación de que los precios de venta son 
habituales y reflejan el curso de operaciones comerciales normales en el país exportador no puede, 
por sí misma, excluir la posibilidad de q ue la aplicación de la condición relativa al bajo volumen o la 
condición relativa a una situación especial del mercado sea válida en el marco de los hechos de un 
caso específico. Sobre esta base, constatamos que la justificación interpretativa que da Rusia  para 
ese argumento de incompatibilidad no es válida y no puede respaldar la alegación de Rusia de que 
el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es incompatible con el artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping.  
7.199.   Antes de concluir, observamo s que el examen que hemos hecho hasta ahora de las 
cuestiones interpretativas en relación con esta alegación formulada al amparo del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping se ha centrado en el texto y en el contexto pertinente de esa disposición al 
examinar la justificación jurídica en que Rusia basa su alegación. A continuación abordaremos 
consideraciones relativas al objeto y fin del Acuerdo Antidumping. Observamos en primer lugar que 
el Acuerdo Antidumping no contiene un preámbulo que sirva de guía para in dagar sobre su objeto y 
fin.374 Asimismo, observamos que el Órgano de Apelación ha examinado el contenido y la estructura 
del Acuerdo Antidumping para discernir su objeto y fin, y ha constatado que se ocupa del dumping 
causante de daño permitiendo a los Mie mbros adoptar medidas antidumping para contrarrestar el 
dumping causante de daño e imponiendo disciplinas sobre la utilización de tales medidas.375 
Constatamos que la interpretación que hemos derivado del texto y el contexto pertinente del 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping está en conformidad con esa interpretación del Acuerdo 
Antidumping. Constatamos que las consideraciones del objeto y fin del Acuerdo Antidumping no 
 
373 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 161; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  127 e).  
374 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 118.  
375 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.52; y UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.25.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  ofrecen base alguna para constatar que la justificación jurídica de Rusia constituye una  
interpretación adecuada de las disposiciones pertinentes del Acuerdo.  
7.200.   Por último, señalamos que la expresión "una situación especial del mercado" fue examinada 
recientemente por un Grupo Especial en el asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel , 
cuyo informe fue adoptado por el OSD después de la segunda reunión sustantiva en la presente 
diferencia.376 Hemos solicitado y recibido observaciones de las partes sobre aspectos potencialmente 
pertinentes de ese informe y hemos tomado en consideración el  informe y las observaciones de las 
partes, junto con el hecho de que las medidas, las justificaciones jurídicas y los expedientes en litigio 
en esas dos diferencias eran sustancialmente distintos. En particular, observamos que la justificación 
jurídica ad ucida por Rusia respecto de esta alegación no fue esgrimida por las partes en esa 
diferencia y, por consiguiente, en ese asunto, no estaba en litigio. De acuerdo con nuestra 
interpretación, el Grupo Especial encargado de la diferencia Australia - Medidas a ntidumping sobre 
el papel  formuló constataciones en relación con las justificaciones jurídicas específicas expuestas por 
las partes en esa diferencia, mientras que nuestro análisis se ha centrado exclusivamente en la 
justificación jurídica concreta present ada por Rusia para esta alegación. No obstante, observamos 
que el razonamiento del Grupo Especial  en ese asunto se ajusta a nuestra propia conclusión de que 
"una situación especial del mercado" no se refiere exclusivamente a la situación descrita en la 
segunda Nota:  
La frase "situación especial del mercado" no se presta a una definición que prevea todas 
las diversas situaciones con que puede encontrarse una autoridad investigadora que no 
permitirían una "comparación adecuada". A nuestro juicio, la decisión de los redactores 
de utilizar esa frase ha de considerarse deliberada. En consecuencia, aunque la 
expresión "situación especial del mercado" está limitada por los calificativos "especial" 
y "del mercado", no puede sin embargo ser interpretada de manera que  identifique en 
sentido amplio las circunstancias o el estado de cosas que constituyen la situación que 
puede tener que considerar una autoridad investigadora.377 
Constatamos que este razonamiento es convincente y pertinente para la alegación que se nos ha 
sometido en la medida en que reconoce "diversas situaciones [...] que no permitirían una 
'comparación adecuada'" y por tanto no se limita exclusivamente a la situación descrita en la 
segunda Nota. Por consiguiente, concluimos que nuestras constataciones y nuestro razonamiento 
en lo que respecta a esta alegación cuentan también con el respaldo de las constataciones y el 
razonamiento del Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Medidas antidumping sobre el 
papel . 
7.4.4   Conclusión  
7.201.   Tras un cuidadoso examen de  todos los argumentos presentados en apoyo de la 
interpretación del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping expuesta por Rusia, constatamos que, por 
las razones indicadas supra , estos no respaldan la alegación de Rusia de que el párrafo segundo del 
apartado 3  del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es incompatible con el artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping. Constatamos que Rusia no ha satisfecho la carga que le corresponde de 
demostrar que su justificación jurídica en relación con la interpretación del artículo  2.2 ofrece un 
fundamento válido para esa alegación. Por consiguiente, desestimamos la alegación de Rusia.  
7.5  Alegaciones de Rusia relativas a la última parte del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 del Reglamento antidumping de base  
7.5.1   Introducción  
7.202.   Rusia alega que la última parte del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí" con los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
376 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel . 
377 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.21.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  7.203.   El párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento antidumping de base dice 
lo siguiente:  
Si los costes asociados con la producción y venta del producto investigado no se reflejan 
razonablemente en los registros de la parte afectada, se ajustarán o se establecerán 
sobre la base de los coste s de otros productores o exportadores en el mismo país o, 
cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra 
base razonable, incluida la información de otros mercados representativos .378 
7.204.   Rusia solo impugna la última parte del párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 del 
Reglamento antidumping de base: "o, cuando tal información no esté disponible o no pueda 
utilizarse, sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
representativos".379 
7.205.   La impugnación de Rusia se basa en su afirmación de que en una determinada situación la 
parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 impide que la Comisión Europea 
a) calcule el costo de producción sobre la base de los costos "asociados a la producción" del producto 
considerado de manera compatible con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y b)  reconstruya 
el valor normal sobre la base del costo de producción del producto similar en el país de origen del 
producto considerado de mane ra compatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.380 La 
situación que Rusia plantea es aquella en la que los costos de otros productores o exportadores en 
el país de origen del producto considerado "est[án] disponible[s]" pero "no pued[en] utilizar se" en 
el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 porque la Comisión Europea determina 
que esos costos están distorsionados debido a la regulación gubernamental en el país de origen del 
producto considerado. Rusia aduce que, cuando se pro duce esta situación, la parte impugnada del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 establece que el costo de producción se "ajustará[] o 
se establecerá[]" "sobre cualquier otra base razonable", lo que significa cualquier base distinta de 
los costos de otros productores o exportadores en el país exportador. Según Rusia, esto impide que 
la Comisión Europea cumpla la obligación establecida en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping de 
reconstruir el valor normal sobre la base del "costo de producción en  el país de origen". Además, 
Rusia aduce que la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 dispone que 
los costos de producción "se ajustarán o se establecerán" sobre la base de "información de otros 
mercados representativos", que se  alega que se refiere a los precios de insumos no distorsionados 
y los costos de producción en terceros países, con lo que se impide que la Comisión Europea cumpla 
su obligación establecida en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping de calcular el cost o de 
producción sobre la base de los costos "asociados a la producción" del producto considerado. Por 
último, Rusia impugna la ausencia, en la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2, de una prescripción expresa de garantizar el c umplimiento de la obligación establecida en 
el artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping de basar la reconstrucción del valor normal en "el  costo de 
producción en el país de origen " y asegurarse así de que el costo de producción "ajustado" o 
"establecido" representa "el costo de producción en el país de origen". Abordamos de forma sucesiva 
cada uno de estos argumentos.  
7.5.2   La cuestión de si el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping exige que "el costo de 
producción en el país de origen"  se base en los costos de otros productores o exportadores 
en el mismo país cuando se rechazan los registros del exportador o productor investigado  
7.206.   Según Rusia, se impide que la Comisión Europea cumpla la obligación prevista en el 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping de reconstruir el valor normal sobre la base del "costo de 
producción en el país de origen", porque la última parte del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2, en la situación planteada, exige que la Comisión Europea establezca o ajuste los costos 
sobre la base de algo distinto de los costos de otros productores o exportadores en el mismo país. 
En el contexto de esta alegación, no entendemos que Rusia esté impugnando la base para rechazar 
los registros del exportador o productor investiga do, sino más bien la consecuencia de ese rechazo 
en la situación planteada de resultas de la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2. Por consiguiente, la cuestión de interpretación que se nos plantea es si el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping exige que una autoridad investigadora que ha rechazado los registros de un 
exportador o productor investigado reconstruya el valor normal sobre la base de los costos de otros 
 
378 Sin resalte  en el original.  
379 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 165.  
380 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 281.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  productores o exportadores en el mismo país, de tal manera que l a posibilidad que figura en la parte 
impugnada de utilizar "cualquier otra base razonable , incluida la información de otros mercados 
representativos ", necesariamente dará como resultado un valor normal reconstruido que no cumple 
el artículo 2.2.  
7.207.   Ya hemos expuesto nuestro entendimiento y nuestra interpretación del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con la alegación de Rusia respecto del método de ajuste de costos 
y, a fin de evitar repeticiones innecesarias, nos remitimos a ese anális is supra . Recordamos que 
hemos constatado que el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no limita las fuentes de información 
que se pueden utilizar para calcular el costo de producción únicamente a las fuentes de dentro del 
país de origen.381 Una vez que se h an rechazado los registros del exportador o productor investigado, 
no existe una jerarquía de fuentes en las que basar el costo de producción en el país de origen. Los 
costos de otros productores o exportadores en el mismo país pueden constituir una fuente  adecuada, 
pero no necesariamente la única fuente posible. Por supuesto, una autoridad investigadora sigue 
estando sometida a la obligación de llegar al costo de producción "en el país de origen". Siempre 
que la autoridad investigadora llegue a un costo de  producción que represente el costo de producción 
en el país de origen, se satisface el requisito del artículo 2.2. Ya hemos constatado que una autoridad 
investigadora puede verse obligada a adaptar información de fuera del país para asegurarse de que 
es apta para determinar un costo de producción "en el país de origen".382 El cumplimiento de la 
obligación de adaptar la información de fuera del país de origen de conformidad con el artículo 2.2 
también se examinó en UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio . En ambos asuntos, 
se constató que las respectivas autoridades investigadoras habían actuado en infracción del 
artículo  2.2 al no explicar de qué manera se adaptó la información utilizada en sus cálculos para 
asegurarse de que representaba el  costo de producción en el país de origen.383 A nuestro juicio, de 
eso se deduce que los costos de otros productores o exportadores en el mismo país no son la única 
fuente de información sobre los costos que puede satisfacer el requisito del artículo 2.2 de  utilizar 
el costo de producción en el país de origen al reconstruir el valor normal.  
7.208.   Por las razones anteriores, constatamos que la alegación de Rusia carece de un fundamento 
válido en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, desestimam os ese fundamento 
para la alegación de Rusia.  
7.5.3   La cuestión de si el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping exige que el costo de 
producción se base en los costos "asociados a la producción" del producto considerado 
cuando se rechazan los registros del exp ortador o productor investigado  
7.209.   Según Rusia, se impide que la Comisión Europea cumpla la obligación prevista en el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping de calcular el costo de producción sobre la base de los 
costos "asociados a la producción" del produ cto considerado, porque la parte impugnada del párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 dispone que los costos de producción "se ajustarán o se 
establecerán" sobre la base de "información de otros mercados representativos", que se alega que 
se refiere  a los precios de insumos no distorsionados y los costos de producción en terceros países. 
Como ya se ha señalado, no entendemos que Rusia esté impugnando la base para rechazar los 
registros del exportador o productor investigado, sino más bien la consecue ncia de ese rechazo en 
la situación planteada de resultas de la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2. Por consiguiente, la cuestión de interpretación que se nos plantea es si el artículo 2.2.1.1 
exige que una autoridad investig adora que ha rechazado los registros de l exportador o productor 
investigado reconstruya el valor normal sobre la base de los costos "asociados a la producción" del 
producto considerado.  
7.210.   La primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
 
381 Informe del Órgano de Apel ación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.74.  
382 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
383 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.81; y Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafo 6.123.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
7.211.   Ya hemos expuesto nuestro entendimiento y nuestra interpretación del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping en rel ación con la alegación de Rusia respecto del método de ajuste de costos 
y, a fin de evitar repeticiones innecesarias, nos remitimos a ese análisis supra . Recordamos que en 
el artículo 2.2.1.1 se identifican los registros del exportador o productor investig ado como la fuente 
preferida de datos sobre el costo de producción, y se ordena a una autoridad investigadora que 
normalmente base sus cálculos de los costos en los registros del exportador o productor objeto de 
investigación, siempre que los registros cum plan dos condiciones. La segunda condición es la fuente 
del texto en el que se basa Rusia como fundamento de su alegación de que la parte impugnada del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 es incompatible con el artículo 2.2.1.1. Sin embargo, 
como  hemos observado, la condición en cuestión se aplica a los "registros" del exportador o 
productor investigado, y no a la información sobre los costos utilizada en lugar de los costos 
comunicados en los registros. Una vez que se han rechazado los registros como fuente del costo de 
producción para reconstruir el valor normal, el texto de la segunda condición ya no es aplicable con 
respecto a los costos que se han de utilizar. En cambio, como hemos constatado, cuando una 
autoridad investigadora utiliza informa ción distinta de la contenida en los registros que lleve el 
exportador o productor para reconstruir el costo de producción, tiene que cerciorarse de que la 
información384 es apta para determinar un "costo de producción" "en el país de origen"385 y no de 
que "refleje[] razonablemente" los "costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado".386 
7.212.   Por las razones anteriores, constatamos que la alegación de Rusia carece de un fundamento 
válido en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y, en cons ecuencia, desestimamos ese 
fundamento para la alegación de Rusia.  
7.5.4   La cuestión de si la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento antidumping de base impide que la Comisión Europea adapte la 
"información de otros merca dos representativos" para llegar al "costo de producción en 
el país de origen" de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  
7.213.   Rusia impugna la ausencia, en la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2, de una prescripció n expresa de garantizar el cumplimiento de la obligación establecida en 
el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping de basar la reconstrucción del valor normal en "el  costo de 
producción en el país de origen " y asegurarse así de que el costo de producción "ajustado" o 
"establecido" representa "el costo de producción en el país de origen".  
7.214.   Ya hemos expuesto nuestro entendimiento y nuestra interpretación del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con la alegación de Rusia respecto del método de ajuste d e costos 
y, a fin de evitar repeticiones innecesarias, nos remitimos a ese análisis supra . Recordamos que 
cuando una autoridad investigadora utiliza información distinta de la contenida en los registros que 
lleve el exportador o productor para reconstruir el costo de producción, tiene que cerciorarse de que 
la información387 es apta para determinar un "costo de producción" "en el país de origen".388 Una 
autoridad investigadora no está autorizada a sustituir sencillamente el "costo de producción en el 
país de origen" por los costos de fuera del país de origen.389 Por consiguiente, constatamos que 
Rusia ha presentado una base válida en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping en la que 
fundamentar una alegación de incompatibilidad.  
7.215.   Recordamos que, para que esta al egación tenga éxito, Rusia debe demostrar que el 
contenido de la medida es, como cuestión de hecho, lo que Rusia ha alegado. Nuestro análisis de 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
385 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
386 Informes del Órga no de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.88; y UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.18.  
387 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
388 Informe del Órgano de Apela ción, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
389 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  este fundamento de la alegación de Rusia comienza con la ponderación de las pruebas que tenemos 
ante nosotros, para evaluar si la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
del Reglamento antidumping de base tiene el contenido que alega Rusia.  
7.216.   Recordamos que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base d ice lo siguiente:  
Si los costes asociados con la producción y venta del producto investigado no se reflejan 
razonablemente en los registros de la parte afectada, se ajustarán o se establecerán 
sobre la base de los costes de otros productores o exportadores  en el mismo país o, 
cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra 
base razonable, incluida la información de otros mercados representativos .390 
7.217.   También recordamos que Rusia solo impugna la última parte del párrafo se gundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base: "o, cuando tal información no esté 
disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otros 
mercados representativos".391 
7.218.   Concretamente, R usia impugna la ausencia, en la parte impugnada del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2, de una prescripción expresa de cumplir la obligación establecida en el 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping de basar la reconstrucción del valor normal en "e l costo de 
producción en el país de origen" y  asegurarse así de que el costo de producción "ajustado" o 
"establecido" representa "el costo de producción en el país de origen".  
7.219.   Rusia presenta su argumento de que la ausencia de esa prescripción expresa en el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 impide que la Comisión Europea cumpla el artículo 2.2 como 
sigue:  
[E]n virtud del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base 
las autoridades de la UE deben  "ajustar" o "establecer" el precio de los insumos o el 
costo de producción del productor investigado que no se han tomado en cuenta, "sobre 
cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
representativos".  
[Sin embargo, esta ] disp osición no contiene la prescripción expresa específica de 
adaptar los costos ajustados o establecidos para asegurarse de que representan el costo 
de producción del producto en el país de origen. Puesto que el texto del Reglamento de 
base refleja la elecció n deliberada y cuidadosa del Parlamento Europeo y del Consejo 
de la Unión Europea al delegar facultades en las autoridades de la UE para llevar a cabo 
acciones específicas, la ausencia de una prescripción legislativa adicional de adaptar el 
precio de los i nsumos ajustado "no distorsionado" o el costo de producción establecido 
"no distorsionado" para llegar al precio de los insumos y los costos en el país de origen  
significa que esa adaptación no es obligatoria.392 
7.220.   Sobre la base del propio texto, consideramos  que Rusia ha demostrado que la adaptación de 
la información de fuera del país para llegar al costo de producción en el país de origen, de 
conformidad con el artículo 2.2, no se exige en la parte impugnada del párrafo segundo del 
apartado  5 del artículo 2.  Sin embargo, a nuestro juicio esto no es suficiente para hacer que la parte 
impugnada sea incompatible "en sí" con el artículo 2.2. Rusia aduce además:  
Así pues, la ausencia de la facultad delegada para realizar la adaptación impide que las 
autoridades de  la UE se aseguren de que los precios de los insumos y otros costos de 
producción que las autoridades tienen la intención de utilizar en sus cálculos reflejen el 
costo de producción del producto en el país de origen.393 
7.221.   Para esta tesis, constatamos que Rusi a no ha aportado pruebas justificativas adecuadas de 
que la ausencia de la facultad delegada para realizar la adaptación signifique que la Comisión 
 
390 Sin resalte  en el original.  
391 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 165.  
392 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 265. ( el resalte  figura en el original)  
393 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 265.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  Europea no está facultada para llevar a cabo las adaptaciones necesarias. No identificamos ninguna 
prueba qu e respalde que el principio afirmado fuera una característica del derecho interno pertinente 
de la Unión Europea. Recordamos que en nuestro examen del método de ajuste de costos 
constatamos que, en casi todas las determinaciones que examinamos en las que s e aplicaba el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, la Comisión Europea efectuó ajustes para tener en 
cuenta costos de transporte, el derecho de aduana de exportación, el impuesto sobre el valor 
añadido, el impuesto especial, los costos de distrib ución local y los costos de carga marítima  y de 
fobbing, a fin de eliminar los gastos relacionados con la exportación y de transporte. Esos ajustes 
no están previstos expresamente en el apartado 5 del artículo 2, pero no se impide que la Comisión 
Europea l os lleve a cabo.  
7.222.   Rusia aduce que la práctica de la aplicación de la parte impugnada del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 demuestra que se aplica sin ninguna adaptación  que garantice que se llegue 
al costo de producción en el país de origen , y que esa falta de adaptación es respaldada por el 
Tribunal General de la Unión Europea.394 Recordamos que hemos constatado supra  que la aplicación 
sistemática de los párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2 con el apoyo de los 
dictámenes pert inentes del Tribunal demuestra el funcionamiento del método de ajuste de costos, 
de conformidad con el cual la Comisión Europea no aborda la adaptación de la información de fuera 
del país para llegar al costo de producción en el país de origen. A la luz de  nuestras constataciones 
sobre el funcionamiento del método de ajuste de costos, no consideramos que las pruebas citadas 
por Rusia demuestren que el sentido de la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 sea que se impide la adapta ción de información de fuera del país.  
7.223.   Por estas razones, constatamos que las pruebas no respaldan y, en consecuencia, Rusia no 
ha demostrado, que la parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base impid a que la Comisión Europea adapte la información de fuera 
del país para llegar al costo de producción en el país de origen. Por consiguiente, desestimamos la 
alegación formulada por Rusia de incompatibilidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping sobre  
esta base.  
7.224.   Por último, observamos que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 fue objeto de 
una diferencia anterior en la que se constató que la medida no era incompatible "en sí" con los 
artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Hemos bas ado nuestras constataciones con 
respecto a la medida impugnada en nuestra evaluación de las pruebas y argumentos presentados 
en el expediente de la presente diferencia. Sin embargo, observamos que nuestras constataciones 
y razonamiento con respecto a esta alegación no son contrarios a las constataciones y el 
razonamiento del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) .395 
7.5.5   Conclusión  
7.225.   Tras haber examinado y rechazado cada uno de los motivos aportados por Rusia para su 
alega ción de que la última parte del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, 
concluimos que Rusia no ha demostrado esta alegación.  
7.6  Alegaciones de R usia relativas a las medidas antidumping impuestas a las 
importaciones de determinados tubos soldados originarios de Rusia  
7.6.1   Introducción  
7.226.   La Comisión Europea aplicó derechos antidumping a determinados tubos soldados 
procedentes, entre otros países, de Rusia en virtud del Reglamento Nº 1256/2008 de 16 de 
diciembre de 2008.396 Como consecuencia de una reconsideración por expiración iniciada en 2013, 
la Comisión Europea prorrogó la aplicación de estos derechos por otros cinco años en virtud del 
 
394 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 272 -273. 
395 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argen tina), párrafo 6.242; e informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.169 -7.174.  
396 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 1.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  Reglamento 2015/11 0 de 26 de enero de 2015.397 La Comisión Europea constató que existía la 
probabilidad de repetición del dumping398 y del daño399 en caso de que se derogaran las medidas.  
7.227.   Rusia alega que, en la reconsideración por expiración, la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping:  
a. La primera frase del artículo 2.2.1.1 porque, al determinar el valor normal, la Comisión 
Europea:  
i. no calculó el costo de producción de los tubos sobre la base de los registros del 
productor objeto de investigación, porque rechazó los precios del gas realmente 
pagados por el productor objeto de investigación; y  
ii. utilizó costos distintos de "los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado".  
b. El artículo 2.2.1, porq ue la Comisión Europea utilizó costos de producción incorrectos, 
calculados en contravención del artículo 2.2.1.1, en la prueba relativa al curso de 
operaciones comerciales normales.  
c. El artículo 11.3, porque la Comisión Europea determinó la probabilidad de  repetición del 
dumping sobre la base de costos calculados en contravención de los artículos 2.2.1.1 
y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.400 
7.228.   La Unión Europea responde que Rusia no ha demostrado que las determinaciones de la 
Comisión Europea relacionadas con el cálculo de los costos de producción, el curso de operaciones 
comerciales normales y la probabilidad de repetición del dumping reflejadas en el 
Reglamento  2015/110 sean incompatibles con los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 11.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.6.2   Alegacion es de Rusia al amparo de la primera frase del artículo 2.2.1.1  
7.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.6.2.1.1   Rusia  
7.229.   Las alegaciones de Rusia al amparo de la primera frase del artículo 2.2.1.1 se basan en dos 
principales líneas de argumentación.  
7.230.   La primera razón de l a alegación de Rusia se refiere al rechazo de los costos del gas 
consignados en los registros del productor objeto de investigación. Rusia afirma  que, al examinar la 
probabilidad de repetición del dumping, la Comisión Europea reconstruyó el valor normal. A l hacerlo, 
la Comisión Europea no calculó los costos de producción de determinados tubos soldados sobre la 
base de los registros del productor investigado.401 En particular, Rusia afirma que la Comisión 
Europea descartó los precios del gas en el mercado int erior porque i) representaban solo el 30% del 
precio de exportación del gas en Rusia y eran muy inferiores a los precios pagados en mercados de 
exportación no regulados; y ii) estaban regulados por el Gobierno. Sobre la base de estas pruebas, 
la Comisión E uropea concluyó que los costos del gas no se "reflejaban razonablemente" en los 
registros del productor. En consecuencia, Rusia afirma que la Comisión Europea rechazó los costos 
nacionales consignados del gas sobre la base de la segunda condición de la pri mera frase del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.402 Rusia recuerda que, en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , el Órgano de Apelación interpretó que la segunda condición de la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 no se refería a la "razonabilidad" d e los costos consignados. Más bien, esta 
disposición se refiere a la cuestión de "si los registros … se corresponden de manera adecuada  y 
 
397 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), artículo 1; primera comunicación escri ta de 
Rusia, párrafo 437; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 110.  
398 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 87.  
399 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 163.  
400 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafos 483 -485. 
401 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 469.  
402 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 464 -476. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  suficiente con  los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado ... o reproducen  
esos costos de manera adecuada y suficiente ".403 
7.231.   Rusia afirma que las razones facilitadas por la Comisión Europea en la reconsideración por 
expiración para descartar los precios del gas del productor ruso -a saber, porque no estaban en 
consonancia con los "precios pagados  en mercados de exportación no regulados" - no bastan, por sí 
solas, para concluir que los costos del gas no se "reflejaban razonablemente" en los registros del 
productor ruso.404 En opinión de Rusia, la Comisión Europea, más bien, examinó la "razonabilidad"  
de los propios costos consignados.405 Por lo tanto, a juicio de Rusia, la Comisión Europea actuó de 
manera incompatible con la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, al rechazar, 
con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1,  los precios del gas reflejados en los registros 
del productor ruso.406 
7.232.   La segunda razón de la alegación de Rusia concierne al uso de costos que no están "asociados 
a la producción y venta del producto considerado". Rusia sostiene que, siguiendo su constata ción de 
que los costos del gas reflejados en los registros del productor no se podían utilizar, la Comisión 
Europea calculó los costos de producción sobre la base de un precio sustitutivo de fuera del país, a 
saber, el precio medio del gas ruso al ser vend ido para exportación en la frontera germano -checa 
(Waidhaus). No obstante, para Rusia, este precio del gas de fuera del país no puede considerarse 
"asociado a la producción y venta del producto considerado" porque no tiene una "relación auténtica" 
con los costos relativos a la producción y venta de tubos soldados en Rusia.407 Por lo tanto, a juicio 
de Rusia, la Comisión Europea actuó de manera incompatible con la primera frase del artículo 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping, al no calcular el costo de producción sobre la base de "los costos asociados 
a la producción y venta del p roducto considerado".  
7.6.2.1.2   Unión Europea  
7.233.   La Unión Europea no está de acuerdo en que la Comisión Europea actuó de manera 
incompatible con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al constatar que los precios nacionales 
del gas en Rusia no se podían utilizar para determinar el costo de producción y al utilizar, en su 
lugar, el precio del gas ruso al ser vendido para exportación en la frontera germano -checa 
(Waidhaus) para calcular los costos de producción.  
7.234.   La Unión Europea sostiene que, en la reconsid eración por expiración relativa a determinados 
tubos soldados, la Comisión Europea constató que, debido al hecho de que "los precios del gas en 
el mercado interior ruso eran precios regulados", estos precios eran "muy inferiores a los precios 
pagados en me rcados de exportación no regulados del gas natural ruso". Sobre la base de estas 
distorsiones, la Comisión Europea descartó la información reflejada en los registros del productor 
ruso y procedió a buscar otros datos fiables para establecer los costos del gas en Rusia. Según la 
Unión Europea, ello es compatible con el artículo 2.2.1.1, dado que las palabras "normalmente" y 
"[a] los efectos del párrafo 2" que figuran en esa disposición confirman que hay circunstancias, 
distintas de las de las dos situaciones  expuestas en esa frase, en las que la obligación de basar el 
cálculo de los costos en los registros no se aplica.408 También es compatible con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, que exige el establecimiento de un valor normal basado en datos sobre los 
precios o los costos que permitan establecer un valor que sea "normal", y no en datos sobre los 
precios o los costos que estén distorsionados y no sean fiables.409 
7.235.   La Unión Europea sostiene que el rechazo por la Comisión Europea de los costos del gas ruso 
también encuentra apoyo en la jurisprudencia de la OMC. En este sentido, la Unión Europea afirma 
que, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de 
que haya circunstancias en las que los datos sobre el costo de  producción comunicados por el 
exportador o productor no puedan utilizarse. Tampoco discrepó de que hay circunstancias -aparte 
 
403 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 470 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26); y declaración inicial de Rusia en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 659.  
404 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 472.  
405 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 658.  
406 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 472.  
407 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 481 -482. 
408 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 26.  
409 Segunda comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafos 53 -55; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  de los dos casos mencionados expresamente en el artículo 2.2.1.1410- en las que la autoridad 
investigadora necesita basarse en otr as pruebas distintas de los datos consignados en los registros 
del exportador o productor para establecer el valor normal.411 Según la Unión Europea, el Órgano 
de Apelación confirmó esta opinión en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio.412 
7.236.   Para la Unión Euro pea, la constatación del Órgano de Apelación de que la segunda condición 
del artículo 2.2.1.1 no equivale a una prueba de la "razonabilidad" de los costos consignados no se 
aplica a situaciones en las que el precio de los insumos en el mercado interior est á regulado. La 
Unión Europea recuerda que, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina ), la Comisión Europea rechazó 
el precio interior de la materia prima -soja- porque era artificialmente inferior al precio internacional 
debido al sistema del impuesto a la ex portación argentino. No obstante, en la reconsideración por 
expiración relativa a los tubos soldados, la interferencia del Gobierno en los precios del gas es mucho 
más directa porque "el Gobierno ruso establece los precios del gas en el mercado interior y no 
permite que las fuerzas de la oferta y la demanda actúen en absoluto".413 
7.237.   Por último, la Unión Europea sostiene que, a la luz de las obligaciones que Rusia contrajo en 
el momento de su adhesión a la OMC, puede rechazar los precios de los insumos de gas e n el 
mercado interior ruso cuando no se establecen con arreglo a "consideraciones de carácter comercial 
normales, sobre la base de la recuperación de costos y la obtención de beneficios". La Unión Europea 
afirma que, en el momento de su adhesión a la OMC, Rusia confirmó su compromiso de garantizar 
que sus productores/distribuidores de gas natural operarían en la Federación de Rusia, dentro del 
marco normativo pertinente, con arreglo a "consideraciones de carácter comercial normales", sobre 
la base de la rec uperación de costos y la obtención de beneficios.414 Según la Unión Europea, el 
compromiso de Rusia, reflejado en el párrafo 132 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de Rusia a la OMC e incorporado en su Protocolo de Adhesión, determina cómo s e aplican las normas 
de la OMC a Rusia.415 
7.6.2.2   Criterio jurídico  
7.238.   El criterio jurídico aplicable a la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping se establece en los párrafos 7.91-7.96. 
7.6.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.239.   Como parte de su examen de la probabilidad de repetición del dumping  de determinados 
tubos soldados, la Comisión Europea evaluó si el producto similar fue vendido en el mercado interior 
ruso en el curso de operaciones comerciales normales, estableciendo la proporción de ventas 
nacionales rentables a clientes independientes  del tipo de producto en cuestión. En este contexto, 
la Comisión Europea primero examinó "si los precios del gas pagados por el único productor 
exportador que cooperó reflejaban razonablemente los costes asociados a la producción y la 
distribución de gas".416 La Comisión Europea concluyó que los costos del gas "no se reflejaban 
razonablemente en los registros del productor exportador" en vista de la discrepancia entre los 
costos del gas en el mercado interior y los precios exteriores del gas y el hecho de qu e los precios 
interiores del gas en Rusia estaban regulados:  
 
410 Como ya se ha indicado, el artículo 2.2.1.1 dispone que la autoridad investigadora normalmente 
basará sus cálculos de los costos en los reg istros del exportador o productor objeto de investigación, siempre 
que los registros cumplan dos condiciones: i) estar en conformidad con los PCGA del país exportador; 
y ii) "reflej[ar] razonablemente los costos asociados a la producción y venta del produc to considerado".  
411 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 52 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, UE - Biodiésel (Arge ntina) , párrafo 6.18 y nota 120; y al informe del Grupo Especial, Ucrania - 
Nitrato de amonio , párrafo 7.80 y nota 141); y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 17.  
412 Segunda comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo 52 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87).  
413 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 114.  
414 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 115-116; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 53; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 19.  
415 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 53.  
416 Reglamento 2015/110 (Pr ueba documental RUS -21), considerando 68.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  Se constató que el precio del gas en el mercado interior pagado por los productores 
exportadores era aproximadamente el 30% del precio de exportación del gas natural 
de Rusia. A este respecto, to dos los datos disponibles indicaban que los precios del gas 
en el mercado interior ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios pagados 
en mercados de exportación no regulados del gas natural ruso. Dado que los costes del 
gas no se reflejaban razonablemente en los registros del productor exportador de 
conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, hubo que ajustarlos 
en consecuencia. A falta de precios del gas no distorsionados que fueran 
suficientemente representativos en r elación con el mercado interior ruso, se consideró 
apropiado basar el ajuste, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, 
del Reglamento de base, sobre la base de información de otros mercados 
representativos. El precio ajustado se basó e n el precio medio del gas ruso vendido para 
su exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), ajustado 
en función de los costes de distribución local. Waidhaus es el principal eje de venta de 
gas ruso a la UE, es el mayor mercad o del gas ruso y aplica unos precios que reflejan 
razonablemente los costes. Se considera, pues, que es un mercado representativo con 
arreglo a lo establecido en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base.417 
7.240.   En nuestra opinión, el texto utilizado en  el fragmento reproducido supra  podría interpretarse 
en el sentido de que da a entender que la Comisión Europea rechazó la información sobre los costos 
consignados del productor ruso sobre la base de la  segunda condición  del párrafo primero del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base. Como ya se ha indicado, esta 
disposición exige que los costos de un productor o exportador se calculen normalmente sobre la 
base de sus registros, siempre que i) los registros estén en conformidad con los PCGA  del país de 
que se trate ; y ii) "se demuestre que reflejan razonablemente los costes de producción y venta del 
producto considerado". Además, observamos que el enfoque adoptado por la Comisión Europea para 
rechazar los costos consignados en la reconsi deración por expiración para determinados tubos 
soldados constituyó uno de los elementos de prueba para la aplicación del método de ajuste de 
costos.418 Como hemos indicado anteriormente, la mejor interpretación del razonamiento expuesto 
en las determinacio nes presentadas por Rusia para establecer la existencia del método de ajuste de 
costos es que revela que la Comisión Europea aplica el método de ajuste de costos para rechazar la 
información sobre los costos consignados basándose en la segunda  condición de l párrafo primero 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base.419 Como se ha indicado supra , el 
enfoque de la Comisión Europea para rechazar la información sobre los costos consignados ha sido 
defendido por  el Consejo de la Unión Europe a, precisamente sobre este fundamento jurídico, en las 
cinco sentencias presentadas por Rusia.420 
7.241.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que, en la reconsideración por expiración 
relativa a los tubos soldados, la Comisión Europea rechazó la informaci ón sobre los costos 
consignados del productor ruso en aplicación de la segunda condición del párrafo primero del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base.  
7.242.   Recordamos que la segunda condición prescrita en el apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base dispone que "se [debe demostrar] que reflejan razonablemente 
los costes de producción y venta del producto considerado". Este texto es práctica mente idéntico al 
del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Como ya se ha indicado, en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  el Órgano de Apelación interpretó que la segunda condición de la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 se refiere a si los registro s del productor "se corresponden de manera adecuada y 
suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una 
relación auténtica con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos 
costos de manera adecuada y suficiente".421 Debido a que son los "registros" los que están sujetos 
a la condición de "refleja[r] razonablemente" los "costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado", no existe un criterio de "razonabilidad" en el marco de la segunda condición 
que rija el sentido de los propios "costos". En consecuencia, la segunda condición del artículo 2.2.1.1 
"no debe interpretarse de manera que permita a la autoridad investigadora evaluar los costos 
 
417 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 69. El Grupo Especial señala que 
la determinación no refleja si el productor ruso impugnó el precio del gas elegido por la Comisión Europea 
durante el examen subyacente.  
418 Véase el párrafo 7.45 supra . 
419 Véase el párrafo 7.97 supra . 
420 Véase el párrafo 7.97 supra . 
421 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina), párrafo 6.56.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  consignados en los registros ... con arreglo a un punto de refe rencia no relacionado con el costo de 
producción en el país de origen".422 
7.243.   Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que, en la reconsideración por expiración 
relativa a determinados tubos soldados, la Comisión Europea aplicó indebidamente la segunda 
condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 al rechazar los costos del gas del productor ruso 
sobre la base de que no se reflejaban en los registros.423 
7.244.   La Unión Europea aduce que la interpretación que hizo el Órgano de Apelación de la segunda 
condición  en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , a saber, que la segunda condición del 
artículo  2.2.1.1 no incluye un examen de la "razonabilidad" de los propios costos consignados, no 
sería aplicable a situaciones como las supuestamente imperantes en Rusia, dond e los precios 
nacionales del gas están regulados, de modo que no hay una interacción efectiva entre la oferta y 
la demanda en el mercado del gas.424 Rusia no está de acuerdo en que el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping constituya el fundamento jurídic o del examen de la regulación gubernamental, en 
particular la manera en que el Gobierno ejerce su derecho a controlar los precios y sus efectos.425 
7.245.   Como ya se ha indicado, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la medida gubernamental 
que se constató que hizo que los costos consignados fueran inutilizables para calcular los costos de 
producción fue el sistema del impuesto a la exportación argentino, que tuvo el efecto de reducir el 
precio nacional de los insumos pertinentes hasta un "nivel artificialmente bajo".426 El Órgano de 
Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que la determinación de la Comisión Europea 
de que los precios en el mercado interior de la soja en la Argentina eran inferiores a los precios 
internacionales a causa del sistema de l impuesto a la exportación argentino no era, por sí sola, un 
fundamento suficiente, de conformidad con el artículo 2.2.1.1, para concluir que los registros de los 
productores no reflejan razonablemente los costos de la soja asociados a la producción y ven ta de 
biodiésel, ni para prescindir de esos costos al reconstruir el valor normal del biodiésel.427 
7.246.   No vemos nada en el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina)  que indique que la naturaleza de la medida g ubernamental, o el alcance 
de su repercusión en los costos nacionales, fuera pertinente para las conclusiones del Grupo Especial 
o del Órgano de Apelación en relación con la segunda condición del artículo 2.2.1.1. De hecho, en 
una diferencia ulterior ( Ucrania - Nitrato de amonio ), en la que se constató que los precios del gas 
estaban controlados por el Estado y eran artificialmente inferiores al precio de exportación del gas 
de Rusia y el precio del gas en otros países, el Órgano de Apelación confirmó su in terpretación de la 
segunda condición del artículo 2.2.1.1: no existe un criterio de razonabilidad en el marco de esa 
condición que rija el sentido de los propios "costos", que permita a las autoridades investigadoras 
dejar de lado los precios internos de l os insumos cuando esos precios sean inferiores a un precio de 
referencia internacional.428 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la 
interpretación que hizo el Órgano de Apelación de la segunda condición en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  no sería aplicable a los hechos en que se basó la reconsideración por expiración relativa 
a determinados tubos soldados.429 
 
422 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.23; y Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafo 6.88.  
423 Tomamos nota de la alegación de Rusia de que los registros del productor ruso estaban en 
conformidad con los PCGA  del país de que se trate . Debido a que la determinación no aborda si los registros 
del productor ruso se atenían a los PCGA, entendemos que la Comisión Europea no examinó si se cumplió la 
primera condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1. Por lo tant o, nos abstenemos de pronunciarnos 
sobre si los registros del productor ruso se atenían a los PCGA. En cualquier caso, habida cuenta de que la 
alegación de Rusia se centra en la segunda  condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1, para nosotros 
carece de pertinencia que los registros fueran o no compatibles con los PCGA.  
424 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 114.  
425 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 91; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 670.  
426 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.299.  
427 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina), párrafo 6.55.  
428 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.88.  
429 Observamos que el Grupo Especial en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio  rechazó un argumento 
similar al invocado por la Unión Europea en el caso que nos ocupa. En esa diferencia, el demandado (Ucrania) 
adujo que las circunstancias fácti cas concurrentes en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  eran diferentes a las 
imperantes en Rusia, porque en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  la autoridad investigadora no halló 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  7.247.   Tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que el rechazo de la información sobre 
los costos del gas "distorsionad os" reflejada en los registros del productor ruso estaba justificado 
por dos conjuntos de razones. En primer lugar, por las palabras "normalmente" y "[a] los efectos 
del párrafo 2" que figuran en la primera frase del artículo 2.2.1.1, que confirman que hay  
circunstancias, distintas de las de las dos situaciones expuestas en esa frase, en las que la obligación 
de basar el cálculo de los costos en los registros no se aplica. En segundo lugar, por el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, que exige el establecimi ento de un valor normal basado en datos sobre los 
precios o los costos que permitan establecer un valor que sea "normal", y no en datos sobre los 
precios o los costos que estén distorsionados y no sean fiables.  
7.248.   No consideramos que este argumento sea pertin ente para resolver la alegación de Rusia en 
relación con el rechazo de los costos consignados del gas en la reconsideración por expiración 
relativa a los tubos soldados. Como ya se ha indicado, la Comisión Europea se basó en la segunda 
condición de la prim era frase del artículo 2.2.1.1 para descartar los costos nacionales del gas del 
productor ruso. Además, la determinación antidumping no indica que la Comisión Europea se 
apoyase en el término "normalmente" del párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 al rechazar 
los precios consignados de los insumos. Si la Comisión Europea se hubiese apartado de la 
prescripción que figura en el apartado 5 del artículo 2, que dispone que los "costes deberán ser 
calculados normalmente sobre la base de los datos", cabría  haber esperado encontrar una 
explicación de ese apartamiento en la determinación. Sin embargo, no figura una explicación de esa 
índole en el Reglamento 2015/110. En consecuencia, nuestro análisis de si la Comisión Europea 
rechazó indebidamente los costos consignados del gas debe centrarse en el funcionamiento de la 
segunda condición del artículo 2.2.1.1. Por lo tanto, no consideramos necesario examinar si el 
rechazo de los costos consignados estaba justificado con arreglo a otra circunstancia, como explicó  
la Unión Europea, dado que en última instancia, no hay pruebas de que ello sea lo que motivó la 
determinación de la Comisión Europea.  
7.249.   Además, la Unión Europea aduce que la Comisión Europea tenía derecho a descartar el costo 
del gas reflejado en los regist ros del productor porque, durante su proceso de adhesión a la OMC, 
Rusia se comprometió a garantizar que los productores/distribuidores de gas natural operasen con 
arreglo a "consideraciones de carácter comercial normales". Sin embargo, según la Unión Euro pea, 
los precios del gas en Rusia siguen siendo fijados por el Gobierno y, por lo tanto, siguen siendo muy 
inferiores a los precios de mercado. Rusia responde que el párrafo 132 del informe del Grupo de 
Trabajo no proporciona ninguna justificación jurídica  para la decisión de la Comisión Europea de 
rechazar los precios comunicados del gas y utilizar en su lugar el precio sustitutivo del gas.430 
El párrafo 132 del informe del Grupo de Trabajo pertenece a una sección del informe "titulada 
'Políticas de fijació n de precios' que abarca un asunto distinto de los compromisos contraídos en una 
sección separada relativa a las medidas antidumping".431 Para Rusia, solo un "compromiso explícito" 
en una sección del Protocolo de Adhesión o del informe del Grupo de Trabajo específicamente 
dedicada a las normas antidumping podrá servir de fundamento jurídico para la posición de la 
Unión  Europea.432 
7.250.   El párrafo 132 de la sección "Políticas de fijación de precios" del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de Rusia a la O MC dispone lo siguiente:  
En respuesta a las preocupaciones expresadas, el representante de la Federación de 
Rusia indicó que, a partir de la fecha de adhesión, los productores/distribuidores de gas 
natural operarían en la Federación de Rusia, dentro del ma rco normativo pertinente, 
con arreglo a consideraciones de carácter comercial normales, sobre la base de la 
recuperación de costos y la obtención de beneficios. Confirmó que la política de su 
Gobierno era asegurarse de que, tras la adhesión, esos agentes e conómicos, con 
 
ninguna prueba de una intervención estatal directa en la regulación de lo s costos del insumo y la distorsión no 
era apreciable, aunque el sistema del impuesto a la exportación argentino tenía por efecto hacer bajar los 
precios de los insumos. El Grupo Especial consideró que los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelaci ón en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  no indicaban que "el nivel económico y la naturaleza directa o 
indirecta de la regulación en cuestión" fuesen pertinentes para el análisis realizado por el Grupo Especial o el 
Órgano de Apelación de la segunda con dición prevista en el artículo 2.2.1.1 ( Informe del Grupo Especial, 
Ucrania - Nitrato de amonio, párrafo 7.91).  
430 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 689; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 114.  
431 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 688.  
432 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 687.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  respecto a sus suministros a usuarios industriales, recuperaran sus costos (incluidos los 
costos de producción, los gastos generales, los costos de financiación, transporte y 
mantenimiento y mejora de la infraestructura de extracción y distr ibución, y las 
inversiones en la exploración y el desarrollo de nuevos yacimientos) y pudieran 
conseguir beneficios en el curso normal de sus actividades. Añadió que su Gobierno 
seguiría regulando el precio de los suministros a las unidades familiares y ot ros usuarios 
no comerciales, sobre la base de consideraciones de política social interna. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de estos compromisos.433 
7.251.   En este párrafo se deja constancia de la declaración del representante de Rusia en el sentido 
de que los product ores/distribuidores de gas natural en Rusia "operarían … con arreglo a 
consideraciones de carácter comercial normales, sobre la base de la recuperación de costos y la 
obtención de beneficios". Sin embargo, no hay ninguna indicación en el párrafo 132 de que  esta 
declaración tuviera por objeto establecer el fundamento jurídico para descartar los costos nacionales 
del gas en Rusia, con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1, debido a que estos costos 
están regulados o son muy inferiores a los prec ios pagados en mercados de exportación no regulados 
del gas natural ruso. Además, el párrafo 132 no hace ninguna referencia al Acuerdo Antidumping ni 
al artículo VI.1 del GATT de 1994, y no concierne directa o indirectamente al cálculo de los costos 
de pro ducción o el valor normal para los productores/exportadores rusos en los procedimientos 
antidumping. En este sentido, a diferencia de los instrumentos relativos a la adhesión a la OMC de 
algunos otros Miembros434, el Protocolo de Adhesión de Rusia no contie ne normas específicas 
aplicables a los procedimientos antidumping llevados a cabo por las autoridades investigadoras 
extranjeras en relación con las importaciones rusas. Por estas razones, no estamos de acuerdo en 
que el compromiso consignado en el párrafo  132 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de Rusia a la OMC justifique el rechazo del costo del gas natural en la reconsideración por expiración 
relativa a los tubos soldados.  
7.6.2.4   Conclusión  
7.252.   Teniendo en cuenta lo que antecede, constatamos que la Comisión Europea rechazó los 
costos consignados en los registros del productor investigado de manera incompatible con la 
segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, 
constatamos que, en la reconsideració n por expiración sobre determinados tubos soldados, la 
Comisión Europea actuó de manera incompatible con la primera frase del artículo 2.2.1.1.  
7.253.   Al haber concluido ya que la Comisión Europea no tenía un fundamento válido para rechazar 
los costos del gas consignados en los registros del productor investigado, no consideramos necesario 
resolver la cuestión de si la Comisión Europea actuó de manera in compatible con la primera frase 
del artículo 2.2.1.1 al utilizar costos distintos de "los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado".435 En consecuencia, aplicamos el principio de economía procesal con respecto 
a esta alegación.  
 
433 Este compromiso forma parte de las obligaciones que Rusia contrajo en el momento de la adhesión e 
incorporó en su Protocolo de Adhesión. (Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de 
Rusia a la OMC, WT/ACC/RUS/70, párrafos 132 y 1450; y Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, 
párrafo 2).  
434 Por ejemplo, el Protocolo de Adhesión de Viet Nam establece disposiciones específicas para 
"determinar la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping" en "los procedimientos relativos a las exportaciones de Viet  Nam a un Miembro de la OMC". 
(Informe del  Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam a la OMC, WT/ACC/VNM/48, párrafos 255 y 527; 
y Protocolo de Adhesión de Viet Nam, párrafo 2).  
435 En este sentido, observamos que, en relación con esta segunda alegación de Rusia al amparo del 
artículo 2.2.1.1,  las partes se han basado sustancialmente en el artículo 2.2, en particular la posibilidad de 
calcular los costos de producción en el país de origen utilizando información distinta de la reflejada en los 
registros y la adaptación de la información exterior  a fin de calcular los costos de producción en el país de 
origen. Sin embargo, debido a que la alegación de Rusia no se basa en el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping, nos abstenemos de abordar estos argumentos.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  7.6.3   Alegación de Rusia al amparo del artículo 2.2.1  
7.6.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.6.3.1.1   Rusia  
7.254.   Citando al Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) , Rusia afirma que 
las normas para calcular los costos utilizados en una determinación de si las v entas a precios 
inferiores a los costos pueden considerarse no efectuadas en el curso de operaciones comerciales 
normales por razones de precio figuran en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.436 Rusia 
señala también que, en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio , el Grupo Especial consideró que los 
costos que se utilicen en la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales en el marco 
del artículo 2.2.1 deben ser compatibles con el artículo 2.2.1.1.437 
7.255.   Rusia sostiene que, al llevar a cabo  la prueba relativa al curso de operaciones comerciales 
normales en el marco de la reconsideración por expiración, la Comisión Europea utilizó costos de 
producción calculados de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1. Según Rusia, debido a que 
los cos tos del gas en la reconsideración por expiración relativa a los tubos soldados se calcularon de 
manera incompatible con el artículo 2.2.1.1, el uso de estos costos de producción establecidos 
indebidamente en la prueba relativa al curso de operaciones comer ciales normales es también 
incompatible con el artículo 2.2.1.438 
7.6.3.1.2   Unión Europea  
7.256.   La Unión Europea aduce que Rusia no ha demostrado que, si la Comisión Europea se hubiera 
basado en los "costos internos distorsionados del gas en Rusia", habría llegado necesari amente a la 
conclusión de que las ventas del producto en el mercado interior de Rusia se efectuaron en el curso 
de operaciones comerciales normales.439 
7.6.3.2   Criterio jurídico  
7.257.   El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las ventas del producto  similar en el mercado interno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán 
considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones 
de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal únicamente si 
las autoridades determinan que esas ventas se han efectuado durante un período 
prolongado en cantidades sustanc iales y a precios que no permiten recuperar todos los 
costos dentro de un plazo razonable. Si los precios inferiores a los costos unitarios en 
el momento de la venta son superiores a los costos unitarios medios ponderados 
correspondientes al período objeto  de investigación, se considerará que esos precios 
permiten recuperar los costos dentro de un plazo razonable.440 
7.258.   De conformidad con el artículo 2.2.1, las autoridades investigadoras pueden considerar que 
las ventas del producto similar a precios inferiores  a los costos no se han realizado "en el curso de 
operaciones comerciales normales" por razones de precio, y pueden no tomarlas en cuenta en el 
cálculo del valor normal "únicamente si" las autoridades determinan que esas ventas se efectuaron: 
 
436 Segunda comunicación escrita de Rusia, pá rrafo 729 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.252).  
437 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 474 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.1 16). 
438 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 473 -475. 
439 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 28. La Unión Europea 
también sostiene que, en la medida en que las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 2.2. 1.1 son 
insostenibles, la alegación consiguiente de Rusia al amparo del artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping también 
debe ser rechazada. No obstante, en caso de que el Grupo Especial considerara que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el ar tículo 2.2.1.1, para la Unión Europea no habría razones para constatar una 
infracción del artículo 2.2.1.  
440 No se reproducen las notas de pie de página.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  i) durante un  período prolongado; ii) en cantidades sustanciales; y iii) a precios que no permiten 
recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable.441 Es preciso establecer qué ventas a 
precios inferiores a los costos podrían considerarse no realizadas en el cur so de operaciones 
comerciales normales por razones de precio.442 Esta etapa inicial obliga a las autoridades 
investigadoras a identificar las ventas efectuadas a precios inferiores a "los costos unitarios (fijos y 
variables) de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general".443 En 
relación co n los costos de producción que había que considerar en esta evaluación, los Grupos 
Especiales que se ocuparon de los asuntos CE - Salmón (Noruega)  y Ucrania - Nitrato de Amonio 
interpretaron que las "normas para calcular los costos utilizados en la determi nación de si las ventas 
a precios inferiores a los costos pueden considerarse no efectuadas en el curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio figuran en el párrafo 2.1.1 del artículo 2".444 Estamos 
de acuerdo con esa interpretación.  
7.6.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.259.   Como se ha indicado supra,  en la reconsideración por expiración de determinados tubos 
soldados, la Comisión Europea analizó "si el producto similar se había vendido en el curso de 
operaciones comerciales normales", es tableciendo la proporción de ventas nacionales rentables a 
clientes independientes del tipo de producto en cuestión.445 A la luz de sus constataciones de que 
los costos del gas no se podían utilizar y que "hubo que ajustarlos" sobre la base del "precio ... del 
gas ruso vendido para su exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa 
(Waidhaus)", para el exame n de las operaciones comerciales normales, la Comisión Europea utilizó 
"el coste medio de producción después  del ajuste en función del coste del gas".446 
7.260.   Recordamos nuestra constatación anterior de que la Comisión Europea rechazó 
indebidamente los costos co nsignados en los registros del productor ruso, de manera incompatible 
con la primera frase del artículo 2.2.1.1. Por consiguiente, al realizar la prueba relativa al curso de 
operaciones comerciales normales, la Comisión Europea se basó en unos costos de pr oducción que 
habían sido calculados de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1. En consecuencia, se 
desprende necesariamente que la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales 
realizada por la Comisión Europea fue también incompatible con el artículo 2.2.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.261.   Tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que, para que la alegación de Rusia 
prospere, Rusia tendría que demostrar que la Comisión Europea habría llegado a la conclusión de 
que las ventas en el mercad o interior se efectuaron en el curso de operaciones comerciales normales, 
si se hubiera basado en los costos del gas en el mercado interior. Sin embargo, no consideramos 
que la obligación prevista en el artículo 2.2.1 de utilizar, en la prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales, los costos de producción determinados de manera compatible con el 
artículo  2.2.1.1 esté supeditada a una demostración de que el cumplimiento de esa norma llevaría 
a una conclusión diferente en comparación con su i ncumplimiento.  
7.6.3.4   Conclusión  
7.262.   Teniendo en cuenta lo anterior, constatamos que la Comisión Europea actuó de manera 
incompatible con el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, al formular sus determinaciones 
en el marco de esta disposición, se basó en uno s costos que se habían calculado de manera 
incompatible con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.6.4   Alegación de Rusia al amparo del artículo 11.3  
7.263.   Con arreglo al apartado 2 del artículo 11 del Reglamento antidumping de base, en la 
reconsideración por expiración relativa a los tubos soldados, la Comisión Europea examinó si era 
 
441 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.22.  
442 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.232 . 
443 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.232.  
444 Informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.252; y Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafo 7.116.  
445 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 67.  
446 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 70. (sin resalte en el original)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  probable que se repitiera el dumping.447 Para ello, la Comisión Europea examinó i) el "[d]umping 
probable durante el período de investigación de reconsideración"448; y ii) la "[e]vo lución de las 
exportaciones en caso de derogación de las medidas".449 
7.264.   Como parte de su evaluación del "[d]umping probable durante el período de investigación 
de reconsideración", a que se hace referencia supra , para la prueba relativa al curso de operacione s 
comerciales normales la Comisión Europea utilizó el coste medio de producción después  del ajuste 
en función del coste del gas. Los costos de producción ajustados se utilizaron posteriormente para 
establecer el valor normal. Concretamente, la Comisión Eur opea estableció el valor normal "como el 
precio medio de las ventas rentables en el mercado interior durante el período de investigación de 
reconsideración".450 Más adelante, la Comisión Europea determinó el precio de exportación 
probable.451 Sobre la base d e estas constataciones, la Comisión Europea estableció un "margen de 
dumping probable" del 38,7% durante el período de la investigación a efectos de la 
reconsideración.452 
7.265.   Como parte de su evaluación de la "[e]volución de las exportaciones en caso de deroga ción 
de las medidas", la Comisión Europea examinó dos factores: i) primero, la capacidad de producción 
de los productores exportadores, y concluyó que "exist[ía] un riesgo sustancial de que los 
productores exportadores rusos vend[iesen] cantidades consider ables de tubos soldados al mercado 
de la Unión a precios objeto de dumping"453; y ii) el atractivo del mercado de la Unión, y constató 
que "exist[ía] un riesgo considerable de desvío de los flujos comerciales al mercado de la Unión en 
caso de derogación de las medidas".454 
7.266.   En relación con la probabilidad de repetición del dumping, la Comisión Europea concluyó lo 
siguiente en el considerando 87:  
El excedente de capacidad disponible en Rusia y el nivel de precios relativamente 
atractivos en el mercado de la Uni ón llevan a la conclusión de que, si se permite que 
estas medidas dejen de tener efecto, existiría un riesgo de incremento significativo de 
las exportaciones rusas del producto en cuestión objeto de dumping.455 
7.267.   Rusia alega que la Unión Europea actuó de mane ra incompatible con el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping porque la Comisión Europea determinó la probabilidad de repetición del 
dumping sobre la base de un margen de dumping establecido utilizando unos costos de producción 
calculados en contravención d e los artículos 2.2.1.1 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.456 En opinión 
de Rusia, si una autoridad investigadora opta por basarse en márgenes de dumping al formular su 
determinación de probabilidad en los exámenes, el cálculo de estos márgenes debe ser confo rme 
con las disciplinas del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.457 
7.268.   La Unión Europea sostiene que Rusia no ha demostrado que la conclusión relativa a la 
probabilidad de repetición del dumping se habría visto alterada si la Comisión Europea se hubiera 
basado en los costos distorsionados del gas en el mercado interior de Rusia.458 
 
447 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), con siderando 16.  
448 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerandos 65 -78. 
449 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerandos 79 -86. 
450 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 71.  
451 La Comisión Europea explicó que  la significativa falta de cooperación de los productores exportadores 
de Rusia llevó a la Comisión a utilizar los datos disponibles para establecer el precio de exportación probable. 
(Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerandos 72 -73). 
452 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 78.  
453 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 80.  
454 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 86.  
455 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), consid erando 87.  
456 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 483 -485; y observaciones de Rusia sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 116.  
457 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 452 (donde se hace refe rencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127).  
458 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 29. Asimismo, la Unión 
Europea sostiene que, en la medida en que las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 2.2.1.1 son 
insostenibles, la alegación consiguiente de Rusia al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping también 
debe ser rechazada. No obstante, en caso de que el G rupo Especial considerara que la Unión Europea actuó de 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  7.269.   El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo será 
suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último examen, realizado de conformidad con el 
párrafo  2, si ese examen hubiera abarcado tanto el dumping como el daño, o del último 
realizado en virtud del presente párrafo ), salvo que las autoridades, en un examen 
iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente 
fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional con una 
antelación prudencial a dicha fecha, determinen q ue la supresión del derecho daría lugar 
a la continuación o la repetición del daño y del dumping. El derecho podrá seguir 
aplicándose a la espera del resultado del examen.459 
7.270.   En relación con el cálculo del margen de dumping en los exámenes realizados de con formidad 
con el artículo 11.3, entendemos que, si bien las autoridades investigadoras no están obligadas a 
calcular un margen de dumping, si optan por basarse en márgenes de dumping al formular su 
determinación de probabilidad, el cálculo de estos márgenes  debe ser conforme con las disciplinas 
del artículo 2. En caso de que los márgenes estuvieran jurídicamente viciados porque se calcularon 
de manera incompatible con una disposición específica del artículo 2, esto podría dar lugar a una 
incompatibilidad, no  solo con esa disposición, sino también con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping. En esas circunstancias, "la determinación de probabilidad [de dumping] ... no podría 
constituir una base adecuada para ... la continuación de los derechos antidumping de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 11".460 
7.271.   Observamos que, como afirmó Rusia, la Comisión Europea determinó la probabilidad de 
repetición del dumping basándose, entre otras cosas, en el margen de dumping probable establecido 
por la Comisión Europea d urante el período de investigación de reconsideración. Se determinó que 
este "margen de dumping probable" fue del 38,7% en el período de investigación de reconsideración. 
Además, como se indica en el considerando 87 de la determinación antidumping, el exce dente de 
capacidad disponible en Rusia y el nivel de precios relativamente atractivos en el mercado de la 
Unión "lleva[ron] [a la Comisión Europea] a la conclusión de que, si se permit[ía] que estas medidas 
dej[aran] de tener efecto, exist[ía] un riesgo de  incremento significativo de las exportaciones rusas 
del producto en cuestión objeto de dumping". La referencia a las "exportaciones rusas ... objeto de 
dumping" y la determinación de un margen de dumping como parte de la decisión nos convencen 
de que el p recio de dumping probable fue uno de los factores que motivaron la conclusión positiva 
de la Comisión Europea en el sentido de que era probable que se repitiera el dumping a falta de 
medidas. Observamos asimismo que la Unión Europea no niega que la Comisió n Europea se había 
basado en el margen de dumping probable al llegar a una conclusión positiva respecto de la 
repetición probable del dumping.  
7.272.   Recordamos nuestras constataciones anteriores en el sentido de que, al determinar el valor 
normal a efectos de es tablecer el margen de dumping probable, la Comisión Europea i) rechazó 
indebidamente los costos consignados en los registros del productor ruso, de manera incompatible 
con la primera frase del artículo 2.2.1.1; y ii) se basó en unos costos de producción qu e habían sido 
calculados de manera incompatible con el artículo 2.2.1 al realizar la prueba relativa a las 
operaciones comerciales normales.  
7.273.   Habida cuenta de que la Comisión Europea estableció la probabilidad de repetición del 
dumping basándose en un marge n de dumping establecido sobre la base de unos costos de 
producción calculados en contravención de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, la 
determinación de probabilidad de repetición del dumping formulada por la Comisión Europea 
infringió  el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.274.   Por lo tanto, constatamos que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, al basar su conclusión de que era probable que se repitiera 
 
manera incompatible con el artículo 2.2.1.1, para la Unión Europea no habría razones para constatar una 
infracción del artículo 11.3.  
459 No se reproduce la nota de pie de página.  
460 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 127; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 183.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  el dumping en los costos de producción calculados en contravención de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.1 
del Acuerdo Antidumping.  
7.7  Alegaciones de Rusia relativas a las medidas antidumping impuestas por la Unión 
Europea a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia y las 
investigaciones y los exámenes subyacentes  
7.275.   Rusia formula una serie de alegaciones relativas a la imposición de medidas antidumping por 
la Unión Europea al nitrato de amonio procedente de la Federación de Rusia y la reconsideración por 
expiración que dio orige n a la imposición de estas medidas ("la tercera reconsideración por 
expiración").461 Rusia agrupa sus alegaciones en cinco categorías:  
i. alegaciones relativas al alcance del producto en la reconsideración por expiración;  
ii. alegaciones contra la determinación de  la probabilidad de repetición del daño formulada 
por la UE;  
iii. alegaciones contra la determinación de la probabilidad de repetición del dumping 
formulada por la UE;  
iv. alegaciones relativas a la imposición ininterrumpida de medidas antidumping a las 
importacion es de nitrato de amonio originarias de Rusia; y  
v. alegaciones relativas a la realización de la reconsideración por expiración.  
7.276.   Recordamos que, como principio general, los grupos especiales tienen libertad para 
estructurar el orden de su análisis como estimen  conveniente. Al hacerlo, cabe la posibilidad de que 
a los grupos especiales les resulte útil tener en cuenta la forma en que un Miembro reclamante les 
presenta una alegación.462 En vista de las alegaciones y argumentos formulados por las partes en la 
prese nte diferencia, hemos decidido empezar nuestro examen analizando las alegaciones de Rusia 
sobre el alcance del producto en la reconsideración por expiración, antes de pasar a ocuparnos de 
las alegaciones contra las determinaciones de la probabilidad de rep etición del daño y la probabilidad 
de repetición del dumping formuladas por la UE. Luego abordaremos las alegaciones relativas a la 
imposición interrumpida de medidas antidumping a las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia y, por último, las alegaciones relativas a la realización de la reconsideración por 
expiración.  
7.277.   Para comenzar, señalamos que la Unión Europea formula una objeción preliminar horizontal 
sobre la aplicabilidad del Acuerdo Antidumping a determinadas alegaciones presentadas por Rusia. 
Abordamos esta objeción preliminar antes de pasar a ocuparnos de las distintas alegaciones 
de Rusia.  
7.7.1   La cuestión de si el Grupo Especial debe rechazar determinadas alegaciones 
presentadas por la Federación de Rusia porque se refieren a determina ciones anteriores 
a su adhesión a la OMC  
7.278.   La Unión Europea sostiene que, en virtud del artículo 18.3, las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping se aplican únicamente a las investigaciones y a los exámenes de medidas existentes 
iniciados como consecuencia de  solicitudes que se hayan presentado en la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate o con posterioridad a esa fecha. Dado 
que Rusia se convirtió en Miembro de la OMC el 22 de agosto de 2012, únicamente las 
 
461 En la sección III.B ("Fundamentos de derecho de la reclamación") de su solicitud de es tablecimiento 
de un grupo especial, Rusia enumera un total de 22 alegaciones, identificadas como alegación Nº 1 a 
alegación  Nº 22. En sus comunicaciones escritas, Rusia no proporciona ninguna explicación más acerca de la 
alegación Nº 10 ("[l]a Unión Europe a infringió el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al proceder 
a la determinación de la probabilidad de repetición del dumping sin determinar primero la probabilidad de la 
continuación del dumping"), así que el Grupo Especial consideró que Ru sia ya no mantiene esta alegación.  
462 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  determin aciones formuladas en relación con exámenes iniciados después de esta fecha pueden ser 
objeto de examen por el Grupo Especial que entiende en el presente asunto.463 
7.279.   Examinaremos en primer lugar el artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping, que establece lo 
siguiente:  
A reserva de lo dispuesto en los apartados 3.1 y 3.2, las disposiciones del presente 
Acuerdo serán aplicables a las investigaciones y a los exámenes de medidas existentes 
iniciados como consecuencia de solicitudes que se hayan prese ntado en la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate o con 
posterioridad a esa fecha.  
7.280.   El artículo 18.3 se refiere a la aplicabilidad temporal del Acuerdo Antidumping y la 
admisibilidad de las alegaciones formuladas  ante los grupos especiales sobre la base de este 
Acuerdo. En Estados Unidos - DRAM , el Grupo Especial lo interpretó de la manera siguiente:  
A nuestro parecer, las medidas anteriores a la OMC no quedan sujetas al Acuerdo 
Antidumping por el simple hecho de continuar aplicándose después de la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate, sino que, 
conforme al sentido corriente que hay que atribuir a los términos del párrafo 3 del 
artículo 18, el Acuerdo Antidumping solo e s aplicable a los "exámenes de las medidas 
existentes" iniciados como consecuencia de solicitudes presentadas en la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo Antidumping para el Miembro de que se trate o con 
posterioridad de esa fecha ("exámenes posteriores a la OMC"). No obstante, no 
consideramos que el texto del párrafo 3 del artículo 18 establezca que el Acuerdo 
Antidumping es aplicable a todos los aspectos de una medida anterior a la OMC por el 
simple hecho de que partes de esa medida sean objeto de un exam en posterior al 
establecimiento de la OMC, sino que entendemos que, con arreglo al texto del párrafo  3 
del artículo 18, el Acuerdo Antidumping solamente es aplicable al examen posterior a 
la OMC. Dicho de otro modo, el alcance del examen posterior a la OMC  determina el 
alcance de la aplicación del Acuerdo Antidumping, por lo que, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 18, el Acuerdo Antidumping solo es aplicable a aquellas partes de 
una medida anterior a la OMC que estén incluidas en el ámbito de un e xamen posterior 
a la OMC. Los aspectos de una medida impuesta con anterioridad al establecimiento de 
la OMC que no estén comprendidos en el ámbito del examen posterior a la OMC no 
quedan sujetos al Acuerdo Antidumping en virtud del párrafo 3 del artículo 1 8 de 
dicho  Acuerdo.464 
7.281.   En esa diferencia, el Grupo Especial constató a continuación que los productos comprendidos 
habían sido establecidos "de una vez por todas en la investigación inicial anterior a la OMC, bastante 
antes del 1º de enero de 1995, fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entró en vigor para los Estados 
Unidos".465 La determinación de los productos comprendidos no formaba parte del "examen" 
posterior a la OMC y, en consecuencia, se constató que no estaba sujeta al Acuerdo Antidumping, 
lo que determinó que la reclamación de Corea relativa a los productos comprendidos no fuera 
admisible.  
7.282.   El Grupo Especial que entendió en el asunto Brasil - Coco desecado  llegó a una conclusión 
similar al examinar el artículo 32.3 del Acuerdo SMC (disposición análoga al artículo 18.3 del 
Acuerdo  Antidumping):  
El artículo 32.3 define ampliamente los supuestos en que el Acuerdo sobre 
Subvenciones se aplica a medidas impuestas como consecuencia de investigaciones no 
sujetas a dicho Acuerdo. Concretamente, el Acuer do sobre Subvenciones es aplicable a 
"los exámenes de medidas existentes" iniciados como consecuencia de solicitudes 
presentadas en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC o con 
posterioridad a esa fecha. Por consiguiente, el Acuerdo sobre Su bvenciones surte 
 
463 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 130 y 154. Véase también ibid., 
párrafos  149, 151 -152, 370 y 429.  
464 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.14. (sin resalte en el original; no se 
reproduce la nota de pie de p ágina)  
465 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.16.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
 
  efectos con respecto a las medidas impuestas como consecuencia de investigaciones a 
las que no es aplicable el Acuerdo a través del mecanismo de exámenes establecido en 
él, y únicamente a través de ese mecanismo.466 
7.283.   También es pertinente pa ra esta cuestión la decisión del Grupo Especial que entendió en el 
asunto Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , en la que analizó exámenes administrativos de una 
orden de imposición de derechos antidumping adoptada antes de la fecha de la adhesión de Viet  Nam 
a la OMC. En ese procedimiento, Viet Nam impugnó una tasa "correspondiente a todos los demás" 
calculada en la investigación inicial. En respuesta, los Estados Unidos adujeron que, como el USDOC 
simplemente siguió aplicando la tasa "correspondiente a t odos los demás" de la investigación inicial , 
en el período posterior  a la adhesión de Viet Nam a la OMC, debido al artículo 18.3, la tasa 
"correspondiente a todos los demás" no estaba sujeta a un examen en la OMC. El Grupo Especial 
rechazó el argumento de los Estados Unidos y distinguió las situaciones fácticas planteadas en ese 
asunto de la situación en Estados Unidos - DRAM : 
No podemos aceptar el argumento de los Estados Unidos, que a nuestro juicio no está 
justificado por las constataciones del Grupo Esp ecial en el asunto Estados Unidos - 
DRAM . En Estados Unidos - DRAM , la determinación en cuestión -la de los productos 
abarcados por las medidas antidumping en litigio - tuvo lugar una vez, antes de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, y no volvió a  considerarse posteriormente. 
En contraste, las pruebas que tenemos ante nosotros demuestran que el USDOC hizo 
una determinación nueva y distinta de la tasa "correspondiente a todos los demás" en 
cada uno de los exámenes administrativos sometidos a nuestra  consideración. ... 
El mero hecho de que la tasa "correspondiente a todos los demás" aplicada en definitiva 
no se calculara de nuevo no modifica el alcance del análisis inherente en la nueva 
determinación del USDOC de seguir aplicando esa tasa.  
... 
En resu men, las pruebas que tenemos ante nosotros demuestran que el USDOC estudió 
a fondo en cada caso las tasas "correspondientes a todos los demás" aplicadas en cada 
uno de los exámenes administrativos en litigio. ... Por consiguiente, la cita que los 
Estados U nidos hacen de las constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - DRAM  está fuera de lugar.467 
7.284.   Estamos de acuerdo con las interpretaciones del artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping 
formuladas por los Grupos Especiales en Estados Unidos - DRAM y Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam) . A nuestro juicio, estas interpretaciones indican que en los casos en que en una 
investigación o un examen posteriores a la OMC se modifica o reexamina solo un aspecto concreto 
de una investigación o un examen ant eriores a la OMC, ese aspecto debe ajustarse a las normas del 
Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, puede ser impugnable a pesar del hecho de haber formado 
parte de una medida impuesta antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. Sin embargo, 
cuando no hay ningún reexamen de una medida anterior a la OMC, o un aspecto determinado de la 
investigación o el examen anteriores a la OMC, el artículo 18.3 declara que la medida o el aspecto 
de la medida concreta anterior a la OMC no están sujetos a las disc iplinas del Acuerdo Antidumping.  
7.285.   Rusia aduce que el artículo 18.3 no impide su reclamación contra determinados aspectos de 
las medidas de la Unión Europea impugnadas. Rusia presenta dos principales líneas de 
argumentación en respaldo de su opinión.  
7.7.1.1   El artí culo 18.3 no es aplicable porque se trata de una disposición transitoria  
7.286.   En primer lugar, Rusia aduce que el artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping no es aplicable 
en la presente diferencia ya que se trata de una disposición transitoria concebida para regul ar la 
transición desde el momento en que el Código Antidumping de la Ronda de Tokio estaba vigente 
hasta la entrada en vigor del Acuerdo Antidumping de la Ronda Uruguay. A juicio de Rusia, el 
artículo  18.3 se aplicaba únicamente en circunstancias concretas , en las que "en el momento de 
 
466 Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado . 
467 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafos 7.221 -7.222.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
 
  entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC ya estuviese en curso" un procedimiento antidumping.468 
Por consiguiente, Rusia aduce que "el artículo 18.3 no se refiere a una adhesión  al Acuerdo sobre 
la OMC" que, por definición, t uvo lugar después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
7.287.   La objeción de Rusia plantea dos cuestiones relacionadas, la primera de ellas, si el 
artículo  18.3 se aplicaba o no únicamente en un determinado momento y la segunda, relativa a su 
aplicabi lidad a los Miembros en proceso de adhesión.  
7.288.   Al examinar el texto claro del artículo 18.3, no hay ninguna indicación de que estuviera 
diseñado para aplicarse únicamente durante el período de transición entre la aplicación del Código 
Antidumping de la Ronda  de Tokio y la entrada en vigor del Acuerdo Antidumping, como parecería 
denotar la línea de argumentación de Rusia. Rusia aduce que de los términos del artículo 18.3 se 
desprende que el momento pertinente para la aplicación del Acuerdo Antidumping es el mo mento 
de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC en 1995, porque la aplicación del artículo 18.3 se 
limita explícitamente a "circunstancias concretas, es decir, cuando en el momento de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC  ya estuviese en curso un pr ocedimiento, una investigación o un 
examen, en materia [antidumping]".469 Esta opinión, sin embargo, no es compatible con el texto 
efectivamente utilizado en los artículos 18.3 y 18.3.2, que se refieren a la "entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC para e l Miembro de que se trate " y no a la "entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC " per se . La expresión "para el Miembro de que se trate" indica claramente que la 
aplicación temporal del Acuerdo Antidumping -en este caso, la capacidad de plantear una alegaci ón 
en el marco de dicho Acuerdo - está sujeta a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC 
para cada Miembro de la OMC determinado. Para Rusia, esta fecha es el 22 de agosto de 2012. 
Teniendo esto en cuenta, aceptar que Rusia tiene derecho a plan tear una alegación en el marco del 
Acuerdo Antidumping contra una determinación anterior a la adhesión de Rusia a la OMC 
efectivamente impondría a un Miembro importador, en forma retroactiva, obligaciones que nunca 
tuvo con respecto a las importaciones rus as en el momento de las determinaciones pertinentes. 
A nuestro juicio, este es precisamente el tipo de situación que la norma de transición del 
artículo  18.3 pretende evitar.470 
7.7.1.2   El artículo 18.3 únicamente regula la entrada en vigor del Acuerdo Antidumping 
para los Miembros importadores  
7.289.   La segunda línea de argumentación principal formulada por Rusia en respaldo de su 
interpretación del artículo 18.3 es que la expresión "el Miembro de que se trate" que figura en el 
artículo 18.3 se refiere exclusivamente a un Miembro importador, y no a un Miembro exportador. 
Según Rusia, esto se debe a que el Acuerdo regula las investigaciones y los exámenes realizados 
por un Miembro importador. Por consiguiente, Rusia aduce que el artículo 18.3 no establece ninguna 
norma que rija el momento en que Rusia, c omo exportadora, está facultada a valerse de los derechos 
que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.471 La Unión Europea responde que la 
interpretación de Rusia crearía un desequilibrio entre los derechos y obligaciones establecidos en el 
Acuerd o Antidumping, ya que de algún modo los derechos empezarían a ser aplicables antes que las 
obligaciones correspondientes. Para la Unión Europea, en efecto, Rusia aplicaría el Acuerdo 
Antidumping retroactivamente en la medida en que este cree derechos que R usia pueda invocar, lo 
que sería contrario a la norma de irretroactividad del artículo 28 de la Convención de Viena. La 
interpretación de Rusia "iría en contra de la idea bastante elemental de que, cuando un nuevo 
Miembro se adhiere, los acuerdos de la OMC  -incluidos tanto los derechos como las obligaciones 
resultantes de ellos - entran en vigor para ese Miembro .472 
 
468 Segunda comunicación escrita de Rus ia, párrafo 737 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Coco desecado . En ese asunto, el Órgano de Apelación estaba examinando los términos del 
artículo 32.3 del Acuerdo SMC, que se corresponde con el artículo 18.3 del Acuerdo Antidumpi ng).  
469 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 737 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Coco desecado ). 
470 A este respecto, observamos que en Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , las medidas 
impugnadas eran de fecha posterio r a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para Viet Nam.  
471 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 738.  
472 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 64 (con resalte en el original). La Unión 
Europea añade que esto queda confirmado por varias disposiciones de los acuerdos abarcados. Véanse por 
ejemplo el artículo XII.1 del Acuerdo sobre la OMC ( "[e]sa adhesión será aplicable al presente Acuerdo y a los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo"); el artículo 15.2 del Acuerdo OTC ("[c]ada Miembro 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
 
  7.290.   Hay diversas razones por las cuales no podemos aceptar el argumento de Rusia sobre este 
punto.  
7.291.   La primera de ellas se relaciona con el texto de la disposición, que en la versión en inglés 
utiliza el artículo indefinido "a  Member " (un Miembro) en lugar del artículo definido "the  Member " 
(el Miembro) [que impone las medidas]. A nuestro juicio, esto indica que la disposición es vinculante 
para todos los Miembros de la OMC.  
7.292.   La segunda razón por la cual no podemos concordar con el argumento de Rusia es que la 
interpretación de Rusia daría lugar a una asimetría entre los derechos pertinentes y las obligaciones 
pertinentes establecidos en el Acuerdo Antid umping.  Consideramos que las disposiciones del 
artículo  18.3 del Acuerdo Antidumping se aplican por igual a todos los Miembros de la OMC desde la 
fecha de su adhesión.  
7.293.   Por consiguiente, por las razones expuestas supra , no nos convencen los argumentos de 
Rusia relativos a la interpretación adecuada del artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping. A nuestro 
juicio, el artículo 18.3 impide a Rusia impugnar aspectos de las investigaciones o los exámenes 
iniciados antes de su adhesión a la OMC. Por lo tanto es posible  que en nuestro examen de las 
distintas alegaciones de Rusia debamos decidir, antes de abordar el fondo de esas alegaciones, si 
las determinaciones impugnadas están protegidas de la aplicación del Acuerdo Antidumping en virtud 
del artículo 18.3.  
7.294.   Tras haber  examinado la objeción preliminar formulada por la Unión Europea, pasamos ahora 
a las alegaciones "en su aplicación" formuladas por Rusia. Para comenzar, abordaremos las 
alegaciones relativas al alcance de las medidas por lo que se refiere al producto.  
7.7.2   
 
7.7.2.1   Introducción  
7.295.   La Federación de Rusia formula una serie de alegaciones (alegaciones Nos 1 a 4), que describe 
como "alegaciones con respecto al alcance de las medidas  aplicables".473 Aunque estas cuatro 
alegaciones se refieren a aspectos diferentes de la tercera reconsideración por expiración, 
entendemos que Rusia ha decidido agruparlas porque todas ellas están conectadas, de un modo u 
otro, a la cuestión de la definici ón del producto y, en particular, al hecho de que, supuestamente, 
nunca se realizó una investigación antidumping y nunca se formularon determinaciones de la 
existencia del dumping y del daño en relación con las importaciones de dos tipos de nitrato de 
amon io: el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial.474 
7.296.   Si bien las alegaciones Nº 1 (la cuestión de si la Unión Europea hizo extensivas las medidas 
antidumping al nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial sin llev ar a cabo una 
investigación inicial) y Nº 2 (la cuestión de si la Unión Europea inició una reconsideración sobre la 
base de una solicitud que no se había sustanciado debidamente) se refieren principal -pero no 
exclusivamente - a cuestiones relacionadas con el alcance del producto de la reconsideración por 
expiración, observamos que las alegaciones Nos 3 y 4 se refieren, respectivamente, a:  
a. La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al no llevar a cabo una 
reconsideración por expiración separada par a las importaciones de nitrato de amonio 
estabilizado procedentes de la fábrica de Kirovo (alegación Nº 3);  
b. La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al definir la rama de producción 
nacional y al formular una determinación de la probabilidad de  la repetición del daño 
sobre la base de datos incompletos (alegación Nº 4).  
 
informará … con prontitud, después de la fecha en que entre en vigor para él el Acuerdo sobr e la OMC"); el 
artículo XXXIII del GATT de 1994 ("podrá adherirse [al presente Acuerdo]).  
473 Primera comunicación escrita de Rusia, sección 9.3.1.  
474 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 542.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
 
  7.297.   Por consiguiente, hemos decidido examinar estas alegaciones como parte de nuestro análisis 
de las alegaciones relativas a la determinación de la probabilidad de la repetición del daño formulada 
por la Unión Europea.  
7.298.   Por lo tanto, a continuación examinamos sucesivamente las alegaciones Nos 1 y 2.  
7.7.2.2   La cuestión de si la Unión Europea amplió las medidas antidumping y percibió 
derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de am onio estabilizado y nitrato 
de amonio industrial aunque nunca se realizó una investigación y nunca se formularon 
determinaciones sobre la existencia de dumping y daño importante (alegación Nº 1)  
7.299.   En su primera alegación, Rusia alega que nunca se realizó una  investigación antidumping y 
nunca se formularon determinaciones de la existencia de dumping y de daño en relación con las 
importaciones de nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial.475 En particular, 
Rusia aduce lo siguiente:  
[N]i el ni trato de amonio estabilizado ni el nitrato de amonio industrial eran productos 
considerados en la investigación inicial, y estos productos son distintos del nitrato de 
amonio de grado fertilizante.476 
7.300.   Rusia sostiene que el nitrato de amonio estabilizado se incluyó por primera vez en el alcance 
del producto en el procedimiento que dio lugar al Reglamento Nº 945/2005, mientras que el nitrato 
de amonio industrial apareció por primera vez en el Reglamento Nº 999/2014.  
7.301.   En consecuencia, Rusia sosti ene que la imposición y la aplicación de los derechos 
antidumping a las importaciones de nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial 
originarios de la Federación de Rusia son incompatibles con477: 
i. los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidum ping, porque las medidas se aplican en 
ausencia de una investigación inicial y de determinaciones de la existencia de dumping, 
daño y relación causal en relación con el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de 
amonio industrial;  
ii. los artículos 2.1, 2. 2, 2.4 y 2.6 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI.1 del GATT, 
porque los derechos antidumping se impusieron sin determinación de la existencia de 
dumping en relación con el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio 
industrial de conformidad  con esas disposiciones;  
iii. los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, porque los derechos 
antidumping se impusieron en relación con el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato 
de amonio industrial sin una determinación de la existencia de daño de conformidad con 
esas disposiciones;  
iv. el artículo 4 .1 del Acuerdo Antidumping, porque las medidas se impusieron sin una 
debida determinación de la rama de producción nacional;  
v. el artículo 9.1 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades de la UE n o cumplieron 
los requisitos para la imposición de estos derechos y, en consecuencia, no estaban 
facultadas para adoptar una decisión sobre su imposición;  
vi. el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT, porque sin una 
determinación de u n margen de dumping positivo, los derechos automáticamente 
"exceden del margen de dumping"; y  
 
475 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 532 -552. 
476 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 537.  
477 Primera comunicación escrita de Rusia , sección 9.3.1.1.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
 
  vii. los artículos I, II.1 a) y II.1 b) del GATT, porque la imposición de estos derechos 
adicionales excede del tipo del arancel consolidado.478 
7.302.   La Unión Europea respon de que las disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT 
de 1994 citadas por Rusia no se aplican al alcance del producto de las medidas en litigio aplicadas 
al nitrato de amonio, porque el alcance de la medida se determinó antes de la adhesión de Rusia y 
no se ha reconsiderado desde entonces.479 Además, la Unión Europea aduce que no hubo ningún 
reexamen, nueva determinación ni modificación del alcance del producto en la reconsideración por 
expiración que dio lugar al Reglamento Nº 999/2014 (que el Grupo E special tiene ante sí) y, en 
consecuencia, la cuestión del alcance del producto es un aspecto que se rige exclusivamente por 
una determinación anterior a la adhesión a la OMC, que no está comprendido en el ámbito del 
examen posterior a la adhesión a la OMC  y que, por consiguiente, de conformidad con el artículo  18.3 
del Acuerdo Antidumping, no está sujeto a ninguna de las disciplinas de dicho Acuerdo.480 
7.303.   Por consiguiente, en nuestro examen de la alegación de Rusia examinaremos 
sucesivamente:  
i. la cuestión de s i los aspectos planteados por Rusia en relación con el alcance del 
producto, como aduce la Unión Europea, se rigen exclusivamente por una determinación 
anterior a la adhesión a la OMC;  
ii. si es así, examinaremos si el recurso de la Unión Europea al artículo 1 8.3 implica que 
la alegación Nº 1  debe ser rechazada porque las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping y del GATT de 1994 no son aplicables . 
7.7.2.2.1   Evolución del producto considerado desde la investigación inicial  
a. El alcance del producto de las medi das iniciales  
7.304.   Las partes están de acuerdo en que el alcance del producto de la medida antidumping inicial 
de la UE sobre el nitrato de amonio se estableció en el Reglamento Nº 2022/95, como "nitrato de 
amonio originario de Rusia y clasificado en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90".481 
Posteriormente, los Reglamentos Nos 663/98 y 658/2002 (la "reconsideración de 2002") declararon 
que se aplicaban al "mismo producto" que el producto considerado en la investigación inicial:  
es decir, nitrato de amonio  (el producto afectado), un fertilizante sólido a base de 
nitrógeno utilizado normalmente en la agricultura. Se fabrica a partir de amoniaco y 
ácido nítrico y su contenido de nitrógeno es superior al 28% en peso, en forma 
comprimida o granular.482 
b. La incorporación del nitrato de amonio estabilizado al alcance de las medidas  
7.305.   El Reglamento Nº 658/2002 fue modificado por una reconsideración provisional parcial que 
dio lugar al Reglamento Nº 945/2005.483 La reconsideración provisional parcial abarcó "nuevos  tipos 
de productos" que tenían, "básicamente, las mismas características físicas y químicas que el 
producto de referencia, se comercializaban a través de los mismos canales, y se vendían a los 
mismos usuarios finales para aplicaciones similares", pero se clasificaban en códigos adicionales de 
la NC.484 Según la Unión Europea, el único elemento nuevo en el Reglamento Nº 945/2005 era 
que estos nuevos tipos de productos "simplemente ... contenían nutrientes primarios adicionales, 
 
478 Primera comunicación escrita de Rusia , párrafo 571.  
479 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
480 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafo 158 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.17).  
481 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 131; y primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 532. Observamos  que el Reglamento N º 2022/95 no distingue entre el nitrato de amonio de 
grado fertilizante y el nitrato de amonio industrial, sino que se refiere al uso del producto considerado como 
"fertilizante". (Reglamento N º 2022/95 (Prueba documental RUS -68), consi derando 13).  
482 Reglamento N º 663/98 (Prueba documental RUS -146), considerando 9; Reglamento Nº 658/2002 
(Prueba documental RUS -70), considerandos 13 y 14.  
483 Reglamento N º 945/2005 (Prueba documental RUS -72). 
484 Reglamento N º 945/2005 (Prueba documental RUS -72), considerando 7.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
 
  P y/o K".485 Estos nuevos tipos  de productos se conocen como "nitrato de amonio estabilizado". 
Además, en el Reglamento Nº 945/2005 se declaraba que se consideraba que los nuevos tipos de 
productos eran el producto afectado únicamente " por lo que respecta a su contenido de NA  -en la 
medida en que este rebase el 80% en peso - y a las sustancias marginales y nutrientes".486 
7.306.   En la reconsideración posterior que dio lugar al Reglamento Nº 661/2008 ("la 
reconsideración de 2008"), el producto afectado se define como "el mismo que se define en el 
Reglamento (CE) Nº 945/2005".487 
c. La exclusión de las importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias 
de Kirovo tras la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el 
Asunto  T 348/05  
7.307.   Un productor exportador ruso, JSC Kirovo -Chepetsky Khimic hesky Kombinat (Kirovo) 
impugnó ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE la ampliación en 2005 de la medida 
antidumping a las importaciones de nitrato de amonio estabilizado, en el Asunto T 348/05. Como 
consecuencia de esta sentencia, el Reglamento N º 945/2055 fue "anulado ... en lo que se refería 
a Kirovo".488 
7.308.   Según Rusia:  
En particular, el Tribunal de Primera Instancia de la UE dictaminó que la UE nunca 
formuló una determinación de la existencia de dumping y de daño con respecto al nitrato 
de amonio estabilizado que no es "similar" al nitrato de amonio de grado fertilizante y, 
por consiguiente, la imposición de la medida antidumping a las importaciones de nitrato 
de amonio estabilizado de Kirovo es ilegal. Puesto que los beneficios de una sentencia 
judicial en el sistema jurídico de la UE abarcan únicamente al solicitante, las 
importaciones en la UE de nitrato de amonio estabilizado fabricado por otros 
productores rusos seguían sujetas a la medida antidumping.489 
7.309.   El Reglamento Nº 661/2008 fue modificado  en 2009490 a fin de aplicar la sentencia del 
Tribunal de Primera Instancia. Como consecuencia de esta modificación, todas las importaciones de 
nitrato de amonio estabilizado procedentes de Rusia siguieron comprendidas en el alcance del 
producto de las medi das, excepto el nitrato de amonio estabilizado exportado por Kirovo. Los demás 
tipos de nitrato de amonio exportados por Kirovo también siguieron comprendidos en el alcance del 
producto.491 
 
485 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133.  
486 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 134 (donde se cita el Reglamento 
Nº 945/2005 (Prueba documental RUS -72), considerando 35) (sin cursivas en el original). Véase también el 
considerando 38 del Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), donde se explica la modificación 
introducida en 2005 como sigue: "[i]nicialmente, el producto afectado se definió como nitrato de amonio, pero 
posteriormente se redefinió como fertilizantes sólidos con un contenido específico de nitrato de amonio. Esto se 
debió a la aclaración de la definición del producto que se realizó en 2005, cuyo objeto era incluir también el 
nitrato de amonio al que se le añ aden nutrientes de fósforo o de potasio (el llamado nitrato de amonio 'sucio' o 
'estabilizado', en lo sucesivo denominado 'NA estabilizado'), ya que se había detectado que, en lo fundamental, 
dichas mezclas tenían las mismas características físicas y quími cas básicas y las mismas propiedades 
agronómicas". (no se reproduce la nota de pie de página)  
487 Reglamento N º 661/2008 (Prueba documental RUS -15), considerando 27; véase también ibid., 
artículos 1 y 2.  
488 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 491. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 184. Las importaciones de nitrato de amonio originarias de Kirovo, comprendidas en los 
códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 seguían estando abarcadas por las medidas antidumping.  
489 Primera comunicació n escrita de Rusia, párrafo 491.  
490 Mediante el Reglamento N º 909/2009 (Prueba documental RUS -116).  
491 Tomamos nota del argumento de Rusia de que la negativa de la Comisión Europea a excluir el nitrato 
de amonio estabilizado del alcance de las medidas en el contexto de la tercera reconsideración por expiración 
equivale a una "determinación sobre el alcance de l producto". (Segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  744). No estamos de acuerdo con Rusia en que los hechos que se reflejan en los consideran dos 20 
a 22 del Reglamento Nº 999/2014 equivalen a un nuevo examen del alcance del producto en el contexto de la 
tercera reconsideración por expiración. Como se explica en esos considerandos, los representantes de los 
productores/exportadores rusos solicit aron la exclusión del nitrato de amonio estabilizado del alcance de l 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
 
  d. La supuesta inclusión del nitrato de amonio industrial en el Reg lamento 
Nº 999/2014  
7.310.   El Reglamento Nº 999/2014, que fue adoptado a raíz de la tercera reconsideración por 
expiración, iniciada sobre la base de una solicitud presentada el 28 de marzo de 2013492, dispone 
que "[e]l producto afectado por esta reconsideración e s el mismo que se define en el Reglamento 
(CE) Nº 661/2008".493 Por consiguiente, el producto considerado se definió como sigue:  
[F]ertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80% en peso, 
clasificados actualmente en los códigos N C 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, 
ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, 
ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20 y originarios de Rusia.494 
7.311.   En el Reglamento Nº 999/2014 también se declara lo siguiente:  
Cabe señalar que los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 (respectivamente "nitrato 
de amonio en forma distinta de solución acuosa" y "mezclas de nitrato de amonio con 
carbonato de calcio o con otras materias inorgánicas sin poder fertilizante con un 
conteni do de nitrógeno superior al 28% en peso") pueden contener NA empleado con 
fines industriales  (como la fabricación de explosivos), así como NA empleados con fines 
agrícolas . Ambos tipos comparten las mismas características técnicas y químicas, 
pueden interc ambiarse con facilidad y se consideran el producto afectado.495 
7.312.   Sobre la base de nuestro examen de la historia de las medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio originario de Rusia, observamos que la definición del producto considerado se modificó 
significativamente en 2005 para incluir "nuevos tipos de productos". La definición volvió a alterarse 
en 2009, a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, para excluir del producto 
considerado las importaciones de nitrato de amonio estabilizado or iginarias de Kirovo. Estos hechos, 
que afectan al alcance del producto, tuvieron lugar antes  de la adhesión de Rusia a la OMC.  
7.313.   La supuesta inclusión del nitrato de amonio industrial en el alcance del producto plantea una 
cuestión diferente, ya que el Regla mento Nº 999/2014 fue resultado de una reconsideración iniciada 
después  de la adhesión de Rusia a la OMC. Sin embargo, por las razones que se exponen a 
continuación, no estamos convencidos por la demostración de Rusia de que la Unión Europea 
ampliara el al cance del producto objeto de investigación al nitrato de amonio industrial en el contexto 
de la tercera reconsideración por expiración.  
7.314.   En apoyo de su alegación de que el Reglamento Nº 999/2014 amplió el alcance del producto 
para incluir el nitrato de amon io industrial, Rusia se basa en la siguiente declaración contenida en el 
Reglamento:  
Cabe señalar que los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 ... pueden contener NA 
empleado con fines industriales ... así como NA empleados con fines agrícolas.496 
7.315.   Rusia aduce que esta declaración equivale a una ampliación del alcance del producto objeto 
de investigación, porque el nitrato de amonio industrial no estaba incluido en el alcance del producto 
 
producto en el marco de la reconsideración porque el Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea había 
anulado el Reglamento por el que se  ampliaba  el alcance de l producto al nitrat o de amonio estabilizado . En su 
respuesta, la Comisión Europea se limitó a recordar que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el 
asunto T 348/05 "se refería únicamente a un productor exportador ruso" (Kirovo) y que " [p]ara el resto de 
productores rusos, el alcance del producto aplicable sigue siendo  el establecido en el Reglamento (CE) 
Nº 945/200 5". (Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66). (sin resalte en el original)).  
492 Solicitud de reconsideración por expir ación (artículo 11, apartado 2 del Reglamento antidumping de 
base), importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (Prueba documental EU -11). 
493 Reglamento N º 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 44.  
494 Reglamento N º 999/2014 (Prueba doc umental RUS -66), considerando 44.  
495 Reglamento N º 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 46. (sin cursivas en el 
original)  
496 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 46.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
 
  considerado en la investigación inicial.497 Rusia encuentra apoyo par a su alegación de que la 
investigación inicial se limitó al nitrato de amonio para uso agrícola en los siguientes elementos:  
a. La definición del producto considerado en el Reglamento Nº 658/2002, y en particular 
la referencia al "nitrato de amonio ... utiliz ado normalmente en la agricultura".498 
b. El hecho de que el reclamante inicial fuera EFMA, una "asociación europea de fabricantes 
de fertilizantes que representa a las empresas que producen nitrato de amonio para uso 
agrícola".499 
c. El hecho de que en el Reglame nto Nº 658/2002 se especifique a los "agricultores como 
los 'usuarios del producto afectado'" y de que en el Reglamento Nº 999/2014 se 
analizara el interés de la Unión únicamente con respecto a los agricultores.500 
7.316.   La Unión Europea considera que la declarac ión contenida en el Reglamento Nº 999/2014 no 
cambia ni amplía la definición del producto considerado. En cambio, "simplemente aclara que el 
producto considerado puede utilizarse con fines tanto industriales como agrícolas, y que en 
cualquiera de los dos c asos sigue siendo el producto considerado".501 
7.317.   En nuestra opinión, la declaración que figura en el considerando 46 del Reglamento 
Nº 999/2014 de que "los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 ... pueden contener NA empleado 
con fines industriales"502 se limita a describir el contenido de los códigos NC. Además, constatamos 
que los argumentos presentados por Rusia no respaldan su alegación: el hecho de que el reclamante 
inicial fuera una asociación que producía nitrato de amonio para uso agrícola, o de que los 
agricultores sean los principales usuarios del producto, no demuestra que la autoridad investigadora 
tuviera la intención de limitar el producto considerado al nitrato de amonio de grado fertilizante. Tal 
como declararon los representantes de los propios exp ortadores rusos, " [[***]]"503: si hubiera sido 
así, habría sido una indicación de que la autoridad investigadora tenía la intención de limitar el 
producto considerado a determinados subtipos de nitrato de amonio comprendidos en los códigos 
aduaneros.  
7.318.   Al igu al que la Unión Europea, también observamos que, en marzo de 2014, durante la 
tercera reconsideración por expiración (es decir, antes de que se publicara el Reglamento 
Nº 999/2014), los representantes de los exportadores rusos declararon que el producto co nsiderado 
abarcaba " [[***]]".504 Esto indica que, para los exportadores del producto considerado, el alcance 
del producto de la investigación ya abarcaba el nitrato de amonio, independientemente de su uso. 
Por consiguiente, concluimos que no ha habido ningú n reexamen y, en consecuencia, ninguna 
ampliación del alcance del producto en la tercera reconsideración por expiración de 2014, "posterior 
a la adhesión a la OMC".  
7.319.   Recordamos nuestra conclusión que figura supra505 de que, en virtud del artículo 18.3 del 
Acuerdo Antidumping, Rusia no puede impugnar un aspecto no reexaminado de una determinación 
formulada en investigaciones iniciadas antes de la adhesión de Rusia a la OMC. En la presente 
diferencia, opinamos que la determinación del alcance del producto es un a característica de la 
"investigación inicial" (una medida anterior a la adhesión a la OMC) que, si no ha sido sujeta a 
consideración o reconsideración por la autoridad investigadora (después de la adhesión a la OMC), 
no está sujeta al Acuerdo Antidumping.  Este es el caso de la supuesta ampliación del alcance del 
producto en el Reglamento Nº 945/2005: incluso si la Unión Europea amplió de hecho el alcance del 
producto para incluir el nitrato de amonio estabilizado en esa reconsideración, esa determinación n o 
puede quedar retroactivamente sujeta a las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
 
497 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 53 7 y 546.  
498 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 546.  
499 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 547. (no se reproduce la nota de pie de página)  
500 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 547 y nota 533.  
501 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 168.  
502 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 46.  
503 Comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)), página 2.  
504 Comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)), página 3.  
505 Véase el párrafo 7.293  supra . WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
 
  7.320.   Por lo tanto, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la ampliación del alcance del 
producto está abarcada por el artículo 18.3, lo que implica que la alegación Nº 1 debe ser rechazada 
porque las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping y d el GATT de 1994 no son aplicables . 
Además, hemos concluido supra  que no ha habido ningún reexamen y, en consecuencia, ninguna 
ampliación del alcance del producto en la tercera reconsideración por expiración de 2014, posterior 
a la adhesión a la OMC, de las  medidas antidumping sobre el nitrato de amonio.  
7.321.   Por estas razones, rechazamos la alegación Nº 1 de Rusia de que la Unión Europea "infringió 
los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping  porque amplió las medidas antidumping a las 
importaciones de nitrato  de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado aunque nunca se 
realizó al respecto una investigación antidumping ni se formularon determinaciones sobre la 
existencia de dumping y daño" .506 Puesto que la parte de la alegación Nº 1 de Rusia que se pla ntea 
sobre la base de los artículos 2, 3, 4 y 9 del Acuerdo Antidumping y de  los artículo s I, II y VI del GATT 
de 1994 es consiguiente a una constatación de que la Unión Europea impuso derechos antidumping 
sobre el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial sin que se hubieran 
formulado determinaciones de la existencia de dumping para esos productos , también rechazamos 
esas alegaciones.  
7.7.2.3   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 al iniciar la t ercera 
reconsideración por expiración sobre la base de una solicitud que no se había sustanciado 
debidamente (alegación Nº 2)  
7.7.2.3.1   Introducción  
7.322.   Rusia alega que la iniciación de la reconsideración por expiración fue incompatible con el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping por cuatro motivos independientes:  
a. En primer lugar, la reconsideración por expiración solicitada abarcaba importaciones de 
nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial con respecto a los cuales 
nunca se realizó una investigació n antidumping ni se formularon determinaciones de la 
existencia de dumping y de daño de conformidad con el Acuerdo Antidumping.507 
b. En segundo lugar, la solicitud se basó en datos de importación que no excluían las 
importaciones de nitrato de amonio estabili zado originarias de la planta de Kirovo (un 
productor cuya producción de nitrato de amonio estabilizado normalmente estaba 
excluida del alcance del producto). A juicio de Rusia, la inclusión de las importaciones 
de nitrato de amonio estabilizado originaria s de Kirovo "infectó" los datos sobre el 
volumen de las importaciones originarias de Rusia.508 Por consiguiente, la solicitud 
presentada por Fertilizers Europe se apoyaba en pruebas inexactas e insuficientes.509 
c. En tercer lugar, los cálculos del margen de du mping proporcionados por Fertilizers 
Europe en apoyo de su alegación de probabilidad de continuación del dumping se 
basaron en una comparación entre el costo de producción fuera del país de origen y los 
precios de exportación a terceros países.510 
d. En cuarto  lugar, la solicitud se basaba en una cobertura de productos asimétrica: "por 
un lado, se basaba en datos sobre la situación de la rama de producción nacional que 
fabricaba nitrato de amonio de grado fertilizante y, por otro, se basaba en datos sobre 
el volumen de las importaciones rusas y márgenes de dumping relativos al nitrato de 
amonio de grado fertilizante, el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio 
estabilizado".511 Por lo tanto, las pruebas aportadas por Fertilizers Europe para apoyar 
 
506 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo  552. 
507 Primera comunicación escr ita de Rusia, párrafo 590; y respuesta de Rusia a la pregunta 34 del Grupo 
Especial, párrafo 175.  
508 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 593.  
509 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 593; y respuesta de Rusia a la pregunta 34 del Grupo 
Especial, párrafo 176.  
510 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 599 -605; y respuesta de Rusia a la pregunta 34 del 
Grupo Especial, párrafo 177.  
511 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 606 -609; y respuesta de Rusia a la pregunta 34 del 
Grupo Especial, párrafo 178.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
 
  la iniciación de la reconsideración por expiración no eran imparciales, exactas ni 
suficientes para la iniciación de la reconsideración y, por consiguiente, la solicitud no se 
había fundamentado debidamente.512 
7.323.   La Unión Europea sostiene que la alegación Nº 2 de  Rusia debe rechazarse en tanto en 
cuanto guarda relación con un alcance del producto que se determinó antes de la adhesión de Rusia 
a la OMC (por las mismas razones que alegó para rechazar la alegación Nº 1 de Rusia).513 Además, 
la Unión Europea rechaza lo s argumentos planteados por Rusia en relación con el contenido de la 
solicitud del solicitante, porque considera que Rusia confunde los requisitos para la iniciación de 
investigaciones iniciales con los requisitos para la iniciación de reconsideraciones po r expiración. 
Según la Unión Europea, estos dos tipos de investigaciones son distintos:  
a. Mientras que en una investigación antidumping, la autoridad debe determinar si existía 
dumping durante el período objeto de investigación, el objeto de una reconsiderac ión 
por expiración es determinar si es probable que el dumping se repita o continúe si se 
pone fin a las medidas.  
b. El análisis que ha de realizarse en una reconsideración por expiración es, por su propia 
naturaleza, prospectivo y el tipo de pruebas necesari as para demostrar la probabilidad 
de continuación o repetición del dumping y del daño varía en función de los hechos y 
las circunstancias del caso.514 
c. El criterio probatorio para la iniciación de una reconsideración por expiración es distinto 
del criterio p ara la iniciación de una investigación515: la obligación contenida en el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping de que la solicitud esté debidamente 
fundamentada es menos exigente que la obligación contenida en el artículo 5.3 de que 
la solicitud contenga "p ruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una 
investigación".516 Mientras que el solicitante que solicita la iniciación de una 
investigación debe aportar pruebas de la existencia de dumping, daño y relación causal, 
el solicitante que solicita una reconsideración por expiración "solamente" debe explicar 
por qué la expiración del derecho daría lugar a la continuación o repetición del dumping 
y del daño.517 
7.324.   A juicio de la Unión Europea, Rusia también confunde lo que se exige a una autoridad 
investigadora para formular determinaciones y lo que se exige a un solicitante que solicita una 
reconsideración. A diferencia de la autoridad que lleva a cabo la reconsideración, el solicitante que 
solicita la iniciación de una reconsideración por expiraci ón no tiene que establecer de manera positiva 
la probabilidad de la continuación o repetición del dumping y del daño, según la Unión Europea.518 
En el presente asunto, la Unión Europea afirma que los solicitantes simplemente alegaron que la 
medida que estab a en vigor debería prorrogarse en el tiempo .519 
7.7.2.3.2   El criterio jurídico aplicable en el marco del artículo 11 .3 del Acuerdo 
Antidumping  
7.325.   La primera cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí se refiere al criterio jurídico aplicable 
para que una solicitud de reconsideración por expiración esté "debidamente fundamentada", según 
lo dispuesto en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.326.   A ese respecto, Rusia hace referencia520 a las disposiciones del artículo 12.3 del Acuerdo 
Antidumping, que dice que las disposic iones del artículo 12 (que se ocupa, entre otras cosas, de los 
 
512 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 608.  
513 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
514 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 216 y 218.  
515 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 219.  
516 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 220 -221. 
517 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 223.  
518 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228.  
519 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo  Especial.  
520 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 576 -577. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
 
  avisos de iniciación de investigaciones antidumping) "se aplicarán mutatis mutandis  a la iniciación y 
terminación de los exámenes previstos en el artículo 11 ". 
7.327.   Rusia hace referencia en particul ar al artículo 12.1, que dispone lo siguiente:  
Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas suficientes para 
justificar la iniciación de una investigación antidumping con arreglo al artículo 5, … se 
dará el aviso público correspondient e. 
7.328.   A juicio de Rusia, esto significa que la iniciación de una reconsideración por expiración será 
compatible con el artículo 11.3 si se basa en "pruebas suficientes" en relación con la alegación de 
probabilidad de repetición del dumping y del daño.521 
7.329.   Ademá s, Rusia considera que el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping proporciona el 
contexto adecuado para la interpretación de las expresiones "pruebas suficientes" y "debidamente 
fundamentada". El artículo 5.3 dispone lo siguiente:  
Las autoridades examinarán l a exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con 
la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación 
de una investigación.  
7.330.   Rusia explica que se ha interpretado que esta disposición pide que los grupos especiale s 
examinen la cuestión de si una autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber 
determinado debidamente que existían pruebas suficientes de la existencia de dumping, daño y 
relación causal para iniciar una investigación.522 
7.331.   La Unión Europea está de acuerdo en que las solicitudes de iniciación de una reconsideración 
por expiración deben aportar pruebas de que la supresión del derecho daría lugar a la continuación 
o la repetición del dumping y del daño. La Unión Europea también está de acuerdo en qu e la decisión 
de la autoridad investigadora de iniciar la reconsideración debe ser imparcial y objetiva.523 Sin 
embargo, la Unión Europea no está de acuerdo en que el criterio jurídico para iniciar investigaciones 
iniciales pueda importarse en el contexto d e la reconsideración por expiración.524 La Unión Europea 
considera que:  
a. El criterio probatorio para la iniciación de una reconsideración por expiración de 
conformidad con el artículo 11.3 debe ser menos exigente que el criterio para iniciar 
una investigació n inicial de conformidad con el artículo 5.3. Esto se debe a que "en una 
reconsideración por expiración, ya se aplica una medida antidumping, y lo que debe ser 
'debidamente fundamentado' es, a lo sumo, si es probable que el dumping y el daño 
continúen o se  repitan".525 
b. A juicio de la Unión Europea, este criterio probatorio son las "pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación", no las "pruebas suficientes para respaldar una determinación 
preliminar o definitiva".526 Sobre la base de la definición del dic cionario de los términos 
"debidamente" y "fundamentar", la Unión Europea aduce que el artículo 11.3 exige 
"simplemente la aportación de pruebas que respalden una constatación de probabilidad 
de repetición o continuación del dumping y del daño".527 Por consi guiente, la Unión 
Europea aduce que es el proceso de "reconsideración y examen", que solo puede tener 
lugar durante el procedimiento de reconsideración por expiración (es decir, después de 
 
521 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 580.  
522 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 584.  
523 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 213.  
524 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215.  
525 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 220; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 85; y  observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 91 
del Grupo Especial.  
526 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 51.  
527 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 221.  Véase tamb ién la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 55.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
 
  la iniciación) el que permite que la autoridad vaya más allá de la "plausibilidad" y 
formule una conclusión razonada de "probabilidad".528 
7.332.   En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación observó que el 
artículo 21.3 del Acuerdo SMC (la disposición correspondiente al artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping) no contiene una remisión al artículo 11 del Acuerdo SMC (que rige la iniciación de 
investigaciones iniciales en materia de derechos compensatorios).529 Observamos que lo mismo 
ocurre en el caso del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, que no contiene una remisión al 
artículo  5, por lo que este último solo es aplicable a la iniciación de investigaciones iniciales. Como 
explicó el Grupo Especial en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión : 
[Las] remisione s [en el Acuerdo Antidumping] indican que, cuando los redactores han 
tenido intención de que una disposición concreta sea aplicable también en un contexto 
distinto, lo han indicado expresamente. En consecuencia, el hecho de que no incluyeran 
en el texto de l párrafo 3 del artículo 11, o a ese respecto, en cualquier otro párrafo de 
ese artículo, una remisión al párrafo 6 del artículo 5 (o viceversa) demuestra que no 
tenían la intención de que las normas probatorias del párrafo 6 del artículo 5 fueran 
aplicabl es a los exámenes por extinción.530 
7.333.   Estamos de acuerdo con esta línea de razonamiento. Debe interpretarse que la ausencia de 
remisiones al artículo 5.3 en el artículo 11.3 implica que el criterio para la iniciación de una 
reconsideración por expiración es distinto del criterio exigido para la iniciación de una investigación 
inicial, y que el criterio del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping no se aplica a una reconsideración 
por expiración. También estamos de acuerdo en que de una lectura llan a del texto se desprende que 
el criterio adecuado con el que determinar si una reconsideración por expiración se ha iniciado 
debidamente de conformidad con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping es si el reclamante ha 
aportado pruebas suficientes de que es probable que el dumping y el daño se repitan en ausencia 
de las medidas antidumping para justificar la iniciación. La solicitud no está obligada a demostrar 
con certeza que, si las medidas expiraran, sería probable que el dumping y el daño se repitieran  o 
continuaran.  
7.334.   Teniendo presente este criterio, pasamos ahora a examinar el fondo de los cuatro 
argumentos planteados por Rusia en apoyo de su alegación.  
7.7.2.3.3   La cuestión de si la U nión Europea  erró al aceptar una solicitud de iniciación de 
una reconsideración  por expiración que tenía por objeto ampliar el alcance de los 
productos abarcados por las medidas antidumping al nitrato de amonio estabilizado y al 
nitrato de amonio industrial, a pesar de no haber realizado nunca una investigación inicial 
ni haber formu lado determinaciones anteriores de la existencia del dumping o del daño 
con respecto a estos dos productos  
7.335.   En primer lugar, Rusia afirma que la petición contenía una solicitud de que se ampliara el 
alcance del producto de la reconsideración por expiración a productos que no estaban comprendidos 
en el alcance del producto de la investigación inicial.531 Rusia aclara que no aduce que el solicitante 
de hecho solicitara la ampliación del alcance del producto de la medida en la solicitud de 
reconsideración por ex piración532, sino más bien que la Unión Europea "erró al aceptar una solicitud 
de reconsideración que tenía por objeto ampliar las medidas antidumping  sobre el nitrato de amonio 
estabilizado y el nitrato de amonio industrial".533 
7.336.   Sin embargo, observamos que Rusia no ha presentado ninguna prueba de que en la solicitud 
se pidiera una ampliación del alcance de los productos abarcados por la medida, a fin de incluir el 
 
528 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 52.  
529 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 108 -109. 
530 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.27.  
531 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 590 -591: "la UE aceptó la solicitud de 
reconsideración por expiración de Fertili zers Europe, en la que la rama de producción solicitó que se ampliaran 
las medidas antidumping sobre las importaciones de, entre otros, nitrato de amonio estabilizado y nitrato de 
amonio industrial".  
532 Respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial , párrafo 106.  
533 Respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 107. (sin cursivas en el original)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
 
  nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial, ni de que la Unión Europea ac eptara 
tal solicitud de ampliación.534 De hecho, las secciones pertinentes de la solicitud de reconsideración 
por expiración dejan claro que Fertilizers Europe solicitaba una reconsideración por expiración de la 
medida con respecto al mismo alcance de produ ctos que se estableció previamente en la 
reconsideración de 200 5.535 
7.337.   En segundo lugar, Rusia aduce que la Comisión Europea decidió iniciar la tercera 
reconsideración por expiración sobre la base de tipos de productos (nitrato de amonio estabilizado 
y nitrat o de amonio industrial) que nunca fueron objeto de determinaciones de la existencia de 
dumping y daño en procedimientos anteriores.  
7.338.   Sin embargo, como ya se ha señalado  en la sección 7.7.2.2.1 d) del presente informe , "el 
producto afectado por [la tercera] reconsideración [por expiración] es el mismo que se define en el 
Reglamento CE Nº 661/2008".536 También hemos constatado supra  que, incluso si la Unión Europea 
amplió de hecho el alcance del producto para incluir el nitrato de amonio estabilizado en una 
reconsideración anterior, esa determinación no puede quedar retroactivamente sujeta a las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, la decisión de la Comisión Europea de 
iniciar la tercera reconsideración por expiración sobre la base del mismo alcance del producto que 
el definido antes de la adhesión de Rusia a la OMC, cuando no se aplicaba el Acuerdo Antidumping, 
no puede ahora ser impugnada en el marco del Acuerdo Antidumping.  
7.339.   Por consiguiente, constatamos que Rusia no ha demostrado que la ter cera reconsideración 
por expiración se iniciara sobre la base de una solicitud que no estaba debidamente fundamentada 
como consecuencia de que la Comisión Europea se apoyara en la definición del producto utilizada 
en la reconsideración de 2008.  
7.7.2.3.4   La cuestión  de si la Unión Europea erró al aceptar una solicitud de 
reconsideración basada en pruebas de las importaciones de nitrato de amonio estabilizado 
de Kirovo  
7.340.   Rusia alega que la solicitud incluía datos sobre las importaciones de nitrato de amonio 
estabilizado  producido por Kirovo, a pesar de que el nitrato de amonio estabilizado originario de la 
planta de Kirovo estaba excluido del producto considerado.537 Rusia aduce que la inclusión de las 
importaciones originarias de Kirovo en la solicitud de reconsideración  llevó a un volumen de 
importaciones que "sobrestimaba, multiplicándolo por cuatro, el volumen de importaciones rusas de 
nitrato de amonio de grado fertilizante".538 A juicio de Rusia, las partes interesadas están "obligadas 
a excluir las importaciones que no son objeto de dumping de una solicitud de iniciar una 
reconsideración por expiración. De otro modo, las pruebas presentadas por el solicitante no serían 
ni exactas ni adecuadas".539 
7.341.   La Unión Europea "está de acuerdo en que esas exportaciones no están com prendidas en el 
producto considerado, y por consiguiente no constituyen pruebas directamente pertinentes en el 
sentido de que no forman parte de las exportaciones rusas del producto considerado a la UE".540 Sin 
embargo, a juicio de la Unión Europea, Rusia n o ha demostrado que, como cuestión de hecho, las 
estadísticas de importación utilizadas en la solicitud de reconsideración por expiración incluyeran 
importaciones originarias de la planta de Kirovo.541 Además, la Unión Europea sostiene que no puede 
 
534 En respuesta a la pregunta 34 del Grupo Especial, en la que se pedía a Rusia que indicara elementos 
concretos del expediente, Rusia simple mente volvió a exponer su argumento, pero no aportó pruebas de que 
se solicitara una ampliación del alcance del producto.  
535 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 231 -232 (donde se hace referencia a la 
solicitud de reconsideración por e xpiración (artículo 11, apartado 2 del Reglamento antidumping de base), 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (Prueba documental EU -11)). 
536 Anuncio de inicio (Prueba documental RUS -48), sección 2; Reglamento N º 999/2014 (Prueba 
documental RUS-66), considerando 44.  
537 Asunto T 348/05 (10 de septiembre de 2008), (Prueba documental RUS -73), párrafos 9 -13 y 23 -24; 
Asunto T 348/05 (9 de julio de 2019), (Prueba documental RUS -74). 
538 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 607; y segunda com unicación escrita de Rusia, 
párrafo  831. Entendemos que Rusia quiere decir que el volumen real de importaciones rusas de nitrato de 
amonio de grado fertilizante era solamente la cuarta parte del volumen reflejado en la solicitud.  
539 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 832.  
540 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 60.  
541 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 235.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
 
  exigirse  a un solicitante que facilite información que no está a disposición del público: en el presente 
caso, la Unión Europea afirma que los datos públicos sobre importaciones de nitrato de amonio en 
la Unión Europea no distinguen las importaciones por exportado r/empresa.542 De manera más 
general, la Unión Europea considera que:  
Exigir que las solicitudes de reconsideración por expiración sean impecables (por 
ejemplo, que estén libres de cualquier contenido superfluo, carezcan de deficiencias, 
aporten las pruebas completas necesarias para demostrar la probabilidad de repetición) 
sería incompatible con el artículo 11 .3, porque impondría a las solicitudes de iniciación 
un criterio que, como mucho, se aplica a la determinación definitiva de la autoridad.543 
7.342.   Estamos de acuerdo con Rusia en que las exportaciones de nitrato de amonio estabilizado 
originarias de Kirovo no están comprendidas en el producto considerado y, en consecuencia, no son 
directamente pertinentes como pruebas en la tercera reconsideración por e xpiración. También nos 
preocupa que, a la luz de los volúmenes de importación citados por Rusia, la inclusión de las 
importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo pueda haber aumentado 
artificialmente el volumen de importaciones cal culado por el solicitante en su solicitud de 
reconsideración. Sin embargo, observamos que el anuncio de inicio no hace referencia al volumen 
de importaciones anterior al período de la reconsideración como base para la iniciación de la 
reconsideración por e xpiración. El anuncio de inicio simplemente se refiere al probable aumento de 
las importaciones del producto considerado si expiraran las medidas.544 Habida cuenta de que el 
nitrato de amonio estabilizado originario de Kirovo no estaba comprendido en el pro ducto 
considerado, la declaración en el anuncio de inicio indica que, de hecho, la Comisión Europea no se 
basó en los datos sobre las exportaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo 
incluidos en la solicitud. De hecho, la Unión Europe a declara que la Comisión Europea "no se basó 
en esos datos en sí para iniciar la reconsideración por expiración y que, a diferencia de Fertilizers 
Europe, la Comisión estaba en condiciones de separar cualesquiera datos relativos al nitrato de 
amonio estab ilizado, porque tiene acceso a información aduanera más detallada".545 Rusia no indica 
ninguna prueba obrante en el expediente que demuestre que la Comisión Europea no separó las 
importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo de las d emás importaciones ni 
de que efectivamente se basó en el volumen de importaciones declarado en la solicitud.  
7.343.   Por consiguiente, constatamos que Rusia no ha demostrado que la tercera reconsideración 
por expiración se inició sobre la base de una solicitud que  no estaba debidamente fundamentada 
como consecuencia de la supuesta inclusión de datos relativos a Kirovo en la solicitud . 
7.7.2.3.5   La cuestión de si la Unión Europea erró al aceptar los cálculos del margen de 
dumping facilitados por la rama de producción nacional  en apoyo de su alegación de 
probabilidad de continuación del dumping  
7.344.   Rusia afirma que la solicitud de iniciación de la reconsideración por expiración no estaba 
debidamente fundamentada porque se basaba en alegaciones de probabilidad de continuación del 
dumping, que se apoyaban en un margen de dumping determinado de manera incompatible con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Rusia mantiene, en particular, que el supuesto margen de 
dumping se basó en i)  un valor normal reconstruido calculando un costo del  gas que no era el costo 
de producción "en el país de origen" y ii)  una comparación del valor normal reconstruido con el 
precio de exportación del nitrato de amonio ruso cuando se vende para su exportación al Brasil, no 
a la U nión Europea .546 Según Rusia, l a Comisión Europea decidió iniciar la reconsideración por 
expiración sobre la base de esta información, aunque "una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva que evaluara estas pruebas nunca habría determinado que la expiración del derecho daría 
lugar a  la continuación o repetición del dumping".547 
 
542 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 236. V éase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafos 64 -67. 
543 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 62.  
544 Anuncio de inicio (Prueba documental RUS -48), sección 4.2.  
545 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 68.  
546 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 600 -604. 
547 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 599 (donde se cita el anuncio de inicio (Prueba 
documental RUS -48)). WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 115 - 
 
  7.345.   Observamos que el anuncio de inicio de la tercera reconsideración por expiración hace 
referencia al margen de dumping calculado por el solicitante en el sentido de que respalda su 
alegación de que era probable que se repitiera el dumping si expiraran las medidas. El anuncio de 
inicio establece lo siguiente:  
[L]a alegación de que es probable que el dumping continúe se basa en la comparación 
de un valor normal calculado sobre la base de los costes de fabricación e n 
Rusia -excepto el precio del gas natural como insumo, calculado tomando como base el 
precio del gas suministrado en Waidhaus (DE), ajustado teniendo en cuenta los gastos 
de transporte, así como los gastos de venta, generales y administrativos y el benefi cio 
normal, basados en datos de Estados Unidos - con el precio de exportación (a precio de 
fábrica) del producto investigado vendido para su exportación a la Unión.  
Además, el valor normal calculado también se comparó con el precio de exportación 
(a precio de fábrica) del producto objeto de reconsideración vendido para su exportación 
a Brasil, uno de los principales mercados de exportación para los abonos procedentes 
de Rusia ...  
Sobre la base de las comparaciones anteriores, que demuestran la existencia de 
dumping, el solicitante alega que es probable que siga habiendo dumping en las 
importaciones procedentes de Rusia. Los cálculos están basados en el precio de 
exportación neto del derecho antidumping. Al comprobar los cálculos, la Comisión ha 
tenido en cuen ta la existencia de un compromiso relativo a los precios.548 
7.346.   En vista de la información proporcionada por el anuncio de inicio, estamos en consecuencia 
de acuerdo con Rusia en que la Comisión Europea aceptó como prueba de la existencia de "dumping" 
y de la "probabilidad de repetición del dumping" el cálculo realizado por los solicitantes. Ese cálculo 
se basó en pruebas que no son impugnadas por Rusia en la presente diferencia: los costos de 
fabricación del producto similar en Rusia, estimaciones de los gasto s de venta, generales y 
administrativos y del beneficio, así como el precio ex fábrica de exportación del nitrato de amonio 
cuando se vende para su exportación a la Unión Europea. Además, contrariamente a lo que aduce 
Rusia549, el valor normal se comparó co n el precio de exportación del nitrato de amonio ruso cuando 
se vende para su exportación a la Unión Europea (además del precio de exportación al Brasil).  
7.347.   El único elemento del valor normal reconstruido que impugna Rusia es el ajuste realizado 
para el cost o del gas, porque "el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping exige obligatoriamente que 
el valor normal reconstruido se base en 'el costo de producción en el país de origen'".550 En el anuncio 
de inicio se indica que la Comisión Europea "comprob[ó] los cálculos" y "t[uvo] en cuenta" la 
existencia de un compromiso relativo a los precios. No se indica si, al "comprobar los cálculos", la 
Comisión Europea se aseguró de que el costo de  producción utilizado en la reconstrucción del valor 
normal era el costo de producción en el país de origen.  
7.348.   Como se explica supra , el criterio jurídico correcto según el cual el Grupo Especial debe 
evaluar la alegación de Rusia es si la solicitud contenía  pruebas suficientes de probabilidad de 
repetición del dumping, si expiraran las medidas, para que se iniciara una reconsideración por 
extinción. Consideramos que la expresión "debidamente fundamentada" impone un criterio 
probatorio elevado a los solicitan tes y a las autoridades investigadoras en la fase de iniciación. Sin 
embargo, el criterio probatorio exigido en la fase de iniciación no puede ser el mismo que el criterio 
probatorio exigido para formular una determinación de probabilidad de repetición del  dumping: 
únicamente realizando su reconsideración podrá una autoridad compilar y verificar las pruebas 
necesarias para respaldar su determinación. Por el contrario, una solicitud solo debe contener las 
pruebas necesarias para respaldar la iniciación de la  reconsideración, y la calidad de estas pruebas 
estará necesariamente limitada por la capacidad del solicitante para obtener acceso a la información 
pertinente. Al evaluar si la solicitud está debidamente fundamentada, la autoridad investigadora 
debe no ob stante cerciorarse de que las pruebas aportadas por los solicitantes son coherentes con 
la información a la que tienen alcance en el momento en que se presenta la solicitud: pueden incluir 
suposiciones o basarse en estimaciones y valores sustitutivos, que no se considerarían una base 
razonable para una determinación definitiva compatible con el artículo 11.3 del Acuerdo 
 
548 Anuncio de inicio (Prueba documental RUS -48), sección 4.1.  
549 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 601.  
550 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 602.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 116 - 
 
  Antidumping. También adoptamos la opinión de que, si la autoridad opta por basarse en supuestos 
formulados por el solicitante, debe explica r por qué esos supuestos fundamentan la iniciación de una 
reconsideración por expiración. En la tercera reconsideración por expiración relativa al nitrato de 
amonio, consideramos que el anuncio de inicio no llegó a facilitar esa explicación, al no indicar que 
el valor normal reconstruido por el solicitante y "comprobado" por la Comisión Europea se basaba 
en el costo de producción en el país de origen.  
7.349.   Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea infringió el artículo 11 .3 del Acuerdo 
Antidumping al no  verificar si el valor normal reconstruido incluido en la solicitud estaba basado en 
el costo de producción en el país de origen y, en consecuencia, al no asegurarse de que la solicitud 
de reconsideración estuviera debidamente fundamentada.  
7.7.2.3.6   La cuestión de si la Unión Europea actuó de manera contraria al artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping al iniciar la reconsideración por expiración sobre la base de una 
solicitud de reconsideración que analizaba indicadores de la rama de producción nacional 
que fabricaba nitrato de amonio de grado fertilizante, por un lado, y de las importaciones 
rusas de nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato de amonio industrial y nitrato de 
amonio estabilizado, por otro  
7.350.   Rusia aduce que la solicitud de iniciar una reconsideraci ón por expiración se basó en datos 
de la rama de producción nacional que abarcaban únicamente a los productores de nitrato de amonio 
de grado fertilizante, mientras que la información sobre las importaciones originarias de Rusia 
abarcaba no solo el nitrato  de amonio de grado fertilizante, sino también el nitrato de amonio 
industrial y el nitrato de amonio estabilizado: Rusia alega en particular que el volumen de 
importaciones utilizado en la solicitud incluía el nitrato de amonio estabilizado originario de la planta 
de Kirovo.551 
7.351.   Rusia se basa en una carta de fecha 4 de marzo de 2014552 en la que se indica que los 
exportadores rusos plantearon el riesgo de una mezcla de productos asimétrica durante la 
investigación:  
[L]a definición del "producto similar" propugnada por el solicitante en la solicitud, así 
como en las respuestas al cuestionario de los productores de la Unión que formaban 
parte de la muestra es manifiestamente errónea, ya que únicamente abarca el nitrato 
de amonio de grado fertilizan te, mientras que el producto abarcado actualmente abarca 
tanto el nitrato de amonio de grado fertilizante como el nitrato de amonio explosivo ...  
[L]a lista de productores de que se tiene conocimiento que figura en la solicitud y la 
definición resultante d e la rama de producción de la Unión excluye manifiestamente a 
[determinados] productores de nitrato de amonio explosivo de la UE. Y puesto que los 
indicadores y el consumo de la rama de producción de la Unión se calculan con respecto 
a la rama de producció n de nitrato de amonio de grado fertilizante de la Unión, excluyen 
por definición los datos relativos a la producción de nitrato de amonio explosivo de 
la UE.553 
7.352.   Por consiguiente, Rusia sostiene que la solicitud de iniciación de la reconsideración no fue 
imparcial, exacta ni suficiente.  
7.353.   La Unión Europea responde que "la solicitud de reconsideración por expiración se refería al 
mismo alcance del producto que la medida existente, que incluye tanto el nitrato de amonio industrial 
como el nitrato de amonio estab ilizado (en lo referente a su contenido de nitrato de amonio)".554 
 
551 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 606 y 608.  Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 757 -761 y 860; la respuesta de Rusia a la pregunta 103, párrafo 165, 
y la pregunta 95, párrafos 126 -133 del Grupo Especial. Véanse también la segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 840; la respuesta de Rusia a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 135 -137. 
552 Primera comunicación escrita de Rusia, nota 556 (donde se hace referencia a la comunicación de 
la RFPA (4 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC))).  
553 Comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2 014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)), página 3.  
554 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 87.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 117 - 
 
  Además, la Unión Europea hace referencia al texto del Reglamento Nº 999/2014, que indica lo 
siguiente:  
[E]l solicitante y quienes apoyan la solicitud también son productores de FGAN, así com o 
de otros productos incluidos en la presente reconsideración por expiración. Por 
consiguiente, la solicitud no solo contó con el apoyo de los productores de FGAN, sino 
también con el de los productores de otros tipos del producto afectado ... .555 
7.354.   A juicio  de la Unión Europea, Rusia no demuestra que los datos aportados por la rama de 
producción nacional de la UE en la solicitud abarcaran únicamente el nitrato de amonio de grado 
fertilizante, ni que los datos utilizados para evaluar las importaciones rusas i ncluyeran las 
importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo. La Unión Europea sostiene 
que, en cualquier caso, "ni el artículo 11 .3 ni ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping 
exigen que la composición del producto afectado y la del producto similar sean idénticas en todos 
los aspectos".556 
7.355.   A la luz de las pruebas obrantes en el expediente, no nos convence la alegación de Rusia de 
que la reconsideración por expiración se inició sobre la base de una mezcla de productos asimétri ca. 
Observamos, por ejemplo, que en la misma carta de 4 de marzo de 2014 de los exportadores rusos 
se solicitaba que la autoridad investigadora pidiera al solicitante que separara los datos de la rama 
de producción nacional relativos al nitrato de amonio d e grado fertilizante y al nitrato de amonio 
estabilizado.  
Así, los productores de la UE incluidos en la muestra deben volver a presentar sus 
respuestas al cuestionario identificando por separado sus resultados con respecto a los 
productos que son a)  simila res al nitrato de amonio importado originario de Rusia 
y b) similares al nitrato de amonio estabilizado importado originario de Rusia. Hasta el 
momento, los productores de la UE incluidos en la muestra y el solicitante en general 
mezclan los dos  alegando q ue el nitrato de amonio estabilizado importado es similar al 
nitrato de amonio fabricado en la UE, pero esto es ilegal de conformidad con la sentencia 
del Tribunal General que constató que los dos productos no eran similares.557 
7.356.   Esto parece indicar que el s olicitante no distinguió entre los diferentes tipos de nitrato de 
amonio en su respuesta al cuestionario. De hecho, el anuncio de inicio sí incluye el nitrato de amonio 
estabilizado en el alcance del "producto afectado"558 y no indica que el producto simila r deba definirse 
de otra forma.  
7.357.   Por consiguiente, rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión Europea infringió el 
artículo 11.3 al iniciar la tercera reconsideración por expiración sobre la base de una solicitud que 
analizaba indicadores de la rama d e producción nacional que fabricaba nitrato de amonio de grado 
fertilizante, por un lado, y de las importaciones de nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato 
de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial, por otro.  
7.7.2.3.7   Conclusión sobre la alegac ión Nº 2 de Rusia  
7.358.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping al no indicar en el anuncio de inicio si el cálculo del dumping incluido en la 
solicitud se basaba en el costo de producción  en el país de origen. Rechazamos los demás 
argumentos presentados por Rusia en apoyo de la alegación Nº 2.  
 
555 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 249 y 268 (donde se cita el Reglamento 
Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), con siderando 7).  
556 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 251.  
557 Comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)), página 5. (sin 
cursivas en el original)  
558 Anuncio de inicio (Prueba documental RUS -48), sección 2. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 118 - 
 
  7.7.3   Alegaciones de Rusia con respecto al establecimiento de la probabilidad de 
repetición del daño (alegaciones Nos 5 a 8)  
7.7.3.1   Introducción  
7.359.   Rusia plantea un a serie de alegaciones en relación con la determinación de la probabilidad 
de repetición del daño formulada por la Comisión Europea en la tercera reconsideración por 
expiración del nitrato de amonio.559 Según Rusia, el análisis y la determinación a la que l legó la 
Comisión Europea son incompatibles con el artículo 11.3 y varias disposiciones de los artículos 3 y  4 
del Acuerdo Antidumping.  
7.360.   Las alegaciones Nos 5 a 8, relativas a la determinación de la probabilidad de repetición del 
daño, son las siguientes:  
a.  Rusia alega que la Unión Europea infringió los artículos 11.3, 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping al no realizar cálculos adecuados de la subvaloración560 (alegación Nº 5);  
b. Rusia alega que la Unión Europea infringió los artículos 11.3, 3.1, 3.4 y 4.1 del Acu erdo 
Antidumping al basar la determinación de la probabilidad de repetición del daño: 
i) en datos relativos a una muestra no representativa de la rama de producción 
nacional; ii) en los datos incompletos, no representativos y erróneos proporcionados 
por la s empresas de la UE incluidas en la muestra; y iii) al no examinar ni explicar las 
divergencias entre los resultados económicos de los productores nacionales de la UE 
incluidos en la muestra y los no incluidos  en ella561 (alegación Nº 6);  
c. Rusia alega que la  Unión Europea infringió los artículos 11.3 y 3.1 del Acuerdo 
Antidumping al concluir erróneamente que no había indicios de que la situación no 
perjudicial para la rama de producción de la UE fuera sostenible562 (alegación Nº 7);  
d. Rusia alega que la Unión Eu ropea infringió los artículos 11.3 y 3.1 del Acuerdo 
Antidumping al no basar su determinación de la probabilidad de repetición del daño en 
pruebas positivas y en un examen objetivo de los factores pertinentes563 (alegación 
Nº 8). 
7.361.   Antes de examinar el fondo de esas cuatro alegaciones, tomamos nota de que la Unión 
Europea formula dos argumentos con respecto a lo siguiente:  
a. la cuestión de si debemos formular constataciones y recomendaciones en relación con 
la determinación de la probabilidad de repetición del d año formulada por la 
Unión  Europea en el Reglamento Nº 999/2014, habida cuenta de que el 
Reglamento  2018/1722 contiene una determinación más reciente de la probabilidad de 
la repetición del daño;  
b. el criterio jurídico aplicable al examen por el Grupo Especi al de las alegaciones Nos 5 a 8 
de Rusia.  
7.362.   Examinamos sucesivamente esos dos argumentos.  
7.7.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial debería desestimar determinadas alegaciones 
presentadas por Rusia porque el Reglamento 2018/1722 sustituye y actualiza el 
Reglamento  Nº 999/2014  
7.363.   La Unión Europea formula dos argumentos sobre la medida en litigio.  
 
559 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66). 
560 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 922 -955. 
561 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 956 -998. 
562 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 999 -1024.  
563 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1025 -1084.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 119 - 
 
  7.364.   En primer lugar, la Unión Europea sostiene que las alegaciones Nos 5 a 8 de Rusia (relativas 
a la determinación de la probabilidad de repetición del daño) no abarcan el Reglam ento 2018/1722 
y se circunscriben únicamente al Reglamento Nº 999/2014.564 Entendemos que Rusia ha confirmado 
que esto es así.565 
7.365.   En segundo lugar, la Unión Europea aduce que las alegaciones de Rusia relativas a la 
determinación de la probabilidad de repetic ión del daño que figura en el Reglamento Nº 999/2014 
deben desestimarse, porque en 2018 se formuló una determinación más reciente de la probabilidad 
de la repetición del daño.566 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que no formule 
recomendaciones con  respecto al Reglamento Nº 999/2014, debido a que el análisis que contiene 
ha sido actualizado y sustituido por el análisis de probabilidad de repetición del daño que figura en 
el Reglamento 2018/1722. La Unión Europea también solicita al Grupo Especial qu e no formule 
constataciones ni recomendaciones en relación con el Reglamento 2018/1722, "dado que Rusia no 
ha presentado alegaciones o argumentos con respecto a la formulación de la determinación de la 
probabilidad de repetición del daño contenida en el Re glamento de  2018".567 
7.366.   Empezamos por observar que ambas partes coinciden en que el Reglamento Nº 999/2014 
todavía está en vigor.568 También recordamos que tanto el Reglamento Nº 999/2014 como el 
Reglamento 2018/1722 están comprendidos en el mandato del presen te Grupo Especial.569 
7.367.   En nuestra resolución preliminar describimos la relación entre el Reglamento Nº 999/2014 y 
el Reglamento 2018/1722 como sigue:  
El Reglamento 2018/1722 entró en vigor después de que se estableciese el Grupo 
Especial, pero poco antes de que se estableciese su composición. Por sus propios 
términos, ese Reglamento modifica  el Reglamento Nº 999/2014, que impuso un derecho 
antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a 
raíz de una reconsideración  provisi onal parcial iniciada el 17 de agosto de 2017 cuyo 
alcance se limitaba al examen del daño. Aunque los derechos antidumping en litigio en 
la presente diferencia se perciben actualmente sobre la base del 
Reglamento  2018/1722, la medida está claramente conect ada con las determinaciones 
formuladas en la investigación inicial acerca de las importaciones de nitrato de amonio 
y en las reconsideraciones posteriores.570 
7.368.   La reconsideración provisional parcial que dio lugar al Reglamento 2018/1722 se inició el 
17 de agosto de  2017, y su alcance se limitó al examen del daño.571 De conformidad con el 
apartado  3 del artículo 11 del Reglamento antidumping de base europeo, la Comisión Europea 
"analizó si habían cambiado las circunstancias sobre las que se estableciero n las medidas vigentes 
y si dicho cambio tiene carácter duradero".572 Por consiguiente, la reconsideración provisional se 
centró en los "cambios duraderos" que, según alegan los solicitantes, se han materializado, a saber: 
un mayor nivel de concentración de la rama de producción de la Unión que produce el producto 
similar d ebido a "numerosas fusiones y adquisiciones"573; una disminución del precio del gas574; así 
 
564 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 124.  
565 Respuesta de Rusia a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 201 y 202.  
566 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 45 3; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 124.  
567 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 125. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta  86 del Grupo Especial.  
568 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 38 del Grupo Especial, párrafo 113: "la Unión Europea 
confirma que el Reglamento Nº 999/2014 está aún en vigor. Se trata de una reconsideración por expiración, en 
la que se confirmó la probabilidad de repetición de dumping y del daño. Se aplica dura nte cinco años".  
569 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 4.15  
570 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 4.12 (no se reproducen las notas de pie de 
página).  
571 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 13. El apartad o 3 del artículo 11 
del Reglamento antidumping de base es la disposición que rige las reconsideraciones provisionales. También 
observamos que el considerando 14 indica que "[e]se mismo día … la Comisión anunció el inicio de otra 
reconsideración parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de nitrato de amonio 
originario de Rusia, limitada al examen del dumping, en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de 
base".  
572 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando  46. 
573 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 47.  
574 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 62.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 120 - 
 
  como "cambios globales en el mercado" del nitrato de amonio.575 Como parte de su reconsideración 
provisional, la Comisión Europea realizó un análisis de la situación d e la rama de producción de la 
Unión y llegó a la conclusión de que "la industria de la Unión no sufr[ió] ningún perjuicio importante 
en el sentido del artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, aunque no [era] tan próspera como 
en la última reconsider ación por expiración …".576 
7.369.   En paralelo a la reconsideración provisional parcial, la Comisión Europea también  realizó un 
análisis de la probabilidad de repetición del daño. Ese análisis puede consultarse en la sección 6 del 
Reglamento 2018/1722 y examina "q ué podría ocurrir a la situación de la industria de la Unión si se 
dieran por concluidas las medidas".577 Como parte de ese análisis de la probabilidad de repetición 
del daño, la Comisión Europea examinó los elementos siguientes: i) la capacidad excedentari a 
disponible en Rusia; ii) el comportamiento de los exportadores rusos en mercados de terceros 
países; iii) la probable evolución futura de los precios rusos de exportación; y iv) el atractivo del 
mercado de la Unión. La Comisión Europea concluyó que "exis t[ía] una probabilidad de reaparición 
del perjuicio en caso de que se retir[as]en las medidas".578 
7.370.   Por tanto, el análisis de la probabilidad de repetición del daño realizado por la Comisión 
Europea en el contexto de la tercera reconsideración por expiración  se ocupa de la misma materia 
que el análisis que figura en el Reglamento 2018/1722. En la tercera reconsideración por expiración, 
la Comisión Europea examinó i) la situación del mercado de la Unión, incluida la situación de su 
rama de producción; ii) la c apacidad disponible, los flujos comerciales, el atractivo del mercado de 
la Unión y la política de precios de los productores exportadores rusos; y iii) la incidencia del volumen 
de las importaciones previsto y el impacto del precio en caso de que expiren las medidas.  
7.371.   Habida cuenta de las respectivas determinaciones formuladas en los Reglamentos 
Nos 999/2014 y 2018/1722, que abordan el mismo producto y, en parte, la misma materia (la 
probabilidad de que el daño se repita en el caso de que venzan las medidas  antidumping), estamos 
de acuerdo con la Unión Europea en que, con la adopción del Reglamento 2018/1722, se "actualizó" 
la determinación de la probabilidad de repetición del daño realizada en la tercera reconsideración 
por expiración.579 Observamos, sin emb argo, que el Reglamento 2018/1722 no es una 
reconsideración por expiración en el sentido del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, por lo que 
no "sustituye" por completo el Reglamento Nº 999/2014, que todavía está en vigor. Como señaló 
Rusia:  
No puede adu cirse que el Reglamento 2018/1722 sustituya las determinaciones de 
probabilidad de daño y de dumping que figuran en el Reglamento Nº 999/2014, dado 
que la finalidad y los efectos jurídicos del Reglamento 2018/1722 son diferentes de los 
previstos en el artí culo 11.3 del Acuerdo Antidumping. En la práctica, esto significa que 
la decisión de prorrogar el derecho sobre el nitrato de amonio ruso sigue basándose en 
las determinaciones de probabilidad de daño y de dumping que figuran en el Reglamento 
Nº 999/2014.  
El Reglamento 2018/1722 solo modificó el "apartado 2 del artículo 1 del Reglamento de 
Ejecución (UE) Nº 999/2014 de la Comisión". Por consiguiente, el 
Reglamento  2018/1722 solo modificó el "[t]ipo del derecho antidumping definitivo", 
mientras que todas las  demás constataciones y determinaciones que figuran en el 
Reglamento Nº 999/2014 no se ven afectadas por el Reglamento 2018/1722.580 
7.372.   Estamos de acuerdo con Rusia en que el Reglamento Nº 999/2014 contiene la última 
reconsideración por expiración relativa al nitrato de amonio y en que, si bien el análisis de la 
probabilidad de repetición del daño se actualizó durante la reconsideración provisional parcial, ese 
Reglamento todavía tiene efectos jurídicos. Por consiguiente, estimamos apropiado formular 
constataci ones con respecto a las alegaciones de Rusia relativas al Reglamento Nº 999/2014.  
 
575 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 70.  
576 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 130.  
577 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 131.  
578 Reglamento 2018/1722 (Prueba documental RUS -96), considerando 167.  
579 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 125.  
580 Respuesta de Rusia a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafos 100 y 102.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 121 - 
 
  7.373.   Con respecto a las recomendaciones que debe formular el Grupo Especial en la presente 
diferencia, el artículo 19.1 del ESD establece lo siguiente:  
[C]uando un grupo especial ... llegue[] a la conclusión de que una medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado, recomendará[] que el Miembro afectado la 
ponga en conformidad con ese acuerdo.581 
7.374.   A pesar de lo dispuesto en el artículo 19.1, el Grupo Especial que examinó el asunto India - 
Productos de hierro y acero  señaló lo siguiente:  
[P]or lo general los grupos especiales se abstienen de hacer recomendaciones sobre 
medidas declaradas incompatible con las disposiciones de los acuerdos abarcados 
cuando estas medidas ya no existen. Di cho esto, en tanto en cuanto una medida que 
ha expirado pueda seguir teniendo un efecto en el funcionamiento de un acuerdo 
abarcado, procedería que un grupo especial hiciera recomendaciones con respecto a la 
medida en cuestión.582 
7.375.   Recordamos que, en el pres ente asunto, la Unión Europea no aduce  que el Reglamento 
Nº 999/2014 ya no esté vigente. Su argumento es que el Grupo Especial no debería formular una 
recomendación con respecto a las determinaciones que figuran en el Reglamento Nº 999/2014 
porque posterio rmente se "actualizaron" en el Reglamento 2018/1722. Coincidimos con grupos 
especiales anteriores en que, al examinar si cabe formular una recomendación en el marco del 
artículo 19 del ESD, debemos tener en cuenta las modificaciones pertinentes y otros hec hos 
pertinentes relacionados con la medida en litigio.583 Por tanto, en el caso de que constatásemos que 
la determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por la Comisión Europea en el 
Reglamento Nº 999/2014 es incompatible con el Acuerdo  Antidumping, antes de hacer 
recomendaciones según dispone el artículo 19.1 del ESD, examinaríamos en qué medida la adopción 
del Reglamento 2018/1722 afecta a nuestra capacidad de hacerlas.  
7.376.   Pasamos ahora a la cuestión del criterio jurídico aplicable a nues tro examen de las 
alegaciones de Rusia en relación con la determinación de la probabilidad de repetición del daño 
formulada por la UE.  
7.7.3.3   El criterio jurídico pertinente para el examen por el Grupo Especial de las 
alegaciones de Rusia relativas a la determinación de la probabilidad de repetición del daño  
7.377.   En sus alegaciones Nos 5 a 8, Rusia solicita al Grupo Especial que formule constataciones en 
el marco del artículo 11.3 y del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En su alegación Nº 6, Rusia 
también so licita al Grupo Especial que formule una constatación en el marco del artículo 4.1 del 
Acuerdo Antidumping. La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 3, porque el artículo 11.3 es la única dis posición aplicable a las 
reconsideraciones por expiración.584 En consecuencia, empezaremos nuestro análisis por las 
alegaciones Nos 5 a 8 de Rusia recordando el criterio jurídico aplicable a un examen por un grupo 
especial de la determinación de la probabil idad de repetición del daño formulada por una autoridad.  
7.378.   Recordamos en primer lugar que una determinación de probabilidad de daño en una 
reconsideración por expiración exige que una autoridad investigadora examine si la expiración de 
las medidas antidumpin g en vigor daría lugar a la continuación o la repetición del daño. Esta 
determinación difiere de la determinación del daño en una investigación inicial, que exige que las 
autoridades investigadoras determinen si la rama de producción nacional ha sufrido un  daño 
importante o una amenaza de daño importante en el período objeto de la investigación inicial, en el 
sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , el Órg ano de Apelación recordó la naturaleza del análisis 
 
581 No se reproducen las notas de pie de página.  
582 Informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párrafo 7.27 (no se reproducen las 
notas de pie de página).  
583 Informe del Gr upo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.85.  
584 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 135. Sin embargo, no 
entendemos que la Unión Europea aduzca que las disposiciones del artículo 4 ("Definición de rama de 
producción nacional") no se apliquen en el contexto de las reconsideraciones por expiración.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 122 - 
 
  que debe realizarse en una reconsideración por expiración y la diferenció del análisis que 
corresponde realizar en una investigación inicial:  
La determinación de probabilidad es prospectiva. Dicho de otra  manera, las autoridades 
deben realizar un análisis con miras al futuro y tratar de resolver la cuestión de qué 
ocurriría si se suprimiera el derecho. Al examinar la naturaleza de una determinación 
de probabilidad en un examen por extinción realizado de co nformidad con el párrafo 3 
del artículo 11, recordamos la declaración que formulamos en Estados Unidos - Acero 
al carbono , en el contexto del Acuerdo SMC, de que:  
... las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción son procesos 
distintos que tie nen propósitos diferentes. La naturaleza de la 
determinación que debe efectuarse en un examen por extinción difiere en 
algunos aspectos fundamentales de la naturaleza de la determinación que 
corresponde realizar en una investigación inicial.  
Esta observaci ón se aplica también a las investigaciones iniciales y a los exámenes por 
extinción previstos en el Acuerdo Antidumping. En una investigación inicial, las 
autoridades investigadoras deben determinar si existe dumping  durante el período 
objeto de investigac ión. En cambio, en un examen por extinción de un derecho 
antidumping las autoridades investigadoras deben determinar si la supresión del 
derecho que se impuso al concluir la investigación inicial daría lugar a la continuación o 
la repetición del dumping .585 
7.379.   El Grupo Especial que examinó el asunto UE - Calzado  llegó a una conclusión similar e insistió 
en la necesidad de tener en cuenta el hecho de que, en una reconsideración por expiración, "la 
medida antidumping ha estado en vigor durante un cierto tiempo":  
En las investigaciones antidumping iniciales, las autoridades investigadoras han de 
determinar si la rama de producción nacional de un Miembro sufre un daño importante 
a causa de las importaciones objeto de dumping. En esa etapa, la atención se centra en 
la existencia de un "daño importante" en el momento en que se efectúa la 
determinación. Esa determinación se hace de conformidad con el artículo 3, sobre la 
base de información sobre los factores necesarios y pertinentes correspondiente a un 
período anterio r no especificado. En cambio, en una reconsideración por expiración, la 
medida antidumping ha estado en vigor durante un cierto tiempo y las autoridades 
investigadoras han de determinar, sobre la base de un nuevo análisis, si la expiración 
de la medida dar ía lugar a la continuación o la repetición del daño.586 
7.380.   Así, grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han constatado que, si bien las 
prescripciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se aplican a la determinación de la existencia 
de daño e n el contexto de una investigación inicial, no se aplican directamente en el contexto de 
una reconsideración por expiración. A este respecto, el Órgano de Apelación afirmó claramente en 
el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artí culos tubulares para campos 
petrolíferos  que "la autoridad investigadora no está obligada  a aplicar las disposiciones del artículo  3 
cuando formula una determinación de probabilidad de daño".587 
7.381.   Aunque coincidimos con estas resoluciones de anteriores grupos  especiales y del Órgano de 
Apelación sobre esta cuestión, también tenemos presente que las disposiciones del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, si bien no son directamente aplicables, pueden ser pertinentes para nuestra 
interpretación de las obligaciones  contenidas en el artículo 11.3. Consideramos especialmente 
pertinente el hecho de que el Órgano de Apelación declarase:  
 
585 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafos 105 -107 (no se reproducen las notas de pie de página).  
586 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.329.  
587 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280. La Unión Europea tambié n cita el informe del Grupo Especial 
en el mismo asunto, en el que se dice que "las obligaciones establecidas en el artículo 3 no se aplican 
normalmente a los exámenes por extinción". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 456).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 123 - 
 
  Sin embargo, esto no significa que, en una determinación formulada en un examen por 
extinción, la autoridad investigadora nunca esté ob ligada a examinar ninguno de los 
factores enumerados en los párrafos del artículo 3. Algunos de los análisis prescritos en 
dicho artículo y que necesariamente son pertinentes en una investigación inicial pueden 
resultar probatorios, o posiblemente incluso requeridos, para que una autoridad 
investigadora llegue a una "conclusión motivada" en un examen por extinción. A este 
respecto, estimamos que el requisito fundamental del párrafo 1 del artículo 3 de que 
una determinación de la existencia de daño se base e n "pruebas positivas" y un "examen 
objetivo" sería igualmente pertinente en las determinaciones de probabilidad con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11. Nos parece que algunos factores tales como el 
volumen, los efectos en los precios y las repercusiones de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de 
competencia, pueden ser pertinentes en diverso grado en una determinación de 
probabilidad de daño. La autoridad investigadora puede también, seg ún su propio 
criterio, considerar otros factores que figuran en el artículo 3 cuando formula una 
determinación de probabilidad de daño. Sin embargo, la necesidad de llevar a cabo tal 
análisis en un caso dado se desprende del requisito impuesto por el párra fo 3 del 
artículo  11 -y no el artículo 3 - de que una determinación de probabilidad de daño se 
funde en una "base fáctica suficiente" que permita a la autoridad inferir "conclusiones 
razonadas y adecuadas".588 
7.382.   Asimismo, recordamos la siguiente declaración de l grupo especial que se ocupó del asunto 
UE - Calzado (China) : 
A nuestro juicio, no examinar en la determinación de la probabilidad de continuación o 
repetición del daño factores pertinentes previstos en las disposiciones sustantivas del 
artículo 3, podría impedir a la autoridad investigadora alcanzar una "conclusión 
motivada", lo que daría lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. Sin embargo, recordamos que el párrafo 3 del artículo 11 no exige que se 
efectúe una determinación de la existencia de daño conforme al artículo 3. Por 
consiguiente, no creemos que todos los factores que son pertinentes para una 
determinación de la existencia de daño conforme al artículo 3 sean necesariamente 
pertinentes para una determina ción de la probabilidad de continuación o repetición del 
daño conforme al párrafo 3 del artículo 11.589 
7.383.   Por tanto, si bien el requisito fundamental del artículo 3.1 de que la determinación de la 
existencia de daño se base en "pruebas positivas" y un "examen  objetivo" es igualmente pertinente 
en las determinaciones de probabilidad con arreglo al artículo 11.3 , consideramos que una autoridad 
investigadora no está obligada a cumplir las disposiciones que figuran en el artículo 3 al formular 
una determinación de  la probabilidad del daño, a menos que esa determinación se base en una 
constatación de la existencia de daño importante. En consecuencia, rechazamos la alegación de 
Rusia relativa a la compatibilidad de la determinación de probabilidad de repetición del d año 
formulada por la Unión Europea con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En lugar de ello, 
examinaremos las determinaciones formuladas por la Comisión Europea a la luz de las obligaciones 
establecidas en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. Al ha cerlo, nos referiremos a las 
disposiciones del artículo 3 como contexto, según sea necesario y en función de la naturaleza de las 
determinaciones formuladas por la Comisión Europea, para interpretar las obligaciones contenidas 
en el artículo 11.3.  
7.7.3.4   La cuest ión de si la Unión Europea incurrió en error al no realizar cálculos 
adecuados de la subvaloración (alegación Nº 5)  
7.7.3.4.1   Introducción  
7.384.   Rusia alega que, en el contexto de la tercera reconsideración por expiración, la Comisión 
Europea llevó a cabo los cálculos de la subvaloración de manera incompatible con las disposiciones 
 
588 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
589 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.333.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 124 - 
 
  de los artículos 3.1, 3.2 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.590 Concretamente, Rusia sostiene que el 
Reglamento Nº 999/2014 contiene:  
a. una comparación entre los precios cif medios de exportación de Rusia a la UE y la media 
de precios franco fábrica de los productores nacionales de la UE incluidos en la 
muestra591; y 
b. una comparación entre la media de los precios de exportación franco fábrica de Rusia a 
terceros países con los precios de venta franco fábrica de los productores nacionales de 
la UE incluidos en la muestra.592 
7.385.   Para Rusia, estas comparaciones son la base de las conclusiones de la autoridad de que:  
a. un aumento brusco de las importaciones [de Rusia] en cantidades importantes y a 
precios subcotizados  ejercerá una fuerte presión sobre los precios de venta de la 
industria, lo que motivará que esta pierda una importante cuota de mercado593; y 
b. el nitrato de amonio ruso se exportaría al mercado de la Unión en importantes 
volúmenes y a un nivel de precios perjudicial.594 
7.386.   Por consiguiente, Rusia alega que las siguientes deficiencias en los cálculos de la 
subvaloración realizados por la Comisión Europea infringen los artículos 3.1, 3.2 y 11.3:  
a. la Comisión Europea no tuvo en cuenta los precios de dos exportadores rusos sujetos a 
compromisos relativos a los precios595; 
b. la Comisión Europea no tuvo en cuenta el precio de importación del nitrato de amonio 
estabilizado procedente de Rusia596; 
c. la Comisión Europea no tuvo en cuenta los precios de un prod uctor/exportador ruso que 
cooperó no incluido en la muestra (OJSC Kuybyshevazot), cuyos precios de venta no 
subvaloraban el precio de los productores nacionales de la UE597; y 
d. la Comisión Europea no examinó si las supuestas importaciones objeto de dumping 
procedentes de Rusia tenían "fuerza explicativa" con respecto a la existencia de 
reducción significativa de los precios internos o contención significativa de su subida.598 
7.387.   Además, por lo que se refiere a la comparación entre el precio de las exportaciones r usas a 
terceros países y los precios internos de la UE, Rusia alega que:  
a. la Comisión Europea no tuvo en cuenta si había habido una significativa subvaloración 
de los precios de las importaciones objeto de dumping, en comparación con los precios 
de la rama de producción nacional de la UE599; y 
 
590 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fo 935.  
591 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 112: "[c]omparando los 
precios cif medios de exportación de Rusia a la Unión con la media de precios franco fábrica de los productores 
de la Unión durante el PIR, parece que los prim eros subcotizan los precios de la Unión". Véase también la 
primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 936.  
592 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 160: "[d]urante el PIR, los 
precios medios de exportación de Rusia a terceros p aíses eran …, un 34 % inferiores al precio medio actual al 
que los productores de la Unión venden en la Unión". Véase también la primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 936.  
593 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 935 (donde se cita el Regla mento Nº 999/2014 
(Prueba documental RUS -66), considerando 169).  
594 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 935 (donde se cita el Reglamento Nº 999/2014 
(Prueba documental RUS -66), considerando 166).  
595 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 9 40. 
596 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 942.  
597 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 943.  
598 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 944.  
599 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 948.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 125 - 
 
  b. por último, la Comisión Europea no examinó si era necesario introducir ajustes para 
garantizar que el análisis de la subvaloración de los precios fuera objetivo.600 Los ajustes 
solicitados y documentados por los represen tantes de los productores/exportadores 
rusos simplemente se descartaron.601 
7.388.   La Unión Europea responde que el artículo 11.3 no impone ningún método concreto para 
analizar la probabilidad de que el daño vuelva a producirse después de la expiración de las medi das 
antidumping. Para la Unión Europea, una autoridad investigadora no está obligada a realizar cálculos 
de la subvaloración de precios en el sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En el contexto 
de la tercera reconsideración por expiración, la Co misión Europea "evaluó cuál sería la repercusión 
potencial de las exportaciones rusas al mercado de la Unión y en su industria si se permitiera que 
expiraran las medidas en vigor".602 La Unión Europea insiste en que su análisis no incluyó un cálculo 
de la s ubvaloración de precios porque "casi todos los productores exportadores que vendieron el 
producto afectado durante el período de investigación de reconsideración se atenían a compromisos 
relativos a los precios" que "no podían considerarse un indicador fia ble para llevar a cabo un cálculo 
fiable y razonable de la subcotización".603 En cambio, la autoridad hizo un "análisis prospectivo"604 
de la probable desviación de las corrientes comerciales605 y de los precios probables de las 
exportaciones rusas adicionales a la Unión606, en caso de que expiraran las medidas antidumping. 
Ese análisis "prospectivo" "no requiere la demostración de que las importaciones objeto de dumping  
tienen fuerza explicativa con respecto a los efectos en los precios ".607 En general, la Unión Europea 
sostiene que su análisis de los precios se basó en pruebas positivas, "a saber, los precios de 
exportación de los productores exportadores rusos a terceros países"608 y que sustentab a las 
"conclusiones razonadas" de la Comisión.609 
7.7.3.4.2   Análisis  
7.389.   Recordamos que la medida en litigio es el Reglamento Nº 999/2014, en el que se establecen 
los resultados de la tercera reconsideración por expiración realizada por la Unión Europea con arreglo 
a su legislación interna en aplicación del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Las partes no 
cuestionan que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping se ocupa específicamente de esas 
reconsideraciones. En cambio, la Unión Europea nos ha pedido, y hemos convenid o en ello, que 
rechacemos las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
porque esta disposición no es directamente aplicable en el contexto de una reconsideración por 
expiración. Tras haber establecido supra  el crit erio jurídico aplicable a nuestro examen de las 
alegaciones formuladas por Rusia al amparo del artículo 11.3, pasamos ahora a examinar los 
argumentos de las partes.  
7.390.   En vista de las comunicaciones presentadas por las partes al Grupo Especial, observamos 
que estas discrepan:  
a. en cuanto a la naturaleza  del análisis realizado por la Comisión Europea en el contexto 
de la tercera reconsideración por expiración (la cuestión de si se utilizó un cálculo de 
subvaloración para sustentar la determinación de la probabili dad de repetición del 
daño); y  
b. en la cuestión de si el análisis de los precios realizado por la Comisión Europea es 
compatible con lo dispuesto en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
 
600 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 949.  
601 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 950.  
602 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 459 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 148).  
603 Primer a comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 459 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 112).  
604 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 461.  
605 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 462.  
606 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 466.  
607 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 471. ( con resalte  en el original)  
608 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafo 474.  
609 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 462.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 126 - 
 
  7.391.   Comenzamos exponiendo los argumentos de las partes sobre estas dos cuestiones, antes de 
pasar a nuestro análisis de la determinación a que llegó la autoridad investigadora.  
7.7.3.4.2.1   Argumentos de las partes  
7.392.   Rusia aduce que la determinación formulada por la Comisión Europea respecto de la 
probabilidad de repetición del daño incluye  un análisis del "efecto de futuras importaciones objeto 
de dumping en los precios mediante un cálculo de la subvaloración "610 de los precios del producto 
similar nacional por las exportaciones rusas. Rusia señala en concreto los considerandos 112, 160, 
166 y 169 del Reglamento Nº 999/2014.611 El considerando 112 dispone que "[c]omparando los 
precios cif medios de exportación de Rusia a la Unión con la media de precios franco fábrica de los 
productores de la Unión durante el PIR, parece que los primeros subcotizan los precios de la Unión". 
A su vez, el considerando 160 dispone que "[d]urante el PIR, los precios medios de exportación de 
Rusia a terceros países eran de 201 EUR/tonelada, un 34% inferiores al precio medio actual al que 
los productores de la Unión venden en la Unión". Para Rusia, est as comparaciones demuestran que 
la Comisión Europea calculó un margen de subvaloración en apoyo de su conclusión de que "es 
probable que los niveles de precios a los que las exportaciones rusas entrarán en la Unión en 
ausencia de medidas se situarían por d ebajo del coste de fabricación en la Unión más un margen de 
beneficios razonable y, por ende, ser perjudiciales".612 Rusia alega que este análisis de la 
subvaloración de los precios es incompatible con las obligaciones que figuran en el artículo 3 y con 
las disposiciones del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.613 
7.393.   La Unión Europea no está de acuerdo en que el Reglamento Nº 999/2014 contenga un 
análisis de la subvaloración de precios.614 Aunque en el cuadro 6 del Reglamento Nº 999/2014 se 
evalúa el precio cif  medio de las importaciones rusas, el Reglamento aclara que "tales precios de 
exportación no pueden considerarse un indicador fiable para llevar a cabo un cálculo fiable y 
razonable de la subcotización".615 La Unión Europea se refiere al texto "claro" utili zado por la 
autoridad en el Reglamento Nº 999/2014 cuando se indica que: "la Comisión no llevó a cabo cálculos 
sobre la subcotización y el malbaratamiento …" y que "[l]a Comisión no afirma que, en caso de que 
se permita que expiren las medidas, las exporta ciones rusas fueran a subcotizar los precios de la 
Unión en un 34%".616 Para justificar por qué el cálculo de la subvaloración no era pertinente o viable, 
la Unión Europea explica que "casi todos los productores exportadores que vendieron el producto 
afecta do durante el período de investigación de reconsideración se atenían a compromisos relativos 
a los precios, y sus precios de exportación a la UE se vieron determinados por tales compromisos, 
que fijaban unos precios de importación mínimos".617 Además, la Un ión Europea aduce que las 
ventas de exportación rusas al mercado de la Unión no pudieron utilizarse debido a la falta de ventas 
del producto afectado correspondientes a tres de los productores/exportadores incluidos en la 
muestra (EuroChem, UralChem y SBU Azot) durante el período considerado:  
Las exportaciones a la Unión no pudieron utilizarse para determinar la conducta futura 
de los otros tres productores exportadores incluidos en la muestra por los motivos 
siguientes. Durante el PIR, EuroChem y Acron solo exportaron ateniéndose al 
compromiso relativo a los precios. EuroChem solo efectuó ventas a la Unión durante el 
período en que contó con un compromiso en vigor y dejó de vender tras la retirada del 
compromiso por la Comisión, a raíz de la Decisi ón 2012/629/UE. En cuanto a SBU Azot 
 
610 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 936; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  1126. (sin resalte  en el original)  
611 Respuesta de Rusia a la pregunta 42 del G rupo Especial, párrafo 203.  
612 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 162.  
613 No entendemos que la alegación Nº 5 formulada por Rusia al amparo del artículo 11 .3 sea 
consecuente con sus alegaciones formuladas al amparo de los artícul os 3.1 y 3.2 . Véase, por ejemplo, la 
primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 955: "al no realizar cálculos de subvaloración conformes con los 
artículo s 11.3, 3. 1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, la UE actuó en contra de las obligaciones que le 
corresp onden en virtud de es os artículos ". 
614 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 128: "[n]o consta 
ningún análisis de la subvaloración en ninguna parte del Reglamento Nº 999/2014 y, por ende, tampoco en los 
considerandos mencionados. En el considerando 112 se explica exactamente por qué la Comisión no pudo 
hacer un análisis de la subvaloración de los precios sobre la base de los compromisos relativos a los precios".  
615 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental  RUS-66), considerando 112.  
616 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 136 (donde se cita el Reglamento 
Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 114 y 162). Véase también la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta  41 del G rupo Especial, párrafo 120. (no  se reproduce el resalte ) 
617 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 459.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 127 - 
 
  y UralChem, estas empresas no vendieron el producto afectado a la Unión durante 
el PIR.618 
7.394.   Para la Unión Europea, "los precios en el marco de los compromisos relativos a los precios 
no son el resultado de la interacción normal de la oferta y la demanda en el mercado".619 
En consecuencia, "[l]os precios de las importaciones rusas a la Unión Europea durante el período 
investigado no podían servir como pruebas positivas para llegar a … conclusiones motivadas".620 
En lugar de b asar su determinación en un cálculo de subvaloración de los precios entre el precio de 
exportación de los productores rusos y el precio de los productores nacionales en el mercado de la 
Unión, la Unión Europea sostiene que realizó un "'análisis prospectivo ' basado en pruebas fiables 
disponibles sobre la fijación de precios, junto con datos relativos al consumo, la capacidad 
excedentaria, las corrientes comerciales y el atractivo del mercado de la Unión".621 La Unión Europea 
insiste en que su determinación de  la probabilidad de repetición del daño se basa en los 
cuatro  elementos siguientes, que se establecen tanto en la divulgación final622 como en el 
Reglamento Nº  999/2014:  
a. la capacidad disponible del producto afectado623; 
b. el atractivo del mercado de la Unión: en vista de que  como  "los precios del mercado de 
la Unión [estaban] … a un nivel sustancialmente superior al de los mercados de … 
terceros países", la autoridad consideró que "los productores rusos tendrían un fuerte 
incentivo no solo para dirigir su capac idad disponible al mercado de la Unión, sino 
asimismo para reorientar parte de sus exportaciones actuales a terceros países al 
mercado de la Unión"624; y en vista de la proximidad geográfica y "la existencia de 
canales de distribución bien consolidados"625; 
c. las limitaciones al aumento de las exportaciones rusas a terceros países, en vista de 
que la "capacidad disponible de Rusia e[ra] más de dos veces superior al incremento 
previsto del consumo en tales mercados"626; y 
d. el precio previsto de las exportaciones r usas al mercado de la Unión Europea, en caso 
de que expiraran las medidas.627 
7.395.   Tras haber expuesto los argumentos de las partes con respecto al tipo de análisis de precios 
realizado por la Comisión Europea, examinamos ahora el fondo de la alegación formulada  por Rusia 
al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.7.3.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.396.   Habida cuenta de los argumentos formulados por las partes, comenzamos nuestra 
evaluación de la alegación Nº 5 de Rusia examinando si, tal como sostie ne Rusia, la Comisión 
Europea realizó un cálculo de la subvaloración como parte de su análisis del efecto de futuras 
importaciones objeto de dumping en los precios.628 Después pasaremos a examinar la cuestión de 
si el análisis de los precios realizado por l a Comisión Europea es compatible con las disposiciones 
del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.629 
 
618 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 43.  
619 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 468 . 
620 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 147.  
621 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 461. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
622 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)).  
623 Reglamento Nº 999/2014 (P rueba documental RUS -66), considerando 152.  
624 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 153.  
625 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 155.  
626 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 154.  
627 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 159 -160. 
628 Respuesta de Rusia a la pregunta 42 del Grupo Especial.  
629 Rusia nos ha pedido que constatemos que "incluso si el Grupo Especial constata que la Comisión 
Europea no realizó un an álisis de la subvaloración incompatible con las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, aun así la UE infringió el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping". (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 213.)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 128 - 
 
  La cuestión de si la autoridad investigadora realizó un cálculo de la subvaloración en el 
contexto de la tercera reconsideración por expiración  
7.397.   Empezamos recordando en qué consiste un análisis de la significativa subvaloración de 
precios en el contexto del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
7.398.   La segunda frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, que es la disposición pertinente 
aquí, dice así:  
En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios  de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un  
producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es 
hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.630 
7.399.   Por consiguiente, el c álculo de la subvaloración de los precios es un elemento obligatorio del 
análisis previsto en el artículo 3.2 en el contexto de una investigación inicial . El artículo 3.2 establece 
expresamente "un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de inv estigación y el de los 
productos nacionales similares" al exigir que se haga una comparación entre unos y otros.631 Está 
bien establecido que un análisis de la subvaloración de precios exige algo más que una mera 
comparación entre dos precios. Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón) : 
[L]a subvaloración de precios, en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, guarda relación 
tan solo con la cuestión de si hay una diferencia matemática, en cualquier momento 
durante el período objeto de la investigación, entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los productos internos comparables.632 
Que el párrafo 2 del artículo 3 establezca expresamente "un vínculo entre el precio de 
las importaciones objeto de investigación y el de los productos nacionales similares, al 
exigir que se haga una comparación entre unos y otros", no significa que la autoridad 
investigadora pueda cumplir las obligaciones que le impone el párrafo 2 del artículo 3 
sencillamente examinando "si las importaciones objeto de investigación se 'vende[n] a 
precios inferiores a' los de los productos nacionales comparables". Aunque examinar si 
existe una diferencia de precio entre los productos importados y los nacionales p uede 
ser un punto de partida útil para un análisis de la subvaloración de precios, no constituye 
una base suficiente para que la autoridad investigadora satisfaga la obligación que le 
impone el párrafo 2 del artículo 3.633 
7.400.   En cambio, el Órgano de Apelación resolvió que:  
De una interpretación correcta de la expresión "subvaloración de precios" en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3 se desprende … que la indagación exige una evaluación 
dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relació n entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares 
nacionales a lo largo de todo el período objeto de la investigación. El examen de esa 
evolución y esas tendencias incluye evaluar si los precios de importación y lo s precios 
internos varían en la misma dirección o en direcciones contrarias, y si ha habido un 
aumento súbito y sustancial de los precios internos.634 
El carácter significativo de la subvaloración de precios constatada sobre la base de esa 
evaluación dinámi ca viene dado por la magnitud de la subvaloración de precios. Por lo 
 
630 Sin resalte  en el original.  
631 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
632 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.160.  
633 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.163. (no se reproducen las notas de pie de página)  
634 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 129 - 
 
  tanto, qué constituye una subvaloración de precios significativa -es decir, que la 
subvaloración sea importante, notable o tenga consecuencias - dependerá 
necesariamente de las circunstanc ias de cada caso.635 
7.401.   Además, al realizar un análisis de los efectos sobre los precios y comparar los precios del 
producto importado con un determinado producto nacional, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han puesto de relieve que es apropiado e  importante considerar los factores que influyen 
en la comparabilidad, incluida la relación de competencia entre los productos importados y 
nacionales en cuestión. Concretamente, el Órgano de Apelación constató que, aunque no hay una 
prescripción explícita  sobre la comparabilidad de los precios en el artículo 3.2, el hecho de no 
garantizar la comparabilidad de los precios sería incompatible con los principios básicos para la 
determinación de la existencia de daño previstos en el artículo 3.1.636 
7.402.   Pasando al c ontenido tanto de la divulgación final como del Reglamento Nº 999/2014, 
estamos de acuerdo con Rusia en que esos documentos no contienen los elementos del tipo de 
análisis de la subvaloración que se contempla en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping. Tam bién 
coincidimos con Rusia en que varios considerandos de la divulgación final y del Reglamento 
Nº 999/2014 apuntan a un análisis de los precios respectivos de las ventas internas y las ventas de 
Rusia a la Unión Europea y a terceros países durante el perí odo considerado.  
7.403.   Sin embargo, como se ha recordado supra , un análisis de la subvaloración no se refiere "tan 
solo" a una diferencia matemática, en cualquier momento durante el período objeto de la 
investigación, entre los precios de las importaciones objet o de dumping y los productos internos 
comparables. También recordamos que ese análisis no es obligatorio en el contexto de una 
reconsideración por expiración. A este respecto, tenemos en cuenta las constataciones del Grupo 
Especial en el asunto Estados Uni dos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , según las cuales:  
[E]l párrafo 3 del artículo 11 no indica si la autoridad investigadora debe calcular el 
efecto de futuras importaciones objeto de dumping en los pr ecios de la rama de 
producción nacional. … [E]sto significa que la autoridad investigadora no está 
necesariamente obligada a llevar a cabo ese cálculo en un examen por extinción.637 
7.404.   De hecho, el expediente muestra que la autoridad investigadora declaró expr esamente que 
no realizó un análisis de la subvaloración. Antes bien, "[e]l análisis se centró en las tendencias de 
consumo en el mercado de la Unión, la capacidad disponible, los flujos comerciales, el atractivo del 
mercado de la Unión, así como en la polí tica de precios de los productores rusos".638 Sobre este 
último punto, la Comisión Europea constató que "no queda[ba] claro cuál habría sido [la] política de 
precios [de los exportadores rusos sujetos a un compromiso relativo a los precios] si el compromiso  
hubiera expirado junto a los derechos antidumping". Así pues, se basó en el precio de exportación 
de los productores/exportadores rusos incluidos en la muestra a terceros países para estimar "los 
precios a los que [era] probable se llev[ara]n a cabo tales  exportaciones adicionales procedentes de 
empresas no sujetas a un compromiso relativo a los precios".639 Opinamos que este es un enfoque 
razonable para examinar uno de los determinantes pertinentes de la cuestión de si sería probable 
que la expiración del derecho en vigor y de los compromisos vigentes relativos a los precios diera 
lugar a la repetición del daño.  
7.405.   Por consiguiente, rechazamos la alegación de Rusia de que "la UE no cumplió su obligación 
de llevar a cabo una 'determinación objetiva' basada en ' pruebas positivas' en la determinación de 
la subvaloración de precios  con arreglo a lo dispuesto en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping en la investigación que dio lugar a la adopción del Reglamento Nº 999/2014".640 Por 
las mismas razones, tambi én rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión Europea infringió el 
 
635 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161. (no se reproduce el resalte ; no se re produce la nota de pie de página)  
636 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
637 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 457 y nota 482 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes po r extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo  7.273). Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  7.274.  
638 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 149.  
639 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 159 -160. 
640 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 939. (sin resalte  en el original)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 130 - 
 
  artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta si había habido una significativa 
subvaloración de los precios de las importaciones objeto de dumping , en comparación con l os precios 
de la rama de producción nacional de la UE.641 
La cuestión de si el análisis de precios realizado por la Unión Europea infringió el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping  
7.406.   Pasamos ahora a la alegación de Rusia de que "la UE no satisfizo el requisito de que la 
determinación de probabilidad de daño cuente con una 'base fáctica suficiente' para que la autoridad 
investigadora pueda llegar a una conclusión fundamentada conforme a lo dispuesto en el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping".642 Al ana lizar la alegación de Rusia, tenemos presente que 
la obligación de formular una "determinación" relativa a la probabilidad:  
[I]mpide … que la autoridad investigadora se limite a dar por supuesto que dicha 
probabilidad existe. Es evidente que para mantener la medida después de la expiración 
del plazo de aplicación de cinco años, la autoridad investigadora ha de determinar, sobre 
la base de pruebas positivas, que la supresión del derecho daría lugar a la continuación 
o repetición del daño y del dumping. La  autoridad investigadora debe contar con la base 
fáctica suficiente para poder inferir conclusiones razonadas y adecuadas acerca de la 
probabilidad de dicha continuación o repetición.643 
7.407.   Consideramos pertinente para nuestro análisis de la determinación formula da por la Unión 
Europea que los requisitos de "pruebas positivas" y "examen objetivo" que figuran en el artículo 3.1 
del Acuerdo Antidumping no deben aplicarse en abstracto: se refieren a dos elementos esenciales 
del análisis del daño:  
a. el volumen de las im portaciones objeto de dumping y el efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno, y  
b. la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de 
tales productos.  
7.408.   Dado que estos elementos son aspectos o bligatorios de un "examen objetivo" del daño, no 
descartamos que puedan ser pertinentes en el contexto de un "examen objetivo" de la probabilidad 
de repetición del daño en una reconsideración por expiración. En consecuencia, "algunos factores 
tales como el  volumen, los efectos en los precios y las repercusiones de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de competencia, 
pueden ser pertinentes en diverso grado en una determinación de probabilid ad de daño. [Pero] [l]a 
autoridad investigadora puede también, según su propio criterio, considerar otros factores que 
figuran en el artículo 3 cuando formula una determinación de probabilidad de daño".644 
7.409.   Al evaluar la compatibilidad del análisis de precio s realizado por la Comisión Europea con el 
artículo 11.3, tenemos especialmente en cuenta que, "en una reconsideración por expiración, la 
medida antidumping ha estado en vigor durante un cierto tiempo y las autoridades investigadoras 
han de determinar, sob re la base de un nuevo análisis, si la expiración de la medida daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño".645 Por esa razón, no estamos de acuerdo con Rusia en que 
un análisis de la subvaloración de precios basado en una comparación del precio de las exportaciones 
rusas de nitrato de amonio al mercado de la Unión con el precio de los productores nacionales habría 
proporcionado una base más objetiva para evaluar la probabilidad de repetición del daño en el 
presente asunto. Como reconoció la Comis ión Europea, los precios de importación rusos no podían 
utilizarse con ese fin, ya que estaban sujetos a un compromiso relativo a los precios o, en cualquier 
caso, afectados por los derechos antidumping. A este respecto, constatamos que los motivos 
expuest os por la Comisión Europea para no tener en cuenta el precio de exportación de los 
 
641 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafo 948.  
642 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 939.  
643 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo  114 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo  7.271).  
644 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
645 Informe  del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.329.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 131 - 
 
  exportadores rusos que habían contraído un compromiso relativo a los precios son razonados y 
adecuados. Consideramos que las medidas antidumping vigentes repercuten necesari amente en el 
volumen y el precio de las importaciones de nitrato de amonio ruso en el mercado de la Unión. Por 
ello, el precio de esas importaciones no puede considerarse un indicador fiable de la conducta futura 
de los productores/exportadores rusos, en c aso de que expiren las medidas. Además, coincidimos 
con la Unión Europea en que las autoridades investigadoras "no tienen limitaciones para elegir el 
método que utilizarán, siempre que lleguen a conclusiones motivadas sobre la base de pruebas 
positivas".646 
7.410.   En el presente asunto, observamos que la determinación formulada por la Comisión Europea 
se basa en diversos factores, entre ellos el precio de exportación de las exportaciones rusas a 
terceros países, la existencia de capacidad excedentaria en Rusia y el  atractivo del mercado de la 
Unión y de otros terceros mercados. Sobre este último punto, la Comisión Europea constató que "no 
queda[ba] claro cuál habría sido [la] política de precios [de los exportadores rusos sujetos a un 
compromiso relativo a los preci os] si el compromiso hubiera expirado junto a los derechos 
antidumping".647 Así pues, se basó en el precio de exportación de los productores/exportadores 
rusos incluidos en la muestra a terceros países para estimar "los precios a los que [era] probable se 
llev[ara]n a cabo tales exportaciones adicionales procedentes de empresas no sujetas a un 
compromiso relativo a los precios". En concreto, la autoridad observó lo siguiente: "[e]s probable 
que las exportaciones rusas procedentes de empresas no sujetas a un compromiso relativo a los 
precios, a falta de medidas antidumping, entraran en el mercado de la Unión a un nivel de precios 
inferior al de los precios de importación de terceros países e inferior asimismo al de las importaciones 
de Rusia sujetas a dicho co mpromiso, que se hallan en el límite superior del objetivo de precios no 
perjudicial para la industria de la Unión".648 Además, la autoridad investigadora constató que "es 
improbable que se reduzca el coste de producción actual y, por lo tanto, el precio no  perjudicial 
actual a corto plazo, habida cuenta de la tendencia al alza de los costes de producción durante el 
período considerado".649 
7.411.   Consideramos que estos factores y su análisis por la Comisión Europea, tal como se 
establecen en la divulgación final y en el Reglamento Nº 999/2014, son pertinentes y compatibles 
con la obligación de adoptar un enfoque prospectivo y de basar la determinación en pruebas positivas 
y en un examen objetivo. En el contexto del análisis prospectivo que la Comisión Europea estaba  
realizando, la autoridad no estaba obligada a examinar si las importaciones objeto de dumping 
durante el período de investigación de reconsideración (es decir, en el pasado) tenían "fuerza 
explicativa" con respecto a la existencia de reducción significati va de los precios internos o 
contención significativa de su subida. De hecho, observamos que la Comisión Europea examinó la 
probable repercusión de las futuras importaciones de nitrato de amonio ruso en los precios del 
mercado interior, en caso de que expi raran las medidas. Por consiguiente, rechazamos la alegación 
de Rusia de que la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping al no examinar 
si las supuestas importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia tenían "fuerza explicativa " 
con respecto a la existencia de reducción significativa de los precios internos o contención 
significativa de su subida.  
7.412.   Por lo tanto, rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión Europea infringió el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping:  
a. al no tene r en cuenta los precios de dos exportadores rusos (Acron y EuroChem) sujetos 
a compromisos relativos a los precios650; 
 
646 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 458. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 128, 131 y 133 -134. 
647 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 159.  
648 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 160. La conclusión de este 
considerando se basa también en el análisis del precio de las exportaciones rusas de nitrato de amonio a 
terceros paí ses que figura en la sección del Reglamento Nº 999/2014 dedicada a la probabilidad de repetición 
del dumping.  
649 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 163.  
650 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 940.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 132 - 
 
  b. al no examinar si las supuestas importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia 
tenían "fuerza explicativa" con respecto a la existen cia de reducción significativa de los 
precios internos o contención significativa de su subida651; y 
c. al no tener en cuenta si había habido una significativa subvaloración de los precios de 
las importaciones objeto de dumping, en comparación con los precios de la rama de 
producción nacional de la UE.652 
7.413.   Por último , examinamos dos argumentos adicionales formulados por Rusia en apoyo de su 
alegación Nº 5.  
La cuestión de si la autoridad europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
al no tener en cuenta el precio de las ventas de exportación de nitrato de amonio 
estabilizado y de las ventas de exportación de OJSC Kuybyshevazot  
7.414.   Rusia aduce en primer lugar que en el análisis de la probabilidad de repetición del daño 
realizado por la Unión Europea no se tuvo en cuenta el precio de importación de uno de los tipos de 
productos comprendidos en la definición del producto afectado: el nitrato de amonio estabilizado. 
Rusia sostiene que el hecho de que no se tuvieran en cuenta las importaciones de este tipo de 
producto repercutió en la determinación definitiva a la que llegó la autoridad, porque el precio del 
nitrato de amonio estabilizado ruso era más alto que el precio de la rama de producción de la 
Unión.653 Además, Rusia considera que, dado que e sas importaciones no estaban sujetas a medidas 
antidumping, "son el mejor punto de referencia de lo que sería la política de precios de los 
productores exportadores rusos, de no existir las medidas antidumping".654 En apoyo de su 
argumento, Rusia señala las  observaciones sobre la divulgación definitiva formuladas por los 
representantes de los exportadores rusos, que afirman lo siguiente:  
Como ha aducido la RFPA en su comunicación de 30 de septiembre de  2013, la Comisión 
también dispone de datos sobre las imp ortaciones a la Unión de nitrato de amonio 
estabilizado fabricado por un exportador ruso que está exento de los derechos 
antidumping. El precio de ese nitrato de amonio estabilizado se verificó y también 
debería tenerse en cuenta como prueba del probable c omportamiento de los precios 
rusos en el mercado de la Unión tras la expiración de las medidas.655 
7.415.   Rusia señala también la respuesta al cuestionario de uno de los exportadores incluidos en la 
muestra (Uralchem), que contiene un cuadro en el que se observa q ue, durante el período 
considerado, el nitrato de amonio estabilizado procedente de Kirovo se exportó efectivamente a la 
Unión Europea.656 
7.416.   Además, Rusia aduce que la Comisión Europea tampoco tuvo en cuenta el precio de 
exportación de un productor no incluid o en la muestra (OJSC Kuybyshevazot)657 que, según Rusia, 
vendió en el período considerado sin un compromiso relativo a los precios y a precios que no 
subvaloraban los de la rama de producción nacional de la UE. En sus observaciones sobre la 
divulgación def initiva, los representantes de los productores/exportadores rusos declararon que:  
[U]n importante volumen de nitrato de amonio a un precio relativamente elevado, que 
no da lugar a una subvaloración de precios o a una venta a precio inferior, fue vendido 
durante el período de investigación de reconsideración a la UE por un exportador ruso 
que cooperó, Kuybyshevazot. Esa venta no estaba inscrita en el marco de ningún 
compromiso relativo a los precios. La RFPA solicita que los elevados precios de esa venta 
 
651 Primera comunicació n escrita de Rusia, párrafo 944.  
652 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 948.  
653 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 942; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  1140-1141.  
654 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1141.  
655 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), página 35.  
656 Respuestas a los cuestionarios proporcionadas por Uralchem (Prueba documental RUS -144 (ICC)), 
página 5.  
657 Primera comunicación esc rita de Rusia, párrafo 943; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  1142.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 133 - 
 
  se tomen como indicador de los precios que podría haber en el mercado de la Unión 
tras la expiración de las medidas.658 
7.417.   En respuesta al argumento de Rusia sobre el nitrato de amonio estabilizado, la Unión Europea 
señala dos factores:  
a. Primero, la Unión Europea recuerda que las importaciones de nitrato de amonio 
estabilizado procedente de Kirovo están expresamente excluidas del producto afectado. 
En el Reglamento Nº 999/2014 se afirma que:  
En cuanto a SBU Azot y Uralchem [Kirovo], … no vendieron el producto 
afectado a la Unión durante el PIR.659 
b. Segundo, con respecto a las ventas realizadas por OJSC Kuybyshevazot durante el 
período considerado, la Comisión Europea explica que sus importaciones se incluyeron 
en la evaluación que hizo la autoridad, ya que se incorpor aron a la base de datos 
utilizada para calcular el volumen y el precio medio de las exportaciones rusas a la 
Unión durante el período considerado.  
7.418.   A tenor de las pruebas obrantes en el expediente, no nos convence el argumento de Rusia 
de que no tener en cu enta las ventas de Kirovo y OJSC Kuybyshevazot equivale a una infracción del 
deber de llevar a cabo un examen objetivo:  
a. Por lo que se refiere a las ventas de nitrato de amonio estabilizado de Kirovo, no 
estamos de acuerdo con Rusia en que estas ventas sean  el "mejor punto de referencia" 
de lo que sería la política de precios de los productores exportadores rusos, de no existir 
las medidas antidumping. El hecho de que esas importaciones no estén comprendidas 
en el alcance del producto de las medidas las sitú a en una posición competitiva que ya 
no prevalecería en caso de que expiraran las medidas antidumping: esas importaciones 
tendrían que competir con otras importaciones rusas que ya no estarían sujetas a 
medidas antidumping. En consecuencia, su precio no es  un buen indicador de lo que 
sería la política de precios de los productores exportadores rusos de no existir las 
medidas.  
b. Dado que OJSC Kuybyshevazot no figuraba entre los exportadores incluidos en la 
muestra, no vemos cómo la Comisión Europea podría habe r utilizado sus ventas como 
punto de referencia pertinente. De hecho, la única fuente de información sobre el 
volumen de ventas de la empresa y el precio a que se refiere la RFPA es la respuesta -no 
verificada - de la empresa al cuestionario de muestreo660, en la que se establece el 
volumen y el valor de dos tipos de nitrato de amonio exportados a la Unión Europea 
durante el período considerado. También tomamos nota de la referencia de la Unión 
Europea al hecho de que esas ventas se incorporaron a la base de datos utilizada para 
calcular el precio medio de las importaciones rusas durante el período considerado.  
7.419.   Por las razones expuestas, rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión Europea 
infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping al abstenerse de  utilizar el precio de las ventas de 
nitrato de amonio de OJSC Kuybyshevazot y de Kirovo como indicador pertinente de la probable 
evolución de los precios del nitrato de amonio ruso, en caso de que expiraran las medidas.  
 
658 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), página 35 (no se reproduce la nota de pie de página). Rusia  también señala el cuestionario de 
muestreo presentado por OJSC Kuybyshevazot (Prueba documental RUS -86 (ICC)).  
659 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 470 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 62).  
660 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 943 y nota 880. Véanse también las observaciones 
de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental RUS -79 (ICC)), nota 73. El 
formulario de muestreo figura en el documento Cuestionario de muestreo presentado por OJSC Kuybyshevazot 
(Prueba documental RUS -86 (ICC)).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 134 - 
 
  La cuestión de si la autoridad europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
al no introducir ajustes en el precio de exportación del nitrato de amonio ruso a terceros 
países  
7.420.   Como argumento final en apoyo de su alegación, Rusia aduce que la comparación realizada 
por la autoridad investigadora entre los precios de exportación rusos a terceros países y los precios 
de la Unión carecía de valor probatorio porque los ajustes solicitados por los representantes de los 
exportadores rusos (en lo relativo a los derechos de a duana ordinarios, los costos posteriores a la 
importación, las diferencias en el producto, el envasado y el nivel comercial) no fueron concedidos 
por la Comisión Europea.661 
7.421.   La Unión Europea responde que no estaba obligada a introducir ajustes porque no est aba 
realizando un cálculo de s ubvaloración.662 La Unión Europea aduce también que la Comisión no pudo 
realizar ninguno de los ajustes por nivel comercial que pidió la RFPA durante la investigación, ya que 
las empresas incluidas en la muestra, salvo Acron, s olo cooperaron parcialmente y no proporcionaron 
datos suficientemente detallados, en particular listas que recogieran todas las transacciones (incluso 
por tipo de producto).663 
7.422.   Observamos que obran en el expediente pruebas de que los representantes de los 
productores/exportadores rusos solicitaron determinados ajustes. En el considerando 161 del 
Reglamento Nº 999/2014, por ejemplo, se indica lo siguiente:  
[L]a RFPA alegó que la comparación entre los precios de exportación de Rusia a terceros 
países y los pre cios de la Unión no tiene sentido, ya que debería hacerse una 
comparación entre las ventas a los mismos mercados y con unos ajustes adecuados en 
relación con los derechos, la fase comercial, etc.  
7.423.   Además, las observaciones de la RFPA sobre la divulgación fi nal indican que:  
Los precios de la UE y los precios rusos deberían compararse a igualdad de nivel 
comercial y de costos logísticos, incluidos los derechos de aduana de la UE, una 
importante partida de costos que incrementa el precio de entrega y el precio comparable 
de las importaciones rusas.664 
7.424.   Sin embargo, las pruebas que obran en el expediente no demuestran qué ajustes solicitaron 
los representantes de los exportadores rusos. De hecho, las observaciones formuladas por la RFPA 
sobre la divulgación definit iva665 se refieren a una solicitud de ajustes relativos a los precios de 
exportación rusos a la Unión Europea , y no a los precios de exportación rusos a terceros países:  
La RFPA sostiene que, al adoptar una decisión sobre los precios a los que es probable 
que se lleven a cabo las exportaciones adicionales procedentes de empresas no sujetas 
a un compromiso relativo a los precios, la Comisión debería basarse en los precios reales 
rusos, tal como se observan en el mercado de la UE, debidamente ajustados .666 
7.425.   Por consiguiente, coincidimos con la Unión Europea en que el expediente no muestra "en 
qué momento de la investigación las partes interesadas habrían presentado una solicitud de ajustes" 
en el precio de las exportaciones rusas a terceros países.667 Por lo t anto, no obran pruebas suficientes 
 
661 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 949 -950. 
662 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 477;  y Reglamento Nº 999/201 4 (Prueba 
documental RUS -66), considerando 114.  
663 Segunda  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  155. 
664 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), página 32.  
665 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1150;  y observaciones de la RFPA sobre la 
divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental RUS -79 (ICC)), página 33.  
666 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueb a documental 
RUS-79 (ICC)), página 33. (sin resalte  en el original)  
667 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 478; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 154.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 135 - 
 
  en el expediente para que podamos formular una constatación de incompatibilidad con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping, como solicitó Rusia.  
7.7.3.4.3   Conclusión sobre la alegación Nº 5  
7.426.   En conclusión, recordamos que nuestra l abor no consiste en realizar un examen de novo  de 
las pruebas ni en sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las nuestras. Nuestra 
labor consiste en evaluar si, a tenor de las pruebas obrantes en el expediente, la autoridad 
investigador a hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas y, por consiguiente, si su 
determinación de la probabilidad de daño fue razonada y adecuada. En consecuencia, tras analizar 
detenidamente los elementos obrantes en el expediente y los argumentos de las partes, rechazamos 
la alegación Nº 5 de Rusia de que la determinación formulada por la Comisión Europea respecto de 
la probabilidad de repetición del daño es incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
por las razones aducidas por Rusia.  
7.7.3.5   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al basar su determinación de 
la probabilidad de repetición del daño en datos incorrectos o incompletos (alegación Nº 6) 
7.7.3.5.1   Introducción  
7.427.   En el marco de su alegación Nº 6, Rusia impugna además -pero por razones d iferentes - la 
compatibilidad de la determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por la Unión 
Europea con los artículos 3.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.428.   Además, Rusia identifica una infracción de los artículos 3.4 y 4.1 del Acuerdo Antidumping 
porque la Unión Europea supuestamente utilizó datos de una muestra de productores nacionales 
que no era representativa y basó su determinación en un conjunto incompleto de datos.668 Además, 
Rusia se queja de que la autoridad investigador a no respondió positivamente a la solicitud formulada 
por los representantes de los productores/exportadores rusos669 de que explicara "las divergencias 
significativas entre los resultados económicos de los productores incluidos en la muestra y los no 
incluidos en ella ".670 Rusia cita en particular datos divergentes en materia de costes, precios y 
rentabilidad, que afectaron a las determinaciones de la Comisión Europea respecto del nivel de los 
precios no perjudiciales y la determinación general de la probabi lidad de repetición del daño.671 
7.7.3.5.2   Análisis  
7.429.   Recordamos que las disposiciones del artículo 3 que son aplicables a las determinaciones de 
la existencia de daño formuladas en las investigaciones iniciales no se aplican directamente a las 
reconsideraciones por ex piración. Por lo tanto hemos decidido examinar las alegaciones de Rusia 
sobre la base del artículo 11.3 y del artículo 4, pero no sobre la base del artículo 3.672 Nuestro 
examen de las alegaciones de Rusia relativas a los datos utilizados por la Comisión Eu ropea como 
base de su análisis de la probabilidad de repetición del daño se centrará, por lo tanto, en la cuestión 
de si la determinación de la autoridad fue resultado de un examen objetivo y se basó en pruebas 
positivas.  
7.7.3.5.2.1   Resumen de los hechos pertinentes  
7.430.   Empezaremos por exponer nuestra interpretación de la recopilación de datos de la Comisión 
Europea en el contexto de la tercera reconsideración por expiración. Examinaremos en primer lugar 
la forma en que se definen el producto de que se trata y el producto  similar en el contexto de la 
 
668 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 966 y 97 5-978. 
669 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 983; y Observaciones de la RFPA sobre la divulgación 
definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental RUS -79 (ICC)), páginas 20 -21 y 23 -25. 
670 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 981 -997. 
671 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 988 -990. 
672 Rusia indica que "[i]ncluso si el Grupo Especial constatara que no hay ninguna infracción de los 
artículos 3.1, 3.4 o 4.1, Rusia mantiene que, no obstante, la alegación Nº 6 debería examinarse . .. la UE no 
realizó un 'análisis riguroso' ni, en definitiva, llegó a 'conclusiones razonadas y adecuadas', apoyadas en 
'pruebas positivas' y una 'base fáctica suficiente', como se exige en virtud del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping". (Respuesta de R usia a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 215).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 136 - 
 
  tercera reconsideración por expiración. A continuación, pasaremos a examinar los datos obtenidos 
por la Comisión Europea de la rama de producción nacional que produce el producto similar.  
El producto considerado y el producto similar  
7.431.   Observamos en primer lugar que el anuncio de inicio de la tercera reconsideración por 
expiración define el producto de que se trata de la forma siguiente:  
[F]ertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80% en peso, 
clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, 
ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, 
ex 3105 59 00 y ex 3105 90 91 y originario de Rusia ("el producto objeto de 
reconsideración").673 
7.432.   Si bien el Reglamento Nº 999/2014 define la rama de producción de la Unión como "los 
productores conocidos de NA de la Unión durante el período considerado"674, también añade que la 
definición del producto afectado por la reconsideración por expiración abarca el ni trato de amonio 
comprendido en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 que, de conformidad con este Reglamento, 
"pueden contener" nitrato de amonio empleado con fines industriales y agrícolas.675 El producto 
afectado también abarca el nitrato de amonio estab ilizado, salvo el originario de la planta 
de Kirovo.676 Con respecto al "producto similar" fabricado en la Unión Europea, el Reglamento 
Nº 999/2014 establece que "[e]l NA producido por la industria de la Unión es un producto similar, 
en lo que respecta a la s características físicas y técnicas, al NA exportado a la Unión por Rusia".677 
Los datos obtenidos por la Comisión Europea de la rama de producción nacional que 
produce el producto similar  
7.433.   A los efectos de su examen de la "Situación económica de la industr ia de la Unión"678, la 
Comisión Europea seleccionó una muestra de cuatro productores nacionales (Ab Achema, Grupa 
Azoty Zaklady Azotowe, Grow How UK Limited y Yara France), que representan el 42% de la 
producción de la Unión y el 41% de las ventas del produ cto similar de la Unión.679 Todos los 
productores incluidos en la muestra respondieron a los cuestionarios sobre el daño y sus respuestas 
fueron verificadas por la autoridad investigadora.680 Si bien Rusia aduce que la muestra "no incluyó 
productores de nitrato de amonio industrial y  nitrato de amonio estabilizado"681, observamos que, 
en sus comunicaciones al Grupo Especial, indica que "[l]os dos únicos productores de nitrato de 
amonio industrial que formaban parte de la rama de producción nacional de la UE, a saber, Yara 
France y Grow How, son productores incluidos en la muestra".682 En consecuencia entendemos que 
Rusia aduce que, si bien Yara France y GrowHow producen nitrato de amonio industrial, su respuesta 
al cuestionario no incluía datos sobre este producto. Esta interpretación est á respaldada por las 
declaraciones de la propia Unión Europea en las que indica que "durante la investigación" la 
autoridad investigadora consideró que "inicialmente, faltaban determinados datos relativos al nitrato 
de amonio industrial" en las respuestas obtenidas de estas empresas.683 La Unión Europea explica 
que "ha hecho cuanto le ha sido razonablemente posible por obtener toda la información disponible 
y pertinente", incluso solicitando "datos macroeconómicos" que abarcaban los 28 Estados miembros 
de la Unión Europea, todos los productores conocidos del producto similar en la Unión y datos sobre 
nitrato de amonio para uso agrícola e industrial. Según la Unión Europea, esta información fue 
 
673 Anuncio de inicio (Prueba documental RUS -48), punto 2.  
674 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 98.  
675 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 46.  
676 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 44.  
677 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 50.  
678 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), sección 5.4.  
679 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 159.  
680 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 118.  
681 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1154.  
682 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966. Véanse también la segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 1157 (d) y 1159, para el caso de Yara France, y el párrafo 1157 (e), para el caso de 
GrowHow; y la respuesta de Rusia a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 216 -221. 
683 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161. La Unión Europea también presenta 
en la Prueba documental EU -22 un intercambio de correos electrónicos, de fecha 6 de mayo de 2014, entre la 
autoridad investigadora y GrowHow, en el que la empresa confirma que sus datos relativos al volumen y el 
valor de las ventas  abarcan tanto el nitrato de amonio para uso agrícola como para uso industrial.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 137 - 
 
  facilitada por Fertilizers Europe en las comunicaciones presentada s el 10 de marzo684, el 16 de 
abril685 y el 12 de mayo de  2014.686 La Unión Europea señala que los indicadores "macroeconómicos" 
reflejados en el Reglamento Nº 999/2014 son una "mezcla" de los datos recibidos de la rama de 
producción nacional en abril (en el caso de los datos sobre producción) y mayo de  2014 (en el caso 
de los datos sobre ventas y capacidad de producción).687 A este respecto, la divulgación definitiva 
indica que:  
A efectos del análisis del perjuicio, la situación económica de la rama de producción de 
la Unión se evalúa a partir de indicadores macroeconómic os (producción, capacidad de 
producción, utilización de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, 
crecimiento, empleo, productividad y recuperación respecto de prácticas de dumping 
anteriores) e indicadores microeconómicos (precios unitarios medio s, coste unitario, 
costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las 
inversiones y capacidad de reunir capital). Los primeros se basan en datos contenidos 
en la solicitud de reconsideración y en estadísticas y se r elacionan con todos los 
productores conocidos de la Unión. Los últimos se basan en datos contenidos en las 
respuestas al cuestionario de los productores de la Unión incluidos en la muestra, que 
se verificaron durante la investigación.688 
7.434.   Por consiguiente en tendemos que determinados indicadores se establecieron a nivel de la 
rama de producción nacional en su conjunto, mientras que otros indicadores "microeconómicos" se 
establecieron sobre la base de datos verificados de la muestra, en la que "inicialmente, fa ltaban 
determinados datos relativos al nitrato de amonio industrial".689 La autoridad investigadora utilizó 
los datos verificados de la muestra para establecer el precio que no perjudicaba a la rama de 
producción de la Unión durante el período objeto de exa men, como se indica en la divulgación 
definitiva:  
La Comisión estableció un precio que no perjudicaba a la rama de producción de la 
Unión durante el PIR, sumando al coste de producción (establecido sobre la base de los 
datos verificados de los productores de la Unión incluidos en la muestra expuestos en 
el cuadro 7 supra ) los gastos de comercialización, generales y administrativos y el 
objetivo de rentabilidad.  
... 
Sobre la base de estas cifras, el precio no perjudicial para la rama de producción de la 
Unión se sitúa durante el PIR entre 257 y 264 EUR/tonelada.690 
7.435.   A su vez, el precio no perjudicial sirvió de base para la conclusión siguiente:  
Dado que el actual nivel de precios de las importaciones rusas sujetas a un compromiso 
relativo a los precios de uno d e los productores exportadores corresponde al límite 
superior del nivel de precios no perjudicial, la Comisión, sobre la base de la información 
de que dispone actualmente, considera que es probable que tales importaciones 
 
684 La Unión Europea indica que la comunicación del 10 de marzo de 2014 contenía datos 
correspondientes a solo 14 productores conocidos que componían la rama de producción de la Unión. La Unión 
Europea también indica que su comunicación incluía "algunos datos relativos al nitrato de amonio industrial". 
(Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161).  
685 Conjunto de datos presentados por la rama de producción de la U E (16 de abril de 2014) (Prueba 
documental RUS -84) (ICC)). Esta prueba documental contiene datos facilitados por Fertilizers Europe sobre 
capacidad, producción y ventas del reclamante correspondientes a la UE -28. El documento enumera 
17 empresas que facili taron datos.  
686 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta  47 del Grupo Especial, párrafo 138.  
687 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 162. Observamos que l a Comunicación 
de Fertilizers Europe (12 de mayo de 2014) (Prueba documental RUS -83 (ICC)) contiene indicadores de daño 
que abarcan "nitrato de amonio total: nitrato de amonio para uso agrícola, nitrato de amonio para uso técnico 
y otros tipos de nitrato d e amonio" correspondientes a la rama de producción de la Unión. Estos indicadores 
incluyen datos sobre los precios, los costes y los beneficios/las pérdidas de la rama de producción de la Unión.  
688 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), conside rando 74.  
689 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161.  
690 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerandos 110 y 112.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 138 - 
 
  adicionales se produzcan en un niv el que resulte perjudicial. Pese al actual nivel de 
rentabilidad de la rama de producción de la Unión, estos precios probables supondrían 
un riesgo para la capacidad de la rama de producción de la Unión de lograr los beneficios 
normales que cabría esperar obtuviera en ausencia de importaciones objeto de 
dumping.  
La investigación también ha demostrado que es improbable que se reduzca el coste de 
producción actual y, por lo tanto, el precio no perjudicial actual a corto plazo, habida 
cuenta de la tendencia al  alza de los costes de producción durante el período 
considerado.691 
7.436.   Tomamos nota de que los representantes de los productores/exportadores rusos formularon 
observaciones sobre la calidad de los datos recabados por la Comisión Europea y sobre la forma en 
que estos datos se incluyeron en el análisis de la situación económica de la rama de producción de 
la Unión. En cartas de fecha 14 de marzo692 y 25 de abril de 2014693, la RFPA señaló que i) ninguno 
de los principales productores de nitrato de amonio de grado explosivo estaba en la lista de 
productores conocidos del producto similar; y ii) Yara France y GrowHow (que producen nitrato de 
amonio para uso agrícola y también industrial) no comunicaron datos relativos a la producción, los 
costes y las ventas de nitra to de amonio de grado explosivo. Además, en sus observaciones sobre 
la divulgación definitiva, la RFPA declaró, entre otras cosas, lo siguiente:  
La rentabilidad de los productores incluidos en la muestra es ... señalada en forma 
diferente de la de los resp ectivos indicadores correspondientes a quienes apoyaron la 
solicitud, tal como indicó el solicitante el 12 de mayo de 2014 [ ]. 
Dada la importante diferencia en indicadores clave, la RFPA considera que, 
manifiestamente, la muestra no es representativa de la  rama de producción de la Unión, 
y que las constataciones relativas a los costes, los precios y la rentabilidad deben 
establecerse en función de los datos presentados por el solicitante el 12 de mayo 
de 2014.694 
7.437.   Entendemos que la autoridad investigadora sol icitó y obtuvo (en el conjunto de datos 
presentados el 12 de mayo) "todos los indicadores macroeconómicos y microeconómicos 
pertinentes, que abarcaban todos los productores del producto similar conocidos de la Unión "695, así 
como todos los tipos de nitrato de amonio que componían el producto similar. No obstante, de los 
términos del Reglamento Nº 999/2014 se desprende claramente que los indicadores de daño 
utilizados por la autoridad investigadora para examinar la situación de la rama de producción d e la 
Unión se establecieron sobre la base de datos verificados extraídos de la muestra (en materia de 
empleo, productividad, precios de venta, costes laborales, existencias, rentabilidad, flujo de caja y 
rendimiento de las inversiones)696 y de datos macroec onómicos recibidos de Fertilizers Europe 
respectivamente en abril (en el caso de los datos sobre producción). Solo las ventas y la capacidad 
parecen haberse establecido sobre la base del conjunto completo de datos facilitado en mayo 
de 2014.697 
7.7.3.5.2.2   Evaluación r ealizada por el Grupo Especial  
La cuestión de si la determinación de la Comisión Europea se basa en una muestra no 
representativa de la rama de producción de la Unión  
7.438.   En el contexto de esta alegación, entendemos que Rusia aduce que la muestra elegida por 
la autoridad investigadora no era representativa de la rama de producción nacional que producía el 
 
691 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerandos 114 -115. 
692 Comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)), página 3.  
693 Comunicación de la RFPA (25 de abril de 2014) (Prueba documental RUS -90 (ICC)), página 4.  
694 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2 014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), páginas 20 -21. 
695 Comunicación de Fertilizers Europe (12 de mayo de 2014) (Prueba documental RUS -83 (ICC) ), 
página 1.  
696 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), cuadros  6, 7, 8, 9 y 10.  
697 Segunda comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafo 162. Rusia está en desacuerdo con la 
declaración de la Unión Europea de que se utilizaron los datos facilitados el 12 de mayo de 2014 por Fertilizers 
Europe. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1170 y 1173 ). WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 139 - 
 
  producto similar porque estaba compuesta de empresas que producían solo un tipo de nitrato de 
amonio. En consecuencia, los datos obtenidos de la muestra arroj aron un resultado sesgado.  
7.439.   En vista de las pruebas obrantes en el expediente, no estamos convencidos de que la 
muestra elegida por la Comisión Europea no fuera representativa.  
7.440.   Como se indicó en el Reglamento Nº 999/2014, la Comisión Europea seleccionó la m uestra 
sobre la base de los volúmenes de ventas y producción del producto similar durante el período objeto 
de examen y sobre la base de la ubicación geográfica en la Unión Europea. La muestra representaba 
alrededor del 42% de la producción de la Unión y e l 41% de las ventas de la Unión.698 Al igual que 
la Unión Europea699, observamos que "cuando se invitó a formular observaciones sobre la selección 
de la muestra, ninguna parte interesada formuló observaciones sobre la selección de la muestra 
para alegar que estuviera sesgada teniendo en cuenta los resultados económicos de los productores. 
Solo tras la comunicación, la RFPA alegó que la muestra no sería representativa porque la 
rentabilidad sería distinta en las empresas incluidas en la muestra y en la rama de  producción de la 
Unión en general".700 De hecho, en sus observaciones iniciales sobre la selección de la muestra, los 
representantes de los productores/exportadores rusos no plantearon el riesgo de distorsión 
vinculado a la selección de los productores de nitrato de amonio de grado fertilizante frente a los 
productores de nitrato de amonio industrial: la RFPA criticó el método utilizado para establecer la 
muestra (elección de una muestra provisional, antes de la iniciación, sobre la base de cartas de 
apoyo a la reclamación enviadas por el reclamante; elección de una muestra compuesta 
principalmente de quienes apoyaban la reclamación; limitación del plazo para solicitar la inclusión 
en la muestra) y la inclusión  del nitrato de amonio estabilizado en el produc to afectado.701 Además, 
observamos que las pruebas obrantes en el expediente demuestran que dos de las empresas 
incluidas en la muestra (Yara France y GrowHow) producen nitrato de amonio industrial. Por lo tanto, 
desde el punto de vista fáctico, la afirmaci ón de Rusia de que la muestra "era ab initio  deficiente, ya 
que no incluía productores de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado de la UE" 
es incorrecta.702 
La cuestión de si la determinación de la Comisión Europea se basa en un conjunto de datos 
incompleto y erróneo  
7.441.   En segundo lugar , consideramos que, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, 
Rusia no ha acreditado prima facie  que la determinación de la probabilidad de repetición del daño 
se basara en un conjunto de  datos erróneo/incompleto facilitado por los productores nacionales 
incluidos en la muestra.703 El argumento de Rusia plantea los dos aspectos siguientes:  
a.  las respuestas de los productores nacionales incluidos en la muestra a los cuestionarios 
no comprendí an datos sobre nitrato de amonio industrial o nitrato de amonio 
estabilizado;  
b.  aunque durante la reconsideración la autoridad investigadora solicitó específicamente 
datos sobre el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado, "la UE, 
no obstante, no estableció ni examinó indicadores microeconómicos de la rama de 
producción nacional (empleo, productividad, precios de venta, costes laborales, 
existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones y rendimiento de las inversiones) 
que abarca ran la producción de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio 
estabilizado de la UE".704 
7.442.   La Unión Europea admite que "inicialmente, faltaban determinados datos relativos al nitrato 
de amonio industrial" en las respuestas obtenidas de estas empresas,  pero aduce que 
posteriormente solicitó y obtuvo estos datos. Además, la Unión Europea insiste en que la 
 
698 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 19.  
699 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 180.  
700 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 180 -181. 
701 Observaciones de la RFPA sobre la iniciación de una reconsideración por expiración (Prueba 
documental RUS -85 (ICC)), páginas 41 -45. 
702 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1162.  
703 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 978.  
704 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1163.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 140 - 
 
  determinación de la probabilidad de repetición del daño se basa en la situación de la rama de 
producción que produce el producto similar (nitrato de am onio), "independientemente de su uso".705 
7.443.   Está firmemente establecido que "para asegurar la precisión de una determinación de la 
existencia de daño, al definir la rama de producción nacional una autoridad investigadora no debe 
actuar de manera que dé lugar a un riesgo importante de distorsión, por ejemplo excluyendo a toda 
una categoría de productores del producto similar".706 Consideramos que este principio básico es 
parte integrante de la prescripción de basar una determinación en pruebas positivas y un exa men 
objetivo. También consideramos que es igualmente pertinente en el contexto del análisis de la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.444.   En el presente asunto, contrariamente a lo que Rusia aduce, no consideramos que la 
Comisión Europea haya "excluido toda una categoría de productores del producto similar". Como se 
señaló antes, las pruebas obrantes en el expediente demuestran que en la muestra se incluyeron 
dos productores de nitrato de amonio industrial.707 Análogamente, no nos convencen las pruebas de 
Rusia de que los productores nacionales hayan omitido sistemáticamente comunicar los indicadores 
económicos relacionados con el nitrato de amonio industrial y el n itrato de amonio estabilizado. 
Estamos de acuerdo con Rusia en que, una vez definido el producto similar, la autoridad 
investigadora debe asegurarse de que los productores nacionales incluidos en la muestra 
comuniquen los datos económicos relacionados con todas las ventas del producto similar y no omitan 
ninguna categoría. Sin embargo, no consideramos que la declaración de la Unión Europea de que 
"inicialmente, faltaban determinados datos relativos al nitrato de amonio industrial" sea una 
admisión de que en  las respuestas de la rama de producción nacional al cuestionario no se hubiera 
incluido ningún dato relativo al nitrato de amonio industrial.  
7.445.   En relación con Yara France, tomamos nota de la declaración de Rusia de que "Yara no dio 
una respuesta con respe cto a su planta de Pardies, que únicamente fabricaba nitrato de amonio 
industrial."708 Esta declaración se sustenta en pruebas de que la respuesta de Yara al cuestionario 
referente al daño contenía datos relacionados con dos de sus plantas (en Montoir y Amb es).709 
7.446.   No obstante,  observamos también que la Unión Europea ha presentado pruebas que 
demuestran lo siguiente:  
a. en la muestra se incluyeron dos productores de nitrato de amonio industrial (GrowHow 
y Yara France)710; y 
b. GrowHow confirmó, cuando la Comisión Eur opea se lo preguntó, que sus datos relativos 
a las ventas incluían datos sobre "todas ... [las] ventas de nitrato de amonio, ya fueran 
de fertilizantes simples o industriales".711 
La cuestión de si la Unión Europea no abordó las "divergencias significativas  entre los 
resultados económicos de los productores nacionales de la UE incluidos en la muestra y 
los no incluidos  en ella " 
 
705 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 163 -164. 
706 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  414. 
707 Rusia reconoce que "si bien algunos de los productores de nitrato de amonio industrial de la U E 
formaban parte de la rama de producción nacional de la UE, no presentaron datos sobre la producción y las 
ventas de nitrato de amonio industrial". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966 (no se reproduce 
la nota de pie de página)). Véase tamb ién ibid., nota 909, donde se citan los productores de nitrato de amonio 
industrial incluidos en la rama de producción nacional.  
708 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966; comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2014), 
(Prueba documental RUS -82 (ICC)). Véase también la respuesta de Rusia a la pregunta 46 del Grupo Especial.  
709 Comunicación de la RFPA  (4 de marzo de  2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)) , página 3.  
710 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966.  
711 Correo electrónico entre la Comisión y GrowHow (Prueba documental EU -22). En su segunda 
comunicación escrita, Rusia impugna la declaración de GrowHow y aduce que el "anexo B4 a la respuesta de 
[[***]] al cuestionario, analizada en el correo electrónico, muestra que los datos solo aba rcan las ventas de 
un producto denominado [[***]], que es nitrato de amonio de grado fertilizante". (Segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 1167). Sin embargo, esta declaración no está respaldada por ninguna prueba obrante 
en el expediente de este Grupo Especial.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 141 - 
 
  7.447.   Pasamos ahora a examinar el argumento de Rusia de que la Unión Europea no abordó las 
"divergencias significativas entre los resultad os económicos de los productores nacionales de la 
Unión Europea incluidos en la muestra y los no incluidos  en ella ".712 Rusia impugna, en particular, 
la diferencia entre la rentabilidad de los productores incluidos en la muestra, que representaban 
un 42% de  las ventas de la rama de producción nacional, y el grupo más amplio de productores 
comprendidos en el "conjunto de datos de mayo", que representaban el 82% de las ventas de la 
rama de producción nacional.713 Rusia considera que la autoridad investigadora t endría que haber 
"examinado objetivamente ambos conjuntos de datos y después encontrado la forma de conciliarlos 
para llegar a conclusiones razonadas con respecto a la rentabilidad y los costes al decidir si es 
probable que el daño importante vuelva a prod ucirse en caso de levantamiento de las medidas 
antidumping".714 Rusia señala que el "Reglamento Nº 999/2014 guarda silencio sobre esta 
cuestión".715 
7.448.   La Unión Europea responde que los indicadores de daño utilizados por la autoridad 
investigadora se "basaban en datos fiables, ya que los datos de estas empresas incluidas en la 
muestra se verificaron en las instalaciones de las empresas".716 Además, dado que la autoridad 
investigadora constató que la rama de producción de la Unión no estaba en una situac ión perjudicial 
durante el período de investigación, "una variación entre los productores de la Unión con respecto a 
sus resultados económicos no habría llevado a un resultado diferente del análisis de la situación de 
la rama de producción de la Unión, es decir, de que no sufría un daño importante".717 
7.449.   Recordamos que en anteriores diferencias sustanciadas en la OMC se ha reconocido el 
derecho de las autoridades investigadoras a recurrir, en su examen, análisis y determinación del 
daño, a información facilita da por una muestra de la rama de producción nacional debidamente 
constituida.718 Análogamente, se ha constatado que la práctica de utilizar datos obtenidos de la rama 
de producción en su conjunto para obtener indicadores macroeconómicos y de una muestra 
representativa para los indicadores microeconómicos es compatible con un examen objetivo basado 
en pruebas positivas.719 Consideramos que una autoridad investigadora no tiene que establecer un 
margen medio de beneficios correspondiente a todos los productores que componen la rama de 
producción nacional si ya lo ha hecho con respecto a una muestra representativa de productores. 
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Rusia en que la realización de un examen objetivo de la 
rentabilidad de los productores de la Un ión habría exigido basar la determinación de la probabilidad 
de daño en datos correspondientes a toda la rama de producción nacional, definida como todos los 
productores de nitrato de amonio de la UE, y "concilia[rlos] con los datos de las empresas incluid as 
en la muestra".720 
7.450.   Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que la Comisión Europea no basó su 
determinación de la probabilidad de daño en datos relativos a una muestra no representativa de la 
rama de producción nacional ni en datos incomplet os/no representativos y erróneos facilitados por 
las empresas de la UE incluidas en la muestra. También constatamos que la Unión Europea no estaba 
obligada a examinar y conciliar ambos conjuntos de datos sobre rentabilidad y costes al decidir si 
era probab le que se repitiera el daño importante.  
7.7.3.5.3   Conclusión sobre la alegación Nº 6 
7.451.   En conclusión, recordamos que nuestra tarea no es llevar a cabo un examen de novo  de las 
pruebas, ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las nuestras. Nuestra tarea 
es evaluar si, en vista de las pruebas obrantes en el expediente, la autoridad investigadora realizó 
un examen objetivo basado en pruebas positivas  y, por lo tanto, si su determinación de la 
probabilidad de daño era razonada y adecuada. Rusia tenía la carga de demostrar que la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por la Comisión Europea era 
incompatible con el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping porque estaba basada en datos de una 
muestra no representativa; porque estaba basada en datos incompletos, no representativos y 
 
712 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 981 -997. 
713 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 991.  
714 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 993.  
715 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 993.  
716 Segunda comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafo 181.  
717 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 182.  
718 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.390.  
719 Informe del Grupo Especial,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.389 -7.392.  
720 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 995.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 142 - 
 
  erróneos; y porque la autoridad no examinó ni explicó las divergencias entre los resultados 
económico s de los productores de la UE incluidos en la muestra y los no incluidos  en ella . Tras 
analizar detenidamente los elementos que obran en el expediente y los argumentos de las partes, 
concluimos que la alegación Nº 6 de Rusia no está suficientemente respald ada por las pruebas 
obrantes en el expediente para que el Grupo Especial constate que existe una infracción de los 
artículos 11.3 y 4.1.  
7.7.3.6   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al concluir que la situación no p erjudicial de la rama de producción nacional 
no era sostenible (alegación Nº 7)  
7.7.3.6.1   Introducción  
7.452.   Rusia discrepa de una serie de constataciones formuladas por la autoridad investigadora 
europea en el curso de la tercera reconsideración por expiración. En partic ular, Rusia impugna la 
constatación, formulada en el considerando 169 del Reglamento Nº 999/2014, de que la situación 
no perjudicial de la rama de producción nacional "no [era] sostenible" debido a la combinación de 
tres factores:  
a.  la reducción del consumo  en la UE;  
b.  el declive pronosticado del ciclo comercial y los precios; y  
c.  la estabilidad o la continuación del aumento del coste de producción.721 
7.453.   Rusia considera que estas constataciones fácticas son erróneas y que la autoridad hizo caso 
omiso de determina dos hechos pertinentes obrantes en el expediente:  
a. las pruebas relativas a la evolución pronosticada del consumo de la Unión722; 
b. las pruebas relativas a la evolución de los precios del nitrato de amonio en la Unión 
Europea723; y 
c. las pruebas relativas al preci o del gas.724 
7.454.   En consecuencia, a juicio de Rusia, la determinación de la probabilidad de repetición del daño 
a la que llegó la autoridad investigadora europea no se funda en una base fáctica suficiente, ni se 
basa en pruebas positivas ni un examen objetivo.725 
7.455.   Recordamos que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping requiere una "'conclusión 
motivada basándose en la información recopilada como parte de un proceso de reconsideración y 
análisis' por parte de una autoridad investigadora. Además, una determinación  en un examen por 
extinción con arreglo al artículo 11 .3 debe hacerse sobre la base de un 'análisis riguroso' que lleve 
a 'conclusiones razonadas y adecuadas' y basarse en 'pruebas positivas' y una 'base fáctica 
suficiente'".726 En consonancia con la norma de examen en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, examinaremos a continuación si las pruebas obrantes en el expediente respaldan las 
constataciones fácticas a las que llegó la Comisión Europea y si estas constataciones fácticas 
respaldan la determinación general de que la situación no perjudicial de la rama de producción no 
era sostenible.  
 
721 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1001.  
722 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1003.  
723 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafo 1006.  
724 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1009.  
725 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 999.  
726 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón), párrafo 182 (donde se 
cita el informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafos 113 -114).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 143 - 
 
  7.7.3.6.2   Análisis  
7.7.3.6.2.1   La cuestión de si la autoridad no examinó pruebas obrantes en el expediente 
relativas a la evolución del consumo de la Unión  
7.456.   Con respecto al consu mo de la Unión, Rusia aduce que los representantes de los 
productores/exportadores rusos (la RFPA) facilitaron a la autoridad investigadora un pronóstico de 
que para 2017 era probable que el consumo en la Unión Europea aumentara un 10%. Rusia hace 
referenc ia además a datos facilitados por la rama de producción nacional de la UE que mostraban 
que el aumento del consumo en Europa Central contrapesaba el declive del consumo en la zona de 
la UE-15.727 
7.457.   Observamos que, en la divulgación final, la Comisión Europea evaluó el consumo de la Unión 
durante el período objeto de examen sobre la base de los datos relativos a las ventas facilitados por 
la rama de producción nacional y los datos relativos a las importaciones correspondientes al producto 
afectado. La C omisión Europea llegó a la conclusión siguiente:  
Entre 2010 y el PIR, el consumo de NA de la Unión declinó en un 11%, pese a que la 
producción del producto agrícola no se redujo en consonancia. Parece haber dos motivos 
principales de dicho declive. En prim er lugar, el equipo y las técnicas de esparcido han 
mejorado y, en consecuencia, es necesaria una menor cantidad de fertilizantes por 
metro cuadrado de terreno. En segundo lugar, el descenso del consumo de NA se ha 
visto compensado por la utilización de ot ros fertilizantes, como el nitrato de calcio y 
amonio o fertilizantes compuestos.728 
7.458.   En el Reglamento Nº 999/2014, la Comisión Europea respondió a las observaciones de 
la RFPA y abordó, en particular, el contenido del informe de CRU, declarando que "el info rme al que 
se refirió la RFPA apunta a una recuperación marginal de la demanda de fertilizantes nitrogenados, 
y no necesariamente a un aumento del consumo del producto afectado".729 
7.459.   Contrariamente a lo que Rusia aduce730, a nuestro juicio, la autoridad inves tigadora no 
"omitió tener en cuenta varios hechos pertinentes"731 ni se limitó a realizar una evaluación de la 
situación durante  el período objeto de examen, sino que hizo una evaluación prospectiva basada en 
los hechos siguientes:  
a. los requisitos medioambie ntales y de seguridad cada vez más estrictos que se aplican 
al almacenamiento y al uso del nitrato de amonio;  
b. el nivel de madurez alcanzado por ciertos mercados; y  
c. las técnicas de esparcimiento más eficaces.  
7.460.   La Comisión Europea concluyó que "aun en el caso  de un aumento del consumo de 
fertilizantes, y concretamente de fertilizantes nitrogenados, el consumo del producto afectado no 
aumentará en un futuro cercano".732 
7.461.   Por estas razones, no nos convence el argumento de Rusia de que la autoridad no examinó 
las pruebas relativas al consumo interno obrantes en el expediente.  
7.7.3.6.2.2   La cuestión de si la autoridad no examinó pruebas obrantes en el expediente 
relativas a la evolución de los precios del nitrato de amonio en la Unión Europea  
7.462.   Con respecto a la evolución de los precios en la Unión Europea, Rusia aduce que, en sus 
observaciones sobre la divulgación definitiva, la RFPA facilitó pruebas de que se esperaba que los 
 
727 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1005; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  1201-1205. El "informe de CRU".  
728 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 68.  
729 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 151.  
730 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1199.  
731 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1002.  
732 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 151.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 144 - 
 
  precios de la UE permanecieran en el mismo nivel registrado durante el período objeto de examen 
hasta 20 19.733 Rusia también aduce que la autoridad "se basó única y exclusivamente en un análisis 
de mercado facilitado por el solicitante, que supuestamente mostraba que 'est[aba] previsto que los 
niveles de precios del producto afectado disminuy[er]an a lo largo  de los dos próximos años'".734 
7.463.   La Unión Europea responde que la autoridad consideró "sobre la base del análisis de mercado 
facilitado por el solicitante que, después de haber experimentado un incremento constante todos los 
años desde  2009, los precios pare cían estar bajando".735 A ese respecto, la divulgación final 
establece lo siguiente:  
[S]egún el análisis de mercado facilitado por el reclamante, los precios de mercado 
del NA han alcanzado ahora su techo y el punto más elevado del ciclo comercial. Los 
pronósticos apuntan ahora al declive del ciclo comercial y, asimismo, de los precios.736 
7.464.   La divulgación final también indica lo siguiente:  
Dado el carácter prospectivo del análisis de la probabilidad de repetición del daño, la 
Comisión examinará detenidamente las observaciones fundadas recibidas después de 
esta divulgación, en particular, las relativas a la probable evolución de los precios en 
ausencia de medidas y la probable evolución del coste de producción.737 
7.465.   El Reglamento Nº 999/2014 pone de manifiesto que la Comisión Europea examinó las 
observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva.738 Establece, no obstante, que "la 
naturaleza prospectiva de una reconsideración por expiración dificulta sacar conclusiones exactas 
sobre las prevision es relativas a los niveles de precios en 2017 y más adelante". Por consiguiente, 
la autoridad investigadora decidió basarse en un "análisis de mercado independiente" que indicaba 
que "est[aba] previsto que los niveles de precios del producto afectado dismi nuy[er]an a lo largo de 
los dos próximos años".739 
7.466.   Por consiguiente, del Reglamento Nº 999/2014 se desprende que la autoridad basó su 
constatación relativa a la probable evolución de los precios en un pronóstico facilitado por el 
solicitante y elaborado a p artir de datos relativos a los precios aportados por un consultor 
independiente (ICIS). El gráfico facilitado por el solicitante abarca el período de  2009-2014 y 
muestra un declive del precio del nitrato de amonio durante el período de  2012-2014, es decir,  
inmediatamente después del período objeto de examen (1 de julio de  2012 a 30 de junio de  2013). 
Por lo tanto entendemos que la Comisión Europea se basó principalmente en un pronóstico del precio 
para el período inmediatamente posterior al período objeto d e examen, que indicaba que el techo 
del ciclo comercial del nitrato de amonio se había alcanzado en 2012. También observamos que el 
solicitante facilitó otro cuadro denominado "Correlación de precios entre la urea y el nitrato de 
amonio", que muestra un de clive del precio del nitrato de amonio hasta 2017.740 
7.467.   Ya hemos señalado que en el expediente obraban pruebas que demostraban que la autoridad 
había examinado las observaciones de la RFPA pero había resuelto basarse en información facilitada 
por el solicitante. Si bien Rusia aduce que la RFPA facilitó pruebas de que se esperaba que los precios 
de la UE permanecieran en el mismo nivel registrado durante el período objeto de examen 
hasta  2019, no identificamos estas pruebas en las observaciones de la R FPA sobre la divulgación 
 
733 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1006 y notas 935 -936 (donde se hace referencia a 
las Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2004) ( Prueba do cumental RUS -79 
(ICC), páginas 37 -42). 
734 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1207 y 1213.  
735 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 518. El diagrama sobre el pronóstico 
del precio del nitrato de amonio figura en el Examen por extinción respecto del nitrato de amonio de Rusia: 
Resumen de los hechos y argumentos de los productores de la UE (5 de junio de 2014) (Prueba 
documental  EU-7), página 15. La fuente indicada para el pronóstico del precio es un consultor 
independ iente (ICIS).  
736 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 119.  
737 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 116.  
738 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 170.  
739 Reglamento Nº 999/2014 (P rueba documental RUS -66), considerando 171.  
740 Examen por extinción respecto del nitrato de amonio de Rusia: Resumen de los hechos y argumentos 
de los productores de la UE (5 de junio de 2014) (Prueba documental EU -7), página 16 (Pronóstico de precios 
de Fe rtecon).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 145 - 
 
  definitiva. De hecho, las observaciones de la RFPA no contradecían la información relativa a los 
precios facilitada por el solicitante: antes bien, la RFPA criticaba los datos facilitados por el solicitante 
pero no contraponía ning ún pronóstico de precios. En cambio, la RFPA solicitaba a la autoridad que 
"adoptara una perspectiva de más largo plazo".741 En particular, la RFPA no cuestionaba los datos 
relativos a los precios facilitados por el solicitante pero señalaba que, más allá d el período 
de 2012-2014, "en 2020, los precios del nitrato de amonio serán prácticamente iguales a los 
actuales".742 Al examinar el período anterior al período objeto de la tercera reconsideración por 
expiración, la RFPA también señaló que "el declive de lo s precios de la urea a 275 dólares EE.UU. 
en 2017-2018 no es nada en comparación con el nivel de los precios registrado en 2000".743 
7.468.   Por consiguiente constatamos que la autoridad investigadora efectivamente examinó las 
pruebas presentadas por los exportador es rusos, pero estas pruebas no contradicen las pruebas 
presentadas por el solicitante en las que finalmente se basó la Comisión Europea. En vista de las 
pruebas obrantes en el expediente, no consideramos que, al hacerlo, la autoridad no fuera objetiva 
o no basara su conclusión en pruebas positivas.  
7.7.3.6.2.3   La cuestión de si la autoridad no examinó pruebas obrantes en el expediente 
relativas a la evolución de los precios del gas  
7.469.   Con respecto a los precios del gas, Rusia aduce que la autoridad investigadora "hizo ca so 
omiso" de "pruebas no controvertidas" de que los precios del gas estaban "en rápido declive"744 y, 
en cambio, se basó en "una única declaración formulada en un estudio económico presentado por 
las asociaciones de agricultores de que '[l]os precios del ga s natural en la Unión ... está previsto que 
suban en el futuro próximo'".745 En particular, Rusia considera que la Comisión Europea debería 
haber tenido en cuenta la información facilitada por la RFPA en una comunicación de fecha 12 de 
junio de 2014 y en su s observaciones sobre la divulgación final (un extracto del informe trimestral 
de Yara que presentaba el "coste europeo del gas y el petróleo de Yara").746 
7.470.   Observamos que la divulgación final solo hace unas pocas referencias a la evolución del 
precio del ga s: 
a. En primer lugar, en relación con la evolución del coste de producción de los productores 
incluidos en la muestra, el cuadro 7 presenta el coste verificado de producción por 
unidad e indica que "[e]l promedio de los costes de producción aumentó también, 
debido fundamentalmente al aumento de los costes del gas, que es el principal 
insumo".747 
b. En segundo lugar, la Comisión Europea señala que "no hay indicaciones en el expediente 
de que el precio del principal insumo de los productores de la Unión, es decir, el gas, se 
reducirá significativamente en los próximos uno a dos años".748 
7.471.   El Reglamento Nº 999/2014 pone de manifiesto que la Comisión Europea abordó las pruebas 
obrantes en el expediente, incluso cuando contradecían su propia constatación. En particular, la 
autoridad investigadora indicó lo siguiente:  
En cuanto a la disminución de los costes del gas anunciada por Yara International, se 
trata de un caso aparte, ya que el grupo Yara es un grupo multinacional que goza de 
acceso a diversas fuentes de gas barat o fuera de la Unión. Otros productores del 
producto afectado y, concretamente, los ubicados en las regiones orientales de la Unión, 
 
741 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental  
RUS-79 (ICC)), página 39.  
742 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), página 3 9. 
743 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), página 40.  
744 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1009; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  1216-1219.  
745 Segunda co municación escrita de Rusia, párrafo 1214.  
746 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), páginas 42 -43. 
747 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 88.  
748 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 115.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 146 - 
 
  dependen del gas ruso. Por lo tanto, la Comisión sigue considerando que no existen 
pruebas convincentes que demuestren que l os precios del gas disminuirán 
significativamente para los productores de la Unión en el futuro próximo.749 
7.472.   Por lo tanto, no estamos de acuerdo en que la Comisión Europea "hizo caso omiso de pruebas 
no controvertidas": por el contrario, constatamos que la Comisión Europea examinó las pruebas 
obrantes en el expediente que mostraban un declive en los precios del gas, pero consideró que la 
situación de Yara no era representativa de la situación de otros productores. En vista de las pruebas 
obrantes en el expediente, no nos convence el argumento de Rusia de que la constatación de la 
autoridad relativa a la evolución de los precios del gas no estaba basada en pruebas positivas o un 
examen objetivo.  
7.7.3.6.2.4   La cuestión de si la autoridad no examinó otra s pruebas obrantes en el 
expediente  
7.473.   Por último, Rusia señala una serie de hechos adicionales, supuestamente presentados por 
la RFPA, en respaldo de su alegación de que la situación no perjudicial de la rama de producción 
nacional " [era] sostenible"750: 
a. la situación de competitividad de las exportaciones de los productores de la UE751; 
b. la evolución del margen de beneficios de la rama de producción752; y 
c. la reorientación de los flujos comerciales y el atractivo del mercado de la UE.753 
7.474.   Por consiguiente examinarem os si, como afirmó Rusia, la autoridad investigadora "hizo caso 
omiso" de las pruebas presentadas por la RFPA y si esto afectó a la objetividad del examen realizado 
por la Comisión Europea.754 
7.475.   Con respecto a que la Comisión Europea, supuestamente, no examin ó las pruebas que 
demostraban que las exportaciones de la UE competían con éxito con el nitrato de amonio de origen 
ruso en mercados de terceros países, observamos que, en sus observaciones sobre la divulgación 
definitiva, la RFPA alegó que "los resultados  de exportación de la rama de producción de la Unión 
demuestran que puede competir con éxito con el nitrato de amonio ruso".755 La RFPA facilitó 
información sobre los volúmenes y precios de exportación a lo largo del período de 2009 -2013 y 
concluyó que:  
Esto demuestra que los productores de la UE compiten bien con los productores rusos 
y de otros terceros países en el mercado de terceros países. No hay ninguna razón por 
la cual, cuando las medidas se deroguen, los productores de la UE no puedan competir 
con éxito con los productores rusos en su mercado interno.  
7.476.   Rusia también señala la solicitud de reconsideración presentada por el solicitante, que 
supuestamente muestra que "las importaciones rusas en terceros países se vieron debilitadas por 
las importaciones  de la UE. Por ejemplo, en el Brasil, las importaciones rusas eran más caras que 
las importaciones de los Países Bajos o Lituania".756 
7.477.   La Unión Europea responde que, de hecho, en el Reglamento Nº 999/2014 examinó y abordó 
las observaciones formuladas por la  RFPA sobre esta cuestión757, al señalar que "la actual situación 
económica positiva de la industria de la Unión, incluido su volumen de exportaciones a terceros 
 
749 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 165.  
750 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1015.  
751 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1010 y nota  942. 
752 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1011.  
753 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1012 -1013.  
754 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1018.  
755 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), página 31.  
756 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1220 (donde se hace referencia a la página 85 del 
Anexo B, dumping de la solicitud (Prueba documental RUS -99 (ICC)), página 85).  
757 Segunda comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafo 189.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 147 - 
 
  países, no impide que la situación pueda cambiar en el futuro si se permite que las medidas en vigor 
expiren".758 
7.478.   Si bien la Comisión Europea podría haber sido más explícita en su respuesta, a nuestro juicio, 
esta referencia a las observaciones de la RFPA muestra que la autoridad investigadora efectivamente 
examinó los resultados de exportación de la  rama de producción de la UE.  
7.479.   Con respecto a la constatación de la Comisión Europea de que las exportaciones rusas 
entrarían en el mercado de la Unión a un nivel perjudicial y, de este modo, afectarían negativamente 
a los márgenes de beneficio de la rama d e producción, Rusia aduce lo siguiente:  
[L]a afirmación de la UE de que las importaciones procedentes de Rusia "se produ[cirán] 
en un nivel que resulte perjudicial" es totalmente irrazonable. No hay en el expediente 
pruebas que demuestren que las importaci ones objeto de examen efectivamente vayan 
a reducir el margen de beneficio de la rama de producción nacional de la UE por debajo 
del objetivo de rentabilidad del 8%.759 
7.480.   No estamos de acuerdo con Rusia en que la Comisión Europea no haya explicado su 
conclusión con respecto al nivel de precios perjudicial de las importaciones rusas y su repercusión 
en el margen de beneficio de la rama de producción. De hecho, en el Reglamento Nº 999/2014, la 
Comisión Europea señaló que "pese al actual nivel de rentabil idad de la industria de la Unión, estos 
precios probables supondrían un riesgo para la capacidad de la industria de la Unión de lograr los 
beneficios normales que cabría esperar obtuviera en ausencia de importaciones objeto de 
dumping".760 La Comisión Europ ea añadió que "es el improbable que se reduzca el coste de 
producción actual y, por lo tanto, el precio no perjudicial actual a corto plazo, habida cuenta de la 
tendencia al alza de los costes de producción durante el período considerado".761 Observamos 
además que la conclusión de la autoridad sobre el nivel del precio perjudicial se basaba, entre otros 
elementos, en la diferencia entre el precio de exportación de las exportaciones rusas a terceros 
países y el precio de las ventas internas del producto simil ar en el mercado de la Unión durante el 
período objeto de examen. Dado que ambos precios se basaban en datos verificados facilitados por 
los productores rusos y nacionales de nitrato de amonio762, no podemos estar de acuerdo con los 
argumentos de Rusia de q ue "[e]sta constatación ... no está en absoluto basada en hechos".763 
7.481.   Por último, con respecto al atractivo del mercado de la UE, Rusia aduce que la Unión Europea 
exagera el atractivo del mercado de la Unión por dos principales razones: en primer lugar, por que 
los exportadores rusos no están utilizando todos los volúmenes de importaciones libres de derechos 
previstos en los compromisos relativos a los precios actualmente en vigor y, en segundo lugar, por 
la ventaja competitiva concedida a los productores de la Unión mediante un derecho de aduana 
propiamente dicho del 6,5%.764 No podemos estar de acuerdo con Rusia en que la conclusión a la 
que llegó la Comisión Europea con respecto al atractivo del mercado de la Unión no está basada en 
pruebas positivas. Las pr uebas obrantes en el expediente muestran que, de hecho, la conclusión de 
la Comisión se basa en los elementos siguientes:  
i. el nivel de precios del mercado de la Unión en comparación con mercados de terceros 
países765; 
ii. los límites existentes a las exportacion es rusas a terceros países766; y 
 
758 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 147.  
759 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1011.  
760 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 160.  
761 Reglamento Nº 999/2 014 (Prueba documental RUS -66), considerando 163.  
762 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 58: "[e]sta conclusión se basó 
en datos verificados facilitados por los productores exportadores rusos, que representaban alrededor del 80 % 
de las exportaciones a terceros países. ... Las exportaciones a terceros países de los cuatro productores 
exportadores incluidos en la muestra se habían realizado a unos niveles de precios sostenibles durante el PIR".  
763 Segunda comunicación escrita de Rusi a, párrafo 1221.  
764 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1227 -1228. Véanse también las Observaciones de 
la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental RUS -79 (ICC)), página 26.  
765 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba doc umental RUS -66), considerando 153.  
766 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 154.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 148 - 
 
  iii. la proximidad geográfica del mercado de la Unión a Rusia y la existencia de canales de 
distribución bien consolidados.767 
7.482.   Por consiguiente, nuestro examen de las constataciones fácticas de la Comisión Europea con 
respecto al atractivo del mercado de la Unión nos lleva a la conclusión de que la autoridad tenía 
pruebas suficientes obrantes en el expediente para constatar que, en caso de que las medidas 
expiraran, el mercado de la Unión sería un destino atractivo para las exporta ciones rusas de nitrato 
de amonio.  
7.7.3.6.3   Conclusión sobre la alegación Nº 7 de Rusia  
7.483.   En conclusión, recordamos que nuestra tarea no es llevar a cabo un examen de novo  de las 
pruebas, ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las nuestras. Nuestra tarea 
es evaluar si, en vista de las pruebas obrantes en el expediente, la autoridad investigadora realizó 
un examen objetivo basado en pruebas positivas  y, por lo tanto, si su determinación de la 
probabilidad de daño era razonada y adecuada. Tras examinar detenidamente los elementos que 
obran en el expediente y los argumentos de las partes, rechazamos por tanto la alegación Nº 7 de 
Rusia de que la determi nación de la probabilidad de repetición del daño formulada por la Comisión 
Europea es incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad 
investigadora concluyó que en el expediente no había ninguna indicación de que la situación no 
perjudicial de la rama de producción nacional de la UE sería sostenible.  
7.7.3.7   La cuestión de si las constataciones de la Unión Europea en relación con la 
capacidad excedentaria y la demanda en los mercados de terceros países infringe el 
artículo 11.3 del Acu erdo Antidumping (alegación Nº 8)  
7.7.3.7.1   Introducción  
7.484.   Rusia formula una serie de alegaciones al amparo de los artículos 3.1 y 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, en relación con la manera en que la Unión Europea calculó la capacidad excedentaria 
de los productores ruso s768 y evaluó la capacidad de los mercados de terceros países para absorber 
esa capacidad excedentaria.769 En particular, Rusia critica el hecho de que, para algunos productores 
rusos, la Comisión Europea utilizó capacidades nominales, mientras que para otro s se remitió a las 
cifras de producción real.  
7.485.   La Unión Europea responde que utilizó un método diferente cuando existía alguna 
discrepancia entre la capacidad nominal y el nivel real de producción.770 Con respecto a la capacidad 
de absorción de terceros países, la Unión Europea responde que, fuese cual fuese el método 
utilizado, la demanda adicional que pudiese darse en los mercados de terceros países era, en el 
momento del examen y posteriormente, tan  solo una fracción de la capacidad excedentaria 
disponible en Rusia.771 
7.7.3.7.2   Análisis  
7.7.3.7.2.1   Evaluación por la Comisión Europea de la capacidad excedentaria  
7.486.   Con respecto a la capacidad excedentaria, no nos convencen los argumentos expuestos por 
Rusia. En particular, no  estamos de acuerdo con la afirmación de Rusia de que "el hecho de que la 
producción supere la capacidad nominal no puede considerarse un factor suficiente para incrementar 
la capacidad de los exportadores rusos".772 
7.487.   Observamos que la finalidad de la evalua ción realizada por la Comisión Europea de la 
capacidad de producción de los productores rusos consiste en determinar el volumen de nitrato de 
amonio que podría exportarse al mercado de la Unión en el caso de que expiraran las medidas.773 
 
767 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 155.  
768 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1033 -1050.  
769 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1051 -1066.  
770 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 537.  
771 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 548.  
772 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1037.  
773 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando s 84 y 94.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 149 - 
 
  El indicador pertin ente en esa evaluación es la capacidad de producción real de las fábricas que 
producen o pueden producir el producto en cuestión. Si bien la capacidad nominal es, en principio, 
un elemento de prueba importante en una investigación, consideramos razonable q ue una autoridad 
investigadora que observe una diferencia entre la capacidad teórica y la capacidad real utilice la cifra 
más pertinente para su análisis.  
7.488.   Rusia aduce además que la capacidad nominal es el criterio internacional para evaluar la 
capacidad pr oductiva de la rama de producción.774 Opinamos que, si bien este criterio puede ser 
pertinente para comparar capacidades instaladas a nivel internacional, no es necesariamente 
pertinente en el contexto de un análisis de la probabilidad de repetición del dañ o: para ello, un 
enfoque razonable es examinar la capacidad real, verificada y máxima.  
7.489.   Asimismo, discrepamos de que la Comisión Europea utilizase puntos de referencia distintos 
para evaluar la capacidad de producción de los productores rusos y la capacidad  de producción de 
los productores de la UE. Las pruebas que obran en el expediente muestran que la autoridad 
investigadora recabó datos sobre la capacidad nominal de los productores rusos y de la UE, pero se 
basó en la capacidad de producción real cuando e sta era mayor que la capacidad teórica. No vemos 
ninguna indicación en el expediente de que la autoridad investigadora observara una diferencia entre 
la capacidad nominal y la capacidad real de los productores comunitarios.  
7.490.   Por último, Rusia, presenta un a rgumento adicional relativo a la ampliación de la capacidad 
de un productor ruso (EuroChem NAK).775 Las partes discrepan sobre el volumen del aumento de 
capacidad que generaría esa ampliación. La Unión Europea hace referencia a un documento facilitado 
por la empresa durante la visita de verificación, que indica que "la capacidad de la planta de 
producción de nitrato de amonio es de [[***]] tpd ([[***]] ktpa), que corresponde al 100% a 
nitrato de amonio".776 Rusia se refiere a las observaciones de la RFPA sobr e la divulgación 
definitiva777, en las que se afirma que, aunque la capacidad comunicada es de [[***]] ktpa, solo 
una fracción de esta capacidad se utiliza para la producción de nitrato de amonio comprimido.  
7.491.   Habiendo considerado las pruebas que obran en el expediente (el documento obtenido por 
la Comisión Europea durante la investigación y las observaciones de la RFPA tras la divulgación 
definitiva), no podemos entender cómo la autoridad investigadora pudo haber concluido, a partir de 
la documentación obteni da, que la ampliación de la capacidad era de [[***]] ktpa en lugar 
de [[***]] ktpa. Asimismo, dado que la Comisión Europea basó su constatación fáctica en un 
documento facilitado por la empresa investigada, en el que se exponía que la ampliación de 
[[***]] ktpa correspondía al 100% a nitrato de amonio, no podemos estar de acuerdo con Rusia 
en que la conclusión a la que llegó la autoridad no fue objetiva ni se basó en pruebas positivas.  
7.492.   Por las razones precedentes, no estamos de acuerdo con Rusia en que las constataciones de 
la Unión Europea sobre la capacidad de producción real de los productores exportadores rusos y 
sobre la capacidad excedentaria en la Federación de Rusia "no se basaron en un examen objetivo 
de las pruebas positivas obrantes en el expedien te".778 
7.7.3.7.2.2   La evaluación por la Comisión Europea de la capacidad de terceros países para 
absorber las exportaciones rusas  
7.493.   En segundo lugar, con respecto a la capacidad de los mercados de terceros países para 
absorber las exportaciones rusas de nitrato de amoni o, recordamos las constataciones a las que 
llegó la Comisión Europea en la divulgación definitiva:  
 
774 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1040.  
775 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1048 (donde se hace referencia al anexo VI de las 
Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental RUS -79 
(ICC)).  
776 Plan de negocio del proyecto de inversión para NAK Azot (Prueba documental EU -9 (ICC) (traducción 
al inglés)), página 13.  
777 "La capacidad de la parte del proyecto correspondiente al nitrato de amonio comprimido, indicada 
expresamente en los documentos facilitados, asciende a [[***]]". Primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 1048 y nota 983 (donde se hace referencia a las  Observaciones de la RFPA sobre la divulgación 
definitiva (8 de julio de 2014), (Prueba documental RUS -79 (ICC)), páginas 50 -51: "Las alegaciones relativas a 
un importante aumento adicional de la capacidad son incorrectas".  
778 Primera comunicación escrita d e Rusia, párrafo 1047.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 150 - 
 
  a. La Comisión Europea señaló en primer lugar que "algunos de los mercados de 
exportación de mayor magnitud para el NA en todo el mundo ... están protegidos por  
medidas antidumping frente a las exportaciones rusas" y que "el mercado chino sigue 
estando cerrado a las importaciones de NA. Por ende, no es probable o posible que los 
productores rusos exporten a tales mercados".779 
b. A continuación, señaló que el consumo  previsto en América Latina era a un nivel que 
"solo permitiría la absorción parcial de la capacidad disponible de los productores 
rusos".780 
c. En cuanto al consumo interno ruso, en la divulgación final se observó que "durante 
el PIR las ventas internas representaron el 53% de las ventas totales de los productores 
rusos y el aumento previsto del 3% anual durante los siguientes cinco años (una media 
aproximada de 120 .000 toneladas anuales) podría satisfacerse fácilmente a través de 
la capacidad di sponible de que los productores rusos ya disponen. El incremento anual 
previsto constituye menos del 7% de la capacidad disponible anual estimada de los 
productores rusos tras el PIR".781 
7.494.   Constatamos que la evaluación de la capacidad de producción de nitrat o de amonio de los 
productores rusos era objetiva y se basaba en pruebas positivas. Habida cuenta de las pruebas que 
figuran en la divulgación definitiva, constatamos además que la conclusión de la Comisión Europea 
-de que los mercados de terceros países s olo absorberían una fracción de la capacidad excedentaria 
de Rusia - se basaba en pruebas positivas y respalda la determinación de que:  
[L]los productores rusos disponen de una importante capacidad disponible, que es muy 
probable se utilice para aumentar de  manera sustancial las exportaciones de la Unión 
si las medidas expiran.782 
7.7.3.7.3   Conclusión sobre la alegación Nº 8  
7.495.   En conclusión, recordamos que nuestro cometido no es realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir el juicio de la autoridad investigador a por el nuestro. Nuestro cometido es 
evaluar si, a la luz de las pruebas que obran en el expediente, la autoridad investigadora realizó un 
examen objetivo basado en pruebas positivas y, por ende, si la determinación de probabilidad de 
daño que formuló fue  razonada y adecuada. Tras considerar detenidamente los elementos que obran 
en el expediente y los argumentos de las partes, rechazamos la alegación Nº 8 de Rusia, según la 
cual la determinación de probabilidad de repetición del daño formulada por la Comis ión Europea es 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping porque dicha determinación no se basó 
en pruebas positivas ni en un examen objetivo del nivel de la capacidad de producción disponible en 
Rusia y de la capacidad de absorción de las e xportaciones rusas por los mercados de terceros países.  
7.7.4   Alegaciones con respecto a la determinación de la probabilidad de repetición del 
dumping (alegaciones Nos 9 y 11)  
7.7.4.1   Introducción  
7.496.   Rusia plantea una serie de alegaciones en relación con la determinación d e probabilidad de 
repetición del dumping formulada por la Comisión Europea en la tercera reconsideración por 
expiración del nitrato de amonio. Según Rusia, el análisis y la determinación a la que llegó la 
Comisión Europea son incompatibles con el artículo 11.3 y con diversas disposiciones de los 
artículos  2 y 6 del Acuerdo Antidumping. Rusia ha confirmado que las alegaciones Nos 9 y 11 se 
refieren únicamente al Reglamento Nº 999/2014.783 
 
779 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 55.  
780 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 57.  
781 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 58.  
782 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerando 60.  
783 Respuesta de Rusia a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 179.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 151 - 
 
  7.497.   Recordamos que hemos decidido examinar las alegaciones Nos 3 y 4 como p arte de la serie 
de alegaciones relativas a la probabilidad de repetición del dumping.784 
7.7.4.1.1   Resumen de los hechos pertinentes  
7.498.   El expediente indica que la determinación de probabilidad de repetición del dumping a la que 
llegó la Comisión Europea se basó en tre s factores declarados:  
a. El precio de exportación del nitrato de amonio de Rusia a terceros países: las 
autoridades de la UE constataron que todos los exportadores incluidos en la muestra 
vendieron a precios de dumping a mercados de terceros países como el B rasil, Colombia, 
el Perú, Ucrania y Kazajstán.785 
b. La capacidad de producción y la capacidad excedentaria de nitrato de amonio en Rusia. 
Las autoridades de la UE concluyeron que, en el caso de que expirasen las medidas, los 
productores rusos tendrían una imp ortante capacidad excedentaria que probablemente 
se exportaría a la Unión Europea, debido a la proximidad geográfica del mercado de 
la UE con respecto a Rusia y los canales de distribución bien consolidados en la Unión 
Europea; la incapacidad del mercado r uso para absorber la capacidad excedentaria; y 
el hecho de que algunos de los mercados de exportación de mayor magnitud potencial 
para el nitrato de amonio en todo el mundo (como los de los Estados Unidos y Australia) 
están protegidos por medidas antidumpi ng frente a las exportaciones rusas.786 
c. El atractivo de los mercados de la Unión y de otros terceros países: sobre la base de 
una comparación del precio de venta del producto en cuestión en el mercado de la Unión 
con el precio de venta en mercados de terceros países, las autoridades de la UE 
concluyeron que el mercado de la UE era atractivo para los exportadores rusos de nitrato 
de amonio.787 
7.499.   A la luz de estos factores, las autoridades de la UE concluyeron que existía probabilidad de 
repetición del dump ing y de un aumento sustancial de las cantidades exportadas a la Unión en caso 
de que dejasen de aplicarse las medidas.788 
7.500.   Con respecto al primer factor (el precio de exportación del nitrato de amonio de Rusia a 
terceros países), el expediente indica que, a unque se constató que esos precios de exportación eran 
"objeto de dumping" (al ser la media ponderada del precio de exportación inferior a la media 
ponderada del precio en el mercado interior)789, la autoridad europea no hizo cálculos del dumping 
para esas ventas. En lugar de ello, la Comisión Europea indica que "se limitó a comparar la media 
de precios franco fábrica internos con la media de precios de exportación basándose en los datos 
facilitados por las empresas incluidas en la muestra".790 
7.7.4.1.2   Alegaciones Nos 9 y 11 de Rusia  
7.501.   Rusia impugna la determinación de probabilidad de repetición del dumping formulando las 
alegaciones siguientes:  
7.502.   En primer lugar (alegación Nº 9), Rusia aduce que siempre que una autoridad investigadora 
establece los márgenes de dumping co mo parte de su análisis de la probabilidad, debe asegurarse 
de que los márgenes de dumping se calculen de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.791 Si las determinaciones relativas al dumping no son compatibles con las disposiciones 
del artí culo 2, esto da lugar a una infracción del artículo 2 y del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping. Según Rusia, la determinación de la UE infringe las siguientes disposiciones:  
 
784 Véase el párrafo 7.297  supra . 
785 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 57 -58. 
786 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 85 y 91 -92. 
787 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 9 3. 
788 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba d ocumental RUS -66), considerando 97.  
789 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 57 -58. 
790 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 60.  
791 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 667.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 152 - 
 
  a. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad investigadora llev ó a cabo 
los cálculos del dumping sobre la única base de una comparación entre los precios 
internos y los precios de exportación a terceros países, mientras que rechaz ó los datos 
sobre los precios de exportación facilitados por los exportadores rusos ; y el artículo 2.3 
del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades investigadoras no tuvieron en cuenta 
los precios de exportación a los efectos del cálculo del margen de dumping por el motivo 
de que esos precios de exportación se estaban aplicando cuando había  en vigor un 
compromiso en materia de precios .792 
b. El artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad rechazó los precios de 
exportación de un productor (EuroChem) sobre la base de la falta parcial de cooperación 
de la empresa. Rusia alega que, pue sto que EuroChem facilitó a la Unión Europea datos 
de las ventas en la UE y en otros mercados, así como un informe con todas las 
transacciones en el contexto de un compromiso en materia de precios, la Unión Europea 
no podía basarse en el artículo 6.8 para prescindir de los precios de EuroChem.793 
c. El artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no determinó los 
distintos márgenes de dumping que correspondían a los productores rusos incluidos en 
la muestra.794 
d. El artículo 11.3 del Acuerdo Anti dumping, porque la Unión Europea no examinó las 
consecuencias de la inexistencia de dumping por parte de los mayores exportadores 
rusos durante el período objeto de examen al realizar la determinación de probabilidad 
de repetición del dumping.795 
7.503.   En segundo lugar (alegación Nº 11), Rusia considera que la Unión Europea infringió los 
artículos 11.3, 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI.1 del GATT de  1994, 
al formular la determinación positiva de probabilidad de repetición del dumping sobre la base de la 
supuesta existencia de "dumping" sin realizar cálculos adecuados sobre el margen de dumping.796 
Según Rusia, dado que la Unión Europea no comparó el valor normal del producto similar con el 
precio de exportación del producto cons iderado suministrado a la Unión Europea (sino con el del 
suministrado a terceros países), infringió los artículos 2.1, 2.2 y, en consecuencia, el artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI.1 del GATT.797 Además, Rusia aduce que las 
autor idades de la UE no realizaron una comparación equitativa entre el precio de exportación a la 
Unión Europea y el valor normal, como lo exige el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. En 
consecuencia, la Unión Europea supuestamente infringió el artículo 2.4 y , por consiguiente, el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.798 
7.504.   A ese respecto, señalamos que las partes discrepan acerca del criterio jurídico que el Grupo 
Especial debe aplicar a su examen de la determinación de probabilidad de repetición del dumping 
formulada por la Unión Europea. Si bien las principales alegaciones de Rusia se refieren a la supuesta 
incompatibilidad del cálculo del dumping realizado por la autoridad europea con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y, por ende, a la incompatibilidad de la determinación de la probabilidad con 
el artículo 11.3, la Unión Europea nos pide que limitemos nuestras constataciones al artículo 11.3.799 
En primer lugar, examinaremos la cuestión del criterio jurídico aplicable a nuestra evaluación de la 
alegación de Rusia relativa la determinación de probabilidad de repetición del dumping formulada 
por la UE, antes de pasar a examinar las diferentes alegaciones presentadas por Rusia en la presente 
diferencia.  
 
792 Primera comunicación  escrita de Rusia, párrafos 6 95-696; véase tambi én la Determinaci ón de los 
márgenes de dumping para las exportaciones a la Uni ón Europea (Prueba documental RUS -125 (ICC)).  
793 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo  700. 
794 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafo  702. 
795 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 703.  
796 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 709.  
797 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 734.  
798 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 736 -739. 
799 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 289.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 153 - 
 
  7.7.4.2   El criterio jurídico pertinente para el examen por el Grupo Especial de las 
alegaciones Nos 9 y 11 de Rusia.  
7.505.   En la presente diferencia, Rusia impugna ciertas determinaciones formuladas por la 
autoridad investigadora de la Unión Europea en el contexto de la tercera reconsideración por 
expiración sobre el nitra to de amonio procedente de Rusia. Ambas partes coinciden en que la 
disposición del Acuerdo Antidumping que trata principalmente de las reconsideraciones por 
expiración es el artículo 11. La parte pertinente del artículo 11.3 dispone lo siguiente:  
No obstan te lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo será 
suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición … salvo que las autoridades … determinen que la supresión del derecho daría 
lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping .800 
7.506.   Recordamos que el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , explicó que las investigaciones iniciales y las 
reconsideracion es por expiración son procesos distintos que tienen propósitos diferentes:  
En una investigación inicial, las autoridades investigadoras deben determinar si existe 
dumping durante el período objeto de investigación. En cambio, en un examen por 
extinción de un derecho antidumping las autoridades investigadoras deben determinar 
si la supresión del derecho que se impuso al concluir la investigación inicial daría lugar 
a la continuación o la repetición del dumping .801 
7.507.   El Grupo Especial, al examinar esa misma cues tión, declaró que "[a] la luz de las 
fundamentales diferencias cualitativas entre la naturaleza de esos dos procesos distintos, … no puede 
sorprendernos que las obligaciones impuestas por los textos jurídicos con respecto a cada uno de 
esos dos procesos se an distintas".802 
7.508.   Asimismo, el Órgano de Apelación señaló que el artículo 11.3 no prescribe ningún método 
específico que haya de aplicarse al hacer una determinación de "probabilidad", y que ese precepto 
tampoco identifica factores concretos que las autorid ades deban tener en cuenta al formular esa 
determinación803, y declaró: "observamos que el párrafo 3 del artículo 11 guarda silencio acerca de 
la forma en que la autoridad debería o debe establecer en un examen por extinción la probabilidad 
de que el dumpin g continúe o se repita. Este precepto no establece ningún parámetro en cuanto a 
los requisitos metodológicos que debe cumplir la autoridad investigadora de un Miembro al formular 
esa determinación de "probabilidad".804 
7.509.   Sin embargo, como observó el Grupo Esp ecial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) , el Órgano de Apelación proporcionó orientación a las autoridades 
investigadoras a ese respecto.805 En particular, el Órgano de Apelación indicó que al hacer una 
determinación conforme al artículo 11.3 las autoridades investigadoras deben "realizar un análisis 
con miras al futuro y tratar de resolver la cuestión de qué ocurriría si se suprimiera el derecho".806 
Asimismo, tenemos presente que el texto del artículo 11.3 prevé un proceso activo  que combina los 
dos aspectos de investigación y resolución807, lo que exige a las autoridades actuar "con un grado 
de diligencia adecuado y llegar a una conclusión motivada basándose en la información recopilada 
 
800 Sin resalte en el original.  
801 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 107 (con resalte  en el original).  
802 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.8.  
803 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 123 . Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  283. 
804 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.166.  
805 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.305.  
806 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 1 05. 
807 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 111 . WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 154 - 
 
  como parte de un proceso de reconsideración y análisis".808 En particular, la palabra "likely" 
("probable") establece la norma probatoria pertinente, ya que exige que la prueba demuestre la 
existencia de una probabilidad razonable  de que se produzca el dumping si se suprime el derecho. 
Toda constatac ión de probabilidad también debería basarse en pruebas positivas.809 Se necesita una 
base probatoria sólida en cada caso para que la determinación sea adecuada, y esa determinación 
"no puede basarse únicamente en la aplicación mecánica de presunciones".810 
7.510.   También tenemos en cuenta el criterio general de examen para las investigaciones 
antidumping, expresado en el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping:  
[A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han es tablecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta[.]  
7.511.   Por consiguiente, opinamos que una autoridad investigadora puede basarse en una variedad 
de pruebas positivas (incluidas pruebas de la existencia de dumping en el pasado y de dumping en 
otras juri sdicciones811) a fin de respaldar una constatación de probabilidad de repetición del dumping 
si, al hacerlo, el establecimiento de los hechos fue adecuado, la evaluación de esos hechos fue 
imparcial y objetiva y la conclusión a la que se ha llegado es razon able y adecuada.  
7.512.   Con respecto, específicamente, a la pertinencia del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en 
una determinación de la probabilidad de repetición del dumping, señalamos la declaración del Grupo 
Especial que examinó el asunto UE - Calzado (China ), que dice así:  
[N]os parece así evidente que los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping no son 
directamente aplicables  a la determinación con arreglo al párrafo 3 del artículo 11, y en 
consecuencia a una consideración por un grupo especial de una infrac ción alegada del 
párrafo 3 del artículo 11. Nuestra posición a este respecto no se altera tampoco por el 
hecho de que una autoridad investigadora decida hacer una determinación de dumping 
o de daño en el contexto de una determinada reconsideración por expi ración.812 
7.513.   En el presente asunto, Rusia se basa en la posición del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , según la 
cual "es inevitable que ... la determinación prospectiva de probabilidad se base en un fundamento 
fáctico relativo al pasado y al presente"813, para alegar que las determinaciones de la existencia de 
dumping sujetas al artículo 2 son factores pertinentes en una determinación de probabilidad de 
repetición del dumping.814 Asimismo, Rusia considera que "si las autoridades investigadoras optan 
por basarse en márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad, el cálculo de 
estos márgenes debe ser conforme con las discipl inas del artículo 2 .4". Además, "[e]n caso de que 
estos márgenes estuvieran jurídicamente viciados porque se calcularon de manera incompatible con 
el artículo 2 .4, esto podría dar lugar a una incompatibilidad, no solo con el artículo 2 .4, sino también 
con el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping". En esas circunstancias, "la determinación de 
 
808 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 111 . 
809 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 7.45 y nota 48; Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.42; e informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero al carb ono, párrafo 88.  
810 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 178 . Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) , párrafo 7.305.  
811 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.180.  
812 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.157 (sin resalte en el original).  
813 Respuesta de Rusia a la pregunta  96 del Grupo Especial, párrafo 139. Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.279.  
814 Respuesta de Rusia a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 143.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 155 - 
 
  probabilidad [de dumping] ... no podría constituir una base adecuada para ... la continuación de los 
derechos antidumping de conformidad con el artículo 11 .3".815 
7.514.   El Gru po Especial está de acuerdo con el supuesto básico del que parte Rusia, según el cual, 
en el caso de que una autoridad se base en los márgenes de dumping para examinar la probabilidad 
de repetición del dumping en el marco de una reconsideración por expirac ión, esos márgenes de 
dumping deberían establecerse de manera compatible con las disposiciones del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. De lo contrario, no podrían respaldar un examen objetivo de la probabilidad 
de repetición del dumping. Sin embargo, Rusia  no sitúa en contexto la constatación del Órgano de 
Apelación: en su exposición más clara sobre la distinción entre las determinaciones de la existencia 
de dumping y las determinaciones de probabilidad de repetición del dumping, el Órgano de Apelación 
establece claramente que "no vemos que el párrafo 3 del artículo 11 imponga ninguna obligación a 
las autoridades investigadoras de calcular o basarse en márgenes de dumping al determinar la 
probabilidad de ... repetición del dumping".816 A continuación, el Órga no de Apelación afirma, según 
cita Rusia, " [n]o obstante , si las autoridades investigadoras optan  por basarse en márgenes de 
dumping al formular su determinación de probabilidad".817 En el presente caso, como explicaremos 
más adelante, no consideramos que l a Comisión Europea se basara de hecho en márgenes de 
dumping, ya fuesen establecidos previamente o calculados de nuevo, para determinar la 
probabilidad de repetición del dumping.818 
7.515.   Teniendo esto presente, nos ocupamos ahora del argumento de Rusia de que la  autoridad 
investigadora se basó de hecho en un cálculo del margen de dumping para determinar si existía o 
no la probabilidad de repetición del dumping. Si constatásemos que la autoridad no basó en los 
márgenes de dumping su análisis de la probabilidad de repetición del dumping, nos abstendríamos 
de pronunciarnos sobre la compatibilidad de la determinación de probabilidad de repetición del 
dumping efectuada por la Unión Europea con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. No obstante, 
examinaríamos la compati bilidad de la determinación de Rusia con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, es decir, si la determinación se formuló "sobre la base de un 'análisis riguroso' que 
lleve a 'conclusiones razonadas y adecuadas' y [se] bas[ó] en "pruebas positivas" y una  'base fáctica 
suficiente'".819 
7.7.4.3   La cuestión de si la determinación de probabilidad de repetición del dumping 
formulada en el Reglamento Nº 999/2014 se basó en un cálculo del margen de dumping  
7.516.   El expediente indica que, en la reconsideración por expiración de  que se trata, la Comisión 
Europea determinó que existía la probabilidad de repetición del dumping en el caso de que las 
medidas expiraran, basándose en lo siguiente:  
a. La Comisión Europea seleccionó una muestra de cuatro exportadores de la Federación 
de Rus ia (Acron, EuroChem, Ural Chem y SBU Azot): tres respondieron parcialmente al 
cuestionario y Acron respondió íntegramente al cuestionario.820 Las dos primeras 
empresas encuestadas realizaron ventas a la Unión Europea durante el período 
examinado, si bien en  el contexto de compromisos en materia de precios; las dos 
últimas empresas encuestadas no vendieron el producto en cuestión en la Unión 
Europea durante el período examinado.821 
 
815 Primera comunicación  escrita de Rusia, párrafo 666; informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 127 -130. 
816 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero  resistente 
a la corrosión , párrafo 127 . 
817 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 127 (sin resalte en el original).  
818 Véase el párrafo 7.526  infra. 
819 Respuesta de Rusia a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 140 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 182).  
820 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 640 y 641.  
821 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 642.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 156 - 
 
  b. Debido a las respuestas incompletas o al hecho de que Acron exportó con arreglo  a un 
compromiso en materia de precios, la Comisión Europea no pudo calcular un margen 
de dumping para los cuatro productores/exportadores rusos.822 
c. La Comisión Europea estableció un promedio de precios franco fábrica internos para las 
ventas de los cuatro productores/exportadores rusos durante el período examinado y lo 
comparó con el promedio ponderado de sus precios de exportación franco fábrica a 
determinados terceros países: constató que el promedio de precios franco fábrica de las 
ventas de exportación de los cuatro productores estaba por debajo del promedio de 
precios franco fábrica de las ventas internas, por lo que concluyó que las exportaciones 
de nitrato de amonio a esos terceros países se efectuaban a precios de dumping.823 
7.517.   La Unión Europea aclara a demás que la Comisión Europea basó su determinación de 
probabilidad de repetición del dumping en:  
[T]res factores importantes que están interrelacionados: las exportaciones de Rusia a 
otros destinos a precios inferiores a los precios internos (lo que indic a que es probable 
que, si se suprimiesen las medidas, los exportadores rusos también venderían a la UE 
a precios de dumping); las capacidades excedentarias de los productores rusos (que es 
probable que se utilizasen y se destinasen a los mercados de la UE en el caso de que 
se suprimiesen las medidas) y los incentivos para reorientar las ventas a la UE (en 
particular, la diferencia de precios entre las exportaciones rusas a los mercados de 
terceros países y los precios cobrados en la UE indica que, en el cas o de que se supriman 
las medidas, los exportadores rusos tendrán un incentivo para reorientar algunas de 
sus ventas de exportación a la UE). La Comisión evaluó esos tres factores de una 
manera holística … [.]824 
7.518.   En respuesta a una alegación de la RFPA de qu e no se habían utilizado métodos apropiados 
en los cálculos del dumping, en el Reglamento Nº 999/2014 se explica que la autoridad investigadora 
no calculó los márgenes de dumping, sino que, en lugar de ello, "compar[ó] la media de precios 
franco fábrica in ternos con la media de precios de exportación [de los exportadores rusos] basándose 
en los datos facilitados por las empresas incluidas en la muestra".825 Además, en el mismo 
considerando se dice que "[e]n un análisis de la probabilidad de reaparición del d umping no es 
necesario calcular los márgenes de dumping exactos, así que no había motivo para emplear los 
valores cif, tal como propuso la RFPA".826 
7.519.   Por el contrario, Rusia alega que "sea cual sea la tipificación jurídica que la UE pretenda 
atribuir a su comparación de precios, la Comisión formuló en efecto una determinación de dumping 
y calculó  los márgenes de dumping a fin de llegar a la constatación de que las importaciones rusas 
eran 'objeto de dumping'".827 Rusia se remite a los casos en que el Reglamento Nº 999/2014 formula 
declaraciones afirmativas de que las importaciones rusas eran objeto  de dumping en los mercados 
de terceros países.828 Son, entre otras, las frases siguientes:  
a. "Acron, pues, había vendido a precios objeto de dumping a los mercados de terceros 
países, sobre todo al de Brasil"829; 
b. "[d]e hecho, los precios internos reales indic an ya que las ventas a mercados de terceros 
países fueron objeto de dumping"830; y 
 
822 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 645; Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental 
RUS-66), considerandos 52 -54. 
823 Primera comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 297; primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 648; y Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 57 -58. 
824 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 101 ( no se reproducen 
las notas de pie de página).  
825 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 60.  
826 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 60.  
827 Respuesta de Rusia a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 186.  (sin resalte en el original)  
828 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 983.  
829 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 57.  
830 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 63.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 157 - 
 
  c. "[l]os productores exportadores rusos venden actualmente el producto afectado a 
precios objeto de dumping a terceros países".831 
7.520.   Según Rusia, estas afirmaciones y la comparaci ón entre los precios no constituyen meras 
"'pruebas relativas al dumping', sino que consisten en una 'comparación de precios', que es 'el 
principio fundamental del dumping'".832 
7.521.   Para la Unión Europea, la comparación entre la media de precios franco fábrica internos y 
los precios franco fábrica de exportación se llevó a cabo "con el único fin de evaluar la probabilidad 
de repetición del dumping y solo como 'un factor pertinente' en esa evaluación".833 Una 
determinación de dumping es independiente y se rige por  una disposición jurídica distinta del 
Acuerdo Antidumping. La Unión Europea argumenta que una simple comparación de precios puede 
diferir de un "cálculo genuino del margen de dumping" en varios aspectos, que dependen del caso, 
como se reconoció en el asun to Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los productos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) . En ese asunto, según la 
Unión Europea, el Grupo Especial estableció una distinción entre una "determinación de dumping" y 
un análisis relativo al "concepto general del dumping".834 Un ejemplo de la diferencia entre esos dos 
análisis, facilitado por la Unión Europea, es que en un "cálculo genuino del margen de dumping" es 
necesario determinar si las ventas internas s e hicieron en el curso de operaciones comerciales 
normales.835 
7.522.   Si bien no nos pronunciamos sobre la supuesta distinción jurídica que la Unión Europea 
establece entre "el concepto de dumping" y un "cálculo genuino del margen de dumping", estamos 
de acuerdo c on el principio básico expuesto por la Unión Europea de que no se requiere un cálculo 
del margen de dumping para formular una constatación de probabilidad de repetición del dumping. 
Como se ha indicado, en una determinación de probabilidad de repetición de l dumping no existe la 
obligación  de basarse en un cálculo del margen de dumping, lo que lógicamente significa que dicho 
cálculo no es un componente necesario para constatar que la repetición del dumping es probable. 
Volvemos a insistir en que, en el conte xto de una investigación inicial, una autoridad investigadora 
necesita determinar si un exportador vendió el producto considerado a precios de dumping durante 
el período objeto de la investigación (es decir, en el pasado). En el contexto de una reconsidera ción 
por expiración, la autoridad debe determinar si existe la probabilidad de que el exportador venda a 
precios de dumping en el futuro, una vez que hayan expirado las medidas antidumping. A tal fin, 
pueden emplearse varios métodos, entre ellos la utiliza ción de proyecciones sobre el precio de 
exportación futuro y el valor normal futuro.  
7.523.   Dado que el artículo 11.3 no prescribe un método concreto que deba utilizar una autoridad 
investigadora, ni factores particulares que las autoridades investigadoras deban tener en cuenta al 
formular una determinación de probabilidad de repetición del dumping, la autoridad es libre de 
emplear las pruebas que considere pertinentes para formular su determinación, siempre que ello dé 
lugar a conclusiones razonadas y adecuadas, basadas en pruebas positivas, de que existe la 
probabilidad de que el dumping se repita si las medidas antidumping dejan de aplicarse. Además, 
siempre y cuando esas pruebas no constituyan un cálculo del margen de dumping, no tiene que 
ajustarse a los requi sitos establecidos en el artículo 2. Como reconoció el Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
es lógico que "las pruebas relativas al dumping (o a la inexistencia de dumping)"  después del 
establecimiento de la orden puedan perfectamente resultar esclarecedoras en una determinación de 
la probabilidad de continuación o repetición del dumping.836 De hecho, ese Grupo Especial constató 
que también pueden ser pertinentes las pruebas d e la existencia de dumping en otra jurisdicción.837 
No creemos que la única prueba relativa a la existencia de dumping durante el período posterior a 
 
831 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba  documental RUS -66), considerando 65.  
832 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 985.  
833 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 300.  
834 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 91 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafos 7.75 -7.77).  
835 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 92  
836 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.180.  
837 Informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.180.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 158 - 
 
  la imposición de la orden que una autoridad investigadora puede tener en cuenta sea una 
"determinación genu ina de la existencia de dumping" formulada de conformidad con el artículo 2.838 
7.524.   Teniendo esto presente, pasamos a evaluar el argumento de Rusia de que la Comisión 
efectuó una determinación de dumping respecto de terceros países, y que por ello  debe haber 
calculado los márgenes de dumping para llegar a la conclusión de que las importaciones rusas fueron 
"objeto de dumping".839 
7.525.   Observamos que el Reglamento Nº 999/2014 establece claramente, en el curso de la 
reconsideración por expiración, lo que la Comisión hiz o y lo que no hizo; concretamente, que no 
llevó a cabo cálculos del margen de dumping, sino que realizó una comparación de precios. Esto no 
quiere decir que se acepte sin más la palabra de la Comisión, sino que la Comisión pareció entender 
correctamente lo  que hemos explicado anteriormente, de que i) el cálculo de un margen de dumping 
y ii) la determinación de si existiría la probabilidad de repetición del dumping por parte de Rusia en 
caso de que se permitiera la expiración de las medidas, podían ser dos p rocesos distintos, y procedió 
sobre esa base a determinar el segundo aspecto sin abordar el primero. De hecho, la Comisión 
declaró que, dado que la mayoría de los productores exportadores rusos incluidos en la muestra no 
habían cooperado plenamente, la Com isión "no contaba con datos suficientes para llevar a cabo 
cálculo del dumping alguno basándose en los propios datos de las empresas".840 Aunque en relación 
con Acron sí podría haber llevado a cabo un cálculo del dumping, la Comisión consideró que sus 
datos  no eran fiables a los efectos de esa reconsideración por expiración.841 
7.526.   A ese respecto, la comparación del promedio de precios franco fábrica internos con los 
precios franco fábrica de exportación de los exportadores rusos no constituye por sí misma un cálculo 
del margen de dumping. Puede ser un elemento necesario para realizar un cálculo del margen de 
dumping, pero no constituye un cálculo en sí mismo. Consideramos, como también hizo la Comisión, 
que la comparación de precios es un indicador importante para evaluar la posible evolución de las 
exportaciones futuras a la Unión Europea en el caso de que las medidas antidumping dejen de 
aplicarse, especialmente si esas exportaciones a terceros países no están sujetas a derechos 
antidumping. Esta política de precios consistente en vender a terceros países a precios inferiores a 
los precios internos es un factor pertinente en la determinación, en particular si, como es el caso en 
la presente diferencia, las ventas de exportación a la Unión Europea durante el pe ríodo objeto de 
examen no podían utilizarse para determinar la probabilidad futura de repetición del dumping.842 
Asimismo, señalamos que la comparación de precios fue solo uno de los diversos elementos en los 
que se basó la Comisión para llegar a la conclus ión de que existía la probabilidad de repetición del 
dumping.  
7.527.   Al igual que Rusia, hemos observado que los términos "objeto de dumping" o "precios objeto 
de dumping" aparecen varias veces en el texto del Reglamento Nº 999/2014. Sin embargo, cuando 
se examin an esas declaraciones en su contexto adecuado, parece evidente que la Unión Europea no 
entró en el cálculo de los márgenes de dumping.  
7.528.   Como resultado de nuestras constataciones anteriores en particular la de que no se realizó 
ningún cálculo del margen de d umping durante la reconsideración por expiración, nos abstenemos 
de formular constataciones sobre la compatibilidad de la determinación de probabilidad de repetición 
del dumping efectuada por la Unión Europea con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Así pues, 
pasamos a examinar las alegaciones Nos 9 y 11 de Rusia contra la determinación de la Comisión a 
la luz de las obligaciones establecidas en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.843 Al hacerlo, 
 
838 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.180.  
839 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 731 (donde se hace referencia al Reglamento 
Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 63 y 57 -58). 
840 Reglamento N º 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 53.  
841 Reglamento Nº 999/2014 (Pr ueba documental RUS -66), considerando 52. Véanse los 
párrafos  7.536 -7.539  infra. 
842 Véanse los párrafos 7.536 -7.539  infra. 
843 Rusia sostiene lo siguiente : "[a]unque el Grupo Especial constate que la autoridad investigadora no 
calculó un margen de dumping como parte su análisis de la probabilidad de  dumping, Rusia mantiene que, no 
obstante, deberían considerarse las alegaciones Nos 9 y 11". (Respuesta de Rusia a la pregunta 37 del Grupo 
Especial, párrafo 188).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 159 - 
 
  podemos referirnos a las disposiciones del artículo 2 c omo contexto para interpretar las obligaciones 
que figuran en el artículo 11.3, pero una vez más señalamos que no son directamente aplicables.  
7.529.   Recordamos que Rusia plantea dos argumentos para respaldar su alegación de que la 
determinación de probabilidad d e repetición del dumping formulada por la Unión Europea infringió 
el artículo 11.3:  
a. Que la Unión Europea no tuvo en cuenta las pruebas aportadas por los productores 
exportadores rusos, que demostraban la inexistencia de dumping, y que en su lugar se 
basó e n los precios de exportación del nitrato de amonio a terceros países  (alegación 
Nº 9) .844 
b. Que la Unión Europea formuló constataciones relativas al "dumping" basándose en las 
exportaciones rusas a terceros países, aunque la Unión Europea es el Miembro 
import ador. En consecuencia, la Unión Europea debería haber evaluado las 
exportaciones rusas del producto considerado a la Unión Europea  (alegación Nº 11) .845 
7.530.   Por consiguiente, Rusia considera que la Unión Europea no llevó a cabo un "análisis riguroso" 
y que fina lmente no llegó a "conclusiones razonadas y adecuadas" basadas en "pruebas positivas" y 
en una "base fáctica suficiente", como exige el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.7.4.4   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidum ping al no examinar las consecuencias de la supuesta inexistencia de dumping 
por parte de  los mayores exportadores rusos (alegación Nº 9)  
7.7.4.4.1   Argumentos de las partes  
7.7.4.4.1.1   Rusia  
7.531.   Rusia aduce que las autoridades de la UE no examinaron las consecuencias de la inexistencia 
de dumping por parte de los mayores exportadores rusos durante el período objeto de la 
investigación de reconsideración.846 
7.532.   Según Rusia, Acron y EuroChem juntos expo rtaron casi la totalidad del nitrato de amonio de 
origen ruso a la Unión Europea durante el período objeto de la investigación de reconsideración, 
dado que SBU Azot y UralChem "no vendieron el producto afectado a la Unión durante el PIR".847 
A este respecto , Rusia aduce que:  
[A] través de los compromisos de Acron y EuroChem, con inclusión de la información 
periódica relativa al volumen y los precios del nitrato de amonio suministrado a la Unión 
Europea[666], las respuestas que dieron estas empresas en los cu estionarios[667], así 
como las visitas de verificación de la Comisión, las autoridades de la UE recibieron 
suficiente información verificable para formular determinaciones al amparo del 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping.848 
 
666 Véase la Prueba documental RUS -123 (ICC).  
667 Para los datos de Acron, véanse la Prueba documental RUS -124 (ICC) y la Prueba documental RUS -145 
(ICC). Observaciones sobre la divulgación definitiva, Anexo VI -B-I, Prueba documental RUS -102 (ICC).  
 
Rusia alega además que el Acuerdo Antidumping no permite que la autoridad investigadora, en una 
determinación de la probabilidad de existencia de dumping, no tome en cuenta los precios de 
exportación sobre la única base de que estos precios están sujetos a un compromiso relativo a los 
precios y que la Unión Europea estaba obligada  a "basar sus cálculos del dumping en los precios de 
 
844 Respuesta de Rusia a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 189.  
845 Respuesta de Rusia a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 189.  
846 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafos 683 -708. 
847 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 643 (donde se cita el Reglamento Nº 999/2014 
(Prueba documental RUS -66), considerando 62). Véase también la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 310.  
848 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 690.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 160 - 
 
  exportación de los productores y exportadores a la UE investigados", incluidos los precios estipulados 
en el marco de los compromisos relativos a los pre cios.849 Los datos de EuroChem y Acron 
supuestamente demostraban que las ventas de nitrato de amonio ruso en la Unión Europea no se 
realizaron a precios de dumping dado que el margen de dumping medio ponderado para las ventas 
realizadas por ambas empresas f ue de [[***]].850 Rusia explica que los datos de EuroChem eran 
superiores a los presentados en la divulgación definitiva, dado que se referían a una transacción 
específica y, por lo tanto, en la reconsideración, la Unión Europea se centró incorrectamente en  el 
cálculo de los márgenes de dumping basado en las ventas a terceros países, en lugar de a la 
Unión  Europea.  
 
7.7.4.4.1.2   La Unión Europea  
7.533.   La Unión Europea responde que los dos productores que efectuaron ventas a la Unión 
Europea en el período objeto de la investiga ción de reconsideración (Acron y EuroChem) estaban 
sujetos a compromisos relativos a los precios que fijaban precios mínimos para sus respectivas 
importaciones en la Unión Europea, bien durante la totalidad del período considerado (en el caso 
de Acron) o d urante una parte de ese período (en el caso de EuroChem).851 Para la Unión Europea, 
los compromisos relativos a los precios no reflejan las fuerzas reales de la oferta y la demanda y, 
por lo tanto, como se indica en el Reglamento Nº 999/2014, la decisión de  rechazar los datos de 
Acron y EuroChem se basó en el hecho de que la Comisión Europea no consideraba que "los precios 
de exportación basados en un compromiso relativo a los precios [fuesen] un indicador significativo 
en el análisis de la futura política d e los productores exportadores en ausencia de medidas y de 
compromisos relativos a los precios".852 Además, la Unión Europea señala que la alegación de Rusia 
de que las ventas de EuroChem y Acron a la Unión Europea no se realizaron a precios de dumping 
es incorrecta, dado que el documento que supuestamente lo demuestra no refleja con exactitud los 
datos que fueron facilitados a la Comisión y verificados por esta.853 La Comisión concluyó que los 
precios de exportación pertinentes se consideraban un "elemento p oco fiable en el análisis de la 
probabilidad de continuación o reaparición del dumping en las circunstancias concretas de esta 
investigación".854 
7.534.   La Unión Europea también aduce que el requisito de que la autoridad investigadora llegue a 
una "conclusión moti vada" con respecto a la probabilidad de repetición del dumping no tiene que 
cumplirse mediante una metodología específica o la consideración de factores determinados en cada 
caso.855 En lugar de ello, para la Unión Europea, lo importante es que los factores  que sirven  de 
base proporcionen una base fáctica suficiente para la conclusión de probable repetición del dumping 
en el futuro.  
7.7.4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.535.   Rusia alega que la autoridad investigadora no examinó las consecuencias de la inexis tencia 
de dumping por parte de los mayores exportadores rusos para la probabilidad de repetición del 
dumping.  
7.536.   Observamos en primer lugar que el Reglamento Nº 999/2014 indica que ocho productores 
exportadores facilitaron una respuesta al cuestionario de muestreo y que la Comisión Europea 
seleccionó una muestra que representaba el 88% de las exportaciones totales de Rusia en volumen 
(a la Unión y a terceros países) durante el período de reconsideración.856 Los cuestionarios en los 
que se sol icitó información sobre los precios de exportación a todos los destinos, en particular a la 
 
849 Respuesta de Rusia a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 151.  
850 Determinación de los márgenes de dumping para las exportaciones a la Unión Europea (Prueba 
documental RUS -125 (ICC)).  
851 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafo 310 (donde se hace referencia al 
Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 52 y 62).  
852 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 688; primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párra fos 311 y 313; y Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 52, 54 
y 62. 
853 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 320 y cuadro 2.  
854 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 54.  
855 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 96 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 283).  
856 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 26 -29. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 161 - 
 
  Unión Europea, fueron enviados a los productores incluidos en la muestra y la autoridad obtuvo 
respuestas al menos parciales de los cuatro productores/exportadores.857 El Reglamento 
Nº 999/2014 también señala que "solo Acron facilitó una respuesta completa al cuestionario 
[mientras que] EuroChem, UralChem y SBU Azot ... proporcionaron únicamente respuestas 
parciales".858 Además, la Comisión Europea realizó visitas de v erificación en los locales de 
cuatro  productores/exportadores rusos.859 
7.537.   La Comisión Europea examinó los datos relativos a las ventas facilitados por los 
productores/exportadores rusos y llegó a la conclusión de que tales precios de exportación eran "un 
elemento poco fiable en el análisis de la probabilidad de continuación o reaparición del dumping en 
las circunstancias concretas de esta investigación".860 
7.538.   No compartimos la posición de Rusia de que el Acuerdo Antidumping no permite que la 
autoridad investigado ra no tome en cuenta los precios de exportación que están sujetos a un 
compromiso relativo a los precios de entre los factores considerados a los efectos de formular una 
determinación de la probabilidad de dumping, especialmente en una situación en la que no se realizó 
un cálculo del margen de dumping, como en este caso. En los compromisos relativos a los precios 
pertinentes, los productores exportadores convinieron en vender el producto afectado a unos precios 
que se sitúan en los niveles, o por encima de los niveles, necesarios para eliminar el efecto perjudicial 
del dumping.861 Si bien las ventas se podrían haber realizado a precios inferiores al precio mínimo 
fijado en el compromiso, esto habría resultado en la imposición del derecho antidumping.862 Por su 
naturaleza, un compromiso en materia de precios mínimos tiene efectos de distorsión del mercado 
que desincentivan en gran medida la realización de ventas a precios por debajo de los precios 
mínimos a fin de evitar la imposición del derecho antidumping.863 El compromiso relativo a los precios 
también conllevaba un tope a la canti dad y otras restricciones.864 Por lo tanto, nos resulta difícil 
estar de acuerdo con el argumento de Rusia de que esas ventas realizadas en virtud de un 
compromiso en materia de precios mínimos serían un indicador fiable sobre la probable evolución 
futura d e los precios a falta de ese compromiso relativo a los precios . Teniendo en cuenta que [[***]]  
vendió el producto de que se trata a un precio superior al precio de importación mínimo en virtud 
del compromiso, mientras que [[***]] , que estuvo sujeto al comp romiso por un período de tiempo 
limitado durante el período objeto de la investigación de reconsideración, lo vendió por debajo del 
precio mínimo de importación, no está claro cómo se fijarían los precios si los compromisos y los 
derechos antidumping expir aran. En este sentido, no cabía considerar que los precios de exportación 
de cada una de estas empresas fuesen únicamente el resultado de unas condiciones de mercado 
normales.865 
7.539.   En consecuencia, coincidimos con la Unión Europea en que los precios de export ación de 
Acron y  de EuroChem, que se basaban en un compromiso relativo a los precios, no eran un indicador 
significativo en el análisis de la futura  política de fijación de precios de los productores exportadores 
en ausencia de medidas antidumping y de com promisos relativos a los precios, especialmente 
teniendo en cuenta la cantidad limitada , en la práctica,  de pruebas de los precios de mercado de los 
productores incluidos en la muestra en este sentido.866 
7.540.   Siempre que la conclusión a la que llegó la autorida d investigadora sea razonada y adecuada 
y esté basada en pruebas positivas, no vemos razones para resolver que se deberían haber utilizado 
pruebas específicas o un método particular. Recordamos que nuestro cometido no es realizar un 
 
857 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 30 -31. 
858 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 32. El Reglamento indica que 
[e]stas respuestas parciales no permit ieron que la Comisión verificara íntegramente sus datos de ventas ni sus 
costes de producción".  
859 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 36.  
860 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 54.  
861 Decisión 2008/577 de la Comisión (Prueba documental RUS -135), considerando 12.  
862 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 97.  
863 Parece no haber pruebas de que las ventas se realizaron a precios inferiores a los precios mínimos 
durante el período objeto de la investigación de reconsideración. Véase la respuesta de la Unión Europea a la 
pegunta 97 del Grupo Especial, párrafo 98.  
864 Decisión 2008/577 de la Comisión (Prueba documental RUS -135), considerandos 12 (donde se hace  
referencia a límites cuantitativos y a la indización de los precios) y 13 (donde se prohíben las ventas a 
determinados clientes).  
865 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 159. 
866 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 336; y Reglamento Nº 999/2014 (Prueba 
documental RUS -66), considerando 159. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 162 - 
 
  examen de novo  de las p ruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las 
nuestras. Nuestra labor consiste en evaluar si, sobre la base de las pruebas que obran en el 
expediente, la autoridad investigadora realizó un examen objetivo basado en pruebas posi tivas y, 
por lo tanto, si su determinación de la probabilidad de daño era razonada y adecuada. Por lo tanto, 
rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión Europea infringió el artículo 11.3 al no examinar 
las consecuencias de la supuesta inexistencia de  dumping por parte de los mayores exportadores 
rusos durante el período objeto de la investigación de reconsideración.  
7.541.   Procedemos ahora a examinar las dos alegaciones adicionales formuladas por Rusia en el 
marco de la alegación Nº 9.  
7.7.4.4.2.1   La cuestión de si la U nión Europea infringió el artículo 6.10 del Acuerdo 
Antidumping al no determinar márgenes individuales de dumping para cada uno de los 
productores incluidos en la muestra  
7.542.   Rusia alega que, teniendo en cuenta que la Unión Europea basó su determinación de la 
probabilidad de repetición del dumping en una constatación de la existencia de precios "de dumping" 
y que la Unión Europea se basó en una muestra de productores exportadores rusos, debería haber 
determinado márgenes individuales de dumping para los product ores rusos incluidos en la muestra 
en consonancia con el artículo 6.10.867 
7.543.   La Unión Europea aduce que la Comisión no estaba obligada a formular, y de hecho no 
formuló, una determinación de la existencia de dumping o una determinación de los márgenes de 
dump ing, para las exportaciones de los productores rusos a la Unión Europea o a terceros países. 
Según la Unión Europea, tampoco estaba "sujeta a ninguna obligación de determinar márgenes 
individuales de dumping en virtud del artículo 6.10 y, desde luego, tamp oco en virtud del 
artículo  11.3, que es la disposición pertinente que se refiere a las obligaciones de las autoridades 
investigadoras en las reconsideraciones por expiración".868 
7.544.   Coincidimos con la Unión Europea en que, dado que la Comisión no se basó en el  cálculo de 
un margen de dumping en su determinación de la probabilidad de repetición del dumping, y no 
estaba obligada a hacerlo, no tenía la obligación de calcular márgenes de dumping para cada 
productor individual incluido en la muestra. Como señala la Unión Europea, el Órgano de Apelación 
anteriormente se ha mostrado de acuerdo con la constatación de que "[l]as disposiciones del 
párrafo  10 del artículo 6 relativas al cálculo de márgenes individuales de dumping en las 
investigaciones no obligan a formula r la determinación de la probabilidad  de continuación o 
repetición del dumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 sobre la base de empresas 
específicas".869 Compartimos esa interpretación y no vemos ninguna razón por la que no se podría 
aplicar  en este caso. En consecuencia, rechazamos la alegación de Rusia de que la determinación de 
la probabilidad de repetición del dumping formulada por la Comisión era incompatible con el 
artículo  6.10. 
7.7.4.4.2.2   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping al rechazar los precios de exportación de EuroChem basándose en su falta 
parcial de cooperación  
7.545.   Rusia aduce que al negarse a utilizar los datos sobre los precios de exportación de EuroChem 
a la Unión Europea durante el período c onsiderado en su determinación de la probabilidad de 
repetición del dumping, la Unión Europea infringió por separado las disposiciones del artículo 6.8 del 
Acuerdo Antidumping.870 Según Rusia, EuroChem facilitó a la Unión Europea los datos relativos a 
sus v entas al mercado de la UE y otros mercados que la Unión Europea supuestamente verificó y 
posteriormente utilizó para calcular los márgenes de dumping.871 Además, EuroChem proporcionó a 
la Unión Europea  un informe en el que se recogían todas las transacci ones en el contexto de un 
compromiso relativo a los precios. Como consecuencia  de ello , según Rusia, la Unión Europea no 
 
867 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 702.  
868 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 331.  
869 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 155. (con resalte en el original)  
870 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 700.  
871 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 58.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 163 - 
 
  pudo basarse legítimamente en el artículo 6.8 para no tomar en cuenta los precios de exportación 
de EuroChem.  
7.546.   La parte pertinente del artí culo 6.8 del Acuerdo Antidumping dispone que "[e]n los casos en 
que una parte interesada ... no ... facilite [la información necesaria] dentro de un plazo prudencial 
o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones prelim inares o 
definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento".  
7.547.   Observamos que nada en el expediente indica que la Comisión Europea recurriera a la 
alternativa de "los hechos de que tenía conocimiento" en el caso de EuroChem. La Comisión Europea 
señaló la cooperación parcial de EuroChem en su respuesta a los cuestionarios escritos pero no 
reemplazó los hechos que faltaban por hechos de que tenía conocimiento a fin de formular su 
determinación. Parece que la Comisión E uropea determinó que no disponía de suficiente información 
en el expediente para establecer un margen de dumping para EuroChem y decidió basar su 
determinación de la probabilidad de repetición del dumping en otros indicadores que se examinan 
en otras parte s del presente informe. Sin embargo, la Unión Europea señala que su análisis sí incluyó 
los precios de venta franco fábrica comunicados por EuroChem.872 
7.548.   En este contexto, constatamos que la alegación de Rusia al amparo del artículo 6.8 del 
Acuerdo Antidumping no está suficientemente respaldada por las pruebas que constan en el 
expediente. Por lo tanto, rechazamos este elemento de la alegación Nº 9 de Rusia.  
7.7.4.5   La cuestión de si la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al form ular la determinación positiva de la probabilidad de existencia de 
dumping sobre la base del supuesto "dumping" a terceros países sin realizar cálculos 
adecuados del margen de dumping (alegación Nº 11)  
7.549.   La supuesta incompatibilidad de la determinación de la probabilidad de existencia de 
dumping formulada por la Unión Europea con diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping con 
respecto a terceros países es el objeto de la alegación Nº 11 de Rusia. La alegación de Rusia gira en 
torno a lo s artículos 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.1 del GATT de 1994 y el 
supuesto cálculo de los márgenes de dumping, y Rusia invoca una infracción del artículo 11.3 como 
consecuencia de incumplir esas disposiciones anteriores.873 
7.550.   A este respecto, Rusia aduce lo siguiente:  
a. La determinación de la existencia de dumping formulada por la UE infringe el artículo  2.1 
del Acuerdo Antidumping porque la UE no dio el primer paso en el proceso de 
determinación del valor normal, es decir, no excluyó l as ventas no realizadas "en el 
curso de operaciones comerciales normales" del cálculo del valor normal;  
b. La determinación de la existencia de dumping formulada por la UE infringe el artículo  2.2 
del Acuerdo Antidumping porque la UE no consideró las ventas d el producto similar en 
el curso de operaciones comerciales normales y, en lugar de ello, recurrió a una base 
alternativa (a saber, el promedio ponderado de los precios franco fábrica internos de 
tres productores diferentes) al margen de las circunstancias enunciadas en el 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping;  
c. La determinación de la existencia de dumping formulada por la UE infringe el artículo  2.4 
del Acuerdo Antidumping porque la UE no realizó una "comparación equitativa entre el 
precio de exportación y el  valor normal" y, en lugar de ello, comparó algunos valores 
relativos a las ventas del producto similar con los precios de exportación del producto 
similar a terceros países;  
d. La determinación de la existencia de dumping formulada por la UE infringe el 
artículo VI.1 del GATT de  1994 porque la UE formuló la determinación de la existencia 
de dumping sin haber determinado debidamente que el precio de exportación a la UE 
 
872 Véase Anexo 2: Explicacio nes detalladas sobre las correcciones introducidas en los datos presentados 
por el Grupo EuroChem (Prueba documental EU -15 (ICC)).  
873 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 710 -739; y respuesta de Rusia a la pregunta 37 del 
Grupo Especial, párrafo 189. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 164 - 
 
  era "menor que el precio comparable, en las operaciones comerciales normales, de un 
producto  similar destinado al consumo en el país exportador" y recurrió a bases 
alternativas no previstas en el artículo VI.1 del GATT de  1994;  
e. Teniendo en cuenta que las determinaciones de la existencia de dumping están viciadas, 
y dado que la UE se ha basado en ellas en su análisis de la probabilidad de la existencia 
de dumping, dicho análisis no se basa en conclusiones motivadas inferidas de una base 
fáctica adecuada que esté fundada en pruebas positivas y, por lo tanto, infringe el 
artículo 11.3 del Acuerdo Ant idumping.874 
7.551.   La Unión Europea responde que no formuló ninguna determinación positiva de la existencia 
de dumping ni realizó ningún cálculo del margen de dumping al determinar la probabilidad de 
repetición del dumping875 y no estaba obligada a calcular márgen es de dumping o basarse en ellos 
para formular una determinación de la probabilidad de la existencia de dumping. También sostiene 
que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping no es aplicable a dicha determinación.876 
7.552.   Observamos que la alegación Nº 11 de Rusia al amparo del artículo 11.3 es consiguiente de 
las supuestas infracciones del artículo 2, debido a lo que a su entender son márgenes de dumping 
calculados incorrectamente.877 
7.553.   Recordamos nuestras constataciones anteriores de que:  
a. la determinación de la proba bilidad de repetición del dumping formulada por la Unión 
Europea no se basa en el cálculo de un margen de dumping; y  
b. el artículo 2 no es directamente aplicable a un análisis realizado con arreglo al 
artículo  11.3. 
7.554.   También recordamos nuestra constatación de  que, en la medida en que las alegaciones de 
Rusia en esta sección se basan en infracciones directas del artículo 2, las hemos rechazado. Dado 
que su alegación al amparo del artículo 11.3 es meramente consiguiente de una constatación de que 
la determinació n de la probabilidad de repetición del dumping formulada por la Unión Europea 
infringió los artículos 2.1, 2.2 y 2.4, y dado que su alegación al amparo del artículo VI del GATT 
de 1994 análogamente se basa en esas constataciones, en consecuencia rechazamos  la alegación 
Nº 11 de Rusia en su totalidad.  
7.555.   Procedemos ahora a examinar las alegaciones Nº 3 y Nº 4.  
7.7.4.6   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al no llevar a cabo 
una reconsideración por expiración separada para las importaciones de Kirovo 
(alegación  Nº 3) 
7.7.4.6.1   Introducción  
7.556.   Rusia alega que la Unión Europea infringió los artículos 11.3, 3.1, 11.1, 1 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping porque "hizo constataciones relativas a a) la probabilidad de repetición del dumping, y 
b) la probabilidad de repetición d el daño, para el alcance del producto que comprende el nitrato de 
amonio de grado fertilizante, el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado en 
general únicamente, pero no para el alcance del producto reducido de la medida antidumpin g 
aplicable a las importaciones de nitrato de amonio de grado fertilizante y nitrato de amonio industrial 
realizadas por Kirovo (excluido el nitrato de amonio estabilizado)".878 Rusia aduce que la Unión 
Europea:  
 
874 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 991.  
875 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 344.  
876 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 345.  
877 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 991, quinto inciso . 
878 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 618 (no se reproduce la nota de pie de página). 
Recordamos que las importaciones de nitrato de amonio estabilizado procedentes de la planta de Kirovo habían 
sido excluidas del alcance del producto de que se trata en virtud de una sentencia del Tribunal de Primera 
Instancia de las Comunidades Europeas.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 165 - 
 
  [I]mpuso medidas antidumping a las importacio nes de nitrato de amonio producido por 
Kirovo, excepto el nitrato de amonio estabilizado, mientras que las determinaciones de 
la probabilidad de existencia de dumping y daño se formularon para un alcance del 
producto diferente que incluía el nitrato de amo nio estabilizado.879 
7.557.   Por lo tanto, según Rusia, la Comisión Europea debería haber realizado dos análisis 
separados de la probabilidad de repetición del dumping y del daño, a fin de tener en cuenta, 
respectivamente: i) el alcance del producto que comprende el nitrato de amonio de grado fertilizante, 
el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado y ii) el alcance del producto de las 
importaciones procedentes de la planta de Kirovo, que incluye el nitrato de amonio de grado 
fertilizante y el nitrato de amonio industrial, pero no el nitrato de amonio estabilizado.880 Al aplicar 
la determinación de la probabilidad formulada en relación con el conjunto más amplio de tipos de 
productos (nitrato de amonio industrial, nitrato de amonio d e grado fertilizante y nitrato de amonio 
estabilizado) al conjunto más limitado de tipos de productos, Rusia aduce que la Unión Europea 
infringió las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  
7.558.   La Unión Europea responde que "es difí cil ver qué considera Rusia objetable con respecto a 
Kirovo y la realización de una 'única' reconsideración por expiración".881 La Unión Europea también 
recuerda que el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero  resistente a la corrosión  resolvió que no hay ninguna obligación de formular "la determinación 
de la probabilidad de continuación o repetición del dumping de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 sobre la base de empresas específicas".882 
7.559.   La Unión E uropea aduce que el Reglamento Nº 999/2014 se aplica al mismo alcance del 
producto que el establecido en determinaciones anteriores.883 Además, su análisis de la probabilidad 
de repetición del dumping se basó en tres factores: i) el precio de exportación de  Rusia a terceros 
países, ii) la capacidad de producción y la capacidad excedentaria en Rusia en su conjunto y 
iii) el atractivo del mercado de la UE en comparación con terceros mercados.884 Para la Unión 
Europea, el análisis de estos factores no precisa un a distinción entre alcances del producto que 
incluyan o no las importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo. Además, en 
el Reglamento Nº 999/2014 se mencionaba la situación de Kirovo en relación con la capacidad 
disponible de "otro s tipos de nitrato de amonio actualmente excluidos de la aplicación de las medidas 
antidumping".885 En este sentido, la Unión Europea hace referencia al Reglamento Nº 999/2014, que 
explica lo siguiente:  
[L]a capacidad disponible total de Kirovo se incluyó e n el cálculo de la capacidad 
disponible, ya que la capacidad disponible de otros tipos de nitrato de amonio 
actualmente excluidos de la aplicación de las medidas antidumping ... puede utilizarse 
con mucha facilidad para la producción de nitrato de amonio c lasificado en los códigos 
NC 3102 30 90 y 3102 40 90.886 
7.560.   Con respecto al análisis de la probabilidad de repetición del daño, la Unión Europea aduce 
que "es difícil ver cómo un análisis de los precios internos o de la situación de la rama de producción 
nacio nal podría llevarse a cabo de forma diferente con respecto a distintos productores rusos o 
conjuntos de productores rusos".887 
 
879 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 854.  
880 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 843.  
881 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 259.  
882 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 259 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 155).  
883 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafos 185 y 255. Véase el Reglamento 
Nº 989/2009 (Prueba documental RUS -116), considerandos 4 y 44. Véase también el Asunto T 348/05 (9 de 
julio de 2019) (Prueba documental RUS -74). 
884 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 257.  
885 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 844.  
886 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 257 (donde se cita el Reglamento 
Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 69).  
887 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 258.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 166 - 
 
  7.7.4.6.2   Análisis  
7.561.   Básicamente, las alegaciones de Rusia se basan en la opinión de que la Comisión Europea 
debería haber formulado dos deter minaciones de la probabilidad de repetición del dumping y del 
daño -una que incluyera todos los tipos de productos abarcados por el producto considerado (nitrato 
de amonio de grado fertilizante, nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado ) y otra 
que abarcara solo los tipos de productos producidos por Kirovo que están sujetos a medidas (nitrato 
de amonio de grado fertilizante y nitrato de amonio industrial) -.888 Rusia reconoce que el derecho 
antidumping impuesto a Kirovo se limita al nitrat o de amonio industrial y al nitrato de amonio de 
grado fertilizante, pero aduce que esto carece de pertinencia, dado que el alcance del producto en 
el caso de Kirovo es distinto del alcance del producto examinado durante la reconsideración por 
expiración c on respeto a otros productores exportadores rusos.  
7.562.   Con arreglo al Reglamento Nº 999/2014, el producto afectado por esta reconsideración es 
el mismo que se define en el Reglamento Nº 661/2008 (fertilizantes sólidos con un contenido de 
nitrato de amonio supe rior al 80% en peso, clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, 
3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, 
ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20). Es importante señalar que, en relación con el 
nitrato de amonio producido por Kirovo, únicamente el nitrato de amonio clasificado actualmente en 
los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90 es el producto afectado a los efectos del Reglamento 
Nº 989/2009.889 Por lo tanto, constatamos que el alcance del produ cto ha sido claramente definido 
en el Reglamento Nº 999/2014, en relación con Kirovo, en el sentido de que abarca solo el nitrato 
de amonio actualmente incluido en los códigos 3102 30 90 y 3102 40 90 de la NC (por lo tanto, 
excluye el nitrato de amonio est abilizado de cualquier determinación ulterior que se formule con 
respecto a esa empresa).  
7.563.   Además, consideramos que un análisis de la probabilidad de la existencia de dumping y de 
daño en el contexto de una reconsideración por expiración se lleva a cabo sob re la base de "un 
producto". Como aduce la Unión Europea, el Reglamento Nº 999/2014 evalúa la probabilidad de que 
se repita el dumping del producto de que se trata y el daño a la rama de producción nacional causado 
por dicho dumping.890 Por lo tanto, no est amos de acuerdo con Rusia en que la sentencia del Tribunal 
de Primera Instancia, aplicada en virtud del Reglamento Nº 989/2009, se tradujo en "dos alcances 
del producto diferentes"891: el Reglamento Nº 989/2009 introdujo una modificación en el alcance del 
producto que excluyó las importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo. Por 
consiguiente, discrepamos de que la autoridad investigadora debería haber evaluado la probabilidad 
de repetición del dumping y del daño por separado para cad a uno de estos supuestos alcances del 
producto.  
7.564.   Rusia, en nuestra opinión, no ha demostrado que la autoridad investigadora, al no formular 
dos determinaciones separadas, no actuó con un grado de diligencia adecuado y no llegó a una 
conclusión razonada y ad ecuada, como requiere el artículo 11.3.  
7.565.   En el marco de la alegación Nº 3, Rusia formula varias alegaciones adicionales sobre la base 
de los artículos 1, 3, 11.1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, respectivamente.  
7.566.   Recordamos nuestra conclusión supra892 de que el artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se 
aplica a una determinación de la probabilidad de repetición del daño en una reconsideración por 
expiración, a menos que esta determinación se base en una constatación de la existencia de daño 
importante. En el marco de la alegación Nº 3, Rusia no aduce que la determinación de probabilidad 
formulada por la Comisión Europea se basa en una constatación de la existencia de daño importante. 
Por lo tanto, rechazamos la alegación Nº 3 de Rusia en tanto en cuanto se basa en el artículo 3.  
7.567.   En relación con el artículo 11.1, que dispone que "[u]n derecho antidumping solo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping 
 
888 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 852.  
889 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 44.  
890 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 259.  
891 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 845.  
892 Véase el párrafo 7.383 . WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 167 - 
 
  que esté causando daño", al igual que el Grupo Especia l que examinó el asunto Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) , observamos lo siguiente:  
De varias decisiones de grupos especiales anteriores se desprende que el párrafo 1 del 
artículo 11 no impone obligaciones independientes a los Miembros, sino que est ablece 
el principio general de que los derechos solo pueden mantenerse en la medida en que 
sigan siendo necesarios, principio que hacen operativo los párrafos 2 y 3 del 
artículo  11.893 
7.568.   Estamos de acuerdo con esta declaración y constatamos que no necesitamos  realizar una 
evaluación separada de la alegación Nº 3 de Rusia al amparo del artículo 11.1 del Acuerdo 
Antidumping a fin de resolver la diferencia.  
7.569.   Por último, la alegación de Rusia al amparo de los artículos 1 y 18.1 es consiguiente de una 
constatación d e incompatibilidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping ("como 
consecuencia de las infracciones antes mencionadas").894 Dado que Rusia no ha demostrado ninguna 
incompatibilidad con el Acuerdo en el marco de la alegación Nº 3, también constatamos que Rusia 
no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con los artículos 1 y 18.1.  
7.570.   Por lo tanto, rechazam os la alegación Nº 3 de Rusia en tanto en cuanto se refiere a los 
artículos 11.1, 11.3 y 3, y consideramos innecesario formular constataciones sobre esta alegación 
al amparo de los artículos 1 y 18.1.  
7.7.4.7   La cuestión de si la Unión Europea incurrió en error al  definir incorrectamente la 
rama de producción nacional y al formular una determinación de la probabilidad de 
repetición del daño sobre la base de datos incompletos (alegación Nº 4)  
7.7.4.7.1   Introducción  
7.571.   Rusia alega que había una discrepancia entre los tipos de pro ductos producidos por la rama 
de producción nacional y los producidos por los exportadores rusos que se examinaron en la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por la Comisión Europea. En 
particular, Rusia alega que la rama de pr oducción nacional se definió de modo que comprendía a los 
productores de nitrato de amonio de grado fertilizante, mientras que el alcance de los productos 
importados de Rusia era más amplio e incluía otros tipos de nitrato de amonio. Según Rusia, esta 
discrepancia significa que el análisis de la probabilidad de repetición del daño no se basa en pruebas 
positivas y, por lo tanto, infringe los artículos 3.1, 3.2 y 3.4, así como el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.572.   Además, Rusia alega que "hay disparidad entre los productos similares fabricados por la 
rama de producción nacional y los productos importados de Rusia, en contravención del artículo 2.6 
del Acuerdo Antidumping, en la medida en que el alcance de los productos importados de Rusia es 
más amplio qu e el del producto similar producido por la rama de producción nacional examinada a 
los efectos de la determinación de la existencia de daño".895 
7.573.   Además, Rusia alega que, debido a la exclusión de los principales productores de nitrato de 
amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado de la rama de producción nacional examinada a 
los efectos de la determinación de la probabilidad de repetición del daño, "no se puede alegar que 
la 'rama de producción nacional' definida [por la autoridad investigadora] … cor responde al 'conjunto 
de los productores nacionales de los productos similares'". Rusia considera que esto constituye una 
infracción del artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping.896 
7.574.   La Unión Europea nos pide que rechacemos las alegaciones de Rusia. Según la Uni ón 
Europea, la rama de producción nacional se definió desde el principio como los productores de nitrato 
de amonio en su conjunto (independientemente del uso final del producto).897 Además, 4 de 
los 10 principales productores de nitrato de amonio industrial  respaldaron la solicitud de 
 
893 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.363.  
894 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 622 iv).  
895 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 628.  
896 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 634.  
897 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 271.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 168 - 
 
  reconsideración por expiración y estaban incluidos en la rama de producción nacional; y otro 
productor (GrowHow) proporcionó a la Comisión Europea información sobre su producción de nitrato 
de amonio para fines agrícolas e indu striales.898 La Unión Europea también aduce que la Comisión 
en realidad utilizó una combinación de dos conjuntos de datos sobre el daño (proporcionados en 
abril y mayo de  2014, respectivamente) que incluían información sobre el nitrato de amonio de 
grado fe rtilizante y el nitrato de amonio industrial.899 
7.7.4.7.2   Análisis  
7.575.   En esencia, Rusia alega que la rama de producción nacional se definió como los productores 
de nitrato de amonio de grado fertilizante únicamente, cuando la probabilidad de repetición del daño 
a causa  de las futuras importaciones objeto de dumping se evaluó sobre la base de las importaciones 
de nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio 
industrial. Rusia explica lo siguiente:  
En consecuencia, hay dispari dad entre los productos similares producidos por la rama 
de producción nacional y los productos importados de Rusia, en contravención del 
artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que el alcance de los productos 
importados de Rusia es más ampli o que el del producto similar producido por la rama 
de producción nacional examinada a los efectos de la determinación de la existencia de 
daño.900 
7.576.   El artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping reza lo siguiente:  
En todo el presente Acuerdo se entenderá que la ex presión "producto similar" ("like 
product") significa un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos al 
producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto que, aunque 
no sea igual en todos los aspectos, tenga car acterísticas muy parecidas a las del 
producto considerado.  
7.577.   Aunque hemos concluido supra  que las disposiciones del artículo 2 no son directamente 
aplicables en el contexto de una reconsideración por expiración, estamos de acuerdo con Rusia en 
que el hecho d e no definir correctamente el producto similar significaría necesariamente que la 
reconsideración por expiración no fue objetiva y no se basó en pruebas positivas. En la presente 
diferencia, entendemos que Rusia aduce que la definición de producto similar establecida por la 
Comisión Europea estaba sesgada, dado que no incluía determinados tipos de productos que 
componen el producto considerado importado de Rusia.  
7.578.   Para Rusia, la "UE al inicio de la reconsideración, y de conformidad con la práctica anterior, 
definió la rama de producción nacional en el sentido de que abarcaba únicamente los productores 
de nitrato de amonio de grado fertilizante"901, mientras que el producto considerado incluía otros 
tipos de nitrato de amonio, a saber, el nitrato de a monio industrial y el nitrato de amonio 
estabilizado.902 En respaldo de su argumento, Rusia hace referencia a una respuesta de la autoridad 
investigadora que figura en el informe de la audiencia de 17 julio de  2014903, donde se enumeraron 
los productores de nitrato de amonio incluidos en la rama de producción nacional a los efectos de la 
reconsideración por expiración. Rusia aduce que "ninguno de estos productores es un productor 
importante de nitrato de amonio industrial" y "ninguno de los productores import antes de nitrato de 
amonio industrial de la UE … formaba parte de la rama de producción nacional de la UE y cooperó 
en la reconsideración".904 
7.579.   En nuestra opinión, las pruebas obrantes en el expediente no apoyan la alegación de Rusia 
de que el producto simil ar, tal como lo definió la autoridad investigadora, no incluye el nitrato de 
amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado. Observamos en primer lugar que el Reglamento 
 
898 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafos 269 -270. 
899 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 272 -273. 
900 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 628.  
901 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 624.  
902 Primera comunicación escrita de Rusia, pá rrafos 623 -624. 
903 Primera comunicación escrita de Rusia, nota 573 (donde se hace referencia al informe de la 
audiencia en el Asunto R569 (17 de julio de 2014) (Prueba documental RUS -81 (ICC)), página 8).  
904 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 624 . (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 169 - 
 
  Nº 999/2014 dispone que [e]l NA producido por la industria de la Unión es un pr oducto similar, en 
lo que respecta a las características físicas y técnicas, al NA exportado a la Unión por Rusia."905 Esta 
declaración debe leerse junto con la designación del producto considerado que indica que el producto 
de que se trata es el nitrato de  amonio incluido en los códigos de la NC que "pueden contener NA 
empleado con fines industriales …" y el nitrato de amonio estabilizado.906 Por lo tanto, según se 
desprende del propio texto, el Reglamento Nº 999/2014 define el nitrato de amonio producido po r 
la rama de producción nacional de modo que comprende los mismos tipos de nitrato de amonio que 
el producto de que se trata.  
7.580.   El Reglamento Nº 999/2014 también indica que el solicitante y quienes apoyan la solicitud 
son productores de nitrato de amonio de grado fertilizante, así como de otros tipos de productos 
incluidos en esta reconsideración por expiración. Por consiguiente, la solicitud no solo contó con el 
apoyo de los productores de nitrato de amonio de grado fertilizante, sino también con el de los 
productores de otros tipos del producto afectado.907 Así lo confirma la propia Rusia en las 
comunicaciones que presentó al Grupo Especial. Rusia indica que "los únicos dos productores de 
nitrato de amonio industrial que forman parte de la rama de producción nacional de la UE, a saber, 
Yara France y GrowHow, son productores incluidos en la muestra".908 Esta declaración contradice 
por lo tanto el argumento de que "ninguno de los productores importantes de nitrato de amonio 
industrial de la UE … formaba parte de la rama de producción nacional de la UE y cooperó en la 
reconsideración".  
7.581.   Hemos constatado anteriormente, al rechazar la alegación Nº 6 de Rusia909, que la Unión 
Europea no incumplió su obligación de definir correctamente la rama de producción nacional en 
virtud del artículo 4.1. No consideramos que los argumentos de Rusia relativos al artículo 4.1 en el 
marco de esta alegación difieran de manera sustancial de los expuestos en su alegación Nº 6, y 
nuestra conclusión se deduce. Consideramos que la Unión Europ ea no definió incorrectamente la 
rama de producción nacional en el contexto de su reconsideración por expiración, como consecuencia 
de su supuesta ampliación indebida del alcance del producto: no estamos convencidos de que la 
muestra elegida por la Comisió n Europea no fuera representativa910 y de que Rusia haya acreditado 
prima facie  que la evaluación de la probabilidad de repetición del daño se basó en datos erróneos e 
incompletos facilitados por la rama de producción nacional911; y, efectivamente, considera mos que 
la rama de producción nacional en los términos en que está definida incluye a los productores de 
nitrato de amonio de grado fertilizante y de nitrato de amonio industrial.912 Además, recordamos 
nuestra conclusión de que el Reglamento Nº 999/2014 no amplía el alcance del producto de que se 
trata.913 
7.582.   Por las razones antes expuestas, rechazamos, por lo tanto, la alegación de Rusia de que la 
Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, al definir el producto similar como 
el nitrato de  amonio de grado fertilizante únicamente, y el artículo 4.1, al definir la rama de 
producción nacional como los productores de nitrato de amonio de grado fertilizante únicamente. 
También rechazamos la alegación adicional de Rusia al amparo del artículo 3 d el Acuerdo 
Antidumping porque esta alegación es consiguiente de una constatación de que la Comisión Europea 
no definió correctamente el producto similar. También recordamos que el artículo 3 no se aplica 
directamente en el contexto de una reconsideración p or expiración.  
 
905 Reglamento  Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 50.  
906 Reglamento N º 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 46.  
907 Reglamento N º 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 7.  
908 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966. Véanse también la segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 1157 d) y 1159 para el asunto relativo a Yara France y párrafo 1157 e) para el 
asunto relativo a GrowHow, y la respuesta  de Rusia a la pregunta Nº 46 del Grupo Especial, párrafos 216 -221. 
909 Véase el párrafo 7.451  supra . 
910 Véanse los párrafos 7.439 -7.440  supra ; la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 631 
y 966; y el Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 19.  
911 Véase el párrafo 7.441  supra , así como la primera comunicación escrita de Rusia , párrafos 635 
y 978. 
912 Véase el párrafo 7.440  supra , así como la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966. 
Véanse también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1157 d) y 1159 para el asunto relativo a 
Yara France y párrafo 1157 e) para el asunto relativo a GrowHow; y la respuesta de Rusia a la pregunta 46 del 
Grupo Especial, párrafos 216 -221. 
913 Véase el párrafo 7.318  supra . WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 170 - 
 
  7.583.   Por lo tanto, rechazamos la alegación N º 4 de Rusia en su totalidad.  
7.7.5   Alegaciones con respecto a la percepción ininterrumpida de los derechos 
antidumping (alegaciones Nº 12 a Nº 15)  
7.7.5.1   Introducción  
7.584.   Las alegaciones Nº 12 a Nº 15 se refieren a la imposición y percepción ininterrumpidas de 
derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio ruso. Rusia aduce que estos 
derechos se basan en márgenes de dumping incompatibles con las normas de la OMC que fueron 
prorrogados y utilizados com o base en reglamentos posteriores.914 Rusia describe sus alegaciones 
Nº 12 a Nº 15 de la siguiente manera:  
En la alegación que nos ocupa, la Federación de Rusia impugna la percepción de los 
derechos antidumping individuales sobre el nitrato de amonio de Eur oChem, que fueron 
fijados mediante la aplicación de un ajuste del costo del gas natural incompatible con 
las normas de la OMC, prorrogados y mantenidos en virtud del Reglamento (UE) 
Nº 999/2014, y que se aplican actualmente en las cuantías modificadas.915 
7.585.   Por lo tanto, a los efectos de estas alegaciones, lo que estamos examinando no es, per se , 
la determinación de la supuesta existencia de dumping en el Reglamento Nº 999/2014, sino la 
cuestión de si la percepción ininterrumpida de los derechos antidumping p or la Unión Europea es, 
en sí, incompatible con sus obligaciones.  
a. En la alegación Nº 12, Rusia aduce que los derechos aplicados a EuroChem , que fueron 
prorrogados y mantenidos en virtud del Reglamento Nº  999/2014, y que actualmente 
se aplican en virtud del  Reglamento Nº 1722/2018, se calcularon mediante un ajuste 
de costos del gas natural incompatible con las normas de la OMC, infringiendo los 
artículos 11.1, 9.3 y 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de 1994, 
porque los márgenes de dumping  iniciales se establecieron incorrectamente de 
conformidad con los artículos  2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  VI.1 b) ii) del GATT de 1994.916 
b. En la alegación Nº 13, Rusia aduce que la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping porque los márgenes de dumping en los que se basó la Unión 
Europea para prorrogar la duración de los derechos antidumping se calcularon de 
manera incompatible con los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.917 
c. En la alegac ión Nº 14, Rusia aduce que los derechos para todo un país prorrogados en 
virtud del Reglamento Nº 999/2014 y los derechos que se aplican actualmente al nitrato 
de amonio en virtud del Reglamento 2018/1722 se calcularon con arreglo a un método 
aplicable a u na economía que no es de mercado, lo cual no se ajusta a las disposiciones 
de los artículos 2.1, 2.2, 9.3 y 11.3 del Acuerdo Antidumping ni a los artículos I.1, VI.1 
y VI.2 del GATT de 1994. Esos derechos para todo un país se calcularon inicialmente en 
el contexto de las reconsideraciones por expiración y provisionales de 2002, utilizando 
valores sustitutivos para el establecimiento del valor normal.918 
d. Por último, en la alegación Nº 15, Rusia alega que la Unión Europea infringió los 
artículos  1 y 18.1 del A cuerdo Antidumping porque las medidas antidumping impuestas 
al nitrato de amonio procedente de Rusia no se determinaron de conformidad con las 
disposiciones de los artículos VI.1 y VI.2 del GATT de 1994, según se interpretan en el 
Acuerdo Antidumping.919 
7.586.   Con respecto a la medida en litigio en cada caso, observamos que en las alegaciones Nº 12 
a Nº 15 se impugna la imposición y percepción ininterrumpidas de derechos antidumping sobre las 
 
914 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1016 -1017.  
915 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 742.  
916 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 741-742. 
917 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 845.  
918 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 871 -896, 905 y 915.  
919 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 908.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 171 - 
 
  importaciones de nitrato de amonio ruso , mientras que estos derechos se basan en márgenes de 
dumping  supuestamente  incompatibles con las normas de la OMC que fueron prorrogados y 
utilizados como base en el Reglamento Nº  999/2014 y el Reglamento Nº  1722/2018 . 
7.587.   Los márgenes de dumping pertinentes -sobre la base de los cuales se s iguen percibiendo los 
derechos antidumping - se establecieron en el Reglamento Nº 661/2008 para EuroChem y en el 
Reglamento Nº 658/2002 para el resto de productores.  
7.588.   Rusia aduce que el Acuerdo Antidumping, incluido su artículo 18.3, y el artículo VI del GAT T 
de 1994 no establecen ningún alcance temporal de la aplicabilidad del GATT y del Acuerdo 
Antidumping a la "percepción ininterrumpida de derechos antidumping", que Rusia impugna como 
una medida distinta. A este respecto, Rusia se refiere al artículo VI.6)  a) del GATT de 1994, que 
dispone que "[n]inguna parte contratante percibirá derechos antidumping … sobre la importación de 
un producto del territorio de otra parte contratante, a menos que determine que el efecto del 
dumping … sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción 
nacional ya existente…". Rusia aduce que el artículo VI del GATT de 1994 prohíbe que una parte 
contratante aplique un derecho antidumping a las mercancías importadas "a menos que se haya 
demostrado que las  mercancías importadas son objeto de dumping y que el efecto del dumping es 
causar un daño importante". Según Rusia, dado que esta prescripción está vinculada a la fijación y 
percepción de derechos, impone obligaciones continuas con respecto al dumping y a l daño durante 
toda la vigencia de la medida antidumping.  
7.589.   La Unión Europea responde que:  
Rusia impugna la percepción de derechos antidumping individuales sobre el nitrato de 
amonio de EuroChem y la percepción de derechos antidumping para todo un país sobre  
el nitrato de amonio procedente de Rusia. El nivel de los derechos que se perciben 
actualmente se establece en el Reglamento 2018/1722. Este Reglamento no contiene 
una determinación de la existencia de dumping. Solo contiene una determinación de 
probabili dad de repetición del daño y establece un margen de daño como parte de la 
reconsideración provisional. Los niveles de derechos se basan en el margen de daño. 
Por lo tanto, el nivel actual de los derechos que se perciben no puede verse afectado 
por ninguna de las incompatibilidades con las normas de la OMC que Rusia alega con 
respecto a la determinación de la existencia de dumping.  
… 
[Además,] la Unión Europea observa que el hecho de que los derechos, establecidos 
antes de la adhesión de Rusia a la OMC, se m antuvieran en el Reglamento Nº 999/2014 
ya no es pertinente. Esto se debe a que los niveles de los derechos que actualmente se 
recaudan están determinados únicamente por el Reglamento 2018/1722. Por 
consiguiente, este Reglamento 2018/1722 es la fuente pert inente de los niveles de 
derechos que son objeto de la reclamación de Rusia.920 
7.590.   Además, la Unión Europea sostiene que el argumento de Rusia de que, "como se siguen 
percibiendo derechos, cualquier determinación antidumping anterior relacionada con ellos, 
independientemente de que se le aplique o no el derecho de la OMC, puede ser objeto de 
impugnación" debe ser rechazado. Esto es así, según la Unión Europea, porque interpretaría que se 
excluye del Acuerdo Antidumping el artículo 18.3 (que, según aduce, tambié n se aplica al GATT 
de 1994) y permitiría indebidamente que Rusia se basara en los derechos previstos en el Acuerdo 
Antidumping con efecto retroactivo. Además, la Unión Europea aduce que el artículo VI.6) a) 
del GATT de 1994 da a entender que las normas de  los acuerdos abarcados en materia de 
antidumping no se aplican a una determinación a menos que tanto la parte que impone la medida 
como la parte afectada sean Miembros de la OMC, o partes contratantes del GATT de 1994, en el 
momento de la determinación.  
 
920 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 112 y 114. Véase 
también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 353, 357 y 369 -370. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 172 - 
 
  7.7.5.2   Análisis  
7.591.   Recordamos que el Acuerdo Antidumping solo es aplicable a las partes de una medida 
anterior a la OMC que estén comprendidas en el ámbito de un examen posterior a la OMC. Si hay 
elementos de las determinaciones anteriores a la OMC que fueron objeto de examen en el 
Reglamento Nº 999/2014 o en el Reglamento Nº  2018/1722, entonces esos elementos podrían ser 
examinados por este Grupo Especial. Por el contrario, si las determinaciones anteriores a la OMC a 
las que se refiere Rusia en las alegaciones Nº 12  a Nº 15 no fueron objeto de examen, sino que 
simplemente se hizo referencia a ellas o se mantuvieron, no están sujetas al Acuerdo Antidumping.  
7.592.   El Grupo Especial toma nota del asunto Brasil - Coco desecado , en el que el Grupo Especial 
formuló la siguiente declaración acerca del artículo 32.3 del Acuerdo SMC, disposición que prescribe 
una norma sobre el alcance temporal del Acuerdo SMC similar al artículo 18.3 del Acuerdo 
Antidumping:  
En caso de que … los grupos especiales pudieran examinar a la luz del Acue rdo sobre 
Subvenciones la continuación de la percepción de un derecho a pesar de que la 
imposición de ese derecho no estuviera sujeta al Acuerdo y de que … ese examen de la 
percepción del derecho se hiciera extensivo a la base sobre la que se impuso, las 
determinaciones en la que se basó la imposición del derecho estarían sujetas de hecho 
a normas que no son aplicables y que, en el caso de las determinaciones formuladas 
antes de que se firmara el Acuerdo sobre la OMC, ni siquiera existían en el momento en 
que se formuló la determinación. En nuestra opinión, esa interpretación estaría en 
contradicción con el objeto y fin del artículo 32.3 y anularía completamente ese 
artículo.921 
7.593.   En las alegaciones Nº 12 a Nº 15, Rusia alega que impugna la percepción ininterru mpida de 
los derechos antidumping y no las determinaciones de la existencia de dumping y los márgenes de 
dumping en sí mismos. Sin embargo, es evidente que, sin una constatación de infracción al amparo 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la impugnación  de Rusia no puede prosperar. Sus 
alegaciones de infracción con respecto a la percepción ininterrumpida de los derechos se basan en 
la alegación de que diversas determinaciones de la existencia de dumping realizadas y diversos 
márgenes de dumping estableci dos antes de la adhesión de Rusia a la OMC se calcularon 
contraviniendo las normas del Acuerdo Antidumping. Habida cuenta del análisis que antecede, el 
Grupo Especial no alcanza a ver de qué manera esas determinaciones anteriores a la OMC pueden 
estar ahora sujetas a las obligaciones del Acuerdo Antidumping, sin hacer inútil el artículo 18.3 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.594.   Con respecto a la alegación Nº 12, Rusia aduce que la Unión Europea percibió y sigue 
percibiendo derechos antidumping, en contravención de las obligaciones que le imponen los 
artículos  9.3, 11.1 y 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de 1994. Cada una de 
estas disposiciones se refiere al margen de dumping determinado con arreglo a otras disposiciones 
pertinen tes del Acuerdo Antidumping. Por ejemplo, el artículo 9.3 dispone que la cuantía del derecho 
antidumping no excederá del margen del dumping establecido de conformidad con el artículo 2. 
Lo esencial, en este punto, es el hecho de que, en el momento en que l a autoridad competente 
calculó el margen de dumping, la Unión Europea no tenía obligaciones en virtud del Acuerdo 
Antidumping con respecto a Rusia, que no era Miembro de la OMC. Exigir a la Unión Europea que 
estableciera su margen de dumping de conformidad  con las normas de la OMC antes de la adhesión 
de Rusia sería aplicar esas normas con efecto retroactivo. Por consiguiente, opinamos que no es 
necesario examinar los cálculos de los márgenes de dumping a los efectos de la presente alegación, 
toda vez que, en el momento en que se calcularon, no podían calcularse de manera incompatible 
con los artículos 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping porque este Acuerdo no se aplicaba 
a esos cálculos. En consecuencia, cualquier percepción ininterrumpida de derec hos antidumping 
basada en esos márgenes no constituiría una infracción de los artículos 11.1, 9.3 y 1 del Acuerdo 
Antidumping y del artículo VI.2 del GATT de 1994 si la razón de esa supuesta infracción se derivara 
de una transgresión de las normas aplicabl es a su cálculo de conformidad con los artículos 2.2.1.1, 
2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y con el artículo VI.1 b) ii) del GATT de 1994. Por lo tanto, el 
Grupo Especial no puede constatar que los derechos antidumping aplicados a EuroChem sean 
incompat ibles con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud de los 
artículos  11.1, 9.3 y 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI.2 del GATT de 1994 sobre la base 
 
921 Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 230.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 173 - 
 
  de que la determinación inicial de la existencia de dumping se calculó de man era incompatible con 
los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.595.   Se aplica el mismo razonamiento a la alegación Nº 13. La Unión Europea no estaba obligada 
a calcular los márgenes de dumping de conformidad con los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo 
Antidumping en la reconsideración por expiración de 2008 y, por consiguiente, no puede 
demostrarse que ninguna alegación consiguiente basada en un cálculo que supuestamente no se 
hizo de conformidad con esas disposiciones contravenga el Acu erdo Antidumping. Tal como aduce 
la Unión Europea, no actuó de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping cuando determinó 
si las ventas nacionales rusas de productos de nitrato de amonio se efectuaron en el curso de 
operaciones comerciales normales.922 Por cuanto la Unión Europea no tenía la obligación de calcular 
los márgenes de dumping de conformidad con los artículos 2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo 
Antidumping en el pasado, la conclusión lógica es que esto, por sí solo, no puede ser causa de 
infracc ión del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.596.   Un razonamiento similar se aplica a las alegaciones Nº 14 y Nº 15.  
7.597.   Cuando Rusia aduce, en su alegación Nº 14, que la Unión Europea impuso y sigue percibiendo 
derechos antidumping para todo un país, cuyo margen  de dumping se calculó en 2002 mediante un 
método supuestamente incompatible con las normas de la OMC, recordamos de nuevo que Rusia no 
era Miembro de la OMC cuando la Comisión Europea formuló la determinación del margen de 
dumping en 2002 y que, por lo ta nto, la Unión Europea no estaba obligada a calcular ese margen 
de dumping de conformidad con las normas de la OMC.  
7.598.   Por último, en la alegación Nº 15, Rusia aduce que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antid umping debido a que las medidas 
antidumping no se adoptaron de conformidad con las disposiciones de los artículos VI.1 y VI.2 
del GATT, tal como se interpretan en el Acuerdo Antidumping, en particular los artículos 2.1, 2.2, 
2.2.1, 2.2.1.1, 3.1, 3.2, 3.4, 9.3 y 11.3.923 Esta alegación es consiguiente de constataciones de que 
la percepción ininterrumpida de derechos antidumping descrita en alegaciones anteriores es 
incompatible con las normas de la OMC. Habida cuenta de que el Grupo Especial no ha constatado 
que se pueda demostrar que esas medidas son incompatibles con las normas de la OMC, la alegación 
Nº 15 de Rusia no es admisible.  
7.599.   Por las razones expuestas, rechazamos en su totalidad las alegaciones Nº 12 a Nº 15 
de Rusia.  
7.7.6   Alegaciones con respecto a la rea lización de la reconsideración por expiración que 
dio lugar al Reglamento Nº 999/2014  
7.600.   Rusia formula una serie de alegaciones procedimentales sobre la realización de la 
reconsideración por expiración que dio lugar al Reglamento Nº 999/2014. Las alegaciones Nº 16 a 
Nº 21 de Rusia se formulan sobre la base de diversas disposiciones del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping relativas a las "Pruebas".  
7.601.   Dado que la medida en litigio es el reglamento de aplicación de los resultados de una 
reconsideración por expiració n, Rusia alega también las correspondientes infracciones del 
artículo  11.4 del Acuerdo Antidumping. El artículo 11.4 dispone que "[l]as disposiciones del artículo  6 
sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los exámenes realizados de conformidad con  el 
[artículo  11]". Si el Grupo Especial considerara que la Unión Europea ha infringido las disposiciones 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la realización de la tercera reconsideración por expiración, 
entonces también constataríamos que la Unión Eu ropea ha infringido el artículo 11.4.  
 
922 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 406 . 
923 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 915.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 174 - 
 
  7.7.6.1   Alegación formulada por Rusia respecto de las supuestas demoras en dar acceso 
al expediente no confidencial (alegación Nº 16)  
7.7.6.1.1   Introducción  
7.602.   Rusia sostiene que en cuatro ocasiones los representantes de los exportadores r usos hicieron 
frente a demoras excesivas al solicitar acceso a las pruebas presentadas por la rama de producción 
nacional.924 
a. Rusia explica que el 10 de marzo de 2014 los representantes de los exportadores rusos 
(la "RFPA") solicitaron acceso al expediente no confidencial. El 26 de marzo se envió un 
recordatorio a la Comisión Europea. El acceso no se concedió hasta el 1 de abril. Rusia 
aduce que, debido a esta demora de 22 días, la RFPA no pudo ver dos comunicaciones 
presentadas por la rama de pro ducción nacional (el 10 de marzo y el 20 de marzo) y, 
por lo tanto, no dispuso de tiempo suficiente para prepararse para una audiencia que 
se celebró el 14 de marzo ni para preparar una comunicación escrita significativa antes 
del 25 de abril de 2014.925 
b. Posteriormente, el 2 de junio de 2014, la RFPA volvió a solicitar el acceso al expediente, 
pero no se le concedió hasta el 16 de junio, tras reiterar su solicitud el 12 de junio 
de 2014. En este caso, Rusia no hace referencia a documentos específicos del 
expediente, pero critica la excesiva demora entre la solicitud presentada por la RFPA y 
la consulta real del expediente.926 
c. En tercer lugar, según Rusia, las comunicaciones de fecha 16 y 17 de abril no se 
añadieron al expediente no confidencial hasta el 13 de mayo de 2014.927 Rusia sostiene 
que esta excesiva demora impidió que la RFPA presentara observaciones sobre estas 
comunicaciones hasta el 27 de mayo de 2014.  
d. Por último, Rusia alega que los documentos de fecha 12 de mayo de 2014 no se 
añadieron al expedient e no confidencial hasta el 27 de mayo de 2014.928 
7.603.   Rusia pide al Grupo Especial929 que resuelva que las demoras experimentadas por los 
exportadores rusos en estos cuatro casos son incompatibles con la obligación prevista en el 
artículo  6.1.2 del Acuerdo Antidumping de poner "inmediatamente" a disposición de las demás 
partes interesadas las pruebas presentadas por una parte interesada. Rusia alega también, al 
amparo del artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping, que la Comisión Europea no dio "a su debido 
tiempo [a los representantes de los exportadores rusos] la oportunidad" de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos y de preparar su alegato sobre la 
base de esa información.  
7.7.6.1.2   Análisis  
7.604.   Examinamos en primer lugar la alegación formulada por Rusia al amparo de los 
artículos  6.1.2 y 11.4 del Acuerdo Antidumping .930 
7.605.   El artículo 6.1.2 dispone lo siguiente:  
 
924 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1094.  
925 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1095 -1097; y respuesta de Rusia a la pregunta 105 
del Grupo Especial. En su respuesta a la pregunta 105 del Grupo Especial, Rusia confirma que las pruebas en 
cuestión son las comunicaciones de 10 y 20 de marzo y que su alegación se refiere a la demora en el acceso a 
esas dos comunicaciones pero también, "en general, la demora en el acceso al exp ediente no confidencial".  
926 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1099 -1101.  
927 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1102.  
928 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1103.  
929 Respuesta de Rusia a la pregunta 48 del Grupo Especial.  
930 Recordamos que el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping dispone que "[l]as disposiciones del 
artículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los exámenes realizados de conformidad con el 
[artículo 11]". Por lo tanto, una infracción del artícul o 6.1.2 constituiría necesariamente una infracción del 
artículo 11.4.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 175 - 
 
  A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información de carácter 
confidencial, las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada se pondrán 
inmediatamente a disposición de las demás pa rtes interesadas que intervengan en la 
investigación.  
7.606.   Como aduce la Unión Europea, se ha constatado anteriormente931 que la obligación de poner 
las pruebas "inmediatamente" a disposición no significa que las autoridades deban ponerlas a 
disposición "sin que  pase tiempo en absoluto", es decir, tan pronto como la información sea 
proporcionada por una parte interesada a la autoridad, ni tan pronto como una parte solicite acceso 
al expediente.932 El contexto del procedimiento en cuestión y el formato y contenido de las pruebas 
presentadas pueden justificar que una autoridad se tome un tiempo para actualizar el expediente 
no confidencial. Es lo que ocurre, en concreto, cuando las pruebas presentadas contienen 
información confidencial: antes de que esa información p ueda añadirse al expediente no confidencial, 
la autoridad debe asegurarse de que los datos confidenciales estén debidamente suprimidos y de 
que el resumen no confidencial cumpla los requisitos del artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.607.   En su segunda comun icación escrita, la Unión Europea explica en general de qué manera la 
Comisión Europea da acceso al expediente no confidencial cuando una parte interesada presenta 
una solicitud. En concreto, la Unión Europea explica que "este procedimiento consta de varia s etapas 
que pueden prolongarse durante varios días (dependiendo, por ejemplo, de si se solicitó trato 
confidencial)".933 La Unión Europea explica además que los documentos presentados por las partes 
interesadas en primer lugar se "registran", "lo que signi fica simplemente que se confirma la 
recepción" y que:  
Seguidamente, el documento tendría que ser tramitado, clasificado y se tendrían que 
verificar algunas cuestiones de confidencialidad (es decir, si se divulga alguna 
información confidencial o, a la inve rsa, si deja de comunicarse información no 
confidencial o si la confidencialidad está suficientemente justificada). Esto requeriría 
más tiempo, dependiendo de la naturaleza y complejidad del documento. Solo después 
de todo esto el documento estaría a dispo sición de las partes interesadas (es decir, "en 
el expediente abierto").934 
7.608.   La Unión Europea también insiste en que "[solo] las demoras que puedan atribuirse a la 
Comisión … pueden servir de base para cualquier constatación" formulada en el marco de los 
artículos 6.1.2 y 6.4 del Acuerdo Antidumping.935 Por lo que respecta al cómputo de las demoras, la 
Unión Europea aduce que "una demora en la presentación de un documento solo podría calcularse 
desde  la fecha de la solicitud (no desde la inclusión en el expedi ente, y ciertamente no desde la 
fecha del documento) hasta  la fecha de la concesión de acceso (no hasta el acceso real)".936 
7.609.   Coincidimos con la Unión Europea en que las demoras que tengan su origen en la sola 
conducta de las partes interesadas no pueden dar  lugar a una incompatibilidad con los artículos  6.1.2 
y 6.4 del Acuerdo Antidumping. No obstante, observamos que, sobre la base de las pruebas que 
obran en el expediente, las supuestas demoras impugnadas por Rusia pueden atribuirse a la 
Comisión Europea: s e refieren a la inclusión de pruebas en el expediente no confidencial, así como 
a la concesión de acceso al expediente (en forma de un DVD -ROM proporcionado a los 
representantes de las partes).937 
a. En relación con la primera supuesta demora en la concesión d e acceso al expediente no 
confidencial (marzo -abril de 2014), Rusia proporciona pruebas que demuestran que los 
representantes de la RFPA presentaron una solicitud el 10 de marzo y de nuevo el 26  de 
marzo, y recibieron una invitación para consultar el exped iente el 1 de abril.938 
 
931 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.583.  
932 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 575.  
933 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 222.  
934 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 105 del Grupo Especial. Véase también la descripción 
que figura en el párrafo 221 de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea.  
935 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 2 23. 
936 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 125.  
937 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 581.  
938 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 176 - 
 
  b. En relación con la segunda supuesta demora en la concesión de acceso al expediente 
no confidencial (junio de 2014), Rusia proporciona pruebas que demuestran que los 
representantes de la RFPA presentaron una solicitud el 2 de junio y que el DVD que 
contiene el expediente fue consultado el 16 de junio.939 La Unión Europea observa que 
en la prueba documental presentada por Rusia se hace referencia al 16 de junio como 
fecha de consulta, y no como la fecha en que se concedió realmente el ac ceso.940 En 
respuesta, la Unión Europea no presenta al Grupo Especial pruebas que contradigan el 
argumento de Rusia de que el expediente no confidencial se puso a disposición el 16 de 
junio de 2014.  
c. En relación con las dos supuestas demoras en la inserción de documentos en el 
expediente no confidencial (abril y mayo de 2014), Rusia presenta pruebas941 de que 
las comunicaciones de fecha 16/17 de abril y 12 de mayo de 2014 se incluyeron en el 
expediente no confidencial el 13 y el 27 de mayo, respectiv amente.942 
7.610.   Observamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto Guatemala - Cemento II  
declaró que, de conformidad con el artículo 6.1.2 del Acuerdo Antidumping, el acceso al expediente 
no confidencial debe ser "regular y habitual". El Grupo Especial explicó con mayor detalle esta 
afirmación en los siguientes términos:  
No cabe interpretar que la salvedad del párrafo 1.2 del artículo 6 relativa a "lo prescrito 
en cuanto a la protección de la información de carácter confidencial", en el contexto del 
párrafo 5 de ese artículo, permita a la autoridad investigadora atrasar el traslado de las 
pruebas presentadas por una parte interesada a otra durante 20 días, debido a la mera 
posibilidad -no basada en una petición de trato confidencial de la parte que presen tó las 
pruebas - de que estas contengan información de carácter confidencial. No creemos que 
la autoridad investigadora pueda eludir la prescripción especifica del párrafo 1.2 de 
artículo 6 simplemente determinando que existe la posibilidad de que las prueb as de 
que se trata contengan información confidencial. Una interpretación de esa naturaleza 
socavaría la finalidad del párrafo 1.2 del artículo 6, puesto que en principio es posible 
que cualquier prueba contenga información confidencial (por lo que no habr ía de 
ponerse "inmediatamente a disposición" de las partes interesadas).943 
7.611.   Los cuatro casos criticados por Rusia demuestran que la Comisión Europea tardó de dos a 
tres semanas en conceder acceso al expediente o en actualizar el expediente después de que se  
hubiera presentado una comunicación. En dos casos, la parte interesada que solicitaba el acceso 
tuvo que renovar su solicitud (el 26 de marzo en el primer caso y el 12 de junio en el segundo). En 
estas circunstancias y ante la falta de una explicación con vincente de la Unión Europea que justifique 
tales demoras944, consideramos que el tiempo que la Comisión Europea tardó en poner las pruebas 
a disposición de la parte solicitante no es compatible con la obligación de ponerlas "inmediatamente" 
a disposición.  
7.612.   La Unión Europea esgrime un argumento adicional con respecto a la segunda supuesta 
demora (solicitud de ver el expediente presentada el 2 de junio y acceso concedido el 16 de junio). 
 
939 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)).  
940 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 591.  
941 Índice del expediente no confidencial (Prueba documental RUS -188 (ICC)).  
942 La Unión Europea impugna las pruebas presentadas por Rusia en relación con la cuarta supuesta 
demora (mayo de 2014): la Unión Europea afirma que la comunicación de fecha 12 de mayo de 2014 no se 
recibió hasta el 14 de mayo por correo certificado y "se incluyó en el expediente no confidencial el mismo día" 
(primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 599, y confirmación de la recepción de una 
comunicación de Fertilizers Europe (14 de mayo de 2014) (Prueba documental EU -20)). No obstan te, 
observamos que la Unión Europea no presenta ninguna prueba de que el DVD -ROM que contiene el expediente 
no confidencial se pusiera a disposición antes del 27 de mayo: la prueba documental EU -20 acredita la fecha 
de recepción y registro de la comunicaci ón por la Comisión Europea, pero no contiene ninguna información 
sobre la fecha en que se facilitó el expediente no confidencial a las partes interesadas.  
943 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento  II, párrafo  8.143. (no se reproduce la nota de pie 
de página)  
944 Tomamos nota de la referencia de la Unión Europea a las "limitaciones técnicas y de personal" 
(primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 584). En relación con la tercera supuesta demora, 
la Unión Europea indica que la Comis ión Europea estuvo cerrada entre el 17 y el 21 de abril de 2014 
(respuesta de la Unión Europea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 135).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 177 - 
 
  Según la Unión Europea, los artículos 6.1.2 y 6.4 no "se refieren al 'acc eso al expediente' en 
abstracto, sino a 'pruebas' e 'información'".945 
7.613.   Sin embargo, observamos que la obligación que figura en el artículo 6.1.2 se refiere a "las 
pruebas presentadas por escrito por una parte interesada", sin especificar en qué forma la aut oridad 
debe dar acceso a esas pruebas. Recordamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto 
Guatemala - Cemento II  declaró lo siguiente:  
Del propio texto del párrafo 1.2 y del párrafo 4 del artículo 6 se desprende que ninguno 
de esos preceptos exige necesariamente el acceso al expediente. Por ejemplo, en caso 
de que la autoridad investigadora pida a cada parte interesada que dé traslado de sus 
comunicaciones a todas las demás partes interesadas o de que la propia autoridad 
investigadora se encargue de  facilitar copias de las comunicaciones de cada una de las 
partes interesadas a las demás, puede no ser necesaria que las partes interesadas 
tengan acceso al expediente. En cambio, en caso de que las partes interesadas no den 
traslado de las pruebas a las demás partes o la autoridad investigadora no facilite copias 
de ellas, el acceso al expediente puede ser la única forma práctica de poner las pruebas 
presentadas por una parte interesada inmediatamente a disposición de las demás (de 
conformidad con lo disp uesto en el párrafo 1.2 del artículo 6) o dar de "a su debido 
tiempo" a las partes interesadas la "oportunidad" de examinar la información pertinente 
para la presentación de sus argumentos (de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo  4 del artículo 6). S uponiendo que el acceso al expediente sea la única forma 
práctica de cumplir lo dispuesto en los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6, no es preciso que 
ese acceso sea ilimitado, ni que el expediente se ponga de manifiesto tan pronto como 
se solicite. Considera mos que siempre que se dé acceso al expediente de forma regular 
y habitual, se cumplen las prescripciones del párrafo 1.2 [y del párrafo 4] del 
artículo  6.946 
7.614.   En el presente asunto, la Unión Europea no aduce que las pruebas estuvieran a disposición 
de los r epresentantes de los exportadores rusos de otra forma que no fuera mediante la solicitud de 
acceso al expediente. La Unión Europea tampoco aduce que la Comisión Europea informe 
habitualmente a las partes interesadas de que se ha incluido una prueba concret a en el expediente 
no confidencial. En consecuencia, solo mediante un acceso regular y habitual al expediente no 
confidencial la RFPA puede saber qué pruebas se han incluido en el expediente. Así pues, solo 
concediendo un acceso regular y habitual al exped iente podría la Unión Europea, en las 
circunstancias del presente asunto, cumplir su obligación de poner las pruebas inmediatamente a 
disposición.  
7.615.   Por consiguiente, consideramos que la Unión Europea, en los cuatro casos planteados por 
Rusia, no cumplió la obligación prevista en los artículos 6.1.2 y 11.4 de poner las pruebas 
inmediatamente a disposición.  
7.616.   Como ya hemos resuelto que la Unión Europea infringió el artículo 6.1.2 del Acuerdo 
Antidumping, no consideramos necesario examinar la alegación formulada por Rusia al amparo del 
artículo 6.4.  
7.7.6.2   Alegación de Rusia de que la Unión Europea no facilitó a las partes interesadas el 
texto completo de la solicitud recibida el 28 de marzo de 2013 (alegación Nº 17)  
7.7.6.2.1   Introducción  
7.617.   Rusia sostiene que, tras la publicación d e un aviso de inminente expiración de las medidas 
antidumping sobre el nitrato de amonio, Fertilizers Europe presentó una solicitud en nombre de los 
productores nacionales de la UE el 28 de marzo de 2013.947 La reconsideración se inició mediante la 
publicación de un anuncio de inicio de fecha 12 de julio de 2013, en el que se hace referencia a la 
solicitud presentada por la rama de producción nacional el 28 de marzo. Sin embargo, Rusia sostiene 
que la RFPA no  obtuvo la solicitud hasta después de que se hubiera completado la reconsideración 
por expiración y después de que el Defensor del Pueblo de la UE hubiera formulado la recomendación 
 
945 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 590.  
946 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento  II, párrafo  8.133.  
947 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1126.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 178 - 
 
  de facilitar el documento pertinente.948 Rusia alega que, al no facilitar e l texto completo de la solicitud 
al inicio de la reconsideración, la Unión Europea infringió los artículos 6.2, 6.4 y 6.1.3 del Acuerdo 
Antidumping, así como el artículo 11.4.  
7.618.   La Unión Europea responde que, tras las conversaciones previas al inicio con las  partes 
interesadas que solicitaron la reconsideración por expiración949, Fertilizers Europe completó su 
solicitud inicial el 8 de mayo de 2013950 y la solicitud se incluyó en el expediente no confidencial el 
14 de junio de 2013. La Comisión Europea inició e ntonces la reconsideración por expiración el 12 de 
julio de 2013. El 5 de agosto de 2013, la Comisión Europea se negó a facilitar a la RFPA el texto de 
la solicitud presentada el 28 de marzo porque esa reclamación "no era definitiva".951 
7.619.   Según la Unión Europea, se facilitó a las partes interesadas una "versión refundida" de las 
solicitudes de Fertilizers Europe al inicio de la reconsideración por expiración: la Unión Europea aduce 
que la solicitud refundida "contenía la totalidad del 'texto' y la 'inform ación' que también figuraban 
en la comunicación de 28 de marzo". También sostiene que el hecho de facilitar la solicitud refundida 
era suficiente para cumplir lo dispuesto en los artículos 6.1.3 y 6.4 del Acuerdo Antidumping, ya que 
"ni el artículo 6.1.3 n i el artículo 6.4 se refieren a documentos o comunicaciones específicos, en 
determinadas versiones o formas, o con fecha de un día concreto".952 
7.7.6.2.2   Análisis  
7.620.   Examinamos en primer lugar la alegación formulada por Rusia al amparo de los 
artículos  6.1.3 y 11.4 del  Acuerdo Antidumping.953 
7.621.   El artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Tan pronto como se haya iniciado la investigación, las autoridades facilitarán a los 
exportadores que conozcan y a las autoridades del país expor tador el texto completo 
de la solicitud escrita presentada … y lo pondrán a disposición de las otras partes 
interesadas intervinientes que lo soliciten.954 
7.622.   Como ha señalado Rusia, la obligación impuesta por el artículo 6.1.3 es pertinente en el 
contexto de una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping, 
que dispone que "[l]as disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables 
a los exámenes realizados" de conformidad con el artículo 11.3.955 Así pues, la obligación del 
artículo  6.1.3 se aplica a la reconsideración por expiración en litigio.  
7.623.   Por consiguiente, la cuestión que se plantea al Grupo Especial es si la concesión de acceso a 
una versión "refundida" de la solicitud al inicio de la reconsid eración por expiración fue suficiente 
para cumplir el requisito (previsto en el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping) de "facilitar[] … el 
texto completo de la solicitud escrita presentada".  
7.624.   Observamos que en el anuncio de inicio de la reconsideración po r expiración se hace 
referencia a la solicitud inicial de 28 de marzo de 2013 como base para iniciar la investigación.956 
 
948 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1133.  
949 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228.  
950 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 606.  
951 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1129 (donde se cita la Decisión de la Comisión 
Europea de fecha 5 de agosto de 2013 (Prueba documental RUS -110)).  
952 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 230.  
953 Recordamos que el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping dispone que "[l]as disposiciones del 
artículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los exámenes realizados de conformidad con el 
[artículo 11]". Por lo tanto, una infracción del artículo 6.1 .3 constituiría necesariamente una infracción del 
artículo 11.4.  
954 No se reproduce la nota de pie de página.  
955 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1118.  
956 Anuncio de inicio (Prueba documental RUS -48): "[l]a solicitud fue presentada el 28 de marz o 
de 2013 por una asociación europea de fabricantes de fertilizantes, Fertilizers Europe ("el solicitante"), en 
nombre de productores de la Unión que representan más del 25 % de la producción de la Unión de nitrato de 
amonio". El anuncio de inicio no se ref iere a la solicitud actualizada presentada por Fertilizers Europe el 8 de 
mayo de 2013. A este respecto, observamos que la Unión Europea reconoce que "la 'solicitud' que tiene que 
 WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 179 - 
 
  Además, Rusia demuestra, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que el texto de la 
solicitud refundida era diferente del texto  de la solicitud inicial.957 Además, contrariamente a lo que 
afirma la Unión Europea958, el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping sí hace referencia a un 
documento específico, a saber, el " texto completo  de la solicitud escrita presentada".959 
7.625.   Por las razone s expuestas, concluimos que la Unión Europea no cumplió su obligación de 
poner a disposición de las partes interesadas el texto completo de la solicitud al inicio de la 
reconsideración por expiración y, en consecuencia, infringió los artículos 6.1.3 y 11.4  del Acuerdo 
Antidumping.  
7.626.   Como ya hemos resuelto que la Unión Europea infringió el artículo 6.1.3 del Acuerdo 
Antidumping, no consideramos necesario examinar las alegaciones formuladas por Rusia al amparo 
de los artículos 6.2 y 6.4.  
7.7.6.3   Alegación de Rusia de q ue la Comisión Europea otorgó trato confidencial sin 
justificación suficiente (alegación Nº 18)  
7.7.6.3.1   Introducción  
7.627.   Rusia impugna el trato parcialmente confidencial otorgado por la Comisión Europea a 
dos informes de expertos presentados como prueba por la rama de  producción nacional.  
7.628.   La primera comunicación960 en litigio es de fecha 20 de marzo de 2014 y contiene un "informe 
de expertos en calidad de terceros sobre la capacidad de la rama de producción de nitrato de amonio 
rusa".961 Aunque el informe en sí se puso a  disposición, la parte que presentó la información no 
reveló la identidad del autor del informe porque:  
[R]evelar su identidad podría "ser perjudicial para quien haya proporcionado esta 
información" porque "en la encuesta se identifica la situación por pro ductor ruso de 
nitrato de amonio y por planta, y no solo figuran las plantas rusas incluidas en la 
encuesta/muestra por la Comisión Europea".962 
7.629.   La segunda comunicación963 es de fecha 14 de mayo de 2014. Contiene una versión no 
confidencial de una presentación, pero indica que su anexo 1 ("un informe de expertos 
independientes sobre las emisiones de N 2O procedentes de la producción de ácido nítrico en regiones 
clave") es co nfidencial.  
7.630.   Según Rusia, "la UE no pidió a Fertilizers Europe que acreditara una justificación suficiente 
para el trato confidencial de esa información y, por lo tanto, no llevó a cabo una evaluación objetiva 
de la cuestión de si ese trato confidencial est aba justificado".964 Para Rusia, esa concesión de trato 
confidencial sin ninguna justificación suficiente constituye una infracción de los artículos 6.5 y 11.4 
del Acuerdo Antidumping.  
7.631.   Observamos que las partes no están de acuerdo en el alcance exacto de la  alegación 
formulada por Rusia al amparo del artículo 6.5. Según la Unión Europea965, la alegación de Rusia de 
 
ser divulgada en virtud del artículo 6.1.3, y que constituye la información 'pertinente' realmente 'utili[zada]' 
por la autoridad en el sentido del artículo 6.4, es la solicitud sobre cuya base se inició la reconsideración por 
expiración". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228).  
957 Respuesta de Rusia a la p regunta 53 del Grupo Especial, párrafo 257.  
958 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 230.  
959 Sin resalte en el original.  
960 Comunicación de Fertilizers Europe (20 de marzo de 2014 ) (extractos) (Prueba documental RUS -117 
(ICC)).  
961 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1154.  
962 Intercambio de correos electrónicos, de fecha 29 de abril y 9 de mayo de 2014, entre la Comisión y 
Fertilizers Europe (Prueba documental EU -25). 
963 Comu nicación de Fertilizers Europe (14 de mayo de 2014) (extractos) (Prueba documental RUS -94 
(ICC)).  
964 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1153 -1154. La Unión Europea pide al Grupo Especial 
que rechace todos los demás casos en que supuestamente no  se acreditó una justificación suficiente, citados 
por la Federación de Rusia en su respuesta a la pregunta 55 del Grupo Especial.  
965 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 624.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 180 - 
 
  que la Unión Europea infringió el artículo 6.5 se "limita a la 'identidad de quien proporciona' la 
información en cuestión, es decir, a la fuente o al autor del informe de expertos". Sin embargo, en 
respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial tras la primera reunión sustantiva, Rusia 
indica que las referencias a la identidad de los expertos eran simplemente "ejemplos … [que 
formaban] parte de una lista 'no exhaustiva'" de ocasiones en las que la Comisión Europea no pidió 
que se acreditara una justificación suficiente.966 
7.632.   Antes de pasar al fondo de la alegación de Rusia, observamos que, en su primera 
comunicación escrita, Rusia proporcio na una lista "no exhaustiva" de ocasiones en las que la 
Comisión Europea otorgó trato confidencial sin justificación suficiente.967 Esta lista "no exhaustiva" 
se centra en el supuesto hecho de que la Comisión Europea no obtuvo de Fertilizers Europe una 
justificación suficiente para no revelar la identidad del autor de los informes de expertos.968 
Recordamos que en la sección 3 1) del Procedimiento de trabajo de este Grupo Especial se establece 
que cada parte en la diferencia:  
Antes de la primera reunión susta ntiva del Grupo Especial con las partes, … presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7.633.   Coincidimos con la Unión Europea969 en que no se debería permitir que Rusia hiciera una 
lista no exhaustiva de argumentos en su primera comunicación escrita y completara esa "lista" en 
sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial. Eso no sería compatible con el 
Procedimiento de trabajo de este  Grupo Especial y afectaría a la capacidad de la Unión Europea para 
preparar y presentar su defensa. Por consiguiente, interpretamos que la alegación formulada por 
Rusia al amparo del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping se limita a los argumentos presenta dos 
en su primera comunicación escrita, que se refieren al supuesto hecho de que la Unión Europea no 
solicitó a la rama de producción nacional una justificación suficiente, al otorgar trato confidencial a 
la identidad del autor de los dos informes de exper tos citados en la primera comunicación escrita de 
Rusia. Limitaremos nuestro examen a este aspecto de la alegación de Rusia.  
7.7.6.3.2   Análisis  
7.634.   El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Toda información que, por su natura leza, sea confidencial … o que las partes en una 
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa justificación 
suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades.  
7.635.   En consecuencia, la justificación suficiente es una "con dición previa para otorgar trato 
confidencial a la información facilitada a una autoridad".970 Si una autoridad investigadora trata como 
confidencial una información sin ninguna justificación suficiente al respecto, esa autoridad 
investigadora actúa de mane ra incompatible con la obligación que le impone el artículo 6.5.  
 
966 Respuesta de Rusia a la pregunta 55 del Grupo Especial.  
967 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1152.  
968 Rusia declara que la Unión Europea "no tuvo en cuenta los derechos de defensa de las partes 
interesadas al aceptar solicitudes de trato confidencial injustificadas en relación, entre otras cosas, con l a 
identidad de quien proporciona la información, dato que por su naturaleza no es confidencial …" (primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 1158). Rusia declara también que Fertilizers Europe no "detall[ó] su 
alegación de que la divulgación de la ide ntidad de quien proporciona determinada información puede causar un 
efecto significativamente desfavorable …". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1160). Por último, 
Rusia aduce que "no había base para afirmar que la divulgación de la identidad  de quien proporciona la 
información pudiera tener efectos desfavorables …". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1161).  
969 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 207.  La Unión Europea añade que: 
"no hay ninguna razón por la qu e Rusia no podría haber identificado todos los casos adicionales de supuesta 
incompatibilidad con la OMC ya en su primera comunicación escrita (o incluso en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial): todos ellos hacen referencia a los documento s que se facilitaron a las 
partes interesadas rusas durante la reconsideración por expiración , como reconoce Rusia". (Véase ibid. 
párrafo.  211). 
970 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párr afo 5.38.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 181 - 
 
  7.636.   Recordamos que, al examinar si una autoridad investigadora ha evaluado y determinado 
objetivamente que se ha demostrado que existe una "justificación suficiente" para el trato 
confidencial, no corresponde al grupo especial realizar un examen de novo  del ex pediente de la 
investigación y determinar por sí mismo si la parte que presenta la información ha demostrado 
suficientemente la existencia de una "justificación suficiente".971 Un grupo especial debe examinar 
esa cuestión sobre la base de los documentos pub licados por la autoridad investigadora, teniendo 
en cuenta la naturaleza de la información de que se trate y las razones aportadas por la parte que 
presenta la información para solicitar el trato confidencial.972 También recordamos que la 
"justificación suf iciente" debe demostrar que hay riesgo de una posible consecuencia, y que evitarlo 
es lo suficientemente importante para justificar que no se divulgue la información.  
7.637.   En el asunto que nos ocupa, la información que obra en el expediente de las presentes 
actuaciones indica lo siguiente:  
a. contrariamente a lo que aduce Rusia973, la autoridad investigadora solicitó y obtuvo 
explicaciones de la parte que presentó la información confidencial974; y 
b. la información obtenida del autor del informe indica que revelar su identidad podría "ser 
perjudicial para quien proporciona esta información" porque "en la encuesta se identifica 
la situación por productor ruso de nitrato de amonio y por planta, y no solo figuran las 
plantas rusas incluidas en la encuesta/muest ra por la Comisión Europea".975 
7.638.   Rusia aduce que la correspondencia entre la parte que presenta las pruebas y la Comisión 
Europea, reproducida en la Prueba documental EU -25, no cumple el criterio para acreditar una 
justificación suficiente con arreglo al art ículo 6.5 del Acuerdo Antidumping, porque "no demuestra 
de qué manera el experto podría ser objeto de represalias, salvo posibles preocupaciones 
meramente subjetivas que no constituyen demostración de una 'justificación suficiente'".976 
7.639.   La Unión Europea res ponde que en la correspondencia separada entre el experto y la 
Comisión Europea se explica en detalle por qué no se pudo divulgar la identidad del experto y que 
en una diferencia anterior se tuvo en cuenta el riesgo de represalias como justificación sufici ente 
para otorgar trato confidencial de conformidad con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping.977 
7.640.   A este respecto, observamos que se constató que el riesgo de represalias alegado por los 
participantes en una investigación constituía una "justificación suf iciente".978 El Grupo Especial en 
UE - Calzado (China)  consideró que:  
[N]o es probable que puedan obtenerse pruebas directas o concretas en apoyo de las 
preocupaciones relativas a la posible adopción de medidas de represalia por los clientes. 
Así pues, es m uy posible que estas preocupaciones solo puedan demostrarse por el 
testimonio del que presenta la información para la cual se solicita trato confidencial. En 
consecuencia, [en opinión del grupo especial,] a menos que haya alguna razón para 
creer que el sup uesto riesgo de represalias era irrazonable, infundado o falso, la 
ausencia de pruebas más concretas en apoyo del supuesto riesgo de represalias no 
 
971 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97.  
972 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafos 5.68 -5.69. 
973 Rusia aduce que "la UE incumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 6.5 del 
Acuerdo Antidumping al no solicitar a Fertilizers Europe que demostrara la existencia de una justificación 
suficiente para el trato c onfidencial de la información que presentó en el curso de la investigación". (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 1156).  
974 Intercambio de correos electrónicos, de fecha 29 de abril y 9 de mayo de 2014, entre la Comisión y 
Fertilizers Europe (Pru eba documental EU -25). Véase también la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 630.  
975 Intercambio de correos electrónicos, de fecha 29 de abril y 9 de mayo de 2014, entre la Comisión y 
Fertilizers Europe (Prueba documental EU -25). 
976 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1315.  
977 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 245 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 584).  
978 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.451 -7.452.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 182 - 
 
  impide por sí misma que el temor de una posible represalia constituya justificación 
suficiente en el sentido  del párrafo 5 del artículo 6.979 
7.641.   Al igual que el Grupo Especial que entendió en el asunto UE - Calzado (China) , creemos que 
"no es probable que puedan obtenerse pruebas directas o concretas en apoyo de las preocupaciones 
relativas a la posible adopción de medidas de represalia por los clientes" y que la ausencia de pruebas 
más concretas en apoyo del supuesto riesgo de represalias no impide por sí misma que el temor de 
una posible represalia constituya justificación suficiente en el sentido del artículo 6.5.  
7.642.   Está bien establecido que la autoridad investigadora debe evaluar y determinar 
objetivamente la justificación suficiente, que no puede determinarse simplemente sobre la base de 
las preocupaciones subjetivas de la parte que la presenta. Al realizar esa eva luación, la autoridad 
investigadora debe tratar de equilibrar el interés que tiene la parte que presenta la información en 
proteger su información confidencial con el efecto perjudicial que podría tener la no divulgación de 
la información en los intereses de transparencia y debido proceso de las demás partes participantes 
en la investigación al presentar sus argumentos y defender sus intereses.980 
7.643.   A la luz de los documentos que obran en el expediente y de las razones aducidas por la parte 
que presenta la inf ormación en la Prueba documental EU -25, opinamos que la Comisión Europea ha 
evaluado y determinado objetivamente que la divulgación de la identidad de los autores del informe 
de expertos adjunto a la comunicación de 20 de marzo de 2014 sería perjudicial pa ra la persona que 
proporciona la información y que en el presente asunto se ha demostrado la existencia de una 
"justificación suficiente" para el trato confidencial.  
7.644.   Rusia formula un argumento adicional con respecto a la comunicación de 14 de mayo 
de 2014.  Rusia señala que la correspondencia presentada como Prueba documental EU -25 solo 
aporta una "justificación suficiente" en relación con la comunicación de 20 de marzo de 2014, pero 
no en relación con la comunicación de 14 de mayo de 2014.981 La Unión Europe a responde que "dado 
que Rusia parece haber inferido de las explicaciones subyacentes que el mismo experto era autor 
de ambos informes, bastaba con que el experto acreditara una sola vez una justificación suficiente 
para el trato confidencial de su identid ad, con respecto a ambos informes".982 Además, para la Unión 
Europea, "el artículo 6.5 no exige una justificación suficiente con respecto a cada elemento de la 
información confidencial. Antes bien, según la información y los documentos en cuestión, puede 
demostrarse una justificación suficiente con respecto a categorías generales de información".983 
7.645.   Observamos que la correspondencia presentada por la Unión Europea como Prueba 
documental EU -25 se refiere únicamente a la comunicación de fecha 20 de marzo de 201 4. En la 
comunicación de fecha 14 de mayo de 2014 se explica que su anexo 1 es "limitado", pero no se 
aporta ninguna explicación sobre por qué debe otorgarse trato confidencial. En concreto, 
contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, la parte interesa da que presenta el informe no 
afirma que el autor de los dos informes de expertos sea el mismo, ni que deba otorgarse trato 
confidencial por las razones explicadas en la comunicación de 20 de marzo. Por lo tanto, no podemos 
aceptar la afirmación de la Unió n Europea de que la demostración de justificación suficiente "hecha 
con respecto al primero de esos dos informes … era asimismo pertinente para el último".984 
7.7.6.3.3   Conclusión  
7.646.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos lo siguiente:  
a. La Unión Europea infringió los artículos 6.5 y 11.4 del Acuerdo Antidumping al otorgar 
trato confidencial a  la identidad del autor del informe de expertos contenido en el 
anexo  I de la comunicación de 14 de mayo, sin solicitar ni obtener que la parte 
 
979 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.685.  
980 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 5.37 -5.39. 
981 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1310.  
982 Segunda comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafo 242.  
983 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 243 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.241).  
984 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 242.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 183 - 
 
  interesada que present aba la información acreditara una justificación suficiente; en 
cambio,  
b. Rusia no ha demostrado que la U nión Europea  actuara de manera incompatible con el 
artículo 6.5 en relación con la comunicación de fecha 20 de marzo de 2014.  
7.7.6.4   La alegación de Rusia de que  la Comisión Europea no solicitó un resumen 
significativo (alegación Nº 19)  
7.7.6.4.1   Introducción  
7.647.   La alegación Nº 19 de Rusia se refiere a cuatro comunicaciones presentadas por la rama de 
producción nacional durante la tercera reconsideración por expiración985: 
a. comu nicación de la rama de producción nacional de la UE de fecha 12 de mayo de 2014 
(Prueba documental RUS -83); 
b. comunicación de fecha 10 de marzo de 2014 (Prueba documental RUS -119 (ICC) ); 
c. comunicación de fecha 5 de mayo de 2014 (Prueba documental RUS -120 (ICC)); y 
d. comunicación de fecha 3 de junio de 2014 (Prueba documental RUS -121 (ICC) ). 
7.648.   Rusia reconoce que, en cada uno de los casos, la rama de producción nacional proporcionó 
un resumen no confidencial en forma de cifras agregadas.  
7.649.   Sin embargo, para Rusia, esas cifras agregadas eran insuficientes para obtener una 
comprensión razonable de la información facilitada, principalmente porque los datos no fueron 
presentados ni por declarante individual ni por subtipo de producto (nitrato de amonio, nitrato d e 
amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado).986 Rusia considera que la Comisión Europea 
debería haber solicitado esa información, habida cuenta de la importancia, en esta investigación, del 
alcance del producto. Al no hacerlo, la Unión Europea sup uestamente infringió los artículos 6.5.1 
y 11.4 del Acuerdo Antidumping.  
7.650.   La Unión Europea responde lo siguiente:  
Puesto que el análisis de la probabilidad de daño solo tiene por objeto evaluar el 
conjunto de la rama de producción nacional, las cifras agreg adas de la rama de 
producción en su conjunto, que hacen referencia a las categorías de productores sin 
enumerarlos a todos por su nombre, constituían un resumen no confidencial 
perfectamente suficiente.987 
7.651.   La Unión Europea aduce además que "[e]s posible res umir mediante métodos diferentes la 
información confidencial, y no existe ninguna prescripción por la que deba darse preferencia a los 
índices respecto de otros métodos".988 
7.7.6.4.2   Análisis  
7.652.   El artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente en la parte  pertinente:  
Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información confidencial 
que suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del c ontenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial.  
 
985 Respuesta de Rusia a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
986 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1173 (en relación con la comunicación de fecha 12 de 
mayo de 2014); respuesta de Rusia a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
987 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 252.  
988 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 254.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 184 - 
 
  7.653.   El Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que el hecho de que un resumen no 
confidencial sea suficiente depende de la naturaleza de la información resumida.989 Al mismo tiempo, 
tal resumen "debe permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
denegada para dar a las demás partes en la investigación una oportunidad de responder y defender 
sus intereses". En Argentina - Baldosas de ce rámica , el Grupo Especial constató que "la finalidad de 
los resúmenes no confidenciales … es informar a las partes interesadas para que estas puedan 
defender sus intereses".990 Compartimos esa interpretación del contenido de la obligación 
establecida en el artículo 6.5.1.  
7.654.   Por consiguiente, examinamos cómo se presentó la información no confidencial en cada una 
de las comunicaciones en cuestión:  
a. En relación con la comunicación de fecha 12 de mayo de 2014, que contiene 
"indicadores de daño que abarcan el nitrat o de amonio en su totalidad"991, Rusia 
cuestiona a la Comisión Europea por no definir el término "nitrato de amonio para uso 
técnico", no proporcionar una lista de los productos comprendidos en esa denominación, 
y no identificar los nombres de las empresas cuyos datos se incluyeron en los cuadros 
respectivos.992 En el resumen no confidencial se exponen los indicadores reales, en 
forma agregada, correspondientes a cada trimestre del período objeto de examen.  
b. Con respecto a la comunicación de fecha 10 de marzo de 2014, que contiene "datos 
relativos al daño correspondientes a todos los reclamantes de la UE"993, Rusia aduce 
que la parte que presentó la información no facilitó un resumen no confidencial ni explicó 
por qué razón no podía facilitarse tal resumen. Rusi a sostiene que "la información 
simplemente [se dejó] en blanco, mientras que podría haberse resumido, por ejemplo, 
proporcionando índices o intervalos."994 Sin embargo, observamos que la comunicación 
en cuestión contiene un resumen no confidencial de los in dicadores de daño, en forma 
agregada, para cada trimestre del período objeto de examen. Asimismo, observamos 
que algunas partes de la comunicación se dejaron en blanco sin ninguna explicación al 
respecto en la carta de acompañamiento ni en el texto de la v ersión no confidencial.995 
Ni en las comunicaciones de las partes ni en el expediente de la investigación 
encontramos indicación alguna relativa a la naturaleza de la información que se dejó en 
blanco. Por consiguiente, no estamos en condiciones de decidir si esas secciones 
contienen información confidencial que ya se ha resumido en el resto de la 
comunicación, o información sobre empresas específicas que no se ha transformado en 
un resumen no confidencial.  
c. Rusia señala el mismo problema en relación con la c omunicación de fecha 5 de mayo 
de 2014 (que contiene información sobre el consumo interno de nitrato de amonio 
durante el período objeto de examen).996 Con respecto a esta comunicación, sin 
embargo, señalamos que, como se explica en la carta de acompañamien to, se 
proporciona un resumen no confidencial de los datos confidenciales de las distintas 
empresas y de la encuesta confidencial sobre el consumo.997 En la carta de 
acompañamiento también se explica por qué la información se considera confidencial.  
d. Por últ imo, Rusia señala el mismo problema con relación a la comunicación de fecha 
3 de junio de 2014, que contiene indicadores de inversión y empleo correspondientes 
 
989 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 542.  
990 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.39 (no se reproduce el 
resalte).  
991 Comunicación de Fertilizers Europe (12 de mayo de 2014) (Prueba documental RUS -83 (ICC)), 
página 1.  
992 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1171.  
993 Comunicación de Fertilizers Europe (10 de marzo de 2014) (Prueba do cumental RUS -119 (ICC)).  
994 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1173.  
995 Comunicación de Fertilizers Europe (10 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -119 (ICC)), 
páginas 13 -23. 
996 Comunicación de Fertilizers Europe (5 de mayo de 2014) (Prueba do cumental RUS -120 (ICC)); 
primera comunicación escrita de Rusia, nota 1072.  
997 En la página 2 de la carta de acompañamiento.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 185 - 
 
  al nitrato de amonio.998 Sin embargo, observamos que la parte que presentó la 
información facilit ó en la carta de acompañamiento una versión agregada de los datos 
confidenciales de las distintas empresas, así como una explicación sobre la naturaleza 
confidencial de los datos.  
7.655.   Por consiguiente, basándonos en nuestro examen de las cuatro comunicaciones impugnadas 
por Rusia, constatamos que la parte que presentó la información proporcionó un resumen no 
confidencial en forma de cuadros con datos agregados, así como una explicación sobre la naturaleza 
confidencial de la información.  
7.656.   No nos convence el argum ento de Rusia de que, en virtud del artículo 6.5.1, la Comisión 
Europea debe solicitar, en lugar de cifras agregadas para cada indicador relativo al daño, un resumen 
no confidencial (por ejemplo, en forma de intervalos o índices) de los datos relativos al daño por 
declarante y por tipo de subproducto. Consideramos que esta constatación se ve respaldada por la 
decisión del Grupo Especial que examinó el asunto UE - Calzado (China) , que declaró lo siguiente:  
Nada en el texto del párrafo 5.1 del artículo 6 requ iere que el resumen de la información 
confidencial corresponda exactamente al formato en que la información se solicitó o se 
suministró en forma confidencial.999 
7.657.   Asimismo, recordamos que el análisis de la probabilidad de repetición del daño se realiza a 
nivel de la rama de producción nacional, más que al de una empresa específica. Por consiguiente, 
consideramos que la presentación de indicadores de daño en forma agregada satisface la obligación 
de proporcionar resúmenes no confidenciales con un grado de deta lle suficiente para asegurar tanto 
la comprensión razonable del contenido sustancial de la información presentada por la rama de 
producción nacional como la confidencialidad de la información aportada por las diferentes empresas.  
7.7.6.4.3   Conclusión  
7.658.   Por las razones  anteriormente expuestas, rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión 
Europea infringió los artículos 6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping al no solicitar un resumen 
significativo en los cuatro casos citados por Rusia.  
7.7.6.5   La alegación de Rusia de que la Comisión Europea utilizó los hechos de que se 
tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping (alegación Nº 20)  
7.7.6.5.1   Introducción  
7.659.   Rusia sostiene que la Comisión Europea, en su evaluación de la capacidad de producción de 
los productores rusos de nitrato de amonio en el contexto de la tercera reconsideración por 
expiración, no tomó en cuenta los datos y métodos proporcionados por la RFPA y los productores 
rusos y, en su lugar, adoptó tres métodos distintos para determinar la capacidad. Según Rusia, 
"la UE ha 'seleccionado a su arbitrio' los datos que consideró más adecuados para aumentar en el 
mayor grado posible la capacidad excedentaria de los exportadores rusos".1000 Rusia alega que, al 
no tomar e n cuenta la información facilitada por las partes interesadas rusas y utilizar medios 
alternativos para determinar la capacidad de producción, la Unión Europea se basó en los hechos de 
que tenía conocimiento de una manera incompatible con el artículo 6.8 y  el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.1001 
7.660.   La Unión Europea responde lo siguiente:  
Ni el artículo 6 .8 ni el Anexo II del Acuerdo Antidumping son aplicables, porque la 
Comisión no basó sus determinaciones en los "hechos de que se ten[ía] conocimiento". 
 
998 Comunicación de Fertilizers Europe (3 de junio de 2014) (Prueba documental RUS -121 (ICC)); 
primera comunicación escrita de Rusia, n ota 1072.  
999 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.794.  
1000 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1210.  
1001 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1235 y 1236.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 186 - 
 
  En luga r de ello, las determinaciones de la Comisión se basaron íntegramente en hechos 
y pruebas que recibió de las partes interesadas rusas, incluida la RFPA.1002 
7.661.   Por tanto, nuestra primera tarea consiste en decidir si en el expediente obran pruebas 
suficientes pa ra demostrar, como aduce Rusia, que la Comisión Europea utilizó los hechos de que se 
tenía conocimiento en su evaluación de la capacidad de producción. Si esto es así, examinaremos la 
alegación de Rusia de que la Unión Europea infringió el artículo 6.8 y e l Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.  
7.7.6.5.2   Análisis  
7.662.   El principal desacuerdo entre las partes estriba en la cuestión de si la utilización de la 
información facilitada por un declarante, "aunque sea de una manera distinta"1003, puede 
considerarse un recurso a la "mej or información disponible" en el sentido del Acuerdo Antidumping.  
7.663.   En el presente asunto, como se ha señalado anteriormente con respecto a nuestro examen 
de la alegación Nº 8, la autoridad investigadora se basó en la capacidad nominal para evaluar la 
capaci dad de producción de determinados productores rusos, mientras que para otros utilizó las 
cifras de producción real.1004 La Unión Europea explica que:  
Los datos, corregidos según fuese necesario tras las visitas de verificación, mostraron 
que en algunos casos los niveles de producción real de los productores rusos 
(información facilitada por las partes interesadas) superaban la capacidad nominal 
notifica da (información también facilitada por las partes interesadas). Obviamente, 
cuando un productor produce realmente una determinada cantidad, se deduce ipso facto  
que es capaz de producir (como mínimo) esa cantidad. Por consiguiente, la Comisión 
concluyó raz onablemente que se había infravalorado la capacidad comunicada, en 
particular porque no se había corregido "después de una modernización de las plantas 
que dio lugar a un aumento de su capacidad". Esto no significa que la Comisión "no 
tomara en cuenta" los  datos. Simplemente significa que la Comisión tuvo en cuenta la 
totalidad de la información presentada por las partes interesadas y llegó a la conclusión 
de que la capacidad de producción es mayor que la comunicada.1005 
7.664.   En el Reglamento Nº 999/2014 también s e indica lo siguiente:  
Frente a lo afirmado por la RFPA, la no utilización de las capacidades nominales 
notificadas en algunos casos y su sustitución por datos de producción reales, 
contrastados en la mayoría de los casos, no significa que la Comisión haya  aplicado el 
concepto de los mejores datos disponibles en el sentido del artículo 18 del Reglamento 
de base. En cuanto a la capacidad, la Comisión ha utilizado plenamente los datos 
facilitados por los propios productores rusos, pero ha aplicado una metodol ogía para 
calcular la capacidad de producción total en la que ha tenido en cuenta no solo la 
capacidad nominal sino, asimismo, la producción y la capacidad reales.1006 
7.665.   Rusia considera que "[e]n el asunto que nos ocupa, la UE no se limitó a extraer de los dat os 
conclusiones distintas de las de las partes interesadas. La UE simplemente no tuvo en cuenta 
información específica sobre la capacidad que se había facilitado en respuesta a las peticiones 
formuladas por la autoridad investigadora, porque no las conside ró adecuadas. Al hacerlo, la UE 
aplicó los 'hechos de que se ten[ía] conocimiento', independientemente de la denominación que 
ahora intente atribuir a ese método".1007 Para Rusia, la información sobre la capacidad facilitada por 
los exportadores rusos solo p odría haberse sustituido por otra información disponible si la "fuente 
 
1002 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 6 49. 
1003 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1338.  
1004 Véase el párrafo 7.489  supra . 
1005 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 652. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
1006 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 78.  
1007 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1343. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 187 - 
 
  primaria" de información i) no fuese verificable, ii) no pudiese utilizarse sin dificultades excesivas o 
iii) no se facilitase a tiempo.1008 
7.666.   Consideramos que la alegación de Rusia al ampa ro del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping no está suficientemente respaldada por las pruebas que constan en el expediente. En 
particular, no estamos de acuerdo con Rusia en que las pruebas que obran en el expediente 
demuestran que la Comisi ón Europea estableció la capacidad de producción de los 
productores/exportadores rusos basándose en los "hechos de que se tenía conocimiento".  
7.667.   En primer lugar, observamos que la determinación de la capacidad de producción no se cita 
en el Reglamento Nº 999 /2014 como uno de los casos en que los hechos de que se tenía 
conocimiento fuesen efectivamente utilizados por la autoridad investigadora.1009 
7.668.   En segundo lugar, las circunstancias impugnadas por Rusia no se corresponden con ninguno 
de los casos descritos en el artículo 6.8 "en que una parte interesada niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente 
la investigación". El Grupo Especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de  engorde 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  recordó que el artículo 6 .8 establece "una lista cerrada 
de circunstancias relacionadas con la falta de disponibilidad de información que facultan a una 
autoridad investigadora a utilizar los hechos de que se tenga conocimiento".1010 En el presente 
asunto, ninguna información necesaria para establecer la capacidad de producción dejó de estar 
disponible, fue deficiente o no fue verificable. Por el contrario, el expediente indica que la información 
sobre la capacidad nominal y la producción real fue aportada por los productores incluidos en la 
muestra en sus respuestas a los cuestionarios, y fue verificada por la autoridad investigadora. 
La RFPA también proporcionó información adicional sobre productores no i ncluidos en la muestra.1011 
7.669.   En tercer lugar, las autoridades investigadoras, en el ejercicio de su deber de basar su 
determinación en pruebas positivas, corrigen habitualmente la información presentada por las partes 
interesadas. Así sucede, en particular, en el contexto de las visit as de verificación, en las que se 
verifica y completa la información proporcionada en las respuestas escritas al cuestionario. 
Observamos, por ejemplo, que en el párrafo 7 del Anexo I, que describe el procedimiento que debe 
seguirse en las investigaciones in situ  de conformidad con el artículo 6.7 del Acuerdo Antidumping, 
se prevé la posibilidad de solicitar "más detalles" "durante la visita, y a la luz de la información 
obtenida". Esas correcciones de la respuesta al cuestionario de las empresas investigad as o de otra 
información recibida por las autoridades investigadoras difieren de las circunstancias que justifican 
la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento debido a la "falta" de información 
necesaria.1012 Encontramos apoyo para esta interpr etación en la declaración del Grupo Especial 
encargado del asunto Guatemala - Cemento II , que distinguió entre la aplicación de los hechos de 
que se tenga conocimiento y la prescripción que figura en el artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping 
de que las autor idades investigadoras "se cercioren" de la exactitud de la información presentada 
por los declarantes. El Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
El párrafo 6 del artículo 6 obliga a la autoridad investigadora, una vez que ha 
determinado qué información tiene una trascendencia sustantiva para su investigación, 
a cerciorarse (excepto en caso de que se utilice la "mejor información disponible") de 
que esa información sustantivamente pertinente es exacta.1013 
7.670.   Así, al utilizar el volumen real de producción en lugar d e la capacidad nominal para establecer 
la capacidad de producción de determinados productores/exportadores rusos, la Unión Europea no 
utilizó los hechos de que tenía conocimiento, sino que tuvo en cuenta la información facilitada por 
 
1008 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 134 7. 
1009 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 653 (donde se cita el Reglamento 
Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 33). Véase también el Reglamento Nº 999/2014 
(prueba documental RUS -66), considerando 78.  
1010 Informe del Gru po Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo  7.340.  
1011 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 69 -70. 
1012 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 648 (donde  se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 77).  
1013 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento  II, párrafo  8.172.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 188 - 
 
  los declarantes. En nu estra opinión, esto es compatible con la primera frase del párrafo 3 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, que dice lo siguiente:  
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información 
verificable, presentada adecuadamente de modo que  pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo [...].  
7.671.   La cuestión de si la determinación de la autoridad investigadora, que se apoyó en la 
producción real y no en la capacidad nominal, fue objetiva y se basó en prueba s positivas es un 
asunto diferente que se aborda en la alegación Nº 8 supra . 
7.7.6.5.3   Conclusión  
7.672.   Por las razones arriba expuestas, discrepamos de la afirmación de Rusia de que la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuer do Antidumping 
cuando estableció la capacidad de producción de los productores/exportadores rusos sobre la base 
de la producción real, en lugar de basarse en la capacidad nominal. Por consiguiente, rechazamos 
la alegación Nº 20 de Rusia.  
7.7.6.6   La alegación de Ru sia de que la Comisión Europea no divulgó hechos esenciales 
(alegación Nº 21)  
7.7.6.6.1   Introducción  
7.673.   Rusia cuestiona la supuesta no divulgación, por parte de la Comisión Europea, de 
determinados hechos esenciales correspondientes a diferentes secciones de la divulga ción definitiva 
facilitada a la RFPA el 13 de junio de 2014.1014 Para Rusia, este hecho de no divulgar hechos 
esenciales constituye una infracción, por parte de la Unión Europea, de los artículos 6.9 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.674.   Rusia sostiene que la divu lgación fue "claramente insuficiente". Rusia señala en particular el 
hecho de que la Unión Europea "no especificó su fuente de los datos sobre el daño a la rama de 
producción nacional de la UE sobre la que formuló su determinación de la probabilidad de rep etición 
del daño".1015 Más concretamente, Rusia sostiene que la Unión Europea "no reveló la fuente en que 
se basó para calcular el consumo de la UE, los volúmenes de importación y los cálculos del dumping, 
la subvaloración y la venta a precio inferior".1016 
7.675.   Rusia enumera cinco elementos1017 que deberían haberse comunicado como parte de una 
divulgación de los hechos esenciales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping:  
a. la base de datos del artículo 14, apartado 6, mencionada en el cuadro 1 de la divulgación 
final (consumo de la Unión);  
b. los datos de Eurostat y la base de datos del artículo 14, apartado 6, mencionados en el 
cuadro 2 de la divulgación final (volumen de las importaciones, cuota de mercado y 
precios de las importaciones del producto investigado pro cedentes de Rusia);  
c. los datos de Eurostat mencionados en el cuadro 3 de la divulgación final (volumen de 
las importaciones, cuota de mercado y precios de las importaciones del producto 
investigado procedentes de otros terceros países);  
d. los cálculos del dum ping; 
 
1014 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)).  
1015 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafo 1244.  
1016 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1247.  
1017 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo  1246; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 1367.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 189 - 
 
  e. los cálculos de la subvaloración y venta a precio inferior.  
7.676.   Entendemos que, según Rusia, la Comisión Europea no divulgó los datos que sirvieron de 
base para la determinación del consumo aparente de la Unión, ni los datos que sirvieron para 
establecer  el volumen de importaciones procedentes de terceros países. Además, la Comisión 
Europea no aportó la base de sus cálculos del margen de dumping y de la subvaloración/venta a 
precio inferior.  
7.677.   La Unión Europea responde que "las alegaciones de Rusia son tan vagas e inconcretas que 
la Unión Europea no puede dar una respuesta significativa, ni el Grupo Especial puede llegar a una 
conclusión razonable que no sea rechazar las alegaciones".1018 
7.7.6.6.2   Análisis  
7.678.   El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguient e: 
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a  las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
7.679.   Está firmemente establecido que la obligación establecida en el  artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping se refiere a los "hechos esenciales" que sirven de base para la decisión. Por tan to, para 
acreditar prima facie  que una autoridad investigadora ha infringido esta disposición, el reclamante 
debe demostrar que la información que supuestamente falta en la divulgación de la autoridad 
constituye un hecho esencial.  
7.680.   En el presente asunto, y habida cuenta de nuestras conclusiones de que la Comisión Europea 
no llevó a cabo cálculos del margen de dumping ni de la subvaloración en el contexto de la tercera 
reconsideración por expiración, consideramos que esos cálculos no podían "servir de base pa ra la 
decisión" ni formar parte de los hechos esenciales que sirvieron de base para la decisión. Por 
consiguiente, rechazamos la alegación de Rusia relativa a esos cálculos.  
7.681.   Por otra parte, la divulgación final muestra que la Comisión Europea sí determinó el consumo 
de la Unión como parte de su determinación de la probabilidad de repetición del daño y evaluó las 
importaciones procedentes de Rusia y de terceros países, así como sus respectivas cuotas de 
mercado.1019 En China - GOES , el Órgano de Apelación decl aró que los "hechos esenciales" en el 
sentido del artículo 6 .9 se refieren a:  
[A]quellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre 
si aplicar o no medidas definitivas. Esos hechos son los destacados para la decisión de 
aplicar medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario. Una autoridad 
debe divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de permitir a una parte interesada 
comprender la base de la decisión de aplicar o no medidas definitivas. A nuestro ju icio, 
informar de los hechos esenciales considerados de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 ... es primordial para asegurar que las partes tengan la capacidad de defender 
sus intereses.1020 
7.682.   En el presente asunto, el consumo total del producto investi gado en el país importador, con 
inclusión de la evaluación de las importaciones, su precio y las respectivas cuotas de mercado de 
las diferentes importaciones durante el período de examen, fueron realmente hechos esenciales que 
sirvieron de base para la de terminación de la probabilidad de repetición del daño que formuló la 
Unión Europea.1021 A este respecto, la divulgación final contiene los siguientes elementos:  
 
1018 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 670. Véa se también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 258.  
1019 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), considerandos 1, 2 y 3.  
1020 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
1021 Divulgación final (Prueba documental RUS -78 (ICC)), párrafos 66 -72. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 190 - 
 
  a. La sección E 1) de la divulgación lleva por título "Consumo de la Unión" y en ella se dice 
lo siguiente:  
La Comisión determinó el consumo aparente de la Unión sobre la base de: i) el volumen 
de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, a partir de los datos 
facilitados por el solicitante, y ii) las importaciones procedentes de t erceros países 
basadas en datos extraídos de la base de datos del artículo 14, apartado 6.1022 
7.683.   A continuación, la naturaleza de esa base de datos se describe en una nota al pie como 
"estadísticas mensuales sobre importación basadas en datos reales facilitado s por las autoridades 
aduaneras de los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14, apartado 6, del 
Reglamento de base en relación con los productos sujetos a medidas antidumping". En el 
Reglamento Nº 999/2014 también se indica que los da tos sobre las ventas facilitados por el 
solicitante "se contrastaron en parte".1023 En el cuadro 1 de la divulgación final se expone el consumo 
de la Unión en un período de cuatro años y en forma de índice.  
b. Las secciones E 2) y E 3) de la divulgación fina l presentan datos sobre las importaciones 
y la cuota de mercado correspondientes al mismo período de cuatro años y en forma 
de índice. También se indica que la fuente de esos datos es Eurostat y la base de datos 
del artículo 14, apartado 6.  
7.684.   A la luz del co ntenido de la divulgación final en lo que se refiere a las cuestiones planteadas 
por Rusia, no podemos convenir con Rusia en que la divulgación final sea "claramente insuficiente". 
En la información que figura en las secciones E 1) a E 3) de la divulgación  sí constan las cifras en 
que la Comisión Europea se apoyó para formular su determinación de la probabilidad de repetición 
del dumping y se indica la fuente de esa información.  
7.685.   Por consiguiente, consideramos que la divulgación proporciona los hechos esenci ales 
pertinentes, a fin de permitir a la RFPA comprender la base de la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. A nuestro juicio, las partes interesadas obtuvieron suficiente información sobre los 
hechos esenciales considerados, que sirvieron de base para la determinación de la Comisión 
Europea, para poder defender sus intereses.  
7.7.6.6.3   Conclusión  
7.686.   Por las razones anteriormente expuestas, rechazamos la alegación de Rusia de que la Unión 
Europea infringió los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping al no d ivulgar los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para su determinación de la probabilidad de daño.  
7.7.6.7   La alegación de Rusia de que la Comisión Europea no explicó las razones que 
llevaron a la imposición de las medidas (alegación Nº 22)  
7.7.6.7.1   Introducción  
7.687.   Rusia alega que el Reglamento Nº 999/2014 "no consiste en un aviso público en conformidad 
con los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, dado que la UE no divulgó una serie de 
datos pertinentes sobre las cuestiones de hecho y de dere cho y las razones que llevaron a la 
imposición de medidas definitivas".1024 
7.688.   Rusia aclara que "no impugna el hecho de que la UE no divulgase información durante el 
procedimiento de examen"1025, sino más bien la compatibilidad del Reglamento Nº 999/2014 con los 
artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, basándose en lo siguiente:  
 
1022 No se reproduce la nota de pie de página.  
1023 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 110.  
1024 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1256.  
1025 Segunda comunicación escrita de Rusia, pár rafo 1371.  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 191 - 
 
  a) en el Reglamento Nº 999/2014 no se detallan en modo alguno las constataciones 
que hizo la UE en relación con el dumping y la subvaloración, a pesar de que se indica 
claramente q ue se formularon tales constataciones;  
b) en el Reglamento Nº 999/2014 no se aborda debidamente el alcance del producto 
considerado ni del producto similar, ni qué trato dio la UE al nitrato de amonio de grado 
fertilizante, al nitrato de amonio industrial y al nitrato de amonio estabilizado a los 
efectos de sus constataciones acerca de la existencia de dumping y de daño; y  
c) los argumentos expuestos por la RFPA, en particular acerca del alcance del 
producto y del producto similar, no se abordaron en absolu to en el Reglamento 
Nº 999/2014.1026 
7.689.   La Unión Europea no responde a los argumentos de Rusia en sus comunicaciones escritas. 
En lugar de ello, aduce que Rusia no ha satisfecho la carga que le corresponde de probar que el 
"aviso público" (en este caso, el Regl amento Nº 999/2014) no contiene toda la información 
pertinente.1027 
7.7.6.7.2   Análisis  
7.690.   El artículo 12.2 del Acuerdo Antidumping dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, ... En cada uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de otro modo 
mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y conclusiones 
a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autorida d 
investigadora considere pertinentes. Todos esos avisos e informes se enviarán al 
Miembro o Miembros cuyos productos sean objeto de la determinación o compromiso 
de que se trate, así como a las demás partes interesadas de cuyo interés se tenga 
conocimient o. 
7.691.   Con respecto a la primera cuestión planteada por Rusia (la falta de detalles sobre los cálculos 
del margen de dumping y la subvaloración), discrepamos de la afirmación de Rusia de que el 
Reglamento Nº 999/2014 debería haber proporcionado pormenores sobr e los cálculos del margen 
de dumping y la subvaloración. El Reglamento Nº 999/2014 expone claramente por qué la Comisión 
Europea se abstuvo de realizar esos cálculos.1028 Por este motivo, consideramos que no puede haber 
infracción alguna de los artículos 12. 2 y 12.2.2 en relación con las determinaciones que la autoridad 
investigadora no formuló.  
7.692.   Con respecto al alcance del producto en cuestión, recordamos nuestra conclusión de que el 
Reglamento Nº 999/2014 no amplía el alcance del producto afectado.1029 La secc ión 2 del 
Reglamento Nº 999/2014 ("Producto afectado y producto similar") contiene una descripción 
detallada del alcance del producto afectado y del producto similar. Asimismo, el Reglamento 
Nº 999/2014 contiene una descripción de una alegación formulada p or la RFPA con relación al 
alcance del producto y explica por qué esa alegación se consideró carente de fundamento.1030 Por 
último, con respecto a la supuesta falta de respuesta (en el aviso público) a las solicitudes de 
divulgación adicional de la RFPA1031, observamos que la solicitud presentada por la RFPA abarca un 
total de 16 cuestiones.1032 En sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, Rusia no explica por 
qué cree que esas cuestiones no se abordan adecuadamente en el aviso público, ni por qué la 
supuest a falta de detalles del Reglamento constituiría una infracción de los artículos 12.2 o 12.2.2.  
 
1026 Respuesta de Rusia a la pregunta 60 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 1373.  
1027 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 261.  
1028 Reglamento Nº 999/2014 (Pru eba documental RUS -66), considerandos 53, 60, 68 y 114.  
1029 Véase el párrafo 7.318  supra . 
1030 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 22.  
1031 Segun da comunicación escrita de Rusia, párrafo 1386.  
1032 Observaciones de la RFPA sobre la divulgación definitiva (8 de julio de 2014) (Prueba documental 
RUS-79 (ICC)), páginas 316 -324. WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 192 - 
 
  7.7.6.7.3   Conclusión  
7.693.   Por estos motivos, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que Rusia no acreditó prima 
facie que el aviso público contenido en el Reglamento Nº 999 /2014 infringiera los artículos  12.2 
y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.7.7   Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a la realización de la tercera 
reconsideración por expiración  
7.694.   Por las razones antes expuestas:  
a. Con respecto a la alegación Nº 16, el Grupo Especial constata que la Unión Europea, en 
los cuatro casos citados por Rusia, no cumplió la obligación establecida en los 
artículos  6.1.2 y 11.4 de poner las pruebas inmediatamente a disposición.  
b. Con respecto a la alegación Nº 17, el Grupo Especial constata que la Unión Europea no 
cumplió su obligación de facilitar el texto completo de la solicitud a las partes 
interesadas tras la iniciación de la reconsideración por expiración y que, por tanto, 
infringió los artículos 6.1.3 y 11.4 del Acuerdo Antidu mping.  
c. Con respecto a la alegación Nº 18, el Grupo Especial constata que la Unión Europea 
infringió los artículos 6.5 y 11.4 del Acuerdo Antidumping al otorgar un trato confidencial 
al anexo I de la comunicación de fecha 14 de mayo, sin pedir a la parte in teresada que 
presentó la información ni obtener de ella una justificación suficiente.  
7.695.   Asimismo, el Grupo Especial decidió rechazar las alegaciones Nos 19 a 22 de Rusia en su 
totalidad . 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente i nforme, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones de Rusia relativas al método de ajuste de costos:  
i. Rusia ha estableci do la existencia del método de ajuste de costos como una 
medida de aplicación general y prospectiva atribuib le a la Unión Europea.  
ii. El método de ajuste de costos es incompatible con la primera frase del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, al prever el rechazo de los costos 
consignados en los registros del exportador o productor objeto de investigación 
de un a manera incompatible con la segunda condición de la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
iii. La alegación de Rusia de que el método de ajuste de costos es incompatible con 
la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping po rque utiliza costos 
distintos de "los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado" carece de fundamento válido en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping. Por consiguiente, desestimamos la alegación de Rusia.  
iv. El método de ajuste d e costos es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping, al prever la utilización de información sobre los precios de los 
insumos de fuera del país sin establecer si esa información es adecuada para 
reflejar o representar los costos de producc ión en el país de origen  ni explicar en 
qué manera  lo es. 
b. Los Reglamentos 2017/2321 y 2018/825 no están comprendidos en nuestro mandato.  
c. Con respecto a la alegación "en sí" de Rusia relativa al párrafo primero del apartado 3 
del artículo 2 del Reglamento a ntidumping de base, Rusia no ha demostrado que esta 
disposición prescrib a que únicamente se utilicen precios "representativos" en la 
reconstrucción del valor normal del producto similar. En consecuencia, no consideramos WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 193 - 
 
  necesario seguir examinando otros as pectos de la alegación "en sí" formulada por Rusia 
con respecto al párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base.  
d. Con respecto a las alegaciones "en sí" de Rusia relativas al párrafo segundo del 
apartado  3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, Rusia no ha satisfecho 
la carga que le corresponde de demostrar que su justificación jurídica en relación con 
la interpretación del artículo 2.2 ofrece un fundamento válido para esta alegación. En 
consecuencia, desestima mos la alegación de Rusia de que el párrafo segundo del 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es incompatible con el 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
e. Con respecto a las alegaciones "en sí" de Rusia relativas al párrafo segundo del 
apartado  5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, Rusia no ha demostrado 
sus alegaciones de que la última parte del párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 
del Reglamento antidumping de base es incompatible con los artículos 2 .2 y 2.2.1.1 del 
Acuerdo A ntidumping.  
f. Con respecto a las medidas antidumping impuestas a las importaciones de 
determinados tubos soldados:  
i. La Comisión Europea actúo de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1, al 
rechazar los costos consignados en los r egistros del productor ruso de manera 
incompatible con la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping.  
ii. La Comisión Europea actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping porque, en su deter minación relativa al curso de 
operaciones comerciales normales en el marco de esta disposición, se basó en 
costos que se habían calculado de manera incompatible con el artículo  2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping.  
iii. La Comisión Europea actuó de manera incompatib le con el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping, al basar su conclusión de que era probable que se repitiera 
el dumping en los costos de producción calculados en contravención de los 
artículos 2.2.1.1 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.  
iv. Aplicamos el principio  de economía procesal en relación con la alegación de Rusia 
de que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1, 
al utilizar costos distintos de "los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado".  
g. Con respec to a las medidas antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originario de Rusia y las investigaciones y los exámenes subyacentes:  
i. Rusia no ha demostrado que el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 sean 
aplicables a su alegación contra la sup uesta ampliación del alcance del producto 
objeto de las medidas al nitrato de amonio estabilizado. Rusia tampoco ha 
demostrado que la Unión Europea ampli ara de forma inadmisible el alcance del 
producto objeto de la reconsideración al nitrato de amonio indu strial en el 
contexto de la tercera reconsideración por expiración. En consecuencia, Rusia no 
ha demostrado que la Unión Europea infringiera los artículos 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 
3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 9.1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y los artícul os I.1, 
II.1 a) y b), VI.1 y  VI.2 del GATT de  1994 (alegación Nº 1).  
ii. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al no verificar si el valor normal reconstruido incluido en la solicitud 
estaba basado en el cos to de producción en el país de origen y, en consecuencia, 
al no asegurarse de que la solicitud de reconsideración estuviera debidamente 
fundamentada (alegación Nº 2).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 194 - 
 
  iii. Rusia no ha demostrado que las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping fueran aplicables a la reconsideración por expiración en litigio. Rusia 
tampoco ha demostrado que la Comisión Europea realizara  cálculos de la 
subvaloración de manera incompatible con las disposiciones del artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping (alegación Nº 5).  
iv. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringie ra los artículos 4.1 y 11.3 
del Acuerdo Antidumping al basar su determinación de la probabilidad de 
repetición del daño: i) en datos relativos a una muestra no representativa de la 
rama de producción na cional; ii) en los datos incompletos, no representativos y 
erróneos proporcionados por las empresas de la UE incluidas en la muestra; 
y iii) al no examinar ni explicar las divergencias significativas entre los resultados 
económicos de los productores nacio nales de la UE incluidos en la muestra y los 
no incluidos  en ella  (alegación Nº 6).  
v. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringie ra el artículo 11.3 al 
concluir erróneamente que no había indicios de que la situación no perjudicial 
para la rama de p roducción nacional de la UE fuera sostenible (alegación Nº 7).  
vi. Rusia no ha demostrado que la determinación de la probabilidad de repetición del 
daño formulada por la Comisión Europea fuera incompatible con el artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping porque no  se basó en pruebas positivas ni en un examen 
objetivo del nivel de la capacidad de producción disponible en Rusia y de la 
capacidad de absorción de las exportaciones rusas por los mercados de terceros 
países (alegación Nº 8).  
vii. Rusia no ha demostrado que la s disposiciones del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping fueran aplicables a la reconsideración por expiración en litigio. Rusia 
tampoco ha demostrado que la Unión Europea infringi era el artículo 11.3 al no 
examinar las consecuencias de la supuesta inexisten cia de dumping por parte de 
los mayores exportadores rusos durante el período objeto de la investigación de 
reconsideración, ni que la determinación de la probabilidad de repetición del 
dumping formulada por la Comisión Europea fuera incompatible con el 
artículo  6.10. Además, la alegación de Rusia al amparo del artículo 6.8 del 
Acuerdo Antidumping no está suficientemente respaldada por las pruebas que 
constan en el expediente (alegación Nº 9).  
viii. La alegación Nº 11 de Rusia al amparo del artículo 11.3 y del ar tículo VI del GATT 
de 1994 es consiguiente a una constatación de que la determinación de la 
probabilidad de repetición del dumping formulada por la Unión Europea infringió 
los artículos 2.1, 2.2 y 2.4. Teniendo en cuenta que Rusia no ha demostrado 
ninguna incompatibilidad con estas disposiciones, rechazamos la alegación Nº 11 
de Rusia en su totalidad . 
ix. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringi era los artículos 11.3, 3.1, 
11.1, 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping al realizar una única reconsideración por 
expiración con respecto a medidas antidumping que tenían ámbitos de aplicación 
diferentes por lo que respecta al producto, al combinar en esa reconsi deración las 
determinaciones de la probabilidad de repetición del daño y del dumping con 
respecto a productos sujetos a medidas antidumping que tenían ámbitos de 
aplicación diferentes y al prorrogar las medidas aplicables a Kirovo sobre la base 
de las dete rminaciones de la probabilidad de existencia de daño y dumping 
correspondientes a un producto distinto del que constituía la base de las medidas 
antidumping aplicadas a los productos de esa empresa. Las alegaciones de Rusia 
al amparo de los artículos 1 y 1 8.1 del Acuerdo Antidumping son consiguientes a 
una constatación de incompatibilidad con las disposiciones de los artículos 3 
y 11.3. Teniendo en cuenta que Rusia no ha demostrado ninguna incompatibilidad 
con estas disposiciones, rechazamos la alegación Nº  3 de Rusia en la medida en  
que se basa en estas disposiciones. Además, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre la alegación de Rusia al amparo del artículo 11.1 
(alegación  Nº 3).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 195 - 
 
  x. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringi era los artículos 11.3 y 4.1 
del Acuerdo Antidumping al formular una determinación de la repetición del daño 
sobre la base de datos erróneos e incompletos proporcionados por la rama de 
producción nacional y al definir incorrectamente la rama de producción nacional 
(alegació n Nº 4).  
xi. Las alegaciones Nº 12 a Nº 15 son consiguientes a una constatación de que 
diversas determinaciones de la existencia de dumping formuladas antes de la 
adhesión de Rusia a la OMC fueron  incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Rusia no ha demostrado que estas determinaciones anteriores a la 
adhesión a la OMC puedan impugnarse en est e procedimiento. Por lo tanto, 
rechazamos las alegaciones Nº 12 a Nº 15 de Rusia en su totalidad . 
xii. La Unión Europea, en los cuatro casos citados por Rusia, actuó de manera 
incompatible con la obligación establecida en los artículos 6.1.2 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping de poner las pruebas inmediatamente a disposición. Habida 
cuenta de que ya hemos constatado que la Unión Europea infringió el 
artículo  6.1.2, n o consideramos necesario examinar la alegación de Rusia al 
amparo del artículo 6.4 (alegación Nº 16).  
xiii. La Unión Europea actuó de manera incompatible con su obligación de poner el 
texto completo de la solicitud de reconsideración por expiración a disposición  de 
las partes interesadas al iniciar la reconsideración por expiración y, por lo tanto, 
infringió los artículos 6.1.3 y 11.4 del Acuerdo Antidumping. Habida cuenta de 
que ya hemos constatado que la Unión Europea infringió el artículo 6.1.3, no 
consideramo s necesario examinar las alegaciones de Rusia al amparo de los 
artículos 6.2 y 6.4 (alegación Nº 17).  
xiv. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 6.5 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping al otorgar trato confidencial a la identidad del autor del 
informe de expertos contenido en el anexo I de la comunicación de 14 de mayo, 
sin pedir a la parte interesada que presentó la información ni obtener de ella una 
justificación suficiente; en cambio , Rusia no ha demostrado que la U nión Europea  
actuara de manera incompatible con el artículo 6.5 en relación con la 
comunicación de 20 de marzo de  2014 (alegación Nº 18).  
xv. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringie ra los artículos 6.5.1 y  11.4 
del Acuerdo Antidumping al no exigir a la rama de producci ón nacional que 
suministrara resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de los datos 
facilitados con carácter confidencial (alegación Nº 19).  
xvi. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringie ra los artículos 6.8 y 11.4 
y el Anexo II del Acu erdo Antidumping al establecer la capacidad de producción 
de los productores/exportadores rusos sobre la base de la producción real y no 
sobre la base de la capacidad nominal (alegación Nº 20).  
xvii.  Rusia no ha demostrado que la Unión Europea infringie ra los ar tículos 6.9 y 11.4 
del Acuerdo Antidumping al no divulgar los hechos esenciales considerados 
que sirvieron de base para su determinación de la probabilidad de daño 
(alegación Nº 21).  
xviii.  Rusia no ha acreditado prima facie  que el aviso público contenido en el 
Reglamento Nº 999/2014 fuese incompatible con los artículos 12.2 y 12.2.2 
del Acuerdo Antidumping al no proporcionar con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho que la autoridad in vestigadora consideró pertinentes ni explicar los 
motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos de las partes interesadas 
(alegación Nº 22).  WT/DS494/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 196 - 
 
  8.2.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que la Unión Europea ponga sus  
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo  Antidumping.  
__________