WT/DS505/ARB  
13 juillet  2022 
(22-5180) Page: 1/189 
 Original: anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT LE PAPIER  
SUPERCALANDRÉ EN PROVENANCE DU CANADA  
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE  22:6 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
DÉCISION DE L'ARBITRE  
 
 WT/DS505/ARB  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Procédure initiale  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.2  Recours à l'arbitrage et procédure d'arbitrage  ................................ ................................  13 
2  QUESTIONS PROCÉDURALES  ................................ ................................ ......................  15 
2.1  Incidence de la pandémie de COVID -19 sur la réunion avec les parties  .............................  15 
2.2  Diffusion différée au public de la réunion avec les parties  ................................ ................  18 
3  MANDAT DE L'ARBITRE  ................................ ................................ ..............................  19 
4  CHARGE DE LA PREUVE  ................................ ................................ ..............................  20 
5  MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ ................................ ... 20 
6  CONTESTATIONS GÉNÉRALES PAR LES ÉTATS -UNIS DU NIVEAU DE 
L'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION D'AVANTAGES  ................................ ....................  21 
6.1  Questions préliminaires  ................................ ................................ ...............................  21 
6.1.1   Question de savoir si les États -Unis ont réfuté la présomption d'annulation ou de 
réduction d'avantages  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
6.1.2   Caractère approprié de l'utilisation d'une approche fondée sur un modèle prospectif 
et principes directeurs  ................................ ................................ ................................ ....... 28 
6.2  Événements déclenchant l'application du modèle prospectif et durée de la suspension  ........  28 
6.2.1   Événements déclencheurs  ................................ ................................ .........................  32 
6.2.1.1   Considérations juridiques  ................................ ................................ .......................  33 
6.2.1.2   Considérations factuelles  ................................ ................................ .......................  35 
6.2.2   Durée et moment de la suspension  ................................ ................................ ............  35 
6.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  37 
6.3  Contrefactuel approprié  ................................ ................................ ...............................  37 
6.3.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
6.3.2  Contrefactuel général  ................................ ................................ ...............................  38 
6.3.3   Taux de droits compensateurs par société  ................................ ................................ .. 39 
6.3.4   Taux de droits compensateurs résiduels globaux  ................................ .........................  44 
6.4  Période de référence  ................................ ................................ ................................ ... 53 
6.4.1  Proposition des États -Unis ................................ ................................ ........................  57 
6.4.2   Proposition initiale du Canada  ................................ ................................ ...................  58 
6.4.3   Proposition révisée du Canada  ................................ ................................ ...................  59 
6.4.4   Proposition de l'Arbitre  ................................ ................................ .............................  60 
6.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  61 
7  ÉVALUATION DES MODÈLES ÉCONOMIQUES DES PARTIES  ................................ .........  61 
7.1  Modèle proposé par le Canada ................................ ................................ ......................  62 
7.1.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ ...................  62 
7.1.2   Évaluat ion ................................ ................................ ................................ ..............  64 
7.1.2.1   Erreur d'approximation  ................................ ................................ ..........................  66 
7.1.2.2   Résultats extrêmes dans le cadre d'un modèle log -linéarisé ................................ ........  68 
7.1.2.3   Effets compensatoires  ................................ ................................ ...........................  70 WT/DS505/ARB  
- 3 - 
  7.1.2.4   Prédétermination du paramètre relatif à la part de marc hé ................................ .........  74 
7.1.2.5   Mise en œuvre en deux étapes  ................................ ................................ ...............  76 
7.1.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  77 
7.2  Modèle proposé par les États -Unis ................................ ................................ ................  77 
7.2.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ ...................  77 
7.2.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  79 
7.2.2.1   Nombre de variétés inconnu  ................................ ................................ ...................  80 
7.2.2.2   Détermination des parts de marché et de la taille du marché dans le futur  ...................  81 
7.2.2.3   Imprévisibilité des résultats du modèle  ................................ ................................ .... 82 
7.2.2.4   Détermination des importations en p rovenance d'exportateurs non affectés  .................  82 
7.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  82 
7.3  Méthode sélectionnée: modèle d'Armington à quatre variétés  ................................ ..........  83 
8  APPLICATION DU MODÈLE D'ARMINGTON SÉLECTIONNÉ  ................................ ...........  85 
8.1  Données d'entrée  ................................ ................................ ................................ ....... 85 
8.1.1   Parts de marché et taille du marché  ................................ ................................ ...........  86 
8.1.1.1   Part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis................................ ................  86 
8.1.1.1.1   Sélection des sources des données  ................................ ................................ ....... 86 
8.1.1.1.1.1   Rapports de la Commission  ................................ ................................ ...............  87 
8.1.1.1.1.2   Données des associations professionnelles/commerciales non définies  ...................  88 
8.1.1.1.1.3   Données sous -tendant les tableaux I -O du BEA  ................................ ...................  88 
8.1.1.1.1.4   Données des tableaux I -O du BEA  ................................ ................................ ..... 91 
8.1.1.1.2   Procédures pour calculer la part des expéditions en trafic intérieur( 𝒎𝑼𝑺) ..................  93 
8.1.1.2   Valeur des importations canadiennes affectées et non affectées  ................................ .. 96 
8.1.1.2.1   Calcul de la valeur des importations à l'aide des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis ................................ ................................ ................................  97 
8.1.1.2.1.1   Caractère raisonnable de l'utilisation des données de l'Administration des 
douanes des États -Unis ................................ ................................ ................................ ..... 97 
8.1.1.2.1.2   Notification initiale du Canada aux États -Unis à la suite d'un événement 
déclencheur  ................................ ................................ ................................ ....................  100 
8.1.1.2.1.3   Recherche dans les données de l'Administration des douanes des États -Unis 
et communication des données au Canada  ................................ ................................ ..........  105 
8.1.1.2.1.4   Vérification des données de l'Administration des douanes des États -Unis et 
procédures de consultation  ................................ ................................ ................................  112 
8.1.1. 2.1.5  Données relatives aux importations provenant des producteurs canadiens 
non affectés  ................................ ................................ ................................ ....................  122 
8.1.1.2.2   Calcul de la valeur des importations en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis ................................ ................................ ........  125 
8.1.1.2.2.1   Sélection d'une c atégorie résiduelle  ................................ ................................ .. 126 
8.1.1.2.2.2   Sociétés assujetties à un taux de droit compensateur factuel individuel  .................  128 
8.1.1.2.2.3   Sociétés assujetties à un taux non retenu factuel  ................................ ...............  136 
8.1.1.2.2.4   Sociétés assujetties à un taux résiduel global factuel  ................................ ..........  137 
8.1.1.2.2.5   Temps accordé au Canada pour calculer la valeur des importations  ......................  139 
8.1.1.2.2.6   Procédures de consultation  ................................ ................................ ..............  140 WT/DS505/ARB  
- 4 - 
  8.1.1.2.3   Cas particulier: nouveaux  exportateurs  ................................ ................................  142 
8.1.1.2.3.1   Réexamens liés à de nouveaux exportateurs en tant qu'événements 
déclencheurs  ................................ ................................ ................................ ...................  147 
8.1.1.2.3.2   Période dont sont tirées les  valeurs des importations des nouveaux 
exportateurs  ................................ ................................ ................................ ...................  147 
8.1.1.2.3.3   Source des données pour la valeur des importations  ................................ ...........  148 
8.1.1.2.3.4   Autres ajustements de la valeur des importations  ................................ ...............  150 
8.1.1.2.3.5   Incorporation d es valeurs des importations des nouveaux exportateurs dans 
le modèle  ................................ ................................ ................................ ........................  151 
8.1.1.2.3.6   Conclusion: nouveaux exportateurs  ................................ ................................ .. 151 
8.1.1.3   Valeur des importations en provenance du reste du monde  ................................ ....... 151 
8.1.2   Taux de droits  ................................ ................................ ................................ ........  152 
8.1.2.1   Droits autr es que les droits compensateurs  ................................ .............................  152 
8.1.2.2   Droits compensateurs provisoires  ................................ ................................ ...........  155 
8.1.2.3   Attribution de taux de droits compensateurs aux valeurs des importations de 
sociétés canadiennes spécifiques  ................................ ................................ .......................  156 
8.1.2.3.1   Procédures communes à toutes les sociétés ................................ ..........................  156 
8.1.2.3.2   Sociétés assujetties à un taux de droit compensateur individuel factuel  ...................  158 
8.1.2.3.3   Sociétés assu jetties à un taux non retenu factuel  ................................ ..................  158 
8.1.2.3.4   Sociétés assujetties à un taux résiduel global factuel  ................................ .............  159 
8.1.2.3.5   Nouveaux exportateurs  ................................ ................................ ......................  160 
8.1.2.4   Attribution de taux de droits uniques aux variétés canadiennes affectées et non 
affectées  ................................ ................................ ................................ .........................  160 
8.1.3   Résumé des indications concernant les valeurs des importations et les taux de 
droits  ................................ ................................ ................................ .............................  160 
8.1.4   Élasticité de substitution d'Armington (σ)  ................................ ................................ ... 165 
8.1.5   Élasticité -prix de la demande (ε)  ................................ ................................ ..............  173 
8.1.6   Élasticité -prix de l'offre (η)  ................................ ................................ ......................  177 
8.2  Mise en œuvre des deux étapes du modèle d'Armington  ................................ .................  181 
9  AJUSTEMENT AU NIVEAU DES PRIX  ................................ ................................ .........  182  
9.1  Caractère raisonnable, objectif et indice de prix pertinent  ................................ ...............  184 
9.2  Mesure des variations du niveau des prix  ................................ ................................ ..... 185 
9.3  Disponibilité des données  ................................ ................................ ...........................  185 
9.4  Mise en œuvre technique  ................................ ................................ ............................  186 
10  NOTIFICATIONS À L'ORD  ................................ ................................ .......................  188  
11  CONCLUSION  ................................ ................................ ................................ .........  188  
 
 WT/DS505/ARB  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail de l'Arbitre  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  9 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les réunions avec 
participation à distance  11 
Annexe A -4 Procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les réunions 
ouvertes de l'Arbitre (diffusion différée en ligne)  14 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 16 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  30 
ANNEXE C  
DONNÉES D'ENTRÉE ET CALCULS DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Code STATA du modèle de l'Arbitre  44 
Annexe  C-2 Feuille de calcul Excel pour les données d'entrée du modèle de l'Arbitre  48 
Annexe C -3 Modèle de feuille de calcul Excel pour les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 49 
 
 WT/DS505/ARB  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Canada – Crédits et 
garanties pour les aéronefs 
(article 22:6 – Canada)  Décision de l'Arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au titre 
de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de 
l'article 4.11 de l' Accord SMC , WT/DS222/ARB , 17 février 2003 
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'artic le 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU , 
24 mars 2000 
CE – Bananes III 
(États -Unis)  
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB , 
9 avril 1999 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution d es bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25 septembre  1997 
CE – Hormones (États -Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB , 
12 juillet  1999 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  
(article 22:6 – UE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes et certains États membres – 
Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – Recours de 
l'Union européenne à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS316/ARB  et Add.1, 2  octobre  2019 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs 
civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours des États -Unis à l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS353/ARB  et 
Add.1, 13  octobre  2020 
États-Unis – Article 110 5),  
Loi sur le droit d'auteur 
(article 25)  Décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  25 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS160/ARB25/1 , 
9 novembre  2001 
États-Unis – Coton upland 
(article 22:6 – États-Unis I)  Décision de l'Arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des  différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , 
WT/DS267/ARB/1 , 31 août 2009 
États-Unis – EPO  
(article 22:6 – États-Unis) Décisions de l'Arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours des États -Unis à 
l'article 22:6  du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/ARB  et Add.1 / WT/DS386/ARB  et Add.1, distribuées aux Membres 
de l'OMC le 7  décembre  2015 
États-Unis – Jeux  
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB , 21 décembre  2007 
États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée – Recours des États -Unis à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS464/ARB  et Add.1, 8  février  2019 
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R  et Corr.1, adopté le 
26 septembre  2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916 
(CE)  
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS136/ARB , 24 février  2004 WT/DS505/ARB  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd) (CE) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/EEC , 31 août 2004 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine – Recours des États -Unis à l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends , WT/DS437/ARB  et 
Add.1, 26  janvier  2022 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Certaines méthodes et leur application aux 
procédures antidumping visant la Chine – Recours des États -Unis à 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS471/ARB  et Add.1, 1er novembre  2019 
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant le 
papier supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/AB/R  et Add.1, 
adopté le  5 mars 2020 
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant le 
papier supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/R  et Add.1, adopté 
le 5 mars 2020, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS505/AB/R  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier  
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvie r 2004 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/ARB , 25 avril 2017 
 
 WT/DS505/ARB  
- 8 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Pièce  Titre  
Pièce CAN -3 World Trade Organization and United Nations Conference on Trade and Development, 
A Practical Guide to Trade Policy Analysis  (Published 2012)  
Pièce CAN -4 Hallren and Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", 
USITC Office of Economics Working Paper Series (July 2017)  
Pièce CAN -5 Head and Mayer, "Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook", in Gopinath 
et al., Handbook of International Economics , Vol. 4 (2014)  
Pièce CAN -6 Caliendo and Parro, "Estimates of the Trade a nd Welfare Effects of NAFTA", The 
Review of Economic Studies , Vol. 82, No. 1 (January 2015)  
Pièce CAN -7 Source Data 1  
Pièce CAN -8 Source Data 2  
Pièce CAN -15 Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Administrative 
Review of the Countervailing Duty Order on Certain Softwood Lumber Products from 
Canada; 2017 – 2018" (November 23, 2020)  
Pièce CAN -18 Commerce, "Certain Softwood Lumber Pro ducts from Canada, Amended Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Order", 
83 Fed. Reg. 347 dated January 3, 2018  
Pièce CAN -22 Commerce, "Final Scope Ruling on the Antidumping Duty and Countervailing Duty 
Orders on Soft wood Lumber from Canada: Harmer Steel Products Co." 
(June  29, 2020)  
Pièce CAN -23 Commerce, "Antidumping and Countervailing Duty Orders on Certain Softwood 
Lumber Products from Canada: Final Scope Ruling on Cedar Shakes and Shingles" 
(September 10, 2018)  
Pièce CAN -24 Commerce, "Final Scope Ruling for Certain Hardwood Plywood Products from the 
People's Republic of China: Request by the Coalition for Fair Trade in Hardwood 
Plywood and Masterbrand Cabinets Inc." (September 7, 2018)  
Pièce CAN -25 Commerce, "Certain Tool Chests and Cabinets from the People's Republic of China: 
Final Scope Ruling on Quality Craft Industries, Inc.'s Products A and B" 
(May 21, 2018)  
Pièce CAN -26 Commerce, "Final Scope Ruling for Certain Steel Threaded Rod from the Peo ple's 
Republic of China: Colonial Elegance Inc." (August 1, 2014)  
Pièce CAN -31 D. Riker, "A Trade Cost Approach to Estimating the Elasticity of Substitution", USITC 
Economics Working Paper Series (2020)  
Pièce CAN -32 Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada" 
(October  13, 2015)  
Pièce CAN -40 Commerce, "Certain Polyethylene Terephthalate Resin From the Sultanate of Oman: 
Final Negative Countervai ling Duty Determination", 81 Fed. Reg. 13,321 dated March 
14, 2016  
Pièce CAN -41 Commerce, "Non -Oriented Electrical Steel From the Republic of Korea: Final Negative 
Countervailing Duty Determination and Final Negative Critical Circumstances 
Determination", 79 Fed. Reg. 61,605 dated October 14, 2014  
Pièce CAN -42 Commerce, "Certain Fabricated Structural Steel From Canada: Final Negative 
Countervailing Duty Determination", 85 Fed. Reg. 5,387 dated January 30, 2020  
Pièce CAN -43 19 CFR 351.311  
Pièce CAN -44 Commerce, "Certain Uncoated Groundwood Paper From Canada: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination", 83 Fed. Reg. 39,414 dated August 9, 2018  
Pièce CAN -45 Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the  
Countervailing Duty Investigation of Certain Uncoated Groundwood Paper from 
Canada" (August 1, 2018)  
Pièce CAN -46 Commerce, "Aluminum Extrusions from the People's Republic of China: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination", 76 Fed. Reg. 18,52 1 dated 
April 4, 2011 
Pièce CAN -47 Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Aluminum Extrusions from the People's Republic 
of China (PRC)"  (March 28, 2011)  
Pièce CAN -48 Commerce, "Lightweight Thermal Paper from the Pe ople's Republic of China: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination", 73 Fed. Reg. 57,323 dated 
October  2, 2008  
Pièce CAN -49 Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Lightw eight Thermal Paper from the People's 
Republic of China" (September 25, 2008)  
Pièce CAN -50 Commerce, "Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Dynamic Random 
Access Memory Semiconductors from the Republic of Korea", 68 Fed. Reg. 37,122 
dated J une 23, 2003  WT/DS505/ARB  
- 9 - 
  Pièce  Titre  
Pièce CAN -51 Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Dynamic Random Access Memory 
Semiconductors from the Republic of Korea" (June 16, 2003)  
Pièce CAN -52 19 C.F.R. § 351.204(b)(2)  
Pièce CAN -53 19 U.S.C. § 1675  
Pièce CAN -54 19 C.F.R. § 351.213  
Pièce CAN -55 19 C.F.R. § 351.214  
Pièce CAN -61 19 C.F.R. § 351.218  
Pièce CAN -62 U.S. Census  Bureau, "About USA Trade® Online", consulté le 8 mars 2021, 
<https://usatrade.census.gov/>  
Pièce CAN -63 U.S. Census Bureau, "Guide to Foreign Trade Statistics: Description of the Foreign 
Trade Statistical Program", consulté le 8 mars 2021, 
<https://www.c ensus.gov/foreign -trade/guide/sec2.html>  
Pièce CAN -65 U.S. Census Bureau, "HTS Record Layout", consulté le 8 mars 2021, 
<https://www.census.gov/foreign -trade/schedules/b/2018/imp -stru.txt>  
Pièce CAN -66 U.S. Census Bureau, "USA Trade Online – Help Section ", August 22, 2014, consulté le 
8 mars 2021, <https://www.census.gov/foreign -trade/statistics/dataproducts/uto -
help/uto -help.html>  
Pièce CAN -67 USITC, "A Note on U.S. Trade Statistics", consulté le 8 mars 2021, 
<https://www.usitc.gov/publications/research /tradestatsnote.pdf>  
Pièce CAN -74 Replication Files  
Pièce CAN -88 Global Trade Analysis Project, "GTAP Resources: Frequently Asked  Question Details", 
consulté le 8 mars 2021, 
<https://www.gtap.agecon.purdue.edu/resources/faqs/faqs_display.asp?F_ID=151>  
Pièce CAN -93 U.S. Customs, "Entry Summary", Form 7501  
Pièce CAN -100 19 CFR 351.213  
Pièce CAN -102 Replication File (Adjusted)  
Pièce CAN -103 Different Supply Elasticity  
Pièce CAN -105 Proof of Equivalence  
Pièce CAN -109 Statistics Canada, Concordance Between U.S. HS10 Code and Canada HS8 Code 
(2021)  
Pièce CAN -121 Commerce, "Supercalendered Paper from Canada: Countervailing Duty Order" , 80 
Fed. Reg. 237 dated December 10, 2015  
Pièce CAN -127 "Softwood Lumber from Canada – Countervailing Duty Rates Potentially in Place by 
The End of the Third Administrative Review"  
Pièce CAN -132 "Calculation in Response to Ques tion No. 190"  
Pièce CAN -139 "FGO Dataset B"  
Pièce CAN -140 "FGO Dataset C"  
Pièce CAN -142 19 CFR 351.214  
Pièce CAN -143 19 CFR 351.525  
Pièce CAN -147 Canada's Proposed Spreadsheet Template  
Pièce CAN -150 "Summary of Proprietary Treatments in Recent USITC Reports"  
Pièce CAN -151 19 U.S.C. § 1484 
Pièce CAN -171 Signed Cover Letter and Mutually Agreed Understanding between Canada and the 
United States Concerning Procedures to Apply to Business Confidential Information to 
the Extent Necessary to Apply a DSB Authorization Consistent with the Arbitrator's 
Decision  
Pièce USA -1 U.S. Solution and Computer Code for the Armington Partial Equilibrium Model  
Pièce USA -4 19 U.S.C. § 1671d  
Pièce USA -7 Calculation of the All -Others Rate for the Final Determination in the Countervailing 
Duty Investigation of Supercalendered Paper from Ca nada ("Supercalendered Paper 
All Others Rate Calculation Memo"), Oct. 13, 2015  
Pièce USA -10 Utility Scale Wind Towers from Canada, Indonesia, and the Socialist Republic of 
Vietnam: Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and 
Countervai ling Duty Orders, 85 Fed. Reg. 52543 (Aug. 26, 2020)  
Pièce USA -11 Sample U.S. Model Data File  
Pièce USA -13 19 U.S.C. § 1671b  
Pièce USA -15 19 U.S.C. § 1675  
Pièce USA -16 19 U.S.C. § 1677e  
Pièce USA -17 19 U.S.C. § 1677f  
Pièce USA -18 19 C.F.R. § 351.212  
Pièce USA -22 Erika Bethmann et al., "A Non -technical Guide to the PE Modeling Portal", USITC 
Office of Economics Working Paper Series (March 2020) ("Bethmann et al. (2020)")  
Pièce USA -24 Anson Soderbery, "Estimating Import Supply and Demand Elasticities: Analysis and 
Implications", Journal of International Economics, Vol. 96, Issue 1, May 2015 
("Soderbery (2015)")  
Pièce USA -27 Saad Ahmad & David Riker, "A Method for Estimating the Elasticity of Substitution and 
Import Sensitivity by Industry ", USITC Office of Economics Working Paper Series 
(May 2019) ("Ahmad & Riker (2019)")  WT/DS505/ARB  
- 10 - 
  Pièce  Titre  
Pièce USA -31 David Riker, "Approximating an Industry -Specific Global Economic Model of Trade 
Policy", USITC Office of Economics Working Paper Series, November 2020 ("Riker 
(November 2020)")  
Pièce USA -32 Jennifer Leith et al., "Indonesia Rice Tariff ", Poverty and Socia l Impact Analysis, 
March 2003 ("Leith et al. (2003)")  
Pièce USA -33 Michael Gasiorek et al., "Which manufacturing industries and sectors are most 
vulnerable to Brexit?", The World Economy (2019) ("Gasiorek et al. (2019)")  
Pièce USA -43 19 U.S.C. § 1592  
Pièce USA -47 Jointly Proposed Understanding between Canada and the United States Concerning 
Procedures to Apply to Business Confidential Information to the Extent Necessary to 
Apply a DSB Authorization Consistent with the Arbitrator's Decision ("BCI 
Unders tanding")  
Pièce USA -48 Illustrative Table: Nullification or Impairment Under Various Models/Scenarios Using 
Data from Softwood Lumber from Canada  
Pièce USA -51 U.S. Solution and Computer Code for N -variety model  
Pièce USA -52 Data inputs for N -variety mod el 
Pièce USA -53 U.S. Response to Question 219: Excel Spreadsheet for Customs Data  
Pièce USA -54 Table of USITC Investigation Determinations  
Pièce USA -55 19 C.F.R. § 351.304  
Pièce USA -60 Jointly Agreed BCI Understanding  
 
 
 WT/DS505/ARB  
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
ACE Environnement commercial automatisé des douanes des États -Unis 
Amendement Byrd  Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et 
maintien de la subvention  
ARA annulation ou réduction des avantages  
BEA Bureau des analyses économiques des États -Unis 
DFDD  données de  fait disponibles défavorables  
FGO Fontagné, Guimbard et Orefice (2021) (pièce CAN -139) 
FMI Fonds monétaire international  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GLD gros lave -linge à usage domestique  
GTAP  Global Trade Analysis Project  
IPP indice des prix à la production  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends  
mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD  mesure sur les autres formes d'aide -données de fait disponibles 
défavorables  
ordonnance en matière de droits 
compensateurs Papier 
supercalandré  ordonnance en matière de droits compensateurs dans l'affaire Papier 
supercalandré en provenance du Canada 2015  
TDH Tarif douanier harmonisé  
TDHEU  Tarif douanier harmonisé des États -Unis 
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
 
 
 WT/DS505/ARB  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Procédure initiale  
1.1.  La présente procédure d'arbitrage a lieu dans le cadre du différend engagé par le Canada au 
sujet de certaines mesures relatives à des enquêtes en matière de droits compensateurs menées 
par les États -Unis. 
1.2.  La procédure initiale dans le présent différend a débuté le 3 0 mars 2016, lorsque le Canada a 
demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis conformément à l'article 4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), à l'article  XXII:1 de l'Acc ord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994 (GATT de 1994) et à l'article  30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC) au sujet de certaines mesures compensatoires visant le papier 
supercalandré en provenanc e du Canada ainsi que de la conduite constante alléguée des États -Unis 
consistant à appliquer des données de fait disponibles défavorables (DFDD) aux mesures 
"découvertes" au cours d'une enquête en matière de droits compensateurs . Le 9 juin 2016, la 
Canada  a demandé l'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord et à l'article  30 de l'Accord SMC.1 
1.3.  Le rapport du Groupe spécial dans le présent différend a été remis aux parties le 
15 décembre  2017 et distribué aux Membre s de l'OMC le 5 juillet  2018. 
1.4.  Le Groupe spécial a constaté que les mesures compensatoires contestées appliquées par les 
États-Unis sur le papier supercalandré en provenance du Canada étaient incompatibles avec des 
dispositions de l'Accord SMC et du GATT de  1994. Il n'a pas été fait appel de ces constatations .2 Le 
Groupe spécial a également constaté qu'une mesure non écrite sous la forme d'une "conduite 
constante" imputable aux États -Unis était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC . Cette 
mesure consistait en l'application par l'USDOC de DFDD pour trouver des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire en relation avec des programmes découverts au cours de 
procédures en matière de droits compensateurs qui n'avaient pas été déclarés dans la réponse à la 
question de l'USDOC concernant les "autres formes d'aide" (la mesure sur les autres formes 
d'aide -données de fait disponibles défavorables (mesure sur les autres formes d'aide -DFDD) ).3 
1.5.  Le jour même de la distribution du rapport du Gro upe spécial, à savoir le 5 juillet  2018, le 
Département du commerce des États -Unis (USDOC) a abrogé l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs dans l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canada 2015  (ordonnance en 
matière de droits compensate urs Papier supercalandré ), avec effet rétroactif à compter du début de 
la procédure en matière de droits compensateurs .4 Nonobstant leur abrogation de l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs en juillet  2018, les États -Unis ont formé un appel le 2 7 août 2018, 
contestant certaines des constatations du Groupe spécial en ce qui concerne la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD.5 
1.6.  L'Organe d'appel a rejeté l'affirmation des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial avait 
indûment établi l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD et indûment conclu que 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC .6 
 
1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS505/2.  
2 Voir le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Papier supercalandré  (rapport de l'Organe d'appel) , 
paragraphes 1.3 et 4.1.  
3 Voir le rapport de l'Organe d'appel,  paragraphe 1.2; et le rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Papier supercalan dré (rapport du Groupe spécial) , paragraphes 2.2 et 7.1.  
4 Voir le rapport de l'Organe d'appel,  paragraphe 5.2.  
5 Notification d'un appel présentée par les États -Unis au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pr océdures régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord) et de la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/DS505/6).  
6 Voir le rapport de l'Organe d'appel, section 6. Un membre de l'Organe d'appel a exprimé une opinion 
séparée (voir le rapport de l'Organe d'appel, section 5.3). Selon ce membre, le Groupe spécial a fait erreur en 
qualifiant la "conduite constante" alléguée de l'USDOC avec une imprécision inacceptable, et a utilisé des 
critères en matière de preuve inadéqua ts pour établir les éléments de la mesure sur les autres formes d'aide -
DFDD. (Rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 5.86 et 5.89) Ce membre a également jugé pertinent le fait 
que l'ordonnance en matière de droits compensateurs correspondante avait été a brogée rétroactivement 
 WT/DS505/ARB  
- 13 - 
  Par conséquent, l'Organe d'appel "[a] recommand[é] que l'ORD demande aux  États-Unis de rendre 
leurs mesures, dont il [avait] été constaté dans [ce] rapport et dans le rapport du Groupe spécial, 
confirmé par [ce] rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC et avec le GATT de 1994, 
conformes à leurs obligations au titre de ces accords."7 Dans son rapport, l'Organe d'appel a en 
outre brièvement examiné les circonstances de l'appel des États -Unis, à savoir que l'ordonnance 
canadienne en matière de droits compensateurs qui indiquait la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD avait déjà été abrogée ab initio : 
Cette abrogation n'est abordée par aucun des deux participants dans ses 
communications écrites . En outre, à l'audience, les deux participants ont confirmé qu'un 
différend les opposant quant à l'existence  d'une "conduite constante" et à la 
constatation d'incompatibilité avec l'article 12.7 de l'Accord SMC devait encore être 
réglé en appel . Dans ces circonstances, nous examinons les allégations d'erreur 
formulées en appel par les États -Unis à la lumière des  constatations du Groupe spécial 
telles qu'elles figurent dans son rapport.8 
1.7.  Le rapport de l'Organe d'appel (WT/DS505/AB/R) a été distribué aux Membres le 
6 février  2020. À la réunion de l'ORD du 5 mars 2020, les États -Unis ont exprimé l'avis selon lequel  
le document WT/DS505/AB/R n'était pas un rapport valable de l'Organe d'appel et se sont opposés 
à son adoption . Ils ont proposé de s'associer à un consensus positif pour adopter les aspects du 
rapport du Groupe spécial dont il n'avait pas été fait appel m ais ont refusé de s'associer au consensus 
en vue de l'adoption du rapport de l'Organe d'appel .9 Nonobstant l'objection des États -Unis, le 
rapport du Groupe spécial et le rapport de l'Organe d'appel ont été adoptés par l'ORD par consensus 
négatif.10 
1.2  Recour s à l'arbitrage et procédure d'arbitrage  
1.8.  L'article 21:3 du Mémorandum d'accord dispose que, à une réunion de l'ORD qui se tiendra 
dans les 30 jours suivant l'adoption du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel, le Membre 
concerné (en l'espèce, les  États-Unis) informera l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de celui -ci. Les États -Unis n'ont fourni à l'ORD aucune déclaration 
de ce genre concernant leurs intentions . Aucun "délai raisonnable" n'avait donc  été déterminé en 
l'espèce afin de préciser pour quelle date les États -Unis étaient tenus de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD .11 Dans un document daté du 1 8 juin 2020, le Canada a 
demandé à l'ORD l'autorisation, conformément à l'artic le 22:2 du Mémorandum d'accord, de 
suspendre des concessions, étant donné que les États -Unis n'ont pas informé l'ORD de leur intention 
au sujet de la mise en œuvre des recommandations et décisions de celui -ci, ni proposé de délai 
raisonnable pour la mise e n conformité .12 Dans un document daté du 2 6 juin 2020, les États -Unis 
 
jusqu'au début de la procédure en matière de droits compensateurs, indiquant que "[c]ela signifi[ait] … qu'il 
n'y [avait] pas de différend réel à résoudre en ce qui concerne une quelconque "conduite constante" qui 
pourrait ou non se poursuivre dans le cadre de la procédure en cause en l'espèce." (Rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe  5.87) Par conséquent, ce membre a indiqué que "la Section aurait pu et aurait dû déclarer 
sans fondement les constatations pertinentes du Groupe spécia l. [Il] [a suggéré] plutôt que cette décision et 
ses interprétations devraient se limiter aux éléments propres à la présente affaire." (Rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe 5.87)  
7 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 6.10.  
8 Rapport de l'Organe d'ap pel, paragraphe 5.2.  
9 ORD, compte rendu des réunions tenues les 28 février et 5 mars 2020, WT/DSB/M/441, 
paragraphes  7.3 à 7.7 et 7.21. Parmi les exceptions de procédure qu'ils ont formulées au sujet de l'adoption du 
rapport de l'Organe d'appel, les États -Unis ont indiqué qu'aucun des trois membres de l'Organe d'appel qui 
composaient la section connaissant de l'appel n'était un membre valable de l'Organe d'appel lorsque son 
rapport a été distribué. Voir aussi la communication des États -Unis (17 avril 2020)  (WT/DS505/12) (contenant 
des arguments analogues).  
10 ORD, compte rendu des réunions tenues les 28 février et 5 mars 2020, WT/DSB/M/441, 
paragraphe  7.20. 
11 L'article 21:3 dispose que, lorsqu'il est irréalisable pour un Membre de se conformer immédiatement 
aux recommandations et décisions, ce Membre aura un "délai raisonnable" pour le faire. Le "délai raisonnable" 
peut être proposé par le Membre concerné et approuvé par l'ORD, mutuellement convenu par les parties, ou 
déterminé par arbitrage.  
12 Communication du Canada (18 juin 2020) (WT/DS505/13). Nous notons que le Canada n'a pas 
précisé dans sa demande au titre de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord dans quel(s) secteur(s) il avait 
l'intention de suspendre des concessions. Nous ne discernons toutefois, dans ce document ni dans les actions 
du Canada entourant sa communication, rien qui indique que le Canada a demandé de suspendre des 
 WT/DS505/ARB  
- 14 - 
  ont contesté le niveau de la suspension de concessions proposée par le Canada et noté que, comme 
le prescrivait l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, la question avait donc été soumise à 
arbitrage.13 
1.9.  La demande d'autorisation de suspension de concessions présentée par le Canada a été 
examinée à la réunion de l'ORD tenue le 2 9 juin 2020.14 Les États -Unis ont exprimé les vues 
suivantes : a) la demande de suspension de concessions du  Canada reposait sur une hypothèse 
incorrecte, à savoir que des recommandations de l'ORD valables avaient été adoptées . Ils ont estimé 
qu'aucune recommandation de l'ORD de ce type n'avait été adoptée parce qu'il n'y avait pas eu de 
rapport valable de l'Org ane d'appel ni de consensus pour adopter le rapport du Groupe spécial et le 
rapport de l'Organe d'appel ; b) que le Canada ne subissait pas d'ARA du fait de la mesure alléguée, 
en raison de l'abrogation de l' ordonnance en matière de droits compensateurs Pap ier supercalandré , 
et que le Canada ne pouvait pas dire que la mesure alléguée continuait d'exister, ni qu'il subirait 
une annulation ou une réduction d'avantages dans le futur ; c) que nonobstant ce qui précédait, et 
sans préjudice de leur position selon l aquelle aucune recommandation n'avait été adoptée par l'ORD, 
les États -Unis avaient également contesté le niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations proposée par le Canada ; et d) qu'aux termes de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, 
cette contestation des États -Unis amenait automatiquement à soumettre la question à arbitrage.15 
1.10.   Le Canada a répondu que l'ORD avait adopté le rapport du Groupe spécial et le rapport de 
l'Organe d'appel dans le présent différend à sa réunion du 5 mars 2020, comme il était indiqué dans 
le compte rendu de la réunion de l'ORD et conformément à l'article 17:14 du Mémorandum d'accord, 
qui énonçait la règle du consensus négatif pour l'adoption des rapports de l'Organe d'appel . Le 
Canada a aussi précisé ce qui suit : a) sa demande d'autorisation de suspension de concessions 
concernait la "conduite constante" des États -Unis, qui ne visait actuellement pas le Canada, et 
porterait sur des procédures futures des États -Unis en matière de droits compensateurs concernant 
des marchandises canadiennes ; et b) il demandait l'autorisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations à un niveau annuel proportionnel aux effets sur le commerce de tous droits 
compensateurs futurs sur les importations canadiennes de toutes ma rchandises qui étaient 
imputables à la "conduite constante" des États -Unis dont il avait été constaté qu'elle était 
incompatible avec les règles de l'OMC dans le présent différend.16 
1.11.   L'ORD a pris note du fait que la question soulevée par les États -Unis ava it été soumise à 
arbitrage, comme il était prescrit à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.17 
1.12.   L'Arbitre a été constitué le 6 août 2020 et était composé des membres du Groupe spécial 
initial:  
Président:   M. Paul O'Connor  
 
Membres:   M. David Evans  
   M. Colin McCarthy18 
1.13.   Une réunion d'organisation a eu lieu le 2 1 août 2020 aux fins de l'examen des aspects 
procéduraux de la procédure d'arbitrage . Le 28 août 2020, l'Arbitre a adopté son calendrier, outre 
 
concessions dans tout secteur autre que le secteur des marchandises. Nous considérons donc que le présent 
arbitr age ne comporte aucune allégation au titre de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. (Voir la décision 
de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.22 (notant que 
l'article  22:3 a) du Mémorandum d'accord "exige, comme règle par défaut , l'identité entre le(s) secteur(s) 
affecté(s) par l'annulation ou la réduction d'avantages causée par une mesure incompatible avec les règles de 
l'OMC et le(s) secteur(s) dans lequel (lesquels) un Membre demande de suspendre des conc essions ou d'autres 
obligations" .) (pas de mise en relief dans l'original)  
13 Communication des États -Unis (26 juin 2020) (WT/DS505/14).  
14 Le rapport du Groupe spécial et le rapport de l'Organe d'appel ont été adoptés aux réunions de l'ORD 
des 28 février et  5 mars 2020 (ORD, compte rendu de la réunion tenue les 28 février et 5 mars 2020, 
paragraphe 7.20). La réunion de l'ORD du 29 juin 2020 était la réunion de l'ORD suivante qui avait été 
convoquée après les réunions susmentionnées (ORD, compte rendu de la r éunion tenue le 29 juin 2020, 
WT/DSB/M/442, point 12).  
15 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 29 juin 2020, WT/DSB/M/442, paragraphe 12.3.  
16 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 29 juin 2020, WT/DSB/M/442, paragraphe 12.6.  
17 ORD, compte rendu de la  réunion tenue le 29 juin 2020, WT/DSB/M/442, paragraphe 12.17 (faisant 
référence à la communication des États -Unis (26 juin 2020) (WT/DS505/14)).  
18 ORD, Note du Secrétariat (6 août 2020) (WT/DS505/15).  WT/DS505/ARB  
- 15 - 
  ses procédures de travail et ses procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels (procédures RCC) .19 Également à cette date, il a adopté ses procédures 
de travail additionnelles concernant la réunion ouverte . Comme il est décrit plus en détail dans la 
section 2.2, plus loin, et après avoir consulté les parties, l'Arbitre a abrogé ces dernières procédures 
de travail et les a remplacées par des procédures révisées.20 
1.14.   Conformément au calendrier et aux procédures de travail adoptés par l'Arbitre, le 
18 septembre  2020, le Canada a présenté une communication expliquant sa méthode (note 
méthodologique) de calcul du niveau de suspe nsion proposé . Les États -Unis ont déposé leur 
communication écrite le 1 3 novembre  2020. Le Canada a déposé sa communication écrite le 
11 décembre  2020. L'Arbitre a envoyé une première série de questions aux parties, en leur 
demandant de répondre par écrit,  le 26 janvier  2021, et les parties y ont répondu le 9 mars 2021. 
Il a envoyé une deuxième série de questions aux parties, en leur demandant de répondre par écrit, 
le 18 mai 2021, et les parties y ont répondu le 1 5 juin 2021. L'Arbitre a envoyé des questio ns aux 
parties avant la réunion du 2 5 août 2021. Les parties ont répondu oralement à ces questions lors de 
la réunion.  
1.15.   L'Arbitre a tenu sa réunion avec les parties du 20 au 2 3 septembre  2021. Le 1er octobre  2021, 
à la suite de la réunion avec les parties, il a envoyé une troisième série de questions aux parties, en 
leur demandant de répondre par écrit, et les parties y ont répondu le 2 9 octobre  2021 et chaque 
partie a communiqué des observations sur les réponses de l'autre partie le 1 9 novembre  2021. 
L'Arbitre a envoyé une série additionnelle de questions aux parties le 1 7 décembre  2021, et les 
parties y ont répondu le 1 4 janvier  2022, et chaque partie a communiqué des observations sur les 
réponses de l'autre partie le 2 8 janvier  2022. 
1.16.   Le 23 juin 2022,  l'Arbitre a remis aux parties une version de sa décision pour faire en sorte 
que, selon l'avis des parties, cette décision ne contienne aucun RCC. Le 28 juin 2022, les  parties ont 
informé l'Arbitre qu'elles n'avaient aucune observation pe rtinente à faire sur la décision . La décision 
de l'Arbitre a été distribuée aux Membres de l'OMC le 13 juillet 2022 . 
2  QUESTIONS PROCÉDURALES  
2.1.  Dans la présente section, l'Arbitre examine deux questions procédurales : a) l'incidence de la 
pandémie de COVID -19 sur la réunion avec les parties ; et b) la présentation au public de 
l'enregistrement audio de la réunion avec les parties.  
2.1  Incidence de la pandémie de COVID -19 sur la réunion avec les parties  
2.2.  Dans le calendrier adopté par l'Arbitre en août 2020, la réunion avec les parties était prévue 
pour mars 2021, et à l'époque, on avait supposé que la réunion aurait lieu en présentiel à Genève . 
Alors que mars 2021 approchait, il était apparu de plus en plus clairement à l'Arbitre qu'il ne serait 
pas possible de tenir un e réunion en présentiel à Genève, comme il était habituel, en raison des 
restrictions en matière de voyages associées à la pandémie de COVID -19. 
2.3.  Ainsi, le 1 4 janvier  2021, l'Arbitre a envoyé un message aux parties indiquant que, en raison 
de la pandémie de  COVID -19, il semblait impossible de tenir une réunion en présentiel à Genève en 
mars 2021, et demandant aux parties de donner leur avis sur le fait d'organiser à la place une 
réunion virtuelle à l'aide de la plate -forme Cisco Webex, avec la possibilité po ur au moins certains 
délégués d'assister à la réunion depuis les locaux de l'OMC s'ils le souhaitaient . Il a en outre fait 
observer que compte tenu des divers fuseaux horaires dans lesquels se trouvaient les participants, 
toute réunion virtuelle devrait pr obablement avoir lieu sur plusieurs jours avec des séances 
organisées chaque jour pendant un nombre d'heures limité et que, compte tenu de la nature 
technique et de la complexité des questions soumises à l'Arbitre, il apparaissait qu'il valait mieux 
que le s questions soient fournies aux parties avant la tenue d'une réunion virtuelle . L'Arbitre a 
 
19 Voir les procédures de travail de l'Arbitre, annexe  A-1 de l'addendum de la présente décision , 
WT/DS505/ARB/Add.1 ; et les procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels, annexe A-2 de l'addendum de la présente décision , WT/DS505/ARB/Add.1 . 
20 Voir les procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les réunions ouvertes (diffusion 
différée en ligne), annexe A-4 de l'addendum de la présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1 . WT/DS505/ARB  
- 16 - 
  également joint le projet de procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les réunions 
avec participation à distance pour que les parties puissent f ormuler des observations.  
2.4.  Les 21 et 2 5 janvier  2021, les parties ont répondu au message de l'Arbitre et chaque partie a 
présenté des observations sur les réponses de l'autre partie, respectivement . Le Canada a répondu 
que, compte tenu de la situation créée  par la pandémie de COVID -19, la réunion devrait avoir lieu 
sous forme virtuelle et a en outre demandé à l'Arbitre d'envoyer des questions aux parties avant la 
réunion au moins deux semaines avant celle -ci. Il était aussi convenu avec l'Arbitre que, en rai son 
des décalages horaires correspondants, une réunion virtuelle devrait probablement avoir lieu sur 
plusieurs jours avec des séances organisées chaque jour pendant un nombre d'heures limité . Le 
Canada n'avait pas d'observations sur le fond à faire au suje t du projet de procédures de travail 
additionnelles de l'Arbitre concernant les réunions avec participation à distance proposé par l'Arbitre.  
2.5.  Les États -Unis se sont opposés à la tenue d'une réunion virtuelle parce que, selon eux, une 
telle forme ne permett ait pas aux parties de participer à la réunion dans toute la mesure 
généralement prévue par le Mémorandum d'accord, bien qu'ils aient aussi reconnu que le 
Mémorandum d'accord ne prescrivait pas spécifiquement comment une réunion devrait se tenir dans 
le cadre d'une procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord . Ils ont 
souligné, en particulier, qu'un échange oral simultané entre les parties et l'Arbitre était un élément 
important de ce type de réunions . Ils ont expliqué que, en raison des contraintes technologiques et 
logistiques auxquelles ils faisaient alors face et qui persistaient aujourd'hui, un tel échange oral 
simultané sur une plate -forme virtuelle telle que Cisco Webex serait irréalisable . Ils estimaient aussi 
que, si un e partie était en mesure de comparaître en personne devant l'Arbitre, tandis que ce n'était 
pas le cas de l'autre partie, alors, à leur avis, cette dernière partie serait désavantagée au cours de 
la réunion . Les États -Unis étaient toutefois convenus avec l e Canada que toutes questions que 
l'Arbitre comptait poser aux parties à la réunion (quelle que soit la forme que prendrait finalement 
cette réunion) devraient être envoyées aux parties au moins deux semaines avant la réunion . Ils 
ont suggéré que l'Arbitre  réexamine cette discussion à la fin du mois d' avril 2021 lorsque la situation 
concernant les campagnes de vaccination contre la COVID -19 serait plus claire, et ils ont affirmé 
que le report de la réunion ne porterait pas préjudice au Canada puisque les ta ux des droits 
compensateurs affectés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD n'étaient actuellement pas 
appliqués aux sociétés canadiennes . Ils n'ont pas formulé à ce stade d'observations sur les 
procédures de travail additionnelles de l'Arbitre co ncernant les réunions avec participation à 
distance.  
2.6.  En réponse, le Canada a affirmé que : a) les procédures d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord étaient censées se dérouler selon un calendrier accéléré ; b) la date à laquelle 
une ré union pourrait avoir lieu en présentiel au milieu des incertitudes créées par la pandémie 
relevait de la pure spéculation  et que le Mémorandum d'accord ne prescrivait pas la tenue de 
réunions en présentiel ; c) des échanges oraux sur une plate -forme de réun ion virtuelle telle que 
Cisco Webex étaient possibles ; d) des réunions virtuelles avaient été tenues dans d'autres 
procédures de règlement des différends de l'OMC ; et e) un retard important dans l'achèvement de 
la procédure d'arbitrage pourrait porter préj udice au Canada puisque la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD pourrait être utilisée à tout moment à l'encontre d'entreprises canadiennes, et le 
Canada exigeait un moyen lui permettant de répondre à une telle utilisation si et quand elle se 
produisai t. Le Canada a donc réaffirmé que la réunion devrait se dérouler comme prévu sous forme 
virtuelle, ou avec un léger retard pour tenir compte des contraintes logistiques.  
2.7.  Le 1er février  2021, l'Arbitre a envoyé un message aux parties notant que, en particul ier, il 
avait été prévu précédemment que la réunion durerait deux jours même s'il faudrait qu'une réunion 
virtuelle se déroule sur plus de jours et que la demande conjointe des parties visant à ce que l'Arbitre 
envoie des questions préalables aux parties a u moins deux semaines avant la date de la réunion 
était incompatible avec la tenue d'une réunion en mars 2021 compte tenu du bref délai entre la 
réception des réponses des parties à la première série de questions de l'Arbitre et la date de cette 
réunion . Étant donné ces problèmes logistiques, l'Arbitre a donc informé les parties que la tenue de 
la réunion en mars 2021 était annulée et qu'il fixerait une nouvelle date pour cette réunion après 
avoir à nouveau consulté les parties.  
2.8.  Le 22 février  2021, l'Arbitr e a informé les parties que, à son avis, l'une comme l'autre avaient 
soulevé des points pertinents dans leurs communications antérieures concernant les sujets connexes 
que sont la date à laquelle prévoir la réunion et sous quelle forme elle devrait se teni r. En particulier, 
il a reconnu que les procédures d'arbitrage menées au titre de l'article 22:6 du Mémorandum WT/DS505/ARB  
- 17 - 
  d'accord étaient par nature accélérées et que le Canada avait fort intérêt à ce que l'arbitrage soit 
achevé dans les moindres délais . Il a aussi reconnu qu'il était préférable de tenir une réunion qui 
permettait des échanges oraux simultanés, car cela renforçait sa capacité d'étudier les questions 
pertinentes avec les parties . L'Arbitre a considéré que, au vu des campagnes de vaccination en cours 
à ce moment -là, la tenue soit d'une réunion en présentiel à Genève soit d'une réunion virtuelle au 
cours de laquelle les parties pourraient se rassembler et participer en groupes dans leurs capitales 
respectives (rendant ainsi raisonnablement possibles des échanges oraux simultanés) était une 
possibilité raisonnable dans un avenir proche . Il a donc reporté encore l'examen de la question 
jusqu'en avril 2021. En faisant cela, l'Arbitre a, entre autres choses, souligné qu'il avait l'intention 
de tenir la réunio n d'une façon qui ne retarderait pas indûment l'achèvement final de la procédure 
d'arbitrage.  
2.9.  Le 23 avril 2021, le Canada a envoyé un message à l'Arbitre demandant que, compte tenu de 
l'aggravation de la situation liée à la COVID -19 dans le pays à cette pé riode et des restrictions y 
relatives sur les mouvements de personnes, la réunion soit tenue en septembre  2021, date à laquelle 
cette situation se serait probablement améliorée, étant entendu qu'il ne devrait pas y avoir de 
nouveau report de la réunion au -delà de septembre  2021. Le même jour, les États -Unis ont informé 
l'Arbitre que, "sur le principe", ils souscrivaient à la proposition du Canada visant à fixer la date de 
la réunion à septembre  2021, mais ils ont indiqué qu'ils considéraient toujours qu'une réunion en 
présentiel était la forme la plus ap propriée . Ils ont suggéré que l'Arbitre réexamine la question de la 
date de la réunion à l'approche de septembre 2021.  
2.10.   Le 30 avril 2021, l'Arbitre a informé les parties qu'il examinait les communications les plus 
récentes des parties et qu'il reviendrait v ers elles dans un avenir proche au sujet de la date à laquelle 
prévoir la réunion . Il a aussi affirmé qu'il transmettrait des questions aux parties avant la réunion 
au moins deux semaines avant la tenue de celle -ci. Il a en outre informé les parties qu'il leur 
adresserait une deuxième série de questions pour qu'elles y répondent par écrit dans un court délai 
afin qu'il puisse poursuivre ses travaux sur la procédure avant la tenue de la réunion . L'Arbitre a 
transmis ces questions aux parties le 1 8 mai 2021. 
2.11.   Également le 1 8 mai 2021, l'Arbitre a informé les parties que, au vu de leurs communications 
précédentes, il souhaitait prévoir la réunion avec les parties pour la semaine du 2 0 septembre  2021. 
En faisant cela, l'Arbitre a souligné qu'il était souhaitable de fixer la date de cette réunion parce qu'à 
son avis, cette date avait déjà été considérablement repoussée et que fixer une date bien avant la 
réunion permettrait à tous les participants pertinents de s'organiser en conséquence . Il a toutefois 
reporté la décision sur la forme spécifique de la réunion jusqu'à une date ultérieure, mais au plus 
tard pour le 3 1 juillet  2021. Le 20 mai 2021, les parties ont répondu qu'elles étaient disponibles pour 
assister à une réunion la semaine du 2 0 septembre  2021. Le 26 mai 2021, l'Arbitre a fixé la date de 
la réunion pour la semaine du 20 au 2 4 septembre  2021. 
2.12.   Le 30 juin 2021, l'Arbitre a demandé aux parties d'indiquer comment elles prévoyaient que 
leurs délégations participent à une réunion pendant la semaine du 2 0 septe mbre 2021, et en 
particulier si elles étaient en mesure d'assister à une réunion en présentiel à Genève ou de se 
rassembler en groupes dans leurs capitales pour participer virtuellement à cette réunion au moyen 
de Cisco Webex . L'Arbitre a aussi demandé aux  parties de fournir à nouveau des observations 
concernant le projet de procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les réunions avec 
participation à distance, étant donné qu'un délai important s'était écoulé depuis la dernière fois que 
l'Arbitre avait transmis ce projet de procédures aux parties pour qu'elles formulent des observations.  
2.13.   Les 5 et 7 juillet  2021, les parties ont répondu au message de l'Arbitre du 3 0 juin 2021 et 
chaque partie a formulé des observations sur les réponses de l'a utre partie, respectivement . Les 
deux parties ont indiqué que : a) bien qu'il soit préférable de tenir la réunion en présentiel, elles ne 
pouvaient pas confirmer que leurs délégations seraient en mesure de voyager à Genève pour assister 
à cette réunion ; b) que si la réunion était tenue sous forme virtuelle, leurs délégations pourraient 
se réunir dans des salles équipées avec Cisco Webex dans leurs pays d'origine respectifs ; c) que si 
l'une ou l'autre partie ne pouvait pas assister à une réunion en présentiel  à Genève, alors la réunion 
devrait se tenir sous forme virtuelle pour tous les participants ; et d) que l'Arbitre devrait consulter 
à nouveau les parties en août 2021 au sujet de la forme de la réunion . Aucune des parties n'avait 
d'observation importante à  faire sur le projet de procédures concernant la réunion virtuelle.  
2.14.   Le 5 août 2021, l'Arbitre a informé les parties que, compte tenu des restrictions pertinentes 
en vigueur en matière de voyages du fait de la COVID -19 et de la propagation alors récente de WT/DS505/ARB  
- 18 - 
  certains variants de la COVID -19, ses membres comptaient participer à la réunion depuis leurs pays 
d'origine au moyen de la plate -forme Cisco Webex, mais qu'il parviendrait à une décision finale au 
sujet du mode de participation de ses membres d'ici au 2 0 août 2021. L'Arbitre a aussi informé les 
parties qu'une salle équipée avec Cisco Webex serait mise à disposition à l'OMC pour les délégués 
qui souhaitaient assister à la réunion depuis Genève . Il a demandé aux parties de l'informer de leur 
mode de participation d'ici au 1 6 août 2021. 
2.15.   Le 16 août 2021, les parties ont toutes deux informé l'Arbitre que leurs délégations 
comptaient participer à la réunion au moyen de la plate -forme Cisco Webex depuis leurs pays 
d'origine respectifs.  
2.16.   Le 20 août 2021, l'A rbitre a confirmé que ses membres participeraient à la réunion à distance 
au moyen de la plate -forme Cisco Webex . Dans la même communication, il a aussi : a) adopté ses 
procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à distan ce, qui 
avaient été envoyées précédemment aux parties pour qu'elles formulent des observations  (voir 
l'annexe A -3 de l'addendum de la présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1) ; b) informé les parties 
que la réunion se tiendrait à compter du 2 0 septembre  2021 et se poursuivrait, si nécessaire, 
jusqu'au 2 4 septembre  2021 inclus lors de séances qui se dérouleraient de 13 heures à 16 heures 
(heure de Genève) chaque jour ; et c) joint l'invitation à la réunion . Le 25 août 2021, l'Arbitre a 
transmis les questions aux  parties avant la réunion.  
2.17.   Le Secrétariat a organisé une séance de test individuelle de Cisco Webex avec chaque partie 
au cours de la semaine du 1 3 septembre  2021, et l'Arbitre a organisé une séance de test commune 
de Cisco Webex avec les parties le vendre di 17 septembre  2021. La réunion avec les parties a eu 
lieu du 20 au 2 3 septembre  2021 (il n'a finalement pas été nécessaire d'organiser une séance le 
24 septembre ). Tous les participants de la délégation canadienne ont participé à distance depuis 
différen ts lieux au Canada . Tous les membres de la délégation des États -Unis, à l'exception de deux, 
ont participé à distance depuis les États -Unis. Les deux autres membres de la délégation des 
États-Unis ont participé à la réunion depuis une salle prévue à cet ef fet à l'OMC et équipée avec 
Cisco Webex . Le Secrétariat a assisté à la réunion à distance depuis une salle séparée à l'OMC . Les 
membres de l'Arbitre ont assisté à la réunion à distance au moyen de Cisco Webex depuis leurs pays 
d'origine respectifs . Les dél égations des États -Unis et du Canada ont participé de façon à ce que des 
échanges oraux simultanés aient lieu entre les parties et entre les parties et l'Arbitre.  
2.2  Diffusion différée au public de la réunion avec les parties  
2.18.   Le 28 août 2020, après la réunion d'organisation et à la demande des parties, l'Arbitre a 
adopté des procédures de travail additionnelles concernant la réunion ouverte . Ces procédures 
supposaient que la réunion avec les parties aurait lieu en présentiel, comme cela était habituel, à 
Genève . Comme cela est expliqué dans la section juste au -dessus, la réunion avec les parties a 
toutefois finalement eu lieu sous forme virtuelle, la grande majorité des participants y assistant au 
moyen de la plate -forme Cisco Webex depuis leurs pays d'o rigine . Dans une communication aux 
parties datée du 2 0 août 2021 (c'est -à-dire au moment où l'Arbitre confirmait que la réunion aurait 
lieu sous forme virtuelle), l'Arbitre a reconnu que les procédures telles qu'elles avaient été adoptées 
étaient incompatibles avec la forme virtuelle de la réunion . Il a donc proposé aux parties d'adopter 
au lieu de cela, en temps voulu et après avoir consulté plus avant les parties, d'autres procédures 
permettant la diffusion différée au public de la réunion . Dans des communications datées des 27 et 
31 août 2021, les parties n'ont formulé aucune objection à cette façon de procéder . Par conséquent, 
le 3 septembre  2021, l'Arbitre a abrogé l'ensemble précédent de procédures concernant la réunion 
ouverte, et le 6 décemb re 2021, il a proposé une autre version des procédures concernant la réunion 
ouverte permettant la diffusion différée au public . Les parties ont formulé des observations à ce 
sujet les 7 et 8 décembre  2021 et chaque partie a formulé des observations sur le s réponses de 
l'autre partie le 9 décembre  2021. L'Arbitre a adopté ces procédures le 1 7 décembre  2021. 
2.19.   La diffusion différée au public a eu lieu du 7 au 1 0 mars 2022. Conformément à ces 
procédures, des parties pertinentes de l'enregistrement audio de la r éunion ont été mises à la 
disposition des membres du public inscrits pendant une période de 72 heures . L'enregistrement 
audio a été mis à disposition au moyen d'une page dédiée sur le site Web de l'OMC . Figuraient 
également sur cette page, et étaient à la disposition des membres du public inscrits, des versions 
écrites telles que prononcées des déclarations liminaires et finales des parties, et des versions écrites 
des réponses des parties aux questions posées par l'Arbitre après la réunion.  WT/DS505/ARB  
- 19 - 
  3  MANDAT DE L'ARB ITRE  
3.1.  La présente procédure d'arbitrage découle de la contestation par les États -Unis de la demande 
d'autorisation de suspension de concessions ou d'autres obligations connexes présentée par le 
Canada .21 Conformément à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord,  "[l]e niveau de la suspension 
de concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD sera équivalent  au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages" .22 Le mandat de l'Arbitre, tel qu'il est énoncé à l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord, e st le suivant:  
L'Arbitre, agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des concessions 
ou des autres obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de ladite 
suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des  avantages .23 
3.2.  Le sens du mot "équivalence" dénote une "correspondance, une identité ou un équilibre entre 
deux niveaux liés, c'est -à-dire entre le niveau des concessions à suspendre, d'une part, et le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages , d'autre part".24 
3.3.  Ainsi, la tâche de l'Arbitre dans la présente procédure consiste à examiner si le niveau de la 
suspension proposée par le Canada est équivalent au niveau de l'ARA subie par le Canada "du fait 
que la partie défenderesse n'a pas mis en con formité ses mesures incompatibles avec les règles de 
l'OMC".25 
3.4.  L'évaluation par l'Arbitre du niveau de l'ARA devrait être effectuée de manière objective .26 S'il 
constate que le niveau de suspension proposé par le Canada est incompatible avec le Mémorandum 
d'accord, l'Arbitre doit déterminer le niveau de suspension qu'il juge équivalent à la réduction des 
avantages subie par le Canada .27 Toute détermination de l'ARA, parce qu'elle repose sur des 
hypothèses, est nécessairement une estimation raisonnée .28 Des arbitres antérieurs se sont efforcés 
de s'appuyer sur les meilleurs renseignements ou données disponibles pour tenter de formuler une 
telle estimation raisonnée29, et se sont abstenus d'accepter des demandes qui étaient trop ténues, 
releva ient trop de la spéculation, ou n'étaient pas dûment quantifiées .30 En outre, les hypothèses 
sur lesquelles les parties s'appuient devraient être raisonnables étant donné les circonstances du 
différend et devraient être fondées sur des renseignements crédi bles, factuels et vérifiables.31 
 
21 Recours des États -Unis à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS505/14.  
22 Pas de mise en relief dans l'original.  
23 Pas de mise en relief dans l'original.  
24 Décision de l'Arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe 4.1. Dans la 
mesure où nous nous y référons da ns la présente section, nous souscrivons aux déclarations d'arbitres 
antérieurs.  
25 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.5.  
26 Décision de l'Arbitre États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 3.6.  
27 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), 
paragraphe  12. Pour déterminer le niveau de l'ARA, des arbitres antérieurs ont développé leurs propres 
méthodes appropriées, fondées soit sur des éléments des méthodes proposées par les parties, soit sur une 
approche complètement différente. (Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 1.16 (faisant référence aux décisi ons des Arbitres États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 3.115 et 3.69 à 3.79; États-Unis – Jeux 
(article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.174)  
28 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 5.54 (citant la décision de l'Arbitre CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), 
paragraphe  41). 
29 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros 
porteurs (article 22:6  – UE), paragraphe 6.175. Voir aussi les décisions des Arbitres États-Unis – EPO 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphes 1.18 et 5.101; États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphes 7.16, 7.19, 7.22, 7.34 et note de bas de page 272; et la décision de 
l'Arbitre États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , paragraphe 4.28.  
30 Voir, p ar exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 5.57 (citant les décisions des Arbitres CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), 
paragraphe  77; Canada – Crédits et garanties pour les aéronef s (article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.22).  
31 Voir, par exemple, les décisions des Arbitres États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphe 3.40; CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
 WT/DS505/ARB  
- 20 - 
  3.5.  Enfin, nous notons que le but de la suspension de concessions ou d'autres obligations est 
d'"inciter … à se mettre en conformité" .32 D'autres arbitres ont en outre observé que le concept 
d'équivalence énoncé à l'article 22: 4 du Mémorandum d'accord signifiait que les obligations ne 
pouvaient pas être suspendues de manière "punitive".33 
4  CHARGE DE LA PREUVE  
4.1.  Nous partageons l'avis d' arbitres antérieurs selon lequel la charge de prouver que les 
prescriptions du Mémorandum d'accor d n'ont pas été respectées incombe à la partie contestant le 
niveau de la suspension proposée .34 Par conséquent, dans la présente procédure, les États -Unis ont 
la charge initiale d'établir prima facie  que le niveau de la suspension proposée par le Canada n'est 
pas équivalent au niveau de l'ARA . Pour s'acquitter de cette charge, il ne suffirait pas que les 
États-Unis proposent simplement une méthode de rechange dont ils affirment qu'elle est plus 
approp riée en comparaison de la méthode avancée par le Canada . En fait, les États -Unis doivent 
démontrer pourquoi la méthode du Canada entraînerait un niveau de suspension qui n'est pas 
"équivalent" au niveau de l'ARA au sens de l'article 22:4 du Mémorandum d'ac cord. Enfin, en outre, 
chaque partie "a le devoir de fournir des éléments de preuve à l'appui de ses assertions de fait et 
de collaborer avec l'arbitre désigné au titre de l'article 22:6 pour présenter des éléments de 
preuve".35 
5  MESURES EN CAUSE  
5.1.  La mesure en cause dans le présent arbitrage est ce qu'on appelle la "mesure sur les autres 
formes d'aide -données de fait disponibles défavorables" (mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD) . Cette mesure a été contestée en tant que mesure non écrite sous la forme d 'une 
"conduite constante" qui était imputable aux États -Unis et le Groupe spécial et l'Organe d'appel 
avaient constaté qu'elle constituait une telle mesure . Concrètement, cela signifiait qu'il avait été 
constaté que la mesure : a) était imputable aux États -Unis; b) avait une teneur précise ; c) était 
appliquée de façon répétée ; et d) continuerait probablement d'être appliquée dans le futur .36 
5.2.  L'Organe d'appel a confirmé la qualification par le Groupe spécial de la teneur précise de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD "comme consistant pour l'USDOC à poser la question 
concernant les autres formes d'aide et lorsqu'il découvr[ait], pendant la vérification, des 
renseignements dont il juge[ait] qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à cett e question, à 
appliquer des DFDD pour déterminer que ces renseignements représent[aient] des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire".37 
 
(article 22: 6 – UE), paragraphe 6.173; États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe  5.54). Voir aussi la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphes 1.16 et 3.127, indiquant qu'""il est nécessaire de se fonder seulement sur des renseignements 
crédibles, vérifiables et non sur des spéculations" pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages" (citant la décision de  l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe  5.63).  
32 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphes 5.5 et 5.6 (citant les décisions des Arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE), 
paragraphe 76; CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 6.3).  
33 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 5.8; et États-Unis – Coton upland (article 22:6  – États-Unis I) , paragraphe 4.109 (faisant référence 
à la décision de l'Arbitre CE – Bananes III (article 22:6  – CE), paragraphe 6.3).  
34 Voir, par exemple, les décisions des Arbitres États-Unis – Mesures compensatoires (C hine) 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphe 3.2 et note de bas de page 39 y relative; États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 1.11; États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 1.14; et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 4.3.  
35 Décision de l'Arbitre États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 4.4.  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.305 et 7.316.  
37 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.24 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 
7.316). La "question concernant les autres formes d'aide" consiste essentiellement en une question que 
l'USDOC inclut dans les questionnaires remis dans les enquêtes en matière de droits compensateurs. Plus 
spécifiquement, la question concernant les autres formes d'aide "pose la question de savoir si un pays 
défendeur a fourni à la société interrogée "d'autres formes d'aide", "directement ou indirectement", et 
demande de "décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de réception, le but et les 
conditions"". Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.21.  WT/DS505/ARB  
- 21 - 
  6  CONTESTATIONS GÉNÉRALES PAR LES ÉTATS -UNIS DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU 
DE LA RÉDUCTION D'AVANTAGES  
6.1  Questions préliminaires  
6.1.1   Question de savoir si les États -Unis ont réfuté la présomption d'annulation ou de 
réduction d'avantages  
6.1.  Nous rappelons que, dans la demande qu'il a présentée à l'ORD, le Canada a demandé 
l'autorisation de suspendre des concessions " d'un niveau annuel proportionnel  aux effets sur le 
commerce de tous droits compensateurs futurs  sur les importations d'un quelconque produit du 
Canada qui seront imputables à la "conduite constante" des États -Unis en cause dans le présent 
différend".38 Le Canada a aussi expliqué que sa demande reflétait le niveau de l'ARA qu'il " subir[ait]  
si la "conduite constante" continu[ait] d'exister et vis[ait] les exportations du Canada dans le 
futur".39 
6.2.  Les États -Unis contestent le niveau de la suspension de concess ions ou d'autres obligations 
proposée par le Canada au motif qu'il n'est ni: a) équivalent au niveau de l'ARA au sens de la 
première phrase de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord; ni b) autorisé en vertu du Mémorandum 
d'accord, au sens de la deuxième phr ase de l'article 22:7.40 S'agissant des deux contestations, ils 
notent que le seul cas dans lequel il a été constaté que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
consistant en une "conduite constante" "exist[ait] et vis[ait]" le Canada était dans le cad re de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs Papier supercalandré .41 Ils notent en outre que, 
en juillet  2018, l'ordonnance en matière de droits compensateurs Papier supercalandré  a été abrogée 
avec effet rétroactif à compter du début de la procéd ure en matière de droits compensateurs, de 
telle sorte qu'elle ne vise plus le Canada. Ils font valoir que, dans ces circonstances, le Canada n'est 
pas assujetti à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD; le niveau actuel de l'ARA subie par le 
Canada e st de zéro; par conséquent, il n'y a pas d'ARA; et le niveau de l'ARA doit donc être fixé à 
zéro et rester à zéro.42 Selon les États -Unis, la demande de suspension de concessions présentée 
par le Canada concerne seulement une "annulation ou réduction d'ava ntages future hypothétique".43 
En outre, ils expliquent qu'il n'y a pas d'avantages pour le Canada qui "sont compromis" 
actuellement, et qu'autoriser la suspension de concessions pour une ARA future seulement 
hypothétique est contraire aux articles 3:3, 22 :4 et 22:7 du Mémorandum d'accord et non étayé par 
des arbitrages antérieurs.44 Ils estiment aussi qu'il est compatible avec le Mémorandum d'accord 
qu'un arbitre dans une procédure au titre de l'article 22:6 examine si un Membre a réfuté la 
présomption d'A RA au titre de l'article 3:8 lorsqu'il évalue le niveau de l'ARA au titre de l'article 22:4 
et 22:7 du Mémorandum d'accord.45 
6.3.  Le Canada fait valoir que le mandat d'un arbitre au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord se limite à déterminer le nivea u de l'ARA, non son existence . Ainsi, les États -Unis n'ont pas 
 
38 WT/DS505/13. (pas de mise en relief dans l'original)  
39 WT/DS505/13. (pas de mise en relief dans l'original)  
40 États-Unis, communication écrite, paragraphes 13 et 14.  
41 États-Unis, communication écrite, paragraphe 24.  
42 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion de l'Arbitre, paragraphes 10 et 11; réponses au x 
questions de l'Arbitre n° 3, paragraphe 12; n° 4, paragraphe 16; et n° 5, paragraphe 20; et communication 
écrite, paragraphes 13 à 15 et 24. Les États -Unis précisent qu'ils ne demandent pas à l'Arbitre de déterminer 
que, avec l'abrogation de l'ordonnance  en matière de droits compensateurs Papier supercalandré , la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD consistant en une "conduite constante" a cessé d'exister, ou que la mesure 
a été retirée. En fait, ils font valoir que le Canada ne subit aucune ARA parce  qu'il n'y a pas de déterminations 
en matière de droits compensateurs concernant des produits canadiens qui font intervenir la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD, de telle sorte que cette mesure ne continue pas de viser le Canada (États -Unis, 
réponse s aux questions de l'Arbitre n° 1, paragraphes 2 et 7; n° 5, paragraphe 20; et n° 7, paragraphe 30).  
43 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion de l'Arbitre, paragraphe 17; communication écrite, 
paragraphe 31. Voir aussi États -Unis, réponse à la ques tion n° 5 de l'Arbitre, paragraphe 21.  
44 États-Unis, communication écrite, paragraphes 13 et 14 et 30 et 31; réponses aux questions de 
l'Arbitre n° 4, paragraphes 13 et 17, n° 5, paragraphe 21; et déclaration liminaire, paragraphes 17 à 19.  
45 États-Unis, c ommunication écrite, paragraphe 13 (expliquant que "dans les cas où il n'existe pas 
d'annulation ou la réduction d'avantages, le niveau de suspension devrait être fixé à zéro. Agir autrement 
serait contraire à l'article 22:4 et 22:7 du Mémorandum d'accord" ) (mise en relief dans l'original) et 
paragraphes 16 à 21 (faisant valoir, sur la b ase de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, que le Mémorandum 
d'accord autorise un arbitre agissant au titre de l'article 22:6 de constater qu'il n'existe pas d'ARA). Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 2 de l'Arbitre, paragraphes 8 et 10.  WT/DS505/ARB  
- 22 - 
  le droit de revenir sur l'existence de l'ARA dans le contexte de la présente procédure d'arbitrage.46 
Le Canada fait en outre valoir que, même si l'Arbitre pouvait réévaluer si la mesure sur le s autres 
formes d'aide -DFDD continuait d'annuler ou de compromettre des avantages revenant au Canada, 
les États -Unis n'ont pas réfuté la présomption d'ARA parce qu'ils n'ont pas produit de quelconques 
éléments de preuve indiquant que la mesure avait été mi se en conformité avec les accords visés, et 
ils n'ont nullement garanti qu'ils n'appliqueraient pas la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
à l'encontre du Canada dans le futur.47 Le Canada conteste l'affirmation des États -Unis selon laquelle 
sa demand e n'est pas étayée par des arbitrages antérieurs.48 Au contraire, il affirme que sa demande 
d'autorisation de suspension de concessions en ce qui concerne toute application future à son égard 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est analogue aux demandes de suspension de 
concessions présentées dans des arbitrages antérieurs en raison du maintien de mesures "en tant 
que telles" incompatibles avec les règles de l'OMC qui doivent encore être appliquées à l'encontre 
du plaignant dans le cadre de l'OMC  dans le futur.49 Le Canada rejette l'argument des États -Unis 
selon lequel, puisque la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD n'est pas actuellement appliquée 
à son encontre, il n'a pas la possibilité de prendre des mesures de rétorsion dans l'éventualit é où la 
mesure serait à nouveau appliquée à son encontre dans le futur. Il note qu'il a uniquement cette 
seule possibilité de demander la suspension de concessions.50 
6.4.  L'Arbitre note, pour commencer, qu'il a initialement compris que les États -Unis faisaient valoir 
que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD en elle -même n'existait pas en ce qui concerne le 
Canada, en raison de l'abrogation de l'ordonnance en matière de droits compensateurs Papier 
supercalandré  avec effet rétroactif à la date de début de la procédure en matière de droits 
compensateurs, et que pour cette raison, le Canada ne subit aucune ARA.51 À la suite des questions 
posées par l'Arbitre, toutefois, les États -Unis ont précisé que leur argument selon lequel le Canada 
ne subissait aucune ARA ne dépendait pas de la détermination de l'Arbitre concernant l'existence de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.52 L'Arbitre n'a donc pas besoin de formuler de 
quelconques constatations concernant le maintien en existence de la mesure su r les autres formes 
d'aide -DFDD.53 
6.5.  L'argument des États -Unis dans ce contexte consiste plutôt à dire que le Canada ne subit pas 
actuellement d'ARA et que, pour cette raison, le niveau de l'ARA aux fins du présent arbitrage doit 
être fixé à zéro et rester à  zéro. La validité de cet argument dépend du bien -fondé des affirmations 
suivantes: a) une ARA actuelle doit exister pour qu'un arbitre agissant au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord autorise un plaignant initial à suspendre des concessions d'u n montant non 
nul dans le futur qui est "équivalent" à un niveau futur d'ARA; b) aucune ARA actuelle n'existe à 
l'égard du Canada parce qu'il n'y a actuellement aucune mesure compensatoire des États -Unis en 
place visant des entreprises canadiennes qui sont  affectées par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD; et c) il relève de la compétence de l'Arbitre d'examiner l'existence d'une ARA actuelle. 
 
46 Canada, communication écrite, paragraphes 21 à 24; réponse à la question n°  2 de l'Arbitre, 
paragraphe 5. Le Canada soutient que les États -Unis ne tiennent pas compte du fait que la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure sur les autres form es d'aide -DFDD annule ou compromet des 
avantages résultant pour le Canada de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord repose sur le fait que les 
États-Unis n'ont pas réfuté l'allégation d'annulation ou de réduction d'avantages (Canada, communication 
écrite, pa ragraphe 37).  
47 Canada, communication écrite, paragraphe 39.  
48 Canada, communication écrite, paragraphes 53 à 56; réponse à la question n°  3 de l'Arbitre, 
paragraphe 8 à 12.  
49 Canada, note méthodologique, paragraphe 5.  
50 Canada, déclaration liminaire à la réunion de l'Arbitre, paragraphes 68 et 69. Voir aussi Canada, 
communication écrite, paragraphe  52. 
51 Le Canada semblait aussi initialement partager cette interprétation de l'argument des États -Unis 
parce que, dans sa communication écrite, il a affirmé que  tout argument avancé par les États -Unis selon lequel 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD a cessé d'exister équivalait à affirmer que la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD avait été retirée, et que, par conséquent, elle n'annulait ou ne compr omettait plus 
d'avantages pour le Canada. Voir, par exemple, Canada, communication écrite, paragraphe 34.  
52 États-Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n°  1, paragraphe  2, et n°  7, paragraphe  30. 
53 Nous notons que même si les États -Unis avaient fait valoir que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD avait cessé d'exister, nous ne voyons aucune manière de soutenir cet argument sur la base 
avancée par les États -Unis, à savoir l'abrogation de l'ordo nnance en matière de droits compensateurs Papier 
supercalandré . Cela tient au fait que le Groupe spécial a constaté, ce qui a été confirmé par l'Organe d'appel, 
que le champ de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était plus large que l'application de cette mesure 
dans tout cas particulier. En effet, nous rappelons qu'il a été constaté que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD était une mesure consistant en une "conduite constante" non écrite, dont la teneur précise ne 
mentionne à aucun moment l'ordonnance Papier supercalandré . Voir plus haut la section 5. WT/DS505/ARB  
- 23 - 
  Les trois affirmations doivent toutes être valables pour que les États -Unis l'emportent dans ce 
contexte. N ous examinons donc d'abord l'affirmation des États -Unis figurant au point a), à savoir 
celle selon laquelle une ARA actuelle doit exister pour qu'un arbitre autorise un niveau d'ARA non 
nul et une suspension équivalente dans le futur. Comme nous le verrons  plus loin, nous constatons 
que nous devons finalement rejeter la position des États -Unis parce que non seulement elle n'est 
pas étayée par le texte du Mémorandum d'accord et la pratique antérieure en matière de règlement 
des différends, mais elle pourrait  aussi annuler effectivement les droits des plaignants initiaux pour 
ce qui est de chercher à obtenir réparation au moyen d'arbitrages au titre de l'article 22:6 pour un 
large éventail de mesures pouvant faire l'objet d'une procédure de règlement des diffé rends à l'OMC.  
6.6.  Les États -Unis souscrivent à l'affirmation selon laquelle une ARA actuelle doit exister pour qu'un 
arbitre autorise un niveau d'ARA non nul et une suspension équivalente dans le futur, par référence 
aux dispositions du Mémorandum d'accord. E n particulier, ils font valoir qu'autoriser une suspension 
de concessions dans les circonstances de la présente affaire (c'est -à-dire dans le cas où il n'y a, 
selon les allégations, aucune ARA actuelle parce que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
ne vise actuellement pas de produits canadiens) serait contraire à l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord. Les États -Unis affirment que le participe présent et le présent sont utilisés à l'article 3:3 
("un avantage résultant pour lui directement ou indirecte ment" et "se trouve compromis"), de telle 
sorte que le règlement rapide de situations est uniquement requis lorsque des avantages actuels 
revenant au Canada sont compromis.54 Nous notons, toutefois, que l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord est l'une des "dispositions générales" du Mémorandum d'accord et énonce le principe selon 
lequel le règlement rapide des différends est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC. Il n'a 
pas pour objet de définir les paramètres pour l'autorisation de la suspension de concessions au titre 
de l'article 22:7. Nous ne considérons donc pas que l'article 3:3 du Mémorandum d'accord limite la 
capacité des arbitres au titre de l'article 22:6 d'autor iser la suspension de concessions dans le futur 
uniquement dans les cas où il établit aussi que des avantages revenant au Membre plaignant sont 
aussi actuellement  compromis.55 
6.7.  Les États -Unis font aussi valoir qu'aucun avantage revenant au Canada n'est actu ellement 
compromis et que, par conséquent, le niveau de l'ARA est aujourd'hui de zéro et le niveau de la 
suspension que l'Arbitre peut autoriser conformément à l'article 22:4 doit refléter ce niveau.56 Nous 
rappelons que l'article 22:4 du Mémorandum d'acco rd établit simplement que le niveau de la 
suspension autorisée par l'ORD "sera équivalent" au niveau de l'ARA. Aucune des deux parties ne 
préconise que le Canada devrait se voir accorder la possibilité de suspendre des concessions au -delà 
du niveau de l'AR A du fait des applications de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD à des 
entités canadiennes s'agissant des effets directs sur le commerce . À notre avis, par conséquent, 
l'article 22:4 n'étaye pas de manière importante l'argument des États -Unis. Nou s ne discernons 
aucune autre disposition du Mémorandum d'accord qui étaye de manière importante l'argument des 
États-Unis dans ce contexte.  
6.8.  Les États -Unis examinent aussi quatre décisions arbitrales antérieures dans ce contexte57, 
spécifiquement les quatre  mêmes arbitrages antérieurs que ceux mentionnés par le Canada dans sa 
note méthodologique.58 Dans chaque arbitrage, l'autorisation de suspendre des concessions a été 
accordée en réponse au maintien continu de mesures dont il avait été constaté précédemmen t 
qu'elles étaient incompatibles "en tant que telles" avec les règles de l'OMC. Les États -Unis font valoir 
que ces décisions arbitrales ne sont pas pertinentes aux fins du présent arbitrage parce qu'elles 
concernaient des mesures dont il a été constaté qu' elles étaient incompatibles "en tant que telles" 
avec les règles de l'OMC, alors qu'il a été constaté que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
était une "conduite constante".59 En tout état de cause, les États -Unis font valoir que, dans ces 
arbitrag es antérieurs, qui concernaient une ARA supposée future, l'ORD a autorisé la suspension de 
 
54 États-Unis, réponse à la question n° 4 de l'Arbitre, paragraphe 14.  
55 Nous notons que l'article 3: 8 du Mémorandum d'accord concerne uniquement une mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC conduisant à "annuler ou compromettre un avantage" qui "a une 
incidence défavorable pour d'autres Membres".  
56 États-Unis, réponse à la question n° 4 de l'Arbitre,  paragraphe 15.  
57 États-Unis, communication écrite, paragraphes 28 à 34.  
58 Canada, note méthodologique, paragraphe 5. Ces arbitrages sont les suivants: décisions des Arbitres 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis); États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement  Byrd) (CE) (article 22:6  – États-Unis); États-Unis – Coton upland (article 22:6  – États-Unis I) ; 
et États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis). 
59 États Unis, communication écrite, paragraphe 29.  WT/DS505/ARB  
- 24 - 
  concessions parce qu' une ARA "actuelle" existait.60 Nous examinons plus avant chaque décision 
arbitrale plus loin, en particulier, pour déterminer si l'autorisation de suspendre des concessions 
pour une ARA future dans chaque cas dépendait de l'existence d'un niveau actuel d'ARA.  
6.9.  Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), il a été constaté que la 
Loi de 1916 était incompatible "en tant q ue telle" avec les règles de l'OMC. À la fin de la période de 
mise en œuvre, les États -Unis ont fait valoir qu'étant donné qu'il n'y avait pas d'ordonnances en 
vertu de la Loi en vigueur à l'encontre de produits des CE, le niveau de l'ARA était de zéro. L' Arbitre 
a rejeté cet argument au motif qu'il était incompatible avec les constatations du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel selon lesquelles "la Loi de 1916 annul[ait] ou compromett[ait] des avantages 
découlant pour les Communautés européennes de  …".61 Après avoir rejeté l'argument des États -Unis 
selon lequel le niveau de l'ARA était de zéro, l'Arbitre a ensuite déterminé "ce qui pourrait 
légitimement être considéré comme constituant une annulation ou une réduction d'avantages pour 
les Communautés europ éennes" dans la situation dans laquelle il a été constaté que la Loi de 1916 
était incompatible "en tant que telle" avec les règles de l'OMC (à savoir dans l'éventualité où des 
ordonnances en vertu de la Loi de 1916 étaient mises en place à l'encontre de p roduits des CE dans 
le futur).62 L'Arbitre a conclu que l'ARA dans cette situation consisterait en tous jugements définitifs 
et règlements à l'amiable visant des sociétés communautaires ou leurs filiales en vertu de la Loi de 
1916.63 Il s'est abstenu d'inc lure dans l'ARA toute demande concernant un effet dissuasif ou un "effet 
de refroidissement" sur les sociétés communautaires au motif qu'une telle demande relèverait trop 
de la spéculation et serait trop ténue (notant aussi que les deux parties reconnaissa ient que l'effet 
de refroidissement ne pouvait être quantifié).64 Il s'est aussi abstenu d'inclure les frais de justice 
existants liés aux procédures judiciaires en instance aux États -Unis parce que les Communautés 
européennes n'avaient pas dûment quantifi é ces coûts.65 
6.10.   Les États -Unis distinguent la situation dans l'arbitrage États-Unis – Loi de 1916 (CE) de la 
présente affaire au motif que les sociétés communautaires avaient conclu des règlements à l'amiable 
en vertu de la Loi de 1916 depuis l'expiration d u délai raisonnable, et que, par conséquent, il n'y 
avait pas d'ARA existante au moment de la demande de suspension de concessions présentée par 
les Communautés européennes.66 À notre avis, toutefois, rien dans la décision de l'Arbitre ne donne 
à penser qu e sa détermination du niveau de l'ARA qui découlerait de l'application future de la Loi de 
1916 à des sociétés communautaires dépendait d'une constatation selon laquelle des règlements à 
l'amiable en suspens donnaient lieu à une ARA "actuelle". En effet, l 'Arbitre a constaté que les 
montants relatifs à tous règlements à l'amiable existants n'avaient pas été quantifiés par les 
Communautés européennes et par conséquent, il ne les a pas inclus dans sa détermination du niveau 
de l'ARA.67 
6.11.   En fait, il apparaît qu e c'était la nature "en tant que tel" de l'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC qui a conduit l'Arbitre à identifier les facteurs ou événements qui auraient le droit d'être inclus 
dans une quantification de toute ARA future (c'est -à-dire si la Loi de 1 916 était appliquée dans le 
futur). L'Arbitre explique cela dans une section de la décision intitulée "[a]nnulation ou réduction 
des avantages continue".68 Spécifiquement, il rappelle la nature "en tant que tel" de l'incompatibilité 
avec les règles de l'OM C, qu'il distingue d'un cas dans lequel l'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC est uniquement "tel qu'appliqué". L'Arbitre note que, étant donné la nature "en tant que tel" 
de l'incompatibilité de la Loi de 1916 avec les règles de l'OMC, chaque applica tion de la Loi relève le 
 
60 États-Unis, répons e à la question n° 4 de l'Arbitre, paragraphe 16; et communication écrite, 
paragraphe 28 à 31.  
61 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphes 5.48 et 
5.50 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.227).  
62 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.53.  
63 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 5.58 et 
5.61. 
64 Décision de  l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 5.69 et 
5.70. 
65 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 5.77 et 
5.78. 
66 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30.  
67 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 6.10.  
68 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 6.14 à 
6.17. WT/DS505/ARB  
- 25 - 
  niveau de l'ARA subie par les Communautés européennes et habilite celles -ci à relever de façon 
concomitante le niveau de leur suspension d'obligations.69 
6.12.   À la suite de la distribution de la décision de l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 
(CE) (article 22:6  – États-Unis) (2004), il y a eu de multiples arbitrages autorisant la suspension de 
concessions à l'encontre des États -Unis en ce qui conce rne la Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention (Amendement Byrd), dont il a été constaté 
qu'elle était incompatible "en tant que telle" avec les règles de l'OMC. L'Arbitre dans cette procédure 
était d'avis que les paiements effectués aux producteurs des États -Unis au titre de l'Amendement 
Byrd étaient, du point de vue économique, équivalents à des subventions qui pouvaient entraîner 
une production de substitution des importations. Ainsi, il a considéré que l es avantages annulés ou 
compromis par ces paiements pourraient correspondre à la valeur des exportations en provenance 
de chacun des plaignants qui étaient remplacées par la production intérieure des États -Unis. Par 
conséquent, l'Arbitre a déterminé le niv eau de l'ARA sur la base d'un modèle économique qui 
mesurerait à quel point les paiements futurs  au titre de l'Amendement Byrd affectaient les 
exportations en provenance des parties plaignantes vers les États -Unis, en utilisant un modèle qui 
conjuguait un coefficient fixe calculé sur la base des paiements effectifs antérieurs sur les trois 
années précédentes , et des montants variables des paiements futurs.  
6.13.   Les États -Unis font valoir que, dans les arbitrages concernant l'Amendement Byrd, l'ARA 
concernait des  "paiements qui avaient été effectués et continueraient d'être effectués" au titre de la 
législation.70 Toutefois, rien dans le raisonnement ni dans l'approche de l'Arbitre ne donne à penser 
que, s'il n'y avait pas eu d'applications antérieures de l'Amende ment Byrd (c'est -à-dire un niveau 
"actuel" d'ARA), les États -Unis auraient fait valoir avec succès que la détermination du niveau de 
l'ARA devrait exclure l'examen de tous paiements futurs au titre de l'Amendement Byrd.  
6.14.   L'affaire États-Unis – Coton upland (article 22:6  – États-Unis I) concernait la demande de 
contre -mesures  présentée par le Brésil au sujet d'une subvention prohibée au titre de l'article  3.1 a) 
de l'Accord SMC, que les États -Unis avaient dû  retirer sans retard conformément à l'article 4.7 de 
l'Accord SMC. Le Brésil a demandé l'autorisation d'appliquer des contre -mesures non seulement pour 
le montant précis qu'il avait calculé par référence à la période commençant à la date d'expiration de 
la période de mise en œuvre, mais aussi pour des montants futurs qui seront calculés par référence 
à la même formule au moyen de laquelle le montant actuel avait été calculé.71 Après avoir noté que 
les États -Unis ne contestaient pas qu'il serait admissible de  déterminer le niveau des contre -mesures 
au moyen d'une formule appropriée, l'Arbitre a autorisé des contre -mesures consistant en un 
montant précis pour l'exercice budgétaire 2006, et pour les années ultérieures, en un montant qui 
serait variable sur une b ase annuelle. Ce montant dépendrait, entre autres choses, du montant total 
des transactions effectuées au titre du programme de subventions prohibées pour l'exercice 
budgétaire terminé le plus récent.72 
6.15.   Les États -Unis indiquent que l'arbitrage dans l'affai re États-Unis – Coton upland (article 22:6  
– États-Unis I)  concerne "une mesure qui existait à l'époque et pourrait continuer d'exister de sorte 
qu'une décision a été rendue pour une année civile précise, ainsi que pour des années futures".73 
Bien que cela  puisse être correct, il semble que le facteur juridiquement pertinent n'était pas qu'un 
montant des contre -mesures était calculé pour l'exercice budgétaire 2006, ainsi que pour des années 
futures, mais que le programme de subventions prohibées a été maint enu au cours de l'exercice 
budgétaire 2006 et ultérieurement. De la même façon, la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
existait et continue d'exister à tous les moments pertinents, même si elle ne vise pas actuellement 
des produits canadiens.74 Rien d ans l'analyse de l'Arbitre ne donne à penser que sa décision 
d'autoriser des contre -mesures annuelles sur la base d'une formule qui pourrait être appliquée à de 
futures transactions dans le cadre du programme de subventions prohibées reposait sur le fait q ue 
 
69 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 6.17.  
70 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30.  
71 Décision de l'Arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6  – États-Unis I) , paragraphe 4.5.  
72 Décision de l'Arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6  – États-Unis I) , paragraphe 4.279.  
73 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'Arbitre 
États-Unis – Coton upland (article 22:6  – États-Unis I) , paragraphe 6.5 a)).  
74 Ici nous constatons que , bien que les États -Unis fassent valoir dans leurs réponses aux questions de 
l'Arbitre que celui -ci n'a pas besoin de déterminer que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD n'existe 
pas en ce qui concerne le Canada, la non -existence alléguée de la mes ure sur les autres formes d'aide -DFDD 
peut être  un élément implicite de l'argumentation globale des États -Unis. WT/DS505/ARB  
- 26 - 
  des transactions au titre du programme de subventions prohibées étaient effectuées au cours d'une 
période "actuelle" (exercice budgétaire 2006).  
6.16.   Finalement, les États -Unis font référence à la décision arbitrale plus récente dans l'affaire 
États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) comme un autre cas dans lequel les mesures 
jugées incompatibles "en tant que telles" avec les règles de l'OMC étaient actuellement appliquées 
dans des ordonnances en matière de droits antidumping des États -Unis concern ant des 
marchandises coréennes et continueraient d'être utilisées.75 Dans l'affaire États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6  – États-Unis), il avait été constaté que les mesures en cause étaient incompatibles avec 
les règles de l'OMC à la fois "telles qu'appl iquées" en ce qui concerne les lave -linge en provenance 
de Corée et "en tant que telles" en ce qui concerne les exportations de la Corée autres que les 
exportations de lave -linge.76 L'Arbitre a déterminé le niveau de l'ARA séparément pour les 
constatations  "tel qu'appliqué" et "en tant que tel" d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, 
respectivement.77 
6.17.   Rien dans la spécification faite par l'Arbitre du modèle relatif au niveau de l'ARA pour ce qui 
est de la constatation "en tant que tel" d'incompatibilité  avec les règles de l'OMC ne donne à penser 
qu'elle dépendait de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC actuellement appliquée dans 
ses ordonnances en matière de droits antidumping concernant des marchandises coréennes. En 
effet, l'Arbitre indique  qu'il a décidé de concevoir une formule que la Corée pourrait utiliser "le 
moment venu si" les États -Unis appliquent les mesures en matière de droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC aux exportations de la Corée autres que les exportatio ns de 
lave-linge.78 
6.18.   En résumé, nous ne considérons pas que l'un quelconque des quatre arbitrages antérieurs 
étaye l'argument des États -Unis selon lequel, lorsque la suspension de concessions concerne une 
violation "en tant que tel"  ou concerne tout type de  mesure, d'ailleurs, y compris une mesure 
qualifiée de "conduite constante ", un arbitre déterminant le niveau de l'ARA peut inclure une ARA 
future uniquement lorsqu'il détermine aussi un niveau d'ARA "actuelle".  
6.19.   Abstraction faite de leurs arguments concern ant le Mémorandum d'accord et les décisions 
arbitrales antérieures, les États -Unis infèrent aussi de l'absence de toute mesure compensatoire 
actuelle visant le Canada qui utilisait la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD que toute ARA 
future est "hypot hétique" et ne devrait donc pas être prise en compte. Il apparaît que cet argument 
des États -Unis appréhende mal l'importance du champ temporel de l'ARA pouvant découler de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Cela tient au fait qu'il ne semble pas  aller de soi que, 
simplement parce qu'il n'y a pas de déterminations en matière de droits compensateurs appliquant 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD qui affectent actuellement les taux de droits 
compensateurs visant des produits canadiens, il s' ensuit que la demande du Canada visant à 
suspendre des concessions est limitée à une ARA hypothétique  future d'une manière qui est 
pertinente pour la présente procédure d'arbitrage. En effet, l'Arbitre considère qu'il est plus exact 
de qualifier la demande  du Canada comme visant l'autorisation de suspendre des concessions 
lorsque l'ARA effective  (sous la forme d'effets sur les flux commerciaux directs) découle de 
déterminations futures en matière de droits compensateurs concernant des produits canadiens et 
contenant la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, mesure qui, comme le Groupe spécial l'a 
constaté, est une mesure qui continuerait probablement d'être appliquée dans le futur. En outre, les 
modèles proposés par les deux parties sont spécifiquement co nçus pour mesurer l'ARA chaque fois 
qu'elle surviendra dans le futur. Une telle ARA ne serait pas trop ténue ou ne relèverait pas trop de 
la spéculation de telle sorte qu'elle ne devrait pas être quantifiée conformément au modèle 
prospectif.79 
 
75 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30.  
76 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 1.4 et 1.5.  
77 Les États -Unis avaient fait valoir, en ce qui concerne la constatation "tel qu'appliqué", que le niveau 
effectif de l'ARA était de zéro, et que cet argument avait été rejeté par l'Arbitre (Décision de l'Arbitre 
États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 3.48 à 3.52).  
78 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.48.  
79 L'argument des États -Unis peut aussi reposer plus simplement sur l'idée que la mesure sur les autres  
formes d'aide -DFDD peut ou non être utilisée à l'encontre des exportations canadiennes dans le futur. C'est 
vrai. La nature de la formule prospective elle -même tient toutefois compte de cette incertitude parce qu'elle a 
uniquement comme résultat la suspen sion de concessions par le Canada si une ARA effective survient. Il 
 WT/DS505/ARB  
- 27 - 
  6.20.   Ce raisonnem ent est directement étayé, à notre avis, par les principes fondamentaux du 
règlement des différends à l'OMC. Nous rappelons que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont, 
à juste titre à notre avis, expliqué qu'il pouvait être constaté que certaines mes ures (par exemple, 
celles prenant la forme de règles et de normes) violaient les accords visés indépendamment de leur 
application dans un cas particulier, sur la base du raisonnement selon lequel les disciplines du GATT 
et de l'OMC visaient à protéger non seulement les échanges existants mais aussi la prévisibilité et 
la sécurité nécessaires pour la réalisation des échanges futurs.80 Nous notons donc que dans les cas 
où de telles mesures n'avaient pas été appliquées au moment d'un arbitrage ultérieur au tit re de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, l'approche des États -Unis dans ce contexte annulerait la 
capacité d'un plaignant initial de demander réparation de la violation au moyen d'un tel arbitrage. 
Nous ne voyons aucune base permettant de conclure qu'u n résultat si extrême découlait d'une 
intention des rédacteurs du Mémorandum d'accord, et nous rappelons que nous n'avons trouvé 
aucun élément à l'appui d'un tel résultat dans le texte du Mémorandum d'accord ou dans la pratique 
antérieure en matière de règ lement des différends.81 
6.21.   Compte tenu de ce qui précède, nous devons rejeter l'affirmation des États -Unis selon laquelle 
une ARA actuelle doit exister pour qu'un arbitre autorise un niveau d'ARA non nul et une suspension 
équivalente dans le futur. Nous rapp ellerons que l'argument global des États -Unis dans ce contexte, 
à savoir que le niveau de l'ARA doit être fixé à zéro et rester à zéro, dépend de la validité de cette 
affirmation. Par conséquent, nous rejetons également l'argument des États -Unis selon lequ el le 
niveau doit être fixé à zéro et rester à zéro.82 
 
semble n'y avoir donc aucune raison de conclure que ce type d'incertitude, dans ce contexte, étaye de manière 
importante l'argument des États -Unis. 
80 Ainsi, l'Organe d'appel a expliqué qu' admettre des allégations "en tant que tel" concernant des "règles 
ou des normes censées être appliquées de manière générale et prospective", indépendamment de leur 
application dans un quelconque cas particulier, servait à éviter de futurs différends en "pe rmettant l'élimination 
de l'origine d'un comportement incompatible avec les règles de l'OMC." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  82. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 172:  
Selon nous, des contestations "en tant que tel" de mesures d'un Membre dans une procédure de 
règlement des différends à l'OMC sont des contestations sérieuses. Par définition, une allégation 
"en tant que tel" conteste des lois, des règlements ou d'autres instruments d'un Membre qui sont 
appliqués de manière générale et prospective, affirmant que la conduite d'un Membre  – pas 
seulement dans un cas particulier qui s'est produit, mais aussi dans des situations futures  – sera 
nécessairement incompatible avec les obligations contractées par ce Membre dans le cadre de 
l'OMC. En substance, les parties plaignantes qui formulent des contes tations "en tant que tel" 
cherchent à empêcher les Membres ex ante  d'adopter une certaine conduite. Les incidences de 
telles contestations sont manifestement d'une portée beaucoup plus large que celle d'allégations 
"tel qu'appliqué". (Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172)  
81 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 251 à 253 (confirmant la 
constatation du Groupe spécial selon laqu elle les CE n'avaient pas réfuté la présomption d'annulation ou de 
réduction d'avantages, même si les États -Unis n'avaient pas exporté de bananes vers les CE, parce que, entre 
autres choses, ils avaient un intérêt potentiel à l'exportation de bananes vers les CE dans l'avenir).  
82 Nous notons aussi que les États -Unis indiquent que le niveau actuel de l'ARA est de zéro parce que le 
Canada ne subit actuellement aucune perte en termes de flux commerciaux  en raison de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD.  (Voir États -Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n° 1, paragraphes 3 et 7, 
n° 4, paragraphe 16, et n° 5, paragraphe 19 .) Nous notons, toutefois, qu'un Arbitre antérieur a expliqué, à 
juste titre à notre avis, qu'il "ne partage[ait] pas l'avis des Éta ts-Unis selon lequel l'annulation ou la réduction 
des avantages [devait] être limitée dans tous les cas à la perte directe en termes de commerce résultant de la 
violation". (Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Brés il) (article 22:6  
– États-Unis), paragraphe 3.70. Voir aussi les décisions des Arbitres CE et certains États membres  – Aéronefs 
civils gros porteurs (article  22:6 – UE), paragraphe 6.110 (citant le raisonnement figurant dans l'affaire 
Amendement Byrd  en l'approuvant); et États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), 
paragraphes  5.58 et 5.61 (déterminant le niveau de l'ARA sur la base des montants des règlements à l'amiable 
et jugements futurs en vertu de la Loi de 1916, et non de la valeu r des pertes directes en termes de 
commerce). Ainsi, nous avons aussi des doutes considérables quant au point de savoir si l'argument des 
États-Unis est fondé sur une interprétation correcte du champ de l'ARA sur le fond.  WT/DS505/ARB  
- 28 - 
  6.1.2   Caractère approprié de l'utilisation d'une approche fondée sur un modèle prospectif 
et principes directeurs  
6.22.   Nous notons que les deux parties préconisent le choix d'un modèle prospectif dans la présente  
procédure83, c'est -à-dire d'un modèle qui permettra au Canada de calculer un niveau de suspension 
"équivalent" au niveau de l'ARA résultant de l' utilisation  future  de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD  contre des entreprises canadiennes. Nous notons que plusieurs arbitres antérieurs ont 
déterminé des méthodes présentant des niveaux de complexité divers (y compris des formules) par 
lesquelles le niveau de suspension serait déterminé dans le futur  sur la base de l'application future 
de la mesure en cause.84 Nous ne voyons aucune raison de conclure qu'une telle approche, dans les 
circonstances du présent différend, est incompatible avec notre mandat tel qu'il est décrit plus haut 
dans la section 3. 
6.23.   Le Canada allègue que l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Lave-Linge  a "donné des indications 
sur les critères méthodologiques applicables au calcul de l'annulation ou de la réduction d'avantages 
dans les cas où la mesure incompatible avec les règles de l'OMC n'[avait] pas encore été 
appliquée".85 Le Canada rappelle que l' Arbitre dans ce différend a indiqué ce qui suit: a) le calcul 
devrait aboutir à un niveau de suspension prévisible; b) la méthode devrait être pratique du point 
de vue de la mise en œuvre et limiter le risque de controverses potentielles entre les parties;  c) les 
données utilisées devraient être, autant que possible, vérifiables et à la disposition des deux parties; 
et d) étant donné qu'une future mesure corrective commerciale incompatible avec les règles de 
l'OMC peut être appliquée à tout produit, la méth ode utilisée pour déterminer l'annulation ou la 
réduction d'avantages devrait être "suffisamment générique pour englober toute variation" des types 
de produits et de marchés.86 
6.24.   L'Arbitre estime que ces principes sont valables pour la détermination du nivea u de l'ARA, et 
les États -Unis ne s'opposent pas à cette utilisation. Nous notons en effet que les principes a), b) et 
d) visent le choix d'un modèle qui fonctionnera de manière fiable dans le futur  dans des circonstances 
diverses, ce qui, bien entendu, est  essentiel si un modèle doit donner une estimation raisonnée d'un 
niveau d'ARA. Le principe c), à notre avis, contribue à faire en sorte que des données de qualité 
soient utilisées dans le calcul du niveau de l'ARA. De ce point de vue, nous considérons que  ces 
principes sont effectivement intégrés dans notre tâche consistant à choisir un modèle qui donnera 
une estimation raisonnée du niveau de l'ARA.  
6.25.   Nous acceptons donc la proposition du Canada visant à choisir un modèle prospectif avec 
lequel il pourra dét erminer de futurs niveaux d'ARA, et nous adoptons en outre les quatre principes 
examinés plus haut pour aider à guider notre choix du modèle.  
6.2  Événements déclenchant l'application du modèle prospectif et durée de la suspension  
6.26.   Les parties sont en désaccord sur les événements qui déclencheraient le droit du Canada de 
déterminer et d'appliquer un niveau donné de suspension de concessions (que la présente décision 
appellera "événements déclencheurs"87) et, dans une mesure limitée, sur la durée de toute 
suspensi on de ce type.  
 
83 Nous rappelons que, comme nous l 'avons vu dans la section précédente, les États -Unis ont fait valoir 
que le niveau de l'ARA devait être fixé à zéro et rester à zéro s'il n'y avait pas d'ARA actuelle causée par la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Toutefois, les États -Unis ne font  valoir à aucun moment que, si 
l'Arbitre rejetait cet argument, un modèle prospectif constituerait un moyen inapproprié de mesurer l'ARA dans 
la présente procédure ( voir, par exemple, États -Unis, communication écrite, section IV (soulevant des 
objections s pécifiques à la méthode du Canada "à titre subsidiaire" par rapport à leurs arguments antérieurs 
formulés dans la section III concernant la présence d'une ARA), et paragraphe 65 (reconnaissant que "ni le 
Mémorandum d'accord ni les décisions arbitrales anté rieures n'excluent la possibilité que l'Arbitre puisse fonder 
le niveau de concessions sur une formule") . 
84 Décisions des Arbitres États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis); États-Unis – Coton upland 
(article 22:6  – États-Unis I) ; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article 22:6  – 
États-Unis); et États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis). 
85 Canada, note méthodologique, paragraphe 6.  
86 Canada, note méthodologique, paragraphe 6 (citant la décision de l'Arbit re États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6  – États-Unis), paragraphes 4.49 à 4.52).  
87 Voir plus loin le paragraphe 6.36 (donnant une définition plus complète des "événements 
déclencheurs").  WT/DS505/ARB  
- 29 - 
  6.27.   Dans sa note méthodologique, le Canada indique que sa demande au titre de l'article 22:2 du 
Mémorandum d'accord "correspond à l'annulation ou à la réduction d'avantages que le Canada subira 
si la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD (c'e st-à-dire la conduite constante) continue d'exister 
et est appliquée par les États -Unis à des importations en provenance de son territoire dans de futures 
procédures en matière de droits compensateurs".88 Le Canada joint à ce libellé une note de bas de 
page indiquant ce qui suit: "[l]es procédures en matière de droits compensateurs sont des 
procédures dans lesquelles des droits résultant de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
pourraient être imposés, y compris les déterminations finales établies dan s les enquêtes, les 
réexamens administratifs, les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les réexamens accélérés, 
les réexamens pour changement de circonstances et les réexamens à l'extinction".89 
6.28.   Le Canada a par la suite confirmé qu'à son avis, les év énements déclencheurs relèveraient de 
l'une ou l'autre de deux catégories de procédures: a) une procédure aboutissant à "une ordonnance 
en matière de droits compensateurs ou à une détermination finale imposant les DFDD résultant de 
la mesure sur les autres  formes d'aide -DFDD"; ou b) les réexamens à l'extinction qui pourraient 
proroger l'application des DFDD".90 Les procédures relevant de la catégorie a), selon le Canada, sont 
celles qui aboutissent à la publication d'ordonnances en matière de droits compens ateurs, de 
déterminations ou de résultats finals résultant d'enquêtes initiales en matière de droits 
compensateurs91, de "réexamens administratifs"92, de "réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs"93, de "réexamens accélérés"94 et de "réexamens pour change ment de 
circonstances".95 La catégorie b), selon le Canada, consiste en des "réexamens à l'extinction".96 
Toutefois, le Canada a par la suite précisé qu'à son avis, la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
pouvait survenir dans toute procédure des États -Unis en matière de droits compensateurs, et que 
les événements déclencheurs ne devraient donc pas être limités aux procédures spécifiques 
 
88 Canada, note méthodologique, paragraphe 3.  
89 Canada, note méthodologique, note de bas de page 6 relative au paragraphe 3.  
90 Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraph e 38. 
91 Le Canada note qu'après la publication d'une ordonnance initiale en matière de droits compensateurs, 
les importateurs paient des droits compensateurs estimatifs selon le montant établi en vertu de cette 
ordonnance, mais les droits définitifs seront  déterminés et fixés uniquement au moment d'un réexamen 
administratif ultérieur (Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 41). Le Canada considère 
en outre qu'"une enquête en matière de droits compensateurs ou un réexamen administratif global", lorsque 
l'USDOC calcule un taux de droit compensateur unique pour toutes les sociétés du pays, pourrait aussi être 
considéré(e) comme un événement déclencheur (Canada, réponse à la question n° 268 de l'Arbitre; 
observations sur la réponse des État s-Unis à la question n° 229 de l'Arbitre, paragraphe 97).  
92 Voir 19 U .S.C. § 1675 (pièce CAN -53); 19 C .F.R. § 351.213 (pièce CAN -54); et 19 C.F.R. 351.213 
(pièce CAN -100). Le Canada note que les réexamens administratifs ont lieu à la demande d'une partie 
intéressée, ce qui peut avoir lieu chaque année après la publication de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente (Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphes 42 à 44). Voir aussi 
Canada, réponse à la question n°  189 de l' Arbitre, note de bas de page 34 relative au paragraphe 49. Le 
Canada note également que les réexamens administratifs porteront sur la "période couverte par le réexamen" 
précédente, qui est normalement l'année civile complète la plus récente (Canada, répons e à la question n° 35 
de l'Arbitre, paragraphe 42 et note de bas de page 59 y relative). Les résultats finals du réexamen 
administratif établiront définitivement le taux de droit rétroactif appliqué aux importations de la période 
couverte par le réexamen e t établiront simultanément le même taux estimatif pour l'avenir (Canada, réponse à 
la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 44).  
93 Voir la pièce CAN -53, paragraphe  a) 2) B); 19 C .F.R. § 351.214 (pièce CAN -55). 
94 Le Canada allègue que l'USDOC procède à de s "réexamens accélérés" au titre de la pièce CAN -55, 
bien que la validité de l'utilisation de cette réglementation à cette fin fasse actuellement l'objet d'un litige et 
pourrait donc changer dans le futur  (Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, note de bas de page 70 
relative au paragraphe 48).  
95 Voir la pièce CAN -53, paragraphe  b). Voir aussi Canada, réponse à la question n°  35 de l'Arbitre 
(expliquant d'une manière générale les procédures de l'USDOC qui pourraient être considérées comme des 
événements déclencheurs). Le Canada fournit des éléments de preuve indiquant que l'USDOC peut poser la 
question concernant les autres formes d'aide -DFDD dans toutes ces procédures et peut vérifier les 
renseignements reçus (voir Canada, réponse à la question n ° 35 de l'Arbitre, note de bas de page  53 relative 
au paragraphe 40 (enquêtes initiales), note de bas de page 62 relative au paragraphe 43 (réexamens 
administratifs), notes de bas de page 67 et 68 relatives au paragraphe 46 (réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs) et notes de bas de page 71 et 72 relatives au paragraphe 48 (réexamens accélérés)). Le Canada 
affirme d'une manière plus générale que la portée des réexamens "pour changement de circonstances" permet 
l'application de la mesure sur les autres fo rmes d'aide -DFDD (Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, 
paragraphe 50).  
96 Voir la pièce CAN -53, parag raphe c) ("Réexamen après ci nq ans "); 19 C.F.R. § 351.218, 
(pièce  CAN-61) (" Réexamens à l'extinction au titre de l'article 751 c) de la Loi "). WT/DS505/ARB  
- 30 - 
  actuellement définies dans la législation des États -Unis.97 Le Canada indique en outre spécifiquement 
que, concrèteme nt, c'est la publication d'une ordonnance en matière de droits compensateurs (dans 
le cas d'une enquête initiale) ou des résultats finals d'autres types de procédures en matière de 
droits compensateurs qui est considérée comme l'événement déclencheur.98 
6.29.   En ce qui concerne la durée de la suspension de concessions par le Canada résultant d'une 
application donnée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD à une société canadienne, le 
Canada a expliqué qu'après un événement déclencheur, il calculerait imméd iatement un niveau 
d'ARA et suspendrait des concessions.99 Il indique que la suspension de concessions ne resterait en 
place que pendant la période au cours de laquelle un taux de droit compensateur déterminé à l'aide 
de la mesure sur les autres formes d'a ide-DFDD resterait en place.100 Le Canada précise toutefois 
qu'il pourra y avoir un retard entre un événement déclencheur pertinent et sa suspension effective 
de concessions à la suite de cet événement déclencheur (en raison principalement du temps qu'il lu i 
faudra pour calculer le niveau de l'ARA selon les procédures que l'Arbitre adoptera en définitive), et 
par conséquent, "le Canada se réserve le droit de suspendre des concessions pendant un laps de 
temps équivalent à la totalité de celui pendant lequel l es États -Unis appliqueront les DFDD résultant 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD".101 
6.30.   Les États -Unis affirment d'une manière générale que "le Canada serait à même d'imposer des 
contre -mesures si la mesure contestée était appliquée pour attribuer un taux de droit compensateur 
dans la détermination finale dans le cadre soit d'une enquête en matière de droits compensateurs, 
soit d'un réexamen administratif concernant des produits canadiens et si un droit était effectivement 
fixé."102 À titre  de contexte, les États -Unis expliquent que, dans le cadre de leur système rétrospectif, 
une enquête de l'USDOC aboutit seulement au recouvrement de droits estimatifs dans l'avenir, ce 
qu'on appelle "dépôts en espèces", mais il est seulement approprié de d éclencher le calcul par le 
Canada d'un niveau d'ARA et la suspension de concessions une fois que les droits ont été 
effectivement fixés.103 Les États -Unis précisent que cette fixation serait effectuée à l'issue d'un 
réexamen administratif104 s'il en est demandé un, ou, si un tel réexamen n'est pas demandé, les 
 
97 Canada, réponse à la question n° 285 de l'Arbitre, paragraphe 25. Le Canada a plus récemment 
expliqué que, comme l'USDOC ne posait pas la question concernant les autres formes d'aide -DFDD dans les 
réexamens à l'extinction et n'effectuait pas de vérif ication dans le cadre de ces réexamens, les réexamens à 
l'extinction ne seraient généralement pas considérés comme des événements déclencheurs. (Canada, réponse 
à la question n° 188 de l'Arbitre, paragraphe 46.)  
98 Canada, observations sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n° 185 de l'Arbitre, paragraphe 15 
et note de bas de page 13 y relative; réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphes  40 à 50. Le Canada 
reconnaît que, dans une enquête, la détermination finale en matière de droits compensat eurs ne prend effet 
qu'après que l'USDOC a publié une constatation positive de l'existence d'un subventionnement et que l'USITC a 
publié une détermination positive de l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale 
(Canada, réponse à la  question n° 124 de l'Arbitre, note de bas de page 48 relative au paragraphe 54). Par 
conséquent, à la suite d'une enquête en matière de droits compensateurs, c'est la publication d'une 
ordonnance  en matière de droits compensateurs qui déclencherait l'appl ication du modèle, et non la publication 
des constatations de l'USDOC en matière de subventionnement. Voir aussi Canada, réponse à la question n° 35 
de l'Arbitre, paragraphe 41.  
99 Canada, réponse à la question n° 79 de l'Arbitre, paragraphe 169.  
100 Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 55; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 285 de l'Arbitre, paragraphe 19.  
101 Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 53. Voir aussi réponse à la question 
n° 123 de l'Arbitre.  
102 États-Unis, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 100. (mise en relief omise) Les 
États-Unis notent en outre qu'ils considéreraient la suspension de concessions comme appropriée uniquement 
après la mise en place d'une ordonn ance en matière de droits compensateurs, et non à la suite d'une 
détermination finale de l'USDOC, étant donné qu'une ordonnance ne serait publiée qu'après l'établissement par 
l'USITC d'une détermination positive de l'existence d'un dommage causé à la branc he de production nationale 
(États -Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 89).  
103 États-Unis, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 101 (précisant également qu'une 
"enquête", dans ce contexte, selon les États -Unis, est "un e procédure engagée par le Département du 
commerce pour déterminer l'existence et le degré de toute subvention alléguée pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire, comme le prévoit l'article 11 de l'Accord SMC.")  
104 Selon les États -Unis, un "réexamen ad ministratif", dans ce contexte, correspond aux "réexamens 
annuels aux fins de la fixation des droits dans le cadre du système de fixation rétrospective des droits des 
États-Unis, tels qu'ils sont définis par la disposition 19 U.S.C. § 1675 a)". (États -Unis, réponse à la question 
n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 102)  WT/DS505/ARB  
- 31 - 
  droits seraient alors fixés sur la base des taux de droits compensateurs les plus récemment établis 
au moment où le réexamen administratif aurait eu lieu s'il avait été demandé.105 
6.31.   En ce  qui concerne spécifiquement les procédures de l'USDOC susceptibles de donner lieu à 
des événements déclencheurs, les États -Unis ne partagent pas l'avis du Canada selon lequel les 
"réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les réexamens accélérés, les rée xamens pour 
changement de circonstances et les réexamens à l'extinction entrent dans le champ du présent 
arbitrage".106 De l'avis des États -Unis, la raison en est que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD est une mesure non écrite, dont l'existence a été démontrée dans la procédure du 
Groupe spécial avec des cas d'utilisation de la mesure uniquement dans des enquêtes et des 
réexamens administratifs, et ces éléments de preuve limitent donc intrinsèquement l'existence de 
la mesure sur les autres formes d 'aide-DFDD et/ou son incompatibilité avec les règles de l'OMC au 
contexte des enquêtes et des réexamens administratifs. À l'appui de ce raisonnement, les États -Unis 
rappellent les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine  – Mesures à 
l'importation  selon lesquelles ""les éléments constitutifs [d'une mesure contestée] qu'il faut étayer 
par des éléments de preuve et des arguments afin de prouver l'existence d'une mesure contestée 
seront éclairés par la manière dont cette mesure est décr ite ou qualifiée par le plaignant"".107 Les 
États-Unis affirment en outre que seuls les réexamens administratifs peuvent donner lieu à un 
événement déclencheur car le Canada ne devrait pas être en mesure de commencer à suspendre 
des concessions tant que des  droits ne sont pas définitivement fixés sur la base d'un taux de droit 
incompatible avec les règles de l'OMC.108 Enfin, les États -Unis font valoir que la vérification  – qui 
doit avoir lieu pour que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD survienne  – n'est pas exigée 
dans les réexamens pour changement de circonstances, les réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs et les réexamens accélérés.109 
6.32.   En ce qui concerne la durée de la suspension de concessions par le Canada résultant d'une 
application donnée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD à une société canadienne, les 
États-Unis considèrent que le Canada devrait pouvoir suspendre des concessions pour la durée de 
l'application d'un taux de droit compensateur incompatible avec les règles de l'OMC, m ais qu'il 
pourrait commencer à le faire uniquement après la fixation effective des droits recouvrés selon le 
taux de droit compensateur incompatible avec les règles de l'OMC.110 
6.33.   En réponse, le Canada fait valoir que ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel n'ont constaté 
que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD pouvait survenir uniquement dans les enquêtes et 
les réexamens administratifs. Bien que le Canada ne conteste pas que les éléments de preuve sur 
lesquels il s'est appuyé devant le Groupe spécia l pour prouver l'existence de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD se limitaient à des exemples tirés d'enquêtes et de réexamens administratifs, 
 
105 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n°  35, note de bas de page  162 relative au 
paragraphe  113; n°  87, paragraphes  247 à 253; et n°  107, paragraphe  272. Voir aussi 19 CFR § 351.212 
(pièce USA -18). 
106 États-Unis, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 103 (faisant référence à la note 
méthodologique du Canada, paragraphe 3 et note de bas de page 6 y relative). Les États -Unis affirment en 
outre que, si les enquêtes initiales e t les réexamens administratifs cessent d'exister en vertu de leur 
législation, alors, logiquement, la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD cesserait d'exister elle aussi 
(États -Unis, réponse à la question n° 285 de l'Arbitre, paragraphe 16). Les États -Unis considèrent par ailleurs 
que les enquêtes globales n'entrent pas non plus dans le champ de la présente procédure parce qu'aucune 
enquête globale n'a été utilisée pour démontrer l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
devant le Group e spécial (États -Unis, réponse à la question n° 229 du Groupe spécial), paragraphes 145 et 
146).  
107 États-Unis, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 103 (citant le s rapport s de l'Organe 
d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.108). Voir aussi, d'une manière générale, 
États-Unis, réponse à la question n° 35  b) de l'Arbitre.  
108 États-Unis, réponse à la question n° 130 de l'Arbitre, paragraphes 17 à 20. Voir aussi réponse aux 
questions de l'Arbitre n° 35, paragraphes 107 ("[l]'imposition de contre -mesures peut avoir lieu uniquement 
pour la durée de la fixation d'un droit compensateur affecté") (mise en relief omise) et 102; et n°  87, 
paragraphes 247 à 253.  
109 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  188 de l'Arbitre, paragraphes  24 
à 28. 
110 États-Unis, réponse à la question n° 130 de l'Arbitre, paragraphes 17 à 20. Voir aussi réponse à la 
question n° 35 de l'Arbitre, paragraphe 107 ("[l]'imposition de contre -mesures p eut avoir lieu uniquement pour 
la durée de la fixation d'un droit compensateur affecté"). (mise en relief omise)  WT/DS505/ARB  
- 32 - 
  il fait valoir qu'il n'y a aucune raison de conclure que la teneur précise de la mesure comprend une 
telle limitation.111 
6.34.   Le Canada répond en outre que si seule la fixation de droits à la suite d'un réexamen 
administratif pouvait servir à déclencher son droit de suspendre des concessions, comme le 
suggèrent les États -Unis, cela "produirait des résultats qui n 'auraient aucun rapport avec le niveau 
effectif de l'annulation ou de la réduction d'avantages", et "retard[erait] la suspension de 
concessions et y soustrairait même les États -Unis".112 Le Canada souligne dans ce contexte qu'à la 
suite d'une enquête dans l aquelle des droits compensateurs incompatibles avec les règles de l'OMC 
sont attribués à des marchandises canadiennes, les marchandises canadiennes pertinentes sont 
affectées par les droits compensateurs à ce moment -là en pratique car les sociétés canadien nes 
prennent les décisions pertinentes en matière de fixation des prix et de vente en fonction de ces 
taux de droits compensateurs attribués, et n'attendent pas des mois, voire des années, pour 
connaître les résultats d'un réexamen administratif ultérieur.  Le Canada considère en outre que le 
retard dans sa suspension de concessions à la suite d'une enquête dans laquelle des droits 
compensateurs incompatibles avec les règles de l'OMC auraient été imposés qui résulterait de la 
proposition des États -Unis serai t incompatible avec le principe selon lequel la mise en conformité 
devrait avoir lieu dans les moindres délais, et que la position des États -Unis dans ce contexte est 
contraire aux positions qu'ils ont exprimées dans d'autres arbitrages.113 
6.35.   L'Arbitre note q ue les arguments des parties dans ce contexte se rapportent à deux questions 
distinctes mais connexes, à savoir les procédures des États -Unis en matière de droits compensateurs 
qui peuvent être considérées comme des événements déclencheurs et la durée de l a suspension en 
ce qui concerne tout cas particulier d'utilisation par l'USDOC de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. Nous examinons chacune de ces questions l'une après l'autre ci -après.  
6.2.1   Événements déclencheurs  
6.36.   Nous allons tout d'abord préciser c e qu'est un "événement déclencheur" aux fins de la 
présente décision. Un événement déclencheur, tel que nous utiliserons cette expression par la suite, 
est tout événement qui donne au Canada le droit de déterminer un niveau d'ARA et de suspendre 
des conces sions, ou qui exige une modification d'un niveau d'ARA précédemment calculé. Les parties 
conviennent que ces événements prennent trois formes générales, à savoir a) chaque fois qu'au 
moins une société non affectée devient une société affectée; b) au moins une société affectée se 
voit attribuer un nouveau taux de droit compensateur qui est également affecté par la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD; ou c) au moins une société affectée devient une société non 
affectée.114 Ces événements doivent avoir lie u dans le contexte d'une procédure de l'USDOC en 
matière de droits compensateurs pour être considérés comme des événements déclencheurs.115 La 
présente décision appellera ces événements collectivement "événements déclencheurs". À notre 
avis, tous les événem ents déclencheurs obligeront le Canada à déterminer le niveau approprié de 
l'ARA qui en résulte.  
6.37.   S'agissant des événements déclencheurs, les parties contestent deux questions: a) la question 
de savoir quelles procédures des États -Unis en matière de droits compensateurs pourraient être 
considérées comme donnant lieu à un événement déclencheur (dans le sens spécifique où il 
donnerait au Canada le droit de déterminer un niveau d'ARA et de suspendre des concessions si la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD  était utilisée dans cette procédure) d'un point de vue 
 
111 Canada, réponse à la question n° 188 de l'Arbitre, paragraphes 40 à 46.  
112 Canada, réponse à la question n° 124 de l'Arbitre, paragraphe 53.  
113 Canada, réponse à la question n° 124 de l'Arbitre, paragraphes 53 à 59.  
114 Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n°  245 de l'Arbitre, paragraphe 222; États -Unis, 
réponse à la question n° 245 de l'Arbitre, paragraphe 169; Canada, observations sur  la réponse des États -Unis 
à la question n° 245 de l'Arbitre, paragraphe 121; États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la 
question n° 245 de l'Arbitre, paragraphe 157. Nous notons que les deux parties ont confirmé que le Canada 
serait en mesure de déterminer quand une société soumise à un taux résiduel global affecté devient une 
société non affectée, bien qu'il n'existe pas de liste exhaustive des sociétés soumises au taux résiduel global 
dans le dossier d 'une quelconque  procédure de l'USDOC (Can ada, réponse à la question n° 282 de l'Arbitre, 
paragraphes 10 à 13; États -Unis, réponse à la question n° 282 de l'Arbitre, paragraphes 11 et 12; Canada, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 282 de l'Arbitre, paragraphes 10 et 11; et  
États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 282 de l'Arbitre, paragraphe 10).  
115 Les parties sont d'accord sur ce point (Canada, réponse à la question n°  289 de l'Arbitre, 
paragraphes  38 et 39; États -Unis, réponse à la question n°  289 de l'Arbitre, paragraphes  27 à 29). WT/DS505/ARB  
- 33 - 
  juridique; et b) la question de savoir quelles procédures des États -Unis en matière de droits 
compensateurs pourraient être considérées comme donnant lieu à un événement déclencheur (dans 
le sens spéc ifique où il donnerait au Canada le droit de déterminer un niveau d'ARA et de suspendre 
des concessions si la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était utilisée dans cette procédure) 
d'un point de vue factuel. La présente section traite ces considérat ions juridiques et factuelles les 
unes après les autres.  
6.2.1.1   Considérations juridiques  
6.38.   En ce qui concerne les procédures de l'USDOC qui peuvent donner lieu à un événement 
déclencheur d'un point de vue juridique, nous rappelons que le Canada indique que la mesu re sur 
les autres formes d'aide -DFDD pourrait être utilisée dans différentes procédures de l'USDOC en 
matière de droits compensateurs, et que l'incompatibilité de la mesure avec les règles de l'OMC n'est 
pas juridiquement liée à l'une quelconque de ces pro cédures en particulier. Ainsi, de l'avis du 
Canada, un événement déclencheur se produit chaque fois que l'USDOC applique la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD et qu'un taux de droit compensateur affecté par cette application est 
imposé sur des import ations en provenance du Canada.116 Les États -Unis font valoir que, d'un point 
de vue juridique, l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, et donc son 
incompatibilité avec les règles de l'OMC, peut survenir uniquement dans des enquêtes et d es 
réexamens administratifs car les éléments de preuve  que le Canada a utilisés pour établir l'existence 
de la mesure devant le Groupe spécial se limitaient à des exemples tirés de ces deux types de 
procédures spécifiques.117 
6.39.   Nous ne sommes pas convaincus p ar l'affirmation des États -Unis sur ce point. À notre avis, la 
position des États -Unis amalgame la portée des éléments de preuve  sur lesquels le Groupe spécial 
s'est appuyé pour établir l'existence de la mesure non écrite consistant en une "conduite consta nte" 
avec les constatations  du Groupe spécial concernant la teneur précise de cette mesure. Il est vrai 
qu'une partie, lorsqu'elle tente d'établir l'existence d'une mesure non écrite, doit le faire en se 
référant aux éléments de preuve présentés à un group e spécial. Toutefois, il appartient à un groupe 
spécial d'évaluer ces éléments de preuve et de déterminer si la mesure alléguée existe, si elle est 
incompatible avec les règles de l'OMC et en quoi elle l'est.118 En l'absence de références à la portée 
des constatations  du Groupe spécial, l'argument des États -Unis est donc nécessairement insuffisant.  
6.40.   En outre, nous ne trouvons aucun élément à l'appui de la position des États -Unis dans les 
constatations adoptées dans le présent différend. Bien que les États -Unis aient raison de dire que 
les éléments de preuve pertinents que le Canada a utilisés pour démontrer l'existence de la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD consistaient en des exemples de l'application de la mesure dans 
des enquêtes et des réexamens ad ministratifs119, nous ne voyons aucun libellé dans le rapport du 
Groupe spécial ou dans le rapport de l'Organe d'appel qui indique que la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD  ou son incompatibilité avec les règles de l'OMC surviendrait uniquement dans 
ces deux types de procédures spécifiques en matière de droits compensateurs. Il apparaît en fait 
que certaines constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel c ontredisent la 
position des États -Unis. À cet égard, nous rappelons que le Groupe spécial a constaté, et l'Organe 
d'appel a confirmé cette constatation, qu'il avait été constaté que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD constituait une "mesure" non é crite susceptible d'être contestée dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC (spécifiquement sous la forme d'une "conduite constante") parce 
 
116 Voir plus haut la section 6.2 (résumant les arguments des parties).  
117 Voir plus haut la section 6.2 (résumant les arguments des parties).  
118 Cette observation est compatible avec les déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine  – 
Mesures à l'importation  que les États -Unis invoquent à l'appui de leur argument dans ce contexte, à savoir: 
"les éléments constitutifs [d'une mesure contestée] qu'il faut étayer par des éléments de preuve et des 
arguments afin de prouver l'existence d'une mesure contestée seront  éclairés par  la manière dont cette mesure 
est décrite ou qualifiée par le plaignant"). (Rapport s de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe 5.108) (pas de mise en relief dans l'original) Toutefois, l'Organe d'appel n'a jamais indi qué que 
l'existence d'une mesure était nécessairement limitée aux circonstances factuelles spécifiques indiquées dans 
les éléments de preuve présentés pour étayer cette existence. De fait, si tel était le cas, il apparaîtrait que cela 
assujettirait la déte rmination de l'existence d'une mesure à un choix arbitraire de telles circonstances 
factuelles. Par exemple, on pourrait faire valoir que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD pourrait 
exister uniquement lorsqu'elle est utilisée dans des procédures e n matière de droits compensateurs visant 
exactement les mêmes produits  que ceux qui étaient visés par les procédures en matière de droits 
compensateurs présentées comme exemples au Groupe spécial.  
119 Voir le rapport du Groupe spécial, tableaux 1 à 4.  WT/DS505/ARB  
- 34 - 
  qu'elle était imputable aux États -Unis120, avait une teneur précise et était appliquée de façon 
répétée, et qu'il était probable qu'elle continuerait d'être appliquée dans le futur .121 Le Groupe spécial 
a ensuite constaté, et l'Organe d'appel a confirmé cette constatation, que la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l 'Accord SMC.122 La teneur précise de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD a déjà été décrite plus haut dans la section 5123, et 
cette teneur précise n'indique nulle part que la mesure, ou son incompatibilité avec les règles de 
l'OMC, peut uniquement survenir dans le contexte d'une quelconque procédure spécifique  en matière 
de droits compensateurs. En résumé, la teneur précise de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD ne dit rien quant au type de procédure dans lequel la mesure peut survenir. En fait, le 
Groupe spécial a conclu plus simplement et plus général ement, et l'Organe d'appel a confirmé cette 
conclusion, que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, telle qu'elle était définie par sa teneur 
précise, était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.124 Par conséquent, une simple lecture 
des con statations pertinentes du Groupe spécial amène à la conclusion que la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC chaque fois que la teneur 
précise de la mesure survient.  
6.41.   À notre avis,  l'Organe d'appel a co nfirmé cette interprétation dans son rapport. En particulier, 
nous notons que, devant l'Organe d'appel, les États -Unis ont contesté la force de certains éléments 
de preuve utilisés pour établir la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD car, 
entre autres choses, les éléments de preuve consistaient en "différentes configurations factuelles, 
des résultats dissemblables et des segments différents des procédures en matière de droits 
compensateurs".125 L'Organe d'appel a rejeté cet argument,  déclarant ce qui suit: "le fait que [les] 
exemples [fournis par le Canada] concernent des segments différents des procédures en matière de 
droits compensateurs est sans importance car la conduite en cause peut exister dans tout segment 
dans lequel l'USDOC  procède à des vérifications . À cet égard, nous notons que ces déterminations 
concernent toutes l'identification de renseignements lors de la vérification."126 Nous estimons qu'il 
s'agit d'une confirmation suffisamment claire du fait que la mesure sur les a utres formes 
d'aide -DFDD et son incompatibilité avec les règles de l'OMC ne sont pas juridiquement limitées à 
une quelconque procédure en matière de droits compensateurs en particulier, mais surviennent 
chaque fois que les éléments de sa "teneur précise" s ont présents.127 
 
120 L'imputation n'a pas été contestée de manière importante par les États -Unis dans la procédure du 
Groupe spécial et n'a pas été un sujet de discussion majeur dans le rapport du Groupe spécial ni dans le 
rapport de l'Organe d'appel.  
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.304 et 7.332; rapport de l'Organe d'appel, 
paragraphe  6.5 a). 
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4  b); rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 6.9  b). 
123 L'Organe d'appel a confirmé la qualification par le Groupe spécial de la teneur pr écise de la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD "comme consistant pour l'USDOC à poser la question concernant les autres 
formes d'aide et lorsqu'il découvr[ait], pendant la vérification, des renseignements dont il juge[ait] qu'ils 
auraient dû être fou rnis dans la réponse à cette question, à appliquer des DFDD pour déterminer que ces 
renseignements représent[aient] des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire". Rapport 
de l'Organe d'appel, paragraphe 5.24.  
124 Voir le rapport du Groupe s pécial, paragraphes 7.333 et 7.334.  
125 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.22 (faisant référence à la communication des États -Unis 
en tant qu'appelant, paragraphes 21 et 22). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 35 de l'Arbitre, 
paragraphe 102 (indiquant que les réexamens administratifs constituent un "segment" particulier d'une 
procédure en matière de droits compensateurs).  
126 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.23 (faisant référence à la communication du Canada en 
tant qu'intimé, para graphe 48). (pas de mise en relief dans l'original) Nous notons en outre que l'Organe 
d'appel a expliqué ce qui suit:  
[D]evant le Groupe spécial, le Canada a affirmé que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée consiste pour l'USDOC à poser la question concernant les autres formes d'aide et 
lorsqu'il découvre, pendant la vérification, des renseignements dont il juge qu'ils auraient dû être 
fournis dans la réponse à cette question, à appliquer des DFDD pour déterminer que les 
renseignements décou verts représentent des subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire. Comme devant le Groupe spécial, le Canada soutient en appel que cette mesure 
alléguée a été appliquée de façon répétée depuis 2012 chaque fois que les circonstances 
pertinen tes se présentaient . 
(Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe  5.30 (pas de mise en relief dans l'original; note de bas de 
page omise) ) 
127 Dans ce contexte, nous soulignons que nous n'avons pas le pouvoir discrétionnaire de nous écarter 
des constatations ado ptées dans le présent différend.  WT/DS505/ARB  
- 35 - 
  6.42.   Nous considérons donc que, conformément aux constatations adoptées dans le présent 
différend, un événement déclencheur se produit lorsque les États -Unis appliquent la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD (telle qu'elle est définie par s a teneur précise) dans toute procédure en 
matière de droits compensateurs.  
6.2.1.2   Considérations factuelles  
6.43.   Le second désaccord entre les parties concernant les événements déclencheurs concerne la 
question de savoir si les enquêtes initiales, spécifiquement, devr aient être considérées comme des 
événements déclencheurs pour des raisons factuelles. Les États -Unis font valoir que les enquêtes 
initiales en matière de droits compensateurs ne devraient pas être considérées comme des 
événements déclencheurs parce que les  droits compensateurs imposés à l'issue d'une enquête 
donnent lieu uniquement au recouvrement de droits estimatifs sous la forme de dépôts en espèces 
qui ne sont pas définitivement fixés dans le système rétrospectif des États -Unis avant le moment 
d'un poss ible réexamen administratif ultérieur.128 
6.44.   Nous observons tout d'abord que, comme l'expliquent les deux parties, dans le cadre du 
système de fixation rétrospective des droits compensateurs des États -Unis, il est vrai que les droits 
compensateurs initialement  imposés en vertu d'une ordonnance en matière de droits compensateurs 
découlant d'une enquête initiale sont des droits estimatifs qui sont recouvrés par la suite sous la 
forme de dépôts en espèces.129 Toutefois, le montant final des droits définitivement fi xés pour cette 
période est déterminé à l'issue d'un réexamen administratif ultérieur ou au moment où un tel 
réexamen administratif aurait pu être effectué mais ne l'a pas été. Cependant, comme le fait 
observer le Canada, il apparaît tout à fait raisonnable  de supposer que l'imposition de droits 
compensateurs sur un produit particulier qui déclenche le recouvrement de droits estimatifs (à l'issue 
d'enquêtes initiales, entre autres choses) en vue d'une fixation ultérieure entraînerait des 
changements dans les  décisions des acteurs économiques pertinents en matière de fixation des prix 
en ce qui concerne ce produit, de telle sorte que sa compétitivité sur le marché des États -Unis serait 
affectée d'une manière dont, en particulier, les modèles proposés par les p arties rendraient compte 
en tant que niveau d'ARA mesurable. Les États -Unis n'avancent aucune raison pour laquelle une 
ordonnance en matière de droits compensateurs imposant des droits compensateurs à la suite d'une 
enquête n'aurait pas cet effet, et nous n'en discernons aucune. Nous rejetons donc l'argument des 
États-Unis dans ce contexte.130 
6.2.2   Durée et moment de la suspension  
6.45.   Pour ce qui est de la durée de la suspension, les parties conviennent que le Canada, en ce qui 
concerne un niveau donné d'ARA, devrait  être en mesure de suspendre des concessions uniquement 
pour le laps de temps pendant lequel un taux de droit compensateur donné (ou des taux de droits 
compensateurs donnés) affecté(s) par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD ayant donné 
lieu à ce n iveau d'ARA est (ou sont) en place.131 Nous ne voyons aucune raison de penser que cette 
 
128 Voir plus haut la section 6.2 (résumant les arguments des parties).  
129 Voir plus haut la section 6.2 (résumant les arguments des parties).  
130 Nous notons par ailleurs l'explication du Canada selon laquelle des modifications apportées à la liste 
des filiales de sociétés à participation croisée de l'USDOC au cours d'un réexamen pour changement de 
circonstances pourraient être considérées comme un événement déclencheur indépendant, parce qu'une telle 
modification pourrait avoir une incidence sur le statut d'une société particulière en tant  que société affectée ou 
non affectée. (Canada, réponse à la question n° 284 de l'Arbitre, paragraphe 23 (voir plus loin les 
paragraphes  8.73 à 8.76, examinant  les "filiales à participation croisée") . Voir aussi États -Unis, observations 
sur la réponse du Canada à la question n° 284 de l'Arbitre, paragraphe 14 (indiquant qu'u n changement de 
composition des filiales à participation croisée ne serait généralement pas considéré comme un événement 
déclencheur indépendant, bien qu'un tel événement puisse avoir lieu). Toutefois, le Canada a par la suite 
exprimé son point de vue selo n lequel un tel effet aurait en fait probablement un effet négligeable sur le niveau 
de l'ARA et il serait donc raisonnable d'exclure qu'un tel événement soit un événement déclencheur (Canada, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 284  de l'Arbitre, paragraphe 17). Le Canada ne 
fournit aucun élément important à l'appui de son allégation selon laquelle un tel changement aurait un effet 
négligeable sur le niveau de l'ARA. Nous répétons donc que nous considérons que toute procédure de l'US DOC, 
y compris les réexamens pour changement de circonstances, qui entraîne un changement dans la composition 
des sociétés affectées ou non affectées peut être un événement déclencheur.  
131 "Les deux parties conviennent que le Canada peut suspendre des conce ssions uniquement pour la 
durée de la mesure contestée" (États -Unis, réponse à la question n° 289 de l'Arbitre, paragraphe 27 (faisant 
référence à la réponse du Canada à la question n° 245 de l'Arbitre)). Voir aussi États -Unis, réponse aux 
 WT/DS505/ARB  
- 36 - 
  approche est incompatible avec le critère de l'"équivalence" énoncé à l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord, et nous adoptons donc cette proposition.  
6.46.   Nous notons en outr e qu'il y aura un retard entre l'imposition de taux de droits compensateurs 
incompatibles avec les règles de l'OMC et la suspension de concessions. La principale raison en est 
qu'il faudra du temps au Canada pour calculer un niveau d'ARA avec le modèle cho isi. De plus, nous 
prenons note en particulier du fait que le Canada a expressément indiqué qu'il devrait être autorisé 
à suspendre des concessions dès qu'il pourrait calculer un niveau donné d'ARA à la suite d'un 
événement déclencheur, et qu'il le ferait.132 Compte tenu de ces circonstances, nous précisons donc 
que la durée de la suspension en rapport avec une application donnée de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD sera comptée à partir du moment où le Canada commencera à suspendre les 
concessions , et non à partir de l'imposition des droits compensateurs incompatibles avec les règles 
de l'OMC.133 
6.47.   Il pourrait être utile d'examiner plus avant un exemple de ce processus: supposons qu'un 
taux de droit compensateur affecté par la mesure sur les autres fo rmes d'aide -DFDD a été imposé 
sur une seule société canadienne le 1er janvier de l'année X, et que ce taux est remplacé par un taux 
de droit compensateur compatible avec les règles de l'OMC le 1er janvier de l'année X+1. Supposons 
également que le Canada c ommence à suspendre des concessions le 1er février de l'année X. Dans 
ce scénario, le Canada pourra continuer de suspendre des concessions jusqu'au 1er février de 
l'année  X+1. Nous notons par conséquent que les États -Unis ont cité l'article 22:8 du Mémoran dum 
d'accord pour étayer la thèse selon laquelle "lorsqu'une société affectée devient une société non 
affectée, le Canada doit soit mettre fin au niveau d'annulation ou de réduction d'avantages 
précédemment calculé, soit le modifier".134 Dans la mesure où, en citant cette disposition, les 
États-Unis laissent entendre que le Canada, dans l'exemple mentionné plus haut dans le présent 
paragraphe, devrait mettre fin à la suspension de concessions le 1er janvier de l'année X+1, nous 
ne sommes pas d'accord. L'arti cle 22:8 du Mémorandum d'accord traite en fait de la fin de la 
suspension de concessions due, entre autres choses, à la mise en conformité sur le fond avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.135 Une telle mise en conformité sur le fond, dans le prése nt 
différend, serait faite en ce qui concerne la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, dont 
l'existence est plus large que tout cas particulier de son utilisation.136 Nous considérons donc que 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord n'est pas pertinent dans ce contexte spécifique.  
6.48.   Par conséquent, dans les circonstances de la présente procédure, nous considérons qu'en ce 
qui concerne un niveau donné d'ARA calculé selon la méthode exposée dans la présente décision, le 
Canada peut suspendre des concessions pour le laps de temps pendant lequel un taux de droit 
compensateur donné (ou des taux de droits compensateurs donnés) affecté(s) par la mesure sur les 
autres forme s d'aide -DFDD ayant donné lieu à ce niveau d'ARA est (ou sont) en place. Ce laps de 
 
questions de l'A rbitre n° 35  c), paragraphe 107 (expliquant que la durée de la suspension devrait correspondre 
à "la durée de la fixation d'un droit compensateur affecté") (mise en relief omise), et n°  130, paragraphes 17 à 
20; Canada, réponse à la question n° 35 de l'Arb itre, paragraphe 55.  
132 Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n°  123 de l'Arbitre, paragraphe 52 ("Par exemple, 
si le Département du commerce a ouvert en 2023 une enquête en matière de droits compensateurs qui a 
abouti à une détermination finale imposant des droits en appliquant la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD en janvier 2024, le Canada commencera à suspendre des concessions dès qu'il aura achevé le 
calcul de l'ARA, puis suspendra des concessions quelques mois plus tard en 2024."); rép onse à la question 
n° 79 de l'Arbitre, paragraphe 169 ("[S]i les États -Unis devaient appliquer une mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD dans le futur , le Canada devrait être en mesure de calculer immédiatement l'annulation ou la 
réduction d'avantages e t de suspendre des concessions ou d'autres obligations.").  
133 Le Canada a aussi indiqué qu'il pourrait effectivement administrer la suspension de concessions selon 
ce cadre temporel (Canada, réponse à la question n° 123 de l'Arbitre, paragraphes 47 à 52). B ien que les 
États-Unis aient indiqué qu'il pourrait être bénéfique de spécifier un moment avant lequel le Canada doit 
commencer à suspendre des concessions à la suite d'un événement déclencheur, nous nous abstenons en 
définitive de fixer un tel délai (État s-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 123, paragraphes 14 à 16; 
n° 185, paragraphes 11 à 13; et n°  254, paragraphes 172 à 174. Voir aussi Canada, réponse à la question 
n° 185 de l'Arbitre, paragraphes 30 à 33; observations sur la réponse des États -Unis aux questions de l'Arbitre 
n° 185, paragraphes 12 à 15; et n° 254, paragraphes 125 à 129 (tous les arguments contre un tel délai)).  
134 États-Unis, réponse à la question n° 289 de l'Arbitre, paragraphe 27.  
135 Voir la décision de l'Arbitre CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 22:6  
– UE), paragraphe 6.54 (expliquant que la cessation de la suspension de concessions au titre de l'article 22:8 
du Mémorandum d'accord concerne la "mise  en conformité sur le fond" avec les obligations d'un Membre dans 
le cadre de l'OMC).  
136 Voir plus haut la note de bas de page 53 relative au paragraphe 6.4 . WT/DS505/ARB  
- 37 - 
  temps sera compté à partir du moment où le Canada commencera à suspendre des concessions en 
ce qui concerne ce niveau d'ARA dans un cas donné.  
6.2.3   Conclusion  
6.49.   Compte tenu de ce qui précède, l'Arbitre constate qu'un événement déclencheur (c'est -à-dire 
un événement qui donnerait au Canada le droit de déterminer le niveau de l'ARA et de suspendre 
des concessions si la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était utilisée dans cett e procédure) 
se produit lorsque les États -Unis appliquent la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD (telle 
qu'elle est définie par sa teneur précise) dans toute procédure des États -Unis en matière de droits 
compensateurs et imposent ensuite aux marchandi ses canadiennes un taux de droit compensateur 
qui est affecté par cette application. Le Canada calculera ensuite un niveau d'ARA pertinent et 
suspendra des concessions. Il modifiera (ou supprimera entièrement) ensuite le niveau de 
suspension lors de la sur venue d'événements déclencheurs ultérieurs. Le Canada pourra, en ce qui 
concerne un niveau d'ARA donné, continuer de suspendre des concessions pour une période 
maximale égale à la période pendant laquelle le(s) taux de droit(s) compensateur(s) affecté(s) 
pertinent(s) ayant donné lieu au niveau de l'ARA pertinent était (étaient) en place.  
6.3  Contrefactuel approprié  
6.3.1   Critère juridique  
6.50.   Les contrefactuels sont des outils couramment utilisés par les arbitres agissant au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  pour déterminer le niveau de l'ARA causée par les mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC.137 Un contrefactuel désigne "un scénario hypothétique qui 
décrit ce qui se serait produit en termes de courants d'échanges si la partie défenderesse avait mis  
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD".138 Ce scénario hypothétique est ensuite 
"comparé[] avec la situation effective … lorsque le Membre ne s'est pas encore mis en conformité  – 
afin de quantifier l'effet sur le commerce causé par la non -mise en conformité de ce Membre".139 Il 
peut être nécessaire de formuler des suppositions pour répondre à la question hypothétique qui est 
de savoir ce qui se passerait si le défendeur initial, en l'espèce les États -Unis, s'était mis en 
conformité avec les reco mmandations et décisions de l'ORD.140 Toutefois, au lieu de préjuger de la 
manière exacte dont les États -Unis auraient mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD en cause, ou de conjecturer sur le point de savoir quel scénario de mise en conform ité serait 
le "plus probable"141, un arbitre désigné au titre de l'article 22:6 devrait plutôt évaluer si le plaignant 
initial, en l'espèce le Canada, a offert un scénario contrefactuel plausible ou raisonnable.142 Selon 
l'Arbitre chargé de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6  – États-Unis), les considérations liées au 
caractère plausible et au caractère raisonnable dépendent de la nature et de la portée des avantages 
qui sont annulés ou compromis par la mesure en cause.143 Nous considérons que ces indica tions 
antérieures sont instructives.  
 
137 Décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 5.2.  
138 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.7 (citant la 
décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II ( Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.4). Voir aussi la 
décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.1 
(citant la décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.4).  
139 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.7. (notes de 
bas de pages omises)  
140 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 5.2.  
141 Décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 5.2 (citant la décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.26 ). 
142 Voir, par exemple, les décisions des Arbitres États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 
22:6 – États-Unis), paragraphe 5.2; États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 
4.5; États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.10; et États-Unis – Jeux (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 3.27.  
143 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.30. "[D]ans la 
mesure où l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction  des avantages exige de formuler certaines 
suppositions au sujet des avantages qui en auraient découlé, dans une situation où il y aurait eu mise en 
conformité, ces suppositions devraient être raisonnables, compte tenu des circonstances de l'affaire, de fa çon 
que le niveau de la suspension proposée reflète précisément les avantages revenant à la partie plaignante qui 
 WT/DS505/ARB  
- 38 - 
  6.51.   Les arguments des parties en ce qui concerne le contrefactuel approprié soulèvent trois 
questions clés: a) le contrefactuel général approprié; b) le calcul de taux de droits compensateurs 
contrefactuels par société en c e qui concerne les sociétés auxquelles la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD est appliquée; et c) le calcul de taux "résiduels globaux" contrefactuels (et de ce qu'il 
est convenu d'appeler les "taux non retenus"144) dans les enquêtes et réexamens admi nistratifs en 
matière de droits compensateurs dans lesquels la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est 
appliquée à au moins une société. Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
6.3.2   Contrefactuel général  
6.52.   Le Canada fait valoir que le "niveau de l' annulation ou de la réduction des avantages devrait 
être déterminé à la lumière du fait que la conduite constante des États -Unis continue d'exister et 
que des droits incompatibles avec les règles de l'OMC résultant de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD pourront être appliqués dans le futur  aux importations de tout produit du Canada qui 
est visé dans une procédure en matière de droits compensateurs des États -Unis".145 Il propose de 
mesurer le niveau de l'ARA pour le Canada en comparant la situation r éelle "avec un scénario 
contrefactuel dans lequel la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est supprimée en tant que 
pratique à l'encontre des exportateurs canadiens".146 Plus spécifiquement, il explique que cela 
entraînerait un scénario dans lequel l'US DOC cesserait d'appliquer des DFDD pour déterminer que 
l'autre forme d'aide découverte pendant la vérification représente une subvention pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire.147 
6.53.   Les États -Unis conviennent avec le Canada que le contrefactuel généra l approprié est celui 
dans lequel la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est supprimée dans les enquêtes en matière 
de droits compensateurs concernant des entreprises canadiennes. Plus spécifiquement, ils 
expliquent que cela entraînerait un scénario d ans lequel l'USDOC cesserait d'appliquer des DFDD 
pour déterminer que l'autre forme d'aide découverte pendant la vérification représente une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.148 
6.54.   L'Arbitre note que les parties conviennent du contrefa ctuel général pertinent. À savoir, un 
scénario dans lequel l'USDOC, tout en menant une procédure en matière de droits compensateurs 
concernant des entreprises canadiennes, peut encore poser la question concernant les autres formes 
d'aide et découvrir d'aut res formes d'aide lors de la vérification, mais cesse d'appliquer des DFDD 
pour déterminer que l'autre forme d'aide découverte est une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire. Il apparaît que ce scénario de mise en conformité global est r aisonnable et 
plausible. En fait, la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD consiste pour "l'USDOC à poser la 
question concernant les autres formes d'aide et lorsqu'il découvre, pendant la vérification, des 
renseignements dont il juge qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à cette question, à 
appliquer des DFDD pour déterminer que ces renseignements représentent des subventions pouvant 
 
ont été effectivement annulés ou compromis." ( Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 3.30)  
144 Le taux non retenu découle du fait que l' USDOC n'enquêtera pas nécessairement individuellement 
sur toutes les sociétés participant à un réexamen administratif. Les sociétés participantes n' ayant pas fait 
individuellement l'objet d'une enquête se voient attribuer un  "taux non retenu " qui est  calcul é de la même 
manière que le taux résiduel global . Les taux non retenus ne remplacent pas le taux résiduel global , qui 
demeure actif et inchangé tout au long des procédures de l' USDOC  en matière de droits compens ateurs en ce 
qui concerne une ordonnance donnée en matière de droits compensateurs  (États-Unis, réponse à la question 
n° 207 de l'Arbitre , para graphes  67 à 97, et à la question n°  253, para graphe  171; Canada , réponse à la  
question n° 189 de l'Arbitre , note de bas de page  35 relative au  paragraphe  49) . Les parties ont expliqué que 
l'USDOC identifi ait les sociétés assujetties à un taux non retenu . (Canada , réponse à la q uestion n° 271 de 
l'Arbitre , para graphe  289; États-Unis, réponse à la  question n° 282 de l'Arbitre , para graphe  11) 
145 Canada, note méthodologique, paragraphe 9.  
146 Canada, note méthodologique, paragraphe 10. Voir aussi Canada, réponse à la question n° 8 de 
l'Arbitre, paragraphe 13.  
147 Canada, réponse à la question n° 8 de l'Arbitre, paragraphe 13. Le Canada ne considère pas que le 
contrefactuel donne lieu à un scénario dans lequel l'USDOC cesse de poser la question concernant les autres 
formes d'aide (Canada, réponse à la question n° 8 de l'Arbitre, paragraphe 13).  
148 États-Unis, répon se à la question n° 8 de l'Arbitre; et communication écrite, paragraphe 45. Les 
États-Unis ne considèrent pas que le contrefactuel entraîne un scénario dans lequel l'USDOC cesse de poser la 
question concernant les autres formes d'aide (États -Unis, réponse à la question n° 8 de l'Arbitre, 
paragraphe  40). WT/DS505/ARB  
- 39 - 
  donner lieu à une mesure compensatoire".149 Toutefois, c'est en fait l'application des DFDD pour 
déterminer que l'autre forme d'aide est une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire, spécifiquement, qui est la source de l'incompatibilité avec les règles de l'OMC de la 
mesure sur le s autres formes d'aide -DFDD.150 
6.55.   Par conséquent, le contrefactuel général que nous adoptons est un scénario dans lequel 
l'USDOC, dans les procédures en matière de droits compensateurs, cesse d'utiliser des DFDD pour 
déterminer que les autres formes d'aide dé couvertes sont des subventions pouvant donner lieu à 
des mesures compensatoires en ce qui concerne les entreprises canadiennes. L'application de ce 
contrefactuel général a des incidences importantes dans deux contextes plus spécifiques, à savoir le 
calcul de taux de droits compensateurs individuels contrefactuels et de taux de droits compensateurs 
résiduels globaux contrefactuels. Nous examinons ces questions l'une après l'autre ci -après.  
6.3.3   Taux de droits compensateurs par société  
6.56.   Le Canada fait valoir que si la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD devait être utilisée 
pour calculer un taux de droit compensateur par société alors, dans le contrefactuel, ce taux devrait 
être réduit du montant imputable aux subventions dont il a été constaté qu'elles pouva ient donner 
lieu à des mesures compensatoires en raison de l'application de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. Il indique que l'USDOC a régulièrement publié les taux publics pour chaque programme 
de subventions pouvant donner lieu à une mesure co mpensatoire pour chaque société interrogée 
individuelle dans une enquête en matière de droits compensateurs et il suppose donc que ces 
renseignements continueront d'être disponibles dans le dossier des procédures de l'USDOC dans le 
futur.151 Il affirme en o utre qu'une partie de la teneur précise de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD consiste en ce que, lorsqu'il découvre une autre forme d'aide lors de la vérification, 
l'USDOC refuse d'accepter que de nouveaux renseignements concernant cette autre fo rme d'aide 
soient versés au dossier, appliquant plutôt des DFDD pour déterminer que l'autre forme d'aide est 
une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.152 Le Canada fait donc valoir que 
les renseignements requis pour déterminer si l'autr e forme d'aide pertinente est en fait une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire ne figureront pas dans le dossier de 
l'enquête pertinente de l'USDOC, et que même si certains renseignements figuraient dans le dossier 
en ce qui concerne l 'autre forme d'aide pertinente, ils relèverait de la spéculation de chercher à 
savoir si l'USDOC aurait conclu, dans une enquête compatible avec les règles de l'OMC, que cette 
autre forme d'aide était effectivement une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire et, le cas échéant, quel taux de droit compensateur résulterait de cette subvention.153 
D'une manière générale, il fait valoir que si les renseignements pertinents pour calculer un taux de 
droit contrefactuel ne sont pas disponibles, al ors l'arbitre peut employer une valeur de substitution 
pour ces renseignements, "de façon à ce qu'un taux de droit approprié puisse être déterminé".154 
Dans ce contexte, par conséquent, le Canada fait effectivement valoir que ce taux devrait être une 
valeur  de substitution nulle pour le taux de droit compensateur par autre forme d'aide.  
6.57.   Le Canada étaye en outre son approche concernant les taux de droits compensateurs 
contrefactuels par société en faisant valoir qu'il s'agirait d'un scénario contrefactuel rai sonnable et 
plausible selon lequel l'USDOC, après avoir découvert une autre forme d'aide lors de la vérification, 
n'enquêterait pas du tout sur cette autre forme d'aide s'il déterminait qu'il n'avait pas suffisamment 
de temps pour l'analyser correctement.155 Dans ce contexte, il note que l'USDOC a le pouvoir 
discrétionnaire de reporter à de futurs réexamens administratifs l'examen de renseignements 
 
149 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.24 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.316). La "question concernant les autres formes d'aide" consiste essentiellement en une question 
que l'USDOC inclut dans les questionnaires remis dans les enquêtes en matière de droits compensateurs. Plus 
spécifiquement, la question concernant les autres formes d'aide "pose la question de savoir si un pays 
défendeur a fourni à la société interrogée "d' autres formes d'aide", "directement ou indirectement", et 
demande de "décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de réception, le but et les 
conditions"". Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.21.  
150 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.181 (notant que le Canada a admis que "[l]a formulation 
d'une question ne [pouvait] pas, en elle -même et à elle seule, violer les prescriptions de l'Accord SMC" (citant 
Canada, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 164)).  
151 Canada , communication écrite, paragraphe 68. Voir aussi Canada, note méthodologique, 
paragraphe  10. 
152 Canada, réponse à la question n° 9 de l'Arbitre, paragraphe 18.  
153 Canada, communication écrite, paragraphes 68 à 74.  
154 Canada, communication écrite, paragraphe 63. 
155 Canada, réponse à la question n° 11 de l'Arbitre, paragraphes 23 et 24.  WT/DS505/ARB  
- 40 - 
  découverts au cours d'une procédure en matière de droits compensateurs.156 De plus, il affirme qu'il 
existe d'au tres scénarios contrefactuels dans lesquels l'USDOC attribuerait un taux de droit 
compensateur nul à une autre forme d'aide découverte, à savoir si ce dernier déterminait que l'autre 
forme d'aide était imputable à un produit qui n'entrait pas dans le champ  de l'enquête en matière 
de droits compensateurs ou que l'autre forme d'aide n'était pas une contribution financière ou n'était 
pas spécifique.157 
6.58.   Le Canada fait aussi valoir que, dans le contrefactuel, si le taux de droit compensateur attribué 
individuelle ment à une société devait tomber au -dessous d'un niveau de minimis  dans une enquête 
initiale, spécifiquement, alors la société serait exclue de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs (et ne serait par la suite pas utilisée pour calculer le taux ré siduel global).158 
Toutefois, il affirme que ce scénario contrefactuel n'aurait aucune incidence sur la capacité de 
l'USDOC de calculer un taux de droit compensateur compatible avec les règles de l'OMC en ce qui 
concerne l'autre forme d'aide pertinente dans  une procédure ultérieure, telle qu'un réexamen 
administratif.159 Il apparaît aussi que le Canada fait valoir, toutefois, que, dans ce cas, le taux de 
droit compensateur total de la société devrait être une valeur de substitution nulle, et pas seulement 
la composante par autre forme d'aide du taux de droit compensateur de la société.160 
6.59.   Les États -Unis affirment que la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
dont il a été constaté qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC est la  pratique de l'USDOC 
consistant à constater que les autres formes d'aide découvertes pendant la vérification sont des 
subventions pouvant donner lieu à des mesures compensatoires en utilisant des DFDD. Ils font donc 
valoir qu'en l'absence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, il existe deux scénarios 
contrefactuels pertinents pour "examiner de manière raisonnable les diverses situations qui peuvent 
se présenter".161 Ils affirment que le premier de ces scénarios se présente "dans les cas où il exist e 
des renseignements dans le dossier de la future procédure en matière de droits compensateurs qui 
peuvent être utilisés pour le programme de subventions découvert"; à ce sujet, "les États -Unis 
considèrent qu'il serait plus approprié d'utiliser ces renseig nements pour calculer le taux de droit 
compensateur contrefactuel par société".162 Dans ce scénario contrefactuel, selon les États -Unis, le 
taux de droit compensateur de la société pourrait diminuer, augmenter ou rester le même.163 Les 
États-Unis considèrent  qu'un scénario contrefactuel selon lequel ces renseignements, s'ils existaient 
dans le dossier, ne seraient pas pris en compte, n'est ni raisonnable ni plausible.164 Le second de 
ces scénarios, selon les États -Unis, se produit dans les cas où il n'y a pas de renseignement 
concernant les autres formes d'aide dans le dossier de la procédure pertinente de l'USDOC. Dans 
ces cas, les États -Unis conviennent avec le Canada que le taux de droit compensateur contrefactuel 
par société devrait être réduit du montant i mputable à l'application de la mesure sur les autres 
 
156 Canada, réponse à la question n° 11 de l'Arbitre, paragraphe 24 (faisant référence à 19 CFR 351.311 
(pièce CAN -43); Commerce, "Certain Uncoated Groundwood Paper From Canada: Fi nal Affirmative 
Countervailing Duty Determination", 83 Fed. Reg. 39,414 dated August 9, 2018 (pièce CAN -44); Commerce, 
"Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of 
Certain Uncoated Groundwood Paper  from Canada" (August 1, 2018) (pièce CAN -45); Commerce, "Aluminum 
Extrusions from the People's Republic of China: Final Affirmative Countervailing Duty Determination", 
76 Fed. Reg. 18,521 dated April 4, 2011 (pièce CAN -46); Commerce, "Issues and Decision Memorandum for 
the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Aluminum Extrusions from the People's 
Republic of China (PRC)" (March 28, 2011) (pièce CAN -47); Commerce, "Lightweight Thermal Paper from the 
People's Republic of China: Fin al Affirmative Countervailing Duty Determination", 73 Fed. Reg. 57,323 dated 
October 2, 2008 (pièce CAN -48); Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Lightweight Thermal Paper from th e People's Republic of China" 
(September 25, 2008) (pièce CAN -49); Commerce, "Final Affirmative Countervailing Duty Determination: 
Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic of Korea", 68 Fed. Reg. 37,122 dated 
June 23, 2003 (pièce CAN -50); et Commerce, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination 
in the Countervailing Duty Investigation of Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic 
of Korea" (June 16, 2003) (pièce CAN -51)). 
157 Canada, réponse à la questio n n° 12 de l'Arbitre, paragraphes 25 à 27.  
158 Canada, réponse à la question n° 10 b) de l'Arbitre, paragraphes 20 et 21. Dans la même réponse, le 
Canada explique que l'USDOC n'exclurait pas une société du champ d'une ordonnance en matière de droits 
compensa teurs en raison du fait que le taux de droit compensateur de la société tombait au -dessous du niveau 
de minimis  pertinent par suite d'un réexamen administratif.  
159 Canada, réponse à la question n° 10 a) de l'Arbitre, paragraphe 19.  
160 Canada, réponse à la question n° 114 de l'Arbitre, paragraphe 21.  
161 États Unis, réponse à la question n° 12 de l'Arbitre, paragraphe 50.  
162 États Unis, communication écrite, paragraphe 45.  
163 États Unis, communication écrite, paragraphe 45.  
164 États Unis, réponse à la question n° 12 de l'Arbitre, paragraphe 52.  WT/DS505/ARB  
- 41 - 
  formes d'aide -DFDD.165 Les États -Unis indiquent en outre que "les renseignements nécessaires pour 
recalculer le taux de la société interrogée seront mis à la disposition du public dans la détermination 
en matière de droit compensateur et le mémorandum sur les calculs pour la société interrogée".166 
6.60.   Les États -Unis affirment aussi que la teneur précise de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD ne comprend ni l'application de DFDD par l'USDOC pour conclur e que l'autre forme 
d'aide pertinente est imputable au produit faisant l'objet de l'enquête ni le refus par l'USDOC 
d'accepter que des renseignements concernant l'autre forme d'aide soient versés au dossier de 
l'enquête.167 
6.61.   Les États -Unis font valoir en out re que, dans le contrefactuel, si le taux attribué 
individuellement à une société devait tomber au -dessous d'un niveau de minimis  dans une enquête 
initiale, spécifiquement, alors la société serait exclue de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs ( et ne serait par la suite pas utilisée pour calculer le taux résiduel global).168 
Toutefois, ils affirment que ce contrefactuel ne pourrait pas avoir d'incidence sur la capacité de 
l'USDOC de calculer un taux de droit compensateur compatible avec les règles de l'OMC en ce qui 
concerne les autres formes d'aide pertinentes dans une procé dure ultérieure, telle qu'un réexamen 
administratif.169 
6.62.   Pour commencer, et en guise de contexte, l'Arbitre rappelle que la question à examiner en 
l'occurrence est de savoir comment calculer des taux de droits compensateurs contrefactuels pour 
des sociétés c anadiennes qui bénéficient d'un taux de droit compensateur individuel affecté par la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Nous rappelons en outre que le taux de droit 
compensateur individuel d'une société est la somme de taux potentiellement multiples  attribués à 
des subventions individuelles, dont une seule d'entre elles peut être l'autre forme d'aide découverte 
qui a été considérée comme une subvention par l'USDOC à l'aide de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. Les deux parties conviennent q ue les taux de droits compensateurs par subvention 
comprenant le taux de droit compensateur global de toute société ayant fait individuellement l'objet 
d'une enquête pourront être discernés à partir du dossier public de l'USDOC dans une procédure en 
matièr e de droits compensateurs pertinente. Nous ne voyons aucune raison de remettre en question 
cette position commune. Ainsi, il apparaît qu'il est raisonnable de supposer qu'il sera possible pour 
le Canada, en ce qui concerne une société canadienne donnée à q ui est attribué un taux de droit 
compensateur individuel et global affecté par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, 
d'identifier la composante du taux de droit compensateur par autre forme d'aide de ce taux de droit 
compensateur global qui a été ca lculé d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC.  
6.63.   Il convient de rappeler en outre que le contrefactuel général pertinent consiste en ce que, 
même si l'USDOC pose la question concernant les autres formes d'aide et découvre une autre forme 
d'aide l ors de la vérification, celui -ci n'applique pas de DFDD à l'autre forme d'aide pour déterminer 
que cette aide est une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.170 S'agissant 
d'une procédure en matière de droits compensateurs donnée dans laquelle l'USDOC a en fait utilisé 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD pour déterminer qu'une autre forme d'aide était une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compen satoire, trois scénarios contrefactuels 
principaux pourraient donc se présenter: a) l'USDOC détermine, sans l'aide des DFDD, que l'autre 
forme d'aide pertinente n'est pas une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
 
165 États Unis, communication écrite, paragraphe 46.  
166 États Unis, communication écrite, paragraphe 46.  
167 États-Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n° 9, paragraphes 41 et 42, et n° 14, paragraphes 55 
à 57. 
168 États-Unis, réponse à la question n° 10 b) de l'Arbitre.  
169 États-Unis, réponse à la question n° 10 a) de l'Arbitre.  
170 Voir plus haut la section 6.3.2. WT/DS505/ARB  
- 42 - 
  compensatoire171; b) l'USDOC s'abstien t d'enquêter sur l'autre forme d'aide172; ou c) l'USDOC 
détermine, sans l'aide des DFDD, que l'autre forme d'aide est une subvention pouvant donner lieu 
à une mesure compensatoire. Dans les deux premiers scénarios, l'USDOC appliquerait un taux de 
droit comp ensateur nul à l'autre forme d'aide découverte. Dans le troisième, l'USDOC attribuerait 
un taux de droit compensateur positif inconnu à l'autre forme d'aide découverte.  
6.64.   La question de savoir s'il est probable que l'un quelconque des trois scénarios contref actuels 
qui viennent d'être décrits plus haut se produise dans le cadre d'une future procédure de l'USDOC 
en matière de droits compensateurs dans laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
serait en fait utilisée relève de la spéculation. Même da ns les cas où il y a certains faits dans le 
dossier de l'USDOC concernant les autres formes d'aide pertinentes, il apparaît comme relevant de 
la spéculation de savoir: a) si l'USDOC jugerait ces faits suffisants pour analyser les autres formes 
d'aide et, d ans la négative, reporterait l'analyse des autres formes d'aide à une procédure en matière 
de droits compensateurs ultérieure; b) quels faits additionnels l'USDOC aurait pu recueillir 
concernant les autres formes d'aide si elle n'avait pas appliqué de DFDD ; et c) comment l'USDOC 
analyserait toutes données de fait versées au dossier pour déterminer si et dans quelle mesure 
l'autre forme d'aide constituait une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, 
au lieu d'appliquer des DFDD pour arriver  à cette conclusion.173 Ainsi, dans un futur cas où la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD serait utilisée, nous estimons que toutes tentatives du Canada 
de déterminer quel serait le taux de droit compensateur contrefactuel par autre forme d'aide 
(c'est-à-dire nul ou positif et, s'il est positif, son importance), que ce soit maintenant ou lorsque 
l'USDOC appliquerait la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD dans le futur , seraient un exercice 
relevant de la spéculation.  
 
171 Cela pourr ait se produire si l'USDOC devait conclure que l'autre forme d'aide n'est pas une 
contribution financière, ne confère pas un avantage et/ou n'est pas spécifique. Ce scénario apparaît comme 
plausible à la lumière des déclarations du Groupe spécial et de l'O rgane d'appel selon lesquelles la question 
concernant les autres formes d'aide est suffisamment large pour couvrir des formes d'aide qui ne seraient pas 
considérées comme des subventions: "[b]ien qu'il ait reconnu que le Canada ne contestait pas le droit d e 
l'USDOC de poser la question concernant les autres formes d'aide, le Groupe spécial a relevé que cette 
question était très vaste. Selon lui, bien que la question concernant les autres formes d'aide puisse se 
rapporter aux renseignements nécessaires conce rnant le subventionnement additionnel du produit visé par 
l'enquête, elle peut aussi se rapporter à des formes d'"aide" beaucoup plus vastes" (rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe 5.58, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181). (notes de b as de pages 
omises)  
172 Cela pourrait se produire si l'USDOC devait déterminer qu'il n'y avait pas suffisamment de temps 
pour enquêter correctement sur les autres formes d'aide d'une manière compatible avec les règles de l'OMC au 
cours de la procédure en cau se. Les États -Unis ont noté eux -mêmes dans la procédure du Groupe spécial que, 
sur le plan pratique, il pouvait être difficile pour l'USDOC d'enquêter correctement sur les autres formes d'aide 
au stade de la vérification, qui pouvait avoir lieu relativemen t tard dans l'enquête. (Rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe 5.57; et rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.177, 7.183, 7.185 et 7.333) Voir aussi 
la pièce CAN -43 (autorisant l'USDOC à reporter l'examen d'"une pratique découverte au cours d'une enquê te 
ou d'un réexamen en matière de droits compensateurs, dont il apparaît qu'elle accorde une subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire", à un réexamen administratif ultérieur si l'USDOC détermine qu'il n'y 
a pas suffisamment de temps pour e xaminer cette pratique dans la procédure en cours); Canada, réponse à la 
question n° 11 de l'Arbitre, note de bas de page 33 relative au paragraphe 24 (donnant des exemples de cas 
où l'USDOC a reporté l'examen de certains renseignements à une procédure ult érieure).  
173 Nous notons que certaines déclarations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel permettent de 
penser qu'une partie de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD consiste en ce que l'USDOC refuse 
d'accepter que de nouveaux renseignements soient  versés au dossier en ce qui concerne les autres formes 
d'aide pertinentes. ("Dans la dernière phase de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, l'USDOC refuse 
d'accepter des renseignements additionnels de la part des sociétés interrogées et, au lieu d e cela, s'appuie sur 
des DFDD pour déterminer que chaque aide découverte fournissait une contribution financière, conférait un 
avantage et était spécifique, qui sont tous des éléments nécessaires d'une subvention pouvant donner lieu à 
une mesure compensato ire") (rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 5.77, citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.314, 7.316 et 7.317)). Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si ces 
déclarations signifient que ce refus fait techniquement partie de la teneur précise de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD. Il n'est pas nécessaire que l'Arbitre règle cette question. Nous estimons qu'il suffit de 
noter que le dossier indique que ce refus d'accepter que de nouveaux renseignements soient versés au do ssier 
en ce qui concerne les autres formes d'aide peut fort bien accompagner l'application de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFD. (Voir le rapport du Groupe spécial, tableau 2 (décrivant des cas dans les procédures 
de l'USDOC Cellules solaires en p rovenance de Chine 2014  et Papier supercalandré en provenance du Canada 
2015 dans lesquels ce dernier a refusé d'accepter de nouveaux renseignements concernant d'autres formes 
d'aide découvertes lors de la vérification, et un cas dans la procédure Tubes pr ession en acier inoxydable en 
provenance d'Inde 2016  dans lequel l'USDOC a fait référence à sa "pratique consistant à ne pas recueillir de 
nouveaux renseignements lors de la vérification") .) WT/DS505/ARB  
- 43 - 
  6.65.   Dans ces circonstances, nous c onsidérons que la suggestion du Canada d'utiliser une valeur 
de substitution nulle pour les taux de droits compensateurs par autre forme d'aide apparaît comme 
raisonnable. Il en est ainsi parce qu'elle reflète raisonnablement les incertitudes entourant la 
question de savoir quel(s) serait ou seraient le ou les taux de droit(s) compensateur(s) 
contrefactuel(s) par autre forme d'aide. Une valeur nulle, spécifiquement, apparaît comme 
raisonnable pour deux raisons principales. Premièrement, même les États -Unis conviennent que, 
lorsqu'il n'y a pas suffisamment de renseignements concernant les autres formes d'aide pertinentes 
dans le dossier d'une procédure de l'USDOC pour calculer un taux de subventionnement 
contrefactuel, le Canada pourrait utiliser une valeur c ontrefactuelle nulle pour le taux de droit 
compensateur par autre forme d'aide.174 Comme il a déjà été expliqué plus haut, nous estimons qu'il 
n'y aura jamais suffisamment de renseignements dans un dossier de l'USDOC pour effectuer cet 
exercice d'une manièr e qui ne relève pas indûment de la spéculation. Deuxièmement, et ainsi qu'il 
a également été expliqué plus haut, il y a des circonstances dans lesquelles l'USDOC pourrait calculer 
un taux par autre forme d'aide nul.  
6.66.   Nous rappelons en outre, toutefois, qu'i l y a des circonstances dans lesquelles l'USDOC 
pourrait calculer un taux de droit compensateur positif pour les autres formes d'aide découvertes.175 
De plus, nous ne pouvons pas déterminer, et nous considérons qu'il serait déraisonnable pour le 
Canada d'es sayer de déterminer dans le futur , si, dans le contrefactuel, l'USDOC appliquerait un 
taux de droit compensateur nul ou positif aux autres formes d'aide découvertes pertinentes et, 
même si le taux de droit compensateur était positif, il serait difficile de  déterminer quel aurait été le 
taux de droit compensateur.176 Par conséquent, nous soulignons que, dans ces circonstances 
spécifiques, une valeur de substitution  nulle est le substitut provisoire considéré comme étant le 
plus raisonnable pour un taux de dro it compensateur inconnu. Nous notons donc que la nature 
incertaine de cette valeur de substitution serait incompatible avec l'hypothèse selon laquelle, dans 
le contrefactuel, une société affectée et ayant fait individuellement l'objet d'une enquête serait 
exclue du champ de l'ordonnance en matière de droits compensateurs même si, après avoir déduit 
la valeur du ou des taux de droit(s) compensateur(s) par autre forme d'aide du taux de droit 
compensateur global de la société, ce taux global tombait au -dessous  d'un seuil de minimis  
pertinent.177 En fait, cette hypothèse attribuerait une certitude indue à une valeur intrinsèquement 
incertaine dans ce contexte spécifique et refléterait donc une mise en balance déraisonnable des 
considérations.  
6.67.   Pour les raisons qui  précèdent, nous adoptons une valeur de substitution nulle pour les taux 
de droits compensateurs contrefactuels par autre forme d'aide. Par conséquent, les taux de droits 
compensateurs globaux contrefactuels attribués aux sociétés affectées et ayant fait i ndividuellement 
l'objet d'une enquête seraient réduits du montant du ou des taux de droit(s) compensateur(s) par 
autre forme d'aide.178 Nous soulignons toutefois que cela n'entraînerait aucun changement pour les 
sociétés qui entrent dans le champ de l'ordon nance en matière de droits compensateurs dans le 
contrefactuel; les sociétés faisant l'objet de l'ordonnance en matière de droits compensateurs seront 
identiques en réalité et dans le contrefactuel.179 
 
174 Voir plus haut le paragraphe 6.59. 
175 Voir plus haut le paragraphe 6.63. 
176 D'autres arbitres ont utilisé  une valeur de substitution nulle pour les taux antidumping et les taux de 
droits compensateurs dans des circonstances semblables. (Décisions des Arbitres États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6  – États-Unis), paragraphes 3.41 (et note de bas de page 123 y r elative), et 4.14 à 4.23); et 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.51)  
177 Nous notons que si un taux de droit compensateur par autre forme d'aide nul attribué dans une 
enquête initiale réduisait le taux de droi t compensateur global d'une entreprise canadienne à un niveau 
de minimis , alors la société serait en principe exclue de l'ordonnance en matière de droits compensateurs. 
(19 U.S.C. § 1671d (pièce USA -4), paragraphe  a) 3); 19 U.S.C. § 1671b b) 4); États -Unis, réponse à la 
question n° 22 de l'Arbitre, paragraphes 76 et 77)  
178 Par exemple, si, en réalité, la société canadienne A se voyait attribuer un taux de droit compensateur 
de 30 %, une subvention X comptant pour 20 points de pourcentage de ce taux et un taux  de droit 
compensateur par autre forme d'aide découlant de l'application de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD comptant pour 10 points de pourcentage de ce taux, le taux de droit compensateur de la 
société  A serait réduit à 20 % dans le contrefactu el. Nous notons en outre que le taux de droit compensateur 
contrefactuel d'une société pourrait être de minimis . 
179 Par conséquent, nous notons en outre que nous rejetons donc les propositions du Canada selon 
lesquelles: a) si le taux de droit compensateur contrefactuel d'une société ayant fait individuellement l'objet 
d'une enquête tombait au -dessous du seuil de minimis  dans une enquête initiale, alors tous les droits 
 WT/DS505/ARB  
- 44 - 
  6.3.4   Taux de droits compensateurs résiduels globaux  
6.68.   Le Canad a fait valoir que "[l]e scénario contrefactuel doit aussi tenir compte du fait que le 
taux de droit compensateur pour tous les autres exportateurs (taux "résiduel global") est calculé 
d'une manière qui inclut les données de fait disponibles défavorables ré sultant de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD".180 Il a spécifié sa position sur ce que devrait être le taux résiduel global 
contrefactuel, position éclairée par la réglementation et la pratique pertinentes de l'USDOC 
concernant le calcul du taux r ésiduel global.181 
6.69.   Le Canada indique que si les seules sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête 
utilisées pour calculer le taux résiduel global étaient des sociétés auxquelles la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD avait été appliquée , et que les taux de droits compensateurs de toutes ces 
sociétés tombaient à un niveau de minimis  dans le contrefactuel, alors le taux résiduel global 
contrefactuel serait nul.182 
6.70.   Si, dans le contrefactuel, le taux de droit compensateur d'une seule société était utilisé pour 
calculer le taux résiduel global, alors, selon le Canada, le taux résiduel global contrefactuel serait 
égal au taux de droit compensateur de cette société.183 
6.71.   Dans les cas où les taux de droits compensateurs de deux sociétés sont utilisés pour calculer 
le taux résiduel global, le Canada affirme que la pratique de l'USDOC consiste à calculer le taux 
résiduel global en utilisant soit une moyenne simple des taux de droits compensateurs des deux 
sociétés soit une moyenne pondérée établ ie à l'aide des données des sociétés sur les ventes aux 
États-Unis, exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques184, en choisissant 
 
compensateurs attribués à la société dans l'enquête et dans de futures procédures en matiè re de droits 
compensateurs seraient incompatibles avec les règles de l'OMC (parce que la société n'aurait jamais dû faire 
l'objet de l'ordonnance en matière de droits compensateurs); et, de même, b) si toutes les sociétés ayant fait 
individuellement l'obje t d'une enquête bénéficiaient de taux de droits compensateurs de minimis  dans le 
contrefactuel, alors tous les droits compensateurs attribués à toutes les sociétés faisant l'objet de l'ordonnance 
seraient incompatibles avec les règles de l'OMC (parce qu'il n'y aurait jamais dû y avoir d'ordonnance en 
matière de droits compensa teurs). (Voir Canada, réponse aux question s de l'Arbitre n° 114, paragraphe 20  et 
n° 181, paragraphes 1 à 3; observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 241 de l'Arbitre, 
paragraphes 113 à 115 .) Il apparaît que les États -Unis suggèrent à un  moment donné que le calcul d'un niveau 
d'ARA au moyen de taux de droits compensateurs nuls peut être admissible dans certains cas spécifiques, mais 
ils soulignent tout de même que les sociétés devraient quand même se voir attribuer des taux en raison de l a 
présence de droits antidumping et de droits de douane proprement dits. (États -Unis, réponse à la question n° 
241 de l'Arbitre; et observations sur la réponse du Canada à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphes 4 et 
5) Comme nous l'avons expliqué, to utefois, nous considérons que la réduction des taux de droits 
compensateurs des sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête du montant des taux de droits 
compensateurs par autre forme d'aide est raisonnable.  
180 Canada, note méthodologique, pa ragraphe 11.  
181 La position initiale du Canada sur cette question est qu'un taux résiduel global contrefactuel affecté 
devrait être une valeur de substitution nulle (Canada, note méthodologique, paragraphe 11; et communication 
écrite, paragraphe 60). Le Can ada a par la suite nuancé sa position sur cette question, que nous décrivons plus 
en détail dans la présente section.  
182 Canada, réponse à la question n° 10 c) de l'Arbitre, paragraphe 22 (faisant référence à Commerce, 
"Certain Polyethylene Terephthalate Re sin From the Sultanate of Oman: Final Negative Countervailing Duty 
Determination", 81 Fed. Reg. 13,321 dated March 14, 2016 (pièce CAN -40); Commerce, "Non -Oriented 
Electrical Steel From the Republic of Korea: Final Negative Countervailing Duty Determinatio n and Final 
Negative Critical Circumstances Determination", 79 Fed. Reg. 61,605 dated October 14, 2014 (pièce CAN -41); 
et Commerce, "Certain Fabricated Structural Steel From Canada: Final Negative Countervailing Duty 
Determination", 85 Fed. Reg. 5,387 date d January 30, 2020 (pièce CAN -42)). 
183 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 118 a), paragraphe 31, et n° 181, paragraphe 4.  
184 Les parties ont expliqué que les données "exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre 
publiques", dans ce contex te, désignaient les données chiffrées communiquées par une société, qui étaient 
confidentielles mais avaient été modifiées par la partie qui les avait communiquées pour qu'elles soient 
néanmoins exactes à 10 % près par rapport aux chiffres confidentiels, pe rmettant ainsi que les données 
modifiées figurent dans le dossier public de la procédure de l'USDOC. (Canada, réponse à la question n° 267 
de l'Arbitre, paragraphes 281 et 282; États Unis, réponse à la question n° 267 de l'Arbitre, paragraphe 203; 
19 C.F.R . § 351.304  (pièce USA -55), section c) 1)) Le Canada a expliqué que les données sur les ventes 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques devraient toujours être disponibles pour les 
sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une e nquête en consultant au moins une source figurant dans le 
dossier de l'USDOC. (Canada, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, note de bas de page 11 relative au 
paragraphe 9. Voir aussi Canada, réponse à la question n° 157 de l'Arbitre; et États Unis, réponse à la question 
n° 157 de l'Arbitre .) WT/DS505/ARB  
- 45 - 
  l'option qui se rapproche le plus de la moyenne pondérée des taux de droits compensateurs des 
sociétés éta blie à l'aide des données réelles et confidentielles des sociétés sur les ventes aux 
États-Unis.185 Dans la situation où l'USDOC avait en fait utilisé les taux de droits compensateurs de 
deux sociétés pour calculer le taux résiduel global et aurait aussi ut ilisé les taux de droits 
compensateurs des deux mêmes sociétés pour calculer le taux résiduel global dans le contrefactuel, 
le Canada affirme que le taux résiduel global contrefactuel le plus approprié serait obtenu à l'aide 
de la même méthode que celle qu e l'USDOC a utilisée en réalité (c'est -à-dire une moyenne simple 
ou une moyenne pondérée établie à l'aide des données sur les ventes aux États -Unis, exprimées 
sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques), en utilisant les nouveaux taux de droits 
compensateurs contrefactuels par société.186 
6.72.   Dans les cas où l'USDOC avait en fait utilisé les taux de droits compensateurs de trois sociétés 
ou plus pour déterminer le taux résiduel global mais aurait uniquement utilisé les données de deux 
sociétés pour le  faire dans le contrefactuel187, le Canada affirme qu'il ne pourrait pas suivre le choix 
par l'USDOC d'utiliser une moyenne simple ou pondérée établie à l'aide des données exprimées sous 
forme d'une fourchette pour les rendre publiques parce que l'USDOC n'a urait tout simplement pas 
fait ce choix en réalité.188 Ainsi, dans ce scénario, le Canada fait valoir qu'il serait raisonnable de lui 
donner pour instruction de tenter d'abord d'obtenir des sociétés pertinentes qu'elles autorisent 
l'USDOC à divulguer leurs données confidentielles sur les ventes de façon à ce que le Canada puisse 
appliquer la méthode de l'USDOC elle -même (c'est -à-dire choisir, entre une moyenne simple ou une 
moyenne pondérée établie à l'aide des données exprimées sous forme d'une fourchette pour les 
rendre publiques, celle qui est la plus proch e de la moyenne pondérée établie à l'aide des données 
confidentielles sur les ventes aux États -Unis en tant que coefficients de pondération). Le Canada 
propose que le délai pour recevoir les renseignements confidentiels de l'USDOC soit de 30 jours à 
compte r de sa demande aux sociétés pertinentes d'autoriser l'USDOC à lui divulguer ces données.189 
Il indique plus spécifiquement qu'il accepterait qu'il soit donné un délai de 15 jours aux sociétés pour 
accorder l'autorisation et de 10 jours à l'USDOC pour lui f ournir effectivement les données.190 Si le 
Canada ne reçoit pas les renseignements confidentiels dans ce délai, alors, fait -il valoir, il devrait 
pouvoir choisir comme taux résiduel global contrefactuel le moins élevé des deux taux suivants: une 
moyenne sim ple des taux de droits compensateurs des sociétés pertinentes ou une moyenne 
pondérée des taux de droits compensateurs des sociétés établie à l'aide des données exprimées 
sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques en tant que coefficients de pon dération. Il 
fait valoir que le choix du moins élevé des deux taux est raisonnable parce que cela ne 
sous-estimerait pas le niveau de l'ARA associé au taux résiduel global.191 
6.73.   Dans les cas où l'USDOC avait en fait utilisé les taux de droits compensateurs de  trois sociétés 
ou plus pour calculer le taux résiduel global et aurait également utilisé les données de trois sociétés 
ou plus pour calculer le taux résiduel global dans le contrefactuel, le Canada explique que l'USDOC 
 
185 Canada, communication écrite, section III 3) b). Les renseignements confidentiels versés au dossier 
des procédures de l'USDOC sont protégés par une ordonnance conservatoire administrative et, par conséquent, 
la divulgation de ces données à un tiers par l'USDOC nécessite le consentement de la partie qui les a 
communiquées. (Voir États -Unis, réponse à la question n° 215 de l'Arbitre, paragraphe 122 .) 
186 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 15, paragraphes 28 et 29, et n° 181, paragraphes 5 
et 6. 
187 Cela pourrait se produire dans les cas où le taux de droit compensateur d'une société que l'USDOC 
avait utilisé pour calculer le taux résiduel global tombait au -dessous du seuil de minimis  dans le contrefactuel.  
188 En fait, l'USDOC aurait calculé une moyenne pondérée en utilisant les données réelles et 
confidentielles sur les ventes aux États -Unis des trois sociétés ou plus, ainsi qu'il est indiqué plus loin au 
paragraphe 6.73. 
189 Canada, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, note de bas de page 10 relative au paragraphe 8. 
Le Canada explique également qu'il informerait aussi les États -Unis de sa demande aux sociétés en même 
temps. (Canada, réponse à la question n° 182 a) de l'Arbitre, paragraphe 15) Il affirme en outre qu'il serait 
inapproprié d'imposer le moindre délai aux demandes initiales qu'il adresse à ces sociétés car cela pourrait 
empêcher  les parties d'arriver à une solution convenue. (Canada, réponse à la question n° 182 a) de l'Arbitre, 
paragraphe 14)  
190 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 182 a) de l'Arbitre, 
paragraphe  9. Voir aussi Canada, réponse à la q uestion n° 182 a) de l'Arbitre, paragraphes 13 à 18.  
191 Canada, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphe 9. Voir aussi Canada, observations sur 
la réponse des États -Unis à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphes 2 à 8. Le Canada met en garde contre 
le fait que les sociétés qui ne sont pas affe ctées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD n'auront 
aucune incitation à lui communiquer ces renseignements. (Canada, communication écrite, paragraphe 83) Il 
fait valoir que l'Arbitre chargé de l'affaire États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) a indiqué qu'une 
société interrogée ne devrait pas avoir à compter sur la coopération d'acteurs privés qui divulguent des 
renseignements confidentiels (Canada, communication écrite, paragraphe 84).  WT/DS505/ARB  
- 46 - 
  utiliserait les données réelles et e n principe confidentielles des sociétés sur les ventes aux États -Unis 
pour produire une moyenne pondérée des taux de droits compensateurs des sociétés pour obtenir 
le taux résiduel global à la fois en réalité et dans le contrefactuel. En l'espèce, le Canad a avait affirmé 
que le taux résiduel global contrefactuel devrait être nul parce qu'il ne disposerait pas de 
renseignements suffisants dans le dossier public de la procédure de l'USDOC pour calculer un autre 
taux résiduel global et qu'il serait peu probabl e que les sociétés ayant fait individuellement l'objet 
de l'enquête qui n'étaient pas affectées acceptent de fournir au Canada leurs renseignements 
confidentiels sur les ventes.192 Il allègue également que "[d]es arbitres antérieurs ont constaté dans 
des ci rconstances semblables qu'un taux de substitution nul rendait compte de façon raisonnable et 
appropriée de la nature et de la portée des avantages annulés ou compromis".193 Toutefois, il a 
ensuite expliqué qu'il ne serait pas déraisonnable de lui donner d'a bord pour instruction d'essayer 
d'obtenir les renseignements confidentiels sur les ventes auprès des sociétés canadiennes 
pertinentes, puis, si ces renseignements n'étaient pas fournis, de lui permettre de choisir la moins 
élevée des deux moyennes suivante s: une moyenne simple ou une moyenne pondérée établie à 
l'aide des données des entreprises sur les ventes, exprimées sous forme d'une fourchette pour les 
rendre publiques.194 À son avis, l'utilisation d'une moyenne simple des taux de droits compensateurs 
des entreprises pour déterminer le taux résiduel global contrefactuel serait déraisonnable parce que, 
dans certaines circonstances, cette moyenne simple pourrait sous -estimer notablement la moyenne 
pondérée effective des taux de droits compensateurs contrefa ctuels des sociétés.195 
6.74.   Le Canada suggère que, dans tous les cas où l'USDOC calcule un taux résiduel global en 
utilisant les données réelles et non confidentielles des sociétés pertinentes sur les ventes aux 
États-Unis, le Canada pourrait alors utiliser ces  données pour construire un taux résiduel global 
contrefactuel. Toutefois, ces cas seraient rares à son avis car en principe les sociétés demandent le 
traitement confidentiel de leurs données sur les ventes aux États -Unis dans les procédures de 
l'USDOC.196 
6.75.   Les États -Unis, comme le Canada, utilisent la réglementation et la pratique pertinentes de 
l'USDOC pour éclairer leur choix d'un taux résiduel global contrefactuel.197 D'une manière générale, 
les États -Unis considèrent que le taux résiduel global contrefact uel devrait être calculé en utilisant 
la même méthode que celle que l'USDOC a utilisée en fait pour calculer le taux résiduel global.198 Ils 
affirment que si le taux de droit compensateur d'une société canadienne ayant fait individuellement 
 
192 Canada, réponse à la question de l'Arbitre n° 117; note méthodologique, paragraphe 11; et 
communication écrite, paragraphes 79 à 87.  
193 Canada, communication écrite, paragraphe 60 (citant les décisions des Arbitres États-Unis – 
Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 4.21 à 4.23; et États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) 
(article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.51). Voir aussi Canada, communication écrite, paragraphes 58, 59, et 
75 à 78.  
194 Canada, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphes 10 et 11.  
195 Canada, réponse à la qu estion n° 18 de l'Arbitre, paragraphes 33 et 34.  
196 Canada, réponse à la question n° 16 de l'Arbitre.  
197 Les États -Unis expliquent que la disposition législative pertinente dans ce contexte est celle qui figure 
dans 19 U.S.C. § 1671d c) 5) A), soit l'article  705 c) 5) A) de la Loi tarifaire de 1930. Ils expliquent que "[l]e 
Département du commerce se reporte à la même disposition législative pour obtenir des indications sur la 
façon de déterminer un taux résiduel global dans un réexamen administratif en matiè re de droits 
compensateurs." (États -Unis, communication écrite, paragraphe 49) Le Canada n'a pas contesté ce point et a 
présenté des éléments de preuve étayant la position des États -Unis (voir Commerce, "Issues and Decision 
Memorandum for the Final Results  of Administrative Review of the Countervailing Duty Order on Certain 
Softwood Lumber Products from Canada; 2017  – 2018" (November 23, 2020) (pièce CAN -15), pages 38 et 
39). Les États -Unis affirment que "chaque procédure en matière de droits compensateurs contient des 
mémorandums sur les calculs pour les sociétés interrogées ayant fait individuellement l'objet d'une enquête, 
ainsi qu'un mémorandum sur les calculs pour le taux résiduel global". (États -Unis, communication écrite, 
paragraphe 56)  
198 États-Unis, réponse à la question n° 26 de l'Arbitre, paragraphes 84 et 85; et communication écrite, 
paragraphe 53. Les États -Unis précisent que si l'USDOC utilisait en fait les données confidentielles sur les 
ventes de trois sociétés ou plus pour calculer  le taux résiduel global mais que ce nombre tombait à deux dans 
le contrefactuel, alors le Canada pourrait toujours utiliser les données confidentielles sur les ventes pour 
calculer le taux résiduel global sans risquer que d'autres entités ou personnes non  autorisées "fassent de 
l'ingénierie inverse" pour obtenir les données confidentielles sur les ventes, car le taux résiduel global 
contrefactuel dans ce scénario serait seulement connu des États -Unis et du Canada. (États -Unis, réponse à la 
question n° 116 de l'Arbitre, paragraphe 4) Les parties conviennent en outre que cette ingénierie inverse n'est 
pas un problème en général puisque, entre autres choses, tout renseignement confidentiel serait protégé par 
l'accord entre les parties sur les RCC. (Canada, rép onse à la question n° 183 de l'Arbitre, paragraphes 21 à 25; 
États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 183 de l'Arbitre, paragraphes 18 et 19)  WT/DS505/ARB  
- 47 - 
  l'objet d'une en quête tombait à un niveau de minimis  dans le contrefactuel, alors le taux de droit 
compensateur de cette société ne serait pas utilisé pour calculer le taux résiduel global.199 Ils 
observent donc que le nombre de sociétés dont les taux de droits compensateu rs sont utilisés pour 
calculer le taux résiduel global peut être inférieur au nombre de sociétés qui ont effectivement été 
examinées et auxquelles on a attribué des taux de droits compensateurs individuels.200 Ainsi, ils 
conviennent avec le Canada que si le s seules sociétés qui avaient été utilisées en fait pour calculer 
le taux résiduel global étaient des sociétés qui, dans le contrefactuel, avaient des taux de droits 
compensateurs de minimis , alors le taux résiduel global contrefactuel des droits compensat eurs dans 
ce cas limité serait nul.201 
6.76.   Si, dans le contrefactuel, le taux de droit compensateur d'une seule société était utilisé pour 
calculer le taux résiduel global, alors, selon les États -Unis, le taux résiduel global contrefactuel serait 
égal au taux d e droit compensateur de cette société.202 
6.77.   De plus, les États -Unis conviennent aussi avec le Canada que dans les cas où les taux de 
droits compensateurs de deux sociétés sont utilisés pour calculer le taux résiduel global, à la fois en 
réalité et dans le con trefactuel, la même méthode devrait être utilisée pour calculer le taux résiduel 
global dans le contrefactuel que celle qui a été utilisée en réalité (c'est -à-dire soit une moyenne 
simple soit une moyenne pondérée établie à l'aide des données sur les vente s aux États -Unis, 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques).203 
6.78.   Toutefois, les États -Unis font valoir que dans les cas où l'USDOC utilise en fait les données 
confidentielles sur les ventes aux États -Unis de trois sociétés ou plus pour  calculer le taux résiduel 
global (indépendamment de la question de savoir si les données de deux sociétés ou celles de trois 
sociétés ou plus seraient utilisées dans le contrefactuel), l'utilisation d'un taux résiduel global 
contrefactuel nul, comme le Ca nada le préconisait initialement, n'est ni raisonnable ni plausible.204 
Ils proposent que, dans un tel cas, le Canada utilise les données confidentielles sur les ventes des 
sociétés pertinentes pour calculer la moyenne pondérée des taux de droits compensate urs des 
sociétés. Ils proposent que le Canada demande aux sociétés pertinentes de lui divulguer ces données 
confidentielles sur les ventes pour calculer cette moyenne pondérée. À leur avis, si ces autorisations 
ne sont pas accordées, le Canada devrait alor s utiliser les données de ces sociétés sur les ventes, 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques, qui figurent dans le dossier de 
l'USDOC pour calculer une moyenne pondérée en utilisant ces valeurs de vente en tant que 
coefficients de  pondération. Le Canada ne devrait être autorisé à utiliser une moyenne simple des 
taux de droits compensateurs des sociétés que si ces données ne sont pas disponibles pour une 
raison ou une autre.205 Les États -Unis ne souscrivent pas non plus à la proposit ion du Canada selon 
 
199 États-Unis, réponse à la question n° 10 b) de l'Arbitre, paragraphes 44 à 46.  
200 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphe 3.  
201 États-Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n° 10 c), paragraphe 47, n° 21, paragraphes 74 et 
75, et n° 114, paragraphe 2. Voir aussi États -Unis, communicati on écrite, paragraphes 50 et 56. Les États -Unis 
affirment en outre que si le taux de droit compensateur d'une société tombe au -dessous du seuil de minimis  
dans le contrefactuel, alors le Canada pourrait utiliser "un taux de droit contrefactuel nul". (États -Unis, réponse 
à la question n° 114 de l'Arbitre, paragraphe 2) Ils ont aussi expliqué qu'un taux de minimis  nul ne signifiait 
pas qu'en vertu de leur législation, les sociétés assujetties au taux résiduel global seraient exclues du champ 
de l'ordonnance e n matière de droits compensateurs. (États -Unis, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, 
paragraphe 4)  
202 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphe 6; et 
réponse à la question n° 27 de l'Arbitre, parag raphe 86.  
203 États-Unis, réponses aux questions n° 10 c), 15, 23 et 32 de l'Arbitre; et communication écrite 
paragraphes 51 et 52.  
204 États-Unis, communication écrite, paragraphes 48, 56, 58 et 59; réponse à la question n° 24 de 
l'Arbitre, paragraphe 82 (exp liquant que l'USDOC utilise cette méthode lorsque trois sociétés ou plus ont fait 
individuellement l'objet d'une enquête parce qu'il n'est pas possible de faire de l'ingénierie inverse pour obtenir 
les données sur les ventes de trois sociétés ou plus à par tir du taux résiduel global). Les États -Unis ont 
expliqué que l'utilisation d'une moyenne simple des taux de droits compensateurs des entreprises pertinentes 
pour déterminer un taux résiduel global contrefactuel serait toujours préférable à l'utilisation d 'un taux résiduel 
global nul. (États -Unis, réponse à la question n° 18 de l'Arbitre, paragraphe 67)  
205 États-Unis, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphes 2 à 5; observations sur la réponse 
du Canada à la question n° 181 de l'Arbitre, paragra phes 9 à 11; et communication écrite, paragraphe 58. Voir 
aussi États -Unis, réponse à la question n° 16 de l'Arbitre, paragraphes 62 à 64. Les États -Unis confirment que 
si les sociétés canadiennes donnent l'autorisation écrite à l'USDOC de fournir au Canad a leurs données 
confidentielles sur les ventes aux États -Unis, l'USDOC pourrait le faire. (États -Unis, réponse à la question 
n° 117 de l'Arbitre, paragraphe 5) Les États -Unis ont initialement proposé que si le Canada ne pouvait pas 
 WT/DS505/ARB  
- 48 - 
  laquelle, dans les cas où les sociétés n'autorisent pas l'USDOC à divulguer au Canada leurs données 
confidentielles sur les ventes, ce dernier utiliserait la moins élevée des deux moyennes suivantes: 
soit la moyenne pondérée des taux de  droits compensateurs des sociétés établie à l'aide des données 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques soit la moyenne simple des taux 
de droits compensateurs des sociétés. À leur avis, cette approche serait biaisée en faveur du Ca nada 
et incompatible avec le mandat de l'Arbitre.206 
6.79.   Dans les situations où le Canada demande des renseignements confidentiels à des sociétés 
canadiennes pour calculer le taux résiduel global contrefactuel, les États -Unis estiment qu'il est 
approprié que l'Arbitre fixe un délai au Canada pour demander aux sociétés canadiennes pertinentes 
d'autoriser l'USDOC à lui divulguer leurs renseignements à cette fin. Les États -Unis proposent en 
outre qu'un délai général de 30 jours soit établi, qui comm encerait au moment où ils reçoivent des 
copies des notifications que le Canada adresse aux sociétés pour leur demander l'autorisation de 
divulguer leurs données confidentielles. Plus spécifiquement, selon les États -Unis, le Canada devrait 
donner 2 semaines  (14 jours) aux sociétés pour autoriser la divulgation et l'utilisation de leurs 
données confidentielles. Les États -Unis envisagent que les sociétés adressent ces autorisations au 
Canada, puis que celui -ci les leur fournisse. Ils proposent qu'une fois que le Canada leur aura fourni 
ces autorisations, qu'il leur soit donné le reste du délai global de 30 jours pour communiquer les 
données au Canada soit, au minimum, 2 semaines (14 jours) pour le faire.207 
6.80.   Les États -Unis affirment aussi que les entreprises ayan t fait individuellement l'objet d'une 
enquête qui ne sont pas assujetties à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD peuvent être 
encouragées à fournir ces renseignements confidentiels au Canada en vue de l'aider à inciter les 
États-Unis à se mettre en conformité "pour supprimer la mesure contestée des taux de leurs 
concurrents".208 Ils expliquent qu'il en est ainsi parce que "les taux de droits compensateurs 
pourraient augmenter avec la suppression de la mesure contestée".209 
6.81.   Les États -Unis conviennent avec le Canada que la probabilité que les données d'une entreprise 
sur les ventes effectives aux États -Unis figurant dans le dossier d'une procédure de l'USDOC soient 
non confidentielles est faible, mais si ces données étaient non confidentielles le Canada pourrait les 
utiliser pour construire un taux résiduel global contrefactuel.210 Ils font aussi valoir que le recours 
du Canada aux décisions d'arbitres antérieurs dans ce contexte est mal avisé.211 
 
obtenir les autorisation s de toutes les sociétés interrogées ayant fait individuellement l'objet d'une enquête, le 
taux résiduel global contrefactuel ne devrait pas être ajusté. (États -Unis, communication écrite, 
paragraphe  58; et réponse à la question n° 18 de l'Arbitre, paragra phes 66 et 67) Pour étayer cette approche, 
ils avaient affirmé que le Canada avait proposé d'utiliser les renseignements confidentiels des sociétés 
canadiennes pour calculer la valeur des importations et que "le Canada [avait] proposé de retirer les sociét és 
qui n'accord[aient] pas l'autorisation du calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages". (États -Unis, 
communication écrite, paragraphe 58 (faisant référence à Canada, note méthodologique, paragraphe 16) . Voir 
aussi États -Unis, réponse à la qu estion n° 20 de l'Arbitre, paragraphe 69 .) Le Canada a fait valoir que cet 
argument des États -Unis était "fallacieux". (Canada, communication écrite, paragraphe 86)  
206 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 181 de l'Arbitre, para graphes 10 
à 12. 
207 États-Unis, réponse à la question n° 182 a) de l'Arbitre, paragraphes 6 et 7; et observations sur la 
réponse du Canada à la question n° 182 a) de l'Arbitre, paragraphes 13 à 16; Canada, réponse à la question 
n° 182 a) de l'Arbitre, parag raphes 13 à 18. Les États -Unis suggèrent que les parties puissent prolonger ces 
délais entre elles. (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 182 de l'Arbitre, 
paragraphe 16)  
208 États-Unis, réponse à la question n° 20 de l'Arbitre,  paragraphe 70. Voir aussi États -Unis, réponse à 
la question n° 103 de l'Arbitre, paragraphes 265 et 266.  
209 États-Unis, réponse à la question n° 20 de l'Arbitre, paragraphe 70 (faisant référence à États -Unis, 
communication écrite, paragraphes 45 et 54).  
210 États-Unis, réponse à la question n° 16 de l'Arbitre.  
211 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 20, paragraphes 71 et 72, et n° 33, paragraphes 94 
à 97. WT/DS505/ARB  
- 49 - 
  6.82.   L'Arbitre note que le dossier indique que l'USDOC calcule les taux résiduels globaux212 dans 
les enquêtes initiales et les réexamens administr atifs (dans lesquels ces taux sont appelés "taux non 
retenus")213 conformément aux dispositions de 19 U.S.C. § 1671d c) 5), reproduites ci -après:  
5) Méthode de détermination du taux résiduel global et du taux de 
subventionnement au niveau national A) Taux r ésiduel global  
i) Règle générale  
Aux fins du présent sous -article et de l'article 1671b d) du présent titre, le taux résiduel 
global sera un montant égal à la moyenne pondérée des taux de subventionnement 
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires ét ablis pour les exportateurs et 
producteurs ayant fait individuellement l'objet d'une enquête, à l'exclusion de tous taux 
de subventionnement pouvant donner lieu à des mesures compensatoires nuls ou 
de minimis  et de tous taux déterminés entièrement en vertu  de l'article 1677e du 
présent titre.  
ii) Exception  
Si les taux de subventionnement pouvant donner lieu à des mesures compensatoires 
établis pour tous les exportateurs et producteurs ayant fait individuellement l'objet 
d'une enquête sont des taux nuls ou de minimis , ou sont déterminés entièrement en 
vertu de l'article 1677e du présent titre, l'autorité administrante pourra utiliser toute 
méthode raisonnable pour établir un taux résiduel global pour les exportateurs et 
producteurs n'ayant pas fait individuel lement l'objet d'une enquête, y compris en 
calculant la moyenne pondérée des taux de subventionnement pouvant donner lieu à 
des mesures compensatoires déterminés pour les exportateurs et producteurs ayant 
fait individuellement l'objet d'une enquête.214 
6.83.   Pour commencer, et à la lumière de cette loi, il apparaît qu'il est utile de noter cinq choses. 
Premièrement, en général, l'USDOC calculera le taux résiduel global en faisant la moyenne pondérée 
des taux de droits compensateurs des sociétés ayant fait individu ellement l'objet d'une enquête, à 
l'exclusion de tous taux de droits compensateurs nuls, de minimis215 ou calculés entièrement à l'aide 
des données de fait disponibles.216 Deuxièmement, les parties conviennent, et le dossier montre, 
que dans les cas où l'USDOC utilise les taux de droits compensateurs de deux sociétés ayant fait 
individuellement l'objet d'une enquête pour calculer le taux résiduel global, alors l'USDOC calcu lera 
un taux résiduel global en utilisant soit une moyenne simple des taux de droits compensateurs des 
sociétés soit une moyenne pondérée de leurs taux de droits compensateurs établie à l'aide des 
données des sociétés sur les ventes aux États -Unis, exprimé es sous forme d'une fourchette pour les 
 
212 Nous notons que l'expression taux  de droit compensateur  "résiduel global" n'est pas utilisé e dans 
l'Accord SMC. En fait, il s'agit d'une expression du langage courant et qui est tirée de la législation des 
États-Unis. Cela étant entendu, l'expression taux "résiduel global" sera utilisée  dans la présente décision.  
213 États-Unis, communication écrite, paragraphe 49 ("Le Département du commerce se reporte à la 
même disposition législative pour obtenir des indications sur la façon de déterminer un taux résiduel global 
dans un réexamen administratif en matière de droits compensateurs" ); États -Unis, réponse à la question 
n° 253 de l'Arbitre, paragraphe 171. Les États -Unis ont aussi expliqué que le taux résiduel global, une fois créé 
dans l'enquête initiale, restait en place pendant toute la durée de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs. (États -Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, note de bas de page 70 relative au 
paragraphe 79)  
214 Pièce USA -4, page 3. Les deux parties indiquent que l'USDOC utilise la valeur commerciale plutôt que 
la quantité commerciale comme coeff icient de pondération dans les calculs effectués en vertu de cette loi. 
(Canada, réponse à la question n° 17 de l'Arbitre, paragraphes 31 et 32; États -Unis, réponse à la question 
n° 17 de l'Arbitre, paragraphe 65)  
215 Le seuil de minimis  est inférieur à 1 % dans une enquête initiale et inférieur à 0,5 % dans un 
réexamen administratif (19 U.S.C. § 1671b (pièce USA -13), paragraphe  b) 4) A)  (spécifiant le taux de 1 % pour 
une enquête);  Commerce, " Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada" (October 13, 2015)  (pièce CAN -32), 
(spécifiant le taux de 0,5 %); États -Unis, réponse à la question n° 115 de l'Arbitre, paragraphe 3 (confirmant le 
taux de 0,5 % pour les réexamens admini stratifs et que l'USDOC n'exclurait pas une société d'une ordonnance 
en matière de droits compensateurs si elle obtenait un taux de droit compensateur de minimis  dans un 
réexamen administratif).  
216 La disposition 19 U.S.C. § 1677e (pièce USA -16) concerne le s "[d]éterminations sur la base des 
données de fait disponibles".  WT/DS505/ARB  
- 50 - 
  rendre publiques, en tant que coefficients de pondération, selon ce qui est le plus proche de la 
moyenne pondérée si l'USDOC avait utilisé les données réelles et confidentielles des entreprises sur 
les ventes aux Éta ts-Unis en tant que coefficients de pondération.217 Troisièmement, les parties 
conviennent, et le dossier montre, que dans les cas où trois entreprises ou plus ayant fait l'objet 
individuellement d'une enquête sont utilisées pour calculer le taux résiduel g lobal, alors l'USDOC 
utilisera les données réelles et habituellement confidentielles des entreprises sur les ventes aux 
États-Unis pour calculer une moyenne pondérée de leurs taux de droits compensateurs.218 
Quatrièmement, le dossier indique que le dossier pertinent de l'USDOC indiquera comment le taux 
résiduel global a été calculé.219 Enfin, les États -Unis ont confirmé, et le Canada n'a jamais mis en 
doute, que la version non confidentielle du dossier pertinent de l'USDOC contiendra toujours les taux 
de droi ts compensateurs des sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête.220 
6.84.   Cela étant posé, nous notons, et les parties conviennent221, qu'il y a cinq scénarios pertinents 
à examiner dans ce contexte. Nous les examinons ci -dessous les uns après les autres.  
6.85.   Le scénario 1 se présente lorsque les taux de droits compensateurs contrefactuels de toutes 
les sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête sont de minimis , nuls ou calculés 
entièrement à l'aide des données de fait disponibles. Dans ce scénario, nous considérons qu'une 
valeur de substitution nulle pour le taux résiduel global contrefactuel apparaît comme raisonnable à 
la lumière de l'accord des parties sur l'utilisation d'un taux de droit compensateur nul, et des termes 
de la loi pert inente, qui excluent généralement l'utilisation de taux de droits compensateurs nuls, 
de minimis , ou calculés entièrement à l'aide des données de fait disponibles dans le calcul du taux 
résiduel global. Nous ne voyons en outre aucune autre base raisonnable  dans le dossier pour choisir 
une autre valeur.222 
6.86.   Le scénario 2 se présente s'il n'y a qu'une seule société ayant fait individuellement l'objet 
d'une enquête dans le contrefactuel dont le taux de droit compensateur n'est pas nul, de minimis  ou 
calculé entièrement à l'aide des données de fait disponibles. Dans ce scénario, nous considérons que 
 
217 Canada, communication écrite, section III 3) b) (décrivant cette pratique de l'USDOC); États -Unis, 
réponse à la question n° 23 de l'Arbitre, paragraphes 78 à 81 (confirmant cette pratique de l'USDOC). Les 
États-Unis expliquent que cette pratique est suivie parce que "si la moyenne pondérée des taux de droits 
compensateurs de seulement deux sociétés interrogées ayant fait individuellement l'objet d'une enquête était 
utilisée pour le taux rés iduel global, il serait possible de faire de l'ingénierie inverse pour obtenir la valeur des 
ventes effectives des deux sociétés aux États -Unis au regard l'une de l'autre, divulguant ainsi des données 
confidentielles des sociétés sur les ventes". (États -Unis, réponse à la question n° 23 de l'Arbitre, 
paragraphe  80) En revanche, "lorsque le Département du commerce établit une moyenne pondérée de trois 
taux de droits compensateurs ou plus … il ne serait pas possible de faire de l'ingénierie inverse pour obten ir la 
valeur des ventes effectives des sociétés aux États -Unis au regard l'une de l'autre. Par conséquent, dans les 
cas où trois sociétés interrogées ou plus ont fait individuellement l'objet d'une enquête, le taux résiduel global 
sera une moyenne pondérée  des données sur les ventes effectives aux États -Unis". (États -Unis, réponse à la 
question n° 24 de l'Arbitre, paragraphe 82)  
218 Le taux résiduel global ne sera pas affecté par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD si 
l'entreprise ou les entreprises a yant fait individuellement l'objet d'une enquête à laquelle (auxquelles) cette 
mesure a été appliquée avait ou avaient, en réalité, des taux de droits compensateurs déterminés entièrement 
à l'aide de données de fait disponibles. Dans ce cas, l'USDOC n'util iserait pas les taux de droits compensateurs 
de ces entreprises pour calculer le taux résiduel global conformément à la loi applicable. Voir États -Unis, 
réponse à la question n° 49 de l'Arbitre, note de bas de page 201 relative au paragraphe 146 (expliquan t ce 
scénario).  
219 États-Unis, communication écrite, paragraphe 56 (expliquant que "chaque procédure en matière de 
droits compensateurs contient des mémorandums sur les calculs pour les sociétés interrogées ayant fait 
individuellement l'objet d'une enquête, ainsi qu'un mémorandum sur les calculs pour le taux résiduel global").  
220 Voir États -Unis, réponse à la question n° 30 de l'Arbitre, paragraphe 89.  
221 États-Unis, réponse à la question n° 181 de l'Arbitre, paragraphe 2; Canada, réponse à la question  
n° 181 de l'Arbitre, paragraphe 12. Les deux parties reconnaissent également que, dans certaines 
circonstances, le taux résiduel global pourrait augmenter dans le contrefactuel mais que le modèle des 
États-Unis pourrait dûment tenir compte de ce scénario.  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir 
si le modèle canadien pourrait dûment tenir compte de cette situation. (Canada, réponse à la question 
n° 182 b) de l'Arbitre, paragraphes 19 et 20; États Unis, réponse à la question n° 182 b) de l'Ar bitre, 
paragraphes 8 à 10)  
222 Nous notons à nouveau que l'utilisation d'une valeur de substitution nulle dans ce contexte signifie 
qu'il n'y aurait aucun changement dans la composition des sociétés faisant l'objet de l'ordonnance en matière 
de droits compen sateurs, en réalité ou dans le contrefactuel. Les États -Unis ont aussi expliqué qu'un taux nul 
ne signifiait pas qu'en vertu de leur législation, les sociétés assujetties au taux résiduel global seraient exclues 
du champ de l'ordonnance en matière de droit s compensateurs. (États -Unis, réponse à la question n° 181 de 
l'Arbitre, paragraphe 4)  WT/DS505/ARB  
- 51 - 
  la détermination du taux résiduel global sur la base du taux de droit compensateur contrefactuel de 
cette société apparaît comme raisonnable à la lumière du fait que c'est le résultat prescrit par la loi 
pertinente da ns de telles circonstances et de l'accord des parties à ce sujet.  
6.87.   Le scénario 3 se présente si: a) deux sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête 
dans le contrefactuel ont des taux de droits compensateurs qui ne sont pas nuls, de minimis  ou 
calculés entièrement à l'aide de données de fait disponibles; et b) l'USDOC avait en fait utilisé soit 
une moyenne simple des taux de droits compensateurs des deux sociétés soit une moyenne 
pondérée des taux de droits compensateurs des sociétés en utilis ant des données sur les ventes aux 
États-Unis à la disposition du public.223 Dans ce scénario, nous considérons que l'utilisation de la 
même méthode que celle qui a été en fait utilisée par l'USDOC pour déterminer le taux résiduel 
global apparaît comme rais onnable à la lumière de l'accord des parties à ce sujet. De plus, les parties 
conviennent que, dans le contrefactuel, l'USDOC aurait utilisé l'une ou l'autre approche selon sa 
pratique.  
6.88.   Le scénario 4 se présente si: a) deux sociétés ayant fait individuelle ment l'objet d'une enquête 
dans le contrefactuel ont des taux de droits compensateurs qui ne sont pas nuls, de minimis  ou 
calculés entièrement à l'aide des données de fait disponibles; et b) l'USDOC avait en fait utilisé les 
données confidentielles de troi s entreprises ou plus sur les ventes aux États -Unis pour calculer une 
moyenne pondérée à utiliser comme taux résiduel global.224 Dans ce cas, ainsi qu'il a été décrit plus 
en détail plus haut, la pratique de l'USDOC dans ce scénario consisterait à détermine r le taux résiduel 
global en utilisant une moyenne pondérée des données des entreprises sur les ventes aux États -Unis, 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques, ou une moyenne simple de leurs 
taux de droits compensateurs, selon ce qu i est le plus proche de la moyenne pondérée des taux de 
droits compensateurs des entreprises établie en utilisant les données confidentielles des sociétés sur 
les ventes aux États -Unis en tant que coefficients de pondération. Par conséquent, nous jugeons 
raisonnable de choisir une méthode qui reproduit au mieux cette pratique. Cependant, nous notons 
en outre que, pour reproduire cette pratique de l'USDOC, le Canada devrait d'abord obtenir les 
données en principe confidentielles des sociétés sur les ventes a ux États -Unis de façon à pouvoir 
calculer une moyenne pondérée en utilisant ces données et que l'USDOC devrait obtenir les 
autorisations des sociétés pertinentes pour divulguer ces données au Canada.225 
6.89.   Ainsi, et à la lumière des positions des parties dans ce contexte, l'Arbitre estime que la 
procédure ci -après pour le scénario 4 serait raisonnable. Premièrement, le Canada tenterait d'abord 
d'obtenir les autorisations écrites des sociétés pertinentes qui permettraient à l'USDOC de lui 
divulguer leurs données  confidentielles pertinentes sur les ventes aux États -Unis. Pour ce faire, il 
enverrait des demandes écrites aux sociétés en vue d'obtenir des déclarations écrites autorisant 
l'USDOC à lui divulguer ces données aux fins de les utiliser pour calculer un tau x résiduel global 
contrefactuel.226 Il mettrait les États -Unis en copie de ces communications aux sociétés. À compter 
de la date d'envoi de sa demande écrite, les sociétés auront 2 semaines civiles (14 jours) pour lui 
fournir leurs autorisations écrites. Si  le Canada reçoit toutes  ces autorisations, il les transmettra aux 
États-Unis. Les États -Unis disposeraient alors, au moment de cette transmission, de l'un des deux 
délais ci -après pour fournir au Canada les renseignements confidentiels pertinents des soci étés sur 
les ventes, le délai le plus long étant retenu: a) 2 semaines civiles (14 jours); ou b) le reste d'une 
période de 30 jours civils qui a commencé à courir au moment où le Canada a envoyé les demandes 
 
223 Voir plus haut le paragraphe 6.83 et les notes de bas de page y relatives ( décrivant cette pratique de 
l'USDOC).  
224 Cela pourrait se produire, par exemple, si l'USDOC utilisait effectivement les taux de droits 
compensateurs des sociétés A, B et C pour calculer le taux résiduel global mais que, dans le contrefactuel, le 
taux de dro it compensateur de la société A tombait au -dessous du seuil de minimis  après l'élimination des 
effets de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.  
225 Les renseignements confidentiels versés au dossier des procédures de l'USDOC sont protégés par 
une ordon nance conservatoire administrative et la divulgation de ces données à un tiers par l'USDOC nécessite 
donc le consentement de la partie qui les a communiquées. Voir États -Unis, réponse à la question n° 215 de 
l'Arbitre, paragraphe 122 (faisant référence à É tats-Unis, réponse à la question n° 101 de l'Arbitre, 
paragraphe  261). Bien entendu, si les données pertinentes sur les ventes des entreprises pertinentes ne sont 
pas confidentielles, le Canada utilisera ces renseignements sans tenter d'abord d'obtenir l'a utorisation des 
entreprises de divulguer ces données et sans demander aux États -Unis de les lui fournir.  
226 Considérant que nous nous sommes déjà abstenus de fixer une date limite à laquelle le Canada 
devrait avoir commencé à suspendre des concessions, nous  nous abstenons de fixer une date limite à laquelle 
le Canada devrait avoir envoyé ces demandes aux sociétés à la suite d'un événement déclencheur.  WT/DS505/ARB  
- 52 - 
  écrites aux sociétés pertinentes. Tous ces délai s peuvent être prolongés par les parties par accord 
mutuel.  
6.90.   Si le Canada obtient les données confidentielles de toutes les sociétés pertinentes sur les 
ventes dans le délai applicable, alors il: a) calculerait une moyenne pondérée des taux de droits 
compen sateurs des sociétés en utilisant les données confidentielles sur les ventes en tant que 
coefficients de pondération; b) calculerait une moyenne simple des taux de droits compensateurs 
des entreprises pertinentes et une moyenne pondérée de leurs taux de dr oits compensateurs en 
utilisant les données sur les ventes aux États -Unis, exprimées sous forme d'une fourchette pour les 
rendre publiques; et, enfin, c) choisirait le taux calculé au titre du point b) qui se rapproche le plus 
du taux calculé au titre du p oint a).  
6.91.   Si le Canada ne reçoit pas toutes les autorisations des sociétés pertinentes dans le délai 
pertinent, ou si les États -Unis ne transmettent pas les données confidentielles des sociétés sur les 
ventes dans le délai pertinent, les options pertinentes  mentionnées par les parties pour un taux 
résiduel global contrefactuel sont les suivantes: i) une moyenne pondérée établie en utilisant les 
chiffres des ventes aux États -Unis des deux entreprises exprimés sous forme d'une fourchette pour 
les rendre public s; ii) une moyenne simple des taux de droits compensateurs des deux entreprises; 
iii) le taux résiduel global effectif; ou iv) un taux nul.  
6.92.   À notre avis, et tout compte fait, l'option i) qui vient d'être décrite ci -dessus est la plus 
raisonnable. Il en est  ainsi pour deux raisons principales. Premièrement, une moyenne pondérée 
établie en utilisant les données des sociétés sur les ventes aux États -Unis, exprimées sous forme 
d'une fourchette pour les rendre publiques, garantit que le taux résiduel global cont refactuel se 
situerait nécessairement dans la même fourchette numérique générale que la moyenne pondérée 
des taux de droits compensateurs des entreprises établie en utilisant les données confidentielles sur 
les ventes aux États -Unis, c'est -à-dire une valeu r se situant quelque part entre les taux de droits 
compensateurs des deux sociétés. Pour cette raison, cette option est meilleure que les options iii)227 
ou iv).228 Deuxièmement, les données sur les ventes aux États -Unis, exprimées sous forme d'une 
fourchette pour les rendre publiques, seront, à notre avis, une approximation raisonnable des 
données réelles et confidentielles des sociétés sur les ventes aux États -Unis.229 Pour cette raison, 
nous considérons que l'option i) est dans une certaine mesure préférable à l'option ii) car une 
moyenne simple ne repose sur aucun lien avec les données des sociétés pertinentes sur les ventes, 
un lien que la loi pertinente prévoit. Par conséquent, si le Canada ne reçoit pas toutes les 
autorisations des sociétés pertinentes dans le délai pertinent, ou si les États -Unis ne transmettent 
pas les données confidentielles sur les ventes des sociétés dans le délai pertinent, le taux résiduel  
global sera calculé en utilisant une moyenne pondérée établie à l'aide des chiffres des ventes aux 
États-Unis des entreprises pertinentes exprimés sous forme d'une fourchette pour les rendre publics. 
Si, pour quelque raison que ce soit, cette option n'est  pas disponible, le Canada utilisera la moyenne 
 
227 Le taux résiduel global initial peut sortir de la fourchette dans laquelle se situent les taux de droits 
compensateurs des sociétés pertinentes. Par exemple, supposons que quatre entreprises A, B, C et D aient fait 
individuellement l'objet d'une enquête et que leurs taux de droits compensateurs respectifs et également 
pondérés soient de 10 %, 20%, 60% et 70%. Si les entreprises C et D étaient éliminées dans le contrefactuel, 
le taux résiduel global initial (45 %) serait en dehors de la fourchette de ce qu'une moyenne pondérée 
contrefactuelle pourrait éventuellement être, c'est -à-dire entre 10 % et 20%. 
228 Nous rapp elons que si une société bénéficie d'un taux de droit compensateur nul, alors ce taux ne 
sera pas utilisé pour calculer le taux résiduel global. Nous notons en outre l'affirmation du Canada selon 
laquelle "[d]es arbitres antérieurs ont constaté dans des ci rconstances semblables qu'un taux de substitution 
nul rendait compte de façon raisonnable et appropriée de la nature et de la portée des avantages annulés ou 
compromis" (Canada, communication écrite, paragraphe 60 (faisant référence aux décisions des Arbit res 
États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 4.21 à 4.23; et États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.51)). Dans ces cas, des taux de droits nuls ont 
été choisis comme valeurs de substitution des taux de droits contrefactuels mais il en a été ainsi parce que les 
Arbitres ont estimé qu'ils manquaient de renseignements pour calculer les taux de droits contrefactuels. En 
l'espèce, par contre, il y aura probablement des renseignements dans le dossier qui pourraient être utilisés 
pour calculer un taux résiduel global contrefactuel. Nous estimons donc que la force persuasive de ces 
décisions dans ce contexte spécifique est limitée.  
229 Voir plus haut la note de bas de page 184 relative au paragraphe 6.71. WT/DS505/ARB  
- 53 - 
  simple des taux de droits compensateurs des entreprises pertinentes comme taux résiduel global 
contrefactuel.230 
6.93.   Le scénario 5 se présente lorsque: a) trois sociétés ou plus ayant fait individuellement l'objet  
d'une enquête dans le contrefactuel ont des taux de droits compensateurs qui ne sont pas 
de minimis , nuls ou calculés entièrement à l'aide des données de fait disponibles; et b) l'USDOC 
avait en fait utilisé les données confidentielles de trois sociétés o u plus sur les ventes aux États -Unis 
pour calculer une moyenne pondérée à utiliser comme taux résiduel global. Dans ce cas, la loi des 
États-Unis et la pratique de l'USDOC pertinentes étayent le calcul du taux résiduel global à l'aide de 
la moyenne pondéré e des taux de droits compensateurs des sociétés, en utilisant les données réelles 
et en principe confidentielles des sociétés sur les ventes aux États -Unis. Par conséquent, nous 
jugeons raisonnable de choisir une méthode qui reproduit au mieux cette pratiq ue. Cependant, nous 
notons en outre que, comme il est indiqué plus haut au sujet du scénario 4, pour reproduire cette 
pratique de l'USDOC le Canada devrait d'abord obtenir les données en principe confidentielles des 
sociétés sur les ventes aux États -Unis d e façon à pouvoir calculer une moyenne pondérée en utilisant 
ces données.  
6.94.   Par conséquent, nous estimons que, pour tenter d'obtenir ces données confidentielles sur les 
ventes, le Canada et les États -Unis devraient suivre la même procédure que celle qui est décrite plus 
haut aux paragraphes 6.89 à 6.92 en ce qui concerne le scéna rio 4. Pour les mêmes raisons que 
celles qui sont exposées plus haut dans ces mêmes paragraphes, si le Canada ne reçoit pas toutes 
les autorisations des sociétés pertinentes dans le délai pertinent, ou si les États -Unis ne transmettent 
pas les données conf identielles sur les ventes des sociétés dans le délai pertinent, le taux résiduel 
global sera calculé en utilisant une moyenne pondérée établie à l'aide des chiffres des ventes aux 
États-Unis des entreprises pertinentes exprimés sous forme d'une fourchette  pour les rendre publics. 
Si, pour quelque raison que ce soit, cette option n'est pas disponible, le Canada utilisera la moyenne 
simple des taux de droits compensateurs des entreprises pertinentes comme taux résiduel global 
contrefactuel.231 
6.95.   Enfin, par souc i de clarté, nous rappelons que la présente décision emploie l'expression "taux 
résiduel global" spécifiquement en ce qui concerne le taux résiduel global établi dans une enquête. 
Nous rappelons en outre que les États -Unis ont expliqué que ce qu'il est con venu d'appeler le "taux 
non retenu" établi dans un réexamen administratif est essentiellement un taux "résiduel global" 
établi aux fins de ce réexamen et qu'il est calculé de la même façon que le taux résiduel global établi 
dans une enquête.232 Ainsi, tout "taux non retenu" contrefactuel sera calculé de la même manière 
que le taux "résiduel global" contrefactuel, comme cela est décrit plus haut, mutatis mutandis .233 
6.4  Période de référence  
6.96.   Nous notons que l'objectif premier des modèles proposés par les parties, qui sont examinés 
de façon détaillée plus loin dans la section 7, est d'estimer l'incidence commerciale qu'a l'imposition 
de taux de droits compensateurs incompatib les avec les règles de l'OMC sur les exportations 
canadiennes d'un produit pertinent vers les États -Unis. Pour ce faire, plusieurs données d'entrée 
sont nécessaires. Deux de ces données, sur lesquelles les modèles des deux parties reposent, sont 
les suivan tes: a)  un niveau de base annuel de la valeur des importations en provenance des sociétés 
canadiennes pertinentes; et b)  les taux de droits compensateurs de ces mêmes sociétés qui étaient 
en vigueur pendant la même période. Les modèles proposés par les deu x parties s'appuient sur une 
année civile précédant un événement déclencheur pertinent dont sont tirés ces renseignements, et 
toutes deux appellent cette année la "période de référence", expression que nous adoptons dès lors 
 
230 Si, pour quelque raison que ce soit, le taux de droi t compensateur d'une entreprise pertinente n'est 
pas à la disposition du public, et n'est donc pas à la disposition du Canada, alors il sera supposé que le taux de 
droit compensateur de cette entreprise est nul. Toutefois, l'Arbitre considère que ce scénar io ne devrait jamais 
se présenter car les taux de droits compensateurs des entreprises sont disponibles dans le dossier public des 
procédures de l'USDOC.  
231 Si, pour quelque raison que ce soit, le taux de droit compensateur d'une entreprise pertinente n'est  
pas à la disposition du public, et n'est donc pas à la disposition du Canada, alors il sera supposé que le taux de 
droit compensateur de cette entreprise est nul. Toutefois, l'Arbitre considère que ce scénario ne devrait jamais 
se présenter car les taux d e droits compensateurs des entreprises sont disponibles dans le dossier public des 
procédures de l'USDOC.  
232 Voir plus haut la note de bas de page 213 relative au p aragraphe 6.82 . 
233 Nous rappelons que le seuil de minimis  différera aussi entre les enquêtes et les réexamens 
administratifs. Voir plus haut la note de bas de page 215 relative au paragraphe 6.83. WT/DS505/ARB  
- 54 - 
  également. Les parties sont tou tefois en désaccord sur l'année civile qui devrait constituer la période 
de référence, du moins dans certaines situations.  
6.97.   Le Canada a initialement affirmé que la période de référence pour déterminer la valeur des 
importations et les taux de droits de la p ériode de référence devrait être l'année civile complète 
"précédant l'imposition par le Département du commerce des droits résultant de l'application de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD dans une procédure en matière de droits compensateurs 
des É tats-Unis".234 Il a par la suite précisé que la période de référence devrait être l'année civile la 
plus récente précédant l'événement déclencheur pendant laquelle aucune société dont les données 
seraient utilisées dans le modèle n'était assujettie à un tau x de droit compensateur affecté par la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.235 Il affirme que la décision de l'Arbitre États-Unis – 
Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) appuie sa position.236 Répondant aux questions spécifiques de 
l'Arbitre concernant le caractère raisonnable de cette approche, le Canada a reconnu que, selon 
l'approche qu'il avait initialement proposée, comme le taux résiduel global établi dans une enquête 
initiale restait inc hangé pendant la durée de l'ordonnance en matière de droits compensateurs, si ce 
taux était un taux affecté, la période de référence pourrait alors devenir nettement obsolète  pour 
des événements déclencheurs survenant des années après l'imposition de l'ord onnance initiale en 
matière de droits compensateurs. Bien que le Canada affirme que ces utilisations successives de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD sont peu probables, il a proposé une approche révisée 
qui vise à remédier au problème potentiel de la période de référence qui devient nettement obsolète. 
Spécifiquement, il a proposé que, si la période de référence était obsolète depuis plus de cinq ans 
selon son approche initiale, il pourrait alors, à sa discrétion, choisir une période de référence  parmi 
les cinq années les plus récentes précédant l'événement déclencheur pendant laquelle moins de 5 % 
des importations canadiennes étaient assujetties à un taux de droit compensateur affecté.237 
6.98.   De plus, le Canada a fait valoir que les importations pertin entes pendant cette année civile 
pouvaient être "anormalement faibles ou même inexistantes", et il affirme donc qu'"il peut être utile" 
de définir la période de référence comme étant "normalement … l'année civile précédant l'année 
pendant laquelle les droi ts résultant de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD sont appliqués 
dans une détermination finale par le Département du commerce".238 En cas de "valeurs 
d'importation/parts de marché anormales", le Canada dit qu'"une autre période de référence pourra it 
être constituée des trois années civiles précédant l'année pendant laquelle les droits résultant de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD sont appliqués par le Département du commerce dans 
une détermination finale ou un réexamen".239 
6.99.   Les États -Unis ont initialement affirmé que la période de référence devrait être l'"année civile 
complète précédant la publication de la détermination finale ou des résultats finals par le 
Département du commerce qui applique la mesure contestée dans une procédure en ma tière de 
droits compensateurs concernant des marchandises canadiennes".240 Selon eux, cela était approprié 
parce que la valeur des importations pendant cette période n'aura pas été affectée par la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD.241 Répondant aux qu estions de l'Arbitre dans lesquelles il était 
mentionné que cette période de référence pourrait effectivement comporter des taux de droits 
compensateurs affectés actifs, les États -Unis ont précisé leur approche. Spécifiquement, ils ont 
indiqué que, pour un  événement déclencheur comportant une application de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD, la période de référence serait l'année civile précédant l'événement 
déclencheur, mais seules les sociétés récemment affectées seraient traitées comme des soci étés 
 
234 Canada, note méthodologique, paragraphe 12. Voir aussi Canada, communication écrite, 
paragraphe  180; Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 35, paragraphe 57 (même), n° 79, 
paragraphe  170 (indiquant que la période de référence devrait refléter la valeur des importations qui "ne 
reflète pas le droit incompatible avec les règles de l'OMC"), et n°  125, paragraphes 60 et 61. 
235 Voir, d'une manière générale, Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 207, n° 244, 
paragraphe 221, et n° 247, paragraphes 237 à 240; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 207 de l'Arbitre, paragraphes 42 à 52.  
236 Canada, réponse à la question n° 247 de l'Arbitre, paragraphe 239.  
237 Voir, d'une manière générale, Canada, réponse à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphes 30 à 
36. Voir aussi Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 207, paragraphe 118, n° 247, p aragraphe 240, et 
n° 287, paragraphes 30 à 33.  
238 Canada, réponse à la question n° 120 de l'Arbitre, paragraphes 34 et 35.  
239 Canada, réponse à la question n° 120 de l'Arbitre, paragraphe 35.  
240 États-Unis, communication écrite, paragraphe 47. (mise en relief  omise)  
241 États-Unis, communication écrite, paragraphe 47. Voir aussi la réponse aux questions de l'Arbitre 
n° 35 c), paragraphes 106 à 115, et n° 120, paragraphe 7.  WT/DS505/ARB  
- 55 - 
  affectées aux fins de l'exécution de ce modèle.242 Dans ces cas, les États -Unis reconnaissent que, si 
des taux de droits compensateurs affectés étaient actifs pendant cette période de référence, le 
niveau de l'ARA pourrait devoir être encore ajusté pou r tenir compte d'applications antérieures de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.243 
6.100.   Les États -Unis font valoir que leur approche est nécessaire pour que la période de référence 
reflète, autant que possible, les conditions du marché auxquelles les s ociétés canadiennes 
pertinentes font face au moment de l'événement déclencheur et au moment auquel le niveau de 
l'ARA sera calculé. Ils font donc valoir que l'Arbitre devrait rejeter la proposition canadienne 
consistant à utiliser, comme période de référen ce, l'année civile la plus récente précédant 
l'événement déclencheur pendant laquelle aucune société canadienne n'était assujettie à un taux de 
droit compensateur affecté par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Selon les États -Unis, 
il y a des cir constances dans lesquelles cette approche pourrait amener le Canada à utiliser une 
période de référence intervenant bien des années avant l'événement déclencheur, ce qui donnerait 
des estimations inexactes du niveau de l'ARA qui existait au moment de l'évé nement déclencheur.244 
Les États -Unis ont en outre affirmé que le Canada n'avait pas dûment expliqué comment il 
appliquerait sa formule et son choix d'une période de référence à divers scénarios hypothétiques 
présentés par l'Arbitre.245 
6.101.   Dans une réponse spéc ifique à la proposition révisée du Canada concernant le choix de la 
période de référence, les États -Unis jugent la proposition du Canada inappropriée. Spécifiquement, 
ils font valoir que l'approche révisée du Canada pourrait quand même entraîner l'utilisat ion d'une 
période de référence nettement obsolète, si bien que cette période ne serait pas représentative des 
conditions du marché au moment de l'événement déclencheur.246 Les États -Unis s'opposent 
également à l'idée d'accorder au Canada le pouvoir discréti onnaire de choisir la période de référence 
comme celui -ci le suggère dans sa proposition révisée, étant donné qu'il s'agirait, selon eux, d'une 
procédure qui favoriserait indûment le Canada.247 
6.102.   Le Canada fait valoir que la proposition des États -Unis concern ant la période de référence 
(dans la mesure où elle entraîne l'utilisation d'une période de référence pendant laquelle des taux 
de droits compensateurs affectés sont présents) va à l'encontre de l'objectif premier d'une période 
de référence, c'est -à-dire r eprésenter un moment pendant lequel le marché n'est pas affecté par la 
mesure incompatible avec les règles de l'OMC. Dans le même ordre d'idées, de l'avis du Canada, 
cette approche sous -estimerait probablement le niveau de l'ARA en utilisant des valeurs pe u élevées 
des importations en provenance de sociétés qui avaient des taux de droits compensateurs affectés 
pendant cette période de référence, ainsi qu'en utilisant des taux de droits compensateurs affectés 
comme taux de droit de la période de référence.248 De plus, selon le Canada, l'utilisation d'une telle 
période de référence est incompatible avec la propre position des États -Unis selon laquelle leur 
modèle devrait simultanément modifier tous les taux de droits qui sont affectés par la mesure sur 
 
242 Voir, d'une manière générale, États -Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, par agraphes 67 à 
97. 
243 États-Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphes 71, 83 et 93, et note de bas de 
page 71 relative au paragraphe 87; observations sur la réponse du Canada aux questions de l'Arbitre n° 287, 
paragraphe 22 et note de bas de page 42 y relative, et n°  282, paragraphe 12 (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 71 et note de bas de page 65 y relative). Les États -Unis 
affirment en outre qu'il est nécessaire d'utiliser la même pério de de référence pour le calcul de la valeur des 
importations et des parts de marché pertinentes (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la 
question n° 202 de l'Arbitre, paragraphe 76).  
244 Voir, d'une manière générale, États -Unis, observations s ur la réponse du Canada à la question 
n° 207 de l'Arbitre, paragraphes 86 à 106; Canada, réponse à la question n° 247 de l'Arbitre, paragraphes 237 
à 240. Les États -Unis indiquent que lorsque la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est utilisée dans 
plusieurs segments d'une procédure en matière de droits compensateurs, il est probable que ces utilisations 
multiples interviendront dans des segments séparés par plusieurs années (États -Unis, réponse à la question 
n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 76).  
245 Voir, d'une manière générale, États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question 
n° 207 de l'Arbitre, paragraphes 86 à 106.  
246 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 20.  
247 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 21.  
248 Canada, réponse à la question n° 244 de l'Arbitre, paragraphe 220; Canada, observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 207 de l'Arbitre, p aragraphes 42 à 45 et note de bas de page 63 
relative au paragraphe 45. Le Canada allègue que l'approche des États -Unis traiterait de manière inappropriée 
les taux de droits compensateurs incompatibles avec les règles de l'OMC "hérités" comme des taux de d roits de 
la période de référence, des taux de droits factuels et des taux de droits contrefactuels (Canada, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 43).  WT/DS505/ARB  
- 56 - 
  les autr es formes d'aide -DFDD.249 Le Canada affirme également que les États -Unis n'ont pas 
démontré comment leur modèle supprimerait les niveaux de l'ARA précédemment calculés pour 
certaines sociétés affectées.250 Il fait en outre valoir que la proposition des États -Unis lui imposerait 
une charge plus lourde parce qu'elle nécessiterait toujours la production d'un ensemble de données 
de la période de référence récemment actualisé pour chaque événement déclencheur, alors que 
selon son approche l'ensemble de données de la période de référence pourrait rester le même pour 
plus d'un événement déclencheur.251 
6.103.   L'Arbitre prend tout d'abord note de la proposition du Canada d'utiliser potentiellement une 
période de référence de trois ans. En substance, il s'agit d'une demande vi sant à faire abstraction 
d'une période de référence d'un an si les importations canadiennes du produit pertinent étaient 
exceptionnellement faibles cette année -là. Le Canada ne propose toutefois aucune méthode pour 
déterminer si les exportations étaient ex ceptionnellement faibles cette année -là. De plus, même s'il 
est incontestablement vrai qu'on pourrait s'attendre à ce que les importations de marchandises 
particulières fluctuent quelque peu au fil du temps, le Canada ne fournit pas non plus de raison de 
penser qu'une période de référence d'un an, d'une manière générale, donnerait des résultats non 
représentatifs pour un quelconque produit ou secteur de produits particulier. Pour ces raisons, 
l'Arbitre rejette cette proposition canadienne et considère qu'un e période de référence d'un an 
devrait être utilisée.  
6.104.   La question qui se pose donc est celle du moment auquel la période de référence d'une année 
civile devrait intervenir par rapport à l'événement déclencheur. Tout d'abord, l'Arbitre considère que 
les deu x parties, au cours de leur argumentation, ont correctement identifié deux caractéristiques 
essentielles et souhaitables de la période de référence: a)  représenter une période pendant laquelle 
les importations pertinentes ne sont pas affectées par la mesur e sur les autres formes d'aide -DFDD; 
et b) représenter une période aussi proche, dans le temps, de l'événement déclencheur que cela est 
raisonnablement possible. Ces deux caractéristiques visent à faire en sorte que le modèle identifie 
avec exactitude la p erte en termes de commerce que le Canada subira en raison de l'application de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD aux sociétés canadiennes à partir de l'événement 
déclencheur. Nous rappelons en outre que toute méthode adoptée par l'Arbitre doit êtr e pratique du 
point de vue de la mise en œuvre.252 Pour ces raisons, nous admettons que la période de référence 
devrait être l'année civile précédant un événement déclencheur pertinent si, cette année -là, les 
sociétés canadiennes n'étaient pas assujetties à  des taux de droits compensateurs affectés.  
6.105.   Le problème dans ce contexte est que l'année civile précédant un événement déclencheur 
peut être une année pendant laquelle des sociétés canadiennes sont assujetties à des taux de droits 
compensateurs affectés. L es États -Unis appellent ces taux de droits compensateurs affectés des 
taux de droits compensateurs affectés "hérités"253, terme que nous adoptons ici. Des taux des droits 
compensateurs affectés hérités peuvent exister si l'USDOC utilise la mesure sur les au tres formes 
d'aide -DFDD dans des procédures en matière de droits compensateurs distinctes lorsqu'il administre 
la même ordonnance en matière de droits compensateurs (par exemple, en utilisant la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD dans une enquête ini tiale, puis en l'utilisant à nouveau dans un 
réexamen administratif ultérieur). Si des sociétés canadiennes sont assujetties à des taux de droits 
compensateurs affectés hérités pendant une année civile donnée, il devient moins souhaitable 
d'utiliser cette année comme période de référence parce que les valeurs des importations s'y 
trouvant seront, dans une certaine mesure, faussées par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. Nous notons que les deux parties jugent ce scénario à pluralité d'utilisations peu 
probable254, mais possible. Gardant cela à l'esprit, nous passons maintenant à l'évaluation des 
 
249 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à  la question n°  207 de l'Arbitre, paragraphes 42 
à 52. En particulier, le Canada allègue que les ajustements proposés par les États -Unis se concentreront de 
manière inappropriée sur les exportations d'une seule société et feront abstraction des effets comp ensatoires 
mêmes dont les États -Unis ont constamment préconisé la prise en compte lors du calcul d'un niveau d'ARA 
(Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 46).  
250 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 44.  
251 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 26.  
252 Voir plus haut la section 6.1.2. 
253 Voir, par exemple, le scénario dans la question n° 207 b) de l'Arbitre.  
254 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 247 de l'Arbitre, paragraphe 174 
(expliquant que "l'existence de deux applications de la mesure contestée dans des segments distincts d'une 
procédure en matière de droits compensateurs serait un événement très peu probable"); Canada, réponse à la 
question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 30 (expliquant qu'il s'agirait d'un "e nsemble extrêmement rare de 
 WT/DS505/ARB  
- 57 - 
  propositions des parties concernant le choix de la période de référence. Les parties ont présenté 
trois propositions concernant le choix d'une période de réf érence, que nous examinons l'une après 
l'autre, après quoi nous exposons une proposition que nous avons présentée aux parties.  
6.4.1   Proposition des États -Unis 
6.106.   La proposition des États -Unis consiste à utiliser l'année civile précédant l'événement 
déclencheur. Si des sociétés canadiennes sont assujetties à des taux de droits compensateurs 
affectés hérités pendant cette période de référence, toutefois, seules les sociétés récemment 
affectées constitueront la variété affectée, et des ajustements appro priés seront apportés aux 
niveaux de l'ARA précédemment calculés, qu'il faudra peut -être ensuite additionner avec le nouveau 
niveau calculé de l'ARA. Le principal avantage de la proposition des États -Unis est que la période de 
référence sera toujours proch e, dans le temps, de l'événement déclencheur, c'est -à-dire l'année 
civile précédant celui -ci. 
6.107.   La proposition des États -Unis comporte toutefois deux grands inconvénients. Premièrement, 
les taux de droits compensateurs affectés hérités qui sont actifs pendan t cette période de référence 
feront en sorte que la valeur des importations des sociétés canadiennes sera faussée par la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD.  
6.108.   Deuxièmement, il apparaît que les propositions des États -Unis pour ce qui est d'apporter les 
ajustements nécessaires aux niveaux de l'ARA précédemment calculés dans certains scénarios sont 
problématiques. Afin d'illustrer les problèmes que posent les propositions d'ajustement des 
États-Unis, nous examinerons deux scénarios hypothétiques différents . Le premier est le suivant: la 
société A et la société B obtiennent des taux affectés dans une enquête qui s'achève en 2022 et le 
taux résiduel global est également affecté. La société A obtient un taux de droit compensateur 
nouveau mais affecté à nouveau  dans un réexamen administratif qui s'achève en 2024. Aucun autre 
taux de droit compensateur n'est modifié. Dans ce scénario, selon l'approche des États -Unis, le 
Canada calculerait un niveau d'ARA en 2022 en utilisant 2021 comme période de référence. Il 
calculerait ensuite un nouveau niveau d'ARA en 2024 en utilisant 2023 comme période de référence, 
mais en utilisant la société A uniquement en tant que variété affectée. Il supprimerait ensuite du 
niveau de 2022 de l'ARA la "part" de ce niveau de l'ARA de la  société A, en supposant que cette part 
de l'ARA est proportionnelle à la "part de la valeur des importations dans l'enquête" de la société  A.255 
Il additionnerait ensuite le reste de l'ARA de 2022 et le nouveau niveau de 2024 de l'ARA (c'est -à-dire 
la somm e de l'ARA résultant: i)  du taux affecté de 2022 de la société B; ii)  du taux résiduel global 
affecté de 2022; et iii)  du taux affecté de 2024 de la société A).256 
6.109.   Nous voyons deux grands problèmes dans la stratégie d'ajustement proposée par les 
États-Unis dans ce contexte. Premièrement, le niveau de l'ARA calculé pour 2024 s'appuiera sur des 
valeurs des importations qui sont faussées en raison de la présence des taux de droits 
compensateurs affectés hérités pendant la période de référence 2023. Ces distorsi ons peuvent être 
importantes étant donné que plusieurs sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête, et 
les sociétés quelles qu'elles soient qui peuvent être assujetties au taux résiduel global affecté, 
avaient des taux de droits compensateur s affectés pendant cette période. Deuxièmement, il apparaît 
que l'hypothèse des États -Unis selon laquelle la partie de l'ARA calculée en 2022 qui existait 
spécifiquement en raison du taux affecté de la société A imposé à ce moment -là serait 
proportionnelle  à la part de la valeur totale des importations du produit pertinent de la société A 
pour la période de référence 2021257 (ou pendant toute période, d'ailleurs) est contestable. Il en est 
ainsi parce que la mesure dans laquelle une société particulière assu jettie à un taux affecté contribue 
 
circonstances si le Canada devait suspendre des concessions concernant plus d'une applications [ sic] de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD dans la même procédure en matière de droits compensateurs").  
255 États-Unis, répon se à la question n° 207 de l'Arbitre, note de bas de page 71 relative au 
paragraphe  87. 
256 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 83.  
257 Nous considérons que cette hypothèse est la suivante: si la société A compt ait pour 10 % de toutes 
les importations canadiennes du produit pertinent visé par l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pendant la période de référence 2021, le Canada supprimerait alors 10 % du niveau de l'ARA calculé en 2022.  WT/DS505/ARB  
- 58 - 
  à un niveau calculé d'ARA dépend non seulement de la valeur des importations de la société, mais 
aussi de l'importance de la variation du taux de droit de la société.258 
6.110.   Le deuxième scénario qui illustre les problèmes que posent les propositions d'ajustement 
des États -Unis repose sur l'hypothèse suivante: la société A et la société B obtiennent des taux 
affectés dans une enquête qui s'achève en 2022 et le taux résiduel global est également affecté. La 
société C figure parmi  les sociétés assujetties au taux résiduel global affecté. Celle -ci obtient ensuite 
un taux de droit compensateur compatible avec les règles de l'OMC dans un réexamen administratif 
qui s'achève en 2024. Aucun autre taux de droit n'est modifié. Dans ce scén ario, les États -Unis 
expliquent que le Canada calculerait un niveau d'ARA en 2022 en utilisant 2021 comme période de 
référence, puis calculerait un nouveau niveau d'ARA en 2024 en supprimant la part de l'ARA de la 
société C du calcul de 2022. Le nouveau ni veau de l'ARA calculé en 2024 remplacerait l'ancien niveau 
de l'ARA calculé en 2022.  
6.111.   Nous voyons deux grands problèmes dans la stratégie d'ajustement proposée par les 
États-Unis dans ce contexte. Premièrement, et comme il a déjà été indiqué deux paragraphe s plus 
haut, il n'apparaît pas que les États -Unis expliquent pourquoi il serait raisonnable de supposer que 
le niveau de l'ARA résultant de l'assujettissement de la société C au taux résiduel global affecté en 
2022 est proportionnel à sa part des importati ons canadiennes du produit pertinent pendant la 
période de référence 2021 (ou pendant toute période, d'ailleurs). Deuxièmement, même si cela 
pouvait raisonnablement être supposé, on ne sait pas très bien comment les États -Unis supposent 
que la valeur des i mportations de la société C serait déterminée, du moins dans certains cas. En 
particulier, en l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis, et si la société  C 
n'avait pas fourni ses renseignements par société au Canada, on ne sait pas très bien comment le 
Canada déterminerait la valeur des importations de la société C pour la période de référence 2021.  
6.112.   En résumé, il apparaît que l'approche proposée par les États -Unis présente des faiblesses 
importantes. Plus grave encore, la pr oposition pourrait entraîner l'utilisation d'une période de 
référence pendant laquelle des distorsions importantes causées par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD sont présentes, sans qu'aucun mécanisme ne soit en place pour faire raisonnablement 
en sorte que ces distorsions aient une portée limitée. De plus, il apparaît que les méthodes suggérées 
par les États -Unis pour apporter les ajustements nécessaires en présence de taux de droits 
compensateurs affectés hérités sont problématiques et reposent dans certains cas sur des 
hypothèses non étayées. Compte tenu de ces faiblesses, nous ne considérons pas que la proposition 
des États -Unis est une option valable.  
6.4.2   Proposition initiale du Canada  
6.113.   La proposition initiale du Canada consiste à toujours utiliser  l'année civile la plus récente 
précédant l'événement déclencheur pendant laquelle aucune société canadienne n'était assujettie à 
un taux de droit compensateur affecté. Le principal avantage de cette approche est que la période 
de référence sera toujours u ne période pendant laquelle les valeurs des importations des sociétés 
canadiennes ne sont pas faussées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.  
6.114.   Le principal inconvénient de cette proposition est qu'elle pourrait entraîner l'utilisation d'une 
périod e de référence intervenant des années avant l'événement déclencheur pertinent si des taux 
de droits compensateurs affectés hérités sont présents pendant l'année ou les années précédant 
l'événement déclencheur, étant donné qu'aucune année de ce type ne pour rait être utilisée comme 
période de référence. Cela pourrait être particulièrement problématique lorsqu'un taux résiduel 
global affecté a été établi dans une enquête initiale. Cela tient au fait que, comme les États -Unis 
l'ont expliqué, le taux résiduel gl obal établi dans l'enquête initiale reste en place et actif pendant la 
durée d'une ordonnance en matière de droits compensateurs.259 Nous rappelons également qu'il n'y 
 
258 Nous notons égale ment que le niveau total de l'ARA ainsi obtenu selon l'approche des États -Unis 
(c'est -à-dire la somme du niveau de 2022 et du niveau de 2024 de l'ARA, après ajustements) est calculé à 
partir de deux périodes de référence différentes, c'est -à-dire 2021 et 2 023. Il apparaît qu'il s'agit d'un résultat 
plutôt étrange étant donné que les États -Unis ont constamment indiqué que le principal avantage de leur 
modèle était qu'il tenait compte simultanément de toutes les sociétés pertinentes lors du calcul d'un niveau  
d'ARA donné. Voir, par exemple, plus loin les sections 7.1.2.3  et 7.2.3. 
259 Voir États -Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, note de bas de page 70 relative au 
paragraphe 79. En revanche, le Canada saurait à toutes les périodes pertinentes quand les taux individuels 
affectés et les taux non retenus affectés sont appli qués aux sociétés canadiennes. Il en est ainsi parce que 
 WT/DS505/ARB  
- 59 - 
  a pas de liste publiée des sociétés assujetties au taux résiduel global260, et des société s peuvent 
devenir assujetties au taux résiduel global à l'insu du Canada.261 Par conséquent, si le taux résiduel 
global est affecté, pour que le Canada applique son approche, nous estimons qu'il lui faudrait 
supposer qu'au moins une société canadienne est a ssujettie à ce taux affecté pendant chaque année 
civile qui suit la clôture d'une enquête. Cela signifierait que, en présence d'un taux résiduel global 
affecté hérité, la période de référence selon l'approche canadienne initiale sera toujours  l'année civil e 
précédant l'année pendant laquelle l'ordonnance en matière de droits compensateurs a initialement 
été rendue.  
6.115.   En résumé, en présence de taux de droits compensateurs affectés hérités, et en particulier 
d'un taux résiduel global affecté hérité, la proposit ion canadienne initiale pourrait donner lieu à une 
période de référence intervenant bien des années avant l'événement déclencheur. De fait, il apparaît 
qu'il n'y a pas de plafond particulier quant au nombre d'années qui ferait que la période de référence 
pourrait devenir obsolète selon cette approche, et il n'y a pas de mécanisme en place pour atténuer 
le risque que la période de référence puisse devenir nettement obsolète. Une telle période de 
référence nettement obsolète compromettrait probablement l'effi cacité de la période de référence 
pour ce qui est de représenter les conditions du marché au moment de l'événement déclencheur. 
Par conséquent, bien que nous estimions que l'approche canadienne initiale est valable, celle -ci 
présente une faiblesse.  
6.4.3   Proposi tion révisée du Canada  
6.116.   La proposition révisée du Canada consiste à utiliser l'année civile la plus récente précédant 
l'événement déclencheur pendant laquelle aucune société canadienne n'était assujettie à un taux de 
droit compensateur affecté, à moins que cela ne conduise à une période de référence "qui intervient 
cinq ans ou plus avant l'événement déclencheur".262 Dans ce cas, le Canada aurait le pouvoir 
discrétionnaire de choisir une année civile parmi les cinq années précédant l'événement déclencheur, 
pourvu que, pendant l'année choisie, moins de 5 % des importations canadiennes aient été 
assujetties aux taux de droits compensateurs affectés.  
6.117.   Le principal avantage de cette approche est qu'elle établit un équilibre entre les 
considérations concurrentes du ch oix d'une période de référence qui est proche dans le temps de 
l'événement déclencheur mais qui, en outre, n'est pas faussée par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. Comme dans la proposition initiale du Canada, la période de référence selon cette 
approche révisée pourrait être obsolète, mais elle serait exempte de distorsions. Le risque de choisir 
une période de référence nettement obsolète, toutefois, est atténué par la capacité du Canada 
d'utiliser une période de référence actualisée si les disto rsions causées par la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD qui s'y trouvent sont limitées (c'est -à-dire si 5 % ou moins des importations 
canadiennes du produit pertinent sont assujetties à un taux affecté).  
6.118.   La proposition révisée du Canada présente tout efois deux grands inconvénients. 
Premièrement, elle donne au Canada le pouvoir discrétionnaire de choisir une période de référence 
dans certaines circonstances, ce qui introduit un biais systémique en faveur du Canada. 
Deuxièmement, dans le cas où l'utilis ation d'une période de référence exempte de distorsions 
donnerait une période de référence obsolète depuis plus de cinq ans, le Canada ne donne aucune 
indication spécifique concernant la façon dont il déterminerait si le seuil de 5 % est respecté pour 
l'une quelconque des cinq années civiles pertinentes, hormis pour mentionner qu'il s'appuierait sur 
les données de l'Administration des douanes des États -Unis pour faire cette évaluation.263 Nous 
admettons que les données de l'Administration des douanes des État s-Unis pourraient être utilisées, 
en principe, pour cette détermination. De fait, plus loin dans la présente décision, nous prescrivons 
pour la collecte et la vérification des données de l'Administration des douanes des États -Unis 
 
l'USDOC publie les noms des sociétés auxquelles ces taux sont appliqués. En outre, lorsque les sociétés 
assujetties à ces taux affectés deviennent non affectées, le Canada devrait ajuster le niveau d e l'ARA 
précédemment calculé pour tenir compte de cette suppression. (Voir plus haut le paragraphe  6.36.) 
260 Voir plus loin la note de bas de page 625 relative au paragraphe 8.140  c) et la note de bas de 
page 719 relative au paragraphe 8.192.  
261 Par exemple, un nouvel exportateur deviendrait assujetti au taux résiduel global lorsqu'il commence 
à exporter vers les États -Unis, événement qui ne serait pas  considéré comme un événement déclencheur. (Voir 
plus haut le paragraphe 6.36 et plus loin le paragraphe 8.274 .) 
262 Canada, réponse à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 33.  
263 Le Canada prévoit d'utiliser les données de l'Administration des douanes des États -Unis dans ce 
contexte (Canada, réponse à la question n° 287 de l 'arbitre, paragraphe 33).  WT/DS505/ARB  
- 60 - 
  s'échelonnant sur une ann ée des procédures et un calendrier qui ont été établis à la suite d'une 
vaste consultation avec les parties au moyen de questions et de réponses au cours de la présente 
procédure.264 Bien que certaines de ces procédures puissent également être utilisées dan s ce 
contexte, il est évident que le fait de quintupler potentiellement le nombre de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis examinées par les parties obligerait les États -Unis à 
procéder à une collecte de données beaucoup plus contraignante  et occasionnerait des retards 
importants dans le calendrier déjà proposé par les parties pour cette collecte ainsi que la vérification 
ultérieure.  
6.119.   En résumé, comme l'approche révisée du Canada introduirait un biais systémique en faveur 
du Canada, et en l' absence de suggestions concrètes de ce dernier concernant la façon de gérer le 
lourd et nécessaire processus d'évaluation des données relatives aux importations mentionné dans 
le paragraphe précédent, nous ne considérons pas que l'approche révisée du Canad a est une option 
valable.  
6.4.4   Proposition de l'Arbitre  
6.120.   L'Arbitre estime qu'il y a une autre façon de choisir la période de référence. Selon cette 
approche, la période de référence serait l'année civile la plus récente précédant l'événement 
déclencheur pendant laquelle aucune société canadienne n'était assujettie à un taux de droit 
compensateur affecté265, à moins que cela ne conduise à une période de référence prenant fin plus 
de cinq ans avant l'événement déclencheur. Dans ce cas, le Canada utiliserait l'année civile la plus 
récente précédant l'événement déclencheur pendant laquelle le seul taux affecté imposé sur les 
sociétés canadiennes était le taux résiduel global, ou pendant laquelle aucune société canadienne 
n'était assujettie à un taux  de droit compensateur affecté. L'Arbitre a proposé une version analogue 
de cette méthode de sélection de la période de référence aux parties pour observations dans la 
question n° 287 qu'il a posée.  
6.121.   Le principal avantage de cette approche  – comme c'était l e cas pour l'approche révisée du 
Canada  – est que celle -ci établit un équilibre entre les considérations concurrentes du choix d'une 
période de référence qui est proche dans le temps de l'événement déclencheur mais qui, en outre, 
n'est pas faussée par la m esure sur les autres formes d'aide -DFDD. Selon cette approche, la période 
de référence pourrait être obsolète, mais elle serait exempte de distorsions.266 Contrairement à 
l'approche canadienne initiale, toutefois (c'est -à-dire la seule autre option valable qui nous est 
soumise), cette approche comporte un mécanisme qui atténue le risque d'utilisation d'une période 
de référence nettement  obsolète, c'est -à-dire la capacité du Canada d'utiliser une période de 
référence relativement actualisée si le seul taux af fecté imposé sur les sociétés canadiennes cette 
année -là est le taux résiduel global. L'approche est également pratique du point de vue de la mise 
en œuvre parce que les périodes pendant lesquelles les taux de droits compensateurs affectés sont 
en place se ront facilement vérifiables par le Canada à partir des dossiers de l'USDOC.  
6.122.   L'Arbitre admet que la présence d'un taux résiduel global affecté pendant la période de 
référence signifie que la valeur des importations en provenance des sociétés assujetties à c e taux 
sera faussée par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Il considère toutefois que le risque 
de distorsions importantes causées par un taux résiduel global affecté diminuera généralement avec 
 
264 Voir, d'une manière générale, plus loin la section 8.1.1.2.1 . 
265 Comme il a déjà été indiqué plus haut, le Canada supposerait que les soc iétés canadiennes sont 
assujetties à un taux résiduel global affecté pendant chaque année civile pertinente. Il saurait toutefois si les 
sociétés étaient assujetties à des taux individuels affectés ou à des taux non retenus affectés pendant toutes 
les anné es civiles pertinentes. (Voir plus haut la note de bas de page  259 relative au paragraphe 6.114.)  
266 Si une société exporte le produit pertinent au moment de l'évé nement déclencheur mais ne 
l'exportait pas pendant la période de référence, la période de référence donnera une valeur des importations 
par société nulle pour cette société, ce qui diminuera l'exactitude du niveau calculé de l'ARA. On peut 
s'attendre à ce que, plus la période de référence est obsolète, plus ces cas se produisent davantage (si, pour 
aucune autre raison, des sociétés peuvent entrer sur le marché pertinent ou en sortir avec le temps). L'Arbitre 
a abordé cette question avec les parties dans sa question n° 287. Les États -Unis ont pris acte de la question 
(États -Unis, réponse à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 23), et le Canada ne l'a pas traitée. Aucune 
des parties n'a indiqué à l'Arbitre que cela introduirait un biais systémique en fa veur de l'une d'elles. De plus, 
même si nous notons que, selon le modèle choisi par l'Arbitre plus loin dans la présente décision, le niveau de 
l'ARA est plus sensible à la valeur des importations canadiennes affectées qu'il ne l'est à la valeur des 
import ations canadiennes non affectées, sans savoir ex ante  sur quel type de société(s) (affectée(s) ou non 
affectée(s)) cette question pourrait avoir une incidence, nous ne voyons pas très bien comment cette question 
affecterait le niveau de l'ARA dans un cas d onné.  WT/DS505/ARB  
- 61 - 
  le temps. Il en est ainsi parce que, comme les État s-Unis l'ont observé, le nombre de sociétés 
assujetties au taux résiduel global diminuera avec le temps à mesure que les sociétés initialement 
assujetties à ce taux demandent (en particulier) des réexamens administratifs, et se voient donc 
attribuer d'autr es taux de droits compensateurs individuels ou taux non retenus.267 Par conséquent, 
il apparaît raisonnable de supposer que, d'une manière générale et avec le temps, même si le taux 
résiduel global était affecté, la valeur des importations des sociétés assu jetties à ce taux affecté 
serait de plus en plus limitée, ce qui limiterait donc les distorsions causées par celui -ci. Le fait 
d'attendre au moins cinq ans après la clôture de l'enquête initiale avant de permettre au Canada 
d'utiliser une période de référe nce comportant un taux résiduel global affecté qui est actif donnera 
au moins un certain temps aux sociétés initialement assujetties au taux résiduel global pour se voir 
attribuer d'autres types de taux de droits compensateurs.268 
6.123.   Tout compte fait, l'Arbitr e estime que cette proposition est préférable à la proposition 
canadienne initiale (c'est -à-dire la seule autre proposition valable soumise à l'Arbitre). Nous notons 
tout d'abord que ces deux approches mèneront toujours à la même période de référence (c'es t-à-dire 
l'année civile précédant l'événement déclencheur), à moins que les sociétés canadiennes ne soient 
assujetties à des taux de droits compensateurs affectés hérités cette année -là. Comme il a déjà été 
indiqué plus haut, les parties conviennent que ce  scénario est peu probable. Dans ce scénario peu 
probable, toutefois, l'Arbitre craint que, surtout en présence d'un taux résiduel global affecté, la 
proposition initiale du Canada puisse entraîner l'utilisation d'une période de référence obsolète 
depuis u n nombre inconnu, et potentiellement important, d'années. L'approche de l'Arbitre atténue 
le risque d'utilisation de ces périodes de référence nettement obsolètes.269 Bien que cette atténuation 
se fasse au prix de l'introduction d'un risque de distorsions d ans une période de référence actualisée 
(en raison de la présence d'un taux résiduel global affecté), comme il a été indiqué au paragraphe 
précédent, il apparaît raisonnable de supposer que ces distorsions diminueront généralement avec 
le temps.  
6.4.5   Conclusion  
6.124.   Conformément à l'analyse qui précède, la période de référence sera l'année civile la plus 
récente précédant l'événement déclencheur pendant laquelle aucune société canadienne n'était 
assujettie à un taux de droit compensateur affecté270, à moins que  cela n e conduise à une période 
de référence prenant fin plus de cinq ans avant l'événement déclencheur. Dans ce cas, le Canada 
utiliserait l'année civile la plus récente précédant l'événement déclencheur pendant laquelle le seul 
taux affecté imposé aux sociétés canadiennes était le taux résiduel global ou pendant laquelle aucune 
société canadienne n'était assujettie à un taux de droit compensateur affecté.  
7  ÉVALUATION DES MODÈLES ÉCONOMIQUES DES PARTIES  
7.1.  D'un point de vue économique, le niveau de l'ARA est estimé e n tant que baisse des échanges 
subie par les exportateurs canadiens du fait de l'application de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. Par conséquent, la méthode appropriée doit permettre d'estimer les échanges qui ont 
lieu avec l'utilisation de la m esure sur les autres formes d'aide -DFDD dans une situation particulière 
 
267 États-Unis, réponse orale à la question n° 207 de l'Arbitre à la réunion de l'Arbitre. L'Arbitre a 
également mentionné explicitement cette observation dans une question posée aux parties qui proposait une 
version de cette méthode de sélection d'une  période de référence. (Voir la question n° 287 de l'Arbitre, premier 
paragraphe.) Aucune des parties n'a mis en doute le caractère raisonnable de cette hypothèse dans ses 
réponses à cette question, ou à n'importe quel autre moment.  
268 Nous notons en outre que, comme il a été indiqué dans les sous -sections précédentes, les deux 
parties ont proposé, et se sont donc déclarées disposées à tolérer dans une certaine mesure, l'utilisation d'une 
période de référence pendant laquelle des taux de droits compensateurs  affectés sont imposés sur les sociétés 
canadiennes.  
269 La proposition de l'Arbitre n'élimine évidemment pas complètement la possibilité qu'une période de 
référence obsolète soit utilisée, étant donné que des taux de droits compensateurs individuels affectés et/ou 
des taux non retenus affectés peuvent être imposés sur les sociétés pendant l'année ou même les années 
précédant un événement déclencheur. (Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n° 287 de l'Arbitre, 
paragraphe 31; État s-Unis, réponse à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphes 21 à 23 .) Nous notons en 
outre qu'il s'agissait de la seule objection importante formulée par l'une ou l'autre des parties concernant la 
méthode proposée par l'Arbitre pour choisir la période d e référence dans la question n° 287.  
270 Le Canada supposera que les sociétés canadiennes sont assujetties à un taux résiduel global affecté 
pendant chaque année civile. Il saura, toutefois, si les sociétés étaient assujetties à des taux individuels ou des 
taux non retenus affectés pendant toutes les années civiles pertinentes, et n'aura donc pas à formuler 
d'hypothèses à cet égard.  WT/DS505/ARB  
- 62 - 
  (factuel), et les échanges qui ont lieu sans l'utilisation de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD dans cette même situation (contrefactuel). La différence entre les deux niveau x 
d'échanges peut être interprétée comme étant l'effet sur le commerce induit par la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD. Dans la pratique, la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD se traduit 
par des modifications de taux de droits plus élevées qu' elles ne le seraient en l'absence de cette 
mesure. Dans les modèles d'échanges, toute modification de droits est considérée comme un "choc" 
et ces modèles reflètent ces chocs par des variations dans les courants d'échanges réels, c'est -à-dire 
par des baiss es ou des augmentations. Point important, tous les aspects autres que ce "choc relatif 
au taux de droit" doivent rester constants de sorte que l'effet de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD puisse être identifié indépendamment des effets d'autres f acteurs. Dans ce contexte, 
l'Arbitre cherche à déterminer une méthode permettant de traduire le plus raisonnablement possible 
le "choc relatif au taux de droit" en effets sur le commerce pour les exportations canadiennes. À 
cette fin, dans la présente sect ion, nous examinons d'abord les modèles proposés par le Canada et 
les États -Unis et identifions leurs forces et faiblesses relatives. Nous présentons ensuite en détail le 
modèle choisi par l'Arbitre pour déterminer le niveau de l'ARA, à savoir un modèle d' équilibre partiel 
d'Armington non linéaire à quatre variétés.  
7.1  Modèle proposé par le Canada  
7.1.1   Aperçu  
7.2.  D'emblée, et avant de procéder à une évaluation déterminante, l'Arbitre considère qu'il est utile 
de donner un aperçu de la méthode de base appliquée par le C anada.271 Le Canada propose d'utiliser 
une formule dérivée d'un modèle d'équilibre partiel d'Armington.272 Il propose de déterminer le 
niveau de l'ARA en mesurant l'effet sur le commerce de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, 
qui est "équivalent à l 'effet sur la valeur des importations des États -Unis en provenance du Canada 
imputable à l'application de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD".273 À cette fin, le Canada 
adopte un modèle d'équilibre partiel dont il affirme qu'il est "bien établi dan s la littérature sur 
l'analyse commerciale et a déjà été utilisé pour quantifier les importations perdues dans des 
circonstances semblables".274 
7.3.  Le modèle d'équilibre partiel du Canada repose sur l'"hypothèse d'Armington". Selon cette 
hypothèse, les consomm ateurs traitent les "variétés" d'une marchandise provenant de sources 
différentes (entreprises nationales, entreprises situées à l'étranger 1, 2, 3 …) comme des substituts 
imparfaits. Le paramètre régissant le degré de substituabilité des différentes varié tés est l'élasticité 
de substitution. Comme l'a fait valoir le Canada, "[une] élasticité de substitution constante entre les 
variétés d'un produit de différentes provenances permet aux importations d'augmenter et de baisser 
sans heurts en réponse à l'évolu tion du prix relatif des produits de différentes provenances".275 
L'Arbitre note que les modèles d'échanges reposant sur l'hypothèse de l'existence d'une élasticité 
de substitution constante présentent des propriétés intéressantes qui facilitent la mise en œuvre 
mathématique et qui sont donc bien établies dans les publications de recherche pertinentes.  
7.4.  Comme l'explique le Canada, le niveau de l'ARA déterminé selon la méthode qu'il propose est 
égal à la variation de la valeur des importations imputable au dro it résultant de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD, et peut généralement être obtenu au moyen de la formule suivante276: 
𝐴𝑅𝐴 ≡𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛  𝑑𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 =𝑣𝑎𝑙𝑒𝑢𝑟  𝑑𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  × ∆𝑑𝑟𝑜𝑖𝑡  ×𝑓𝑎𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟  𝑑′é𝑐ℎ𝑒𝑙𝑙𝑒. 1) 
 
 
271 La méthode proposée par le Canada a changé à certains égards au cours de la présente procédure 
d'arbitrage. La présente sectio n résume les principaux aspects de la méthode qui sont restés relativement 
stables au cours de cette procédure.  
272 Ce type de modèle a été utilisé, avec différentes variantes, dans trois arbitrages antérieurs au titre 
de l'article  22:6: États-Unis – Lave-Linge (article  22:6 – États-Unis); États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine) (article  22:6 – États-Unis); et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 22:6  – États-Unis). 
273 Rapport annexé à la note méthodologique du Canada ("Rapport méthodologique  du Canada"), 
paragraphe  1. 
274 Canada, rapport méthodologique, paragraphe  4. 
275 Canada, rapport méthodologique, note de bas de page  10 relative au paragraphe  17. 
276 Canada, note méthodologique, paragraphe 34.  WT/DS505/ARB  
- 63 - 
  Dans l'équation 1):  
 
• la valeur des importations  (également appelée vimp par le Canada) correspond à la valeur 
des exportations canadiennes, vers les États -Unis, du produit pertinent soumis à des droits 
compensateurs, affectées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD et nettes de 
tous droits ou droits de douane. Elle est égale à 𝑝𝐶𝐴𝑑𝐶𝐴, 𝑝𝐶𝐴 étant le prix de la variété 
canadienne tel que reçu par l 'exportateur canadien, net de tout droit, et 𝑑𝐶𝐴 la demande 
des États -Unis pour la variété canadienne277; 
• la variation du taux de droit ( ∆droit) peut être exprimée par 𝛥𝑡
1+𝑡,𝑡 étant un taux de droit 
ad valorem  exprimé sous la forme d'une décimale (c 'est-à-dire 5 % = 0,05), et "Δ" faisant 
référence aux variations en termes absolus par rapport aux niveaux d'équilibre278; et 
le 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟  𝑑′é𝑐ℎ𝑒𝑙𝑙𝑒 ≡𝜂+1
(𝜀−𝜂)(𝜂+𝜎)[𝜎(𝜂−𝜀)−𝜂(𝜎+𝜀)𝜃𝐶𝐴] regroupant les paramètres suivants279: 
• l'élasticité de substitu tion d'Armington 𝜎. Ce paramètre décrit la mesure dans laquelle les  
acheteurs sont disposés à remplacer une source d'un produit par une autre source280; 
• l'élasticité -prix de la demande 𝜀. Ce paramètre décrit la réactivité de la demande totale des 
États-Unis par rapport à l'indice des prix de toutes les sources281; 
• l'élasticité -prix de l'offre 𝜂. Ce paramètre décrit la réactivité de l'offre d'une source donnée à 
une variation du prix reçu, résultant, par exemple, d'une variation du taux de droit appliqué 
à la source de l'offre ou de sources concurrentes282; et 
• la part du Canada dans le marché total des États -Unis, par secteur283, 𝜃𝐶𝐴. Elle est calculée, 
pour chaque secteur, comme le produit de la part du Canada dans les importations totales des 
États-Unis et de la part des importations totales des États -Unis dans leur consommation 
intérieure (production des États -Unis moins exportations vers toutes destinations, plus 
importations de toutes provenances).284 
7.5.  Étant donné que le niveau de l'ARA est rep résenté par la formule figurant dans l'équation  1) 
plus haut, la présente décision désignera l'approche du Canada comme étant une "approche fondée 
sur une formule".  
7.6.  L'Arbitre note la demande du Canada visant à déterminer certains éléments figurant dans 
l'équation  1) plus haut maintenant, et à déterminer certains éléments lorsque le Canada appliquera 
la formule à l'avenir. En particulier, le Canada demande à l'Arbitre de prédéterminer les facteurs 
d'échelle (un pour chaque secteur) maintenant. Ils seraient a insi établis dans la présente décision 
et resteraient statiques à l'avenir. Le Canada propose que l'Arbitre calcule 20, ou, à titre subsidiaire, 
98 de ces facteurs d'échelle dans sa décision (correspondant aux 20 secteurs pour lesquels le Canada 
propose de s élasticités de substitution, ou, à titre subsidiaire, aux 98  chapitres du Système 
harmonisé de désignation et de codification des marchandises (SH)).285 Le Canada propose que les 
éléments taux de variation des droits et valeur des importations ( vimp) soie nt déterminés dans le 
futur, c'est -à-dire avec des données tirées de la période de référence (voir la section  6.4 plus haut) 
 
277 Canada, rapport méthodologique, appendice  1. 
278 Canada, rapport méthodologique, paragraphe  34 et son appendice  1, pages  18 à 21. 
279 Le facteur d'échelle figure dans l'équation qui suit immédiatement l'équation (A10) dans 
l'appendice  1 du rapport méthodologique du Canada.  
280 États-Unis, communication écrite, paragraphe  114. 
281 Canada, note méthodologique, paragraphe 20. Pour voir cela, il convient de noter que la relation 
entre les dépenses totales pour un produit 𝐸 et son indice des prix 𝑃 (un ensemble de prix avec élasticit é de 
substitution constante pour les variétés du produit de toutes sources) est exprimée dans le modèle 
d'Armington du Canada par 𝐸= 𝛼𝑃1+𝜀, 𝛼 étant une constante (voir le rapport méthodologique du Canada, 
équation  A1 dans l'appendice  1). L'élasticité de 𝐸 par rapport à 𝑃 est alors égale à 1+𝜀. 
282 Canada, rapport méthodologique, paragraphe  26; États -Unis, communication écrite, paragraphe  119. 
283 "Secteur", dans ce contexte, signifie chaque secteur pour lequel le Canada calcule le facteur 
d'échelle.  
284 Canada, rapport méthodologique, paragraphes  28 et 30. 
285 Canada, rapport méthodologique, figure  2 (20  facteurs d'échelle) et figure  4 (98  facteurs d'échelle).  WT/DS505/ARB  
- 64 - 
  pour la vimp et avec des données tirée s de la période de référence et le moment de l'événement 
déclencheur (voir la section  6.2.1 plus haut) pour ∆𝑑𝑟𝑜𝑖𝑡. 
7.7.  L'équation  1) est obtenue à partir d'un mo dèle d'équilibre partiel d'Armington à deux "variétés" 
du produit pertinent: a)  la variété canadienne (avec la demande associée des consommateurs des 
États-Unis désignée par 𝑑𝐶𝐴, et l'offre associée sur le marché des États -Unis désignée par 𝑠𝐶𝐴); et 
b) la variété non canadienne (avec la demande associée des consommateurs des États -Unis 
désignée par 𝑑𝑈𝑆, et l'offre sur le marché des États -Unis désignée par 𝑠𝑈𝑆).286 Pour obtenir la formule 
contenue dans l'équation  1), le Canada log -linéarise les éq uations du modèle autour de l'équilibre 
sans demande excédentaire, c'est -à-dire 𝑑𝐶𝐴=𝑠𝐶𝐴 et 𝑑𝑈𝑆=𝑠𝑈𝑆.287 
7.8.  Le Canada suppose en outre l'existence d'une élasticité de l'offre unique de toutes les sources, 
aussi bien nationales (c'est -à-dire des États-Unis) qu'étrangères (c'est -à-dire hors des États -Unis). 
Il a aussi proposé une version de la formule dérivée en partant de l'hypothèse que l'élasticité -prix 
de l'offre des importations aux États -Unis en provenance du Canada, 𝜂𝐶𝐴, était différente de 
l'élasticité -prix de l'offre non canadienne (incluant notamment l'offre des producteurs nationaux des 
États-Unis), 𝜂𝑈𝑆.288 Le facteur d'échelle dans la formule modifiée est une fonction de l'élasticité de 
substitution d'Armington, 𝜎, de l'élasticité -prix de la demande, 𝜀, de la part du Canada dans le 
marché total des États -Unis par secteur, 𝜃𝐶𝐴, et des deux élasticités de l'offre différentes, 𝜂𝐶𝐴 et 
𝜂𝑈𝑆.289 Nous notons que cet élargissement du modèle du Canada suppose toujours que la variété 
composite comprenant l'offre des États -Unis et hors États -Unis en provenance de sources non 
canadiennes est régie par l'élasticité de l'offre unique, 𝜂𝑈𝑆. Nous examin erons cette question plus en 
détail dans la section  8.1.6 plus bas.  
7.1.2   Évaluation  
7.9.  Selon le Canada, son approche fondée sur une formule possède plusieurs atouts. Il in siste à 
plusieurs reprises sur la simplicité du modèle, c'est -à-dire sur sa facilité de mise en œuvre, et allègue 
qu'il donne des résultats prévisibles. Selon lui, les paramètres incorporés dans les facteurs d'échelle 
prédéterminés qu'il propose "sont suff isamment robustes pour déterminer avec une fiabilité 
raisonnable les effets sur le commerce pour un large éventail de produits et de marchés".290 
7.10.   L'Arbitre admet l'allégation du Canada selon laquelle son approche fondée sur une formule 
présente certains ava ntages en ce qui concerne sa mise en œuvre pratique du fait de sa 
prédétermination de facteurs d'échelle fixes. Dans ce contexte, nous notons que la formule pour 
calculer le niveau de l'ARA fondée sur l'équation  1), telle que proposée par le Canada, est 
expressément calquée sur celle proposée par l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – 
États-Unis) pour calculer le niveau de l'ARA découlant des mesures des États -Unis dont il avait été 
constaté qu'elles étaient incompatibles "en tant que telles" ave c les règles de l'OMC, qui serait 
appliquée pour les produits autres que les gros lave -linge à usage domestique (GLD), et qu'elle est 
identique à cette formule.291 L'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – 
États-Unis), se référant à d es arbitrages antérieurs, a choisi l'approche fondée sur une formule pour 
les produits autres que les GLD en appliquant les principes examinés dans la section  6.1.2 plus 
haut.292 
 
286 Voir Canada, rapport méthodologique, appendice  1. 
287 La méthode de la log -linéarisation est appliq uée pour une meilleure gestion analytique des systèmes 
d'équations non linéaires qui ne pourraient autrement être résolues que numériquement (c'est -à-dire par 
tâtonnement à l'aide de logiciels mathématiques). De ce fait, les équations sont introduites sous  forme 
logarithmique et deviennent ensuite approximativement linéaires. Techniquement, la log -linéarisation convertit 
une équation non linéaire en une équation linéaire pour ce qui est des écarts logarithmiques des variables 
associées par rapport à leurs v aleurs d'équilibre. Cette log -linéarisation présente certaines propriétés 
intéressantes s'agissant de la solution analytique, comme le fait que de petits écarts logarithmiques par 
rapport aux valeurs d'équilibre peuvent commodément être interprétés comme d es variations en pourcentage.  
288 Canada, réponse à la question n°  138 de l'Arbitre, paragraphe  84; Different Supply Elasticity 
(pièce  CAN-103).  
289 Canada, réponse à la question n°  138 de l'Arbitre, paragraphe  84; pièce  CAN-103. 
290 Canada, communication écrite , paragraphe  97. 
291 Voir la Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – États-Unis), paragraphe  4.58 
(équation  6)) et annexe  C-2 de l'Addendum à la présente Décision, WT/DS505/ARB/Add.1.  
292 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (art icle 22:6  – États-Unis), paragraphes  4.49 à 4.52. WT/DS505/ARB  
- 65 - 
  7.11.   L'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – États-Unis) a finalement justifié 
l'adoption de l'approche fondée sur une formule, par opposition à une solution exacte, pour les 
produits autres que les GLD en indiquant qu'il s'agissait du meilleur compromis possible entre son 
mandat consistant à déterminer l'équivalence entre le niveau de l'ARA et le niveau de la suspension 
de concessions, d'une part, et le fait qu'il était impossible de déterminer avec précision le niveau de 
l'ARA causée par des événements futurs, d'autre part.293 Il a reconnu que la formule proposée était 
une approximation qui, selon lui, était néanmoins préférable à une approche fondée sur la recherche 
d'une "solution exacte" (c'est -à-dire résoudre l'ensemble  de conditions d'équilibre du modèle 
économique de façon exacte, à l'aide d'un logiciel) pour deux raisons: a)  elle était plus pratique du 
point de vue de la mise en œuvre; et b)  elle réduisait le nombre de décisions que le plaignant devait 
prendre, rendan t ainsi le niveau de l'ARA plus prévisible.294 
7.12.   Toutefois, dans l'arbitrage États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – États-Unis), aucune des 
parties n'avait proposé d'utiliser un modèle d'équilibre partiel d'Armington pour mesurer le niveau 
de l'ARA découlant  de la mesure incompatible "en tant que telle" avec les règles de l'OMC; au lieu 
de cela elles avaient fait des proposition différentes ou s'étaient abstenues d'en faire.295 L'Arbitre a 
donc dû élaborer le modèle d'équilibre partiel d'Armington lui -même. En  revanche, dans la présente 
procédure d'arbitrage, non seulement le Canada (comme cela est indiqué dans la présente section) 
mais aussi les États -Unis (comme cela est indiqué dans la section  7.2 plus bas) ont proposé des 
modèles d'équilibre partiel d'Armington dès leurs premières communications et les ont examinées 
en détail au cours du présent arbitrage.  
7.13.   Les États -Unis ont soulevé plusieurs objections concernant l'a pproche du Canada fondée sur 
une formule. Dans le cadre de leurs communications écrites et de la présentation de leurs arguments 
oraux à la réunion de l'Arbitre, les parties ont considérablement développé leurs arguments relatifs 
à ces questions. Sur la ba se de ces arguments et de leurs développements, l'Arbitre identifie cinq 
grandes questions potentielles concernant l'approche du Canada fondée sur une formule:  
a. la question de savoir si une solution log -linéarisée résulte en une erreur d'approximation 
inacceptablement élevée;  
b. la question de savoir si la formule peut produire des résultats illogiques et extrêmes, et 
en particulier des niveaux d'ARA estimés qui excèdent la valeur des importations affectées 
par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD;  
c. la question de savoir si la formule canadienne prend en compte de manière adéquate ce 
qu'il est convenu d'appeler les "effets compensatoires";  
d. la question de savoir si l'utilisation de données prédéterminées concernant les parts de 
marché dans le cadre des fa cteurs d'échelle peut produire des résultats déraisonnables; 
et 
e. la question de savoir si la méthode proposée par le Canada pour déterminer le niveau de 
l'ARA en deux étapes, c'est -à-dire avec deux applications successives de sa formule, a été 
expliquée de manière adéquate.  
7.14.   D'emblée, l'Arbitre note que ces cinq questions ne sont pas totalement indépendantes les 
unes des autres. En fait, elles sont souvent liées entre elles. En tenant compte de cette réserve, 
nous examinons chacune de ces questions séparément  à des fins d'analyse dans les 
sections  7.1.2.1  à 7.1.2.5  ci-après, avan t de donner une brève conclusion dans la section  7.1.3 . 
 
293 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.56.  
294 Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.63.  
295 Au lieu de cela, la Corée avait proposé d'utiliser un "modèle d'équilibre partiel avec substituabilité 
parfaite", rejeté par l'Arbitre qui l'a jugé inapproprié pour plusieurs raisons (Décision de l'Arbitre États-Unis – 
Lave-linge (article  22:6 – États-Unis), section 4.3.4). Les États -Unis n'ont pas proposé d'approche pour 
mesurer le niveau de l'ARA dans ce contexte (Décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – 
États-Unis, paragraphe  4.41).  WT/DS505/ARB  
- 66 - 
  7.1.2.1   Erreur d'approximation  
7.15.   S'agissant de la mesure dans laquelle l'approche du Canada fondée sur une formule pou rrait 
introduire une erreur d'approximation inacceptablement élevée, nous considérons qu'il convient de 
donner quelques éléments d'information avant d'examiner les arguments des parties sur ce point. 
L'Arbitre note donc que la formule du Canada est fondée sur un modèle d'échanges d'Armington 
dont les équations sous -jacentes décrivent, entre autres choses, des courbes d'offre et de demande 
non linéaires. La solution d'un tel modèle peut, en principe, être déterminée de deux manières: 
analytiquement ou numéri quement. D'une part, en raison de la complexité de l'ensemble d'équations 
non linéaires caractérisant le modèle d'équilibre, les solutions analytiques ne peuvent être obtenues 
qu'en utilisant des simplifications mathématiques, comme la log -linéarisation au tour de l'équilibre.296 
D'autre part, la détermination de solutions numériques pour un ensemble d'équations non linéaires 
demande beaucoup de calculs et exige généralement l'utilisation d'un logiciel. Nous notons, au fil du 
temps, que l'emploi de solutions numériques au lieu de solutions analytiques est de plus en plus 
populaire dans la modélisation économique en raison de la disponibilité accrue des logiciels 
mathématiques et de la capacité de traitement. Le principal avantage des solutions numériques est 
qu'elles ne nécessitent aucune transformation logarithmique et qu'elles sont donc exactes car elles 
ne reposent sur aucune approximation. Ainsi, les expressions "solution approximative" (pour 
l'approche analytique) et "solution exacte" (pour l'approche numé rique) sont utilisées ci -après pour 
distinguer les deux approches.  
7.16.   Le Canada log -linéarise le modèle d'Armington pour déterminer ce qu'il considère être la 
formule appropriée pour quantifier le niveau de l'ARA. Selon lui, il "a fourni une "solution exacte"  
pour le modèle linéarisé [qu'il a] proposé".297 Il fait aussi valoir que "les États -Unis ne cherchent 
aucunement à quantifier l'ampleur de la différence entre un modèle non linéarisé et un modèle 
linéarisé".298 Selon lui, "il est reconnu dans les publications de recherche que les différences entre 
les résultats produits par une version non linéaire et une version log -linéarisée du modèle 
d'Armington pour l'évaluation de l'effet des modifications tarifaires sont très faibles".299 Le Canada 
affirme aussi que l'approche des États -Unis, qui résout un modèle d'Armington de façon non linéaire, 
est incompatible avec les principes généraux qui devraient régir la construction du modèle. Selon 
lui, cela tient au fait qu'une  application non linéaire interdit l'utilisation de facteurs d'échelle 
prédéterminés et nécessiterait aussi des calculs de parts de marché inutilement complexes.300 
7.17.   Les États -Unis font valoir que la "simplification [du Canada] se fait au détriment de la pré cision 
en introduisant une erreur d'approximation".301 Selon eux, cette erreur d'approximation apparaît 
nécessairement avec l'approche canadienne parce que le modèle d'Armington est intrinsèquement 
non linéaire, et l'importance de l'erreur augmente avec l'a mpleur de la variation en pourcentage des 
droits de douane.302 Les États -Unis soutiennent que, à des fins de précision, le modèle d'Armington 
peut et devrait donc être résolu de manière exacte sous sa forme non linéaire en utilisant un logiciel 
mathématique  adéquat pour déterminer une solution numérique.303 Au cours de la réunion de 
l'Arbitre, les États -Unis ont tenté de quantifier l'ampleur de l'erreur d'approximation résultant de la 
solution du modèle approximatif du Canada.304 Selon les États -Unis, qui s'ap puient sur des données 
tirées d'une de leurs anciennes ordonnances en matière de droits compensateurs visant les 
 
296 Comme nous l'avons déjà examiné dans la note de b as de page  287 relative au paragraphe  7.7 plus 
haut, la log -linéarisa tion convertit une équation non linéaire en équation linéaire pour ce qui est des écarts 
logarithmiques des variables associées à leurs valeurs d'équilibre. Cette méthode est un outil classique en 
modélisation économique. Une de ces caractéristiques intére ssantes est le fait que les petites variations 
logarithmiques peuvent être interprétées comme des variations en pourcentage. Son inconvénient est qu'elle 
introduit une erreur d'approximation.  
297 Canada, réponse à la question n°  38 de l'Arbitre, paragraphe  70. 
298 Canada, communication écrite, paragraphe 133.  
299 Canada, communication écrite, paragraphe 133.  
300 Canada, communication écrite, paragraphes 130  à 132. 
301 États-Unis, communication écrite, paragraphe 88.  
302 États Unis, communication écrite, paragraphe 88.  
303 États Unis, communication écrite, paragraphe 89.  
304 Illustrative Table: Nullification or Impairment Under Various Models/Scenarios Using Data from 
Softwood Lumber from Canada (pièce  USA-48). WT/DS505/ARB  
- 67 - 
  importations en provenance du Canada (bois de construction résineux), l'erreur d'approximation 
introduite par la formule du Canada est de 23 %.305 
7.18.   L'Arbitre considère que les arguments des parties dans ce contexte soulèvent deux questions 
pertinentes. Il s'agit, premièrement, de la question de savoir dans quelle mesure le modèle du 
Canada entraîne une erreur d'approximation. Deuxièmement, il s'agit  de la question de savoir si, 
pour éviter une telle erreur d'approximation, l'utilisation d'une solution exacte telle que préconisée 
par les États -Unis serait trop complexe. Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
7.19.   En ce qui concerne la mesure dan s laquelle le modèle du Canada introduit une erreur 
d'approximation, l'Arbitre note tout d'abord que le Canada n'a pas cherché à démontrer d'une 
quelconque manière valable que l'erreur d'approximation résultant de son modèle était en fait faible 
(c'est -à-dire qu'une approximation est essentiellement aussi précise qu'une approche fondée sur 
une solution exacte), même lorsqu'il lui a spécifiquement été demandé de le faire.306 En outre, 
l'Arbitre note que, lorsqu'il a été demandé au Canada de formuler des obser vations au sujet de 
l'erreur d'approximation de 23 % estimée par les États -Unis, calculée sur la base de données tirées 
de l'ordonnance en matière de droits compensateurs visant les bois de construction résineux, le 
Canada a seulement fait valoir que sa for mule ne pâtissait d'aucune "distorsion d'approximation"307 
en ce sens qu'elle ne "génér[ait] pas systématiquement des niveaux d'ARA plus élevés que ceux 
générés par le modèle des États -Unis".308 Globalement, nous estimons que le Canada n'a fourni 
aucun éléme nt de preuve indiquant que sa formule ne comportait pas d'erreur d'approximation ou 
que si erreur d'approximation il y avait, elle était raisonnablement faible. Plus spécifiquement, 
s'agissant de l'erreur d'approximation de 23 % calculée par les États -Unis, le Canada n'a fourni aucun 
élément de preuve indiquant que cette estimation était inexacte. L'Arbitre est conscient du fait que 
cette quantification est fondée sur les valeurs de paramètres préférées par les États -Unis et non sur 
celles du Canada. En util isant les valeurs de paramètres suggérées par le Canada telles qu'elles sont 
exposées dans le scénario  1 de la pièce  USA-48309, l'Arbitre estime, toutefois, une erreur 
d'approximation qui n'est que légèrement plus faible, égale à 19 %. L'Arbitre considère qu e cette 
erreur d'approximation est importante.  
7.20.   Nous discernons aussi des raisons d'estimer qu'un degré d'erreur d'approximation aussi 
important peut ne pas se produire que dans des événements isolés. Comme cela a été noté dans le 
paragraphe précédent, le C anada n'a pas démontré que les erreurs d'approximation découlant de sa 
formule étaient minimes, bien que l'Arbitre l'ait invité à le faire. En outre, il convient de rappeler que 
la formule du Canada vise à quantifier la baisse des exportations qu'il subira it si les États -Unis 
imposaient un taux de droit compensateur incompatible avec les règles de l'OMC. Une règle générale 
en modélisation économique est que les solutions approximatives de modèles log -linéarisés sont 
assez précises pour simuler de petites mo difications des variables d'entrée ou des valeurs de 
paramètres.310 Toutefois, en raison de la nature prospective de cet arbitrage, l'Arbitre ne peut pas 
exclure les cas où les variations des taux de droits sont suffisamment importantes pour être 
associées à des erreurs d'approximation notables.  
7.21.   L'Arbitre note en outre l'argument du Canada selon lequel l'adoption d'une version du modèle 
des États -Unis (c'est -à-dire l'adoption d'une solution exacte à l'aide d'un logiciel) afin d'éviter toute 
erreur d'approxim ation exigerait des calculs de parts de marché trop complexes. De l'avis de 
l'Arbitre, cette critique est déplacée. La complexité des calculs de parts de marché dépend du nombre 
de variétés qui sont incluses dans un modèle d'Armington, et non de la méthode  de calcul. À notre 
avis, le modèle d'Armington à deux variétés suggéré par le Canada pourrait aussi être résolu 
numériquement sans complexité notable additionnelle à cet égard. Nous notons en outre que 
 
305 L'erreur d'approximation de 23 % estimée par les États -Unis découle d'une comparaison entre un 
scénario avec une so lution approximative (scénario  4 dans la pièce  USA-48) et un scénario avec une solution 
exacte (scénario  5 dans la pièce  USA-48). Ces estimations sont fondées sur une ancienne ordonnance des 
États-Unis en matière de droits compensateurs visant les importat ions en provenance du Canada (bois de 
construction résineux) à laquelle les deux parties ont fait référence plusieurs fois au cours de la présente 
procédure.  
306 Canada, réponse à la question n°  38 de l'Arbitre, paragraphes  70 à 72. 
307 Canada, réponse à la qu estion n°  250 de l'Arbitre, paragraphe  258 (citant la pièce  USA-48). 
308 Canada, réponse à la question n° 250 de l'Arbitre, paragraphe 258.  
309 Illustrative Table: Nullification or Impairment Under Various Models/Scenarios Using Data from 
Softwood Lumber from Canada (pièce  USA-48). 
310 Dans la modélisation économique, on considère généralement que les modifications sont "petites" 
lorsqu'elles sont inférieures à 10 %. Cela tient au fait que log (1+𝑥)≈𝑥 lorsque 𝑥 ≤0.1. WT/DS505/ARB  
- 68 - 
  l'Arbitre a invité le Canada à fournir une solution e xacte de son modèle, mais ce dernier s'est abstenu 
de le faire.311 
7.22.   L'Arbitre note aussi que les solutions exactes de modèles, bien qu'elles soient plus complexes 
que les solutions approximatives pour ce qui est de l'exécution des calculs mathématiques, 
permettent de surmonter cette complexité additionnelle particulière grâce à l'utilisation d'un logiciel. 
Avec l'aide d'un logiciel, la mise en œuvre pratique de solutions exactes de modèles est assez simple. 
Nous notons que les États -Unis utilisent le logiciel  STATA pour résoudre leur propre modèle, en 
adaptant le code établi par l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) 
(article  22:6 – États-Unis).312 Comme le montrent ses pièces, le Canada connaît bien STATA, qui est 
l'un des logiciels les plus couramment utilisés par les économistes.313 En particulier, eu égard à la 
solution numérique du modèle fournie par les États -Unis à l'aide de STATA, le Canada i ndique qu'il 
"disposerait des compétences techniques nécessaires pour ajuster et exécuter les codes du 
programme afin de calculer un niveau d'annulation ou de réduction des avantages".314 
7.23.   Enfin, nous notons que le Canada affirme à juste titre qu'une solutio n numérique ne permet 
pas d'utiliser un facteur d'échelle prédéterminé. Toutefois, l'Arbitre ne peut pas accepter l'allégation 
du Canada selon laquelle l'absence de facteurs d'échelle prédéterminés est incompatible avec les 
principes généraux régissant la sélection du modèle que nous avons adoptés plus haut dans la 
section  6.1.2. En effet, l'Arbitre considère que les solutions numériques pour un ensemble non 
linéaire  d'équations qui sont présentées de manière transparente dans un langage de codage 
approprié, avec des indications raisonnables quant à la manière de sélectionner les valeurs de 
paramètres, sont pleinement compatibles avec les principes pertinents. Comme c ela est indiqué plus 
loin, nous estimons que ces tâches peuvent être accomplies.315 
7.24.   En résumé, nous concluons que l'approche du Canada consistant à résoudre le modèle 
d'Armington non linéaire de manière analytique sous sa forme log -linéarisée ajoute des err eurs 
d'approximation qui peuvent être importantes, et qui pourraient être évitées en utilisant des 
méthodes de résolution numérique basées sur l'utilisation d'un logiciel. Nous estimons qu'il s'agit -là 
d'une faiblesse importante de la formule du Canada.  
7.1.2.2   Résultats extrêmes dans le cadre d'un modèle log -linéarisé  
7.25.   Une autre question soulevée par les parties, qui se rapporte aux questions examinées dans la 
section précédente concernant les solutions exactes versus  les solutions approximatives de modèles, 
est la question de savoir si la formule du Canada peut produire  des résultats illogiques et extrêmes. 
Plus spécifiquement, dans ce contexte, l'Arbitre utilise l'expression "résultats extrêmes" pour décrire 
des niveaux d'ARA estimés qui sont égaux ou supérieurs à la valeur des importations affectées. Il 
apparaît à prem ière vue que ce résultat est déraisonnable car il exigerait non seulement une baisse 
des importations pertinentes du fait de l'application de la mesure sur les autres forme d'aide -DFDD 
mais également leur disparition complète de même que des baisses additi onnelles d'autres 
importations canadiennes du produit pertinent. L'Arbitre note que ces résultats extrêmes ne se 
produiraient pas si le modèle était résolu numériquement sous sa forme non linéaire parce que la 
substituabilité imparfaite sous -jacente des va riétés des différents pays d'origine inhérente à un 
modèle d'Armington (dite hypothèse d'Armington) résulte nécessairement en une notion non linéaire 
de la demande pour une variété donnée. Il a toutefois indiqué aux parties316 que le modèle du 
Canada pouvai t produire de tels résultats si la condition suivante applicable à sa formule exposée 
plus haut dans l'équation  1) était remplie:  
∆𝑑𝑟𝑜𝑖𝑡  ×|𝑓𝑎𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟  𝑑′é𝑐ℎ𝑒𝑙𝑙𝑒 | ≥1 
 
 
311 Canada, réponse à la question n° 38 de l'A rbitre, paragraphes  70 à 72. 
312 États-Unis, réponse à la question n°  143 de l'Arbitre, paragraphe  41. 
313 Par exemple, le Canada fournit des codes STATA dans les documents Replication Files 
(pièce  CAN-74); Replication File (Adjusted) (pièce  CAN-102); et "FGO Dataset C" (pièce  CAN-140).  
314 Canada, réponse à la question n° 189 de l'Arbitre, paragraphe 47.  
315 Nous notons aussi qu'il n'y a rien, dans une approche fondée sur une solution exacte, qui empêche 
de prédéterminer les données d'entrée pour la modélisation, telles que différentes sortes d'élasticités ou les 
parts de marché.  
316 Questions n°  191, 196 et  248 de l'Arbitre.  WT/DS505/ARB  
- 69 - 
  En d'autre s termes, des résultats extrêmes sont obtenus lorsque le produit des  variations de taux 
de droits et de la valeur absolue du facteur d'échelle est supérieur ou égal à  1.317 
 
7.26.   L'Arbitre note qu'il apparaît difficile d'exclure la possibilité que des cas se produisent lorsque 
la condition décrite ci -dessus est remplie. Il en es t ainsi parce que le plus grand facteur d'échelle 
(en termes absolus) que le Canada propose est de 6,64318; et dans ce cas, une modification tarifaire 
représentant 𝛥𝑑𝑟𝑜𝑖𝑡 ≥1
6.64≈15% produirait un résultat extrême. Nous notons en outre qu'il apparaît 
que la détermination de l'ampleur des variations des taux de droits découlant de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD relèverait de la spéculation  à ce stade, mais nous notons que dans le 
cas de Resolute, dans l'ordonnance en matière de droits compens ateurs Papier supercalandré , le 
taux de droit compensateur spécifique de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était de 
17,1%.319 
7.27.   Le Canada reconnaît que la formule qu'il propose peut produire des résultats extrêmes.320 
Dans ces cas, il propose de fixer un niveau d'ARA égal à la valeur des importations affectées.321 
D'après le Canada, ces résultats extrêmes ne remettent pas en cause la capacité du modèle à fournir 
une estimation raisonnée. En fait, en raison de la linéari sation de la courbe de la demande, le Canada 
fait valoir qu'on peut considérer comme un atout de son modèle le fait qu'il permette de ramener à 
zéro les importations lorsque les droits sont suffisamment élevés ("prohibitifs"). Selon le Canada, 
cette notion  linéaire de la demande serait aussi plus compatible avec la structure des échanges 
observée.322 
7.28.   Les États -Unis contestent les arguments du Canada pour plusieurs raisons. Premièrement, les 
États-Unis affirment que le Canada propose un modèle d'Armington dan s lequel la notion de la 
demande est non linéaire, mais la méthode approximative appliquée par le Canada pour résoudre le 
modèle a en fait pour effet de linéariser la courbe de la demande. L'hypothèse implicite d'une 
structure linéaire de la demande est, d 'après les États -Unis, erronée sur le plan théorique. 
Deuxièmement, les États -Unis sont d'avis qu'une certaine illustration graphique fournie par le 
Canada à l'appui général de ses arguments323 est trompeuse parce qu'elle donne à penser que le 
modèle du Can ada n'est pas fondé sur l'hypothèse d'une élasticité constante de la demande alors 
que le Canada part du principe qu'il existe une élasticité constante des paramètres de la demande. 
Troisièmement, les États -Unis font valoir que cette même illustration impl ique que le modèle du 
Canada supposerait une notion linéaire de la demande, alors que le Canada linéarise la courbe de la 
demande autour de l'équilibre par sa tangente à l'intersection entre l'offre et la demande.324 
7.29.   Le Canada a ensuite précisé que le modèl e qu'il proposait ne supposait pas "en soi" une courbe 
linéaire de la demande mais qu'il linéarisait une demande non linéaire autour de sa valeur 
d'équilibre.325 En outre, le Canada a expliqué que le raisonnement initial qu'il avait exposé sur ce 
point ne d écrivait "pas techniquement une courbe de la demande" mais des "caractéristiques d'une 
courbe de la demande".326 Il maintient sa position selon laquelle des résultats extrêmes, c'est -à-dire 
des échanges tombant à zéro après une intervention tarifaire, sont des résultats probables, en 
particulier lorsque la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est appliquée à des sociétés qui 
opèrent sur les marchés analogues aux marchés de produits.327 
 
317 Cette inégalité est obtenue par une manipulation simple de l'équation  1), c'est -à-dire en substituant 
le niveau de l'ARA pour les vimp, notant que les facteurs d'échelle sont strictement négatifs (rapport 
méthodologique du Canada, figures  2 et 3). 
318 Canada, rapport méthodologique, figure  3. 
319 États-Unis, communication écrite, paragraphe  54. 
320 Canada, réponse à la question n° 191 de l'Arbit re, paragraphe 65.  
321 Canada, réponse à la question n° 191 de l'Arbitre, paragraphe 66.  
322 Canada, réponse à la question n° 191 de l'Arbitre, paragraphes 69  à 74. 
323 Canada, réponse à la question n°  191 de l'Arbitre, figure  3. 
324 États-Unis, observations sur l a réponse du Canada à la question n°  191 de l'Arbitre, 
paragraphes  47 à 49. 
325 Canada, réponse à la question n° 248 de l'Arbitre, paragraphe 241.  
326 Canada, réponse à la question n° 248 de l'Arbitre, paragraphe 243.  
327 Canada, réponse à la question n° 248 de l'Arbitre, paragraphes 244 et 245.  WT/DS505/ARB  
- 70 - 
  7.30.   En réponse aux explications additionnelles du Canada, les États -Unis r éaffirment leur position 
selon laquelle les droits de douane prohibitifs figurant dans la formule du Canada découlent de sa 
manière approximative de résoudre le modèle.328 
7.31.   L'Arbitre partage le point de vue des deux parties selon lequel la formule proposée p ar le 
Canada peut produire des résultats extrêmes, c'est -à-dire que le commerce des importations 
affectées pourrait tomber à zéro  – et même en -dessous de zéro pour les exportations affectées  – 
dans certaines situations. Toutefois, il considère que les modè les d'Armington excluent l'existence 
de droits prohibitifs en raison de leur nature même qui repose sur l'hypothèse d'Armington selon 
laquelle les marchandises d'origines différentes ne sont qu'imparfaitement substituables. 
Conformément à cette hypothèse, la structure non linéaire de la demande dans les modèles 
d'Armington permet que les importations se rapprochent de zéro de manière asymptotique pour des 
variations de taux de droit suffisamment élevées et nous sommes donc d'avis qu'elle tient compte 
de man ière adéquate de la notion selon laquelle les grandes modifications tarifaires pourraient 
essentiellement  – sinon mathématiquement  – prohiber les importations d'un produit donné. Il 
apparaît donc que les résultats extrêmes obtenus dans le cadre de la formu le du Canada sont non 
seulement difficiles à concilier avec l'hypothèse d'Armington sur laquelle les modèles des deux 
parties sont fondés, mais qu'ils sont aussi non nécessaires dans la pratique. Pour ces raisons, nous 
ne considérons pas que les résultats extrêmes compensent une quelconque défaillance de 
l'hypothèse d'Armington, comme le Canada semble le laisser entendre à plusieurs reprises, mais 
plutôt qu'ils mettent en évidence une faille fondamentale dans le fonctionnement du modèle 
canadien. Cela est d 'autant plus vrai que le modèle canadien peut produire des estimations du niveau 
de l'ARA qui ne sont pas simplement égales à la valeur des exportations affectées mais qui sont 
supérieures  à celle -ci. 
7.32.   L'Arbitre note en outre qu'un modèle d'Armington avec u ne demande log -linéarisée et un 
modèle d'Armington avec une demande non linéaire donnent approximativement les mêmes 
résultats  uniquement  pour les petites modifications, c'est -à-dire pour les évaluations suffisamment 
proches de l'équilibre initial. Toutefo is, une notion linéaire de la demande est généralement  
incompatible avec l'hypothèse d'une élasticité de substitution  constante, qui est une hypothèse clé 
du modèle d'Armington proposé par le Canada. Compte tenu de la nature prospective de la présente 
procédure d'arbitrage, l'Arbitre cherche à déterminer un modèle qui soit suffisamment générique 
pour tenir compte des mouvements tout au long de la courbe de la demande. Une notion linéarisée 
de la demande semble incompatible avec cet objectif.  
7.33.   En résumé, l'Ar bitre conclut que l'on peut s'attendre à ce que la formule canadienne produise 
des résultats extrêmes et injustifiables en raison de la linéarisation de la demande. Nous estimons 
qu'il s'agit d'une faiblesse importante de la formule canadienne.  
7.1.2.3   Effets compensatoires  
7.34.   À titre de rappel, la question des "effets compensatoires" dans ce contexte se pose lorsque 
des taux de droits compensateurs incompatibles avec les règles de l'OMC visent uniquement un 
sous-ensemble de sociétés canadiennes qui exporte nt vers les États -Unis un produit donné et qui 
sont assujetties à une ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente. Dans ce scénario, 
l'utilisation dans les modèles d'échanges d'Armington de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD en ce qui  concerne la situation contrefactuelle, entraîne un transfert de la demande 
vers les producteurs qui ne sont pas affectés par la mesure et dont les prix, tels qu'ils sont appliqués 
aux consommateurs finals, ne sont pas affectés après l'application de la me sure incompatible (en 
supposant, bien entendu, que les taux des droits compensateurs appliqués aux exportateurs affectés 
diminueraient dans le contrefactuel). En d'autres termes, lorsque les taux de droits compensateurs 
augmentent pour certaines importatio ns canadiennes du fait de l'application de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD, les exportateurs canadiens non affectés devraient récupérer une partie 
des activités commerciales perdues par les exportateurs affectés (d'où les "effets compensatoires "). 
Cela est pertinent aux fins de la présente procédure d'arbitrage parce que le niveau de l'ARA est 
mesuré en fonction de toutes  les exportations canadiennes du produit pertinent, et pas seulement 
les exportations des sociétés canadiennes affectées.  
7.35.   Dans ce contexte, nous rappelons que le Canada a initialement proposé d'appliquer sa formule 
comme suit. Pour une ordonnance en matière de droits compensateurs donnée, le Canada multiplie 
 
328 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 248 de l'Arbitre, paragraphe 177.  WT/DS505/ARB  
- 71 - 
  d'abord la valeur des importations affectées par les variations de taux de droits pour chaque société 
canadienne soumise à un taux de droit compensateur calculé individuellement affectée par la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD et pour un groupe de sociétés soumises à un taux résiduel global 
affectées par cette mesure, séparément et successivement. Le niveau final de l'ARA serait la somme 
de ces produits multiplié par le facteur d'échelle.329 
7.36.   L'Arbitre note qu'en raison de la forme multiplicative de la formule du Canada, elle n'est pas 
pertinente pour le calcul du niveau de l'ARA, et ce, lorsqu'elle est appliquée à des valeurs des 
importations et des variations de taux de droits par société séparément et successivement 
(lorsqu'elle est multipliée par le facteur d'échelle), ou lorsque le produit de la valeur des importation s 
et des variations de taux de droits est d'abord agrégé avant d'être multiplié par le facteur d'échelle.  
7.37.   Les États -Unis, notant la structure de base de la formule du Canada, font valoir que "le modèle 
doit simultanément estimer les effets du passage d'un scénario dans lequel des taux sont déterminés 
au moyen de la mesure contestée à un scénario contrefactuel dans lequel tous les taux affectés ont 
été modifiés".330 D'après les États -Unis, cette estimation simultanée permettra de tenir dûment 
compte des "chan gements dans les importations de toutes les variétés canadiennes … et entre l'offre 
intérieure et les importations en provenance du reste du monde", c'est -à-dire les effets 
compensatoires.331 Les États -Unis estiment que la formule canadienne ne peut pas ten ir compte de 
ces changements en raison du nombre limité de variétés qu'elle couvre, et qu'elle ne peut donc pas 
donner une estimation raisonnée d'un niveau d'ARA.332 
7.38.   Le Canada répond que l'argument des États -Unis selon lequel le modèle "doit estimer 
"simult anément" les effets de la suppression de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD pour 
tous les groupes d'exportateurs affectés" repose sur une "hypothèse contestable", à savoir que des 
renseignements sur la valeur des importations provenant d'exportate urs canadiens non affectés 
seront disponibles à l'avenir.333 Le Canada allègue que son modèle peut donner des résultats 
constants et raisonnables, seule la valeur des importations provenant des producteurs canadiens 
affectés étant disponible, et indépendamm ent de la question de savoir si le modèle est appliqué 
plusieurs fois (par exemple deux fois: une fois pour une société ayant fait individuellement l'objet 
d'une enquête, et une fois pour un groupe d'exportateurs assujettis à un taux résiduel global) ou si  
la formule n'est appliquée qu'une fois en utilisant des "renseignements complets concernant toutes 
les importations" et "une variation moyenne pondérée du droit imputé à la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD pour toutes les importations visées [c'es t-à-dire celles des sociétés faisant 
l'objet d'une enquête et celles des sociétés assujetties au taux résiduel global]".334 Le Canada allègue 
que le modèle proposé par les États -Unis produirait les mêmes résultats dans un cas donné, mais 
qu'il le ferait d'u ne manière beaucoup plus compliquée.335 
7.39.   Le Canada rejette en outre l'argument des États -Unis selon lequel "[sa] méthode … ne tient 
pas compte des modifications compensatoires de la demande pour différentes "variétés" 
d'importations canadiennes résultant de la suppression de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD", et en particulier de la manière dont les exportateurs canadiens non affectés 
récupéreraient probablement une partie de la part de marché perdue par les exportateurs canadiens 
affectés.336 Selon  lui, ces modifications compensatoires de la demande sont prises en compte par le 
fait que la part de marché canadienne 𝜃𝐶𝐴 dans le facteur d'échelle (voir l'équation  1) au 
paragraphe  7.4 plus haut) est dérivée "au moyen de la part de marché de toutes les importations 
canadiennes (et pas seulement les importations affectées par la mesure sur les autres formes 
 
329 Canada, communication écrite, paragraphes 120  à 122. 
330 États-Unis, communication écrite, paragraphe 85.  
331 États Unis , communication écrite, paragraphe 86.  
332 États-Unis, communication écrite, paragraphes 84  et 85. 
333 Canada, communication écrite, paragraphe 118. Par la suite, le Canada a admis que la valeur des 
importations provenant des producteurs canadiens non affectés serait disponible à travers les données de 
l'Administration des douanes des États -Unis mais qu'il ne serait pas en mesure de la vérifier. Voir plus loin la 
section 8.1.1.2. Toutefois, le Canada avait toujours des réserves concernant la disponibilité des données 
relatives aux importations provenant des producteurs canadiens non affectés en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis. Voir plus loin dans la section 7.8.1.2.5 . 
334 Canada, communication écrite, paragraphe 124. Voir aussi la communication écrite, 
paragraphes  118 à 123; et la réponse à la question n°  89 b) et c) de l'Arbitre, paragraphe  208. 
335 Canada, communication écrite, paragraphe  125; réponse à la question n°  42 de l'Arbitre, 
paragraphe  85. 
336 Canada, communication écrite, paragraphe 126.  WT/DS505/ARB  
- 72 - 
  d'aide -DFDD)".337 De l'avis du Canada, mécaniquement, la part de marché calculée sur la base de 
toutes les importations canadiennes est supérieure, ou au moins égale, à la part de marché calculée 
uniquement sur la base des importations canadiennes affectées.338 Pour lui, cela  suppose un facteur 
d'échelle plus petit lorsque la part de marché est basée sur toutes les importations canadiennes que 
lorsqu'elle est basée uniquement sur les importations canadiennes affectées.339 Le Canada conclut 
que cela "rend précisément compte de l 'augmentation compensatoire de la valeur des importations 
associée aux exportateurs canadiens qui ne sont pas affectés par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD".340 
7.40.   Pour étayer ses arguments dans ce contexte, le Canada allègue en outre que le niveau de 
l'ARA calculé en utilisant sa méthode serait égal  – "[à] condition que les élasticités de la demande, 
de l'offre et de substitution soient constantes dans les deux modèles"  – au niveau de l'ARA qui serait 
calculé au moyen d'un "modèle linéarisé à trois variétés utilisant la part de marché de chaque variété, 
dans lequel les trois variétés seraient les suivantes: a)  la variété nationale des États -Unis; 2)  les 
importations canadiennes affectées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD; et 3)  les 
importations canadiennes non affectées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD", et le 
niveau de l'ARA peut être calculé "en additionnant les variations des valeurs des importations subies 
par les deux groupes d'exportateurs canadiens".341 
7.41.   Les États -Unis répondent que, selon l'approche du Canada, la part de marché dans le facteur 
d'échelle, qui utilise les importations canadiennes totales, pourrait être supérieure ou inférieure à 
"une part de marché réelle de la variété visée".342 Ils sont d'avis que ces erreurs entraîneraient une 
sous-estimation ou une surestimation de la taille du marché des États -Unis et donc une 
sous-estimation ou une surestimation du niveau de l'ARA.343 Les États -Unis soutiennent également 
que bien qu'en théorie "un modèle qui traite l es produits des exportateurs canadiens visés et non 
visés comme des variétés distinctes rendrait compte d'une partie des effets compensatoires de la 
mesure contestée"344, la version à trois variétés du modèle canadien décrite par le Canada345 ne 
serait pas a daptée pour calculer un niveau d'ARA parce qu'elle n'inclut pas une élasticité de l'offre 
différente pour les variétés importées et les variétés produites dans le pays et parce qu'elle est 
linéarisée.346 
7.42.   Les États -Unis examinent aussi la preuve de l'équival ence fournie par le Canada347, faisant 
valoir qu'elle ne permet pas de démontrer la capacité de la formule du Canada à tenir compte des 
effets compensatoires.348 En particulier, les États -Unis font valoir: a)  que la preuve montre 
uniquement une équivalence entre deux modèles d'Armington log -linéarisés et non entre leurs 
modèles d'Armington non linéaires sous -jacents349; et b)  que les parts de marché canadiennes telles 
que définies dans la preuve de l'équivalence ne vont pas être utilisées dans la formule proposée par 
le Canada.350 
 
337 Canada, communication écrite, paragraphe  128; réponse à la question n°  41 de l'Arbitre, 
paragraphe  80. 
338 Canada, réponse à la question n° 41 de l'Arbitre, paragraphe 78.  
339 Canada, réponse à la question n°  41 de l'Arbitre, paragraphe  79 ("l'ampleur du facteur d'échelle dans 
le modèle diminue à mesure que la part de marché 𝜃𝐶𝐴 augmente"). D'un point de vue mathématique, c'est 
effectivement le cas.  
340 Canada, réponse à la question n° 41 de l'Arbitre, paragraphe 81. 
341 Canada, réponse à la question n° 41 de l'Arbitre, paragraphe 83. Voir aussi Canada, réponse à la 
question n°  141 de l'Arbitre, paragraphe  92; Proof of Equivalence (pièce  CAN-105). La preuve de cette 
allégation fournie par le Canada à l'Arbitre peut ê tre résumée comme suit: premièrement, le Canada ajoute à 
l'ensemble d'équations à partir duquel la formule qu'il propose est dérivée une fonction additionnelle de l'offre 
et de la demande. Le modèle tient ainsi compte de trois variétés. Deuxièmement, le Ca nada résout 
analytiquement ce modèle dans sa version log -linéarisée. Troisièmement, il montre, après quelques 
simplifications, que la même formule utilisée pour le calcul du niveau de l'ARA peut être dérivée dans cette 
configuration comme dans une configur ation à deux variétés.  
342 États-Unis, réponse à la question n° 47 de l'Arbitre, paragraphe 137.  
343 États-Unis, réponse à la question n° 47 de l'Arbitre, paragraphes  137 et 138. 
344 États-Unis, réponse à la question n° 143 de l'Arbitre, paragraphe 39.  
345 Canada,  réponse à la question n° 41 de l'Arbitre, paragraphe 83.  
346 États-Unis, réponse à la question n° 143 de l'Arbitre, paragraphes  39 à 41. 
347 Voir la pièce CAN -105. 
348 États-Unis, réponse à la question n° 199 de l'Arbitre, paragraphes  48 à 60. 
349 États Unis, rép onse à la question n° 199 de l'Arbitre, paragraphe 50.  
350 États-Unis, réponse à la question n° 199 de l'Arbitre, paragraphe 52.  WT/DS505/ARB  
- 73 - 
  7.43.   Le Canada rejette les critiques des États -Unis au sujet de sa preuve de l'équivalence.351 Il 
souligne le fait qu'il n'allègue pas que sa preuve démontrerait une équivalence entre un modèle 
d'Armington non linéaire à deux va riétés et un modèle d'Armington non linéaire à trois variétés. 
Cette preuve se rapporterait plutôt à des modèles d'Armington log -linéarisés.352 Le Canada réaffirme 
que le paramètre pertinent concernant la part de marché est celui de la "part des importation s en 
provenance du Canada sur le marché des États -Unis du produit".353 Il estime donc que le paramètre 
de la part de marché est indépendant de la part de marché des importations affectées.  
7.44.   L'Arbitre rappelle que le désaccord entre les parties dans ce contex te porte sur la question de 
savoir si la formule canadienne est en mesure de tenir compte des effets compensatoires. Dans le 
cadre de ce désaccord, nous estimons qu'une observation essentielle est que le facteur d'échelle pris 
en compte dans la formule du Canada, dont l'un des éléments est le paramètre relatif à la part de 
marché, reste constant quelle que soit la part des importations canadiennes affectées par rapport 
aux importations canadiennes totales (affectées et non affectées). Il apparaît qu'il s'ag it d'une lacune 
de la formule canadienne dans ce contexte, comme l'illustre l'exemple suivant. Imaginons un 
scénario  1 dans lequel tous les exportateurs canadiens d'un produit donné seraient assujettis aux 
mêmes taux de droits pendant la période de référen ce et aux mêmes taux de droits factuels et 
incompatibles avec les règles de l'OMC après l'événement déclencheur, et seraient soumis au même 
taux de variation des droits. Dans ce cas, on ne peut s'attendre à aucun effet compensatoire 
pertinent. Imaginons ma intenant un scénario  2 dans lequel tous les exportateurs canadiens seraient 
assujettis aux mêmes droits compensateurs pendant la période de référence que dans le scénario  1, 
mais seuls certains d'entre eux seraient affectés par la mesure sur les autres for mes d'aide -DFDD; 
imaginons également que les sociétés affectées seraient soumises au même taux de variation des 
droits que dans le scénario  1. Dans ce cas, on peut s'attendre à voir des effets compensatoires. 
Remarquez, toutefois, que la seule valeur qui c hangerait d'un scénario à l'autre lorsque le Canada 
applique son modèle est la vimp; le facteur d'échelle et le taux de variation des droits restent 
constants. Nous ne voyons aucune raison convaincante pour laquelle une baisse de la vimp affectée, 
d'un scé nario à l'autre, rendrait compte, à elle seule, d'une manière ou d'une autre des déplacements 
de la demande entre les exportateurs affectés et non affectés dans le second scénario, car la vimp 
n'est sensible à rien d'autre que la simple valeur observée des  importations en provenance des 
producteurs affectés au cours d'une période de référence. En outre, étant donné que le facteur 
d'échelle est statique, il ne peut pas réagir différemment à de telles situations. Nous estimons que 
cette illustration est conva incante pour montrer que la formule proposée par le Canada ne semble 
pas être en mesure de tenir compte de manière adéquate des effets compensatoires. De plus, le fait 
que le niveau de l'ARA est déterminé indépendamment de la question de savoir si la formu le est 
appliquée séparément et successivement pour les importations affectées ou une fois pour toutes les 
importations affectées nous donne encore à penser que le modèle du Canada traite des situations 
différenciées comme une seule et même situation.  
7.45.   Malgr é des discussions approfondies au cours de la procédure, et bien que nous ayons ménagé 
aux deux parties plusieurs occasions de préciser leur position sur cette question, nous considérons 
que le Canada n'a pas dissipé raisonnablement les doutes concernant l a capacité de son modèle à 
tenir compte des effets compensatoires. En particulier, le principal argument du Canada repose sur 
une soi -disant "preuve de l'équivalence"354 censée démontrer qu'un modèle à trois variétés faisant 
la distinction entre les importa tions canadiennes affectées et non affectées ne donne pas des 
résultats différents de ceux donnés par le modèle d'Armington à deux variétés proposé par le Canada 
qui n'établit pas cette distinction. De l'avis de l'Arbitre, une distinction entre les importa tions 
canadiennes totales en fonction du traitement tarifaire résultant de l'application de  la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD est nécessaire pour tenir compte des effets compensatoires. Toutefois, 
l'Arbitre note que, dans cette preuve formelle, l e Canada établit une "équivalence" uniquement entre 
le modèle initial log -linéarisé et un modèle log -linéarisé faisant  une distinction entre les importations 
canadiennes affectées et non affectées, plutôt qu'un modèle d'Armington général non linéaire (voir 
plus haut les sections 7.1.2.1  et 7.1.2.2 , décrivant les lacunes intrinsèques des modèles 
d'Armington  log-linéarisés).  La version à trois variétés du modèle du Canada produit aussi un fac teur 
d'échelle prédéterminé qui ne permet pas de traiter différemment les situations différentes décrites 
 
351 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  199 de l'Arbitre, 
paragraphes  30 à 36. 
352 Canada, observatio ns sur la réponse des États -Unis à la question n°  199 de l'Arbitre, paragraphe  31. 
353 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  199 de l'Arbitre, paragraphe  33 
(mentionnant le rapport méthodologique du Canada, paragraphe  28). 
354 Pièce CAN -105. WT/DS505/ARB  
- 74 - 
  plus haut au paragraphe  7.44. Pour ces raisons, nous consi dérons que l'argument général du Canada 
sur ce point est faible.  
7.46.   Les arguments avancés par les États -Unis selon lesquels la formule du Canada ne tient pas 
compte de manière adéquate des effets compensatoires sont cohérents et semblent convaincants. 
Nous co nsidérons que la méthode consistant à log -linéariser le modèle autour de son équilibre exclut 
essentiellement la prise en compte des effets compensatoires. Dans le cadre d'une telle solution de 
modèle, les parts de marché sont fixées par construction en fo nction de leurs valeurs d'équilibre et 
ne peuvent pas être ajustées de manière endogène.  
7.47.   Compte tenu de ce qui précède, l'Arbitre conclut que la formule du Canada n'est pas en mesure 
de tenir compte de manière adéquate des effets compensatoires.  
7.1.2.4   Prédétermi nation du paramètre relatif à la part de marché  
7.48.   Dans le cadre du facteur d'échelle figurant dans le modèle du Canada, un paramètre mesurant 
la part de marché des exportations canadiennes dans les ventes aux États -Unis désigné par 𝜃𝑐𝑎 
est pris en compte.  La part de marché canadienne est représentée par une décimale,  
par exemple 𝜃𝑐𝑎=0.3 signifie que tous les exportateurs canadiens d'un produit donné ont une part 
de marché de 30 % des ventes totales aux États -Unis. Comme nous l'avons examiné dans la sect ion 
précédente, cette part est constante, que les exportateurs soient affectés ou non par la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD. Nous notons aussi, en examinant le facteur d'échelle mentionné au 
paragraphe  7.4 plus haut, que la relation entre 𝜃𝑐𝑎 et le facteur d'échelle est linéaire.  
7.49.   À titre de contexte, l'Arbitre note que, dans le modèle du Canada, plus la part de marché de 
celui-ci 𝜃𝑐𝑎 est grande, plus le  niveau estimé de l'ARA est faible. Par conséquent, une surestimation 
de 𝜃𝑐𝑎 entraîne une sous -estimation du niveau de l'ARA, et une sous -estimation de 𝜃𝑐𝑎 entraîne une 
surestimation du niveau de l'ARA. Cela est dû au fait que le facteur d'échelle (q ui est négatif355) 
augmente dans 𝜃𝑐𝑎 (c'est -à-dire que plus 𝜃𝑐𝑎 augmente, moins le facteur d'échelle devient 
négatif)356, et le niveau de l'ARA diminue à mesure que le facteur d'échelle se rapproche de zéro.357 
7.50.   Selon le Canada, le paramètre relatif à la part de marché 𝜃𝑐𝑎 a une "incidence moins directe 
sur le niveau calculé de [l'ARA]".358 Le Canada précise par la suite que le niveau d'ARA estimé ne 
réagit pas de manière linéaire, c'est -à-dire de façon directem ent proportionnelle, aux modifications 
de 𝜃𝑐𝑎, comme ce serait le cas pour les modifications de la valeur des importations affectées.359 Pour 
calculer les paramètres relatifs aux parts de marché, le Canada propose d'utiliser les renseignements 
relatifs a ux parts de marché tirés des tableaux des "entrées -sorties" (I -O) pour 2018 du Bureau des 
analyses économiques(BEA) des États -Unis.360 Ces tableaux permettent de calculer les parts des 
importations dans la consommation des États -Unis et, lorsqu'ils sont pri s en conjonction avec les 
données relatives aux importations provenant du Bureau fédéral des recensements, de dériver les 
parts des importations canadiennes  dans la consommation des États -Unis.361 Ces données couvrent 
71 secteurs économiques, dont seul un s ous-ensemble représente les secteurs des marchandises.362 
7.51.   Les États -Unis contestent l'approche du Canada pour les motifs suivants: a)  les paramètres 
relatifs aux parts de marché sont "fondés sur des grandes catégories plutôt que sur le produit 
lui-même"; b)  les paramètres relatifs aux parts de marché ne sont pas calculés en tenant compte 
de la part des produits affectés ; et c)  par souci de cohérence et d'exactitude, les paramètres relatifs 
 
355 Voir les figures 2 et 3 dans le rapport méthodologique du Canada.  
356 La première dérivée du facteur d'échelle dans la formule du Canada par rapport  
à 𝜃𝑐𝑎 est 𝜕 𝑆𝐶𝐹
𝜕 𝜃𝑐𝑎 = 𝜂(𝜂+1)(𝜎+𝜀)
(𝜂−𝜀)(𝜂+𝜎). Il est à noter que 𝜂 et 𝜎 sont strictement positifs et que 𝜀 est strictement négatif. 
Toute l'expression est donc positive tant que 𝜎>|𝜀| et que 𝜂>|𝜀|, ce qui est toujours le cas avec les 
paramètres proposés par le Canada (voir le rapport méthodologiq ue du Canada, figure  2). Cela montre que des 
valeurs de 𝜃𝑐𝑎 plus élevées rendent le facteur d'échelle moins négatif, c'est -à-dire plus proche de zéro.  
357 Étant donné que le niveau de l'ARA est égal à 𝑣𝑎𝑙𝑒𝑢𝑟  𝑑𝑒𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  × ∆𝑑𝑟𝑜𝑖𝑡 ×𝑓𝑎𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟  𝑑′é𝑐ℎ𝑒𝑙𝑙𝑒, à 
mesure que le facteur d'échelle devient moins négatif il en va de même pour le niveau de l'ARA.  
358 Canada, communication écrite, paragraphe 157.  
359 Canada, réponse à la question n° 71 de l'Arbitre, paragraphe 148.  
360 Source Data 1 (pièce CAN -7). 
361 Canada, note méthodologique, appendice  2, paragraphe  5. 
362 Par exemple, ils incluent les secteurs des services non marchands ainsi que les activités publiques. 
De par leur nature , les différends commerciaux ne peuvent porter que sur les secteurs marchands.  WT/DS505/ARB  
- 75 - 
  aux parts de marché devraient être calculés sur la base de la même an née que celle à laquelle 
correspondent les données relatives aux importations, c'est -à-dire de la période de référence.363 
7.52.   L'Arbitre note, en ce qui concerne l'argument  a) des États -Unis exposé juste ci -dessus, que 
le Canada soutient que l'"utilisation de p aramètres fondés sur un groupe de produits plus large est 
raisonnable dans les circonstances en l'espèce", et est une conséquence naturelle de l'utilisation de 
facteurs d'échelle prédéterminés.364 De l'avis du Canada, il en est ainsi parce qu'un certain niveau 
d'agrégation et de généralité est nécessaire dans la construction des facteurs d'échelle, car les 
produits auxquels la formule s'appliquera ne sont pas encore connus.365 Plus spécifiquement, e t en 
s'appuyant sur les déclarations faites par l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Lave-linge (article  22:6 
– États-Unis)366, le Canada allègue qu'"aucune source de données uniforme de tierces parties 
pouvant fournir des paramètres visant les mêmes catég ories de produits ne peut être prescrite pour 
des produits non encore identifiés".367 Toutefois, ce point (selon lequel certaines limitations se 
produiront nécessairement selon la disponibilité des données) est examiné plus en détail dans les 
sections 7.2.2.2  et 8.1.1 plus bas. Par conséquent, nous n'examinons pas plus avant ce p oint d'ordre 
général ici.  
7.53.   En ce qui concerne l'argument  b) des États -Unis décrit au paragraphe  7.51 plus haut, nous 
notons qu'il est étroitement lié à la question de la compensation des effets analysée dans la 
section  7.1.2.3  plus haut. Nous considérons donc que l 'Arbitre a examiné cet argument de manière 
adéquate et ne l'examinons pas plus avant ici.  
7.54.   Enfin, en ce qui concerne l'argument  c) des États -Unis décrit au paragraphe  7.51 plus haut, 
l'Arbitre a demandé au Canada s'il serait approprié de s'appuyer sur des parts de marchés tirées de 
tableaux d'entrées -sorties (I -O) plus récents du BEA.368 En réponse, le Canada fait objection à 
"l'ajustement des parts de marché sectoriel les sur la base de renseignements actualisés après la 
présente procédure", parce qu'il estime que "cela supposerait de modifier le calcul des facteurs 
d'échelle ou de recalculer ces facteurs". Il souligne le fait que sans cela la formule ne serait pas faci le 
à mettre en œuvre et ne produirait pas des résultats prévisibles.369 
7.55.   Nous convenons avec le Canada qu'une prédétermination des parts de marché est 
effectivement une conséquence naturelle de l'établissement de facteurs d'échelle prédéterminés. 
Toutefois, l'Arbitre note qu'il ne considère pas que cette question soit un élément important dans la 
sélection d'un modèle. En effet, les modèles proposés par les deux parties pourraient utiliser des 
paramètres de modèles qui s'appuieraient sur des données disponibl es maintenant ou à l'avenir; la 
seule chose qui est nécessaire est que les paramètres de modèle soient déterminés. De plus, nous 
ne considérons pas qu'il soit nécessaire, ni en théorie ni en pratique, d'établir des facteurs d'échelle 
prédéterminés. L'Arbit re ne voit aucune raison de croire que les modèles d'Armington qui sont 
résolus sans facteur d'échelle constant et prédéterminé sont moins faciles à mettre en œuvre ou 
qu'ils produisent des résultats moins prévisibles que la solution proposée par le Canada  qui utilise 
un facteur d'échelle constant et prédéterminé. De plus, dans la section  7.3 plus bas, l'Arbitre propose 
un modèle d'Armington qui, étant résolu de mani ère exacte, ne comporte pas de facteur d'échelle 
mais qui, à notre avis, est à la fois facile à mettre en œuvre et produit des résultats prévisibles.  
7.56.   En outre, l'Arbitre note, en particulier en ce qui concerne les données relatives aux parts de 
marché, qu' il est clair pour nous que le fait de prendre des données portant sur des périodes plus 
proches de l'événement déclencheur rendrait compte plus exactement de la situation du marché au 
moment de cet événement que ne le feraient des parts de marché prédéterm inées. Ainsi, ces 
données futures permettraient d'obtenir une estimation plus précise du niveau de l'ARA. Dans les 
situations où les parts de marché ont considérablement varié au fil du temps, nous estimons que cet 
effet sur le niveau de l'ARA serait impor tant. L'utilisation de parts de marché prédéterminées limite 
 
363 États-Unis, communication écrite, paragraphes  126 à 128. 
364 Canada, communication écrite, paragraphe 136.  
365 Canada, communication écrite, paragraphe 139.  
366 "Une procédure applicable à tous les produits exige un certa in degré d'agrégation". (Décision de 
l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe  4.80)  
367 Canada, communication écrite, paragraphe 138.  
368 Question n° 72 de l'Arbitre.  
369 Canada, réponse à la question n° 72 de l'Arbitre, paragraphe 153.  WT/DS505/ARB  
- 76 - 
  donc de façon intrinsèque l'exactitude du modèle et constitue, à notre avis, une faiblesse de 
l'approche canadienne fondée sur une formule.370 
7.1.2.5   Mise en œuvre en deux étapes  
7.57.   Le Canada fait valoir à plusieurs reprises que la méthode qu'il propose est plus simple et plus 
facile à mettre en œuvre que l'approche proposée par les États -Unis. Toutefois, en ce qui concerne 
la mise en œuvre pratique de la méthode, une question essentielle concernant la maniè re d'appliquer 
la formule canadienne n'a pas pu être entièrement résolue au cours de la procédure.  
7.58.   Selon le Canada, la formule figurant dans l'équation  1) devrait être appliquée deux fois si le 
taux de droit compensateur contrefactuel compatible avec les r ègles de l'OMC diffère du taux de 
droit de la période de référence. À l'inverse, il allègue qu'il ne serait pas nécessaire d'appliquer le 
modèle une seconde fois si le taux de droit compensateur contrefactuel compatible avec les règles 
de l'OMC était égal au taux de droit de la période de référence.371 L'Arbitre souscrit au point de vue 
du Canada selon lequel une seconde application de la formule canadienne ne serait pas nécessaire 
si 𝑡𝑟𝑒𝑓=𝑡𝑐𝑜𝑛, où 𝑡𝑟𝑒𝑓 est le taux de droit de la période de référ ence et 𝑡𝑐𝑜𝑛 est le taux de droit 
compensateur contrefactuel compatible avec les règles de l'OMC. La discussion ci -après ne 
concernera donc que les cas où le taux de droit de la période de référence et le taux de droit 
compensateur contrefactuel compat ible avec les règles de l'OMC diffèrent, pour lesquels le Canada 
suggère une mise en œuvre en deux étapes de la formule qu'il propose.  
7.59.   Le Canada allègue que, lorsque le taux de droit compensateur contrefactuel diffère du taux 
de droit de la période de réfé rence, une application de la formule en deux étapes rendrait compte 
de la baisse des échanges subie par le Canada "imputable à l'augmentation du droit passant de son 
niveau contrefactuel compatible avec les règles de l'OMC à son niveau factuel incompatible  avec les 
règles de l'OMC" .372 La différence entre les deux applications du modèle détermineraient en fin de 
compte le niveau de l'ARA. L'Arbitre a cherché à préciser si la double application du modèle selon la 
méthode du Canada simplifierait mathématiqueme nt l'équation suivante373: 
𝐴𝑅𝐴 =𝑣𝑖𝑚𝑝 ∗𝑓𝑎𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟  𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛  𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟𝑑 ∗ (𝑡𝑖𝑛𝑐−𝑡𝑐𝑜𝑛)
1+𝑡𝑟𝑒𝑓, 
, 
où 𝑡𝑖𝑛𝑐 est le taux factuel incompatible avec les règles de l'OMC.  
 
7.60.   Le Canada répond que cette expression ne serait applicable qu'à un sous -ensemble de cas 
potentiels en fonction de l'importance relative des trois taux de droits individuels, et en particulier 
aux cas dans lesquels 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑖𝑛𝑐.374 Le Canada fait valoir en outre que, dans d'autres cas 
(𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐, ou 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐<𝑡𝑟𝑒𝑓), la vimp devrait être ajustée lors de la seconde application du 
modèle pour correspondre au r ésultat obtenu lors de la première application.375 
7.61.   Lorsque l'Arbitre lui a demandé d'étayer davantage la raison, les conséquences et les 
modalités d'application pratiques exactes d'un tel ajustement de la vimp, le Canada a fait valoir que, 
dans un cas stand ard décrit par l'ordre des droits 𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐, les calculs incluant un ajustement 
de la vimp donnaient des niveaux d'ARA estimés inférieurs à ceux que donnait un calcul sans cet 
ajustement. Selon le Canada, cela serait plus compatible avec s on approche log -linéarisée.376 
Toutefois, il ne spécifie pas exactement comment un tel ajustement de la vimp serait mis en œuvre.  
7.62.   Les États -Unis contestent l'ajustement de la vimp proposé par le Canada, faisant valoir qu'il 
n'est pas constant dans les différents scénarios envisagés. Selon eux, les différentes formules 
 
370 L'Arbitre estime que les considérations ci -dessus ne s'appliquent pas nécessairement dans la même 
mesure à toutes les autres données d'entrée pour la modélisation. Nous considérons  – comme les deux parties  
– qu'il est raisonnab le que les autres paramètres, tels que certaines élasticités, puissent être prédéterminés.  
371 Canada, réponse à la question n°  190 de l'Arbitre, paragraphes  55 et 56. 
372 Canada, réponse à la question n° 79 de l'Arbitre, note de bas de page 199 relative au 
paragraphe  170. 
373 Question n° 127 de l'Arbitre.  
374 Canada, réponse à la question n° 127 de l'Arbitre, paragraphe 64.  
375 Canada, réponse à la question n°  127 de l'Arbitre, paragraphes  66 à 70. 
376 Canada, réponse à la question n°  190 de l'Arbitre, paragraphe  63; "Calculation in Response to 
Question No. 190" (pièce  CAN-132).  WT/DS505/ARB  
- 77 - 
  proposées par le Canada représentent des scénarios contrefactuels différents.377 Ils affirment que 
"le contrefactuel  évalué par le modèle devrait [plutôt] être uniforme dans tous les scénarios afin 
d'éviter de calculer l'annulation ou la réduction des avantages sur la base de définitions différentes 
de ce qui constitue la mise en conformité".378 Les États -Unis concluent que "l'approche à plusieurs 
formules du Canada fondée sur l'importance relative des taux de droits ne peut pas générer une 
estimation raisonnée de l'annulation ou de la réduction des avantages".379 
7.63.   L'Arbitre considère que deux applications de la formule du Canada sont requises pour isoler 
l'effet négatif sur le commerce qui est associé au taux de droit compensateur incompatible, par 
rapport au taux de droit compensateur contrefactuel compatible avec les règles de l'OMC, sauf, 
comme on l'a fait valoir plus ha ut, lorsque 𝑡𝑟𝑒𝑓=𝑡𝑐𝑜𝑛, cas dans lequel une seule application du modèle 
suffirait. Toutefois, nous considérons, en particulier, que le Canada n'a pas donné d'explication 
théorique claire de la raison pour laquelle des formules différentes devraient être appliquées en 
fonction des différentes importances relatives des trois taux de droits, et de la manière dont un 
ajustement de la vimp dans certains cas serait mis en œuvre. Nous notons que le Canada allègue 
que la méthode des États -Unis "fonctionnerai t essentiellement de la même manière".380 Si cela est 
vrai en théorie, nous notons qu'il est clair pour l'Arbitre que le modèle proposé par les États -Unis 
fonctionne de manière constante quelle que soit l'importance relative des trois taux de droits. À 
l'inverse, l'Arbitre ne comprend pas aussi clairement la formule du Canada, même après avoir donné 
à celui -ci plusieurs occasions de clarifier ce point. Par conséquent, nous estimons que le Canada a 
laissé une ambiguïté sur cet aspect méthodologique de sa form ule. 
7.1.3   Conclusion  
7.64.   En résumé, l'approche canadienne fondée sur une formule présente des faiblesses 
fondamentales. Spécifiquement, comme nous l'avons examiné dans les sections précédentes, elle 
introduit potentiellement une importante erreur d'approximation su sceptible de produire des 
résultats illogiques et extrêmes, elle utilise des parts de marché prédéterminées pouvant entraver 
l'exactitude du modèle et elle ne tient pas compte de manière adéquate des effets compensatoires. 
Par ailleurs, certains aspects mé thodologiques relatifs à l'application de l'approche fondée sur une 
formule n'ont pas été suffisamment précisés. L'Arbitre conclut que ces cinq questions, prises 
ensemble, remettent en cause la capacité du modèle proposé par le Canada à fournir des estimat ions 
raisonnées du niveau de l'ARA. Nous passons donc à l'examen du modèle proposé par les États -Unis. 
7.2  Modèle proposé par les États -Unis 
7.2.1   Aperçu  
7.65.   Les États -Unis font valoir que, conformément aux déclarations du Canada sur le même sujet, 
"[l]a méthode appropr iée pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
consiste à évaluer les effets des modifications des taux de droits dans un modèle d'équilibre partiel 
d'Armington".381 Toutefois, ils font également valoir que l'approche sélecti onnée doit permettre une 
 
377 Les États -Unis notent que dans l'approche du Canada "une des trois formules différentes […] peut 
être appliquée, en fonction de l'importance relative des taux de droits." (États -Unis, réponse  à la question 
n° 197 de l'Arbitre, paragraphe 28) Seule la formule proposée dans le cadre de la question n°  127 de l'Arbitre, 
à savoir la formule qui, selon le Canada, s'applique si 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑖𝑛𝑐, est, de l'avis des États -Unis, une formule 
dans laquelle "le contrefactuel [est] correctement représenté" (États -Unis, réponse à la question n°  197 de 
l'Arbitre, paragraphe  29). À l'inverse, les États -Unis font valoir que la formule proposée par le Canada si 
𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐 "[est axée] à t ort sur le passage du taux contrefactuel au taux réel" (États -Unis, réponse à la 
question n°  197 de l'Arbitre, paragraphe  30), et que la formule proposée par le Canada si 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐<𝑡𝑟𝑒𝑓, bien 
qu'étant axée de manière adéquate sur le "passage du  taux factuel au taux contrefactuel", suppose à tort que 
"le Canada cherchera à remplacer le taux de droit factuel par le taux de droit contrefactuel lors d'une période 
ultérieure, après que le marché ait déjà été ajusté en fonction des taux réels" (États -Unis, réponse à la 
question n°  197 de l'Arbitre, paragraphe  31). 
378 États-Unis, réponse à la question n° 197 de l'Arbitre, paragraphe 26.  
379 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 190 de l'Arbitre, paragraphe 39.  
380 Canada, réponse  à la question n° 190 de l'Arbitre, paragraphe 54. Voir aussi Canada, observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n°  197 de l'Arbitre, paragraphes  21 et 22. Les États -Unis contestent 
toutefois cette allégation (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  190 de l'Arbitre, 
paragraphe  36). 
381 États-Unis, communication écrite, paragraphe  71. WT/DS505/ARB  
- 78 - 
  détermination au cas par cas plus adaptée du niveau de l'ARA382, au lieu d'appliquer un "cadre 
analytique unique pour établir une annulation ou réduction d'avantages future hypothétique".383 La 
méthode initialement proposée par les É tats-Unis consiste en un modèle d'équilibre partiel 
d'Armington dont les principales différences par rapport à la méthode du Canada384 sont les 
suivantes:  
a. ce modèle inclut au moins cinq variétés: i)  les expéditions en trafic intérieur; ii)  les 
importations des États -Unis en provenance du reste du monde; et au moins trois variétés 
canadiennes – iii) une variété pour chaque société affectée ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête; iv)  une variété pour les importations assujetties au taux résiduel 
global; et  v) une variété pour les importations en provenance de sociétés canadiennes non 
affectées385; 
b. il est résolu simultanément sous sa forme non linéaire (c'est -à-dire sans log -linéariser les 
équations du modèle, voir la section  7.1.2.1 , plus haut), "sans erreur d'approximation" en 
utilisant un "logiciel mathématique adéquat"386; et 
c. il n'utilise pas de facteurs d'échelle prédéterminés, mais plutôt des valeurs de paramètres 
(c'est-à-dire des élasticités et des parts de marché) concernant un produit donné qui devra 
être déterminé dans le futur, essentiellement au moment de l'événement déclencheur 
(même si certaines élasticités pourraient être prédéterminées).387 
7.66.   Comme l'ont noté les États -Unis, "[s]ous sa forme la plus simple, un modèle d'équilibre partiel 
d'Armington nécessite trois types de renseignements: 1)  la consommation aux États -Unis (valeur 
des importations et des expéditions en trafic intérieur), 2)  les taux de droits et  3) les valeurs des 
paramètres (estimations des élasticités et part de marché). De ce fait, des renseignements 
semblables sont nécessaires pour calculer l'annulation ou la réduction des avantages selon 
l'approche de l'une ou l'autre des parties".388 
7.67.   L'appro che fondée sur cinq variétés proposée par les États -Unis comporte des prescriptions 
en matière de données aussi draconiennes en ce qui concerne la détermination des cinq parts de 
marché suivantes:  
i. la part des dépenses totales des États -Unis couvertes par les expéditions en trafic 
intérieur;  
ii. la part des dépenses totales des États -Unis couvertes par les importations canadiennes 
en provenance d'entreprises affectées et ayant fait individuellement l'objet d'une 
enquête;  
iii. la part des dépenses total es des États -Unis couvertes par les importations canadiennes 
en provenance d'entreprises assujetties à un taux résiduel global affecté;  
iv. la part des dépenses totales des États -Unis couvertes par les importations canadiennes 
en provenance d'entreprises non a ssujetties à un taux de droit compensateur affecté; 
et 
v. la part des dépenses totales des États -Unis couvertes par les importations en 
provenance du reste du monde.  
7.68.   Les parts de marché pertinentes correspondent aux ratios entre les expéditions ou 
importation s respectives et la taille totale du marché. Cette dernière est la somme de toutes les 
expéditions ou importations par produit, de sorte que toutes les parts de marché totalisent 100 %. 
 
382 États-Unis, communication écrite, titre de la section IV.C.  
383 États-Unis, communication écrite, paragraphe 66.  
384 Les équations sous -jacentes du modèle d'Armington proposé par les États -Unis sont exposées dans 
l'appendice  1 de leur communication.  
385 États-Unis, communication écrite, paragraphe 76.  
386 États-Unis, communication écrite, paragraphe 89.  
387 États-Unis, communicati on écrite, paragraphes  67 et 101 à 106. 
388 États-Unis, communication écrite, paragraphe 98.  WT/DS505/ARB  
- 79 - 
  Les États -Unis proposent que les parts de marché et la taille du marché  des États -Unis soient 
calculées dans le futur, sur la base de données futures. Ils proposent une approche étagée qui, selon 
eux, permettrait au Canada d'obtenir les paramètres relatifs à la part de marché et à la taille du 
marché dans toutes les circonsta nces (voir la section  8.1.1 plus loin).389 
7.69.   Initialement, les États -Unis ont fourni un fichier d'entrée ainsi qu'un code informatique 
pouvant facilement être utilisés pour résoudre le modèle à cinq variétés en insérant les valeurs de 
paramètres et les variat ions des taux de droits sans que la Canada ait besoin d'effectuer d'autres 
calculs.390 En réponse à une question de l'Arbitre, ils ont également fourni un fichier d'entrée et un 
code informatique suffisamment flexibles pour tenir compte de n variétés, c'est -à-dire qu'ils peuvent 
être exécutés avec un nombre encore inconnu d'entreprises affectées et ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête.391 Les codes informatiques sont basés sur STATA, l'un des logiciels les plus 
couramment utilisés par les économi stes et qui est bien connu du Canada, comme celui -ci l'a 
montré.392 
7.2.2   Évaluation  
7.70.   L'Arbitre note que le modèle proposé par les États -Unis est identique à celui qui est appliqué 
par l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article  22:6 – États-Unis) 
pour trois des 25 ordonnances antidumping. Dans la partie de l'arbitrage États-Unis – Lave-linge 
(article  22:6 – États-Unis) traitant des GLD, spécifiquement, l'Arbitre a aussi adopté un modèle 
d'Armington résolu sous sa forme non linéaire. Dans un autre arbitrage récent, États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article  22:6 – États-Unis), l'Arbitre a adopté un modèle identique à celui 
proposé par les États -Unis dans le présent arbitrage. Nous notons, toutefois, que, dans chacun de 
ces trois cas, les modèles ont été appliqués pour déterminer un niveau numérique unique de l'ARA 
"ex post". Cette approche rétrospective a permis aux Arbitres de vérifier l'existence, la fiabilité et la 
plausibilité de toutes les données d'entrée. Nous sommes c onfrontés à une situation différente en 
ce sens que nous devons évaluer la viabilité de modèles proposés qui seront appliqués dans le futur. 
Cela implique des difficultés supplémentaires.  
7.71.   Selon les États -Unis, le modèle qu'ils proposent présente deux grand s atouts. Premièrement, 
ils estiment qu'il existe un besoin intrinsèque d'inclure au moins cinq variétés "car le niveau total de 
l'annulation ou de la réduction des avantages est fondé sur la variation des importations totales en 
provenance du Canada, et p as seulement sur la variation des importations totales en provenance 
des sociétés affectées" (c'est -à-dire que le modèle des États -Unis tient compte des effets 
compensatoires (voir la section  7.1.2.3  plus haut)).393 Deuxièmement, les États -Unis affirment que 
la résolution numérique du modèle d'Armington sous sa forme non linéaire "permettra d'éviter 
d'introduire une erreur d'approximation".394 
7.72.   L'Arbitre reconnaît ces ato uts, qui n'ont pas été contestés par le Canada au cours de la 
procédure. Nous notons toutefois effectivement, en ce qui concerne la distinction entre les  variétés 
canadiennes en fonction de leur traitement tarifaire, le point de vue du Canada selon lequel cette 
distinction  est "arbitraire" et "n'est pas étayée par des principes économiques".395 Nous ne sommes 
pas de cet avis. Au lieu de cela, une telle distinction  est, selon l'Arbitre, nécessaire pour tenir dûment 
compte des effets compensatoires tels qu'ils sont décrits dans la section  7.1.2.3  plus haut.396 En 
outre, la distin ction entre les expéditions en trafic intérieur des États -Unis et les importations en 
provenance du reste du monde en tant que deux variétés non affectées indépendantes tient compte 
des différentes réactions au niveau de l'offre des producteurs nationaux e t étrangers. Enfin, bien 
qu'il soit possible que le modèle d'Armington  dans sa version initiale  n'établisse pas d'autre 
distinction  entre des variétés de marchandises en fonction du traitement tarifaire (pour autant que 
les valeurs de paramètres soient att ribuées à ces variétés de manière raisonnable), nous ne voyons 
 
389 États-Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n°  69, paragraphe  190, et n°  145, paragraphe  47. 
390 U.S. Solution and Computer Code for the Armington Partial Equilibrium Model (pièce  USA-1); Sample 
U.S. Model Data File (pièce  USA-11). 
391 U.S. Solution and Computer Code for N -variety model (pièce  USA-51); Data inputs for N -variety 
model (pièce  USA-52); et  États-Unis, réponse à la question n°  246 de l'Arbitre, paragraphe  230. 
392 Voir Canada, réponse à la question n°  189 de l'Arbitre, paragraphe  47. Par ailleurs, le Canada fournit 
des codes STATA dans les pièces  CAN-74, CAN -102 et  CAN-140. 
393 États-Unis, commu nication écrite, paragraphe  76. 
394 États-Unis, communication écrite, paragraphe 77.  
395 Canada, communication écrite, paragraphe 113.  
396 États-Unis, communication écrite, paragraphe 74.  WT/DS505/ARB  
- 80 - 
  aucunement en quoi cette distinction  est contraire de quelque façon que ce soit à la grande 
hypothèse ou théorie qui sous -tend les modèles d'Armington , à savoir que des variétés différentes 
d'un seul et même produit constituent des substitu ts imparfaits . Il s'agit plutôt, simplement, d'une 
caractéristique additionnelle utilisée dans ce contexte spécifique, qui est aussi fondée sur des 
hypothèses raisonnables auxquelles le Canada ne s'oppose pas en principe, mais dont il considère 
qu'elles n'ont qu'une "importance secondaire dans le calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages".397 
7.73.   Au cours de la présente procédure, le Canada a soulevé d'autres objections concernant la 
méthode proposée par les États -Unis, outre celle concernant la distinction entre les variétés 
canadiennes en fonction de leur traitement tarifaire évoquée au paragraphe précédent. Ces 
objections ne concernent généralement pas la capacité du modèle des États -Unis d e produire des 
estimations raisonnées pour la détermination du niveau de l'ARA en soi. Elles concernent plutôt le 
caractère possible de la mise en œuvre du modèle et la charge future qui reviendra au Canada à cet 
égard, y  compris en ce qui concerne la disp onibilité future des données d'entrée nécessaires. Le 
Canada identifie les principaux problèmes allégués ci -après en ce qui concerne le modèle des États -
Unis tel qu'ils le proposent:  a) le nombre de variétés n'est pas connu ex ante, ce qui implique une 
charge additionnelle pour le Canada lorsqu'il exécute le modèle; b)  la proposition visant à calculer 
des parts de marché granulaires sur la base de données qui n'existent pas encore; c)  le modèle 
pourrait, notamment en l'absence de facteurs d'échelle prédéter minés, ne pas produire des résultats 
prévisibles; et d)  le modèle des États -Unis exige comme donnée d'entrée distincte la valeur des 
importations des exportateurs non affectés, qui pourrait être difficile à obtenir. L'Arbitre évalue 
chacun d'entre eux l'un  après l'autre.  
7.2.2.1   Nombre de variétés inconnu  
7.74.   Les États -Unis proposent un modèle d'Armington qui tient compte d'au moins cinq variétés. 
Toutefois, le nombre exact de variétés nécessaires est défini au cas par cas et n'est pas connu 
ex ante, "parce qu'il peut y avoir de multiples variétés de la deuxième catégorie [sociétés ayant fait 
individuellement l'objet d'une enquête]".398 Les États -Unis font en outre valoir ce qui suit:  
Il est essentiel de faire une distinction parmi les importations visées en provenance d u 
Canada parce que, dans un modèle à substitution imparfaite, lorsque les taux de droits 
visant les importations canadiennes sont réduits, le prix du marché des variétés 
correspondantes diminue et l'approvisionnement de chaque variété augmente. […] Il 
est important de signaler que l'augmentation de la demande pour chaque variété 
canadienne visée individuelle dépendra non seulement de l'importance de la réduction 
de leurs propres taux de droits, mais aussi de l'importance de la réduction par rapport 
aux autr es variétés canadiennes visées. De même, si les taux de droits visant les 
importations canadiennes augmentent, l'incidence de l'augmentation des taux 
affecterait toutes les variétés.399 
7.75.   Par conséquent, les États -Unis considèrent qu'il est "plus approprié d'utiliser un modèle 
d'équilibre partiel inspiré d'Armington qui a la capacité de tenir compte de multiples variétés des 
importations visées en provenance du Canada. De multiples variétés des importations canadiennes 
visées sont nécessaires parce  que la mesure contestée consiste en une détermination par société".400 
7.76.   Le Canada s'oppose à l'approche des États -Unis, affirmant que parce qu'il "tient compte de 
"variétés" inconnues d'importations canadiennes, le modèle des États -Unis exige considérableme nt 
plus de sources de données d'entrée actuellement inconnues et non vérifiables". Il estime en outre 
que "[l]e nombre de données d'entrée actuellement non définies accroît le risque de différend à 
l'avenir". Il fait aussi valoir qu'"un effet pouvant être connu actuellement, semblable au facteur 
d'échelle du Canada" ne ressort pas de l'approche des États -Unis. Dans l'ensemble, le Canada 
considère que le modèle des États -Unis "n'est pas pratique à mettre en œuvre".401 
 
397 Canada, communication écrite, paragraphe 152.  
398 États-Unis, communicatio n écrite, paragraphe 73.  
399 États-Unis, communication écrite, paragraphe 74.  
400 États-Unis, communication écrite, paragraphe 75.  
401 Canada, réponse à la question n°  38 de l'Arbitre, paragraphe  72 (faisant référence à la 
communication écrite du Canada, paragra phes 104 à 107).  WT/DS505/ARB  
- 81 - 
  7.77.   Le Canada indique qu'il disposerait des " compétences techniques nécessaires pour ajuster et 
exécuter les codes du programme afin de calculer un niveau d'annulation ou de réduction des 
avantages". Toutefois, il indique aussi que la mise en œuvre pratique dépend "du nombre de variétés 
dont [il] dev ra tenir compte dans le modèle final, et de la question de savoir s'[il] a accès aux 
renseignements nécessaires pour calibrer le modèle".402 Par conséquent, le Canada devrait calculer 
les parts de marché et les variations de taux de droits pour chaque socié té affectée ayant fait 
individuellement l'objet d'une enquête.  
7.78.   Le dernier point soulevé par le Canada a un certain poids. L'Arbitre fait référence à Bois de 
construction résineux , une ordonnance en matière de droits compensateurs antérieure des 
États-Unis visant les exportateurs canadiens mentionnée plusieurs fois au cours de la procédure, en 
particulier dans le cadre de l'examen de la pièce  USA-48 (voir la section 7.1.2.1  plus haut). L'Arbitre 
note que le nombre de variétés peut en fait devenir important: comme le montre la 
pièce CAN-127403, dans Bois de construction résineux , cinq sociétés canadiennes faisaient déjà 
individuellement l'objet d'une enquête dans le cadr e de l'enquête initiale. Si, par hasard, dans une 
autre enquête, l'USDOC avait soumis à enquête individuellement cinq sociétés et qu'elles étaient 
toutes affectées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, alors la mise en œuvre du modèle 
proposé pa r les États -Unis pour calculer le niveau de l'ARA découlant de l'application de cette mesure 
exigerait un nombre de variétés égal à neuf.  
7.79.   L'Arbitre note aussi le premier point du Canada selon lequel il dispose des compétences 
techniques pertinentes pour aj uster les codes STATA et les fichiers d'entrée. L'Arbitre reconnaît aussi 
que les États -Unis ont fourni un code STATA et des fichiers d'entrée à même de tenir compte d'un 
nombre de variétés potentiellement important. À notre avis, la principale question da ns ce contexte 
ne concerne pas les problèmes que le Canada pourrait rencontrer lors de la collecte de données aux 
fins du calcul des parts de marché de plusieurs variétés, potentiellement (question que nous 
examinons dans la section 8.1.1 plus loin). La principale question concerne, selon nous, l'incertitude 
ex ante quant au nombre exact de variétés à prendre en compte dans chaque application du modèle 
après un événement déclencheur. Si le Canada devait employer le modèle des États -Unis pour 
calculer le niveau de l'ARA, selon l'approche des États -Unis, le Canada devr ait, à titre préliminaire, 
déterminer le nombre de variétés à inclure et procéder à d'autres ajustements ultérieurs du code 
STATA. Même si nous comprenons que le Canada serait en mesure d'effectuer ces étapes, nous 
considérons qu'elles feraient toujours pe ser sur lui des charges additionnelles.  
7.80.   Plus loin, toutefois, nous notons que nous estimons qu'il y a un moyen d'atténuer ces 
préoccupations dans le cadre d'un modèle d'Armington résolu de manière exacte incluant quatre 
variétés: les expéditions en trafic intérieur des États -Unis, les importations canadiennes affectées, 
les importations canadiennes non affectées et les importations en provenance du reste du monde. 
Cette version du modèle des États -Unis à quatre variétés est examinée dans la section  7.3 plus loin.  
7.2.2.2   Détermination des parts de marché et de la taille du marché dans le futur  
7.81.   En ce qui concerne la détermination des parts de marché au niveau des produits et de la taille 
du marché des États -Unis, le Canada affirme à plusieurs reprises qu'elle devrait être faite sur la base 
des données actuellement disponibles (voir l'analyse de la détermination de 𝜃𝐶𝐴 dans le facteur 
d'échelle du Canada figurant dans la sec tion 7.1.2.4  plus haut), et non sur la base de données 
futures. L'Arbitre a conclu précédemment qu'il était raisonnable de supposer que les parts de marché 
pertinent es évolueraient probablement au fil du temps404 et qu'elles ne devraient donc pas être 
déterminées ex ante. Afin de rendre compte avec exactitude des conditions du marché après 
l'événement déclencheur, les renseignements relatifs à la part de marché et à la  taille du marché 
devraient être obtenus pour une période de référence située dans le futur. Nous notons aussi que, 
dans la section  8.1.1 plus loin, nous exposons en détail les procédures que le Canada peut suivre 
pour déterminer les parts de marché pertinentes dans le futur d'une manière que nous jugeons 
pratique.  
 
402 Canada, réponse à la question n°  189 de l'Arbitre, paragraphe  47. 
403 "Softwood Lumber from Canada – Countervailing Duty Rates Potentially in Place by The End of the 
Third Administrative Review" (pièce  CAN-127).  
404 Voir la section 7.1.2.4 , plus haut.  WT/DS505/ARB  
- 82 - 
  7.2.2.3   Imprévisibilité des résultats du modèle  
7.82.   Le Canada fait valoir à plusieurs reprises que le modèle proposé par les États -Unis ne 
produirait pas de résultats prévisibles. Cette allégation concerne, entre autres choses, les questions 
suivantes qui ont déjà été examinées plus haut: la résolution non linéaire du modèle (voir la 
section  7.1.2.1 plus haut), l'absence d'un facteur d'échelle prédéterminé (voir la section  7.1.2.4  plus 
haut), et les paramètres encore inconnus relatifs à la part de marché et à la taille du marché devant 
être incorporés dans le modèle des États -Unis (voir la section  7.2.2.2  plus haut).405 
7.83.   Les États -Unis répondent à l'allégation du Canada concernant l'absence de prévisibilité 
uniquement dans la mesure où la prédétermination des sources de données est affectée. Selon eux, 
aucune valeur de paramètre ou autre valeur de donnée d'en trée du modèle, à l'exception de 
l'élasticité de l'offre à l'importation, ne devrait être prédéterminée. Ils sont d'avis que l'Arbitre devrait 
plutôt donner des instructions sur les sources de données d'où devraient être tirées les valeurs 
correspondantes dans le futur. Pour eux, cet élément seul assure la prévisibilité.406 
7.84.   L'Arbitre considère que la prévisibilité est raisonnablement assurée lorsque: a)  la forme 
structurelle du modèle est suffisamment définie; b)  les valeurs de paramètres dont il est peu 
probable qu'elles évoluent au fil du temps sont prédéterminées (par exemple, les élasticités); et 
c) les sources des données d'entrée qui sont susceptibles de changer au fil du temps, ou qui sont 
subordonnées à des décisions futures, sont suffisamment précise s pour pouvoir être consultées en 
toutes circonstances. À notre avis, le modèle fourni par les États -Unis a une forme structurelle bien 
définie et peut tenir compte de paramètres pertinents prédéterminés et de données d'entrée futures. 
Nous concluons donc que les résultats de ce modèle sont raisonnablement prévisibles.  
7.2.2.4   Détermination des importations en provenance d'exportateurs non affectés  
7.85.   Le Canada souligne que le modèle des États -Unis exigerait la collecte de données sur la valeur 
des importations en pro venance d'exportateurs canadiens non affectés, des données d'entrée non 
nécessaires dans le cadre de sa méthode. Il reconnaît qu'il sera généralement en mesure d'identifier 
les expéditions des exportateurs non affectés sur la base des données fournies par l'Administration 
des douanes des États -Unis.407 Le Canada se demande toutefois s'il pourrait vérifier ces données, 
ou obtenir des données relatives aux exportateurs non affectés en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis, vu que rien n'inciterait les exportateurs canadiens non 
affectés à coopérer avec le gouvernement canadien et à partager avec lui les données relatives à 
leurs ventes aux États -Unis volontairement.408 L'Arbitre reconnaît la pertinence de cette question, 
qui est tra itée dans la section 8.1.1.2.1.5  plus loin. Comme il est expliqué dans cette section, même 
si le Canada est d'avis qu'il peut y avoir certaines difficultés à obtenir les valeurs des importations 
des sociétés non affectées, ces difficultés ont un poids limité parce que le Canada dispose, à notre 
avis, de moyens raisonnables pour obtenir et/ou vérifier les valeurs des importations des 
exportateurs non affectés.409 Nous ne considérons donc pas que cette question ait une incidence 
importante sur celle de la sélection du modèle.  
7.2.3   Conclusion  
7.86.   En résumé, l'Arbitre considère que le modèle proposé par les États -Unis présente des atouts 
importants par rapport à la formule canadienne. En particulier, sa résolution exacte évite les erreurs 
d'approximation et les résultats extrêmes, et le fait qu'il établit une distinction entre  les importations 
canadiennes en fonction du traitement tarifaire permet de prendre en compte de manière adéquate 
les effets compensatoires. Les principales faiblesses identifiées dans le modèle du Canada sont donc 
absentes du modèl e proposé par les États -Unis. En ce qui concerne les lacunes potentielles du 
modèle des États -Unis alléguées par le Canada, l'Arbitre note que la question de l'utilisation d'un 
nombre inconnu de variétés ex ante a un certain poids mais, comme nous le verro ns dans la section 
 
405 Canada, réponse à la question n° 42 de l'Arbitre, paragraphe 86.  
406 États-Unis, communication écrite, paragraphes  67 et 101 à 106. 
407 Voir la section 8.1.1.2.1 , plus loin.  
408 Canada, réponse à la question n°  87 de l'Arbitre, paragraphes 202  et 203. 
409 Une question en lien avec celle de la détermination de la valeur des importations non affectées est la 
question de savoir si le Canada est en mesure de r ecueillir des renseignements pertinents sur les taux de droits 
pertinents applicables aux sociétés canadiennes non affectées. L'Arbitre a connaissance de cette préoccupation, 
qui est examinée plus en détail dans la section 8.1.2 plus loin.  WT/DS505/ARB  
- 83 - 
  suivante, elle peut être surmontée grâce à un simple ajustement du modèle des États -Unis 
consistant à utiliser un modèle fixe à quatre variétés. L'Arbitre note en outre que les autres 
objections soulevées par le Canada (c'est -à-dire que la détermination de parts de marché dans le 
futur est déraisonnable, que le modèle ne donne pas de résultats prévisibles, et qu'il est 
déraisonnable d'exiger l'utilisation des valeurs des importations en provenance d'exportateurs non 
affectés) ne sont pas convaincantes.  
7.87.   L'Arbitre conclut donc que le modèle des États -Unis est supérieur à la formule du Canada 
parce qu'il s'appuie sur les meilleurs renseignements disponibles pour estimer le niveau de l'ARA. 
En particulier, le calcul de parts de marché en utili sant des données futures qui sont séparées en de 
multiples variétés en fonction du traitement tarifaire avant de faire l'objet d'une manipulation 
complexe dans un logiciel, présente des avantages distincts. De plus, selon nous, les parts de marché 
futures peuvent être calculées d'une manière raisonnablement pratique. Par conséquent, l'Arbitre 
sélectionne le modèle des États -Unis, avec une modification mineure, c'est -à-dire en utilisant une 
version de ce modèle dans laquelle le nombre de variétés est connu ex ante, et égal à quatre. Nous 
décrivons ce modèle des États -Unis modifié dans la section suivante.  
7.3  Méthode sélectionnée: modèle d'Armington à quatre variétés  
7.88.   Dans la section précédente, l'Arbitre a décidé d'adopter une version du modèle des États -Unis 
avec laquelle le Canada estimera les niveaux d'ARA après un événement déclencheur. L'Arbitre 
considère qu'une modification raisonnable du modèle des États -Unis co nsisterait à utiliser une 
version qui repose non pas sur un nombre de variétés inconnu ex ante, mais sur un nombre de 
variétés fixe égal à quatre. Il avait demandé aux deux parties de formuler des observations sur une 
version du modèle d'Armington proposé par les États -Unis incluant précisément quatre variétés, à 
savoir les expéditions en trafic intérieur des États -Unis, les importations canadiennes affectées, les 
importations canadiennes non affectées et les importations en provenance du reste du monde. Ai nsi, 
les importations en provenance de toutes les sociétés affectées seraient regroupées en une seule 
variété, sans tenir compte d'autres aspects des droits compensateurs qui leur étaient attribués. Il 
en irait de même pour les sociétés non affectées.  
7.89.   En réponse à cette proposition de l'Arbitre, les États -Unis ont continué de défendre leur 
approche fondée sur un nombre de variétés inconnu ex ante et affirment que la suggestion de 
l'Arbitre est une "simplification [qui] entraînerait une certaine perte de pré cision", perte qui "serait 
plus importante dans la mesure où les taux de droits variaient selon les sociétés affectées".410 
Nonobstant ce qui précède, les États -Unis présentent des suggestions pratiques pour la mise en 
œuvre d'un tel modèle à quatre variété s, et notamment que les variations des taux de droits 
applicables à la variété affectée pourraient être "représentées par les moyennes pondérées en 
fonction des échanges correspondant aux sociétés affectées pour ce qui est des taux de droits de 
l'année ant érieure, des taux de droits avec la mesure contestée et des taux de droits sans la mesure 
contestée".411 À cet égard, l'Arbitre note que des calculs similaires seraient également nécessaires 
dans le cadre de la méthode proposée par le Canada.  
7.90.   Le Canada s'es t opposé à la proposition de l'Arbitre parce qu'il estime que "[l]e regroupement 
des importations en provenance de producteurs canadiens assujetties à des taux de droits différents 
en tant que variété unique dans le contexte du modèle des États -Unis serait  contraire à l'un des 
postulats déjà viciés sur lesquels repose ce modèle".412 
7.91.   L'Arbitre tient pour vraie l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'utilisation d'une version 
fixe à quatre variétés de leur modèle se ferait au détriment d'un certain degré  de précision.413 
Toutefois, nous considérons que, dans l'ensemble, l'avantage que présente cette approche, 
c'est-à-dire le fait qu'elle réduise la charge pesant sur le Canada lors de l'application du modèle (voir 
le paragraphe  7.78 plus haut qui mentionne cette charge) l'emporte sur la préoccupation des 
États-Unis. En ce qui concerne l'objection soulevée par le Canada, nous considérons que l'idée 
générale de ses observations sur ce point a déjà été traitée de manière adéquate dans d'autres 
sections plus hau t, notamment dans la section  7.1.2.3  qui examine les principaux avantages de la 
séparation en deux variétés différentes des exportations canadiennes affectées et non  affectées. Par 
 
410 États-Unis, réponse à la question n° 132 de l'Arbitre, paragraphe 25.  
411 États-Unis, réponse à la question n° 132 de l'Arbitre, paragraphe 26.  
412 Canada, réponse à la question n° 1 29 de l'Arbitre, paragraphe 73.  
413 États-Unis, réponse à la question n° 132 de l'Arbitre, paragraphe 25.  WT/DS505/ARB  
- 84 - 
  conséquent, nous concluons qu'une modification du modèle des États -Unis qui limiterait le nombre 
total de variétés à exactement quatre – une variété pour les expéditions en trafic intérieur des 
États-Unis, une pour les importations canadien nes affectées, une pour les importations canadiennes 
non affectées et une pour les importations en provenance du reste du monde – fournirait un cadre 
approprié pour la détermination d'une estimation raisonnée du niveau de l'ARA, sans faire peser de 
charge déraisonnable sur le Canada.414 
7.92.   Ayant sélectionné une version à quatre variétés du modèle des États -Unis, nous allons à 
présent donner une description plus précise de sa structure.415 L'Arbitre détermine donc que le 
Canada appliquera un modèle d'Armington à quatre variétés décrit par les équations suivantes et 
résolu à l'aide d'un logiciel informatique afin de déterminer le niveau de l'ARA.416 
7.93.   La demande totale des États -Unis pour un produit donné est représentée par la formule 
suivante:  
𝐸=𝑌×𝑃𝜀 
 
où le term e 𝐸 représente les dépenses pour les variétés nationales et importées du produit, 𝑃 est un 
indice des prix à élasticité de substitution constante d'Armington, 𝑌 représente les dépenses totales 
des États -Unis pour le produit si  𝑃=1, et 𝜀 est l'élasticité -prix de la demande aux États -Unis. L'indice 
des prix 𝑃 est défini comme suit:  
𝑃=(𝛾𝑈𝑆𝜎×𝑝𝑈𝑆1−𝜎+𝛾𝐶𝐴𝐴𝜎×𝑝𝐶𝐴𝐴1−𝜎+𝛾𝐶𝐴𝑁𝜎×𝑝𝐶𝐴𝑁1−𝜎+𝛾𝑅𝑂𝑊𝜎×𝑝𝑅𝑂𝑊1−𝜎)1
1−𝜎 
 
où 𝛾𝑈𝑆, 𝛾𝐶𝐴𝐴, 𝛾𝐶𝐴𝑁 et 𝛾𝑅𝑂𝑊𝑆 sont des levie rs de déplacement de la demande, 𝑝𝑈𝑆 est le prix sur le 
marché des États -Unis de la variété nationale, 𝑝𝐶𝐴𝐴, 𝑝𝐶𝐴𝑁 et 𝑝𝑅𝑂𝑊 sont les prix sur le marché des 
États-Unis (c'est -à-dire le prix tenant compte de tous les droits) des variétés importé es, et 𝜎 est 
l'élasticité de substitution constante entre toutes les variétés. Les sous -indices 𝑈𝑆, 𝐶𝐴𝐴, 𝐶𝐴𝑁 et 𝑅𝑂𝑊 
désignent, respectivement, les quatre variétés que sont les expéditions en trafic intérieur des 
États-Unis, les importations can adiennes affectées, les importations canadiennes non affectées et 
les importations en provenance du reste du monde.  
7.94.   Les fonctions de la demande pour les quatre variétés du produit donné sont définies comme 
suit: 
𝑑𝑈𝑆=𝛾𝑈𝑆𝜎×(𝑃
𝑝𝑈𝑆)𝜎
×𝐸 
𝑑𝐶𝐴𝐴 =𝛾𝐶𝐴𝐴𝜎×(𝑃
𝑝𝐶𝐴𝐴)𝜎
×𝐸 
𝑑𝐶𝐴𝑁 =𝛾𝐶𝐴𝑁𝜎×(𝑃
𝑝𝐶𝐴𝑁)𝜎
×𝐸 
𝑑𝑅𝑂𝑊 =𝛾𝑅𝑂𝑊𝜎×(𝑃
𝑝𝑅𝑂𝑊)𝜎
×𝐸 
 
où  𝑑𝑈𝑆, 𝑑𝐶𝐴𝐴, 𝑑𝐶𝐴𝑁 et 𝑑𝑅𝑂𝑊 sont les quantités demandées des variétés nationales, des variétés 
importées canadiennes affectées, des variétés importées canadiennes non affectées et des variétés 
importées en provenance du reste du monde.  
 
414 La question se pose de savoir si et comment le Canada sera en mesure de déterminer les 
importations en provenance des exportateurs canadiens non affec tés. Cette question est traitée plus loin dans 
la section 8.1.1.2 . 
415 Nous examinerons aussi, dans d'autres sections, des modifications mineures du modèle proposé par 
les États -Unis, notamment en ce qui concerne la manière dont il est mis en œuvre, susceptibles d'alléger 
d'autres charges pertinentes pesant sur le Canada. Voi r en particulier la section 8.2, plus bas.  
416 Les deux parties ont présenté les équations décrivant leur modèle d'Armington respectif (voir les 
équations  A1) à A6) figurant dans l'appendice  1 du rapport méthodologique du Canada, et les 
équations  1) à 12) figurant dans l'appendice  1 de la communication écrite des États -Unis). L'Arbitre suit de 
près la notation de l'appendice  I de la communication écrite des États -Unis. WT/DS505/ARB  
- 85 - 
  7.95.   Les fonctions de l'offre pour les quatre variét és sont définies comme suit:  
𝑠𝑈𝑆= 𝛽𝑈𝑆(𝑝𝑈𝑆)𝜂𝑈𝑆 
𝑠𝐶𝐴𝐴 = 𝛽𝐶𝐴𝐴(𝑝𝐶𝐴𝐴
1+𝜏𝐶𝐴𝐴)𝜂𝐶𝐴𝐴
 
𝑠𝐶𝐴𝑁 = 𝛽𝐶𝐴𝑁(𝑝𝐶𝐴𝑁)𝜂𝐶𝐴𝑁 
𝑠𝑅𝑂𝑊 = 𝛽𝑅𝑂𝑊 (𝑝𝑅𝑂𝑊 )𝜂𝑅𝑂𝑊 
 
où 𝜏𝐶𝐴𝐴 est le taux de droit ad valorem  total, incluant les droits compensateurs appliqués à la variété 
affectée 𝐶𝐴𝑁; 𝜂𝑈𝑆, 𝜂𝐶𝐴𝐴, 𝜂𝐶𝐴𝑁 et 𝜂𝑅𝑂𝑊   sont les élasticités de l'offre de chaque variété; et 𝛽𝑈𝑆, 𝛽𝐶𝐴𝐴, 
𝛽𝐶𝐴𝑁 et 𝛽𝑅𝑂𝑊 sont les leviers de déplacement de l'offr e.417 
7.96.   Les dix équations figurant aux paragraphes  7.93 à 7.95 plus haut caractérisent l'équilibre sans 
demande excédentaire ou sans offre excédentaire. Le modèle est résolu par un vecteur prix qui 
garantit que l'offre est égale à la demande sur les quatre so us-marchés. Les effets sur le commerce 
résultant des modifications des droits appliqués seront quantifiés par des exercices comparatifs 
statiques types. Ces effets sur le commerce déterminent en fin de compte le niveau de l'ARA. Des 
précisions sur la chron ologie des applications du modèle sont données dans la section  8.2 plus loin.  
7.97.   L'Arbitre détermine que le Canada résoudra ce modèle sous sa forme non linéaire en exé cutant 
un code STATA fourni par l'Arbitre (voir l'annexe  C-1 de l'Addendum à la présente décision, 
WT/DS505/ARB/Add.1).418 La section suivante décrit les données d'entrée nécessaires à la mise en 
œuvre de la méthode sélectionnée par l'Arbitre.  
8  APPLICATION D U MOD ÈLE D'ARMINGTON SÉLECTIONNÉ  
8.1.  Le modèle sélectionné par l'Arbitre nécessite plusieurs données d'entrée pour estimer le niveau 
de l'ARA. Ces données d'entrée consistent en des valeurs de paramètres concernant les parts de 
marché, la taille du marché, les  élasticités et les variations des taux de droits. La section  8.1, 
ci-après, contient des instructions détaillées pour la détermination de ces données d'entrée. Pa r 
souci de commodité, un fichier d'entrée communiqué par l'Arbitre (voir l' annexe C -2 de l'Addendum 
à la présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1) incorpore des calculs additionnels qui transforment 
automatiquement toutes les valeurs d'entrée dans le format q ue le code STATA (voir l' annexe C -1 
de l'Addendum de la présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1) exige en tant que source.  
8.2.  Nous notons aussi que la méthode globale calcule le niveau de l'ARA en tant que valeur d'une 
baisse des échanges entre deux situations,  à savoir une avec des taux de droits compensateurs 
incompatibles avec les règles de l'OMC et une avec des taux de droits compensateurs compatibles 
avec les règles de l'OMC. Pour effectuer cela, le modèle doit être exécuté deux fois. Il faut noter que 
le fichier d'entrée et le code STATA fournis par l'Arbitre prennent en compte cette question, qui sera 
expliquée plus en détail dans la section 8.2, plus loin.  
8.1  Données  d'entrée  
8.3.  L'Arbitre fournit une feuille de calcul Excel (voir l' annexe C -2 de l'Addendum de cette décision, 
WT/DS505/ARB/Add.1)  pour aider les parties , qui consiste en deux feuilles. La première, intitulée 
"Parameter Input" (p aramètres d'entrée ), est organ isée en 13 colonnes et rassemble toutes les 
données d'entrée décrites dans le paragraphe juste ci -dessous. La deuxième, intitulée " Stata Input" 
(données d'entrée  STATA ), utilise les renseignements de la feuille précédente et applique certains 
calculs conce rnant les parts de marché afin de fournir des données lisibles pour le code STATA. Cette 
feuille réorganise aussi les entrées de sorte que STATA applique automatiquement le calcul de l'ARA 
en deux étapes (voir la section  8.2, ci-dessous). Le Canada n'aurait pas besoin de  faire de 
modifications dans cette deuxième feuille.  
8.4.  Le contenu des 13 colonnes de la première feuille, " Parameter Input" (p aramètres d'entrée ), 
sera assujetti aux instructions indiquées plus loin. Les colonnes A et B représentent les 
élasticités -prix de l'offre, qui seront prédéterminées et resteront statiques (voir la section 8.1.6 plus 
 
417 Dans la mise en œuvre par l'Arbitre de la méthode sélectionnée (section  8.1.6 plus loin), il n'y aura 
que deux élasticités de l'offre: l'élasticité de l'offre intérieure pour l'offre des États -Unis, et l'élasticité de l'offre 
étrangère pour l'offre hors États -Unis. Il partira de l'hypothèse que 𝜂𝑈𝑆<𝜂𝐶𝐴𝐴=𝜂𝐶𝐴𝑁 =𝜂𝑅𝑂𝑊. 
418 Le fichier d'entrée et le code STATA sont basés sur les pièces  USA-1 et USA -11. WT/DS505/ARB  
- 86 - 
  loin). Les colonnes C et D représentent les élasticités de la demande et de substitution par 
ordonnance en matière de droits compensateurs, qui seront obtenues ainsi qu'il est indiqué dans les 
sections 8.1.5  et 8.1.4, respectivement. La part de marché des États -Unis (colonne E) ain si que les 
valeurs des importations des sociétés canadiennes affectées (colonne F), les valeurs des 
importations de sociétés canadiennes non affectées (colonne G), et les valeurs des importations 
originaires du reste du monde (colonne  H) seront calculées a insi qu'il est indiqué à la section 8.1.1 
plus loin. Enfin, la section 8.1.2 , ci-dessous, fournit des instructions pour remplir les cinq colonnes 
restantes (colonnes I à M), respectivement avec les taux de droit s de la période de référence pour 
les sociétés canadiennes affectées et non affectées, les taux de droits compensateurs  factuels pour 
les sociétés canadiennes affectées et non affectées, et les taux de droits compensateurs 
contrefactuels pour les sociétés canadiennes affectées.  
8.1.1   Parts de marché et taille du marché  
8.5.  Le modèle décrit plus haut dans la section 7.3 nécessite quatre paramètres relatifs à la taille 
du marché, un pour chacune des quatre variétés, ainsi qu'une valeur en USD pour la taille du marché 
des États -Unis. Étant donné que les paramètres relatifs à la taille du marché ne sont pas linéairement 
indépendants (c'est -à-dire que leur somme doit représenter 100 %), les quatre renseignements 
suivants sont suffisants pour déterminer les parts de marché et les paramètres relatifs à  la taille du 
marché requis en tant que données d'entrée pour la modélisation: a) la part des expéditions en trafic 
intérieur des États -Unis dans les ventes intérieures, 𝑚𝑈𝑆; b) la valeur des importations canadiennes 
affectées; c) la valeur des importat ions canadiennes non affectées; et d) la valeur des importations 
en provenance du reste du monde. Sur la base de ces quatre données d'entrée, le fichier Excel fourni 
par l'Arbitre dans l'Addendum de la présente décision (voir l'annexe C -1 de l'Addendum de la 
présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1) calcule la valeur en USD pour la part de marché comme 
suit: 
𝑌=𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑛𝑒𝑠  𝑎𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡 é𝑒𝑠+𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑛𝑒𝑠  𝑛𝑜𝑛  𝑎𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡 é𝑒𝑠+𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑑𝑢 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑒  𝑑𝑢 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑒
(1−𝑚𝑈𝑆) 
 
et les autres paramètres relatifs à la part de marché comme suit:  
 
𝑚𝐶𝐴𝐴=𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑛𝑒𝑠  𝑎𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡 é𝑒𝑠
𝑌 
 
𝑚𝐶𝐴𝑁 =𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑛𝑒𝑠  𝑛𝑜𝑛  𝑎𝑓𝑓𝑒𝑐𝑡 é𝑒𝑠
𝑌 
 
𝑚𝑅𝑂𝑊 =𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑒𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑛𝑎𝑛𝑐𝑒  𝑑𝑢 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑒  𝑑𝑢 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑒
𝑌 
 
8.6.  Dans le s quatre sous -sections suivantes, l'Arbitre décrit les procédures que le Canada utilisera 
pour calculer les quatre données d'entrée pour les calculs de la part de marché et de la taille du 
marché, à savoir les point a) à d) du paragraphe juste ci -dessus.  
8.1.1.1   Part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis 
8.7.  Tout d'abord, l'Arbitre examine la question de 𝑚𝑈𝑆, qui est le ratio entre la valeur des 
expéditions en trafic intérieur et la consommation intérieure des États -Unis. Pour faciliter l'analyse, 
cette section comporte deux étapes. Premièrement, nous évaluons la viabilité des sources de 
données pertinentes pour le calcul 𝑚𝑈𝑆. Deuxièmement, nous donnons des instructions au Canada 
concernant la manière de calculer 𝑚𝑈𝑆 au moyen des sources des donnée s sélectionnées dans l'étape 
précédente.  
8.1.1.1.1   Sélection des sources des données  
8.8.  Pour ce qui est de déterminer 𝑚𝑈𝑆, les États -Unis proposent d'utiliser les renseignements sur 
la part de marché au niveau des produits. D'après les États -Unis, ces renseignements  seraient 
collectés via une approche en trois étages, "en termes de priorité, à partir du rapport pertinent … 
[de la Commission du commerce international des États -Unis (USITC)], des associations 
professionnelles/commerciales et des données communiquées pa r les organismes des États -Unis. 
Les données communiquées par les organismes des États -Unis utiliseraient les mêmes sources que 
celles qui sous -tendent les données "entrées -sorties" (I -O) du BEA, mais sur une base plus WT/DS505/ARB  
- 87 - 
  désagrégée, que fournissent les rappo rts de l'USITC".419 Le Canada n'a pas proposé de sources de 
données spécifiques qui pourraient être utilisées pour calculer 𝑚𝑈𝑆. L'Arbitre a proposé aux parties, 
pendant les questions et réponses, que les données du tableau BEA I -O pour les 71 secteurs s oient 
aussi utilisées pour calculer 𝑚𝑈𝑆. 
8.9.  La présente section examine d'abord les trois sources de données des États -Unis proposées, à 
savoir les rapports de la Commission, les données d'associations professionnelles/commerciales non 
spécifiées et les do nnées qui sous -tendent les tableaux I -O du BEA. Elle examine ensuite l'utilisation 
des données I -O des tableaux du BEA proposée par l'Arbitre.  
8.1.1.1.1.1   Rapports de la Commission  
8.10.   Selon les États -Unis, les rapports de l'USITC contiendront des données sur la valeur de s 
expéditions intérieures qui pourraient être utilisées pour calculer 𝑚𝑈𝑆, mais les rapports ne 
divulguent  pas toujours ces données au public . En particulier, "si [les données] comprennent des 
renseignements provenant seulement d'une ou de deux entreprises, [ …], ou de trois entreprises ou 
plus, et qu'une société représente au moins 75 % du total, ou que deux sociétés représentent au 
moins 90 % du total", ces renseignements ne sont pas à la disposition du public.420 
8.11.   Le Canada  fait donc objection à la  proposition des États -Unis, faisant valoir que les données 
du rapport de l'USITC sont "des données potentiellement non disponibles, non publiques et non 
vérifiables".421 Après un examen des 30 déterminations de l'existence d'un dommage de l'USITC les 
plus récentes, le Canada affirme ce qui suit: "les valeurs des expéditions en trafic intérieur des 
États-Unis ont été rendues publiques dans seulement dix des 30 déterminations de l'existence d'un 
dommage de l'USITC les plus récentes. De plus, dans trois de ces  dix cas, les valeurs pour certaines 
années ont été caviardées."422 Le Canada fait aussi valoir que les valeurs des expéditions en trafic 
intérieur et de la consommation des États -Unis figurant dans les rapports de l'USITC, même 
lorsqu'elles sont disponible s, ne peuvent pas être considérées comme nécessairement fiables, car 
elles dépendent des réponses au questionnaire reçues par l'USITC, s'appuyant parfois sur des 
données fondées sur les quantités et non sur des données fondées sur les valeurs.423 
8.12.   Les États -Unis répondent aux critiques du Canada, notant que leur propre examen 
"démontre[] toutefois que 43 % des déterminations de la Commission issues d'enquêtes (c'est -à-dire 
48 des 111 déterminations) présentaient publiquement des renseignements sur les expéditi ons en 
trafic intérieur des États -Unis".424 Par conséquent, selon les États -Unis, "il est probable que les 
expéditions en trafic intérieur des États -Unis pourraient être obtenues directement à partir du 
rapport de la Commission".425 
8.13.   Sur la base des renseignements fournis par les parties, l'Arbitre note qu'une partie importante 
des données des rapports futurs de l'USITC sur les expéditions en trafic intérieur serait probablement 
confidentielle et donc non disponible pour le Canada. De plus, en relatio n avec certaines procédures 
de l'USDOC qui pourraient être considérées comme des événements déclencheurs, l'USITC ne publie 
pas de rapports correspondants et donc aucun renseignement par ordonnance en matière de droits 
compensateurs concernant 𝑚𝑈𝑆 n'est recueilli par l'USITC.426 En raison de ces limitations importantes 
en termes de disponibilité, l'Arbitre ne considère pas que les rapports de l'USITC présentent une 
source d'information viable pour les expéditions en trafic intérieur des États -Unis. 
 
419 États-Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n°  74, paragraphe  198, et n°  75, paragraphe  200. 
420 États-Unis, réponse à la question n° 261 de l'Arbitre, paragraphe 186 (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n° 9 de l'Arbitre, paragraphe 4 2). 
421 Canada, communication écrite, paragraphe 153.  
422 Canada, réponse à la question n°  256 de l'Arbitre, paragraphe 266; "Summary of Proprietary 
Treatments in Recent USITC Reports" (pièce CAN -150).  
423 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 256 de l'Arbitre, 
paragraphes  132 et 134. 
424 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 256 de l'Arbitre, paragraphe 208 
(faisant référence à la pièce CAN -150; Table of USITC Investigation Determinations (pièce USA -54)). 
425 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 256 de l'Arbitre, paragraphe 209, 
pièce USA -54. 
426 Les États -Unis confirment que l'USITC produit uniquement ces rapports dans le contexte des 
enquêtes et des réexamens à l'extinction (État s-Unis, réponse à la question n° 45 de l'Arbitre, 
paragraphe  125).  WT/DS505/ARB  
- 88 - 
  8.1.1.1.1.2   Donnée s des associations professionnelles/commerciales non définies  
8.14.   Les États -Unis suggèrent également que les parties pourraient "obtenir des estimations de la 
branche de production par l'intermédiaire de l'association commerciale ou des fournisseurs du 
secteur  privé les plus pertinents et tenir des consultations sur l'utilisation des meilleurs 
renseignements disponibles". Si les parties ne peuvent pas parvenir à un accord sur la valeur de 𝑚𝑈𝑆 
dans les 45 jours, selon les États -Unis, le Canada déterminera  𝑚𝑈𝑆 sur la base du troisième étage 
proposé par les États -Unis (à savoir les données sous -tendant les tableaux I -O du BEA).427 
8.15.   Le Canada rejette la suggestion des États -Unis, affirmant principalement que les États -Unis 
"ne peuvent pas assurer que les renseig nements [ …] [provenant des associations professionnelles 
ou commerciales] seraient disponibles".428 
8.16.   L'Arbitre souscrit, dans ce contexte, à l'avis du Canada selon lequel des données nécessaires 
et suffisantes sur les expéditions en trafic intérieur des État s-Unis provenant des associations 
professionnelles ou commerciales pourraient ne pas être disponibles dans le futur. De plus, on ne 
sait toujours pas clairement comment la fiabilité de ces données pourrait être raisonnablement 
garantie à ce stade et/ou éta blie dans le futur. S'agissant de ce dernier point, nous considérons en 
outre que cette option pourrait aboutir à un désaccord entre les parties. De fait, même si les parties 
étaient d'accord sur une source  de données, la méthode pour l' utilisation  des don nées provenant de 
cette source aux fins du modèle choisi pourrait rester ambigüe et exige des manipulations complexes 
des données. Compte tenu de ces questions, l'Arbitre considère que l'utilisation de sources de 
données futures non définies n'est pas une option viable.  
8.1.1.1.1.3   Données sous -tendant les tableaux I -O du BEA  
8.17.   Rappelons un élément de la section 7.1.2.4  plus haut, à savoir que le Canada propose d'utiliser 
des rense ignements sur la part de marché provenant des tableaux I -O du BEA pour 2018 pour 
calculer la part de marché 𝜃𝐶𝐴 dans la formule proposée par le Canada. Ces données couvrent 
71 secteurs économiques.429 Les États -Unis suggèrent que le Canada pourrait utiliser les données 
sous-tendant les données des tableaux I -O du BEA pour déterminer les expéditions en trafic intérieur 
des États -Unis concernant un produit pertinent, notant que ces données sont disponibles à un niveau 
plus granulaire que les 7 1 secteurs du BEA.430 
8.18.   Le Canada s'accorde à reconnaître que ces données sont, en principe, à la disposition du 
public, mais il a répondu initialement qu'il ne savait pas "comment ces données seraient utilisées 
pour calculer l'absorption intérieure et les pa rts des entrées par produit détaillé de façon cohérente, 
comme les États -Unis le laissent entendre".431 
8.19.   En réponse, les États -Unis ont donné des instructions détaillées sur la manière dont cela peut 
être fait en ce qui concerne trois types de produits diffé rents: a) les produits manufacturés; b) les 
produits agricoles; et c) les produits des industries extractives et produits énergétiques. Nous 
examinons ces éléments les uns après les autres.  
a. Produits manufacturés  
8.20.   Pour les produits manufacturés (codes à six chiffres du SCIAN relevant des chapitres 31 à 
33), les États -Unis suggèrent d'utiliser l'enquête annuelle sur les entreprises manufacturières du 
Bureau des recensements des États -Unis, qui comprend des renseignements sur 364 codes à six 
chiffres du SCIAN ( actuellement, classification du SCIAN de 2017).432 Ils proposent d'utiliser les 
données du tableau intitulé "Summary Statistics for Industry Groups and Industries in the United 
States" (statistiques récapitulatives pour les groupes industriels et les indust ries des États -Unis) 
pour l'année de référence. Le tableau fournit des renseignements sur les ressources totales (colonne 
intitulée "Sales, value of shipments or revenue ($1,000)" (ventes, valeur des expéditions ou recettes 
(milliers de dollars)). D'après les États -Unis, une estimation des expéditions en trafic intérieur au 
 
427 États Unis, réponse à la question n° 69 de l'Arbitre, paragraphe 190.  
428 Canada, communication écrite, paragraphe 155.  
429 Ceux-ci incluent les secteurs des services non marchands ainsi que les activités publiques.  
430 États Unis, réponse à la question n° 69 de l'Arbitre, paragraphe 190.  
431 Canada, réponse à la question n° 142 de l'Arbitre, paragraphe 94.  
432 États Unis, réponse à la question n° 145  f) de l'Arbitre, paragraphe 54.  WT/DS505/ARB  
- 89 - 
  niveau des codes à six chiffres du SCIAN serait obtenue en déduisant la valeur des exportations (la 
source de celle -ci étant US Census USA Trade Online) de cette valeur des ressources to tales. Une 
estimation de la consommation intérieure totale (c'est -à-dire la valeur du marché des États -Unis) 
au niveau des codes à six chiffres du SCIAN serait obtenue en ajoutant les importations totales en 
provenance du monde entier (la source de celles -ci étant US Census USA Trade Online) à l'estimation 
correspondante des expéditions en trafic intérieur. Ensuite, les estimations de la consommation 
intérieure et des expéditions en trafic intérieur totales, calculées au niveau des codes à six chiffres 
du SCIAN, seraient "alignées sur les codes à dix chiffres du Tarif douanier harmonisé (TDH) primaires 
de référence, indiqués dans la description des produits visés dans l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente concernant le produit pertinent" , au moyen des tableaux de concordance 
entre le TDH des États -Unis et les codes à six chiffres du SCIAN pour les importations.433 De l'avis 
des États -Unis, cela permettra d'attribuer une valeur unique de la consommation intérieure et des 
expéditions en traf ic intérieur totales à chacun des codes à dix chiffres du TDH indiqués. Sur la base 
de ces deux valeurs, la part sur le marché intérieur de chaque code à dix chiffres du TDH 𝑗 dans 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs sera  
𝑚𝑈𝑆 𝑗=𝐸𝑥𝑝 é𝑑𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑒𝑛 𝑡𝑟𝑎𝑓𝑖𝑐  𝑖𝑛𝑡é𝑟𝑖𝑒𝑢𝑟 𝑗
𝐶𝑜𝑛𝑠𝑜𝑚𝑚𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛  𝑖𝑛𝑡é𝑟𝑖𝑒𝑢𝑟𝑒  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑗 
 
et la part sur le marché intérieur par ordonnance en matière de droits compensateurs 𝑚𝑈𝑆 sera 
établie comme suit  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗,
𝑗 
 
𝑀𝑗 étant la valeur des importations correspondantes (importations des États -Unis en provenance du 
Canada) pour le code à dix chiffres du TDH j et ∑𝑀𝑗𝐽
𝑗 étant le total de toutes les importations visées 
par une ordonnance en matière de droits compensateu rs".434 
8.21.   Le Canada réaffirme qu'il préfère calculer 𝑚𝑈𝑆 sur la base des données I -O du BEA, notant que 
l'approche des États -Unis décrite dans le paragraphe ci -dessus est plus axée sur le calcul, et qu'"il 
y a chevauchement  des produits entre les sources identifiées dans l'enquête annuelle sur les 
entreprises manufacturières et les autres sources de données proposées par les États -Unis", tandis 
que les "parts I -O du BEO [ …] fournissent un moyen constant de calculer les parts de marché pour 
tous les produits."435 Toutefois, le Canada considère que l'approche décrite ci -dessus suivie par les 
États-Unis est techniquement viable. Selon lui, "une part de marché au nivea u des catégories du 
SCIAN pour l'offre des États -Unis peut être obtenue. Convertie en des codes à dix chiffres du TDH, 
une part de marché moyenne pondérée peut également être calculée."436 
8.22.   L'Arbitre note que les données sur lesquelles s'appuie la propositio n des États -Unis dans ce 
contexte spécifique sont: a) à la disposition du public; b) aussi fiables que les tableaux I -O du BEA 
obtenus à partir de ces données437; c) actualisées chaque année; d) existent à un niveau 
relativement granulaire; et e) peuvent fa cilement être alignées sur les codes du TDH. De plus, le 
 
433 États Unis, ré ponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, note de 
bas de page 194 relative au paragraphe 1.12  a). Les États -Unis notent que les tableaux de concordance 
annuels entre les codes du TDH des États -Unis et ceux à six chif fres du SCIAN pour les importations sont 
actuellement disponibles à l'adresse suivante https://www.census.gov/foreign -
trade/reference/codes/concordance/index.html  (États-Unis, réponse à la question n°  246 de l'Arbitre, note de 
bas de page 194 relative au paragraphe 1.12  a)). 
434 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.19.  
435 Canada, observations sur la  réponse des États -Unis à la question n° 246 de l'Arbitre, observations 
sur l'annexe A, paragraphe 185.  
436 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 246 de l'Arbitre, observations 
sur l'annexe A, paragraphe 185.  
437 Nous notons qu'au cune des parties n'a remis en question la fiabilité des données des tableaux I -O du 
BEA, ni des données sous -tendant ces tableaux. En fait, les objections du Canada concernant l'utilisation des 
données correspondantes concernent plus spécifiquement la ques tion de savoir si ces données peuvent être 
manipulées d'une manière pratique pour calculer les niveaux de l'ARA.  WT/DS505/ARB  
- 90 - 
  Canada a indiqué qu'il pouvait suivre la procédure suggérée par les États -Unis dans ce contexte, et 
n'a présenté aucune objection concernant la raison pour laquelle elle ne pourrait raisonnablement 
pas être appliquée. L'Arbitre a aussi examiné en détail les procédures proposées par les États -Unis 
et ne voit aucune raison pour laquelle elles ne peuvent raisonnablement pas être appliquées, et 
considère donc que l'approche des États -Unis en ce qui concer ne les produits manufacturés est 
raisonnable. Des procédures détaillées pour l'utilisation de cette source de données pour déterminer 
𝑚𝑈𝑆 pour les produits manufacturés figurent à la section 8.1.1.1.2 , plus bas.  
b. Produits agricoles  
8.23.   Pour les produits agricoles, les États -Unis suggèrent d'utiliser les données des US Farm 
Income and Wealth Statistics (statistiques des revenus et des avoirs agr icoles des États -Unis) du 
Département de l'agriculture des États -Unis, et d'obtenir la valeur de la production nationale des 
États-Unis pour l'année de référence à partir du fichier "Annual cash receipt by commodity, U.S. and 
States" (encaissements annuels  par produit, États -Unis et états).438 D'après les États -Unis, toutefois, 
ces données ne sont pas "fondées sur un système de classification des produits" et donc, une mise 
en correspondance avec les codes du TDH ne pourrait être effectuée que sur la base de s désignations 
des produits.439 Nous notons qu'un tel exercice de mise en correspondance, fondé uniquement sur 
les désignations de produits, poserait probablement des problèmes importants.  
8.24.   Dans une apparente tentative de surmonter ces problèmes, les États -Unis ont ensuite précisé 
que "le Canada utiliserait d'abord les tableaux de concordance entre les codes à dix chiffres du TDH 
des États -Unis et les produits agricoles à la disposition du public, pour attribuer la valeur de la 
production nationale à chaque " code à dix chiffres du TDH de référence primaire".440 Le Canada 
obtiendrait alors une estimation des expéditions en trafic intérieur en déduisant la valeur des 
exportations (provenant de US Census' USA Trade Online au niveau à dix chiffres du TDH) de la 
valeur correspondante de l'offre intérieure. Il estimerait ensuite la consommation intérieure totale 
en ajoutant la valeur des importations en provenance du monde entier (provenant de US Census' 
USA Trade Online au niveau à dix chiffres du TDH) à l'estimation  correspondante des expéditions en 
trafic intérieur.441 Enfin, pour calculer la part sur le marché intérieur par ordonnance en matière de 
droits compensateurs 𝑚𝑈𝑆 le Canada utiliserait la même moyenne pondérée que celle indiquée au 
paragraphe 8.20, plus haut, avec une référence aux produits manufacturés.442 
8.25.   En réponse à ces propositions plus détaillées présentées par les États -Unis, le Canada a 
affirmé que "[m]algré l es multiples tentatives d'utiliser les données et les sources énumérées par 
les États -Unis, le Canada n'a pas identifié une méthode au moyen de laquelle les produits visés par 
une ordonnance en matière de droits compensateurs basés sur les catégories à dix  chiffres du TDH 
pourraient être convertis en produits agricoles correspondants des États -Unis."443 
8.26.   L'Arbitre note que le Canada considère que les méthodes proposées par les États -Unis dans 
ce contexte ne sont pas applicables sur le plan pratique. Les propr es tentatives de l'Arbitre pour 
appliquer les indications des États -Unis ont aussi été infructueuses parce qu'une claire conversion 
entre les codes à dix chiffres du TDH et les produits agricoles correspondants des États -Unis ne 
pouvait pas être établie. P ar conséquent, l'Arbitre conclut que, pour les produits agricoles, les 
données sous -tendant les tableaux I -O du BEA ne peuvent raisonnablement pas être utilisées.  
c. Produits des industries extractives et produits énergétiques  
8.27.   Pour les produits des industries  extractives et les produits énergétiques (codes à six chiffres 
du SCIAN relevant du chapitre 21), les États -Unis ont initialement suggéré d'utiliser les données du 
 
438 États-Unis, réponse à la question n° 145 de l'Arbitre, paragraphe 55. Les données sont actuellement 
disponibles à l'adresse suivante: https:/ /data.ers.usda.gov/reports.aspx?ID=17845.  
439 États Unis, réponse à la question n° 145  e) de l'Arbitre, paragraphe 51.  
440 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.12  b). 
441 États Unis, réponse  à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.12  b). 
442 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.19.  
443 Canada, observations sur la réponse des États-Unis à la question n° 246 de l'Arbitre, 
paragraphe  183. WT/DS505/ARB  
- 91 - 
  Service d'information sur l'énergie des États -Unis du Département de l'énergie des États -Unis.444 
D'après les États -Unis, toutefois, ces données ne sont pas "fondées sur un système de classification 
des produits" et donc, une correspondance avec les codes du TDH ne pourrait être effectuée que sur 
la base des désignations des produits.445 Nous noto ns qu'un tel exercice de mise en correspondance, 
fondé uniquement sur les désignations des produits, poserait probablement des problèmes 
importants.  
8.28.   Dans une apparente tentative de surmonter ces problèmes, les États -Unis ont ensuite modifié 
leur propositio n initiale et ont suggéré d'utiliser les données "provenant des tableaux détaillés des 
ressources et emplois I -O du BEA servant de point de repère les plus récents qui correspondent à 
l'année de référence".446 Ils expliquent que ces tableaux détaillés divis ent l'économie en 
405 secteurs, et sont produits environ tous les 5 ans, et l'année la plus récente pour laquelle des 
données sont disponibles est 2012. Ils décrivent ensuite comment ces données, de leur point de 
vue, pourraient être manipulées de manière technique pour calculer la part sur le marché intérieur 
par ordonnance en matière de droits compensateurs 𝑚𝑈𝑆.447 
8.29.   En réponse, le Canada fait objection à l'utilisation des données proposées par les États -Unis 
principalement au motif que ces données pourra ient devenir obsolètes étant donné qu'elles ne sont 
actualisées que sporadiquement. Donc, d'après le Canada, utiliser les données I -O du BEA pour 
71 secteurs qui sont actualisées sur une base annuelle est préférable à l'utilisation des données de 
référence  du BEA pour 405 secteurs proposée par les États -Unis, dont la version la plus récente date 
de 2012.448 
8.30.   L'Arbitre note que les données de référence du BEA proposées par les États -Unis présentent 
l'avantage d'être relativement granulaires. Toutefois, ces don nées pourraient être nettement 
dépassées. De fait, au moment où nous rédigeons, les données de référence du BEA les plus récentes 
disponibles ont été publiées en 2012, il y a environ 10 ans. L'Arbitre a de sérieuses préoccupations 
concernant le fait que ce s données dépassées ne représenteraient pas raisonnablement la situation 
du marché pour le produit pertinent au moment d'un événement déclencheur. En conséquence, 
l'Arbitre conclut que cette source de données ne peut raisonnablement pas être utilisée pour 
déterminer 𝑚𝑈𝑆 pour les produits énergétiques et les produits des industries extractives, en 
particulier lorsque plus de données actualisées apparaissent disponibles sous une autre forme, à 
savoir les données des tableaux I -O du BEA, que nous examineron s dans la section suivante.  
8.1.1.1.1.4   Données des tableaux I -O du BEA  
8.31.   Dans les sections précédentes, nous avons rejeté l'utilisation des sources de données 
proposées par les parties pour calculer la valeur des expéditions en trafic intérieur pour les produits 
de tous les secteur autres que le secteur manufacturier (pour lesquels les données de l'enquête 
annuelle sur les entreprises manufacturières peuvent être utilisées). Donc, s'agissant des 
ordonnances en matière de droits compensateurs pour les sect eurs autres que le secteur 
manufacturier, l'Arbitre doit donc déterminer sa propre approche. Cette approche, sur laquelle 
l'Arbitre a proposé que les parties formulent des observations au cours des questions et réponses449, 
est en partie basée sur le troisi ème étage de l'approche proposée par les États -Unis450 et sur 
l'approche proposée par le Canada pour estimer les parts de marché dans le modèle du Canada, 
étant donné que les deux utilisent les données des tableaux I -O du BEA d'une manière ou d'une 
autre.451 
 
444 États Unis, réponse à la question n° 145 de l'Arbitre, paragraphe 56.  
445 États Unis, réponse à la question n° 145 de l'Arbitre, paragraphe 51.  
446 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Ar bitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.12  c). 
447 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe s 1.12 c) et 1.19.  
448 Canada, observations sur la réponse des États-Unis à la question n° 246 de l'Arbitre, 
paragraphe  182. 
449 Arbitre, question n°  246 et annexe A incluse dans la troisième série de questions de l'Arbitre.  
450 États-Unis, réponse aux question s de l'Arbitre n° 69, paragraphe 190 et  n° 147, paragraphes 4 7 à 
57. 
451 Canada, rapport méthodologique, paragraphes 28 à 30.  WT/DS505/ARB  
- 92 - 
  8.32.   La proposition de l'Arbitre présentée aux parties pour qu'elles formulent leurs observations452 
expliquait comment le Canada calculerait  pour l'année de référence sur la base des renseignements 
provenant de la version relative à l'année de référence des tableaux des ressources et emplois I -O 
du BEA pour 71 secteurs.453 En particulier, le Canada calculerait 𝑚𝑈𝑆 dans le secteur concerné en 
tant que part des expéditions en trafic intérieur (production moins exportations) dans les ressources 
totales (production plus importations moins exportations).454 Le Canada assignerait ensuite la part 
de marché du secteur pertinent à chaque code à dix chiffres du TDH dans l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs pertinente qui est visée par ce secteu r- 
8.33.   Lorsqu'il a présenté cette proposition aux parties,  l'Arbitre savait  qu'à chaque niveau à dix 
chiffres du TDH visé par chacun des 71 secteurs du BEA serait attribuée la même valeur de 𝑚𝑈𝑆, et 
que cette hypothèse introduirait un degré d'approximation inconnu dans le calcul de la part de 
marché global, diluant ainsi la précision du modèle dans une certaine mesure. Toutefois, cette 
hypothèse est nécessaire parce que les données du BEA doivent au final être converties en produit 
concerné, qui est décrit d e manière objective dans une ordonnance en matière de droits 
compensateurs en tant qu'ensemble de codes à dix chiffres du TDH, un ensemble qui, bien entendu, 
aura probablement un champ beaucoup plus petit qu'un secteur du BEA.  
8.34.   En réponse à la proposition d e l'Arbitre, le Canada a fait trois principales observations. 
Premièrement, s'agissant des catégories du SH (essentiellement des chapitres 98 et 99) qui ne 
peuvent pas être converties en données I -O du BEA, le Canada propose que "les parts [soient] 
détermi nées au niveau plus agrégé SH -4 (ou SH -2, si nécessaire)."455 Deuxièmement, pour les codes 
du SH qui peuvent être convertis en certains secteurs I -O du BEA mais pour lesquels les données 
I-O du BEA n'indiquent aucune importation en raison de leur nature int angible (par exemple, comme 
les services publics et certains autres services), les parts de marché seraient "la moyenne pondérée 
des autres parts de marché relevant du SH -6 dans la position SH -4 (ou SH -2 au besoin), pondérée 
par la valeur des importations des États -Unis en provenance du Canada".456 Troisièmement, le 
Canada note que la proposition de l'Arbitre n'était pas claire en ce qui concerne la manière de traiter 
les importations relevant de plusieurs codes à dix chiffres du TDH qui correspondent à diff érents 
secteurs du BEA. Toutefois, le Canada comprend clairement que les calculs nécessaires doivent 
prendre en considération la somme des importations relevant des codes à dix chiffres du TDH dans 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs.457 
8.35.   En répo nse à la proposition de l'Arbitre, les États -Unis ont présenté une version révisé de 
l'approche de l'Arbitre. Dans leurs révisions proposées, les États -Unis suggèrent de calculer 𝑚𝑈𝑆 sur 
la base des codes primaires du TDH uniquement. De plus, ils donnen t des précisions indiquant 
quelles données de quelles colonnes des tableaux I -O du BEA devraient être utilisées. Plus 
particulièrement, la révision comprend des dispositions qui tiennent compte des ordonnances en 
matière de droits compensateurs relevant de  différents secteurs du BEA, une question également 
soulevée par le Canada. Les États -Unis suggèrent d'utiliser des moyennes pondérées en fonction 
des échanges des parts de marchés dans ces cas.458 
 
452 Arbitre, question n°  146 et annexe A incluse dans la troisième série de questions de l'Arbitre.  
453 L'Arbitre note que les tableaux de ressources et emplois I -O pour 71 secteurs sont actualisés  sur une 
base annuelle (voir États -Unis, réponse à la question n°  36 de l'Arbitre, paragraphe 124), et sont disponibles à 
l'adresse suivante: https://www.bea.gov/industry/input -output -accounts -data. Dans les cas où ces données ne 
sont pas disponibles pour l'année de référence en particulier, le Canada pourrait utiliser les tableaux I -O des 
ressources et emplois du BEA pour 71 secteurs disponibles pour l'année la plus proche qui précède la période 
de référence. Dans les cas où les tableaux I -O des ressources  et emplois du BEA pour 71 secteurs ne sont plus 
disponibles, le Canada pourrait utiliser les tableaux I -O des ressources et emplois du BEA pour 71 secteurs de 
2018, que le Canada a présenté dans la pièce CAN -7. 
454 La production et les importations seraient  tirées du tableau I -O "ressources" du BEA. Les 
exportations seraient tirées du tableau I -O "emplois" du BEA.  
455 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 234.  
456 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 235.  
457 Canada , réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 236. Nous notons aussi que nous 
fournissons une solution à cette question dans nos instructions plus loin.  
458 États-Unis, réponse à la question n°  246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section  I, 
paragraphes 1.5 et 1.6, et section II, paragraphes 219 et 220. Voir la section 8.1.1.2.1.2  a) plus loin, pour les 
raisons pour lesquelles nous donnons pour instruction au Canada d'utiliser tous les codes à dix chiffres du TDH 
dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinents au lieu d'utiliser juste les codes "primaires" 
du TDH comm e le préconisent les États -Unis. WT/DS505/ARB  
- 93 - 
  8.36.   Nous notons également que les deux parties ont indiqué que la proposition de l'Arbitre était 
une approche réalisable pour le Canada. Aucune des parties ne présente d'arguments sur la raison 
pour laquelle il serait déraisonnable que le Canada mette en œuvre cette proposition. De plus, outre 
les révisions suggérées pour lesquelles les parties ont proposé des modifications qui sont examinées 
dans les deux paragraphes précédents, aucune des deux parties n'a proposé d'autre méthode viable 
pour déterminer les expéditions en trafic intérieur des États -Unis en rapport avec  les ordonnances 
en matière de droits compensateurs concernant les secteurs autres que le secteur manufacturier. 
L'Arbitre considère donc que les données I -O du BEA peuvent raisonnablement être utilisées pour 
déterminer les parts de marché des expéditions en trafic intérieur des États -Unis pour les produits 
non manufacturés. Des procédures spécifiques pour l'utilisation de cette source de données en vue 
de déterminer ces parts de marché, tenant compte des suggestions des parties examinées dans les 
deux para graphes précédents, figurent dans la section suivante.  
8.1.1.1.2   Procédures pour calculer la part des expéditions en trafic intérieur( 𝒎𝑼𝑺) 
8.37.   Dans la présente section, l'Arbitre fournit des instructions spécifiques pour calculer 
𝑚𝑈𝑆. L'Arbitre rappelle donc qu'il  a sélectionné différentes sources de données à utiliser pour calculer 
𝑚𝑈𝑆 selon les types de produits visés par l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente. Spécifiquement, le Canada utilisera les données de l'enquête annuelle sur les en treprises 
manufacturières pour déterminer 𝑚𝑈𝑆 pour les produits manufacturés, et les données des 
tableaux  I-O du BEA pour déterminer 𝑚𝑈𝑆 pour les produits agricoles et les produits énergétiques et 
produits des industries extractives (ci -après dénommé es produits non manufacturés). Gardant cela 
à l'esprit, l'Arbitre présente les instructions ci -après pour que le Canada détermine 𝑚𝑈𝑆 en relation 
avec une ordonnance en matière de droits compensateurs donnée.  
8.38.   Premièrement, le Canada identifiera la pério de de référence (voir plus haut la section 6.4). 
Les instructions qui suivent, dans la présente section et ses sous -sections, se rapportent à l'année 
civile de la p ériode de référence. Si les données ci -après ne sont pas disponibles pour la période de 
référence lorsque le Canada détermine le niveau de l'ARA, le Canada utilisera les données de l'année 
civile précédant la période de référence qui est l'année la plus ré cente pour laquelle les données 
pertinentes sont disponibles.  
8.39.   Deuxièmement, le Canada établira si une ordonnance en matière de droits compensateurs 
porte sur des produits agricoles ou des produits des industries extractives et énergétiques, ou sur 
des prod uits manufacturés. Pour ce faire, il fera correspondre tous les codes à dix chiffres du TDH 
dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs aux codes à six chiffres du SCIAN au moyen 
d'un tableau de correspondance officiel fourni par le Bureau des rec ensements des États -Unis.459 Si 
les deux premiers chiffres des codes correspondants du SCIAN sont 31, 32 ou 33, ce qui couvre les 
produits manufacturés, le Canada utilisera l'approche exposée dans la sous -section  a) plus loin. Si 
les deux premiers chiffres des codes correspondants du SCIAN sont autres que 31, 32 ou 33, et se 
rapportent donc à des produits non manufacturés, le Canada utilisera l'approche exposée dans la 
sous-section b) plus loin. Si une ordonnance en matière de droits compensateurs couvre à l a fois les 
produits manufacturés et les produits non manufacturés, le Canada utilisera les deux approches, 
parvenant à un 𝑚𝑈𝑆 par ordonnance en matière de droits compensateurs, pondéré en fonction des 
échanges, au moyen de la formule suivante:  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑘𝑀𝑘
∑𝑀𝑘 𝑘𝑘, 
𝑚𝑈𝑆𝑘 étant la part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis pour le secteur 𝑘 avec 𝑘∈
{𝑚𝑎𝑛𝑢𝑓𝑎𝑐𝑡𝑢𝑟 é,𝑛𝑜𝑛  𝑚𝑎𝑛𝑢𝑓𝑎𝑐𝑡𝑢𝑟 é}, 𝑀𝑘la valeur des importations correspondantes (importations des 
États-Unis en provenance du Canada), et ∑𝑀𝑘 𝑘 étant le total de toutes les importations des 
États-Unis en provenance du Canada visées par une ordonnance en matière de droits compensateurs 
dans le secteur 𝑘. 
 
459 Les tableaux de correspondance peuvent être consultés à l'adresse suivante 
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/c oncordance/index.html . WT/DS505/ARB  
- 94 - 
  a. Pour les ordonnances en matière de droits compensateu rs visant les produits 
manufacturés  
8.40.   Dans la section 8.1.1.1.1.3  plus haut, l'Arbitre a déterminé que le Canada utiliserait les 
données de l'enquête annuelle sur le s entreprises manufacturières pour déterminer 𝑚𝑈𝑆 pour les 
produits manufacturés. Le Canada appliquera les procédures suivantes pour déterminer 𝑚𝑈𝑆 pour 
ces produits au moyen des données de l'enquête annuelle sur les entreprises manufacturières.  
8.41.   Le Canada fera d'abord correspondre tous les codes à dix chiffres du TDH de l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs indiqués, au moyen d'un tableau de correspondance officiel fourni 
par le Bureau des recensements des États -Unis.460 Une fois que chaq ue code à dix chiffres du TDH 
d'une ordonnance en matière de droits compensateurs est attribué à un code à six chiffres du SCIAN 
et dans les cas où tous les codes à dix chiffres du TDH d'une ordonnance en matière de droits 
compensateurs correspondent au mê me code à six chiffres du SCIAN, la part des expéditions en 
trafic intérieur par ordonnance en matière de droits compensateurs sera calculée sur la base des 
données de l'enquête annuelle sur les entreprises manufacturières se référant à ce code du SCIAN.  
8.42.   Le Canada accédera aux données de l'enquête annuelle sur les entreprises manufacturières 
fournies par le Bureau du recensement des États -Unis dans le tableau intitulé "Summary Statistics 
for Industry Groups and Industries in the United States" (statistiques  récapitulatives pour les 
groupes industriels et les industries des États -Unis) et dans la colonne "Sales, value of shipments or 
revenue ($1,000)" (ventes, valeur des expéditions ou recettes (milliers de dollars).461 Ces données 
par code à six chiffres du S CIAN comprennent les expéditions en trafic intérieur et les exportations, 
mais pas les importations, et donc le Canada accédera aux exportations et importations (à des fins 
de consommation) par code à six chiffres du SCIAN à partir de USA Trade Online ou, si ces données 
ne sont pas disponibles, de la base de données DataWeb de l'USITC. Il calculera ensuite la part des 
expéditions en trafic intérieur des États -Unis, comme suit:  
𝑚𝑈𝑆=𝐸𝑥𝑝 é𝑑𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑒𝑛 𝑡𝑟𝑎𝑓𝑖𝑐  𝑖𝑛𝑡é𝑟𝑖𝑒𝑢𝑟
𝐶𝑜𝑛𝑠𝑜𝑚𝑚𝑎 𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑖𝑛𝑡é𝑟𝑖𝑒𝑢𝑟𝑒  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒=𝑉𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 −𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 −𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 +𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 
 
8.43.   Dans les cas où plusieurs codes à dix chiffres du TDH pertinents sont attribués à des codes à 
six chiffres du SCIA N différents, la part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis par 
ordonnance en matière de droits compensateurs sera calculée comme une moyenne pondérée de la 
part de chaque produit relevant d'une position à dix chiffres du TDH dans les expéditi ons intérieures 
des États -Unis, en utilisant, en tant que coefficients de pondération, les importations des États -Unis 
concernant les positions à dix chiffres du TDH en provenance du Canada  – ces données étant tirées 
de USA Trade Online ou, si celles -ci ne sont pas disponibles, de la base de données DataWeb de 
l'USITC  – pour la période de référence, selon la formule suivante:  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
𝑚𝑈𝑆𝑗 étant la part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis relevant du code à dix chiffre s 
du TDH j (commun à tous les codes à dix chiffres correspondant au même code à six chiffres du 
SCIAN), 𝑀𝑗 étant la valeur des importations correspondante (importations des États -Unis en 
provenance du Canada), et ∑𝑀𝑗 𝑗 étant le total de l'ensemble des i mportations des États -Unis en 
provenance du Canada visées par une ordonnance en matière de droits compensateurs.  
8.44.   Dans les cas où seul un sous -ensemble de codes à dix chiffres du TDH peut être attribué à un 
ou plusieurs codes à six chiffres du SCIAN, les de ux premiers chiffres étant égaux à 31, 32 ou 33, 
 
460 Les tableaux de correspondance peuvent être consultés à l'adresse suivante 
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance /index.html . Voir la section 8.1.1.2.1.2  a) 
plus loin, pour les raisons pour lesquelles nous donnons pour instruction au Canada d'utiliser tous les codes à 
dix chif fres du TDH de l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinents au lieu d'utiliser juste les 
codes "primaires" du TDH comme le préconisent les États -Unis. 
461 Les tableaux de l'enquête annuelle sur les entreprises manufacturières peuvent être consu ltés à 
l'adresse suivante https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . WT/DS505/ARB  
- 95 - 
  le Canada calculera 𝑚𝑈𝑆 par ordonnance en matière de droits compensateurs uniquement sur la base 
de ces éléments.  
8.45.   Au cas où le Canada constate rait que les données de l'enquête annuelle sur les entreprises 
manufacturières  sont, pour quelque raison que ce soit , inutilisables  ou nettement dépassées, le 
Canada informera it les États -Unis et les consultera it pour établir si les données  I-O du BEA 
pourraient ê tre utilisées au lieu des données de l'enquête annuelles sur les entreprises 
manufacturières. Si les États -Unis ne fournissent pas un moyen viable de remédier aux lacunes 
potentielles dans les données, le Canada utilisera les données I -O du BEA.  
b. Pour les o rdonnances en matière de droits compensateurs visant les produits 
non manufacturés  
8.46.   Dans la section 8.1.1.1.1.4 , plus haut, l'Arbitre a déterminé que le Canada utili serait les 
données des tableaux I -O des ressources et emplois du BEA pour 71 secteurs pour déterminer 𝑚𝑈𝑆 
pour les produits non manufacturés. Le Canada appliquera les procédures suivantes pour déterminer 
𝑚𝑈𝑆 pour ces produits au moyen de ces données.  
8.47.   Le Canada fera d'abord correspondre tous les codes à dix chiffres du TDH de l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs indiqués avec les codes à six chiffres du SCIAN, au moyen d'un 
tableau de correspondance officiel fourni par le Bureau des recensem ents des États -Unis.462 Le 
Canada attribuera à chaque code à dix chiffres du TDH les trois premiers chiffres du code à six 
chiffres du SCIAN correspondant. Une fois que chaque code à dix chiffres du TDH d'une ordonnance 
en matière de droits compensateurs es t attribué à un code à trois chiffres du SCIAN et dans les cas 
où tous les codes à dix chiffres du TDH d'une ordonnance en matière de droits compensateurs sont 
attribués au même code à trois chiffres du SCIAN, la part des expéditions en trafic intérieur pa r 
ordonnance en matière de droits compensateurs sera calculée sur la base des données du BEA 
faisant référence à ce code à trois chiffres du SCIAN. Le Canada accédera ensuite aux tableaux des 
ressources et emplois fournis par le BEA au niveau à trois chiff res du SCIAN.463 Le total de la 
production et des importations de marchandises serait tiré du tableau "ressources", et les 
exportations de marchandises et de services du tableau "emplois". La part des expéditions en trafic 
intérieur des États -Unis sera ensu ite calculée comme suit:  
𝑚𝑈𝑆=𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡𝑠 −𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑟𝑐 ℎ𝑎𝑛𝑑𝑖𝑠𝑒𝑠  𝑒𝑡 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑒𝑠
𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡𝑠 −𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑟𝑐ℎ𝑎𝑛𝑑𝑖𝑠𝑒𝑠  𝑒𝑡 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑒𝑠 +𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠   
 
8.48.   Dans les cas où plusieurs codes à dix chiffres du TDH sont attribués à des codes à trois chiffres 
du SCIAN différents, la part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis pa r ordonnance en 
matière de droits compensateurs sera calculée comme une moyenne pondérée de la part de chaque 
produit relevant d'une position à dix chiffres du TDH dans les expéditions intérieures des États -Unis, 
en utilisant, en tant que coefficients de p ondération, les importations des États -Unis concernant les 
positions à dix chiffres du TDH en provenance du Canada  – ces données provenant de USA Trade 
Online ou, si celles -ci ne sont pas disponibles, de la base de données DataWeb de l'USITC  – pour 
l'année  de référence, selon la formule suivante:  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
 
462 Les tableaux de correspondance peuvent être consultés à l'adresse suivante  
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . Voir la section 8.1.1.2.1.2  a) 
plus loin, pour les raisons pour lesquelles nous donnons pour instruction au Canada d'utiliser tous les codes à 
dix chiffres du TDH de l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinents au lieu d'utiliser juste  les 
codes "primaires" du TDH comme le préconisent les États -Unis. 
463 Les tableaux I -O des ressources et emplois du BEA pour 71 secteurs sont actualisés sur une base 
annuelle (voir États -Unis, réponse à la question n°  36 de l'Arbitre, paragraphe 124) et son t actuellement 
disponibles à l'adresse suivante: https://www.bea.gov/industry/input -output -accounts -data. Au cas où ces 
tableaux ne seraient pas disponibles pour l'année de référence, le Canada utilisera les tableaux I -O des 
ressources et emplois du BEA po ur 71 secteurs disponibles pour l'année la plus proche précédant la période de 
référence. Dans le cas peu probable où les tableaux I -O des ressources et emplois du BEA pour 71 secteurs ne 
seraient pas disponibles, le Canada pourra utiliser les tableaux I -O des ressources et emplois du BEA pour 
71 secteurs de 2018, que le Canada a présenté dans la pièce CAN -7. WT/DS505/ARB  
- 96 - 
  𝑚𝑈𝑆𝑗 étant la part des expéditions en trafic intérieur des États -Unis pour le code à dix chiffres du 
TDH j (commun à tous les codes à dix chiffres correspondant au même code à trois  chiffres du 
SCIAN), 𝑀𝑗 étant la valeur des importations correspondante (importations des États -Unis en 
provenance du Canada), et ∑𝑀𝑗 𝑗 étant le total de l'ensemble des importations des États -Unis en 
provenance du Canada visées par une ordonnance en mat ière de droits compensateurs.464 
8.49.   Dans les cas où un code à dix chiffres donné du TDH ne peut pas être attribué à un ou plusieurs 
codes à six chiffres du SCIAN, les deux premiers chiffres n'étant pas égaux à 31, 32 ou 33, le Canada 
calculera 𝑚𝑈𝑆 par ordonnance en matière de droits compensateurs sur la base des codes du TDH qui 
peuvent être attribués à un code du SCIAN.  
8.50.   Dans les cas où aucun code à dix chiffres du TDH ne peut être attribué à un code à trois 
chiffres du SCIAN ou que 𝑚𝑈𝑆 tel que calculé suivant les procédures décrites est égal à zéro, le 
Canada calculera 𝑚𝑈𝑆 en tant que part moyenne des expéditions en trafic intérieur dans l'ensemble 
des branches de production appliquant l'autre approche ci -après  
𝑚𝑈𝑆=∑(𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡𝑠 −𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠  𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑟𝑐 ℎ𝑎𝑛𝑑𝑖𝑠𝑒𝑠  𝑒𝑡 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑒𝑠 )𝑆
∑(𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡𝑠 +𝐼𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 −𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑠 𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑟𝑐 ℎ𝑎𝑛𝑑𝑖 𝑠𝑒𝑠 𝑒𝑡 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑒𝑠 )𝑆 
 
𝑆 représentant les codes à trois chiffres du SCIAN.  
8.1.1.2   Valeur des importations canadiennes affectées et non affectées  
8.51.   Il est rappelé que deux des quatre parts de marché utilisées dans le modèle retenu concernent 
les importations canadiennes assujetties à des taux de droits compensateurs qui sont affectées par 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD (importations canadiennes affectées) et celles qui ne 
sont pas affectées par cette mesure (importations canadiennes n on affectées). Pour obtenir ces parts 
de marché, les valeurs totales des importations canadiennes affectées et non affectées (importations 
canadiennes aux États -Unis, nettes de tous droits ou droits de douane) sont requises. Les parts de 
marché sont ensuit e calculées en utilisant ces valeurs comme numérateurs au -dessus d'un 
dénominateur commun qui est la taille du marché des États -Unis pour le produit pertinent. La 
présente section décrit comment le Canada calculera aussi bien les valeurs des importations 
canadiennes affectées que les valeurs de celles qui ne le sont pas.465 Nous notons donc pour 
commencer que le Canada calculera aussi bien les valeurs des importations des sociétés canadiennes 
affectées que les valeurs de celles qui ne le sont pas en utilisan t les mêmes méthodes. Toutefois, 
ces méthodes varieront principalement en fonction de la ou des sources de données que le Canada 
utilisera pour calculer ces valeurs.  
8.52.   Ayant ce contexte à l'esprit, la présente section comprend trois parties. Premièrement, la  
section décrit comment le Canada calculera les valeurs des importations lorsque les données dont 
les parties conviennent qu'elles devraient idéalement être utilisées pour calculer les valeurs des 
importations, c'est -à-dire les données de l'Administration des douanes des États -Unis, seront 
disponibles. Deuxièmement, elle décrit comment le Canada calculera les valeurs des importations si 
ces données ne sont pas disponibles. Enfin, elle décrit comment les valeurs des importations seront 
calculées pour ce qu'i l est convenu d'appeler les nouveaux expéditeurs.  
8.53.   Nous jugeons également utile à ce stade de rappeler qu'il faudra plus tard attribuer des taux 
de droits pertinents aux valeurs des importations affectées et non affectées. La manière dont ces 
taux de droits  seront attribués aux valeurs des importations que le Canada déterminera selon les 
procédures exposées dans la présente section est indiquée plus bas dans la section 8.1.2. Toutefois, 
il convient de noter, par souci de clarté, que le modèle exige que trois types de taux de droits 
différents soient déterminés et attribués aux valeurs des importations. Spécifiquement, il s'agit des 
taux de droits compensateurs de la p ériode de référence (c'est -à-dire les taux de droits 
compensateurs en vigueur pendant la période de référence), des taux de droits compensateurs 
factuels (c'est -à-dire les taux de droits compensateurs qui sont en vigueur à la suite de l'événement 
déclenche ur) et, uniquement pour les importations canadiennes affectées, des taux de droits 
 
464 L'Arbitre note que les États -Unis proposent une telle procédure, traitant ainsi une question que le 
Canada a également soulevée et, s'agissant des élasticités, également approuvée.  
465 Le paragraphe 8.5, plus haut, décrit en détail comment les parts de marché pertinentes sont 
obtenues en utilisant ces chiffres.  WT/DS505/ARB  
- 97 - 
  contrefactuels (c'est -à-dire ce que devient le taux de droit factuel dans le contrefactuel). Il est 
important de garder ceci à l'esprit dans ce contexte car les parties et n ous décrivons et classons 
souvent les sociétés en fonction du type de taux de droit compensateur factuel  qu'elles ont à la suite 
de l'événement déclencheur (c'est -à-dire un taux de droit compensateur attribué individuellement 
factuel, un taux de droit comp ensateur non retenu factuel ou un taux de droit compensateur résiduel 
global factuel).  
8.1.1.2.1   Calcul de la valeur des importations à l'aide des données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
8.54.   Pour déterminer la valeur des importations, le Canada avait init ialement proposé d'obtenir les 
données directement auprès des sociétés canadiennes dont les taux de droits compensateurs étaient 
affectés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.466 Toutefois, en réponse aux questions 
ultérieures de l'Arbitre, le Ca nada a révisé son approche. Il propose maintenant d'utiliser les données 
de l'Administration des douanes des États -Unis pour déterminer les valeurs des importations, au 
moins en premier recours, à condition que: a) les parties conviennent du champ des donn ées 
désagrégées à fournir; b) les données soient vérifiables par le Canada; c) des procédures et des 
délais appropriés pour l'échange des renseignements soient établis; et d) les parties conviennent de 
procédures en matière de confidentialité.467 Il note ég alement que la méthode employée par l'Arbitre 
chargé de l'affaire États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) pour calculer les valeurs 
pertinentes des importations permettait au plaignant initial de calculer un niveau de suspension 
même dans les c as où les données étaient incomplètes ou les parties étaient en désaccord sur la 
question de savoir quelles données devraient être utilisées dans ce calcul. Le Canada estime que 
cette flexibilité devrait être présente ici aussi.468 Pour leur part, les États -Unis ont constamment fait 
valoir au cours de la présente procédure que les données de l'Administration des douanes des 
États-Unis devraient être utilisées en premier recours pour calculer la valeur des importations.469 
8.55.   L'Arbitre note que les propositions d es parties concernant la manière de calculer la valeur des 
importations sont assez longues. Par conséquent, il apparaît qu'il est utile d'examiner ces 
propositions au regard des questions suivantes: i) le caractère raisonnable de l'utilisation des 
données de l'Administration des douanes des États -Unis; ii) les notifications initiales à la suite d'un 
événement déclencheur; iii) la recherche dans les données de l'Administration des douanes et la 
communication de ces données au Canada; iv) la vérification cana dienne des données de 
l'Administration des douanes et les procédures de consultation; et v) les arguments des parties 
concernant les valeurs des importations des sociétés non affectées. La présente décision traite de 
chaque question l'une après l'autre.  
8.1.1.2.1.1   Caractère raisonnable de l'utilisation des données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
8.56.   Les deux parties proposent d'utiliser les données de l'Administration des douanes des 
États-Unis en premier recours pour calculer la valeur des importations. Da ns ce contexte, les 
États-Unis mettent généralement en avant qu'aucune méthode à cet égard ne devrait permettre au 
Canada de choisir unilatéralement les données d'entrée pour la modélisation qui sont utilisées pour 
calculer la valeur des importations470, et qu'il serait tout à fait approprié d'identifier les importations 
pertinentes à partir des données de l'Administration des douanes des États -Unis (recueillies par voie 
électronique dans le portail de données du système d'environnement commercial automatisé  (ACE) 
de l'Administration des douanes). Il en est ainsi, à leur avis, parce que "[c]es données sont les 
données les plus précises par société".471 En particulier, les États -Unis considèrent qu'il faut préférer 
 
466 Canada, note méthodologique, paragraphes 13 à 16; communication écrite, sec tion IV.C.3.  
467 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphes 175 et 176. Le Canada explique que 
l'Administration des douanes des États -Unis tient une liste complète de toutes les expéditions des sociétés 
canadiennes vers les États -Unis par code du TDH et par valeur dans une base de données unique, mais que 
cette base de données peut uniquement être consultée directement par l'Administration des douanes des 
États-Unis et n'est pas à la disposition du public (Canada, réponse aux questions de l 'Arbitre n° 86, 
paragraphe  177, et n° 87, paragraphes 196 à 198). Il explique en outre qu'il ne recueille pas de 
renseignements sur les exportations vers les États -Unis (Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, 
paragraphe 175).  
468 Canada, communica tion écrite, paragraphe 175.  
469 Voir, par exemple, États -Unis, communication écrite, paragraphe 139.  
470 États-Unis, communication écrite, paragraphe 135.  
471 États-Unis, communication écrite, paragraphe 139.  WT/DS505/ARB  
- 98 - 
  les données de l'Administration des douanes de s États -Unis à la collecte de données sur les ventes 
directement auprès des sociétés canadiennes parce que cela serait plus efficace que de recueillir des 
renseignements auprès de multiples sociétés et que les données de l'Administration des douanes 
sont p ropres aux sociétés et organisées au niveau des codes à dix chiffres du TDH.472 Ils allèguent 
que l'utilisation de ces données de l'Administration des douanes est compatible avec les décisions 
arbitrales antérieures473, et que cela a aussi pour avantage d'él iminer les complexités associées à 
l'obtention de renseignements directement auprès des exportateurs canadiens, et à la consultation 
entre le Canada et les États -Unis concernant ces renseignements.474 
8.57.   Le Canada affirme qu'il est tout à fait judicieux de s'appuyer sur les données de 
l'Administration des douanes des États -Unis pour calculer la valeur des importations car ces données 
constituent un ensemble de données préexistant complet comprenant toutes les expéditions des 
sociétés canadiennes  vers les États -Unis organisées par code du TDH.475 Il indique en outre que les 
données de l'Administration des douanes des États -Unis sont toujours recueillies par société.476 En 
résumé, à son avis, "les données de l'Administration des douanes des États -Unis sont la meilleure 
source de données disponible pour déterminer la valeur des importations".477 
8.58.   L'Arbitre considère que la suggestion des parties d'utiliser les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis en premier recours pour calculer la valeur des importations est raisonnable. 
Comme les deux parties le font observer, les données de l'Administration des douanes des États -Unis 
sont recueillies par expédition et par société478, sont ensuite organisées au niveau des codes à dix 
chiffres du TDH  (ce qui signifie que les données peuvent être mises en correspondance avec les 
codes à dix chiffres du TDH figurant dans une ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente) et sont regroupées dans une base de données complète unique, à savoir la  base de 
données ACE de l'Administration des douanes des États -Unis.479 De plus, comme il est expliqué plus 
bas dans la section 8.1.1.2.1.2 , après qu'une ordonnance en matière de droits compensateurs est 
en place, les dossiers de la base de données ACE devraient aussi pouvoir être consultés au moyen 
d'un numéro de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs unique qui sera attribué 
aux expéditions de produi ts dont les importateurs ont déterminé qu'ils étaient visés par une 
ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente, ce qui offre ainsi un autre outil de 
recherche utile.  
8.59.   De plus, les données de l'Administration des douanes des États -Unis présente nt des indices 
de fiabilité importants. D'une manière générale, nous observons que les États -Unis ont intérêt à 
tracer de manière fiable les marchandises qui entrent sur leur territoire et à fixer des droits 
appropriés pour ces importations. L'Administrati on des douanes est l'autorité des États -Unis chargée 
de cette tâche.480 Les données dont elle dispose lui sont communiquées par voie électronique sur le 
formulaire 7501 "Entry Summary" (déclaration d'importation), qui est rempli par les importateurs 
(c'est -à-dire, habituellement, une tierce partie qui n'est directement visée par aucune ordonnance 
en matière de droits compensateurs) de façon très détaillée.481 Les importateurs sont passibles 
 
472 États-Unis, réponse à la question n° 86 de l'Arbit re, paragraphe 242.  
473 États-Unis, communication écrite, paragraphe 139 et note de bas de page 139 y relative (citant la 
décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.110 ("Étant donné que 
les autorités des États -Unis sont chargées d'appliquer des droits antidumping et des droits compensateurs, et 
de recueillir des données sur la valeur des importations, l'Arbitre a demandé aux États -Unis de fournir des 
données sur la valeur des importations"; et faisant référence à la décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 7.22).  
474 États-Unis, communication écrite, paragraphe 140.  
475 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 177.  
476 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 87, paragraphe 204, et n° 90, paragraphe 209.  
477 Canada, réponse à la question n° 162 de l'Arbitre, paragraphe 134.  
478 Les données par société sont importantes car, comme il est indiqué plus bas dans la section 8.1.2 , 
les taux de droits de la période de référence, les taux de droits factuels et les taux de droits contrefactuels des 
sociétés canadiennes pertinentes sont de s données d'entrée pour la modélisation. Ces taux sont souvent 
propres à une société. Comme les moyennes pondérées de ces taux de droits sont nécessaires pour structurer 
le total combiné des variétés canadiennes affectées et non affectées, et que les valeu rs des importations sont 
utilisées en tant que coefficients de pondérations, ces valeurs doivent aussi être propres à une société.  
479 États-Unis, réponse à la question n° 36 de l'Arbitre, paragraphe 117.  
480 États-Unis, réponse à la question n° 152 de l'Arbit re, paragraphe 72.  
481 États-Unis, réponse à la question n° 174 de l'Arbitre, paragraphe 93 (faisant référence à U.S. 
Customs, "Entry Summary", Form 7501 (pièce CAN -93). Voir aussi Canada, réponse à la question n° 87 de 
l'Arbitre, paragraphe 199). L'Arbitre note que les parties ont expliqué que chaque code à dix chiffres du TDH 
 WT/DS505/ARB  
- 99 - 
  d'amendes administratives si le formulaire contient des erreurs.482 Des recherches peuvent être 
effectuées dans la base de données ACE sur n'importe quel champ du formulaire 7501.483 De plus, 
dans la mesure où il y a des erreurs dans les données de l'Administration des douanes des États -Unis, 
les procédures de vérification et  de consultation analysées plus en détail plus loin peuvent contribuer 
à réduire au minimum leur incidence.  
8.60.   Enfin, les deux parties auront accès aux données de l'Administration des douanes des 
États-Unis. Bien entendu, les États -Unis seront les premiers à les détenir. Ces données sont en 
principe confidentielles et ne sont pas à la disposition du public.484 Les parties ont toutefois expliqué 
que les États -Unis pouvaient partager ces données avec le Canada si elles convenaient de procédures 
RCC régissant cet échange et si l'Arbitre donnait pour instruction aux États -Unis de partager ces 
données avec le Canada aux fins de la mise en œuvre du modèle retenu.485 Elles ont présenté un 
projet conjoint de "[m]émorandum d'accord entre le Canada et les États -Unis concer nant les 
procédures à appliquer aux renseignements commerciaux confidentiels dans la mesure nécessaire 
pour appliquer une autorisation de l'ORD compatible avec la décision de l'Arbitre" (le Mémorandum 
d'accord sur les RCC).486 Elles ont ensuite fourni des c opies signées de ce mémorandum d'accord, 
s'engageant ainsi à en respecter les dispositions.487 Le champ d'application et la teneur de ces 
procédures apparaissent comme raisonnables et permettraient aux États -Unis de partager des 
renseignements confidentiels  de l'Administration des douanes des États -Unis avec le Canada afin de 
calculer des niveaux d'ARA si et quand des événements déclencheurs se produisaient.488 À ce stade 
de sa décision, l'Arbitre donne donc pour instruction aux États -Unis, conformément au Mé morandum 
d'accord sur les RCC, de partager les données de l'Administration des douanes des États -Unis (et 
toute autre donnée pertinente entrant dans le champ du Mémorandum d'accord sur les RCC) avec 
le Canada afin de faciliter le calcul par ce dernier de n iveaux d'ARA conformes aux termes de la 
présente décision.  
8.61.   En résumé, l'Arbitre conclut que le Canada utilisera les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis pour calculer les valeurs des importations des sociétés canadiennes affectées 
et non affectées lorsque ces données seront disponibles et auront été fournies au Canada 
conformément au Mémorandum d'accord sur les RCC conclu entre les parties.  
 
figurant dans une déclaration d'importation se verra attribuer une valeur (Canada, réponse à la question 
n° 216 de l'Arbitre, paragraphe 161; États -Unis, réponse à la question n° 216 d e l'Arbitre, paragraphe 123). 
Les parties ont aussi confirmé qu'une valeur d'importation était associée au numéro antidumping/en matière 
de droits compensateurs lorsque ce dernier figurait dans le formulaire 7501 (Canada, réponse à la question 
n° 208 de l' Arbitre, paragraphes 147 à 150; États -Unis réponse à la question n° 217 de l'Arbitre, 
paragraphes  124 à 126). L'"importateur enregistré" est chargé de remplir le formulaire; il peut s'agir d'un 
certain nombre d'entités différentes et même de l'exportateur dans certaines circonstances (19 U.S.C. § 1484 
(pièce CAN -151); États -Unis, réponse à la question n° 264 de l'Arbitre, paragraphe 198).  
482 États-Unis, réponse à la question n° 174 de l'Arbitre, paragraphe 93 (citant 19 USC § 1592 
(pièce  USA-43)). 
483 États-Unis, réponse à la question n° 174 de l'Arbitre, paragraphe 93.  
484 États-Unis, réponse aux questions n° 87 et 101 de l'Arbitre, paragraphe 259 (citant 19 USC § 1677f  
(pièce USA -17)). 
485 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 194 et note d e bas de page 220 y 
relative; États -Unis, réponse à la question n° 101 de l'Arbitre, paragraphe 260.  
486 Jointly Proposed Understanding between Canada and the United States Concerning Procedures to 
Apply to Business Confidential Information to the Extent Nec essary to Apply a DSB Authorization Consistent 
with the Arbitrator's Decision ("BCI Understanding") (pièce USA -47); Canada, réponse à la troisième série de 
questions de l'Arbitre, annexe A.  
487 Voir Jointly Agreed BCI Understanding (pièce USA -60); Signed Cov er Letter and Mutually Agreed 
Understanding between Canada and the United States Concerning Procedures to Apply to Business Confidential 
Information to the Extent Necessary to Apply a DSB Authorization Consistent with the Arbitrator's Decision 
(pièce CAN -171). 
488 Voir États -Unis, réponse à la question n° 153 de l'Arbitre, paragraphe 75 (portant sur le champ 
d'application des procédures). Le Mémorandum d'accord sur les RCC permettrait en outre à l'USDOC de 
partager des renseignements par ailleurs confidentiel s avec le Canada si la partie qui les lui a communiqués 
consent à cette divulgation. La partie qui a communiqué les renseignements doit offrir ce consentement 
additionnel s'il s'agit de renseignements confidentiels versés au dossier de l'USDOC parce que ce s 
renseignements sont protégés par une ordonnance conservatoire administrative (États -Unis, réponse à la 
question n° 161 de l'Arbitre, paragraphe 101).  WT/DS505/ARB  
- 100 - 
  8.1.1.2.1.2   Notification initiale du Canada aux États -Unis à la suite d'un événement 
déclencheur  
8.62.   Le Canada expli que qu'à la suite d'un événement déclencheur, il informerait les États -Unis de 
son intention de suspendre des concessions au moyen d'une notification écrite.489 Il envisage que la 
notification comprendrait ce qui suit:  
a. une notification indiquant que le Cana da a l'intention de suspendre des concessions en ce 
qui concerne une application donnée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD;  
b. les noms de tous les exportateurs canadiens qui sont alors assujettis à des taux de droits 
compensateurs individuels per tinents affectés par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD;  
c. les noms de tous les exportateurs canadiens qui sont assujettis à un taux de droit 
compensateur individuel mais non affecté pertinent et des sociétés ayant fait 
individuellement l'objet d'un e enquête qui ont été exclues du champ de l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs pertinente;  
d. les noms de toutes filiales à participation croisée de sociétés affectées ou non affectées 
qui ont des taux de droits compensateurs individuels;  
e. une deman de aux États -Unis visant à ce qu'ils recueillent des données sur les importations 
canadiennes du produit pertinent auprès de l'Administration des douanes des États -Unis 
en se référant aux codes du TDH de l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente ou au numéro de dossier en matière de droits compensateurs pertinent;  
f. une liste des codes du TDH figurant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente;  
g. les noms des sociétés affectées et non affectées assujetties à des taux de dro its 
compensateurs non retenus; et  
h. la période de référence.490 
8.63.   Le Canada indique aussi qu'il inclurait la feuille de calcul Excel que l'Administration des 
douanes des États -Unis remplirait et lui transmettrait ensuite, contenant les données pertinentes de 
l'Administration des douanes (cette feuille de calcul est décrite plus en détail plus loin dans la 
section  8.1.1.2.1.3 ).491 
8.64.   Les États -Unis approuvent  d'une manière générale le champ des renseignements que la 
notification initiale canadienne devrait inclure à la suite d'un événement déclencheur.492 Ils estiment 
que le Canada devrait aussi inclure le nom des sociétés canadiennes qui exportent vers les Éta ts-Unis 
au taux résiduel global, dans la mesure où ces renseignements sont disponibles.493 
8.65.   L'Arbitre considère que pour apprécier pleinement la pertinence de certains renseignements 
dont les parties proposent l'inclusion dans la notification initiale, certa ins éléments de contexte sur 
l'administration des ordonnances en matière de droits compensateurs des États -Unis seraient utiles. 
 
489 Selon les États -Unis, le point de contact du Canada pour toutes communications de ce type 
concernant l e calcul d'un niveau d'ARA est le conseiller juridique de la Mission des États -Unis auprès de 
l'Organisation mondiale du commerce (États -Unis, réponse à la question n° 119 de l'Arbitre, paragraphe 6). Le 
point de contact du Canada serait le directeur exécu tif de la Direction des recours commerciaux et de la 
politique commerciale en Amérique du Nord (TNE) au Ministère des affaires étrangères, du commerce et du 
développement, et le directeur de la Direction du droit des recours commerciaux de la Direction générale du 
droit commercial (JLT) (Canada, réponse à la question n° 119 de l'Arbitre, paragraphe 33).  
490 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 86, paragraphe 189, n° 154, paragraphes 105 i) et 
106 i), n° 186, paragraphes 34 à 37, et n° 28 8, paragraphe 37.  
491 Canada, réponse à la question n° 186 de l'Arbitre, paragraphe 37.  
492 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 173, paragraphe 90, n° 186, paragraphe 14, et 
n° 288, paragraphe 26. Voir aussi États -Unis, observations sur la répons e du Canada à la question n° 186 de 
l'Arbitre, paragraphe 22.  
493 États-Unis, réponse à la question n° 186 de l'Arbitre, paragraphe 14.  WT/DS505/ARB  
- 101 - 
  Ainsi, nous notons qu'il ressort du dossier qu'après l'imposition d'une ordonnance en matière de 
droits compensateurs à la suit e d'une enquête initiale, chaque société ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête se voit attribuer un numéro de dossier antidumping/en matière de droits 
compensateurs spécifique, dont une partie correspond à l'ordonnance en matière de droits 
comp ensateurs en général et une partie est propre à chaque société. Il existe aussi un numéro de 
dossier antidumping/en matière de droits compensateurs spécifique qui correspond au taux résiduel 
global. De plus, dans un réexamen administratif, chaque société a yant fait individuellement l'objet 
d'une enquête se voit aussi attribuer un numéro de dossier antidumping/en matière de droits 
compensateurs individuel, comme toutes les sociétés assujetties au taux non retenu.494 Les 
importateurs indiquent ces numéros sur le formulaire 7501 afin de spécifier quelle est ou quelles 
sont l'ordonnance ou les ordonnances en matière de droits compensateurs à laquelle ou auxquelles 
les marchandises importées sont assujetties et quels taux de droits compensateurs sont appliqués 
à ces importations.495 Toutefois, les importateurs ne sont pas tenus de déclarer les numéros de 
dossier en matière de droits compensateurs des sociétés qui ont été exclues du champ de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs.496 
8.66.   Ainsi, s'agissant d'une période de référence précédant la publication d'une ordonnance en 
matière de droits compensateurs pertinente, nous notons que la seule façon d'identifier les 
importations pertinentes dans les données de l'Administration des douanes des Éta ts-Unis est de 
mettre en correspondance les codes à dix chiffres du TDH figurant dans l'ordonnance avec les codes 
à dix chiffres du TDH indiqués sur le formulaire 7501.497 Il en est ainsi parce que les numéros de 
dossier en matière de droits compensateurs p ertinents n'ont pas encore été attribués au moment 
de la période de référence. S'agissant d'une période de référence ayant lieu après qu'une ordonnance 
en matière de droits compensateurs est en place, les marchandises indiquées sur le formulaire 7501 
qui s ont visées par l'ordonnance pourraient être identifiées plus simplement en recherchant le 
numéro de dossier en matière de droits compensateurs pertinent.498 Dans ce cas toutefois une 
recherche additionnelle devrait être effectuée en ce qui concerne les soci étés exclues du champ 
d'une ordonnance en matière de droits compensateurs car les importateurs pourraient ne pas avoir 
inclus les numéros de dossier en matière de droits compensateurs de ces sociétés sur le 
formulaire  7501. Les parties proposent que l'Admi nistration des douanes des États -Unis recherche 
les noms de ces sociétés pour les périodes de référence postérieures à l'enquête. Ces noms seraient 
aussi recoupés avec les codes à dix chiffres du TDH pertinents figurant dans l'ordonnance en matière 
de droi ts compensateurs pour identifier les importations de ces sociétés assujetties à l'ordonnance 
en matière de droits compensateurs pertinente.499 
8.67.   Ces éléments de contexte étant établis, nous notons que les parties sont en désaccord sur 
2 points qu'il serait ut ile de clarifier à ce stade: a) quels codes à dix chiffres du TDH figurant dans 
une ordonnance en matière de droits compensateurs donnée devraient être utilisés pour identifier 
les importations pertinentes dans l'ensemble de données de l'Administration des  douanes des 
États-Unis; et b) à quel moment faudrait -il identifier les filiales à participation croisée des sociétés 
canadiennes pertinentes. Nous examinons ces points l'un après l'autre.  
a) Codes à dix chiffres du TDH appropriés  
8.68.   Le désaccord entre les pa rties concernant le point de savoir quels codes à dix chiffres du TDH 
figurant dans une ordonnance en matière de droits compensateurs devraient être utilisés pour 
identifier les importations pertinentes dans l'ensemble de données de l'Administration des do uanes 
des États -Unis provient du fait, comme les États -Unis l'expliquent, qu'une telle ordonnance peut 
 
494 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 208, paragraphes 147 à 150, et n° 275, 
paragraphes  1 et 2; États -Unis, rép onse aux questions de l'Arbitre n° 177, paragraphe 98, n° 219, 
paragraphes 128 à 132, et n° 234, paragraphe 157 . 
495 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 178; États -Unis, réponse aux questions 
de l'Arbitre n° 96, paragraphe 251, et n°  106, paragraphe 271.  
496 Canada, réponse à la question n° 217 de l'Arbitre, paragraphes 162 à 166; États -Unis, réponse à la 
question n° 217 de l'Arbitre, paragraphes 124 à 126; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 217 de l'Arb itre, paragraphes 63 et 64; États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la 
question n° 217 de l'Arbitre, paragraphes 112 à 114.  
497 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 178.  
498 États-Unis, réponse à la question n° 86 de l'Arbit re, paragraphes 252 et 253.  
499 États-Unis, réponse à la question n° 217 de l'Arbitre, paragraphe 125; Canada, réponse à la question 
n° 275 de l'Arbitre, paragraphe 2; États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 275 de 
l'Arbitre, parag raphe 3.  WT/DS505/ARB  
- 102 - 
  faire référence à deux types de codes du TDH, à savoir les codes dont le (s) produit(s) pertinent(s) 
"relève"/"relèvent" et les codes additionnels dont le (s) produit(s) "peut"/"peuvent" ou 
"pourrait"/"pourraient" relever, ces derniers étant généralement plus larges que le (s) produit(s) 
visé(s) par l'ordonnance.500 Ainsi, selon les États -Unis, pour éviter l'inclusion indue d'un trop grand 
nombre de produits e t l'inflation concomitante du niveau calculé de l'ARA, seul le premier groupe de 
codes du TDH devrait être utilisé.501 Les États -Unis ont aussi déclaré d'une manière plus générale 
que l'utilisation de données au niveau des codes à dix chiffres du TDH "sures timera probablement la 
valeur des importations qui seraient assujetties à des droits antidumping ou compensateurs au titre 
de chaque ordonnance car certaines valeurs du code de référence du TDH ne sont pas assujetties à 
des droits, mais il s'agit tout de m ême des meilleurs renseignements disponibles dans les 
circonstances".502 
8.69.   Le Canada affirme que tous les codes du TDH mentionnés dans l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs devraient être utilisés pour définir le produit pertinent et pas seulement l es 
codes "primaires" du TDH, comme les États -Unis le prônent. Il estime qu'il en est ainsi parce qu'on 
s'attendrait tout de même à ce que ces codes "secondaires" comprennent des importations du 
produit pertinent et que, par conséquent, s'ils étaient exclus , cela entraînerait probablement une 
sous-estimation des valeurs des importations et donc une estimation inexacte du niveau de l'ARA.503 
Il affirme aussi que les États -Unis n'ont pas expliqué de manière convaincante s'il y avait une 
différence significative  entre un code "primaire" et un code "secondaire" dans ce contexte.504 Il fait 
remarquer en outre qu'il n'a connaissance d'aucune loi ou réglementation régissant les cas dans 
lesquels l'USDOC déterminerait qu'un code du TDH est un code "primaire" ou "second aire" dans ce 
contexte et fait aussi valoir qu'il n'y a pas de raison de penser que l'utilisation du mot "peut" ou 
"pourrait" indique qu'il n'y a qu'une minorité des marchandises admises aux États -Unis au titre de 
ce code du TDH qui sont des produits perti nents.505 
8.70.   En réponse, les États -Unis expliquent que lorsqu'une ordonnance en matière de droits 
compensateurs indique qu'un code à dix chiffres du TDH donné "peut" ou "pourrait" contenir le 
produit pertinent, cela signifie que ce code devrait contenir une co mbinaison de produits visés par 
l'ordonnance et de produits qui ne le sont pas, bien qu'on ne sache pas très bien si la majorité des 
produits admis aux États -Unis au titre de ce code du TDH seraient ou non visées par l'ordonnance.506 
Les États -Unis répètent  donc leur argument selon lequel les codes du TDH qui "peuvent" ou 
"pourraient" contenir le produit pertinent sont généralement plus larges que le produit pertinent, ce 
qui entraîne l'inclusion d'un trop grand nombre de valeurs d'importation si elles sont utilisées dans 
ce contexte, et font aussi remarquer que l'USITC utilise uniquement les codes "primaires" du TDH 
pour identifier les importations pertinentes lorsqu'elle procède à son analyse du dommage.507 
8.71.   En réponse, le Canada affirme que l'observation des  États-Unis selon laquelle l'USITC utilise 
uniquement des codes primaires du TDH dans ses analyses du dommage n'est pas pertinente parce 
 
500 Voir Utility Scale Wind Towers from Canada, Indonesia, and the Socialist Republic of Vietnam: 
Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Orders, 
85 Fed. Reg. 52543 (Aug. 26, 2020) (pièce USA -10) ("La marc handise visée par ces ordonnances relève 
actuellement  de la sous -position … du Tarif douanier harmonisé des États -Unis (TDHEU) … Les mâts d'éolienne 
en fer ou en acier relèvent  … du TDHEU … Les mâts d'éolienne peuvent relever  … du TDHEU …") (pas de mise 
en relief dans l'original); Commerce, "Certain Softwood Lumber Products from Canada, Amended Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Order", 83 Fed. Reg. 347 dated 
January 3, 2018 (pièce CAN -18) ("Les produits de bois d'œu vre résineux qui sont visés par la présente 
ordonnance relèvent actuellement  des sous -positions à dix chiffres du TDHEU suivantes … Les articles ainsi 
identifiés pourraient être déclarés  au titre des sous -positions à dix chiffres du TDHEU suivantes …"). (pas de 
mise en relief dans l'original)  
501 États-Unis, réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphe 103.  
502 États-Unis, communication écrite, paragraphe 139. Voir aussi États -Unis, réponse à la question 
n° 155 de l' Arbitre, paragraphe 80. Les États -Unis reconnaissent toutefois qu'étant donné qu'il est rare qu'il y 
ait un alignement parfait entre la désignation écrite d'un produit dans une ordonnance en matière de droits 
compensateurs et les codes à dix chiffres du TD H, les catégories du niveau à dix chiffres du TDH peuvent 
parfois ne pas être assez larges ou être trop larges en ce qui concerne le produit visé (États -Unis, réponse à la 
question n° 105 de l'Arbitre, paragraphes 268 à 270).  
503 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 265 de l'Arbitre, 
paragraphes  143 et 144.  
504 Canada, réponse à la question n° 226 de l'Arbitre, paragraphes 203 à 207.  
505 Canada, réponse à la question n° 265 de l'Arbitre, paragraphes 278 et 279.  
506 États-Unis, réponse à la question n° 265 de l'Arbitre, paragraphes 199 et 200.  
507 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 221, paragraphe 140, et n° 265, paragraphes 199 
et 200.  WT/DS505/ARB  
- 103 - 
  que l'USITC n'essaie pas d'identifier les droits appliqués au produit pertinent, ce qui est la question 
en l'espèce.508 Il allègue aussi que la pratique de l'USITC à cet égard n'est pas uniforme.509 
8.72.   L'Arbitre considère que les approches des deux parties dans ce contexte entraîneraient des 
inexactitudes dans le niveau de l'ARA calculé selon le modèle retenu. Il en est ainsi parce que le 
champ d'une ordonnance en matière de droits compensateurs n'est pa s défini par les codes du TDH 
mais par la description narrative du produit figurant dans l'ordonnance.510 Ainsi, les limites du champ 
du produit pertinent peuvent partiellement, mais pas complètement, chevaucher le champ de 
certains codes du TDH. Lorsqu'il faut s'attendre à ce chevauchement partiel, il apparaît que l'USDOC 
indique dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs que tel ou tel code du HTS "peut" ou 
"pourrait" contenir le produit pertinent. Nous reconnaissons donc que l'utilisation de tou s les codes 
du TDH mentionnés dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pour rechercher les 
valeurs des importations (c'est -à-dire l'approche du Canada) entraînerait probablement des résultats 
trop larges, alors que l'utilisation de certains seu lement des codes du TDH mentionnés dans 
l'ordonnance pour rechercher les valeurs des importations (c'est -à-dire l'approche des États -Unis) 
entraînerait probablement des résultats qui ne sont pas assez larges. Les deux parties conviennent 
toutefois qu'il n' est pas possible de déterminer ex ante  si la majorité ou une minorité des 
marchandises admises aux États -Unis au titre d'un tel code du TDH entreraient dans le champ d'une 
future ordonnance en matière de droits compensateurs. Il relèverait donc de la spécu lation de 
chercher à savoir si une approche serait plus ou moins exacte que l'autre dans un cas donné. Cela 
étant, nous considérons que les États -Unis n'ont pas démontré que leur proposition dans ce contexte 
était plus raisonnable que celle du Canada. Par conséquent, nous choisissons la proposition 
canadienne et concluons que tous les codes du TDH énumérés dans l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs seront utilisés pour identifier les importations pertinentes lors des recherches 
dans les données de  l'Administration des douanes des États -Unis. 
b) Identification des filiales à participation croisée  
8.73.   Une autre question qu'il apparaît utile de résoudre à ce stade est celle de savoir comment les 
parties identifieront les filiales à participation croisée. Les parties ont expliqué que l'USDOC identifiait 
les filiales à participation croisée des sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête et 
considérait ces filiales comme faisant partie de la même société que celle qui avait fait 
individuelleme nt l'objet d'une enquête aux fins de l'imposition de droits compensateurs. Elles ont 
aussi expliqué que l'USDOC nommait les filiales à participation croisée des sociétés dans ses dossiers 
publics. Les entités considérées comme des filiales à participation croisée d'une société donnée 
peuvent changer au fil du temps.511 
8.74.   Le Canada a initialement proposé que si l'identité des filiales à participation croisée changeait 
au fil du temps, il utiliserait la liste des filiales à participation croisée qui s'appliquait  pendant la 
période de référence , même si pour une période de référence antérieure à l'enquête , la 
détermination la plus récente des filiales à participation croisée s'appliquerait.512 
8.75.   Les États -Unis affirment qu'il serait plus approprié d'utiliser les filiales à participation croisée 
qui ont été déterminées le plus récemment.513 Le Canada a par la su ite souscrit à cette approche.514 
8.76.   L'Arbitre rappelle que la période de référence est essentiellement censée ressembler le plus 
possible à la situation du marché au moment de l'événement déclencheur et à partir de cet 
 
508 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  221 de l'Arbitre, paragraphe 87.  
509 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 88.  
510 Voir États -Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 87, paragraphe 251, et n° 105, 
paragraphe  268 (faisant référen ce à la pièce USA -10 et à la pièce CAN -18); Canada, communication écrite, 
paragraphe 177 (souscrivant aux déclarations des États -Unis dans ce contexte).  
511 Canada, réponse à la question n° 214 de l'Arbitre, paragraphes 157 à 159; États -Unis, réponse aux 
questions de l'Arbitre n° 214, paragraphes 119 et 120, et n° 268, paragraphe 204. Voir généralement 
19 CFR 351.525 (pièce CAN -143), paragraphe b) 6); Commerce, "Supercalendered Paper from Canada: 
Countervailing Duty Order", 80 Fed. Reg. 237 dated December 10,  2015 (pièce CAN -121), page 76668; et 
pièce CAN -18, page 349.  
512 Canada, réponse à la question n° 26 8 de l'Arbitre, paragraphes 28 3 et 284; observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 268 de l'Arbitre, paragraphes 147 à 151.  
513 États-Unis, ré ponse aux questions de l'Arbitre n° 268, paragraphe 204, et n° 295, paragraphe 44; 
observations sur la réponse du Canada à la question n° 268, paragraphes 217 et 218.  
514 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 295 de l'Arbitre, p aragraphe 45.  WT/DS505/ARB  
- 104 - 
  événement.515 Par conséquent, nous conclu ons que les filiales à participation croisée d'une société, 
aux fins de la détermination de la valeur des importations, devraient être celles qui ont été identifiées 
le plus récemment par l'USDOC.  
c) Conclusion  
8.77.   Compte tenu de ce qui précède, et à la lumièr e de l'accord général des parties quant à la 
teneur générale de la notification initiale, l'Arbitre donne pour instruction au Canada, à la suite d'un 
événement déclencheur, d'envoyer une notification écrite aux États -Unis contenant les 
renseignements suiva nts: 
a. une notification indiquant que le Canada a l'intention de suspendre des concessions en ce 
qui concerne une application donnée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD;  
b. les noms de tous les exportateurs canadiens qui sont alors assujettis à des t aux de droits 
compensateurs individuels pertinents ou à des taux de droits compensateurs non retenus 
affectés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD;  
c. les noms de tous les exportateurs canadiens qui sont alors assujettis à un taux de droit 
compensa teur individuel pertinent ou non retenu non affecté, et des sociétés ayant fait 
individuellement l'objet d'une enquête qui ont été exclues du champ de l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs pertinente;  
d. les noms de toutes les filiales à participati on croisée des sociétés affectées ou non affectées 
ayant fait individuellement l'objet d'une enquête ou d'un réexamen, qui ont été identifiées 
le plus récemment par l'USDOC;  
e. les noms des sociétés assujetties au taux résiduel global, dans la mesure où le Ca nada les 
connaît;  
f. une demande aux États -Unis visant à ce qu'ils recueillent des données sur les importations 
canadiennes du produit pertinent auprès de l'Administration des douanes des États -Unis 
en se référant à tous les codes à dix chiffres du TDH de l'o rdonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente (pour une période de référence antérieure à la publication de 
cette ordonnance) ou au numéro de dossier antidumping/en matière de droits 
compensateurs pertinent (pour une période de référence postérie ure à la publication de 
l'ordonnance)516; 
g. une liste de tous les codes du TDH indiqués dans l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente; et  
h. la période de référence.  
8.78.   Le Canada inclura aussi la feuille de calcul Excel pertinente spécifiée plus l oin au 
paragraphe  8.104 .517 
8.79.   Nous notons, toutefois, que la capacité du Canada d'inclure tous ces renseignements dans la 
notification initiale peut être limitée par les  renseignements dont il dispose et/ou par la charge que 
représente la collecte de tous ces renseignements au moment de la notification. Par conséquent, 
 
515 Voir plus haut le paragraphe 6.104 . 
516 Pour une période de référence postérieure à l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente, le Canada inclura aussi une demande visant à ce que l'Administration des douanes des États -Unis 
recherche les importations des sociétés exclues du champ  de cette ordonnance en utilisant les noms de de ces 
sociétés, recoupés avec tous les codes à dix chiffres du TDH indiqués dans l'ordonnance. Voir plus haut le 
paragraphe 8.66. 
517 Nous notons que nous abstenons de fixer un quelconque délai dans lequel, à la suite d'un événement 
déclencheur, le Canada doit envoyer la notification initiale aux États -Unis. Nous notons en outre que si le 
Canada dispose déjà de données pe rtinentes provenant d'un calcul antérieur du niveau de l'ARA, il s'efforcera 
de ne pas demander de nouveau ces données aux États -Unis (voir Canada, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 287 de l'Arbitre, paragraphe 26 (notant que le C anada peut disposer de données 
pertinentes provenant d'un calcul antérieur du niveau de l'ARA)).  WT/DS505/ARB  
- 105 - 
  nous soulignons que s'il apparaît qu'il y a la moindre inexactitude ou sous -déclaration dans la 
notifica tion initiale du Canada en ce qui concerne les renseignements décrits au x paragraphe s 
ci-dessus, cela ne limitera aucunement la responsabilité des États -Unis de fournir au Canada toutes 
les données pertinentes de l'Administration des douanes, qui sont décr ites plus en détail dans la 
section suivante.  
8.1.1.2.1.3   Recherche dans les données de l'Administration des douanes des États -Unis 
et communication des données au Canada  
8.80.   Le Canada avait initialement proposé qu'après avoir adressé sa notification initiale aux 
États-Unis à la suite d'un événement déclencheur, ceux -ci disposeraient alors d'un délai maximal de 
deux semaines pour lui communiquer les données de l'Administration des douanes des États -Unis.518 
Il a indiqué par la suite qu'une période de 45 jours pourra it être utilisée, comme les États -Unis 
l'avaient proposé antérieurement.519 
8.81.   S'agissant du champ des données de l'Administration des douanes des États -Unis devant être 
communiquées, le Canada a indiqué ses attentes concernant deux scénarios. Si l'événement 
déclencheur est l'imposition d'une ordonnance en matière de droits compensateurs à la suite d'une 
enquête initiale, le Canada s'attend à ce que "les États -Unis [lui] communiquent les données de 
l'Administration des douanes des États -Unis pour toutes les exp éditions en provenance du Canada 
au titre des codes du TDH pertinents (c'est -à-dire celles qui entrent dans le champ de l'ordonnance) 
pendant la période de référence".520 Si l'événement déclencheur est une procédure en matière de 
droits compensateurs qui su it une enquête initiale, "les États -Unis [lui] communiqueraient les 
données de l'Administration des douanes des États -Unis pour toutes les expéditions en provenance 
du Canada au titre du numéro de dossier en matière de droits compensateurs pertinent pendan t la 
période de référence".521 Le Canada estime que dans les deux cas les États -Unis pourraient identifier 
à titre préliminaire les expéditions des sociétés canadiennes affectées par la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD.522 Il explique en outre qu'afi n de pouvoir vérifier les données communiquées, 
les États -Unis devraient fournir, au minimum, les champs ci -après recueillis par l'Administration des 
douanes des États -Unis pour toute expédition donnée: type d'importation; code portuaire; date 
d'importatio n; pays d'origine; n° d'identification du fabricant; nom du fabricant; date d'exportation; 
numéro d'importateur; nom de l'importateur enregistré (nom, prénom, second prénom) et adresse; 
désignation de la marchandise; numéro de code du TDH; quantité nette e n unités du Tarif douanier 
harmonisé des États -Unis (TDHEU); valeur déclarée; CHGS (frais); taux de droit compensateur et 
taux du TDH; et numéro de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs (lorsque les 
expéditions ont lieu après l'ordonnance en matière de droits compensateurs). Le Canada croit que, 
dans certaines circonstances, il pourrait exiger des renseignements additionnels à l'Administration 
des douanes des États -Unis.523 
8.82.   Le Canada précise que, généralement: a) les champs "numéro de code d u TDH", "désignation 
de la marchandise" et "numéro de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs" 
figurant dans le formulaire 7501 détermineront quelles expéditions devraient être considérées 
comme celles du produit  pertinent; b) les champs "n°  d'identification du fabricant" et "nom du 
fabricant" devraient déterminer la société  d'où les expéditions proviennent; c) le champ "date 
d'importation" déterminera quelles importations ont eu lieu pendant la période de référence ; d) le 
champ "pays d'origi ne" déterminera quelles importations proviennent du Canada ; et e) le champ 
 
518 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 189.  
519 Canada, réponse à la question n° 224 de l'Arbitre, paragraphe 200.  
520 Canada, réponse à la  question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 180.  
521 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 181.  
522 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphes 180 et 181. Le Canada explique 
qu'"[il] donnera aux États -Unis le ou les nom(s ) de la ou des société(s) interrogée[s] qui est ou sont visée(s) 
par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD et le ou les nom(s) de la ou des société(s) interrogée(s) qui 
n'est ou ne sont pas visée(s) par cette mesure". (Canada, réponse à la question n ° 86 de l'Arbitre, note de bas 
de page 210 relative au paragraphe 180)  
523 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphes 182 et 183; réponse à la question 
n° 219 de l'Arbitre, tableau 1. Le Canada affirme que ces renseignements sont fournis d ans le formulaire 7501 
"Entry Summary" (déclaration d'importation). Canada, réponse à la question n° 87 de l'Arbitre, 
paragraphe  199; pièce CAN -93. Il note aussi que le nom de la société figurant sur le formulaire peut être 
inscrit de façon incohérente sur  de multiples formulaires (Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, 
note de bas de page 213 relative au paragraphe 185).  WT/DS505/ARB  
- 106 - 
  "valeur déclarée" permettra de contrôler la valeur  des importations. Selon lui, les autres champs de 
données sont nécessaires à des fins de vérification.524 
8.83.   Dans ses communications , le Canada insiste sur l'importance de recevoir des renseignements 
désagrégés (c'est -à-dire expédition par expédition) de l'Administration des douanes des États -Unis, 
sans lesquels, d'après ses allégations, il ne pourrait pas vérifier correctement ces donné es.525 Il 
souligne aussi qu'il est principalement préoccupé à cet égard par le fait qu'il y aura des erreurs 
lorsque les importateurs rempliront les champs du formulaire 7501, une erreur en particulier étant 
que ceux -ci pourraient mal orthographier les noms  des fabricants.526 Il affirme aussi que les 
États-Unis ne donnent aucune raison convaincante pour laquelle ils ne pourraient pas fournir de 
données désagrégées.527 
8.84.   S'agissant de la forme technique des données transmises, le Canada affirme que les États -Unis 
devraient lui communiquer des données désagrégées de l'Administration des douanes des États -Unis 
en "format lisible par machine" (format .cvs ou .xls) de façon à ce qu'il puisse trier, analyser et 
vérifier les données.528 Les deux parties ont présenté des propositions concernant le format de la 
feuille de calcul.529 
8.85.   Les États -Unis proposent qu'après que le Canada leur a adressé sa notification initiale à la 
suite d'un événement déclencheur, ils devraient disposer d'un délai de 45 jours, et non de 
2 semai nes, pour lui communiquer les renseignements pertinents.530 
8.86.   Les États -Unis estiment qu'il n'est pas nécessaire que l'Arbitre spécifie comment 
l'Administration des douanes des États -Unis effectuera les recherches concernant les expéditions 
pertinentes.531 Toutefois, ils estiment que les champs qui seraient probablement pertinents pour 
identifier le produit pertinent comprendraient les suivants: "type d'importation", "numéro de dossier 
antidumping/en matière de droits compensateurs", "désignation de la marchand ise" et "numéro de 
code du TDH". Plus spécifiquement, ils indiquent que, pour une période de référence antérieure à 
l'enquête, ils demanderont à l'Administration des douanes des États -Unis de lui fournir des données 
se rapportant aux codes à dix chiffres d u TDH pertinents et, pour une période de référence 
postérieure à l'enquête, ils lui demanderont de fournir des données se rapportant au numéro de 
dossier antidumping/en matière de droits compensateurs pertinent.532 Pour déterminer la société 
canadienne expo rtatrice, ils estiment que les champs de données qui seraient probablement 
pertinents comprendraient le "n° d'identification du fabricant" et le "nom du fabricant".533 Ils prônent 
aussi l'utilisation des champs "pays d'origine" pour identifier les expéditio ns en provenance du 
Canada534 et "valeur déclarée" pour déterminer la valeur des importations.535 
8.87.   S'agissant de la forme des données qui doivent être communiquées au Canada, la position la 
plus récente des États -Unis est qu'ils "lui communiqueraient des donn ées sur la valeur commerciale 
par société pour tous les exportateurs canadiens du produit  – aussi bien les sociétés affectées que 
 
524 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 154, paragraphes 103 et 104, et n° 166, 
paragraphes  147 à 154.  
525 Voir, en géné ral, Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 219 de 
l'Arbitre.  
526 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 162, paragraphe 137, et n° 221, paragraphe 90.  
527 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 232 de l'Arbitre, 
paragraphes  102 à 104.  
528 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 86, paragraphe 184, et n° 154, paragraphes 105 iv) et 
106 iv).  
529 Canada's Proposed Spreadsheet Template (pièce CAN -147); U.S. Response to Question 219: Excel 
Spreadshe et for Customs Data (pièce USA -53). 
530 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 91. Le Canada a indiqué qu'une 
période de 45 jours pourrait être utilisée, comme les États -Unis l'ont proposé (Canada, réponse à la question 
n° 224 de l'Arbitre, paragraphe 200).  
531 États-Unis, réponse aux question s de l'Arbitre n° 154, paragraphe 77  et n° 290, paragraphe 30.  
532 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 85.  
533 États-Unis, réponse à la question n° 154 de l'Arbitre, pa ragraphe 78.  
534 États-Unis, réponse à la question n° 219 de l'Arbitre, paragraphe 130.  
535 États-Unis, réponse à la question n° 219 de l'Arbitre, paragraphe 130; observations sur la réponse 
du Canada à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 124.  WT/DS505/ARB  
- 107 - 
  non affectées".536 Les États -Unis font valoir que ce niveau d'agrégation des données pour chaque 
type de société est compatible  avec la manière dont leur modèle utilisera les valeurs des importations 
de chaque type de société. De plus, ils affirment que le Canada n'aurait pas besoin de données 
encore désagrégées pour vérifier les renseignements parce que celui -ci cherche de manièr e 
incongrue à vérifier des données désagrégées avec des données agrégées.537 En particulier, ils 
s'attendent à ce que les sociétés ne communiquent pas de données désagrégées au Canada à des 
fins de vérification.538 De plus, ils font valoir que le modèle sera exécuté uniquement avec des 
données agrégées pour chaque variété d'exporta teur539, et que la communication de données 
désagrégées est excessivement contraignante.540 Ils indiquent qu'ils communiqueront ces données 
en format Excel.541 
8.88.   Afin de répondre aux préoccupations du Canada, qui craint que les fautes d'orthographe 
figurant dan s les champs "nom du fabricant" et "n° d'identification du fabricant" ne produisent des 
erreurs lors du calcul de la valeur des importations, les États -Unis affirment également qu'en plus 
de fournir des données agrégées par société l'Administration des dou anes des États -Unis pourrait 
aussi fournir des renseignements agrégés fondés sur des combinaisons des champs "nom du 
fabricant" et "n° d'identification du fabricant". Ils affirment que ces renseignements additionnels 
aideraient le Canada à vérifier les don nées de l'Administration des douanes.542 
8.89.   Les États -Unis affirment en outre qu'en communiquant les données pertinentes au Canada, 
ils pourraient fournir une attestation de l'Administration des douanes des États -Unis selon laquelle: 
a) les données indiquées i ncluaient tous les renseignements demandés; b) l'Administration des 
douanes n'avait épargné aucun effort pour rechercher les données demandées et attribuer 
correctement les valeurs associées aux expéditions pertinentes aux sociétés affectées et non 
affecté es pertinentes; et c) cette recherche et cette attribution s'étaient déroulées d'une manière 
que l'Administration des douanes jugeait conforme à sa tâche d'administrer les ordonnances en 
matière de droits compensateurs et de recouvrer les droits.543 Les Éta ts-Unis ont aussi confirmé 
oralement à la réunion avec les parties que l'Administration des douanes n'épargnerait aucun effort 
pour attribuer avec exactitude les valeurs d'importation aux sociétés pertinentes dans ce contexte.544 
8.90.   Les États -Unis affirment au ssi qu'il n'est pas nécessaire de prévoir des critères de recherche 
minimaux dans ce contexte car l'Administration des douanes des États -Unis peut effectuer ces 
recherches en s'appuyant sur sa propre expertise.545 
8.91.   L'Arbitre note qu'il y a cinq questions à e xaminer dans ce contexte: a) la manière d'effectuer 
les recherches dans la base de données ACE; b) une fois les dossiers pertinents identifiés dans ces 
recherches, le champ des renseignements à fournir au Canada et le niveau d'agrégation auquel ces 
données  devraient être transmises; c) le format technique dans lequel ces données devraient être 
transmises au Canada; d) la question de savoir s'il faut exiger que les États -Unis fournissent des 
attestations pertinentes au Canada; et e) le délai dont les États -Unis devraient disposer pour 
 
536 États-Unis, réponse à la question n° 273 de l'Arbitre, paragraphe 205. Les États -Unis ont affirmé 
initialement, s'agissant des sociétés affectées ayant fait individuellement l'objet d'un examen, qu'ils 
communiqueraient les données agrégées de l'Administrat ion des douanes des États -Unis sur la valeur des 
importations par société et communiqueraient des données plus agrégées pour les sociétés assujetties au taux 
résiduel global et les exportateurs non affectés (voir par exemple États -Unis, réponse aux questio ns de l'Arbitre 
n° 154, paragraphe 77, et n° 273, paragraphes 205 et 206).  
537 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 173, paragraphe 87, n° 175, paragraphe 95, et 
n° 232, paragraphes 152 à 154.  
538 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 219 de l'Arbitre, paragraphe 118. 
Sur la base de leur argument selon lequel les sociétés ne communiqueront probablement pas au Canada de 
renseignements par expédition à des fins de vérification, les États -Unis, spécifiquement, ne partagent  pas l'avis 
selon lequel les champs ci -après seraient nécessaires pour vérifier les données de l'Administration des douanes 
des États -Unis: nom et adresse de l'importateur enregistré, numéro d'importateur, désignation de la 
marchandise, quantité nette en u nités du TDHEU, CHGS, code portuaire et date d'exportation (États -Unis, 
observations sur la réponse du Canada à la question n° 219 de l'Arbitre, paragraphe 119).  
539 États-Unis, réponse à la question n° 232 de l'Arbitre, paragraphe 154.  
540 États-Unis, réponse  à la question n° 219 de l'Arbitre, paragraphes 128 à 132.  
541 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 86.  
542 États-Unis, réponse à la question n° 219 de l'Arbitre, paragraphes 131 et 132.  
543 États-Unis, réponse aux questions de l'Arb itre n° 154, paragraphes 77 à 79, et n° 231, 
paragraphe  151. 
544 États-Unis, réponse orale à la question n° 231 de l'Arbitre à la réunion de l'Arbitre.  
545 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 121.  WT/DS505/ARB  
- 108 - 
  transmettre les données de l'Administration des douanes au Canada après la notification initiale de 
ce dernier aux États -Unis. Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
a) Recherches dans les données de l'Administration des douanes des États -Unis 
8.92.   S'agissant de la manière dont l'Administration des douanes des États -Unis devrait effectuer 
les recherches dans la base de données ACE pour trouver des dossiers d'importation pertinents, les 
parties sont en désaccord sur le point  de savoir s'il convient de prescrire des critères pour les 
recherches initiales mais elles s'accordent sur les critères de base les plus utiles à appliquer à ces 
recherches.546 Nous considérons, du moins pour certains renseignements, qu'il serait utile de 
prescrire des critères de recherche minimaux de base parce que cela donnerait des assurances au 
Canada concernant le champ des recherches initiales effectuées par l'Administration des douanes 
des États -Unis et que les critères de recherche de base sont ess entiellement convenus par les 
parties. Par conséquent, l'Arbitre donne pour instruction aux États -Unis d'effectuer, au minimum , 
les recherches ci -après à la suite de la réception de la notification initiale du Canada:  
• en ce qui concerne une période de réfé rence antérieure à l'enquête  (c'est -à-dire lorsqu'un 
numéro de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs n'aurait pas été attribué 
aux expéditions des importations pertinentes pendant la période de référence), recherchez les 
dossiers: a) dont la "date d' importation " se situe pendant la période de référence; b) dont le 
"pays d'origine" est le "Canada"; et c) dans lesquels figurent un ou plusieurs des codes à dix 
chiffres du TDH indiqués dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertin ente; 
ou 
• en ce qui concerne une période de référence postérieure à l'enquête  (c'est -à-dire lorsqu'un 
numéro de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs aurait été attribué aux 
expéditions des importations pertinentes pendant la période de réf érence), recherchez les 
dossiers: a) dont la "date d' importation " se situe pendant la période de référence; b) dont le 
"pays d'origine" est le "Canada"; et c) qui contiennent le numéro de dossier en matière de 
droits compensateurs pertinent. L'Administrati on des douanes des États -Unis recherchera 
aussi les importations des sociétés exclues du champ de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente en utilisant les noms de ces sociétés, recoupés avec tous les codes 
à dix chiffres du TDH indiqués dans l'ordonnance.547 
8.93.   Nous notons qu'il s'agit de recherches initiales minimales . Les États -Unis sont libres aussi 
d'effectuer d'autres recherches dans les données pertinentes de l'Administration des douanes des 
États-Unis et de présenter toutes les données  pertinentes au Canada. Ainsi, et si pour une raison ou 
une autre, ces critères concernant les recherches initiales font ressortir des importations dont les 
États-Unis estiment qu'elles ne devraient pas être incluses dans l'ensemble de données, alors ceux -ci 
présenteront néanmoins ces données au Canada mais pourront formuler des objections au Canada 
à ce sujet pendant les consultations (voir plus loin la section 8.1.1.2.1.4 ). 
8.94.   Une fois les dossiers d'importation pertinents identifiés, les parties sont toutefois en désaccord 
quant au champ des renseignements concernant ces dossiers qui devraient être transmis au Can ada. 
Cette question est examinée dans la section suivante.  
 
546 Nous rappelons que les États -Unis ont expliqué que les recherches pouvaient être effectuées en ce 
qui concerne tous les champs du formulaire 7501 (États -Unis, réponse à la question n° 174 de l'Arbitre, 
paragraphe 93).  
547 Voir plus haut le paragraphe 8.66. Nous notons que le Canada a proposé que si la période de 
référence était postérieure à l'enquête, alors la valeur des importations en provenance des sociétés assujetties 
à un taux résiduel global factuel pourrait être déterminée en recherchant le numéro de dossier antidumping/en 
matière de droits compensateurs spécifique au taux résiduel global (Canada, réponse à la question n° 295 de 
l'Arbitre, tableau 1 révis é, page 25). Nous ne sommes pas de cet avis parce que même si cela donnait la valeur 
des importations pour les sociétés qui étaient assujetties au taux résiduel global pendant la période de 
référence , ce qu'il faut, et cela diffère quelque peu, c'est la va leur des importations en provenance des sociétés 
assujetties à un taux résiduel global factuel à partir de l'événement déclencheur. Ces groupes de sociétés 
pourraient être différents. Ainsi, le Canada devrait simplement considérer que la valeur résiduelle globale 
pertinente des importations est la valeur résiduelle des importations figurant dans l'ensemble de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis après avoir supprimé les valeurs des importations en provenance 
des sociétés assujetties à d'au tres types de taux de droits compensateurs factuels.  WT/DS505/ARB  
- 109 - 
  b) Champ des renseignements à fournir au Canada et degré de désagrégation  
8.95.   S'agissant du champ des renseignements et, de manière connexe, du niveau d'agrégation 
auquel ces renseignements devraient ê tre fournis, le Canada propose que l'Administration des 
douanes des États -Unis lui communique les renseignements figurant dans de nombreux champs 
différents tirés des dossiers relatifs au formulaire 7501 pertinents trouvés lors des recherches dans 
les donn ées de l'Administration des douanes. Il demande en outre que ces données lui soient 
communiquées sur une base désagrégée expédition par expédition pour l'aider à les analyser et à 
les vérifier. Les États -Unis ont indiqué qu'ils devraient uniquement être te nus de communiquer des 
données agrégées au niveau de la société, et non expédition par expédition.  
8.96.   L'Arbitre note que les États -Unis n'ont jamais fait valoir qu'ils ne pourraient pas fournir les 
champs de données que le Canada demande sous forme désagrégée  expédition par expédition ou 
qu'il y avait de quelconques problèmes techniques à le faire.548 De plus, bien que les États -Unis aient 
indiqué que la communication de données expédition par expédition pourrait être excessivement 
contraignante pour l'Administ ration des douanes des États -Unis, ils n'ont fourni aucun détail sur les 
raisons pour lesquelles il en serait ainsi. Il apparaît aussi qu'il est raisonnable de s'attendre à ce que 
des données expédition par expédition puissent aider le Canada à analyser et  à vérifier les données 
qu'il reçoit de l'Administration des douanes des États -Unis.549 Cela est particulièrement vrai en ce 
qui concerne les sociétés canadiennes qui pourraient fournir leurs données au Canada à des fins de 
vérification expédition par expéd ition, une possibilité que nous avons du mal à écarter puisque nous 
ne savons pas comment les sociétés transmettraient leurs données au Canada.  
8.97.   Par conséquent, l'Arbitre conclut que les données de l'Administration des douanes des 
États-Unis devraient être communiquées au Canada sur une base désagrégée expédition par 
expédition, avec les champs du formulaire 7501 que le Canada demande. Les questions de savoir 
quels sont exactement ces champs et comment ils seront structurés techniquement sont examinées 
plus en détail dans la section suivante.550 
c) Format technique des données de l'Administration des douanes des États -Unis 
8.98.   S'agissant du format technique des renseignements à communiquer au Canada, les deux 
parties ont proposé des formats différen ts pour les feuilles de calcul Excel que les États -Unis doivent 
utiliser pour transmettre les données de l'Administration des douanes des États -Unis au Canada.551 
Les deux feuilles de calcul sont structurées autour des propositions des parties à ce sujet, c 'est-à-dire 
que la feuille de calcul des États -Unis repose sur l'idée que les données seront fournies sous une 
forme plus agrégée que ce que le Canada demande, et avec moins de champs.  
8.99.   Après avoir reçu les feuilles de calcul proposées par les parties, l'Ar bitre a proposé aux parties 
une version légèrement modifiée de la feuille Excel canadienne pour observations.552 
Spécifiquement, il a proposé d'ajouter des colonnes contenant les renseignements suivants: a) la 
question de savoir si la société était assujett ie à un taux non retenu; b) dans l'affirmative, quel était 
le réexamen administratif dans lequel le taux non retenu avait été créé; et c) le nom de la société 
apparaissant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente à qui la valeur de 
l'expédition a été attribuée, sauf si la société était assujettie au taux résiduel global (auquel cas il 
se peut que le nom de la société n'apparaisse dans aucun dossier pertinent de l'USDOC). Les 
États-Unis ne se sont pas opposés à l'inclusion du point a) mais ont considéré que les points b) et 
c) étaient inutiles parce que "les données de l'Administration des douanes communiquées se 
rapporteraient au réexamen administratif spécifique où la mesure contestée a été appliquée" et qu'"il 
y [avait] déjà une colo nne pour le nom du fabricant", respectivement.553 Ils ont aussi estimé que 
 
548 États-Unis, réponse à la question n° 232 de l'Arbitre, paragraphe 152.  
549 Voir généralement Canada, réponse à la question n° 163 de l'Arbitre (indiquant les manières 
possibles dont ces champs pourraient  faciliter la vérification).  
550 Nous rappelons que le Canada a indiqué qu'il pourrait demander des renseignements additionnels à 
l'Administration des douanes des États -Unis dans certaines circonstances. Le Canada n'a pas précisé quels 
pourraient être ces re nseignements ni proposé de procédures pour les demander. L'Arbitre considère donc que 
dans la mesure où le Canada souhaite la communication de renseignements additionnels qui ne sont pas 
explicitement prescrits par les procédures énoncées dans la présente décision, il peut en faire part aux 
États-Unis pendant les consultations. (Voir plus loin la section 8.1.1.2.1.4 .) 
551 Pièce CAN -147; pièce USA -53. 
552 Question n° 286 de l'Arbitre.  
553 États-Unis, réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 18.  WT/DS505/ARB  
- 110 - 
  tout champ indiquant leur évaluation de la question de savoir si une expédition donnée avait été 
effectué par une société affectée devrait être facultatif pour les États -Unis, car il  pourrait être trop 
contraignant de remplir ces champs dans un délai imparti.554 
8.100.   Le Canada a répondu favorablement aux révisions proposées par l'Arbitre, indiquant que 
puisque les États -Unis étaient la partie préconisant l'utilisation de données relatives a ux importation s 
provenant, en particulier, d'exportateurs non affectés, alors les États -Unis devraient être tenus de 
communiquer ces données d'une manière qui facilite ses calculs d'un niveau d'ARA, y compris en 
établissant une distinction entre  les import ations en provenance des sociétés affectées et celles 
provenant des sociétés non affectées.555 Il a aussi affirmé que le renseignement indiquant quel était 
le réexamen administratif d'où provenait un taux non retenu n'était pas inutile, comme les États -Unis 
l'ont allégué, car de multiples taux non retenus pouvaient être créés et actifs pendant une période 
de référence.556 Il a proposé en outre que la feuille de calcul contienne les taux de droits 
compensateurs factuels de toutes les sociétés au moment d'un év énement déclencheur.557 
8.101.   Comme il a décidé dans la section juste au -dessus que l'Administration des douanes des 
États-Unis devrait transmettre les données au Canada sur une base désagrégée expédition par 
expédition, l'Arbitre considère qu'une version de la f euille de calcul proposée par le Canada soit 
utilisée car la proposition de feuille de calcul des États -Unis est fondée sur une agrégation des 
données par société, et non par expédition.558 Spécifiquement, l'Arbitre donne pour instruction aux 
parties d'util iser le modèle de feuille de calcul figurant à l'annexe C -3 de l'addendum à la présente 
décision, WT/DS505/ARB/Add.1.  
8.102.   En ce qui concerne ce modèle de feuille de calcul, nous notons que les colonnes A à P 
comportent des champs de saisie pour les renseigneme nts suivants: A) nom du fabricant; 
B) n° d'identification du fabricant; C) type d'importation; D) code portuaire; E) date d'importation; 
F) pays d'origine; G) date d'exportation; H) importateur enregistré; I) numéro d'importateur; 
J) numéro de code du TDH;  K) désignation de la marchandise; L) quantité nette en unités du TDHEU; 
M) valeur déclarée559; N) CHGS (frais); O) numéro de dossier antidumping/en matière de droits 
compensateurs; et P) taux de droit compensateur de la période de référence. Ces multiples champs 
sont convenus par les parties comme étant nécessaires ou utiles pour identifier les expéditions 
pertinentes, attribuer les valeurs de ces expéditions aux sociétés pertinentes et/ou exécuter le 
modèle retenu. Nous convenons en outre avec le Canada qu e d'autres champs pourraient être utiles 
pour la vérification, en particulier si celui -ci reçoit des renseignements de sociétés canadiennes à 
des fins de vérification, qui sont organisés expédition par expédition. Nous notons en outre que les 
États-Unis n' ont donné aucune raison spécifique pour laquelle l'extraction de ces données du 
formulaire 7501 déposé électroniquement et la communication de toutes ces données au Canada 
dans un format Excel compliqueraient indûment leur tâche dans le délai imparti.560 
 
554 États-Unis, réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 19.  
555 Canada, réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 28; observations sur la réponse de s 
États-Unis à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 23.  
556 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 22.  
557 Canada, réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphes 26 à 29; États -Unis, répo nse à la 
question n° 286 de l'Arbitre, paragraphes 17 à 20; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 286 de l'Arbitre, paragraphes 21 à 23; États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la 
question n° 286 de l'Arbitre, para graphes 17 et 18. Les États -Unis ne s'opposent pas spécifiquement à l'ajout 
d'une colonne indiquant les taux de droits compensateurs factuels des sociétés pertinentes, comme le propose 
le Canada, mais proposent que ces renseignements aient également un car actère volontaire pour les États -Unis 
(États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 18).  
558 L'Arbitre note qu'il y avait une colonne dans la feuille de calcul proposée par le Canada, c'est -à-dire 
la colonne  P initiale, qui aurait indiqué les droits de douane proprement dits. Nous indiquons donc que, plus 
loin, dans la section 8.1.2.1 , l'Arbitre décide de ne pas tenir  compte des droits autres que les droits 
compensateurs dans le modèle retenu. Par conséquent, l'Arbitre a supprimé cette colonne de la feuille de 
calcul. Toutes les autres colonnes de la feuille de calcul proposée par le Canada figurent dans la feuille de 
calcul adoptée.  
559 Nous notons que ce champ, c'est -à-dire la "valeur déclarée", constituera, lorsque toutes les 
expéditions d'une société donnée auront été additionnées, la valeur des importations en provenance de cette 
société.  
560 Nous notons que, plus loin, les États -Unis se verront accorder un délai de 45 jours pour 
communiquer les données de l'Administration des douanes des États -Unis au Canada à la suite d'une 
notification initiale. Toutefois, ce délai peut être prorogé par cons entement mutuel des parties. Voir plus loin le 
paragraphe 8.106 . WT/DS505/ARB  
- 111 - 
  8.103.   Plus loin dans le modèle de feuille de calcul, les colonnes Q à W comportent des champs de 
saisie pour les renseignements suivants: Q) société interrogée affectée (Y/N); R) société interrogée 
non affectée (Y/N); S) taux résiduel global (Y/N); T) taux non ret enu (Y/N); U) si non retenu, de 
quel réexamen administratif le taux non retenu provient -il?; V) si pas résiduel global, quel est, selon 
l'Administration des douanes, le nom de la société apparaissant dans le(s) document(s) de 
l'ordonnance en matière de dro its compensateurs pertinente à qui la valeur de l'expédition devrait 
être attribuée; et W) taux de droit compensateur factuel. Ces champs ne sont pas repris directement 
des renseignements du formulaire 7501  mais font partie d'une évaluation des États -Unis concernant 
la question de savoir à quelle société attribuer la valeur de l'expédition dans chaque ligne et celle de 
savoir si la société est affectée ou non affectée. Nous estimons que des colonnes indiquant quel type 
de taux de droit compensateur a été at tribué à la société faciliteront cette tâche. De plus, le taux de 
droit compensateur factuel des sociétés canadiennes est une donnée d'entrée nécessaire dans le 
modèle retenu. Nous estimons que ces champs devraient être obligatoires plutôt que facultatifs,  
comme les États -Unis le prônent.561 Ainsi qu'il l'a indiqué, le Canada devra probablement faire ces 
mêmes déterminations pour décider si des sociétés sont affectées ou non affectées et leur attribuer 
des taux de droits compensateurs appropriés lorsqu'il ex écutera le modèle retenu. En particulier 
compte tenu du fait que le modèle retenu est une version du modèle proposé par les États -Unis, 
nous ne voyons rien de déraisonnable à demander aux États -Unis de partager la charge d'évaluer 
et d'organiser les rensei gnements nécessaires pour exécuter le modèle avec exactitude.562 De plus, 
les États -Unis n'ont donné aucune raison spécifique pour laquelle il serait déraisonnable de faire ces 
évaluations dans le délai imparti.563 
8.104.   Par conséquent, l'Arbitre donne pour instru ction aux États -Unis d'utiliser le modèle de feuille 
de calcul figurant à l'annexe C -3 de l'addendum à la présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1, pour 
transmettre les renseignements de l'Administration des douanes des États -Unis au Canada. Les 
États-Unis re mpliront toutes les colonnes A à W de ce modèle lorsqu'ils communiqueront ces 
renseignements expédition par expédition.  
d) Attestations  
8.105.   L'Arbitre rappelle que les États -Unis sont convenus de fournir au Canada les attestations 
écrites ci -après avec les donn ées de l'Administration des douanes des États -Unis: a) l'ensemble de 
données comprend tous les renseignements demandés; b) l'Administration des douanes n'a épargné 
aucun effort pour rechercher les données demandées et attribuer correctement les valeurs ass ociées 
aux expéditions pertinentes aux sociétés affectées et non affectées pertinentes; et c) cette recherche 
et cette attribution se sont déroulées d'une manière que l'Administration des douanes juge conforme 
à sa tâche d'administrer les ordonnances en ma tière de droits compensateurs et de recouvrer les 
droits qui en découlent.564 Par conséquent, l'Arbitre donne pour instruction aux États -Unis de fournir 
ces attestations écrites avec toutes données de l'Administration des douanes des États -Unis qu'ils 
transmettent au Canada dans le modèle de feuille de calcul décrit dans la section juste au -dessus.  
e) Délai de transmission  
8.106.   S'agissant du délai dans lequel les États -Unis transmettront les données de l'Administration 
des douanes des États -Unis au Canada à la su ite de la notification initiale de ce dernier, l'Arbitre 
juge raisonnable de souscrire aux positions les plus récentes des parties à ce sujet et de fixer ce 
délai à 45 jours civils suivant la réception par les États -Unis de la notification initiale du Cana da (ce 
délai peut être prorogé par consentement mutuel des parties). À notre avis, le délai de deux 
 
561 États-Unis, réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 19.  
562 Nous rappelons que les État s-Unis ont affirmé que les colonnes U) et V) étaient inutiles (États -Unis, 
réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 18). Toutefois, une société pourrait être assujettie à un 
taux non retenu qui n'a pas été créé dans le cadre d'un événement déc lencheur et le nom du fabricant fourni 
par l'importateur dans le formulaire 7501 pourrait ne pas correspondre exactement à celui de la société tel qu'il 
est rédigé dans les documents de l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente. Nous ne 
partageons donc pas l'avis des États -Unis selon lequel ces champs seraient toujours inutiles.  
563 Les États -Unis affirment, sans donner de détails, que la communication de ces évaluations pourrait 
compliquer indûment leur tâche (États -Unis, réponse à la question n° 286 de l'Arbitre, paragraphe 19). Nous 
notons que, plus loin, les États -Unis se verront accorder un délai de 45 jours pour communiquer les données 
de l'Administration des douanes des États -Unis au Canada à la suite d'une notification initiale. Voir plus loin le 
paragraphe 8.106 . Toutefois, ce délai peut être prorogé par consentement mutuel des parties.  
564 À la réunion de l'Arbitre, les États -Unis ont aussi donné oralement une assurance que ces trois 
choses seraient faites dans tous les cas pertinents de t ransmission de données.  WT/DS505/ARB  
- 112 - 
  semaines initialement proposé par le Canada est déraisonnablement court compte tenu de la 
quantité de données que les États -Unis devront recueillir et analy ser. 
8.1.1.2.1.4   Vérification des données de l'Administration des douanes des États -Unis et 
procédures de consultation  
8.107.   Le Canada explique qu'après avoir reçu les données de l'Administration des douanes des 
États-Unis, il procéderait ensuite à une vérification de ces données pour s'assurer qu'elles ne 
comprennent ni pas assez ni trop d'exportations canadiennes pertinentes et que les exportateurs 
canadiens affectés ont été correctement identifiés par l'Administration des douanes. Il indique que 
la vé rification permet de s'assurer que les données sont communiquées avec exactitude par 
l'Administration des douanes et qu'elles ne contiennent pas d'erreurs commises par inadvertance.565 
Il explique en outre que ses préoccupations concernant l'exactitude des données de l'Administration 
des douanes dans ce contexte ne sont pas principalement motivées par des inquiétudes concernant 
le comportement de l'Administration des douanes lorsqu'elle mène des recherches dans la base de 
données ACE, mais par le fait que, s 'agissant d'une période de référence antérieure à l'enquête, les 
codes du TDH pertinents peuvent donner lieu à un ensemble d'exportations canadiennes qui n'est 
pas assez large566 et qu'il peut être difficile d'exécuter des recherches exactes étant donné les  erreurs 
possibles dans les données indiquées dans les champs de données du formulaire 7501. En particulier, 
il indique que le champ "nom du fabricant" est un champ de texte sous forme libre et que les noms 
de sociétés pourraient donc parfois être mal orth ographiés.567 
8.108.   Le Canada indique qu'il vérifierait les données de l'Administration des douanes des États -Unis 
de deux façons: a) au regard de la totalité ou d'un échantillon des données d'exportateurs canadiens 
pertinents (c'est -à-dire par société), qu'il ob tiendrait directement des exportateurs; et b)  au regard 
de données agrégées non confidentielles (c'est -à-dire qui ne sont pas propres à des sociétés) 
provenant de Statistique Canada, de la base de données DataWeb de l'USITC et/ou de USA  Trade 
Online.568 Il précise qu'il vérifierait uniquement les données par société d'un exportateur canadien 
donné au regard des données par société de ce même exportateur dans l'ensemble de données 
fourni par l'Administration des douanes.569 Il confirmerait également que les ex portateurs affectés 
ont été correctement identifiés et, dans le cas contraire, il déterminerait quelles expéditions ont été 
effectuées par des exportateurs affectés.570 
8.109.   Le Canada propose que si la vérification des données de l'Administration des douanes des  
États-Unis révélait qu'elles n'incluaient pas assez d'expéditions d'exportateurs pertinents, "[il] 
[pourrait] compléter les données de l'Administration des douanes des États -Unis à l'aide de données 
d'exportation par société, obtenues auprès des exportate urs affectés, pour les produits relevant de 
la désignation des produits mais qui [n'étaient] pas couverts par les codes de référence du TDH."571 
 
565 Canada, réponse à la question n° 155 de l'Arbitre, paragraphes 107 à 109.  
566 Il en est ainsi parce que, comme le Canada l'explique, l'USDOC s'appuie sur la description écrite du 
produit pour définir le champ de l'enquête et que cet te description peut être plus large ou plus étroite que les 
codes du TDH couvrant le produit visé. Le Canada cite plusieurs décisions de l'USDOC à l'appui de sa position à 
cet égard (Canada, communication écrite, paragraphes 177 à 179). À l'appui de ce rai sonnement, il donne 
l'exemple d'une enquête en matière de droits compensateurs dans laquelle l'USDOC a expliqué que certains 
codes du TDH pouvaient contenir des produits visés même si l'ordonnance ne mentionnait pas ces codes 
(Commerce, "Final Scope Ruling  on the Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders on Softwood Lumber 
from Canada: Harmer Steel Products Co." (June 29, 2020), Commerce, "Final Scope Ruling on the Antidumping 
Duty and Countervailing Duty Orders on Softwood Lumber from Canada: Harmer Steel Products Co." 
(June  29, 2020) (pièce CAN -22), page 13).  
567 Canada, réponse à la question n° 162 de l'Arbitre, paragraphes 134 à 137; observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 231 de l'Arbitre, paragraphe 100.  
568 Canada, réponse aux qu estions de l'Arbitre n° 86, paragraphe 185, et n° 155, paragraphe 109. Le 
Canada affirme qu'il peut utiliser ces sources de données agrégées pour révéler des erreurs majeures (Canada, 
réponse à la question n° 155 de l'Arbitre, paragraphe 109; réponse à la question n° 156 de l'Arbitre, 
paragraphe 114).  
569 Canada, réponse à la question n° 160 de l'Arbitre, paragraphe 128.  
570 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 185.  
571 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 187. Voir  aussi Canada, réponse à la 
question n° 227 de l'Arbitre, paragraphe 209. Dans ce contexte, le Canada affirme que "les exportateurs 
devraient engager un processus visant à déterminer si des exportations antérieures entraient dans le champ de 
l'ordonnance e n matière de droits compensateurs pertinente, en se fondant sur leurs renseignements 
concernant les ventes (c'est -à-dire des données détenues par les producteurs qui sont plus descriptives que les 
données relatives aux codes du TDH)". (Canada, réponse à la  question n° 86 de l'Arbitre, note de bas de 
page 214 relative au paragraphe 187).  WT/DS505/ARB  
- 113 - 
  Il indique que s'il n'obtenait pas de renseignement par expédition directement des sociétés 
canadiennes, il ne p ourrait pas déterminer si une expédition spécifique n'était pas assez large ou 
était trop large.572 Il affirme toutefois qu'il se pouvait qu'il puisse quand même déterminer, d'après 
la désignation écrite du produit figurant dans l'ordonnance en matière de d roits compensateurs, si 
les codes du TDH pertinents n'englobaient pas assez d'exportations canadiennes pertinentes, 
peut-être en consultant les décisions de l'USDOC relatives au champ.573 
8.110.   Le Canada explique que s'il devait avoir besoin de données additionne lles pour compléter les 
données de l'Administration des douanes des États -Unis, il communiquerait toutes ces données 
additionnelles aux États -Unis dans les quatre semaines de sa réception des données de 
l'Administration des douanes et tiendrait ensuite des  consultations avec les États -Unis au sujet de 
ces données pendant une période subséquente de deux semaines.574 Il explique aussi, d'une manière 
plus générale, que "[s]i la vérification révèle des erreurs de quelque nature que ce soit, [il] tiendrait 
des co nsultations avec les États -Unis pendant une période de deux semaines" pour corriger toutes 
erreurs, si possible.575 Si les parties ne sont pas parvenues à se mettre d'accord sur un ensemble 
commun de données à l'issue de ces consultations, le Canada propose  qu'il ait alors le pouvoir 
discrétionnaire de corriger les erreurs figurant dans l'ensemble de données de l'Administration des 
douanes des États -Unis et/ou de compléter ces données "à l'aide de données par société obtenues 
auprès d'exportateurs affectés".576 Il enverrait en outre des explications écrites aux États -Unis 
concernant la façon dont il modifierait l'ensemble de données.577 Il affirme qu'il est approprié de lui 
laisser ce pouvoir discrétionnaire parce qu'il est le plaignant dans le présent différen d et que les 
avantages qui lui reviennent sont annulés ou compromis en raison de la non -mise en conformité des 
États-Unis en ce qui concerne la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.578 Il précise aussi que, 
pendant les consultations, il pourrait partage r avec les États -Unis les renseignements utilisés pour 
vérifier les données de l'Administration des douanes qui proviennent de sources de données 
agrégées et de documents versés dans le dossier de l'USDOC, à l'exception des données obtenues 
directement aup rès de sociétés canadiennes, qui devraient consentir à la divulgation de leurs 
données aux États -Unis afin que le Canada puisse les partager.579 Il estime aussi que si les 
procédures de consultation ne permettent pas de résoudre des désaccords entre les par ties, quels 
qu'ils soient, les États -Unis, en tant que partie contre laquelle il y aura suspension, ne devraient pas 
se voir accorder le pouvoir discrétionnaire de choisir finalement les valeurs des importations.580 
8.111.   Les États -Unis ne s'opposent pas à la pro position générale du Canada visant à ce qu'il lui 
soit permis de vérifier les données de l'Administration des douanes des États -Unis qu'il reçoit, et 
approuvent la période de consultation proposée de deux semaines. Ils conviennent aussi que les 
données de l'Administration des douanes peuvent contenir des erreurs, telles que des coquilles dans 
les champs "nom du fabricant" et/ou "n° d'identification du fabricant". Ils indiquent que 
l'Administration des douanes utiliserait une combinaison de ces champs, ainsi  que les numéros de 
dossier antidumping/en matière de droits compensateurs par société lorsque cela serait possible, 
pour confirmer quelles valeurs d'importation devraient être attribuées à quelle société.581 
8.112.   Les États -Unis affirment toutefois qu'il serait inapproprié de permettre au Canada de 
compléter les données de l'Administration des douanes des États -Unis à l'aide d'exportations 
additionnelles d'exportateurs affectés (c'est -à-dire pour corriger le fait allégué que l'ensemble de 
données de l'Administrat ion des douanes n'est pas assez large) sans qu'il ne prévoie aussi un 
processus permettant de corriger l'ensemble de données de l'Administration des douanes s'il est 
trop large et/ou un moyen de compléter les exportations en provenance des exportateurs non  
 
572 Canada, réponse à la question n° 167 de l'Arbitre, paragraphe 155.  
573 Canada, réponse à la question n° 167 de l'Arbitre, paragraphes 156 et 157.  
574 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 187. Voir aussi Canada, réponse à la 
question n° 165 de l'Arbitre, paragraphes 144 à 146.  
575 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 186. Voir aussi Canada, réponse à la 
question n° 165 de l'Arbitre, paragraphe 145.  
576 Canada, réponse à la question n° 165 de l'Arbitre, paragraphe 145.  
577 Canada, réponse à la question n° 165 de l'Arbitre, paragraphe 145.  
578 Canada, réponse à la question n° 165 de l'Arbitre, paragraphe 146.  
579 Canad a, réponse à la question n° 225 de l'Arbitre, paragraphe 202.  
580 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 82.  
581 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 173, paragraphe 91, et n° 177, paragrap hes 97 
et 98. Le Canada note que le Bureau des recensements des États -Unis corrige aussi d'autres erreurs dans les 
données brutes reçues via les formulaires 7501 (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 231 de l'Arbitre, paragra phe 100).  WT/DS505/ARB  
- 114 - 
  affectés.582 De plus, ils font valoir qu'accorder au Canada le pouvoir discrétionnaire de compléter 
l'ensemble de données de cette manière aurait pour conséquence que ce dernier n'aurait aucune 
incitation à engager des consultations avec eux à ce sujet.583 Ils font valoir en outre qu'il convient 
d'impartir un délai au Canada pour vérifier les données de l'Administration des douanes, en 
particulier compte tenu du fait que ce dernier souhaite que l'Arbitre fixe un délai dans lequel les 
États-Unis doivent lui c ommuniquer ces données à la suite d'un événement déclencheur. Ils 
suggèrent qu'il soit ménagé au Canada un délai de 20 jours pour vérifier les données de 
l'Administration des douanes.584 
8.113.   Les États -Unis conviennent avec le Canada que, si la vérification révèle de quelconques 
erreurs alléguées dans les données de l'Administration des douanes des États -Unis, les parties 
devraient engager des consultations pour tenter de corriger ces erreurs alléguées, si possible, et 
qu'elles devraient engager des consultations pour parvenir à un accord si, à tout moment, l'une 
d'entre elles estime qu'il faudrait allouer plus de temps à une étape particulière du processus.585 
8.114.   Les États -Unis signalent aussi que les sources de données que le Canada propose d'utiliser 
pour vérifier les données de l'Administration des douanes des États -Unis présentent des limitations 
inhérentes à cette fin. Ils affirment, par exemple, que les données de Statistique Canada sont 
agrégées, et non propres à une société, et qu'elle s ne pourraient donc pas être utilisées pour vérifier 
les valeurs des importations en provenance de sociétés canadiennes ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête.586 De plus, ils notent qu'on ne sait pas très bien comment les sociétés 
canadiennes c onserveraient et présenteraient leurs données au Canada s'il leur était demandé de le 
faire.587 En particulier, ils signalent que si les sociétés libellent leurs ventes en dollars canadiens, 
alors la conversion de ces valeurs en dollars EU serait nécessaire  et exigerait probablement un taux 
de conversion prescrit.588 
8.115.   Les États -Unis soulignent aussi que, d'une manière générale, et conformément au principe 
de transparence et à ceux qui consistent à privilégier l'utilisation de données vérifiables et à 
encourage r la bonne foi dans les consultations entre les parties, le Canada ne devrait utiliser aucune 
donnée pour calculer les valeurs des importations ou vérifier les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis qui ne peut pas être partagée avec eux. I ls affirment donc que l'utilisation 
de données obtenues directement auprès de sociétés canadiennes est problématique compte tenu 
de l'explication du Canada selon laquelle il ne pourrait pas partager ces renseignements avec eux 
sans obtenir le consentement de la société.589 Ils font aussi valoir que "le Canada devrait uniquement 
être autorisé à utiliser des données par société pour la vérification si celle -ci porte à la fois sur les 
sociétés canadiennes affectées et non affectées", bien que le Canada ait décl aré qu'il était peu 
probable qu'il puisse vérifier les données des exportateurs non affectés.590 
8.116.   L'Arbitre note que les arguments des parties soulèvent trois questions principales dans ce 
contexte: a) celle de savoir s'il faut prévoir des procédures de véri fication et de consultation et, dans 
l'affirmative, les délais régissant ces procédures; b) celle de savoir s'il faut imposer des restrictions 
en ce qui concerne les données que le Canada peut utiliser pour vérifier les données de 
l'Administration des doua nes des États -Unis; et c) les solutions prescrites si les parties ne 
s'entendent pas sur les valeurs pertinentes des importations pour les sociétés pertinentes à la fin 
des procédures de consultation. Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
 
582 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 88; observations sur la réponse du 
Canada à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 125.  
583 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 221 de l'Arbitre , paragraphe 129.  
584 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 91.  
585 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 91.  
586 États-Unis, réponse à la question n° 173 de l'Arbitre, paragraphe 87. Voir aussi États -Unis, réponse à 
la question n° 156 de l'Arbitre.  
587 États-Unis, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 243.  
588 États-Unis, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 243.  
589 États-Unis, observations sur les réponses du Canada aux quest ions de l'Arbitre n° 193, 
paragraphe63, et n° 225, paragraphes 139 à 141.  
590 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 225 de l'Arbitre, paragraphe 140 
(faisant référence à Canada, réponse à la question n° 227 de l'Arbitre, paragrap he 208 ("En ce qui concerne 
les données relatives aux exportateurs non affectés qui sont exigées dans le modèle des États -Unis, il est 
probable que le Canada ne pourra pas vérifier ces données parce qu'il est peu probable que les exportateurs 
non affectés lui donneront accès à leurs dossiers.")).  WT/DS505/ARB  
- 115 - 
  a) Pr océdures de vérification et de consultation, généralités  
8.117.   Les parties conviennent qu'en principe, il serait approprié de permettre la vérification par le 
Canada des données de l'Administration des douanes des États -Unis, ainsi que la tenue de 
consultations entre les États -Unis et le Canada au sujet de tout désaccord concernant le calcul de 
valeurs d'importation pertinentes. Nous considérons que cette position commune est raisonnable. 
Comme l'ont expliqué les deux parties, les données de l'Administration des douanes ne sont pas 
infaillibles et des erreurs peuvent y figurer. Il en est ainsi, en particulier, en raison des erreurs qui 
peuvent se produire lorsque les importateurs transmettent des données à l'Administration des 
douanes dans le formulaire 7501. Eu é gard aux observations des parties, il apparaîtrait que le champ 
"nom du fabricant" peut être particulièrement susceptible de contenir des erreurs car les noms de 
sociétés peuvent parfois être complexes. Ainsi, nous jugeons approprié de laisser la chance au  
Canada de découvrir les erreurs potentielles dans les données de l'Administration des douanes et, 
idéalement, de les corriger en coopération avec les États -Unis dans le cadre de consultations.  
8.118.   Par conséquent, nous notons que les parties sont en désaccord sur le temps dont le Canada 
devrait disposer pour vérifier les données de l'Administration des douanes des États -Unis. Le Canada 
propose quatre semaines alors que les États -Unis proposent 20 jours. Nous considérons qu'un délai 
de 30 jours est raisonnable e t ne voyons aucune raison pour laquelle un délai de 20 jours serait une 
meilleure option dans ce contexte.591 Nous adoptons donc la position canadienne dans ce contexte 
et accorderons au Canada un délai de 30 jours civils pour vérifier les données de l'Admi nistration 
des douanes, à compter de la date de réception de ces données, et pour envoyer toutes objections 
concernant ces données aux États -Unis. De plus, et conformément à l'accord des parties à ce sujet, 
il sera ménagé aux parties une période de deux se maines (14 jours civils) pour mener des 
consultations après que le Canada aura transmis aux États -Unis toutes objections concernant les 
données de l'Administration des douanes. Les parties peuvent proroger l'un ou l'autre de ces délais 
par accord mutuel.  
b) Restrictions concernant les données utilisées pour la vérification  
8.119.   Nous rappelons que les États -Unis ont fait valoir que certaines restrictions devraient être 
imposées quant aux renseignements que le Canada peut utiliser pour vérifier les données de 
l'Administration des douanes des États -Unis. Spécifiquement, ils ont fait valoir que: a) tous les 
renseignements que le Canada utilise pour vérifier les données de l'Administration des douanes 
doivent pouvoir être partagés avec eux pendant les consultations; e t b) les données obtenues 
directement auprès d'exportateurs canadiens ne devraient pas être utilisées pour la vérification 
parce que le Canada a indiqué qu'il ne pourrait vraisemblablement pas obtenir de renseignements à 
la fois des sociétés affectées et d es sociétés non affectées.  
8.120.   L'Arbitre reconnaît qu'il importe que le Canada partage avec les États -Unis les 
renseignements qu'il utilise à des fins de vérification. Il est certain que l'efficacité des consultations 
serait probablement grandement renforcée s i les deux parties pouvaient examiner toutes les 
données pertinentes. Par conséquent, l'Arbitre considère que le Canada devrait s'efforcer de partager 
avec les États -Unis tous les renseignements qu'il utilise à des fins de vérification dans la mesure où 
ceux-ci les demandent pendant le processus de consultations.  
8.121.   L'Arbitre reconnaît toutefois que le Canada peut ne pas être en mesure de partager tous ces 
renseignements avec les États -Unis. En particulier, le Canada a expliqué que les renseignements 
obtenus d irectement auprès d'exportateurs canadiens pouvaient uniquement être partagés avec les 
États-Unis si la société qui les fournissait consentait à ce partage. Bien qu'il s'agisse de l'exemple 
clé examiné par  les parties dans ce contexte, l'Arbitre reconnaît que cet exemple reflète un problème 
potentiellement plus général qui se pose dans les cas où des considérations relatives à la 
confidentialité restreignent la capacité du Canada de partager des renseignements avec les 
États-Unis. Nous notons donc l'argumen t plus général des États -Unis selon lequel le Canada ne 
 
591 Nous notons, en particulier, qu'il faudra peut -être du temps au Canada pour identifier et obtenir des 
renseignements de sources pertinentes à des fins de vérification, y compris auprès des exportateurs eux -
mêmes. (Voir plus loin la section 8.1.1.2.1.4  b), où il est constaté que le Canada peut utiliser toutes données 
qu'il souhaite pour vérifier les données de l'Administration des douanes des États -Unis, y compris le s données 
reçues directement d'exportateurs canadiens).  WT/DS505/ARB  
- 116 - 
  devrait pouvoir s'appuyer sur aucun renseignement à des fins de vérification qui ne peut pas être 
partagé avec eux.  
8.122.   L'Arbitre s'abstient toutefois de restreindre ex ante  la capacité du Canada de s'app uyer sur 
quelques données particulières que ce soit lorsqu'il vérifiera les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis, que ce soit en raison de préoccupations au sujet du partage de ces données 
avec les États -Unis ou de préoccupations concerna nt le sous -ensemble de sociétés auprès desquelles 
le Canada pourrait recueillir des données pour vérifier les données de l'Administration des douanes. 
Le processus de vérification a pour objectif final que les parties parviennent à l'ensemble de données 
le plus exact qui soit raisonnablement possible. Par conséquent, nous notons que même si le partage 
pur et simple de certains renseignements avec les États -Unis peut être irréalisable ou si le Canada 
peut uniquement obtenir des renseignements auprès d'un sou s-ensemble de sociétés canadiennes, 
nous ne voyons aucune raison d'entraver la capacité du Canada, d'après son propre examen de ces 
renseignements, d'appeler l'attention des États -Unis sur les erreurs que pourrait comporter 
l'ensemble de données de l'Admin istration des douanes et au sujet desquelles les parties peuvent 
mener des consultations. Nous notons en outre que l'Arbitre a déjà prescrit certains critères 
minimaux concernant la recherche initiale visant à localiser les importations canadiennes pertine ntes 
pendant une période de référence592, et plus loin, qu'il a prescrit des critères additionnels à utiliser 
pour résoudre les désaccords entre les parties sur la manière d'attribuer la valeur des importations 
à des sociétés canadiennes, qui ne peuvent pas  être résolus par voie de consultations.593 À notre 
avis, la présence de ces procédures limite raisonnablement le pouvoir discrétionnaire de chaque 
partie de choisir l'ensemble de données pertinent dans ce contexte.  
8.123.   Compte tenu de ce qui précède, l'Arbitre donne pour instruction au Canada de partager avec 
les États -Unis tous les renseignements qu'il utilise pour vérifier les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis dans la mesure où ils les demandent pendant le processus de consultations. 
Il est fait exception à cette règle lorsque des restrictions relatives à la confidentialité empêchent le 
Canada de partager ces renseignements avec les États -Unis, plus particulièrement dans le contexte 
où le Canada obtient des renseignements directement auprès  d'exportateurs canadiens, dont nous 
comprenons qu'ils doivent consentir à ce partage. Ainsi, lorsque le Canada demandera des 
renseignements par ailleurs confidentiels à une source, il sollicitera également, dans le cadre de 
cette demande, le consentement écrit de la ou des source(s) qui les lui fournit/fournissent pour être 
autorisé à partager ces renseignements avec les États -Unis aux fins de la vérification et des 
consultations. Si les États -Unis demandent des renseignements au Canada qui ne peuvent pas être 
partagés pour des raisons de confidentialité, ce dernier en informera les États -Unis et donnera 
également les raisons pour lesquelles ces renseignements ne peuvent pas être partagés.  
c) Règlement des désaccords à la suite de consultations  
8.124.   Si, à tout m oment pertinent après que le Canada a reçu des renseignements de 
l'Administration des douanes des États -Unis, les parties conviennent de l'ensemble de données à 
utiliser pour calculer la valeur des importations (que ce soit en l'absence d'objections du Can ada ou 
par voie de consultations), les parties utiliseront ces données convenues.  Nous notons toutefois qu'il 
arrive que de tels accords entre les parties ne soient pas conclus, même après la tenue de 
consultations. L'Arbitre juge donc nécessaire de prescr ire des procédures concernant la manière dont 
les valeurs des importations devraient être attribuées aux sociétés canadiennes pertinentes en cas 
de tels désaccords, afin d'éviter que ces désaccords paralysent le processus de suspension.  
8.125.   Le Canada estime qu e si les parties ne peuvent pas régler leurs différends lors des 
consultations, alors il devrait "avoir le pouvoir discrétionnaire de compléter les données de 
l'Administration des douanes des États -Unis, ou de corriger toutes erreurs, à l'aide de données p ar 
société obtenues auprès d'exportateurs affectés".594 Cela est approprié à son avis car le Canada est 
la partie lésée dans le présent différend dans son ensemble.595 Ce faisant, le Canada indique ce qui 
suit: a) les sociétés ont plus de données que l'Admin istration des douanes concernant certaines 
expéditions; b) il demanderait aux sociétés d'attester que les renseignements qui lui sont transmis 
 
592 Voir plus haut le paragraphe 8.92.  
593 Voir plus loin la section 8.1.1.2.1.4  c).  
594 Canada, réponse à la question n° 165 de l'Arbitre, paragraphe 145.  
595 Canada, réponse à la question n° 165 de l'Arbitre, paragraphe 146.  WT/DS505/ARB  
- 117 - 
  sur les expéditions sont exacts; et c) il procéderait à ces compléments d'une manière objective.596 
Bien qu'il envisage apparemment la possibilité de pouvoir vérifier les données des exportateurs non 
affectés de la même façon, le Canada croit généralement qu'il est peu probable qu'il puisse obtenir 
des renseignements auprès de sociétés non affectées à l 'aide desquels il vérifierait les données de 
l'Administration des douanes.597 Il affirme aussi que les critères de recherche minimaux prescrits 
par l'Arbitre pourraient être utilisés en principe pour régler des désaccords mais le Canada préfère 
les utiliser  comme critères pour la recherche initiale dans les données de l'Administration des 
douanes, et non comme moyen de régler les différends se présentant au cours des consultations.598 
Il souligne toutefois que les États -Unis ne devraient pas avoir le dernier mot sur la façon d'attribuer 
les valeurs des importations.599 
8.126.   Les États -Unis avaient initialement proposé que les parties continuent de tenir des 
consultations tant que les désaccor ds persistent, mais ils ont indiqué par la suite que celles -ci 
devraient plutôt s'en remettre au jugement de l'Administration des douanes des États -Unis quant à 
la façon d'attribuer les valeurs des importations aux sociétés pertinentes parce que cette dern ière 
était l'organisme chargé de faire ces déterminations et qu'elle devrait donc être considérée comme 
le décideur le plus efficace dans ce contexte.600 Ils affirment aussi que l'on ne voit pas très bien 
pourquoi les sociétés canadiennes auraient des archi ves concernant des expéditions assujetties à 
des droits compensateurs, selon ces sociétés, qui ne sont pas prises en compte dans les données de 
l'Administration des douanes.601 Ils rejettent en outre comme étant dénué de pertinence le recours 
du Canada à so n statut de plaignant initial dans ce contexte.602 De plus, ils affirment que si les 
parties ne peuvent pas s'entendre sur les valeurs des importations à l'issue des consultations, alors 
l'utilisation de critères de recherche prescrits pour les données de l 'Administration des douanes 
pourrait être une solution raisonnable.603 
8.127.   L'Arbitre note d'abord la proposition des États -Unis tendant à ce que les consultations se 
poursuivent aussi longtemps que nécessaire pour que les désaccords soient résolus. Nous estimon s 
que cette approche n'est pas viable car elle pourrait permettre que ces désaccords paralysent le 
processus de suspension indéfiniment. Par conséquent, l'Arbitre rejette cette proposition.  
8.128.   Nous notons donc que les parties ont discuté de trois options addi tionnelles dans ce contexte: 
a) permettre au Canada de compléter les données de l'Administration des douanes des États -Unis à 
l'aide de données par société obtenues directement auprès d'exportateurs canadiens; b) s'appuyer 
exclusivement sur les données de l'Administration des douanes des États -Unis ainsi que sur le 
jugement de cette dernière; ou c) critères de recherche dans les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis prescrits par l'Arbitre qui pourraient permettre de résoudre les désaccords . 
L'Arbitre a certaines préoccupations communes aux options a) et b). Spécifiquement, ces dernières 
cèdent toutes deux à des entités (qu'il s'agisse des parties à la présente procédure et/ou des sociétés 
canadiennes visées par l'ordonnance en matière de dr oits compensateurs pertinente604) le pouvoir 
final de déterminer la valeur des importations, mais ces entités sont directement intéressées par le 
niveau de l'ARA qui est calculé. Nous relevons aussi un autre problème au sujet de la suggestion du 
Canada selo n laquelle celui -ci et/ou les sociétés canadiennes pourraient identifier les expéditions de 
produits qui ne relèvent pas des codes à dix chiffres du TDH mentionnés dans l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs mais qui relèvent de la désignation des  produits figurant dans 
 
596 Canada, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphes 186 et 188; observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphes 92 à 94.  
597 Canada, réponse à la question n° 227 de l'Arbitre, paragraphe 209.  
598 Canada, ré ponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 176; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 92.  
599 Canada, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 190; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 92.  
600 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 173, paragraphe 91, n° 221, paragraphes 136 à 
143, et n° 230, paragraphes 147 à 150; observations sur la réponse du Canada à la question n° 221 de 
l'Arbitre, paragraphes 121 à 129.  
601 États-Unis, réponse à la question n° 230 de l'Arbitre, paragraphe 148.  
602 États-Unis, réponse à la question n° 230 de l'Arbitre, paragraphe 150.  
603 États-Unis, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 138.  
604 Nous prenons note de la suggestion du Canada tendant à ce qu'il obtienne des attestations des 
sociétés indiquant la fiabilité des renseignements que ces sociétés lui transmettent. Bien que cela puisse être 
utile, nous notons que nous considérerions ces attes tations comme étant un peu moins fiables que celles qui 
seraient offertes par les États -Unis. (Voir plus haut le paragraphe 8.105 .) En effet, contrairement aux 
États-Unis, ces sociétés ne sont ni Membres de l'OMC ni visées par les présentes procédure et décision 
arbitrales.  WT/DS505/ARB  
- 118 - 
  l'ordonnance (cette dernière faisant autorité605). Cela signifie essentiellement que le Canada et/ou 
les sociétés rendraient de facto  des décisions relatives au champ des produit visés par l'ordonnance. 
Le dossier montre que ces déci sions peuvent survenir606, toutefois, et nous considérons donc qu'il 
relève indûment de la spéculation de chercher à savoir si le Canada et/ou les sociétés canadiennes 
parviendraient aux mêmes conclusions que l'USDOC si ce dernier avait rendu une décision r elative 
au champ faisant autorité, à la place.607 Par conséquent, nous considérons les options a) et 
b) défavorablement, en particulier si une autre option raisonnable existe.  
8.129.   Nous considérons que cette option existe, à savoir l'option c) décrite dans le pa ragraphe 
précédent, qui suggère d'utiliser des critères de recherche prescrits pour résoudre les désaccords 
qui persistent à l'issue de consultations. L'Arbitre a proposé ces critères de recherche aux parties et 
les deux parties ont reconnu qu'ils pourraie nt constituer au moins une partie d'une solution 
raisonnable. Nous considérons en outre que la force de cette approche consiste en ce qu'elle ne cède 
à aucune des deux parties ni aux sociétés canadiennes le pouvoir discrétionnaire d'attribuer des 
valeurs d 'importation aux sociétés canadiennes, mais qu'elle prévoit plutôt des critères objectifs et 
neutres pour cette attribution. De plus, elle s'appuie sur ce que les deux parties considèrent d'une 
manière générale comme étant la meilleure source de données un ique pour les valeurs des 
importations, c'est -à-dire la base de données ACE de l'Administration des douanes des États -Unis.608 
Bien entendu, nous reconnaissons que les critères de recherche prescrits sont de nature un peu 
stricte, mais l'Arbitre juge tout d e même cette faiblesse préférable au fait de donner aux États -Unis, 
au Canada et/ou à des sociétés canadiennes la capacité d'attribuer unilatéralement des valeurs 
d'exportation aux sociétés canadiennes. Enfin, nous notons que les parties ont toutes deux af firmé 
que l'on pouvait compter sur leur objectivité pour obtenir des résultats raisonnables au titre des 
options a) ou b) décrites au paragraphe précédent. Nous considérons que les parties peuvent tout à 
fait appliquer la même objectivité pour convenir d'u n ensemble de données raisonnable à l'aide de 
critères de recherche prescrits.  
8.130.   Par conséquent, nous notons qu'il peut y avoir des désaccords entre les parties sur quatre 
questions clés dans ce contexte: i) celle de savoir si une expédition provenait du Canada; ii) celle 
de savoir si certaines expéditions ont été exportées pendant la période de référence ; iii) celle de 
savoir si une expédition contenait le produit pertinent ; et iv) celle de savoir à quelle société 
canadienne  imputer des expéditions pertinent es. Nous examinons ces questions l'une après l'autre.  
i. Expéditions en provenance du Canada  
8.131.   Nous rappelons qu'une expédition doit évidemment provenir d'une société canadienne  pour 
être considérée comme faisant partie d'une variété canadienne affectée ou n on affectée. Les parties 
n'ont pas indiqué que cette question était une source probable de désaccord. Nous notons donc que 
le Canada a proposé d'utiliser le champ "pays d'origine" figurant dans la base de données ACE pour 
 
605 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 187. Canada, réponse à la question 
n° 227 de l'Arbitre, paragraphe 209. Canada, r éponse à la question n° 86 de l'Arbitre, note de bas de 
page 214. 
606 Voir Canada, communication écrite, paragraphe 178; pièce CAN -22; Commerce, "Antidumping and 
Countervailing Duty Orders on Certain Softwood Lumber Products from Canada: Final Scope Ruling o n Cedar 
Shakes and Shingles" (September 10, 2018) (pièce CAN -23); Commerce, "Final Scope Ruling for Certain 
Hardwood Plywood Products from the People's Republic of China: Request by the Coalition for Fair Trade in 
Hardwood Plywood and Masterbrand Cabinets Inc." (September 7, 2018) (pièce CAN -24); Commerce, "Certain 
Tool Chests and Cabinets from the People's Republic of China: Final Scope Ruling on Quality Craft Industries, 
Inc.'s Products A and B" (May 21, 2018) (pièce CAN -25); et Commerce, "Final Scope Rul ing for Certain Steel 
Threaded Rod from the People's Republic of China: Colonial Elegance Inc." (August 1, 2014) (pièce CAN -26). 
607 Nous notons aussi que le Canada explique que ces compléments devraient principalement être 
effectués si les codes à dix chiff res du TDH figurant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
n'englobaient pas tous les produits visés (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question 
n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 94). Nous rappelons donc que les codes du T DH seront uniquement le principal 
outil de recherche utilisé pour identifier le produit pertinent pour les périodes de référence antérieures à 
l'enquête. Pour les périodes de référence postérieures à l'enquête, le numéro de dossier antidumping/en 
matière d e droits compensateurs sera le principal outil de recherche, qui devrait, en théorie, permettre de 
rendre compte de toutes les expéditions visées par l'ordonnance en matière de droits compensateurs, qu'elles 
relèvent ou non des codes du TDH mentionnés (voi r plus haut la section 8.1.1.2.1.3  a)). 
608 Nous rappelons que la base de données de l'Administration des douanes des États -Unis présente des 
indices de fiabilité imp ortants (voir plus haut la section 8.1.1.2.1.1 ).  WT/DS505/ARB  
- 119 - 
  déterminer si une expédition prove nait du Canada.609 Les États -Unis n'ont soulevé aucune objection 
à ce sujet et ont également mentionné ce champ parmi ceux qu'ils jugeaient importants pour les 
recherches dans les données de l'Administration des douanes des États -Unis.610 Nous ne discernons 
en outre aucun autre champ dont les parties auraient indiqué qu'il est plus pertinent pour cette 
question.  
8.132.   Par conséquent, si, à l'issue de consultations, les parties sont en désaccord sur la question 
de savoir si une expédition particulière provenait du C anada, si le champ "pays d'origine" indique 
que ce pays est le Canada, alors l'expédition sera considérée comme provenant d'une société 
canadienne.611 
ii. Expéditions pendant la période de référence  
8.133.   L'Arbitre a proposé aux parties que, si elles étaient en désaccord sur la question de savoir si 
une expédition particulière indiquée sur le formulaire 7501 avait été importée sur le marché des 
États-Unis pendant la période de référence, alors le champ "date d'importation" figurant sur ce 
formulaire po ur l'expédition pertinente sera déterminant. Les parties ont souscrit à ce critère.612 
L'Arbitre adopte donc ce critère pour régler les différends à la suite de consultations concernant la 
question de savoir si une expédition devrait être comptée comme ayan t eu lieu pendant la période 
de référence.613 
iii. Expéditions du produit pertinent  
8.134.   L'Arbitre a proposé ce qui suit aux parties si elles étaient en désaccord sur la question de 
savoir si une expédition particulière comprenait le produit pertinent visé par l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs pertinente:  
a. pour une période de référence antérieure à l'enquête, tous les codes à dix chiffres du TDH 
figurant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs seront déterminants 
(c'est -à-dire que t ous les produits relevant d'un ou de plusieurs codes du TDH seraient 
traités comme le produit pertinent); et  
b. pour une période de référence postérieure à l'enquête, le numéro de dossier 
antidumping/en matière de droits compensateurs pertinent sera détermina nt (c'est -à-dire 
que tous les produits auxquels il a été attribué le numéro de dossier antidumping/en 
matière de droits compensateurs pertinent pourraient être traités comme le produit 
pertinent).614 
 
609 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 154, paragraphes 103 et 104, et n° 166, 
paragraphes  147 à 154.  
610 Voir pièce USA -53 (répertoriant le pays d'origine comme champ de recherche).  
611 Nous notons que l'Arbitre a déjà prescrit que le champ "pays d'origine" était un critère minimal pour 
la recherche initiale (voir plus haut le paragraphe 8.92). Ainsi, toutes les expéditions dont le pays d'origine est 
le "Canada" devraient figurer dans l'ensemble de données fourni au Canada. Bien entendu, cet ensemble de 
données peut aussi inclure d'autres expéditions si l'Administration des douanes des États -Unis estime qu'elles 
auraient dû être incluses au moment de la recherche initiale.  
612 Canada, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 181; États -Unis, réponse à la 
question  n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 139; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question  n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 85.  
613 Nous notons que l'Arbitre a déjà prescrit que le champ "date d'importation" était un critère minimal 
pour la recherche initiale (voir plus haut le paragraphe 8.92). Ainsi, toutes les expéditions dont la "date 
d'importation" se situe pendant la période de référence devraie nt figurer dans l'ensemble de données fourni au 
Canada. Bien entendu, cet ensemble de données peut aussi inclure d'autres expéditions si l'Administration des 
douanes des États -Unis estime qu'elles auraient dû être incluses au moment de la recherche initial e. 
614 Pour ce qui est des sociétés qui ont été exclues entièrement du champ de l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs, l'Administration des douanes des États -Unis recherchera aussi le nom de ces sociétés et, 
en ce qui concerne ces sociétés, toutes les expéditions relevant d'un ou de plusieurs des codes du TDH 
indiqués dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente seraient traitées comme le produit 
pertinent. Les deux parties souscrivent à ces critères. (Canada, réponse à la questio n n° 221 de l'Arbitre, 
paragraphes 182 et 183; États -Unis, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 140).  WT/DS505/ARB  
- 120 - 
  8.135.   L'Arbitre adopte donc ces critères pour régler les différ ends à la suite de consultations 
concernant la question de savoir si une expédition devrait être comptée comme incluant le produit 
pertinent.615 
iv. Attribution de la valeur d'une expédition à une société canadienne  
8.136.   L'Arbitre a proposé aux parties que, si e lles étaient en désaccord sur la question de savoir à 
quelle société canadienne attribuer une expédition particulière du produit pertinent indiquée sur le 
formulaire 7501, l'expédition sera attribuée à une société ayant fait individuellement l'objet d'une 
enquête ou d'un réexamen, ou à une société assujettie à un taux non retenu616 (qu'elle soit affectée 
ou non affectée par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD) si l'un quelconque des quatre 
critères figurant plus haut au paragraphe  8.140  a) est d'application. Les parties n'ont formulé aucune 
objection significative à ces critères tels que rédigés, sauf en ce qui concerne des questions 
examinées da ns d'autres sections de la présente décision.   
8.137.   Toutefois, les États -Unis ont affirmé que deux ou plusieurs des quatre critères devaient 
désigner la même société pour que la valeur de l'expédition soit attribuée à cette société, car le fait 
de n'en utiliser  qu'un seul "contredirait les autres renseignements présents qui ont probablement 
mené au désaccord initial entre les parties et ne serait pas approprié".617 Le Canada ne souscrit pas 
à cette affirmation, faisant valoir qu'elle n'est pas pratique .618 Il affirme aussi que la proposition des 
États-Unis ne fonctionnerait pas dans les cas où le même nombre de critères désignait des sociétés 
différentes. Par conséquent, il "propose, en cas de conflit, d'attribuer l'expédition à la société qui 
remplit le plus les critères ( …). Lorsque les deux sociétés en conflit remplissent le même nombre de 
critères, l'expédition devrait être attribuée à une société affectée".619 
8.138.   L'Arbitre estime en principe, comme les États -Unis, qu'il serait préférable que plus d'un 
critère énumé ré désigne la même société pour que la valeur de l'expédition pertinente lui soit 
attribuée. Toutefois, il estime aussi, comme le Canada, qu'il convient qu'il n'y ait pas d'impasse si 
et quand le même nombre de critères désignent des sociétés différentes. Par conséquent, l'Arbitre 
estime qu'il serait raisonnable, comme le suggère le Canada, d'attribuer la valeur à la société à 
laquelle la plupart  des critères s'appliquent. De plus, et en l'absence de toutes autres propositions 
raisonnables des parties à ce sujet, nous jugeons raisonnable de prescrire que si le même nombre 
de critères désigne des sociétés différentes, alors: a) si toutes ces sociétés sont affectées ou non 
affectées, l'Administration des douanes des États -Unis agira au mieux de son jugement po ur 
attribuer la valeur à l'une de ces sociétés; ou b) si ces sociétés consistent en une combinaison de 
sociétés affectées et non affectées, l'Administration des douanes des États -Unis agira au mieux de 
son jugement pour attribuer la valeur à la société aff ectée, ou à l'une d'entre elles.  
8.139.   À cet égard, nous ne perdons pas de vue l'affirmation du Canada selon laquelle il peut y 
avoir des variations orthographiques mineures, en particulier en ce qui concerne les champs "nom 
du fabricant" et "n° d'identification  du fabricant", qui contribuent à la nécessité pour les parties 
d'exercer leur jugement sur la question de savoir à quelle société effectivement nommée dans une 
 
615 Nous notons que l'Arbitre a déjà prescrit que ces champs (c'est -à-dire les codes du TDH et le numéro 
de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs) étaient un critère minimal pour la recherche 
initiale. (Voir plus haut le paragraphe 8.92). Ainsi, toutes les expéditions correspondant à c es codes ou à ces 
numéros de dossier antidumping/en matière de droits compensateurs devraient figurer dans l'ensemble de 
données fourni au Canada. Bien entendu, cet ensemble de données peut aussi inclure d'autres expéditions si 
l'Administration des douanes  des États -Unis estime qu'elles auraient dû être incluses au moment de la 
recherche initiale.  
616 Aux de la présente orientation, l'expression "société ayant fait individuellement l'objet d'une 
enquête" comprendra les sociétés qui ont été exclues entièrement  du champ de l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs parce que leurs taux de droits compensateurs individuels ont été jugés de minimis  dans 
une enquête initiale.  
617 États-Unis, réponse à la question n° 290 de l'Arbitre, paragraphe 33. Voir aussi Ét ats-Unis, réponse 
orale à la question n° 221 de l'Arbitre à la réunion de l'Arbitre; réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, 
paragraphe 141.  
618 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 90. 
Le Canad a note aussi à juste titre que les critères prescrits s'appliquent de la même façon aussi bien aux 
sociétés affectées que non affectées (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 221 
de l'Arbitre, paragraphe 91).  
619 Canada, observa tions sur la réponse des États -Unis à la question n° 290 de l'Arbitre, paragraphe 33. 
(mise en relief dans l'original)  WT/DS505/ARB  
- 121 - 
  ordonnance en matière de droits compensateurs ces expéditions devraient être attribuées.620 Ces 
critères prescrits sont conçus pour atténuer cette préoccupation, entre autres choses. De plus, les 
États-Unis fourniront des attestations écrites avec les données de l'Administration des douanes des 
États-Unis transmises au Canada, indiquant qu'elle a fait de son mieux pour attribuer des valeurs 
d'importation aux sociétés d'une manière compatible avec son administration des ordonnances en 
matière de droits compensateurs.621 
8.140.   Par conséquent, l'Arbitre donne les instructions ci -après aux parties pour réso udre les 
désaccords concernant les attributions de valeurs aux sociétés canadiennes, qui persistent à la suite 
des consultations:  
a. Si les parties sont en désaccord sur le point de savoir à quelle société une expédition 
particulière indiquée sur le formulair e 7501 devrait être attribuée après la tenue des 
consultations, alors l'expédition sera attribuée à une société ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête ou d'un réexamen, ou à une société assujettie à un taux non 
retenu622 (qu'elle soit affectée ou  non affectée par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD) si l'une quelconque des conditions ci -après est d'application:  
i. le "nom du fabricant" correspond à celui d'une société ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête ou d'un réexamen, ou d'un e société assujettie à un taux non 
retenu, tel qu'il est rédigé dans la détermination finale, l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs ou les résultats finals pertinents de l'USDOC623; 
ii. le "n° d'identification du fabricant" de la société a été antérieurement ou 
ultérieurement attribué à une société, dans tout autre formulaire 7501 concernant les 
importations de tout produit pendant la période de référence, dont le nom correspond 
à celui d'une société ayant fait individuellement l'objet d'une enq uête ou d'un 
réexamen, ou d'une société assujettie à un taux non retenu, tel qu'il est rédigé dans 
la détermination finale, l'ordonnance en matière de droits compensateurs ou les 
résultats finals pertinents de l'USDOC, ou l'Administration des douanes des É tats-Unis 
sait d'une autre manière que le n° d'identification du fabricant se rapporte 
spécifiquement à une société ayant fait individuellement l'objet d'une enquête ou d'un 
réexamen ou à une société assujettie à un taux non retenu;  
iii. le numéro antidumping/e n matière de droits compensateurs par société attribué à la 
société a été antérieurement ou ultérieurement attribué à une société, dans tout autre 
formulaire 7501 concernant les importations de tout produit pendant la période de 
référence, dont le nom corr espond à celui d'une société ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête ou d'un réexamen, ou d'une société assujettie à un taux non 
retenu, tel qu'il est rédigé dans la détermination finale, l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs ou les rés ultats finals pertinents de l'USDOC, ou l'Administration 
des douanes des États -Unis sait d'une autre manière que le numéro antidumping/en 
matière de droits compensateurs se rapporte spécifiquement à une société ayant fait 
individuellement l'objet d'une enq uête ou d'un réexamen ou à une société assujettie à 
un taux non retenu; ou  
iv. le formulaire 7501 pertinent spécifiait que les produits de la société étaient assujettis 
à un taux de droit compensateur spécifique propre à une société ayant fait 
individuellement  l'objet d'une enquête ou d'un réexamen particulier, ou à une société 
 
620 Canada, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 186; États -Unis, réponse à la question 
n° 177 de l'Arbitre, paragraphe 97.  
621 Voir plus haut le paragraphe 8.105 . 
622 Aux de la présente orientation, l'expression "société ayant fait individuellement l'objet d'une 
enquête" comprendra les sociétés qui ont été exclues entièrement du champ de l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs parce que leurs taux de droits compensateurs individuels ont été jugés de minimis  dans 
une enquête initiale. Les filiales à participation croisée d'une telle société seront considérées comme faisant 
partie de cette société aux fins des attributions de valeurs d'importation.  
623 Par souci de clarté, dans ce contexte spécifique, l'expression "détermination finale, ordonnance en 
matière de droits compensateurs ou résultats finals de l'USDOC" sera interprétée comme incluant toute 
détermination écrite de l'USDOC qui aboutit à l'imposi tion d'un taux de droit compensateur à une société 
canadienne, ou à la suppression d'un taux de droit compensateur imposé à une société canadienne.  WT/DS505/ARB  
- 122 - 
  assujettie à un taux non retenu, visée par l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente des États -Unis.624 
b. Si, pour toute raison, l'application de l'orientation ci -dessus co nduit à un conflit 
(c'est -à-dire l'attribution d'une valeur particulière d'importation à plus d'une société ayant 
fait individuellement l'objet d'une enquête ou d'un réexamen, ou d'une société assujettie 
à un taux non retenu), alors la valeur sera attribué e à la société désignée par la plupart 
des critères susmentionnés. Si le même nombre de critères susmentionnés désigne plus 
d'une société, alors: a) si toutes ces sociétés sont affectées ou non affectées, 
l'Administration des douanes des États -Unis agira a u mieux de son jugement pour 
attribuer la valeur à l'une de ces sociétés; ou b) si ces sociétés consistent en une 
combinaison de sociétés affectées et non affectées, l'Administration des douanes des 
États-Unis agira au mieux de son jugement pour attribuer la valeur à la société affectée, 
ou à l'une d'entre elles.  
c. Si l'application de l'orientation ci -dessus n'entraînait pas l'attribution de la valeur à une 
société ayant fait individuellement l'objet d'une enquête ou d'un réexamen, ou à une 
société assujettie  à un taux non retenu, mais que l'expédition était associée d'une autre 
manière à une importation en provenance du Canada du produit pertinent pendant la 
période de référence, alors l'expédition sera attribuée au groupe de sociétés assujetties 
au taux rési duel global.625 
d. Si les parties sont en désaccord quant à la complétude de l'ensemble de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis (c'est -à-dire la question de savoir si 
l'ensemble de données devrait  être complété par des valeurs d'expédition ad ditionnelles 
qui ne figurent pas dans cet ensemble de données), alors celui -ci ne sera pas complété.  
8.141.   L'Arbitre souligne que ces instructions sont censées être utilisées en dernier ressort pour 
résoudre les désaccords après que les parties auront engagé des  consultations, et que l'ensemble 
de données convenu par les parties sera toujours celui qui est privilégié.  
8.1.1.2.1.5   Données relatives aux importations provenant des producteurs canadiens non 
affectés  
8.142.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 7.2.2.4 , le Canada a fait valoir qu'il ne pouvait 
pas raisonnablement utiliser les valeurs des importations provenant des exportateurs canadiens non 
affectés comme donnée d'entrée  distincte dans un modèle choisi par l'Arbitre, quel qu'il soit. Le 
Canada a fondé cet argument sur les difficultés alléguées à vérifier les données de l'Administration 
des douanes des États -Unis concernant les valeurs des importations pour les exportateur s non 
affectés et, de manière connexe, sur les difficultés à obtenir les valeurs des importations pour les 
sociétés non affectées en l'absence des données de l'Administration des douanes. Comme cela a été 
indiqué dans cette section, l'Arbitre n'est pas d'a ccord avec le Canada sur le fait que ces difficultés 
alléguées étaient aussi sérieuses que ce dernier l'a fait valoir et il n'a donc pas estimé que cette 
question militait fortement contre l'utilisation d'une version à quatre variétés du modèle des 
États-Unis, qui ne pouvait pas être exécuté sans renseignements sur les importations canadiennes 
non affectées (qui constituaient l'une des quatre variétés utilisées dans le modèle).626 À l'aide des 
analyses précédentes figurant plus haut dans la section 7.2.2 et dans les sections relatives au calcul 
des valeurs des importations en ce qui concerne le choix du modèle, en tant que contexte utile, nous 
 
624 Les États -Unis ont confirmé que la valeur d'une expédition particulière sera associée à un taux de 
droit compensateur applicable (États -Unis, réponse à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 142).  
625 Les parties souscrivent à cette approche de l'attribution des valeurs résiduelles des importations au 
taux résiduel global, et nous rappelons que les société s ayant fait individuellement l'objet d'une enquête et 
celles qui sont assujetties à des taux non retenus auront été nommées dans les documents versés dans le 
dossier pertinent de l'USDOC. Toutefois, il n'y a pas de liste publiée des sociétés assujetties a u taux résiduel 
global (Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 221, paragraphe 187, et n° 271, paragraphe 291; 
États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 221 de l'Arbitre, paragraphe 128).  
626 Le Canada a avancé l'argument selo n lequel il ne pouvait pas recueillir de tels renseignements pour 
s'opposer au modèle proposé par les États -Unis. De même, l'Arbitre a conclu plus haut dans la section 7.1.2.3  
que la séparation des exportations canadiennes selon la mesure dans laquelle elles étaient affectées par la 
mesure contestée était nécessaire pour tenir compte adéquatement des effets compensa toires.  WT/DS505/ARB  
- 123 - 
  répondons donc à ce stade  de manière plus détaillée aux préoccupations du Canada sur cette 
question des données.  
8.143.   Le Canada fait valoir qu'il ne devrait pas avoir à déterminer de valeurs d'importation 
spécifiques pour les exportateurs non affectés parce qu'il n'aurait pas de moyen fiable de vérifier les 
données de l'Administration des douanes des États -Unis concernant ces exportateurs.627 Cela est dû 
principalement au fait qu'il estime qu'il ne pourrait probablement pas obtenir les renseignements 
correspondants auprès de ces exportat eurs, car ces derniers ne seraient pas incités à lui fournir ces 
données parce que les sociétés dont les taux de droits compensateurs ne sont pas affectés par la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD peuvent trouver qu'il est désavantageux de contribuer  à 
réduire le taux de droit compensateur de sociétés rivales.628 Selon le Canada, le modèle qu'il propose 
permet donc de tenir compte du fait qu'il se peut que les renseignements pertinents soient 
disponibles uniquement pour certaines sociétés, tout en offr ant quand même un moyen constant et 
raisonnable de calculer l'incidence économique de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD sur 
les importations canadiennes.629 En outre, à ce même sujet, le Canada rappelle qu'il a expliqué 
pourquoi l'Arbitre n'avait pas besoin d'adopter un modèle d'Armington fondé sur les multiples 
"variétés" d'importations canadiennes que les États -Unis proposaient.630 
8.144.   Les États -Unis font valoir  que les aspects pratiques du calcul global de l'ARA doivent être 
établis par référence à l'incidence contrefactuelle sur les exportations canadiennes globales  vers les 
États-Unis.631 Cette question est examinée plus en détail plus loin dans la section 7.1.2.3 . Les 
États-Unis font donc valoir que les données confidentielles sur les ventes aux États -Unis de tous les 
exportateurs canadiens connus sont nécessaires, que leu rs taux de droits compensateurs soient 
affectés ou non par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.632 Ils contestent aussi l'affirmation 
du Canada selon laquelle les entreprises ayant fait individuellement l'objet d'une enquête qui ne sont 
pas assujett ies à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD ne sont pas incitées à lui fournir ces 
renseignements confidentiels parce que ces producteurs voudront peut -être l'aider à inciter les 
États-Unis à se mettre en conformité "pour supprimer la mesure contesté e des taux de leurs 
concurrents".633 Ils affirment qu'il en est ainsi parce que "les taux de droits compensateurs 
pourraient augmenter avec la suppression de la mesure contestée".634 
8.145.   L'Arbitre note pour commencer que les objections du Canada à l'utilisation des données des 
exportateurs non affectés ne sont pas dues à une quelconque difficulté perçue à extraire les valeurs 
des importations provenant des exportateurs non affectés des données de l'Administration des 
douanes des États -Unis. L'objection du Canada réside plutôt dans la difficulté alléguée de vérifier les 
données de l'Administration des douanes en ce qui concerne les valeurs des importations des 
exportateurs non affectés et d'obtenir les valeurs des importations des sociétés tout court si les 
données  de l'Administration des douanes ne sont pas fournies par les États -Unis. Le Canada fait 
valoir qu'il serait difficile d'obtenir les données des sociétés non affectées directement auprès de ces 
sociétés, parce que les exportateurs non affectés n'auront auc une incitation à partager leurs données 
d'exportation avec lui car rien ne les incite à aider le Canada à supprimer la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD pour les exportateurs affectés.635 Les États -Unis ne sont pas d'accord, faisant 
 
627 Canada, réponse à la question n° 94 de l'Arbitre, paragraphes 219 et 220.  
628 Canada, réponse à la question n° 87 de l'Arbitre, paragraphe 203; communication écrite, 
paragraphes 83, 86 et 118. Voir aussi Canada, communication écrite, paragraphe 16 8: "Le modèle du Canada 
est conçu pour tenir compte du fait que les valeurs des importations peuvent ne pas être disponibles auprès 
toutes les sources. Bien que le modèle exige des valeurs d'importation provenant uniquement des exportateurs 
affectés, il pe ut néanmoins donner des résultats constants en additionnant le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages calculé séparément pour différents groupes d'exportateurs ayant différents 
contrefactuels (c'est -à-dire les exportateurs dont les taux de  droits sont imputables à la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD et les exportateurs bénéficiant du taux résiduel global)".  
629 Canada, communication écrite, paragraphes 166 à 168.  
630 Canada, communication écrite, paragraphe 169.  
631 États-Unis, communicat ion écrite, paragraphe 136.  
632 États-Unis, communication écrite, paragraphe 138.  
633 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 20, paragraphe 70, et n° 103, paragraphes 265 
et 266. 
634 États-Unis, réponse à la question n° 20 de l'Arbitre, paragraphe 70 (faisant référence à États -Unis, 
communication écrite, paragraphes 45 et 54).  
635 Canada, communication écrite, paragraphe 83; réponse aux questions de l'Arbitre n° 89, 
paragraphe  207, n° 117, paragraphe 28, et n° 252, paragraphe 263.  WT/DS505/ARB  
- 124 - 
  valoir que les ex portateurs non affectés peuvent être incités à partager leurs données avec le Canada 
et qu'une vérification pourrait vraisemblablement avoir lieu.636 
8.146.   À notre avis, la position du Canada a un certain poids, mais qui est limité. Certes, il se peut, 
comme le C anada l'allègue, que dans un cas donné des exportateurs non affectés puissent considérer 
qu'il serait désavantageux que les taux de droits compensateurs affectés par la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD soient supprimés pour leurs concurrents, car c ette suppression pourrait 
diminuer leurs taux de droits compensateurs et rendre leurs exportations plus attractives sur le 
marché des États -Unis.637 Dans un tel cas, les exportateurs non affectés ne voudront peut -être pas 
partager leurs données d'exportatio n avec le Canada dans la mesure où ils estimeraient que, de ce 
fait, le Canada pourrait mieux convaincre les États -Unis de supprimer les taux de droits 
compensateurs affectés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD imposés aux sociétés 
canadiennes.  Le fait de ne pas procéder à ce partage supprimerait le principal moyen pour le Canada 
de vérifier les données de l'Administration des douanes des États -Unis en ce qui concerne les 
exportateurs non affectés et un moyen d'obtenir la valeur des importations  de la société en l'absence 
des données de l'Administration des douanes, c'est -à-dire l'examen des données par société 
obtenues directement auprès de ces sociétés.  
8.147.   Nous voyons cependant trois raisons principales de douter que la préoccupation du Canada 
à cet égard soit aussi grave qu'il l'allègue. Avant tout, nous notons que les statistiques commerciales 
officielles des États -Unis enregistrent les importations au niv eau des codes à dix chiffres du TDH par 
pays exportateur, qu'il est possible de faire correspondre aux codes à dix chiffres du TDH figurant 
dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente.638 Par conséquent, la valeur 
totale des importations  canadiennes non affectées pour un produit pertinent donné peut toujours 
être calculée d'une manière résiduelle, c'est -à-dire la différence entre les valeurs totales des 
importations en provenance du Canada et la valeur des exportateurs affectés. Nous rapp elons donc 
que le Canada a affirmé qu'il était assez sûr de pouvoir obtenir les valeurs des importations des 
sociétés canadiennes affectées directement auprès de ces sociétés, même en l'absence des données 
l'Administration des douanes des États -Unis.639 Ainsi, même si des exportateurs non affectés ayant 
fait individuellement l'objet d'une enquête ne lui fournissent pas leurs données d'exportation, le 
Canada pourrait vérifier dans une mesure appréciable les expéditions agrégées du produit pertinent 
à l'aide d e sources de données agrégées, en particulier celles qui sont organisées au niveau à dix 
 
636 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 20, paragraphe 70, et n° 103, paragraphes 265 
et 266. 
637 Nous notons que, dans certains cas limités, la suppression du taux de droit compensateur par autre 
forme d'aide pour la ou les société(s) ayant fait individuellement l'ob jet d'une enquête pourrait effectivement 
augmenter le taux de droit compensateur des sociétés assujetties à un taux résiduel global dans le 
contrefactuel. Cela pourrait se produire lorsque: a) le taux de droit compensateur d'un exportateur affecté et 
ayant  fait individuellement l'objet d'une enquête aurait été utilisé pour aider à calculer le taux résiduel global 
en réalité; b) le taux de droit compensateur de l'exportateur tomberait au -dessous du seuil de minimis  dans le 
contrefactuel et ne serait donc pas  utilisé pour calculer le taux résiduel global dans le contrefactuel; et c) le 
taux de droit compensateur de cet exportateur en réalité aurait été relativement faible par rapport aux taux de 
droits compensateurs des autres sociétés ayant fait individuellem ent l'objet d'une enquête utilisés pour aider à 
construire le taux résiduel global. (Voir plus haut la section 6.3.4 (décrivant comment le taux résiduel global 
est calculé)). Les États -Unis ont noté que ce scénario aurait effectivement eu lieu dans l'enquête sur le papier 
supercalandré  (États -Unis, communication écrite, paragraphe 54). Nous rappelons toutefois que les taux de 
droits compensateurs par autre forme d'ai de se voient uniquement donner une valeur de substitution  nulle 
dans le contrefactuel, ce qui reflète une incertitude quant à la manière exacte dont les États -Unis 
supprimeraient les effets de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD dans un cas donné ( voir plus haut le 
paragraphe 6.67). On ne voit donc pas très bien non plus dans quelle mesure une société considérerait que le 
scénario envisagé par les États -Unis (c'est -à-dire une augmentation effective du taux résiduel global) serait le 
plus probable et agirait en conséquence.  
638 Voir plus bas la section 8.1.1.2.2.2  b) (où ces sources sont examinées plus en détail).  
639 Voir aussi Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 86, paragraphe 192, n° 88, 
paragraphe  206, et n° 96, paragraphes 224 à 226. Voir aussi Canada, réponse aux questions de l'Arbitre 
n° 89, paragraphes 207 et 208, et n° 161, paragraphe 131. Le Canada fait valoir qu'il pourrait identifier les 
sociétés assujetties à un taux résiduel global affecté, en particulier en consultant la branche de production 
canadienne et en examinant des documents publics. En ce qui  concerne l'identification des sociétés 
canadiennes assujetties au taux résiduel global, il indique que l'utilisation de la communication publique et de 
documents publics (y compris la requête/demande en vue de l'ouverture d'une enquête en matière de droit s 
compensateurs présentée par la branche de production nationale des États -Unis) sera particulièrement efficace 
lorsque le nombre de ces sociétés est faible (Canada, réponse à la question n° 90 de l'Arbitre, paragraphes 209 
à 212).  WT/DS505/ARB  
- 125 - 
  chiffres du TDH (par exemple, les bases de données USA Trade Online et DataWeb de l'USITC).640 
En fait, le Canada lui -même a indiqué qu'il utiliserait ces sources de do nnées agrégées pour découvrir 
les erreurs majeures dans tout ensemble de données proposé par l'Administration des douanes.641 
Par conséquent, si les données de l'Administration des douanes incluent beaucoup trop peu 
d'exportations des sociétés non affectées , cette irrégularité peut quand même être révélée par des 
sources de données agrégées et corrigée à la suite de procédures de consultation.  
8.148.   Deuxièmement, les sociétés non affectées peuvent avoir intérêt à aider le Canada à obtenir 
des États -Unis une mise e n conformité plus générale quant au fond du présent différend, c'est -à-dire 
le retrait global de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD dans son ensemble. Aider le Canada 
à suspendre des concessions à l'encontre des États -Unis si et quand la mesure su r les autres formes 
d'aide -DFDD est utilisée contre des sociétés canadiennes est un des outils dont dispose le Canada 
pour l'aider à obtenir cette mise en conformité quant au fond. Il sera rappelé que la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD est une con duite constante des États -Unis et qu'elle surviendra dans 
toute future procédure en matière de droits compensateurs concernant des marchandises 
canadiennes où il sera question de la teneur précise.642 Ainsi, même si une société n'est pas affectée 
par la mes ure sur les autres formes d'aide -DFDD à un moment donné, elle peut le devenir plus tard 
en raison de l'utilisation de cette mesure dans de futures procédures en matière de droits 
compensateurs (par exemple, des réexamens administratifs).643 Aider le Canada à obtenir des États -
Unis une mise en conformité plus générale quant au fond lèverait les incertitudes de ce type pour 
tous les exportateurs canadiens, qu'ils soient affectés ou non.644 
8.149.   Troisièmement, comme il est indiqué plus loin dans les sections 8.1.1.2.2  et 8.1.2.3 , même 
en l'absence des données de l'Administration des douanes des États Unis, il apparaît qu'il y a d'autres 
moyens pour le Canada de calculer raisonnablement les valeurs des importations des sociétés non 
affectées et de leur attribuer des taux de droits pertinents.  
8.150.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, bien que les préoccupations du 
Canada concernant la possibilité d'obtenir et/ou de vérifier les données des exportateurs non affectés 
peuvent ne pas être totalement dénuées de fondement, il apparaît que ces préoccupations son t 
exagérées. En fait, comme il a été indiqué plus haut, il apparaît qu'il y a des moyens raisonnables 
pour le Canada d'obtenir les valeurs des importations provenant des exportateurs non affectés, et 
de procéder à une vérification pertinente de ces valeurs . 
8.1.1.2.2   Calcul de la valeur des importations en l'absence de données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
8.151.   Dans la section 8.1.1.2.1.1  plus haut, nous avons don né pour instruction aux États -Unis de 
fournir au Canada des données de l'Administration des douanes des États -Unis pour calculer la valeur 
des importations de sociétés canadiennes pendant la période de référence. Les États -Unis ont en 
outre affirmé qu'ils s'engageaient à fournir ces données de l'Administration des douanes des 
États-Unis au Canada.645 Bien que nous considérions les affirmations des États -Unis comme fiables, 
nous sommes conscients que nous avons la responsabilité de veiller à ce que le Canada ne se 
retrouve pas sans recours dans le cas improbable où les données de l'Administration des douanes 
des États -Unis, pour quelque raison que ce soit, ne lui seraient pas fournis dans le délai imparti. Par 
conséquent, nous jugeons approprié de prescrire de s procédures permettant au Canada de calculer 
 
640 Les États -Unis notent aussi la possibilité que le Canada fasse appel à Statistique Canada pour obtenir 
la valeur agrégée des importations provenant de producteurs non affectés, bien qu'au niveau à huit chiffres 
(États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  272 de l'Arbitre, paragraphe 225).  
641 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 155, paragraphe 109, et n° 156, paragraphe 114.  
642 Voir plus haut la section 6.2.3. 
643 Nous notons en outre que même si certains exportateurs non affectés décident de ne pas 
communiquer leurs propres données au Canada, un sous -ensemble d'entre eux peut quand même le faire. 
Nous prenons donc note du fait que le Canada lui -même a indiqué qu'i l pourrait choisir de vérifier uniquement 
les données d'un sous -ensemble d'exportateurs affectés à l'aide des données obtenues directement auprès de 
sociétés affectées (Canada, réponse à la question de l'Arbitre n° 86, paragraphe 185).  
644 Nous notons donc q ue le Canada a allégué que, même si la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD n'affecte actuellement aucun taux de droit compensateur des États -Unis visant des marchandises 
canadiennes, les exportateurs canadiens supportent tout de même des coûts juridiq ues en raison des 
incertitudes concernant l'application future potentielle de cette mesure aux exportations canadiennes (bien que 
le Canada n'ait pas tenté de quantifier ces coûts d'une quelconque façon valable). Canada, réponse à la 
question n° 112 de l'A rbitre, paragraphe 7.  
645 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 220 de l'Arbitre, paragraphe 133.  WT/DS505/ARB  
- 126 - 
  les valeurs des importations pour les sociétés canadiennes affectées et non affectées, même en 
l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis, bien que nous soulignions que 
nous considérons  peu probable que le Canada doive recourir à ces procédures spécifiques.  
8.152.   Il existe de multiples méthodes et combinaisons de méthodes permettant de calculer les 
valeurs des importations pour des sociétés et/ou groupes de sociétés en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis. En outre, et reflétant ces options, les suggestions des 
parties sur ce point ont évolué au cours de la présente procédure d'arbitrage, parfois de manière 
complexe. Ainsi, dans ce contexte, nous concentrerons not re attention sur les propositions les plus 
récentes des parties.  
8.153.   Nous notons donc qu'il est d'abord nécessaire de définir une approche structurelle globale 
pour le calcul des valeurs des importations en provenance de sociétés canadiennes. Nous discernons 
deux options fondamentales à cet égard. La première consiste à prescrire des méthodes pour calculer 
les valeurs des importations par référence à la question de savoir si une société est affectée  ou 
non affectée . La seconde consiste à prescrire des méthodes pour calculer les valeurs des 
importations par référence au type de taux de droit compensateur factuel  qu'une société a à partir 
de l'événement déclencheur (à savoir un taux individuel, un taux non retenu ou un taux résiduel 
global). L'Arbitre a proposé la  première approche aux parties dans une question.646 En réponse, le 
Canada a exprimé une nette préférence pour la seconde approche, c'est -à-dire la structuration des 
prescriptions par référence aux taux de droits compensateurs factuels, et a proposé des sug gestions 
assez complètes pour calculer les valeurs des importations dans le cadre d'une telle approche.647 
Les États -Unis ne se sont opposés en principe à aucune des deux approches, formulant au lieu de 
cela des observations plus spécifiques sur certains él éments de ces propositions.648 Nous ne voyons 
rien d'intrinsèquement moins raisonnable dans la préférence du Canada dans ce contexte, et nous 
adoptons donc cette approche structurelle générale.  
8.154.   Cette approche structurelle globale ayant été adoptée, la prése nte section est divisée en six 
parties. Premièrement, elle aborde une question liminaire, c'est -à-dire ce que devrait être la 
catégorie "résiduelle" des valeurs des importations. Deuxièmement, troisièmement, et 
quatrièmement, elle examine les procédures de  calcul des valeurs des importations pour les sociétés 
assujetties à des taux de droits compensateurs individuels, à des taux non retenus et au taux 
résiduel global, respectivement. Cinquièmement, elle examine les délais pertinents dans ce contexte. 
Enfin,  elle examine les procédures de consultation.  
8.1.1.2.2.1   Sélection d'une catégorie résiduelle  
8.155.   D'emblée, il est important de noter un problème clé qui découle de l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis par société. Les données de l'Administ ration des 
douanes des États -Unis fournissent au Canada un ensemble complet de données (sous réserve de 
vérification) relatives aux importations canadiennes du produit pertinent en provenance de tous les 
exportateurs canadiens, par société. L'Administratio n des douanes des États -Unis est la seule source 
de données qui restituera de manière fiable un ensemble aussi complet de données par société. 
Comme nous le verrons plus en détail dans la présente section, bien qu'il existe d'autres moyens 
pour le Canada d 'obtenir ou d'estimer les valeurs des importations pour certains types de sociétés, 
ces méthodes, même combinées, ne permettront très probablement pas de fournir les valeurs des 
importations par société pour toutes  les sociétés. Afin de s'assurer raisonnab lement que toutes les 
importations du produit pertinent sont incluses dans le modèle, il faut donc obtenir un montant 
résiduel des importations représentant les valeurs des importations des sociétés pour lesquelles le 
Canada n'a pas été en mesure d'obtenir  les valeurs des importations par d'autres moyens. Cette 
valeur résiduelle serait calculée en obtenant la valeur agrégée totale des importations pour un 
produit pertinent (ce qui peut toujours être fait en utilisant, par exemple, les données accessibles 
via USA Trade Online ou la base de données DataWeb de l'USITC pour les codes à dix chiffres du 
TDH dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente), puis en soustrayant de 
 
646 Question n° 295 de l'Arbitre.  
647 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphes 57 et 58, et tableau révisé 1, 
page 25. Les É tats-Unis ont également reconnu la possibilité pour le Canada d'obtenir de Statistique Canada 
une valeur agrégée des importations pour les exportateurs non affectés (États -Unis, observations sur la 
réponse du Canada à la question n° 272 de l'Arbitre, parag raphe 225).  
648 Voir, de manière générale, États -Unis, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphes 43 à 
56; et observations sur la réponse du Canada à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphes 33 à 38.  WT/DS505/ARB  
- 127 - 
  cette valeur totale les valeurs des importations en provenance de soci étés pour lesquelles le Canada 
a été en mesure de calculer les valeurs par d'autres moyens. Ce calcul donne une valeur résiduelle 
forfaitaire des importations.  
8.156.   Une fois cette valeur résiduelle forfaitaire obtenue, il convient toutefois de rappeler que le 
Canada doit en outre attribuer à la société un taux de droit compensateur de la période de référence, 
un taux de droit compensateur factuel et, si nécessaire, un taux de droit compensateur 
contrefactuel.649 La question est donc de savoir quels devraient être  ces taux de droits 
compensateurs. Dans le cadre de la présente procédure, les parties ont mentionné trois possibilités. 
La première consiste à supposer que toute valeur résiduelle des importations se rapporte à des 
sociétés assujetties à des taux de droit s compensateurs non affectés. La deuxième, proposée par le 
Canada tout récemment, consiste à supposer que toute valeur résiduelle des importations se 
rapporte à des sociétés assujetties à un taux non retenu. La troisième consiste à supposer que toute 
valeu r résiduelle des importations se rapporte à des sociétés assujetties au taux résiduel global, 
possibilité mentionnée par les deux parties au cours de la présente procédure.650 Nous examinons 
ces possibilités l'une après l'autre.  
8.157.   La première méthode possible consiste à supposer que toute valeur résiduelle des 
importations est imputable aux sociétés assujetties à des taux de droits compensateurs non affectés. 
L'Arbitre a proposé cette méthode aux parties dans une question posée aux parties pour qu'elle s 
formulent des observations.651 En réponse, le Canada a indiqué que cette approche n'était pas 
pratique, et a exprimé une nette préférence pour l'utilisation de la deuxième option examinée dans 
le paragraphe suivant.652 Les États -Unis n'ont pas émis d'avis particulièrement tranché sur cette 
proposition. Nous estimons que cette option comporte trois points faibles. À savoir, les sociétés 
relevant de la variété non affectée peuvent avoir des taux de droits compensateurs de la période de 
référence et des taux d e droits compensateurs factuels multiples différents, ce qui complique 
l'attribution de ces taux à une valeur résiduelle des importations lorsque ce résidu provient en fait 
de différentes sociétés. Ensuite, cette méthode ne correspond pas parfaitement à l' approche 
structurelle globale que nous avons choisie dans la section précédente. En d'autres termes, nous 
avons choisi une approche structurelle basée sur le type de taux de droit compensateur factuel 
attribué à une société, et non sur la question de savoi r si la société est affectée ou non affectée. 
Ainsi, il apparaît plus logique d'attribuer une catégorie résiduelle à un certain type spécifique de taux 
de droit compensateur factuel plutôt qu'à une variété affectée ou non affectée en général. Enfin, et 
comme indiqué, le Canada se prononce directement contre une telle approche dans ses 
communications les plus récentes. Nous considérons donc qu'il s'agit d'une option relativement 
faible.  
8.158.   Le Canada propose une deuxième possibilité, à savoir que toute valeur ré siduelle des 
importations, lorsqu'il y a un taux non retenu, est imputable aux sociétés assujetties "[au] taux non 
retenu factuel au moment de l'événement déclencheur".653 Nous notons que le Canada propose des 
orientations sur la manière dont un taux de dro it compensateur de la période de référence peut être 
calculé pour un tel groupe de sociétés.654 Le Canada, cependant, a omis dans ses propositions des 
orientations similaires sur la manière de calculer les taux de droits compensateurs factuels pour une 
valeur résiduelle des importations dans ce contexte.655 Ceci est une préoccupation pour nous car il 
pourrait y avoir de multiples taux non retenus actifs immédiatement après un événement 
déclencheur, et un événement déclencheur peut ou non créer un nouveau taux  non retenu.656 De 
 
649 L'attribution de ces taux aux différents types de sociétés est examinée plus en détail plus loin dans la 
section 8.1.2 . 
650 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à l a troisième série de questions de l'Arbitre, observations 
concernant l'annexe A, section IV. paragraphes 114 et 115, page 78; Canada, réponse à la question n° 222 de 
l'Arbitre, note de bas de page 133 relative au paragraphe 193.  
651 Question n° 295 de l'Arbi tre. 
652 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphes 57 à 59.  
653 Voir Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 25 (cases  "Sociétés 
assujetties au taux factuel résiduel global" "Sans données de l'Administrati on des douanes des États -Unis", et 
"Sociétés assujetties à un taux factuel non retenu" "Sans données de l'Administration des douanes des 
États-Unis".  
654 Voir Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 25, dernière colonne.  
655 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphes 64 et 65.  
656 Dans un autre contexte, le Canada indique que le taux non retenu factuel pourrait être le taux non 
retenu établi dans le cadre d'un réexamen administratif si le réexamen administrati f est l'événement 
déclencheur (Canada, réponse à la question n° 291 de l'Arbitre, paragraphe 50). Cependant, comme cela a été 
noté, un événement déclencheur pourrait ne pas être un réexamen administratif.  WT/DS505/ARB  
- 128 - 
  plus, nous notons qu'un taux non retenu établi au moment d'un événement déclencheur peut être 
un taux affecté, alors que d'autres taux non retenus opérant en arrière -plan mais néanmoins actifs 
à ce moment -là pourraient ne pas être affecté s. En bref, nous ne voyons pas très bien ce que le 
Canada entend par " le taux non retenu factuel au moment de l'événement déclencheur", car il peut 
y avoir des taux non retenus multiples  de ce type, et même une combinaison de taux affectés et 
non affectés.  Faute de plus de clarté sur ce point, nous considérons donc que la proposition du 
Canada est quelque peu incomplète.  
8.159.   La troisième méthode possible mentionnée par les parties au cours de la présente procédure 
consiste à supposer que toute valeur résiduelle  se rapporte à des sociétés assujetties au taux 
résiduel global. L'un des principaux avantages de cette approche, à notre avis, découle du fait que 
le taux résiduel global est un taux de droit compensateur unique qui reste constant pendant toute 
la durée d 'une ordonnance en matière de droits compensateurs. L'attribution de taux de droits 
compensateurs pertinents à la valeur résiduelle des importations est donc un exercice simple, ce qui 
la distingue des deux autres options examinées plus haut. Nous notons é galement qu'aucune des 
deux parties n'a avancé de raisons de penser que l'attribution de la valeur résiduelle à un taux 
résiduel global plutôt qu'à un taux non retenu (ou à une moyenne de taux non retenus) introduirait 
une distorsion systémique en faveur d e l'une ou l'autre des parties, et nous n'en voyons aucune.657 
Dans ces circonstances, l'Arbitre adopte donc cette méthode comme étant l'approche la plus 
raisonnable.  
8.160.   Ainsi, l'Arbitre conclut qu'il sera supposé que la valeur résiduelle des importations se rapporte 
aux sociétés assujetties au taux résiduel global, que  ce taux de droit compensateur soit affecté ou 
non par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.  
8.1.1.2.2.2   Sociétés assujetties à un taux de droit compensateur factuel individuel  
8.161.   Le Canada indique qu'il s'attend à ce que les sociétés canadiennes recevant des taux  de 
droits compensateurs individuels de l'USDOC qui sont affectés par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD partagent, à la demande du Canada, leurs données confidentielles sur les ventes pour 
la période de référence. Ainsi, le Canada pourrait calcul er la valeur des importations en provenance 
de ces sociétés en l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis de cette 
manière.658 Toutefois, même si une société n'accepte pas de partager ces données, le Canada 
indique qu'il pourrait to ujours calculer des estimations des valeurs des importations par société en 
s'appuyant sur les renseignements figurant dans le dossier d'une enquête ou d'un réexamen 
administratif pertinent de l'USDOC, en combinaison avec des données provenant d'une source  de 
données agrégées, en particulier la base de données DataWeb de l'USITC ou USA Trade Online. 
Spécifiquement, le Canada indique que toutes les sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une 
enquête sont invitées à fournir les chiffres des ventes aux États-Unis du produit pertinent exprimés 
sous forme d'une fourchette pour les rendre publics pour la période couverte par l'enquête dans les 
enquêtes et la période couverte par le réexamen dans les réexamens administratifs659, et qu'il 
pourrait obtenir ces valeurs à partir du dossier public de ces procédures.660 Le Canada déterminerait 
ensuite la valeur totale des importations du produit pertinent en provenance du Canada pendant la 
période couverte par l'enquête/période couverte par le réexamen en utilisant d es données provenant 
d'une source de données agrégées et diviserait les chiffres des ventes individuelles des sociétés par 
la valeur totale des importations pour obtenir la part en pourcentage de chaque société dans les 
exportations du Canada vers les État s-Unis au cours de la période couverte par l'enquête/période 
 
657 C'est le cas, en particulier, parce qu'on ne voit  pas très bien si le taux résiduel global serait supérieur 
ou inférieur à un taux non retenu, et les deux types de taux peuvent être affectés ou non affectés.  
658 Canada, réponse à la question n° 159 de l'Arbitre, paragraphe 122.  
659 La "période couverte par l'enquête" pour une enquête est généralement l'année fiscale ou civile 
"complète la plus récente" (19 C.F.R. § 351.204(b)(2) (pièce CAN -52)). La période couverte par le réexamen 
est normalement l'année civile complète la plus récen te (pièce CAN -54, paragraphe  e) 1)). La période pour le 
premier réexamen administratif peut être inférieure ou supérieure à un an, car elle s'étend de la publication de 
l'Ordonnance jusqu'à la fin de l'année civile complète la plus récente (pièce CAN -54, paragraphe  e) 1)).  
660 Le Canada allègue que ces chiffres exprimés sous forme d'une fourchette pour les rendre publics 
pourront être obtenus auprès de "diverses sources figurant dans le dossier, telles que le mémorandum sur le 
calcul du taux résiduel global d u Département du commerce ou les réponses au questionnaire initial des 
sociétés interrogées". (Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, note de bas de page 217 relative au 
paragraphe 191 (faisant référence à Calculation of the All -Others Rate for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada ("Supercalendered Paper All Others 
Rate Calculation Memo"), Oct. 13, 2015 (pièce USA -7)). WT/DS505/ARB  
- 129 - 
  couverte par le réexamen. Le Canada interrogerait ensuite la ou les mêmes sources de données pour 
connaître la valeur totale des importations du produit pertinent pendant la période de référence,  et 
multiplierait cette valeur totale par la part de chaque société obtenue précédemment. Il obtiendrait 
ainsi la valeur estimée des importations pour chacune de ces sociétés pendant la période de 
référence.661 Lorsqu'il interroge la source de données agrég ées, le Canada indique que les positions 
à dix chiffres pertinentes du TDH seraient obtenues à partir de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs pertinente662, mais il identifierait des codes du TDH additionnels  à utiliser dans sa 
recherche dans la base de données pertinente, en particulier en comparant la description écrite du 
champ du produit aux codes du TDH.663 Enfin, le Canada a précisé qu'il considérait qu'il devrait avoir 
le pouvoir discrétionnaire de déterminer s'il convenait de calculer la va leur des importations d'une 
société en utilisant les données obtenues directement auprès de la société ou avec les données du 
dossier public de l'USDOC.664 
8.162.   Les États -Unis sont généralement d'accord avec le Canada sur la manière de calculer les 
valeurs des i mportations pour les sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête dans ce 
contexte. Spécifiquement, les États -Unis conviennent que ces valeurs peuvent et devraient être 
calculées par référence aux données tirées des procédures de l'USDOC et a ux données provenant 
d'USA Trade Online.665 Les États -Unis ont cependant proposé ce qu'ils décrivent comme des 
"clarifications" aux propositions du Canada dans ce contexte.666 Selon les États -Unis, c'est seulement 
lorsque ces chiffres des ventes ne sont pas disponibles dans le dossier d'une procédure pertinente 
de l'USDOC pour une société donnée que le Canada devrait obtenir les chiffres des ventes 
directement auprès de cette société canadienne afin de calculer la valeur des importations pendant 
la période de  référence.667 Les États -Unis soulignent également que seuls les codes à dix chiffres du 
TDH pertinents auxquels il est fait référence dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente devraient être utilisés pour obtenir des données dans la b ase de données USA Trade 
Online, étant donné que le Canada ne propose aucun moyen pratique de sélectionner des codes du 
TDH additionnels.668 
8.163.   L'Arbitre note que les deux parties examinent les deux mêmes méthodes pour déterminer 
les valeurs des importations, en l'absence de données de l'Administration des douanes des 
 
661 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 159, paragraphes  123 et 124, et n° 222, 
paragraphes  192 et 193 et note de bas de page 133 y relative.  
662 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 159, paragraphes 121 à 127, et n° 86, note de bas de 
page 217 relative au paragraphe 191.  
663 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 86, paragraphes 191 i) et ii), n° 170, paragraphes 162 
et 163, et n° 171, paragraphes 164 et 165. Voir aussi Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, 
tableau révisé 1, page 25, cases  "société ayant fait individuellement l'objet d' une enquête/d'un réexamen" 
"Sans données de l'Administration des douanes des États -Unis".  
664 Voir Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 25, cases  "société 
ayant fait individuellement l'objet d'une enquête" "Sans données d e l'Administration des douanes des 
États-Unis".  
665 Les États -Unis ont initialement indiqué une préférence pour USA Trade Online car, bien que les deux 
sources se fondent sur les mêmes données initiales, USA Trade Online est révisée mensuellement, alors que la 
base de données DataWeb de l'USITC est seulement mise à jour annuellement (États -Unis, réponse à la 
question n° 178 de l'Arbitre, note de bas de page 85 relative au paragraphe 100). Les États -Unis ont toutefois 
expliqué par la suite qu'USA Trade Online et la base de données DataWeb de l'USITC étaient toutes deux mises 
à jour chaque mois avec les données commerciales du Bureau des recensements, mais qu'USA Trade Online 
"fourni[ssait] également le montant total agrégé du commerce des États -Unis avec le Can ada sur une base 
mensuelle pour l'année en cours" (États -Unis, réponse à la question n° 228 de l'Arbitre, paragraphe 144).  
666 États-Unis, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 45 (faisant référence à États -Unis, 
réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphes 108 à 112; réponse à la troisième série de questions de 
l'Arbitre, observations concernant l' annexe A, section IV, paragraphes 1.14 à 1.16) . Le Canada a indiqué que 
ces clarifications n'étaient pas nécessaires (Canada, observation s sur la réponse des États -Unis à la question 
n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 48).  
667 Les États -Unis ont indiqué que les chiffres des ventes exprimés sous forme d'une fourchette pour les 
rendre publics pour les sociétés ayant fait individuellement l'objet d 'une enquête devraient toujours figurer 
dans le dossier de l'enquête et du réexamen administratif de l'USDOC, et affirment en outre que les chiffres 
des ventes exprimés sous forme d'une fourchette pour les rendre publics devraient être utilisés pour la pér iode 
qui correspond le plus étroitement à la période de référence (États -Unis, réponse aux questions de l'Arbitre 
n° 157, paragraphe 83, n° 178, paragraphes 105 à 107, n° 220, paragraphes 133 à 135, n° 272, observations 
concernant l'annexe A, section II, p aragraphe 224).  
668 États-Unis, réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphes 102 à 104. Les États -Unis 
affirment en outre que le Canada pourrait obtenir de Statistique Canada les valeurs des importations pour des 
groupes de sociétés, par exemple le s sociétés non affectées, sous forme agrégée (États -Unis, observations sur 
la réponse du Canada à la question n° 272 de l'Arbitre, paragraphes 225).  WT/DS505/ARB  
- 130 - 
  États-Unis, pour les sociétés assujetties à des taux de droits compensateurs individuels: 
a) l'obtention des valeurs des importations directement auprès des sociétés canadiennes; et 
b) l'utilisati on des données du dossier public de l'USDOC conjointement avec des données agrégées 
relatives aux importations. Ces deux méthodes sont les seuls moyens proposés par les parties, et 
les seuls moyens que nous voyons dans le dossier, pour obtenir des données relatives aux 
importations des États -Unis par société (ou des estimations raisonnables de celles -ci) pour les 
sociétés en l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis.669 Nous 
considérons donc que les deux méthodes sont raisonnables, en principe, pour calculer ces valeurs 
des importations dans ce contexte.  
8.164.   Les parties ne sont toutefois pas d'accord sur le point de savoir si l'une des deux méthodes 
devrait être la méthode privilégiée. Spécifiquement, les États -Unis font valoir que l'opt ion b), décrite 
dans le paragraphe précédent, devrait être utilisée à moins que les données du dossier public de 
l'USDOC ne soient pas disponibles pour une quelconque raison. Nous nous abstenons d'établir une 
telle préférence parce qu'il n'est pas clair po ur nous que l'utilisation de l'option privilégiée par les 
États-Unis donnerait systématiquement des chiffres plus précis pour les valeurs des importations 
que si le Canada obtenait ces données auprès des sociétés elles -mêmes. Selon nous, les deux 
sources d 'information présentent des faiblesses. Les données du dossier de l'USDOC reposent sur 
des données  relatives aux importations  exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre 
publiques (et, par conséquent, quelque peu imprécises670) provenant d'une période couverte par 
l'enquête/période couverte par le réexamen qui peut aussi se recouper imparfaitement dans le temps 
avec la période de référence, et l'utilisation de ces données constitue donc un moyen permettant 
d'estimer de manière indirecte le s valeurs des importations par société pendant une période de 
référence. Bien que l'obtention des valeurs des importations auprès des sociétés elles -mêmes soit 
une méthode directe d'obtention de ces valeurs, on ne sait pas très bien si les sociétés tiendro nt 
leurs registres ou transmettront ces données au Canada de la manière la plus propice au calcul d'une 
valeur des importations pendant une période de référence particulière.671 Nous ne voyons donc pas 
clairement quelle méthode pourrait être la plus raisonn able dans une circonstance future donnée. 
En conséquence, nous considérons que le Canada devrait avoir un pouvoir discrétionnaire quant à 
la méthode à utiliser dans une circonstance donnée. Ceci étant établi, nous passons à l'examen des 
particularités pert inentes entourant les deux méthodes proposées par les parties.  
a) Renseignements communiquées par les sociétés canadiennes  
8.165.   Les parties n'ont pas présenté de propositions détaillées sur la manière précise dont le 
Canada devrait procéder pour obtenir des ren seignements auprès des sociétés canadiennes en 
l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis, et nous ne voyons pas de 
besoin particulier de prescrire des procédures détaillées. Toutefois, il y a un nombre limité de 
questions soulevée s dans les arguments des parties qui méritent une brève attention. Ces questions 
concernent: i) la conversion des devises; ii) les attestations des sociétés canadiennes; et iii) le 
partage des renseignements des sociétés avec les États -Unis. Nous les exami nerons l'une après 
l'autre.  
8.166.   En ce qui concerne la conversion des devises, les parties reconnaissent que les sociétés 
canadiennes peuvent tenir des registres des ventes libellés en dollars canadiens et non en dollars 
 
669 Nous notons que Statistique Canada est en possession de données par exportateur qu'elle reçoit des 
États-Unis, mais elle ne peut pas divulguer ces renseignements sur les exportations d'une société individuelle 
pour des raisons de confidentialité (Canada, réponse à la question n° 266 de l'Arbitre, paragraphe 280 
(précisant que Statistique Canada est en possess ion de données du formulaire 7501, y compris les champs 
indiquant le nom du fabricant, le numéro d'identification du fabricant, la valeur déclarée et la date 
d'exportation); États -Unis, réponse à la question n° 266 de l'Arbitre, paragraphes 201 et 202; Can ada, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 218 de l'Arbitre).  
670 Voir plus haut la note de bas de page  184 relative au paragraphe 6.71.  
671 Les États-Unis ont exprimé des préoccupations quant à la manière dont ces sociétés pouvaient tenir 
des registres, par exemple par code du TDH ou par année fiscale ou civile (voir États -Unis, réponse à la 
question n° 86 de l'Arbitre, paragraphe 243). Ces préocc upations peuvent être valables, et nous pensons que 
si le Canada ne peut pas obtenir les valeurs des importations pour la période de référence en raison de ces 
problèmes, il reviendra à l'autre méthode décrite ici (voir Canada, réponse à la question n° 91 de l'Arbitre, 
paragraphe 214 (expliquant que le Canada obtiendra les renseignements nécessaires sur les produits auprès 
des sociétés afin "de déterminer avec précision si les ventes antérieures entrent dans le champ de l'ordonnance 
en matière de droits com pensateurs")). Le Canada, pour sa part, indique que, lorsqu'il consultera les sociétés 
canadiennes, il leur demandera les mêmes renseignements que ceux qu'elles déclarent à l'Administration des 
douanes des États -Unis (Canada, réponse à la question n° 91 de  l'Arbitre, paragraphe 214).  WT/DS505/ARB  
- 131 - 
  des États -Unis. Dans le premier cas, une  conversion des devises sera nécessaire. Les États -Unis 
proposent d'utiliser le taux de change moyen du dollar canadien par rapport au dollar des États -Unis 
pour la période figurant dans les Statistiques financières internationales publiées par le Fonds 
monétaire international (FMI). Les États -Unis affirment également qu'étant donné que les données 
relatives aux expéditions communiquées par les sociétés canadiennes seraient probablement 
établies sur une base annuelle, le taux de change moyen du dollar canad ien par rapport au dollar 
des États -Unis pour la période devrait être basé sur la même période annuelle.672 
8.167.   Le Canada propose que le taux de conversion CAD -USD de la Banque du Canada applicable 
au moment de l'exportation soit utilisé pour les ventes.673 Il affirme toutefois que, selon lui, la source 
du taux de change est sans importance. Ce qui est important, de l'avis du Canada, c'est que la 
période d'où est tiré le taux de change  ait la même durée que la période d'où sont tirées les 
transactions converties.  Le Canada note que cette dernière durée ne sera probablement pas une 
durée d'un an pour de nombreuses expéditions de sociétés.674 
8.168.   L'Arbitre convient avec le Canada que la source du taux de conversion CAD -USD est d'une 
importance mineure. Étant donné que le s deux devises sont converties librement sur les marchés 
des changes, il est très peu probable qu'il y ait des écarts importants entre les chiffres fournis par 
les sources officielles des États -Unis et du Canada. Selon l'Arbitre, les chiffres du FMI repose nt sur 
les mêmes données sous -jacentes. Comme les États -Unis n'ont pas démontré que les chiffres fournis 
par la Banque du Canada pourraient être moins précis que ceux du FMI, l'Arbitre décide que le 
Canada utilisera les taux de conversion officiels CAD -USD fournis par la Banque du Canada. L'Arbitre 
convient également avec le Canada que la précision est plus grande si la période de l'expédition peut 
être prise en compte. Par conséquent, nous donnons pour instruction au Canada, chaque fois qu'il 
aura besoin d 'effectuer des conversions CAD -USD concernant les données sur les ventes d'un 
exportateur canadien, d'utiliser le taux de conversion CAD -USD moyen calculé sur la période au 
cours de laquelle les expéditions ont eu lieu, à condition que le Canada reçoive le s dates d'expédition 
des sociétés. Si ces renseignements ne sont pas fournis, nous donnons pour instruction au Canada 
d'utiliser un taux de conversion CAD -USD annuel.  
8.169.   En outre, nous donnons pour instruction au Canada, lorsqu'il demandera des renseignements  
sur les ventes à des sociétés canadiennes, de: i) demander en outre aux sociétés de fournir, en 
même temps que leurs données sur les ventes, une attestation écrite indiquant que les données sur 
les ventes transmises sont exactes (ce que le Canada a propos é de demander675); et ii) de demander 
en outre que les sociétés fournissent, en même temps que leurs données sur les ventes, une 
autorisation écrite permettant au Canada de partager les renseignements les concernant avec les 
États-Unis aux fins des consulta tions.676 
b) Données du dossier de l'USDOC et statistiques d'importation agrégées  
8.170.   Nous exposons ici la manière dont le Canada obtiendra la valeur des importations pour une 
société particulière en utilisant les données du dossier de l'USDOC conjointement ave c une source 
de données agrégées relatives aux importations. Nous notons que la méthode décrite ci -après 
concorde avec les propositions des deux parties sur ce point. Nous procédons en trois étapes. 
Premièrement, nous précisons la méthodologie globale à ut iliser dans ce contexte. Deuxièmement, 
nous examinons la demande du Canada visant à utiliser des codes du TDH additionnels pour identifier 
les importations canadiennes à partir de sources de données agrégées. Enfin, nous déterminons 
quelle source de donnée s agrégées le Canada utilisera dans ce contexte, et nous prescrivons les 
paramètres de recherche pertinents pour chaque source de données.  
 
672 États-Unis, réponse à la question n° 220 de l'Arbitre, paragraphes 133 à 135; États -Unis, 
observations sur la réponse du Canada à la question n° 220 de l'Arbitre, paragraphe 120.  
673 Canada, réponse à la question n° 220 de l'Arbitre, paragraphe 175.  
674 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  220 de l'Arbitre, paragraphes 77 
et 78.  
675 Voir plus haut le paragraphe 8.125  (notant la proposition du Canada d'obtenir de telles attestations 
des sociétés).  
676 Nous avons déjà prescrit une disposition similaire dans le contexte de la vérification par le Canada 
des données de l'Administration des douanes des États -Unis av ec les données obtenues auprès des sociétés 
canadiennes. Voir plus haut le paragraphe  8.123 . Nous ne voyons aucune raison de ne pas exiger le même 
processus en l'e spèce. Voir aussi la section 8.1.1.2.2.6  plus loin (prévoyant des procédures de consultation 
dans ce contexte).  WT/DS505/ARB  
- 132 - 
  8.171.   Afin de calculer la valeur des importations pour une société ayant un taux de droit 
compensateur factuel individuel d ans ce contexte, premièrement, et conformément à l'accord des 
parties sur ce point, le Canada récupèrera la valeur agrégée des importations canadiennes du produit 
pertinent (en utilisant tous les codes à dix chiffres du TDH de l'ordonnance en matière de dr oits 
compensateurs) à partir d'une source de données agrégées à la fois pour: a) la période couverte par 
l'enquête/période couverte par le réexamen de la procédure en matière de droits compensateurs 
avec la période couverte par l'enquête/période couverte p ar le réexamen qui se rapproche le plus 
dans le temps de la période de référence677 et au cours de laquelle les chiffres des ventes exprimés 
sous forme d'une fourchette pour les rendre publics sont disponibles; et b) pour la période de 
référence. Le Canada divisera ensuite la valeur des importations de la société exprimée sous forme 
d'une fourchette pour la rendre publique pendant la période couverte par l'enquête/période couverte 
par le réexamen pertinente par la valeur totale des importations canadiennes du produit pertinent 
pendant la même période couverte par l'enquête/période couvert e par le réexamen. Le Canada 
multipliera alors la part obtenue par la valeur totale des importations canadiennes du produit 
pertinent pendant la période de référence. La valeur qui en résultera sera traitée comme la valeur 
des importations de cette société  pendant la période de référence.  
8.172.   L'Arbitre note la demande du Canada visant à ce qu'il soit autorisé, lorsqu'il interroge la 
source de données agrégées pour les importations canadiennes, à rechercher des codes du TDH qui 
s'ajoutent à ceux contenus dans l' ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente. 
L'Arbitre rejette cette demande pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles il a rejeté une 
demande similaire du Canada visant à compléter les ensembles de données de l'Administration des 
douanes des États -Unis avec des renseignements obtenus auprès de sociétés canadiennes. Cela 
signifie, en particulier, que l'identification de codes du TDH additionnels sur la base d'une désignation 
de produit pourrait impliquer des analyses complexes, dont la validité est difficile à garantir 
raisonnablement à l'avance.678 
8.173.   L'Arbitre note en outre que le Canada devra récupérer les niveaux agrégés des importations 
canadiennes d'un produit pertinent pendant la période couverte par l'enquête/période couverte par 
le réexamen pertinente et la période de référence à partir d'une source de données agrégées. Les 
parties ont identifié trois sources de données contenant de telles données agrégées, à savoir 
Statistique Canada, USA Trade Online, et la base de données DataWeb de l'USITC, mais préconisent 
avant tout l'utilisation des deux dernières dans ce contexte. Nous décrivons brièvement chacune 
d'entre elles ci -dessous avant d'évaluer quelle base de données le Canada devrait utiliser dans ce 
contexte.  
8.174.   Il ressort du dossier que Statistique Canada est un organisme du gouvernement canadien.679 
Le Canada a expliqué qu'un "Mémorandum d'accord avec l'Administration des douanes des 
États-Unis … permet[tait] à Statistique Canada de recevoir des données relatives aux  importations 
aux États-Unis à des fins statistiques".680 Statistique Canada tient ses registres au niveau des 
positions à huit chiffres de la classification des exportations du Canada.681 Les parties conviennent 
que Statistique Canada est en possession de données propres aux  exportateurs canadiens et que, 
par conséquent, les données de Statistique Canada pourraient être utilisées pour identifier les 
valeurs des importations de sociétés individuelles ou de groupes de sociétés.682 Cependant, le 
Canada a expliqué que le gouvernem ent canadien, afin d'utiliser des données provenant de 
Statistique Canada pour calculer un niveau d'ARA, devrait demander des renseignements sur les 
valeurs des importations à Statistique Canada, et que Statistique Canada pourrait seulement 
 
677 Le Canada a présenté cette proposition dans sa réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau 
révisé 1, note de bas de page 21. Les États -Unis indiquent également que les chiffres des ventes exprimés 
sous forme d'une fourchette pour les rendre publics devraient être utilisés pour la période qui cor respond le 
plus étroitement à la période de référence. (États -Unis, réponse à la question n° 78 de l'Arbitre, 
paragraphe  107) Nous considérons que cela est raisonnable principalement parce qu'on ne sait pas très bien si 
l'événement déclencheur sera la proc édure de l'USDOC dans le cadre de laquelle le taux de droit compensateur 
individuel pertinent d'une société a été attribué. Les États -Unis ne se sont pas spécifiquement opposés à cette 
proposition.  
678 Voir plus haut le paragraphe  8.128. 
679 Canada, réponse à la question n° 158 de l'Arbitre, paragraphe 117.  
680 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, note de bas de page 212 relative au 
paragraphe  185. 
681 Canada, r éponse à la question n° 86 de l'Arbitre, note de bas de page 216 relative au 
paragraphe  191 ii); États -Unis, réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphe 101.  
682 Voir, de manière générale, Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 218, paragrap hes 167 à 
170, et n° 291, paragraphes 47 à 50; États -Unis, réponse à la question n° 218 de l'Arbitre, paragraphe 127.  WT/DS505/ARB  
- 133 - 
  transmettre ces  données au gouvernement canadien pour le calcul d'un niveau d'ARA si ces données 
ne révélaient pas de renseignements confidentiels propres aux sociétés.683 Le Canada a également 
expliqué que les données de Statistique Canada pouvaient ne pas être disponibl es pour la 
transmission lorsque soit les renseignements agrégés divulguaient les activités d'exportateurs 
individuels, soit des limitations opérationnelles limitaient la capacité de Statistique Canada de fournir 
ces données.684 Le Canada a indiqué en outre que des recherches sur les importations aux États -Unis 
du produit pertinent pouvaient être effectuées auprès de Statistiques Canada par mois et par 
année.685 L'Arbitre note en outre que la mise en correspondance des codes à dix chiffres de 
l'ordonnance en m atière de droits compensateurs suivant la classification du TDH des États -Unis 
avec les codes à huit chiffres utilisés par le Canada n'est pas possible sans un tableau de 
correspondance.686 
8.175.   USA Trade Online est le portail par lequel le Bureau des recensements des États -Unis fournit 
des statistiques commerciales publiques sur les importations et les exportations.687 Les données 
relatives aux importations proviennent principalement de la base de données ACE de l'Administration 
des douanes des États -Unis.688 Les données relatives aux importations sont organisées au niveau 
des positions à dix chiffres du TDH.689 Il est possible de faire des recherches dans ces données par 
mois et par année.690 La base de données DataWeb de l'USITC s'appuie sur les données 
commerciales du Bureau des recensements des États -Unis, mais utilise un formulaire de recherche 
différent.691 Il est possible de faire des recherches par mois et par année, ainsi que par code à dix 
chiffres du TDH, dans les données de la base DataWeb de l'US ITC.692 Aucune des deux bases de 
données ne contient de données relatives aux  importations par société.  
 
683 Canada, réponse à la question n°  222 de l'Arbitre, paragraphe 194 (faisant référence à Canada, 
réponse à la question n°  156 de l'Arbitre , paragraphes  110 à 114). Voir aussi Canada, réponse aux questions 
de l'Arbitre n° 158, paragraphes 117 à 120, et n° 218, paragraphes 167 à 170.  
684 Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, note de bas de page 212 relative au 
paragraphe  185 et note de bas de page 215 relative au paragraphe 191 ii). En outre, le Canada indique que de 
multiples facteurs pourraient affecter la comparabilité des données de l'Administration des douanes des 
États-Unis avec celles de Statistique Canada (par exemple, l' évaluation, le champ des transactions et les 
corrections appliquées aux données brutes de l'Administration des douanes des États -Unis par le Bureau des 
recensements des États -Unis ou Statistique Canada) (Canada, réponse à la question n° 86 de l'Arbitre, no te de 
bas de page 212 relative au paragraphe 185). Les États -Unis indiquent aussi que Statistique Canada manipule 
ses données finales d'une manière différente de celle du Bureau des recensements pour établir ses statistiques 
finales (États -Unis, observatio ns sur la réponse du Canada à la question n° 218 de l'Arbitre, note de bas de 
page 140 relative au paragraphe 115).  
685 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 159, paragraphe 126, n° 158, paragraphe 120, 
n° 222, tableau 4, première case de la dernière  colonne.  
686 À cet égard, le Canada propose d'utiliser la concordance établie par Statistique Canada entre les 
codes du TDH10 et les codes à huit chiffres suivant la classification des exportations du Canada pour 
déterminer les codes à huit chiffres pertine nts pour la marchandise visée (Canada, réponse à la question 
n° 156 de l'Arbitre, paragraphe 114; Statistics Canada, Concordance Between U.S. HS10 Code and Canada 
HS8 Code (2021) (pièce CAN -109)). L'Arbitre note que le dossier ne permet pas de déterminer s i ce tableau 
sera mis à jour à l'avenir.  
687 U.S. Census Bureau, "About USA Trade® Online", consulté le 8 mars 2021, 
<https://usatrade.census.gov/> (pièce CAN -62). 
688 U.S. Census Bureau, "Guide to Foreign Trade Statistics: Description of the Foreign Trade Sta tistical 
Program", consulté le 8 mars 2021, <https://www.census.gov/foreign -trade/guide/sec2.html> (pièce CAN -63, 
page 1, section 2).  
689 U.S. Census Bureau, "HTS Record Layout", consulté le 8 mars 2021, 
<https://www.census.gov/foreign -trade/schedules/b/2018 /imp-stru.txt> (pièce CAN -65); États -Unis, réponse 
à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphe 101.  
690 Canada, réponse à la question n° 36 de l'Arbitre, paragraphe 61 et note de bas de page 91 y relative 
(faisant référence à U.S. Census Bureau, "USA Trade  Online – Help Section", August 22f, 2014, consulté le 
8 mars 2021, <https://www.census.gov/foreign -trade/statistics/dataproducts/uto -help/uto -help.html> 
(pièce  CAN-66)). 
691 Canada, réponse à la question n° 36 de l'Arbitre, paragraphe 62 et note de bas de p age 92 y relative 
(faisant référence à USITC, "A Note on U.S. Trade Statistics", consulté le 8 mars 2021, 
<https://www.usitc.gov/publications/research/tradestatsnote.pdf>, pièce CAN -67). Voir aussi Canada, réponse 
à la question n° 222 de l'Arbitre, paragra phe 192; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 228 de l'Arbitre, paragraphe 95; et États -Unis, réponse à la question n° 98 de l'Arbitre, 
paragraphe  256. 
692 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 36, paragraphes 121 e t 122, et n° 98, 
paragraphe  256. WT/DS505/ARB  
- 134 - 
  8.176.   Le Canada considère qu'USA Trade Online et la base de données DataWeb de l'USITC sont 
préférables à Statistique Canada dans ce contexte car ces deux bases de données sont organisées 
au niveau des positions à dix chiffres du TDH, alors que les données de Statistique Canada sont 
seulement disponibles au niveau plus agrégé des positions à 8 chiffres.693 Toutefois, même si "le 
Canada convient que les données d' USA Trade Online du Bureau des recensements des États -Unis 
peuvent être légèrement préférables à celles de la base de données DataWeb de l'USITC", il ne 
considère pas qu'il soit nécessaire de prescrire l'utilisation d'une base de données plutôt que d'une 
autre dans ce contexte.694 Les États -Unis estiment que l'Arbitre devrait prescrire l'utilisation d'USA 
Trade Online dans ce contexte.695 
8.177.   Nous considérons que le Canada devrait utiliser USA Trade Online ou la base de données 
DataWeb de l'USITC dans ce contexte . Ces deux bases de données sont accessibles au public et 
organisées au niveau des positions à dix chiffres du TDH. Comme les  deux parties conviennent 
qu'USA Trade Online est légèrement préférable à la base de données DataWeb de l'USITC696, nous 
considérons  que le Canada utilisera USA Trade Online en premier, si elle est disponible. Si USA Trade 
Online n'est pas disponible, le Canada utilisera alors la base de données DataWeb de l'USITC. C'est 
seulement si ces deux bases de données ne sont pas disponibles qu e le Canada pourra recourir à 
l'utilisation des données de Statistique Canada.697 
8.178.   Les deux parties conviennent en outre que des paramètres de recherche pourraient être 
prescrits pour les sources de données agrégées, dans la mesure où elles sont utilisées po ur calculer 
la valeur des importations. Le Canada a proposé des critères de recherche pour USA Trade Online, 
la base de données DataWeb de l'USITC, et Statistique Canada en réponse à une question de 
l'Arbitre.698 Les États -Unis conviennent d'une manière générale que des paramètres de recherche 
pourraient être prescrits dans ce contexte, et approuvent en outre les critères de recherche proposés 
par le Canada.699 
8.179.   Compte tenu en particulier de l'accord des parties sur ce point, nous considérons que la  
prescription de critères de recherche pour les sources de données agrégées serait utile dans ce 
contexte, principalement pour assurer la transparence quant à la manière dont le Canada procéderait 
pour calculer les valeurs des importations en l'absence de données de l'Administration des douanes 
des États -Unis. Après avoir examiné les critères proposés par le Canada, nous considérons que ces 
critères sont raisonnables, à quelques exceptions près. Nous adoptons donc les critères de recherche 
proposés par le C anada, reproduits en substance ci -après. Dans les cas limités où nous avons jugé 
nécessaire de réviser ces critères, ces révisions sont indiquées dans des notes de bas de page. Nous 
notons également qu'en prescrivant ces paramètres de recherche, nous consi dérons en outre que si 
les champs de données pertinents devaient changer à l'avenir, le Canada pourrait adapter ses 
recherches selon qu'il serait nécessaire pour obtenir, dans la mesure du possible, les mêmes 
résultats que ceux qui seraient obtenus avec le s critères ci -après.  
 
693 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 159, paragraphes 125 et 126; n° 172, 
paragraphe s 167 et 168; et n° 218, paragraphe 169.  
694 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 159, paragraphe 125, n° 222, note de ba s de 
page 132 relative au paragraphe 192, et n° 276, paragraphe 6; Canada, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 228 de l'Arbitre, paragraphe 95.  
695 États-Unis, réponses aux questions de l'Arbitre n°  178, paragraphe  100, et n°  222, par agraphes 130 
à 135.  
696 Il apparaît donc que les parties conviennent qu'USA Trade Online présente certains avantages en ce 
qui concerne la mise à jour de ses données (Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 159, 
paragraphe  125, n° 222, note de bas de p age 132 relative au paragraphe 192, et n° 276, paragraphe 6; 
Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 228 de l'Arbitre, paragraphe 95; et 
États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 178, paragraphe 100, et n° 228, paragraph e 144).  
697 Nous notons que les parties ont principalement préconisé l'utilisation d'USA Trade Online et de la 
base de données DataWeb de l'USITC dans ce contexte spécifique. Nous incluons néanmoins Statistique 
Canada en tant qu'option de dernier recours.  
698 Voir, de manière générale, Canada, réponse à la question n° 222 de l'Arbitre, paragraphes 191 à 
194. 
699 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 222 de l'Arbitre, paragraphes 133 
à 135.  WT/DS505/ARB  
- 135 - 
  Tableau 1: Paramètres de recherche dans USA Trade Online  
Champ  Paramètre de recherche  
Measures (Mesures)  "Customs Value (Gen) ($US)" (Valeur en douane (générale) 
($EU))  
Commodity (Produit)  Le Canada sélectionnerait tous les codes du TDH10 énumérés dans 
l'ordonnance . 
Country (Pays)  "Canada" (Canada)  
District (District)  "All Districts" (Tous les districts)  
Rate Provision (Indication du taux)  "All Rate Provisions" (Toutes les indications des taux)  
Time (Période)  Le Canada sélectionnerait les mois et les années qui 
correspondent: i) à la période de référence; et ii) à la période 
couverte par l'enquête ou période couverte par le réexamen et les 
agrègerait.  
Tableau 2: Paramètres de recherche dans la base de données DataWeb de l'USITC  
Champ  Paramètre de recherche  
Trade Flow (Flux commerciaux)  "Imports for Consumption" (Importations destinées à la 
consommation)700. 
Classification System (Système de 
classification)  "HTS Items" (Positions du TDH)  
Data to Report (Données à déclarer)  "General Customs Value" (Valeur générale en douane)  
Data Format (Format des données)  "Actual" (Effectif)  
Years (Années)  Le Canada sélectionnerait les années qui correspondent: i) à la 
période couverte par l'enquête/période couverte par le réexamen; 
et ii) à la période de référence.  
Timeframe Aggregation (Période pour 
l'agrégation)  "Monthly" (Mensuelle) (le Canada agrégerait séparément les mois 
englobant: i) la pé riode de référence; et ii) la période couverte par 
l'enquête/période couverte par le réexamen).  
Country Name (Nom du pays)  "Canada" (Canada) (sous "Select Individual Countries" 
(Sélectionner un pays))  
Commodities (Produits)  Le Canada sélectionnerait tous  les codes du TDH10 énumérés dans 
l'ordonnance (sous "Select Individual Commodities" (Sélectionner 
un produit)).  
Commodity Aggregation (Agrégation 
des produits)  "Display Commodities Separately" (Afficher les produits 
séparément)  
Commodity Aggregation Lev el (Niveau 
d'agrégation des produits)  "HTS-10" (TDH10)  
Rate Provision Code (Code renseignant 
sur les taux)  "Use All Provision Codes" (Utiliser tous les codes renseignant sur 
les taux)  
Districts (Districts)  "Use All Districts" (Utiliser tous les districts)  
 
 
700 Le Canada propose d'utiliser le paramètre "General Imports" (Importations générales) pour ce champ 
(Canada, réponse à la question n° 222 de l'Arbitre, paragraphe 193). Les États -Unis s'y opposent, faisant valoir 
que "[l]e paramètre "Imports for consumption" (Importations destinées à la c onsommation) est préférable car  
seules "ces importations sont celles auxquelles les droits sont appliqués" (États -Unis, observations sur la 
réponse du Canada à la question n° 222 de l'Arbitre, paragraphe 135). Le Canada met en doute la fiabilité des 
chiffres relatifs à l'importation destinée à la consommation en se référant à une détermination antérieure de 
l'USITC (Canada, réponse à la question n° 276 de l'Arbitre, paragraphes 3 à 6). Les États -Unis maintiennent 
leur position selon laquelle les importation s destinées à la consommation sont préférables parce que les 
importations générales "mesure[nt] la totalité des arrivées physiques de marchandises en provenance de pays 
étrangers, indépendamment de la question de savoir si ces marchandises entrent immédiat ement sur le 
territoire douanier des États -Unis ou si elles sont admises dans des entrepôts sous douane ou des zones 
franches sous contrôle douanier" (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 276 de 
l'Arbitre, paragraphe 4). Les É tats-Unis estiment que la fiabilité des chiffres relatifs à l'importation destinée à la 
consommation n'est pas contestée et répondent, en ce qui concerne la détermination de l'USITC citée en 
référence, que l'utilisation des importations générales par l'USI TC dans "une enquête était une détermination 
factuelle liée aux questions relatives à la déclaration par les importateurs des États -Unis de cette marchandise 
visée spécifique" (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 276 de l'Arb itre, 
paragraphe 6 (faisant référence à Canada, réponse à la question n° 276 de l'Arbitre, paragraphe 5)). Nous 
considérons que les importations destinées à la consommation sont le chiffre le plus significatif et nous n'avons 
aucune raison de mettre en dou te de manière générale la fiabilité de ces données. Par conséquent, nous 
donnons pour instruction au Canada d'utiliser les importations destinées à la consommation.  WT/DS505/ARB  
- 136 - 
  Tableau 3: Paramètres de recherche dans Statistique Canada701 
Champ  Paramètre de recherche  
Date d'importation  Le Canada demanderait des données correspondant: i) à la 
période de référence; et ii) à la période couverte par l'enquête ou 
à la période couverte par le réexamen (par mois et par année)702 
Pays d'origine  "Canada"  
Codes de classification des exportations 
à 8 chiffres du Canada  Le Canada demanderait des données pour tous les codes à 
8 chiffres correspondant à tous les codes du TDH10 énumérés 
dans l'ordonnance, selon le tableau de concordance de Statistique 
Canada.703 
Valeur déclarée  Statistique Canada agrégerait la valeur déclarée pendant: i) la 
période de référence; et ii) la période couverte par 
l'enquête/période couverte par le réexamen  
 
8.180.   Enfin, nous notons que si, pour une raison quelconque, le Canada n'est pas en mesure de 
calculer la valeur des importations d'une soci été particulière avec l'une ou l'autre des méthodes 
prescrites ci -dessus (c'est -à-dire en utilisant des données obtenues directement auprès des sociétés 
canadiennes, ou des données du dossier de l'USDOC conjointement avec une source de données 
agrégées), a lors, conformément à notre exposé figurant dans la section 8.1.1.2.2.1  plus haut, le 
Canada supposera que la valeur des importations de la société est attribuée aux  sociétés assujetties 
au taux résiduel global.  
8.1.1.2.2.3   Sociétés assujetties à un taux non retenu factuel  
8.181.   Le Canada propose deux méthodes pour calculer une valeur des importations d'une société 
ou d'un groupe de sociétés assujetties à un taux non retenu.704 Première ment, le Canada propose 
de pouvoir obtenir les valeurs des importations directement auprès de ces sociétés. Deuxièmement, 
il propose de pouvoir obtenir de Statistique Canada une valeur agrégée des importations pour un 
groupe de sociétés assujetties à un ta ux non retenu. Le Canada considère qu'il devrait avoir un 
pouvoir discrétionnaire quant à la méthode à suivre dans ce contexte.705 Les États -Unis ne 
s'opposent pas spécifiquement aux méthodes proposées par le Canada dans ce contexte.706 
8.182.   À titre d'information, nous rappelons que les taux non retenus sont issus de réexamens 
administratifs. L'USDOC établit un taux non retenu lorsqu'il enquête individuellement seulement sur 
un sous -ensemble de sociétés visées par un tel réexamen. Les sociétés n'ayant  pas fait 
individuellement l'objet d'un réexamen se voient attribuer le taux non retenu, qui est calculé de la 
même manière que le taux résiduel global dans une enquête initiale. Comme toutes les sociétés 
faisant l'objet d'un  réexamen administratif sont co nnues, l'USDOC dresse la liste des sociétés 
spécifiques qui sont assujetties à un taux non retenu particulier.707 Ainsi, nous notons qu'il y aura 
 
701 Le Canada avait précédemment proposé des critères de recherche pour Statistique Canada da ns sa 
réponse à la question n° 159 de l'Arbitre. Ce tableau indique les critères de recherche les plus récents que le 
Canada a proposés en réponse à la question n° 222 de l'Arbitre.  
702 Le Canada a proposé ces paramètres de recherche dans Statistique Canada dans une proposition 
concernant spécifiquement la manière de calculer la valeur des importations pour les sociétés assujetties au 
taux résiduel global. Nous avons donc légèrement modifié cette proposition pour tenir compte de leur rôle en 
tant que source d e données possible, bien que très improbable, pour les valeurs des importations agrégées à 
utiliser conjointement avec les données du dossier de l'USDOC dans ce contexte.  
703 Pièce CAN -109, ou les versions futures de celle -ci qui prennent en compte les mises  à jour des 
nomenclatures.  
704 Le Canada avait proposé une troisième méthode, à savoir l'attribution d'une valeur résiduelle des 
importations aux sociétés assujetties à un taux non retenu (Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, 
tableau révisé 1, page 25). Nous avons cependant déjà rejeté cette approche ci -dessus dans la 
section  8.1.1.2.2.1 . 
705 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 222, paragraphe 19 4, n° 272, paragraphe 296, et 
n° 295, tableau révisé 1, page 25.  
706 Cependant, selon nous, dans la mesure où les États -Unis ont soulevé des questions concernant les 
méthodes proposées par le Canada dans d'autres contextes que nous avons déjà examinées plus haut, nous 
considérons que ces questions s'appliqueraient également ici. Les États -Unis notent cependant qu'une valeur 
résiduelle des importations pourrait être calculée pour un groupe de sociétés assujetties à un taux non retenu 
de la même manière qu'une telle valeur résiduelle pourrait être calculée pour les sociétés assujetties à un taux 
résiduel global (États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 291 de l'Arbitre, 
paragraphe 29 (faisant référence à États -Unis, répon se à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphes 108 
à 112).  
707 Voir plus haut la note de bas de page  144 relative au paragraphe 6.51.  WT/DS505/ARB  
- 137 - 
  probablement plusieurs sociétés assujetties à un taux non retenu, et le Canada sera en mesure 
d'identifier ces sociétés à partir des dossiers publics de l'USDOC.  
8.183.   Nous considérons que les deux propositions du Canada sont raisonnables dans ce contexte. 
En ce qui concerne la proposition du Canada visant à obtenir les valeurs des importations 
directement auprès des soc iétés assujetties à un taux non retenu, nous avons déjà constaté qu'une 
telle approche était raisonnable dans le contexte de l'obtention des valeurs des importations auprès 
des sociétés assujetties à un taux de droit compensateur individuel.708 Nous ne voyo ns rien de moins 
raisonnable dans cette proposition canadienne en ce qui concerne les sociétés assujetties à un taux 
non retenu. Nous considérons, par conséquent, que le Canada suivra les mêmes procédures que 
celles énoncées plus haut au paragraphe 8.169  pour obtenir les valeurs des importations auprès des 
sociétés assujetties à un taux non retenu.  
8.184.   Nous considérons en outre que la proposition du Canada visant à obten ir de Statistique 
Canada une valeur agrégée des importations pour un groupe de sociétés assujetties à un taux non 
retenu est raisonnable dans ces circonstances. En effet, comme les sociétés peuvent ne pas consentir 
à fournir directement au Canada leurs val eurs des importations, nous considérons raisonnable de 
fournir au Canada un autre moyen de calculer une valeur des importations pour ces sociétés. Nous 
notons également que, bien que Statistique Canada tienne seulement ses registres au niveau des 
positions  à huit chiffres (et non au niveau des positions à dix chiffres), hormis les douanes des 
États-Unis et les sociétés canadiennes elles -mêmes, Statistique Canada est la seule autre source 
décrite dans le dossier qui possède des données d'exportation par soci été canadienne. Le Canada a 
donc expliqué que Statistique Canada avait la capacité de rechercher  dans ses archives les valeurs 
des importations par société, mais qu'il ne pouvait pas divulguer  de données par société car ces 
données granulaires étaient cons idérées comme confidentielles. Cependant, le Canada a expliqué 
en outre que Statistique Canada pourrait probablement divulguer les valeurs agrégées des 
importations pour plusieurs sociétés canadiennes individuelles afin de surmonter ces préoccupations 
en matière de confidentialité.709 
8.185.   Nous notons en outre que le nombre de sociétés assujetties à des taux non retenus factuels 
peut être élevé, et que Statistique Canada peut ne pas toujours être disponible pour transmettre au 
Canada les valeurs des importations pour des groupes de sociétés. Une telle situation pourrait faire 
peser une lourde charge sur le Canada pour obtenir les valeurs des importations directement auprès 
des sociétés. Nous considérons donc qu'une flexibilité additionnelle pour le Canada devrait être 
prévue dans ce contexte.  
8.186.   Nous notons donc que si, pour une raison quelconque, le Canada n'est pas en mesure de 
calculer la valeur des importations d'une société particulière avec l'une ou l'autre de ces méthodes, 
ou s'il considère qu'il est trop contr aignant d'utiliser ces options pour calculer la valeur des 
importations d'une société ou d'un groupe de sociétés, alors, conformément à notre exposé figurant 
dans la section 8.1.1.2.2.1  plus haut, il supposera que la valeur des importations de la société est 
attribuée aux sociétés assujetties au taux résiduel global. Si le Canada suppose cela, il informera 
par écrit les États -Unis des raisons de cette décision au mo ment où il leur transmettra ses calculs 
des valeurs des importations aux fins des consultations.  
8.1.1.2.2.4   Sociétés assujetties à un taux résiduel global factuel  
8.187.   Le Canada a identifié trois manières dont il pourrait calculer une valeur des importations 
pour les soci étés assujetties à un taux résiduel global factuel en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis. Spécifiquement, il a indiqué qu'il devrait avoir le 
pouvoir discrétionnaire: a) d'obtenir les valeurs des importations directement au près des sociétés 
 
708 Voir plus haut la section  8.1.1.2.2.2 . 
709 Voir plus haut le paragraphe  8.174 . Contrairement aux propositions qu'il a faites pour les sociétés 
assujetties à des taux de droits compensateurs individuels, nous notons que le Canada ne propose pas 
d'utiliser les données du  dossier de l'USDOC conjointement avec une source de données agrégées pour calculer 
les valeurs des importations pour les sociétés assujetties à un taux non retenu. Cela semble raisonnable 
compte tenu des explications des parties selon lesquelles l'USDOC r ecueille seulement les valeurs des ventes 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques pour les sociétés ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête et, à la différence des sociétés assujetties à un taux de droit compensateur indiv iduel, 
rien ne garantit que les sociétés assujetties à un taux non retenu aient fait individuellement l'objet d'une 
enquête à un moment quelconque.  WT/DS505/ARB  
- 138 - 
  canadiennes710; b) d'utiliser les données de Statistique Canada; ou c) de calculer une valeur 
résiduelle des importations pour ces sociétés en utilisant les données agrégées relatives aux 
importations d'USA Trade Online ou de la base de do nnées DataWeb de l'USITC et en soustrayant 
toutes les autres valeurs des importations qu'il a été en mesure de calculer pour tous les autres 
types de sociétés.711 
8.188.   Les États -Unis font valoir que le Canada devrait utiliser la méthode c), décrite dans le 
parag raphe précédent, exclusivement pour calculer une valeur des importations pour les sociétés 
assujetties à un taux résiduel global factuel. Les États -Unis précisent également que le Canada 
devrait utiliser les données de la base de données USA Trade Online p our mettre en œuvre cette 
option.712 
8.189.   L'Arbitre note l'accord des parties sur la méthode c) telle qu'elle est expliquée plus haut. 
Cela signifie que le Canada récupèrera la valeur totale des importations du produit pertinent en 
provenance du Canada pendant l a période de référence en utilisant USA Trade Online ou, si USA 
Trade Online n'est pas disponible, en utilisant la base de données DataWeb de l'USITC.713 Le Canada 
soustraira de cette valeur totale toutes les valeurs des importations qu'il a été en mesure d e calculer 
par d'autres moyens.714 Le reste, s'il y en a un, sera égal à la valeur des importations en provenance 
des sociétés assujetties au taux résiduel global factuel.715 Nous ne voyons aucune raison de ne pas 
être d'accord avec les parties quant au caractère raisonnable de cette approche, et nous l'adoptons 
donc comme une possibilité pour le Canada dans ce contexte.  
8.190.   Le Canada propose également une deuxième méthode (la mét hode b) plus haut), c'est -à-dire 
l'obtention d'une valeur agrégée des importations pour les sociétés assujetties au taux résiduel 
global en utilisant des renseignements provenant de Statistique Canada. Pour ce faire, le Canada 
demanderait à Statistique Can ada de récupérer toutes les valeurs des importations du produit 
pertinent en provenance du Canada au cours de la période de référence, puis demanderait également 
à Statistique Canada de soustraire de cette valeur agrégée les valeurs des importations en 
provenance de toutes les sociétés pour lesquelles le Canada a été en mesure de calculer une valeur 
des importations par d'autres moyens.716 Le reste serait une valeur des importations assujettie au 
taux résiduel global. Nous notons donc que cette méthode est s imilaire à la méthode c) examinée 
plus haut, si ce n'est qu'elle utilise Statistique Canada comme source de données agrégées au lieu 
des données à dix chiffres du TDH du Bureau des recensements des États -Unis. Nous rappelons par 
conséquent que les données de Statistique Canada sont exprimées à un niveau plus agrégé à huit 
chiffres, alors que les données d'USA Trade Online et de la base de données DataWeb de l'USITC 
sont accessibles au niveau des codes à dix chiffres du TDH (qui peuvent être précisément mis en 
correspondance avec tous les codes à dix chiffres du TDH figurant dans l'ordonnance en matière de 
 
710 Canada, réponse à la question n° 161 de l'Arbitre, paragraphe 131. Le Canada fait valoir qu'il 
pourrait id entifier les sociétés assujetties à un taux résiduel global affecté, en particulier en utilisant la 
communication publique et les documents publics (y compris la requête/demande en vue de l'ouverture d'une 
enquête en matière de droits compensateurs présent ée par la branche de production nationale des États -Unis), 
méthodes qui peuvent s'avérer particulièrement efficaces lorsque le nombre de ces sociétés est faible (Canada, 
réponse à la question n° 90 de l'Arbitre, paragraphes 209 à 212). Le Canada a toutefoi s indiqué par la suite 
que dans le cadre d'une enquête en matière de droits compensateurs, il ne sera probablement pas en mesure 
d'identifier toutes les sociétés assujetties au taux résiduel global sans l'aide des données de l'Administration 
des douanes de s États -Unis (Canada, observations sur la réponse des États -Unis aux questions de l'Arbitre 
n° 186, paragraphe 16, et n° 282, paragraphe 11).  
711 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 191, paragraphes 65 à 76, n° 222, paragraphe 194 et 
tableau 4, n° 272, paragraphe 296, et n° 295, tableau révisé  1, page 25; et observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 218 de l'Arbitre, paragraphes 65 et 66. Voir aussi Canada, réponse aux questions 
de l'Arbitre n° 86, note de bas de page 217 relative au paragraphe 191 iii), et n° 159, paragraphe 124.  
712 États-Unis, réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphe 100. Les États -Unis indiquent que 
les valeurs totales des importations tirées de Statistique Canada, parce qu'elles sont exprimées au niv eau des 
positions à huit chiffres, surestimeraient la valeur des importations (États -Unis, réponse à la question n° 178 
de l'Arbitre, paragraphes 101 et 110 à 112).  
713 Voir plus haut le paragraphe 8.177  (qui exprime également une préférence pour USA Trade Online). 
En faisant cette recherche, le Canada devrait utiliser les paramètres de recherche figurant plus haut dans les 
tableaux 1 et 2, adaptés de manière appropri ée à ce contexte.  
714 Il s'agit notamment de soustraire les valeurs des importations calculées selon les méthodes décrites 
trois paragraphes plus loin.  
715 Nous notons que cette méthode fonctionne car, comme nous l'avons vu plus haut dans la 
section  8.1.1.2.2.1 , cette valeur des importations est le montant "résiduel".  
716 Voir Canada, réponse à la question n° 222 de l'Arbitre, tableau 4, page 63. Il s'agit notamment de 
soustraire les valeurs des importations calculées selon les méthodes décrites deux paragraphes plus loin.  WT/DS505/ARB  
- 139 - 
  droits compensateurs pertinente). Ainsi, les données de Statistique Canada incluront probablement 
trop de valeurs des importations. Cela donne à penser que  la méthode c) déjà décrite plus haut 
(c'est -à-dire l'utilisation de données du Bureau des recensements des États -Unis) est supérieure à 
l'utilisation des données de Statistique Canada.  
8.191.   Nous notons toutefois en outre l'observation du Canada selon laquelle les données de 
Statistique Canada pourraient être plus précises dans certaines situations où le Canada estimait les 
valeurs des importations de la période de référence pour des sociétés ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête en utilisant les don nées du dossier de l'USDOC conjointement avec une source 
de données agrégées (voir plus haut la section 8.1.1.2.2.2  b)).717 Il convient de rappeler que cette 
méthod e reposait sur l'hypothèse selon laquelle les parts de ces sociétés dans les importations 
canadiennes totales du produit pertinent étaient constantes entre une période couverte par 
l'enquête/période couverte par le réexamen et la période de référence pour estimer les valeurs des 
importations pendant cette dernière période. Ainsi, si ces valeurs sont simplement soustraites d'une 
valeur totale des importations du produit pertinent pour la période de référence provenant 
d'USA  Trade Online, cela revient à suppo ser, dans une certaine mesure, que les parts de marché 
d'autres  sociétés sont également restées constantes, y compris celles des sociétés assujetties au 
taux résiduel global. Toutefois, si ces parts de marché ont en fait changé de façon significative, il 
peut être préférable de mesurer les valeurs des exportations des sociétés assujetties au taux résiduel 
global pendant la période de référence directement  (ce qui peut être réalisé avec Statistique Canada, 
qui possède des données par société pour la période de référence) plutôt que de les calculer de 
manière résiduelle en utilisant les données du Bureau des recensements des États -Unis. Ainsi, même 
si les données de Statistique Canada sont organisées au niveau des positions à huit chiffres, nous 
ne sommes pas tout à fait certains que l'utilisation des données de Statistique Canada soit toujours 
moins précise que l'utilisation de la méthode exposée plus haut au paragraphe 8.189 . Ainsi, et tout 
bien considéré, nous nous nous abstenons de prescrire une hiérarchie en ce qui concerne l'utilisation 
de ces deux méthodes.  
8.192.   Le Canada propose également d'obtenir une valeur des importations directement auprès des 
sociétés assujetties  à un taux résiduel global factuel (méthode a) plus haut). Nous considérons que 
cela est également raisonnable, pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles nous avons admis 
cette possibilité dans d'autres contextes déjà examinés plus haut.718 Nous not ons toutefois que, 
comme il n'existe pas de liste publiée des sociétés assujetties au taux résiduel global, même si le 
Canada obtenait des données de toutes les sociétés dont il sait qu'elles sont assujetties au taux 
résiduel global, il ne sera nécessairem ent pas certain d'avoir identifié toutes les sociétés pertinentes 
assujetties au taux résiduel global.719 Par conséquent, bien que le Canada soit libre d'utiliser ce choix 
dans la mesure où il le souhaite, s'il utilise cette méthode pour calculer une valeur  des importations 
pour une ou plusieurs sociétés assujetties au taux résiduel global factuel, nous considérons que le 
Canada doit néanmoins appliquer l'une des deux autres options examinées dans les trois 
paragraphes précédents pour identifier toute valeur  résiduelle des importations admises aux 
États-Unis au taux résiduel global pendant la période de référence. Nous sommes toutefois d'accord 
avec le Canada pour dire qu'il devrait avoir le pouvoir discrétionnaire de choisir entre ces options 
dans ce context e, car il n'est pas évident de savoir quelle serait la plus précise dans une situation 
donnée.  
8.1.1.2.2.5   Temps accordé au Canada pour calculer la valeur des importations  
8.193.   Le Canada indique que, si les États -Unis ne fournissent pas de données de l'Administration 
des douanes des États -Unis, il ne devrait pas y avoir de date limite prescrite pour laquelle le Canada 
doit calculer la valeur des importations. Il fait valoir qu'une telle date limite ne serait pas nécessaire 
parce qu'il est dans son inté rêt de calculer un niveau d'ARA afin de suspendre des concessions le 
plus rapidement possible. Le Canada fait aussi valoir qu'une telle date limite serait inappropriée 
 
717 Canada, réponse à la question n° 159 de l'Arbitre, paragraphe 127.  
718 Voir plus haut les sections 8.1.1.2.2.2  et 8.1.1.2.2.3 . Le Canada suivra aussi les procédures 
énoncées plus haut au paragraphe 8.169  concernant l'obtention d'attestations des sociétés quant à l'exactitude 
des données fournies.  
719 États-Unis, réponse à la question n° 19 de l'Arbitre, paragraphe 68 (confirmant que le taux résiduel 
global couvre les exportateurs connus et non connus de l'USDOC au moment de la procédure en matière de 
droits compensateurs pertinente). Voir aussi Canada, observations sur la réponse des États -Unis aux questions 
de l'Arbit re n° 186, paragraphe 16, et n° 282, paragraphe 11 (expliquant que le Canada aurait des difficultés à 
identifier les sociétés assujetties au taux résiduel global en l'absence de données de l'Administration des 
douanes des États -Unis).  WT/DS505/ARB  
- 140 - 
  parce que le Canada serait "coincé entre deux dates limites" si l'Arbitre devait aussi s pécifier un délai 
dans lequel, à la suite d'un événement déclencheur, le Canada devait commencer à suspendre des 
concessions.720 
8.194.   Les États -Unis font valoir qu'il ne serait pas nécessaire de prescrire une date limite pour 
laquelle le Canada devrait calculer la valeur des importations en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis, bien que, en faisant valoir cet argument, ils puissent 
supposer qu'une date limite serait fixée pour laquelle le Canada devait commencer à suspendre des 
concessions de manière plus générale (date limite que nous nous sommes déjà abstenus de fixer 
plus haut dans la section 6.2.2).721 
8.195.   L'Arbitre s'abstient de fixer une dat e limite pour laquelle le Canada doit calculer une valeur 
des importations en l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis. Il en est 
ainsi parce que nous avons déjà conclu que le Canada n'aurait pas de date limite pour laquelle il 
devait commencer à suspendre des concessions dans l'ensemble722, et nous considérons donc qu'il 
n'est pas nécessaire de fixer une date limite pour laquelle le Canada devait calculer une valeur des 
importations dans ce contexte, en particulier dans la mesure où aucune des parties ne faisait valoir 
spécifiquement le contraire.  
8.1.1.2.2.6   Procédures de consultation  
8.196.   Le Canada propose que, s'il calcule les valeurs des importations en l'absence de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis, il fournisse néanmoins ses calculs aux États -Unis et 
accorde une période de deux semaines pour les consultations.723 
8.197.   Les États -Unis ne contestent pas les procédures proposées par le Canada dans ce contexte. 
Toutefois, ils affirment que tout renseignement sur lequel le Canada s'ap puie pour calculer une 
valeur des importations dans ce contexte devrait pouvoir être partagé avec eux pendant les 
consultations.724 
8.198.   Le Canada répond que, bien qu'il demanderait toujours aux sociétés d'accepter de partager 
leurs données avec les États -Unis, un tel partage ne devrait pas être exigé, étant donné que le 
Canada aurait seulement besoin de demander ces renseignements dans ce contexte si les États -Unis 
n'avaient pas fourni de données de leur Administration des douanes.725 
8.199.   L'Arbitre considère que des procédures de consultation dans ce contexte seraient 
appropriées, car il serait toujours préférable, de l'avis de l'Arbitre, de ménager aux parties la 
possibilité de s'entendre sur les données utilisées pour calculer la valeur des importations. Trois 
points sont donc à considérer: a) le calendrier de ces consultations; b) les procédures à suivre si les 
parties ne s'entendent pas sur certaines données au cours des consultations; et c) la question de 
savoir s'il faut exiger que le Canada partage tous les rens eignements avec lesquels il calcule une 
valeur des importations.  
8.200.   Pour ce qui est du calendrier de ces consultations, nous considérons que la proposition du 
Canada concernant une période de consultations de deux semaines suivant la transmission par le 
Canad a de ses calculs des valeurs des importations aux États -Unis est raisonnable. Nous notons 
également que les États -Unis n'ont formulé aucune objection à ce calendrier. Par conséquent, à la 
suite de la fourniture par le Canada de ses calculs des valeurs des importations en l'absence de 
données de l'Administration des douanes des États -Unis, les États -Unis auraient 2 semaines 
(14 jours civils) pour fournir au Canada toute observation sur ces calculs, après quoi les parties 
tiendraient des consultations au sujet de ces observations pendant le reste de la période de 14 jours 
 
720 Canada, réponse à l a question n° 224 de l'Arbitre, paragraphes 199 à 201.  
721 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 224 de l'Arbitre, paragraphe 138.  
722 Voir plus haut la note de bas de page  133 relative au paragraphe 6.46.  
723 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 86, paragraphe 193, et n° 223, paragraphes 195 à 
198. 
724 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 223 de l'Arbitre,  paragraphes 136 
et 137.  
725 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 47. 
Le Canada précise également qu'il serait en mesure de partager avec les États -Unis les données publiques 
tirées d'USA Trade Onli ne ou de la base de données DataWeb de l'USITC ainsi que les données de Statistique 
Canada (Canada, réponse à la question n° 225 de l'Arbitre, paragraphe 202).  WT/DS505/ARB  
- 141 - 
  civils (cette période peut être prorogée par consentement m utuel des parties). Si les parties 
s'entendent sur les valeurs des importations à utiliser (que ce soit par l'absence d'objections de la 
part des États -Unis ou par un accord par voie de consultations), les valeurs convenues par les parties 
seront utilisées . 
8.201.   En ce qui concerne les procédures à suivre si les parties ne s'entendent pas sur certaines 
valeurs des importations malgré les consultations, nous considérons que le Canada devrait avoir le 
droit, dans ce contexte, de s'appuyer sur les valeurs qu'il a ca lculées. En effet, comme ces 
consultations ont lieu en l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis, on 
ne voit pas quelle autre source de données, autre que celles sur lesquelles s'appuie le Canada, serait 
plus fiable. Ainsi, si les  parties ne s'entendent pas sur les valeurs des importations à utiliser à l'issue 
de la période de consultations décrite au paragraphe précédent, les calculs des valeurs des 
importations effectués par le Canada prévaudront.  
8.202.   Nous notons en outre l'argument des États -Unis selon lequel seules les données qui peuvent 
être partagées avec eux aux fins des consultations devraient être utilisées pour calculer la valeur 
des importations. Dans ce contexte, nous notons à nouveau que les préoccupations en matière de 
confidentialité peuvent restreindre la capacité du Canada de partager certains renseignements avec 
les États -Unis, et en particulier les données obtenues directement auprès des sociétés canadiennes, 
à moins que ces dernières ne consentent à ce partage.726 
8.203.   L'Arbitre reconnaît à nouveau qu'il importe que le Canada partage avec les États -Unis les 
renseignements qu'il utilise pour le calcul des valeurs des importations, même en l'absence de 
données de l'Administration des douanes des États -Unis. En effet, un tel p artage permettrait des 
consultations efficaces et serait conforme au principe de transparence. L'Arbitre considère donc qu'il 
est approprié que le Canada s'efforce de partager avec les États -Unis tous les renseignements qu'il 
utilise pour le calcul de la v aleur des importations en l'absence de données de l'Administration des 
douanes des États -Unis lorsqu'il transmet ses calculs des valeurs des importations aux États -Unis. 
8.204.   L'Arbitre reconnaît toutefois que le Canada peut ne pas être en mesure de partager tou s ces 
renseignements avec les États -Unis. En particulier, le Canada a expliqué que les renseignements 
obtenus directement auprès d'exportateurs canadiens pouvaient uniquement être partagés avec les 
États-Unis si la société qui les fournissait consentait à ce partage.727 Bien qu'il s'agisse de l'exemple 
clé examiné par les parties dans ce contexte, l'Arbitre reconnaît que cet exemple reflète un problème 
potentiellement plus général qui se pose dans les cas où des considérations relatives à la 
confidentialité restreignent la capacité du Canada de partager des renseignements avec les 
États-Unis. Nous notons donc l'argument plus général des États -Unis selon lequel le Canada ne 
devrait pouvoir s'appuyer sur aucun renseignement qui ne peut pas être partagé avec eux  pour 
calculer une valeur des importations en l'absence de données de l'Administration des douanes des 
États-Unis. 
8.205.   L'Arbitre s'abstient de restreindre ex ante  la capacité du Canada de s'appuyer uniquement 
sur des données qui peuvent être partagées avec les  États-Unis pour calculer les valeurs des 
importations en l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis. Nous 
rappelons que le Canada aura uniquement à recourir à ces autres méthodes de calcul des valeurs 
des importations si les États -Unis ne s'acquittent pas de leur obligation de lui fournir des données 
de l'Administration des douanes des États -Unis. Nous rappelons également que l'une des deux autres 
sources à partir desquelles le Canada peut obtenir les valeurs des importations par s ociété sont les 
sociétés elles -mêmes (en plus des données du dossier de l'USDOC conjointement avec une source 
de données agrégées relatives aux importations). Nous notons en outre que l'Arbitre a, plus haut 
dans la présente section, prescrit des procédures  de consultation dans ce contexte, dans le cadre 
desquelles les États -Unis peuvent soulever toute préoccupation qu'ils peuvent avoir au sujet des 
valeurs des importations que le Canada calcule dans ce contexte. Dans ces circonstances, nous 
considérons qu'i l est déraisonnable d'empêcher le Canada de s'appuyer sur certaines données parce 
qu'une tierce partie (par exemple une société canadienne) refuse de renoncer aux privilèges de 
confidentialité pertinents.  
8.206.   Compte tenu de ce qui précède, l'Arbitre donne pour  instruction au Canada de partager avec 
les États -Unis tous les renseignements qu'il utilise pour calculer les valeurs des importations en 
 
726 Voir plus haut le paragraphe  8.121 . 
727 Voir plus haut le paragraphe  8.121 . WT/DS505/ARB  
- 142 - 
  l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis lorsqu'il transmet ces calculs 
aux États -Unis aux  fins des consultations. Il est fait exception à cette règle lorsque des restrictions 
en matière de confidentialité empêchent le Canada de partager ces renseignements avec les 
États-Unis, plus particulièrement dans le contexte où le Canada obtient des rens eignements 
directement auprès d'exportateurs canadiens, lesquels, d'après ce que nous comprenons, doivent 
consentir à ce partage. Ainsi, lorsque le Canada demandera des renseignements par ailleurs 
confidentiels à une source, il sollicitera également, dans le cadre de cette demande, le consentement 
écrit de la ou des sources qui les lui fournit/fournissent pour être autorisé à partager ces 
renseignements avec les États -Unis aux fins des consultations. Lorsque le Canada transmettra ses 
calculs des valeurs des  importations aux États -Unis aux fins des consultations, si des renseignements 
pertinents ne peuvent pas être partagés avec les États -Unis pour des raisons de confidentialité, le 
Canada fournira également aux États -Unis un résumé écrit des raisons pour les quelles ces 
renseignements ne peuvent être partagés.  
8.1.1.2.3   Cas particulier: nouveaux exportateurs  
8.207.   En réponse à des questions spécifiques de l'Arbitre, les parties ont donné leur avis sur la 
manière de calculer une valeur des importations pour une société canadie nne qui fait l'objet d'un 
réexamen lié à de nouveaux exportateurs qui est également un événement déclencheur.728 Nous 
présentons ici les discussions sur les nouveaux exportateurs séparément des autres discussions 
concernant les valeurs des importations ci -dessus car, comme il ressortira de la présente section, 
les nouveaux exportateurs représentent un cas particulier dans ce contexte. Cela tient au fait que, 
dans le cas des nouveaux  exportateurs, il peut être raisonnable de supposer qu'ils n'auraient pas  
exporté pendant la période de référence (ou du moins pas pendant la totalité de celle -ci), ce qui 
nécessite une approche conçue différemment pour calculer la valeurs de leurs importations. Cela 
étant dit, nous allons examiner les positions des parties en ce q ui concerne ce cas particulier.  
8.208.   Le Canada affirme que les réexamens liés à de nouveaux exportateurs peuvent être 
considérés comme des événements déclencheurs et que le modèle de chaque partie pourrait les 
prendre en compte. Conformément à sa proposition générale concernant la période de référence, le 
Canada explique que la période de référence pour un nouvel exportateur serait l'année civile la plus 
récente précédant un événement déclencheur au cours de laquelle aucune société canadienne n'éta it 
assujettie à un taux de droit compensateur affecté par la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD.729 Le Canada reconnaît toutefois que des complications dans ce contexte pourraient 
survenir du fait que les "nouveaux" exportateurs sont justement nouveau x, et que leurs antécédents 
d'exportations vers les États -Unis seraient donc limités. Nonobstant ces complications, le Canada 
affirme que les valeurs des importations seront probablement disponibles pour un nouvel 
exportateur afin de calculer le niveau de l'ARA, étant donné que le nouvel exportateur doit démontrer 
qu'il a effectué des ventes de bonne foi avant de présenter la demande de réexamen lié à de 
nouveaux exportateurs. Plus spécifiquement, de l'avis du Canada, on peut se demander si le nouvel 
export ateur aurait exporté le produit pertinent pendant toute l'année civile qui constitue la période 
de référence, même si cette année civile est celle qui précède la publication des résultats finals du 
réexamen lié à de nouveaux exportateurs. Cependant, selon le Canada, il y a une probabilité 
raisonnable que le nouvel exportateur ait exporté le produit pertinent pendant toute la période de 
12 mois précédant immédiatement la publication de ces résultats finals, ou pendant la quasi -totalité 
de cette période de 12  mois.730 Selon le Canada, cela est dû aux règles de l'USDOC régissant les 
délais relatifs aux réexamens liés à de nouveaux exportateurs.731 Le Canada explique en outre que 
 
728 Les parties conviennent également qu'un réexamen lié à de nouveaux exportateurs pourrait ê tre 
considéré comme un événement déclencheur, même si le nouvel exportateur ne s'est pas vu attribuer un taux 
de droit compensateur affecté. Cela serait le cas, de l'avis des parties, si le nouvel exportateur avait 
précédemment effectué des expéditions à u n taux résiduel global affecté et si ces expéditions avaient été 
prises en compte dans un calcul antérieur du niveau de l'ARA (Canada, réponse à la question n° 289 de 
l'Arbitre, paragraphes 38 et 39; États -Unis, réponse à la question n° 289 de l'Arbitre, paragraphes 27 à 29; et 
Canada, ob servations sur la réponse des États -Unis à la question n° 289 de l'Arbitre, paragraphe 28).  
729 Le Canada indique que le taux de droit applicable aux expéditions de nouveaux exportateurs avant la 
publication des déterminations finales serait le taux résiduel  global (voir Canada, réponse à la question n° 207 
de l'Arbitre, paragraphe 140).  
730 Canada, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphes 140 à 142. Le Canada indique que le 
nouvel exportateur n'aurait pas effectué d'expéditions pendant la période  de 12 mois précédant le réexamen 
uniquement s'il a effectué sa première expédition et a engagé le réexamen lié à de nouveaux exportateurs à 
des dates très proches, car le réexamen lui -même prend normalement 9 à 10 mois (Canada, réponse à la 
question n° 20 7 de l'Arbitre, note de bas de page 94 relative au paragraphe 140).  
731 Canada, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphes 140 à 142.  WT/DS505/ARB  
- 143 - 
  le Département du commerce proroge régulièrement les réexamens liés à de nouveaux exp ortateurs, 
ce qui signifie qu'il y a fréquemment une période prolongée pendant laquelle le nouvel exportateur 
peut accumuler des valeurs d'importation avant la publication des résultats finals d'un réexamen lié 
à de nouveaux exportateurs.732 
8.209.   Dans ce context e, le Canada a tout récemment indiqué que la première étape de la 
détermination de la valeur des importations pour un nouvel exportateur consisterait à ce que, dans 
la notification initiale du Canada aux États -Unis, le Canada demande à l'Administration des  douanes 
des États -Unis les données ci -après: a) la valeur des importations du nouvel exportateur pendant la 
période de référence; b) la valeur des importations du nouvel exportateur au cours des 12 derniers 
mois civils entiers précédant immédiatement la p ublication des résultats finals du réexamen lié à de 
nouveaux exportateurs comprenant l'événement déclencheur; et c) la date de la première expédition 
du nouvel exportateur vers les États -Unis. De l'avis du Canada, si la première expédition du nouvel 
expor tateur a eu lieu avant le début de la période de référence, alors les données de l'Administration 
des douanes des États -Unis de la période de référence devraient être utilisées pour calculer la valeur 
des importations du nouvel exportateur comme pour toute  autre société. Toutefois, selon le Canada, 
si la première expédition du nouvel exportateur a été effectuée au moins un mois après le début de 
la période de référence, alors la valeur des importations du nouvel exportateur proviendra de la 
période de 12 mo is précédant la publication des résultats finals du réexamen lié à de nouveaux 
exportateurs. De plus, le Canada affirme que si la première expédition du nouvel exportateur vers 
les États -Unis a eu lieu à une date postérieure au début de la période de 12 mo is spécifiée au point 
b) ci-dessus, alors le Canada annualiserait la valeur des importations du nouvel exportateur. Le 
Canada traiterait la valeur (ou la valeur annualisée) des importations pendant la période de 12 mois 
précédant la publication des résulta ts finals comme la valeur des importations du nouvel exportateur 
pendant la période de référence.733 En outre, en réponse à une question et à une proposition 
spécifiques de l'Arbitre, le Canada est convenu que, si le nouvel exportateur n'avait effectué aucu ne 
expédition pendant la période de référence, alors la valeur de ses importations devrait être ajustée 
en fonction des prix de la période de référence (c'est -à-dire la période de référence spécifique à 
l'ordonnance générale en matière de droits compensate urs pour le calcul de l'ARA, dont sont tirées 
les données de toutes les autres sociétés) en utilisant un indice des prix à la production (IPP) par 
branche de production.734 
8.210.   Concernant ce dernier type d'ajustement, le Canada avait précédemment proposé de 
l'effectuer en calculant le ratio entre la valeur annualisée correspondant au nouvel exportateur et la 
valeur restante des importations associées à la catégorie résiduelle des exportateurs au cours de la 
même période, puis en appliquant ce ratio à la valeur d es importations pour la catégorie résiduelle 
des exportateurs au cours de la période de référence. Cela donnerait, selon le Canada, une 
estimation raisonnable de ce qu'aurait été la valeur des importations du nouvel exportateur pendant 
la période de référe nce.735 
8.211.   En l'absence de données de l'Administration des douanes des États -Unis, le Canada envisage 
d'obtenir de la société les mêmes renseignements que ceux qu'il aurait reçus de l'Administration des 
douanes des États -Unis, décrits plus haut au paragraphe 8.209 , et utiliserait ces données de la 
même manière que celle décrite au paragraphe ci -dessus pour calculer la valeur des importations 
du nouvel exportateur pour la  période de référence. Le Canada considère aussi qu'il pourrait utiliser 
les données concernant les expéditions du nouvel exportateur provenant du dossier public 
concernant le réexamen lié à de nouveaux exportateurs.736 
 
732 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  243 de l'Arbitre, 
paragraphes  117 à 119. L e Canada donne des exemples de cinq réexamens liés à de nouveaux exportateurs, 
datés entre 2016 et 2020 inclus, dans lesquels l'USDOC a prolongé le délai du réexamen au -delà du délai de 
neuf mois. (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la qu estion n°  243 de l'Arbitre, note de bas 
de page 144 relative au paragraphe 118; réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 52)  
733 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1 ( cases  concernant la valeur des 
importations des  nouveaux exportateurs en présence de données de l'Administration des douanes des 
États-Unis).  
734 Canada, réponse à la question n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 55.  
735 Canada, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 142.  
736 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 25 ( cases  concernant la 
valeur des importations des nouveaux exportateurs en l'absence de données de l'Administration des douanes 
des États -Unis). Le Canada préconise en outre que le taux de droit compen sateur de la période de référence du 
 WT/DS505/ARB  
- 144 - 
  8.212.   À l'issue de tous ces calculs, le Can ada explique qu'il ajouterait ensuite la valeur annualisée 
et ajustée en fonction des prix des importations en provenance du nouvel exportateur à la valeur 
des importations affectées et à la taille du marché observée pendant la période de référence.737 
8.213.   De l'avis du Canada, si la valeur des importations du nouvel exportateur ne peut être obtenue 
par aucune des méthodes déjà décrites ci -dessus, alors on supposera que le nouvel exportateur est 
un exportateur non affecté, ce qui signifie que le réexamen lié à de  nouveaux exportateurs ne serait 
pas considéré comme un événement déclencheur et tout niveau d'ARA calculé précédemment 
demeurera inchangé.738 
8.214.   Le Canada affirme que le réexamen lié à de nouveaux exportateurs n'affecterait ni le taux 
résiduel global ni le ni veau de l'ARA associé aux sociétés assujetties au taux résiduel global pendant 
la période de référence.739 
8.215.   Les États -Unis notent que, dans les faits, le nouvel exportateur n'aurait pas pu effectuer 
d'exportations pendant la période couverte par l'enquête in itiale.740 Toutefois, selon eux, le nouvel 
exportateur a dû effectuer des expéditions du produit pertinent vers les États -Unis pour demander 
un réexamen lié à de nouveaux exportateurs, et un nouvel exportateur doit demander un réexamen 
lié à de nouveaux exp ortateurs dans un délai d'un an à compter de sa première expédition vers les 
États-Unis.741 Les États -Unis préviennent toutefois que les nouveaux exportateurs peuvent très bien 
avoir des expéditions très limitées vers les États -Unis avant qu'un réexamen lié  à de nouveaux 
exportateurs ne soit achevé.742 De plus, l'USDOC  engagera un réexamen lié à de nouveaux 
exportateurs "dans le mois civil commençant après la fin de la période de six mois écoulée à compter 
de la date de l'ordonnance en matière de droits compensateurs faisant l'objet du réexamen, ou la 
fin de toute pério de de six mois intervenant par la suite si la demande de réexamen est présentée 
au cours de cette période de six mois".743 Les États -Unis affirment également que, de manière 
générale, l'USDOC fournira les résultats préliminaires d'un réexamen lié à de nouve aux exportateurs 
dans les 180 jours suivant l'engagement de ce réexamen, et les résultats finals dans les 90 jours 
suivant la publication des résultats préliminaires (soit une période totale d'environ 9 mois). Les 
États-Unis expliquent cependant que l'USDO C peut prolonger la période de 180 jours à 300 jours, 
et la période de 90 jours à 150 jours (soit une période totale d'environ 15 mois).744 Les États -Unis 
ont en outre confirmé que le dossier d'un réexamen lié à de nouveaux exportateurs contiendrait les 
valeurs des ventes du nouvel exportateur aux États -Unis, exprimées sous forme d'une fourchette 
pour les rendre publiques.745 
 
nouvel exportateur soit le taux résiduel global factuel qui était en vigueur pendant cette période, qu'il soit ou 
non affecté par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.  
737 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre  n° 294, paragraphe 55, et n° 295, paragraphe 67. Nous 
notons que le Canada avait présenté des propositions antérieures, mais pas aussi spécifiques, sur la manière 
de calculer la valeur des importations pour un nouvel exportateur (Canada, réponse à la ques tion n° 207 de 
l'Arbitre, paragraphe 142).  
738 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 25 ( cases  concernant la 
valeur des importations des nouveaux exportateurs en l'absence de données de l'Administration des douanes 
des Éta ts-Unis). Le Canada préconise en outre que le taux de droit compensateur de la période de référence du 
nouvel exportateur soit le taux résiduel global factuel qui était en vigueur pendant cette période, qu'il soit ou 
non affecté par la mesure sur les autre s formes d'aide -DFDD (Canada, réponse à la question n° 295 de 
l'Arbitre, tableau révisé 1, page 25).  
739 Canada, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 144.  
740 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 207 de l'Arbitre,  paragraphe 103. 
Le Canada souscrit à cette observation (Canada, réponse à la question n° 289 de l'Arbitre, paragraphe 38).  
741 États-Unis, réponse à la question n°  277 de l'Arbitre, paragraphe 3 (faisant référence à la 
pièce CAN-55). 
742 États-Unis, réponse à  la question n° 277 de l'Arbitre, paragraphe 3. Les États -Unis précisent que, si 
un nouvel exportateur ne demande pas un réexamen lié à de nouveaux exportateurs, il peut toujours 
demander ultérieurement un réexamen administratif (États -Unis, réponse à la q uestion n° 277 de l'Arbitre, 
paragraphe 4). Le Canada souscrit à cette observation (Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n°  277 de l'Arbitre, paragraphe 5).  
743 États-Unis, réponse à la question n° 243 de l'Arbitre (faisant référe nce à 19 U.S.C. § 1675  
(pièce  USA-15), paragraphe  a) 2) B) ii)).  
744 États-Unis, réponse à la question n° 243 de l'Arbitre (faisant, entre autres, référence à 
19 U.S.C.  § 1675 (pièce USA -15), paragraphe  a) 2) B) iii)).  
745 États-Unis, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 48. Le Canada souscrit à cette 
observation (Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 66).  WT/DS505/ARB  
- 145 - 
  8.216.   Dans ce contexte, les États -Unis font valoir que le modèle d'aucune des parties ne peut 
prendre en compte un réexamen lié à de nouveaux  exportateurs sur le plan technique. Il en est 
ainsi, de l'avis des États -Unis, parce qu'un nouvel exportateur, par définition, "est une société qui 
n'a pas auparavant exporté la marchandise visée, et qui demande donc un réexamen pour obtenir 
un taux de dr oit compensateur individuel".746 Par conséquent, selon les États -Unis, un nouvel 
exportateur n'aura probablement pas de valeurs des importations pendant la période de référence 
utilisée dans le modèle applicable.747 De l'avis des États -Unis, cela est particu lièrement le cas  dans 
le cadre de l'approche du Canada concernant le choix d'une période de référence qui, selon eux, 
peut aboutir à une période de référence intervenant des années avant un événement déclencheur. 
En outre, les États -Unis notent que si la p ériode de référence est une période de référence antérieure 
à l'enquête, alors le nouvel exportateur n'aurait pas effectué d'exportations pendant cette période 
parce que, par définition, il n'aurait pas pu effectuer d'exportations pendant la période couver te par 
l'enquête initiale.748 Les États -Unis considèrent que les expéditions des nouveaux exportateurs, si 
elles doivent être prises en compte dans le calcul du niveau de l'ARA, doivent avoir eu lieu pendant 
la période de référence, sinon elles seraient "sans lien avec le marché sur lequel le nouvel 
exportateur entre".749 
8.217.   Les États -Unis notent que le Canada semblait être conscient de ces problèmes et avait 
initialement tenté d'y remédier en utilisant la valeur annualisée des importations du nouvel  
exportateur à partir d'une année non désignée et en  construisant essentiellement des exportations 
fictives du nouvel exportateur pour la période de référence "en appliquant la part estimée des 
importations du nouvel exportateur relevant du taux résiduel g lobal pendant l'année non désignée 
à la valeur des importations relevant du taux résiduel global" pendant la période de référence.750 
Les États -Unis ont fait valoir, toutefois, que cette méthode était viciée parce qu'elle ne reconnaissait 
pas que la composi tion des sociétés assujetties au taux résiduel global différait d'un segment à 
l'autre d'une procédure en matière de droits compensateurs.751 
8.218.   En outre, les États -Unis font valoir que l'approche initialement proposée par le Canada risque 
probablement de gonf ler l'estimation du niveau de l'ARA. Cette surestimation s'explique, selon eux, 
par le fait qu'il est raisonnable de supposer que la valeur des importations en provenance des 
sociétés assujetties au taux résiduel global diminuera avec le temps (c'est -à-dire à mesure que les 
sociétés deviendront assujetties à d'autres types de taux de droits compensateurs par le biais de 
réexamens administratifs). Les États -Unis affirment également que la valeur des importations en 
provenance des sociétés assujetties au taux  résiduel global pourrait encore baisser avec le temps 
en raison de l'imposition de droits compensateurs et de droits antidumping qui ne sont pas en cause 
dans la présente procédure. Par conséquent, de l'avis des États -Unis, le Canada pourrait estimer la 
valeur des importations du nouvel exportateur en se fondant sur une valeur des importations 
obsolète et gonflée, assujettie au taux résiduel global, par rapport à ce que cette valeur serait au 
moment du réexamen lié à de nouveaux exportateurs (ce qui pourra it intervenir des années après 
la période de référence selon l'approche du Canada).752 
8.219.   Les États -Unis considèrent aussi qu'il ne devrait pas y avoir d'exercice d'annualisation en ce 
qui concerne la valeur des importations d'un nouvel exportateur, exercice q ui, selon eux, 
augmenterait artificiellement la valeur des importations d'un nouvel exportateur car celle -ci serait 
arbitraire et déconnectée de la réalité factuelle.753 
8.220.   En réponse, le Canada fait valoir que les États -Unis ne présentent aucun élément de pre uve 
convaincant à l'appui de leur allégation selon laquelle les nouveaux exportateurs peuvent cesser 
d'effectuer des expéditions après leur première expédition en attendant la conclusion d'un réexamen 
lié à de nouveaux exportateurs.754 Il fait aussi valoir que la position des États -Unis (selon laquelle, 
 
746 États-Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 97.  
747 États-Unis, réponse à la quest ion n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 97.  
748 États-Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 103. Le Canada souscrit à cette 
observation (Canada, réponse à la question n° 289 de l'Arbitre, paragraphe 38).  
749 États-Unis, réponse à la question n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 39.  
750 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 104.  
751 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 104 
(faisant référe nce à États -Unis, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 79 et note de bas de 
page 70 y relative; Canada, réponse à la question n° 189 de l'Arbitre, paragraphe 49).  
752 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 104.  
753 États-Unis, réponse à la question n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 40.  
754 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 277 de l'Arbitre, paragraphe 3.  WT/DS505/ARB  
- 146 - 
  si le nouvel exportateur n'a pas exporté pendant la période de référence, alors ses importations 
doivent être nulles) repose sur l'idée indéfendable que, si un nouvel exportateur n'a pas exporté 
pendant la pé riode de référence, alors la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD n'aurait aucun 
effet sur ses exportations à partir de l'événement déclencheur.755 Le Canada affirme aussi que 
l'annualisation des exportations d'un nouvel exportateur est appropriée afin de rendre compte de 
l'incidence annuelle de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, c'est -à-dire ce que le modèle 
vise à mesurer.756 
8.221.   L'Arbitre note que, pour évaluer les arguments des parties dans ce contexte, il apparaît utile 
d'établir certains faits  de base. Nous notons donc que les parties conviennent, comme l'indique le 
dossier, que pour être considérée comme un nouvel exportateur, une société ne peut pas avoir 
exporté le produit pertinent vers les États -Unis pendant la période couverte par l'enquê te initiale.757 
Par conséquent, tout nouvel exportateur n'aurait probablement pas effectué d'exportations pendant 
toute période de référence antérieure à l'enquête qui pourrait être utilisée. En outre, le dossier 
montre qu'un nouvel exportateur doit demande r son réexamen lié à de nouveaux exportateurs dans 
un délai d'un an à compter du moment où il a exporté pour la première fois les marchandises 
pertinentes vers les États -Unis758, de sorte qu'il  a pu effectuer jusqu'à environ 12 mois d'importations 
vers les États-Unis avant même de demander un réexamen lié à de nouveaux exportateurs. En 
outre, le dossier montre que l'USDOC commencera un réexamen lié à de nouveaux exportateurs 
seulement "dans le mois civil suivant immédiatement le mois anniversaire ou le mois anniversaire 
semestriel si la demande de réexamen est présentée pendant la période de six mois se terminant à 
la fin du mois anniversaire ou du mois anniversaire semestriel (selon le cas)".759 Cela signifie qu'il y 
a un décalage d'un à six mois entre la dem ande de réexamen lié à de nouveaux exportateurs et 
l'engagement du réexamen. Les parties conviennent également, comme le montre le dossier, qu'un 
réexamen lié à de nouveaux exportateurs prend habituellement environ neuf mois, mais qu'il peut 
prendre jusqu' à 15 mois. Cela signifie que, à partir de la date de la première expédition de 
l'exportateur, un réexamen lié à de nouveaux exportateurs pouvait durer de 10 à 21 mois environ, 
et que l'on pouvait donc s'attendre à ce que la première expédition d'un nouvel exportateur vers les 
États-Unis ait eu lieu au moins 10 mois avant la conclusion de son réexamen lié à de nouveaux 
exportateurs. En résumé, nous notons par conséquent qu'il est: a) difficile de savoir si le nouvel 
exportateur aurait commencé à exporter ava nt le début de l'année civile qui constitue la période de 
référence ; b) difficile également de savoir si le nouvel exportateur aurait commencé à exporter avant 
le début de l' année civile précédant la publication par l'USDOC des résultats finals  du réexamen  lié 
à de nouveaux exportateurs; mais c) probable que le nouvel exportateur ait commencé à exporter 
soit avant le début de la période de 12 mois précédant immédiatement  la publication du réexamen 
lié à de nouveaux exportateurs, soit peu après le début de c ette période de 12 mois.  
8.222.   Compte tenu de ces éléments, et à la lumière des arguments des parties, cinq questions se 
posent dans ce contexte. La première est celle de savoir s'il convient d'inclure les réexamens liés à 
de nouveaux exportateurs en tant qu'évé nements déclencheurs. La deuxième question concerne la 
période dont est tirée  la valeur des importations du nouvel exportateur et, à cet égard, la question 
de savoir s'il faut autoriser le Canada à "annualiser" la valeur des importations du nouvel 
exportat eur. La troisième question concerne la source dont devraient être tirées  les données 
relatives aux importations du nouvel exportateur. La quatrième question est celle de savoir s'il faut 
ajuster davantage les données relatives à la valeur des importations pour les adapter à la période 
de référence de la manière suggérée par le Canada, ou d'une autre manière. Enfin, la dernière 
question est celle de savoir comment incorporer la valeur des importations des nouveaux 
exportateurs dans le calcul de la valeur per tinente des importations affectées. Nous examinons ces 
questions l'une après l'autre.  
 
755 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 41.  
756 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 42.  
757 Voir la pièce CAN -53, paragraphe a) 2) B) i); 19 CFR 351.214 (pièce CAN -142), paragraphes a) et 
b) 2). Étant donné que la fin de la période couverte par l'enquête précède nécessairement la détermination 
finale dans l'enquête initiale, le nouvel exportateur pourrait avoir commencé à effectuer des expéditions après 
la fin de la période couverte par l'enquête mais avant la publication de la détermination finale dans l'enquête 
initiale.  
758 Pièce CAN -142, paragraphe c) et b) 2) iv) A.) Les États -Unis ont confirmé que cela était le cas 
également (États -Unis, réponse à la question n° 277 de l'Arbitre, paragraphe 3 ( faisant référence à la 
pièce CAN-55)). 
759 Pièce CAN -142, paragraphe d).  WT/DS505/ARB  
- 147 - 
  8.1.1.2.3.1   Réexamens liés à de nouveaux exportateurs en tant qu'événements 
déclencheurs  
8.223.   En ce qui concerne la question de savoir s'il convient d'inclure les réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs en tant qu'événements déclencheurs, nous notons que nous avons déjà 
conclu que des événements déclencheurs pouvaient survenir dans toute procédure en matière de 
droits compensateurs dans laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était utilisée.760 
Nous concluons donc que les réexamens liés à de nouveaux exportateurs peuvent constituer des 
événements déclencheurs.  
8.1.1.2.3.2   Période dont sont tirées les  valeurs des importations des nouveaux 
exportateurs  
8.224.   En ce qui concerne la période dont est  tirée la valeur des importations du nouvel exportateur, 
nous rappelons qu'il est: a) difficile de savoir si le nouvel exportateur aurait commencé à exporter 
avant le début de l'année civile qui constitue la période de référence ; b) difficile également de savoir 
si le nouvel exportateur aurait commencé à exporter avant le début de l' année civile précédant la 
publication par l'USDOC des résultats finals  du réexamen lié à de nouveaux exportateurs; mais 
c) probable que le nouvel exportateur ait commencé à expo rter soit avant le début de la période de 
12 mois précédant immédiatement  la publication du réexamen lié à de nouveaux exportateurs, soit 
peu après le début de cette période de 12 mois.761 
8.225.   Compte tenu de ces circonstances, nous rappelons le fond de l'approche préconisée par le 
Canada.762 C'est-à-dire que, si la première expédition du nouvel exportateur a eu lieu avant le début 
de la période de référence, ou a eu lieu pendant le premier mois de la période de référence, alors 
les données de l'Administra tion des douanes des États -Unis de la période de référence devraient 
être utilisées pour calculer la valeur des importations du nouvel exportateur de la même manière 
qu'elle est calculée pour toute autre société. Toutefois, si la première expédition du nou vel 
exportateur a été effectuée au moins un mois après le début de la période de référence, alors la 
valeur des importations du nouvel exportateur proviendra de la période de 12 mois précédant la 
publication des résultats finals du réexamen lié à de nouvea ux exportateurs. Nous estimons que 
cette approche fera raisonnablement en sorte que le Canada tire les données relatives aux 
exportations du nouvel exportateur d'une période de 12 mois dont la majeure partie est postérieure 
à la première expédition de la s ociété.  
8.226.   En approuvant l'approche décrite ci -dessus, nous reconnaissons, comme les États -Unis, que 
les données relatives aux exportations des autres sociétés seront, en revanche, tirées exclusivement 
de la période de référence. Nous estimons cependant qu'un e autre approche pour les nouveaux 
exportateurs est raisonnable en raison de leur nature de nouveaux  exportateurs. Ce statut signifie 
que les risques que ces sociétés n'aient pas effectué d'exportations pendant la période de référence 
sont plus élevés que pour d'autres types de sociétés. Afin de rendre compte au mieux de l'effet que 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD aurait sur les exportations des nouveaux exportateurs 
à la suite d'un événement déclencheur, le fait d'autoriser une autre période do nt sont tirées les 
données des nouveaux exportateurs (c'est -à-dire les 12 mois précédant la publication des résultats 
finals du réexamen lié à de nouveaux exportateurs) est donc raisonnable à notre avis.  
8.227.   Si le Canada utilise finalement la période de 12 mois précédant immédiatement la publication 
par l'USDOC des résultats finals d'un réexamen lié à de nouveaux exportateurs comme période dont 
est tirée la valeur des importations des nouveaux exportateurs, une autre question se pose quant à 
savoir s'il faut  autoriser le Canada à "annualiser" la valeur des importations du nouvel exportateur. 
En d'autres termes, le Canada propose que si le nouvel exportateur a effectué sa première expédition 
après le début de la période de 12 mois dont est tirée la valeur des importations, alors le montant 
devrait être annualisé pour obtenir une valeur des importations sur 12 mois. Nous considérons qu'un 
tel exercice d'annualisation est raisonnable. En effet, le modèle retenu est axé sur le calcul d'un 
niveau annuel  d'ARA. Ains i, le fait de convertir la valeur de l'activité d'exportation d'une entreprise 
 
760 Voir plus haut la section 6.2.3. 
761 Voir plus haut le paragraphe 8.221 . 
762 La proposition du Canada avait été proposée pour la premiè re fois par l'Arbitre dans une question 
aux parties. Voir Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 33 ( case "Nouveaux 
exportateurs").  WT/DS505/ARB  
- 148 - 
  qui s'est déroulée sur moins de 12 mois pour obtenir une valeur annuelle semblerait cohérent avec 
la mise en œuvre générale du modèle.  
8.228.   Nous notons que les États -Unis font valoir  qu'un tel exercice d'annualisation peut indûment 
gonfler le niveau de l'ARA car, selon eux, la valeur annualisée des importations qui en résulterait 
serait arbitraire et déconnectée de la réalité factuelle. La critique des États -Unis a un certain poids, 
car les marchandises ne sont, bien sûr, pas toujours exportées à des taux constants au cours d'une 
période de 12 mois donnée. Cependant, nous rappelons également qu'il apparaît raisonnable de 
supposer que le Canada utiliserait au moins la majeure partie des  données relatives aux exportations 
d'une année du nouvel exportateur dans ce contexte. Cette observation, à notre avis, diminue 
sensiblement le poids de la critique des États -Unis, étant donné que tout exercice d'annualisation 
serait probablement effectué  à partir d'une quantité relativement importante de données réelles sur 
les exportations.  
8.229.   Nous notons également que, pour effectuer un exercice d'annualisation, le Canada aurait 
besoin de connaître la date de la première expédition du nouvel exportateur. L es sources auprès 
desquelles le Canada peut obtenir ce renseignement sont examinées plus en détail dans la 
section  8.1.1.2.3.3 , ci-après. Il suffit de dire pour l'i nstant que dans le cadre de l'obtention de la 
valeur globale des importations du nouvel exportateur, le Canada obtiendra la date de la première 
expédition dans le cadre de cet exercice.  
8.230.   Ainsi, et en résumé, si la première expédition du nouvel exportateur a  eu lieu avant le début 
de la période de référence, ou a eu lieu pendant le premier mois de la période de référence, alors le 
Canada tirera les valeurs des importations du nouvel exportateur de la période de référence comme 
pour toute autre société. Toutef ois, si la première expédition du nouvel exportateur a été effectuée 
au moins un mois après le début de la période de référence, alors le Canada tirera la valeur des 
importations du nouvel exportateur de la période de 12 mois (en utilisant des mois civils entiers) 
précédant immédiatement la publication des résultats finals du réexamen lié à de nouveaux 
exportateurs.763 Si le Canada utilise la période de 12 mois précédant immédiatement la publication 
par l'USDOC des résultats finals d'un réexamen lié à de nou veaux exportateurs comme période dont 
est tirée la valeur des importations des nouveaux exportateurs, et si le nouvel exportateur a effectué 
sa première expédition au moins 1 mois après le début de cette période, alors le Canada annualisera 
la valeur des i mportations en multipliant les valeurs des importations observées par l'inverse de leur 
période d'observation.764 
8.1.1.2.3.3   Source des données pour la valeur des importations  
8.231.   En ce qui concerne la source dont devraient être tirées les données sur la valeur des 
import ations, le Canada propose que la préférence soit donnée à l'obtention des renseignements 
auprès de l'Administration des douanes des États -Unis. En l'absence de données de l'Administration 
des douanes des États -Unis, selon le Canada, les renseignements pour raient être obtenus auprès du 
nouvel exportateur lui -même ou dans le dossier du réexamen lié à de nouveaux exportateurs, sans 
préférence pour l'une ou l'autre source dans ce contexte.765 Les États -Unis n'ont fourni aucune raison 
importante expliquant pourqu oi le Canada ne devrait pas pouvoir s'appuyer sur ces sources.766 Les 
 
763 À titre d'illustration, supposons que la première expédition du nouvel exportateur ait eu lieu deux 
mois après le début de la période de référence. Supposons également que les résultats finals du réexamen lié à 
de nouveaux exportateurs soient publiés le 10 juin de l'année X. Dans ce cas, le Canada tirerait les valeurs des 
importations du nouvel exportateur de la période allant du 1er juin de l'année (X -1) au 31 mai de l'année X.  
764 Par exemple, si des importations d'une valeur de 120 ont été observées sur neuf mois civils, la 
valeur annualisée serait de 120 ∗ 12
9=160. Cette méth ode a été proposée aux parties, acceptée par le Canada, 
et n'a pas fait l'objet de critiques particulières de la part des États -Unis sur le plan technique (Canada, réponse 
à la question n° 294 b) de l'Arbitre, paragraphe 55).  
765 Canada, réponse à la questio n n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, page 33, cases  "Nouveaux 
exportateurs" "Valeur des importations".  
766 Les États -Unis ont toutefois fait valoir effectivement que le Canada ne devrait pas être autorisé à 
utiliser des données obtenues directement auprè s du nouvel exportateur à moins qu'elles ne puissent être 
partagées avec les États -Unis (États -Unis, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 48). Nous 
rejetons cet argument pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles nous avons rejeté d es arguments 
similaires des États -Unis dans d'autres contextes. (Voir, en particulier, plus haut le paragraphe  8.205 .) En 
outre, nous notons qu'il apparaît raisonna ble de penser que les données confidentielles obtenues auprès d'un 
nouvel exportateur directement peuvent être non moins (sinon plus) fiables que les données, exprimées sous 
 WT/DS505/ARB  
- 149 - 
  États-Unis ont en outre confirmé que les données sur les ventes du nouvel exportateur aux 
États-Unis apparaîtraient dans le dossier public du réexamen lié à de nouveaux exportateurs, et q ue 
ces données pourraient être utilisées pour obtenir la valeur des importations.767 L'Arbitre ne voit 
donc aucune raison de refuser d'autoriser le Canada à s'appuyer sur ces sources de données de la 
manière décrite par le Canada.  
8.232.   Par conséquent, pour obten ir des données sur la valeur des importations pour un nouvel 
exportateur, nous considérons qu'il est raisonnable que le Canada demande les renseignements 
suivants à l'Administration des douanes des États -Unis: 
a. les renseignements normalement exigés dans la notification initiale pour la période de 
référence, qui comprendront les expéditions du nouvel exportateur pendant la période de 
référence;  
b. la valeur des importations du nouvel exportateur au cours des 12 derniers mois civils 
entiers précédant immédiatemen t la publication des résultats finals du réexamen lié à de 
nouveaux exportateurs comprenant l'événement déclencheur768; et 
c. la date de la première expédition du produit pertinent du nouvel exportateur vers les 
États-Unis.769 Tous les renseignements seront com muniqués par les États -Unis dans le 
même délai que celui qui est spécifié plus haut au paragraphe 8.106 . 
8.233.   Si les États -Unis ne fournissent pas de données de leur Admin istration des douanes avant la 
date limite pertinente, le Canada pourra, à sa discrétion:  
a. obtenir, directement auprès du nouvel exportateur:  
i. les données concernant la valeur des importations du nouvel exportateur pour la 
période de référence;  
ii. la valeur des  importations du nouvel exportateur au cours des 12 derniers mois civils 
entiers précédant immédiatement la publication des résultats finals du réexamen lié à 
de nouveaux exportateurs comprenant l'événement déclencheur; et  
 
forme d'une fourchette pour les rendre publiques, figurant dans le dossier d'un ré examen lié à de nouveaux 
exportateurs.  
767 États-Unis, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 48. Nous notons, toutefois, que les 
données relatives au nouvel exportateur figurant dans le dossier public de l'USDOC peuvent être exprimées 
sous fo rme d'une fourchette pour les rendre publiques (voir Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, 
paragraphe 66; États -Unis, réponse à la question n° 195 de l'Arbitre, paragraphe 48. Voir aussi plus haut la 
note de bas de page 184 relative au paragraphe 6.71 (décrivant les données exprimées sous forme d'une 
fourchette pour les rendre publiques)). Nous notons en outre qu'il se peut que le Canada doive arriver à une 
conclusion définitive quant à la date de la première expédition du n ouvel exportateur afin de mettre en œuvre 
les instructions de l'Arbitre figurant plus haut au paragraphe 8.230 . Par conséquent, le Canada devrait toujours 
chercher à obtenir cette date précise auprès de la source de données à partir de laquelle le Canada obtient la 
valeur des importations du nouvel exportateur. Si la source précise la date de la première exportation vers les 
États-Unis, cette date sera utilisée. Si l a source ne précise pas cette date, alors il sera supposé que la première 
expédition indiquée dans les renseignements obtenus auprès de la source pertinente est la première 
exportation du nouvel exportateur vers les États -Unis. 
768 Dans la mesure où cette pé riode ne chevauche pas la période de référence, nous estimons que 
l'Administration des douanes des États -Unis recherchera les importations canadiennes en provenance du 
nouvel exportateur pendant la période qui ne chevauche pas la période de référence en re cherchant le nom du 
nouvel exportateur dans les registres de l'Administration des douanes des États -Unis, en le recoupant avec 
tous les codes à dix chiffres du TDH figurant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs. (Voir plus 
haut le paragraphe  8.92 (précisant une procédure similaire pour le cas particulier des sociétés exclues du 
champ de l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans les périodes  de référence postérieures à 
l'enquête) .) Ceci, à notre avis, limiterait raisonnablement la charge supplémentaire imposée aux États -Unis qui 
doivent rechercher des données relatives aux  importations canadiennes sur potentiellement 2 périodes dans ce 
contex te (à savoir la période de référence et la période de 12 mois précédant la publication des résultats finals 
du réexamen lié à de nouveaux exportateurs).  
769 Si le Canada est déjà en possession de certains de ces renseignements au moment de l'événement 
déclen cheur (par exemple, les renseignements figurant au point a) issus d'un calcul antérieur du niveau de 
l'ARA), il demandera à l'Administration des douanes des États -Unis uniquement les renseignements qu'il ne 
possède pas.  WT/DS505/ARB  
- 150 - 
  iii. la date de la première expédition  du produit pertinent du nouvel exportateur vers les 
États-Unis; ou  
b. Le Canada pourra également utiliser les valeurs des ventes du nouvel exportateur 
exprimées sous forme d'une fourchette pour les rendre publiques provenant du dossier 
public concernant le r éexamen lié à de nouveaux exportateurs.  
8.234.   Si les deux options a) et b) examinées dans le paragraphe précédent ne sont pas disponibles, 
c'est-à-dire que la valeur des importations du nouvel exportateur ne peut pas être déterminée, alors 
le réexamen lié à de n ouveaux exportateurs ne sera pas considéré comme un événement 
déclencheur et tout niveau d'ARA calculé précédemment demeurera inchangé.770 
8.1.1.2.3.4   Autres ajustements de la valeur des importations  
8.235.   Si le Canada tire la valeur des importations pour le nouvel exportate ur d'une période autre 
que la période de référence, nous devons examiner s'il convient d'autoriser le Canada à ajuster 
davantage la valeur des importations de la manière qu'il a proposée (c'est -à-dire par référence à la 
valeur des importations des sociétés  assujetties au taux résiduel global). Le Canada propose d'établir 
le ratio à partir de la valeur annualisée des importations du nouvel exportateur et de la valeur 
restante des expéditions des sociétés assujetties au taux résiduel global pendant la même pé riode, 
puis d'appliquer771 ce ratio à la valeur des importations des sociétés assujetties au taux résiduel 
global pendant la période de référence, ce qui donne une valeur des importations du nouvel 
exportateur pour la période de référence.772 
8.236.   Bien qu'il s'agisse d'une possibilité, l es États -Unis mettent en évidence un problème dans 
cette approche. En effet, si l'on suppose que la valeur des importations en provenance des sociétés 
assujetties au taux résiduel global diminuera avec le temps (parce que, entre autres, les sociétés 
sortir ont de cette catégorie à mesure qu'elles deviendront assujetties à leurs propres réexamens 
administratifs au fil du temps, proposition que le Canada le conteste pas), alors la méthode du 
Canada pourrait surestimer le niveau de l'ARA.  
8.237.   L'Arbitre considère qu e la critique des États -Unis est fondée. En raison des changements 
dans la composition du taux résiduel global au fil du temps, il semble relever indûment de la 
spéculation de chercher à savoir si la valeur des importations attribuée à la catégorie résidue lle 
globale reflète de manière significative les changements pertinents dans les conditions du marché 
entre la période de référence et la période d'où sont tirées les données relatives aux importations 
du nouvel exportateur ont été prises, ce qui semblerai t être l'hypothèse qui sous -tend l'approche du 
Canada. En outre, l'approche du Canada signifierait vraisemblablement que beaucoup plus de 
données devraient être recueillies auprès de l'Administration des douanes des États -Unis, ce qui 
entraînerait des char ges importantes pour les États -Unis, puisqu'il faudrait en outre déterminer les 
valeurs des importations en provenance des sociétés assujetties au taux résiduel global au cours de 
la période de 12 mois précédant la publication des résultats finals du réexa men lié à de nouveaux 
exportateurs (en plus de la période de référence). Le Canada ne présente aucune proposition pour 
traiter ces questions. En conséquence, nous rejetons la proposition du Canada dans ce contexte.  
8.238.   L'Arbitre considère toutefois qu'un autre  ajustement de la valeur des importations du nouvel 
exportateur serait approprié dans un scénario particulier, c'est -à-dire lorsqu'aucune vente utilisée 
pour calculer la valeur des importations d'un nouvel exportateur n'a eu lieu pendant la période de 
référence. Cela signifie que toutes  les valeurs des importations utilisées se seraient situées à un 
niveau de prix probablement différent de celui des ventes pendant la période de référence. L'Arbitre 
a donc proposé aux parties que, dans ce cas, et pour que to utes les valeurs des importations soient 
au même niveau de prix, les valeurs des importations du nouvel exportateur soient ajustées en 
 
770 Nous notons que des procédures sen siblement similaires avaient été proposées aux parties pour 
qu'elles formulent leurs observations. Voir, d'une manière générale, la question n°  295 de l'Arbitre.  
771 Il apparaît que le terme "appliquer" dans ce contexte signifie "multiplier par". En d'autres  termes, si 
le nouvel exportateur avait une valeur de 50 % de la valeur résiduelle globale des importations pendant la 
période de 12 mois pertinente, alors il serait supposé avoir une valeur des importations égale à 50 % de la 
valeur résiduelle globale des i mportations pendant la période de référence.  
772 Canada, réponse à la question n° 207 de l'Arbitre, paragraphe 142.  WT/DS505/ARB  
- 151 - 
  fonction des prix de la période de référence en utilisant un IPP par branche de production. La 𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑃𝑅 
ajustée en fo nction des prix serait calculée comme suit:  
𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑃𝑅=𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑡(𝐼𝑃𝑃𝑃𝑅𝐷𝐸𝐶
𝐼𝑃𝑃𝑡𝐷𝐸𝐶), 
 
où 𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑡 désigne les valeurs des importations annualisées telles qu'observées, 𝐼𝑃𝑃𝑡𝐷𝐸𝐶 désigne le 
niveau de prix par branche de production pour cette période, et 𝐼𝑃𝑃𝑃𝑅𝐷𝐸𝐶 désigne le niveau de prix par 
branche de production pour le mois de décembre de la période de référence.773 Le Canada a accepté 
cette proposition de l'Arbitre, et l es États -Unis n'ont formulé aucune objection technique spécifique 
à l'encontre celle -ci.774 L'Arbitre considère donc que cet ajustement au niveau de s prix est 
raisonnable dans ce cas particulier. Ainsi, lorsqu'aucune vente utilisée pour calculer la valeur d es 
importations d'un nouvel exportateur n'a eu lieu pendant une période de référence, le Canada 
ajustera au niveau des prix la valeur des importations du nouvel exportateur en fonction de la 
période de référence de la manière décrite dans le présent paragr aphe.  
8.1.1.2.3.5   Incorporation des valeurs des importations des nouveaux exportateurs dans 
le modèle  
8.239.   En ce qui concerne la manière d'incorporer la valeur des importations d'un nouvel 
exportateur dans les parts de marché pertinentes dans le modèle retenu, l'Arbitre a proposé une 
méthode aux parties, laquelle a été acceptée par le Canada. Les États -Unis n'ont formulé aucune 
objection technique spécifique à l'encontre de cette méthode. Par conséquent, l'Arbitre donne pour 
instruction au Canada d'appliquer la méthode suiv ante: le Canada ajoutera la valeur des 
importations du nouvel exportateur aux valeurs des importations de la période de référence des 
autres sociétés canadiennes affectées (si le nouvel exportateur est affecté) ou non affectées (si le 
nouvel exportateur n' est pas affecté) et à la taille globale du marché dans la mesure où la valeur 
des importations du nouvel exportateur n'est pas tirée de la période de référence.775 Toutes les 
autres parts de marché devraient alors être recalculées avec les méthodes et les s ources de données 
décrites dans les autres sections du point 8.1.1 plus haut et ci -après.  
8.1.1.2.3.6   Conclusion: nouveaux exportateurs  
8.240.   Comme le montrent les analyses qui précèd ent, les nouveaux exportateurs constituent un 
cas un peu particulier qui exige une approche adaptée. Par conséquent, si et quand un réexamen lié 
à de nouveaux exportateurs survient en tant qu'événement déclencheur, le Canada appliquera les 
indications spéc ifiques ci -dessus, conjointement avec d'autres indications pertinentes figurant dans 
d'autres sections plus haut, pour calculer une valeur des importations pour le nouvel exportateur.  
8.1.1.3   Valeur des importations en provenance du reste du monde  
8.241.   Dans la méthode initialement proposée par le Canada, les importations en provenance du 
reste du monde qui ne sont  pas assujetties à aucun taux de variation des droits constituent une 
donnée d'entrée pour déterminer la part de marché du Canada sur le marché des États -Unis. Le 
Canada suggère d'utiliser les données du Bureau des recensements des États -Unis de 2019 pour 
calculer la part du Canada dans les importations totales (c'est -à-dire de sources canadiennes et non 
canadiennes), et de multiplier cette part par la part des importations dans l'absorption totale des 
États-Unis pour obtenir la part de marché canadienne.776 
8.242.   Les États -Unis proposent que les valeurs des importations en provenance du reste du monde 
soient obtenues à partir des données du Bureau des recensements des États-Unis. Ces importations 
 
773 Les instructions énoncées plus loin dans la section 9.4 sur les sources de données pour les IPP par 
branche de production et sur la mise en correspondance des codes de produit par ordonnance en matière de 
droits compensateurs avec les branches de production s'appliqueront également ici.  
774 Canada, réponse à la question n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 55; États -Unis, réponse à la question 
n° 294 de l'Arbitre, paragraphe 41.  
775 Bien entendu, nous notons que, dans la mesure où la valeur des importations du nouvel exportateur 
est déjà tirée de la période de réfé rence, ce montant sera déjà pris en compte dans la valeur des importations 
de la période de référence et dans la taille globale du marché.  
776 Rapport annexé à la note méthodologique du Canada (RCC) (rapport méthodologique du Canada), 
paragraphes 29 et 30.  WT/DS505/ARB  
- 152 - 
  seraient calculées en soustrayant les importations en provenance du Canada (la somme des 
importations affectées et non affectées) des importations totales des États -Unis.777 
8.243.   Par souci de clarté, l'Arbitre note que le Bureau des recensements des États -Unis fournit des 
statistiques commerciales des États -Unis au moyen de sa base de données (USA Trade Online). Nous 
notons en outre que les deux parties suggèrent d'utiliser les statistiques commerciales du Bureau 
des recensements dans  ce contexte pour déterminer la valeur des importations en provenance du 
reste du monde. Par conséquent, l'Arbitre a suggéré dans sa propre proposition présentée à 
l'annexe  A de la question n° 246 de l'Arbitre (c'est -à-dire lorsqu'il a proposé sa propre ap proche 
pour le calcul des parts de marché) de s'appuyer sur ces données pour déterminer la valeur des 
importations totales des États -Unis. L'Arbitre note qu'aucune des deux parties n'a exprimé de 
préoccupations au sujet de cette source de données. Les deux  parties considèrent que les données 
du Bureau des recensements des États -Unis sont préférables aux statistiques commerciales 
accessibles via la base de données DataWeb de l'USITC.778 Nous ne voyons aucune raison de nous 
écarter de l'opinion partagée par le s parties.  
8.244.   L'Arbitre conclut donc que le Canada utilisera la procédure ci -après pour déterminer la valeur 
des importations en provenance du reste du monde. Premièrement, il déterminera la valeur totale 
des importations des États -Unis pendant la période de référence pour tous les codes à dix chiffres 
du TDH indiqués dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente en utilisant USA 
Trade Online. Si ces données ne sont pas disponibles, le Canada les obtiendra à partir de la base de 
données DataW eb de l'USITC à titre de solution de rechange.779 Ensuite, le Canada soustraira de ce 
montant total la valeur des importations du produit pertinent en provenance du Canada, calculée 
comme indiqué à la section 8.1.1.2  plus haut. La valeur qui en résultera sera la valeur des 
importations en provenance du reste du monde.  
8.1.2   Taux de droits  
8.245.   Le modèle retenu utilise comme données d'entrée les taux de droits compensateurs de la 
période de référence et les taux de droits compensateurs factuels de toutes les sociétés canadiennes, 
et, pour les sociétés affectées uniquement, des taux de droits compensateurs contrefactuels. Par 
conséquent, nous devons préciser comm ent ces taux sont attribués aux valeurs des importations 
des différents types de sociétés. La présente section répond à cette question en quatre parties. 
Premièrement, elle examine s'il y a lieu d'inclure des droits autres que les droits compensateurs 
dans les taux de droits pertinents des sociétés canadiennes. Deuxièmement, elle examine le rôle 
des droits provisoires. Troisièmement, elle prescrit la manière dont le Canada devrait attribuer des 
taux de droits compensateurs aux valeurs des importations des s ociétés canadiennes. Enfin, elle 
examine comment attribuer des taux de droits pertinents uniques aux valeurs agrégées des 
importations en ce qui concerne les sociétés canadiennes affectées et non affectées.  
8.1.2.1   Droits autres que les droits compensateurs  
8.246.   Les Ét ats-Unis font valoir que "[l]e calcul de la modification des droits devra tenir compte 
des taux de droits antidumping associés".780 Plus spécifiquement, ils estiment que, "[si] … des taux 
de dumping [sont] appliqués au produit dans la procédure, ils devraient être pris en compte dans le 
calcul global des droits étant donné que tant les taux de droits antidumping que les taux de droits 
compensateurs affecteront la compétitivité rel ative du produit canadien qui constitue une 
représentation des réalités du marché."781 Ils font valoir que, si les taux de droits antidumping 
n'étaient pas pris en compte dans le modèle retenu, le contrefactuel "refl[èterait] un niveau 
d'annulation ou de ré duction des avantages indûment  élevé pour le Canada".782 En résumé, ils font 
 
777 États-Unis, communication écrite, appendice 2, tableau 1.  
778 États-Unis, réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, note de bas de page 85 relative au 
paragraphe  100; Canada, réponse à la question n° 222 de l'Arbitre, note de bas de page 132 relative au 
paragraphe 192; États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 222 de l'Arbitre, 
paragraphe 132; Canada, réponse à la question n° 276 de l'Arbitre, paragraphe 6.  
779 Pour ce faire, le Canada utilisera les mêmes critères de rec herche que ceux décrits plus haut dans les 
tableaux 2 et 3, adaptés de manière appropriée à ce contexte.  
780 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  
781 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  
782 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133; réponse à la question n°  81 de l'Arbitre, 
paragraphes 208 et 238. Ceci s'explique mathématiquement par le fait que, selon les États -Unis, "c'est la 
 WT/DS505/ARB  
- 153 - 
  valoir que "si une société canadienne affectée par la mesure contestée était assujettie à la fois à des 
droits antidumping et à des droits compensateurs, le calcul correct de la mo dification des droits pour 
cette société devrait être la différence entre tous les droits (droits compensateurs et droits 
antidumping) appliqués à cette société lorsque la mesure contestée est en vigueur et tous les droits 
appliqués à cette société en l'ab sence de la mesure contestée."783 Ils donnent des exemples 
montrant de quelle manière les droits antidumping, s'ils n'étaient pas pris en compte dans les taux 
de droits globaux auxquels les sociétés canadiennes pertinentes seraient assujetties aux moments 
pertinents, affecteraient le niveau calculé de l'ARA.784 Ils précisent toutefois que, bien qu'ils aient la 
possibilité d'imposer des droits antidumping et des droits compensateurs sur des produits qui se 
chevauchent mais qui ne sont pas identiques, le modèle  devrait uniquement tenir compte des droits 
antidumping si les droits antidumping et les droits compensateurs affectés par la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD sont imposés sur des produits identiques ("lorsque la désignation des 
produits dans les o rdonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs est la 
même"785) pendant "la même période".786 Globalement, ils estiment donc que, dans le modèle 
retenu, tous les taux de droits (c'est -à-dire le taux de droit de la période de référence , le taux de 
droit factuel  et le taux de droit contrefactuel) devraient inclure le taux de droit antidumping.787 Ils 
affirment que cela est nécessaire pour "estimer correctement le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages en isolant l'effet d e la mesure contestée sur les importations des États -Unis 
en provenance du Canada tout en tenant compte de tous les autres droits pendant la période 
pertinente".788 
8.247.   Le Canada rejette l'argument des États -Unis selon lequel les droits antidumping devraient 
être pris en compte lors du calcul du taux de variation des droits. Il affirme que la proposition des 
États-Unis relève trop de la spéculation car: a) il est difficile de savoir si des droits antidumping 
seront imposés dans le cadre de futures procédures dan s lesquelles la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD serait utilisée; b) les États -Unis n'ont jamais expliqué pourquoi il était raisonnable 
d'inclure les droits antidumping de la manière proposée; et c) "cela relève également de la 
spéculation de savoi r si de quelconques droits antidumping hypothétiques auraient un effet 
mesurable sur les conditions du marché pour le produit canadien".789 Il fait également valoir que la 
proposition des États -Unis "élargit de manière inappropriée le contrefactuel qu'il a lui-même proposé 
au-delà d'un scénario de mise en conformité dans lequel le droit résultant de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD est supprimé", parce que les droits antidumping n'ont aucun lien avec le 
fonctionnement de cette mesure.790 Enfin, il allègue que l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – 
Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) n'a pas "considér[é] … que les droits compensateurs qui 
auraient pu être imposés sur les marchandises exportées vers les États -Unis étaient pertinents pour 
le calcul d e l'annulation ou la réduction des avantages."791 
8.248.   Le Canada fait également valoir qu'il serait inapproprié de tenir compte des droits 
antidumping parce que les droits antidumping des États -Unis seraient probablement calculés d'une 
manière incompatible avec les règles de l'OMC. Par conséquent, "[s]i les droits antidumping devaient 
être pris en compte, les contrefactuels devraient peut -être également envisager un scénario de mise 
en conformité raisonnable et plausible, en ce qui concerne non seulement la suppr ession de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD mais aussi probablement la suppression des droits 
antidumping des États -Unis qui sont actuellement incompatibles avec les règles de l'OMC, ou qui 
 
variation en pourcentage du taux de droit total" en lien avec l'utilisation de la mesure sur les autres  formes 
d'aide -DFDD qui est pertinent e pour le calcul de l'ARA. Par conséquent, le taux de droit initial est la somme des 
droits compensateurs et des droits antidumping pertinents frappant le produit en question, et le taux de droit 
contrefactuel est le ta ux de droit compensateur contrefactuel et le taux de droit antidumping appliqué au 
produit en question. (États -Unis, réponse à la question n°  81 de l'Arbitre, paragraphe 209 (mise en relief dans 
l'original))  
783 États-Unis, communication écrite, paragraphe 1 33. Les États -Unis affirment que des modifications 
des droits antidumping ne déclencheraient pas de manière indépendante la nécessité d'appliquer le modèle 
(États -Unis, réponse à la question n°  77 de l'Arbitre, paragraphe 206).  
784 Voir États -Unis, réponse a ux questions de l'Arbitre n°  81, paragraphes 208 à 212, n°  83, 
paragraphes 214 à 227, et n°  84, paragraphes 228 à 239.  
785 États-Unis, réponse à la question n°  78 de l'Arbitre, paragraphe 207.  
786 États-Unis, réponse à la question n° 82 de l'Arbitre, paragraph e 213.  
787 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n° 84, paragraphe 238, et n° 151, paragraphe 71 et 
note de bas de page 56 y relative.  
788 États-Unis, réponse à la question n°  151 de l'Arbitre, paragraphe 71.  
789 Canada, communication écrite, paragraphe  168. 
790 Canada, communication écrite, paragraphe 163.  
791 Canada, communication écrite, paragraphe 164.  WT/DS505/ARB  
- 154 - 
  seront jugés incompatibles avec les règles de l'OMC dans le futur ".792 Le Canada affirme dans ce 
contexte que l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) a souligné que les 
contrefactuels choisis ne devraient pas être incompatibles avec les règles de l'OMC.793 Selon lui, il 
est déraisonnable de prendre en compte les droits antidumping comme le suggèrent les États -Unis 
car cela s'avèrerait irréalisable à mettre en œuvre dans une situation où l'USDOC impose des droits 
antidumping et des droits compensateurs sur des groupes de produits qui se chevau chent mais qui 
sont différents. Cela tient au fait qu'il serait probablement impossible dans le cadre du modèle des 
États-Unis de déterminer des paramètres pertinents et des contrefactuels appropriés pour toutes les 
"variétés" d'importations. En conséquenc e, le Canada estime que, compte tenu de l'interaction entre 
ces considérations et la plus grande complexité du contrefactuel, il serait extrêmement difficile de 
calculer un niveau d'ARA.794 
8.249.   Les États -Unis répondent aux arguments du Canada concernant les dro its antidumping, 
notant que , contrairement à ce qu'affirme le Canada , ils ne demandent pas à l'Arbitre de faire des 
spéculation s sur le point de savoir si des droits antidumping et des droits compensateurs pertinents 
seront imposés sur les produits pertine nts dans le futur .795 Ils affirment en outre que, en faisant 
valoir que les droits antidumping devraient être pris en compte, ils n'élargissent pas de manière 
inappropriée le champ d'un quelconque contrefactuel pertinent parce qu'ils font valoir que les dro its 
antidumping font simplement partie des nombreux éléments qui restent constants entre la réalité et 
le monde contrefactuel.796 Ils affirment en outre que si des droits de douane proprement dits, ou 
tout autre type de droits, sont imposés sur le produit p ertinent assujetti aux droits compensateurs 
affectés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD pendant l'année où les parts de marché 
ou les valeurs des importations sont calculées, ces droits devraient également être pris en compte 
dans tout modèle.797 
8.250.   Les États -Unis rejettent l'argument du Canada selon lequel la compatibilité de leurs droits 
antidumping avec les règles de l'OMC est pertinente aux fins de la présente procédure, pour la simple 
raison que la présence de droits antidumping fait partie de  l'analyse factuelle  et non de l'analyse 
contrefactuelle . Ainsi, ils estiment que la présence de droits antidumping est une constante et non 
quelque chose qui exige un ajustement dans le contrefactuel.798 Ils affirment également que 
l'hypothèse du Canada selon laquelle leurs futurs droits antidumping seront incompatibles avec les 
règles de l'OMC est dénuée de fondement et déraisonnable étant donné que, par définition, aucun 
droit antidumping futur de ce ty pe ne fait l'objet d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC.799 De plus, ils confirment qu'ils pourraient communiquer tous ces renseignements au Canada 
conformément au Mémorandum d'accord sur les RCC proposé conjointement par les parties.800 
8.251.   L'Arbitre note que, dans ce contexte, les États -Unis font valoir que le modèle choisi devrait 
inclure des droits de douane et des droits autres que les droits compensateurs imposés sur le produit 
pertinent pendant la période de référence. Nous considérons qu'il est difficile d'admettre l'argument 
des États -Unis tel qu'il est proposé. Cela est dû au fait que nous ne voyons aucune tentative sérieuse 
de leur part visant à démontrer que la prise en compte d'autres droits de douane et droits de la 
manière  suggér ée constitue une stratégie réalisable pour le Canada. Les États -Unis ne fournissent 
aucune liste des formes que pourraient revêtir ces autres droits de douane ou droits, n'expliquent 
pas les modes d'application qui, selon eux, sont pertinents pour un produ it particulier susceptible 
d'être assujetti aux droits compensateurs pertinents, et ne décrivent pas comment le Canada 
 
792 Canada, réponse à la question n° 78 de l'Arbitre, paragraphe 165. (note de bas de page omise)  
793 Canada, réponse à la question n° 77 de l'Arbitre. Spécifiquement, le Canada affirme que, en ce qui 
concerne les droits antidumping qu'ils imposent aux sociétés canadiennes, les États -Unis utiliseraient 
probablement la "méthode de la fixation de prix différ enciés" dont il a été constaté qu'elle était incompatible  
avec les règles de l'OMC dans l'affaire États-Unis – Lave-linge. 
794 Canada, réponse aux questions de l'Arbitre n° 78, paragraphes 162 à 166, et n° 80, 
paragraphes  173 et 174.  
795 États-Unis, réponse à  la question n° 83 de l'Arbitre, paragraphes 208 et 210 à 212.  
796 États-Unis, réponse à la question n° 81 de l'Arbitre, paragraphe 210.  
797 États-Unis, réponse à la question de l'Arbitre n° 85, paragraphe 240 ("si des droits de douane 
proprement dits sont en place l'année précédant l'imposition de la mesure contestée, ils devraient être 
représentés dans le taux de droit de l'année antérieure)", et n°  151, paragraphe 71 ("[l]'objectif est d'estimer 
correctement le niveau de l'annulation ou de la réduction des a vantages en isolant l'effet de la mesure 
contestée sur les importations des États -Unis en provenance du Canada tout en tenant compte de tous les 
autres droits  pendant la période pertinente"). (pas de mise en relief dans l'original)  
798 États-Unis, réponse à la question n° 149 de l'Arbitre, paragraphes 64 et 65.  
799 États-Unis, réponse à la question n° 149 de l'Arbitre, paragraphes 66 et 67.  
800 États-Unis, réponse à la question n° 150 de l'Arbitre, paragraphe 70.  WT/DS505/ARB  
- 155 - 
  pourrait en pratique tenir compte de cet ensemble de droits de douane et de droits.801 En outre, 
nous notons que les États -Unis n'ont jama is fait valoir spécifiquement qu'un quelconque 
sous-ensemble particulier de droits ou de droits de douane devrait être pris en compte à l'exclusion 
d'autres  sous-ensembles .802 Nous ne voyons pas non plus de raison fondée ou pratique pour laquelle 
seul un so us-ensemble de droits de douane ou de droits devrait être pris en compte, alors que 
d'autres non.803 
8.252.   L'Arbitre considère donc qu'il doit en dernière analyse s'abstenir d'admettre l'argument des 
États-Unis sur la base des faits et des arguments présentés dan s la présente procédure . Par 
conséquent, il juge sans fondement les autres arguments du Canada quant à la raison pour laquelle 
le modèle ne devrait pas prendre en compte d'autres droits de douane et droits.  
8.1.2.2   Droits compensateurs provisoires  
8.253.   En réponse à une  question de l'Arbitre, le Canada a observé que, dans les enquêtes initiales, 
des taux de droits compensateurs provisoires pouvaient être imposés sur les  sociétés avant 
l'imposition d'une ordonnance finale en matière de droits compensateurs. Il avait initi alement affirmé 
que, si ces droits provisoires étaient imposés sur les  sociétés canadiennes pendant une période de 
référence pertinente, les taux de droits de la période de référence devraient inclure ces taux 
provisoires.804 Cependant, il a par la suite pr écisé que si des droits provisoires étaient en place 
pendant une période de référence antérieure à l'enquête, il ne serait alors pas déraisonnable de les 
exclure des taux de droits compensateurs de la période de référence des sociétés pertinentes parce 
que ces taux n'avaient pas été vérifiés par l'USDOC et étaient susceptibles d'être modifiés.805 
8.254.   Les États -Unis affirment que des mesures provisoires peuvent être imposées au cours d'une 
enquête initiale. Ils estiment toutefois qu'il n'est pas nécessaire de pre ndre en considération les 
droits provisoires dans les taux de droits de la période de référence parce que ces mesures sont 
imposées en vertu de déterminations préliminaires qui ne sont pas définitives. Ils font aussi observer 
que les taux provisoires ne se raient pas affectés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
parce que la vérification a lieu après l'établissement des déterminations préliminaires dans les 
enquêtes en matière de droits compensateurs. Ils font donc valoir que, pendant les périodes  de 
référence antérieures à l'enquête, les taux de droits compensateurs des sociétés ayant fait 
 
801 Des problème s potentiels pourraient concerner le s questions suivantes: i) l'identification des mesures 
pertinentes; ii) le fait que les mesures affectent des produits qui chevauchent de manière incomplète le  produit 
pertinent assujetti aux droits compensateurs; iii) la détermination des taux applicables  associés à d'autres 
mesures; iv)  l'identification des périodes pendant lesquelles un quelconque taux particulier était en vigueur; 
v) les charges additionnelles imposées au Canada pour la prise en compte de ces mesures dans le modèle; 
vi) la vérification de toutes données additionnelles que le Canada reçoit des États -Unis dans ce contexte; et 
vii) le règlement des désaccords pouvant survenir entre les parties quant à l'inclusion de ces droits.  
802 Le Canada indique effectivement que les "droits de douane pro prement dits" peuvent être inclus dans 
les taux de droits, bien que les deux parties notent que la quasi -totalité des importations en provenance du 
Canada sont admises aux États -Unis en franchise de droits (Canada, réponse à la question n°  148 de l'Arbitre , 
note de bas de page 78 relative au paragraphe 100; États -Unis, réponse à la question n°  85 de l'Arbitre, 
paragraphe 240). Ainsi, les parties conviennent que les droits de douane proprement dits sont, en tout état de 
cause, presque toujours dénués de pert inence, et aucune d'elles ne fournit de détails sur l'administration ou les 
modes d'application qu'elles jugent pertinents lorsque ceux -ci existent effectivement sous une forme ou une 
autre.  
803 Nous notons que, dans leurs communications antérieures, les Éta ts-Unis avaient ciblé les droits 
antidumping en tant que droits qui devraient être pris en compte. Toutefois, même en ce qui concerne 
spécifiquement les droits antidumping, les États -Unis n'ont fourni aucune explication selon laquelle les 
ordonnances en ma tière de droits antidumping et de droits compensateurs seraient, dans tous les cas 
pertinents, administrées et/ou mises en œuvre d'une manière qui ne soulèverait pas de difficultés importantes 
pour le Canada lors du calcul du niveau de l'ARA. En fait, nous  prenons tout particulièrement note dans ce 
contexte du fait que les États -Unis ont dû réviser leur argument dans ce contexte en réponse à une question 
de l'Arbitre qui soulevait des préoccupations connexes (voir États -Unis, réponse à la question n° 78 de 
l'Arbitre, paragraphe 207 (expliquant, en réponse à une question de l'Arbitre, que les différences qu'il pouvait y 
avoir dans les produits visés entre les ordonnances en matière de droits antidumping et les ordonnances en 
matière de droits compensateurs po uvaient entraîner des problèmes importants dans le calcul du niveau de 
l'ARA, et faisant ainsi valoir que les droits antidumping ne devraient être pris en compte que lorsque les droits 
antidumping et les droits compensateurs étaient appliqués à un produit identique)).  
804 Canada, réponse à la question n° 283 de l'Arbitre, paragraphes 14 à 20.  
805 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 283 de l'Arbitre, paragraphe 14.  WT/DS505/ARB  
- 156 - 
  individuellement l'objet d'une enquête et des sociétés assujetties au taux résiduel global seront 
toujours nuls.806 
8.255.   L'Arbitre note que des droits provisoires peu vent être imposés au cours d'une enquête 
initiale, ce qui signifie que ces droits ne seraient pertinents que pour le calcul des taux de droits 
compensateurs de la période de référence lorsque la période de référence utilisée par les parties est 
antérieure à l'enquête.807 Ces droits sont par nature provisoires et susceptibles d'être modifiés en 
fonction des résultats de l'enquête. Les deux parties conviennent qu'il peut ne pas être tenu compte 
des droits provisoires puisque ces droits ne sont pas vérifiés et sont susceptibles d'être modifiés. En 
outre, nous notons que, dans le cadre des disciplines de l'OMC, des droits provisoires ne peuvent 
être imposés que pendant une durée maximale de quatre mois808 (soit une durée maximale 
correspondant seulement au tiers d 'une période de référence d'un an) et que l'inclusion de ces taux 
compliquerait encore davantage un modèle déjà complexe. Compte tenu de ces circonstances, 
l'Arbitre constate que les parties ne tiendront pas compte des taux de droits compensateurs 
provisoi res dans la construction d'un quelconque taux de droit compensateur pertinent aux fins du 
calcul d'un niveau d'ARA.  
8.1.2.3   Attribution de taux de droits compensateurs aux valeurs des importations de 
sociétés canadiennes spécifiques  
8.256.   Dans les deux sections précéden tes, l'Arbitre n'a pas pris en considération un quelconque  
droit autre que les droits compensateurs attribués par suite de l'imposition d'une ordonnance en 
matière de droits compensateurs à l'issue de l'enquête initiale. Dans ces circonstances, il rappelle  
que le modèle retenu utilise comme données d'entrée les taux de droits compensateurs de la période 
de référence et les taux de droits compensateurs factuels de toutes les sociétés canadiennes, et, 
pour les sociétés affectées uniquement, des taux de droits  compensateurs contrefactuels. Nous 
devons donc préciser comment ces taux sont attribués aux différents types de sociétés et, en fin de 
compte, aux deux variétés canadiennes (à savoir les importations affectées et non affectées). Pour 
faciliter l'analyse, et compte tenu de la façon dont les parties ont structuré leurs arguments 
concernant ce point, nous procédons ainsi dans les cinq parties suivantes. Premièrement, nous 
prescrivons certaines règles communes qui s'appliquent d'une manière généralement à tout es les 
sociétés. Deuxièmement, troisièmement, quatrièmement et cinquièmement, nous prescrivons de 
nouvelles indications, le cas échéant, concernant les éléments suivants: i) les sociétés assujetties à 
un taux de droit compensateur individuel factuel; ii) l es sociétés assujetties à un taux de droit 
compensateur non retenu factuel; iii) les sociétés assujetties à un taux résiduel global factuel; et iv) 
les nouveaux exportateurs.  
8.257.   Ces indications sont également présentées plus loin dans le tableau 4 de la secti on 8.1.3. 
Nous faisons observer que les indications présentées dans ce tableau répondent essentiellement à 
un souci de commodité et apparaissent nécessairement sous  une forme résumée. Par conséquent, 
dans la mesure où les indications résumées dans ce tableau diffèrent des indications plus détaillées 
présentées dans les présentes sections, les secondes prévaudront.  
8.1.2.3.1   Procédures communes à toutes les sociétés  
8.258.   Nous notons  que le Canada, en particulier et en réponse aux propositions de l'Arbitre 
concernant ces questions, a présenté ses propres propositions sur la manière d'attribuer les taux de 
droits compensateurs pertinents aux types de sociétés pertinents. Certaines de c es procédures, que 
nous estimons raisonnables, s'appliquent à différents types de sociétés. Par conséquent, afin d'éviter 
des indications redondantes, nous prescrivons ici certaines procédures pour l'attribution de certains 
types de taux de droits compensa teurs qui s'appliqueront à toutes les sociétés, affectées et non 
affectées.  
8.259.   Premièrement, les taux de droits compensateurs contrefactuels pour tous les types de 
sociétés seront déterminés par référence à l'analyse exposée plus haut à la section 6.3. Par 
conséquent, nous n'examinons pas plus avant les taux de droits contrefactuels ici.  
 
806 États-Unis, réponse à la question n° 283 de l'Arbitre, paragraph e 14. 
807 Article 17 de l'Accord SMC.  
808 Article 17 de l'Accord SMC.  WT/DS505/ARB  
- 157 - 
  8.260.   Deuxièmement, pour une période de référence antérieure à l'enquête, les taux de dro its 
compensateurs de la période de référence pour toutes les sociétés seront nuls.809 
8.261.   Troisièmement, nous notons que lorsque l'Administration des douanes des États -Unis 
communiquera au Canada des données permettant de calculer les valeurs des importations, elle lui 
transmettra les taux de droits compensateurs de la période de référence et les taux de droits 
compensateurs factuels pour toutes les sociétés pertinentes.810 Le Canada se propose d'utiliser ces 
renseignements pour calculer les taux de droits de la période de référence pour toutes les sociétés 
pertinentes.811 Les États -Unis ne contestent pas cette approche et nous ne voyons aucune raison 
particulière pour laquelle le Canada ne devrait pas s'appuyer également sur les renseignements 
concernant les taux de droits compensateurs factuels contenus dans l'ensemble de données de 
l'Administration des douanes des États -Unis pour l'attribution des taux de droits compensateurs 
factuels aux sociétés. Par conséquent, lorsque des données de l'Administration des douan es des 
États-Unis sont transmises au Canada, ces données peuvent être utilisées pour l'attribution des taux 
de droits compensateurs de la période de référence et des taux de droits compensateurs factuels 
aux sociétés canadiennes. Nous notons cependant que,  en ce qui concerne les taux de droits 
compensateurs de la période de référence et les taux de droits compensateurs factuels contenus 
dans la feuille de calcul présentant les données de l'Administration des douanes des États -Unis (voir 
plus haut la section  8.1.1.2.1.3  c)), s'il est avéré que ces taux ne sont pas compatibles avec les taux 
établis par l'USDOC  dans les documents figurant dans son dossier public (c'est -à-dire si une erreur 
est décelée dans l'ensemble de données de l'Administration des douanes des États -Unis en ce qui 
concerne les taux de droits compensateurs), les documents officiels figurant da ns le dossier de 
l'USDOC prévaudront.  
8.262.   Quatrièmement, nous notons qu'en l'absence de données de l'Administration des douanes 
des États -Unis, les deux parties conviennent que les taux de droits compensateurs de la période de 
référence et les taux de droits c ompensateurs factuels pertinents de toutes les sociétés sont 
accessibles en consultant les documents figurant dans le dossier public de l'USDOC, y compris les 
avis publiés au Federal Register .812 Par conséquent, en l'absence de données de l'Administration des 
douanes des États -Unis, le Canada déterminera les taux de droits compensateurs de la période de 
référence et les taux de droits compensateurs factuels des sociétés pertinentes en examinant le s 
documents figurant dans le dossier public de l'USDOC, y compris les avis publiés au Federal Register . 
8.263.   Cinquièmement, nous notons que les taux de droits compensateurs de la période de 
référence peuvent être modifiés pendant la période de référence en ce q ui concerne une société. Les 
deux parties ont reconnu qu'une solution raisonnable à ce problème consistait à pondérer les taux 
de droits de la période de référence par le nombre de mois pendant lesquels ils étaient en vigueur.813 
Nous jugeons cette proposit ion raisonnable et nous l'adoptons en tant que telle. Ainsi, si le taux de 
droit compensateur de la période de référence d'une société est modifié pendant la période de 
référence, chaque taux de droit compensateur applicable à cette société sera pondéré pa r le nombre 
de mois pendant lesquels il était en vigueur, en arrondissant au nombre de mois entier supérieur ou 
inférieur (supérieur si le taux de droit compensateur était en vigueur pendant au moins la moitié du 
mois).  
 
809 Il en est ainsi parce que les seuls taux de droits compensateurs qui seraient en vigueur pendant 
cette période sont des taux de droits compensateurs provisoires, que nous avons décidé d'exclure  de l'examen  
(voir plus haut la section 8.1.2.2 ). En outre, nous avons exclu  de l'examen  des types supplémentaires de droits 
autres que les droits compensateurs (voir plus haut la section 8.1.2.1 ). Voir aussi Canada, réponse à la 
question n° 283 de l'Arbitre, paragraphe 15 ("Les deux parties ont confirmé l'int erprétation de l'Arbitre selon 
laquelle pour les périodes de référence antérieures à l'enquête, le taux de droit compensateur serait nul.") 
(faisant référence à Canada, réponse à la question n° 209 de l'Arbitre, paragraphe 151; à États -Unis, réponse 
à la q uestion n°  209 de l'Arbitre, paragraphe 99)).  
810 Voir l'annexe C -3. 
811 Voir la pièce USA -53, colonne K; la pièce CAN -147, colonne Q. Voir aussi Canada, réponse à la 
question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1; États -Unis, observations sur la réponse du Ca nada à la question 
n° 295 de l'Arbitre, paragraphes  33 à 38. 
812 Voir, par exemple, Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1, dernière 
colonne; États -Unis, réponse aux questions de l'Arbitre, n°  30, paragraphe 89 (notant que les ta ux de droits 
compensateurs publiés ne sont pas confidentiels), n°  189, paragraphe 33, n°  286, paragraphe 18, et n°  295, 
paragraphe 55; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 295 de l'Arbitre, 
paragraphe 52.  
813 Canada, réponse à la question n° 209 de l'Arbitre, paragraphes 154 à 156; États -Unis, réponse à la 
question n° 209 de l'Arbitre, paragraphes 99 à 101.  WT/DS505/ARB  
- 158 - 
  8.264.   Ces règles générales étant fixées, n ous prescrivons maintenant des indications sur la 
manière dont les taux de droits compensateurs pertinents doivent être attribués pour certains types 
de sociétés. En l'occurrence, nous suivons la même approche structurelle que celle que nous avons 
suivie a u sujet de la façon de déterminer les valeurs des importations pour certains types de 
sociétés.814 Nous examinons donc comment attribuer les taux de droits compensateurs pour chacune 
des catégories de sociétés suivantes: i) les sociétés assujetties à un tau x de droit compensateur 
individuel factuel; ii) les sociétés assujetties à un taux de droit compensateur non retenu factuel; 
iii) les sociétés assujetties à un taux résiduel global factuel; et iv) les nouveaux exportateurs.  
8.1.2.3.2   Sociétés assujetties à un taux d e droit compensateur individuel factuel  
8.265.   Le Canada n'a proposé aucune procédure pour les entreprises ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête ou d'un réexamen qui diffèrerait des indications figurant dans la section 
précédente. Par conséquent, les indications données dans la section ci -dessus s'appliqueront aux 
sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête, aussi bien en présence qu'en l'absence de 
données de l'Administration des douanes des États -Unis. Nous notons également que, même s i 
aucune des deux parties ne reconnaît qu'il s'agit d'une possibilité, nous précisons également par 
souci d'exhaustivité que si  ni les données de l'Administration des douanes des États -Unis ni  les 
données du dossier public de l'USDOC, pour une raison ou un e autre, ne contiennent pas le ou les 
taux de droits compensateurs de la période de référence ou le ou les taux de droits compensateurs 
factuel (s) pertinents pour une société ayant fait individuellement l'objet d'une enquête ou d'un 
réexamen, le Canada sup posera que la valeur des importations de la société fait partie de la valeur 
des importations attribuée aux sociétés assujetties au taux de droit résiduel global  factuel.815 
8.1.2.3.3   Sociétés assujetties à un taux non retenu factuel  
8.266.   Le Canada a présenté un autre élé ment d'indication spécial pertinent pour déterminer les 
taux de droits compensateurs de la période de référence des sociétés assujetties à un taux non 
retenu factuel. Il a ainsi fait la proposition suivante: si, en l'absence de données de l'Administration 
des douanes des États -Unis, il ne pouvait pas calculer la valeur des importations par société pour 
une société assujettie à un taux non retenu et devait de ce fait calculer une valeur agrégée des 
importations pour un groupe  de sociétés de ce type, alors le  groupe de sociétés se verrait attribuer 
les taux non retenus en vigueur pendant la période de référence.816 
8.267.   Les États -Unis notent quant à eux que, lorsque le Canada calcule une moyenne pondérée 
pour un groupe de sociétés (par exemple celles qui sont assuje tties à un taux non retenu factuel), 
il serait alors raisonnable d'établir une moyenne simple des taux de droits compensateurs pertinents 
des sociétés pendant la période de référence. C'est uniquement lorsqu'il n'est pas possible de 
déterminer le nombre de  sociétés utilisées pour calculer une valeur agrégée des importations, et 
donc les taux de droits compensateurs correspondants, que le Canada devrait pouvoir recourir à un 
autre taux de droit compensateur supposé (par exemple le taux résiduel global).817 
8.268.   Le Canada répond qu'"en principe" il ne s'oppose pas à l'attribution d'une moyenne simple 
des taux de droits compensateurs de la période de référence des sociétés utilisées pour calculer une 
valeur agrégée des importations, comme le suggèrent les États -Unis, mais indique effectivement 
qu'un tel processus pourrait s'avérer très contraignant pour lui lorsque le nombre de sociétés 
pertinentes est élevé et que les taux de droits compensateurs de ces sociétés sont modifiés au fil du 
temps. Il considère donc, en dé finitive, que sa propre approche, examinée deux paragraphes plus 
haut, est plus appropriée.818 
8.269.   L'Arbitre reconnaît  qu'en l'absence de données par société de l'Administration des douanes 
des États -Unis, les données provenant des sociétés assujetties à un tau x non retenu peuvent poser 
des difficultés au Canada. Cela tient, premièrement, au fait que de multiples taux non retenus 
peuvent être actifs au moment d'un événement  déclencheur . Par ailleurs, le groupe de sociétés 
 
814 Voir, d'une manière générale, plus haut la section 8.1.1.2 . 
815 Nous rappelons que la valeur des importations correspondant au taux résiduel global est la catégorie 
"résiduelle" de la valeur des importations aussi bien en présence qu'en l'absence de données de 
l'Administration des doua nes des États -Unis (voir la note de bas de page 547 relative au paragraphe 8.92 et 
plus haut la section 8.1.1.2.2.1 ). 
816 Canada, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, tableau révisé 1 (case "Sociétés assujetties à un 
taux non retenu" dans la dernière colonne "Sans données de l'Administration des douanes des États-Unis"). 
817 États-Unis, réponse à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphes 55 et 56.  
818 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 295 de l'Arbitre, paragraphe 52.  WT/DS505/ARB  
- 159 - 
  assujetties à un quelconque taux non ret enu unique pourrait être important et les taux de droits 
compensateurs de la période de référence de ces sociétés pourraient également différer.819 Par 
conséquent, le processus visant à déterminer les taux de droits compensateurs de la période de 
référence et les taux de droits compensateurs factuels pour ce groupe de sociétés pourrait bien 
s'avérer complexe et contraignant pour le Canada en l'absence de données de l'Administration des 
douanes des États -Unis. En outre, les options dont dispose le  Canada pour  calculer une valeur des 
importations par société sont plus limitées pour les sociétés assujetties à un taux non retenu que 
pour celles qui ont fait individuellement l'objet d'une enquête.820 Cela signifie que le Canada pourrait 
devoir calculer les valeurs des importations pour des groupes  de sociétés assujetties à un taux non 
retenu donné et qu'il devrait donc attribuer à cette valeur agrégée des importations en provenance 
de plusieurs sociétés un taux de droit compensateur de la période de référence unique . 
8.270.   Compte tenu de ces circonstances, nous considérons qu'il est raisonnable de ménager au 
Canada une flexibilité additionnelle dans l'attribution des taux de droits compensateurs de la période 
de référence et des taux de droits compensateurs factuels dans c e contexte. Nous estimons en outre 
que, comme les examens des dossiers publics pourraient s'avérer contraignants dans ce contexte, 
toute autre option dont dispose le Canada  dans ce contexte pour calculer ces taux devrait être simple 
à appliquer. Cela est d 'autant plus vrai que la seule raison pour laquelle le Canada devrait s'engager 
dans ce processus est que les États -Unis n'ont pas fourni de données de leur Administration des 
douanes.  
8.271.   Nous considérons donc que, dans ce contexte spécifique, en ce qui conce rne le taux de droit 
compensateur de la période de référence821, bien que le Canada soit encouragé à calculer les valeurs 
individuelles des importations et les taux de droits compensateurs individuels associés pour les 
sociétés assujetties à des taux de dro its compensateurs non retenus factuels, il peut attribuer à 
toute société ou à tout groupe de sociétés assujetties à des taux de droits compensateurs non 
retenus factuels au moment de l'événement déclencheur une moyenne simple des taux de droits 
compensate urs non retenus en vigueur pendant la période de référence.  
8.272.   En outre, si: a) les dossiers de l'USDOC ne contiennent pas le ou les taux de droits 
compensateurs de la période de référence et/ou le ou les taux de droits compensateurs factuels 
pertinents d'une  société ou d'un groupe de sociétés; ou si b) le Canada considère qu'il est trop 
contraignant de calculer les taux de la période de référence et/ou les taux factuels pour une société 
ou un groupe de sociétés, alors le Canada pourra supposer que la valeur d es importations de la 
société ou des sociétés fait partie de la valeur des importations attribuée au taux résiduel global 
(voir ci -après). S'il fait cette hypothèse, le Canada en indiquera par écrit les raisons aux États -Unis 
au moment où il leur transmett ra ses calculs des valeurs des importations aux fins des consultations.  
8.1.2.3.4   Sociétés assujetties à un taux résiduel global factuel  
8.273.   Nous rappelons que le taux résiduel global est établi au terme  de l'enquête initiale et reste 
constant pendant la durée de l'ordo nnance en matière de droits compensateurs. Nous notons donc 
que l'attribution de taux de droits compensateurs aux sociétés assujetties à un taux résiduel global 
factuel est une proposition simple. Cela signifie que, à moins que la période de référence ne s oit 
antérieure à l'enquête (auquel cas le taux résiduel global sera nul), le taux de droit compensateur 
de la période de référence sera le taux résiduel global en vigueur pendant la période de référence. 
 
819 Le Canada note que, dans le cadre de la procédure concerna nt les droits compensateurs dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux , "25 taux de droits compensateurs distincts ont été générés 
au cours de la procédure" (Canada, réponse à la question n°  189 de l'Arbitre, paragraphe 50) et que 
"243 sociétés désignées [avaient] demandé à participer au premier réexamen administratif, ce chiffre ayant 
atteint 260 dans le deuxième réexamen administratif, et 264 sociétés [faisaient] actuellement l'objet du 
troisième réexamen administratif." (Canada, réponse à la question n° 189 de l'Arbitre, note de bas de page 38 
relative au paragraphe 50)  
820 Pour les sociétés ayant fait individuellement l'objet d'une enquête, les valeurs par société peuvent 
être obtenues soit auprès de la société elle -même soit à l'aide des données figurant dans le dossier de l'USDOC 
conjointement avec une source de données ag régées. Pour une société assujettie à un taux non retenu, la 
première possibilité est la seule à pouvoir être utilisée (voir plus haut les sections 8.1.1.2.2.2  et 8.1.1.2.2.3 ). 
821 Nous considérons qu'il sera généralement plus difficile d'obtenir les taux de droits compensateurs de 
la période de référence que les taux de droit s compensateurs factuels, car seuls les taux de droits 
compensateurs attribués le plus récemment à une société sont nécessaires pour obtenir les seconds. Il pourrait 
toutefois être nécessaire d'examiner plus avant les dossiers publics de l'USDOC pour obten ir des taux de droits 
compensateurs additionnels de sociétés en cas de modification des taux de droits compensateurs de la période 
de référence au fil du temps.  WT/DS505/ARB  
- 160 - 
  Le taux factuel sera aussi le taux résiduel global f actuel unique en vigueur à la suite de l'événement 
déclencheur.  
8.1.2.3.5   Nouveaux exportateurs  
8.274.   Nous rappelons que les nouveaux exportateurs ont été traités séparément dans la section 
concernant le calcul d'une  valeur des importations puisqu'ils représentaient un ca s quelque peu 
particulier dans ce contexte.822 Il en est ainsi parce que la période d'où sont tirées  les valeurs des 
importations d'un nouvel exportateur peut différer de la période de référence. Cependant, nous 
rappelons également qu'un nouvel exportateur sera assujetti au taux résiduel global avant de se 
voir attribuer un nouveau taux de droit issu du réexamen lié à de nouveaux exportateurs.823 Par 
conséquent, nous précisons ici que le taux de droit compensateur de la période de référence des 
nouveaux exportateurs sera le taux résiduel global factuel auquel le nouvel exportateur était en fait 
assujetti pendant la période d'où est tirée  la valeur  de ses importations. Le taux de droit 
compensateur factuel d'un nouvel exportateur sera le taux de droit compensateur effectivement 
attribué au nouvel exportateur au terme du réexamen lié à de nouveaux exportateurs. Si le nouvel 
exportateur s'est vu attri buer un taux affecté dans le cadre du réexamen lié à de nouveaux 
exportateurs, alors son taux de droit compensateur contrefactuel sera déterminé conformément aux 
indications données plus haut dans la section 6.3.3. 
8.1.2.4   Attribution de taux de droits uniques aux variétés canadiennes affectées et non 
affectées  
8.275.   À ce stade, nous jugeons utile de rappeler que deux des quatre variétés qui doivent être 
utilisées dans le modèle retenu sont les importations canadiennes affectées et les importations 
canadiennes non affectées. Nous avons décrit plus haut, dans la section  8.1.1.2 , comment le Canada 
déterminerait les valeurs agrégées des sociétés canadiennes affectées et non affectées. Nous 
rappelons en outre que le modèle retenu exi ge l'attribution d'un taux de droit de la période de 
référence  unique et d'un taux de droit factuel unique  à chaque variété de sociétés canadiennes, à 
savoir les sociétés affectées et non affectées. La variété affectée exigera également l'attribution d'un 
taux de droit contrefactuel unique . Nous rappelons donc qu'il est possible que chacune des deux 
variétés canadiennes soit déterminée sur la base des valeurs des importations provenant de 
nombreuses sociétés différentes, qui sont susceptibles d'être assujet ties à des taux de droits 
différents. Par conséquent, il faudrait établir une moyenne des taux de droits de la période de 
référence, factuels et/ou contrefactuels des différentes entreprises  pour obtenir un taux de droit 
pertinent unique. Ces taux de droit s moyens appliqués à l'ensemble des  entreprises seront calculés, 
pour chacun des deux groupes de sociétés affectées et non affectées, comme des moyennes 
pondérées par les échanges, sur base de la formule suivante:  
𝜏=∑𝜏𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
 
où 𝜏𝑗 et 𝑀𝑗 désignent respectivement le taux de droit et la valeur des expéditions d'une société 𝑗, et 
où ∑𝑀𝑗 𝑗 représente la somme de l'ensemble des importations de toutes les sociétés au sein du 
groupe des sociétés affectées ou non affectées.  
8.1.3   Résumé des indications co ncernant les valeurs des importations et les taux de 
droits  
8.276.   Nous avons fourni plus haut, dans les sections 8.1.1.2  et 8.1.2, des indications sur le calcul 
des valeurs des importations pour les sociétés canadiennes affectées et non affectées et sur 
l'attribution de taux de droits y relatifs. Par souci de commodité, ces indicat ions sont résumées dans 
le tableau ci -après. Nous soulignons que ce tableau est par nature sommaire et que les indications 
plus détaillées figurant dans les sections plus haut feront donc autorité. Nous incluons également un 
tableau résumant les délais per tinents s'agissant des processus de calcul des valeurs des 
importations.   
 
822 Voir plus haut la section 8.1.1.2.3 . 
823 Voir États -Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n° 277 de l'Arbitre, 
paragraphe  3; Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 277 de l'Arbitre, 
paragraphe 5.  WT/DS505/ARB  
- 161 - 
  Tableau 4: Résumé des indications sur le calcul des valeurs des importations et des taux 
de droits  
Type de taux de droit 
compensateur factuel 
auquel la société est 
assujettie immédiatement 
après l'événement  
déclencheur  Valeur des importations  Taux de droits de la pé riode de 
référence et factuels824 
Taux de droit 
compensateur individuel  
(c'est -à-dire pour avoir 
fait individuellement 
l'objet d'une 
enquête/d'un 
réexamen)825 Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Identifier et déterminer les valeurs des 
importations pour la société considérée sur 
la base des données désagrégées de 
l'Administration des douanes des 
États-Unis fournies par les États -Unis. Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Le taux de droit compensateu r de la période 
de référence sera le taux de droit 
compensateur (le cas échéant) appliqué aux 
expéditions de la société qui est indiqué 
dans les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis. L'Administration 
des douanes des États -Unis communiquer a 
également le taux de droit compensateur 
factuel.  
Si le taux de droit compensateur de la 
période de référence d'une société est 
modifié pendant la période de référence, 
chaque taux de droit compensateur 
applicable à cette société sera pondéré par 
le nombr e de mois pendant lesquels il était 
en vigueur, en arrondissant au nombre de 
mois entier supérieur ou inférieur (supérieur 
si le taux de droit compensateur était en 
vigueur pendant au moins la moitié du 
mois).  
 Sans données de l'Administration des 
douanes  des États -Unis 
Le Canada identifiera chaque société sur la 
base des dossiers de l'USDOC, et pourra, 
à sa discrétion : 
1) obtenir les valeurs des importations 
pour la période de référence 
directement auprès de la société; ou  
 
2) utiliser des données sur les  ventes de 
la société aux États -Unis, exprimées 
sous forme d'une fourchette pour les 
rendre publiques, provenant du 
dossier de la procédure de l'USDOC 
en matière de droits compensateurs 
dans lequel la période couverte par 
l'enquête/le réexamen est la plus 
proche de la période de référence826 
afin de déterminer la part détenue par 
la société dans les importations 
totales des États -Unis en provenance 
du Canada conjointement avec des 
données issues d'une source de 
données agrégées, et en l'adaptant à 
la valeur totale des importations des 
États-Unis en provenance du Canada 
pendant la période de référence.  
 
3) Si les deux options 1) et 2) 
susmentionnées ne sont pas 
disponibles, alors il sera supposé que 
la valeur des importations de la 
société fait partie d e la valeur des 
importations assujetties au taux 
résiduel global (voir ci -après).  Sans données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
Les taux de droits compensateurs de la 
période de référence et les taux de droits 
compensateurs factuels applicabl es aux 
sociétés ayant fait individuellement l'objet 
d'une enquête ou d'un réexamen seront 
normalement disponibles dans les dossiers 
publics de l'USDOC.  
Si un taux de droit compensateur de la 
période de référence pertinent a été modifié 
pendant la période d e référence, chaque 
taux de droit compensateur applicable sera 
pondéré par le nombre de mois pendant 
lesquels il était en vigueur, en arrondissant 
au nombre de mois entier supérieur ou 
inférieur (supérieur si le taux de droit 
compensateur était en vigueur pendant au 
moins la moitié du mois).  
Si les dossiers de l'USDOC  ne contiennent 
pas le ou les taux de droits compensateurs 
de la période de référence et/ou le ou les 
taux de droits compensateurs factuels 
pertinents d'une société, alors le Canada 
peut supposer que la valeur des 
importations de la société fait partie de la 
valeur des importations attribuée au taux 
résiduel global (voir ci -après).  
 
824 Les instruct ions relatives au calcul des taux de droits contrefactuels sont présentées plus haut dans 
la section 6.3. 
825 Cette catégorie comprend des sociétés exclues du champ de l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs.  
826 Le dossier de l'USDOC choisi n'a pas besoin de  se rapporter au segment de la procédure de l'USDOC 
considéré comme étant  l'événement déclencheur pertinent.  WT/DS505/ARB  
- 162 - 
  Type de taux de droit 
compensateur factuel 
auquel la société est 
assujettie immédiatement 
après l'événement  
déclencheur  Valeur des importations  Taux de droits de la pé riode de 
référence et factuels824 
Taux non retenu factuel  Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Identifier et déterminer les valeurs des 
importations pour cette catégorie de 
sociétés su r la base des données 
désagrégées de l'Administration des 
douanes des États -Unis fournies par les 
États-Unis. Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Le taux de droit compensateur de la période 
de référence sera le taux de droit 
compensateur (le cas échéant) appliqué aux 
expéditions de la société qui est indiqué 
dans les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis. L'Administration 
des douanes des États -Unis communiquera 
également le taux de droit compensateur 
factuel.  
Si le taux de droit compensateur de la 
période de référence d'une société est 
modifié pendant la période de référence, 
chaque taux de droit compensateur 
applicable à cette société sera pondéré par 
le nombre de mois pendant lesquels il était 
en vigueur, en arrondissant au nombre de 
mois entier supérieur ou inférieur (supérieur 
si le taux de droit compensateur était en 
vigueur pendant au moins la moitié du 
mois).  
 Sans données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
Le Canada identifiera chaque sociét é sur la 
base des dossiers de l'USDOC, et pourra, à 
sa discrétion:  
1) obtenir les valeurs des importations 
pour la période de référence 
directement auprès des sociétés 
pertinentes; ou  
 
2) obtenir les valeurs des importations 
pour la période de référence au près 
de Statistique Canada (c'est -à-dire les 
valeurs agrégées des importations 
pour les catégories à 8 chiffres 
pertinentes en ce qui concerne les 
sociétés assujetties à un taux non 
retenu factuel).  
 
3) Si les deux options 1) et 2) 
susmentionnées ne sont p as 
disponibles, ou si le Canada considère 
qu'il est trop contraignant d'utiliser 
ces options pour calculer la valeur des 
importations pour une société ou un 
groupe de sociétés, alors il sera 
supposé que la valeur des 
importations de la ou des sociétés fait  
partie de la valeur des importations 
assujetties au taux résiduel global 
(voir ci -après dans le présent 
tableau).  Sans données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
Les taux de droits compensateurs de la 
période de référence et les taux de droits  
compensateurs factuels seront 
normalement disponibles dans les dossiers 
publics de l'USDOC. Si le taux de droit 
compensateur de la période de référence 
d'une société a été modifié pendant la 
période de référence, chaque taux de droit 
compensateur applicab le à cette société 
sera pondéré par le nombre de mois 
pendant lesquels il était en vigueur, en 
arrondissant au nombre de mois entier 
supérieur ou inférieur (supérieur si le taux 
de droit compensateur était en vigueur 
pendant au moins la moitié du mois).  
À titre subsidiaire, en ce qui concerne le 
taux de droit compensateur de la période de 
référence, le Canada peut attribuer à toute 
société ou à tout groupe de sociétés (même 
si ces sociétés sont assujetties à des taux 
de droits compensateurs non retenus 
factuels différents immédiatement après 
l'événement  déclencheur ) une moyenne 
simple des taux de droits compensateurs 
non retenus en vigueur pendant la période 
de référence.  
Si: a) les dossiers de l'USDOC ne 
contiennent pas le ou les taux de droits 
compensateu rs de la période de référence 
et/ou le ou les taux de droits 
compensateurs factuel (s) pertinents d'une 
société ou d'un groupe de sociétés; ou si 
b) le Canada considère qu'il est trop 
contraignant de calculer les taux de la 
période de référence et/ou les ta ux factuels 
pour une société ou un groupe de sociétés, 
alors le Canada pourra supposer que la 
valeur des importations de la société ou des 
sociétés fait partie de la valeur des 
importations attribuée au taux résiduel 
global (voir ci -après).  WT/DS505/ARB  
- 163 - 
  Type de taux de droit 
compensateur factuel 
auquel la société est 
assujettie immédiatement 
après l'événement  
déclencheur  Valeur des importations  Taux de droits de la pé riode de 
référence et factuels824 
Taux résiduel global 
factuel  Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Identifier et déterminer les valeurs des 
importations pour cette catégorie de 
sociétés sur la base des données 
désagrégées de l'Administration des 
douanes des États -Unis fournies par les 
États-Unis. 
Dans l'ensemble des données reçues de 
l'Administration des douanes des 
États-Unis, les valeurs des importations 
des sociétés assujetties au taux résiduel 
global seront déterminées sur la base de 
la valeur totale des importati ons des 
États-Unis en provenance du Canada (pour 
tous les codes du TDH pertinents ou le 
numéro de l'affaire concernant les droits 
compensateurs, selon le cas) à l'exclusion 
des valeurs des importations imputables 
aux sociétés ayant fait individuellement 
l'objet d'une enquête/d'un réexamen, (le 
cas échéant) aux nouveaux exportateurs, 
et/ou (le cas échéant) aux sociétés 
assujetties à des taux non retenus 
factuels. La valeur résiduelle totale des 
importations sera imputée aux sociétés 
assujetties à un taux rés iduel global 
factuel au moment de l'événement 
déclencheur.  Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Le taux de droit compensateur de la période 
de référence sera le taux de droit 
compensateur (le cas échéant) appliqué aux 
expéditions  de la société qui est indiqué 
dans les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis. L'Administration 
des douanes des États -Unis communiquera 
également le taux de droit compensateur 
factuel.  
 Sans données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
Le Canada pourra, à sa discrétion:  
1) obtenir les valeurs des importations 
pour la période de référence 
directement auprès des sociétés 
pertinentes827; ou 
 
2) obtenir les valeurs des importations 
pour la période de référence auprès 
de Statistique Canada (c'est -à-dire les 
valeurs des importations agrégées 
pour les catégories à 8 chiffres 
pertinentes, à l'exclusion des valeurs 
provenant de sociétés pour lesquelles 
le Canada pouvait calculer les valeurs 
des importations par d'autres 
moyens ); ou 
 
3) premièrement, déterminer la valeur 
totale des importations canadiennes 
du produit pertinent en utilisant tous 
les codes du TDH pertinents de 
l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs et l es bases de 
données USA Trade Online/DataWeb  
de l'USI TC, et en retranchant de cette 
valeur totale les valeurs des 
importations pendant la période de 
référence calculées pour les sociétés 
pour lesquelles le Canada pouvait 
calculer les valeurs des importations 
par d'autres moyens.  Sans données de l'Administrat ion des 
douanes des États -Unis 
Les taux de droits compensateurs de la 
période de référence et les taux de droits 
compensateurs factuels pour les sociétés 
assujetties au taux résiduel global seront 
obtenus dans les dossiers publics de 
l'USDOC.  
 
827 Si le Canada  utilise cette option, voir plus loin dans cette cellule pour obtenir des instructions 
additionnelles . WT/DS505/ARB  
- 164 - 
  Type de taux de droit 
compensateur factuel 
auquel la société est 
assujettie immédiatement 
après l'événement  
déclencheur  Valeur des importations  Taux de droits de la pé riode de 
référence et factuels824 
 Dans la mesure où le Canada utilise la 
méthode 1) susmentionnée, il doit quand 
même utiliser soit la méthode 2) soit la 
méthode 3) pour identifier toutes les 
valeurs additionnelles et résiduelles des 
importations qui devraient également être 
imputées aux sociétés (potentiellement 
inconnues) assujetties à un taux résiduel 
global factuel.   
Nouveaux exportateurs  Avec les données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Le Canada demandera les renseignements 
suivants à l'Administration des douanes 
des États -Unis: 
a) les renseignements normalement 
exigés dans la notification initiale pour 
la période de référence, qui 
comprendront les expéditions du 
nouvel exportateur pendant la période 
de référence;  
b) la valeur des importations du nouvel 
exportateur au cours des 12 derniers 
mois civils entiers précédant 
immédiatement la publication des 
résultats finals du réexamen lié à de 
nouveaux exportateurs comprenant 
l'événement déclencheur; et  
c) la date de la première expédition du 
produit pertinent du nouvel 
exportateur ve rs les États -Unis. 
Tous les renseignements seront 
communiqués par les États -Unis dans le 
même délai que celui qui est spécifié plus 
haut au paragraphe 8.106 . 
Si la première expédition du nouvel 
exportateur a eu lieu avant le début de la 
période de référence, ou pendant le 
premier mois de la période de référence, 
alors les données de l'Administration des 
douanes des États -Unis de la période de 
référence seront utilisé es pour calculer la 
valeur des importations du nouvel 
exportateur comme pour toute autre 
société.  
Si la première expédition du nouvel 
exportateur a été effectuée au moins 
1 mois après le début de la période de 
référence, alors la valeur des importations 
du nouvel exportateur proviendra de la 
période de 12 mois précédant la 
publication des résultats finals du 
réexamen lié à de nouveaux exportateurs. 
Si la première expédition du nouvel 
exportateur vers les États -Unis a eu lieu à 
une date postér ieure au début de la 
période de 12 mois, alors le Canada 
annualisera la valeur des importations du 
nouvel exportateur. Le Canada traitera la 
valeur (ou la valeur annualisée) des 
importations pendant la période de 
12 mois précédant la publication des 
résult ats finals comme la valeur des 
importations du nouvel exportateur 
pendant la période de référence.  Avec des données de l'Administration 
des douanes des États -Unis 
Le taux de droit compensateur de la période 
de référence du nouvel exportateur sera le 
taux r ésiduel global factuel auquel le nouvel 
exportateur était en fait assujetti pendant la 
période d'où est tirée  la valeur de ses 
importations (que le taux résiduel global 
soit ou non affecté par la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD). Le taux de 
droit compensateur factuel du nouvel 
exportateur sera le taux de droit 
compensateur attribué au nouvel 
exportateur dans le cadre du réexamen lié à 
de nouveaux exportateurs.  WT/DS505/ARB  
- 165 - 
  Type de taux de droit 
compensateur factuel 
auquel la société est 
assujettie immédiatement 
après l'événement  
déclencheur  Valeur des importations  Taux de droits de la pé riode de 
référence et factuels824 
 Sans données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
Le Canada pourra, à sa disc rétion:  
1) obtenir, directement auprès du nouvel 
exportateur, les mêmes 
renseignements que ceux demandés à 
l'Administration des douanes des 
États-Unis qui sont énoncés aux 
points a), b) et (c) (voir la case 
ci-dessus) et utiliser ces valeurs 
comme indiqué dans la case 
précédente; ou  
 
2) le Canada pourra également utiliser 
les valeurs des ventes du nouvel 
exportateur exprimées sous forme 
d'une fourchette pour les rendre 
publique s de la période couverte par 
l'enquête en ce qui concerne ledit 
exportateur provenant du dossier 
public de l'USDOC et utiliser ces 
valeurs comme indiqué dans la case 
précédente.  
 
Si les deux options 1) et 2) énoncées dans 
la case précédente ne sont pas 
disponibles, c'est -à-dire que la valeur des 
importations du nouvel exportateur ne 
peut pas être déterminée, le réexamen lié 
à de nouveaux exportateurs ne sera pas 
considéré comme un événement 
déclencheur et tout niveau d'ARA calculé 
précédemment demeurera inchangé.  Sans données de l'Administration des 
douanes des États -Unis 
Le taux de droit compensateur de la période 
de référence et le taux de droit 
compensateur factuel pour le nouvel 
exportateur seront déterminés comme 
indiqué dans la case précédente.  
 
Tableau 5: Délais pour les calculs des valeurs des importations  
Événement  Temps imparti  
Pas de délai imparti au Canada pour qu'il adresse aux États -Unis la notification 
initiale à la suite d'un événement déclencheur, mais après cette notification initiale, 
l'Administration des douanes des États -Unis réunit des données et les communique 
au Canada dans le délai indiqué à droite.  45 jours civils  
Après réception des données de l'Administration des douanes des États -Unis, le 
Canada d ispose d'un délai pour y vérifier l'existence de toutes erreurs alléguées et 
pour en informer les États -Unis. 30 jours civils  
Délai pour achever les  consultations après que le Canada a notifié aux États -Unis 
les erreurs alléguées figurant dans les données de l eur Administration des douanes.  Deux semaines  
(14 jours civils)  
Si les données de l'Administration des douanes des États -Unis ne lui sont pas 
communiquées, alors le Canada n'est soumis à aucun délai pour le calcul de la 
valeur des importations. Mais une fois qu'il aura déterminé les valeurs des 
importations, le Canada les transmettra aux États -Unis. Le délai imparti aux 
États-Unis pour formuler d es observations sur ces données et pour engager des 
consultations avec le Canada au sujet de ces données est indiqué à droite.  Deux semaines  
(14 jours civils)  
Tous les délais indiqués plus haut peuvent être prorogés par consentement mutuel des parties.  
 
8.1.4   Élasticité de substitution d'Armington (σ)  
8.277.   Dans les modèles d'Armington, les produits sont traités comme des substituts imparfaits. 
L'élasticité de substitution est le paramètre qui régit le degré de substituabilité entre les variétés. 
Nous estimons utile  de mentionner deux choses au sujet des élasticités de substitution dès le départ, 
à titre d'information. Premièrement, plus l'élasticité de substitution est élevée, plus les 
consommateurs considèrent les produits comme des substituts. Deuxièmement, dans l es méthodes 
proposées par les deux parties, le niveau de l'ARA augmente à mesure que l'élasticité de substitution 
devient plus importante.  WT/DS505/ARB  
- 166 - 
  8.278.   Le Canada allègue que l'élasticité de substitution est un intrant très important dans le 
modèle, et peut varier consi dérablement d'un produit à l'autre.828 Il a initialement présenté des 
estimations de l'élasticité de substitution provenant d'une étude de Caliendo et Parro (publiée en 
2015).829 À partir de taux de droits bilatéraux, Caliendo et Parro ont estimé les élastic ités de 
substitution pour 20 "secteurs de biens marchands" de la CITI Rév.3.830 Le Canada allègue que 
98,5% des importations canadiennes qui font généralement l'objet d'enquêtes en matière de droits 
compensateurs, c'est -à-dire les importations autres que ce lles relevant des chapitres 98 et 99 du 
SH, sont directement couvertes par les élasticités sectorielles de Caliendo et Parro, qui, selon le 
Canada, sont fiables parce qu'elles se sont révélées généralement compatibles avec les résultats de 
l'ALENA.831 
8.279.   Les É tats-Unis ne souscrivent pas à la proposition du Canada d'utiliser les estimations de 
l'élasticité de Caliendo et Parro dans ce contexte pour quatre raisons principales. Premièrement, ils 
affirment que l'étude de Caliendo et Parro "utilise des droits de do uane et des données commerciales 
de 1993", c'est -à-dire des données périmées.832 Deuxièmement, ils relèvent dans cette même étude 
une mise en garde selon laquelle dans le modèle, "l'élasticité des échanges en ce qui concerne les 
coûts du commerce est la dispersion de la productivité, et n'est pas l'élasticité de substitution comme 
dans les modèles d'Armington".833 Troisièmement, ils soutiennent que, "[t]out comme les élasticités 
de la demande dans la base de données du [Global Trade Analysis Project (GTAP)], ces élasticités 
ne sont pas censées être utilisées dans une analyse de l'équili bre partiel par produit".834 
Quatrièmement, ils notent que les secteurs de Caliendo et Parro sont fortement agrégés et 
pourraient donc probablement aboutir à des résultats inexacts s'ils étaient appliqués dans un modèle 
ayant trait uniquement à des produits  spécifiques, comme ce sera probablement le cas de ce 
modèle.835 Ils notent également que l'Arbitre États-Unis – Lave-Linge (article 22:6  – États-Unis) a 
utilisé des estimations plus granulaires pour l'élasticité de substitution provenant d'une source 
différente (c'est -à-dire Soderbery 2015, qui estime les élasticités au niveau des positions à huit et 
dix chiffres du SH), et que "le Canada n'explique pas son choix de s'appuyer sur une source 
différente".836 
8.280.   Le Canada répond que les élasticités qu'il propose " sont objectives et statistiquement 
obtenues par une tierce partie, aptes à être utilisées dans un modèle d'Armington", "ont fait l'objet 
d'un examen par les pairs et été utilisées par la suite par un certain nombre d'études empiriques sur 
le commerce", et "sont largement reconnues comme fournissant des mesures fiables, indépendantes 
 
828 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 22.  
829 Caliendo and Parro, "Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA", The Review of Economic 
Studies , Vol. 82, No. 1 (Januar y 2015), pages 1 à 44 (Caliendo et Parro) (pièce CAN -6). 
830 Canada, rapport méthodologique, paragraphe  22 et note de bas de page  11 y relative. La CITI Rev.3 
désigne la troisième version révisée de la Classification internationale type, par industrie, de to utes les 
branches d'activité économique (CITI).  
831 Canada, rapport méthodologique, paragraphes 22 et 23. D'un point de vue technique, il convient de 
noter que le Canada établit une correspondance entre les élasticités de Caliendo et Parro et les sous -positi ons 
à six chiffres du SH (classification du SH 2007), qu'il met ensuite en concordance avec la classification du 
SH 2017. Celui -ci calcule ensuite une moyenne pondérée dans chacun des 98 chapitres du SH, des coefficients 
de pondération étant donnés par la part que représente chaque produit au niveau de la position à six chiffres 
du SH dans les importations totales des États -Unis en provenance du Canada en 2019.  
832 États Unis, communication écrite, paragraphe 115.  
833 États-Unis, communication écrite, note de b as de page 125 relative au paragraphe 115 (citant 
Caliendo et Parro (pièce CAN -6), page 16).  
834 États Unis, communication écrite, paragraphe 115.  
835 États Unis, communication écrite, paragraphe 115. Les États -Unis fournissent des données qui 
"démontrent [pré tendument] l'existence d'une grande divergence entre l'élasticité de substitution retenue par 
les Arbitres États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis) et États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6  – États-Unis), ainsi que les estimations de la Commission dans l'enquête Papier supercalandré , et 
les élasticités de substitution de Caliendo et Parro que le Canada propose d'utiliser". (États -Unis, 
communication écrite, paragraphe 117, citant le tableau 2 de l'appendi ce 3) 
836 États-Unis, communication écrite, note de bas de page 127 relative au paragraphe 117. Lorsque 
l'Arbitre États-Unis – Lave-Linge (article 22:6  – États-Unis) a élaboré son modèle prospectif en ce qui concerne 
la mesure dont il avait été constaté qu'e lle était "en tant que telle" incompatible avec les règles de l'OMC, il 
s'est appuyé sur les élasticités de substitution estimées par A. Soderbery, "Estimating Import Supply and 
Demand Elasticities: Analysis and Implications", Journal of International Econ omics, 96(1), May 2015, au 
niveau des chapitres du SH (voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), 
paragraphe 4.72).  WT/DS505/ARB  
- 167 - 
  et objectives des élasticités de substitution".837 Il affirme en outre que les élasticités de substitution 
de Caliendo et Parro étaient "particulièrement adaptées au calcul du ni veau de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages sur la base des effets sur le commerce d'une modification des droits visant 
les importations des États -Unis en provenance du Canada".838 La raison en est qu'elles sont 
"obtenues à partir des différences da ns les coûts du commerce" et prennent donc directement en 
compte "la réaction à la demande d'importation résultant des modifications des niveaux des droits 
de douane".839 Enfin, le Canada rejette la critique des États -Unis selon laquelle les élasticités qu' il 
propose sont obtenues à partir d'un modèle ricardien plutôt que d'un modèle d'Armington, alléguant 
qu'"il s'agit d'une distinction qui ne fait aucune différence".840 
8.281.   Comme solution de rechange à l'utilisation des élasticités de Caliendo et Parro, les Éta ts-Unis 
ont initialement suggéré de "s'appuyer sur le rapport [de l'USITC] de l'enquête sur le produit futur 
spécifique en tant que source pour l'élasticité de substitution".841 Ils indiquent que "[l]a Commission 
estime qualitativement l'élasticité de la de mande, l'élasticité de substitution et l'élasticité de l'offre 
intérieure pour chaque produit faisant l'objet d'une enquête en matière de droits compensateurs (ou 
de droits antidumping) dans son rapport d'enquête", et que "les estimations de l'élasticité d evraient 
être la médiane de la fourchette des élasticités estimées déterminées par la Commission".842 
8.282.   Le Canada fait valoir que l'utilisation des élasticités de substitution estimées par l'USITC n'est 
pas appropriée parce que "les méthodes de l'USITC ne per mettent pas de produire des résultats 
constants et vérifiables".843 
8.283.   L'Arbitre note que les sources proposées par les deux parties pour l'élasticité de substitution 
pourraient être employées en principe, bien qu'il apparaisse qu'elles présentent toutes deux des 
faiblesses importantes dans ce contexte.  
8.284.   L'Arbitre considère que le principal inconvénient des élasticités de substitution de Caliendo 
et Parro qui sont proposées par le Canada est qu'elles sont estimées à partir de données 
commerciales sectorielles fo rtement agrégées. Les élasticités de substitution plus agrégées sont 
généralement moins élevées que les élasticités de substitution au niveau du produit.844 Comme le 
niveau estimé de l'ARA augmente avec la valeur des élasticités de substitution, et comme les 
produits sur lesquels des droits compensateurs sont imposés ne se situeraient fort probablement 
pas à un tel niveau sectoriel, l'utilisation des élastici tés de Caliendo et Parro aurait donc tendance à 
sous-estimer le niveau de l'ARA. L'Arbitre rejette donc l'utilisation des élasticités de substitution de 
Caliendo et Parro.  
8.285.   S'agissant de l'approche privilégiée par les États -Unis qui consiste à s'appuyer sur  des 
élasticités de substitution estimées par l'USITC, les États -Unis expliquent que l'USITC détermine une 
fourchette d'élasticités de substitution possibles spécifiquement pour un produit faisant l'objet de 
l'enquête en utilisant des renseignements tirés de questionnaires, d'auditions et de jugements 
d'experts des services de l'USITC.845 L'Arbitre note qu'il apparaît que les élasticités de substitution 
estimées obtenues par l'USITC sont fondées sur des méthodes qui sont assez peu transparentes et 
reproducti bles. En outre , compte tenu de la nature prospective de la présente procédure d'arbitrage, 
les déterminations futures  de l'USITC ne figurent pas dans le dossier soumis à l'Arbitre et ne peuvent 
 
837 Canada, communication écrite, paragraphe 146 (citant D.  Riker, "A Trade Cost Approach to 
Estimatin g the Elasticity of Substitution", USITC Economics Working Paper Series (2020) (pièce CAN -31), note 
de bas de page 2).  
838 Canada, communication écrite, paragraphe 147.  
839 Canada, communication écrite, paragraphe 147.  
840 Canada, communication écrite, paragraph e 148 (répondant à une allégation figurant dans la 
communication écrite des États -Unis, paragraphe 115). D'un point de vue plus technique, le Canada réitère 
l'affirmation de Caliendo et Parro selon laquelle, après la conversion de la dispersion de la produ ctivité en 
élasticité de substitution et du paramètre de la technologie en paramètre du biais national, "l'équation de 
gravité implicite dans le modèle [ricardien] [ …] est identique à celle du modèle d'Armington" (Caliendo et Parro 
(pièce CAN -6), note de b as de page 20).  
841 États Unis, communication écrite, paragraphe 118.  
842 États Unis, communication écrite, paragraphe 104.  
843 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 198 de l'Arbitre, paragraphe 26.  
844 Par exemple, plus les élasticit és de substitution estimées par Fontagné, Guimbard et Orefice (2018) 
sont faibles, plus leurs données commerciales sous -jacentes sont agrégées: l'élasticité de substitution médiane 
est de 9,0 pour les produits au niveau de la position à six chiffres du SH,  de 7,2 pour les produits au niveau de 
la position à quatre chiffres du SH et de 6,0 pour les secteurs du GTAP.  
845 États-Unis, réponse à la question n° 57 de l'Arbitre, paragraphes 155 et 156.  WT/DS505/ARB  
- 168 - 
  pas encore y figurer et, en conséquence, l'Arbitre ne peut pas  les évaluer.846 Il rejette donc 
l'utilisation des élasticités de substitution de l'USITC.  
8.286.   Compte tenu des faiblesses susmentionnées associées aux propositions du Canada et des 
États-Unis dans ce contexte, l'Arbitre a examiné une autre source de données, c' est-à-dire les 
élasticités des échanges accessibles au public calculées par Fontagné, Guimbard et Orefice (2021) 
(pièce CAN -139) ("FGO")847 au niveau relativement désagrégé des sous -positions du SH (à six 
chiffres). Les estimations de FGO reposent sur un mo dèle de gravité structurelle, qui est fondé sur 
une théorie économique solide.848 Ainsi, les calculs de FGO sont largement reconnus comme une 
méthode fiable pour estimer les élasticités des échanges. L'Arbitre a proposé aux parties ce qui suit: 
pour chaque sous-position à six chiffres du SH, le Canada calculerait l'élasticité de substitution 𝜎 
comme étant 1−𝜀, 𝜀 étant l'élasticité des échanges de FGO. Il a en outre proposé de faire 
correspondre les élasticités de substitution avec les codes à dix chiffres  du TDH mentionnés dans la 
description des produits visés figurant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente se rapportant au produit pertinent, pour produire une élasticité de substitution par 
ordonnance en matière de droits compensa teurs devant être utilisée comme donnée d'entrée pour 
la modélisation.  
8.287.   Le Canada a indiqué à plusieurs reprises que les élasticités des échanges estimées par FGO 
au niveau de la position à six chiffres de la classification du SH étaient "une source appropr iée et 
fiable pour les élasticités de substitution".849 Il a en outre a)  suggéré d'aligner les élasticités de FGO  
– qui figurent dans la classification du SH 2007  – "sur la classification actuelle au niveau de la 
position à six chiffres du SH"; et b)  présen té des "contre -propositions concernant la manière de tenir 
compte des valeurs manquantes et des aberrations statistiques".850 
8.288.   En réponse à plusieurs questions posées par l'Arbitre pour obtenir des éclaircissements sur 
la question, les États -Unis ont révisé leurs vues concernant les sources de données appropriées pour 
l'élasticité de substitution. Ils ont finalement proposé une approche à trois étages pour déterminer 
l'élasticité de substitution.851 Selon eux, la première option consisterait à s'appuyer sur les 
estimations de l'USITC. Dans le "cas peu probable où de futures élasticités de substitution par produit 
ne seraient pas disponibles dans le rapport de la Commission", la deuxième option consis terait à 
"donner pour instruction aux parties de se consulter et d'utiliser une source future, y compris en 
examinant les publications de recherche mises à jour".852 Si la première et la deuxième options 
devaient ne pas être viables, la troisième option con sisterait à calculer l'élasticité de substitution par 
ordonnance en matière de droits compensateurs en tant que valeur médiane de l'élasticité de 
substitution par ordonnance en matière de droits compensateurs calculée "à partir de chacune des 
trois études spécialisées: Soderbery (2015), Ahmad et Riker (2019) et la version la plus récente de 
[FGO]".853 Les États -Unis analysent en détail la façon de calculer les élasticités de substitution par 
 
846 L'Arbitre considère toutefois que si tel était le cas, les est imations de l'USITC seraient probablement 
de meilleurs choix en vue d'une utilisation dans un modèle économique . Voir, par exemple, la décision de 
l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 7.36 (utilisant des 
estimations de l'élasticité de l'USITC préexistantes pour un modèle d'Armington rétrospectif plutôt que 
prospectif).  
847 L. Fontagné, H. Guimbard et G. Orefice (2021), "Tariff -Based Product -Level Trade Elasticities", 
disponible à l'adresse sui vante: 
https://drive.google.com/file/d/1vHjbet_GA4nh0Jy1ShKHG7RAnyLzTWL7_/view. Les données sont disponibles 
à l'adresse suivante: https://sites.google.com/view/product -level-trade-elasticity . Le Canada a présenté des 
élasticités des échanges de FGO au niveau de la position à six chiffres, avec une mise en concordance entre la 
classification initiale du SH 2007 et la classification du SH 2017 ("FGO Dataset B" (pièce CAN -139)).  
848 Voir, d'une manière générale, World Trade Organization and United Nations Conference on Trade and 
Development, A Practical Guide to Trade Policy Analysis  (Published 2012) (pièce CAN -3); Head and Mayer, 
"Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook" , in Gopinath et al., Handbook of International 
Economics , Vol. 4 (2014 ) (pièce CAN -5). 
849 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 226. Voir aussi Canada, réponse aux 
questions de l'Arbitre n° 50, n° 133 et n° 194.  
850 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 226.  
851 États-Unis, réponse à la question n° 198 de l'Arbitre, paragraphes 35 à 39.  
852 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.2.  
853 États-Unis, r éponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe  1.2. (notes de bas de page omises) Voir aussi Anson Soderbery, "Estimating Import Supply and 
Demand Elasticities: Analysis and Implications", Journal of Internati onal Economics, Vol. 96, Issue 1, May 2015 
(pièce USA -24); et Saad Ahmad & David Riker, "A Method for Estimating the Elasticity of Substitution and 
 WT/DS505/ARB  
- 169 - 
  ordonnance en matière de droits compensateurs à partir de chacune d e ces trois sources de données, 
compte tenu de possibles valeurs manquantes et aberrations statistiques. Ils montrent que, dans 
l'affaire Bois de construction résineux, l'élasticité de substitution par ordonnance en matière de droits 
compensateurs serait d e 2,24 si elle était calculée selon Soderbery (2015), de 3,82 si elle était 
calculée selon Ahmad et Ricker (2019), et de 18,98 si elle était calculé selon FGO; la valeur médiane 
est donc l'estimation de 3,82 d'Ahmad et Ricker (2019).854 Enfin, ils indiquent  que, dans les calculs 
de l'élasticité de substitution, seuls les codes primaires de référence à dix chiffres du TDH des 
États-Unis mentionnés dans la description des produits visés figurant dans l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs pertinente d evraient être utilisés, "pour éviter une surinclusion 
d'importations".855 
8.289.   En réponse aux propositions révisées des États -Unis, le Canada réitère son objection à 
l'utilisation des élasticités de l'USITC856, rejette l'approche étagée proposée par les États -Unis 
comme étant "indéfendable, pas pratique et non nécessaire"857, et formule des observations 
détaillées uniquement sur la troisième option qu'ils proposent. Selon le Canada, Soderbery (2015) 
est une source qui n'est pas appropriée ni fiable pour les élastic ités de substitution parce qu'il 
"n'utilise pas de renseignements sur les différences dans les droits de douane et droits"858 et parce 
que "[sa] méthode se traduit par un pourcentage élevé de catégories du SH pour lesquelles aucune 
estimation n'est possible , ou donne des résultats irréalisables".859 Le Canada rejette en outre 
l'utilisation d'Ahmad et Riker (2019) parce que les résultats reposent sur des "hypothèses 
hasardeuses concernant la nature de la concurrence", et parce que les États -Unis "n'ont pas che rché 
à déterminer si les hypothèses sous -tendant Ahmad et Riker [étaient] appropriées pour les produits 
auxquels le modèle [pouvait] être appliqué et qu'il n'y [avait] pas non plus de raison de croire que 
c'était le cas".860 En outre, selon le Canada, ni So derbery (2015) ni Ahmad et Riker (2019) ne 
"permettent de déterminer la fiabilité statistique des valeurs obtenues".861 Par conséquent, selon 
lui, "l'Arbitre devrait rejeter la proposition des États -Unis d'utiliser une valeur d'élasticité de 
substitution mé diane entre [FGO], Soderbery (2015) et Ahmad et Riker (2019)".862 
8.290.   Ayant décidé  de rejeter la suggestion initiale du Canada de s'appuyer sur les élasticités de 
Caliendo et Parro ainsi que l'approche privilégiée par les États -Unis consistant à s'appuyer sur l es 
estimations de l'USITC, l'Arbitre identifie trois autres questions devant faire l'objet d'un examen et 
d'une décision. La première est de savoir quels codes à dix chiffres du TDH figurant dans une 
ordonnance en matière de droits compensateurs donnée doi vent être utilisés dans les calculs de 
l'élasticité de substitution. La deuxième est de savoir s'il faut accepter ou rejeter l'approche étagée 
des États -Unis. En dernier lieu, nous examinons s'il convient d'accepter ou de rejeter la suggestion 
des États -Unis de s'appuyer sur diverses sources de données dans le cadre de leur troisième option.  
8.291.   Premièrement, l'Arbitre examine s'il convient, comme les États -Unis le suggèrent, d'utiliser 
uniquement les codes "primaires" à dix chiffres du TDH mentionnés dans la d escription des produits 
visés figurant dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente dans les calculs 
relatifs à l'élasticité de substitution. Nous rappelons que, plus haut dans la section 8.1.1.2.1.2  a), 
l'Arbitre a décidé d'inclure tous les codes du TDH, et pas seulement les codes primaires du TDH 
mentionnés dans la description des produits visés dans l'ordonnance en matière de droits 
 
Import Sensitivity by Industry", USITC Office of Economics Working Paper Series (May 2019) ("Ahmad et Riker 
(2019)" (pièce USA -27). 
854 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, tableau A, 
paragraphe 233.  
855 États-Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, paragraphe 213 
(faisant référence  à États -Unis, réponse à la question n° 178 de l'Arbitre, paragraphe 103; États -Unis, réponse 
à la question n° 265 de l'Arbitre, paragraphes 199 et 200).  
856 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la troisième série de questions de l'Arbitre, 
observations sur l'annexe A, section II, paragraphe 160.  
857 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 198 de l'Arbitre, paragraphe 25.  
858 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la troisième série de question s de l'Arbitre, 
observations sur l'annexe A, section II, paragraphe 163.  
859 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la troisième série de questions de l'Arbitre, 
observations sur l'annexe A, section II, paragraphe 164.  
860 Canada, observations su r la réponse des États -Unis à la troisième série de questions de l'Arbitre, 
observations sur l'annexe A, section II, paragraphe 167.  
861 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la troisième série de questions de l'Arbitre, 
observations sur l'ann exe A, section II, paragraphe 168.  
862 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la troisième série de questions de l'Arbitre, 
observations sur l'annexe A, section II, paragraphe 172.  WT/DS505/ARB  
- 170 - 
  compensateur s pertinente au moment de déterminer les valeurs des importations. La même 
approche en l'espèce est, à notre avis, la plus raisonnable pour garantir le plus de cohérence possible 
entre les biens qui sont pris en compte dans les calculs des valeurs des impo rtations et ceux qui 
sont pris en compte dans le calcul de l' élasticité  de substitution. L'Arbitre donne donc pour instruction 
au Canada d'inclure tous les codes du TDH mentionnés dans la description des produits visés figurant 
dans l'ordonnance en matière  de droits compensateurs pertinente dans le calcul de l'élasticité de 
substitution par ordonnance en matière de droits compensateurs.  
8.292.   Deuxièmement, l'Arbitre considère que la deuxième option proposée par les États -Unis dans 
le cadre de leur approche étagée  (c'est -à-dire s'appuyer sur des sources futures non spécifiées dans 
le cas où les élasticités de substitution de l'USITC ne seraient pas disponibles) provoquerait 
probablement des désaccords futurs entre les parties, possibilité que les États -Unis eux -mêmes ont 
reconnue.863 Dans ce contexte, nous notons que, même si les parties devaient se mettre d'accord 
sur une source de données particulière dans le futur, la mise en œuvre technique de cette source de 
données pourrait être complexe et sujette à interpréta tion. L'Arbitre rejette donc cette suggestion 
des États -Unis. 
8.293.   Troisièmement, l'Arbitre examine le caractère raisonnable de  la troisième option proposée 
par les États -Unis dans le cadre de leur approche étagée (c'est -à-dire s'appuyer sur trois sources de 
données différentes pour calculer l'élasticité de substitution). Ainsi, nous notons que le calcul d'une 
élasticité de substitution par ordonnance en matière de droits compensateurs à partir de chacune 
des trois sources de données indiquées par l es États -Unis (FGO; Soderbery (2015); et Ahmad et 
Riker (2019)) risque d'imposer une charge importante au Canada, parce que celui -ci devrait suivre 
des instructions détaillées (en particulier en ce qui concerne les valeurs manquantes et les 
aberrations sta tistiques) qui seraient spécifiques à chacune des trois sources de données.864 
8.294.   Par ailleurs, l'Arbitre considère que FGO propose des estimations raisonnablement exactes 
et fiables pour les élasticités de substitution. Comme il a déjà été indiqué, les estima tions de FGO 
sont largement considérées comme fiables, et elles existent au niveau relativement désagrégé des 
positions à six chiffres du SH. De plus, aucune des parties n'a formulé d'objections importantes 
concernant l'utilisation des estimations de FGO, et le Canada considère expressément que ces 
estimations sont fiables.865 Nous notons que les États -Unis ont montré que, dans le cas spécifique 
de l'ordonnance en matière de droits compensateurs Bois de construction résineux, l'élasticité de 
substitution de FGO était environ quatre fois plus élevée que l'élasticité de substitution d'Ahmad et 
Riker (2019), qui se trouve être la valeur médiane entre FGO, Soderbery (2015) et Ahmad et Riker 
(2019) dans ce cas particulier. Toutefois, nous considérons que le simple  fait que certaines 
estimations de l'élasticité de substitution peuvent varier dans certains cas particuliers ne remet pas 
en question la fiabilité générale des estimations de FGO. Cela est d'autant plus vrai que les États -Unis 
ne démontrent pas que les es timations de FGO sont en quelque sorte moins fiables que les deux 
autres sources dans le contexte de l'exemple Bois de construction résineux (ou par rapport à 
n'importe quel autre produit potentiel). Par conséquent, l'Arbitre rejette la proposition des Éta ts-Unis 
d'utiliser une valeur médiane de l'élasticité de substitution entre FGO, Soderbery (2015) et Ahmad 
et Riker (2019), parce qu'il apparaît que cette proposition est inutilement contraignante pour le 
Canada. Par ailleurs, il conclut que le Canada devr ait s'appuyer exclusivement sur les élasticités de 
substitution de FGO.  
8.295.   Ayant décidé qu'une élasticité de substitution par ordonnance en matière de droits 
compensateurs sera calculée sur la base des élasticités des échanges au niveau de la position à six 
chiffres du SH de FGO, l'Arbitre note qu'il a présenté aux parties un projet de procédure à ce sujet 
dans une question.866 Les parties ont présenté des suggestions techniques pour ajuster la procédure 
proposée, en particulier en ce qui concerne la manière de  tenir compte des valeurs manquantes et 
des aberrations statistiques. Par conséquent, avant de donner des instructions détaillées sur la 
 
863 "Si les parties ne parviennent pas à se mettre d'accord sur u ne autre source future" (États -Unis, 
réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, paragraphe 1.2). Voir aussi 
Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  198 de l'Arbitre, paragraphe 27.  
864 Les États-Unis ont proposé des instructions détaillées (États -Unis, réponse à la question n° 246 de 
l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, paragraphes 1.3 à 1.5). Il serait tout de même beaucoup plus 
contraignant de suivre ces instructions, toutef ois, que de calculer l'élasticité de substitution par ordonnance en 
matière de droits compensateurs à partir d'une source de données unique.  
865 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 226. Voir aussi Canada, réponse aux 
questions de l' Arbitre n° 50, n° 133 et n° 194.  
866 Question n° 246 de l'Arbitre.  WT/DS505/ARB  
- 171 - 
  manière de calculer une élasticité de substitution par ordonnance en matière de droits 
compensateurs, l'Arbitre examine  les suggestions des parties concernant la manière d'ajuster la 
procédure qu'il a proposée.  
8.296.   L'Arbitre a proposé de remplacer les élasticités des échanges de FGO qui ont une valeur 
manquante dans l'ensemble de données de FGO ou qui peuvent être qualifiées d 'aberrations 
statistiques (élasticités des échanges dépassant la médiane majorée de deux écarts types pour 
toutes les élasticités des échanges au niveau de la position à six chiffres du SH figurant dans 
l'ensemble de données de FGO) par la médiane au nivea u des positions à quatre chiffres du SH, ou 
au niveau des chapitres à deux chiffres du SH dans le cas où une médiane ne peut pas être calculée 
au niveau des positions à quatre chiffres du SH. Les États -Unis souscrivent dans l'ensemble à ces 
suggestions, so us réserve de ce qui suit: a) la même procédure devrait aussi être appliquée aux 
élasticités des échanges qui sont "complètement manquantes dans l'ensemble de données, [ou] 
statistiquement non significatives selon la définition de FGO"; b) les deux types d e valeurs indiqués 
au point a) et les valeurs aberrantes devraient être remplacés par la valeur médiane dans la position 
à quatre chiffres du SH calculée "sur toutes les estimations non aberrantes statistiquement 
significatives"; et c) pour obtenir des éla sticités dans le chapitre 45 du SH, la médiane devrait être 
calculée "sur toutes les estimations ponctuelles au niveau de la position à six chiffres du SH [ …] non 
aberrantes, statistiquement significatives", parce que ni la médiane dans la position à quatr e chiffres 
du SH, ni la médiane dans ce chapitre à deux chiffres du SH ne seraient disponibles.867 
8.297.   Le Canada présente les contre -propositions suivantes. Premièrement, selon lui, pour les 
aberrations statistiques, la valeur devrait être égale à la valeur méd iane majorée de deux écarts 
types (plutôt qu'à la valeur médiane) pour tous les codes à six chiffres du SH dans l'ensemble de 
données de FGO, car cela serait "compatible avec le principe selon lequel les valeurs aberrantes au 
niveau de la position à six ch iffres du SH sont plus susceptibles d'être plus substituables que la 
catégorie médiane à six chiffres du SH".868 Deuxièmement, le Canada affirme que, pour les élasticités 
qui sont manquantes (parce qu'elles sont tout simplement absentes de l'ensemble de don nées de 
FGO ou parce qu'elles se sont "vu attribuer une valeur de substitution dans les données de 
Fontagné"), il suggère d'utiliser la "moyenne pondérée d'autres élasticités au niveau de la position 
à six chiffres du SH dans la position à quatre chiffres du SH, pondérée par les importations des 
États-Unis en provenance du Canada "plutôt que la valeur médiane au niveau de la position à quatre 
chiffres du SH".869 Selon le Canada, "la pondération par la valeur des importations des États -Unis 
en provenance du C anada sera plus représentative de ces importations que l'utilisation de la valeur 
médiane au niveau de la position à quatre chiffres du SH".870 
8.298.   L'Arbitre note que les parties sont d'accord sur la définition des valeurs aberrantes, 
c'est-à-dire les élasticit és des échanges dépassant la médiane majorée de deux écarts types pour 
toutes les élasticités des échanges au niveau de la position à six chiffres du SH figurant dans 
l'ensemble de données de FGO. Il adopte donc cette définition, dont il apparaît qu'elle e st 
raisonnable, pour identifier les valeurs aberrantes. S'agissant du traitement des valeurs aberrantes, 
il estime que la suggestion du Canada de les plafonner à une valeur donnée (c'est -à-dire la médiane 
globale majorée du double de l'écart type global) e st raisonnable parce qu'elle reconnaît que des 
valeurs aberrantes peuvent tout à fait indiquer que les codes à six chiffres du SH pertinents ont des 
élasticités des échanges qui sont généralement plus élevées que la médiane pour les codes à six 
chiffres du  SH. Nous notons que les États -Unis n'ont pas fourni de raisonnement valable concernant 
les raisons pour lesquelles leur approche consistant à remplacer les valeurs aberrantes (c'est -à-dire 
attribuer des valeurs médianes agrégées, calculées en excluant d'a utres valeurs aberrantes dans les 
mêmes catégories à quatre ou à deux chiffres du SH) pourrait être plus logique ou plus exacte. 
L'Arbitre souscrit donc à la proposition du Canada concernant la manière de traiter les valeurs 
aberrantes dans l'ensemble de d onnées de FGO.  
8.299.   S'agissant du traitement des valeurs manquantes, le Canada justifie sa proposition d'utiliser 
des moyennes pondérées en fonction des échanges par le fait que ces moyennes sont plus 
 
867 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section I, 
paragraphe 1.2. Comme les États -Unis l'ont indiqué à juste titre, "l'ensemble de données de FG O […] 
comprend une variable appelée "zéro", qui est égale à un si une estimation ponctuelle est statistiquement non 
significative". (États -Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section I, 
note de bas de page 142 rela tive au paragraphe 1.2)  
868 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 229.  
869 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 230.  
870 Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, paragraphe 230.  WT/DS505/ARB  
- 172 - 
  représentatives que la médiane au niveau de la position à qu atre chiffres du SH ou au niveau du 
chapitre à deux chiffres du SH. L'Arbitre note qu'il a initialement proposé aux parties d'attribuer aux 
valeurs manquantes la médiane au niveau des positions à quatre chiffres du SH, ou au niveau des 
chapitres à deux chi ffres du SH dans le cas où la médiane ne pouvait pas être calculée au niveau 
des positions à quatre chiffres du SH. Il l'a fait parce qu'aucune proposition n'avait encore été 
présentée par les parties sur ce point spécifique. Nous notons donc que nous ne v oyons aucune 
raison particulière pour laquelle les moyennes pondérées en fonction des échanges, telles que le 
Canada les propose, seraient moins fiables que des médianes dans ce contexte. En outre, les 
États-Unis n'ont formulé aucune critique valable conce rnant l'approche canadienne, et n'ont pas 
fourni de raisonnement valable concernant les raisons pour lesquelles l'approche qu'ils proposent, 
qui consiste à utiliser la médiane au niveau de la position à quatre chiffres du SH, ou au niveau du 
chapitre à deu x chiffres du SH, ou la médiane globale pour le chapitre 45, uniquement sur les valeurs 
non aberrantes, pourrait être plus logique ou plus exacte. De plus, nous ne voyons aucune raison 
pour laquelle l'approche des États -Unis serait plus logique ou plus exa cte. Par conséquent, l'Arbitre 
rejette les propositions des États -Unis concernant le traitement des valeurs manquantes et retient 
la proposition du Canada, qu'il juge raisonnable dans les circonstances. Il souscrit donc à la 
proposition du Canada concernan t la manière de traiter les valeurs manquantes dans l'ensemble de 
données de FGO et à partir de cet ensemble, avec une réserve qui est de toujours permettre au 
Canada de calculer une élasticité de substitution pour chaque code à six chiffres du SH, celle -ci étant 
examinée ci -dessous au paragraphe 8.300.  
8.300.   L'Arbitre donne maintenant des instructions détaillées pour le calcul d'une élasticité de 
substitution par ordonnance en matière de droits compensateurs fondée sur les élasticités des 
échanges au niveau de l a position à six chiffres du SH de FGO. Pour calculer l'élasticité de substitution 
par ordonnance en matière de droits compensateurs, l'arbitre donne pour instruction au Canada 
d'utiliser la version la plus récente des élasticités des échanges de FGO au ni veau de la position à 
six chiffres du SH.871 Il note que la version actuelle des élasticités des échanges au niveau de la 
position à six chiffres du SH de FGO suit la classification du SH 2007, et que les deux parties 
reconnaissent qu'il sera nécessaire de faire correspondre les données avec une classification du SH 
plus récente.872 Lorsque des révisions périodiques du SH rendent nécessaire de faire concorder les 
codes de référence du TDH dans l'ordonnance en matière de droits compensateurs et les élasticités  
au niveau de la position à six chiffres de FGO (les premiers codes à six chiffres du TDH sont 
identiques au code à six chiffres du SH), le Canada utilisera les tableaux de correspondance officiels 
des Nations Unies.873 Il calculera l'élasticité de substitution au moyen de la transformation linéaire 
suivante:  
𝜎=1−𝜀 
 
𝜀 étant l'estimation ponctuelle de l'élasticité des échanges de FGO.874 Le Canada attribuera ensuite 
aux aberrations statistiques, définies comme des valeu rs de 𝜎 dépassant la médiane globale majorée 
de deux écarts types pour toutes les observations, la valeur correspondant à la médiane majorée de 
 
871 La version actuelle des  élasticités des échanges de FGO au niveau de la position à six chiffres du SH, 
téléchargée à partir du site Web suivant: https://sites.google.com/view/product -level-trade-elastic ity, est à la 
disposition du Canada en tant qu'ensemble de données au format STATA 
"elasticity_for_publication_2019_11_28.dta", qui est présentée par le Canada dans la pièce CAN -140. Si une 
version plus récente de ces élasticités est disponible mais inutil isable pour une quelconque raison, comme une 
modification du format, le Canada reviendra à "elasticity_for_publication_2019_11_28.dta".  
872 Voir États -Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section I, 
paragraphe 1.2; Ca nada, réponse à la question n° 133 de l'Arbitre, paragraphe 78.  
873 Les tableaux de correspondance des Nations Unies sont actuellement disponibles à l'adresse 
suivante: https://unstats.un.org/unsd/trade/classifications/correspondence -tables.asp . Le Canada présente le 
tableau de correspondance entre le SH 2017 et le SH 2007 
("HS2017toHS2007ConversionAndCorrelationTables.xlsx") dans la pièce CAN -140. L'ensemble de donnée s 
obtenu, avec les élasticités des échanges de FGO mises en concordance avec la classification du SH 2017, 
figure dans la pièce CAN -139. Dans le futur, les codes de référence du TDH figurant dans l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs correspondro nt à la Nomenclature du SH édition 2022. Le Canada fera 
ensuite correspondre les données initiales de FGO avec la classification du SH 2022 à l'aide du tableau de 
correspondance approprié qui sera publié par les Nations Unies. D'autres révisions du SH néce ssiteront une 
procédure semblable.  
874 Cette estimation ponctuelle correspond à la variable appelée "epsilon_pt" dans 
"elicity_for_publication_2019_11_28.dta", présentée par le Canada dans la pièce CAN -140. WT/DS505/ARB  
- 173 - 
  deux écarts types pour toutes les observations figurant dans l'ensemble de données de FGO.875 
Ensuite, si l'élas ticité de substitution 𝜎 est complètement absente de l'ensemble de données, ou est 
statistiquement non significative selon la définition donnée par FGO876, le Canada la calculera en 
tant que moyenne pondérée en fonction des échanges des estimations de l'él asticité au niveau de 
la position à six chiffres du SH dans la position à quatre chiffres du SH dont relève la sous -position 
à six chiffres du SH. Si, pour une quelconque raison, cette élasticité de substitution est également 
manquante ou ne peut pas être calculée, la moyenne pondérée en fonction des échanges dans le 
chapitre à deux chiffres du SH dont relève la sous -position à six chiffres du SH sera utilisée. Si, pour 
une quelconque raison, cette élasticité de substitution est également manquante ou ne pe ut pas être 
calculée, le Canada utilisera la médiane globale pour toutes les observations figurant dans l'ensemble 
de données de FGO.877 Les coefficients de pondération des échanges utilisés pour les moyennes 
pondérées en fonction des échanges devraient êtr e les importations des États -Unis en provenance 
du Canada pour l'année de référence au niveau des sous -positions à six chiffres du SH, provenant 
de USA Trade Online ou, si ces données ne sont pas disponibles, de la base de données DataWeb de 
l'USITC. Le Ca nada attribuera ensuite la même élasticité de substitution 𝜎 à tous les codes à dix 
chiffres du TDH d'une ordonnance en matière de droits compensateurs dont les six premiers chiffres 
sont identiques.  
8.301.   Une fois que chaque code à dix chiffres du TDH dans une  ordonnance en matière de droits 
compensateurs se voit attribuer une élasticité de substitution, dans le cas où tous les codes à dix 
chiffres du TDH dans une ordonnance en matière de droits compensateurs ont la même élasticité de 
substitution, cette élasti cité de substitution commune sera aussi l'élasticité de substitution par 
ordonnance en matière de droits compensateurs.878 Dans le cas où deux ou plusieurs codes à dix 
chiffres du TDH se voient attribuer des élasticités de substitution différentes, l'élasti cité de 
substitution par ordonnance en matière de droits compensateurs sera calculée en tant que moyenne 
pondérée de chaque élasticité de substitution au niveau de la position à dix chiffres du TDH, en 
utilisant comme coefficients de pondération les import ations des États -Unis au niveau de la position 
à dix chiffres du TDH en provenance du Canada, ces données provenant de USA Trade Online ou, si 
elles ne sont pas disponibles, de la base de données DataWeb de l'USITC pour l'année de référence, 
selon la formu le suivante:  
𝜎=∑𝜎𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗 
𝜎𝑗 étant l'élasticité de substitution pour le code à dix chiffres du TDH j (commun à tous les codes à 
dix chiffres dans chaque sous -position à six chiffres du SH), 𝑀𝑗 étant la valeur des importations 
correspondante (importations des États -Unis en provenance du Canada) et ∑𝑀𝑗 𝑗 étant le total de 
toutes les importations des États -Unis en provenance du Canada visées par une ordonnance en 
matière de droits compensateurs.879 
8.1.5   Élasticité -prix de la demande (ε)  
8.302.   L'élasticité -prix de la demande est une mesure de la sensibilité des consommateurs en ce 
qui concerne les variations de prix. Pour les biens ordinaires, ses valeurs sont négatives. Cela signifie 
que la demande de ces bie ns diminue lorsque leurs prix augmentent. Par exemple, une élasticité de 
la demande de 𝜀=−0.5 peut être interprétée comme suit: si le prix d'un produit donné augmente de 
 
875 Dans l'actuel ensemble de données de FGO ("elasticity_for_publication_2019_11_28.dta", présenté 
par le Canada dans la pièce CAN -140), le seuil pour les valeurs aberrantes, égal à la médiane majorée de deux 
écarts types pour toutes les observations, est égal à 23,97.  
876 L'actuel ensemble de données  de FGO comprend une variable appelée "zéro" qui est égale à un si 
une estimation ponctuelle est statistiquement non significative.  
877 Cela garantit que le Canada sera toujours en mesure de calculer une élasticité de substitution pour 
chaque code à six chiffres du SH, et donc pour chaque code à dix chiffres du TDH dans une ordonnance en 
matière de droits compensateurs.  
878 Comme il est indiqué dans la dernière phrase du paragraphe ci -dessus, tous les codes à dix chiffres 
du TDH contenant les mêmes six prem iers chiffres se verront nécessairement attribuer la même élasticité de 
substitution.  
879 L'Arbitre note que le Canada juge cette procédure de calcul de la moyenne pondérée en fonction des 
échanges appropriée (Canada, réponse à la question n° 246 de l'Arbitr e, paragraphe 231), et les États -Unis ne 
la contestent pas (États -Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section I, 
paragraphe 1.2).  WT/DS505/ARB  
- 174 - 
  1%, la demande de ce produit diminue de 0,5 %. Il convient de noter que, à supposer qu e 
l'élasticité -prix de la demande soit une valeur négative, le niveau de l'ARA diminue à mesure que la 
valeur de l'élasticité de la demande se rapproche de zéro dans les méthodes des deux parties, ainsi 
que dans la méthode adoptée par l'Arbitre. Cela est d û au fait que, lorsque la demande réagit de 
manière insensible aux variations de prix, même de fortes augmentations des taux de droits 
entraîneraient de légères modifications des quantités échangées.  
8.303.   Le Canada propose d'établir les élasticités de la demand e à partir de la version 11 du GTAP.880 
Il fournit un tableau de ces élasticités de la demande du GTAP pour 65 secteurs industriels.881 Il fait 
correspondre les 65 élasticités de la demande du GTAP avec les produits au niveau de la position à 
six chiffres du  SH et calcule une moyenne pondérée dans chacun des 98 chapitres du SH, ou à titre 
subsidiaire dans les 20 secteurs de Caliendo et Parro, des coefficients de pondération étant donnés 
par la part que représente chaque produit au niveau de la position à six chiffres du SH dans les 
importations totales des États -Unis en provenance du Canada en 2019.  
8.304.   Les États -Unis contestent l'approche du Canada consistant à utiliser les élasticités de la 
demande du GTAP, faisant valoir qu'elles "ne sont pas conçues pour être utilisées dans une analyse 
d'équilibre partiel par produit".882 Ils soutiennent en outre que: a)  "les élasticités de la demande 
dans la base de données 11 du GTAP sont estimées à partir de secteurs très vastes [ …]. Cette 
agrégation suppose que l'élasticité de la demande pour de nombreux types de produits [est] 
identique"883; b) il y a une très grande variation dans le nombre de catégories à six chiffres du TDH 
dans chacun de ces secteurs du GTAP884; c) certains produits visés par des ordonnances en matière 
de droits compensateurs ou de droits antidumping peuvent relever de plusieurs secteurs du GTAP, 
et le Canada n'explique pas quelle élasticité sera utilisée dans l'éventualité d'un tel scénario885; et 
d) l'approche du Canada consistant à regrouper les élasticit és du GTAP dans les 20 secteurs 
marchands de Caliendo et Parro "agrège encore davantage de nombreux produits différents qui 
peuvent avoir des estimations de l'élasticité différentes".886 En outre, les États -Unis font également 
valoir que les élasticités du GTAP ne seraient pas appropriées parce qu'elles "sont seulement des 
élasticités de la demande des consommateurs", et non des "élasticité[s] de la demande totale de la 
branche de production (c'est -à-dire la réaction de la demande de tous les acheteurs  – 
consommateurs, pouvoirs publics et entreprises  – du produit en tant que produit final ou produit 
intermédiaire)"887, et les élasticités du GTAP "ne sont pas représentatives des conditions du marché 
concomitantes".888 Les États -Unis proposent plutôt d'utiliser " l'estimation de l'élasticité de la 
demande indiquée par l'[USITC] qui concerne le produit spécifique en cause".889 Ils font valoir que 
"[l]a prévisibilité sera assurée en déterminant définitivement la source des données d'entrée, tout 
en garantissant aussi une plus grande exactitude et une plus grande précision".890 
8.305.   Le Canada répond qu'il est préférable de s'appuyer su r des données relatives à l'élasticité de 
la demande provenant de la base de données du GTAP la plus à jour, qui est "fondée sur une analyse 
de l'économie des États -Unis et rend compte de l'utilisation de produits comme biens intermédiaires 
dans les activi tés de production".891 Il affirme que "les élasticités de la demande du GTAP sont 
largement utilisées par les États -Unis, le Canada, l'OMC et d'autres entités nationales et 
internationales aux fins de la modélisation des effets sur le commerce", et que l'Ar bitre États-Unis – 
 
880 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 25.  
881 Canada, rapport méthodologique, t ableau A4. Seulement 45 des 65 secteurs sont des secteurs 
"marchands" (voir États -Unis, communication écrite, article 110).  
882 États Unis, communication écrite, paragraphe 109.  
883 États Unis, communication écrite, paragraphe 108. Voir aussi États -Unis, commu nication écrite, 
paragraphe 110 (faisant valoir que "[l]e problème avec les estimations des paramètres du GTAP ressort 
clairement de l'examen" du tableau A4 du rapport méthodologique du Canada).  
884 États Unis, communication écrite, paragraphe 108.  
885 États U nis, communication écrite, paragraphe 108.  
886 États Unis, communication écrite, paragraphe 111. Selon les États -Unis, "17 des 20 élasticités 
sectorielles de la demande ont une élasticité de la demande légèrement inélastique de -0,90 ou -0,91" 
(États -Unis, c ommunication écrite, paragraphe 111). En outre, selon eux, la part des secteurs ayant une 
demande "inélastique" (c'est -à-dire avec des élasticités de la demande qui sont inférieures à un en valeur 
absolue) est égale à 85 % (17 sur 20), alors qu'elle est éga le à 47 % (21 sur 45) dans les données initiales du 
GTAP (États -Unis, communication écrite, paragraphe 111).  
887 États-Unis, réponse à la question n° 62 de l'Arbitre, paragraphe 164.  
888 États-Unis, réponse à la question n° 62 de l'Arbitre, paragraphe 168.  
889 États Unis, communication écrite, paragraphe 113.  
890 États Unis, communication écrite, paragraphe 113. (mise en relief omise)  
891 Canada, communication écrite, paragraphe 149.  WT/DS505/ARB  
- 175 - 
  Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) a utilisé les données du GTAP "pour modéliser des résultats 
commerciaux contrefactuels".892 Il rejette l'argument des États -Unis selon lequel les élasticités de la 
demande du GTAP sont établies pour des analyses d'équilibre général, et non pour des analyses 
d'équilibre partiel, en faisant observer que l'élasticité de la demande dans un secteur donné est la 
même indépendamment de la question de savoir si ce secteur est analysé isolément (comme dans 
les analyses d'équilibre partiel) ou conjointement avec d'autres secteurs (comme dans les analyses 
d'équilibre général).893 Enfin, le Canada rejette l'argument des États -Unis selon lequel ses élasticités 
sont trop uniformes, "du fait que "85 % de tous les produ its sont inélastiques par rapport aux 
prix""894, faisant valoir que ses élasticités "sont en fait semblables à celles présentées par les 
États-Unis dans leur comparaison des estimations de l'élasticité".895 Il traite plus en détail la question 
de l'existence  d'une demande inélastique dans plusieurs secteurs, faisant valoir que "dans 
l'appendice 3 de la communication des États -Unis, [ …] plus de 75 % des produits (21 produits sur°27) 
que ceux -ci examinent ont une demande encore plus inélastique selon leurs estim ations de l'USITC 
que celles que propose le Canada".896 Selon le Canada, "l'utilisation des élasticités de la demande 
provenant du GTAP sous -estimerait généralement l'importance de l'ARA par rapport à l'utilisation de 
la source proposée par les États -Unis".897 
8.306.   Comme dans le cas de l'élasticité de substitution, les États -Unis ont révisé leurs vues 
concernant les sources de données appropriées pour l'élasticité -prix de la demande, et ont 
finalement proposé une approche à trois étages.898 Il convient de rappeler que, selon les États -Unis, 
la première option consisterait à s'appuyer sur les estimations de l'USITC. Dans le "cas peu probable 
où de futures élasticités de substitution par produit ne seraient pas disponibles dans le rapport de 
la Commission", la deuxième option consisterait à "donner pour instruction aux parties de se 
consulter et d'utiliser une source future, y compris en examinant les publications de recherche mises 
à jour".899 Si la première et la deuxième options devaient ne p as être viables, la troisième option en 
ce qui concerne l'élasticité de la demande consisterait à calculer l'élasticité de la demande par 
ordonnance en matière de droits compensateurs en utilisant "les élasticités de la demande finale du 
consommateur du GT AP disponibles les plus récentes".900 
8.307.   En réponse aux propositions révisées des États -Unis, le Canada réitère son objection à 
l'utilisation des élasticités de l'USITC901, et rejette l'approche étagée proposée par les États -Unis 
comme étant "indéfendable, pas pratique et non nécessaire".902 En ce qui concerne les élasticités de 
la demande du GTAP, il ne s'oppose pas "à l'utilisation de versions mises à jour [par rapport à la 
version 11 du GTAP], si elles sont disponibles et utilisables dans le contexte du modèle ".903 
8.308.   L'Arbitre note que, s'agissant de l'approche privilégiée par les États -Unis qui consiste à 
s'appuyer sur les élasticités de la demande estimées par l'USITC, les États -Unis expliquent que 
l'USITC détermine une fourchette d'élasticités de la demande pos sibles spécifiquement pour un 
produit faisant l'objet de l'enquête en utilisant des renseignements tirés de questionnaires, 
d'auditions, de mémoires présentés par les parties intéressées et d'estimations figurant dans des 
publications de recherche.904 Confo rmément à ses observations concernant les élasticités de 
 
892 Canada, communication écrite, paragraphe 149 (citant la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.80).  
893 Canada, réponse à la question n° 60 de l'Arbitre, paragraphe 129 (citant Global Trade Analysis 
Project, "GTAP Resources: Frequently Asked Question Details", consulté le 8 mars 2021, 
https://www.gtap.agecon.purdue.edu/resources/faqs/faqs_display.asp?F_ID=151 (pièce CAN -88)). 
894 Canada, communication écrite, paragraphe  150 (citant États -Unis, communication écrite, 
paragraphe  111).  
895 Canada, communication écrite, paragraphe  150 (faisant r éférence à États -Unis, communication 
écrite, paragraphe  111).  
896 Canada, réponse à la question n° 60 de l'Arbitre, paragraphe 130 (faisant référence à États -Unis, 
communication écrite, appendice 3).  
897 Canada, réponse à la question n° 60 de l'Arbitre, paragr aphe 131.  
898 États-Unis, réponse à la question n° 198 de l'Arbitre, paragraphes 35 à 40.  
899 États Unis, réponse à la question n° 246 de l'Arbitre, observations sur l'annexe A, section IV, 
paragraphe 1.2.  
900 États-Unis, réponse à la question n° 198 de l'Arbitr e, paragraphe 40.  
901 Canada, observations sur les réponses des États -Unis aux observations sur l'annexe A, section II, 
paragraphe 160.  
902 Canada, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 198 de l'Arbitre, paragraphe 25.  
903 Canada, observati ons sur les réponses des États -Unis aux observations sur l'annexe A, section II, 
paragraphe 173.  
904 États-Unis, réponse à la question n° 61 de l'Arbitre, paragraphe 161.  WT/DS505/ARB  
- 176 - 
  substitution de l'USITC905, l'Arbitre observe qu'il apparaît que les élasticités de la demande estimées 
obtenues par l'USITC sont fondées sur des méthodes qui ne sont ni transparentes ni reproductible s. 
En outre , compte tenu de la nature prospective de la présente procédure d'arbitrage, les 
déterminations futures  de l'USITC ne figurent pas dans le dossier soumis à l'Arbitre  et ne peuvent 
pas encore y figurer et, en conséquence, l'Arbitre ne peut pas  les évaluer.906 L'Arbitre rejette donc 
l'utilisation des élasticités de la demande de l'USITC.  
8.309.   L'Arbitre rejette aussi la deuxième option proposée par les États -Unis dans le cadre de leur 
approche étagée (c'est -à-dire s'appuyer sur des sources futures non spé cifiées dans le cas où les 
élasticités de la demande de l'USITC ne sont pas disponibles), car elle entraînerait probablement 
des désaccords futurs entre les parties. Dans ce contexte, nous notons que, même si les parties 
devaient s'entendre sur une source de données particulière dans le futur, la mise en œuvre technique 
de cette source de données peut être complexe et sujette à interprétation.  
8.310.   Ayant décidé de rejeter le premier et le deuxième étages (respectivement, l'utilisation des 
élasticités de la deman de de l'UISTC ou l'utilisation de sources futures non spécifiées dans le cas où 
les élasticités de la demande de l'USITC ne seraient pas disponibles), et notant qu'aucune autre 
source de données possible n'a été proposée par les parties (même après que l'A rbitre l'a 
explicitement demandé) ou n'apparaît comme aisément accessible, la seule option viable qui s'offre 
à l'Arbitre est l'utilisation des élasticités de la demande du GTAP.  
8.311.   L'Arbitre note que plusieurs arguments avancés par les États -Unis contre l'ut ilisation des 
données du GTAP dans ce contexte sont centrés sur l'idée que les élasticités de la demande du GTAP 
sont calculées à un niveau d'agrégation relativement élevé. Il note, toutefois, que les États -Unis ne 
présentent pas d'élément s de preuve théor iques ou empiriques indiquant que l'estimation des 
élasticités de la demande dépend du niveau d'agrégation sectorielle , que ce soit en général ou en ce 
qui concerne les élasticités du GTAP spécifiquement . Par conséquent, il apparaît peu clair que le 
calcul  du niveau de l'ARA sur la base d'élasticités de la demande du GTAP  relativement agrégées 
donnerait des résultats systématiquement inexacts ou faussés. En outre, il apparaît aisément qu'il 
n'y a aucune source d'autres élasticités de la demande plus granulaires et utilisables dans ce dossier. 
À notre avis, ces observations  affaiblissent considérablement les arguments des États -Unis 
concernant le niveau d'agrégation des élasticités du GTAP dans un modèle axé sur des produits 
définis plus étroitement.  
8.312.   Nous notons également que les États -Unis ont raison de dire que les élastic ités de la 
demande du GTAP sont dérivées de chiffres associés à la demande finale du consommateur plutôt 
qu'à la demande totale de la branche de production. Toutefois, les États -Unis ne justifient pas leur 
hypothèse apparente et implicite selon laquelle la  demande de biens intermédiaires est façonnée de 
façon systématiquement différente de la demande de biens finals.  
8.313.   L'Arbitre considère en outre que l'argument des États -Unis selon lequel les élasticités de la 
demande du GTAP sont établies aux fins d'une ana lyse d'équilibre général, par opposition à une 
analyse d'équilibre partiel, n'est pas suffisamment étayé. Cela tient au fait que les États -Unis ne 
justifient pas leur hypothèse apparente et implicite selon laquelle les élasticités de la demande du 
GTAP son t raisonnablement fonctionnelles uniquement dans un modèle d'équilibre général (comme 
le GTAP), et non dans un modèle d'équilibre partiel (comme le modèle d'Armington).907 
8.314.   L'Arbitre reconnaît enfin que l'argument des États -Unis selon lequel les élasticités du GTAP 
ne sont pas représentatives de conditions du marché concomitantes pourrait avoir un certain poids, 
étant donné que les estimations du GTAP sont, par construction, fondées sur des données historiques 
 
905 Voir plus haut le paragraphe  8.285.  
906 L'Arbitre considère toutefois que, si tel était le cas, les estimations de l'USITC seraient probablement 
de meilleurs choix en vue d'une utilisation dans un modèle économique . Voir, par exemple, la décision de 
l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 7.36 (utilisant des 
estimations de l'élasticité de l'USITC préexistantes pour un modèle d'Armington rétrospectif plutôt que 
prospectif).  
907 Nous notons en outre que les États -Unis n'ont pas spécifiquement contesté la déclaration du Canada 
selon laquelle la "démarcation entre les élasticités de la demande des "grands modèles d'équilibre général 
multisectoriels" [ …] et celles d'une "analyse d'équilibre partiel par produit" [ …] est une distinction qui ne fait 
aucune différence". (Canada, réponse  à la question n° 60 de l'Arbitre, paragraphe 129, citant États -Unis, 
communication écrite, paragraphe 109)  WT/DS505/ARB  
- 177 - 
  (qui remontent parfois à plusieurs années).908 Toutefois, la seule autre source de données qui 
pourrait, en principe, mieux représenter les conditions du marché "concomitantes" consiste en les 
rapports de l'USITC, sur lesquels l'Arbitre a décidé de ne pas s'appuyer pour les raisons indiquées 
plus haut dans la présente section . 
8.315.   L'Arbitre a présenté aux parties, dans une question, un projet de procédure pour estimer les 
élasticités de la demande par ordonnance en matière de droits compensateurs sur la base des 
données du GTAP.909 Cette procédure, que nous ado ptons ici,  n'est pratiquement pas affectée par 
les observations des parties y relatives910, et se déroule comme suit . Le Canada attribuera les plus 
récentes élasticités de la demande du GTAP disponibles911 aux codes de produits au niveau de la 
position à six  chiffres du SH, et attribuera ensuite l'élasticité de la demande au niveau de la position 
à six chiffres du SH à chacun des codes à dix chiffres du TDH énumérés dans l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs correspondante relevant de la catégorie à  six chiffres du SH 
correspondante.912 Dans l'éventualité où un code à dix chiffres du TDH mentionné dans une 
ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente ne peut pas être mis en concordance 
avec un secteur du GTAP, le Canada calculera la moyenn e simple de toutes les élasticités de la 
demande du GTAP et attribuera cette valeur à ce code à dix chiffres du TDH. Une fois qu'à chaque 
code à dix chiffres du TDH figurant dans une ordonnance en matière de droits compensateurs a été 
attribuée une élastic ité de la demande, dans le cas où tous les codes à dix chiffres du TDH figurant 
dans une ordonnance en matière de droits compensateurs ont la même élasticité de la demande, 
cette élasticité de la demande commune sera aussi l'élasticité de la demande par or donnance en 
matière de droits compensateurs.913 Dans le cas où deux ou plusieurs codes à dix chiffres du TDH 
ont des élasticités de la demande différentes, l'élasticité de la demande par ordonnance en matière 
de droits compensateurs sera calculée en tant qu e moyenne pondérée de chaque élasticité de la 
demande du code à dix chiffres du TDH en utilisant, en tant que coefficients de pondération, les 
importations des États -Unis au niveau de la position à dix chiffres du TDH en provenance du Canada, 
ces données p rovenant de USA Trade Online ou, si elles ne sont pas disponibles, de la base de 
données DataWeb de l'USITC pour l'année de référence, selon la formule suivante:  
𝜀=∑𝜀𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
𝜀𝑗 étant l'élasticité de la demande pour un produit au niveau de la position à dix chiffres du TDH j, 𝑀𝑗 
étant la valeur des importations correspondante (importations des États -Unis en provenance du 
Canada) dans un code à dix chiffres du TDH j et ∑𝑀𝑗𝐽
𝑗 étant le total de toutes les importations visées 
par une ordonnance en matière de droits compensateurs.  
8.1.6   Élasticité -prix de l'offre (η)  
8.316.   L'élasticité -prix de l'offre est une mesure de la sensibilité des producteurs en ce qui concerne 
les variations de prix. Ses valeurs sont généralement positives. Par exemple, une élasticité de l'offre 
de 𝜂=5 peut être interprétée comme suit: une hausse de prix de 1 % va de pair avec une 
augmentation de l'offre de 5 %. Il convient de noter que, à supposer que l'élasticité -prix de l'offre 
 
908 États-Unis, réponse à la question n° 61 de l'Arbitre, paragraphes 161 et 162.  
909 Question n° 246 de l'Arbitre.  
910 Les États -Unis font valoir que seuls les codes "primaires" du TDH devraient être utilisés. L'Arbitre 
rejette cette suggestion pour les raisons exposées plus haut dans les section s 8.1.1. 2.1.2 a) et 8.1.4.  
911 Si la version la plus récente de ces élasticités n'est pas disponible ou si, pour une quelconque raison, 
du fait d'un format modifié, les élasticités de la demande du GTAP deviennent inutilisables, le Canada pourrait 
reprendre la version disponible la plus récente de ces élasticités dans un format utilis able. Nous notons que les 
élasticités de la demande du GTAP actuelles figurent dans le dossier dans Source Data 2 (pièce CAN -8), de 
sorte qu'un format utilisable de ces élasticités serait toujours à la disposition du Canada au moyen du dossier 
de la présen te procédure.  
912 L'attribution des élasticités de la demande du GTAP au niveau des sous -positions à six chiffres du SH 
sera effectuée au moyen de la correspondance figurant sur la feuille "SH2017 to GTAP11" de la pièce CAN -8. Si 
des classifications futures du GTAP ou du SH sont utilisées, l'attribution sera effectuée au moyen des tableaux 
de correspondance de la Banque mondiale ou du GTAP, qui sont actuellement disponibles, respectivement, aux 
URL suivantes: https://wits.worldbank.org/product_concordance.htm l, et 
https://www.gtap.agecon.purdue.edu/databases/contribute/concord.asp.  
913 Il pourrait aussi arriver qu'un code à dix chiffres du TDH corresponde à plus d'une sous -position à six 
chiffres du SH. Dans ce cas, le Canada attribuera la médiane des élasticité s correspondantes au niveau de la 
position à six chiffres du SH au code à dix chiffres du TDH.  WT/DS505/ARB  
- 178 - 
  soit une valeur positive, le niveau de l'ARA augmente avec l'élasticité -prix de l'offre selon le modèle 
retenu.  
8.317.   Le Canada affirme qu'"il y a des renseignements limités sur les élasticités de l'offre à 
l'importation".914 Il propose d'utiliser une  élasticité de l'offre à l'importation de 10, justifiant ce choix 
par le fait que l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis) a 
retenu 10 pour l'élasticité de l'offre à l'importation dans son propre modèle d'Armington, e t au moyen 
d'une étude de Hallren et Riker.915 Il propose d'appliquer la même élasticité de l'offre pour les 
expéditions en trafic intérieur, ce qui, selon lui, a également été fait dans la décision arbitrale 
États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis).916 
8.318.   Les États -Unis sont d'accord avec le Canada pour une valeur de 10 pour l'élasticité de l'offre 
à l'importation917, mais font une distinction entre cette élasticité et l'élasticité de l'offre intérieure . 
Ils font valoir qu'"[o]n suppose généralement que les élasticités de l'offre intérieure sont inférieures 
aux élasticités de l'offre à l'importation pour tenir compte de la plus grande capacité des fournisseurs 
étrangers de déplacer l'approvisionnement depuis d'autres marchés".918 Ils allèguent que l'Arbitre 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis) a appliqué une approche 
identique, convenant  que "les élasticités de l'offre à l'importation [étaient] généralement plus 
élastiques que les élasticités de l'offre intérieure".919 Ils font aussi référence à plusieurs études à 
l'appui de leur argument selon lequel les élasticités de l'offre à l'importa tion et les élasticités de 
l'offre intérieure devraient être différentes.920 Ils font reposer leur argumentation concernant 
l'utilisation des élasticités de l'offre intérieure qui sont inférieures aux élasticités de l'offre à 
l'importation sur quatre études : a) une étude de novembre  2020 réalisée par un économiste de 
l'USITC qui fait valoir que les élasticités de l'offre à l'importation dépassent généralement les 
élasticités de l'offre intérieure921; b) une étude de mars  2020 réalisée par un groupe d'économis tes 
de l'USITC qui font valoir que "[g]énéralement, aussi bien les sources d'importation visées que les 
sources d'importation non visées ont des élasticités -prix de l'offre supérieures à celles de la source 
nationale"922; c) un rapport PSIA923 qui pose l'hyp othèse que l'élasticité de l'offre intérieure (0,3) est 
plus de 30 fois inférieure à l'élasticité de l'offre à l'importation (10)924; et d) un document publié 
utilisant une valeur pour l'élasticité de l'offre intérieure (6) qui représente moins de la moitié  de la 
valeur de l'élasticité de l'offre à l'importation (15).925 Les États -Unis font donc valoir que la 
proposition du Canada d'utiliser 10 (c'est -à-dire la même valeur que celle de l'élasticité de l'offre 
étrangère) pour l'élasticité de l'offre intérieure  des États -Unis n'est pas étayée par des éléments de 
 
914 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 27.  
915 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 27 (faisant référence à la décision de l'Arbitre 
États-Unis – Métho des antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 7.37; Hallren and Riker, 
"An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", USITC Office of Economics Working Paper 
Series (July 2017)  (pièce CAN -4)). 
916 Canada, réponse à la qu estion n° 63 de l'Arbitre, paragraphe 134.  
917 États-Unis, communication écrite, paragraphe 120 (faisant référence à la décision de l'Arbitre 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 7.37).  
918 États Unis, communication  écrite, paragraphe 121.  
919 États-Unis, réponse à la question n°  64 de l'Arbitre, paragraphe  177 (citant la décision de l'Arbitre 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article  22:6 – États-Unis), paragraphe  7.37).  
920 États-Unis, réponse à la question n°  64 de l'Arbitre, paragraphes 176 et 177 (faisant référence à la 
pièce CAN -4; Erika Bethmann et al., "A Non -technical Guide to the PE Modeling Portal", USITC Office of 
Economics Working Paper Series (March 2020) ("Bethmann et al.  (2020)") (pièce USA-22); David Riker, 
"Approximating an Industry -Specific Global Economic Model of Trade Policy", USITC Office of Economics 
Working Paper Series, November 2020 ("Riker (November 2020)") (pièce USA -31); Jennifer Leith et al., 
"Indonesia Rice Tariff", Povert y and Social Impact Analysis, March 2003 ("Leith et al. (2003)") (pièce USA -32); 
Michael Gasiorek et al., "Which manufacturing industries and sectors are most vulnerable to Brexit?", The 
World Economy (2019) ("Gasiorek et al. (2019)") (pièce USA -33)). 
921 Riker (November 2020) (pièce USA -31). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 64 de 
l'Arbitre, paragraphe 176.  
922 Bethmann et al. (2020) (pièce USA -22), page 5. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 64 
de l'Arbitre, paragraphe 177.  
923 Povert y and Social Impact Analysis (PSIA), programme multilatéral d'évaluation de la politique 
économique au début des années 2000.  
924 Leith et al. (2003) (pièce USA -32). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 64 de l'Arbitre, 
paragraphe 177.  
925 Gasiorek et al. (2019) (pièce USA -33). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 64 de l'Arbitre, 
paragraphe 177.  WT/DS505/ARB  
- 179 - 
  preuve, et suggèrent d'utiliser "l'estimation de l'élasticité de l'offre intérieure indiquée par l'[USITC] 
dans son enquête sur le produit futur spécifié".926 
8.319.   Le Canada répond que "la séparation de l'offr e intérieure et des importations en provenance 
du reste du monde est d'une importance secondaire" dans le calcul de l'ARA parce que "l'accent est 
mis sur les importations en provenance du Canada".927 En outre, selon le Canada, "l'hypothèse 
formulée par les États-Unis n'a pas été adoptée par des arbitres antérieurs ayant examiné des 
circonstances analogues à celles de la présente affaire", celui -ci notant que l'Arbitre États-Unis – 
Lave-Linge (article 22:6  – États-Unis) avait utilisé la même élasticité de l'o ffre tant pour les sources 
nationales que pour les importations en provenance du reste du monde.928 Le Canada ne fournit 
toutefois pas d'éléments de preuve étayant directement l'affirmation selon laquelle l'offre intérieure 
et l'offre à l'importation sont f açonnées de la même façon, mais il note que son approche a l'avantage 
d'être plus simple que celle des États -Unis.929 
8.320.   Comme le Canada l'a fait dans le cadre de l'examen d'autres élasticités, il rejette la 
proposition des États -Unis d'utiliser les estimation s de l'USITC dans ce contexte. Selon lui, "la 
suggestion des États -Unis d'utiliser des estimations de l'élasticité de l'offre [intérieure] provenant 
de rapports de l'USITC actuellement invérifiables [est] indéfendable".930 Lorsqu'il a été demandé au 
Canada de fournir les valeurs appropriées de l'élasticité de l'offre intérieure et de l'élasticité de l'offre 
étrangère si l'Arbitre devait décider "de fixer la valeur de l'élasticité de l'offre intérieure à un niveau 
inférieur à celle de l'élasticité de l'offre étrangère"931, celui -ci a d'abord fourni ces valeurs dans le 
contexte du modèle à deux variétés qu'il avait proposé (voir plus haut la section 7.1), qui établit une 
distinction entre l'offre canadienne et l'offre non canadienne, plutôt qu'entre l'offre des États -Unis et 
l'offre hors des États -Unis. Dans ce contexte, le Canada a proposé les valeurs de 15 pour l'élasticité 
de l'offre Canadienne et de 7,7 pour l'élasticité  de l'offre non canadienne.932 Pour justifier le choix 
de 15 pour l'élasticité de l'offre canadienne, le Canada s'appuie sur la publication de Gasiorek et al. 
(2019) (pièce USA -33), qui utilisent cette valeur.933 Pour justifier le choix de 7,7 pour l'élastic ité de 
l'offre non canadienne, il a noté que cette valeur  – qui est la valeur de l'élasticité de l'offre englobant 
à la fois l'offre intérieure et les importations dans l'affaire États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – 
États-Unis) – "devrait refléter un mélange d'élasticités de l'offre provenant de toutes les sourc es non 
canadiennes, aussi bien l'offre intérieure des États -Unis que les importations en provenance du reste 
du monde".934 Selon le Canada, cela signifie que cette valeur devrait être "plus élevée qu'une 
élasticité pour une source d'approvisionnement purement nationale", qui, dans Gasiorek et al.  
(2019) (pièce USA -33), a été estimée à 6.935 
8.321.   L'Arbitre a en outre demandé aux par ties de suggérer des élasticités de l'offre 
prédéterminées qui seraient mises en œuvre dans le cadre du modèle à quatre variétés qu'il a 
proposé. Le Canada a répondu, par référence à Gasiorek et al.  (2019) (pièce USA -33), que les 
options les plus raisonnab les seraient l'adoption d'une valeur de 6 pour l'élasticité de l'offre intérieure 
des États -Unis et celle d'une valeur de 15 pour l'élasticité de l'offre à l'importation.936 Il estime 
toutefois que l'"utilisation de 10 pour l'élasticité de l'offre à l'impor tation (c'est -à-dire hors des 
États-Unis) ne serait pas déraisonnable" non plus.937 Les États -Unis ont maintenu leur position 
consistant à s'appuyer sur des estimations figurant dans le rapport de l'USITC pour l'élasticité de 
l'offre intérieure et à employe r une valeur de 10 pour l'élasticité de l'offre à l'importation.938 
 
926 États Unis, communication écrite, paragraphe 122. Voir aussi le tableau 1 de l'appendice de la 
communication écrite des États -Unis. 
927 Canada, c ommunication écrite, paragraphe 152.  
928 Canada, communication écrite, paragraphe 152 (faisant référence à la décision de l'Arbitre États-Unis 
– Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.78).  
929 Canada, communication écrite, paragraphe 152.  
930 Canad a, réponse à la question n° 63 de l'Arbitre, paragraphe 134 (faisant référence à Canada, 
communication écrite, paragraphes 108, 141 et 142).  
931 Question n° 139 de l'Arbitre.  
932 Canada, réponse à la question n° 139 de l'Arbitre, paragraphe 89.  
933 Canada, répon se à la question n° 139 de l'Arbitre, paragraphe 88 (faisant référence à 
Michael  Gasiorek et al., "Which manufacturing industries and sectors are most vulnerable to Brexit?", The 
World Economy (2019) ("Gasiorek et al. (2019)") (pièce USA -33), page 29).  
934 Canada, réponse à la question n° 139 de l'Arbitre, paragraphe 89.  
935 Canada, réponse à la question n° 139 de l'Arbitre, paragraphe 89.  
936 Canada, réponse à la question n° 280 de l'Arbitre, paragraphe 8.  
937 Canada, réponse à la question n° 280 de l'Arbitre, note de bas de page 14 relative au paragraphe 8.  
938 États-Unis, réponse à la question n° 280 de l'Arbitre, paragraphes 8 et 9.  WT/DS505/ARB  
- 180 - 
  8.322.   L'Arbitre note que, avant de déterminer les valeurs ou les sources de données pour l'élasticité 
de l'offre, il doit déterminer si une élasticité de l'offre unique devrait être utilisée pour  toutes les 
sources d'approvisionnement du produit pertinent ou si différentes élasticités de l'offre devraient 
régir différentes sources d'approvisionnement. Nous notons donc que les arguments avancés par les 
États-Unis en faveur des élasticités de l'offr e intérieure moins élevées que celles de l'offre à 
l'importation sont étayés par des études empiriques et qu'il apparaît qu'ils sont conformes à la 
pensée économique courante. En outre, le Canada lui -même reconnaît que "l'élasticité de l'offre pour 
les imp ortations est parfois considérée comme étant plus élevée que celle pour les sources 
nationales".939 Par conséquent, l'Arbitre considère qu'il est tout à fait raisonnable de soumettre l'offre 
à l'importation et l'offre intérieure des États -Unis à des élastic ités-prix différentes, et en particulier 
d'utiliser une élasticité de l'offre intérieure des États -Unis moins élevée que l'élasticité de l'offre 
étrangère.  
8.323.   Compte tenu de ce qui précède, nous rappelons que le Canada a dit que des élasticités -prix 
différent es pourraient être attribuées aux importations canadiennes et aux autres sources 
d'approvisionnement (c'est -à-dire l'offre intérieure des États -Unis et les importations en provenance 
du reste du monde). Il est apparu, toutefois, que cette proposition canad ienne était conçue pour 
s'appliquer spécifiquement à la formule du Canada dérivée du modèle à deux variétés proposé par 
ce dernier (voir plus haut la section 7.1), qui est structurée autour d'une variété canadienne et d'une 
variété non canadienne. Dans le cadre du modèle à quatre variétés retenu, toutefois, nous ne voyons 
aucune raison particulière de traiter les importations en provenance du Canada différemment des 
importations en provenance du reste du monde, et le Canada n'en donne aucune. L'Arbitre considère 
donc que cette proposition canadienne ne devrait pas être mise en œuvre dans le contexte du modèle 
retenu. En fait, et conformément à l'analyse faite au paragra phe précédent, l'Arbitre considère qu'il 
est tout à fait raisonnable d'attribuer des valeurs différentes à l'élasticité de l'offre intérieure des 
États-Unis et à l'élasticité de l'offre étrangère (c'est -à-dire hors des États -Unis).  
8.324.   La question qui se pose donc est celle des valeurs à attribuer aux élasticités de l'offre 
intérieure et de l'offre à l'importation. L'Arbitre note que les deux parties ont suggéré l'utilisation 
d'une valeur prédéterminée pour l'élasticité de l'offre à l'importation. Nous ne voyon s aucune raison 
de remettre en question cette suggestion commune. L'Arbitre note aussi que la seule autre solution 
pour prédéterminer une valeur également pour l'élasticité de l'offre intérieure serait de s'appuyer 
sur les renseignements figurant dans les rapports de l'USITC, ce qui correspond à l'approche 
privilégiée par les États -Unis. Ces derniers expliquent que l'USITC détermine une fourchette 
d'élasticités de l'offre possibles spécifiquement pour un produit faisant l'objet de l'enquête en 
utilisant des  renseignements tirés de questionnaires, d'auditions, de mémoires présentés par les 
parties intéressées et d'estimations figurant dans des publications de recherche.940 D'une manière 
conforme à ses observations concernant les élasticités de substitution et les élasticités de la 
demande de l'USITC941, l'Arbitre observe qu'il apparaît que les estimations des élasticités de l'offre 
obtenues par cette dernière sont fondées sur des méthodes qui ne sont ni transparentes ni 
reproductibles. En outre , compte tenu de l a nature prospective de la présente procédure d'arbitrage, 
les déterminations futures de l'USITC  ne figurent pas dans le dossier soumis à l'Arbitre  et ne peuvent 
pas encore y figurer et par conséquent, l'Arbitre  ne peut pas les évaluer.942 L'Arbitre rejette  donc 
l'utilisation des élasticités de l'offre de l'USITC et décide de prédéterminer des valeurs tant pour 
l'élasticité de l'offre à l'importation que pour l'élasticité de l'offre intérieure.  
8.325.   En ce qui concerne l'élasticité de l'offre intérieure, l'Arbitre  note que les États -Unis n'ont pas 
présenté de proposition pour une valeur prédéterminée même lorsqu'il le leur avait explicitement 
demandé. Il rappelle, toutefois, que le Canada a proposé une valeur de 6 pour l'élasticité de l'offre 
intérieure. Il ne voit  rien de déraisonnable dans cette valeur, qui est tirée de l'étude empirique de 
Gasiorek et al.  (2019) (pièce USA -33), dont il note qu'elle figure dans une pièce initialement 
présentée par les États -Unis. Par conséquent, il décide d'adopter la valeur de 6 proposée par le 
Canada pour l'élasticité de l'offre intérieure.  
 
939 Canada, réponse à la question n° 250 de l'Arbitre, paragraphe 251.  
940 États-Unis, réponse à la question n° 66 de l'Arb itre, paragraphes 181 et 182.  
941 Voir plus haut les paragraphes  8.285 et 8.308.  
942 L'Arbitre considère  toutefois  que, si tel était  le cas, les estimations de l'USITC seraient probablement 
de meilleurs choix en vue d'une utilisation dans un modèle économique.  Voir, par exemple, la décision de 
l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 7.36 (utilisant des 
estimations de l'élasticité de l'USITC préexistantes pour un modèle d'Armington rétrospectif et non prospecti f). WT/DS505/ARB  
- 181 - 
  8.326.   En ce qui concerne l'élasticité de l'offre à l'importation, l'Arbitre note qu'il apparaît que ni la 
suggestion de 15 du Canada, ni la suggestion de 10 des États -Unis ne sont déraisonnables, et  
qu'aucune des parties n'a présenté d'arguments étayés contre la suggestion de l'autre partie. Nous 
ne voyons en outre rien dans les discussions sur ces valeurs dans les sources dont elles sont tirées 
(c'est -à-dire l'étude de Gasiorek et al.  (2019) (pièce USA-33), qui utilise une valeur de 15, et la 
décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 22:6  – États-Unis), qui 
utilise une valeur de 10) qui démontre nettement la supériorité de l'une ou l'autre valeur. Puisque 
que le Canada considère que la valeur de 10 proposée par les États -Unis n'est pas déraisonnable 
l'Arbitre adopte donc une valeur de 10 pour l'élasticité de l'offre à l'importation.  
8.2  Mise en œuvre des deux étapes du modèle d'Armington  
8.327.   Nous notons que la forme structurelle du modèle d'Armington (voir plus haut la section 7.3) 
et la détermination des valeurs des paramètres (voir plus haut la section 8.1) sont en soi 
insuffisantes pour calculer le niveau de l'ARA. En fait, pour utiliser le modèle retenu  de sorte que 
son résultat tienne dûment compte de la différence entre les situat ions factuelle et contrefactuelle 
(cette différence étant le niveau de l'ARA), il est également nécessaire de séquencer les applications, 
ou "exécutions", du modèle.  
8.328.   En ce qui concerne la mise en œuvre de leur méthode, les États -Unis proposent que le 
modèl e doit être exécuté deux fois:  
Ils précisent que, pour le calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages, il 
serait nécessaire d'exécuter leur modèle deux fois. La première exécution imposerait le 
taux de droit compensateur initial, et la seconde le taux de droit compensateur 
contrefactuel. La différence entre les effets totaux sur le commerce de toutes les 
variétés canadiennes générés par chaque exécution du modèle serait l'estimation de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.943 
8.329.   Le Canada p artage cet avis, faisant observer que, dans les circonstances qui exigeraient 
d'exécuter deux fois la formule du Canada, à savoir quand le droit compatible avec les règles de 
l'OMC contrefactuel diffère du droit de la période de référence (voir plus haut l a section 7.1.2.5 ), "le 
modèle des États -Unis devrait aussi être exécuté deux fois".944 
8.330.   L'Arbitre note que les parties sont d'accord sur le fait qu'il faudrait exécute r tous les modèles 
d'Armington deux fois pour tenir compte des deux variations distinctes des taux de droits, à savoir 
la variation entre le niveau de la période de référence et le niveau incompatible avec les règles de 
l'OMC factuel ainsi que la variation  entre le niveau de la période de référence et le niveau compatible 
avec les règles de l'OMC contrefactuel. Il juge cette approche valable pour isoler les effets sur le 
commerce causés par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.  
8.331.   L'Arbitre note en outr e que, d'un point de vue technique, le modèle ne doit être exécuté une 
deuxième fois que si le taux de droit contrefactuel diffère du taux de droit de la période de référence 
car aucun effet ne se produit sur le commerce du fait d'une variation nulle du ta ux de droit.945 
Toutefois, par souci de transparence et de commodité, le modèle proposé par l'Arbitre est exécuté 
deux fois en toutes circonstances. La première exécution du modèle fait varier le taux de droit pour 
les importations affectées du niveau de ré férence au niveau incompatible avec les règles de l'OMC 
factuel, et la seconde fait varier le taux de droit pour les importations affectées du niveau de 
référence au niveau compatible avec les règles de l'OMC contrefactuel.946 Le niveau final de l'ARA 
correspond à la différence résultant des deux exécutions.  
 
943 États-Unis, réponse à la question n°  83 de l'Arbitre, paragraphe 223.  
944 Canada, réponse à la question n°  79 de l'Arbitre, note de bas de page 199 relative au 
paragraphe  170. 
945 États-Unis, réponse à la question n°  131 de l'Arbitre, paragraphes 21 et 2 2 (faisant valoir ce point).  
946 L'Arbitre note en outre que, comme les deux parties l'ont confirmé, pour les exportateurs canadiens 
non affectés, les taux de droits incompatibles avec les règles de l'OMC factuels peuvent différer des taux de 
droits de la pé riode de référence (Canada, réponse à la question n°  295 de l'Arbitre, note de bas de page 64 
relative au paragraphe 62; États -Unis, réponse à la question n°  295 de l'Arbitre, paragraphe 54) Le fichier 
d'entrée et le code STATA fournis par l'Arbitre prévoi ent cette possibilité.  WT/DS505/ARB  
- 182 - 
  𝐴𝑅𝐴 =𝐴𝑅𝐴 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖 è𝑟𝑒 𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 )−𝐴𝑅𝐴 (𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒  𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 ) 
8.332.   Le fichier d'entrée (voir l'annexe C -2 de l'addendum de la présente décision, 
WT/DS5 05/ARB/Add.1) et le code STATA (voir l'annexe C -1 de l'addendum de la présente décision, 
WT/DS505/ARB/Add.1) fournis par l'Arbitre permettent d'exécuter le modèle deux fois par défaut, 
en calculant, en même temps, 𝐴𝑅𝐴 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖 è𝑟𝑒 𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 ), 𝐴𝑅𝐴(𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒  𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 ) ainsi que le niveau 
final de 𝐴𝑅𝐴 =𝐴𝑅𝐴 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖 è𝑟𝑒 𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 )−𝐴𝑅𝐴 (𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑒  𝑒𝑥é𝑐𝑢𝑡𝑖𝑜𝑛 ). 
9  AJUSTEMENT AU NIVEAU DES PRIX  
9.1.  Dans sa note méthodologique, le Canada a indiqué que "[l]es données d'entrée exactes 
concernant la valeur des importations  (avec une majoration par rapport à la période appropriée) 
ainsi que le niveau et la variation du droit incompatible avec les règles de l'OMC ( 𝛥𝐷𝑟𝑜𝑖𝑡 ) rester[aient] 
à déterminer par la suite".947 En outre, selon le rapport méthodologique du Canada, "la valeur des 
importations en provenance du Canada … devra provenir de l'année civile antérieure à l'imposition 
du droit incompatible avec les règles de l'OMC et être majorée pour passer du niveau de la période 
de référence au niveau de la période visée par le droit incompatible avec les règles de l'OMC".948 En 
outre, dans le contexte de l'examen d'un exemple illustrant comment la formule devait être 
exécutée, le Canada a indiqué que "[l]'annulation ou la réduction des avantages dans cet exemple 
[correspondait] alors à la valeur des importations de la période  de référence (dûment majorée) 
multipliée par 0,10 fois le facteur d'échelle pour le secteur associé au produit."949 Les 
communications n'ont toutefois pas examiné quelle était la nature de cet ajustement inflationniste 
ni comment il devait être effectué.  
9.2.  Notant les déclarations mentionnées plus haut tirées de la note méthodologique du Canada et 
du rapport qui y est annexé, les États -Unis ont expliqué que "[d]ans la mesure où le Canada 
cherch[ait] à appliquer un taux d'inflation, [ils] ne souscriv[aient] pas  du tout à l'application d'un tel 
taux à la valeur des importations".950 Il en est ainsi car, selon eux, "[t]outes les données d'entrée 
devraient être fondées sur la même année civile et le Canada n'a suggéré de majorer aucune autre 
donnée d'entrée. Par con séquent, afin d'éviter de surévaluer inutilement l'estimation de l'effet sur 
le commerce, la valeur des importations devrait être fondée uniquement sur l'année civile antérieure 
à l'imposition par le Département du commerce des droits résultant de l'applic ation de la mesure 
contestée dans une future procédure en matière de droits compensateurs, sans aucun ajustement 
pour tenir compte de l'inflation".951 
9.3.  Le Canada a répondu aux affirmations des États -Unis, expliquant que, "[s]'agissant de 
l'ajustement en fonc tion de l'inflation qu['il] [avait] proposé dans la méthode de calcul de[] [ses] 
pertes, … [il] modifi[ait] légèrement cette proposition"952, et qu'"[il] ne cherch[ait] pas à utiliser une 
valeur des importations ajustée dans sa formule aux fins du calcul du  niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages" parce qu'il "demand[ait] que le niveau de suspension calculé puisse être 
ajusté pour tenir compte de l'inflation sur une base annuelle".953 Il fait valoir que sa demande dans 
ce contexte "est compati ble avec la décision rendue dans l'affaire États-Unis – Lave-linge 
(article  22:6 – États-Unis), dans laquelle l'Arbitre a autorisé un ajustement annuel du niveau de la 
suspension ou de la concession fondé sur le taux d'inflation".954 En réponse à des questi ons 
spécifiques de l'Arbitre, il a en outre précisé que, de son point de vue, l'objectif de l'ajustement 
inflationniste était de tenir compte de l'évolution des prix sur le marché affecté et de préserver ainsi 
la valeur réelle de la suspension.955 Plus spéc ifiquement, il a affirmé que l'ajustement inflationniste 
était conçu pour ajuster le niveau de l'ARA. Compte tenu de cet objectif, il estime qu'un IPP spécifique 
à la branche de production se rapportant au produit pertinent constitue l'indice d'inflation l e plus 
approprié.956 
 
947 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 7. (mise en relief dans l'original)  
948 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 35.  
949 Canada, rapport méthodologique, paragraphe 36.  
950 États-Unis, communication écrite, paragraphe 142.  
951 États-Unis, communication écrite, paragraphe 142.  
952 Canada, communication écrite, paragraphe 181. (note de bas de page omise)  
953 Canada, communication écrite, paragraphe 181.  
954 Canada, communication écrite, paragraphe 181 (faisant référenc e à la décision de l'Arbitre États-Unis 
– Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphes  3.132 à 3.134, 4.122 et 4.123).  
955 Canada, réponse à la question n°  236 de l'Arbitre, paragraphe 210.  
956 Canada, réponse à la question n°  292 de l'Arbitre, paragrap hes 51 à 53. WT/DS505/ARB  
- 183 - 
  9.4.  En réponse à ces précisions du Canada, les États -Unis affirment qu'ils "ne s'opposent pas à 
l'idée d'appliquer un ajustement pour tenir compte de l'inflation au niveau initial de l'annulation ou 
de la réduction des avantages sur une bas e annuelle", mais que le Canada doit fournir des sources 
appropriées aux fins de cet ajustement qui, selon eux, pourraient prendre la forme d'"un indice des 
prix à la production des États -Unis pour la branche de production pertinente", mais pas d'un "taux 
de croissance du PIB, déflateur ou autre taux global".957 Ils ont indiqué que l'ajustement visait à 
préserver la valeur réelle (c'est -à-dire l'impact économique) de la suspension.958 Cependant, dans 
une communication ultérieure, ils n'ont pas contesté l'expl ication du Canada selon laquelle 
l'ajustement en fonction de l'inflation visait à ajuster le niveau de l'ARA plutôt que le niveau de la 
suspension en soi.959 En outre, ils pensent comme le Canada qu'un IPP spécifique à la branche de 
production constituerait  l'indice d'inflation le plus approprié dans ce contexte.960 
9.5.  En réponse à une question de l'Arbitre, le Canada affirme par la suite que "[les] diverses options 
[pour un indice d'inflation] reflètent des compromis entre la spécificité, l'applicabilité et 
l'administrabilité".961 Il suggère d'utiliser les IPP communiqués par le Bureau des statistiques du 
travail des États -Unis, qui sont disponibles à "différents niveaux d'agrégation, de classement et 
stades de production sur une base régulière avec un décalage t emporel relativement court".962 Il 
souligne que l'application de l'IPP des "produits de demande finale" constitue l'approche la plus 
simple, même s'il est possible d'utiliser des IPP plus désagrégés sur la base de la classification du 
SCIAN conjointement av ec des correspondances entre le TDH et le SCIAN.963 Il suggère que l'IPP 
des produits de demande finale soit utilisé dans tous les cas où ces correspondances ne peuvent pas 
être effectuées.964 
9.6.  Les États -Unis font valoir qu'un indice d'inflation approprié pourrait être obtenu sur la base des 
IPP publiés par le Bureau des statistiques du travail. Ils indiquent que ces IPP sont publiés tous les 
mois, qu'une variation annuelle pourrait être obtenue en compara nt les IPP de décembre à décembre 
et que le Bureau des statistiques du travail calcule les IPP sur une base mensuelle pour environ 
535 branches de production et plus de 4  000 lignes de produits. Ils affirment en outre que les indices 
pertinents suivent le système de classification du SCIAN, qui peut être mis en correspondance avec 
le TDH.965 
9.7.  En outre, les États -Unis indiquent que le "Bureau des statistiques du travail publie également 
plus de 3  700 indices de prix des produits pour les marchandises. Dans la structure de classification 
des produits de l'IPP, les produits et les services sont organisés en fonction de leur similitude ou de 
leur composition en termes de matériaux, quelle que soit la classification sectorielle de 
l'établissement producteur."966 Ces données sont structurées dans un système de classification 
unique qui n'a pas de correspondance directe avec d'autres systèmes communs de classification tels 
que le SH ou le SCIAN.967 
9.8.  Pour commencer, l'Arbitre note qu'il est plus exact de qualifier l'ajust ement en fonction de 
l'"inflation" qui est demandé par les parties d'"ajustement au niveau des prix", étant donné que cela 
permettrait de prendre en compte à la fois les tendances inflationnistes et déflationnistes. Nous 
utiliserons donc cette deuxième exp ression pour qualifier cet ajustement par la suite. Cette remarque 
étant faite, la présente section comprend quatre parties. Premièrement, nous examinons le caractère 
raisonnable et l'objectif d'un ajustement au niveau des prix et, dans le même ordre d'idé es, l'indice 
 
957 États-Unis, réponse à la question n°  111 de l'Arbitre, paragraphe 278.  
958 États-Unis, réponse aux questions de l'Arbitre n°  236, paragraphe  159, et n°  292, paragraphe  35. 
959 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  292 de l'Arbitre, paragraphe 30.  
960 États-Unis, observations sur la réponse du Canada à la question n°  292 de l'Arbitre, paragraphe 30. 
Les États -Unis considèrent en outre que, si l'Arbitre devait examiner la gamme des produits à l'encontre 
desquels le Canada  pourrait prendre des mesures de rétorsion pour déterminer quel indice d'inflation utiliser, il 
outrepasserait son mandat (États -Unis, réponse à la question n°  292 de l'Arbitre, paragraphe 35) . 
961 Canada, réponse à la question n°  179 de l'Arbitre, paragraph e 169.  
962 Canada, réponse à la question n°  179 de l'Arbitre, paragraphe 169.  
963 Canada, réponse à la question n°  179 de l'Arbitre, paragraphe 170.  
964 Canada, réponse à la question n°  179 de l'Arbitre, paragraphes  169 et 170.  
965 États-Unis, réponse à la question n°  180 de l'Arbitre.  
966 États-Unis, réponse à la question n°  180 de l'Arbitre, paragraphe 114.  
967 Voir Canada, réponse à la question n°  179 de l'Arbitre, note de bas de page 141 relative au 
paragraphe 170, affirmant ce qui suit: "Le Bureau des statistiques du travail utilise un classement unique de 
biens et de services qui ne correspond à aucune autre structure de codification type, telle que le SCIAN ou la 
Classification type pour le commerce international des Nations Unies. Le Canada n'a pas c onnaissance d'une 
correspondance qui permettrait d'établir une concordance avec les catégories du SH."  WT/DS505/ARB  
- 184 - 
  des prix pertinent qui doit être utilisé pour un ajustement de ce type. Deuxièmement, nous 
examinons la mesure appropriée des variations du niveau des prix. Troisièmement, nous examinons 
la disponibilité des données d'indice de prix sous -jacen tes. Quatrièmement, nous fournissons des 
instructions détaillées sur la manière dont l'ajustement au niveau des prix doit être mis en œuvre.  
9.1  Caractère raisonnable, objectif et indice de prix pertinent  
9.9.  Dans la présente section, nous examinons trois question s qui sont en quelque sorte liées: a) le 
caractère raisonnable d'un ajustement au niveau des prix; b) son objectif; et c) l'indice du niveau 
des prix pertinent qui serait utilisé pour un tel ajustement. Les deux parties conviennent qu'un 
ajustement au nive au des prix est en principe raisonnable. Nous ne voyons aucune raison de ne pas 
être de cet avis. Un niveau de suspension donné resterait en place pendant une période 
indéterminée, durant laquelle l'inflation pourrait compromettre l'utilité d'un niveau de suspension 
donné d'une manière qui entraverait l'objectif de ce niveau de suspension, à savoir inciter à la mise 
en conformité. Nous considérons donc que l'adoption d'un tel ajustement est raisonnable en principe.  
9.10.   Nous notons en outre la position du Canada  selon laquelle le principal objectif de l'ajustement 
au niveau des prix est d'ajuster le niveau de l'ARA calculé dans le cadre du modèle. Les États -Unis 
ont adopté cette position de façon moins explicite, s'appuyant en fait plus généralement sur une 
qualification de l'ajustement comme répondant à l'objectif de préserver l'efficacité d'un niveau de 
suspension, mais en même temps ils n'ont pas contesté l'explication du Canada à ce sujet. Nous 
estimons que l'explication du Canada selon laquelle l'objectif de l'ajustement au niveau des prix est 
d'ajuster le niveau de l'ARA calculé dans le cadre du modèle économique retenu est raisonnable dans 
les circonstances spécifiques de la présente procédure. Nous notons donc de manière spéciale que 
les États -Unis n'ont pa s contesté la position du Canada sur ce point. En outre, il apparaît que 
l'acceptation par les États -Unis de l'utilisation des IPP spécifiques au produit pertinent dans ce 
contexte nous laisse par ailleurs entendre qu'un ajustement du niveau de l'ARA  – calculé sur la base 
des valeurs des importations du produit pertinent  – sous-tend dans une certaine mesure la position 
des États -Unis. Nous reconnaissons, bien entendu, que l'ajustement au niveau des prix proposé n'est 
pas une nouvelle application du modèle é conomique décrit dans la présente décision. Nous notons 
toutefois que le modèle retenu  est censé être appliqué uniquement lorsque des événements 
déclencheurs se produisent, ce qui peut être rare, alors que la suspension de concessions résultant 
de ces évén ements restera en place pendant une durée indéterminée. Ainsi, il nous apparaît 
qu'ajuster un niveau d'ARA calculé antérieurement pour tenir compte des variations d'au moins un 
indicateur pertinent du marché, à savoir les niveaux de prix du produit considé ré, est un exercice 
rudimentaire, quoique raisonnable, pour ajuster le niveau de l'ARA. Il apparaît aussi qu'une telle 
stratégie est généralement compatible avec l'idée d'utiliser un modèle prospectif.  
9.11.   Nous notons en outre que les parties sont d'accord sur  le fait que les indices utilisés dans 
l'ajustement au niveau des prix devraient être les IPP des États -Unis qui sont spécifiques au produit 
visé par l'ordonnance en matière de droits compensateurs pertinente. Ayant accepté l'idée que 
l'objectif de l'ajust ement au niveau des prix pouvait, dans les circonstances de la présente procédure, 
être considéré comme étant l'ajustement du niveau de l'ARA, nous souscrivons en outre à la 
proposition conjointe des parties concernant l'utilisation des IPP des États -Unis qui sont 
raisonnablement spécifiques au produit visé par l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
pertinente. Il en est ainsi parce que le produit est le même que celui dont la valeur des importations 
a servi à déterminer le niveau initial de l'ARA.  Nous notons que les deux parties ont suggéré d'utiliser, 
en tant que source pour les données sur les IPP des États -Unis, le Bureau des statistiques du travail 
des États -Unis. L'Arbitre ne voit aucune raison de mettre en doute la fiabilité des IPP publiés par le 
Bureau des statistiques du travail. En outre, il reconnaît que les IPP au niveau de la branche de 
production ont l'avantage d'être des données organisées suivant les codes du SCIAN et sont donc 
facilement accessibles pour établir des correspondances  avec les codes du TDH.  
9.12.   Nous soulignons à ce stade que le fait que nous acceptons la proposition des parties 
concernant l'ajustement au niveau des prix, l'objectif de cet ajustement ainsi que l'indice du niveau 
des prix approprié ne devrait pas être consid éré comme une déclaration selon laquelle ces 
ajustements doivent être conçus de manière rigide ou exécutés sur le plan technique de la manière 
exposée par les parties. En fait, nous estimons que la question de savoir s'il faut adopter un 
ajustement de ce t ype, la question de l'objectif de l'ajustement et celle de son exécution technique WT/DS505/ARB  
- 185 - 
  doivent toutes être évaluées à la lumière des circonstances spécifiques de la procédure pertinente.968 
Nous rappelons donc que dans la présente procédure, en particulier, les  parties sont généralement 
d'accord sur l'adoption de l'ajustement proposé, sur l'objectif de cet ajustement et sur l'indice des 
prix qui doit être utilisé dans cet ajustement.  
9.2  Mesure des variations du niveau des prix  
9.13.   La présente section examine comment le s variations des IPP devraient être mesurées. Cela 
inclut à la fois la méthode de calcul ainsi que la période pour laquelle le Canada prendra des données 
aux fins de l'IPP pertinent. Le Canada suggère de procéder à un ajustement tous les 12 mois. Il 
faudra it ainsi calculer une moyenne simple sur 12 mois des IPP non corrigés des variations 
saisonnières pour obtenir le taux d'inflation. Le Canada explique que, si des données d'IPP ne sont 
pas disponibles pour calculer le taux d'inflation pour les périodes en cours, alors "l'ajustement en 
fonction du taux d'inflation serait fondé sur la moyenne simple la plus récente disponible du niveau 
des IPP non corrigés des variations saisonnières sur 12 mois par rapport à la période de 12 mois 
antérieure".969 
9.14.   Les États-Unis allèguent que l'ajustement en fonction de l'inflation devrait être fondé sur des 
données annuelles parce que le niveau de l'ARA est également calculé sur une base annuelle. Selon 
eux, cet ajustement devrait être "fondé sur les variations de l'in dice en glissement annuel de 
décembre à décembre".970 
9.15.   Le Canada répond qu'il "ne partage pas l'avis selon lequel une comparaison des variations de 
la valeur mensuelle de l'indice des prix à la production d'un mois de décembre à l'autre constitue la 
meilleur e approche".971 Il n'étaye pas davantage cette allégation.  
9.16.   L'Arbitre note que le Canada propose d'utiliser un taux d'inflation moyen (correspondant à la 
variation  de l'IPP) fondé sur des données mensuelles, tandis que les États -Unis calculent une inflation 
annuelle sur la base de la variation annuelle de l'IPP de décembre à décembre suivant. À cet égard, 
l'approche des États -Unis paraît plus simple car elle ne nécessite d'obtenir que 2 points de données 
au lieu de 24 (chaque mois sur une période de 2 ans). E n outre, nous ne voyons aucune raison de 
croire que cette approche serait statistiquement moins fiable. Par conséquent, l'Arbitre conclut que 
les variations des prix devraient être calculées sur la base des variations des IPP correspondants en 
glissement a nnuel sur 12 mois (à savoir de décembre à décembre).  
9.3  Disponibilité des données  
9.17.   Nous notons que, après avoir décidé que le Canada utiliserait des données d'IPP sur une base 
annuelle de décembre à décembre, l'Arbitre a également abordé avec les parties les d eux questions 
connexes suivantes, selon lesquelles: a) il pouvait exister un décalage entre la fin du mois civil 
précédent (par exemple décembre) et la publication des données d'IPP relatives à ce mois; et 
b) même une fois publiées, les données de ce mois pouvaient faire l'objet d'une révision statistique 
pendant un certain temps.  
9.18.   Le Canada estime qu'il est raisonnable de s'appuyer sur les données d'IPP les plus récentes 
disponibles au moment où il effectue l'ajustement au niveau des prix pertinent, bien qu e celles -ci 
puissent faire l'objet de révisions statistiques. Il fait ainsi valoir que "[s]a capacité … de suspendre 
des concessions en temps voulu ne devrait pas être entravée indûment par des écarts mineurs dans 
l'ARA calculé qui pourraient résulter d'un e éventuelle révision des valeurs des IPP les plus récentes 
accessibles au moment de l'application".972 
 
968 Nous notons que d'autres arbitres ont accepté ou se sont abstenus d'adopter des ajustements 
semblables en fonction des circonstances de leur procédure.  Voir les décisions des Arbitres États-Unis – 
Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), sections 3.5.2 et 4.6.2; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article 22:6  – États-Unis), section 6.5.1; et CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros 
porteurs (article 22:6  – UE), sections 6.4.5.2 et 6.4.5.3.  
969 Canada, réponse à la question n°  237 de l'Arbitre, paragraphe 213.  
970 États-Unis, réponse à la question n°  237 de l'Arbitre, paragraphe 160.  
971 Canada, observations sur la réponse des É tats-Unis à la question n°  237 de l'Arbitre, 
paragraphe  109. 
972 Canada, réponse à la question n°  293 de l'Arbitre, paragraphe 54.  WT/DS505/ARB  
- 186 - 
  9.19.   Les États -Unis conviennent qu'il apparaît raisonnable d'utiliser les données d'IPP disponibles 
les plus récentes dans ce contexte. Ils fournissent égalem ent un exemple montrant comment 
l'ajustement au niveau des prix qui serait apporté au niveau initial de la suspension serait calculé 
pour chaque année. Dans l'exemple fourni par les États -Unis, le Canada calcule le niveau de l'ARA 
pour l'année 1, auquel il  applique à la fin de l'année 2 un taux d'inflation calculé comme étant la 
variation en pourcentage de l'IPP de décembre de l'année 1 à décembre de l'année 2.973 Les 
États-Unis font valoir qu'il sera automatiquement tenu compte des révisions statistiques pa r une 
comparaison des valeurs des IPP par rapport à l'année de base et une application, chaque année, 
de l'ajustement au niveau des prix "au niveau initial (année 1) de la suspension)."974 
9.20.   L'Arbitre note que les deux parties suggèrent d'utiliser, aux fins de l'ajustement au niveau des 
prix, des données qui pourraient faire l'objet de révisions statistiques, et que ces révisions 
statistiques n'entraînent pas de biais systématiques dans la détermination du niveau ajusté de l'ARA. 
Il pense également comme  les États -Unis que la méthode qu'ils proposent pour calculer la variation 
du niveau des prix sur la base des variations de décembre à décembre par rapport à l'année de base  
tient compte de ces révisions dans la période suivante. Il conclut donc qu'il faud rait utiliser les 
données d'IPP pertinentes les plus récentes disponibles au moment où le Canada procède à 
l'ajustement au niveau des prix.  
9.4  Mise en œuvre technique  
9.21.   Les questions traitées dans les trois sections précédentes étant tranchées, nous allons 
maintenant décrire comment le Canada mettra techniquement en œuvre l'ajustement au niveau des 
prix. Par conséquent, l'Arbitre donne pour instruction au Canada de mettre en œuvre la procédure 
ci-après pour procéder à l'ajustement au niveau des prix du niveau de  l'ARA. Dans un souci de clarté, 
cet ajustement au niveau des prix sera appliqué à toute variation du niveau des prix pertinent, 
qu'elle soit inflationniste (hausse au niveau des prix) ou déflationniste (baisse du niveau des prix).  
9.22.   Premièrement, le Canada accèdera aux IPP du Bureau des statistiques du travail des 
États-Unis au niveau de la position à six chiffres des codes du SCIAN.975 Deuxièmement, il mettra 
en correspondance tous les codes à dix chiffres du TDH figurant dans l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs avec les IPP en utilisant une table de correspondance officielle fournie par le 
Bureau des recensements des États -Unis.976 Lorsqu'une ordonnance en matière de droits 
compensateurs fait référence à un seul code à six chiffres du SCIAN, l'aju stement au niveau des prix 
sera fondé sur la variation du niveau de prix correspondant. Lorsqu'il n'y a qu'un sous -ensemble de 
codes à dix chiffres du TDH pouvant être mis en correspondance avec les codes à six chiffres du 
SCIAN, l'ajustement au niveau des  prix sera fondé sur la ou les variations du niveau de l'IPP 
correspondant au ou aux codes du SCIAN pour lesquels il est possible d'établir une concordance. 
Lorsque les codes à dix chiffres du TDH peuvent être mis en correspondance avec deux ou plusieurs 
codes à six chiffres du SCIAN, l'ajustement au niveau des prix sera fondé sur une moyenne pondérée 
des IPP correspondant à ces codes du SCIAN, calculée en utilisant comme coefficients de pondération 
les importations des États -Unis en provenance du Canada, a u niveau des positions à dix chiffres du 
TDH, obtenues auprès de USA Trade Online  ou, si ces données ne sont pas disponibles, auprès de 
la base de données DataWeb  de l'USITC pour l'année de référence, selon la formule suivante:  
𝐼𝑃𝑃 =∑𝐼𝑃𝑃 𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
 
973 États-Unis, réponse à la question n°  293 de l'Arbitre, paragraphe 37. Dans l'exemple donné par les 
États-Unis, l'IPP en décem bre de l'année 1 est égal à 100, et l'IPP en décembre de l'année 2 est égal à 103,5. 
Par conséquent, pour l'année 2 l'ARA correspond à 103,5 % de l'ARA calculé initialement.  
974 Compte tenu de l'exemple présenté plus haut dans la note de bas de page 973 relat ive au 
paragraphe 9.19, étant donné un IPP égal à 105,3 en décembre de l'année 3, l'ajustement inflationniste calculé 
par le Canada à la fin de l'année 3 utilise la variation de l'indice des prix entre décembre de l'année 3 (105,3) 
et décembre de l'année 1  (100) et il est appliqué au niveau de l'ARA calculé pour l'année 1. Cela signifie que 
pour l'année 3 l'ARA correspond à 5,3 % de l'ARA calculé initialement. (États -Unis, réponse à la question n°  293 
de l'Arbitre, paragraphe 37)  
975 Pour les IPP spécifiques à  une branche de production, un outil de sélection de données en ligne est 
disponible à l'adresse suivante: https://data.bls.gov/PDQWeb/pc . 
976 Les tables de correspondance peuvent être consultées à l'adresse sui vante: 
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . WT/DS505/ARB  
- 187 - 
  où IPP correspond à l'IPP spécifique à l'ordonnance en matière de droits compensateurs, 𝑃𝑃𝐼 𝑗 à l'IPP 
spécifique à la branche de production du SCIAN à six chiffres, et 𝑀𝑗 aux importations des États -Unis 
en provenance du Canada appartenant à la branch e de production 𝑗. 
9.23.   Lorsqu'aucun code à dix chiffres du TDH ne peut être mis en correspondance avec des codes 
à six chiffres du SCIAN, ou si les IPP au niveau de la position à six chiffres correspondants ne sont 
pas disponibles, le Canada appliquera la mêm e procédure que celle décrite au paragraphe ci -dessus 
à l'aide des codes à trois chiffres du SCIAN. Lorsqu'aucun code à dix chiffres du TDH ne peut être 
mis en correspondance avec un code à trois chiffres du SCIAN, ou si les IPP au niveau de la position 
à trois chiffres correspondants ne sont pas disponibles, le Canada utilisera l'IPP pour l'ensemble de 
l'économie des États -Unis. 
9.24.   Troisièmement, le Canada utilisera les IPP calculés conformément aux deux étapes ci -dessus 
pour ajuster le niveau de l'ARA afin d e tenir compte des variations du niveau des prix. L'Arbitre note 
que le Canada calcule un niveau de l'ARA de l'année 𝑡 (quel que soit le mois de l'année 𝑡 durant 
lequel la suspension commence), tandis que la période de référence pourrait correspondre à 𝑡−1 
(c'est -à-dire à l'année civile précédant immédiatement l'année au cours de laquelle le niveau de 
l'ARA a été calculé initialement) ou à une année antérieure à celle -ci (𝑡−2, 𝑡−3, …).977 À notre avis, 
les variations du niveau des prix ayant eu lieu ent re la période de référence et l'année précédant 
immédiatement le calcul du niveau de l'ARA fait par le Canada  – si les deux années ne sont pas les 
mêmes  – devraient être prises en compte dans le calcul initial du niveau de l'ARA. À cette fin, le 
Canada app liquera d'abord l'ajustement au niveau des prix au niveau de l'ARA calculé, représenté 
par 𝑁𝐼𝑡, et déterminera l'ARA ajusté en fonction du niveau des prix initial, représenté par 𝐴𝑅𝐴̃𝑡, de 
la manière suivante:  
𝐴𝑅𝐴̃𝑡=𝐴𝑅𝐴 𝑡×(𝐼𝑃𝑃𝑡−1𝐷𝐸𝐶
𝐼𝑃𝑃𝑃𝑅𝐷𝐸𝐶), 
 
et ensuite, sous réserve que la mesure soit toujours en place de sorte que le Canada est toujours 
en droit de suspendre des concessions, pour chaque année 𝑡+1,𝑡+2,…, le Canada utilisera 
l'ajustement au niveau des prix ci -après pour 𝐴𝑅𝐴̃𝑡: 
𝐴𝑅𝐴 𝑡+𝑗=𝐴𝑅𝐴̃𝑡×(𝐼𝑃𝑃𝑡+𝑗−1𝐷𝐸𝐶
𝐼𝑃𝑃𝑡−1𝐷𝐸𝐶),𝑗=1,…,𝑇. 
 
9.25.   L'Arbitre note, premièrement, qu'il ne sera pas nécessaire de procéder à un quelconque 
ajustement dans la détermination initiale du niveau de l'ARA si la période de référence est   
l'année 𝑡−1. En fait, dans ce cas, la première équation figurant au paragraphe ci -dessus implique 
que 𝐴𝑅𝐴̃𝑡=𝐴𝑅𝐴 𝑡. Deuxièmement, l'Arbitre note que la formule de la deuxième équation figurant au 
paragraphe ci -dessus, en calculant la variation du n iveau des prix sur la base des variations de 
décembre à décembre par rapport à l'année de base ( 𝑡−1), tient compte de toute révision des IPP 
(voir le paragraphe 9.20). Cette formule est la même que celle proposée par les États -Unis. 
9.26.   À titre d'illustration, 𝑡, l'année où le Canada calcule 𝑁𝐼𝑡 (quel que soit le mois), correspond à 
2025 dans cet exemple. Le Canada applique la méthode choisie par l'Arbitre et calcul e 𝐴𝑅𝐴 2025. Si la 
période de référence n'est pas 2024, mais une année antérieure, le Canada calculera d'abord 𝐴𝑅𝐴̃2025 
à l'aide de la première formule figurant au paragraphe 9.24:  𝐴𝑅𝐴̃2025 =𝐴𝑅𝐴 2025 ×(𝑝𝑝𝐼2024𝐷𝐸𝐶
𝑝𝑝𝐼𝑃𝑅𝐷𝐸𝐶). En 2026, 
lorsque 𝑃𝑃𝐼2025𝐷𝐸𝐶 devient disponible, sous réserve que la mesure soit toujours en place, le Canada 
applique la deuxième formule figurant au paragraphe 9.24 et calcule 𝐴𝑅𝐴 2026 =𝐴𝑅𝐴̃2025 ×(𝑝𝑝𝐼2025𝐷𝐸𝐶
𝑝𝑝𝐼2024𝐷𝐸𝐶). De 
même, en 2027, sous réserve que la mesure soit toujours en place, il calcule 𝐴𝑅𝐴 2027 =
𝐴𝑅𝐴̃2025 ×(𝑝𝑝𝐼2026𝐷𝐸𝐶
𝑝𝑝𝐼2024𝐷𝐸𝐶), et ainsi de suite pour chaque année consécutive durant laquelle la mesure est 
toujours en place.  
 
977 Voir plus haut le paragraphe 6.123 , (reconnaissant la possibilité d'une période de référence 
dépassée).  WT/DS505/ARB  
- 188 - 
  10  NOTIFICATIONS À L'ORD  
10.1.   Les États -Unis suggèrent que le Canada "notifie à l'ORD le niveau de la suspension qu'il 
calculera et tout ajustement de ce niveau qu'il opérera pour chaque année au cours du premier 
trimestre de l'année suivante".978 Le Canada ne s'oppose pas au type de notification proposé par les 
États-Unis. Il souligne, toutefois, qu'il n'existe aucune obligation juridique imposant de présenter 
une notification de ce type et que de telles notifications seraient présentées sur une b ase purement 
volontaire et uniquement pour des raisons de transparence. Il propose que l'Arbitre, dans le libellé 
qu'il pourrait inclure dans sa décision, suggère ce qui suit: le Canada, "comme point de départ pour 
la suspension de concessions, notifie à l 'ORD le niveau de la suspension qu'il calculera et tout 
ajustement de ce niveau qu'il opérera pour chaque année au cours du premier trimestre de l'année 
suivante."979 
10.2.   L'Arbitre considère que la proposition des États -Unis et du Canada à cet égard paraît 
raisonnable et souhaitable, en particulier parce que les notifications à l'ORD qui y sont décrites 
favoriseraient la transparence concernant les niveaux de suspension calculés. Par conséquent, nous 
suggérons que, dans le cas où il suspendrait des concessions o u d'autres obligations, le Canada 
notifie à l'ORD le ou les niveaux de la suspension qu'il calculera pour une année civile donnée au 
cours du premier trimestre de l'année civile suivante.980 
11  CONCLUSION  
11.1.   Le présent arbitrage a posé des difficultés particulières découlant principalement de la nature 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, qui peut s'appliquer dans des circonstances très 
diverses, ainsi que de la demande du Canada visant à ce qu'un modèle prospectif soit utilisé pour 
détermine r les niveaux d'ARA et les niveaux de suspension équivalents. L'Arbitre a déployé des 
efforts considérables au cours de la présente procédure en faisant en sorte que le modèle prospectif 
choisi puisse fonctionner raisonnablement dans diverses circonstances  futures et dans le cadre du 
système de fixation rétrospective des droits des États -Unis qui ajoute certaines complexités 
administratives dans ce contexte. Le modèle retenu et les méthodes pour mettre en œuvre ce 
modèle ont donc été conçus bien souvent à l a suite d'une mise en balance de différentes 
considérations, y compris le choix d'une méthode qui donnera une estimation raisonnée d'un niveau 
d'ARA tout en ne faisant pas peser une charge déraisonnable sur le Canada. Ce modèle et les 
indications connexes sur sa mise en œuvre, décrits en détail dans la présente décision, sont résumés 
ci-après.  
11.2.   Après un événement déclencheur (section 6.2.1 ), le Canada a le droit de d éterminer un niveau 
d'ARA et de suspendre des concessions en conséquence. Cette détermination est fondée sur le 
modèle d'Armington à quatre variétés décrit dans la section 7.3, des instructions sur les données 
d'entrée et la mise en œuvre figurant dans la section 8. Le modèle retenu est en mesure de quantifier 
la baisse des é changes subie par le Canada en raison de l'application de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD dans une procédure en matière de droits compensateurs, compte tenu du fait 
que les exportateurs canadiens non affectés peuvent compenser partiellement les  pertes en termes 
de commerce subies par les exportateurs canadiens affectés. La valeur de cette baisse des échanges, 
qui constitue le niveau de l'ARA, découle d'un exercice comparatif statique qui compare les niveaux 
d'échanges soumis aux taux de droits c ompensateurs factuels, incompatibles avec les règles de 
l'OMC, aux niveaux d'échanges soumis aux taux de droits compensateurs contrefactuels, 
compatibles avec les règles de l'OMC. Les données d'entrée sont généralement tirées d'une période 
de référence (se ction 6.4) qui est, en principe, non faussée par l'application de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD. L'Arbitre fournit un code informatique pour résoudre  le modèle 
d'Armington sous sa forme non -linéaire (annexe C -1 de l'addendum de la présente décision, 
WT/DS505/ARB/Add.1), une méthode de résolution qui réduit au minimum les erreurs 
d'approximation potentielles qui découleraient de solutions analytiques lo g-linéarisées.  
 
978 États-Unis, réponse à la question n°  35 de l'Arbitre, paragraphe 115. Les États -Unis n otent qu'une 
procédure analogue a été proposée par l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis). 
979 Canada, réponse à la question n°  126 de l'Arbitre, paragraphes  62 et 63.  
980 Nous notons que l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis) a inclus 
des suggestions pour ces notifications en ce qui concerne ses décisions visant les GLD ainsi que les produits 
autres que les GLD ( États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – États-Unis), paragraphes 5.1 et 5.3).  WT/DS505/ARB  
- 189 - 
  11.3.   Le Canada recueillera toutes les données d'entrée nécessaires pour calculer un niveau d'ARA 
et les insèrera dans la feuille intitulée "Parameter Input" (paramètres d'entrée) de la feuille de calcul 
Excel figurant à l'annexe C -2 de l'addendum  de la présente décision, WT/DS505/ARB/Add.1, fournie 
par l'Arbitre. Les données d'entrée, dans l'ordre dans lequel elles apparaissent dans la feuille de 
calcul Excel, sont les suivantes: 1) l'élasticité de l'offre à l'importation; 2) l'élasticité de l'off re 
intérieure; 3) l'élasticité de la demande; 4) l'élasticité de substitution d'Armington; 5) la part du 
marché intérieur des États -Unis; 6) la valeur des importations canadiennes affectées; 7) la valeur 
des importations canadiennes non affectées; 8) la va leur des importations en provenance du reste 
du monde; 9) le taux de droit compensateur de la période de référence associé aux importations 
canadiennes affectées; 10) le taux de droit compensateur de la période de référence associé aux 
importations canadie nnes non affectées; 11) le taux de droit compensateur factuel incompatible 
avec les règles de l'OMC associé aux importations canadiennes affectées; 12) le taux de droit 
compensateur factuel associé aux importations canadiennes non affectées; et 13) le taux  de droit 
compensateur contrefactuel compatible avec les règles de l'OMC associé aux importations 
canadiennes affectées.  
11.4.   Les élasticités de l'offre sont fixes (section 8.1.6 ). L'élasticité -prix de la demande et l'élasticité 
de substitution d'Armington  par ordonnance en matière de droits compensateurs seront calculées 
comme indiqué dans les sections 8.1.5 et 8.1.4, respectivement. La section 8.1.1  contient des 
instructions sur la manière dont le Canada devrait calculer les parts de marché des expéditions en 
trafic intérieur des États -Unis, les valeurs des importations en provenance du Canada affectées par 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, les valeurs des importations en provenance du Canada 
non affectées par la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, et les valeurs des importations en 
provenance du reste du monde. Dans cette section, en particulier, des efforts considérables ont été 
faits pour permettre au Canada de calculer ces données d'entrée dans diverses circonstance s futures. 
La section 8.1.2  comprend les instructions sur la façon d'attribuer les taux de droits pertinents aux 
importations canadiennes tant affectées que non af fectées.  
11.5.   Enfin, à l'aide de toutes les données d'entrée pertinentes, le niveau de l'ARA est déterminé 
par l'exécution du code informatique (annexe C -1), qui résout automatiquement le modèle en deux 
étapes (section 8.2). Le Canada peut suspendre des concessions pendant la durée spécifiée dans la 
section 6.2.2 et procéder à des  ajustements au niveau des prix, si nécessaire, comme il est décrit 
dans la section 9.  
11.6.   Le Canada peut donc demander à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations dans le secteur des marchandises à un niveau ne dépassant pas un  montant 
annuel qui sera déterminé en appliquant la méthode décrite dans la présente décision et qui est 
résumée plus haut dans la présente section.  
 
__________