WT/DS529/ R 
4 de diciembre de 2019 
(19-8304) Página: 1/68 
 Original:  inglés  
 
  
AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL  
DE FORMATO A4 PARA COPIADORA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
  WT/DS529/ R 
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  10 
1.1   Reclamación presentada por Indonesia  ................................ ................................ .........  10 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  10 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  10 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 10 
1.3.2    Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  ................................ ......................  11 
1.3.3    Comunicación  amicus curiae  ................................ ................................ ....................  11 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ ..............................  11 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ . 11 
2.2   Otros elementos de hecho  ................................ ................................ ..........................  12 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  12 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  13 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  13 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ...........................  13 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 13 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .............  13 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  13 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 13 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 14 
7.2   La cuestión de si la decisión de la Comisión Antidumping de no tomar en cuenta l as 
ventas de los productores indonesios en el mercado interno como base para el valor 
normal fue incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ......................  15 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  15 
7.2.2    La determinación de la Comisión Antidumping de no tomar en cuenta las ventas 
en el mercado interno como base para el valor normal  ................................ ..........................  15 
7.2.3    La cuestión de si la determinación de la existencia de una situación en el mercado 
del papel de formato A4 para copiadora hecha por la Comisión Antidumping fue 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...... 18 
7.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  18 
7.2.3.2    "[S]ituación especial del mercado" es un término que no está definido en el 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  18 
7.2.3.3    Situaciones que distorsionan los costos de los insumos  ................................ .............  21 
7.2.3.4    Situaciones que no tienen una repercusión exclusivamente unilateral en las 
ventas en el mercado interno  ................................ ................................ .............................  24 
7.2.3.5    Situaciones derivadas de la actuación gubernamental  ................................ ...............  26 
7.2.3.6    Conclusión con respecto a la "situación especial del mercado"  ................................ ... 30 
7.2.4    La cuestión de si la Comisión Antidump ing determinó adecuadamente que las 
ventas en el mercado interno "no permit[í]an una comparación adecuada"  ..............................  31 
7.2.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  31 
7.2.4.2    La prescripción de tener en cuenta los efectos de la situación especial del 
mercado en los precios de expo rtación al determinar si se permite  
"una comparación adecuada"  ................................ ................................ ..............................  31 WT/DS529/ R 
 
- 3 - 
  7.2.4.3    La cuestión de si se permite necesariamente una comparac ión adecuada cuando 
un insumo de bajo precio se utiliza de manera idéntica para producir mercancías 
destinadas a los mercados interno y de exportación  ................................ ..............................  36 
7.2.4.4    La cuestión de si la ADC debería haber examinado si las ventas en el mercado 
interno de papel de formato A4 para copiadora permitían una comparación adecuada 
a causa de la situación especial del mercado  ................................ ................................ ........  38 
7.2.4.5    Conclusión acerca de "permitan una comparación adecuada"  ................................ ..... 40 
7.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  40 
7.3   La cuestión de si la decisión de la Comisión Antidumping de no utilizar el 
componente correspondiente a la pasta de madera de frondosas consignado  
en los  registros de Indah Kiat y Pindo Deli al reconstruir el valor normal del  
papel de formato A4 para copiadora es incompatible con los párrafos 2.1.1  
y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...........  40 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  40 
7.3.2    Las razones de la Comisión Antidumping para rechazar el componente de los 
costos registrados de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta de ma dera 
de frondosas  ................................ ................................ ................................ ....................  43 
7.3.3    La cuestión de si la Comisión Antidumping rechazó el componente de los costos 
registrados de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta de madera de 
frondosas  de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2  
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ... 46 
7.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  52 
7.4   La cuestión de si la Comisión Antidumping reconstruyó el "costo de producció n" del 
papel de formato A4 para copiadora correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli de 
manera  incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ...........................  52 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  52 
7.4.2    La cuestión de si la Comisión Antidumping tenía derecho a sustituir los costos de 
la pasta registrados de Indah Kiat y Pindo Deli por los precios ajustados de exportación 
de la pasta a terceros países  ................................ ................................ ..............................  54 
7.4.3    La cuestión de si la falta de ajustes en el punto de referencia para la pasta para 
tener en cuenta diferentes niveles de beneficio es incompatible con el párrafo  2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .....................  55 
7.4.3.1    El ajuste por beneficios del punto de referencia para la pasta correspondiente a 
Indah Kiat  ................................ ................................ ................................ ........................  57 
7.4.3.2    El ajuste por beneficios del punto de referencia para la pasta correspondiente a 
Pindo Deli  ................................ ................................ ................................ ........................  60 
7.4.4    La cuestión de si la Comisión Antidumping actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando sustituyó los costos de la 
pasta  de Indah Kiat por el punto de referencia para la pasta basado en los precios 
de exportación a terceros países en lugar de sustituir los costos de la madera 
en plaquitas  ................................ ................................ ................................ .....................  61 
7.4.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  65 
7.5   La cuestión de si Australia ha calculado y establecido derechos antidumping que 
exceden de los  márgenes de dumping permitidos por el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y por tanto actuó de manera incompatible con la parte  
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 ................................ ................................ ..... 65 
7.5.1    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  66 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACIÓN  ................................ ................................ .........  66 
  WT/DS529/ R 
 
- 4 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Reexamen intermedio  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Indonesia  10 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los argumentos de Australia  23 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de los argumentos de Indonesia  40 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Australia  54 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de China  72 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  75 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  81 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  87 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  93 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  99 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  101 
 
  WT/DS529/ R 
 
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva 
Zelandia y los Estado s Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW2 , WT/DS113/AB/RW2 , adoptado el 17  de enero de  2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Elementos de fijació n 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación  
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los prod uctos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación,  Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , adoptado 
el 23 de julio de  1998 
CEE - Hilados de algodón  Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea - 
Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón 
procedentes del Brasil , ADP/137, adoptado el 30  de octubre de  1995, 
IBDD  42S/17  
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos antidumping 
y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 25  de se ptiembre de  2013 
China - Productos de pollo 
de engorde (párrafo 5 del 
artículo 21 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos antidumping 
y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo  5 del artículo  21 
del ESD, WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28  de febrero de  2018 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono  laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado e l 19 de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados  productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW  y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan 
a las importaciones de aves de corral procedentes de China , WT/DS392/R , 
adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de abril de  2015, confirmad o por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012 WT/DS529/ R 
 
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , 
adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y  
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en ma teria de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R , adoptado 
el 20 de julio de  2005 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y a puestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estad os Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Deter minación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31  de agosto de  2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la m adera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW , 
adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determinado papel estucado o cuché p rocedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22  de enero de  2018 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado  
el 23 de enero de 2007  
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos sol ares, WT/DS456/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 14 de octubre de  2016 
India – Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado el 19 de 
junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Japón – DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS336/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R , 
adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio , WT/DS493/AB/R  y Add.1, adoptado  el 30 de septiembre de  2019 
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado  el 30 de septiembre  de 2018, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS493/AB/R  
UE – Alcoholes grasos  
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiése l procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de  2016 WT/DS529/ R 
 
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
 
  WT/DS529/ R 
 
- 8 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
IDN-1 Exposición de los 
hechos esenciales  Exposición de los hechos esenciales Nº  341, supuesto dumping del 
papel de formato A4 para copiadora exportado de la República 
Federativa del Brasil, la República Popular China, la República de 
Indonesia y el Reino de Tailandia y supuesta subvención del papel de 
formato A4 para copiadora export ado de la República Popular China y 
la República de Indonesia (diciembre de 2016)  
IDN-3 Aviso Antidumping 
Nº 2017/39  Papel de formato A4 para copiadora exportado de la República 
Federativa del Brasil, la República Popular China, la República de 
Indonesia y el Reino de Tailandia, constataciones relativas a una 
investigación antidumping, Aviso público con arreglo a los 
párrafos  (1) y (2) del artículo 269TG de la Ley de Aduanas de 1901, 
Aviso Antidumping Nº 2017/39 (18 de abril de 2017, publicado  
el 19 de ab ril de 2017)  
IDN-4 Informe definitivo  Informe Nº 341, supuesto dumping del papel de formato A4 para 
copiadora exportado de la República Federativa del Brasil, la 
República Popular China, la República de Indonesia y el Reino de 
Tailandia y supuesta subvenc ión del papel de formato A4 para 
copiadora exportado de la República Popular China y la República de 
Indonesia (17 de marzo de 2017, publicado el 19 de abril de 2017)  
IDN-5 Comunicación del 
Gobierno de 
Indonesia (20 de 
febrero de 2017)  Comunicación del Gobierno de Indonesia a la Comisión Antidumping 
Nº 196 (20 de febrero de 2017)  
IDN-9 Informe de 
verificación 
correspondiente a 
Indah Kiat  Informe de verificación correspondiente a Indah Kiat Pulp and 
Paper  TBK (agosto de 2016)  
IDN-10 Informe de 
verificación 
correspondiente a 
Pindo Deli  Informe de verificación correspondiente a Pindo Deli Pulp and Paper 
Mills (agosto de 2016)  
IDN-15  Comunicación del Grupo Sinar Mas (29 de diciembre de 2016)  
IDN-18  Comité de Legislación Económica del  Senado de Australia, Proyecto 
de Ley de Modificación de la Legislación Aduanera (Antidumping) 
(junio de 2011)  
IDN-28 
(ICC)   Apéndice G -6 de las respuestas de Indah Kiat al cuestionario  
AUS-4 Extractos del 
Reglamento de 
Aduanas 
(Obligaciones 
Internacionales) 
de 2015 Extractos del Reglamento de Aduanas (Obligaciones Internacionales) 
de 2015, Compilación Nº 3 (20 de diciembre de 2015)  
AUS-26 
(ICC)   RISI, precios de la pasta de madera de frondosas  en Asia, por fuente 
(2010 -2015)  
AUS-27A 
(ICC)  Hawkins Wright, precios de la pasta de madera de frondo sas en China , 
por fuente (diciembre de 2002-agosto de 2016)  
AUS-27B 
(ICC)  Hawkins Wright, precios de la pasta de madera de frondosas en C orea 
del Sur , por fuente (diciembre de  2002-agosto de  2016)  
 
  WT/DS529/ R 
 
- 9 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
ADC Comisión Antidumping Australiana  
CE Comunidad Europea  
CIF costos, seguro y flete  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ENM economía que no es de mercado  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FOB franco a bordo  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
Indah Kiat  PT Indah Kiat Pulp and Paper Tbk  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
Pindo Deli  PT Pindo Deli Pulp and Paper Mills  
 
  WT/DS529/ R 
 
- 10 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por Indonesia  
1.1.  El 1º de septiembre de 2017, Indonesia solicitó la celebración de consultas con Australia de 
conformidad con el artículo 4 del Enten dimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping), con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 31 de octubre de 2017.  
1.2  Establecimient o y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 14 de marzo de 2018, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 27 de abril 
de 2018, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud presentada por Indonesia en el documento WT/DS529/6, de conformidad con el artículo  6 
del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Indonesia en el documento 
WT/DS529/6, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 12 de julio de 2018, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial sería 
la siguiente:  
Presidente:   Sr. Hugo Perezcano Díaz  
Miembros:   Sr. Marco T ulio Molina Tejeda  
   Sra. Tomoko Ota  
1.6.  El Canadá, China, Egipto, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, Israel, el Japón, 
la República de Corea, Singapur, Tailandia, Ucrania, la Unión Europea y Viet Nam notificaron su 
interés en participar co mo terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5, un 
procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comer cial confidencial (ICC)6 y un 
calendario parcial.7 Posteriormente, el Grupo Especial, en consulta con las partes, revisó el 
calendario el 26 de febrero de 2019 y el 2 de junio de 2019, y lo revisó nuevamente el 18 de julio 
de 2019.8 De conformidad con el P rocedimiento de trabajo, esos documentos se distribuyeron al  OSD 
en el curso de este procedimiento.  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Indonesia, WT/DS529/1 (solicitud de celebración 
de consultas de Indonesia).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, WT/DS529/6 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Indonesia).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 27 de abril de 2018, WT/DSB/M/412.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS529/7.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, WT/DS529/9.  
6 Procedimiento de trabajo adicional relat ivo a la información comercial confidencial, WT/DS529/10  
7 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial, WT/DS529/8.  
8 Calendario revisado de las actuaciones del Grupo Especial, WT/DS529/8/Add.1; y calendario revisado 
de las actuaciones del Grupo Espec ial, WT/DS529/8/Add.2.  WT/DS529/ R 
 
- 11 - 
  1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 18 y 19 de 
diciembre de 2018. El 19 de diciembre de 2018 tuvo lugar una sesi ón con los terceros. El Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 14 y 15 de mayo de 2019. 
El 24 de julio de 2019, el Grupo Especial trasladó a las partes la parte expositiva de su informe. 
El Grupo Especial trasladó su i nforme provisional a las partes el 23 de septiembre de 2019. El Grupo 
Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 11 de noviembre de 2019 . 
1.3.2   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  
1.9.  En la reunión de organización celebrada el 21 d e septiembre de 2018, Australia solicitó 
derechos adicionales para los terceros en este procedimiento. Australia confirmó por escrito su 
solicitud el 15 de octubre de 2018. El 3 de octubre de 2018, China presentó una solicitud de 
ampliación de los derechos  de tercero. El Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular 
observaciones sobre las solicitudes de Australia y China y a las partes la subsiguiente oportunidad 
de presentar observaciones. El 16 de octubre de 2018, el Canadá, los Estados Un idos, la Federación 
de Rusia, el Japón, la República de Corea y la Unión Europea presentaron observaciones. En sus 
observaciones, la Federación de Rusia solicitó derechos de tercero adicionales similares a los 
indicados en la solicitud de China. Indonesia se opuso a las solicitudes de derechos de tercero 
adicionales mientras que Australia apoyó en general la solicitud de ampliación de los derechos de 
tercero formulada por China. El Grupo Especial emitió su decisión el 29 de noviembre de 2018, en 
la que dene gó la concesión de derechos de tercero adicionales.9 
1.10.   Posteriormente, en la sesión dedicada a los terceros, que tuvo lugar el 19 de diciembre 
de 2018, la Unión Europea formuló la solicitud de que se permitiera a los terceros observar la 
segunda reunión sust antiva del Grupo Especial con las partes. La solicitud se presentó por escrito 
el 11 de enero de 2019. Indonesia se opuso a la solicitud de la Unión Europea; Australia apoyó la 
solicitud. El Grupo Especial denegó la solicitud en la decisión emitida el 24 d e abril de 2019.10 
1.11.   De conformidad con el Procedimiento de trabajo, las decisiones del Grupo Especial se 
distribuyeron al OSD en el curso del procedimiento.  
1.3.3   Comunicación  amicus curiae  
1.12.   El 23 de enero de 2019, el Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae  del 
Organismo de Investigación Ambiental y Kaoem Telapak, de fecha 22 de enero de 2019, dirigida al 
Presidente del Grupo Especial que entiende en este procedimiento. En una comunicación de 
fecha  28 de enero de 2019, el Grupo Especial transmitió la c omunicación amicus curiae  a las partes 
e invitó a estas a formular observaciones sobre la aceptabilidad y el contenido de la misma. 
Indonesia presentó observaciones el 15 de febrero de 2019; Australia presentó las suyas el 15 de 
febrero de 2019 y el 1º de marzo de 2019 como parte de su segunda comunicación escrita.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas de Australia por las que se imponen derechos 
antidumping a determinados exportadores de papel de formato A4 para copiadora procedente de 
Indonesia, a saber, PT Indah Kiat Pulp and Paper Tbk (Indah Kiat) y PT Pindo Deli Pulp and Paper 
Mills (Pindo  Deli). Indonesia impugna los derechos antidumping impuestos a Indah Kiat y Pindo Deli, 
que figuran en el Aviso Ant idumping Nº 2017/39, de fecha 18 de abril de 2017, publicado por el 
Viceministro de Industria, Innovación y Ciencia y Secretario Parlamentario del Ministro de Industria, 
Innovación y Ciencia, en el que se aceptan las recomendaciones y los motivos de las 
recomendaciones expuestos por el Comisario de la Comisión Antidumping Australiana (ADC) en el 
Informe Nº 341 (en adelante, el informe  definitivo), de fecha 17 de marzo de 2018, hecho público 
mediante su publicación  en el sitio web de la Comisión el 19 de abr il de 2017.11 En virtud de estas 
                                                
9 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero, 
WT/DS529/12.  
10 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de la Unión Europea de que los terceros observen la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, WT/DS529/13.  
11 Aviso Antidumping Nº 2017/39 (Prueba documental IDN -3). Indonesia explica que las constataciones 
íntegras de la Comisión Antidumping figuran en el informe definitivo (Prueba documental IDN -4) y en la WT/DS529/ R 
 
- 12 - 
  medidas, Australia impuso  derechos antidumping a determinados exportadores de papel de 
formato  A4 para copiadora procedente de Indonesia al tipo del 35,4 % en el caso de  Indah Kiat y al 
tipo del  38,6% en el caso de  Pindo  Deli.12 
2.2  Otros elementos de hecho  
2.2.  El 9 de marzo  de 2018 , a raíz de la recomendación del Comité de Exámenes Antidumping, el 
tipo del derecho antidumping correspondiente a Indah Kiat se redujo del 35,4 % al 30 % y el 
correspondiente a Pindo Deli se redujo del 38,6 % al 33 %, con efecto  a partir de la fecha de 
public ación del Aviso Antidumping Nº 2017/39 (19 de abril de 2917).13 Las partes convienen en que, 
a pesar de estos cambios, los aspectos del Aviso Antidumping Nº 2017/39 y del informe definitivo 
que impugna Indonesia permanecen vigentes.14 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Indonesia solicita que el Grupo Especial constate que las medidas de Australia son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a este país en virtud del Acuerdo Antidumping 
y el GATT de la OMC, concretamente de las siguientes disposiciones:  
a. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Australia no tomó en cuenta  
los precios de las ventas de los productores indonesios en el mercado interno y calculó un 
valor normal reconstruido  basándose en una constatación de la existencia  de una 
"situación especial del mercado", que se apoyaba en una interpretación incorrecta de este 
término.  
b. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Australia no tomó en cuenta  
los precios de  las ventas de los productores indonesios en el mercado interno basándose 
en una interpretación incorrecta del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
calculó un valor normal reconstruido a pesar de que era posible una comparación adecuada 
de los precios internos con los precios de exportación.  
c. el párrafo 2 y el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque, al 
reconstruir el valor normal correspondiente a los productores indonesios objeto de 
investigación, Australia no calculó el costo de producción del papel de formato A4 para 
copiadora sobre la base de los registros llevados por esos productores aunque los registros 
estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados y 
reflejaban razonablemente el cos to real de producción del papel de formato  A4 para 
copiadora, y porque, por lo tanto, Australia no calculó debidamente el costo de producción 
ni reconstruyó debidamente el valor normal correspondiente a esos productores.  
d. el párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping, porque Australia no reconstruyó el 
valor normal correspondiente a los productores indonesios objeto de investigación sobre 
la base del costo de producción del papel de formato A4 para copiadora en el país de 
origen, es decir, Indonesia.  
e. la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 
del artículo VI del GATT de 1994, porque, al haber calculado el margen de dumping 
correspondiente a los productores indonesios de manera incompatible con el artículo 2 del 
                                                
exposición  de los hechos esenciales (Prueba documental IDN -1). (Primera comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 14 y nota 9; véase también la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Indonesia, 
sección  A). 
12 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 15 -16. 
13 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 87 -88; respuestas de Australia a las 
preguntas  1 a) y 1 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial; y respuestas de Indonesia 
a las preguntas 1 a) y 1 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial.  
14 Respuesta de Indonesia a la pregunta 1 c) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 6; respuesta de Australia a la pregunta 1 c) del Grupo Especial tras la primera reunión d el 
Grupo Especial, párrafos 5 -7. WT/DS529/ R 
 
- 13 - 
  Acuerdo Antidumping, Australia percibió derechos antidumping que excedían del margen 
de dumping real, si lo hubiere, de los productores indonesios.15 
3.2.  Indonesia solicita además, de conformidad con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD,  que el Grupo Especial "haga uso de su facultad discrecional de sugerir la forma en la que 
Australia debería aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD para poner sus medidas en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994".16 Indonesia considera que las medidas 
en litigio deberían retirarse.  
3.3.  Australia solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones presentadas por  
Indonesia en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están refle jados en los resúmenes integrados que proporcionaron 
al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 24 del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de China,  la Unión Europea, el Japón, la República de Corea, la Federación de 
Rusia, Tailandia y los Estados Unidos están reflejados en los resúmenes integrados que 
proporcionaron de conformidad con el párrafo 27 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 y C-7). El Canadá, Egipto, la India, Israel, 
Singapur, Ucrania y Viet Nam no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 7 de octubre de 2019, Australia presentó  por escrito peticiones de que se reexaminaran 
algunos aspectos concretos del informe provisional , mientras que  Indonesia indicó que no deseaba 
solicitar un reexamen intermedio. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de 
reexamen interm edio. El 10 de  octubre de  2019, Indonesia present ó observaciones sobre las 
peticiones de r eexamen de Australia. Nuestro análisis de esas peticiones  y nuestras  decisiones sobre 
ellas figuran en el anexo  A-1. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de la  OMC 
sirve para aclarar las disp osiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". De manera análoga, el 
párrafo  6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales interpre tarán 
las disposiciones de dicho Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación 
del derecho internacional público. Por lo general se acepta que los principios codificados en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena constitu yen esas normas usuales.  
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  La parte pertinente del artículo 11 del ESD dispone lo siguiente:  
[C]ada  grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
                                                
15 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 178 -183. 
16 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 185.  WT/DS529/ R 
 
- 14 - 
  Además, el párrafo 6 del ar tículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen especial 
aplicable a las diferencias en el marco de dicho Acuerdo:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si 
las autoridades han establecido adecuadame nte los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial ha ya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público. Si el grupo especial llega a la conclus ión de que una disposición pertinente del 
Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida 
adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles.  
7.3.  Así pues, el  artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
establecen conjuntamente la norma de examen que aplicaremos a los aspectos de hecho y de 
derecho de la presente diferencia. El Órgano de Apelación ha explicado que cuando un grupo especial 
examina la determinación de una autoridad investigadora, la norma de la "evaluación objetiva" 
enunciada en el artículo 11 del ESD exige que el grupo especial examine  si la autoridad ha 
presentado una explicación razonada y adecuada a) del modo en que las pruebas que obran en el 
expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que esas 
constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.17 Al examinar la 
determinación de una autoridad investigadora, l os grupos especiales no deben realizar un examen 
de novo  de las pruebas, ni sustituir el juicio de la autoridad investigadora por el suyo propio. Los 
grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora 
en el cu rso de la investigación18, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las 
partes en la diferencia.19 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben adherirse simplemente a 
las conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial 
debe efectuarse "a fondo" y ser "crítico y penetrante".20 
7.4.  En el contexto del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación 
ha aclarado que, aunque el texto de esta disposición está redactado desde el punto de vista de la 
obligación de un grupo especial, define de hecho cuándo puede considerarse que una autoridad 
investigadora ha actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en el proceso de 
"establecimiento" y "evaluación" de los h echos pertinentes.21 En consecuencia, el grupo especial 
debe evaluar si la autoridad investigadora ha establecido adecuadamente los hechos y si ha realizado 
una evaluación imparcial y objetiva de ellos.22 De no cumplirse esos criterios generales, el grupo 
especial debe declarar que el establecimiento o la evaluación de los hechos por las autoridades 
investigadoras es incompatible con el Acuerdo Antidumping.23 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.5.  Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que la parte que alega una infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.24 Así pues, corresponde a Indonesia, como 
parte reclamante en el presente procedimiento, la carga  de demostrar que los aspectos impugnados 
de las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. El Órgano 
de Apelación ha declarado que una parte reclamante satisfará la carga que le corresponde cuando 
                                                
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatori os sobre los DRAM , párrafo 186; Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
18 El párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping exige que el grupo especial examine el asunto 
sobre la base de los hechos comunicados a las autoridades.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá),  párrafo 93.  
21 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  WT/DS529/ R 
 
- 15 - 
  realice una acredi tación prima facie,  es decir, aquella que exige, a falta de una refutación efectiva 
por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a favor 
del reclamante.25 Por último, generalmente corresponde a cada parte que alega un hecho aportar la 
prueba correspondiente.26 
7.2  La cuestión de si la decisión de la Comisión Antidumping de no tomar en cuenta las 
ventas de los productores indonesios en el mercado interno como base para el valor 
normal fue incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.1   Introducción  
7.6.  Indonesia alega que el cálculo del valor normal del papel de formato A4 para copiadora 
producido por Indah Kiat y Pindo Deli hecho por la ADC es incompatible con el párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidu mping. En su determinación de la existencia de dumping, la ADC utilizó un valor 
reconstruido, en lugar de las ventas en el mercado interno, para calcular el valor normal. El descarte 
de las ventas en el mercado interno por parte de la ADC se basó en la constatación de que la 
situación del mercado de l papel de formato A4 para copiadora de Indonesia era tal que las ventas 
en ese mercado no eran idóneas para ser utilizadas en el cálculo d el valor normal.27 
7.7.  Indonesia alega que la determinación de la ADC es incom patible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping porque la situación constatada no era una "situación especial del mercado" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Separadamente, Indonesia aduce 
que la ADC actuó d e manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 al no tomar en cuenta las 
ventas en el mercado interno basándose en esto, a pesar de que era posible una comparación 
adecuada de los precios. Según Indonesia, la ADC no examinó la cuestión de si las ven tas en el 
mercado interno "permit[í]an una comparación adecuada" y, por consiguiente descartó 
indebidamente las ventas en el mercado interno basándose únicamente una constatación de que 
existía una "situación especial del mercado". Indonesia aduce además q ue, como la base de la 
constatación de la existencia  de una "situación especial del mercado" formulada por la ADC eran 
unos costos distorsionados de los insumos, que según Indonesia afectaban tanto a los precios 
internos como a los de exportación, era impo sible que la ADC constatara que las ventas en el 
mercado interno descartadas "no permit[í]an una comparación adecuada", como exige el párrafo 2 
del artículo 2.  
7.8.  En las siguientes secciones, examinamos sucesivamente cada uno de esos argumentos 
estrechamente interrelacionados, después de resumir brevemente los hechos pertinentes.28 
7.2.2   La determinación de la Comisión Antidumping de no tomar en cuenta las ventas en 
el mercado interno como base para el valor normal  
7.9.  En el curso de la investigación de la ADC, Paper Aus tralia Pty Ltd (Australian Paper) alegó que 
existía una situación especial del mercado en el mercado indonesio y que, como resultado de ello, 
las ventas internas de papel de formato A4 para copiadora en Indonesia "no [eran] idóneas para 
calcular  los valore s normales" de conformidad con la legislación australiana.29 El solicitante alegó 
que los precios del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia eran artificialmente bajos a 
causa de la influencia del Gobierno de Indonesia en las materias primas y de las subvenciones 
otorgadas durante el período objeto de inve stigación.30 
7.10.   La ADC constató que existía una situación del mercado en el mercado indonesio de l papel de 
formato A4 para copiadora tal que las ventas en dicho mercado no eran idóneas para ser utilizadas 
en el cálculo del valor normal de conformidad con la le gislación australiana.31 Sobre esta base, 
la ADC descartó  las ventas internas  de Indah Kiat y Pindo Deli al calcular el valor normal. 
                                                
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
27 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.5, página 36.  
28 Indonesia presenta esos argumentos como dos alegaciones separadas de que la determinación de 
la ADC de no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno como base para establecer el valor normal era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Dado que esos argumentos se refieren a 
la misma disposición, a saber, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y están estrechamente 
interrelacionados, los e xaminamos en ese sentido.  
29 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.5, página 36.  
30 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.5, página 36.  
31 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.5, página 36.  WT/DS529/ R 
 
- 16 - 
  La evaluación hecha por la ADC de la supuesta situación del mercado en Indonesia para el papel de 
formato A4 para copiadora  se expone en la sección A2.9 ("Situación del mercado en el mercado 
indonesio del papel") d el apéndice 2 ("Constataciones relativas a la situación especial del mercado") 
de su informe y ocupa 23 páginas.32 La sección A2.2 ("Constataciones") del apéndice 2 indica  lo 
siguiente acerca de Indonesia:  
La Comisión ha constatado lo siguiente:  
... 
Existe una situación del mercado en el mercado indonesio de l papel de formato A4 para 
copiadora:  
El [Gobierno de Indonesia] ejerce una considerable influencia sobre las ram as de 
producción indonesias de la madera y la pasta a través de diversos programas y 
políticas, entre ellos los relacionados con el suministro de suelo para plantaciones y la 
prohibición de exportar trozas. La Comisión considera que esos programas y políti cas 
han hecho que los precios internos indonesios del papel de formato A4 para copiadora 
no sean idóneos para calcular los valores normales.33 
7.11.   La sección A2.4 ("Marco de evaluación de las alegaciones relativas a la situación del mercado") 
del apéndice 2 dic e lo siguiente en la parte pertinente:  
La Ley no establece qué es lo que hace falta para llegar a una constatación de la 
existencia  de una situación del mercado; sin embargo, queda claro que se da rá una 
situación del mercado cuando hay a algún factor o fact ores que repercut an en el mercado 
pertinente del país de exportación, por lo general haciendo que las ventas en ese 
mercado no sean idóneas para ser utilizadas en el cálculo del valor normal.  
Al considerar si esas ventas no son idóneas para ser utilizadas en el cálculo del valor 
normal de conformidad con [la legislación australiana] a causa de la situación que se 
da en el mercado del país de exportación, la Comisión puede tener en cuenta factores 
como los siguientes:  
• si los precios son artificialmente bajos; o  
• si hay otras condiciones en el mercado que hacen que las ventas en ese 
mercado no sean idóneas para ser utilizadas para determinar los precios 
de conformidad con [la  legislación australiana].  
La influencia gubernamental en los prec ios o costos de los insumos podría ser una causa 
de que los precios sean artificialmente bajos. Esa influencia gubernamental podría 
proceder de cualquier nivel del Gobierno.  
Al evaluar si existe una situación del mercado a causa de la influencia gubernamen tal, 
la Comisión evaluará si la intervención gubernamental en el mercado interno ha 
distorsionado sustancialmente las condiciones del mercado. Si las condiciones del 
mercado se han visto sustancialmente distorsionadas, los precios internos pueden ser 
artificialmente bajos o no ser en sustancia los mismos que habrían sido en un mercado 
competitivo.  
Los precios también pueden ser artificialmente bajos o más bajos de lo que habrían sido 
de otro modo debido a la influencia gubernamental en los costos de los ins umos. 
La Comisión examina el efecto de cualquier influencia de ese tipo en las condiciones del 
mercado y en qué medida ya no es posible decir que los precios internos prevalecen en 
un mercado competitivo normal. La influencia gubernamental en los costos in validará 
las ventas conexas si se demuestra que esos costos afectan a los precios internos.  
                                                
32 Informe defi nitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9, páginas 165 -188. 
33 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.2, página 146.  WT/DS529/ R 
 
- 17 - 
  El Manual ofrece orientación adicional acerca de en qué circunstancias debe constatar 
la Comisión la existencia de una situación del mercado.34 
7.12.   El texto íntegro de l a sección A2.9.1 ("Conclusiones y constataciones") del apéndice 2 dice lo 
siguiente:  
La Comisión concluye que existe una situación del mercado en el mercado indonesio de l 
papel de formato A4 para copiadora tal que el precio interno del papel de formato  A4 
para copiadora indonesio no es idóneo para el cálculo de los valores normales de 
conformidad con la [legislación australiana]. Las constataciones en que se basa esta 
conclusión incluyen las siguientes:  
• la [] participación [del Gobierno de Indonesia] en los  sectores de la 
silvicultura y la pasta mediante su apoyo para el desarrollo de plantaciones 
de madera y su prohibición de la exportación de trozas ha dado lugar 
directamente a la distorsión del precio interno del papel de formato A4 para 
copiadora; y  
• el precio interno del papel de formato A4 para copiadora indonesio es 
significativamente inferior a los puntos de referencia regionales 
comparables.35 
7.13.   En el curso de la investigación, el Gobierno de Indonesia adujo que la ADC carecía de 
fundamento para formular  una constatación de la existencia  de una "situación especial del mercado", 
aludiendo a la falta de pruebas sobre la supuesta oferta excesiva de madera en pie o de pasta de 
madera en el mercado indonesio.36 Además, el Gobierno de Indonesia puso en cuestión la pertinencia 
de diversas políticas gubernamentales identificadas por la Comisión Antidumping, que según el 
Gobierno de Indonesia eran insuficientes para respaldar la conclusión de la ADC de que esas polí ticas 
reducían artificialmente el precio de los insumos.37 Los productores indonesios, a su vez, adujeron 
que la ADC no tenía ninguna prueba que demostrase que las supuestas distorsiones repercutiesen 
de manera diferente en los precios internos y los precio s de exportación, y que eso hiciese que los 
precios internos estuviesen distorsionados y no fuesen idóneos para una comparación con los precios 
de exportación.38 Para apoyar este argumento, el Gobierno de Indonesia presentó a la ADC una 
comunicación en la q ue afirmaba que la naturaleza del proceso de producción del papel de 
formato  A4 para copiadora era tal que incluso si los precios de los insumos de la madera de frondosas 
estuviesen distorsionados, se utilizarían los mismos insumos para fabricar el papel d e formato A4 
para copiadora vendido en el mercado interno indonesio y el papel de formato A4 para copiadora 
exportado a Australia.39 
7.14.   La ADC respondió a los argumentos indicados supra en su informe. La ADC consideró que las 
distorsiones del sector de la silv icultura de Indonesia habían quedado demostradas en la evaluación 
de los precios de las trozas hecha por la ADC, así como por la magnitud  de las exportaciones 
indonesias de pasta de madera.40 La ADC indicó que consideraba que el suministro distorsionado de 
madera en pie tendría un efecto en las transacciones de fases ulteriores, independientemente de 
que esas transacciones se produjesen en mercados competitivos.41 Citando la concesión de suelo y 
la prohibición de exportar trozas, la ADC señaló que había cuant ificado la distorsión en el mercado 
indonesio de trozas y estaba  convencida de que las significativas distorsiones constatadas  en esa 
evaluación afectaban a las ramas de producción de la pasta de madera y el papel de tal modo que 
las ventas internas de pap el de formato A4 para copiadora no eran idóneas para ser utilizadas en el 
                                                
34 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.4, páginas 147 -148. 
35 Informe definitivo (Prueba documenta l IDN-4), sección A2.9.1, página 165.  
36 Comunicación del Gobierno de Indonesia (20 de febrero de 2017) (Prueba documental IDN -5), 
página  5. 
37 Comunicación del Gobierno de Indonesia (20 de febrero de 2017) (Prueba documental IDN -5), 
página  5. 
38 Comunicación  del Grupo Sinar Mas (29 de diciembre de 2016) (Prueba documental IDN -15), 
página  2. Observamos que el Grupo Sinar Mas incluye a tres exportadores objeto de investigación: Indah Kiat, 
Pindo Deli y PT Pabrik Kertas Tjiwi Kimia.  
39 Comunicación del Gobierno d e Indonesia (20 de febrero de 2017) (Prueba documental IDN -5), 
página  4. 
40 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.6.6, página 184.  
41 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.6.6, página 184.  WT/DS529/ R 
 
- 18 - 
  cálculo del valor normal.42 La ADC respondió además que un examen comparativo de los efectos en 
los precios internos y los precios de exportación sería contrario al marco legislativo,  de conformidad 
con el cual los valores normales, los precios de exportación y la comparación entre ellos se calculan 
con arreglo a secciones separadas de la legislación australiana.43 Sobre la base de la explicación 
dada por la ADC, entendemos que la dismi nución de los precios de la pasta de madera y en 
consecuencia de los precios del papel de formato A4 para copiadora se derivó de las distorsiones 
que la ADC constató que existían en el mercado de trozas indonesio.  
7.2.3   La cuestión de si la determinación de la e xistencia de una situación en el mercado 
del papel de formato A4 para copiadora hecha por la Comisión Antidumping fue 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.3.1   Introducción  
7.15.   Indonesia mantiene que, al no tomar en cuenta las ventas  en el mercado interno, la ADC se 
basó en una situación con determinadas características que no constituyen una "situación especial 
del mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En particular, 
Indonesia aduce que la situa ción en la que se basó la ADC no puede ser considerada una "situación 
especial del mercado" porque la interpretación adecuada de esa expresión excluye necesariamente 
a) las situaciones en las que los costos de los insumos están distorsionados; b) las situa ciones que 
no tienen una repercusión exclusivamente unilateral en las ventas en el mercado interno; y c) las 
situaciones derivadas de la actuación gubernamental. Indonesia aduce que cada una de esas 
características hace que no quepa considerar que  la situa ción en litigio constituye  una "situación 
especial del mercado" conforme al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.16.   Aunque Indonesia cuestiona las constataciones fácticas subyacentes formuladas por la ADC 
para llegar a su determinación relativa a  la situación del mercado, no impugna el establecimiento y 
la evaluación de los hechos por la ADC salvo en la medida en que las constataciones fácticas de 
la ADC se guiaran por un entendimiento supuestamente erróneo del sentido de la expresión 
"situación e special del mercado".44 Así pues, la alegación de Indonesia se centra más en  la 
interpretación jurídica de la expresión "situación especial del mercado" que en las constataciones 
fácticas en que se basó la determinación de la ADC con respecto a la situación  que se constató que 
existía en el mercado interno de papel de formato A4 para copiadora de Indonesia.  
7.17.   En esta inteligencia, pasamos primero a considerar el fondo de los argumentos interpretativos 
que ha esgrimido Indonesia en apoyo de su opinión de que el  término "situación especial del 
mercado", tal como se utiliza en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, excluye 
necesariamente las tres situaciones descritas supra . 
7.2.3.2   "[S]ituación especial del mercado" es un término que no está definido en el 
Acuerdo Antidumping  
7.18.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dice lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador2, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
del producto s imilar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general  así como por concepto de beneficios.  
2 Normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor normal las ventas 
del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador si dichas 
ventas representan el 5 % o más de las ventas del producto consider ado al Miembro importador; 
no obstante, ha de ser aceptable una proporción menor cuando existan pruebas que demuestren 
                                                
42 Informe definitivo (Prueb a documental IDN -4), sección A2.9.6.8, página 185.  
43 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.6.1, páginas 177 -179. 
44 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9; y respuestas de 
Indonesia a las pr eguntas 3 y 34 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, páginas 8 -9. WT/DS529/ R 
 
- 19 - 
  que las ventas en el mercado interno, aunque representan esa menor proporción, son de magnitud 
suficiente para permitir una comparación a decuada.  
7.19.   En ningún informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación se ha interpretado 
previamente la frase "situación especial del mercado" tal como figura en el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. Un Grupo Especial del GATT sí interpr etó esta frase en una diferencia 
relativa al párrafo 4 del artículo 2 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio, el asunto  
CEE - Hilados de algodón .45 El Grupo Especial del GATT rechazó la alegación del Brasil de que la 
Comunidad Europea ( CE) debería hab er prescindido de los precios del mercado interno porque no 
permitían una comparación adecuada a causa de la "situación especial del mercado" provocada por 
la congelación de los tipos de cambio impuesta para controlar la elevada inflación. El Grupo Especia l 
del GATT destacó específicamente que la existencia de una "situación especial del mercado" por sí 
sola no era suficiente para descartar las ventas en el mercado interno:  
En opinión del Grupo Especial, los términos empleados en el artículo 2.4 no dejaban 
lugar a la menor duda de que la prueba para recurrir [al valor reconstruido] no residía 
en que existiera o no una "situación especial del mercado" per se . La "situación especial 
del mercado" solo era pertinente en la medida en que tuviera el efecto de anul ar la 
validez de las ventas propiamente dichas  para efectuar una comparación adecuada. ... 
Incluso asumiendo arguendo  que, en virtud del artículo 2.4, el tipo de cambio 
desempeñara un papel importante, sería menester, a juicio del Grupo Especial, haber 
detectado que influía de forma tal en las ventas propiamente dichas en el mercado 
interior que las invalidaba para proceder a una comparación adecuada.46 
7.20.   Ambas partes han expuesto su interpretación del sentido corriente de la frase "situación 
especial del merc ado" en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo Antidumping. Indonesia 
aduce que la disposición se refiere a un "conjunto excepcional de circunstancias que influyen en la 
comparabilidad de los precios en el mercado interno de manera tal que afe ctan a dichos precios 
unilateralmente y, por lo tanto, impiden que sean comparados con los precios de exportación".47 
Australia, en cambio, aduce que la interpretación adecuada de la expresión "situación especial del 
mercado" es cualquier condición, estado o combinación de circunstancias con respecto a la compra 
y venta del producto similar en el mercado del país exportador que sea distinguible y no general.48 
Indonesia aduce que la interpretación de Australia haría que las circunstancias en que pueden no 
tomarse en cuenta las ventas en el mercado interno en el cálculo del valor normal fueran mucho 
más allá de lo que se había previsto en el Acuerdo Antidumping.49 Australia alega que Indonesia 
trata de promover una interpretación de los términos centrales del Ac uerdo Antidumping más 
restrictiva de lo que estaría justificado.50 Aduce que el sentido corriente de la expresión "situación 
especial del mercado" es amplio51, y hace hincapié en que el párrafo 2 del artículo 2 obliga a aplicar 
medios alternativos para calcu lar el valor normal si se cumple una de las tres condiciones que en él 
se estipulan, entre ellas la condición que incorpora la "situación especial del mercado".52 
                                                
45 El párrafo 4 del artículo 2 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio decía lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de opera ciones comerciales 
normales en el mercado interior del país exportador o cuando, a causa de la situación especial 
del mercado, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se 
determinará mediante la comparación de un precio compa rable del producto similar cuando éste 
se exporte a un tercer país, que podrá ser el precio de exportación más alto, pero que deberá ser 
un precio representativo, o con el coste de producción en el país de origen más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de cualquier otro tipo así como por 
concepto de beneficios. Por regla general, la cuantía del beneficio no será superior al beneficio 
habitualmente obtenido en la venta de productos de la misma categoría general en el mer cado 
interior del país de origen.  
46 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , adoptado el 30 de octubre de 1995, 
párrafos 478 -479. (subrayado en el original)  
47 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72.  
48 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 106 y 112.  
49 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72; y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 9 -11. 
50 Primera comunicación es crita de Australia , párrafo  95. 
51 Primera comunicación escr ita de Australia, párrafo 106.  
52 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 101.  WT/DS529/ R 
 
- 20 - 
  7.21.   Comenzamos señalando que una " situation " (situación) es un " state of affairs " (estado de 
cosas ) o un " set of circumstances " (conjunto de circunstancias).53 En el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, este término está calificado, en la versión inglesa, por los términos  
"particular " ("especial") y " market " ("del mercado") , que funcionan c omo adjetivos . La situación en 
cuestión debe plantearse en, o estar relacionada con, el "mercado"54, y la situación del mercado 
debe ser "especial". Del calificativo " particular " ("especial") se desprende que la situación del 
mercado debe ser " disctinct, in dividual, single, specific " (distinta, individual, única, específica).55 
Por lo tanto, se requiere necesariamente un análisis de la situación especial del mercado basado en 
hechos específicos y caso por caso. Además, coincidimos con la observación del Grupo  Especial 
del GATT en el asunto CEE - Hilados de algodón  de que una "situación especial del mercado" solo es 
pertinente en la medida en que tiene el efecto de anular la validez de las ventas en el mercado 
interno para efectuar una comparación adecuada.56 La frase "situación especial del mercado" no se 
presta a u na definición que prevea todas las diversas situaciones con que puede encontrarse una 
autoridad investigadora que no permitirían una "comparación adecuada". A nuestro juicio, la decisión 
de los redactores de utilizar esa frase ha de considerarse deliberada . En consecuencia, aunque la 
expresión "situación especial del mercado" está limitada por los calificativos "especial" y "del 
mercado", no puede sin embargo ser interpretada de manera que identifique en sentido amplio las 
circunstancias o el estado de cosa s que constituyen la situación que puede tener que considerar una 
autoridad investigadora.  
                                                
53 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "situation" 
http://www.oed.com/view/Entry/180520?redirectedFrom=situation  (consultada el 16 de septiembre de 2019).  
54 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "market" 
https://www.oed.com/view/Entry/114178?rskey=Cd0jFA&result=1#eid  (consultada el 16 de 
septiembre de  2019) : 
"market, n. " (mercado m.) . 
II. Trade, business, and other extended uses  (Come rcio, negocio y otros usos amplios).  
4. a. The action or business of buying and selling; a commercial transaction, a purchase or sale; 
a (good or bad) bargain  (La acción o negocio de comprar y vender; una transacción comercial, 
una adquisición o venta; un trato (bueno o malo)). Now hist. and Sc.  (En la actualidad histórico y 
escocés).  
6. A geographical area of commercial activity; the potential demand for a commodity or service 
provided by such an area  (Una zona geográfica de actividad comercial; la demanda  potencial de 
una mercancía suministrada o un servicio prestado en esa zona). Now also: the potential demand 
for a commodity or service within a demographic group; the commercial activity of such a group 
in total  (En la actualidad también: la demanda poten cial de una mercancía suministrada o un 
servicio prestado dentro de un grupo demográfico; la actividad comercial de ese grupo en su 
totalidad). Frequently with the area or group specified  (Frecuentemente con la zona o el grupo 
especificados). See also home  market n.  (Véase también mercado interno m.).  
7. a. Sale as controlled by demand; esp. the demand for a commodity, product, etc. Now also 
concr.: those people who form the demand for a particular product, commodity, or service  
(Venta controlada  por la demanda; esp. la demanda de una mercancía, producto, etc. En la 
actualidad también concreto: las personas que conforman la demanda de un producto, mercancía 
o servicio en particular). Also fig.  (También en sentido figurado).  
8. a. The arena in whic h commercial dealings in a particular commodity or product are 
conducted; the trade in a particular commodity or product. on (also in) the market: offered for 
sale. to put (something) on the market: to offer for sale  (El foro en que se realizan las 
transac ciones comerciales de una mercancía o producto en particular; el comercio de una 
mercancía o producto en particular. En el mercado: ofrecido para la venta. Poner (algo) en el 
mercado: ofrecer para la venta). Also fig. Frequently with commodity or product s pecified (either 
attributive or with in); for common collocations, as art, land, money, property market: see the 
first element  (También en sentido figurado. Frecuentemente con la mercancía o el producto 
especificados (atributivo o con en); para las combina ciones habituales, como mercado de arte, 
suelo, dinero, propiedades: véase el primer elemento). See also stock -market n.  (Véase también 
mercado de valores m.).  
b. The state of trade in a commodity or product at a particular time or in a particular context;  
esp. the condition of trade with respect to demand  (El estado del comercio de una mercancía o 
producto en un momento o contexto determinados; esp. la condición del comercio con respecto a 
la demanda). Also with commodity or product specified (see sense 8a ) (También con la 
mercancía o el producto especificados (véase la acepción 8a)).  
55 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "particular" 
http://www.oed. com/view/Entry/138260?rskey=Ssayz3&result=1&isAdvanced=false  (consultada el 16 de 
septiembre de 2019).  
56 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , adoptado el 30 de octubre de 1995, 
párrafos 478 -479. WT/DS529/ R 
 
- 21 - 
  7.22.   Las partes no discuten que las circunstancias subyacentes en el presente asunto conciernen 
o se refieren al mercado de l papel de formato A4 para copiadora. Sin embar go, disienten acerca de 
lo que hace que una situación sea especial . Indonesia aduce que las circunstancias deben ser 
excepcionales  y, además, deben influir en "la comparabilidad de los precios en el mercado interno 
de tal manera que afectan a dichos precio s unilateralmente y, por lo tanto, impiden que sean 
comparados con los precios de exportación".57 Australia aduce que las circunstancias deben ser 
distinguibles y no generales.58 A nuestro juicio, la situación del mercado debe ser distinta, individual, 
única  y específica, pero eso no hace necesariamente que sea inusual o fuera de lo común, es decir, 
excepcional.59 
7.23.   En las subsecciones siguientes, abordamos tres argumentos específicos de Indonesia con 
respecto a la interpretación de la frase "situación especial del mercado".  
7.2.3.3   Situaciones que distorsionan los costos de los insumos  
7.24.   Nos ocupamos en primer lugar de la afirmación de Indonesia de que la interpretación correcta 
de "situación especial del mercado" excluye necesariamente las situaciones que distorsionan lo s 
costos de los insumos, concretamente las situaciones que reducen los costos de los insumos. 
Observamos que Indonesia plantea dos argumentos a este respecto. El primero se refiere a la 
supuesta incapacidad de los bajos costos de los insumos para impedir u na comparación adecuada.60 
El segundo se refiere al silencio en la historia de la negociación acerca de la condición relativa a la 
"situación especial del mercado", en contraste con los debates históricos en torno a la cuestión del 
"dumping de insumos".61 Trataremos esos argumentos por orden.  
7.25.   Indonesia aduce que "una 'situación especial del mercado' debe anular la validez de los precios 
internos para efectuar la comparación con los precios de exportación". Además, según Indonesia, 
"[c]uando los insumos de baj o precio se utilizan para producir mercancías destinadas a ventas en el 
mercado interno y las [ventas] de exportación exactamente de la misma manera, los precios siguen 
siendo comparables".62 Indonesia razona que su interpretación de la expresión "situación  especial 
del mercado" tiene en cuenta el contexto que proporciona la proximidad de la frase "no permitan 
una comparación adecuada".63 Sobre esa base, Indonesia pide al Grupo Especial que se pronuncie 
sobre la "cuestión específica de si un insumo de bajo pr ecio utilizado de manera idéntica para 
producir mercancías para los mercados interno y de exportación puede constituir una 'situación 
especial del mercado'".64 A este respecto, Indonesia afirma que "una 'situación especial del mercado'  
… tiene que  ser capaz  de impedir una comparación adecuada de los precios internos con los de 
exportación".65 Según Indonesia, una situación en la cual un insumo de bajo precio se utiliza de 
manera idéntica en la producción destinada a las ventas de exportación y las ventas en e l mercado 
interno no tiene categóricamente esa capacidad.66 Indonesia afirma que, en esta situación, el precio 
de las ventas en el mercado interno y el de las exportaciones se verían igualmente afectados.67 
                                                
57 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 72.  
58 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 97 -112. 
59 Observamos que la frase " particular market situation ", empleada en la versión inglesa del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, está también calificada por el  artículo definido " the"; la frase "situación 
especial del mercado" empleada en la versión española del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
está también calificada por el artículo indefinido "una"; y, en la versión francesa del párrafo 2 del a rtículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, la frase " situation particulière du marché " está calificada por el artículo definido " la". Las  
partes coinciden en que, a los efectos de interpretar la frase "situación especial del mercado" en la presente 
diferencia, no debe darse especial importancia a que el artículo sea definido o indefinido. Del mismo modo, 
tampoco consideramos necesario extraer conclusiones del empleo de los artículos definidos o indefinidos antes 
de la frase "situación especial del mercado" a los ef ectos de la presente diferencia. (Respuesta de Indonesia a 
la pregunta 25 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 66 -67; y respuesta de 
Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial , párrafos 124 -126).  
60 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 73 -78. 
61 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 58 -71. 
62 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 77.  
63 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión  del Grupo Especial, párrafos 3 y 24.  
64 Respuestas de Indonesia a la pregunta 2 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 8.  
65 Respuestas de Indonesia a la pregunta 2 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 7.  (las cursivas figuran en el original)  
66 Respuestas de Indonesia a la pregunta 2 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 7; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 18 -19. 
67 Segunda com unicación escrita de Indonesia, párrafos 15 -16. WT/DS529/ R 
 
- 22 - 
  En consecuencia, aduce que es imposible que se impi da una comparación adecuada "a causa de" 
este tipo de situación.68 
7.26.   Australia sostiene que la interpretación de Indonesia confunde la condición relativa a la 
"situación especial del mercado" con la condición de "no permitan una comparación adecuada", de 
modo  que parte del análisis de si "tales ventas no permit[e ]n una comparación adecuada" pasa a 
ser parte integrante del análisis de la "situación especial del mercado".69 
7.27.   A nuestro juicio, las frases "situación especial del mercado" y "permitan una comparación 
adecuada" funcionan conjuntamente para establecer una condición para no tomar en cuenta las 
ventas en el mercado interno como base para el valor normal. Concretamente, que las ventas en el 
mercado interno "no permitan una comparación adecuada" debe ser "a causa de una situación 
especial del mercado". Si las ventas en el mercado interno sí permiten una comparación adecuada, 
entonces no pueden ser desestimadas como base para el valor normal, con independencia de la 
existencia de una situación especial del mer cado y sus efectos, sean cuales sean. No vemos qué 
finalidad funcional tiene incorporar al sentido de la expresión "situación especial del mercado" parte 
de la función que necesariamente desempeñarán las expresiones "a causa de" y "no permitan una 
comparac ión adecuada". Por consiguiente, constatamos que "capaz de impedir una comparación 
adecuada" no es una calificación necesaria para que una situación constituya la "situación especial 
del mercado". De hecho, incorporar ese sentido al término "situación espe cial del mercado" alteraría 
el funcionamiento de esta disposición. Por lo tanto, constatamos que la expresión "situación especial 
del mercado" no exige ni contempla un análisis relativo a la capacidad de hacer que las ventas en el 
mercado interno no permit an una comparación adecuada en abstracto. Es más, los términos 
"a causa de" y "no permitan una comparación adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 ya desempeñan 
debida y adecuadamente esa función.  
7.28.   Pasando a la cuestión específica planteada por Indonesia de un insumo de bajo precio que se 
utiliza de manera idéntica para producir mercancías destinadas a los mercados interno y de 
exportación70, tampoco estamos convencidos de que se pueda sostener como cuestión de 
interpretación  que categóricamente no cabe consid erar que constituye  la "situación especial de 
mercado". A  nuestro entender, Indonesia aduce que una situación que afecte igualmente al costo 
de producir mercancías para la venta en los mercados interno y de exportación afectará 
necesariamente de igual manera  a los precios de las ventas en ambos mercados y, por consiguiente, 
permitirá una comparación adecuada entre las ventas  en el mercado interno y las ventas de 
exportación. En primer lugar, no vemos una base interpretativa legítima para incorporar ese sentido 
propuesto a la expresión "situación especial del mercado", en particular cuando lo más apropiado 
sería examinar esas consideraciones en relación con los términos "a causa de" y "no permitan una 
comparación adecuada", como indica el análisis anterior. En segundo lugar, no podemos dar por 
hecho que una repercusión igual en el costo de una mercancía producida para los merca dos interno 
y de exportación afectaría necesariamente  de igual manera a los precios de las ventas en ambos 
mercados, de modo que no impediría una comparación adecuada entre las ventas en el mercado 
interno y las ventas de exportación. Consideramos que esas  afirmaciones no son elementos 
apropiados para la interpretación de la expresión "situación especial del mercado", sino que son más 
adecuadas para un análisis de si las ventas en el mercado interno no permiten una comparación 
adecuada a causa de  una situac ión especial del mercado identificada por una autoridad 
investigadora. Volveremos sobre estos puntos en nuestro examen de los argumentos de Indonesia 
relativos al sentido de la frase "permitan una comparación adecuada".  
7.29.   Indonesia aduce que la historia de l as negociaciones del Código Antidumping de 1967 y las 
negociaciones posteriores, en las que se mantuvo la expresión "situación especial del mercado" tal 
como figura actualmente en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, confirma n que la 
dispos ición relativa a la "situación especial del mercado" no puede utilizarse para abordar 
distorsiones en el costo de los insumos.71 Indonesia compara los debates que generó la cuestión del 
"dumping de insumos" con el silencio en la historia de la negociación e n lo tocante a la disposición 
                                                
68 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 18.  
69 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 51.  
70 Observamos que Australia niega que esta descripción caracterice con exactitud la situación q ue 
la ADC constató que existía en relación con el mercado de l papel de formato A4 para copiadora en Indonesia. 
A los fines de verificar la teoría jurídico interpretativa de Indonesia en relación con este aspecto de su 
alegación, no es necesario que resolva mos esta cuestión de hecho.  
71 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 58 -71. WT/DS529/ R 
 
- 23 - 
  relativa a la "situación especial del mercado".72 Indonesia s e remite al documento de 1984 del Grupo 
ad hoc  de la Aplicación del Código Antidumping ("Proyecto de recomendación sobre el trato de la 
práctica llamada dumping de in sumos") en el sentido de que demuestra que las cuestiones relativas 
al costo de los insumos han generado vivos debates sin dar lugar a ningún acuerdo para regular el 
"dumping de insumos".73 En cambio, Indonesia hace referencia al silencio en la historia de la 
negociación en lo relativo a la inclusión de la frase "situación especial del mercado" en el Código 
Antidumping de  1967, y al continuo silencio en la historia de las negociaciones posteriores, aun 
cuando se siguió utilizando la frase.74 Aduce que si se h ubiera querido que la expresión "situación 
especial del mercado" se aplicase a situaciones de insumos de bajo precio, su inclusión en el Código 
Antidumping de 1967 y en los acuerdos antidumping subsiguientes habría dado lugar a un debate 
más activo, como p udo observarse cuando se debatió la cuestión del "dumping de insumos".75 
7.30.   Australia aduce que el "dumping de insumos" no está en litigio en el presente asunto y que, 
en cualquier caso, el "Proyecto de recomendación sobre el trato de la práctica llamada dumpi ng de 
insumos" mencionado por Indonesia nunca fue adoptado por el Comité de Prácticas Antidumping.76 
En cuanto a la historia de la negociación, Australia aduce que no hay ninguna base en las normas 
de interpretación de los tratados para alegar que el "silen cio en la historia de la negociación" apoya 
una interpretación restringida de la expresión "situación especial del mercado".77 
7.31.   Observamos que, con arreglo a las normas usuales de interpretación, los trabajos 
preparatorios, incluida la historia de la negocia ción y algunos otros materiales, son medios de 
interpretación complementarios y solo son pertinentes para confirmar el sentido dado por el 
intérprete o para determinar el sentido cuando el sentido corriente, el contexto y el objeto y fin de 
una determinada  disposición den lugar a una interpretación ambigua u oscura o conduzcan a un 
resultado absurdo o irrazonable.78 No consideramos que el sentido de la frase "situación especial del 
mercado" sea ambiguo u oscuro ni que conduzca a un resultado absurdo o irrazo nable. 
Por consiguiente, no es necesario recurrir a materiales complementarios para confirmar o determinar 
el sentido de la frase "situación especial del mercado". Observamos, en todo caso, que en el 
"Proyecto de recomendación sobre el trato de la práctica  llamada dumping de insumos" se definía la 
cuestión abordada como una situación "en que los materiales o componentes que se utilizan para 
fabricar un producto exportado se compran ... a precios de dumping o a precios inferiores al coste". 
Consideramos que la cuestión que se aborda en el documento, es decir, insumos a precios inferiores 
al costo u objeto de dumping para un producto exportado, es claramente distinta de la situación en 
litigio en la presente diferencia, a saber, una situación que reduce el cos to de los insumos del 
producto considerado en una investigación antidumping. Por otra parte, en el documento no se 
aborda el sentido de la frase "situación especial del mercado", y el silencio que rodea a la inclusión 
de la frase no nos permite extraer nin guna conclusión en cuanto a su significado.  
7.32.   A la luz del examen realizado supra , constatamos que Indonesia no ha demostrado que 
necesariamente no quepa  considerar que la situación de un insumo de bajo precio utilizado de 
manera idéntica para producir merca ncías destinadas a los mercados interno y de exportación 
constituye  una "situación especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. En consecuencia, el mero hecho de que la constatación de la ADC de que existía una 
"situación especial del mercado" se basara, en parte, en la existencia de precios bajos de los insumos 
no hace que esa constatación sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
                                                
72 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 68 -71. 
73 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 69 (donde se hace referencia al Proyecto de 
recomendación sobre el trato de la práctica llamada dumping de insumos, ADP/W/83/Rev.2).  
74 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 59 -68. 
75 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 68 -71. 
76 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 160.  
77 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 159.  
78 Artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.  WT/DS529/ R 
 
- 24 - 
  7.2.3.4   Situaciones que no tienen una repercusión exclusiv amente unilateral en las 
ventas en el mercado interno  
7.33.   Nos ocupamos a continuación de la afirmación de Indonesia de que la interpretación correcta 
de "situación especial del mercado" excluye necesariamente las situaciones que no tienen una 
repercusión exclu sivamente unilateral en las ventas en el mercado interno.  
7.34.   Indonesia aduce que  se interpretada correctamente  que la frase "situación especial del 
mercado" significa  "un conjunto excepcional de circunstancias que influyen en la comparabilidad de 
los precios en el mercado interno de manera tal que afectan a dichos precios unilateralmente y, por 
lo tanto, impiden que sean comparados con los precios de exportación".79 Indonesia encuentra apoyo 
para esa interpretación en el entendimiento de que "mercado" denota qu e la situación "tiene lugar 
en una región geográfica"80, y de que "mercado" se utiliza en singular y no en plural, lo que indica 
que la situación se refiere únicamente al mercado interno.81 Según entiende Indonesia, una situación 
especial del mercado, correc tamente interpretada, debe tener un "efecto [que sea] unilateral y en 
el mercado interno".82 A juicio de Indonesia, una situación que afecta significativamente al mercado 
interno, pero mucho menos a los mercados de exportación, no puede ser una "situación e special del 
mercado" porque la repercusión en los precios debe ser exclusivamente unilateral.83 Indonesia aduce 
que los otros dos fundamentos que ofrece el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping para 
no tomar en cuenta las ventas en el mercado int erno (es decir, las ventas no realizadas en el curso 
de operaciones comerciales normales y el bajo volumen de las ventas) se refieren ambos a 
circunstancias que afectan a las ventas en el mercado interno , y ninguna de esas situaciones guarda 
relación con c ircunstancias que afectan también a los precios de exportación.84 Indonesia considera 
que una repercusión  exclusivamente unilateral es un elemento común de esos otros dos 
fundamentos para no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno, y aduce que ello  respalda 
el argumento de que la frase "situación especial del mercado" debería interpretarse también en el 
sentido de que excluye las situaciones que no tienen una repercusión  exclusivamente unilateral en 
los precios internos.85 
7.35.   Australia aduce que el sentido corriente de "situación especial del mercado" no incorpora el 
concepto de "unilateral" ni nada parecido.86 Según Australia, Indonesia afirma erróneamente que 
las otras condiciones del párrafo 2 del artículo 2 no podrían "afectar también a los precio s de 
exportación", son "unilaterales" y se refieren "[únicamente] al mercado interno".87 Australia alega 
que es muy posible que haya ventas de exportación que no se realicen, total o parcialmente, en el 
curso de operaciones comerciales normales o registren  un "bajo volumen".88 Australia a duce que el 
examen de la existencia de cada una de las condiciones se centra exclusivamente en el mercado 
interno, y que no hay ninguna prescripción de examinar si las ventas de exportación se ven afectadas 
de forma similar.89 Australia argumenta , en cuanto al contexto,  que la "situación especial del 
mercado" es una condición que figura junto a  otras dos condiciones que  comprende n circunstancias 
específicas con respecto a las ventas del producto similar en el mercado del país e xportador.90 
Mantiene que la existencia de una situación especial del mercado no se ve alterada por la cuestión 
de si esta afecta exclusivamente a los precios en el mercado interno, afecta de modo diferente a los 
precios en el mercado interno y en el mercad o de exportación, o afecta de manera idéntica a los 
                                                
79 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72.  
80 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 37.  
81 Primera comunicación e scrita de Indonesia, párrafo 38.  
82 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 40.  
83 Respuesta de Indonesia a la pregunta 5 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, 
página 11.  
84 Primera comunicación escrita de Indonesia, párraf os 39 -40. 
85 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  40. 
86 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  158. 
87 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  166-167. 
88 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  164-166. 
89 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  166-167. 
90 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  102-103; véanse también los párrafos 141 -142 
(donde Australia sostiene que la "situación especial del mercado" y las ventas no realizadas en el curso de 
operaciones comerciales normales son "ambas situaciones [que] guardan relación con la determinación de  si el 
precio interno es idóneo  para ser utilizado como base para el  'valor normal '" y que factores similares son 
pertinentes para determinar si las ventas en el mercado interno  "permit [e]n una comparación adecuada"); 
respuesta de Australia a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 118 -120. WT/DS529/ R 
 
- 25 - 
  precios en el mercado interno y en el mercado de exportación.91 Australia considera que la 
repercusión en los precios de exportación no es pertinente para la determinación de la existencia de 
una situación  especial del mercado que, según sostiene, se centra, en cambio , en la cuestión de si 
una situación causa que "tales ventas" (es decir, las ventas en el mercado interno) "no permitan 
una comparación adecuada".  
7.36.   Consideramos que el texto del párrafo 2 del ar tículo 2 confirma que esta disposición, incluida 
la "situación especial del mercado", se centra en el mercado interno. El párrafo 2 del artículo 2 dice, 
en su parte pertinente, lo que sigue:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de  operaciones 
comerciales normales en el mercado interno  del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado  o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno  del país exportador, tales ventas  no permitan una comparación adecuad a ...92 
7.37.   La palabra "mercado"  en la expresión  "una situación especial del mercado" alude  al mercado 
interno porque la expresión "tales ventas" se refiere a las ventas en el mercado interno que pueden 
dejar de ser válidas para efectuar una comparación adecuad a, como explicaremos con mayor detalle 
infra. En nuestra opinión, sin embargo, de ello no se desprende que no quepa considerar que una 
situación surgida en el mercado interno del país exportador, que afecte a las ventas en el mercado 
interno de manera que no permita una comparación adecuada, constituye "una situación especial 
del mercado" sencillamente porque también afecta a las ventas de exportación. No consideramos 
que la presencia de algún efecto en las ventas de exportación elimine  automáticamente la p osibilidad 
de que el efecto en las ventas en el mercado interno se a, no obstante, tal que no se permita una 
comparación adecuada. Como analizaremos en relación con el argumento de Indonesia con respecto 
a la interpretación de la frase "permitan una compara ción adecuada", las palabras "comparación 
adecuada" permiten una evaluación del efecto relativo de la "situación especial del mercado" sobre 
las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación. A nuestro juicio, incorporar la 
prescripción de una r epercusión  exclusivamente unilateral en la frase "situación especial del 
mercado", como sugiere  Indonesia, privaría a la frase "permitan una comparación adecuada" de la 
función para la que se concibió.  
7.38.   Observamos que en el párrafo 2 del artículo 2 se utili za tres veces el término "ventas". 
La primera vez se emplea el término en la frase "el producto similar no sea objeto de ventas en el 
curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador". La segunda 
vez que se utiliza la pal abra, también se refiere a "las ventas en el mercado interno ". De ello se 
sigue, por lo tanto, que la tercera vez que se utiliza el término "ventas" en la expresión "tales ventas" 
se refiere también a las ventas en el mercado interno. La estructura de la frase del párrafo 2 del 
artículo 2 apoya esta conclusión. La clá usula principal del párrafo 2 del artículo 2 se aplica de manera 
condicional, y las dos cláusulas subordinadas establecen las condiciones para que se aplique la 
cláusula principal. La cláusula principal puede simplificarse como sigue: el margen de dumping se 
determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando este se 
exporte a un tercer país apropiado o con el costo de producción en el país de origen.93 Las cláusulas 
subordinadas modifican el verbo "se determinará". La prime ra cláusula subordinada nos dice que la 
cláusula principal se aplica cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador . El calificativo "tal" en 
la expresión "tales ventas" de la segunda cláusula subordinada deja claro que se hace referencia a 
las "ventas [del producto similar] en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno del país exportador" mencionadas en la primera cláusula subordinada. La segunda cláusula 
subordinada concierne al caso en que las ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador concurren pero no permiten una 
comparación adecuada del precio de las ventas en el mercado interno con el precio de exportación 
por una de las dos razones siguientes: i) a causa de una situación especial del mercado o ii) a causa 
de su bajo volumen en el mercado interno del país exportador. Esto confirma también que la palabra 
                                                
91 Respuesta de Australia a la pregunta 6 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos  25-26. 
92 Sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  
93 El texto completo de la cláusula principal es: "el margen de dumping se determinará mediante 
comparaci ón con un precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, 
a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen más una 
cantidad razonable por concepto de gastos admin istrativos, de venta y de carácter general así como por 
concepto de beneficios".  WT/DS529/ R 
 
- 26 - 
  "mercad o" que figura en la frase "una situación especial del mercado" hace referencia al " mercado 
del país exportador ", esto es, el mercado interno, como hemos indicado supra . 
7.39.   Tampoco estamos convencidos de que los otros fundamentos para no tomar en cuenta las 
ventas en el mercado interno como base para el valor normal apoyen la interpretación sugerida por 
Indonesia. En primer lugar, a nuestro juicio, ninguno de los fenómenos subyacentes parece estar 
inherentemente restringido a repercutir exclusivamente en las ve ntas en el mercado interno. Unos 
costos de producción elevados durante un período podrían dar lugar a que todas las ventas en el 
mercado interno se realizaran a precios inferiores a los costos y por consiguiente no se realizaran 
en el curso de operaciones comerciales normales, lo que haría aplicable la disposición "no sea objeto 
de ventas en el curso de operaciones comerciales normales" a pesar del hecho de que las ventas de 
exportación podrían verse también afectadas. En segundo lugar, la condición "bajo v olumen de las 
ventas en el mercado interno" se determina en primera instancia en relación con el volumen de las 
ventas de exportación, de modo que el fenómeno del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno puede bien ser consecuencia de un volumen re lativamente alto de ventas en el mercado de 
exportación. El texto del párrafo 2 del artículo 2 se centra en las ventas en el mercado interno por 
la sencilla razón de que la disposición se ocupa de si las ventas en el mercado interno son una base 
apropiada para calcular  el valor normal, no porque los efectos de los fenómenos subyacentes sean 
necesariamente de naturaleza exclusivamente unilateral.  
7.40.   Habida cuenta del examen realizado supra , constatamos que Indonesia no ha demostrado 
que una situación especial del mercado que no repercuta en las ventas en el mercado interno 
unilateralmente (es decir, que también repercuta de alguna manera en las ventas de exportación) 
no pueda constituir una  "situación especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
En este sentido, no hay ningún fundamento jurídico que respalde la alegación de Indonesia de que 
la constatación de la ADC relativa a la "situación especial del mercado" era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 porque se apoya en una constatación fáctica sobre una situación que 
supuestamente no afectó exclusivamente a las ventas en el mercado interno.  
7.2.3.5   Situaciones derivadas de la actuación  gubernamental  
7.41.   Abordamos seguidamen te el argumento de Indonesia de que necesariamente no cabe 
considerar que una situación derivada de la actuación  gubernamental constituye  una "situación 
especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.42.   Indonesia adu ce que es inadmisible interpretar los términos "situación especial del mercado" 
de manera que hace intervenir  el Acuerdo Antidumping "en la esfera de la regulación de la actuación 
gubernamental, que es expresamente objeto de la regulación del [Acuerdo sobr e Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC)]".94 Aduce asimismo que la medida de Australia equivalía 
a una "medida específica contra una subvención" y que la prohibición de tales medidas en virtud del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC debe ría leerse como un contexto que limita el alcance de 
la expresión "situación especial del mercado" y excluye las situaciones derivadas de la actuación  
gubernamental.95 
7.43.   Australia coincide en que, con arreglo a las normas usuales de interpretación de los trat ados, 
las disposiciones del Acuerdo SMC pueden ser un contexto pertinente para la interpretación del 
Acuerdo Antidumping.96 Aduce, sin embargo, que el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC no 
respalda el argumento de Indonesia porque no excluye las medi das específicas contra el dumping 
cuando se constata la existencia de los elementos constitutivos del dumping, con independencia de 
que el dumping sea consecuencia de una subvención.97 Según Australia, la nota 56 del Acuerdo SMC 
aclara este modo de entender  el párrafo 1 del artículo 32 de dicho Acuerdo, y el Órgano de Apelación 
confirmó esta interpretación en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .98 
                                                
94 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46.  
95 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 d) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 15.  
96 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 126.  
97 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 128 -133. 
98 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 128 -138 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 262).  WT/DS529/ R 
 
- 27 - 
  7.44.   Entendemos que la nota 56 del Acuerdo SMC y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping establecen que el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC no impide la aplicación de 
derechos antidumping a una situación en la cual, además de cumplirse los demás elementos 
necesarios de conformidad con el Acuerdo Antidumping, se constata que  el precio de exportación es 
inferior al valor normal, aun cuando la razón de la diferencia pueda atribuirse a una subvención. 
El párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC dice así:  
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra una subvención de otro  Miembro 
si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan 
en el presente Acuerdo.  
7.45.   La nota 56, que aclara el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, dice lo siguiente:  
Esta cláusula no pretende excluir la adopción de m edidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda.  
7.46.   El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping dice lo siguiente:  
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las exportaciones 
de otro Miembro  si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según 
se interpretan en el presente Acuerdo.  
7.47.   El GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping autorizan las medidas específicas contra el 
dumping de las exportaciones cuando se satisfacen los element os necesarios, con independencia de 
que las exportaciones en cuestión se beneficien también de una subvención. Esta medida no 
constituye una medida específica contra una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC porque las facu ltades para adoptar la medida específica se derivan del 
cumplimiento de los elementos necesarios para una medida específica contra el dumping de las 
exportaciones. El análisis inverso es igualmente aplicable en el caso de  una medida específica contra 
una s ubvención y  en relación  con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, con 
independencia de que la subvención beneficie a unas exportaciones que también pueden ser objeto 
de dumping. Así, el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo  1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping se interpretan de manera armoniosa entre sí. Confirma este entendimiento la 
aclaración que ofrece la nota 56 del Acuerdo SMC (y la correspondiente nota 24 del Acuerdo 
Antidumping). Las medidas específicas contra e l dumping de las exportaciones constituyen "medidas 
al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda" en el sentido de la 
nota 56 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC no pretende 
excluir es as medidas.  
7.48.   A nuestro entender, esta interpretación es compatible con el razonamiento que ofreció el 
Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) : 
[U]na medida es específica para el dumping (o las subvenciones) cuando solo se puede 
adoptar si concurren los elementos constitutivos del dumping (o las subvenciones)[.] 
... Las notas 24 y 56 son aclaraciones de las disposiciones principales que se han 
añadido para evitar la ambigüedad. Confirman lo que está implícito en el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
a saber, que una medida que no sea "específica" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 de l Acuerdo SMC, 
pero se refiera no obstante al dumping o a las subvenciones, no está prohibida por el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ni por el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.99 
7.49.   Como punto de inicio, observamos que, en la medida en que Indonesia da a entender que 
una constatación relativa a la "situación especial del mercado" podría constituir una "medida 
específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC de modo que el párrafo 1 del 
artículo 32 tenga el efect o de limitar el ámbito de las situaciones que pueden ser examinadas en el 
                                                
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compens ación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  262. WT/DS529/ R 
 
- 28 - 
  marco de esta disposición del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping100, no estamos de 
acuerdo, porque una constatación relativa a la "situación especial del mercado" no es u na medida. 
Más bien, una constatación de este tipo es meramente un elemento de una determinación de si se 
cumplen los criterios establecidos en el Acuerdo Antidumping para imponer una medida 
antidumping. Una constatación relativa a la "situación especial d el mercado", por sí misma y 
aisladamente, no conlleva ninguna consecuencia que quepa caracterizar como una medida contra 
una subvención.101 
7.50.   A la luz de la interpretación dad por el Órgano de Apelación al  párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC que figura  supra , la aplicación del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC no excluiría 
una medida antidumping adoptada de conformidad con el Acuerdo Antidumping y el artículo  VI del 
GATT de 1994. Nuestra tarea en este asunto es determinar si Indonesia ha demostra do que las 
medidas impugnadas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Si 
la respuesta es afirmativa, ello podrá tener consecuencias en relación con el párrafo 1 del artículo 
32 del Acuerdo SMC, pero esta disposición no no s ayuda a formular la determinación pertinente que 
nos ocupa  con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, no nos 
convence el argumento de Indonesia de que el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC apoya la 
interpretaci ón de la expresión "situación especial del mercado" en el sentido de que excluye las 
situaciones surgidas a raíz de circunstancias que incluyan una actuación  gubernamental que pudiera 
caracterizarse como una subvención si fuera examinada en el marco del Ac uerdo SMC. Para ser más 
claros, aquí no estamos constatando que la cuestión de si una situación en litigio que constituye una 
subvención a tenor del Acuerdo SMC es relevante o irrelevante para el análisis necesariamente 
basado en hechos específicos y caso por caso de si un conjunto de circunstancias constituye una 
situación especial del mercado.  
7.51.   Indonesia también aduce que existe el principio general de que, de conformidad con el GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping, las medidas correctivas antidumping no guardan relación con la 
actuación gubernamental, excepto cuando una disposición específica define expresamente una 
excepción a este principio general.102 Indonesia aduce que el párrafo 5 del artículo VI del GATT 
de 1994 ("misma situación resultante del dumpi ng o de las subvenciones a la exportación"), la 
segunda Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 ("recurso a tipos de cambio 
múltiples"), la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 ("todos los precios 
interiores [fijado s por] el Estado") y el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping (donde se 
hace referencia a la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994) son excepciones 
expresas, restringidas y claramente definidas, al principio general de que e l Acuerdo Antidumping 
no se ocupa de la actuación gubernamental.103 En apoyo de su posición, Indonesia cita el siguiente 
razonamiento del Grupo Especial que entendió en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  en relación 
con la disposición sobre el recurso a ti pos de cambio múltiples104: 
Por lo tanto, no vemos ningún motivo para extrapolar a partir de esta disposición que 
el concepto de "dumping" está destinado en general a abarcar cualquier tipo de 
distorsión derivada de la actuación gubernamental o circunstancia s como las que rodean 
el sistema del impuesto a la exportación de la Argentina y su repercusión en los precios 
de la soja como un insumo para el biodiésel.105 
7.52.   Australia replica que el Grupo Especial que entendió en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  
estaba  respondiendo al argumento de la UE de que la segunda Nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo  VI del GATT de 1994 ("recurso a tipos de cambio múltiples") era pertinente para la segunda 
                                                
100 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 d) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, páginas 15 -16. 
101 Recordamos que ni la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Indonesia ni nuestro 
mandato incluyen una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, nos 
abstenemos de considerar los argumentos de Indonesia de que las medidas impugnadas son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 d) del Grupo Especial 
tras la primera reunión del Grupo Especial, páginas 15 -16). 
102 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, páginas 13 -14. 
103 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 14.  
104 Respuesta de Indonesia a la pregunta 10 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 14.  
105 Informe del G rupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.240.  WT/DS529/ R 
 
- 29 - 
  condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 ("reflejen razonablemente los  costos asociados a la 
producción y venta"), y no pronunciándose en relación con el sentido de "situación especial del 
mercado".106 Australia aduce que la expresión "situación especial del mercado" no incluye ningún 
término  que indique que la situación debe ser independiente de cualquier intervención 
gubernamental.107 Aduce además que la actuación  gubernamental no está abarcada exclusivamente 
por el Acuerdo SMC, y que la intervención gubernamental que da lugar a la distorsión del mercado 
puede hacer que el prec io interno no sea idóneo para calcular  el valor normal e impedir una 
comparación adecuada.108 Australia mantiene que los ejemplos ofrecidos por la segunda Nota al 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g 
demuestran que los actos  gubernamentales son pertinentes para la determinación de la existencia 
de dumping de conformidad con el Acuerdo Antidumping.109 También mantiene que la posibilidad de 
que haya "dobles medidas correctivas" como se demostró en la dif erencia Estados  Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  y en relación con la situación descrita en el párrafo  5 del 
artículo VI del GATT de 1994 ("misma situación resultante del dumping o de las subvenciones a la 
exportación")  contradice directamente el argumento de Indonesia de que el efecto de las 
subvenciones no puede ser reparado en el marco del Acuerdo Antidumping.110 
7.53.   No estamos convencidos de que exista el principio general que propone Indonesia. Señalamos 
que el principio general propues to, según el cual las medidas antidumping por lo demás disponibles 
de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping quedan no 
obstante excluidas cuando la diferencia, o parte de la diferencia, entre el precio de exportación y el 
valor normal pueda atribuirse a la actuación  gubernamental, no figura enunciado expresamente en 
ningún texto del Acuerdo Antidumping ni del Acuerdo SMC. A la luz de nuestro análisis anterior en 
relación con las disposiciones expresas del párrafo 1 del a rtículo 18 del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y sus notas aclaratorias, consideramos inverosímil que 
ese principio general con efecto excluyente sobre el ámbito de aplicación del Acuerdo Antidumping 
exista sin una base ex plícita en el texto del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC. Además, 
consideramos que el texto del párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 apoya la inferencia 
contraria, que es compatible con nuestro análisis anterior. El párrafo 5 del artículo VI del GATT 
de 1994 establece lo siguiente:  
Ningún producto del territorio de una parte contratante, importado en el de otra parte 
contratante, será objeto simultáneamente de derechos antidumping y de derechos 
compensatorios destinados a remediar una misma situac ión resultante del dumping o 
de las subvenciones a la exportación.  
7.54.   No nos convence la afirmación de Indonesia de que la existencia del principio general 
propuesto puede inferirse del entendimiento de que el párrafo 5 del artículo VI constituye una 
excepció n expresa al principio general. Consideramos que el texto del párrafo 5 del artículo VI 
del GATT de 1994 no respalda esta alegación. La disposición no contiene ningún término que autorice 
la aplicación de derechos antidumping a la situación en que una dife rencia de precios que constituye 
dumping se deriva de la situación en que hay una subvención a la exportación. Más bien, el párrafo  5 
del artículo VI prohíbe la "doble medida correctiva" consistente en aplicar derechos antidumping y 
derechos compensatorios  para remediar dos veces la situación en que una subvención a la 
exportación crea una diferencia entre el precio de exportación y el valor normal que constituye 
dumping. El párrafo 5 del artículo VI no autoriza la imposición de derechos antidumping que de otro 
modo quedarían excluidos por la aplicación del principio general que propone Indonesia. En cambio, 
el párrafo 5 del artículo VI establece una prohibición de las "dobles medidas correctivas" para hacer 
frente a una situación concreta, que solo se plant ea sobre la base del supuesto implícito de que se 
podían haber aplicado derechos antidumping en razón  de la diferencia de precios que constituye 
dumping a pesar de que se entiende que esta misma situación también constituye una subvención 
a la exportación.  Dicho de otro modo, el párrafo 5 del artículo VI representa una excepción 
restringida al principio general de que pueden aplicarse derechos antidumping y derechos 
compensatorios siempre que se cumplan los criterios establecidos en el GATT de 1994, el Acue rdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC. Esto contradice el argumento de Indonesia de que el párrafo 5 del 
                                                
106 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 144 -145. 
107 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 143.  
108 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 161 y 135 -139. 
109 Primer a comunicación escrita de Australia, párrafos 135 -139. 
110 Respuesta de Australia a la pregunta 26 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 64 -67. WT/DS529/ R 
 
- 30 - 
  artículo VI representa una autorización expresa y una excepción a una norma más general según la 
cual el dumping derivado de la actuación  gubernamental no p uede ser abordado mediante las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping. Al mismo tiempo, no nos pronunciamos sobre si la actuación  
gubernamental que afecta al mercado del producto similar nacional puede ser abordada tratando la 
actuación  gubernamental como una condición suficiente para constatar que existe una "situación 
especial del mercado". Como hemos concluido en el examen de la "situación especial del mercado" 
que hemos realizado supra , se requiere necesariamente un análisis de la sit uación especial del 
mercado basado en hechos específicos y caso por caso.  
7.55.   Nuestro razonamiento es compatible con las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , donde se constató que también 
pueden surgir "dobles medidas correctivas" en relación con las subvenciones internas  susceptibles 
de compensación y con la aplicación simultánea de un método para economías que no son de 
mercado (método ENM).111 No encontramos en el razonamiento del Órgano de A pelación en aquel 
asunto nada que indique que los derechos antidumping en litigio en aquella diferencia quedaban 
excluidos debido a la existencia del principio general de que el Acuerdo Antidumping no autoriza la 
aplicación de medidas correctivas en circun stancias en las que la diferencia entre el precio de 
exportación y el valor normal puede atribuirse a una subvención interna. En cambio, se consideró 
que el Acuerdo Antidumping autorizaba los derechos antidumping y, en la medida en que la 
diferencia entre el precio de exportación y el valor normal era atribuible a la repercusión diferencial 
de la subvención interna en el precio de exportación y el valor normal, esa cantidad se dedujo, de 
conformidad con el párrafo  3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, de la "c uantía apropiada" que podía 
incluirse en cualquier derecho compensatorio aplicado para corregir la misma subvención.112 
7.56.   A la luz del examen realizado supra , constatamos que Indonesia no ha demostrado que 
necesariamente  no quepa  considerar que una situación d erivada total o parcialmente de la actuación  
gubernamental constituye  una "situación especial del mercado", en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, el mero hecho de que la constatación de la 
existencia de una "s ituación especial del mercado" formulada por la ADC se basara, en parte, en 
determinadas políticas gubernamentales de Indonesia que afectaban al sector de la madera y la 
pasta de madera, no hace que esa constatación sea incompatible con el párrafo 2 del ar tículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.2.3.6   Conclusión con respecto a la "situación especial del mercado"  
7.57.   Sobre la base de las constataciones formuladas supra , determinamos que Indonesia no ha 
demostrado que la ADC actuara de manera incompatible con las obligaciones  que corresponden a 
Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando constató que existía 
una "situación especial del mercado" en el mercado interno indonesio de l papel de formato A4 para 
copiadora. Los argumentos de Indonesi a no nos han convencido de que una situación del mercado 
interno que dé lugar a un costo inferior de un insumo utilizado para producir un producto tanto 
exportado como vendido en el mercado interno quede necesariamente excluida de  constituir una 
"situación  especial del mercado". Tampoco estamos convencidos de que, como tesis general, 
cualquier situación que tenga o pueda tener alguna repercusión en las ventas de exportación, 
además de en las ventas en el mercado interno quede necesariamente excluida de cons tituir "una 
situación especial del mercado", porque consideramos que, al menos en algunos casos, las 
diferencias en la repercusión sobre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación 
podrían impedir una comparación adecuada. Por último, tamp oco estamos convencidos de que la 
"situación especial del mercado" a que se refiere esta disposición excluya necesariamente cualquier 
situación que se derive de una subvención u otra acción gubernamental.  
                                                
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compe nsatorios (China) , 
párrafo 541.  
112 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 582.  WT/DS529/ R 
 
- 31 - 
  7.2.4   La cuestión de si la Comisión Antidumping determinó adecuadamente que las 
ventas en el mercado interno "no permit[í]an una comparación adecuada"  
7.2.4.1   Introducción  
7.58.   Indonesia afirma que, al no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno, la ADC no 
formuló, o  no formuló adecuadamente, una determinación de que las ventas en el mercado interno 
afectadas por la situación especial del mercado "no permit[í]an una comparación adecuada", como 
exige el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.113 
7.59.   La principal di ferencia en las interpretaciones que hacen las partes de la expresión "permitan 
una comparación adecuada" es que, según la interpretación de Australia, basta con determinar que 
las ventas en el mercado interno "no son idóneas" para ser utilizadas como base  para el valor 
normal114, mientras que, según la interpretación de Indonesia, hace falta una comparación entre el 
precio interno y el precio de exportación.115 En vista de esta diferencia de interpretación, las partes 
no están de acuerdo en si la decisión de l a ADC de no tomar en cuenta las ventas en el mercado 
interno fue incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
7.60.   Al igual que en el caso de sus argumentos relativos a la "situación especial del mercado", 
Indonesia no impugna el establecimiento y la evaluació n de los hechos por la ADC, salvo en la 
medida en que las constataciones fácticas de la ADC se guiaran por un entendimiento supuestamente 
erróneo del sentido de la expresión "permitan una comparación adecuada".116 Por consiguiente, el 
argumento de Indonesia se centra principalmente en la interpretación jurídica de la expresión 
"permitan una comparación adecuada".  
7.61.   En primer lugar examinamos si los argumentos interpretativos de Indonesia demuestran que 
la frase "permitan una comparación adecuada", utilizada en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, exige que la autoridad investigadora examine si la situación especial del mercado cuya 
existencia se ha constatado afecta a los precios de exportación, además de a los precios internos, 
de tal manera que  no permita una comparación adecuada entre el precio de exportación y el precio 
interno. A continuación examinaremos el fondo del argumento de Indonesia de que, en cualquier 
caso, esa prescripción se plantea en circunstancias en las que un insumo de bajo p recio se utiliza de 
manera idéntica para producir mercancías destinadas a los mercados interno y de exportación. Por 
último, aplicamos la interpretación adecuada a los hechos pertinentes para determinar si la 
determinación de la ADC es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.4.2   La prescripción de tener en cuenta los efectos de la situación especial del mercado 
en los precios de exportación al determinar si se permite  "una comparación adecuada"  
7.62.   Examinamos la alegación de Indonesia relativa a la interpretación de la frase "permitan una 
comparación adecuada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Indonesia 
solicita al Grupo Especial que adopte una interpretación de "permitan una comparación adecuada" 
que e xija una consideración del efecto tanto en los precios internos como en los precios de 
exportación.117 El principal desacuerdo entre las partes estriba en si , en las circunstancias del 
presente asunto, los precios de las ventas en el mercado interno, que se constató que estaban 
distorsionados, permitirán no obstante una comparación adecuada con los precios de exportación y, 
por consiguiente, no se pueden desca rtar como base para el valor normal. Australia no está de 
acuerdo en  que los precios distorsionados de las ventas en el mercado interno  en cuestión  puedan 
ser idóneos para ser utilizados como base para el valor normal.118 
                                                
113 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 115; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión  del Grupo Especial, párrafos 26 -29. 
114 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 118 -148; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 80 -93. 
115 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 80 -122; y segunda comunicación escrita de  
Indonesia, párrafos 32 -38. 
116 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9; respuestas de 
Indonesia a las preguntas 3 y 34 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, páginas 8 -9. 
117 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 22 y 32 -38. 
118 Respuesta de Australia a la pregunta 19 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 124 -125. WT/DS529/ R 
 
- 32 - 
  7.63.   Indonesia aduce que, aunque se haya constatado adecuadamente que existe una "situación 
especial del mercado", el párrafo 2 del artículo 2 exige que la autoridad investigadora utilice los 
precios de las ventas en el mercado interno como el valor normal si las ventas del producto similar 
en el mercado interno en el curso de operaciones comerciales normales permiten una comparación 
adecuada con el precio de exportación.119 Australia está de acuerdo con Indonesia en que, antes de 
descartar las ventas en el mercado interno como base para calcular el  valor normal, es necesario 
determinar que las ventas en el mercado interno "no permit[e]n una comparación adecuada" a causa 
de la situación especial del mercado.120 Por consiguiente, las partes parecen estar de acuerdo en 
que, además de una constatación de que existe la situación especial del mercado, el párrafo 2 del 
artículo 2 también exige una constatación distinta de que las ventas en el mercado interno 
"no permit[e]n una comparación adecuada" a causa de la situación especial del mercado. 
Procedemos a ex aminar el contenido de esa prescripción.  
7.64.   Indonesia aduce que la expresión "comparación adecuada" debe entenderse en relación con 
la comparación habitual, descrita en el párrafo 1 del artículo 2, entre los precios de las ventas en el 
mercado interno y las v entas de exportación para determinar si existe dumping.121 Indonesia aduce 
que, aunque una situación especial del mercado puede impedir comparaciones de precios adecuadas, 
igual que un volumen de ventas bajo, el párrafo 2 del artículo 2 exige que la autorida d investigadora 
formule una constatación probatoria en ambos casos.122 Indonesia solicita al Grupo Especial que 
acepte que el párrafo 2 del artículo 2 exige una constatación probatoria de si es posible comparar 
adecuadamente los precios internos de un export ador individual con los precios de exportación de 
ese exportador individual aunque se demuestre que los precios internos se han visto afectados por 
la situación especial del mercado.123 Según Indonesia, como la comparación adecuada se realiza 
entre los preci os internos y los precios de exportación del productor individual, la cuestión de si se 
permite  una comparación adecuada no se puede determinar examinando únicamente los precios 
internos.124 Indonesia señala el razonamiento del Órgano de Apelación de que el "dumping" y el 
"margen de dumping" son conceptos referentes al exportador que se derivan del comportamiento 
en materia de fijación de precios de exportadores individuales y se pueden entender como una 
"discriminación internacional de precios".125 Según Indon esia, ese razonamiento corrobora la 
interpretación según la cual el párrafo 2 del artículo 2 exige un examen de la comparabilidad de los 
precios entre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación incluso en el contexto de 
una situación espe cial del mercado. Indonesia aduce que la finalidad de la indagación sobre el 
dumping es determinar si se está produciendo una discriminación internacional de precios126, y por 
consiguiente es posible hacer una comparación adecuada si la situación especial de l mercado afecta 
igualmente a los precios internos y los precios de exportación.  
7.65.   Indonesia solicita al Grupo Especial que se pronuncie sobre la "cuestión específica de si un 
insumo de bajo precio utilizado de manera idéntica para producir mercancías destin adas a los 
                                                
119 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 79, 81, 82, 102, 107, 1 15 y 122.  
120 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 19 -20. 
121 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 87.  
122 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 8.  
123 Respuesta  de Indonesia a la pregunta 3 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 9.  
124 Respuesta de Indonesia a la pregunta 3 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 9.  
125 Primera comunicación escrita de Indon esia, párrafos 90 -100 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 87, 88, 90, 91, 94 y 95 y 
nota 208). Indonesia encuentra respaldo adicional para la interpretación del dumping como "di scriminación de 
precios" en un documento técnico de la OMC y en un informe legislativo australiano, así como en las 
comunicaciones presentadas por varios Miembros en 1966, durante las negociaciones de la Ronda Kennedy, 
cuando se incluyó por primera vez la expresión "situación especial del mercado" en el Código Antidumping. 
(Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 91 (donde se hace referencia a OMC, Información técnica 
sobre las medidas antidumping, https://www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_info_e.htm  (consultad a 
el 22 de agosto de 2018) y a Comité de Legislación Económica del Senado australiano, Proyecto de Ley de 
Modificación de la Legislación Aduanera (Antidumping) (j unio de 2011) (Prueba documental IDN -18), 
párrafo  2.4 y notas 1 -2); segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 27 -31 (donde se hace 
referencia a las observaciones de la Comunidad Económica Europea sobre los puntos I a V y IX a XIII, 
TN.64/NTB/W/12 /Add.2 (24 de junio de 1966); las observaciones del Japón sobre los puntos I a V, IX a XI 
y XIII, TN.64/NTB/W/12/Add.6 (1º de julio de 1966); las observaciones del Gobierno del Canadá sobre los 
puntos I -V, IX-XI y XIII, TN.64/NTB/W/12/Add.3 (29 de junio de  1966); y las observaciones de los Estados 
Unidos sobre los puntos I -V, TN.64/NTB/W/12/Add.5 (30 de junio de 1966)).  
126 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 106.  WT/DS529/ R 
 
- 33 - 
  mercados interno y de exportación impide una comparación adecuada".127 Indonesia encuentra 
respaldo para su posición sobre este asunto en la observación formulada por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China)  en el sentido de que, cuando 
se conceden subvenciones internas en economías de mercado, "tanto el valor normal como el precio 
de exportación se reducirán como consecuencia de la subvención interna, de manera que el margen 
de dumping correspondient e no se verá afectado".128 Indonesia aduce que un insumo de bajo costo 
utilizado de manera idéntica en la producción para las ventas de exportación y las ventas en el 
mercado interno tendrá en esas ventas el mismo efecto que tendría una "subvención interna".129 
7.66.   Australia aduce que la interpretación adecuada de la frase "permitan una comparación 
adecuada" consiste en permitir una comparación idónea y exacta para : a) determinar si debe 
considerarse que el producto es objeto de dumping; y b) determinar el margen d e dumping.130 
Australia aduce que en el Acuerdo Antidumping no se identifican explícitamente los factores que 
determinarán si la utilización del precio interno como base para el "valor normal" permitiría o no a 
una autoridad investigadora realizar "una compa ración idónea y exacta".131 Australia aduce que el 
párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 (relativa a las importaciones  "procedentes de un país cuyo comercio es objeto de 
un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado") 
demuestran que la intervención gubernamental (tanto en lo que respecta al producto similar como 
a los insumos del producto similar) puede hacer que el precio interno no sea idóneo para ser utilizado 
como base para el valor normal.132 Australia remite a la declaración del Órgano de Apelación en 
CE - Elementos de fijación (China)  de que la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI "permite a las 
autoridades investigadoras no tener en cuenta los precios internos y los costos  de esa economía que 
no es de mercado al determinar el valor normal y recurrir a los precios y costos de un país tercero 
de economía de mercado".133 Australia aduce además que los precios fijados de manera inc ompatible 
con la práctica comercial normal o con arreglo a criterios que no son los del mercado no son idóneos 
para ser utilizados como base para el valor normal, como reconoció el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , donde e l Órgano de Apelación examinó una situación 
en la que las ventas en el mercado interno no se producían en el "curso de operaciones comerciales 
normales".134 
7.67.   Australia impugna el recurso de Indonesia a determinadas declaraciones formuladas por el 
Órgano de Ap elación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  para 
respaldar la afirmación de "que las subvenciones internas afectan igualmente al precio interno y el 
precio de exportación".135 Australia aduce que el verdadero razonamiento del Ór gano de Apelación 
en ese asunto fue que las "subvenciones internas" podían  afectar tanto a los precios internos como 
a los precios de exportación, de manera que podían  surgir "dobles medidas correctivas" (la aplicación 
simultánea de derechos antidumping y compensatorios para neutralizarla subvención y de nuevo 
para neutralizar el efecto de la subvención en los precios).136 Australia aduce que esas declaraciones 
no respaldan los argumentos de Indonesia de que los precios internos y de exportación se ven 
necesa riamente afectados de igual manera por un precio bajo de un insumo.137 Australia aduce que 
las declaraciones formuladas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  en las que se basó Indonesia para 
                                                
127 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 b) del Grupo Especial tras la primera re unión del Grupo 
Especial, página 8; respuesta de Indonesia a la pregunta 20 del Grupo Especial tras la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 38.  
128 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 120 -121 (donde se hace referencia al informe 
del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , nota 519).  
129 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 121.  
130 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 130 -132. 
131 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 133.  
132 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 136.  
133 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 137 (donde se hace referencia el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 285). (sin cursivas en el original)  
134 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 140 y 141 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 140 -141).  
135 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 170; y respuest a de Australia a la pregunta 4 c) 
del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 17 -24 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 121).  
136 Respuesta de Australia a la pregunta 4 c) del Grupo Es pecial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 19.  
137 Respuesta de Australia a la pregunta 4 c) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 19.  WT/DS529/ R 
 
- 34 - 
  afirmar que las subvenciones internas afectan tanto a los precios internos como a los precios de 
exportación no hacen al caso, ya que esa diferencia no se refería al artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ni a una constatación de la existencia  de una "situación especial del mercado".138 
7.68.   En lo que respecta a los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, observamos 
que en CE - Accesorios de tubería  el Órgano de Apelación señaló lo siguiente:  
Comenzamos nuestro análisis con un  examen de las disposiciones que dan lugar al 
cálculo del valor normal reconstruido. En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se identifica un producto como "objeto de dumping" cuando se introduce 
en el mercado de otro país a "un precio infer ior a su valor normal". En virtud de esa 
disposición, por "valor normal" se entiende el "precio [...], en el curso de operaciones 
comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador". Cuando el precio del producto en el mercado interno (país exportador) no 
es "comparable" con el precio de exportación del producto similar, en el párrafo 2 del 
artículo 2 se prevén otras posibles bases para la obtención del "valor normal":  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas e n el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del 
bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador2, 
tales ventas no permitan una compa ración adecuada, el margen de 
dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a 
condición de que este precio sea representativo, o con el costo de 
producción en el  país de origen más una cantidad razonable por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por 
concepto de beneficios.  
2 Normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor 
normal las ventas del prod ucto similar destinado al consumo en el mercado interno 
del país exportador si dichas ventas representan el 5 % o más de las ventas del 
producto considerado al Miembro importador; no obstante, ha de ser aceptable una 
proporción menor cuando existan pruebas que demuestren que las ventas en el 
mercado interno, aunque representen esa menor proporción, son de magnitud 
suficiente para permitir una comparación adecuada.  
En el párrafo 2 del artículo 2 queda claro que la autoridad investigadora debe recurrir a 
otra posible base para obtener el "valor normal" cuando se da una de las tres 
condiciones siguientes:  
a) no hay en el país exportador ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales; o  
b) las ventas en el mercado del país exportador no "permit[en] una 
comparación adecuada" debido a la "situación especial del mercado"; o  
c) las ventas en el mercado del país exportador no "permit[en] una 
comparación adecuada" debido a su bajo volumen.  
Cuando se da una de estas condiciones, en el párrafo  2 del artículo 2 se especifican 
además otras dos posibles bases para el cálculo del "valor normal":  
a) las ventas en un tercer país, es decir, el precio comparable del producto 
similar cuando este se exporte a un tercer país "apropiado", a condición de 
que este precio sea "representativo"; o  
b) el valor normal reconstruido, es decir, la suma de:  
                                                
138 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 170.  WT/DS529/ R 
 
- 35 - 
  i) el costo de producción en el país de origen;  
ii) una "cantidad razonable" por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general; y  
ii) una "cantidad razonable" por concepto de beneficios.139 
7.69.   En lo que respecta a la primera condición, no hay precio interno "[c]uando el producto similar 
no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del 
país exportad or". En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación declaró 
que "el párrafo 1 del artículo 2 dispone que las autoridades encargadas de la investigación excluyan 
las ventas no realizadas 'en el curso de operaciones comerciales normal es', del cálculo del valor 
normal, precisamente para asegurarse de que el valor normal es efectivamente el precio 'normal' 
del producto similar en el mercado interno del exportador".140 De ello se desprende que cuando el 
producto "no sea objeto de ventas" en  el "curso de operaciones comerciales normales", no habrá 
ningún precio interno con el que comparar.  
7.70.   La segunda condición contempla una situación en la que el producto similar es objeto de 
ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercad o interno del país exportador, 
pero el volumen de esas ventas es bajo, de modo que puede que esas ventas no permitan una 
comparación adecuada del precio interno con el precio de exportación.  
7.71.   En lo que respecta a la condición del volumen bajo, la nota 2 del  Acuerdo Antidumping aporta 
una aclaración útil y pertinente:  
Normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor normal 
las ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país 
exportador si dichas venta s representan el 5 % o más de las ventas del producto 
considerado al Miembro importador; no obstante, ha de ser aceptable una proporción 
menor cuando existan pruebas que demuestren que las ventas en el mercado interno, 
aunque representen esa menor proporció n, son de magnitud suficiente para permitir 
una comparación adecuada.  
7.72.   Por consiguiente, la situación de un bajo volumen de ventas en el mercado interno puede 
impedir una comparación adecuada entre el precio interno y el precio de exportación, pero, como se  
prevé en la nota 2, no necesariamente lo hace. Específicamente, según los términos de la nota 2, si 
las ventas en el mercado interno representan al menos el 5 % de las ventas de exportación, 
normalmente no se considerará que su volumen es bajo en el sentid o del párrafo 2 del artículo 2; 
además, un volumen de ventas en el mercado interno  inferior al 5 % de las ventas de exportación 
también puede considerarse aceptable si las ventas son de "magnitud suficiente para permitir una 
comparación adecuada". De ello s e deduce que, cuando el volumen de ventas es bajo, una nueva 
indagación puede determinar si ese bajo volumen de ventas "permit[e] una comparación adecuada".  
7.73.   Cuando se constata que existe una "situación especial del mercado", la autoridad 
investigadora debe  examinar si se permite  o no "una comparación adecuada" del precio interno y el 
precio de exportación. A nuestro juicio, la fórmula "comparación adecuada" exige una evaluación en 
lo que respecta a la comparación de los precios internos y los precios de exp ortación.  
7.74.   El sentido corriente de " proper " (adecuado) es " suitable for a specified or implicit purpose or 
requirement; appropriate to the circumstances or conditions; of the requisite standard or type; apt; 
fitting; correct, right " (idóneo para una finalid ad o exigencia especificada o implícita; apropiado a 
las circunstancias o condiciones; de la clase o el tipo necesario; apto; a propósito para algo; correcto, 
justo).141 El término " comparison " (comparación) se puede interpretar como " the action, or an act, 
of comparing, or noting the similarities and differences of two or more things " (acción o acto de 
                                                
139 Informe del Ór gano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 93 -95. 
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 140.  
141 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " proper " 
https://www.oed.com/view/Entry/152660?rskey=KTB4na&result=1#eid  (consultad a el 17 de septiembre 
de 2019).  WT/DS529/ R 
 
- 36 - 
  comparar o señalar las similitudes y diferencias de dos o más cosas).142 La función del criterio relativo 
a "permit[ir] una comparación adecuada" es determinar si se puede o no utilizar el precio interno 
como base para la comparación con el precio de exportación para identificar la existencia de 
dumping. En el párrafo 2 del artículo 2 está implícito que las palabras "una comparación adecuada" 
se refieren a la com paración entre el precio interno y el precio de exportación. Por consiguiente, la 
finalidad del examen que ha de realizar una autoridad investigadora en el marco de la segunda 
cláusula del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es determinar si l as ventas del producto 
similar en el mercado interno en el curso de operaciones comerciales normales no permiten una 
comparación adecuada entre el precio de exportación y el precio de las ventas en el mercado interno 
a causa de la situación especial del me rcado o del bajo volumen.  
7.75.   Aunque la comparación adecuada del párrafo 2 del artículo 2 se refiere a la comparación entre 
el precio interno y el precio de exportación, es posible que una comparación puramente numérica 
entre los dos precios no revele nada ace rca de si el precio interno puede compararse adecuadamente 
con el precio de exportación. Antes bien, es necesario hacer una comparación cualitativa del precio 
interno y el precio de exportación. La frase "a causa de una situación especial del mercado" deja  
claro que la evaluación cualitativa de si es posible comparar adecuadamente el precio interno y el 
precio de exportación debe centrarse en cómo influye la situación especial del mercado en esa 
comparación. Por consiguiente, consideramos que la fórmula "co mparación adecuada" requiere una 
evaluación del efecto relativo de la situación especial del mercado en los precios internos y los 
precios de exportación. Entendemos que, en determinadas circunstancias, como resultado de esa 
evaluación, la autoridad invest igadora podrá concluir que la situación especial del mercado no afecta 
a los precios de exportación.  
7.76.   En lo que respecta a la evaluación de si no se permite  "una comparación adecuada" a causa 
de una situación especial del mercado, observamos que el análisis  se centra en si el efecto de la 
situación especial del mercado es tal que no se permite hacer una comparación adecuada entre los 
precios de las ventas en el mercado interno y los precios de exportación objeto de examen. En otras 
palabras, la autoridad inv estigadora debe examinar las ventas en el mercado interno para 
determinar si se permite  una comparación adecuada entre los dos precios a pesar del efecto de la 
situación especial del mercado. La cuestión es determinar si hay un precio interno comparable  (es 
decir, si existe "el precio comparable, en las operaciones comerciales normales, de un producto 
similar destinado al consumo en el país exportador" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping). La determinación se basa 
en hechos específicos, y debe ser realizada caso por caso por la autoridad investigadora evaluando 
el efecto de la situación especial del mercado en el precio interno en relación con el efecto en el 
precio de exportac ión, si lo hubiere. Esta evaluación relativa es necesaria porque, como explicamos 
en la subsección siguiente, aunque una situación especial del mercado puede afectar tanto a los 
precios internos como a los precios de exportación, de eso no se desprende que  el efecto en los 
precios internos y los precios de exportación sea el mismo. Si la autoridad investigadora constata 
que, a causa de una situación especial del mercado, no se permite  una comparación adecuada del 
precio interno y el precio de exportación, está obligada a dar una explicación razonada y adecuada 
de su conclusión.  
7.2.4.3   La cuestión de si se permite  necesariamente una comparación adecuada cuando 
un insumo de bajo precio se utili za de manera idéntica para producir mercancías 
destinadas a los mercados interno y de exportación  
7.77.   A continuación examinaremos el argumento de Indonesia de que, cuando se utiliza un insumo 
de bajo precio de manera idéntica para producir mercancías destinada s a los mercados interno y de 
exportación, se permitirá  una comparación adecuada.143 Indonesia aduce que el insumo de bajo 
precio afecta a las ventas en el mercado interno  y las ventas de exportación de la misma manera. 
Recordamos que Indonesia encuentra res paldo para su alegación en la observación formulada por 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  en el 
                                                
142 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " comparison " 
https://www.oed.com/view/Entry/37450?rskey=sdGRr4&result=1#eid  (consultad a el 17 de septiembre 
de 2019).  
143 Observamos que Australia ha objetado esta caracterización de la situación que constató la ADC con 
respecto al mercado de l papel de formato A4 para copiadora en Indonesia. A  efectos de verificar la teoría 
jurídica interpretativa de Indonesia en relación con el argumento de Indonesia, no es necesario que nos 
pronunciemos todavía sobre si la medida de Aus tralia se ajusta a esa descripción. Abordaremos esa cuestión 
en la subsección siguiente.  WT/DS529/ R 
 
- 37 - 
  sentido de que, cuando se conceden subvenciones internas en economías de mercado, "tanto el 
valor normal como el precio de exportación se reducirán como consecuencia de la subvención 
interna, de manera que el margen de dumping correspondiente no se verá afectado".144 
7.78.   Consideramos que hay una analogía lógica entre las subvenciones internas en litigio en ese 
caso y el insumo de bajo precio a que se refiere  el argumento de Indonesia. Como afirma Indonesia, 
el Órgano de Apelación adoptó el razonamiento de que las subvenciones internas que tienen el efecto 
de reducir los costos pueden dar lugar a una reducción de cos tos similar en el mercado interno y el 
mercado de exportación. El Órgano de Apelación constató que el método ENM en litigio en ese caso 
(que prescindía de los precios y costos internos en favor de valores externos basados en el mercado) 
podía dar lugar a u na "doble medida correctiva". Sin embargo, una lectura atenta del informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  no 
justifica plenamente la categórica pretensión de Indonesia de que los precios internos y de 
exportación se ven necesariamente afectados de igual manera  por las subvenciones internas. En ese 
asunto, el Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
Estamos de acuerdo, en principio, con la afirmación del Grupo Especial de que la 
aplicación concurrent e de derechos antidumping calculados con arreglo a un 
método  ENM y de derechos compensatorios daría lugar probablemente  a dobles 
medidas correctivas, pero no estamos convencidos de que esa aplicación concurrente 
de derechos dé lugar necesariamente , en todo s los casos, a dobles medidas correctivas. 
Antes bien, este resultado depende de si las subvenciones internas han reducido el 
precio de exportación de un producto, y en qué medida, y de si la autoridad 
investigadora ha adoptado las medidas correctivas nece sarias para ajustar su método 
a fin de tener en cuenta esta situación fáctica.145 
7.79.   Además, pedimos a las partes que respondieran a la siguiente pregunta:  
Explique si está de acuerdo o en desacuerdo con la siguiente afirmación: "Ante un 
descenso del costo de u n insumo significativo, un productor puede decidir reducir alguno 
de los precios, todos los precios o ninguno de los precios a los que se ofrece su producto 
para la venta en varios mercados. El grado en que las ventas reales del producto se 
puedan realizar  a los precios ofrecidos en los diversos mercados dependerá en gran 
medida de las condiciones  del mercado en esos mercados".  
Ambas partes dijeron que estaban de acuerdo o de acuerdo en términos generales con la 
afirmación.146 
7.80.   A nuestro juicio, probablemente el modo en que los precios internos y los precios de 
exportación de un exportador individual147 se vean afectados a pesar de una disminución igual de 
los costos de los insumos dependerá en gran medida de diversos factores, entre ellos las condiciones 
de comp etencia que prevalezcan en cada mercado y la relación existente entre precio y costo. 
Consideramos que un exportador puede tener diferentes opciones en lo que respecta a cómo 
aprovechar la disminución del costo de un insumo dependiendo de las condiciones d el mercado en 
cada mercado. Algo similar sucede cuando se produce un aumento del costo y el exportador se 
enfrenta a condiciones de l mercado diferentes en el mercado interno y el de exportación, de manera 
que el exportador puede repercutir el aumento del c osto al cliente en un mercado pero no puede 
hacerlo en el otro.  
7.81.   En consecuencia, no estamos convencidos de que un insumo de bajo precio utilizado de 
idéntica manera para producir mercancías destinadas a los mercado s interno y de exportación tenga 
necesaria mente el mismo efecto en los precios internos y los precios de exportación y, por 
                                                
144 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 120 -121 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China) , nota 519).  
145 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 599. (no se reproduce la nota de pie de página ; las cursivas figuran en el original)  
146 Respuesta de Indonesia a la pregunta 4 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial; y respuesta de Australia a la pregunta 4 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial.  
147 Observamos que el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige qu e, por regla general, 
la autoridad investigadora determine un margen de dumping individual para cada exportador.  WT/DS529/ R 
 
- 38 - 
  consiguiente, permita necesariamente una comparación adecuada. Antes bien, constatamos que la 
cuestión de si las ventas del exportador en el mercado interno permiten una comp aración de precios 
adecuada con el precio de exportación es una cuestión que solo se puede determinar con certeza 
mediante un examen de las circunstancias fácticas pertinentes.  
7.2.4.4   La cuestión de si la ADC debería haber examinado si las ventas en el mercado 
interno de papel de formato A4 para copiadora permitían una comparación adecuada a 
causa de la situación especial del mercado  
7.82.   Las partes discrepan en cuanto a si en la determinación de la ADC se examinó la cuestión de 
si las ventas de Indah Kiat y Pindo Deli en el mercado interno descartadas permitían o no "una 
comparación adecuada", en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. In donesia afirma que, tras 
constatar la existencia de una "situación especial del mercado", la ADC no examinó si "a causa de" 
esa situación, las ventas en el mercado interno "no permit[í]an una comparación adecuada" del 
precio de exportación y el precio inte rno.148 Australia discrepa de esta caracterización, y aduce que 
una determinación de que los precios internos están distorsionados y por tanto no son idóneos para 
ser utilizados como valor normal significa que no permiten una comparación adecuada.149 Por los 
motivos expuestos infra, constatamos que la determinación de la ADC era incompatible con el 
párrafo  2 del artículo 2.  
7.83.   Indonesia afirma que Indah Kiat y Pindo Deli utilizan la misma fibra de madera de frondosas 
para fabricar tanto el papel de formato A4 para  copiadora vendido en el mercado interno indonesio 
como el exportado a Australia.150 Indonesia señala lo siguiente:  
Los productores indonesios adujeron que la Comisión no tenía pruebas de que los 
precios internos estuviesen distorsionados y no fuesen idóneos  para hacer una 
comparación con los precios de exportación, ya que la Comisión no tenía pruebas de 
que las supuestas distorsiones afectasen de manera diferente a los precios internos y 
los precios de exportación.151 
7.84.   Indonesia afirma que, aparte de reconocer que se había formulado el argumento, en el 
informe definitivo no se aborda si la situación en el mercado interno realmente suponía alguna 
diferencia para la determinación del margen dumping que resultaría de una comparación entre los 
precios internos de ca da exportador individual indonesio y sus precios de exportación.152 Según 
Indonesia, "[e]l informe del Comisario se limita a examinar la cuestión de si los precios internos del 
exportador son diferentes de lo que habrían sido de no haber existido las polític as 
gubernamentales".153 
7.85.   Australia adujo que el análisis adecuado de si "a causa de una situación especial del mercado 
... tales ventas no permitan una comparación adecuada" exige  determinar si las ventas en el 
mercado interno son "idóneas" para establecer un  valor normal que proporcionará una "base fiable" 
que "permit a[]" una "comparación adecuada" con el precio de exportación.154 Según Australia, como 
ni el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ni el artículo VI del GATT de 1994 prescriben 
ningún método específico para determinar la falta de idoneidad de los precios internos, la autoridad 
investigadora goza de discrecio nalidad para elegir el método siempre y cuando evalúe los hechos de 
manera imparcial y objetiva y dé una explicación razonada y adecuada que respalde su 
determinación.155 Australia adujo que el contexto proporcionado por el artículo VI del GATT de 1994, 
la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 7 del artículo 2 del 
                                                
148 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 115.  
149 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 4; y declaración final de Austra lia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 8 -11. 
150 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 116 -118. 
151 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 116 (donde se hace referencia a la comunicación 
del Grupo Sinar Mas (29 de dici embre de 2016) (Prueba documental IDN -15), página 2).  
152 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 116.  
153 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 116.  
154 Respuesta de Australia  a la pregunta  4 del Grupo Especial tras la segunda reunión de l Grupo 
Especial, párrafo 23; primera comunicación escrita de Australia, párrafo 120; y segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafo 168. 
 
155 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  170. WT/DS529/ R 
 
- 39 - 
  Acuerdo Antidumping identifica determinadas características de la falta de idoneidad156, como si el 
precio en el mercado interno se ha fijado de manera incompat ible con la práctica comercial normal 
y/o se ha fijado con arreglo a criterios que no son los del mercado.157 
7.86.   Por tanto, según Australia, al decidir si el precio del papel de formato A4 para copiadora en 
Indonesia permitiría una comparación idónea y exacta a  efectos de determinar si se debía considerar 
que el papel de formato A4 para copiadora era objeto de dumping y de determinar el margen de 
dumping, era pertinente que la ADC considerase si: a) el precio interno del papel de formato A4 
para copiadora se vio  afectado por una intervención gubernamental que distorsionó los costos y los 
precios; y/o b) la "situación especial del mercado" suponía que el precio interno del papel de 
formato  A4 para copiadora se fijó de manera incompatible con la práctica comercial normal; y/o c) 
la "situación especial del mercado" suponía que el precio interno del papel de formato A4 para 
copiadora se fijó de acuerdo con criterios que no eran los del mercado.158 Australia alega que eso es 
exactamente lo que hizo la ADC cuando constató  que, a causa de la "situación especial del mercado", 
las ventas en el mercado interno indonesio no eran idóneas para ser utilizadas en el cálculo del valor 
normal.159 Australia identifica las constataciones pertinentes de la ADC en el sentido de que: las 
políticas del Gobierno de Indonesia han afectado al sector de la silvicultura y han dado lugar a la 
disminución de los precios de las trozas; esas políticas beneficiaron a la rama de producción 
indonesia de la pasta de madera; el costo de producir pasta de m adera era sustancialmente inferior 
a un punto de referencia competitivo; la pasta de madera es el principal componente de la 
producción de papel de formato A4 para copiadora; los productores indonesios de papel de 
formato  A4 para copiadora se beneficiaron del acceso a una pasta de madera más barata; los precios 
del papel de formato A4 para copiadora producido en Indonesia son artificialmente bajos e inferiores 
a los puntos de referencia regionales comparables; la intervención del Gobierno dio lugar a una 
distorsión del precio interno del papel de formato A4 para copiadora y existía una situación del 
mercado en el mercado indonesio de l papel de formato A4 para copiadora.160 
7.87.   En consonancia con la argumentación de Australia, en la que  a nuestro juicio  se equipara n en 
gran medida los análisis de "curso de operaciones comerciales normales" y "permitan una 
comparación adecuada", la ADC se centró en la cuestión de si las ventas en el mercado interno y los 
precios internos eran idóneos para ser utilizados como base par a el valor normal . Estimamos que 
este enfoque no da sentido y efecto a la frase "permitan una comparación adecuada". Como se 
indica en el informe definitivo, la ADC "constató que: existe una situación del mercado en el mercado 
indonesio de papel de formato  A4 para copiadora tal que las ventas en dicho mercado no son idóneas 
para ser utilizadas en la determinación de un precio".161 Asimismo, la ADC constató "que existe una 
situación especial del mercado en Indonesia  tal que los precios de venta  en el mercado i nterno  no 
son idóneos para calcular  el valor normal".162 Constatamos una deficiencia en el examen que hizo la 
ADC en este caso, ya que se centró exclusivamente en las ventas en el mercado interno y los precios 
internos, sin tener en cuenta los precios de exp ortación con los que se compararían los precios 
internos. En particular, en el examen no se aborda la cuestión de si los precios internos se podían 
comparar adecuadamente con los precios de exportación a pesar de los efectos de la situación 
especial del me rcado.  
7.88.   Observamos que el efecto de la situación especial del mercado en el mercado indonesio de l 
papel de formato A4 para copiadora solo se reflejó en la disminución del costo de comprar (o fabricar) 
pasta de madera, que es un insumo importante.163 Aunque so mos conscientes de que en la 
determinación de la existencia de una situación del mercado formulada por la ADC con respecto al 
papel de formato A4 para copiadora vendido en Indonesia se tuvieron en cuenta diversas 
circunstancias relativas a hechos concretos , constatamos que el principal aspecto de la 
                                                
156 Primera comunicación escrita de Australia , párrafos  133-139.  
157 Primera comunicación escrita de Australia , párrafos  133-144 ( donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos  – Acero laminado en caliente , párrafos  140-141); segunda comunicación 
escrita de Australia , párrafos  171-176; y respuesta de Australia a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial tras 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 112 -120. 
158 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 133 -143;segunda  comunicación escrita de 
Australia, párrafos 171 -172; y respuesta de Australia a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial tras la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 112 -120. 
159 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 144.  
160 Primera comu nicación escrita de Australia, párrafo 144.  
161 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.5, página 36.  
162 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, página 50.  
163 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.4, pá ginas 173 -174. WT/DS529/ R 
 
- 40 - 
  determinación fue que el precio del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia se vio afectado 
por una disminución del costo de la pasta de madera.164 Australia no niega que se utilizase la misma 
pasta de mad era para producir papel de formato A4 para copiadora destinado a la venta  en el 
mercado interno y en el mercado de exportación, y en el expediente no hallamos pruebas que 
indiquen lo contrario.165 
7.89.   Constatamos que Australia no examinó si las ventas en el merc ado interno permitían una 
comparación adecuada entre los precios internos que se constató que se vieron afectados por la 
disminución de los costos de la pasta de madera con los precios de exportación, para los que 
supuestamente el costo de la pasta de made ra disminuyó igualmente, a pesar de las afirmaciones 
formuladas en el marco del procedimiento subyacente que pedían un examen de ese tipo. 
Al examinar la determinación de la ADC, no debemos realizar un examen de novo  de las pruebas, 
ni sustituir el juicio de la autoridad investigadora por el nuestro. Por tanto, no formulamos 
determinación alguna sobre la cuestión de si las ventas en el mercado interno permitían una 
comparación adecuada de los precios internos y los precios de exportación, sino que concluimo s que 
la ADC estaba obligada a realizar el examen adicional necesario para determinar si, a causa de la 
situación especial del mercado, las ventas de los exportadores individuales en el mercado interno 
no permitían una comparación adecuada de los precios i nternos y los precios de exportación.  
7.2.4.5   Conclusión acerca de "permitan una comparación adecuada"  
7.90.   Sobre la base de las constataciones formuladas supra , determinamos que el descarte por 
parte de la ADC de las ventas de Indah Kiat y Pindo Deli en el mercado int erno (y en consecuencia 
de sus precios internos) como base para el valor normal era incompatible con la prescripción de 
examinar si las ventas en el mercado del país exportador no "permit[e]n una comparación adecuada" 
a causa de "una situación especial del  mercado" establecida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Concretamente, cuando se constató que una situación especial del mercado afectaba 
a los precios de las ventas en el mercado interno debido únicamente a una disminución de los cos tos 
de un insumo que se utilizaba de idéntica manera para producir mercancías destinadas a los 
mercados interno y de exportación, la autoridad investigadora estaba obligada a evaluar el efecto 
de la situación especial del mercado en el precio interno en re lación con el efecto en el precio de 
exportación al determinar si los precios internos permitían una comparación adecuada con esos 
precios de exportación.  
7.2.5   Conclusión  
7.91.   Por los motivos que se explican supra , constatamos que Indonesia no ha establecido que 
la ADC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud 
del párrafo 2 del artículo 2 Acuerdo Antidumping cuando constató que existía una "situación especial 
del mercado" en el mercado interno indonesio de l papel de fo rmato A4 para copiadora. Asimismo, 
constatamos que la medida de Australia es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la ADC descartó  las ventas de papel de formato  A4 para 
copiadora de Indah Kiat y Pin do Deli en el mercado interno como base para calcular el valor normal 
sin determinar debidamente  que tales ventas no "permit[í]n una comparación adecuada".  
7.3  La cuestión de si la decisión de la Comisión Antidumping de no utilizar el componente 
correspondiente a la pasta de madera de frondosas consignado en  los registros de Indah 
Kiat y Pindo Deli al reconstruir el valor normal del papel de formato A4 para copia dora es 
incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.3.1   Introducción  
7.92.   La cuestión central que plantea la alegación de Indonesia es si la ADC actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a Australia en vir tud de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no tomar en cuenta los costos de la pasta de madera de frondosas registrados  de 
                                                
164 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.1, página 165.  
165 Respuesta de Australia a la pregunta 15 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 103.  WT/DS529/ R 
 
- 41 - 
  Indah Kiat y Pindo Deli al reconstruir  el valor normal para esos productores.166 Recordamos que, 
tras haber constatado que existía una "situación especial del mercado" en el mercado indonesio de l 
papel de formato A4 para copiadora, la ADC procedió a reconstruir el valor normal del papel de 
forma to A4 para copiadora correspondiente a los exportadores indonesios. Al examinar los 
componentes del costo del papel de formato A4 para copiadora  pertinentes , la ADC constató que "el 
costo de producir pasta era considerablemente inferior a un punto de refer encia competitivo"167 y 
que "el costo real de la pasta consignado por los exportadores en sus registros no refleja 
razonablemente un costo de mercado competitivo".168 Sobre esa base, la ADC consideró que el 
componente correspondiente a la pasta consignado en  los registros de los productores y 
exportadores indonesios, incluidos Indah Kiat y Pindo Deli, "no [era] idóneo para determinar los 
costos de la fabricación de papel de formato A4 para copiadora a los efectos de la reconstrucción de 
valores normales".169 
7.93.   Indonesia aduce que el rechazo por la ADC de los costos de la pasta de madera de frondosas 
registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli es incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 porque esos registros estaban en conformidad con los princip ios de contabilidad 
generalmente aceptados (PCGA) en Indonesia y reflejaban razonablemente el costo asociado a la 
producción y venta del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia.170 Sin embargo, Australia 
aduce que la ADC estaba facultada para rechaza r los costos pertinentes porque, según Australia , la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 prevé que  cuando las circunstancias no sean "normales 
y habituales",  la autoridad investigadora no está obligada a calcular los costos sobre la base de los 
registros del exportador o productor aunque se cumplan  las dos condiciones establecidas en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2.171Australia aduce además que la ADC constató que las circunstancias 
con respecto a Indah Kiat y Pindo Deli no eran "normales y habitua les".172 Indonesia discute la 
caracterización que hace Australia de las razones en que se basó el rechazo por la ADC de los costos 
                                                
166 Entendemos que la alegación formulada por Ind onesia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es consiguiente a su alegación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 dado que 
Indonesia no recurre a ningún argumento distinto e independiente como fundamento de su alegación al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2.  
167 En el texto del informe definitivo no se describe el "punto de referencia competitivo". En respuesta a 
la petición del Grupo Especial de que aclarara a qué punto de referencia competitivo se refería la autoridad 
cuando a firmó que "el costo de producir pasta era considerablemente inferior a un punto de referencia 
competitivo", Australia no ha remitido al Grupo Especial a la descripción del punto de referencia competitivo 
obrante en el expediente de la investigación. Sin em bargo, Australia ha aclarado que la autoridad investigadora 
se refería a "varios puntos de referencia regionales para la pasta de madera de frondosas" comprados a RISI y 
Hawkins Wright. Según Australia, los conjuntos de datos incluían: precios internos en el Japón, precios internos 
en China, precios de la pasta de madera de frondosas exportada de Indonesia a Asia Oriental, precios de la 
pasta de madera de frondosas exportada de América del Sur a China y precios de la pasta de madera de 
frondosas exportada d e Indonesia a Corea. Australia aclaró también que, al establecer si los registros de los 
exportadores reflejaban "costos de mercado competitivo", se realizaron comparaciones adicionales entre el 
punto de referencia para la pasta (utilizado después como sus tituto de los costos de la pasta consignados) y los 
costos de la pasta consignados de los exportadores. En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, 
Indonesia declaró que cree que "el punto de referencia a que se refiere Australia es RISI y Hawkins  Wright". 
(Respuesta de Australia a la pregunta 27 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 199 -200; y respuesta de Indonesia a la pregunta 27 del Grupo Especial tras la primera reunión del 
Grupo Especial, página 22). En el i nforme definitivo se mencionan los datos de RISI y Hawkins Wright, y 
Australia aclaró más tarde su respuesta remitiendo al Grupo Especial a los datos de RISI y Hawkins Wright 
presentados con su segunda comunicación escrita . (Respuesta de Australia a la pre gunta 7 del Grupo Especial 
tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -44 (donde se hace referencia a RISI, precios de la 
pasta de madera de frondosas en Asia, por fuente (2010 -2015) (Prueba documental AUS -26 (ICC)) , Hawkins 
Wright, precios de la pasta de madera de frondosas en China , por fuente  (diciembre de 2002 -agosto de 2016) 
(Prueba documental  AUS-27A ( ICC)), Hawkins Wright, precios de la pasta de madera de frondosas en Corea 
del Sur, por fuente  (diciembre de  2002-agosto de  2016) ( Prueba do cumental  AUS-27B ( ICC)))). Las partes 
están de acuerdo en  que "el punto de referencia competitivo" incluía puntos de referencia de fuera del país, y 
no tenemos motivos para considerar otra cosa.  
168 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1 , página 51.  
169 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, página 51.  
170 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 123 -154. 
171 Primera comunicación escrita de Australia , párrafos  182-200; segunda comunicación escrita de 
Australia , párrafos  197-203, 215, 221 -223 y 226-234; respuesta de Australia a la pregunta  20 d) del Grupo 
Especial tras la primera reunión del Grupo Especial párrafos  144-158; y respuesta de Australia a la 
pregunta  13 del Grupo Especial tras la segunda reu nión del Grupo Especial y a la pregunta 32,  
párrafos 155 -157. 
172 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 202-221; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 204-225; y respuesta de Australia a la pregunta 20 c) del Grupo Especial tras la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 130 -142. WT/DS529/ R 
 
- 42 - 
  de la pasta de madera de frondosas, aduciendo que equivale a una racionalización ex post facto  que 
el Grupo Especial no debería  tomar en consideración.173 Según Indonesia, la autoridad investigadora 
no tomó en consideración los costos registrados  porque consideró que no reflejaban razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta del papel de formato A4 para copiadora. En todo caso, 
Indonesia mantiene que el término "normalmente" que figura en la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 no establece un fundamento separado para no tomar en cuenta los registros de un 
exportador que reflejan razonablemente los costos de producción y venta del producto 
considerado.174 
7.94.   Al examinar las comunicaciones de las partes, abordamos la cuestión fáctica de si la ADC 
rechazó los costos de la pasta de madera de frondosas registrados  porque no reflejaban 
razonablemente los costos asociado s a la producción y venta del papel de formato A4 para copiadora, 
como aduce Indonesia, o si la ADC descartó esos costos basándose en razones diferentes. Tratamos 
esta cuestión en la sección siguiente, antes de pasar a evaluar el fondo de las alegaciones d e 
Indonesia sobre la base de nuestras constataciones acerca de las razones en que se basó el rechazo 
por la ADC de los costos de la pasta de madera de frondosas. Sin embargo, antes de proceder a ese 
análisis, nos ocupamos de la afirmación de Australia de q ue Indonesia ha admitido que la ADC no 
estaba obligada a utilizar los costos de la pasta registrados  de Indah Kiat.175 
7.95.   Según Australia, Indonesia ha admitido "que, en lugar de utilizar las cantidades 
correspondientes a la pasta de madera de frondosas que fig uraban en los registros de Indah Kiat, 
había 'otras bases que Australia podía haber utilizado'" para calcular los costos de la pasta cuando 
determinó el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora de Indah Kiat.176 De esto 
se deduce que Indone sia acepta que la ADC no tenía que utilizar los costos comunicados de la pasta 
de Indah Kiat. Australia afirma que Indonesia lo admitió cuando, al responder a determinadas 
preguntas del Grupo Especial, explicó que "Australia habría causado menos distorsion es si hubiera 
sustituido el costo de la madera en plaquitas" en lugar del costo de la pasta, y que "[a]l sustituir el 
costo de la madera en plaquitas, se tiene en cuenta el insumo supuestamente distorsionado de los 
costos de Indah Kiat, mientras que todos los demás costos de Indah Kiat, a los que no afecta la 
'situación especial del mercado', permanecen inalterados".177 
7.96.   Entendemos que Indonesia ha formulado las declaraciones anteriores en el contexto de su 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 relativa  a la elección del sustituto  de los costos de 
la pasta por la ADC, después de que hubiera decidido no tomar en cuenta los costos de la pasta 
registrados  de Indah Kiat. No consideramos que, por haber formulado esas declaraciones, Indonesia 
haya aceptado que la ADC tenía derecho a no tomar en cuenta  los costos de la pasta registrados  de 
Indah Kiat a tenor del  párrafo  2.1.1 del artículo 2.178 Los fundamentos fácticos y jurídicos de esas 
dos alegaciones son distintos: en el marco de su alegación al amparo del párrafo  2.1.1 del artículo  2 
(que examinamos en esta sección de nuestro informe), Indonesia impugna el rechazo  por la ADC de 
los costos de la pasta registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli, mientras que en el marco de su 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, Indonesia impugna el sustituto  de los costos de la 
pasta elegido por la ADC una vez que fueron rechaz ados los costos registrados . Observamos 
asimismo que Indonesia ha aclarado que "[e]l  análisis relativo a cómo podría Australia haber 
calculado un punto de referencia de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 2 tenía por 
objeto explicar al Grupo Es pecial otras bases que Australia podía haber utilizado, pero en definitiva 
                                                
173 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72; y respuesta de Indonesia a la  
pregunta 20 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, páginas 20 -21. 
174 Segunda comunica ción escrita de Indonesia, párrafos 56 -71; respuesta de Indonesia a la 
pregunta  20 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, páginas 19 -20; y respuestas de 
Indonesia a la pregunta 16 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Gr upo Especial, párrafos 30 -36, y a 
la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafos 94 -96. 
175 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 18 y 35 del Grupo 
Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 83 -85. 
176 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 18 y 35 del Grupo 
Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 84 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 30 b) del Grupo Especial tras la  segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 93).  
177 Respuestas de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 37, y a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 98; y observaciones de Australia sobre la s 
respuestas de Indonesia a las preguntas 18 y 35 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 83.  
178 Como explicamos en la sección 7.4.4, entendemos que Indonesia plantea el argumento relativo a la 
sustitución de los costos de la madera en plaquitas de Indah Kiat a efectos de argumentación. Véase la 
nota 317del presente informe.  WT/DS529/ R 
 
- 43 - 
  lo que está en litigio es la medida que Australia adoptó finalmente, y su compatibilidad con sus 
obligaciones en el marco de la  OMC".179 Por consiguiente, concluimos que Indonesia no ha admitido 
que la ADC no estuviera obligada a utilizar los costos de la pasta registrados  de Indah Kiat.  
7.3.2   Las razones de la Comisión Antidumping para rechazar el componente de los costos 
registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta de madera de frondosas  
7.97.   Indonesia consideró inicialmente que Australia se basó en la segunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para rechazar el componente de los costos registrados  de Indah 
Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pa sta de madera de frondosas .180 Sin embargo, en respuesta 
a la primera comunicación escrita de Indonesia, Australia explicó que la ADC se basó en una 
disposición de su reglamentación nacional en su decisión de no tomar en cuenta los costos de la 
pasta de made ra de frondosas registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli181 y que la disposición en 
cuestión "no refleja el texto exacto del tratado correspondiente", pero aplica las obligaciones de 
Australia dimanantes de ese tratado.182 Según Australia, "[l]a aplicación [por la ADC] del párrafo 2) 
del artículo 43 [del Reglamento de Aduanas] fue claramente compatible con el descarte de las 
cantidades consignadas en los registros que llevaba el exportador en circunstancias ajenas a las 
normales y habituales".183 Australia sostiene  que "la [ADC] constató que las cantidades 
correspondientes a la pasta de madera de frondosas consignadas en los registros de Indah Kiat y 
Pindo Deli no 'refleja[ban] razonablemente los costos de mercado competitivo' en [el sentido del] 
párrafo 2) b) ii) d el artículo 43 porque reflejaban la 'situación especial del mercado'".184 Australia 
aclara que la frase "costos de mercado competitivo" que figura en el párrafo 2) del artículo 43 "facilitó 
el descarte del componente correspondiente a la pasta de madera de f rondosas distorsionado ... en 
circunstancias que eran ajenas a las circunstancias normales y habituales previstas por la palabra 
'normalmente' de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping".185 
7.98.   Indonesia considera que la caract erización que hace Australia de las razones en que se basó 
la decisión de la ADC de rechazar los costos de la pasta de madera de frondosas es una "defensa 
ex post" planteada por Australia a los efectos de la presente diferencia.186 Según Indonesia, la 
decisión de la ADC de rechazar los costos de la pasta fue "adoptada inequívocamente con arreglo a 
la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping" porque se expresó 
en términos similares al texto de la seg unda condición establecida en la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.187 Además, Indonesia sostiene que "Australia 
aplicó la expresión 'costos de mercado competitivo' en el sentido de que los costos deben ser, en sí 
mismos,  razonables" , y establece un paralelismo entre este aspecto de las razones de la ADC y el 
fundamento para el rechazo por la Unión Europea de los costos de las materias primas de los 
productores argentinos de biodiésel en el asunto UE - Biodiésel (Argentina ).188 Indonesia también 
observa que, contrariamente a lo que sostiene Australia, la decisión de la ADC de rechazar los costos 
registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli no pudo haberse basado en la palabra "normalmente" de la 
primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 porque esa palabra no figura en la determinación de 
la ADC.189 
7.99.   En su informe definitivo, la ADC explicó su decisión de rechazar los registros de los 
exportadores como sigue:  
                                                
179 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 b) del Grupo Especial  tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 93.  
180 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 123 -154. 
181 Respuesta de Australia a la pregunta 20 c) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 131.  
182 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 210.  
183 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 214. (no se reproduce el subrayado)  
184 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 217 -218. 
185 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 258.  
186 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72.  
187 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 21.  
188 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 149 ; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 69 -71. 
189 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 21.  WT/DS529/ R 
 
- 44 - 
  El Comisario ha constatado que existe una situación especial del mercado en Indonesia 
tal que los precios de venta en el mercado interno no son idóneos para calcular el valor 
normal de conformidad con el párrafo 1) del artículo 269TAC y los valores normales 
deben ser reconstruidos o calculados sobre la base de las ventas a un t ercer país. La 
Comisión reconstruyó los valores normales de conformidad con el párrafo 2) c) del 
artículo  269TAC y con los artículos 43, 44 y 45 del Reglamento de Aduanas 
(Obligaciones Internacionales) de 2015 (el Reglamento).  
El párrafo 2) del artículo 43  del Reglamento establece que, cuando un exportador o 
productor de los productos similares lleve registros relativos a los productos similares 
que estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados en 
el país de exportación y di chos registros reflejen razonablemente los costos de mercado 
competitivo asociados a la producción o fabricación de los productos similares, el costo 
de producción o fabricación deberá calcularse utilizando la información que figure en los 
registros del ex portador.  
Ni la Ley ni el Reglamento prescriben un método para evaluar si los registros de un 
exportador reflejan razonablemente los costos de mercado competitivo asociados a la 
producción o fabricación de los productos similares. Cuando lleva a cabo esta 
evaluación, la Comisión examina varios factores, en particular si el gobierno ha influido 
en los precios de algún insumo importante.  
En el apéndice 2 se exponen las constataciones  de la Comisión con respecto a la 
existencia de una situación del mercad o en Indonesia . La Comisión constató que la 
considerable influencia del Gobierno de Indonesia en los sectores de la silvicultura y la 
pasta ha distorsionado los precios de la rama de producción de l papel y el mercado de l 
papel en Indonesia.  
En particular , la Comisión constató que el costo de producir pasta era 
considerablemente inferior a un punto de referencia competitivo. En consecuencia, la 
Comisión considera que el costo real de la pasta consignado por los exportadores en 
sus registros no refleja razona blemente un costo de mercado competitivo . Dado que la 
pasta es, proporcionalmente, el mayor componente del costo correspondiente a la 
producción de los productos y los productos similares, el Comisario considera que los 
registros del exportador no reflejan  razonablemente los costos de mercado competitivo 
asociados a la producción o fabricación de los productos similares . En consecuencia, la 
Comisión considera que ello hace que este componente de los registros de los 
productores y exportadores indonesios no sea idóneo para determinar el costo de la 
fabricación de papel de formato A4 para copiadora a los efectos de la reconstrucción de 
los valores normales.190 
7.100.   Indonesia hace hincapié en el hecho de que la palabra "normalmente" no figura en la 
determinación de la  ADC. Sin embargo, no consideramos que quepa concluir, sobre esta base 
únicamente, que la ausencia de esa palabra o de las palabras "normal y habitual"191 en la 
constatación de la ADC signifique que sus razones fueran distintas de las aducidas por Australia.  
En este sentido, coincidimos con Australia en que "[l]a cuestión sometida al Grupo Especial es si la 
Comisión Antidumping actuó de manera compatible con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, y n o si utilizó exactamente las 
mismas palabras y frases que figuran en dichos tratados".192 
7.101.   Indonesia aduce asimismo que la decisión de la Comisión de rechazar los costos registrados  
de los exportadores "se adoptó inequívocamente con arreglo a la segunda condi ción del párrafo  2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que dice, en parte, 'reflejen razonablemente los costos 
                                                
190 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, páginas 50 -51. (no se reproducen las 
notas de pie de página; sin cursivas en el original)  
191 En el curso del presente procedimiento, Australia ha utilizado las expresiones "cuando las 
circunstancias no son normales y habituales" y "circunstancias ajenas a las normales  y habituales" para 
explicar las razones utilizadas por la ADC para rechazar los registros de Indah Kiat y Pindo Deli. Véanse, por 
ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 200 -201, 213, 219 y 258; y la segunda 
comunicación escrita de  Australia, párrafos 214 -215 y 220.  
192 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 207. (no se reproduce el subrayado)  WT/DS529/ R 
 
- 45 - 
  asociados a la producción y venta del producto considerado'".193 El párrafo 2.1.1 del artículo 2 
dispone, en su parte pertinente, lo siguien te: 
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmen te 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
7.102.   Estamos de acuerdo con Indonesia en que hay una cierta semejanza entre la redacción de 
la segunda condición de la primera fras e del párrafo 2.1.1 del artículo 2 ("reflejen razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta del producto considerado") y el texto utilizado por 
la ADC para explicar su constatación. Observamos, sin embargo, que la base de la determinación de 
la ADC no se centra en la cuestión de si los costos registrados  reflejan razonablemente "los costos 
asociados a la producción" del papel de formato A4 para copiadora, sino en si esos registros reflejan 
razonablemente "los costos de mercado competitivo  asociados a la producción". Así pues, la 
semejanza textual entre la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y 
la constatación de la ADC no significa que la ADC rechazara los registros de los exportadores porque 
considerara que no  "reflej[aban] razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado" en el sentido de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2.  
7.103.   La ADC rechazó el costo de la pasta consignado de Indah Kiat y Pindo Deli basándose en el 
párrafo 2) del artículo 43 del Reglamento de Aduanas (Obligaciones Internacionales) de Australia 
de 2015.194 El texto de esta disposición195 es distinto del texto de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2. El párrafo 2) de l artículo 43 está estructurado de manera distinta; el término 
"normalmente" está ausente y se utiliza la expresión "costos de mercado competitivo" en lugar de 
la palabra "costos".196 Observamos además que, tras la publicación de la exposición de los 
hechos  esenciales, determinados exportadores discutieron la interpretación que hizo la ADC del 
párrafo 2)  b) ii) del artículo 43 aduciendo que era incompatible con la interpretación dada por el 
Órgano de Apelación al párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping en UE - Biodiésel 
(Argentina)197, que se centraba específicamente en la segunda condición. La ADC respondió 
señalando que "la interpretación [ hecha por  los exportadores] del párrafo 2) b) ii ) del artículo 43 no 
tiene en cuenta la diferencia entre el texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y las palabras que figuran 
en el párrafo  2) b) ii) del artículo 43".198 Esto apoya la conclusión de que el análisis que realizó la 
ADC fue distinto del que exi ge la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.199 
                                                
193 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 b) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 21.  
194 Informe de finitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, páginas 50 -51. 
195 El párrafo 2) del artículo 43 del Reglamento de Aduanas (Obligaciones Internacionales) de Australia 
de 2015 dice lo siguiente:  
2) Cuando:  
a) un exportador o productor de los productos simi lares lleve registros relativos a los productos 
similares; y  
b) los registros:  
i) estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados en el país de 
exportación; y  
ii) reflejen razonablemente los costos de mercado competitivo asoc iados a la producción o 
fabricación de los productos similares;  
el Ministro deberá calcular la cuantía utilizando la información que figure en los registro s. 
(Extractos del Reglamento de Aduanas (Obligaciones Internacionales) de 2015 (Prueba 
documental AUS -4), página 47).  
196 Australia ha explicado también que "mantiene un sistema dual" en el cual "se da efecto a las 
obligaciones dimanantes de un tratado por conducto de las leyes y los reglamentos nacionales, que pueden 
reflejar o no el texto exacto del trata do correspondiente". (Respuesta de Australia a la pregunta 23 del Grupo 
Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 167).  
197 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.8.1.1, página 60.  
198 Informe definitivo (Prueba documental  IDN-4), sección 6.9.8.1.1, página 60.  
199 El párrafo 2) del artículo 43 del Reglamento de Aduanas de 2015 (Obligaciones Internacionales) de 
Australia no ha sido impugnado en la presente diferencia. Por consiguiente, solo es pertinente para nuestro 
examen en  la medida en que la autoridad investigadora lo aplicó como fundamento  para el rechazo del 
componente correspondiente a la pasta de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli.  WT/DS529/ R 
 
- 46 - 
  7.104.   Indonesia aduce que "Australia aplicó la expresión 'costos de mercado competitivo' en el 
sentido de que los costos deben ser, en sí mismos, razonables" y que estas razones son s imilares a 
la "prueba de la razonabilidad" de la Unión Europea, declarada incompatible con las normas de 
la OMC en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) .200 Observamos que, en la investigación antidumping 
en litigio en la diferencia UE - Biodiésel (Argentina) , las autoridades de la UE decidieron prescindir 
del costo consignado de la soja para calcular el costo de producción del biodiésel argentino porque 
"se observó que [esos costos] eran artificialmente inferiores a los precios internacionales debido a 
la dis torsión creada por el sistema del impuesto a la exportación argentino".201 La Unión Europea 
adujo que se ajustaba a derecho al  prescindir de dichos costos sobre esa base porque la segunda 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 prevé que se puedan rechaza r los costos registrados cuando 
no sean razonables.202 El Grupo Especial, con la confirmación del Órgano de Apelación, rechazó las 
afirmaciones de la Unión Europea y constató que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 no pe rmite excluir los costos conformes a los PCGA simplemente porque 
la autoridad investigadora considere que no son "razonables".203 Sin embargo, las razones del 
rechazo por la ADC de los costos registrados  son distintas. La determinación de la ADC no hace 
referencia a la razonabilidad de los costos  como criterio para rechazarlos. En cambio, la ADC sustentó 
su rechazo de los costos registrados  en su constatación de que los registros  no reflejaban 
razonablemente los costos de mercado competitivo . Constatamos, en consecuencia, que Australia 
no utilizó la frase "costos de mercado competitivo" en el sentido de que los costos deben ser, en sí 
mismos, razonables.  
7.105.   Señalamos asimismo que, al "evaluar si los registros de un exportador reflejan 
razonablemente los costos de  mercado competitivo asociados a la producción o fabricación de los 
productos similares", la ADC explicó que había examinado "si el Gobierno influyó en los precios de 
algún insumo importante". En el párrafo siguiente, la ADC observó que, en sus constatacio nes con 
respecto a la existencia de una situación del mercado en Indonesia  formuladas en el apéndice 2, 
había establecido que "la considerable influencia del Gobierno de Indonesia en los sectores de la 
silvicultura y la pasta ha distorsionado los precios d e la rama de producción de l papel y el mercado 
del papel en Indonesia".204 De ello se sigue que el rechazo de los costos de la pasta se debió a la 
determinación de la ADC de la existencia de una "situación especial del mercado". Esto es compatible 
con la exp licación de Australia de que el componente de los costos registrados  correspondiente a la 
pasta que fue rechazado reflejaba la "situación especial del mercado" en el mercado de Indonesia.  
7.106.   La ADC continuó declarando: " [e]n particular, la Comisión constató q ue el costo de producir 
pasta era considerablemente inferior a un punto de referencia competitivo".205 En este contexto, el 
indicador decisivo de si el componente de los registros de los exportadores correspondiente a la 
pasta era aceptable para la ADC fue l a comparación de los costos de la pasta para los exportadores 
con el punto de referencia de mercado competitivo . Por lo tanto, el criterio que la ADC aplicaba a 
los registros era algo distinto de si los registros reflejaban razonablemente los costos que se  habían 
soportado.  
7.107.   Por esos motivos, no estamos de acuerdo con Indonesia en que la ADC no tomara en 
consideración el componente de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta 
porque los registros no reflejaban razonablemente los cos tos asociados a la producción y venta del 
producto considerado y, por lo tanto, constatamos que la explicación dada por Australia de las 
razones de la ADC para no tomar en cuenta el componente de los costos registrados de Indah Kiat 
y Pindo Deli correspond iente a la pasta no constituye una racionalización ex post facto . 
7.3.3   La cuestión de si la Comisión Antidumping rechazó el componente de los costos 
registrados  de Indah Kiat  y Pindo Deli correspondiente a la pasta de madera de frondosas  
de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.108.   Indonesia aduce que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige a una autoridad investigadora 
utilizar los co stos reales de un productor a menos que no cumplan una de las dos condiciones 
                                                
200 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 149; y segunda comunicación e scrita de 
Indonesia, párrafos 69 -71. 
201 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.248.  
202 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.194 -7.195.  
203 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.242;  e informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
204 Informe definitiv o (Prueba documental  IDN-4), sección 6.9.1, página  51. 
205 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, página 51.  WT/DS529/ R 
 
- 47 - 
  expresas: los registros deben estar en conformidad con los PCGA del país del productor y deben 
reflejar con exactitud el costo que se haya soportado para producir el producto con siderado.206 
Indonesia alega que el rechazo por Australia del componente de los registros correspondiente a la 
pasta de madera de frondosas infringe esta disposición puesto que los registros de Indah Kiat y 
Pindo Deli estaban en conformidad con los PCGA de I ndonesia y reflejaban razonablemente el costo 
asociado a la producción y venta del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia.207 
En respuesta, Australia aduce que las circunstancias con respecto a los registros de Indah Kiat y 
Pindo Deli  para la pasta  no eran "normales y habituales" dado que reflejaban la situación especial 
del mercado y, utilizar esos registros haría inútil el uso del valor normal reconstruido.208 
Por consiguiente, en opinión de Australia, la ADC descartó acertadamente el componente de l os 
registros correspondiente a la pasta basándose en el término "normalmente", que proporciona un 
fundamento separado para no tomar en cuenta los registros de los exportadores en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2.209 Australia sostiene que in terpretar la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 de manera que exija que los costos se calculen sobre la base de los 
registros siempre que se cumplan las dos condiciones de dicha disposición hace redundante la 
palabra "normalmente".210 Indonesia d isiente de esa interpretación y argumenta que las únicas 
circunstancias en que una autoridad tiene permitido  no tomar en cuenta los registros son aquellas 
en que no se cumple una de las dos condiciones explícitas.211 A juicio de Indonesia, incluso 
suponiendo  que "la palabra 'normalmente' significa que el Acuerdo Antidumping permite a una 
autoridad investigadora no tomar en cuenta los costos registrados  de un productor cuando las 
circunstancias no son normales y habituales, la decisión de Australia sigue sin s er compatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2".212 Indonesia sostiene que si el término "normalmente" establece una 
excepción adicional para no tomar en cuenta los registros de un productor, "esa excepción tiene 
límites, y los hechos de la presente difer encia no afectan a esos límites".213 
7.109.   La principal cuestión jurídica que plantean las declaraciones de las partes es si el término 
"normalmente" de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 proporciona un fundamento 
separado para no tomar en cuenta lo s registros de un exportador y, en caso afirmativo, si la decisión 
de la ADC de no tomar en cuenta el componente de los registros correspondiente a la pasta fue 
                                                
206 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 124 y 136 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.21).  
207 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 123 -154. 
208 Primera comunicación esc rita de Australia , párrafos  207-208. En  este context o, Australia sostuvo, 
basándose en las declaraciones  formuladas por el Órgano de Apelación en  UE – Biodiésel (Argentina) , que la 
finalidad de determinar  un valor normal reconstruido es establecer un  "dato sustitutivo adecuado del precio del 
producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador 
cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado interno ", y que los  
"costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 …  deben poder generar ese valor 
sustitutivo". ( Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 202 y 208, nota 216 ( donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24)).  
209 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 204-208, 215 -216 y 219 (no se reproduce el 
subrayado); segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 219 -221; y respuesta de Australia a la 
pregunta 20 c) de l Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 130 y  137-142. 
210 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 187-192. (no se reproduce el subrayado) ; 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 226; y respuesta de Austr alia a la pregunta 20 d) del Grupo 
Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 150.  
211 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 20; y segunda comunicación escrita de In donesia, párrafos 56 -60. 
212 En la segunda reunión del Grupo Especial, cuando preguntamos a Indonesia si "suponiendo, a 
efectos de argumentación, que la presencia del término 'normalmente' en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping permite a una autoridad investigadora no tomar en cuenta los costos consignados de los 
productores cuando las circunstancias sometidas a una autoridad investigadora no son normales y habituales, 
y que la Comisión Antidumping Australiana se basó verdaderamente en est e fundamento para no tomar en 
cuenta los costos de la pasta de Indah Kiat y Pindo Deli ... la decisión de la Comisión Antidumping Australiana 
de no tomar en cuenta los costos de la pasta [fue] compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping", Indonesia respondió "sí, lo fue" y formuló algunas aclaraciones adicionales. (Respuesta de 
Indonesia a la pregunta 16 del Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial). Sin embargo, más 
tarde Indonesia aclaró por escrito que, incluso s obre la base de tal interpretación, seguiría manteniendo que el 
rechazo por Australia del componente correspondiente a la pasta de madera de frondosas de los registros fue 
incompatible. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 16 del Grupo Especial tras la se gunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 30; y observaciones de Indonesia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 32 del Grupo 
Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53). Por consiguiente, nos basamos en la posición 
más recient e de Indonesia, desarrollada por escrito.  
213 Respuesta de Indonesia a la pregunta 16 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 36.  WT/DS529/ R 
 
- 48 - 
  incompatible con su recurso a ese fundamento jurídico. Consideramos que, para responder a esa 
cuestión, tenemos que examinar cuál es el funcionamiento previsto de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2. Recordamos que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
establece lo siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcu larán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonabl emente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
7.110.   La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece que una autoridad investigadora 
utilizará "normalmente" los registros que lleve el exportador como base para el cálcul o de los costos 
de producción, cuando esos registros cumplan dos condiciones: primera, deben estar 
"en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador"; y 
segunda, deben "reflej[ar] razonablemente los costos asocia dos a la producción y venta del producto 
considerado". De ello se desprende, y las partes no lo discuten, que la obligación de utilizar 
"normalmente" los registros que lleve el exportador no se aplica cuando no se cumple alguna de las 
dos condiciones. En t al situación, una autoridad investigadora puede utilizar otra fuente de datos 
como base para el cálculo del costo de producción de un exportador.  
7.111.   El término " normally " ("normalmente ") se define como " under normal or ordinary conditions; 
as a rule, ordinari ly" (en condiciones normales o habituales; por lo general, habitualmente); " in a 
normal manner, in the usual way " (de manera normal, del modo usual).214 Este término modifica al 
verbo "se calcularán" y, en consecuencia, califica la obligación de la autoridad  investigadora de 
ajustarse a una determinada conducta, es decir, de calcular los costos sobre la base de los registros 
de un exportador. Coincidimos con los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos 
China  - Productos de pollo de engorde  y UE - Biodiésel (Argentina)  en que el término "normalmente" 
indica que la obligación de utilizar los registros que lleve un exportador para calcular los costos 
admite excepciones en determinadas circunstancias.215 
7.112.   Al examinar la función del adverbio "normalmente" en l a oración, consideramos convincente 
la posición de Australia de que la lectura que hace Indonesia de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 en el sentido de que exige que se utilicen los registros de los exportadores a no ser 
que no se cumpla un a de las condiciones (o ambas) previstas en la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 haría redundante la palabra "normalmente".216 Si se aceptara la interpretación de 
Indonesia, la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 tendría el mismo sentido con o sin la 
palabra "normalmente", lo que sería incompatible con el principio de que "la interpretación ha de 
dar sentido y ha de af ectar a todos los términos del tratado".217 
7.113.   Recordamos asimismo el argumento de Indonesia de que, "[a]l incluir la palabra 'siempre', 
los redactores estaban condicionando deliberadamente la aplicación de la norma del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 [] a las dos  condiciones establecidas a continuación".218 Indonesia encuentra apoyo 
                                                
214 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "normally", 
https://www.oed.com/view/Entry/128277?redirectedFrom=normally  (consultad a el 17 de septiembre 
de 2019).  
215 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde, párrafo 7.161 (donde se hace 
refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273) 
(no se reproducen las notas de pie de página); e informe del Grupo Especial,  UE - Biodiésel (Argentina ), 
párrafo 7.227. Observamos que el Órgano de Apelaci ón ha indicado lo siguiente:  
Habida cuenta de la referencia a la palabra "normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, no excluimos que pueda haber otras circunstancias, distintas de las de las dos 
condiciones establecidas en esa fras e, en las que la obligación de basar el cálculo de los costos 
en los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación no se aplique.  
(Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87; véase también el informe 
del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina ), nota 120).  
216 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo s 187-192 (no se reproduce el subrayado); 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo s 197 (donde se hace referencia a la respuesta de Indonesia 
a la pregunta 20 del Grupo Especial en la primera reunión del Grupo Especial y a la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 20 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, página 20)  y 226; y respuesta de 
Australia a la pregunta 20 d) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 150 . 
217 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Gasolina , WT/DS2/AB/R, página 26.  
218 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 59.  WT/DS529/ R 
 
- 49 - 
  para su argumento en la declaración del Grupo Especial encargado de la diferencia China - Productos 
de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) de que  la "utilizació n del término 
'normalmente' en una obligación jurídica indica una norma respecto de la cual se permiten 
excepciones con sujeción a las condiciones establecidas en la disposición jurídica".219 Observamos a 
este respecto que el Grupo Especial no afirmó que se permitan excepciones únicamente  con sujeción 
a las condiciones establecidas en la disposición jurídica, ni llevó a cabo un análisis más detenido del 
término "normalmente". Por lo tanto, no creemos que la declaración del Grupo Especial apoye el 
argumento de  Indonesia.  
7.114.   Al igual que Indonesia, China aduce que la flexibilidad derivada de la palabra "normalmente" 
debe limitarse a las excepciones especificadas en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.220 
China encuentra apoyo para este argumento en el r azonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , donde constató que, si bien la obligación estaba 
matizada por el adverbio "normalmente", el Miembro importador podía apartarse de esta obligación 
sobre la base de la exce pción explícita prevista en el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha.221 
China aduce que el Órgano de Apelación no dio a entender que hubiera otras bases para apartarse 
de la norma salvo la explícitamente especificada en la disposición.222 Señalamos q ue el razonamiento 
del Órgano de Apelación se refería específicamente al párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio y al párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha, que conciernen 
al momento de la publicación de los reg lamentos técnicos223, una cuestión muy distinta de la 
obligación de utilizar los registros de un exportador para calcular los costos. A nuestro juicio, el 
sentido del término "normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe 
determinars e a la luz del contexto específico del Acuerdo Antidumping. Consideramos que el 
contexto del término "normalmente" que figura en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
indica que una interpretación distinta es adecuada.  
7.115.   Observamos que el texto d el Acuerdo Antidumping contiene, en su versión inglesa, cinco 
frases que utilizan las palabras " provided that " ("a condición de que", "siempre que" y "no obstante", 
en la versión española) y una obligación introducida en la versión inglesa por el verbo " shall". 
Sin embargo, hemos detectado que solo dos de las cinco frases utilizan la palabra "normalmente" 
además de las palabras " provided that " ("siempre que" y "no obstante", en la versión española)224, 
mientras que en las otras tres frases se condicionan las obligaciones respectivas a las circunstancias 
introducidas por las palabras " provided that " ("a condición de que" y "siempre que", en la versión 
española) sin que dichas obligaciones estén calificadas por el término "normalmente".225 En vista  de 
este context o, consideramos que los redactores utilizaron deliberadamente el término 
"normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 para introducir una diferencia en el sentido de la 
frase, y que dicho término no puede ser reducido a una mera referencia a las condic iones que siguen 
a las palabras "siempre que", como aduce Indonesia. Más bien , el término "normalmente" indica , en 
nuestra opinión, que incluso cuando los registros de un exportador cumplen  las dos condiciones 
explícitas de la primera frase del párrafo 2.1 .1 del artículo 2, hay circunstancias en las que la 
autoridad puede apartarse de su obligación de utilizar esos registros, obligación que solo surte efecto 
cuando se cumplen las dos condiciones explícitas.  
7.116.   Aunque Australia aduce que la presencia de la pala bra "normalmente" en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa que "cuando las circunstancias no son normales y habituales, 
la autoridad investigadora no está obligada a calcular los costos sobre la base de los registros que 
lleve el expo rtador o productor objeto de investigación, aun cuando se cumplan  las dos condiciones 
de dicha disposición"226, e Indonesia discrepa de esta afirmación227, no creemos que esta diferencia 
                                                
219 Respuesta de Indonesia a la pregunta 20 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 20 (donde se hace referencia al inform e del Grupo Especial, China - Productos de pollo de 
engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.29).  
220 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 63.  
221 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párra fo 62 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 273 y 275).  
222 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 62.  
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 269 -275. 
224 Párrafo 2.1.1 del artículo 2 (primera frase) y nota 2 del Acuerdo Antidumping.  
225 Párrafo 2 del artículo 2, párrafo 2.1.1 del artículo 2  (segunda frase)  y nota 11 del Acuerdo 
Antidumping.  
226 Primera comuni cación escrita de Australia, párrafo 194. (no se reproduce el subrayado)  
227 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 61; y respuesta de Indonesia a la pregunta 16 
del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -36. WT/DS529/ R 
 
- 50 - 
  exija que definamos  con precisión en qué circunstancias tendría permitido  una autoridad 
investigadora apartarse de la obligación de utilizar los registros de un exportador sobre la base del 
término "normalmente".  
7.117.   Como ya se ha señalado, la obligación de utilizar "normalmente" los registros que lleve el 
exportador surte efecto c uando se cumplen dos condiciones explícitas: que los "registros estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considera do". De ello se 
desprende que, para basarse en la flexibilidad que ofrece el término "normalmente", la autoridad 
investigadora tiene que examinar si los registros cumplen las dos condiciones explícitas y establecer 
que, aunque los registros estén en confor midad con los PCGA del país exportador y reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, existe no 
obstante una razón convincente, distinta de las dos condiciones explícitas, para no tomarlos en 
cuenta. Si se permitiera a la autoridad investigadora basarse en el término "normalmente" para no 
tomar en cuenta los registros sin consideración alguna de las dos condiciones explícitas, se harían 
innecesarias esas condiciones de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. En tal caso, la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 podría decir simplemente " [a] los efectos del párrafo  2, 
los costos se calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación".228 Como indica Australia, se debe dar sentido y efecto a la 
palabra "normalmente".229 Del mismo modo, también hay que dar sentido y efecto a las dos 
condiciones explícitas. Concluimos que, al basarse en la palabra "normalmente", la autoridad 
investigadora debe dar sentido a la totalidad de la obligación prevista en la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 y, por lo tanto, debe examinar si los registros cumplen las dos condiciones 
explícitas y facilitar una explicación satisfactoria de p or qué, a pesar de ello, considera que existen 
motivos imperiosos para no tomarlos en cuenta.  
7.118.   Encontramos también respaldo para la interpretación expuesta supra  de la obligación 
prevista en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el razonamien to del Grupo Especial 
en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio . En aquella diferencia, Ucrania se basó en el término 
"normalmente" de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para defender la decisión de su 
autoridad investigadora de no tomar en c uenta los costos del gas registrados  de los productores 
debido a las distorsiones observadas en el mercado interno del gas en Rusia.230 El Grupo Especial 
rechazó la afirmación de Ucrania, y constató que se basaba en una racionalización ex post facto , en 
parte debido a que la autoridad investigadora no había formulado una constatación de que se 
cumplían las condiciones primera y segunda del párrafo 2.1.1 del artículo 2 antes de decidir rechazar 
los costos registrados .231 A nuestro juicio, este razonamiento indic a que el Grupo Especial encargado 
del asunto Ucrania - Nitrato de amonio  consideró igualmente que, en la medida en que la palabra 
"normalmente" hace posible el rechazo de costos registrados  de los exportadores o productores, la 
autoridad investigadora debe  considerar la totalidad de la obligación prevista en la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, incluidas las dos condiciones explícitas.  
7.119.   Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos ahora a examinar la determinación de 
la ADC para establecer si la ADC se basó correctamente en la flexibilidad que ofrece el término 
"normalmente" al no tomar en cuenta el componente de los costos registrados  de Indah Kiat y Pindo 
Deli correspondiente a la pasta de madera de frondosas . Observamos que en el informe definitivo 
no hay una constatación específica relativa a la compatibilidad de los costos de la pasta registrados  
de Indah Kiat y Pindo Deli con los PCGA en Indonesia.232 Las partes tampoco han señalado a nuestra 
atención ninguna constatación explícita de ese  tipo formulada por la ADC en el informe definitivo.  
7.120.   En lo que respecta a la segunda condición, observamos que Australia aduce que "[l]a [ADC] 
no constató explícitamente que el costo de la pasta de madera de frondosas consignado por Indah 
Kiat y Pindo Deli  no 'reflej[ara] razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado', según se establece en la segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2".233 Australia tampoco aduce que la ADC determinara efectivamente que los regi stros de 
                                                
228 Véase también la respuesta de Indonesia a la pregunta 32 del Grupo Especial tras la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 96.  
229 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 189 y 192; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 202.  
230 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafos 7.72 -7.75 y 7.79 -7.80. 
231 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.80.  
232 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9, páginas 50 -65. 
233 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 211 . (no se reproduce el subrayado)  WT/DS529/ R 
 
- 51 - 
  Indah Kiat y Pindo Deli "reflej[aran] razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado", y no encontramos ninguna constatación explícita a tal efecto en el 
informe definitivo.  
7.121.   Indonesia señala que, con respecto a Indah Kiat, el equipo de verificación de la ADC constató 
que "los costos de la pasta (que forman parte de los costos de las materias primas) registrados  en 
la hoja de cálculo de Indah Kiat [costo de fabricación y venta] para el papel de formato A4 para 
fotocopiadora reflejan los costos reales soportados".234 En lo que atañe  a Pindo Deli, observamos 
que "el equipo de verificación no realizó una verificación in situ  de [sus] datos [sobre el costo de 
fabricación y venta]". No obstante, el equipo de verificació n comparó esos datos con los de otros 
exportadores y constató que eran "comparables".235 
7.122.   Esas declaraciones de los informes de verificación ponen de manifiesto que la ADC llevó a 
cabo algún análisis que puede ser pertinente para determinar si se cumplía la segunda condición de 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Sin embargo, no consideramos que esas 
declaraciones que figuran en los informes de verificación constituyan constataciones definitivas de 
la ADC, sino simplemente un estudio inicial de la ADC sobre si los datos relativos a los costos eran 
completos y exactos. El carácter preliminar del contenido de los informes de verificación se confirma 
con los títulos de sus secciones finales, entre ellos "Valor normal - Evaluación preliminar " o "Margen 
de dumping preliminar " y la declaración que figura en las primeras páginas: " [e]ste  informe  y las 
opiniones o recomendaciones que en él figuran  serán revisados por e l equipo de gestión de casos  y 
puede que  no refleje n la posición final de la Comisión Antidumping".236 Por otra parte, no se discute 
que, en la investigación en cuestión, la ADC  no siguió en su determinación definitiva algunas de las 
recomendaciones formuladas por los equipos de verificación. Por ejemplo, a pesar de que el equipo 
de verificación estaba "convencido" de que los precios pagados en las ventas en el mercado interno 
de papel de formato A4 para copiadora eran idóneos para calcular el valor normal237, la ADC decidió 
finalmente reconstruir el valor normal.  
7.123.   Por último, recordamos que la ADC explicó que, al llevar a cabo la evaluación de "si los 
registros de un expor tador reflejan razonablemente los costos de mercado competitivo asociados a 
la producción o fabricación de los productos similares", "la [ADC] examina varios factores, entre 
ellos si el Gobierno influyó en los precios de algún insumo importante".238 Observam os que el 
razonamiento de la ADC en el informe definitivo, que llevó al rechazo de los costos de la pasta 
registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli, se centró en las distorsiones de los costos de la pasta en el 
mercado de l papel en Indonesia inducidas por el Gobierno.239 En la sección pertinente del informe 
definitivo no figura ninguna constatación relativa a la exactitud de los registros de los 
exportadores.240 
7.124.   Tras haber examinado detenidamente el informe definitivo de la ADC, constatamos que 
la ADC no estableci ó que los registros de Indah Kiat y Pindo Deli fueran compatibles con los PCGA y 
reflejaran razonablemente los costos asociados a la producción y venta de papel de formato A4 para 
copiadora. La ADC rechazó el componente de los registros de dichas empresas correspondiente a la 
pasta por otros motivos. Así pues, en su análisis, la ADC no dio efecto a la totalidad de la obligación 
prevista en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, incluidas las dos condiciones explícitas. 
A la luz del razonamiento que hemos expuesto supra  sobre el funcionamiento de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el recurso de la ADC al término "normalmente" fue incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Australia en virtud de esa disposición. En  consecu encia, 
constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2 cuando no tomó en cuenta los costos de la pasta 
                                                
234 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 153 (donde se hace referencia al informe de 
verificación correspondiente a Indah Kiat (Prueba documental IDN -9), sección 4.3 ). 
235 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 153; e informe de verificación correspondiente a 
Pindo Deli (Prueba documental IDN -10), sección 4.1.  
236 Informe de verificación correspondiente a Indah Kiat (Prueba documental IDN -9), secciones 7 y 8 y  
página 1; e informe de verificación correspondiente a Pindo Deli (Prueba documental IDN -10), secciones 7 y 8 
y página 1.  
237 Informe de verificación correspondiente a Indah Kiat (Prueba documental IDN -9), sección 7; e 
informe de verificación correspondiente  a Pindo Deli (Prueba documental IDN -10), sección  7. 
238 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, página 51.  
239 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, páginas 50 -51. 
240 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sec ción 6.9.1, páginas 50 -51. WT/DS529/ R 
 
- 52 - 
  de madera de frondosas registrados  de Indah Kiat y Pindo  Deli en la investigación relativa al papel 
de formato A4 para copiadora.  
7.125.   Como hemos indicado en nuestra introducción a estas constataciones, Indonesia también 
alega que la decisión de la ADC de no tomar en cuenta los costos de la pasta de madera de frondo sas 
registrados  de Indah Kiat y Pindo Deli es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Indonesia solicita al Grupo Especial que formule esa constatación "porque, al 
reconstruir el valor normal correspondiente a los productores indonesios objeto de investigación, 
Australia no calculó el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora sobre la base de 
los registros llevados por esos productores aunque los registros estaban en conformidad con los 
[PCGA] y reflejaban razo nablemente el costo real de producción del papel de formato A4 para 
copiadora, y porque, por lo tanto , Australia no calculó debidamente el costo de producción ni 
reconstruyó debidamente el valor normal correspondiente a esos productores".241 Ya hemos 
estable cido supra  que la ADC actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 cuando 
rechazó el componente de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli  correspondiente a la pasta de 
madera de frondosas . A nuestro entender, Indonesia no ha presentad o ningún fundamento para su 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 que sea distinto e independiente del fundamento de 
su alegación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en ese sentido, 
su alegación al amparo del pá rrafo 2 del artículo 2 es meramente consiguiente. A la luz de lo anterior, 
no consideramos necesario formular ninguna constatación sobre la alegación de Indonesia a efectos 
de resolver la presente diferencia. En consecuencia, aplicamos el principio de econ omía procesal y 
nos abstenemos de pronunciarnos sobre el fondo de la alegación formulada por Indonesia al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.3.4   Conclusión  
7.126.   Constatamos que la medida de Australia es incompatible con la primera frase de l 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la ADC no ha establecido que se 
cumpl ieran tanto la primera como la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping al rechazar el componente de lo s registros de Indah Kiat y Pindo 
Deli correspondiente a la pasta sobre la base del término "normalmente" y, por lo tanto, no ha dado 
efecto a la totalidad de la obligación prevista en esa disposición.  
7.127.   Puesto que la alegación de Indonesia al amparo del pár rafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping de que la ADC no calculó debidamente el "costo de producción" del papel de formato  A4 
para copiadora para Indah Kiat y Pindo Deli se basa por completo en el rechazo por la ADC del 
componente de los registros de  dichas empresas  correspondiente a la pasta de madera de frondosas , 
es consiguiente a su alegación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y, por lo tanto, nos 
abstenemos de formular constataciones.  
7.4  La cuestión de si la Comisión Antidumping reconstruyó el "costo de producción" del 
papel de formato A4 para copiadora correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.4.1   Introducción  
7.128.   Indonesia sostiene que la ADC actuó de manera incompatible  con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al sustituir 
el costo real de la pasta de madera de frondosas consignado en los registros de Indah Kiat y Pindo 
Deli por los precios de las ex portaciones de pasta de madera de frondosas a China y Corea realizadas 
por productores del Brasil y América del Sur.242 Según Indonesia, la utilización de los precios de 
exportación a terceros países como dato sustitutivo de los costos reales de la pasta de madera de 
los productores indonesios era incompatible con la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 que exige 
calcular el "costo de producción en el país de origen".243 En particular, Indonesia sostiene que los 
ajustes efectuados en los precios de exporta ción de referencia utilizados como dato sustitutivo de 
                                                
241 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 181. (sin cursivas en el original)  
242 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 155, 164 y 166; segunda comunicación escrita 
de Indonesia, párrafo 75; y declaración in icial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  71. 
243 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 164 y 167; y declaración inicial de Indonesia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 71.  WT/DS529/ R 
 
- 53 - 
  los costos no resultaron en  que la ADC utilizase el costo de producción en Indonesia  para reconstruir 
el valor normal del papel de formato A4.244 Además, Indonesia aduce que los puntos de referencia 
no se ajustaron para tener en cuenta diferentes niveles de beneficio con el fin de reflejar las 
situaciones respectivas de Indah Kiat y Pindo Deli.245 Por último, Indonesia aduce que los puntos de 
referencia no eran adecuados para obtener el costo de la pasta de  madera en Indonesia porque se 
basaban en datos indicativos poco fiables, descritos de manera tergiversada en el informe definitivo 
de la ADC como "precios de transacción reales verificados".246 Indonesia aduce además que, al 
reconstruir el costo de producci ón del papel de formato A4 para copiadora de Indah Kiat, la ADC 
podría haber sustituido el costo de la madera en plaquitas en lugar de los costos de la pasta de 
madera, lo cual habría dado lugar a un punto de referencia que distorsionaría menos el comercio .247 
7.129.   Australia aduce que la ADC actuó de manera compatible con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2, porque no se disponía de precios 
internos ni precios de importación de la pasta de madera en Indonesia que pu dieran haberse utilizado 
para sustituir los costos reales de la pasta de madera.248 Australia aclara que los únicos precios 
internos de la pasta de madera disponibles eran confidenciales y por tanto no se podían utilizar, y 
los precios de importación de la p asta de madera probablemente se habían visto afectados por las 
distorsiones del mercado identificadas.249 Australia aduce que la ADC tenía derecho a utilizar el punto 
de referencia para la pasta para determinar el costo total de la pasta, ya que la obligació n de calcular 
el "costo de producción en el país de origen" establecida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping es más amplia que la obligación de utilizar los costos consignados en los registros que 
establece el párrafo 2.1.1 del artículo 2 .250 Según Australia, aunque estaba basado en fuentes 
externas, el punto de referencia para la pasta utilizado en la reconstrucción del valor normal se 
ajustó para garantizar que fuese idóneo para llegar al costo de producción del papel de formato A4 
para co piadora en Indonesia .251 Australia sostiene que la ADC no estaba obligada a ajustar el punto 
de referencia para la pasta a fin de reflejar el nivel de beneficio252, y que los datos utilizados para el 
punto de referencia para la pasta eran fiables.253 
                                                
244 Primera comunicación escrit a de Indonesia, párrafos 155 y 168; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 74 -75; y respuesta de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especial tras la primera 
reunión del Grupo Especial , página 24 . 
245 Declaración inicial de Indonesia en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 71; respuestas de 
Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26, y a la 
pregunta 30 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 91 -93; y observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 56 -57. 
246 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 70; respuesta s de 
Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 23 -24, y a la 
pregunta 29 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 88 -89. 
247 Respuestas de Indonesia a la pregunta 18 del G rupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 37; y a la pregunta 35, párrafos 97 -98. 
248 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 222 -228 (donde se hace referencia al informe 
definitivo (Prueba documental IDN -4), secciones 6.9 .2.2, A4.3, A4.3.1, A4.3.2 y A4.5.1, páginas 52  
y 230 -232).  
249 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 225 -227. 
250 Respuesta de Australia a la pregunta 26 del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 196 -198 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.73); segunda comunicación escrita de  Australia, párrafos 259 -260 y nota 315 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo 102; Estados Unidos - Acero al carbono (India ), 
párrafo  4.352; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos  426-428; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.170); y re spuestas de Australia a las preguntas 14 y 15 del Grupo Especial tras 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 82 -100. 
251 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 228 -229 (donde se hace referencia al informe 
definitivo (Prueba documental I DN-4), secciones 6.9.2.2, A2.9.2.3, A4.1, A4.2, A4.3.3, A4.5.1 y A4.5.2, 
páginas 52 , 167 y 230 -233), 232 -240, 245 -246; segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 235 -260; 
y respuesta de Australia a la pregunta 11 del Grupo Especial tras la segunda  reunión del Grupo Especial , 
párrafos 49 -61. 
252 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 158 -177; y observaciones sobre la respuesta de Indonesia a las preguntas 9, 10, 29 y 30 del 
Grupo  Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 60 -61 y 130 -148. 
253 Declaración final de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 9 -12; 
observaciones de Australia sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 9, 10 y 2 9 del Grupo Especial 
tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 53 -58. WT/DS529/ R 
 
- 54 - 
  7.130.   Empezaremos abordando la cuestión previa clave que se plantea en las comunicaciones de 
las partes, a saber, si la ADC tenía derecho , de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, a sustituir los costos reales de la pasta de los pr oductores indonesios de papel 
de formato A4 para copiadora por un valor obtenido de los precios de exportación de la pasta a 
terceros países , China y Corea.  
7.4.2   La cuestión de si la Comisión Antidumping tenía derecho a  sustituir los costos de la 
pasta registra dos de Indah Kiat y Pindo Deli por los precios ajustados de exportación de 
la pasta a terceros países  
7.131.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de  dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una canti dad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.254 
7.132.   Se ha interpretado que la expresión "costo de producción en el país de origen" en esta 
disposición "hace referencia al precio pagado o por pagar para producir algo dentro del país de 
origen".255 Normalmente, y como se refleja en la obligación establecida en la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, el costo de producción en el país de origen se debería calcular sobre la 
base de l a información sobre los costos procedente de los registros del propio exportador. 
Sin embargo, como explicó el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) : 
En circunstancias en las que la obligación de calcular los costos sobre la base de los 
registr os llevados por el exportador o productor investigado establecida en la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no es aplicable, o cuando no se dispone de 
información pertinente del exportador o productor objeto de investigación, una 
autoridad inves tigadora puede recurrir a bases alternativas para calcular todos esos 
costos o algunos de ellos.256 
7.133.   Recordamos que la ADC no utilizó los costos de la pasta de Indah Kiat y Pindo Deli para 
calcular sus costos respectivos de producción de papel de formato A4 p ara copiadora con el fin de 
reconstruir el valor normal. Hemos constatado en la sección anterior que, al no tomar en cuenta los 
costos de Indah Kiat y Pindo Deli, la ADC actuó de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. Po r consiguiente, a la luz de la declaración del Órgano de Apelación en 
UE - Biodiésel (Argentina)  que figura supra , con la que estamos de acuerdo, la ADC carecía de 
fundamento jurídico para utilizar los precios de exportación de la pasta a terceros países c omo dato 
sustitutivo de los costos de la pasta de madera de Indah Kiat y Pindo Deli al reconstruir el valor 
normal del papel de formato A4 para copiadora de conformidad con el párrafo 2 del artículo  2. De 
ello se deduce que la utilización por la ADC de los  precios brasileños y sudamericanos de exportación 
de la pasta a China y Corea como punto de partida para calcular los costos de la pasta en Indonesia 
era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
7.134.   Tras llegar a la conclusión de que la ADC no tenía dere cho, en virtud del párrafo 2 del 
artículo  2, a utilizar los precios de exportación de la pasta a terceros países como base para 
determinar el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia, observamos 
que los grupos especiales tien en "facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos 
que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto".257 En este caso concreto, a nuestro 
juicio no es necesario que examinemos todos los argumentos presentados por Indonesia sobr e por 
                                                
254 No se reproduce la nota de pie de página.  
255 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69.  
256 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Arg entina) , párrafo 6.73. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
257 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511; CE - Productos 
avícolas , párrafo 135; e India - Células solares , párrafo 5.15.  WT/DS529/ R 
 
- 55 - 
  qué la utilización del punto de referencia para la pasta era incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  2. Sin embargo, para ayudar a las partes a resolver su diferencia, consideramos que es útil 
examinar las comunicaciones de Indonesia relativas al hecho de que no se hicieran los ajustes 
pertinentes para tener en cuenta los beneficios en el punto de referencia para la pasta, así como a 
la decisión de la ADC de no sustituir los costos de la madera en plaquitas en lugar de los costos de 
la pasta en el caso de Indah Kiat. Entendemos que los argumentos de Indonesia acerca de esas 
cuestiones se desarrollan suponiendo, a efectos de argumentación, que aunque la ADC tuviese 
permitido  sustituir algunos de los costos de los exportadores al reconstruir su costo de producción 
del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia, la utilización por la Comisión del punto de 
referencia específico para la pasta que seleccionó seguía siendo incompatible con la prescripción de 
calcular el "costo de producción" establecid a en el párrafo  2 del artículo 2. En consecuencia, en el 
análisis que hacemos a continuación examinaremos de manera análoga si, aun suponiendo  que la 
ADC tuviese permitido  sustituir algunos de los costos de los exportadores por información de fuera 
del paí s, su recurso al punto de referencia para la pasta era, a pesar de todo, incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, antes de pasar a hacer este análisis, examinamos la afirmación 
de Australia de que, en el presente procedimiento, Indonesia ha reconocido que el punto de 
referencia de la exportación de pasta de madera aplicado por la ADC era la cantidad adecuada que 
se debía utilizar para el componente del costo de producción del papel de formato A4 para copiadora 
correspondiente a la pasta de  madera de frondosas.  
7.135.   Australia aduce que Indonesia ha reconocido que el punto de referencia para la pasta era la 
cantidad adecuada que había que utilizar como sustituto de los costos de la pasta de Indah Kiat y 
Pindo Deli, "[porque] Indonesia ha reconocid o que el precio de exportación vigente de la pasta de 
madera de frondosas era la cuantía adecuada para ser utilizada como componente del 'costo de 
producción'  correspondiente a la pasta de madera de frondosas " y porque "Australia ha demostrado 
que ... el ' punto de referencia para la pasta' utilizado por la Comisión Antidumping era prácticamente 
idéntico a ese precio de exportación vigente".258 Aunque es cierto que inicialmente Indonesia adujo 
que Australia podría haber utilizado el precio de la pasta indonesi a exportada para obtener el costo 
de la pasta en Indonesia259, los argumentos de Indonesia han cambiado a lo largo del presente 
procedimiento. En respuesta a la petición del Grupo Especial de que confirmase la interpretación de 
que "Indonesia parece aceptar que se podría haber utilizado el precio de la pasta indonesia exportada 
como cantidad idónea de los costos de la pasta de madera para llegar al costo de producción del 
papel de formato  A4 para copiadora en Indonesia", Indonesia aclaró que esa interpretación "no es 
correcta".260 Por consiguiente, constatamos que Indonesia no ha reconocido que el punto de 
referencia para la pasta fuese la cuantía adecuada para ser utilizada como componente del costo de 
producción de papel de formato A4 para copiado ra de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la 
pasta de madera de frondosas.  
7.4.3   La cuestión de si la falta de ajustes en el punto de referencia para la pasta para 
tener en cuenta diferentes niveles de beneficio es incompatible con el párrafo  2 del 
artícul o 2 del Acuerdo Antidumping  
7.136.   Indonesia aduce que el punto de referencia basado en el costo de la pasta que se utilizó para 
sustituir los costos reales de la pasta de Indah Kiat y Pindo Deli era incorrecto, porque incluía 
cantidades por concepto de beneficio  que no reflejaban las circunstancias específicas de cada 
empresa, incluido el hecho de que "los productores indonesios están integrados con productores de 
pasta de madera o afiliados a ellos".261 En particular, Indonesia sostiene que, en el caso de 
Indah  Kiat, el punto de referencia para la pasta de madera no debería haber incluido el beneficio, 
ya que se trataba de una empresa integrada, mientras que en el caso de Pindo Deli, el componente 
de beneficio del punto de referencia debería haberse eliminado o aju stado.262 
                                                
258 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 101 (donde se hace 
referencia a la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 49; la 
declaración final de Australia en la primera reu nión del Grupo Especial, párrafos 26 -29; y la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 241 -249).  
259 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 49.  
260 Respuesta de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especia l tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 88.  
261 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 71.  
262 Respuesta de Indonesia a las preguntas 30 a) y b) del Grupo Especial tras la segunda reunión del 
Grupo Espe cial, párrafos 91 -92; y observaciones de Indonesia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 33 
del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 55 -57. WT/DS529/ R 
 
- 56 - 
  7.137.   Australia responde que restar una cantidad por concepto de beneficios del punto de 
referencia para la pasta habría significado que el costo de producción del papel de formato  A4 para 
copiadora obtenido para Indah Kiat y Pindo Deli no habría refleja do los costos totales de producción 
del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia, y no habría sido un "dato sustitutivo adecuado 
del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno del país exportado r cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las 
ventas en el mercado interno".263 En opinión de Australia, el punto de referencia para la pasta era 
adecuado para ser utilizado por su compatibilidad con los costos de la pasta de otro expor tador, que 
se constató que no estaban distorsionados.264 Además, Australia señala que ni los exportadores ni 
el Gobierno de Indonesia solicitaron que la ADC dedujese una cantidad por concepto de beneficios 
del punto de referencia para la pasta en el curso de  la investigación.265 
7.138.   Tras constatar que "el costo real de la pasta consignado por los exportadores en sus registros 
no refleja[ba] razonablemente un costo de mercado competitivo"266, la ADC reconstruyó el costo de 
producción del papel de formato A4 para copia dora correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli 
utilizando "un punto de referencia basado en el costo de la pasta que refleja mejor el costo de 
mercado competitivo de la pasta".267 La ADC explicó que se consideraba que los precios internos de 
la pasta de los exportadores indonesios que cooperaron estaban afectados por la influencia 
gubernamental y por tanto no eran idóneos268; que no era posible utilizar datos sobre los costos de 
otros productores indonesios de pasta para sustituir los costos rechazados de Indah  Kiat y Pindo 
Deli, ya que los únicos datos sobre los costos de que disponía la  ADC eran de un productor diferente 
y eran confidenciales269; y que faltaba información adecuada de los precios de importación, que 
probablemente también se habría visto afectada por la influencia gubernamental.270 
7.139.   En el informe definitivo se indica que el punto de referencia estaba "compuesto por precios 
trimestrales de las importaciones de pasta en China y Corea basados en un precio CIF medio de la 
madera Kraft de eucalipto blanque ada originaria del Brasil y América del Sur".271 Los datos utilizados 
para obtener los precios de referencia los generaron dos consultoras de la rama de producción de l 
papel contratadas por la ADC para que le proporcionaran información sobre los precios: RIS I y 
Hawkins Wright.272 
7.140.   Indonesia ha descrito el punto de referencia utilizando varias expresiones, como "el costo 
de producir pasta en América del Sur y el Brasil"273 y un "precio de la pasta en el Brasil y América 
del Sur".274 Australia objeta respecto de  las d escripciones que hace Indonesia del punto de 
                                                
263 Respuesta de Indonesia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 158 -159 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.24; y a los informes del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.233; 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.278). Australia 
interpretó inicialmente que Indonesia aducía que, tras hacer un ajuste por beneficios en el punto de referencia 
para la pasta de madera, la ADC debería haber utilizado el  costo de la pasta de madera consignado en los 
registros de Indah Kiat como componente del costo de producción del papel de formato A4 para copiadora 
correspondiente a la pasta de madera de frondosas tanto para Indah Kiat como para Pindo Deli. (Respuesta d e 
Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 162 -167). 
Sin embargo, Indonesia aclaró más tarde que esa interpretación no reflejaba correctamente su posición. 
(Observaciones de Indonesia a la respuesta  de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 54). Al examinar la cuestión del ajuste por beneficios, nos abstendremos 
por tanto de examinar los argumentos de Australia de por qué los costos consignad os en los registros de 
Indah  Kiat y Pindo Deli no eran idóneos para ser utilizados en la reconstrucción del costo de producción del 
papel de formato A4 para copiadora.  
264 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del  Grupo 
Especial, párrafo 161 (donde se hace referencia al informe definitivo (Prueba documental IDN -4), 
sección  6.9.2.2, página 52).  
265 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 168 -175. 
266 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.1, página 51.  
267 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A4.1, página 230.  
268 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A4.3.1, página 230.  
269 Informe definitivo (Prueba doc umental IDN -4), sección A4.5.1, página 232.  
270 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A4.3.2, páginas 230 -231. 
271 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), secciones A4.2 y A4.3.3, páginas 230 y 231.  
272 Informe definitivo (Prueba documental  IDN-4), sección A4.5.1, página 232.  
273 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 49.  
274 Respuesta de Indonesia a la pregunta 28 a) del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, página 22.  WT/DS529/ R 
 
- 57 - 
  referencia, y considera que son incorrectas a la luz de la descripción que hizo la ADC del punto de 
referencia en el informe definitivo.275 Recordamos que la ADC no utilizó el punto de referencia del 
precio CIF co mo dato sustitutivo del costo pertinente. Antes bien, el precio CIF fue el punto de 
partida  para obtener el sustituto del costo. En el curso de  la investigación, la ADC hizo determinados 
ajustes en el punto de referencia CIF para Indah Kiat y Pindo Deli, e ntre ellos, ajustes que restaban 
cantidades pertinentes por concepto de costos de flete marítimo y transporte interior276, que 
entendemos que estaban ligados a las exportaciones del Brasil y América del Sur. Como señaló 
Indonesia, "[e]liminar el flete maríti mo ... da lugar a un precio de referencia FOB Brasil o América 
del Sur, en lugar de un precio  CIF China y Corea".277 Por consiguiente, cuando Indonesia hace 
referencia al "precio de la pasta de madera en el Brasil y América del Sur", entendemos que se 
refier e al punto de referencia ya ajustado.  
7.141.   La ADC también hizo otros ajustes en el punto de referencia para la pasta. En  particular, 
ajustó los puntos de referencia utilizados para Indah Kiat y Pindo Deli para reflejar la proporción 
verificada de pasta consumid a en la producción de papel de formato A4 para copiadora.278 En el caso 
de Indah Kiat, que producía ella misma pasta y por tanto utilizaba pasta húmeda en su proceso de 
producción, la ADC convirtió el punto de referencia de un precio de pasta seca a un preci o de pasta 
húmeda.279 Además, la Comisión dedujo una cantidad por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general del punto de referencia para la pasta de Indah Kiat.280 No se cuestiona 
que la ADC no ajustó el punto de referencia para la pas ta para tener en cuenta el beneficio con el 
fin de reflejar las situaciones respectivas de Indah Kiat y Pindo Deli.281 
7.142.   En lo que se refiere a las comunicaciones de Indonesia sobre la falta de ajustes por 
beneficios, en primer lugar examinaremos los argumentos de Indonesia sobre el análisis realizado 
por la ADC en relación con Indah Kiat y posteriormente examinaremos los ar gumentos de Indonesia 
en relación con Pindo Deli.  
7.4.3.1   El ajuste por beneficios del punto de referencia para la pasta correspondiente a 
Indah Kiat  
7.143.   Indonesia rechaza la inclusión de los beneficios en el punto de referencia para la pasta en el 
caso de Indah Kiat porque es un productor de papel integrado, y "la producción de pasta es 
únicamente una etapa intermedia en su proceso de producción de papel".282 Por consiguiente, 
Indonesia sostiene que la ADC debería haber restado los beneficios del "punto de referencia pa ra la 
pasta" en el caso de Indah Kiat, y el hecho de que no hiciera ese ajuste hace que el establecimiento 
de los hechos por la ADC no sea adecuado, imparcial ni objetivo, como exige el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.283 
7.144.   Sobre esta base , pasamos a examinar los hechos relativos a la inclusión de los beneficios en 
el punto de referencia para la pasta que tenía ante sí la autoridad investigadora cuando formuló la 
                                                
275 Segunda c omunicación escrita de Australia, párrafos 237 -240. 
276 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), secciones 6.9.8.1.3 y A4.4, páginas 62 y 231; 
primera comunicación escrita de Australia, párrafos 238 y 240.  
277 Primera comunicación escrita de Indonesia, pá rrafo 168.  
278 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.8.1.4, página 62; primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 236 -237 y 240.  
279 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), secciones 6.9.8.1.3, A4.4 y A4.5.1, páginas 61, 
y 231-232; primera comunicación escrita de Australia, párrafo 238; y primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 168.  
280 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección 6.9.8.1.3, página 62; primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 238 y  240; y primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 168. Pese a que 
Australia aduce que la ADC restó la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general del punto de referencia de Pindo Deli, no hemos podido identifica r esa deducción en el texto del 
informe definitivo.  
281 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 71; respuestas de 
Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26, y a la 
pregunta 30 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 91 -93; y respuesta de 
Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 158 -177. 
282 Respuesta de Indonesia a la pregu nta 30 a) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 91.  
283 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 a) del Grupo Especial  tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 91 ; observaciones de Indonesia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo 
Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  55. WT/DS529/ R 
 
- 58 - 
  determinación. En sus comunicaciones, Indonesia ha señalado a nuestra atención  la sección 4.3 
("Procesos integrados") del informe de verificación correspondiente a Indah Kiat, en el que se indica 
que "[e]l equipo de verificación pudo determinar que la pasta de madera se transfiere a la división 
de fabricación de papel para copiadora  al costo real, de modo que el equipo de verificación está 
convencido de que los costos de la pasta (que forman parte de los costos de las materias primas) 
consignados en la hoja de cálculo de Indah Kiat [costo de fabricación y venta] para el papel de 
formato A4 para fotocopiadora reflejan los costos reales soportados".284 Este extracto del informe 
de verificación confirma que la ADC tenía pruebas de que el proceso de producción de papel de 
formato A4 para copiadora de Indah Kiat era un proceso integrado, y d e que la transferencia de 
pasta de madera entre las divisiones de fabricación de Indah Kiat se hizo sin que se incluyera el 
beneficio, al costo real.  
7.145.   Australia explica que ni los exportadores ni el Gobierno de Indonesia solicitaron que la ADC 
dedujese una cantidad por concepto de beneficios del punto de referencia para la pasta en el curso 
de la investigación.285 Según Australia, tendrían que haberlo pedido para que la ADC hubiera estado 
obligada a hacer el ajuste. Australia encuentra respaldo para su opinión  en la siguiente declaración 
formulada por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Papel estucado o cuché 
(Indonesia)286: 
Lo que una autoridad investigadora debe hacer al realizar el análisis necesario para 
obtener un punto de referencia adecuado variará dependiendo de las circunstancias del 
caso, las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de 
la información proporcionada por los solicitantes y los reclamantes, incluida la 
información adicional que una au toridad investigadora trate de obtener a efectos de 
basar su determinación en pruebas positivas que obren en el expediente.287 
7.146.   Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Papel estucado 
o cuché (Indonesia)  trató una cuestión que e s distinta de la que se nos ha sometido, a saber, cómo 
debe llegar la autoridad investigadora a un punto de referencia con miras a calcular la cuantía de 
una subvención en función del beneficio de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. No nos queda claro que las consideraciones relativas a la selección de un punto de 
referencia en el marco de esa disposición deban ser las mismas que las que guían la determinación 
por la autoridad investigadora del "costo de producción en el país de origen" en el marco del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.288 Dicho esto, no entendemos que el fragmento 
supra  limite el análisis que debe hacer la autoridad investigadora a efectos de establecer un punto 
de referencia para la subvención en el  marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a las 
cuestiones planteadas en las solicitudes formuladas por las partes interesadas, cuando la 
información proporcionada por los declarantes y otras pruebas positivas que obren en el expediente 
identi fican una necesidad específica de ajustar el punto de referencia. A nuestro juicio, esa limitación 
tampoco figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, a nuestro 
entender, de la obligación establecida en el párrafo 2 del artíc ulo 2 se deduce que corresponde a la 
autoridad investigadora hacer todas las adaptaciones que sean necesarias, a la luz de los hechos 
que se le hayan sometido, para llegar al "costo de producción en el país de origen".289 
7.147.   Recordamos que la explicación que di o la propia Australia de que las "adaptaciones [hechas 
al punto de referencia para la pasta] se hicieron en respuesta a las pruebas obtenidas durante la 
investigación como resultado de la verificación de los exportadores indonesios, y en respuesta a las 
                                                
284 Aunque Indonesia hizo referencia al informe de  verificación de Indah Kiat en el contexto del examen 
de la exactitud de los costos registrados de los exportadores, consideramos que también es pertinente a los 
efectos de nuestro examen de esta cuestión concreta. (Véase la primera comunicación escrita de  Indonesia, 
párrafo 153 (donde se hace referencia al informe de verificación correspondiente a Indah Kiat (Prueba 
documental IDN -9), sección 4.3)).  
285 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, pár rafos 168 -175. 
286 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 172 -173 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7 .36). 
287 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.36.  
288 Observamos que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación sostuvieron una opinión similar en 
Ucrania - Nitrato de amonio . (Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.102; informe 
del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.118).  
289 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  WT/DS529/ R 
 
- 59 - 
  comunicaciones presentadas por [el Grupo Sinar Mas ] y el Gobierno de Indonesia durante la 
investigación".290 En las circunstancias en las que el expediente de la investigación reveló que la 
transferencia de la pasta entre las divisiones de Indah Kiat tiene lug ar al costo real, no consideramos 
pertinente la cuestión de si la solicitud de ajuste por beneficios fue formulada por las partes 
interesadas o no. En cualquier caso, aunque no se hizo una solicitud de ajuste de ese tipo en términos 
claros y explícitos, lo s exportadores, en una comunicación en respuesta a la exposición de los hechos 
esenciales, se quejaron a la ADC de lo siguiente:  
[Esta había] utilizado como referencia precios de compra  de pasta seca de madera de 
frondosas  en hojas, cuando la pasta de made ra de frondosas (LBKP) utilizada por Indah 
Kiat es pasta húmeda autoproducida , cuyo costo es obviamente mucho menor . 
Es totalmente inadecuado  utilizar como referencia un precio de compra de pasta seca 
de madera frondosas en hojas cuando la pasta de madera de frondosas utilizada por 
Indah Kiat para producir papel de formato A4 para copiadora es pasta húmeda 
autoproducida  que se utiliza directamente en la producción de papel .291 
7.148.   Constatamos que, a la luz del resultado de la verificación realizada por la ADC, ca be 
razonable entender que las palabras destacadas apuntan a que es inadecuado utilizar precios de 
compra no ajustados en el caso de un productor integrado como Indah Kiat.  
7.149.   Australia presenta varios argumentos adicionales en respuesta a la impugnación que h ace 
Indonesia de la falta de un ajuste por beneficios. En primer lugar, Australia aduce que restar una 
cantidad por concepto de beneficios del punto de referencia para la pasta "habría significado que el 
costo de producción del papel de formato A4 para cop iadora obtenido para Indah Kiat y Pindo Deli 
no habría reflejado los costos totales de producción del papel de formato A4 para copiadora en 
Indonesia para Indah Kiat y Pindo Deli" y no habría sido un "dato sustitutivo adecuado del precio del 
producto simil ar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado 
interno".292 En segundo lugar, Australia sostiene que era adecuado utilizar el  punto de referencia 
para la pasta por su compatibilidad con los costos de la pasta de madera de otro exportador objeto 
de investigación, PT Riau Andalan Kertas.293 En tercer lugar, Australia replica al argumento de 
Indonesia de que "la producción de pasta e s únicamente una etapa intermedia en el proceso de 
producción de papel"294 aduciendo que los productores indonesios de papel de formato A4 para 
copiadora no dedican toda su producción de pasta de madera de frondosas a la producción de papel 
de formato A4 par a copiadora, sino que también exportan pasta de madera en cantidades 
significativas, y que el precio de exportación vigente es un factor clave para determinar el volumen 
de producción de papel.295 
7.150.   Observamos que en el informe definitivo no se ofrece explicac ión alguna de por qué la ADC 
no sustrajo el beneficio del punto de referencia para la pasta utilizado como sustituto de los costos 
de la pasta registrados  de Indah Kiat, ni por qué los ajustes tenían que estar limitados por las 
circunstancias a que se refi ere Australia en los tres argumentos formulados supra . Ante la ausencia 
de esas explicaciones, y habida cuenta de los hechos obrantes en el expediente de la investigación 
examinados supra , constatamos que el hecho de que la ADC no ajustara el nivel del beneficio incluido 
en el punto de referencia basado en e l costo de la pasta que se utilizó en el caso de Indah Kiat 
significó que el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora reconstruido para 
                                                
290 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 169.  
291 Comunicación del Grupo Sinar Mas (29 de di ciembre de 2016) (Prueba documental IDN -15), 
página  6. (las negritas figuran en el original ; sin cursivas en el original)  
292 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo s 158-159 (donde se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.24; y a los informes del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.233; 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párraf o 7.278).  (no se reproduce 
el subrayado)  
293 Respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 161.  
294 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 a) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo  
Especial, párrafo 91.  
295 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 9 y 30 del Grupo 
Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 134 -139. WT/DS529/ R 
 
- 60 - 
  Indah  Kiat era incompatible con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.3.2   El ajuste por beneficios del punto de referencia para la pasta correspondiente a 
Pindo Deli  
7.151.   A continuación, examinaremos si la sustitución de los costos de la pasta de Pindo Deli por el 
punto de referencia para la pa sta plantea preocupaciones similares. Indonesia afirma que "Australia 
no eliminó los beneficios de su cálculo [del punto de referencia para la pasta] y, por consiguiente, 
su establecimiento de los hechos [] no sería adecuado de conformidad con el párrafo 6  i) del 
artículo  17".296 Indonesia aduce que "Pindo Deli obtiene pasta de partes afiliadas, incluida 
Indah  Kiat, y no hay pruebas de que no lo hiciera en transacciones realizadas en condiciones de 
plena competencia en el curso de operaciones comerciales norm ales".297 Sobre esta base, Indonesia 
sostiene que "utilizar precios de exportación que incluyen beneficios no es representativo del costo 
de producción de Pindo Deli en Indonesia", y que "Australia debería haber utilizado el punto de 
referencia que determinó  para Indah Kiat, cualquiera que este fuese, y haber hecho ajustes para 
tener en cuenta cualquier margen de beneficio que hubiera añadido Indah Kiat a su costo para sus 
ventas a Pindo Deli".298 Al aclarar su argumento en una etapa posterior, Indonesia explic ó que "hay 
que restar los beneficios del punto de referencia correspondiente a las compras de Pindo Deli en una 
cuantía que constituya el margen de beneficio real que Indah Kiat cobró a Pindo Deli".299 En opinión 
de Indonesia, "[h]acer cualquier otra cosa no  equivaldría solamente a eliminar los efectos de la 
'situación especial del mercado', sino que distorsionaría la realidad comercial".300 
7.152.   En su condición de parte reclamante en el presente procedimiento, le corresponde a 
Indonesia la carga inicial de demostra r la incompatibilidad de la medida de Australia con el párrafo  2 
del artículo 2 en lo que respecta al ajuste por beneficios del punto de referencia de Pindo Deli.301 
En otras palabras, Indonesia tiene que presentar una "acreditación prima facie  ... basa[da] en 
'pruebas y argumentos jurídicos' ... con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación".302 
Es importante señalar que "las pruebas y argumentos en que se base una acreditación prima facie  
tienen que ser suficientes para identificar la medida impu gnada y sus consecuencias fundamentales , 
especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y explicar los 
fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la disposición ".303 A nuestro 
juicio, los argumentos presentados por Indonesia en relación con la falta de ajuste por beneficios 
del punto de referencia de Pindo Deli no explican claramente las consecuencias del aspecto 
impugnado de la medida ni los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la  medida 
de Australia con el párrafo 2 del artículo 2 y, en ese sentido, son insuficientes para que Indonesia 
establezca su acreditación prima facie  en relación con ese aspecto específico de la alegación.  
7.153.   Indonesia ha aducido que el beneficio incluido en el  punto de referencia para la pasta 
correspondiente a Pindo Deli debe restarse  o eliminarse  y que debería haberse ajustado . No hemos 
podido deducir de los argumentos de Indonesia qué tipo específico de ajuste considera Indonesia 
que tenía que hacer la ADC. En la medida en que Indonesia aduce que había que eliminar el beneficio 
del punto de referencia para la pasta correspondiente a Pindo Deli, constatamos que ese argumento 
contradice la propia afirmación de Indonesia de que Pindo Deli obtiene pasta de madera  de partes 
afiliadas, y de que no hay pruebas de que no lo hiciera en transacciones realizadas en condiciones 
de plena competencia.304 De la explicación de Indonesia se deduce que el costo de la pasta para 
                                                
296 Respuesta de Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial tras l a segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 26.  
297 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 b) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 92.  
298 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 b) del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 92.  
299 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de Australia a la pregunta 33 del Grupo Especial tras 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
300 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 b) del Grupo Especial  tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 92.  
301 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19). 
(las cursivas figuran en el original)  
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141.  
304 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 b) del Grupo Especial tras  la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 92.  WT/DS529/ R 
 
- 61 - 
  Pindo Deli es el precio al que obtiene la pasta de p artes afiliadas. Si las transacciones de compra de 
pasta entre Pindo Deli y sus afiliados tuvieron lugar con arreglo a prácticas comerciales normales, 
como alega Indonesia, no vemos por qué el precio al que Pindo Deli obtenía la pasta no habría de 
ser rent able para los proveedores de Pindo Deli. En otras palabras, no vemos por qué el costo de la 
pasta de madera para Pindo Deli (el precio que pagaba por la pasta) no incluiría el componente de 
beneficio, y por consiguiente por qué habría que eliminar el compo nente de beneficio del punto de 
referencia para la pasta utilizado como sustituto. Además, en la medida en que Indonesia aduce que 
había que ajustar el nivel de beneficio en el punto de referencia para la pasta correspondiente a 
Pindo Deli, no vemos por qu é el ajuste debe guardar relación con el "margen de beneficio que añadió 
Indah Kiat a su costo para sus ventas a Pindo Deli" en circunstancias en las que, como explicó la 
propia Indonesia, Pindo Deli compra pasta a Indah Kiat y a otra empresa, Lontar.305 Indonesia no 
ha ofrecido ninguna explicación a este respecto. Asimismo, observamos que Indonesia no ha aducido 
que las partes interesadas señalasen a la atención de la ADC la cuestión del ajuste por beneficios.  
7.154.   Dada la ausencia de una explicación clara y conv incente de Indonesia en lo que respecta a 
por qué y cómo la ADC tenía que hacer un ajuste por beneficios en el punto de referencia de Pindo 
Deli, y a la luz de las circunstancias de esta investigación concreta, constatamos que Indonesia no 
ha establecido q ue la falta de un ajuste por beneficios en el punto de referencia para la pasta utilizado 
para Pindo Deli en la determinación de la ADC sea incompatible con la prescripción de calcular el 
"costo de producción en el país de origen" establecida en el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.4.4   La cuestión de si la Comisión Antidumping actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando sustituyó los costos de la pasta 
de Indah Kiat por el punto de referencia para la pasta basado en los precios de exportación 
a terceros países en lugar de sustituir los costos de la madera en plaquitas  
7.155.   Indonesia aduce que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad 
investigadora a calcular el costo de pr oducción del productor investigado en Indonesia y que, al 
optar por sustituir los costos de la pasta en lugar de los costos de la madera en plaquitas de Indah 
Kiat, Australia no cumplió esa prescripción.306 Indonesia aduce que, aunque la ADC tuviese que 
sustituir los costos distorsionados, debería haber sustituido el costo de la madera en plaquitas (un 
insumo directo de la producción de pasta de madera) de Indah Kiat, en lugar de los propios costos 
de la pasta.307 A juicio de Indonesia, la sustitución del costo  de la pasta de Indah Kiat hizo que 
también se sustituyeran "otros costos ligados a la fabricación de la pasta, como la electricidad, el 
agua, etc., que no se veían afectados por la 'situación especial del mercado'".308 Indonesia señala 
que en el expediente de la investigación de la ADC figuraban los costos de la madera en plaquitas 
de Indah Kiat.309 Según Indonesia, "[a]l sustituir el costo de la madera en plaquitas, se [tendría] en 
cuenta el insumo supuestamente distorsionado de los costos de Indah Kiat, mien tras que todos los 
demás costos de Indah Kiat, a los que no afecta la 'situación especial del mercado', permanece[ría]n 
inalterados".310 
7.156.   Australia reconoce que en el expediente de la ADC figuraba el costo de la madera en 
plaquitas utilizada por Indah Kiat en  la producción de la pasta de madera.311 Sin embargo, Australia 
sostiene que solo pudo calcular  el valor y el volumen de la madera para trituración, que es un insumo 
de la producción de madera en plaquitas, correspondiente s a un mes.312 Australia aduce que no hay 
                                                
305 Primera comunicación escrita de Indonesia, nota 70. 
306 Respuestas de Indonesia a las preguntas 18 y 35 del Grupo Especial tras la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 37, y 97 -98. 
307 Respuestas de  Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 37, y a la pregunta 35, párrafo 98.  
308 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 98.  
309 Respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 37 (donde se hace referencia al apéndice G ‑6 de las respuestas de Indah Kiat al cuestionario 
(Prueba documental IDN -28 (ICC))). Véase también la se gunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 80.  
310 Respuesta de Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 98.  
311 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 53-54 (donde se 
hace referencia al apéndice G ‑6 de las respuestas de Indah Kiat al cuestionario (Prueba documental IDN -28 
(ICC))).  
312 Respuesta de Australia a la pregunta 19 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 105 -108. WT/DS529/ R 
 
- 62 - 
  nada en el Acuerdo Antidumping ni en el párrafo 2 del artículo 2 que obligase a la Comisió n 
Antidumping a sustituir los costos de la madera en plaquitas en lugar de los costos de la pasta.313 
Australia señala que, cuando los costos no se calculan sobre la base de los registros del exportador 
o productor, el párrafo 2 del artículo 2 no especifica de manera exacta qué pruebas puede utilizar la 
autoridad.314 Partiendo de esa base, Australia afirma que la cuestión de si la ADC podría haber 
sustituido los costos de la madera en plaquitas en lugar de los costos de la pasta de madera carece 
de pertinencia .315 Además, Australia aduce que se disponía de los datos sobre los precios para 
reconstruir el punto de referencia para la pasta.316 
7.157.   Observamos que, al impugnar este aspecto específico de la determinación formulada por 
la ADC, es decir, el hecho de que la ADC decidiese sustituir el costo del principal insumo de la 
producción de papel de formato A4 para copiadora (la pasta de madera), en lugar del costo del 
insumo de la producción de ese insumo principal (la madera en plaquitas), Indonesia procede 
suponiendo, a efectos de argumentación, que la ADC tenía permitido  sustituir los costos registrados  
de Indah Kiat que se vieron afectados por la distorsión resultante de la "situación especial del 
mercado".317 A efectos de nuestro análisis, procederemos a examinar el argu mento sobre esa misma 
base.318 Observamos además que Indonesia ha formulado este argumento al amparo del párrafo 2 
del artículo 2, no del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Por consiguiente, no se nos pide que examinemos 
si la ADC actuó de manera incompatible con  el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al rechazar los costos de 
la pasta registrados  de Indah Kiat en lugar de la madera en plaquitas. En  cambio, examinamos la 
cuestión de si, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de Indah Kiat, el punto de referenc ia 
para la pasta externo que utilizó la ADC para sustituir el costo de fabricar pasta de Indah Kiat como 
un costo de fabricar papel era incompatible con la prescripción de utilizar el "costo de producción en 
el país de origen" establecida en el párrafo 2 d el artículo 2.  
7.158.   Recordamos que, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación explicó que, en 
determinadas circunstancias, la autoridad investigadora puede recurrir a información distinta de la 
contenida en los registros del exportador para reconstr uir el costo de producción, pero incluso en 
esas circunstancias, sigue estando obligado a obtener el costo de producción "en el país de origen":  
En circunstancias en las que la obligación de calcular los costos sobre la base de los 
registros llevados por e l exportador o productor investigado establecida en la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no es aplicable, o cuando no se dispone de 
información pertinente del exportador o productor objeto de investigación, una 
autoridad investigadora puede re currir a bases alternativas para calcular todos esos 
costos o algunos de ellos. Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 2 no especifica 
exactamente a qué pruebas puede recurrir la autoridad. Esto hace pensar que, en tales 
circunstancias, no se prohíbe a la autoridad basarse en información distinta de la 
contenida en los registros llevados por el exportador o productor, incluidas pruebas de 
dentro del país y de fuera del país. Ahora bien, esto no significa que una autoridad 
                                                
313 Respuesta de Australia a la pregunta 34 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 179 y 181.  
314 Respuesta de Australia a la pregunta 34 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 182 -184 (donde se h ace referencia al informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo 6.73).  
315 Respuesta de Australia a la pregunta 34 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 181.  
316 Respuesta de Australia a la pregunta 34 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 180.  
317 Indonesia aduce que "[a]l sustituir el costo de la madera en plaquitas, se [tendría] en cuenta el 
insumo supuestamente distorsionado de los costos de Indah Kiat, mientras que todos l os demás costos de 
Indah Kiat, a los que no afecta la 'situación especial del mercado', permanece[ría]n inalterados". (Respuesta de 
Indonesia a la pregunta 35 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 98). De ese 
argumento dedu cimos que, para sustituir el costo consignado de la madera en plaquitas, ese componente de 
los registros tenía que rechazarse en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2. De ello se desprende que, a los 
efectos de este argumento, Indonesia también ha supues to, a efectos de argumentación, que la ADC podía 
haber rechazado los costos de la madera en plaquitas consignados de Indah Kiat en lugar del costo de fabricar 
pasta de madera.  
318 Observamos que, como nuestro razonamiento procede a efectos de argumentación, se entiende sin 
perjuicio de si la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora no tomar en 
cuenta los costos consignados cuando se constata que esos costos se ven afectados por la "situación especial 
del mercado" o e stán distorsionados, y de si el párrafo 2 del artículo 2 permite a una autoridad investigadora 
sustituir costos distorsionados al reconstruir "el costo de producción en el país de origen".  WT/DS529/ R 
 
- 63 - 
  investigadora pueda sencillamente s ustituir el "costo de producción en el país de origen" 
por los costos de fuera del país de origen. De hecho, el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 dejan claro 
que la determinación es del "costo de producción [...] en el país de origen". Por tanto, 
sea cual sea la información que utilice, la autoridad investigadora tiene que asegurarse 
de que dicha información se utiliza para llegar al "costo de producción en el país de 
origen". El cumplimi ento de esta obligación puede obligar a la autoridad investigadora 
a adaptar la información que recopile.319 
7.159.   De la explicación supra  se desprende que, cuando la autoridad investigadora utiliza 
información distinta de la contenida en los registros llevados po r el exportador o productor para 
reconstruir el costo de producción, tiene que asegurarse de que adapta la información de manera 
adecuada. Aunque estamos de acuerdo con Australia en que el párrafo 2 del artículo 2 no especifica 
de manera exacta qué pruebas  puede utilizar una autoridad al reconstruir el costo de producción, 
las palabras "en el país de origen" definen los parámetros de la indagación de la autoridad 
investigadora.320 La autoridad investigadora está obligada por el párrafo 2 del artículo 2 a lleg ar al 
"costo de producción en el país de origen". En virtud de esta prescripción, la autoridad investigadora 
debe considerar las alternativas disponibles para sustituir los costos registrados. En particular, 
consideramos que la autoridad investigadora está  obligada a utilizar, en la medida de lo posible, 
información sustitutiva que se ajuste a la prescripción de utilizar el "costo de producción en el país 
de origen" para el exportador o productor objeto de investigación.  
7.160.   En lo que respecta a las circunstanc ias específicas de la investigación, recordamos que, en 
el curso de su análisis de la situación del mercado del papel de formato A4 para copiadora en 
Indonesia, la ADC identificó la fuente de la distorsión del mercado de madera en pie:  
[Esta] consideró que la fuente primaria de toda distorsión en el mercado de l papel de 
formato A4 para copiadora estaría probablemente en el sector de la silvicultura 
indonesio, ya que [las] políticas y programas [del Gobierno de Indonesia] se han 
centrado en gran  medida en la silvicultura y el suministro de madera en pie.321 
7.161.   La ADC procedió a cuantificar la distorsión del mercado de la madera (pero no del mercado 
de la pasta ni del papel):  
La Comisión ha cuantificado  la distorsión en el mercado indonesio de trozas ( véase la 
sección  A2.9.4.1 supra ) y está convencida de que las distorsiones significativas 
constatadas  en esa evaluación afectan a las ramas de producción de la pasta de madera 
y el papel de tal modo que las ventas internas de papel de formato A4 para copia dora 
no son idóneas para ser utilizadas en el cálculo del valor normal con arreglo al 
párrafo  (1) del artículo 269TAC.322 
7.162.   La ADC no constató, y Australia no ha aducido, que sustituir el costo de la madera en 
plaquitas de Indah Kiat en lugar del costo de prod ucir pasta no habría corregido la distorsión 
identificada. Antes bien, en lo que respecta a la posibilidad de sustituir los costos de la madera en 
plaquitas, Australia declaró que "[a]unque se dispusiera de otros posibles métodos para calcular el 
'costo de  producción [del papel de formato A4 para copiadora] en [Indonesia]' respecto de Indah 
Kiat y Pindo Deli, no había nada en el Acuerdo Antidumping que exigiese el uso por la Comisión 
Antidumping de un método concreto".323 Como hemos explicado supra , discrepam os de Australia y 
consideramos que, suponiendo, a efectos de argumentación, que el párrafo 2 del artículo  2 permite 
a la autoridad investigadora sustituir los costos distorsionados al reconstruir "el  costo de producción 
en el país de origen", esa disposici ón también exige a la autoridad investigadora que tome en 
consideración las alternativas de que disponga para sustituir los costos registrados  a fin de  utilizar 
los costos que no estén afectados por la distorsión, en la medida de lo posible.  
                                                
319 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párr afo 6.73. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
320 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.83.  
321 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.2.4, página 168.  
322 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.6.8, página 185.  
323 Respuesta de Australia a la pregunta 34 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 179.  WT/DS529/ R 
 
- 64 - 
  7.163.   Las circunstan cias de la investigación, a nuestro juicio, obligaban a la ADC a tomar en 
consideración una alternativa a la sustitución de los costos de producir pasta de Indah  Kiat por el 
punto de referencia para la pasta, que sustituye todos los costos  utilizados en la producción de pasta 
por información externa. Señalamos las constataciones de la ADC a que se hace referencia supra , 
según las cuales la fuente de las distorsiones estaba en el mercado de la madera de Indonesia. 
Aunque Australia adujo que la ADC solo pudo determinar los datos sobre los costos de la madera 
para trituración  (un insumo de la producción de madera en plaquitas) correspondientes a  un mes, 
no consideramos que eso sea pertinente para decidir si se podría haber sustituido el costo d e la 
madera en plaquitas  (un insumo de la producción de pasta de madera). A  este respecto, recordamos 
que la propia Indah Kiat produce pasta y posteriormente la transfiere a la división de fabricación de 
papel324, y observamos que los datos de Indah Kiat rel ativos al valor de la madera en plaquitas 
consumida en la producción de pasta de madera estaban disponibles  en el expediente de la ADC  
para todo el período objeto de investigación .325 Además, aunque Australia ha aducido que se disponía 
de los datos sobre los  precios para el punto de referencia para la pasta de madera326, observamos 
que el informe definitivo de la ADC también contiene información relativa a los datos sobre el 
comercio de madera en plaquitas de Malasia, que Australia utilizó para cuantificar las distorsiones 
del mercado indonesio de trozas.327 A la luz de las pruebas obrantes en el expediente de la ADC y 
de las constataciones de la propia Comisión acerca de la fuente de la distorsión, constatamos que la 
ADC debería haber tomado en consideración la p osibilidad de utilizar un costo de sustitución de la 
madera en plaquitas en combinación con otros costos de producción de la pasta de Indah Kiat que 
no se constató que estuvieran afectados por la distorsión (mano de obra, energía, etc.). Si la ADC 
hubiera hecho ese análisis, debería haber explicado su elección del punto de referencia definitivo a 
la luz de esta alternativa. Sin embargo, el informe definitivo no contiene tal explicación.  
7.164.   Procuramos no sustituir el juicio de la ADC por nuestro juicio en lo qu e se refiere a qué 
costos habría sido factible utilizar sobre la base de la información de que disponía. Sin embargo, 
recordamos que, de conformidad con la obligación positiva establecida en el párrafo 2 del artículo 2 
de utilizar el "costo de producción e n el país de origen", incumbe a la autoridad investigadora 
examinar los métodos alternativos que le permitirán llegar al "costo de producción en el país de 
origen" utilizando los componentes de los costos del productor que no se vean afectados por la 
distorsión, suponiendo, a efectos de argumentación, que el párrafo 2 del artículo 2 permite sustituir 
los costos distorsionados por los efectos de la situación especial del mercado.  
7.165.   Habida cuenta de los hechos obrantes en el expediente de la investigación, y a la luz de la 
ausencia de cualquier explicación de la ADC sobre por qué no sustituyó el costo de la madera en 
plaquitas y utilizó otros costos de producir pasta internamente de Indah Kiat al reconstruir  el costo 
de producción de papel de formato A4 para cop iadora de Indah Kiat, constatamos que la ADC actuó 
de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
324 Informe de verificación correspondiente a Indah Kiat (Prueba documental IDN -9), sección 4.3.  
325 Apéndic e G‑6 de las respuestas de Indah Kiat al cuestionario (Prueba documental IDN -28 (ICC)). 
Aunque el apéndice contiene la expresión "Materias primas", las partes convinieron en que esas palabras se 
refieren a la madera en plaquitas. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial tras la segunda 
reunión del Grupo Especial , párrafo 37 ; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 53 -54). Como se explica en los párrafos  3.10-3.12 del anexo  A-1, la Prueba docum ental 
IDN-28 (ICC) no contiene datos sobre el volumen para la madera en plaquitas consumida en la producción de 
pasta por Indah Kiat en 2015. El  expediente de la ADC que tenemos  ante nosotros  no refleja que esos datos no 
hubiesen  estado a disposición de la  ADC. Observamos además que en la segunda reunión  del Grupo Especial y 
en las ulteriores  respue stas a las preguntas del Grupo Especial y observaciones sobre las respuestas de 
Indonesia, Australia tuvo la oportunidad de explicar por qué la ADC optó por sustituir los costos de la pasta en 
lugar de los costos de la madera en plaquitas al reconstruir el  costo de producción del papel de formato A4 
para copiadora para Indah Kiat. Cabe destacar que Australia no ha aducido que no sustituyó los costos de la  
madera en plaquitas porque careciera de los datos sobre el volumen para la madera en plaquitas. Más bie n, 
Australia  sostuvo que nada en el Acuerdo Antidumping exigía que la ADC utilizara un método concreto al 
reconstruir el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora para Indah Kiat  y por lo tanto la 
cuestión de si la ADC podría haber sustitu ido los costos de la madera en plaquitas en lugar de los costos de la 
pasta carecía de pertinencia. (Respuesta de Australia  a la pregunta 34 tras la segunda reun ión del Grupo 
Especial, párrafos 179-181).  
326 Respuesta de Australia a la pregunta 34 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 180.  
327 Informe definitivo (Prueba documental IDN -4), sección A2.9.4.1, páginas 174 -175. WT/DS529/ R 
 
- 65 - 
  7.4.5   Conclusión  
7.166.   Constatamos que la medida de Australia es incompatible co n el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque, habiendo  rechazado indebidamente el componente de los registros de 
Indah Kiat y Pindo Deli  correspondiente a la pasta , la ADC no tenía ningún fundamento  para utilizar 
los precios brasileños y su damericanos de  exportación de  la pasta a China y Corea para el cálculo 
de los costos de la pasta de Indah Kiat y Pindo Deli al reconstruir el costo de producción del papel 
de formato A4 para copiadora en Indonesia.  
7.167.   Asimismo, constatamos que la medida de Au stralia es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, a pesar de que disponía de pruebas que indicaban que 
Indah Kiat es un productor integrado y obtiene la pasta a su costo , la ADC no dio una explicación 
razonada y adecua da de por qué no sustrajo el beneficio del punto de referencia para la pasta 
utilizado para sustituir los costos de la pasta registrados  de Indah Kiat  al reconstruir el costo de 
producción del papel de formato A4 para copiadora correspondiente a Indah Kiat.  
7.168.   Constatamos que Indonesia no ha establecido que la ADC actuase de manera incompatible 
con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud de l párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando no ajustó el punto de referencia para la pasta utilizado para sustituir los costos 
de la pasta registrados  de Pindo Deli para tener en cuenta el beneficio al reconstruir el costo de 
producción del p apel de formato A4 para copiadora correspondiente a Pindo Deli.  
7.169.   Por último, constatamos que la medida de Australia es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la ADC no dio una explicación razonada y adecuada de 
por qué n o sustituyó el costo de la madera en plaquitas y utilizó otros costos de producir pasta 
internamente de Indah Kiat al reconstruir  el costo de producción de l papel de formato A4 para 
copiadora correspondiente a Indah Kiat , suponiendo , a efectos de argumenta ción, que la ADC tenía 
permitido  sustituir los costos distorsionados.  
7.5  La cuestión de si Australia ha calculado y establecido derechos antidumping que 
exceden de los márgenes de dumping permitidos por el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y por tanto actuó de manera incompatible con la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994  
7.170.   Indonesia aduce que Australia actuó de manera incompatible con la parte introductoria del 
párrafo 3 del a rtículo 9 del Acuerdo Antidumping al calcular y establecer derechos antidumping que 
excedían de los permitidos por el artículo 2 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de su 
cálculo del valor normal del papel de formato A4 para copiadora de Indah Kiat y  Pindo Deli 
incompatible con las normas de la OMC.328 Observamos que ambas partes convienen en que las 
alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 depende n de nuestras constataciones sobre el fondo 
de las alegaciones de Indonesia acerca de  la compatibilidad de la determinación del valor normal 
hecha por la ADC con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.329 En respuesta a la pregunta del Grupo 
Especial sobre si  seguiría siendo necesario formular una constatación en el marco del párrafo 3 del 
artículo 9 para resolver la diferencia en caso de que el Grupo Especial constatara una 
incompatibilidad en el marco del párrafo 2 y/o el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acu erdo 
Antidumping, Indonesia declaró que "el Órgano de Apelación ha determinado en varios diferencias 
que se requiere una constatación en el marco del párrafo 3 del artículo 9 incluso cuando se hayan 
constatado otras incompatibilidades en el marco del artíc ulo 2".330 Habiendo examinado las 
constataciones del Órgano de Apelación a las que se ha remitido Indonesia, observamos que, en 
todos esos casos, el Órgano de Apelación formuló constataciones en el marco del párrafo 3 del 
artículo 9 además de las constatacio nes en el marco del artículo 2 del Acuerdo Antidumping sin 
                                                
328 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 170 -177, notas 139 y 140; y segunda 
comunicación escr ita de Indonesia, párrafo 81.  
329 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 265; y respuesta de Indonesia a la pregunta 31 a) 
del Grupo Especial tras la primera reunión del Grupo Especial, página 24.  
330 Respuesta de Indonesia a la pregunta 31 b) del Gr upo Especial tras la primera reunión del Grupo 
Especial, páginas 24 -25 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 7.5; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 263 a) i); y Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 190 c)).  WT/DS529/ R 
 
- 66 - 
  declarar que se requiere  una constatación en el marco del párrafo 3 del artículo 9 cuando un grupo 
especial ha constatado que las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo 2.331 
7.171.   Recordamos  que hemos constatado supra  que Australia actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando la ADC no tomó en cuenta el componente de Indah Kiat y Pindo Deli 
correspondiente a la madera de frondosas en la reconstrucción del valor normal. También hemos 
constatado que Australia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando la ADC: i) no tomó en cuenta las ventas de papel de formato A4 para copiadora 
de Indah  Kiat y Pindo Deli en el mercado interno como base para el valor normal a causa de la 
existencia de una "situación especial del mercado", sin examinar debidamente si a pesar de ello las 
ventas en el mercado interno "per mit[í]an una comparación adecuada"; y ii) no reconstruyó "el costo 
de producción en el país de origen" correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli utilizando un costo de 
la pasta en un tercer país de referencia, cuando por lo demás no tenía derecho a ello, s in hacer 
ningún ajuste para tener en cuenta los beneficios respecto de Indah Kiat y Pindo Deli y sin considerar 
la alternativa de sustituir los costos de la madera en plaquitas de Indah Kiat en lugar de los costos 
de la pasta. Las alegaciones de Indonesia al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 dependen de las constataciones que 
hemos formulado en relación con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 y, en ese sentido, son 
consiguientes. En  consecuencia, no pensamos que se necesiten constataciones adicionales en el 
marco del párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 para la resolución de la presente diferencia. Por lo tanto, decidimos ap licar el principio de 
economía procesal y nos abstenemos de pronunciarnos sobre el fondo de las alegaciones formuladas 
por Indonesia al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.  
7.5.1   Conclusión  
7.172.   Por las razones descritas supra , nos abstenemos de formular constataciones sobre la 
cuestión de si Australia ha actuado de manera incompatible con la parte introductoria del párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 por el hecho 
de haber calculado y establecido derechos antidumping que exceden del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Con respecto a la medida de Australia por  la que se imponen derechos antidumping a 
determinados exportadores indonesios de papel de formato A4 para copiadora como se establece en 
el Aviso Antidumping Nº 2017/39, de fecha 18 de abril de  2017, en el que se aceptan las 
recomendaciones y los motivos de las recomendaciones expuestos en el informe definitivo, 
concluimos lo siguiente:  
a. Indonesia no ha establecido que la ADC actuara de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando constató que existía una "situación especial del mercado" en el 
mercado interno indonesio del papel de formato A4 para copiadora;  
b. la medida de Australia es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidum ping, porque la ADC descartó  las ventas de papel de formato A4 para 
copiadora de Indah Kiat y Pindo Deli en el mercado interno como base para calcular el 
valor normal sin determinar debidamente que tales ventas "no permit[í]an una 
comparación adecuada";  
                                                
331 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.90 -6.113, y 7.5; Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 123 -135 y 263 a) i); y Estados Unidos - Reducción acero (Japón) , 
párrafo s 148 -156, 166 y 190 c).  WT/DS529/ R 
 
- 67 - 
  c. la medida de Australia es incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping, porque la ADC no ha establecido que se cumpl ieran tanto la 
primera como la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artíc ulo 2 del 
Acuerdo Antidumping al rechazar el componente de los registros de Indah Kiat y Pindo 
Deli correspondiente a la pasta sobre la base del término "normalmente" y, por lo tanto, 
no ha dado efecto a la totalidad de la obligación prevista en esa dispos ición;  
d. la medida de Australia es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, porque, habiendo  rechazado indebidamente el componente de los registros 
de Indah Kiat y Pindo Deli  correspondiente a la pasta , la ADC no tenía ningún fundamento  
para utilizar los precios brasileños y sudamericanos de exportación de la pasta a China y 
Corea para el cálculo de los costos de la pasta de Indah Kiat y Pindo Deli al reconstruir el 
costo de producción del papel de form ato A4 para copiadora en Indonesia; porque, a pesar 
de que disponía de pruebas que indicaban que Indah Kiat es un productor integrado y 
obtiene la pasta a su costo , la ADC no dio una explicación razonada y adecuada de por 
qué no sustrajo el beneficio del p unto de referencia para la pasta utilizado para sustituir 
los costos de la pasta registrados  de Indah Kiat al reconstruir el costo de producción del 
papel de formato A4 para copiadora correspondiente a Indah Kiat; y porque la ADC no dio 
una explicación raz onada y adecuada de por qué no sustituyó el costo de la madera en 
plaquitas y utilizó otros costos de producir pasta internamente de Indah Kiat al reconstruir  
el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora de Indah Kiat , suponiendo, 
a efecto s de argumentación, que la ADC tenía permitido  sustituir los costos distorsionados ; 
y 
e. Indonesia no ha establecido que la ADC actuase de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando no ajustó el punto de referencia para la pasta utilizado para sust ituir 
los costos de la pasta registrados  de Pindo Deli para tener en cuenta el beneficio al 
reconstruir el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora correspondiente 
a Pindo Deli.  
8.2.  Nos abstenemos de pronunciarnos sobre la cuestión de si la m edida de Australia es también 
incompatible con la prescripción de calcular el "costo de producción en el país de origen" establecida 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la ADC no ha tomado en cuenta  el 
componente de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta de madera de 
frondosas al reconstruir el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia 
y sobre la cuestión de si Australia ha actuado de manera incompatible con el párrafo 3 de l artículo 
9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 por el hecho de haber 
calculado y establecido derechos antidumping que exceden del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto  la medida en litigio es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para 
Indonesia de dicho Acuerdo.  
8.4.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que Australia ponga 
su medida en conformi dad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
8.5.  Indonesia solicita que el Grupo Especial haga uso de la facultad discrecional que le confiere la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD de "sugerir la forma en la que Australia debería 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD para poner sus medidas en conformidad con el 
Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994".332 Indonesia considera que la medida en litigio debería 
retirarse.333 
                                                
332 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  185. 
333 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  184. WT/DS529/ R 
 
- 68 - 
  8.6.  Señalamos  que el párrafo 1 del a rtículo 19 del ESD nos permite, pero no nos exige, sugerir la 
forma en que el Miembro afectado podría aplicar las recomendaciones del Grupo Especial. Además, 
a tenor del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones  
del OSD queda, en primera instancia, al arbitrio del Miembro que ha de proceder a la aplicación.334 
Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Indonesia.  
__________  
                                                
334 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 8.6;  
UE - Calzado (China) , párrafo 8.12; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 8.8; y Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 8.11.