RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/448  
12 de marzo de 2021  
(21-2054)  Página: 1/23 
Órgano de Solución de Diferencias  
25 de enero de 2021   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 25 DE ENERO DE 20211 
Presidente: Excmo. Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  dice que, como es la primera reunión del  OSD 
que se celebra en formato virtual, desea señalar a la atención de los asistentes las siguientes 
instrucciones técnicas: si un Miembro no puede hacer uso de la palabra durante la reunión debido a 
un problema téc nico, su delegación podrá informar al Presidente o a la Secretaría, y el punto del 
orden del día de que se trate permanecerá abierto hasta que la delegación pueda hacer uso de la 
palabra. De ser necesario, el punto permanecerá abierto temporalmente, la reu nión pasará al 
siguiente punto del orden del día y el OSD podrá volver al punto abierto más adelante, una vez que 
el problema técnico haya quedado resuelto; y ii) el punto relativo a la adopción del informe del 
Grupo Especial encargado de la diferencia "Co rea - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable" (DS553) se suprime del orden del día propuesto 
tras la decisión de Corea de apelar el informe.  
 
 
Índice  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..................  3 
B. Estados Unidos  - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
E. Estados Unidos  - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
F. Indonesia  - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  7 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  7 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  7 
 
1 Esta reunión se celebra solamente en formato virtual atendiendo a las últimas modificaciones de las 
medidas de seguridad relacionadas con la COVID -19 distribuidas por el Grupo de Trabajo Especial sobre Salud 
de la OMC.  WT/DSB/M/448  
- 2 - 
  3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMB ROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES 
CIVILES:  APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  .................  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  9 
4  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS  ................................ ... 10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  10 
5  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN  ................  11 
A. SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADA POR 
HONG  KONG, CHINA  ................................ ................................ ................................ .........  11 
6  CANDIDATURA S PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .........  13 
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; EL CAMERÚN;  EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS;  HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEP AL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO  UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA  LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL 
TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMB ABWE  ................................ ................................ ................................ ....................  13 
8  DECLARACIÓN DEL JAPÓN EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO 
ESPECIAL EN LA DIFERENCIA "COREA - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS  
DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE"   .....................  19 
9  DECLARACIÓN DE INDONESIA EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD EN LA DIFERENCIA "AUSTRALIA - 
MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA"  ..........  22 
 
  WT/DSB/M/448  
- 3 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación  presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.211)  
B. Estados Unidos  - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.186)  
C. Comunidades Europeas  - Medidas  que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.149)  
D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso dom éstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.33)  
E. Estados Unidos  - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situación presentado por los Estad os Unidos (WT/DS471/17/Add.25)  
F. Indonesia  - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.20 -WT/DS478/22/Add.20)  
1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del orden del día hay seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del  ESD. Recuerda que el artículo 21.6 estipula lo siguiente: "[a] menos que e l OSD 
decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en 
el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya 
establecido el período prudencial de conformidad con  el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva". En el marco de este punto del orden del día, invita a 
las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al 
cumplimiento. Recuerd a asimismo a las delegaciones que, como dispone la Regla 27 del Reglamento 
de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición 
en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido deba tidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas". A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.211)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el document o WT/DS184/15/Add.211, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre det erminados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 14 de enero de 2021, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 1.6 del ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente en litigio. En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con 
respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su p aís desea agradecer a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. El Japón insta una 
vez más a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con obje to de resolver esta cuestión.  WT/DSB/M/448  
- 4 - 
  1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos  - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación prese ntado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.186)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.186, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplica ción de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 14 de enero de 2021, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.6 del ESD. 
La Administración de los Estados Unidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria d e este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  agradece a los Estados Unidos su informe de situación y 
la declaración que han formulado en la presente reunión. Su delegación desea remitirse a las 
declaraciones de la UE en el marco de este orden del dí a en anteriores reuniones del OSD. La UE 
desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la apro bación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.149)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS291/37/Add.149, en 
el que figura el informe de situaci ón presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que, en las reuniones del Comité Permanente sobre 
alimentos y piensos modificados genéticamente celebradas en línea los días 15 de septiembre 
y 7 de octubre de  2020, la Comisión Europea sometió a votación ocho autorizaciones que 
representaban 38 posibles OMG. Como el Comité Permanente no emitió ningún dictamen, la 
Comisión Europea sometió esas ocho autorizaciones a votación en el Comité de Apelación. Si bien 
el Comité de Apelación no pudo emitir un dictamen sobre las autorizacione s sometidas a votación, 
las ocho autorizaciones de alimentos y piensos modificados genéticamente fueron adoptadas 
el 22 de enero de 2021. La reunión del Comité Permanente se celebró en línea el 16 de diciembre 
de 2020. La Comisión Europea presentó dos auto rizaciones.2 El Comité Permanente no emitió ningún 
dictamen. La Comisión Europea presentará las dos decisiones de autorización en la próxima reunión 
en línea del Comité de Apelación. La UE sigue avanzando con las autorizaciones en los casos en que 
la Auto ridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de inocuidad. Como ha explicado reiteradamente la UE, y han 
confirmado los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE  y los Estados Unidos 
celebradas el 27 de octubre de 2020, los esfuerzos para reducir las demoras en los procedimientos 
de autorización se mantienen constantemente a un alto nivel en todas las etapas del procedimiento 
de autorización. Los Estados Unidos ha n hecho frecuentemente referencia a lo que se conoce como 
la "Directiva de exclusión voluntaria" de la UE. La UE desea reiterar que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no abarcan la "Directiva de exclusión voluntaria". La UE ha actuado en 
consonanci a con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Desea recordar que 
el sistema de aprobación de la UE no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del  OSD. 
1.12.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) su informe de 
situación y a declaración que ha formulado en la presente reunión. La UE ha indicado que los 
responsables de esas demoras son los solicitantes. Sin embargo, las preocupaciones de los 
 
2 Reunión de 16 de diciembre de 2020 : maíz MZIR086 y algodón GHB614 x T304 -40 x GHB 119.  WT/DSB/M/448  
- 5 - 
  Estados  Unidos se refieren a las demoras que se producen en  todas las etapas del procedimiento de 
aprobación como consecuencia de las acciones u omisiones de la UE y sus Estados miembros. 
Resultados recientes del Comité Permanente y el Comité de Apelación sobre alimentos y piensos 
modificados genéticamente y la ev aluación de riesgos medioambientales ponen de manifiesto el 
carácter político del procedimiento de comitología, que una y otra vez retrasa la aprobación de 
productos inocuos en el mercado europeo. En las últimas reuniones del Comité Permanente 
(15 de septiembre de 2020 y 7 de octubre de 2020), los Estados miembros de la UE invocaron el 
"principio de precaución" y "razones científicas" como justificación para no expedir aprobaciones. 
Sin embargo, estas alegaciones contradicen el hecho de que la Autoridad Eur opea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) ha concluido con resultados satisfactorios una evaluación del riesgo basada en 
criterios científicos respecto de cada uno de los productos considerados en esas reuniones. Los 
Estados miembros de la  UE y el Comité Perman ente invocaron también la "inexistencia de una 
posición nacional acordada", la "opinión pública negativa" y "razones políticas" como justificaciones 
para "no emitir ningún dictamen" y no aprobar esos productos. Como cabe apreciar, ninguna de 
estas justific aciones tiene una base científica. En las reuniones del Comité de Apelación de los días 
12 de noviembre y  3 de diciembre de 2020, celebradas con objeto de abordar los casos en que los 
Estados miembros no habían emitido "ningún dictamen" con respeto a las a probaciones de 
productos, se invocaron las razones mencionadas como justificación para no expedir aprobaciones 
de productos biotecnológicos. Los Estados Unidos no alcanzan a ver de qué modo este proceso de 
aprobación aborda las demoras indebidas contemplad as esta diferencia  "CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos"  (DS291). En vista de ello, y habida cuenta de la 
declaración formulada por la UE en la presente reunión, los Estados Unidos solicitan que la UE 
informe de nuevo respecto d e los resultados de la reunión del Comité Permanente celebrada 
el 16 de diciembre de 2020. Los  Estados  Unidos toman nota agradecidos del anuncio de 22 de enero 
de 2021 de que la Comisión Europea ha autorizado cinco cultivos biotecnológicos (tres de maíz y 
dos de habas de soja) y ha renovado las autorizaciones de tres cultivos de maíz utilizados como 
alimento y pienso. Sin embargo, los Estados Unidos también encarecen y solicitan a la Unión Europea 
que proceda a expedir aprobaciones definitivas para el resto  de los productos que han pasado las 
evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la EFSA, incluidos aquellos productos 
sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación.  
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examina r este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.33)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.33, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto rela tivo a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 14 de enero de 2021, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 21.6 
del ESD. El 6 de mayo de  2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensato rios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico o procedentes de Corea (84  Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019). Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas ó rdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. 
El representante de l os Estados Unidos dice que su país mantend rá consultas con las partes 
interesadas sobre opciones para abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas 
impugnadas en esta diferencia.  
1.16.   El representante de Corea  dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por su 
informe de situación. Una vez más, Corea insta a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas 
y adecuadas para aplicar las recom endaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí" objeto 
de litigio en esta diferencia.  
1.17.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia,  de que el "método de WT/DSB/M/448  
- 6 - 
  fijación de precios diferenciales" (MPD) es "en sí" incompatible con las normas de la OMC. También 
han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan sus 
obligaciones. En lugar de ello, siguen aplicando  el MDP, que es "en sí" incompatible con las normas 
de la OMC, en investigaciones relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en 
efectivo de los exportadores extranjeros basándose en su método incompatible con las normas. 
El plazo prude ncial para aplicar las recomendaciones relativas a la incompatibilidad con las normas 
de la OMC del MDP "en sí" expiró hace más de dos años. No obstante, los Estados Unidos, en su 
informe de situación más reciente, afirman que siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas. Además, la constante utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligado a los 
Miembros a recurrir a varios procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida, 
lo que constituye una utilización ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias. 
El Canadá sigue profundamente preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan 
incumpliendo las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia. Ese incumplimiento 
socava gravemente  la seguridad y estabilidad del sistema multilateral de comercio.  
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos  - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antid umping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.25)  
1.19.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.25, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 14 de enero de 2021, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.6 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán  consultas con las partes 
interesadas  sobre opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en est a diferencia, en los que se constataba que las medidas estadounidenses en litigio 
infringían las normas antidumping. Dado que los Estados Unidos siguen sin aplicar las resoluciones 
del OSD en esta diferencia, China no ha tenido otra opción que solicitar al  OSD autorización para 
adoptar medidas de retorsión de conformidad con el artículo 22.2 del ESD. El 1 de noviembre 
de 2019, en el arbitraje en virtud del artículo 22.6 del ESD se concluyó que China podía solicitar 
al OSD autorización para adoptar medidas d e retorsión a un nivel que no excediera 
de USD 3.579  millones anuales. China expresa su gran decepción por la renuencia de los 
Estados  Unidos a avanzar en esta diferencia. Transcurridos más de 29 meses desde la expiración 
del plazo prudencial, las medidas de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la OMC 
siguen intactas. En los informes de situación de los Estados Unidos más recientes se ha vuelto a 
no identificar ninguna medida de aplicación. Se siguen vulnerando los intereses legítimos de China 
y no hay ninguna solución válida disponible. Lamentablemente, lo que le ocurrió a China en esta 
diferencia no es una excepción. Los registros muestran que hace ya mucho tiempo que la aplica ción 
por parte de los Estados Unidos es una preocupación sistémica para todos los Miembros. En muchos 
de los asuntos en los que han sido parte demandada, en especial en los asuntos relativos a medidas 
comerciales correctivas, los Estados Unidos han demorad o sustancialmente o incluso ignorado por 
completo sus obligaciones en materia de cumplimiento. La reciente parálisis del Órgano de Apelación 
ha agravado aún más la situación. En las diferencias "Estados Unidos - Madera blanda VII" (DS533) 
y "Estados Unidos  - Medidas arancelarias (China)" (DS543), los Estados Unidos decidieron eludir las 
disciplinas multilaterales sencillamente apelando en el vacío. Estas medidas han socavado 
gravemente la eficacia del sistema de solución de diferencias de la OMC. El artícul o 21.1 del ESD 
deja claro que: "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD". 
Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente su obligación en 
materia de aplicación en esta diferencia sin más demora.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/448  
- 7 - 
  F. Indonesia  - Importación de productos hortíc olas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.20 -
WT/DS478/22/Add.20)  
1.23.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS477/21/Add.20 - 
WT/DS478/22/Add.20 , en el que figura el  informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   El representante de Indones ia dice que su país ha presentado un informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Indonesia reitera su compromiso de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del ESD en estas diferencias. Indonesia también ha tomado nota 
de las conti nuas preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia en anteriores 
reuniones del OSD, especialmente con respecto a las Medidas 1 a 17. En lo que respecta a la 
Medida  18, tal como Indonesia indicó en la reunión del OSD de 18 de diciembre d e 2020, la nueva 
Ley que aborda esta medida concreta, a saber, la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo, se 
promulgó y entró en vigor el 2 de noviembre de 2020. El Gobierno de Indonesia está actualmente 
elaborando el Reglamento de Aplicación de la Ley. Indo nesia seguirá manteniendo conversaciones 
con los Estados  Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones relacionadas con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
1.25.   El representante de Nueva Zelandia  desea agradecer a Indonesia el informe de situación que 
ha pre sentado y toma nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Sin embargo, ambos plazos para el 
cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y varias medidas siguen sin estar en conform idad. 
Esto incluye la Medida 18 y la continuación de la aplicación de plazos de solicitud y períodos de 
validez limitados, prohibiciones de importación en el período de cosecha, prescripciones de 
realización de importaciones y restricciones impuestas a los  volúmenes de importación basadas en 
la capacidad de almacenamiento. Asimismo, a Nueva Zelandia le preocupa especialmente que se 
sigan encontrando dificultades para conseguir recomendaciones y autorizaciones de importación. 
Nueva Zelandia estará muy atenta  a la apertura de los plazos de solicitud para el período de 
importación 2021. Entiende que el Parlamento de Indonesia ha aprobado recientemente un proyecto 
de ley para la creación de empleo. Sin embargo, no dispone aún de la información necesaria para 
evaluar qué repercusión tendrá ello en el cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia, especialmente por lo que respecta a la Medida 18. 
Nueva  Zelandia alienta encarecidamente a Indonesia a que proceda al pleno cumplimiento en esta 
diferencia.  
1.26.   El representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia su informe de situación. Su país 
entiende que Indonesia ha modificado recientemente las leyes pertinentes que abordarán la 
Medida  18, y espera recibir información más detallada de Indonesia sobre estas modificaciones 
legislativas y su aplicación por parte del Gobierno. Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar 
con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta diferencia.  
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  señala que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de la Unión Europea. Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, a pesar de que los Estados Unidos han indicado 
reiteradamente que las recomendaciones y resoluciones del OSD se han cumplido plenamente 
mediante la adopción de la Ley de Reducción del Déficit, se han seguido e fectuando desembolsos 
todos los años al amparo de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento WT/DSB/M/448  
- 8 - 
  de las Subvenciones (CDSOA). Cada desembolso que todavía se realiza al amparo de ese 
instrumento jurídico constituye claramente un incumpl imiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Para que este punto del orden del día se considere resuelto 
y quede excluido de la vigilancia del OSD, los Estados Unidos tienen que dejar totalmente de 
transferir los derechos perci bidos. La UE seguirá incluyendo este punto en el orden del día de las 
reuniones del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del  OSD y los desembolsos no hayan cesado completamente. La UE seguirá insis tiendo 
en ello, como cuestión de principio, independientemente del costo derivado de la aplicación de esos 
derechos limitados. La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación 
clara que les impone el artículo 21.6 del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta 
diferencia, ya que la cuestión sigue sin estar resuelta. Si los Estados Unidos no están de acuerdo en 
que esta cuestión sigue sin estar resuelta, nada les impide solicitar una determinación multilateral 
median te un procedimiento relativo al cumplimiento.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión. Coincide con la UE en que la Enmienda 
Byrd debe seguir so metida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos hayan dejado de 
aplicarla.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en anteriores 
reuniones del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó hace más de 14 años, en febrero de  2006. La Ley de Reducción 
del Déficit no autoriza la distribución de los derechos  percibidos sobre mercancías importadas 
después del 1 de octubre de 2007, hace más de 12 años. Por consiguiente, hace mucho que los 
Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
Además, el enfoque de la UE con  respecto a este punto del orden del día evidentemente no es de 
sentido común. El 26 de junio de 2020, la UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,012% 
a determinadas importaciones procedentes de los Estados Unidos. No hay motivos comerciales pa ra 
inscribir este punto mes tras mes. Como ya ha hecho anteriormente en muchas ocasiones, en la 
reunión del OSD celebrada el 18 de diciembre de 2020 la UE exhortó a los Estados Unidos a que 
acataran la "obligación clara" que les impone el artículo 21.6 del  ESD de presentar un informe de 
situación en esta diferencia. Cabe señalar que la UE no exhortó a ningún otro Miembro participante 
en ninguna otra diferencia a que acatara esta denominada "clara obligación", pese a que varios 
Miembros están en la misma sit uación que los Estados Unidos. Como los Estados Unidos han 
explicado reiteradamente, no hay en el ESD nada que obligue a un Miembro a presentar nuevos 
informes de situación una vez que ha anunciado que ha aplicado las recomendaciones del  OSD. 
La práctica g eneralizada de los Miembros, incluida la Unión Europea como parte demandada, 
confirma esta interpretación del artículo 21.6. De hecho, en reuniones recientes, tres  Miembros 
⎯Australia, el Brasil y China ⎯ informaron al OSD de que habían cumplido las recomen daciones 
del OSD en cuatro diferencias (DS472, DS497, DS517 y DS529), y las partes reclamantes no 
aceptaron las alegaciones de cumplimiento. Los Miembros que anunciaron el cumplimiento no han 
presentado informes de situación para la presente reunión. Esto es coherente con el entendimiento 
de que un Miembro no está obligado a presentar nuevos informes de situación una vez que anuncia 
que ha aplicado las recomendaciones del OSD. La Unión Europea es la parte reclamante en una de 
estas diferencias (DS472). Si l a UE considerara que el ESD "exige" que se presenten informes de 
situación, habría insistido en que el Miembro demandado presentara un informe en esa diferencia, 
o la UE habría incluido esa diferencia como punto del orden del día de la presente reunión. La  UE no 
ha hecho ni una cosa ni la otra. Por consiguiente, una vez más es evidente que la UE no cree 
realmente que exista una "obligación clara" en virtud del artículo 21.6 del ESD de presentar un 
informe de situación después de que una parte haya alegado e l cumplimiento. La UE simplemente 
se ha inventado una regla para esta diferencia, que afecta a los Estados Unidos, pero no es aplicable 
a otras diferencias que afectan a otros Miembros.  
2.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea reco rdar que se ha 
constatado que la CDSOA infringe las normas de la OMC por transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadounidense, y que el OSD ha autorizado sanciones 
sobre la base del incumplimiento de las recomendaciones y  resoluciones del OSD por los 
Estados  Unidos. Esa situación persiste mientras la redistribución de derechos percibidos continúe. 
Las circunstancias del presente caso con respecto a las disposiciones y procedimientos pertinentes 
del ESD son por lo tanto com pletamente diferentes a las de la diferencia DS472.  WT/DSB/M/448  
- 9 - 
  2.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES:  APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  señala que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de los Estados Unidos. Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que una vez más la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316). Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones reci entes del OSD, 
la UE ha aducido ⎯en el marco del anterior punto del orden del día ⎯ que cuando la UE, como parte 
reclamante, no está de acuerdo con la "afirmación [de l Miembro demandado] de que ha aplicado la 
resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del artículo 21.6 del ESD". Sin 
embargo, en el marco de este punto del orden del día la UE aduce que, al haber presentado una 
comunicación de cum plimiento, en su calidad de parte demandada ya no tiene que presentar un 
informe de situación, pese a que los Estados Unidos como parte reclamante no estén de acuerdo 
con la afirmación de la UE de que ha cumplido. La posición de la UE es errónea y no se ba sa en el 
texto del ESD. La UE sostiene que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el 
asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD", y el OSD queda de algún 
modo privado de su facultad de "vigilar la aplicación de l as resoluciones y recomendaciones". 
Sin embargo, no hay nada en el texto del ESD que respalde ese argumento, como tampoco hay 
nada en el artículo 2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la facultad del OSD de esta manera, 
y la UE no ha explicado cómo  interpreta que el artículo 21.6 del ESD contiene esta limitación. La UE 
no presenta un informe de situación porque afirma que ha cumplido, lo que demuestra que los 
principios de la UE varían en función de su condición de parte reclamante o parte demandada . 
La posición de los Estados Unidos sobre los informes de situación ha sido coherente: con arreglo al 
artículo 21.6 del ESD, una vez que un Miembro demandado comunica al OSD que ha cumplido, no 
hay ningún otro "progreso" que se pueda comunicar, y en consec uencia ya no hay ninguna obligación 
de presentar un informe de situación. Sin embargo, como la UE supuestamente discrepa de esta 
posición, debería presentar informes de situación sobre la diferencia  "CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves c iviles"  (DS316 ) para las próximas reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, al igual que en anteriores reuniones del OSD, 
los Estados Unidos han insinuado que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del 
artículo  21.6 del ESD en fun ción de si es parte reclamante o parte demandada en una diferencia. 
Las aseveraciones de los Estados Unidos carecen de fundamento. Como la UE ha explicado 
reiteradamente en anteriores reuniones del OSD, el momento determinante por lo que respecta a la 
obligación de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se 
encuentra la diferencia. En el asunto "CE  - Grandes aeronaves civiles" (DS316) (el caso Airbus) la 
diferencia se encuentra en una etapa en la que la parte demandad a no está obligada a presentar 
informes de situación al OSD. La UE desea recordar que en el caso Airbus la UE notificó al OSD una 
nueva serie de medidas de cumplimiento. Esa nueva serie de medidas de cumplimiento constituyó 
una demostración clara de que la  UE, al contrario que los Estados Unidos en el asunto paralelo 
"Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)" (DS353) (el caso Boeing), está 
seriamente decidida a lograr el cumplimiento. Esa nueva serie de medidas de cumplimiento ha sid o 
evaluada por un Grupo Especial sobre el cumplimiento, cuyo informe se emitió el 2 de diciembre 
de 2019. Como se indica en la declaración que hizo la UE en la reunión del OSD de 18 de diciembre 
de 2019, la UE considera que hay aspectos importantes del inf orme del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento que no pueden ser considerados jurídicamente correctos y son muy problemáticos 
desde un punto de vista sistémico en relación con la evaluación del cumplimiento de las disciplinas 
sobre subvenciones de los Acuer dos de la OMC. Para corregir esos errores jurídicos, la UE presentó 
el 6 de diciembre de  2019 una apelación contra el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
Preocupa a la UE que, debido al actual bloqueo del sistema multilateral de solución de d iferencias 
en dos instancias, la UE pierda la oportunidad de que se efectúe un examen en apelación adecuado 
de las graves deficiencias de que adolece el informe del Grupo Especial. Mientras continúe el bloqueo, 
la UE está dispuesta a examinar con los Estad os Unidos otras formas de abordar esta apelación. 
La UE también está decidida a encontrar una solución equilibrada y negociada con los Estados Unidos WT/DSB/M/448  
- 10 - 
  que les permita superar las dos diferencias sobre las aeronaves. Sin embargo, la UE señala que 
estas refle xiones no cambian el hecho de que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta 
diferencia no ha terminado. La cuestión de si se ha "resuel[to]" o no el asunto en el sentido del 
artículo 21.6 del ESD sigue siendo el objeto mismo de este procedimiento en c urso. La UE pregunta 
cómo puede alegarse que la parte demandada debe presentar "informes de situación" al OSD en 
estas circunstancias. Le preocuparía mucho una interpretación del artículo 21.6 del ESD que obligara 
a una parte demandada a notificar la supue sta "situación de sus esfuerzos de aplicación" mediante 
la presentación de informes de situación al OSD, mientras el procedimiento de solución de diferencias 
sobre esa precisa cuestión está en curso. La UE observa que su interpretación de la disposición es tá 
apoyada por otros Miembros de la OMC. La opinión de la Unión Europea también se fundamenta en 
el artículo 2 del ESD, relativo a la administración de las normas y procedimientos de solución de 
diferencias: cuando debido al desacuerdo de las partes en cua nto al cumplimiento un asunto está 
sometido a los órganos jurisdiccionales, dicho asunto deja temporalmente de estar sometido la 
vigilancia del  OSD. 
3.4.  La UE considera que, en lugar de incrementar progresivamente las medidas de retorsión, la UE 
y los Estados Unidos deberían reducirlas. Habida cuenta de ello, la UE reafirma su determinación por 
lograr una solución a largo plazo de las diferencias sobre las aeronaves en el marco de la OMC. 
La única manera de evitar la imposición mutua de contramedidas es llegar a una solución equilibrada 
y negociada. La voluntad de la UE por encontrar una solución negociada también queda patente con 
su notificación de fecha 21 de agosto de 2020 ⎯examinada en anteriores reuniones del OSD ⎯ de 
medidas destinadas al cumplimiento adic ionales y extraordinarias por las que se retiran todas las 
subvenciones restantes y que constituyen medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables, mucho más allá de lo exigido por el artículo 7.8 del Acuerdo SMC. Esas medidas 
adicionales y ext raordinarias van mucho más allá de lo exigido para satisfacer las obligaciones en 
materia de cumplimiento que corresponden a la UE en virtud del artículo 7.8 del Acuerdo SMC. La  UE 
ha adoptado esas medidas de cumplimiento adicionales, extraordinarias y cos tosas para tratar de 
persuadir a colectivos interesados racionales y razonables de los Estados Unidos ⎯entre ellos, 
consumidores, empleadores, trabajadores, funcionarios y entidades gubernamentales, aerolíneas y 
demás operadores económicos ⎯ de que ha llega do el momento de poner punto final a estas 
diferencias. No redunda en interés de nadie que la UE y los Estados Unidos procedan a la retorsión 
mutua asegurada, o la mantengan, y menos aún en el contexto económico actual.  
3.5.  El OSD toma nota  de las declaracione s. 
4  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS592/3)  
4.1.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS592/3. Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a 
que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que durante varios años Indonesia ha aplicado una 
política destinada a incrementar su capacidad industrial en las etapas intermedias de la producción 
de acero inoxidable. Esta política incluye varias medidas dirigidas a propiciar un rápido aumento de  
la producción indonesia para la exportación en el sector del acero. Como consecuencia de las 
medidas de Indonesia, su capacidad de producción de acero inoxidable creció de 0 en 2015 
a 6 millones de toneladas métricas en 2020, mientras que la capacidad de la Unión Europea 
disminuyó de 9,5 millones a 8,4 millones de toneladas en muy poco tiempo. Para alcanzar y 
mantener este crecimiento exponencial, Indonesia tiene varias medidas en vigor que afectan de 
manera considerable al comercio de materias primas empl eadas en la producción de acero 
inoxidable. Una de las medidas mantenidas por Indonesia es la prohibición de exportar mineral de 
níquel. Desde 2014 como mínimo las exportaciones de mineral de níquel han estado sujetas a 
restricciones de diverso grado que a  lo largo de los años se han aplicado de diferentes maneras y 
mediante conjuntos de normas diferentes. Desde enero de 2020 está en vigor una prohibición 
completa de todas las exportaciones de mineral de níquel, que de este modo queda reservado 
exclusivamen te para la rama de producción indonesia. Además Indonesia impone prescripciones en 
materia de transformación en el país respecto del mineral de níquel y el mineral de hierro. Estas 
prescripciones obligan a las empresas a aumentar el valor añadido de las ma terias primas en 
Indonesia antes de exportarlas sometiéndolas a operaciones de transformación y purificación en WT/DSB/M/448  
- 11 - 
  Indonesia, y restringen indebidamente las exportaciones de materias primas sin transformar. 
Las medidas constituyen un claro incumplimiento de l as obligaciones de Indonesia en el marco de 
la OMC, concretamente la prohibición de restringir las exportaciones de productos, en este caso 
materias primas para la producción de acero inoxidable, a otros Miembros de la OMC. La UE insta a 
Indonesia a que po nga estas medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
A tal fin, la UE solicita el establecimiento de un grupo especial para que evalúe plenamente la 
legalidad de las medidas de Indonesia y resuelva sobre ella. La UE también está dis puesta a 
examinar con Indonesia arreglos provisionales recíprocos que preserven la posibilidad de recurrir a 
un mecanismo de examen en apelación en esta y otras diferencias sobre la base del artículo  25 
del ESD, ya sea mediante un acuerdo de arbitraje como  se establece en el Anexo 1 del Procedimiento 
Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el mecanismo) o mediante un acuerdo de ese tipo 
concluido sobre una base  ad hoc . 
4.3.  El representante de Indonesia  dice que, habida cuenta de las consultas mantenidas  de buena 
fe entre Indonesia y la UE el 30 de enero de 2020, su país lamenta que la UE haya decidido seguir 
adelante con la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esta diferencia en la presente 
reunión. Durante las consultas, Indonesia dio re spuestas completas a todas las preguntas planteadas 
por la UE y colaboró constructivamente con la UE para encontrar soluciones satisfactorias para 
ambas partes. A este respecto, Indonesia celebra que la Unión Europea haya decidido no llevar 
adelante alegac iones al amparo del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC en relación con determinadas 
medidas que han sido objeto de las consultas. Indonesia considera que todavía es posible realizar 
progresos en relación con otras medidas en litigio. En consecuencia, Indonesia cree que es 
prematuro que la UE solicite el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. Por 
este motivo, Indonesia no está en condiciones de acceder a esta solicitud. Indonesia está dispuesta 
a celebrar nuevas consultas con la UE sobre est e asunto.  
4.4.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación también lamenta que las consultas 
no hayan permitido resolver esta diferencia. Por consiguiente, la UE tiene que seguir adelante con 
el procedimiento de grupo especial. La UE sigue dispu esta a hallar una solución mutuamente 
convenida en cualquier momento, siempre que esa solución incluya la eliminación de las medidas 
infractoras por Indonesia.  
4.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
5  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN  
A. SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADA POR 
HONG  KONG, CHINA (WT/DS597/5)  
5.1.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes la comuni cación de Hong Kong, China que 
figura en el documento WT/DS597/5. Seguidamente invita al representante de Hong Kong, China a 
que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación solicita el establecimiento de un 
grupo esp ecial para que examine la prescripción en materia de marcas de origen revisada de los 
Estados Unidos, que es incompatible con diversas disposiciones de varios acuerdos abarcados de 
la OMC. Pese a la firme oposición de Hong Kong, China, desde el 10 de novie mbre de 2020 los 
Estados Unidos han aplicado una prescripción en materia de marcas de origen revisada con arreglo 
a la cual las mercancías importadas ya no pueden ser marcadas de modo que indiquen "Hong Kong" 
como su origen, sino que deben ser marcadas par a de modo que indiquen "China" a los efectos de 
dicha prescripción en materia de marcas de origen revisada. Hong Kong, China se opone firmemente 
a esta prescripción arbitraria, unilateral, innecesaria e injustificable. La prescripción en materia de 
marcas de origen revisada obra en menoscabo del justo y legítimo interés de Hong Kong, China en 
virtud de los acuerdos abarcados pertinentes de la OMC. También es incompatible, entre otras, con 
la obligación fundamental en el marco de la OMC de otorgar un trato d e la nación más favorecida 
(NMF) a todos los Miembros, e infringe diversas disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC, 
incluidos el GATT de 1994, el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio, como se indica en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Hong Kong, China.  WT/DSB/M/448  
- 12 - 
  5.3.  Hong Kong, China dice que, durante muchos decenios antes de la aplicación de la prescripción 
en materia de marcas de origen revisada en litigio, las mercancías originari as de Hong Kong se han 
marcado como productos de originarios de "Hong Kong". Los Estados Unidos han impuesto ahora 
una restricción con arreglo a la cual las mercancías originarias de Hong Kong deben marcarse como 
productos de "China". La prescripción revis ada hace caso omiso del hecho de que Hong Kong, China 
es un territorio aduanero distinto y Miembro de la OMC por derecho propio. También es de carácter 
manifiestamente discriminatorio, porque no concede inmediata e incondicionalmente a los productos 
origin arios de Hong Kong las mismas ventajas, favores, privilegios o inmunidades que los 
Estados  Unidos conceden a los productos similares originarios del territorio de otros países y 
territorios aduaneros. Los Estados Unidos tampoco conceden a los productos de Hong Kong un trato 
en lo que concierne a las prescripciones en materia de marcas de origen no menos favorable que el 
trato que conceden a productos similares de otros países y territorios aduaneros. Los Estados Unidos 
tampoco aplican su prescripción en mat eria de marcas de origen de manera uniforme, imparcial y 
razonable.  
5.4.  Hong Kong, China afirma que la prescripción en materia de marcas de origen revisada impone 
cargas innecesarias a sus empresas comerciales y causa confusión a los consumidores. Tanto antes 
como después de que la República Popular China volviera a ejercer la soberanía el 1 de julio de  1997, 
las mercancías producidas en Hong Kong se marcaban, correctamente, como productos de 
"Hong  Kong" o "Hechos en Hong Kong". Así es como se conocían en todo el mundo, incluso entre 
los consumidores de los Estados Unidos. La imposición unilateral de la prescripción en materia de 
marcas de origen revisada confunde al mercado, y ahora sus empresas comerciales tienen que 
marcar sus productos de una manera cuando e stán destinados a la venta en los Estados Unidos, y 
de la manera correcta cuando están destinados a la venta en otro lugar. Esta prescripción revisada 
no solo es onerosa desde el punto de vista logístico, sino que también obra en menoscabo de las 
inversion es que han realizado sus empresas comerciales para desarrollar la marca Hong Kong. Cabe 
señalar asimismo que Hong Kong, China cuenta con sus propias leyes y regímenes normativos, por 
ejemplo normas sobre seguridad de los productos y prescripciones en mater ia de licencias. Por lo 
tanto, los consumidores de los Estados Unidos no deberían verse privados de esa importante 
información fáctica si un producto es originario de Hong Kong. La prescripción en materia de marcas 
de origen revisada también pasa por alto el objetivo fundamental del Acuerdo sobre Normas de 
Origen, que trata de determinar, de manera objetiva, precisa y exacta, el origen de los productos 
importados. En lo que respecta a los productos producidos en Hong Kong, los Estados Unidos 
imponen una pre scripción que exige el cumplimiento de una determinada condición no relacionada 
con la fabricación o la transformación, como requisito previo para la determinación de su origen. Los 
Estados Unidos tampoco aplican sus normas de origen de manera congruente, uniforme, imparcial 
y razonable. Lo anterior es claramente incompatible con las normas de la OMC. Hong Kong, China 
afirma que, desde el punto de vista del sistema multilateral de comercio, es profundamente erróneo 
que cualquier Miembro de la OMC imponga a otro una prescripción en materia de marcas de origen 
unilateral y arbitraria que con arreglo al régimen de la OMC no guarde ninguna relación con el origen 
real del producto y que facilite a los consumidores la información errónea de que el producto es 
originario de un tercer Miembro de la OMC. La determinación adecuada del origen de un producto 
debe ser un ejercicio técnico y basado en normas que esté informado exclusivamente por los hechos 
que rodeen su fabricación o transformación, y no una ocasión para s obreactuaciones políticas. De lo 
contrario, las normas de origen perderían su función de relacionar el origen de un producto 
importado con un Miembro de la OMC dado, que es la base para determinar muchos de los derechos 
y obligaciones en relación con un pr oducto en el marco del derecho comercial internacional. 
La aplicación de las normas de origen en ninguna caso debería producirse como medio para lograr 
fines políticos.  
5.5.  Hong Kong, China dice que solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
el 30 de octubre de 2020. Se celebraron consultas el 24 de noviembre de 2020, pero las partes no 
llegaron a una solución mutuamente satisfactoria para resolver esta diferencia. Hong Kong, China 
reitera que la prescripción en materia de marcas de origen revi sada impuesta por los Estados Unidos 
no es compatible con las normas de la OMC y tiene consecuencias comerciales y sistémicas 
sustanciales para el sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, Hong Kong, China solicita 
que el OSD establezca un grupo especial con el mandato uniforme para examinar este asunto. 
Entretanto, Hong Kong, China vuelve a instar a los Estados Unidos a que cumplan los compromisos 
que contrajeron en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC y retiren inmediatamente su 
prescripci ón revisada.  WT/DSB/M/448  
- 13 - 
  5.6.  El representante de los Estados Unidos  señala que su país lamenta la solicitud presentada por 
Hong Kong, China y no está en condiciones de apoyar la decisión propuesta. Como saben los 
Miembros, el 20 de enero de 2021 tuvo lugar la investidura de un nuevo Presidente estadounidense, 
y en la actualidad los Estados Unidos se encuentran en una fase de transición a una nueva 
Administración.  
5.7.  El representante de Hong Kong, China  indica que su delegación toma nota de las circunstancias 
mencionadas por l os Estados Unidos. Hong Kong, China sigue considerando necesario y adecuado 
que se establezca un grupo especial para que examine este asunto de conformidad con las 
disposiciones del ESD.  
5.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar est e asunto en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
6  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/675)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DSB/W/675, en el que 
figuran nuevas candidaturas propuestas por el Ecuador para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos esp eciales, 
de conformidad con el artículo 8.4 del ESD. Propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran 
en el documento WT/DSB/W/675.  
6.2.  El OSD así lo acuerda . 
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTI NA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; 
CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; 
LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI ; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE ; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO  UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL 
CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA  LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU ; EL TOGO; TÚNEZ; 
TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.19)  
7.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solici tud 
de México, en nombre de varias delegaciones. Seguidamente señala a la atención de los asistentes 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, e invita a la representante de 
México a que haga uso de la palabra.  
7.2.  La representante de México , haciendo uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores de 
la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, dice que las delegaciones 
en cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta fechada el 7 de diciembre de  2020 par a 
poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación. Su delegación, en nombre 
de 121 Miembros, desea hacer la siguiente declaración. El amplio número de Miembros que 
presentan esta propuesta conjunta refleja una preocupación común por la ac tual situación del 
Órgano de Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de diferencias en 
general, en menoscabo de los intereses de los Miembros de la OMC. Los Miembros tienen la 
obligación de salvaguardar y preservar el Órgano de Apel ación, el sistema de solución de diferencias 
y el sistema multilateral de comercio. Así pues, están obligados a poner en marcha los procesos de WT/DSB/M/448  
- 14 - 
  selección del Órgano de Apelación sin más demora, como se establece en la propuesta conjunta, en 
la que se pide lo siguiente: i) que se inicien siete procesos de selección: un proceso para sustituir al 
Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato expiró el 30 de junio de  2017; un segundo 
proceso para cubrir la vacante resultante de la dimisión del señor Hyun  Chong Kim con efectos 
al 1 de agosto de 2017; un tercer proceso para sustituir al señor Peter Van den Bossche, cuyo 
segundo mandato expiró el 11 de diciembre de 2017; un cuarto proceso para sustituir al 
Sr. Shree  Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años expiró el 30 de septiembre 
de 2018; un quinto proceso para sustituir al señor Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato expiró 
el 10 de diciembre de 2019; un sexto proceso para sustituir al señor Thomas R.  Graham, cuyo 
segundo mandato expiró el 1 0 de diciembre de 2019; y un séptimo proceso para sustituir 
la Sra. Hong Zhao, cuyo primer mandato de cuatro años expiró el 30 de noviembre de 2020; ii) que 
se establezca un Comité de Selección; iii) que se fije un plazo de 30 días para presentar 
candidatu ras; y iv) que se solicite que el Comité de Selección haga públicas sus recomendaciones 
en un plazo de 60 días tras la expiración del plazo para la presentación de candidaturas. Señala que 
los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los p lazos para los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. No obstante, creen que los Miembros deben tener presente la 
urgencia de la situación. Una vez más, instan a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en 
interés del sistema multilateral de comercio y el sistema de solución de diferencias.  
7.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado la UE sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD desde febrero de 2017, 
así como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida la 
formulada en la reunión del Consejo General de 9 de diciembre de 2019. Desde el 11 de diciembre 
de 2019 la OMC ya no garantiza el acceso a un sistema vinculante, independiente e imparcial de 
doble instancia para la solución de diferencias comerciales. Esto c onculca claramente los Acuerdos 
de la OMC. Como la UE ha señalado reiteradamente, los Miembros tienen la responsabilidad 
compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes existentes, como se 
exige en el artículo 17.2 del ESD. L a UE renueva su llamamiento a todos los Miembros de la OMC 
para que participen en un debate constructivo con el fin de que las vacantes del Órgano de Apelación 
puedan cubrirse lo antes posible. La UE da las gracias a todos los Miembros que han copatrocinad o 
la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación e invita a todos los demás 
Miembros a que la apoyen.  
7.4.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea dar las gracias a México por 
la declaración que ha formulad o en nombre de los copatrocinadores. La crisis del Órgano de 
Apelación es un problema que afecta al corazón mismo de esta Organización. Aunque el Órgano de 
Apelación sigue existiendo solo en el texto del Acuerdo sobre la OMC, algunos Miembros de la OMC 
siguen presentando apelaciones en el vacío. En la presente reunión se ha bloqueado efectivamente 
la resolución de siete diferencias. Esta es una clara indicación de que los Miembros de la OMC no 
tienen una alternativa adecuada al Órgano de Apelación. Lamentab lemente, esto representa un 
punto muerto para los Miembros de la OMC y bloquea los informes de los grupos especiales. Sin 
embargo, el problema de las apelaciones en el vacío no entraña riesgos únicamente para los 
reclamantes. A una escala más amplia, la co nfianza en la OMC en su conjunto se está viendo 
gravemente socavada. Rusia está profundamente preocupada por la condición crítica del Órgano de 
Apelación y sus consecuencias para el sistema multilateral de comercio. Está decidida a seguir 
trabajando con to dos los Miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos y su nueva 
administración, hacia un diálogo constructivo encaminado a resolver la crisis del Órgano de 
Apelación. También es importante empezar a pensar en cómo evitar esos problemas en el futuro. 
Es la máxima prioridad de Rusia iniciar de inmediato los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. Al mismo tiempo, Rusia se compromete a participar constructivamente en las 
negociaciones sobre la reforma del Órgano de Apelación.  
7.5.  El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en el marco de este punto del orden del día en anteriores reuniones del OSD. Los 
Miembros prosiguen el debate de larga data sobre el esfuerzo encaminado a iniciar inmediatamente 
los procesos de selección del Órgano de Apelación. A pesar de que la situación actual ha repercutido 
desfavorablemente en los intereses de la mayoría de los Miembros de la OMC desde el punto de 
vista de la aportación de previsibilidad al comercio mundial, l os Miembros aún no han llegado a un 
acuerdo sobre una solución a la crisis actual. Por consiguiente, dada la situación, todos los Miembros 
deben dar la máxima prioridad a la solución de esta crisis. Indonesia ofrece su compromiso de larga 
data de participa r constructivamente y contribuir al esfuerzo destinado a resolver esta cuestión. WT/DSB/M/448  
- 15 - 
  Indonesia vuelve a instar a todos los Miembros a poner toda su atención, buena voluntad y empeño 
en el nombramiento inmediato de nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
7.6.  El representante de Colombia  dice que la solución efectiva de las diferencias se encuentra en 
el centro del sistema multilateral de comercio. Si durante un período prolongado no hay una solución 
viable para resolver las diferencias, podría producirse una erosió n progresiva de los derechos y 
compromisos de los Miembros de la OMC. Los incentivos para seguir estrictamente una disciplina 
determinada, comunicarse estrictamente con respecto a ella y vigilarla o actuar de buena fe durante 
las negociaciones sobre nuevas  normas se debilitarían progresivamente. Colombia copatrocina la 
propuesta en el marco de este punto del orden del día e invita a los Miembros a desbloquear 
colectivamente los procesos de selección del Órgano de Apelación como solución multilateral al 
actual estancamiento. Ha visto con preocupación un número significativo de nuevas diferencias que 
corren el riesgo de quedarse sin resolver en caso de que sean objeto de apelación en el vacío después 
de la etapa del grupo especial. Esto es especialmente preocu pante desde el punto de vista de los 
Miembros pequeños y medianos. Entretanto, mientras los Miembros adoptan colectivamente una 
solución multilateral, Colombia desea invitar a otros Miembros a que se adhieran al Procedimiento 
Arbitral Multipartito de Apela ción Provisional. Ha llegado el momento de evitar la erosión progresiva 
de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del ESD y de otros pilares provocada 
por un mecanismo de solución de diferencias que no es plenamente operativo.  
7.7.  El represent ante de Tailandia  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores. Tailandia reitera su constante preocupación por el hecho de que 
todas las vacantes en el Órgano de Apelación siguen sin cubrirse. Esto reflej a opiniones muy 
divergentes entre los Miembros. Tailandia señala la gran importancia que los Miembros han atribuido 
a un sistema de solución de diferencias de doble instancia, ya que muchos Miembros siguen 
presentando apelaciones ante un Órgano de Apelació n no operativo. Por consiguiente, Tailandia insta 
encarecidamente a los Miembros a encontrar posibles formas de llegar rápidamente a una solución 
para que el Órgano de Apelación vuelva a estar plenamente operativo. Tailandia está dispuesta a 
colaborar de m anera constructiva con los Miembros en el marco de esos esfuerzos.  
7.8.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 121 Miembros que copatrocinan esta propuesta. China desea remitirse a las 
declaracio nes que ha realizado sobre esta importante cuestión en anteriores reuniones del OSD y 
del Consejo General. Reitera su firme apoyo a un sistema de solución de diferencias de doble 
instancia, independiente e imparcial. El actual sistema de solución de difere ncias de doble instancia 
forma parte integrante del todo único de la Ronda Uruguay Los artículos 17.1 y 17.2 del ESD exigen 
específicamente que los Miembros de la OMC mantengan un Órgano de Apelación permanente 
cubriendo rápidamente sus vacantes. En otras palabras, si no hay consenso, ningún Miembro tiene 
motivos legítimos para incumplir esa obligación jurídica y tratar de reescribir unilateralmente el 
resultado negociado. Como observaron los Miembros en 2020, un Órgano de Apelación no operativo 
ha socavado  gravemente la seguridad del sistema multilateral de comercio, especialmente durante 
esta pandemia sin precedentes, cuando el mundo necesita esa seguridad más que nunca. 
La continuación de la parálisis del Órgano de Apelación, acompañada de un número cada vez mayor 
de "apelaciones en el vacío", facilita que las medidas incompatibles con las normas de la OMC eviten 
sanciones. Cuando las normas antiguas empiezan a perder su exigibilidad, los Miembros tienen 
menos interés en negociar nuevas normas. Así pues, s i los Miembros verdaderamente desean 
revitalizar el pilar de las negociaciones de la OMC, lo que deben hacer es reforzar el pilar de la 
solución de diferencias en vez de socavarlo. China considera que el statu quo es insostenible. Insta 
a los Miembros a pa rticipar de manera constructiva en consultas basadas en soluciones y a iniciar 
sin más demora los procesos de selección del Órgano de Apelación. China está dispuesta a seguir 
colaborando con los Miembros en relación con esta importante cuestión.  
7.9.  El represe ntante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. Desde el 11 de diciembre de 2019, 
la OMC ya no garantiza el acceso a un sistema vinculante, de doble instancia, in dependiente e 
imparcial para la solución de diferencias comerciales, por cuanto no existe un Órgano de Apelación 
permanente que entienda en las apelaciones respecto de los informes de grupos especiales. La India 
solicita, por consiguiente, que todos los Mi embros de la OMC resuelvan esta cuestión y se esfuercen 
por cubrir las vacantes del Órgano de Apelación existentes, como establece el artículo 17.2 del ESD.  
7.10.   El representante de Corea  dice que su país observa que muchos Miembros han expresado 
continuamente sus preocupaciones por el estancamiento del Órgano de Apelación y la urgencia de WT/DSB/M/448  
- 16 - 
  reactivar el sistema de solución de diferencias de doble instancia. Su país apoya la declaración 
formulada por México en nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunt a que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.19. Corea insta a todos los Miembros a que participen de manera 
constructiva en los debates encaminados a resolver lo antes posible esta importante cuestión.  
7.11.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en anteriores reuniones 
del OSD sobre este asunto. Nueva  Zelandia sigue instando a todos los Miembros a abordar las 
cuestiones de manera constructiva con miras a resolver urgentemente esta situación, sumamente 
grave.  
7.12.   El representante de Sudáfrica  dice que su país apoya las declaraciones formuladas por México 
en nombre de los copatrocinadores y por Nigeria en nombre del Grupo Africano. Desea  recordar las 
declaraciones que ha realizado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. Una vez más, 
Sudáfrica insiste en la necesidad de resolver urgentemente el estancamiento actual y encontrar una 
solución permanente al nombramiento de los Mie mbros del Órgano de Apelación. En  consecuencia, 
Sudáfrica pide a todos los Miembros que cumplan su deber colectivo de seleccionar y nombrar a los 
Miembros del Órgano de Apelación lo antes posible. La resolución de la cuestión del proceso de 
nombramiento de  los Miembros del Órgano de Apelación tiene que ocupar de ahora en adelante un 
lugar prioritario en el orden del día de los Miembros. Su delegación está dispuesta a seguir 
colaborando con todos los Miembros en relación con esta muy importante cuestión.  
7.13.   El representante de Nigeria , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice 
que el Grupo desea remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre esta muy importante 
cuestión en anteriores reuniones del OSD. El Grupo también da las gracias a México por la 
declaración que ha formulado en la presente reunión en nombre de los copatrocinadores de la 
propuesta relativa al Órgano de Apelación. El Grupo deplora que hasta ahora el OSD no haya 
desempeñado la función que le corresponde en virtud del art ículo 17.2 del ESD. Esto es claramente 
contrario a las normas, a pesar del abrumador número de Miembros que han presentado esta 
propuesta conjunta. En consecuencia, el Grupo exhorta al OSD a que cumpla urgentemente la 
obligación que le corresponde en virtu d del ESD, que es la de cubrir las vacantes a medida que se 
produzcan, para asegurar que el Órgano de Apelación no se hunda para siempre. El Grupo Africano 
considera que las cuestiones de procedimiento pueden abordarse junto con las cuestiones 
sustantivas.  Alienta a los Miembros a que colaboren sinceramente entre sí a fin de resolver 
definitivamente esta cuestión. El Grupo Africano está dispuesto a colaborar constructivamente con 
otros Miembros.  
7.14.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a l as declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. Los Miembros deben seguir tratando 
de resolver el actual estancamiento del Órgano de Apelación. Suiza insta a todos los Miembros a que 
participen activamente con objeto de encontrar soluciones concretas. Al comienzo de un año lleno 
de incertidumbre, Suiza mantiene la esperanza y reitera la importancia de encontrar una solución. 
Insta a todos los Miembros de la OMC a que se sumen a los debates para superar la situación act ual. 
Suiza mantiene su compromiso de colaborar con todos los Miembros para alcanzar ese objetivo. 
La prioridad de Suiza sigue siendo que la etapa de apelación vuelva a estar plenamente operativa 
en interés de todos los Miembros.  
7.15.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración hecha por México y 
comparte las preocupaciones expresadas por otros Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que aún no han copatrocinado la propuesta que figura en el 
documento WT/DS B/W/609/Rev.19 a que estudien la posibilidad de sumarse a los 121 Miembros 
que abogan por la puesta en marcha de los procesos de selección del Órgano de Apelación. La masa 
crítica de Miembros de la OMC que respaldan esa propuesta es una clara muestra de la  importancia 
que todos conceden a que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante del 
sistema de solución de diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en 
nuevas apelaciones es motivo de honda preocupación.  El Canadá reitera su pleno compromiso con 
los debates sobre las cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación. 
La prioridad del Canadá sigue siendo encontrar una solución multilateral duradera al estancamiento 
que englobe a todos l os Miembros, incluidos los Estados Unidos. Mientras tanto, el Canadá y 
otros 23 Miembros de la OMC han respaldado el Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación 
Provisional (el mecanismo) como una medida de emergencia para salvaguardar su derecho a un  
sistema de solución de diferencias vinculante y de doble instancia en las diferencias que surjan entre WT/DSB/M/448  
- 17 - 
  ellos. El mecanismo está abierto a todos los Miembros de la OMC. El Canadá invita a todos ellos a 
que consideren la posibilidad de sumarse al mecanismo para salvaguardar en la mayor medida 
posible sus derechos en materia de solución de diferencias hasta que encuentren colectivamente 
una solución permanente al estancamiento del Órgano de Apelación. El Canadá sigue dispuesto a 
debatir sobre el mecanismo con  cualquier Miembro interesado.  
7.16.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. El Japón apoya la propuesta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19.  Comparte plenamente la sensación de urgencia de 
otros Miembros de la OMC en cuanto a una reforma expeditiva del sistema de solución de diferencias 
de la OMC. Como ha mencionado en anteriores reuniones del OSD, la principal prioridad del Japón 
es reformar dicho sistema de una forma que contribuya a encontrar una solución duradera de las 
cuestiones que afectan al Órgano de Apelación. A tal fin, el Japón considera esencial que los 
Miembros, como propietarios del sistema de solución de diferencias, participen activamente en los 
debates sobre su reforma. Los Miembros tienen que afrontar con seriedad la situación actual, en la 
que el Órgano de Apelación ha dejado de ser operativo a todos los efectos. Entretanto, ya se han 
apelado siete casos en el vacío. Con ese objeto, el Japón no escatimará esfuerzos para colaborar 
con otros Miembros.  
7.17.   El representante de los Estados Unidos  señala que su país no está en condiciones de apoyar 
la decisión propuesta. Como saben los Miembros, el 20 de enero de 2021 tuvo lugar la inve stidura 
de un nuevo Presidente estadounidense, y en la actualidad los Estados Unidos se encuentran en una 
fase de transición a una nueva Administración.  
7.18.   El representante de Singapur  dice que su país agradece a México su declaración y la apoya. 
Singapur des ea remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en anteriores 
reuniones del OSD. Reitera su firme interés sistémico en el mantenimiento del mecanismo de 
solución de diferencias vinculante de doble instancia de la OMC que está sustenta do por el consenso 
negativo. El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación tiene que seguir siendo 
la máxima prioridad para todos los Miembros, especialmente habida cuenta de que continúa la 
presentación de apelaciones, incluida una nu eva apelación que acaba de interponerse. Singapur 
insta a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos, a que participen constructivamente en la 
búsqueda de una solución multilateral duradera a esta cuestión.  
7.19.   El representante de Turquía  dice que su paí s desea agradecer a México que haya incluido este 
punto en el orden del día de la presente reunión. Como copatrocinador de esta propuesta, Turquía 
subraya la urgente necesidad de poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación 
y encontrar  una solución multilateral a este persistente estancamiento. Reconoce la importancia de 
mantener el sistema de solución de diferencias de doble instancia y vinculante. Turquía no ve una 
alternativa a un Órgano de Apelación que funcione bien. Cree que la de saparición del actual sistema 
de solución de diferencias representa un riesgo para todo el sistema multilateral de comercio. 
Turquía considera que, sin un Órgano de Apelación operativo, la previsibilidad y la seguridad 
prescritas en las normas de la OMC y que se han logrado a lo largo de los años irán desapareciendo 
gradualmente. Mantiene su confianza en que el Órgano de Apelación volverá a estar operativo y está 
dispuesta a colaborar constructivamente para ayudar a superar ese estancamiento.  
7.20.   El representan te del Afganistán  dice que su país sigue siendo de la opinión de que un OSD 
que funcione bien es esencial para el sistema multilateral de comercio y para la propia OMC. 
El Afganistán cree que es importante asegurar la observancia plena y justa de las norma s y las 
obligaciones de los Miembros y reitera la importancia del sistema de solución de diferencias para 
promover un sistema comercial internacional basado en normas, abierto, transparente, inclusivo, no 
discriminatorio y equitativo. Por consiguiente, el Afganistán desea agradecer a México su declaración 
en nombre de los copatrocinadores y reitera su apoyo al sistema de solución de diferencias de doble 
instancia de la OMC. Insta a todos los Miembros a cubrir las vacantes del Órgano de Apelación sin 
más dem ora. Su delegación está dispuesta a colaborar con todos los Miembros para superar este 
desafío lo antes posible.  
7.21.   El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando la propuesta para la puesta 
en marcha de los procesos de selección del Órgano de Apelación. El Reino Unido apoya un sistema 
de solución de diferencias que sea obligatorio, vinculante, imparcial y de doble  instancia como el 
mejor medio de garantizar la resolución justa de los desacuerdos y de impedir el recurso a medidas 
unilaterales . Ahora que comienza 2021, reitera su compromiso de trabajar constructivamente con WT/DSB/M/448  
- 18 - 
  todos los Miembros para restablecer el pleno funcionamiento de su sistema de solución de 
diferencias. El Reino Unido ha escuchado atentamente las preocupaciones planteadas y  lo seguirá 
haciendo. Reconoce la necesidad de una reforma. Todos los Miembros tienen que colaborar 
constructivamente con el fin de llegar a soluciones duraderas para el proceso de dos etapas, que 
debe ser un pilar central de su sistema multilateral de com ercio. El Reino Unido reconoce que, en 
una Organización basada en el consenso como la OMC, cualquier mecanismo de solución de 
diferencias tiene que contar con la confianza y el apoyo de todos los Miembros. Está dispuesto a 
participar con todos los Miembros  en los debates orientados a encontrar soluciones que han de 
celebrarse antes de la próxima Conferencia Ministerial. El Reino Unido aguarda con interés los 
importantes debates que se van a celebrar. No obstante, considera que esos debates no deben 
impedir el acceso a la solución de diferencias en dos etapas entretanto. Por consiguiente, el 
Reino  Unido insta a todos los Miembros a iniciar los procesos de selección para las siete vacantes 
del Órgano de Apelación de manera que los Miembros puedan restablecer e l pleno funcionamiento 
del sistema, mientras se apresuran a encontrar una solución permanente.  
7.22.   La representante de México , haciendo uso de la palabra en nombre de los  
121 copatrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev .19, 
deplora que por trigésima novena vez los Miembros no hayan sido capaces de poner en marcha los 
procesos de selección del Órgano de Apelación y en consecuencia hayan seguido incumpliendo su 
deber como Miembros de esta Organización. El hecho de que un M iembro pueda tener 
preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no 
debe servir de pretexto para menoscabar y alterar su labor, así como la del sistema de solución de 
diferencias en general. No hay ninguna justif icación jurídica para el actual estancamiento de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, que tiene por consecuencia la anulación y menoscabo 
de los derechos de los Miembros. Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, "[l]as 
vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano de 
Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les 
impone el ESD de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. México señala con profunda 
preocupación que, al no haberse adoptado medidas tampoco en la presente reunión, el Órgano de 
Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, en menoscabo de los intereses de todos los 
Miembros.  
7.23.   La representante de México  dice que su país de sea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en anteriores reuniones del OSD en el marco de este punto del orden del día. Durante 
más de dos años, México ha estado profundamente preocupado por esta situación sin precedentes, 
con un Órgano de Apelació n inoperativo e inexistente. La propuesta apoyada por 121 Miembros 
solicita el inicio de los siete procesos de selección para cubrir los siete puestos del Órgano de 
Apelación. Esta situación es insostenible Los  Miembros no deben acostumbrarse a ella. Todas  las 
diferencias en curso se están viendo afectadas al no contar con un sistema de solución de diferencias 
en completo funcionamiento. Ello menoscaba el derecho de todos los Miembros a recurrir a un 
examen en apelación y pone en peligro el rápido cumplimie nto y adopción de los informes de los 
grupos especiales. Como los Miembros pueden ver en la presente reunión, hasta la fecha ha habido 
siete apelaciones en el vacío. México insta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a que apoyen 
la propuesta que figura  en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19. México sigue dispuesto a participar 
constructivamente y a formular propuestas concretas encaminadas a resolver esta cuestión.  
7.24.   El Presidente  dice que desea comunicar a las delegaciones que la delegación del Brasil está 
tropezando con dificultades técnicas, y en consecuencia solicita que la Secretaría formule en su 
nombre su declaración en el marco de este punto del orden del día. Seguidamente solicita a la 
Secretaría que lea en voz alta la declaración en nombre del Brasi l. 
7.25.   Atendiendo a la solicitud del Presidente, el representante de la Secretaría lee en voz alta la 
siguiente declaración en nombre de la delegación del Brasil: el Brasil dice que su país desea dar las 
gracias a México por haber presentado la propuesta en no mbre de los copatrocinadores. El Brasil 
desea remitirse a las declaraciones que ha realizado en anteriores reuniones del OSD. Está dispuesto, 
como siempre lo ha estado, a colaborar con todos los Miembros para hallar una solución duradera a 
esta situación d e estancamiento.  
7.26.   El Presidente  da las gracias a las delegaciones por sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan sus posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la present e reunión. Señala que, como los 
Miembros saben, esta cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC.  WT/DSB/M/448  
- 19 - 
  7.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
8  DECLARACIÓN DEL JAPÓN EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA 
DIFERENCIA "CORE A - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE 
LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE" (DS553)  
8.1.  El representante del Japón , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
país desea expresar su agradecimiento a los integrantes del Gru po Especial y a la Secretaría de 
la OMC por la ardua labor que han realizado en esta diferencia. También desea expresar su gratitud 
a los terceros por sus contribuciones en este asunto. Esta diferencia se debe a reiteradas prórrogas 
de derechos antidumping  durante un período de 15 años respecto de las barras de acero inoxidable 
originarias del Japón como resultado de múltiples exámenes por extinción realizados por Corea. 
El Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de que la determinación de probab ilidad de 
daño en el tercer examen por extinción por Corea no había sido razonada y adecuada. 
Concretamente, el Grupo Especial constató que Corea no había realizado evaluaciones "imparciales 
y objetivas" de los hechos. Corea llegó a la conclusión de que la s importaciones japonesas 
aumentarían en volumen y debilitarían la competitividad de los precios de los productos nacionales 
coreanos debido a la caída de los precios tras la supresión de los derechos antidumping. Al llegar a 
esta conclusión, Corea no tuvo  en cuenta los siguientes hechos, entre otros, que son fundamentales 
para este asunto, a saber: i) que los precios de las importaciones japonesas seguirían siendo 
sustancialmente superiores a los de los productos nacionales similares y otras importaciones,  incluso 
después de la supresión de los derechos antidumping; y ii) que las importaciones procedentes de 
terceros países cuyos precios se encontraban a niveles inferiores a los de los productos nacionales 
similares y que ocupaban una parte sustancial del m ercado representaban una fuente sustancial de 
presión sobre los precios en el mercado coreano. El Grupo Especial determinó correctamente que 
esas deficiencias en el examen de Corea habían sido fundamentales para la conclusión antes 
mencionada y, por lo tan to, invalidaban necesariamente su determinación general de la probabilidad 
de daño. El Japón considera que la constatación del Grupo Especial tiene una importancia decisiva, 
ya que aclara que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping se aplicará como una di sciplina que no 
permita la aplicación abusiva de los exámenes por extinción. Dada la objetiva y sólida evaluación 
que hizo el Grupo Especial, el Japón expresa su profunda decepción por la decisión de Corea de 
apelar contra el informe del Grupo Especial ant e un Órgano de Apelación no operativo. La decisión 
de apelar de Corea en la práctica sume esta diferencia en el vacío. A este respecto, el Japón desea 
poner de relieve que Corea modificó su método a los efectos de su cuarto examen por extinción tras 
el res ultado del informe provisional del Grupo Especial y ha seguido aplicando los derechos 
antidumping hasta este día. El método modificado de Corea, aunque sigue considerándose 
incompatible con los Acuerdos de la OMC, demuestra claramente que la propia Corea n o puede sino 
admitir que el método utilizado en su tercer examen por extinción, impugnado por el Japón en este 
caso, es incompatible con los Acuerdos de la OMC. Por consiguiente, habida cuenta del principio de 
la pronta solución de las diferencias y de la correcta aplicación del Acuerdo Antidumping, el Japón 
considera que la decisión de Corea de apelar contra el informe del Grupo Especial solo tiene por 
objeto demorar la aplicación de las recomendaciones, basadas en las constataciones objetivas y 
sólidas de l Grupo Especial, de que ponga su medida en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping. El Japón confía firmemente en que Corea cumplirá 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC y pondrá fin a los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable procedentes del Japón.  
8.2.  El representante de Corea  dice que su país ejerció su derecho a apelar el informe del Grupo 
Especial encargado de esta diferencia el 22 de enero de 2021. Dadas las circunstancias, Corea se 
sintió obligada a exponer a los Miembros los errores de derecho cometidos en el informe del Grupo 
Especial a fin de aclarar que su apelación contra el informe del Grupo Especial encargado de esta 
diferencia se basa en preocupaciones válidas y legítimas. Por consiguiente, de buena fe, Corea 
presentó su anuncio de apelación en una forma y manera qu e presenta con suficiente detalle los 
problemas que le plantea el informe del Grupo Especial encargado de esta diferencia. En particular, 
Corea desea subrayar que con su apelación no pretende demorar indebidamente la solución de la 
diferencia. Antes bien, pretende abordar graves defectos jurídicos de que adolece el informe del 
Grupo Especial que muy bien podrían tener consecuencias generales y sistémicas para el sistema 
multilateral de comercio y su función de solución de diferencias. Corea invita respetuos amente a los 
Miembros a que examinen los motivos concretos para su apelación que expone en el anuncio de 
apelación. Aunque está previsto que el anuncio de apelación de Corea sirva de comunicación del 
apelante en ausencia de nuevas instrucciones del Órgano de apelación, como se indica expresamente 
en su anuncio de apelación, Corea se reserva el derecho a presentar una comunicación del apelante WT/DSB/M/448  
- 20 - 
  propiamente dicha para exponer más detalladamente sus argumentos en caso de que esa 
oportunidad se presente. En cuan to a la afirmación del Japón de que las constataciones del Grupo 
Especial son correctas, Corea agradece las opiniones del Japón sobre el informe del Grupo Especial. 
No es de sorprender que Corea y el Japón tengan opiniones divergentes sobre el asunto. Por 
supuesto, Corea considera que el informe del Grupo Especial está profundamente viciado y se remite 
a su anuncio de apelación, donde figuran los detalles de su justificación.  
8.3.  En la presente reunión, Corea desea exponer brevemente el problema que plantea el  informe 
del Grupo Especial. El problema en esta diferencia puede resumirse refiriéndose al enfoque "basado 
en los resultados" adoptado por el Grupo Especial. El Grupo Especial adoptó ese enfoque con el fin 
de llegar a una constatación predeterminada Esto ha quedado claramente de manifiesto en una 
etapa temprana de la diferencia. Lamentablemente, el Grupo Especial no pudo apartarse de su 
resultado predeterminado pese a verse obligado a abandonar expresamente su sesgo inicial. Al llegar 
a ese resultado prede terminado, el Grupo Especial rebasó su mandato formulando constataciones 
que en la solicitud del Japón nunca se buscaron. El Grupo Especial aplicó indebidamente el principio 
de economía procesal después de dividir de manera artificial un tema fundamental e n una cuestión 
sobre la que se vio obligado a pronunciarse a favor de Corea y una cuestión en la que siguió 
basándose, caracterizando así erróneamente el tema fundamental que se le había sometido. 
El Grupo Especial también cometió muchos errores de derecho  al realizar exámenes de novo  y aplicar 
dobles normas de la prueba inadmisibles. El Grupo Especial efectivamente introdujo en los 
artículos  11.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping nuevos criterios jurídicos formulados por él mismo, sin 
aplicar el criterio juríd ico correcto previsto en el artículo 11.3. Corea, una vez más, toma nota 
respetuosamente de la posición del Japón. En este momento bastaría con decir que ciertamente 
habrá una oportunidad para que el Japón y Corea expresen su desacuerdo. En cuanto a la acu sación 
del Japón de que Corea ha apelado en el vacío, Corea considera que el Japón es muy consciente de 
que está profundamente preocupada por las constataciones del Grupo Especial encargado de esta 
diferencia. De hecho, Corea ha cuestionado la forma en que  el Grupo Especial sustanció el 
procedimiento en múltiples ocasiones e incluso en el curso de su procedimiento. Corea ha optado 
por seguir una vía jurisdiccional para corregir los problemas que ha identificado. Ha quedado de 
manifiesto que todas esas preoc upaciones son reales y graves, como se demuestra en el anuncio de 
apelación de Corea.  
8.4.  Corea comprende cabalmente las preocupaciones del Japón, como parte reclamante, y su deseo 
de que se resuelva rápidamente esta diferencia. Por consiguiente, Corea ha ofre cido al Japón 
múltiples opciones para corregir la situación, incluido el arbitraje alternativo previsto en el artículo  25 
del ESD. Corea respeta la decisión del Japón de rechazar todas las opciones que le ha propuesto, ya 
que lo hace en ejercicio de su der echo. Sin embargo, no es correcto decir que Corea ha apelado en 
el vacío en el marco de asunto. Corea se opone a toda insinuación indebida de que ha apelado contra 
el informe del Grupo Especial de mala fe. Cree que no debe considerarse que las inhabituales  
circunstancias actuales, en las que el Órgano de Apelación no puede cumplir debidamente su función, 
conceden facultades discrecionales ilimitadas a un grupo especial. Si un grupo especial incurre en 
error en sus constataciones o decisiones, su informe deb e ser debidamente impugnado y modificado 
en la instancia de apelación. Esto es especialmente cierto en el caso de que un informe de un grupo 
especial sea tan problemático que pueda tener consecuencias negativas para el sistema de solución 
de diferencias en  su conjunto. A la luz de lo anterior, y debido a errores en las constataciones del 
Grupo Especial, Corea considera inevitable que el asunto actual se someta a un procedimiento de 
apelación. Al mismo tiempo, Corea mantendrá su compromiso de apoyar el resta blecimiento de un 
Órgano de Apelación que funcione adecuadamente. Por lo que respecta a la afirmación formulada 
por el Japón de que el cuarto examen por extinción del Comité de Comercio de Corea confirma que 
las constataciones del Grupo Especial son correc tas, Corea, con el debido respeto, está un tanto 
sorprendida por la referencia del Japón a ese examen, en el que las autoridades investigadoras de 
Corea llegaron a la misma conclusión que en el tercer examen por extinción, a saber, que las barras 
de acero inoxidable procedentes del Japón eran una causa de daño a la rama de producción nacional 
de Corea. En cualquier caso, como sabe el Japón, durante el procedimiento del Grupo Especial Corea 
explicó varias consideraciones metodológicas adoptadas por el Comité  de Comercio de Corea durante 
el tercer examen por extinción subyacente. El Grupo Especial, aunque aceptó la validez de esas 
consideraciones, rechazó la mayoría de ellas por entender que eran racionalizaciones ex post . En el 
cuarto examen por extinción par alelo, el Comité de Comercio de Corea aplicó naturalmente los 
mismos métodos lo más explícitamente posible. En este examen el resultado siguió siendo el mismo 
que en el tercer examen por extinción, porque esos métodos realmente se adoptaron durante el 
tercer examen por extinción, como Corea expuso al Grupo Especial. Por lo tanto, si acaso el 
cuarto  examen por extinción respalda la posición de Corea en esta diferencia.  WT/DSB/M/448  
- 21 - 
  8.5.  El representante de la Unión Europea  dice que esta es otra diferencia más aún que pone de 
manifiesto las graves consecuencias del bloqueo de los nombramientos de Miembros del Órgano de 
Apelación desde 2017. Este bloqueo menoscaba los derechos esenciales de los Miembros que se 
acordaron multilateralmente en el ESD. En ese sentido, la UE se remit e a la declaración que formuló 
en el marco del punto 6 del orden del día de la reunión del OSD celebrada el 28 de septiembre 
de 2020, donde explicó esas consecuencias y la posibilidad de que las apelaciones se sustancien 
mediante un arbitraje de apelación basado en el artículo 25 del ESD, de conformidad con los 
principios establecidos en el ESD.  
8.6.  El representante del Canadá  dice que, desde el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de 
Apelación ha estado efectivamente inoperativo. El artículo 3.10 del ESD dispone  que, cuando se 
plantee una diferencia, los Miembros entablarán un procedimiento de solución de diferencias de 
buena fe y esforzándose por resolver esa diferencia. La incapacidad del Órgano de Apelación para 
atender sus responsabilidades en materia de exam en en apelación ha socavado el proceso 
establecido en el ESD para la solución de diferencias. Con todo, la obligación que establece el 
artículo  3.10 de esforzarse de buena fe por resolver la diferencia se mantiene. En el contexto de 
diferencias concretas, existen soluciones para superar la situación de estancamiento actual en que 
se halla el Órgano de Apelación. En particular, las partes en la diferencia podrían convenir en recurrir 
a procedimientos como los establecidos en el Anexo 1 del Procedimiento Arbi tral Multipartito de 
Apelación Provisional (el mecanismo) (documento JOB/DSB/1/Add.12) para completar el proceso de 
apelación. El Canadá considera que es fundamental que todas las partes en la diferencia cumplan el 
compromiso de actuar de buena fe que cont rajeron en virtud del artículo 3.10 del ESD esforzándose 
todo lo posible por encontrar una solución aceptable. Además, el Canadá reitera a Corea y al Japón 
su invitación de que consideren la posibilidad de adherirse al mecanismo con el fin de salvaguardar 
la solución de diferencias vinculante y de dos instancias en las diferencias entre ellos y otros 
participantes en el mecanismo.  
8.7.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado en anteriores r euniones del OSD con respecto a la práctica de apelar contra los 
informes de grupos especiales "en el vacío". La Federación de Rusia reitera su decepción por el hecho 
de que los Miembros de la OMC sigan presentando apelaciones a pesar de la situación críti ca del 
Órgano de Apelación. Con la apelación notificada por Corea, son siete las diferencias cuya resolución 
queda efectivamente bloqueada. Rusia está profundamente preocupada por el hecho de que las 
medidas que impiden la solución de diferencias, en parti cular las apelaciones en el vacío, agravan la 
crisis del mecanismo de solución de diferencias de la OMC e inevitablemente menoscaban la 
confianza en la Organización.  
8.8.  El representante del Japón  dice que, si bien su país se reserva el derecho de formular rép licas 
formales y detalladas en su comunicación del apelado una vez que el Órgano de apelación reanude 
sus actividades, debe hacer hincapié en que el intento de Corea por demostrar que no tiene otra 
opción que no sea apelar sobre la base de las supuestas de ficiencias del informe del Grupo Especial 
con un extenso anuncio de apelación no prospera. Dado que esta cuestión se ha planteado en el 
marco del punto "Otros asuntos", el Japón solo desea formular unas breves observaciones sobre la 
declaración de Corea. C orea alega erróneamente que el Grupo Especial incurrió en error por, en 
particular: i) haber formulado constataciones que rebasaban su mandato; y ii) haber introducido 
nuevos criterios jurídicos en relación con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, pre sumiblemente 
aplicando las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a los exámenes por extinción. 
En relación con la primera alegación de Corea, es decir, la relativa al mandato del Grupo Especial, 
todas las alegaciones a cuyo respecto formuló constataciones el Grupo Especial figuran en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón. El Japón ha formulado clara y 
adecuadamente todos los argumentos pertinentes en el curso del procedimiento del Grupo Especial. 
Con res pecto a la segunda alegación de Corea, es decir, la relativa a la aplicación del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial aclaró específicamente que no había aplicado ese artículo 
en este caso. Además, el Japón considera que las restantes aleg aciones de Corea son esencialmente 
alegaciones de errores concernientes a constataciones fácticas del Grupo Especial. Por ejemplo, la 
esencia de la alegación de Corea de que el principio de economía procesal se aplicó indebidamente 
respecto de la evaluació n acumulativa consiste simplemente en que el Grupo Especial 
supuestamente incurrió en error al formular una constatación fáctica de que "la conclusión definitiva 
[respecto de los productos Japoneses] ... no se basó en una evaluación acumulativa". Corea 
describió incorrectamente una alegación de error en relación con constataciones fácticas como de 
error de derecho. Por el contrario, el Japón considera que las constataciones fácticas del Grupo 
Especial en este asunto han sido objetivas y razonables y cumplen  plenamente el criterio pertinente WT/DSB/M/448  
- 22 - 
  establecido en el artículo 11 del ESD. El Japón también está preocupado por las alegaciones erróneas 
de Corea relativas a la "pauta de conducta" del Grupo Especial y a un examen de novo , también 
formuladas durante las act uaciones del Grupo Especial. De nuevo, con respecto a las cuestiones 
sobre las que Corea formuló alegaciones en su anuncio de apelación, el Japón considera que las 
constataciones fácticas y el análisis jurídico del Grupo Especial son objetivos y sólidos y cumplen 
plenamente el criterio pertinente establecido en el artículo 11 del ESD. Por consiguiente, el Japón 
considera que la alegación de errores en el informe del Grupo Especial formulada por Corea es 
claramente infundada e irrazonable y no será confirmad a en la instancia de apelación. 
Por consiguiente, la apelación de Corea basada en esos argumentos inválidos solo retrasará la 
solución de esta diferencia. Como Corea ha decidido apelar contra las constataciones del Grupo 
Especial, el Japón responderá debid amente durante el examen en apelación que de conformidad con 
el ESD realice el Órgano de Apelación, una vez que este reanude sus actividades. El Japón considera 
que es necesario y urgente que todos los Miembros de la OMC resuelvan las cuestiones sistémicas  
relacionadas con el mecanismo de solución de diferencias y restablezcan el funcionamiento del 
Órgano de Apelación.  
8.9.  El Presidente  señala que, de conformidad con la Regla 25 del Reglamento de las reuniones 
del CG/OSD, los representantes deben evitar que den tro del punto "Otros asuntos" se produzcan 
debates indebidamente largos.  
8.10.   El representante de Corea  dice que no ahondará en los argumentos jurídicos de esta 
diferencia, ya que deben reservarse para el examen en apelación del Órgano de Apelación. 
Sin embargo , Corea desea señalar que el objetivo más importante del sistema de la OMC no es 
lograr una "pronta" solución de las diferencias en sí y de por sí. Ante todo, el sistema de la OMC 
trata de garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral d e comercio. Sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros y para aclarar las disposiciones vigentes de 
una manera que no aumente ni reduzca los derechos y obligaciones de los Miembros. Corea 
considera que los errores del Grupo Especial c on respecto a los artículos 7.1 y 11 del ESD, así como 
los artículos 6, 11.3, 11.4 y 17.6 del Acuerdo Antidumping, no son compatibles con esos objetivos. 
El Órgano de Apelación ha de examinar el informe del Grupo Especial precisamente para asegurar 
el corr ecto funcionamiento de las medidas antidumping de conformidad con las disciplinas 
establecidas en el Acuerdo Antidumping sin reducir los derechos que corresponden a los Miembros 
en virtud de ese Acuerdo. Por estas razones, Corea se ha visto obligada a apel ar el informe del 
Grupo Especial.  
8.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9  DECLARACIÓN DE INDONESIA EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD EN LA DIFERENCIA "AUSTRALIA - MEDIDAS 
ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA" (DS529)  
9.1.  El representante de Indonesia , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que 
su país desea remitirse a la declaración que hizo en la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2020 
en relación esta diferencia. Indonesia señala que el Comité de Exámenes Antidumping de Australia 
(el Comité de Exámenes) está examinando la decisión adoptada por el Ministro de Industria, Ciencia 
y Tecnología (Notificación antidumping Nº 2020/090). Este examen se inició el 30 de octubre 
de 2020, a raíz de una solicitud presentada por Paper Australia Pty Ltd. Indonesia también toma 
nota de la declaración formulada por Australia en la reunión del OSD celebrada el 18 de diciembre 
de 2020 en el sentido de que: "[e]l Comité de Exámenes debe presentar  su informe y sus 
recomendaciones al Ministro antes del 18 de enero de 2021 y, en circunstancias normales, el Ministro 
dispondrá de 30 días para adoptar una decisión". A la luz de lo anterior, Indonesia considera que 
Australia debe facilitar información so bre los progresos del examen al OSD. Sobre la base de esa 
declaración, aún es posible que el Ministro revoque la decisión de poner fin a la medida antidumping 
contra los productores indonesios de papel de formato A4 para copiadora. Esa decisión fue resulta do 
del examen intermedio del Comité Antidumping de Australia en relación con la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. En caso de que eso ocurra, Indonesia 
cree que se perjudicará a las exportaciones indonesias de pape l de formato A4 para copiadora a 
Australia. Por consiguiente, Indonesia insta encarecidamente a Australia a presentar informes de 
situación al OSD hasta que se resuelva la cuestión. Indonesia insta también a Australia a que se 
asegure de que todas sus medi das cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. Indonesia está dispuesta a comunicarse y colaborar estrechamente con Australia para WT/DSB/M/448  
- 23 - 
  resolver este asunto con miras a lograr una solución mutuamente satisfactoria de conformidad con 
el ESD.  
9.2.  La representante de Australia  dice que, como declaró su país en la reunión del OSD 
de 28 de septiembre de 2020, la decisión del Ministro de Industria, Ciencia y Tecnología de revocar 
las medidas antidumping en litigio en esta diferencia ha puesto a  Australia en plena conformidad 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Como las medidas antidumping pertinentes han 
sido ⎯y siguen ⎯ revocadas, no hay nada más de lo que Australia deba informar al OSD en relación 
con la situación de su aplicación. Como ha señalado Indonesia, el 30 de octubre de 2020 el Comité 
de Exámenes Antidumping de Australia inició un examen de la decisión del Ministro tras una solicitud 
presentada por Paper Australia Pty Ltd. A menos y hasta que la decisión inicial de revocació n del 
Ministro se modifique de una manera que ponga en tela de juicio la aplicación por Australia de las 
constataciones del Grupo Especial, Australia considera que la cuestión de la aplicación ha quedado 
resuelta. Australia seguirá colaborando constructiva mente con Indonesia sobre esta cuestión.  
9.3.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________