WT/DS582/R  
17 de abril de 2023  
(23-2703) Página: 1/169 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  
DEL SECTOR DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN  
Y LAS COMUNICACIONES  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS582/R  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  16 
1.1  Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ .................  16 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  16 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  16 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 16 
1.3.2   Fase de organización - Procedimiento de trabajo y calendario ................................ ........  17 
1.3.3   Formato de las reuniones sustantivas  ................................ ................................ .........  19 
1.3.3.1   Formato de la primera reunión sustantiva  ................................ ................................  19 
1.3.3.2   Formato de la segunda reunión sustantiva  ................................ ...............................  21 
1.3.4   Solicitudes de ampliación de los derechos de te rcero ................................ ....................  22 
1.3.5   Revelación de los compromisos profesionales de un integrante de grupo especial  ............  23 
1.3.6   Resolución preliminar  ................................ ................................ ...............................  24 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  25 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  25 
2.2  Régimen aduanero de la India  ................................ ................................ ......................  25 
2.2.1   Principales instrumentos jurídicos  ................................ ................................ ..............  25 
2.2.2   Facultad del Parlamento de modificar el  Primer anexo  ................................ ..................  26 
2.2.3   Facultades del Gobierno de modificar los tipos de los derechos aplicados  ........................  26 
2.2.3.1   Facultad de aumentar los tipos arancelarios  ................................ .............................  26 
2.2.3.2   Facultad de eximir a las mercancías de los derechos de importación  ............................  27 
2.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  27 
2.3  Lista de la India en la OMC  ................................ ................................ ..........................  28 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  32 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  32 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  33 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  33 
6.1  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC  ................................ ................................ ...........................  33 
6.1.1   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista en 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancel arios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  ................................ ..........  33 
6.1.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto 
de sus compromisos en el marc o del ATI ................................ ................................ ..............  35 
6.2  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 ................................ ................................ ................  37 
6.2.1   La partida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India en la OMC  ............................  37 
6.2.2   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  ................................ .... 37 
6.2.3   Partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India 
en la OMC  ................................ ................................ ................................ ........................  38 WT/DS582/R  
 
- 3 - 
  7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 38 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  38 
7.2  El criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ......................  39 
7.3  Cuestiones generales relativas a los compromiso s arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC  ................................ ................................ ...........................  41 
7.3.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ .... 41 
7.3.2   La pertinencia del ATI  ................................ ................................ ..............................  42 
7.3.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  42 
7.3.2.2   La cuestión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas  de la India  ........................  45 
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 45 
7.3.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 45 
7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  47 
7.3.2.3   La cuestión de si el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC  ................................ .....................  50 
7.3.2.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 50 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 52 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  54 
7.3.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  60 
7.3.3   Artículo 48 de la Convención de Viena  ................................ ................................ ........  60 
7.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  60 
7.3.3.2   Artículo 48.1  ................................ ................................ ................................ ........  64 
7.3.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 64 
7.3.3.2.2   Principales argumentos de los tercero s ................................ ................................ . 65 
7.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  66 
7.3.3.2.3.1   Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  66 
7.3.3.2.3.2   La cuestión de si, en el momento en que se certificaron los cambios 
introducidos en su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India 
dio por supuesto que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI  ..........................  67 
7.3.3.2.3.3   La cuestión de si la suposi ción de la India relativa a la supuesta ampliación de 
sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el 
marco del ATI se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1  ..............  70 
7.3.3.2.3.4   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista 
en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  ................................ ..........  71 
7.3.3.2.3.5   La cuestión de si la suposición de la India de que sus compromisos arancelarios 
no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI fue errónea  ...........  75 
7.3.3.2.3.6   Conclusión con respecto al artículo 48.1  ................................ .............................  81 
7.3.3.3   Artículo 48.2  ................................ ................................ ................................ ........  81 
7.3.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 81 
7.3.3.3.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 83 
7.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  84 
7.3.3.3.3.1   Consi deraciones generales  ................................ ................................ ................  84 WT/DS582/R  
 
- 4 - 
  7.3.3.3.3.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  ................................ ................................ . 85 
7.3.3.3.3.3   La cuestión de si la India contribuyó con su conducta a la supuesta ampliación 
del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus 
compromisos en el marco del ATI  ................................ ................................ .......................  93 
7.3.3.3.3.4   Conclusión con respecto al artículo 48.2  ................................ .............................  95 
7.3.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  95 
7.3.4   La solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión de 1980 ...... 96 
7.3.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  96 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 97 
7.3.4.3   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .... 98 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  100 
7.3.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  105 
7.4  La cu estión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  105 
7.4.1  Panorama general  ................................ ................................ ................................ ... 105 
7.4.2   La partida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India en la OMC  ...........................  106 
7.4.2.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 106 
7.4.2.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 106 
7.4.2. 1.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  106 
7.4.2.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 107 
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 107 
7.4.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  108 
7.4.2.3   Comparación  del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  110 
7.4.2.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 110 
7.4.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo E special  ................................ ...........................  110 
7.4.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  110 
7.4.3   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ... 111 
7.4.3.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ............................  111 
7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 111 
7.4.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  112 
7.4.3.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 112 
7.4.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 112 
7.4.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo E special  ................................ ...........................  113 
7.4.3.3   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 113 
7.4.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 113 
7.4.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  114 
7.4.3.4   Comparación del trato arancelar io concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  115 
7.4.3.4.1   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .....................  115 WT/DS582/R  
 
- 5 - 
  7.4.3.4.1.1   La cuestión de si la medida en litigio incluye el trato arancelario de los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes)  ................................ ................................ ...............  116 
7.4.3.4.1.2   La cuestión de si la medida impugnada ha dejado de existir ................................ . 121 
7.4.3.4.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  .........................  122 
7.4.3.5  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  123 
7.4.4   La partida arancelaria 8517.61 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ... 123 
7.4.4.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 123 
7.4.4.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 123 
7.4.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  123 
7.4.4.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 124 
7.4.4.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 124 
7.4.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  125 
7.4.4.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  ................................ ................................ ............................  125 
7.4.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  125 
7.4.5   La partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ... 126 
7.4.5.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 126 
7.4.5.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 126 
7.4.5. 1.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  126 
7.4.5.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 127 
7.4.5.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 127 
7.4.5.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  128 
7.4.5.3   Comparación  entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  ................................ ................................ ............................  130 
7.4.5.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 130 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  130 
7.4.5.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  132 
7.4.6   Partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC  .........  133 
7.4.6.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ............................  133 
7.4.6.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 133 
7.4.6.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  134 
7.4.6.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 135 
7.4.6.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 135 
7.4.6.2.2   Evaluación realizada por el Grupo E special  ................................ ...........................  136 
7.4.6.3   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 137 
7.4.6.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 137 
7.4.6.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  138 
7.4.6.3.2.1   Trato arancelario en el mom ento del establecimiento del Grupo Especial  ...............  138 
7.4.6.3.2.2   Trato arancelario desde el 1 de enero de 2022  ................................ ...................  144 
7.4.6.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  148 
7.4.6.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 148 WT/DS582/R  
 
- 6 - 
  7.4.6.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  149 
7.4.6.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  152 
7.4.7   La partida arancelaria 8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC  ...........................  153 
7.4.7.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 153 
7.4.7.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 153 
7.4.7.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  153 
7.4.7.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 154 
7.4.7.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 154 
7.4.7.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  155 
7.4.7.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  160 
7.4.7.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 160 
7.4.7.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  160 
7.4.7.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  161 
7.4.8   La partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC  ......................  161 
7.4.8.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 161 
7.4.8.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 161 
7.4.8.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  162 
7.4.8.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 162 
7.4.8.2.1   Princip ales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 162 
7.4.8.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  163 
7.4.8.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  167 
7.4.8.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 167 
7.4.8.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  167 
7.4.8.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  168 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ .... 168 
 
  WT/DS582/R  
 
- 7 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva   
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva   
ANEXO B  
ARGUMENTO S DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea   
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea   
 
INDIA 
Índice  Página  
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India   
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India   
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil   
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá   
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón   
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea   
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega   
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur   
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino   
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye   
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania   
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos   
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes (31 de marzo de 2021)  
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de abril de 2021)  
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021)  
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021)  WT/DS582/R  
 
- 8 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
 Índice  Página  
Anexo E -1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos de 
tercero   
Anexo E -2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India   
 
  WT/DS582/R  
 
- 9 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al 
coco desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 
y Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 
21 de noviembre de  2006 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adoptado el 22  de junio de  1998 
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
del Canadá , WT/DS48/R/CAN , adoptado el 13  de febrero de  1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R  
CE - Hormonas (Canadá) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del 
Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB , 12 de julio de  1999 
CE - Hormon as (Estados Unidos) 
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los 
Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 
12 de julio de  1999 
CE - Productos de tecnología de la 
información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , 
adoptados el 21  de septiembre de  2010 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , 
WT/DS283/AB/R , adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los tro zos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  
(Brasil ) / WT/DS286/R  (Tailandia ), adoptados el 2 7 de septiembre 
de 2005, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de  automóviles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R , adoptado el 19 de enero de  2010 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  
y Add.1, adoptado el 22 de junio de  2016 
Corea - Contratación pública  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la 
contratación pública , WT/DS163/R , adoptado el 19  de junio de  2000 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 WT/DS582/R  
 
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana  procedentes de 
la India , WT/DS3 3/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptad o el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio d e 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(artículo  21.5 - Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo  del país de origen 
(EPO) - Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS384/RW  y Add.1 / WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados 
el 29 de mayo de  2015, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado 
el 20 de marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R , adoptado el  20 de 
marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso d e las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , 
adoptado el 29  de enero de  2002 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (seg unda reclamación) , 
WT/DS353/R , adopt ado el 23 de marzo de  2012, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico  procedentes de Corea , WT/D S464/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de  2016, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia 
de derechos compensa torios sobre determinados productos procedentes 
de China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos 
procedentes de China , WT/DS449/A B/R y Corr.1, adoptado el 22  de julio 
de 2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R  y Add.1, adoptado el 22  de julio de  2014, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R  
Grecia - Discos microsurco  Informe del Grupo de Expertos, Grecia - Aumento de derechos 
consolidados (discos microsurco) , L/580, 9  de noviembre de  1956, 
no adoptado  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado 
el 14 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS456/AB/R  
India - Patentes (Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22  de septiembre de  1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 WT/DS582/R  
 
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24  de marzo  
de 2006 
República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de febrero de  2012 
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R  y Add.1, adopta do el 26  de abril de  2019 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, 
y Corr.2, adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano d e Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y 
fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , 
adoptado el 15  de julio de  2011 
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R , adoptado el 19  de 
noviembre d e 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS34/AB/R  
UE - Carne de aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas que afectan a 
concesiones arancelarias relativas a determinados productos de carne de 
aves de corral , WT/DS492/R  y Add.1, adoptado  el 19 de abril de  2017 
 
  WT/DS582/R  
 
- 12 - 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS CON FRECUENCIA  
Prueba documental 
presentada al 
Grupo  Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título completo  
Prueba documental EU -2 Ley de Aduanas de  1962 The Customs Act, 1962, Act No. 52 of 1962 
(13 December  1962)  
Prueba documental EU -3 Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975 The Customs Tariff Act, 1975, No. 51 of 1975 
(18 August  1975)  
Prueba documental EU -4  Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka 
Trading and ANR v. Union of India and ANR , 
1994 (74) ELT  782 (S.C.)  
Prueba documental EU -5  Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical 
Care v. Union of India and ORS , 2007  (209) 
ELT 321 (S.C.)  
Prueba documental EU -6  Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v. Commissioner of 
Customs , 2007 (218) ELT  547 (Tri. - Chennai)  
Prueba documental EU -7  Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. 
Commissioner of Central Excise , 2007 (216) 
ELT 522 (Tri. - Chennai)  
Prueba documental EU -9 Notificación Nº 24/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Prueba documental EU -10 Notificación Nº 25/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Prueba documental EU -11 Notificación Nº 67/2017  Notification No. 67/2017 (14 July 2017)  
Prueba documental EU -12 Notificación Nº 57/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental EU -13 Notificación Nº 22/2018  Notification No. 22/2018 (2 February 2018)  
Prueba documental EU -14 Notificación Nº 23/2019  Notification No. 23/2019 (6 July 2019)  
Prueba documental EU -15 Ley de Finanzas de  2018 The Finance Act, 2018, No. 13 of 2018 
(28 March 2018)  
Prueba documental EU -16 Notificación Nº 02/2019  Notification No. 02/2019 (29 January 2019)  
Prueba documental EU -19 Ley de Finanzas de  2019 The Finance (No. 2) Act, 2019, No. 23 of 201 9 
(1 August  2019)  
Prueba documental EU -24 Notificación Nº 133/2006  Notification No. 133/2006 (31 December 2006)  
Prueba documental EU -28 Ley de Finanzas de  2020 The Finance Act, 2020, No. 12 of 2020 
(27 March  2020)  
Prueba documental EU -29 Notificación Nº 38/2018  Notification No. 38/2018 (2 April 2018)  
Prueba documental EU -30 Notificación Nº 76/2018  Notification No. 76/2018 (11 October 2018)  
Prueba documental EU -31 Notificación Nº 02/2020  Notification No. 02/2020 (2 February 2020)  
Prueba documental EU -34 Notificación Nº 50/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental EU -35 Notificación Nº 36/2018  Notification No. 38/2018 (2 April 2018)  
Prueba documental EU -40 Constitución de la India 
de 2015 The Constitution of India, Government of India 
(9 November  2015)  
Prueba documental EU -41 Normas de procedimiento 
del Lok Sabha  Rules of Procedure and Conduct of Business in Lok 
Sabha, 15th edn, (Lok Sabha Secretariat, 2014)  
Prueba documental EU -42 Notificación Nº 6/2018  Notification No. 6 /2018 (2 February 2018)  
Prueba documental EU -43  "Proyecto de artículos sobre el derecho de los 
tratados con sus comentarios", Anuario de la 
Comisión de Derecho Internacional  (1966), 
volumen  II, comentario al artículo 45  
Prueba documental EU -44 OMA, documento 41.337 E 
del Comité del SA  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee document 41.337 E (19 August 1997)  
Prueba documental EU -45 OMA, documento 42.034 E 
del Comité del SA  World Customs Organization, Harm onized System 
Committee document 42.034 E (30 January 1998)  
Prueba documental EU -46 OMA, documento 42.100 E 
del Comité del SA  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee document 42.100 E (31 March 1998)  
Prueba documental EU -49 Notificación Nº 36/2019  Notification No. 36/2019 (30 December 2019)  
Prueba documental EU -51 Notas explicativas del 
SA 2002 correspondientes 
al Capítulo 85  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2002 Explanatory Notes to 
Section  XVI, Ch apter 85  
Prueba documental EU -54 Reglas Generales para la 
Interpretación del Sistema 
Armonizado  World Customs Organization, General Rules for the 
Interpretation of the Harmonized System  
Prueba documental EU -55 OMA, criterio de 
clasificación sobre los 
"smartphones " (teléfonos 
inteligentes ) (2018)  World Customs Organization, Classification Opinion 
on "smartphones" (2018)  
Pruebas documentales 
EU-56, IND -9 Notas de Sección del 
SA 2007 correspondientes 
a la Sección XVI  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007 Explanatory Notes to 
Section  XVI, Chapter 85  WT/DS582/R  
 
- 13 - 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo  Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título completo  
Prueba documental EU -59 Primer anexo 
en 2016/2017  First Schedule to India's Customs Tariffs Act, 
Consolidated Version 2016/2017  
Prueba documental EU -60  World Customs Organization, Classification Opinions 
on subheading 8517.62 (2015)  
Prueba documental IND -2  International Court of Justice, Case concerning  
Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. 
Netherlands) , Judgment of 20 June 1959: 
ICJ Reports 1959 , p. 209  
Prueba documental IND -3  International Court of Justice, Case concerning the  
Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , 
Merits, Judgment of 15 June 1962: 
ICJ Reports  1962, p. 6  
Prueba documental IND -6 Notas explicativas del 
SA 1996 correspondientes 
a la partida 8525  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 1996 Explanatory Notes, 2nd edn 
(1996), Heading 8525  
Prueba documental IND -8 Notas explicativas del 
SA 2007 correspondientes 
a la partida 8517  World Customs Orga nization, Harmonized System 
Nomenclature 2007 Explanatory Notes, 4th edn 
(2007), Heading 8517  
Prueba documental IND -13  M. E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna 
Convention on the Law of Treaties 
(Martinus  Nijhoff,  2009)  
Prueba documental IND-14  T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. 
Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the 
Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018)  
Prueba documental IND -39  Notificación Nº 24/2005 (1 de marzo de 2005), 
modificada por las Notificaciones Nº  132/2006, 
Nº 11/2014, Nº 19/2016, Nº 32/2016, Nº 67/2016, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018, Nº 76/2018, Nº 36/2019 
y Nº 06/2020  
Prueba documental IND -40  Notifica ción Nº  25/2005 (1 de marzo de 2005) , 
modificada por las Notificaciones Nº  133/2006, 
Nº 26/2007, Nº 15/2012, Nº 67/2017, Nº 39/2018, 
Nº 23/2019, Nº 36/2019 y Nº 07/2020  
Prueba documental IND -41  Notificación Nº  50/2017 (30 de junio de 2017) , 
modificada por las Notificaciones Nº  76/2017, 
Nº 92/2017, Nº 6/2018, Nº 29/2018, Nº 32/2018, 
Nº 40/2018, Nº 72/2018, Nº 03/2019, Nº 25/2019, 
Nº 30/2019, Nº 31/2019, Nº 37/2019, Nº 01/2020, 
Nº 35/2020, Nº 42/2020 y Nº 02/2021  
Prueba documental IND -42  Notificación Nº  57/2017 (30 de junio de 2017) , 
modificada por las Notificaciones Nº  22/2018, 
Nº 37/2018, Nº 69/2018, Nº 75/2018, Nº 02/2019, 
Nº 24/2019 y Nº 02/2020  
Prueba documental IND -50 Mensaje de correo 
electrónico de la BID 
(OMC) a la India (8 de 
noviembre de  2013)  Email correspondence dated 8 November 2013 
from IDB, WTO, to the Permanent Mission of India 
to the WTO, Subject: "HS2007 transposition file: 
India"  
Prueba documental IND -51 Mensaje de correo 
electrónico de la Sección 
de Información sobre el 
Acceso a los Mercados 
(OMC) a la India (12 de 
febrero de  2014)  Email correspondence dated 12 February 2014 from 
Market Access Intelligence Section, WTO, Senior 
Statistical Officer, to the Permanent Mission of India 
to the WTO, Subject: "RE: HS2007 transposition 
file. India"  
Prueba documental IND -54 Notificación  Nº 3/2021  Notification No. 3/2021 (1 February 2021)  
Prueba documental IND -57 Notas explicativas del 
SA 2017 correspondientes 
a la partida 8518  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2017 Explanatory Notes, 4th edn 
(2017), Heading 8518  
Prueba documental IND -59 Notas explicativas del 
SA 2017 correspondientes 
a la partida 8517  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2017 Explanatory Notes, 4th edn 
(2017), Heading 8517  
Prueba documental IND -66 Ley de Finanzas de  2021 The Finance Act 2021, No. 13 of 2021  
Prueba documental IND -73 Notificación Nº 15/2022  Notification No. 15/2022 (1 February 2022)  
Prueba documental IND -78 Solicitud de rectificación 
de la India (documento 
G/MA/TAR/RS/572)  Rectificación y modificación de las Listas, 
Lista XII - India, Comunicación dirigida a la 
Secretaría (25 de septiembre de  2018), 
documento  G/MA/TAR/RS/572  WT/DS582/R  
 
- 14 - 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo  Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título completo  
Prueba documental IND -79 Profesor M.  Waibel, 
dictamen jurídico sobre 
el error Prof. M. Waibel's Legal Opinion on Error and 
Curriculum Vitae  
Prueba documental IND -81  Circular N º 04/2022 (27 de febrero de 2022)  
Prueba documental IND -82 Ley de Telegrafía sin Hilos 
de la India de  1933 The Indian Wireless Telegraphy Act 1933, No. 17 
of 1933 
Prueba documental IND -83  Notification No. 71 (25 September 1953)  
Prueba documental IND -85  Cambridge Advanced Learner's Dictionary online, 
definition  of "impair"  https://dictionary.cambridge.or
g/dictionary/english/impair  (accessed 22 May  2022)  
Prueba documental IND -87 Capítulo 85 del SA 2022  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomen clature, 7th edn (2022), Chapter 85  
Prueba documental IND -88  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee, 49th Session, "Classification of the 
Machines Commercially Referred to as 'Tablet 
Computers'" (13  February 2012) document 
NC1730E1a; and World Customs Organization, 
Harmonized System Committee, 50th Session, 
"Possible Amendments to the Compendium of 
Classifica tion Opinions and Explanatory Notes arising 
from the Decisions taken by the Committee at its 
49th Session" (19 July 2012) document  NC1775E1a  
Prueba documental IND -89 Notificación Nº 57/2021  Notification No. 57/2021 (29 December 2021)  
Prueba documental IN D-90 Notificación Nº  02/2022  Notification No. 02/2022 (1 February 2022)  
Pruebas documentales de 
terceros JPN -22, TPKM -6 Ley de Recaudación de 
Impuestos Provisional 
de 1931 The Provisional Collection of Taxes Act, 1931, 
Act No. 16 of  1931 (28 September 1931)  
Prueba documental de 
tercero JPN -4 Carta del Japón dirigida a 
la India (9 de noviembre 
de 2018)  Letter dated 9 November 2018 from the Permanent 
Mission of Japan to the Permanent Mission of India, 
Rectification and Modification of Schedule (India's 
WTO Schedule XII)  
Prueba documental de 
tercero TPKM -3 Carta del Taipei Chino 
dirigida a la India (19 de 
octubre de  2018)  Letter dated 19 October 2018 from the Permanent 
Mission of the Separate Customs Territory of 
Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu to the 
Permanent Mission of India  
 
  WT/DS582/R  
 
- 15 - 
  ABREVIATURAS  UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ampliación del ATI  Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información, documento  WT/MIN(15)/25  
ATI Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, documento  WT/MIN(96)/16  
CBIC Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas  
CIJ Corte Internacional de Justicia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena (23 de 
mayo de  1969), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443  
CPJI Corte Permanente de Justicia Internacional  
Decisión de 1980  Decisión del GATT de 26 de marzo de  1980 sobre los procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias, 
documento  L/4962  
Decisión del Consejo 
General sobre el 
procedimiento de 
transposición al SA 2002  Decisión del Consejo General de 18 de julio de  2001 sobre las concesiones en el 
contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, 
Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado 2002 
en las listas de concesiones, documento WT/L/407  
Decisión del Consejo 
General sobre el 
procedimiento de 
transposición al SA 2007  Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de  2006 sobre un 
procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado 
de 2007 en las Listas de concesiones utilizando  la Base de Datos de Listas 
Arancelarias Refundidas (LAR), documento WT/L/673  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
GATT  de 1947  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1947 
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Ley de Aduanas de 1962  Ley de Aduanas de  1962, Ley Nº 52 de  1962 (13 de diciembre de  1962)  
Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975 Ley del Arancel de Aduanas de  1975, Nº 51 de  1975 (18 de agosto de  1975)  
Lista de la India en la OMC  Lista XII - India 
Nota relativa a la 
transposición  Mensaje de correo electrónico de fecha 8 de noviembre de  2013 de la BID 
(OMC) a la Misión Permanente de la India ante la OMC; asunto: "Fichero de 
transposición al SA 2007: India", apéndice 3, Nota relativa a la transposición de 
los ficheros LAR al SA 2007 XII, - India 
OMA Organización Mundial de Aduanas  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Reglamento de Aduanas 
de 1996 Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de  los Derechos 
Favorables para la Fabricación de Mercancías Sujetas a Impuestos Especiales) 
de 1996 
Reglamento de Aduanas 
de 2017 Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de  los Derechos 
Favorables) de  2017 
SA Sistema Armonizado  
SA 1996  Edición de 1996 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2002  Edición de 2002 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2007  Edición de 2007 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2017  Edición de 2017 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2022  Edición de 2022 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
TIC tecnología de la información y las telecomunicaciones  
 
  WT/DS582/R  
 
- 16 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 2 de abril de  2019, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con la India de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Co mercio de  1994 (GATT de  1994) con respecto a las medidas y alegaciones que se 
exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 21 de mayo de  2019, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 17 de  febrero de  2020, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 29 de junio 
de 2020, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo es pecial en respuesta a la 
solicitud presentada por la Unión Europea en el documento WT/DS582/9, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos ab arcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión Europea en el 
documento WT/DS582/9 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, 
Indonesia, el Japón, Noruega, el Pakistán, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino, Türkiye5 y Ucrania 
notificaron su interés en participar como terceros en las actu aciones del Grupo Especial.  
1.6.  El 19 de agosto de  2020, la Unión Europea solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 31 de agosto de  2020, 
el Director General procedió, en con secuencia, a establecer la composición del Grupo Especial, que 
es la siguiente:  
Presidente:   Sr. Paul O'CONNOR  
Miembros:   Sra. Samantha ATAYDE ARELLANO  
   Sr. Fabián VILLARROEL RÍOS  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El Grupo Especial celebr ó una reunión de organización con las partes el 19 de noviembre 
de 2020.6 
1.8.  El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo7 y su calendario8 el 4 de diciembre 
de 2020, tras consultar con las partes.  
 
1 Documento  WT/DS582/1.  
2 Documento  WT/DS582/9.  
3 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 29 de junio de 2020, 
documento  WT/DSB/M/442 , página 15 . 
4 Documento  WT/DS582/10.  
5 Anteriormente "Turquía" ( véase el documento WT/INF/43/Rev.23).  
6 Para conocer más información en relación con la fase de organización de la diferencia, véase la 
sección  1.3.2 infra. 
7 El Grupo Especial revisó su Procedimiento de trabajo el 27 de enero de 2021.  
8 El calendario del Grupo Especial se revisó el 4 de mayo de 2021, el 26 de octubre de 2021, 
el 28 de abril de 2022, el 30 de septiembre de 2022 y  el 6 de febrero de 2023 . WT/DS582/R  
 
- 17 - 
  1.9.  La Unión Europea presentó su primera comunicación escrita el 28 de enero de  2021. La India 
presentó su primera comunicación escrita el 8 de abril de  2021.  
1.10.   El 22 de abril de  2021, el Grupo Especial recibió comunicaciones del Brasil, el Canadá, Corea, 
los Estados Unidos, el Japón, Noruega, el T aipei Chino, Türkiye y Ucrania en calidad de terceros.  
1.11.   El 20 de julio de  2021, el Grupo Especial envió preguntas por escrito antes de la primera 
reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros a las partes y a los terceros. Las partes y los 
tercero s9 presentaron sus respuestas escritas el 20 de septiembre de  2021.  
1.12.   El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes en formato virtual los 
días 5 y 6 de octubre de  2021.10 Antes de la reunión, el Grupo Especial envió a las partes un a lista 
de preguntas para que se respondieran oralmente en la reunión.11 El 13 de octubre de  2021 se 
celebró en formato virtual una sesión conjunta con los terceros en esta diferencia y en las otras 
dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos  integrantes de grupos especiales.12 Tras 
estas reuniones, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes y a los terceros el  18 de 
octubre  de 2021. Las partes y los terceros enviaron sus respuestas escritas el  24 de noviembre 
de 2021.  
1.13.   Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 15 de febrero de  2022.  
1.14.   El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva con las partes los días 29 y  30 de 
marzo de  2022 en formato híbrido.13 Antes de la reunión sustantiva, el Grupo Especi al envió a las 
partes una lista de preguntas para que se respondieran oralmente en la reunión. Tras la reunión, el 
Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes. Las respuestas escritas a esas preguntas se 
recibieron el 23 de mayo de  2022, y el 2 1 de junio de  2022 se recibieron observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte.  
1.15.   El 5 de julio de  2022, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las 
partes. Las partes presentaron sus observaciones por escrito el 26 de jul io de 2022.  
1.16.   El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 28 de octubre de  2022 
y de su informe definitivo el  27 de febrero de 2023 . 
1.3.2   Fase de organización - Procedimiento de trabajo y calendario  
1.17.   El 16 de octubre de  2020, tomando e n cuenta que en los asuntos India - Aranceles sobre los 
productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre los productos de TIC (Japón ) (DS584) e 
India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) actuaban los mismos 
integrantes de gru pos especiales, y teniendo presente el artículo 9.3 del ESD, el Grupo Especial 
envió a las partes un cuestionario previo a la reunión de organización en el que se recababan sus 
opiniones sobre la manera de establecer el calendario y el procedimiento de tra bajo en las 
tres diferencias.14 El Grupo Especial invitó también a las partes a que indicaran si estaban de acuerdo 
en celebrar una única reunión de organización para esta diferencia y las otras dos diferencias en las 
que actuaban los mismos integrantes de  grupos especiales, o si preferían reuniones de organización 
separadas.  
 
9 El Brasil, el Canadá, Corea, los Estados Unidos, el Japón, el Taipei Chino, Türkiye y Ucrania facilitaron 
respuestas al Grupo Especial.  
10 Para conocer más información en relación con la organización de la primera reunión sustantiva a 
distancia, véase la sección 1.3.3.1  infra. 
11 Comunicación del Grupo Especial a las partes (29 de septiembre de 2021).  
12 En los asuntos India - Aranceles sobre los productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre los 
productos de TIC (Japón)  (DS584) e India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) se 
nombró a los mismos integrantes de grupos especiales.  
13 Para conocer más información en relación con la organización de la segunda reunión sustantiva en 
formato híbrido, véase la secció n 1.3.3.2  infra. 
14 En el cuestionario previo a la reunión de organización, el Grupo Especial preguntó en particular sobre 
la medida en que los calendarios de los t res procedimientos en los que se había nombrado a los mismos 
integrantes de grupos especiales podían y debían armonizarse, cómo contemplaban las partes la programación 
y organización de las reuniones sustantivas y la sesión destinada a los terceros en esas  tres diferencias, y si las 
partes tenían la intención de solicitar al Grupo Especial que adoptara procedimientos de trabajo adicionales 
para la protección de la información confidencial.  WT/DS582/R  
 
- 18 - 
  1.18.   Mientras que la Unión Europea se mostró de acuerdo en celebrar una única reunión de 
organización conjunta para las tres diferencias en las que se había nombrado a los mismos 
integrante s de grupos especiales15, la India pidió que se celebrasen reuniones de organización 
separadas consecutivas para cada diferencia.16 
1.19.   Además, la Unión Europea consideraba que el Grupo Especial debía celebrar reuniones 
sustantivas conjuntas para las tres dife rencias, como en el caso de un grupo especial único del 
artículo 9.1 del ESD, y una sesión destinada a los terceros conjunta. La Unión Europea consideraba 
que, en caso de que los Grupos Especiales decidieran no celebrar reuniones sustantivas conjuntas, 
"los terceros que son el reclamante en uno de los otros dos procedimientos deben recibir derechos 
de tercero ampliados en los otros dos procedimientos, entre ellos el derecho a asistir a la totalidad 
de la reunión sustantiva". La Unión Europea indicó además q ue "[d]e conformidad con el artículo 9.3 
del ESD, el Grupo Especial debe, en la medida en que sea posible, sustanciar un único procedimiento 
de grupo especial, con un único expediente, que dé lugar a informes separados contenidos en un 
solo documento de ma nera que no se menoscaben en absoluto los derechos de que de otro modo 
habrían gozado las partes o los terceros". A juicio de la Unión Europea, los documentos presentados 
por las partes al Grupo Especial, así como las preguntas del Grupo Especial a las par tes, deben 
compartirse con las partes en las otras dos diferencias.17 
1.20.   La India declaró que "las tres diferencias abarcan alegaciones y argumentos claramente 
diferentes" y "las medidas identificadas por los reclamantes en sus respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial son también diferentes". La India no se oponía a que se 
armonizaran los calendarios de los tres procedimientos "en la medida en que den a la India, un país 
en desarrollo demandado, tiempo suficiente para responder de manera  efectiva a tres reclamaciones 
diferentes". A tal fin, la India estaba de acuerdo en que se fijaran fechas comunes para las 
comunicaciones escritas de los reclamantes. Además, "[h]abida cuenta de que probablemente los 
reclamantes expondrían sus alegaciones  y argumentos de manera diferente", la India solicitó tiempo 
suficiente para preparar y exponer sus argumentos. En lo que se refería a las reuniones, la India 
señaló que "los calendarios no pueden fundir los procedimientos en un único proceso idéntico 
mediante la celebración de reuniones sustantivas comunes para las tres diferencias". La India 
consideraba que "para poder responder a alegaciones y argumentos distintos necesita reuniones 
sustantivas separadas para cada diferencia". Por consiguiente, la India solicitó que "las reuniones 
sustantivas entre las partes respectivas se celebraran por separado y sucesivamente en días 
consecutivos ". La India indicó que "[e]n aras de la eficiencia podía celebrarse una única sesión 
conjunta destinada a los terceros" e "i nvitó" a cada tercero a presentar una única comunicación 
"en la que se identificaran la diferencia o diferencias a que se referían sus opiniones ". La India señaló 
que no se opondría a que el Grupo Especial adoptara procedimientos de trabajo idénticos para las 
tres diferencias.18 
1.21.   El 23 de octubre de  2020, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre 
las respuestas de la otra parte al cuestionario previo a la reunión de organización. El 26 de octubre 
de 2020, la India informó al Grupo Especial de que la Misión Permanente de la India ante la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) había cerrado porque a varios miembros de su personal 
se les había diagnosticado COVID -19. La India solicitó que, "[h]abida cuenta de estas circunstancias 
extraordinarias ", el Grupo Especial aplazara la reunión de organización 10 días y prorrogara 
dos semanas el plazo para presentar observaciones sobre las respuestas de la otra parte al 
cuestionario previo a la reunión de organización.19 En la misma fecha, el Grupo Especial aplazó la 
reunión de organización y prorrogó el plazo para presentar observaciones sobre las respuestas de 
las partes al cuestionario previo a la reunión de organización.20 Las partes presentaron sus 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte al cuestionario previo a la reunión de 
organización el 10 de noviembre de  2020. El 19 de noviembre de  2020, el Grupo Especial celebró 
una reunión de organización con las partes.21 
 
15 Comunicación de la Unión Europea (22 de octubre de 2020).  
16 Comuni cación de la India (22 de octubre de 2020).  
17 Comunicación de la Unión Europea (22 de octubre de 2020).  
18 Comunicación de la India (22 de octubre de 2020), página 1.  
19 Comunicación de la India (26 de octubre de 2020).  
20 Comunicación del Grupo Especial a la s partes (26 de octubre de 2020).  
21 El Grupo Especial celebró reuniones de organización consecutivas separadas en las 
diferencias  DS582,  DS584 y DS588.  WT/DS582/R  
 
- 19 - 
  1.22.   El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y su calendario el 4 de diciembre 
de 2020.22 En la comunicación por la que transmitió el Procedimiento de trabajo y el calendario a 
las partes, el Grupo Especial indicó que había tomado nota del acuerdo y de las diferencias de opin ión 
de las partes con respecto al desarrollo del procedimiento en esta diferencia y en las 
otras dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos integrantes de grupos especiales. 
Al adoptar sus decisiones en relación con el Procedimiento de traba jo y el calendario, el 
Grupo  Especial procuró lograr un equilibrio entre el desarrollo eficiente del procedimiento y las 
debidas garantías procesales de las partes en el marco del ESD, teniendo presente el artículo 9.3 
del ESD. El Grupo Especial decidió, e ntre otras cosas, que la primera reunión sustantiva con las 
partes se celebraría por separado para cada diferencia y las reuniones se programarían en fechas 
consecutivas y en el orden secuencial de los números DS de las diferencias. Se celebraría una sesió n 
conjunta destinada a los terceros en las diferencias DS582, DS584 y DS588. El Grupo Especial añadió 
que informaría sobre el desarrollo de la segunda reunión sustantiva a su debido tiempo, después de 
consultar a las partes. Por último, los plazos para la presentación de comunicaciones se armonizaron 
en las tres  diferencias.23 
1.3.3   Formato de las reuniones sustantivas  
1.23.   La pandemia de COVID -19 perturbó la labor del Grupo Especial, y contribuyó a que hubiera 
demoras en el procedimiento. Además, las restricciones re lacionadas con la COVID -19, en particular 
en lo que se refiere a los viajes internacionales, obligaron al Grupo Especial a modificar el formato 
de las reuniones sustantivas. En esta sección se ofrece un panorama general del proceso conducente 
a la decisión  del Grupo Especial de llevar a cabo sus reuniones sustantivas primera y segunda en 
formato virtual e híbrido, respectivamente.  
1.3.3.1   Formato de la primera reunión sustantiva  
1.24.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial estaba prevista inicialmente para los 
días 1 y 2 de junio de  2021. El 31 de marzo de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a 
las partes en la que señalaba que la pandemia de COVID -19 seguía dificultando seriamente los viajes 
internacionales y las reuniones presenciales. El Grupo Espec ial llegó a la conclusión de que, a la luz 
de esas dificultades, no sería posible celebrar la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión 
destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en los locales de la OMC en  Ginebra. 
El Grupo Especial indicó que, en aquellas circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la 
pronta solución de las diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar 
las debidas garantías procesales de las partes, tenía la intención d e celebrar su primera reunión 
sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia, a través de la plataforma 
Cisco Webex. El Grupo Especial facilitó a las partes el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a las reu niones con participación a distancia y las invitó a formular observaciones sobre las 
disposiciones propuestas para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros, y 
sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional.24 
1.25.   La Unión Eur opea se mostró de acuerdo con las disposiciones propuestas por el Grupo Especial 
para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros.25 La India informó al 
Grupo  Especial de que no podría participar en la primera reunión sustantiva a di stancia por varias 
razones. La India solicitó que el Grupo Especial "espere, observe la situación [de COVID -19] en 
la India y solo celebre la primera reunión sustantiva en la presente diferencia una vez que mejore 
la situación, de modo que puedan celebrars e reuniones presenciales".26 
1.26.   El 13 de abril de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre 
las observaciones de la otra parte sobre las disposiciones propuestas por el Grupo Especial para la 
primera reunión sustantiva y la se sión destinada a los terceros, así como sobre el proyecto de 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.27 En la 
 
22 Al adoptar el calendario de este procedimiento, el Grupo Especial tuvo en cuenta el artículo 12.10 
del ESD y se aseguró de que la India, un país en desarrollo Miembro y el demandado en esta diferencia, 
dispusiera de tiempo suficiente para preparar y exponer sus argumentos.  
23 Comunicación del Grupo Especial a las partes (4 de diciembre de 2020).  
24 Comunicación  del Grupo Especial a las partes ( 31 de marzo de 2021 ). En el anexo D -1 del informe  
figura una copia de esta comunicación . 
25 Comunicación de la Unión Europea (7 de abril de 2021).  
26 Comunicación de la India (12 de abril de 2021).  
27 Comunicación  del Grupo Especial a las partes (13 de abril de 2021).  WT/DS582/R  
 
- 20 - 
  misma fecha, el Grupo Especial invitó también a los terceros a expresar sus opiniones sobre las 
observaciones de las partes con respecto a la comunicación del Grupo Especial de 31 de marzo 
de 2021.28 
1.27.   La Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial "tiene la autoridad definitiva para decidir 
sobre las cuestiones de procedimiento, de conformidad con el artículo 12.1 y 2 del ESD, aun cuando 
las partes no puedan llegar a un acuerdo sobre esta cuestión, y debe ejercer esa autoridad de 
manera que garantice tanto el respeto del debido proceso como la pronta solución de la diferencia". 
A juicio de la Unión Eur opea, las audiencias en línea eran "perfectamente posibles desde el punto de 
vista técnico y hay varios precedentes en cuanto a la participación de los integrantes de grupos 
especiales en los procedimientos de la OMC mediante herramientas de comunicación d e vídeo y 
audio a distancia". Además, "[l]as videoconferencias permiten una comunicación eficaz, evitan 
demoras innecesarias, protegen a las personas en tiempos de pandemia complicados y reducen las 
emisiones de CO2". Por último, la Unión Europea observó q ue los tribunales nacionales 
frecuentemente habían recurrido a las audiencias en línea como medida temporal durante la 
pandemia, como en el caso del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal 
Supremo de los Estados Unidos, la Corte Inter nacional de Justicia y el Tribunal Supremo de la India. 
Dada la imprevisibilidad de la pandemia de COVID -19, la Unión Europea considera que es 
fundamental evitar nuevas demoras en el calendario.29 
1.28.   La India informó al Grupo Especial de que, desde que presen tó sus observaciones 
el 12 de abril de  2021, había "registrado un aumento del 42 % de casos positivos [de COVID -19] en 
un período de solo cinco días". La India reiteró que "no [estaba ] en condiciones de participar a 
distancia en procedimientos de solución de diferencias propiamente dichos". La India señaló varios 
procedimientos de grupo especial en curso en los que los grupos especiales habían decidido aplazar 
la reunión sustantiva debi do a la pandemia de COVID -19. Sostuvo que " un formato de  reunión virtual 
sin el consentimiento de todas las partes sería incompatible con los artículos 3.1 y 3.2" del ESD y 
que " [e]l margen de discrecionalidad de los grupos especiales en virtud del artícul o 12.1 no es tan 
amplio como para modificar las 'disposiciones de fondo' del ESD". A juicio de la India, "la forma en 
que se sustancian  los procedimientos judiciales nacionales no es pertinente a la cuestión que tiene 
ante sí el Grupo Especial". La India r eiteró su preocupación por la seguridad y la confidencialidad de 
las actuaciones, así como la dificultad de brindar apoyo técnico a los miembros de su delegación que 
trabajaran a distancia. La India consideraba que el Grupo Especial no podía "modificar el 
Procedimiento de trabajo y llevar a cabo la primera reunión sustantiva en formato virtual, ya que 
modificaría las disposiciones de fondo del ESD y menoscabaría las debidas garantías procesales del 
demandado".30 
1.29.   El 16 de abril de  2021, el Canadá, China, los  Estados Unidos, el Japón, Singapur y el 
Taipei  Chino, en su calidad de terceros en la diferencia, presentaron observaciones sobre las 
opiniones de las partes acerca de las disposiciones propuestas por el Grupo Especial para la primera 
reunión sustantiva y  la sesión destinada a los terceros.  
1.30.   En una comunicación de fecha 21 de abril de  2021, el Grupo Especial observó que el ESD 
no prescribía un formato específico para las reuniones de los grupos especiales y, por consiguiente, 
nada impedía al Grupo Especial modificar su Procedimiento de trabajo y celebrar reuniones en el 
formato que estimara oportuno, tras consultar a las partes en la diferencia, de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 12.1 del ESD. Sin embargo, consciente del alarmante ritmo al que 
aumentaban los casos de COVID -19 en la India, el Grupo Especial consideró apropiado aplazar la 
primera reunión sustantiva en esta diferencia, y en las otras dos diferencias en las que se había 
designado a los tres mismos integrantes de grupos especiales, has ta las semanas del  4 y el 11 de 
octubre de  2021. El Grupo Especial indicó asimismo que confirmaría el formato de la primera reunión 
sustantiva a más tardar el 31 de agosto de  2021.31 
 
28 Comunicación del Grupo Especial a los terceros (13 de abril de 2021).  
29 Comunicación de la Unión Europea (16 de abril de 2021).  
30 Comunicación de la India (16 de abril de 2021)  (donde se cita el  informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92) . 
31 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de abril de 2021). En el anexo D -2 del informe 
figura una copia de esta comunicación.  WT/DS582/R  
 
- 21 - 
  1.31.   El 31 de agosto de  2021, el Grupo Especial informó a las partes y los ter ceros de que, en vista 
de la situación epidemiológica, la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros se 
celebrarían en formato virtual los días 5 y 6 y el día 13 de octubre de  2021, respectivamente.32 
El 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre el 
proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.  
1.32.   El 20 de septiembre de  2021, el Grupo Especial confirmó su decisión de 31 de agosto de 2021 
de celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual.33 En la misma fecha, el Grupo Especial 
adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia 
para la primera reunión sustantiva.34 
1.3.3.2   Formato de la segunda reunión sustantiva  
1.33.   El 22 de febrero de  2022, observando que las medidas relacionadas con la COVID -19 se  
habían suavizado en determinadas partes del mundo, el Grupo Especial envió una comunicación a 
las partes en la que preguntaba sobr e la viabilidad de una reunión presencial en Ginebra.  
El Grupo  Especial invitó a las partes a que indicaran si, teniendo en cuenta las restricciones 
subsistentes en materia de viajes internacionales y su política más general en materia de viajes 
oficiales , las partes estarían en condiciones de asistir a la segunda reunión sustantiva en persona en 
los locales de la  OMC los días 29 y 30 de marzo de  2022. A la luz de la decisión del Grupo Especial 
de celebrar reuniones separadas en días consecutivos en las tr es diferencias en las que se había 
designado a los mismos integrantes de grupos especiales, el Grupo Especial decidió reunir las 
opiniones de las cuatro partes acerca de la organización de las segundas reuniones sustantivas. A  tal 
efecto, el Grupo Especial  envió una copia de su comunicación a los representantes de los reclamantes 
en los asuntos DS584 y DS588 y pidió que las partes hicieran lo mismo cuando transmitieran sus 
opiniones.35 
1.34.   La Unión Europea confirmó que sus representantes asistirían a la segunda  reunión sustantiva 
en persona en los locales de la OMC los días 29 y 30 de marzo de  2022.36 
1.35.   La India solicitó que el Grupo Especial previera una audiencia híbrida, en la que los 
representantes de las partes pudieran asistir a la reunión en persona en los locales de la OMC y 
también participar en formato virtual.37 
1.36.   El 2 de marzo de  2022, el Grupo Especial informó a las partes de que, a la luz de las respuestas 
de las partes en los asuntos DS582, DS584 y DS58838, se proponía celebrar la segunda reunión 
susta ntiva en las tres diferencias en un formato híbrido, permitiendo así tanto la participación 
presencial en los locales de la OMC como la participación simultánea a distancia a través de la 
plataforma Webex.39 El 18 de marzo de  2022, el Grupo Especial adoptó  un Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a las reuniones con participación a distancia para la segunda reunión sustantiva.40 
 
32 Comunicación  del Grupo Especial a las p artes y los terceros ( 31 de agosto de 2021 ). En el anexo D -3 
del informe  figura una copia de la comunicación del Grupo Especial a las partes . 
33 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021). En el anexo D -4 del 
informe figura una copia de esta comunicación.  
34 El Procedimiento adicional del Grupo Especial para la primera reunión sustantiva figura en el 
anexo  A-2 del informe.  
35 Comunicación del Grupo Especial a las partes (22 de febrero de 2022).  
36 Comunicación de la Unión Europea (23 de febrero de 2022).  
37 Comunicación de la India (25 de febrero de 2022).  
38 Refiriéndose a la rápida evolución de la situación relativa a la pandemia de COVID -19 y a la 
consiguiente posibilidad de que no todos los miembros de su delegación pudieran viajar a Ginebra, el Japón 
sugirió que la segunda reunión sustantiva se celebrara en formato híbrido ( comunicación del Japón en el marco 
de la diferencia DS584 (25 de febrero de 2022)). El Taipei Chino indicó que, dada la rápida evoluci ón de la 
situación relativa a la pandemia de COVID -19, no preveía enviar una delegación para que asistiera a la 
segunda reunión sustantiva en persona en los locales de la OMC ( comunicación del Taipei Chino en el marco de 
la diferencia DS588 (25 de febrero de 2022)).  
39 Comunicación del Grupo Especial a las partes (2 de marzo de 2022).  
40 El Procedimiento adicional del Grupo Especial para la segunda reunión sustantiva figura en el 
anexo  A-3 del informe.  WT/DS582/R  
 
- 22 - 
  1.3.4   Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero  
1.37.   Los días 22 y 23 de diciembre de  2020, el Grupo Especial recibió solici tudes de ampliación de 
los derechos de tercero del Taipei Chino y el Japón, respectivamente. El Japón y el Taipei Chino 
solicitaron que el Grupo Especial les concediera los siguientes derechos de tercero ampliados: 
i) recibir copias de todas las comunicaci ones escritas de las partes, sus declaraciones orales, réplicas 
y respuestas a las preguntas del Grupo Especial y entre ellas, en todas las etapas del procedimiento; 
ii) estar presentes durante la totalidad de todas las reuniones sustantivas del Grupo Espe cial con las 
partes; iii) poder formular declaraciones orales, responder oralmente a las preguntas y formular 
preguntas a las partes u otros terceros, según proceda, en esas reuniones; y iv) examinar el proyecto 
de resumen de sus propios argumentos en la p arte expositiva del informe del Grupo Especial.41 
1.38.   El Japón y el Taipei Chino señalaron que en diferencias anteriores se habían concedido 
derechos de tercero ampliados para abordar las "consideraciones prácticas derivadas de la 
participación de un tercero c omo parte en un procedimiento paralelo de un grupo especial".42 Según 
el Japón y el Taipei Chino, su interés en las diferencias paralelas iba más allá del "interés sustancial " 
mencionado en el artículo 10.2 del ESD debido a su participación como parte s en, respectivamente, 
las diferencias DS584 y DS588.43 El Japón y el Taipei Chino adujeron que la decisión de establecer 
la composición de los grupos especiales en las tres diferencias con los tres mismos integrantes de 
grupos especiales, así como la decisión del Grupo Especial de celebrar una sesión destinada a los 
terceros conjunta en los asuntos DS582, DS584 y DS588 —a petición de la India —, confirmaba el 
hecho de que los asunto s en esas diferencias coincidían  de manera sustancial.44 El Japón y el 
Taipei  Chino declararon que tenían "un interés excepcionalmente fuerte en la evaluación por el 
Grupo  Especial del asunto en las dos diferencias paralelas", y era "una cuestión de debido proceso 
para [ellos] tener la posibilidad de escuchar y  seguir los debates en las reuniones sustantivas de los 
procedimientos paralelos a fin de estar en condiciones de defender adecuadamente [sus] intereses  
durante la [s] reuni[ones]  sustantiva [s] de [sus] propio [s] caso[s]" .45 
1.39.   El Grupo Especial invitó a las partes y a los demás terceros a formular observaciones sobre 
las solicitudes. Si bien la Unión Europea estaba de acuerdo con las solicitudes del Japón y el 
Taipei  Chino46, la India pidió al Grupo Especial que las rechazara.47 
1.40.   La India declaró que la conces ión de la ampliación de los derechos de tercero solicitada por el 
Japón y el Taipei Chino exigiría el acuerdo de las partes, a fin de no afectar al equilibrio garantizado 
por el ESD (como el derecho a la confidencialidad) y para evitar las preocupaciones e n materia de 
debido proceso. La India sostuvo que la única razón citada en las solicitudes (a saber, su condición 
de reclamante en un procedimiento paralelo) "no puede ser el único factor para que se concedan 
unos derechos tan extraordinarios" pese a la op osición de una parte.48 
1.41.   Según la India, las facultades discrecionales del grupo especial para conceder derechos de 
tercero ampliados estaban limitadas por las disposiciones pertinentes del ESD49 y por 
consideraciones de debido proceso.50 En sí misma, la condición de reclamante en una diferencia 
paralela no "daba [] lugar automáticamente a un interés superior al de otros terceros en esta 
 
41 Comunicación del Japón (23 de diciembre de 2020), págin a 1; y comunicación del Taipei Chino 
(22 de diciembre de 2020), páginas 1 -2. 
42 Comunicación del Japón (23 de diciembre de 2020), página s 1-2; y comunicación del Taipei Chino 
(22 de diciembre de 2020), página 2. Ambas comunicaciones se refieren a los inform es de los Grupos 
Especiales, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17; Estados Unidos - EPO, párrafo 2.7; Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafos 1.15 -1.16; y a las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas 
(Canadá) (artículo  22.6 - CE) / CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 7.  
43 Comunicación del Japón (23 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del Taipei Chino 
(22 de diciembre de 2020), página 2.  
44 Comunicación del Japón (23 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del Taipei Chino 
(22 de diciembre de 2020), página 2.  
45 Comunicación del Japón (23 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del Taipei Chino 
(22 de diciembre de 2020), página s 2-3. 
46 Comunicaciones  de la Unión Europea (11 de  enero de 2021).  
47 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021).  
48 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 3.  
49 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 5 (donde se hace referencia a los 
informes  del Órgano de Apelaci ón, India - Patentes (Estados Unidos), párrafo 92 ; y Estados Unidos - EVE 
(artículo 21.5 - CE), párrafo 241).  
50 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 5 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillo s (Filipinas) , párrafo 147).  WT/DS582/R  
 
- 23 - 
  diferencia", y los terceros solicitantes no habían establecido circunstancias apremiantes para solicitar  
esos derechos adicionales.51 La India sostuvo que, sin perjuicio de la aplicabilidad del artículo 9 
del ESD a esta diferencia y a las otras dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos 
integrantes de grupos especiales, "se ha constatado que [ esta disposición] no aborda la cuestión de 
los derechos de los terceros" en diferencias paralelas.52 En opinión de la India, "cualesquiera 
consideraciones de debido proceso en lo que respecta a tener derecho a ser oído y a tener una 
oportunidad adecuada pa ra serlo ya están suficientemente atendidas por el ejercicio [por parte de 
los terceros solicitantes] de su derecho a iniciar procedimientos de grupo especial en el marco 
del ESD y por los derechos ordinarios que les asisten como terceros en virtud del art ículo 10 del ESD 
en la presente diferencia".53 Las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero "difuminarían 
indebidamente la distinción con el reclamante".54 A juicio de la India, los dos primeros derechos 
solicitados por el Japón y el Taipei Chino afectaban al "derecho [de la India] a la confidencialidad de 
sus comunicaciones y posiciones con arreglo al artículo 18.2 del ESD", y los dos últimos derechos 
implicaban "una participación activa [por parte de esos terceros] igual a la de la parte reclamante 
[que] también entrañaría una carga adicional" para la India.55 
1.42.   China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y Türkiye, como terceros, formularon 
observacion es sobre las solicitudes presentadas por el Japón y el Taipei Chino.56 
1.43.   El 27 de enero de  2021, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que, 
"[t]ras  examinar detenidamente las solicitudes y las opiniones de las partes y de otros terceros, e l 
Grupo Especial ha[bía] concluido que las circunstancias particulares de esta diferencia justifica[ban] 
la concesión de determinados derechos de tercero ampliados al Japón y al Taipei Chino". Los 
derechos ampliados otorgados por el Grupo Especial comprend ían el "acceso a: i) las segundas 
comunicaciones escritas de las partes; ii) las versiones escritas definitivas de las declaraciones orales 
formuladas por las partes durante la primera y la segunda reuniones sustantivas; iii) las respuestas 
de cada parte a  las preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas formuladas por la otra 
parte después de la primera y la segunda reuniones sustantivas; y iv) las observaciones de cada 
parte sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas después de la s egunda reunión 
sustantiva". El Grupo Especial rechazó el resto de las solicitudes.57 En la misma fecha, el 
Grupo  Especial revisó el Procedimiento de trabajo para reflejar su decisión.58 
1.3.5   Revelación de los compromisos profesionales de un integrante de grupo especial  
1.44.   El 4 de febrero de  2021, el Presidente del Grupo Especial informó a las partes de que uno de 
los integrantes de grupo especial había firmado un nuevo formulario de declaración de hechos con 
arreglo a las Normas de Conducta para la aplicación del E SD que reflejaba información actualizada 
sobre sus compromisos profesionales según la cual el consorcio que lo empleaba reunía los 
requisitos, junto con otros despachos de abogados, para prestar servicios jurídicos a un Miembro de 
la OMC en el ámbito del d erecho internacional, las negociaciones comerciales y la solución de 
diferencias, a petición del Gobierno de ese Miembro. El integrante de grupo especial indicó además 
que esa información estaba a disposición del público y que, a la fecha de la comunicació n, el 
consorcio no había prestado ningún servicio jurídico a ese Miembro de la OMC. El Grupo Especial 
invitó a las partes a formular observaciones a este respecto.59 
 
51 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 6.  
52 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 7.  
53 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 9 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.12).  
54 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 11 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo E special, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.95).  
55 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafos 14 -15. 
56 China y Türkiye apoyaron en general las solicitudes, mientras que los Estados Unidos se opusieron 
a ellas. La Federación de R usia señaló que, si se concedía, la ampliación de los derechos de tercero debía 
hacerse extensiva a todos los terceros.  
57 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -1 del informe. El 24 de febrero de 2021, el 
Grupo  Especial recibió una comunicació n de la India en la que formulaba observaciones sobre su decisión. 
En esa comunicación, la India declaró que las "razones para conceder los privilegios adicionales no se exponen 
en la decisión [del Grupo Especial]" y que "la India se reserva el derecho de solicitar al Grupo Especial que 
vuelva a examinar esta decisión a medida que avancen estas actuaciones" ( comunicación de la India (24 de 
febrero de  2021)). El Grupo Especial acusó recibo de la comunicación de la India y tomó nota de sus opiniones 
(comunica ción del Grupo Especial a las partes y los terceros (25 de febrero de 2021)).  
58 La revisión se refirió a los párrafos 21 bis y 30 d) del Procedimiento de trabajo.  
59 Comunicación del Grupo Especial a las partes (4 de febrero de 2021).  WT/DS582/R  
 
- 24 - 
  1.45.   La Unión Europea señaló que no tenía observaciones que formular sobre la comunicación del 
Grupo Especial.60 
1.46.   La India señaló que la situación revelada afectaba a un Miembro de la OMC que formaba parte 
de la Unión Europea cuando se celebraron consultas y que podría ejercer su derecho a participar en 
esta diferencia en calidad de tercero. Por cons iguiente, le preocupaba que la situación revelada 
pudiera plantear un conflicto directo de intereses que debiera evitarse. La India solicitó al integrante 
de grupo especial en cuestión que diera seguridades de que su empleador evitaría asumir cualquier 
obligación o aceptar cualquier beneficio del Miembro en cuestión que pudiera dar lugar a un conflicto 
directo o indirecto o a dudas justificables en cuanto al debido desempeño de las funciones del 
integrante de grupo especial en materia de solución de diferen cias, en particular con respecto a 
instrucciones que estuvieran directa o indirectamente relacionadas con el asunto de esta diferencia 
y las medidas en litigio en ella.61 
1.47.   En una comunicación enviada a las partes el 12 de febrero de  2021, el Grupo Especial indicó 
que, a su juicio, la información revelada por el integrante de grupo especial en cuestión no daba  
lugar a ningún conflicto directo o indirecto de intereses con respecto al asunto del procedimiento,  
ni a dudas justificables con respecto a la indepen dencia o imparcialidad de ese integrante. 
El Grupo  Especial observó que, de conformidad con las prescripciones de la Sección III de las Normas 
de Conducta para la aplicación del ESD, el integrante de grupo especial en cuestión había reiterado 
el compromiso  de revelar cualquier nueva información que pudiera afectar a su independencia o su 
imparcialidad o dar lugar a dudas justificables sobre ellas y pondría el debido cuidado para evitar 
cualquier conflicto directo o indirecto de intereses en relación con el asunto del procedimiento.  
1.3.6   Resolución preliminar  
1.48.   El 8 de abril de  2021, la India formuló una objeción preliminar y solicitó una resolución 
preliminar, ambas incorporadas en su primera comunicación escrita. En su objeción preliminar, 
la India alegó que la co mposición del Grupo Especial se había estableci do en infracción de los 
artículos  8.6 y 8.7 del ESD y solicitó que el Grupo Especial declinara su jurisdicción en la presente 
diferencia.62 En su solicitud de resolución preliminar, la India alegó que la solic itud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no cumplía las condiciones 
establecidas en el artículo 6.2 del ESD.63 
1.49.   El 14 de abril de  2021, el Grupo Especial invitó a la Unión Europea a formular observaciones 
sobre la objeció n preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas por la India. También 
se invitó a los terceros que desearan formular observaciones sobre estas cuestiones a que 
lo hicieran.  
1.50.   El 23 de junio de  2021, el Grupo Especial informó a las partes de que se proponía emitir 
una comunicación sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas 
por la India el 28 de junio de  2021. El 28 de junio de  2021, la India solicitó al Grupo Especial que 
aplazara la emisión de su comunica ción para asegurarse de que esas cuestiones "se debatan y 
examinen debidamente en la primera reunión sustantiva".64 El mismo día, el Grupo Especial informó 
a las partes de que, a la luz de la comunicación de la India, suspendería la emisión de su 
comunicac ión e invitó a la Unión Europea a formular observaciones sobre la solicitud de la India.65 
1.51.   La Unión Europea respondió que tenía un interés legítimo en obtener una resolución del 
Grupo  Especial sobre estas cuestiones fundamentales con prontitud y pidió al Grupo Especial que 
emitiera las resoluciones preliminares solicitadas por la India lo antes posible.66 
1.52.   El 7 de julio de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes y los terceros 
sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución pre liminar presentadas por la India.67 
 
60 Comunicación de la Un ión Europea (5 de febrero de 2021).  
61 Comunicación de la India (9 de febrero de 2021).  
62 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 21 y 238.  
63 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 36.  
64 Comunicación de la India (28 de junio de 2021).  
65 Comunicaciones  del Grupo Especial a las partes (28 y 29 de junio de 2021).  
66 Comunicación de la Unión Europea (29 de junio de 2021).  
67 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -2 del informe.  WT/DS582/R  
 
- 25 - 
  2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La Unión Europea impugna los derechos aplicados por la India a las importaciones de 
determinados productos de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC), basándose 
en que esos derechos exceden de las consolidaciones arancelarias pertinentes fijadas en la Lista de 
la India en la OMC.68 Según la Unión Europea, los productos de TIC de que se trata están 
comprendidos en el alcance  de las siguientes partidas ara ncelarias69 de la Lista de la India en 
la OMC:  8504.40 ex02; 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02 y ex03; 8518.30 ex01; 
y 8544.42 ex01.70 La Unión Europea identifica varios instrumentos jurídicos mediante los cuales 
la India aplica el supuesto tra to arancelario a los productos comprendidos en esas partidas 
arancelarias.71 
2.2  Régimen aduanero de la India  
2.2.1   Principales instrumentos jurídicos  
2.2.  Los principales instrumentos legislativos que rigen la imposición de derechos de aduana a las 
importaciones de merc ancías en la India son la Ley de Aduanas de  1962, Ley Nº 52 
de 13 de diciembre de  1962 (Ley de Aduanas de  1962)72 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, 
Ley Nº 51 de 18 de agosto de  1975 (Ley del Arancel de Aduanas de  1975).73 
2.3.  El artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962, titulado "Mercancías imponibles", establece lo 
siguiente:  
Salvo  que se disponga lo contrario en la presente Ley o en cualquier otra ley 
actualmente vigente, los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se 
especifiquen en [la Ley del Arancel de Aduanas] o en cualquier otra ley actualmente 
vigente a las mercancías importadas en la India o exportadas de la India.74 
2.4.  El artículo 2 de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, a su vez, se titula "Derechos 
especificados en las Listas que se  han de aplicar" y establece lo siguiente:  
Los tipos a que se aplicarán los derechos de aduana de conformidad con la Ley de 
Aduanas de  1962 (52 de  1962) se especifican en el Primero y Segundo anexos.75 
2.5.  En el Primer anexo de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 se establecen los tipos de los 
derechos máximos aplicables a las importaciones de mercancías en la India.76 El Primer anexo se 
 
68 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  (solicitud de 
grupo  especial de la Unión Europea) , documento  WT/DS582/9.  
69 Entendemos que, según la Nomenclatura  del Sistema Armonizado (SA), las entradas al nivel 
de 4 dígitos se denominan "partidas", las entradas al nivel de 6 dígitos se denominan "subpartidas", y las 
entradas al nivel de 8 o más dígitos se denominan "líneas arancelarias". También observamos que las partes 
no siguen de forma coherente esta Nomenclatura  (véanse por ejemplo la primera comunicación es crita de la 
Unión  Europea, párrafo 13; y la primera comunicación escrita de la India , párrafo 38). En el presente informe, 
utilizamos la expresión "partida arancelaria" para referirnos a las subpartidas y líneas arancelarias que figuran 
en la Lista en la O MC y el Primer anexo de la India. Cuando resulta útil a efectos de claridad, utilizamos los 
términos "subpartida" y "línea arancelaria" según la Nomenclatura  del SA.  
70 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 1.  
71 Solicitud de grupo especial  de la Unión Europea. Abordamos las afirmaciones de las partes acerca de 
estos instrumentos jurídicos en el contexto de la evaluación del fondo de las alegaciones de la Unión Europea 
en la sección 7 infra. 
72 Ley de Aduanas de 1962 (prueba documental EU -2). 
73 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental EU -3). 
74 Ley de Aduanas de 1962 (prueba documental EU -2), artículo 12.  
75 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental EU -3), artículo 2.  
76 La Unión Europea aportó al expediente la versión re fundida 2016/2017 del Primer anexo 
(Primer  anexo en 2016/2017 (prueba documental EU -59)). La Unión Europea señala también que los derechos 
arancelarios aplicables a diversos productos han cambiado con el tiempo, por lo que la versión refundida del 
Primer anexo que presentó no refleja necesariamente los cambios de esos tipos arancelarios ( respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 100 b) del Grupo Especial, párrafo 36). Por otra parte, en la comunicación que 
presentó en calidad de tercero, el Japón señala que la India no ha publicado oficialmente el Primer anexo en un 
solo documento. Sin embargo, según el Japón, la última versión del Primer anexo existe en formato de copia 
 WT/DS582/R  
 
- 26 - 
  basa en la Nomenclatura  del Sistema Armonizado (SA) de la Organización Mundial de Aduanas 
(OMA).77 En el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo de la India se 
basaba en la edición de  2017 de la Nomenclatura  del SA (SA 2017).78 Posteriormente, durante las 
actuaciones del Grupo Especial, la India modificó su Primer anexo para armonizarlo con la  edición 
de 2022 de la Nomenclatura  del SA (SA 2022).79 
2.6.  Los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo pueden ser modificados por el Parlamento 
de la India o por el Gobierno central de la India (el Gobierno), como se expone a continuación.  
2.2.2   Facultad d el Parlamento de modificar el Primer anexo  
2.7.  El Parlamento de la India puede modificar el Primer anexo mediante un proyecto de Ley de 
Finanzas o una Ley de Finanzas.80 Un proyecto de Ley de Finanzas se convierte en Ley de Finanzas 
una vez es aprobado por amb as Cámaras del Parlamento y sancionado por el Presidente.81 
2.2.3   Facultades del Gobierno de modificar los tipos de los derechos aplicados  
2.8.  El Gobierno está facultado para i) aumentar los tipos arancelarios en el Primer anexo mediante 
notificaciones  de aduanas  o modificaciones, y ii) conceder exenciones respecto de derechos 
aplicables, mediante notificaciones de aduana . 
2.2.3.1   Facultad de aumentar los tipos arancelarios  
2.9.  En el artículo 8A(1) de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 se autoriza al Gobierno 
a aumentar los t ipos de los derechos fijados en el Primer anexo mediante notificaciones de aduana . 
El artículo 8A(1), titulado "Facultades excepcionales del Gobierno central para aumentar los derechos 
de importación", establece lo siguiente:  
Cuando, con respecto a cualqui er artículo incluido en el Primer anexo, el Gobierno 
central tenga el convencimiento de que el derecho de importación aplicable en virtud 
del artículo  12 de la Ley de Aduanas de  1962 (52 de  1962) debe aumentarse y de que 
existen circunstancias que hacen ne cesario adoptar medidas inmediatas, podrá, 
mediante notificación en la Gaceta Oficial, disponer que se modifique ese anexo a fin de 
prever un aumento del derecho de importación aplicable a ese artículo en la medida en 
que lo considere necesario:  
Con la sal vedad de que el Gobierno central no emitirá ninguna notificación en virtud del 
presente párrafo para sustituir el tipo del derecho de importación con respecto a ningún 
artículo especificado en una notificación anterior emitida en virtud del presente párraf o 
por el Gobierno antes de que esa notificación anterior se haya aprobado con o sin 
modificaciones en virtud del párrafo (2).82 
 
impresa, publicado por terceros, y en línea en el sitio web de la Junta Centra l de Impuestos Indirectos y 
Aduanas (CBIC) del Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de Hacienda de la India ( comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 25. Véase también la comunicación presentada por el 
Taipei Chino en  calidad de tercero, párrafo 3.26). Las partes en esta diferencia no discuten estas afirmaciones.  
77 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 34; y respuesta de 
la India a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 37.  
78 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 78. La Unión Europea no discute 
esta afirmación.  
79 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 105 (donde se hace referencia a la Ley de Finanzas 
de 2021 (prueba documental IND -66)). La  Unión Europea no discute esta afirmación.  
80 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 38 -41. Véase también la comunicación 
presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, párrafo 3.27. La India no discute esta afirmación. 
Además, de  conformidad con el artículo 3 de la Ley de Recaudación de Impuestos Provisional, un proyecto de 
ley que prevea la imposición o el aumento de un derecho de aduana puede entrar en vigor el día siguiente a su 
presentación al Parlamento, y deja de tener fuerz a de ley cuando entra en vigor tras su promulgación como ley 
(Ley de Recaudación de Impuestos Provisional de 1931 (prueba documental JPN -22 presentada por el Japón en 
calidad de tercero / prueba documental TPKM -6 presentada por el Taipei Chino en calidad d e tercero), 
artículos  3, 4(1) y 4 (2)(a)).  
81 Constitución de la India de 2015 (prueba documental EU -40), artículos 109 -122; y Normas de 
procedimiento del Lok Sabha (prueba documental EU -41), norma 219.  
82 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documenta l EU-3), artículo 8.  WT/DS582/R  
 
- 27 - 
  2.10.   Las notificaciones emitidas por el Gobierno de conformidad con el artículo 8A(1) de la Ley del 
Arancel de Aduanas de  1975 son ap robadas por cada una de las Cámaras del Parlamento mediante 
resolución.83 El Gobierno también puede anular esas notificaciones en cualquier momento mediante 
una notificación posterior.84 
2.2.3.2   Facultad de eximir a las mercancías de los derechos de importación  
2.11.   El artículo 25(1) de la Ley de Aduanas de  1962, titulado "Facultad de otorg ar exenciones del 
derecho", establece lo siguiente:  
Si el Gobierno central tiene el convencimiento de que es necesario hacerlo en interés 
público, podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, eximir con carácter general, 
ya sea de manera absoluta o a  reserva de las condiciones (que deberán cumplirse antes 
o después del despacho) establecidas en la notificación, a las mercancías cuya 
descripción se especifique de la totalidad o parte del derecho de aduana a ellas 
aplicable.85 
2.12.   Por consiguiente, el artículo 25(1) faculta al Gobierno a eximir a las mercancías de la 
imposición de la totalidad o parte de los derechos de importación aplicables. Las exenciones también 
pueden estar sujetas a condiciones.  
2.13.   Las notificaciones que eximan a las  mercancías de los derechos de importación (notificaciones 
de exención) pueden ser modificadas, sustituidas o anuladas por otras notificaciones de exención 
emitidas por el Gobierno en el ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 25(1) de la L ey 
de Aduanas de  1962.86 El Gobierno también puede retirar las exenciones otorgadas en virtud del 
artículo 25 en cualquier momento si el " 'interés público ' lo exige" y el Gobierno determina que no es 
preciso prorrogar aún más la exención.87 En algunos caso s, pueden aplicarse dos notificaciones de 
exención o dos entradas diferentes en la misma notificación de exención a la misma partida 
arancelaria. En tales casos, un importador puede reclamar el trato otorgado en virtud de la 
notificación de exención o la e ntrada más beneficiosa.88 
2.2.4   Conclusión  
2.14.   De lo anterior, y a la luz de las aclaraciones de las partes, entendemos que, en el marco del 
régimen aduanero de la India, los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo no son 
necesariamente los tipos de los der echos aplicados a los productos importados . Antes bien,  los tipos 
de los derechos aplicados se basan no solo en el Primer anexo, sino también en las notificaciones de 
 
83 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental EU -3), artículo 7(3). El artículo 7(3) 
establece que "[t]oda notificación en virtud del párrafo (2), en la medida en que se refiera al aumento de un 
derecho, se presentará ante la s Cámaras del Parlamento lo antes posible tras la emisión de la notificación 
si este se encuentra reunido y, si no se encuentra reunido, dentro de los siete días siguientes a la fecha en que 
vuelva a reunirse, y el Gobierno central solicitará la aprobación  de la notificación por el Parlamento mediante 
una resolución formulada dentro de un plazo de 15 días contados a partir del día de la presentación de la 
notificación ante la Cámara de Representantes y, si el Parlamento introduce alguna modificación en la 
notificación o dispone que esta deje de surtir efecto, la notificación tendrá efecto en lo sucesivo únicamente en 
su forma modificada o dejará de surtir efecto, según proceda, sin perjuicio de la validez de cualquier acción 
anterior llevada a cabo en su vir tud". 
84 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental EU -3), artículo 7(4). Además, el 
artículo  11A(1) de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 faculta al Gobierno a modificar el Primer anexo 
cuando tenga el convencimiento de que es necesario hacer lo en interés público, mediante notificación en la 
Gaceta Oficial ( ibid., artículo 11A(1)). Las notificaciones emitidas en virtud del artículo 11A(1) también deben 
ser aprobadas por ambas Cámaras del Parlamento ( ibid., artículo 11A(2)).  
85 Ley de Adu anas de  1962 (prueba documental EU -2), artículo 25(1).  
86 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55. La India no discute esta afirmación.  
87 Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) 
ELT 782 (S.C.) (prueba documental EU -4), páginas 462 -463).  
88 Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v . Union of India and ORS , 2007 (209) 
ELT 321 (S .C.) (prueba documental EU -5); Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd . v. Commissioner of Cu stoms , 2007 
(218) ELT 547 (Tri. - Chennai) (prueba documental EU -6); y Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. 
Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522 (Tri. - Chennai) (prueba documental EU -7). Véanse 
también la respuesta de la Unión Euro pea a la pregunta 24 b) del Grupo Especial, párrafos 70 -71; y la 
respuesta de la India a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 62 -63. WT/DS582/R  
 
- 28 - 
  aduana s pertinentes relacionadas con la partida arancelaria en cuestión.89 En resumen, lo s tipos de 
los derechos aplicables a las importaciones de mercancías en la India deben entenderse sobre la 
base de la lectura del Primer anexo a la luz de las notificaciones de aduana s pertinentes.  
2.3  Lista de la India en la OMC  
2.15.   La Lista XII - India (Lista de  la India en la OMC) establece concesiones y compromisos 
contraídos por la India en relación con el comercio de mercancías. Aunque las partes discuten una 
serie de cuestiones relacionadas con la Lista de la India en la OMC, consideramos útil describir, en 
primer lugar, algunos antecedentes no controvertidos relativos a esa Lista.  
2.16.   La Lista de la India en la OMC se basa en la Nomenclatura  del SA, que es un sistema acordado 
multilateralmente para clasificar las mercancías a efectos aduaneros.90 La Nomenclatura  del SA, 
establecida en virtud del Convenio del SA, está administrada por la OMA91, que modifica 
periódicamente el SA para actualizar la Nomenclatura . Cuando se publica una Nomenclatura 
actualizada, la OMA publica tablas de correlación, también denominadas  tablas de concordancia, en 
las que se indican las correlaciones entre la cobertura de productos de las partidas y subpartidas 
del SA de la versión anterior de la Nomenclatura y la de la nueva versión.92 
2.17.   En la OMC, las Listas de los Miembros se actualizan periódicamente para reflejar las versiones 
más recientes de la Nomenclatura  del SA. Este proceso de actualización de la Lista de un Miembro 
se denomina transposición. Antes del establecimiento de la OMC, se adoptó un procedimiento que 
obligaba a las Partes  Contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1947 (GATT de  1947) a incorporar la Nomenclatura  actualizada a sus Listas y, en caso necesario, 
a celebrar negociaciones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de  1947 si la transposición 
daba lugar a un cambio en el alcance de la concesión.93 
2.18.   El 13 de diciembre de  1996, varios Miembros de la OMC concluyeron la Declaración Ministerial 
sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI). La India se adhirió al ATI 
el 26 de marzo de  1997. Los participantes en el ATI acordaron entre sí consolidar y eliminar los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase , en el sentido del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, con respecto a determinados productos.94 El Anexo del ATI dispone 
 
89 Respuesta de la India a las preguntas 27, párrafo 80, y 79, párrafo 67, del Grupo Especial. 
La Unión  Europea se re fiere a los derechos fijados en el Primer anexo como "tipo del derecho de aduana 
básico" (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 34, 35 y 38). En su primera comunicación 
escrita, la India utiliza el término "tipo del derecho de aduana b ásico" para referirse a los tipos de los derechos 
fijados en el Primer anexo (véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafos 149, 166, 
173 y  185). Posteriormente, la India aclaró que su referencia al "derecho de aduana básico" en s u primera 
comunicación escrita debía interpretarse como "tipo uniforme" (respuesta de la India a la pregunta 79 del 
Grupo Especial, párrafo 67). En el presente informe, cuando nos referimos a los tipos de los derechos fijados 
en el Primer anexo, lo hacemos  explícitamente. Utilizamos la expresión "tipo del derecho aplicado" para 
referirnos al tipo aplicado a las importaciones, teniendo en cuenta todos los instrumentos jurídicos pertinentes 
(incluidas las notificaciones de aduana s pertinentes).  
90 Véase por ej emplo la respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo s 10-11. 
91 La India es parte contratante del Convenio del SA (comunicación presentada por el Japón en calidad 
de tercero, párrafo 17; y comunicación presentada por el Taipei Chino en  calidad de tercero, párrafo 3.24). 
Las partes no discuten esta afirmación.  
92 Véanse por ejemplo  Decisión del Consejo General de 18 de julio de 2001 sobre las concesiones en 
el contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías: procedimiento para la 
introducción de los cambios del Sistema Armonizado 2002 en las listas de concesiones (Decisión del Consejo 
General sobre el procedimiento de transposición al SA 2002), documento WT/L/407, Apéndice A, página 2; y 
Decisión d el Consejo General de 15 de diciembre de 2006 sobre un procedimiento para la introducción de los 
cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas 
Arancelarias Refundidas (LAR) (Decisión del Consejo G eneral sobre el procedimiento de transposición 
al SA 2007), documento WT/L/673, anexo 2, párrafo 7.  
93 GATT, Procedimiento de aplicación de los cambios del Sistema Armonizado, documento L/6905, 
anexo, párrafos  2-4. Con arreglo a este procedimiento, las tran sposiciones "no implicará[n] alteraciones del  
alcance de las concesiones ni incrementos de los tipos consolidados, salvo en el caso de que su mantenimiento 
dé lugar a una excesiva complejidad de los aranceles nacionales" ( ibid., párrafo  1. Véase también  OMC, 
Decisión sobre el establecimiento de las listas refundidas en hojas amovibles relativas a mercancías, 
documento G/L/138 ). 
94 Los productos pertinentes se identifican en el ATI como "a) todos los productos clasificados 
(o clasificables) en las partidas del [SA 1996] enumeradas en el Apéndice A del Anexo [del ATI]; y b) todos 
los productos especificados en el Apéndice B del Anexo [del ATI], estén o no incluidos en el Apéndice A" 
 WT/DS582/R  
 
- 29 - 
  que los participantes "incorporará [n]" esas medidas en sus Listas anexas al GATT de  1994, e indica 
que sus Listas deben modificarse de conformidad con la Decisión del GATT de 26 de marzo de  1980 
sobre  los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias 
(Decisión de  1980).95 La India, como participante en el ATI, propuso una modificación de su Lista  en 
la OMC, que se distribuyó el 2 de abril de  1997 para su examen por todos los Miembros de la  OMC, 
de conformidad con la Decisión de  1980. Estos cambios en la Lista de la India, que se basaron en la 
edición de  1996 de la Nomenclatura  del SA (SA 1996), fueron certificados el  2 de octubre  de 1997.96 
2.19.   Posteriormente, los Miembros de la OMC acordaron actualizar sus Listas en la OMC 
para armonizarlas con la edición de  2002 de la Nomenclatura  del SA (SA 2002). Para la transposición 
al SA 2002, el Consejo General adoptó un procedimiento adicional relativo al pr oceso de 
transposición, pero los Miembros seguían obligados a llevar a cabo el proceso de transposición.97 
2.20.   En 2006, como preparación para la transposición de las Listas de los Miembros del SA 2002 a 
la edición de  2007 de la Nomenclatura  del SA (SA 2007), el Consejo General adoptó una Decisión 
relativa al "Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado de  2007 en 
las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR)" 
(Decis ión sobre el procedimiento de transposición al SA 2007).98 De conformidad con esa Decisión,  
los países desarrollados Miembros debían preparar sus propias transposiciones del SA 2002 
al SA 2007, y se pidió a la Secretaría de la OMC que "transpon[ga] las Lis tas de los países en 
desarrollo Miembros, excepto las de aquellos que decidan preparar su propia transposición y 
presenten una notificación a este efecto".99 
2.21.   Dado que la India no indicó que se propusiera llevar a cabo la transposición de su Lista 
del SA 2002 al SA 2007, la Secretaría de la OMC decidió preparar la transposición de la India. 
El 8 de noviembre de  2013, la Secretaría comunicó a la India por correo electrónico los proyectos 
de fichero para la transposición de la Lista de la India al SA 2007.100 
2.22.   Tras recibir los proyectos de fichero de transposición preparados por la Secretaría de la OMC, 
la India formuló observaciones sobre ellos.101 A continuación, la Secretaría envió a la India un fichero 
revisado para su aprobación.102 El 23 de abril de  2015 se  celebró en el Comité de Acceso a los 
Mercados una reunión de examen multilateral, durante la cual los proyectos de fichero fueron 
aprobados por los Miembros en el Comité de Acceso a los Mercados.103 Los proyectos de modificación 
de la Lista se distribuyero n el 12 de mayo de  2015 y, dado que no se recibieron objeciones en el 
plazo de tres meses contados a partir de esa fecha, el 12 de agosto de  2015 se certificaron los 
cambios introducidos en la Lista.104 
 
(Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnologí a de la Información (ATI), 
documento  WT/MIN(96)/16, párrafo 2).  
95 Párrafos 1 y 2 del Anexo del ATI. Véase también la Decisión del GATT de 26 de marzo de  1980 sobre 
los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancel arias (Decisión 
de 1980), documento L/4962. De conformidad con el párrafo 2 del Anexo del ATI, la modificación propuesta 
por cada participante en el ATI de sus Listas anexas al Acuerdo sobre la OMC está sujeta a examen, y 
aprobación por consenso, de todos los participantes en el ATI.  
96 Documento WT/Let/181.  
97 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2002, 
documento  WT/L/407.  
98 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/67 3. 
99 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 2.  
100 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50). 
101 Mensaje de correo electrónico de la Sección de Información sobre el Acceso a los Mercados (OMC)  
a la India  (12 de febrero de  2014)  (prueba documental IND-51). La India no formuló observaciones ni pidió 
aclaraciones sobre la transposición de las partidas ar ancelarias en litigio en la presente diferencia . 
102 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 60 -61. 
103 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y Modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, d ocumento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
104 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y Modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015, certificada en el 
documento WT/Let /1072, con efecto desde el 12 de agosto de 2015; y respuesta de la India a la pregunta 19 
del Grupo Especial, párrafo 61.  WT/DS582/R  
 
- 30 - 
  2.23.   El 25 de septiembre de  2018, la India solicitó la rect ificación de su Lista, de conformidad con 
la Decisión de  1980, a fin de corregir "determinados errores contenidos en su Lista conforme 
al SA 2007".105 Concretamente, la India solicitó que sus compromisos con respecto a 15 partidas 
arancelarias se rectificar an para que pasaran a ser "Sin consolidar", incluidas algunas de las partidas 
arancelarias en litigio en la presente diferencia.106 En su solicitud, la India afirmó que "[a]l transponer 
al SA 2007 la Lista conforme al SA 2002 respecto de los productos en cu estión, se produjeron errores 
que dieron lugar a compromisos erróneos de consolidación arancelaria en determinadas líneas que 
se incluyeron involuntariamente en la Lista".107 Según la India, "las distintas subpartidas arancelarias 
que la India desea rectifi car en su Lista conforme al SA 2007" no estaban abarcadas por los 
compromisos contraídos en el ATI, y "[l]os nuevos productos pasaron a formar parte de la lista  como 
consecuencia de la transposición del SA 2002 al SA 2007 de conformidad con la OMA".108 La India 
consideraba que la rectificación no alteraba sus compromisos "en el marco del GATT de  1994 o 
del ATI[]"109, y que "[l]os errores que se produjeron al realizar la consignación en listas con arreglo 
al SA 2007 deben considerarse como un descuido involunt ario de la India, que consolidó al 0 % 
productos no abarcados por el ATI[]".110 
2.24.   Varios Miembros, entre ellos el Canadá111, China112, la Unión Europea113, el Japón114, 
el Taipei  Chino115, Suiza116 y los Estados Unidos117 formularon objeciones a la rectificación propuesta 
por la India con arreglo a la Decisión de  1980. A la luz de estas objeciones, y de conformidad con la 
Decisión de  1980118, la solicitud de rectificación de la India no ha sido certificada hasta la fecha.  
 
105 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
página 1.  
106 La India solicitó que, en tre otras cosas, se rectificaran las siguientes partidas arancelarias para que 
pasaran a ser "sin consolidar": 8517.12 ( telephones for cellular networks or for other wireless  networks  
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)); 8517 .61 (base stations  (estaciones base)); 
ex 8517.62 ( other machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or 
other data including switching and routing apparatus  (los demás aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus "))); ex 8517.70 ( parts (partes) de 8517.12,  8517.61, ex 8517.62 y 
ex 8517.69); y ex 8517.70 ( other parts  (las demás partes)) ( solicitud de rectificación de la India 
(documento  G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), apéndice 2, página 3).  
107 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba d ocumental IND -78), 
página 1.  
108 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
apéndice 1, página 2.  
109 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
página 1.  
110 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
apéndice 1, página 2.  
111 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, página 45; y Co mité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada el 
11 de noviembre de 2019, documento G/MA/M/71, párrafo 15.4.  
112 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, párrafo 12 .5; y Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos 
de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 14 de mayo de 2019, documento G/ IT/M/70, 
párrafo 1.14.  
113 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión cele brada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.4; Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre de 2018, 
documento  G/IT/M/69 , párrafos 1.19 -1.21; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada 
el 9 de octubre de 2018, documento G/MA/M/68, párrafo 134.  
114 Carta del Japón dirigida a la India (9 de noviembre de 2018) (prueba documental JPN -4 presentada 
por el Japón  en calidad de tercero); y Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los 
días 12 y 13 de noviembre de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.13.  
115 Carta del Taipei Chino dirigida a la India (19 de octubre de 2018) (prueba documental T PKM-3 
presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero ); y Comité de Participantes sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre 
de 2018, documento G/IT/M/69, párrafo 1.36.  
116 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, párrafo 12.12.  
117 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafos 18.7 -18.8; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión 
celebrada el 9 de octubre de 2018, documento G/MA/M/68, párrafo 131.  
118 En la Decisión de 1980 se indica que los cambios propuestos pasarán a ser una certificació n siempre 
y cuando ningún Miembro haya formulado objeciones en un plazo de tres meses contados a partir de la fecha 
de su comunicación a todos los Miembros (GATT, Decisión de 1980, documento L/4962, párrafo 3).  WT/DS582/R  
 
- 31 - 
  2.25.   A la luz de lo anterior, la Lista de la India en la OMC recoge actualmente, entre otros, los 
siguientes compromisos arancelarios119: 
 
Ex Designación  Tipo 
consolidado  
85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and 
reproducers, television image and sound recorders and reproducers, and 
parts and accessories of such articles  (máquinas, aparatos y material 
eléctrico, y sus partes; aparatos de grabación o reproducción de sonido, 
aparatos de grabación o reproducción de im agen y sonido en televisión, y las 
partes y accesorios de estos aparatos)   
8504  Electrical transformers, static converters (for example, rectifiers) and 
inductors  (transformadores eléctricos, convertidores eléctricos estáticos 
(por ejemplo, rectificadores) y bobinas de reactancia (autoinducción)).   
8504.40   -Static converters  (convertidores estáticos)   
8504.40  02 --Static converters for automatic data processing machines and units thereof, 
and telecommunication apparatus  (convertidores estáticos destinados a 
máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus 
unidades, y aparatos de telecomunicación)  0% 
8517  Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading  84.43, 85.25, 85.27 or  85.28 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen 
u otros  datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de 
transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u  85.28)   
8517.12   --Telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)  0% 
8517.61   --Base stations  (estaciones base)  0% 
8517.62   --Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus ")) 0% 
8517.7 0.00  -Parts (partes)   
8517.70.00  01 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de 
circuitos impresos  con componentes ) 0% 
8517.70.00  02 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás)  0% 
8517.70.00  03 --Other (los demás)  0% 
8518  Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures; headphones and earphones, whether or not combined with 
a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers; audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier 
sets (micrófonos y sus soportes; altavoce s (altoparlantes), incluso montados 
en sus cajas; auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios 
altavoces (altoparlantes); amplificadores eléctricos de audiofrecu encia; 
equipos eléctricos para amplificación de sonido).   
8518.30   -Headphones, earphones and combined microphone/speaker sets 
(auriculares , incluidos los de  casco, y juegos o conjuntos combinados de 
micrófono con altavoz)   
8518.30  01 --Line telephone ha ndsets  (auriculares de teléfono)  0% 
8544  Insulated (including enamelled or anodised) wire, cable (including co -axial 
cable) and other insulated electric conductors, whether or not fitted with 
connectors; optical fibre cables, made up of individually sheathed fibres, 
whether or not assembled with electric conductors or fitted with connectors  
(hilos, cables (incluidos los coaxiales) y demás conductores aislados para 
electricidad, aunque estén laqueados, anodizados o provistos de piezas de 
conexión; cables de fibras ópticas constituidos por fibras enfundadas 
individualmente, incluso con conductores eléctricos incorporados o provistos 
de piezas de conexión).   
 
119 Documento s WT/Let/181 ; y WT/Let/1072.  WT/DS582/R  
 
- 32 - 
   
Ex Designación  Tipo 
consolidado  
8544.4   -Other electric conductors, for a voltage not exceeding  1,000 V: (los demás 
conductores eléctricos para una tensión inferior o igual a 1.000  V:)  
8544.42  01 --Of a kind used for telecommunications  (del tipo utilizado para las 
telecomunicaciones)  0% 
 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que, al aplicar derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de las consolidaciones arancelarias fijadas en su Lista en la OMC, 
con respecto a productos comprendidos en las partidas arancelarias id entificadas por la 
Unión  Europea, la India actúa de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994.120 La Unión Europea también solicita, de 
conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que  el Grupo Especial recomiende que la India ponga sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.121 
3.2.  La India solicita al Grupo Especial que constate que:  
a. los productos en cuestión no están abarcados por el ATI, y l a Lista conforme al SA  2007, 
que fue certificada por error, incluía productos no abarcados inicialmente por el ATI122; 
b. dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es "de pura forma" .123 Por consiguiente, la objeción 
planteada por la Unión Europea al proyecto de rectificación careció de fundamento, en 
contra de lo dispuesto en el párrafo 3 de la Decisión de  1980, y constituyó un obstáculo 
para el derecho de la India a rectificar su Lis ta de conformidad con la Decisión 
de 1980124; 
c. la India no impone derechos a los siguientes productos importados y, por lo tanto, actúa 
en consonancia con sus compromisos en el marco del ATI:  
i. "Line telephone handsets " (auriculares de teléfono);  
ii. los productos  comprendidos en las subpartidas 8544.42 y 8544.49 de su Lista en 
la OMC125; y 
d. los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la Lista 
de la India en la OMC son nulos porque se cometió un "error" en el sentido del 
artículo  48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención 
de Viena).126 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados al 
Grupo  Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por 
el Grupo Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
 
120 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 175.  
121 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 176.  
122 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 239 c); y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  168 b).  
123 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 239 d);y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  168 c).  
124 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 160; y respuesta de la India a la pregunta 74 del 
Grupo Especial, párrafo 53.  
125 Primera  comunicación escrita de la India, párrafos 239 e) y f).  
126 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 239 h); y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafo  168 a).  WT/DS582/R  
 
- 33 - 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, el Japón, la República de Corea, Noruega, Singapur, el 
Taipei Chino, Türkiye, Ucrania y lo s Estados Unidos figuran en sus respectivos resúmenes, 
proporcionados de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo  Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, C-9 y C -10). China, la 
Federación de Rusia, Indonesia, el Pakistán y Tailandia no presentaron argumentos escritos u orales 
al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 28 de octubre de  2022, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las  partes. 
El 18 de noviembre de  2022, la Unión Europea y la India presentaron por escrito sendas peticiones 
de que el Grupo Especial reexaminara aspectos del informe provisional. Ninguna de las partes 
presentó observaciones con respecto a las peticiones de reexamen de la otra parte. Además, ningu na 
de ellas pidió que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en esta sección del informe se expone la respuesta 
del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de r eexamen, 
en particular a determinadas peticiones que se examinan más detalladamente infra. La numeración 
de algunos de los párrafos y notas en el informe definitivo ha cambiado respecto de la numeración 
en el informe provisional.  
6.3.  Algunas de las peticiones de reexamen del informe provisional que han formulado las partes 
incluyen peticiones de que se faciliten resúmenes más detallados de sus argumentos. En algunos 
casos, hemos considerado útil y apropiado modificar los resúmenes de los argumentos d e las partes 
en respuesta a esas peticiones. Deseamos destacar a este respecto que, a lo largo del informe, 
hemos resumido los argumentos de las partes con miras a hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se nos ha sometido, a fin de formular conclusio nes que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados pertinentes. Por lo 
tanto, el informe no reproduce íntegramente todos los aspectos de los argumentos de las partes, 
que se reflejan más plenamen te en los resúmenes anexos al presente informe.  
6.4.  Algunas de las peticiones de reexamen del informe provisional formuladas por las partes 
incluyen también peticiones de modificación o aclaración de aspectos del razonamiento sustantivo 
del Grupo Especial. En algunos casos hemos tratado de aclarar o simplificar nuestro razonamiento. 
Sin embargo, en otros casos hemos considerado que el informe provisional era suficientemente claro 
por los términos en los que estaba formulado, y no se requerían modificaciones. En  varios casos 
(con respecto tanto a los resúmenes de los argumentos de las partes como a nuestro propio 
razonamiento) hemos modificado el informe en respuesta a la petición de una parte, pero sin utilizar 
necesariamente la misma redacción que habían solici tado las partes, o ajustando párrafos o notas 
distintos de los identificados específicamente por las partes.  
6.5.  También hemos introducido en el informe modificaciones tipográficas y otras modificaciones de 
redacción, en particular en respuesta a las peticione s de reexamen de las partes.  
6.6.  Abordamos a continuación determinadas cuestiones específicas planteadas en las peticiones de 
reexamen de las partes.  
6.1  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la  India 
en el marco de la OMC  
6.1.1   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista en 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  
6.7.  En la sección 7.3.3.2.3.4 del informe se aborda la cuestión de si la suposición de la India de 
que la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos  
arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó 
una base esencial de su consentimiento en obligarse por su Lista en la OMC.  WT/DS582/R  
 
- 34 - 
  6.8.  En su petición de reexamen intermedio, la India afirma que el razonamiento del Grupo Especial 
que figura en los párrafos 7.135  a 7.137  del informe provisional "invierte más que aborda los 
argumentos de la India".127 La India considera que "carecen de pertinencia las señales que (en su 
caso) la conducta de la India enviara a los Miembros de la OMC" y "[l]o que es pertinente es si se 
procedió al obligado señalamiento a la India de las líneas arancelarias pertinentes —la ausencia del 
cual dio lugar a la suposición errónea de la India —".128 La India solicita al Grupo Especial que 
"proporcione más  claridad sobre su razonamiento y conclusión, incluido el fundamento del 
Grupo  Especial para recabar de la India pruebas adicionales sobre la 'base condicional para aceptar 
los cambios introducidos en sus Listas' con el fin de confirmar la existencia de un a suposición".129 
6.9.  La Unión Europea no formula observaciones sobre la petición presentada por la India.  
6.10.   Para empezar, recordamos que no se discute que la carga de la prueba en el marco del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena recae en la parte que invoca el artículo 48. Teniendo esto 
presente, observamos que a lo largo de estas actuaciones la India ha aducido que el "error" (en el 
sentido del artículo 48 de la Convención de Viena) que se produjo durante la transposición de su 
Lista fue una ampliación de su s compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá de los 
contenidos en el ATI.130 Sobre esta base, la India ha aducido que la "suposición" que supuestamente 
constituyó una "base esencial" de su consentimiento en obligarse por su Lista fue que sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliarían más allá del ATI.131 
6.11.   Así pues, al aplicar los distintos elementos del artículo 48.1, hemos evaluado, entre otras 
cosas, si la India ha demostrado que su suposición (es decir, que la transposición  de su Lista de 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
más allá de sus compromisos en el marco del ATI) constituyó una base esencial de su consentimiento 
en obligarse por su Lista de la OMC.132 Habien do examinado las pruebas y argumentos aducidos por 
las partes, en particular con respecto a la conducta de la India en el momento de la transposición, 
hemos llegado a la conclusión de que la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le 
corresponde c on respecto a este elemento del análisis en el marco del artículo 48.1. Dicho 
brevemente, no tenemos ante nosotros pruebas convincentes de que, en el momento del proceso 
de transposición, una base esencial del consentimiento de la India en obligarse por su  Lista en 
la OMC transpuesta fuera que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no sería más amplio que el ATI (con respecto a los productos de TIC pertinentes). En respuesta a la 
petición de la India, hemos modificado el párrafo 7.137 del informe provisional para aclarar 
esta cuestión.  
6.12.   En lo que se refiere a otros aspectos de la petición de la India, señalamos en primer lugar su 
afirmación de que le solicitamos "pruebas adicionales" "con el fin de confirmar la existencia de una 
suposición". Esto es incorrecto. En la primera etapa de nuestro análisis en el marco del artículo 48.1 
(en la sección 7.3.3.2.3.2), abordamos la "existencia" de la suposición de la India y, en conjunto, 
aceptamos de buena fe la afirmación de la India de que en  el momento del ejercicio de transposición 
hizo esa suposición. En una etapa distinta, al evaluar el tercer elemento de la prueba prevista en el 
artículo 48.1 (en la sección 7.3.3.2.3.4), abordamos la cuestión de si la India ha demostrado que su 
suposición  constituyó una "base esencial de su consentimiento en obligarse". Específicamente a ese 
respecto, consideramos que la India no ha fundamentado su carga de la prueba.  
6.13.   En cuanto a la observación de la India de que su conducta durante el proceso de transposición 
no es pertinente a la cuestión de si la suposición que afirma hizo constituyó una base esencial de su 
consentimiento en obligarse, no estamos de acuerdo con ella. Por el contrario, los actos de la India 
durante el proceso de transposición pro porcionan alguna indicación de las que fueron las bases 
esenciales de su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta.  
 
127 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
128 Petici ón de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
129 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 16.  
130 Véanse por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, párrafo 57; y la segunda 
comunicación escrita de la Ind ia, párrafo 19.  
131 La India afirma que "en el momento de la certificación de la Lista de 2007 [de la India] supuso que la 
transposición al SA 2007 no ampliaba los compromisos arancelarios de la India más allá de sus obligaciones en 
virtud del ATI[]" (primer a comunicación escrita de la India, párrafo 59). De manera análoga, la India afirma 
que "su suposición equivocada fue que el SA 2007 no ampliaba los compromisos arancelarios de la India 
más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]. Esta sigue siendo la  posición claramente expresada de 
la India" (declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 2). 
132 Véase la sección 7.3.3.2.3.4   infra. WT/DS582/R  
 
- 35 - 
  6.14.   Observamos además que la India aduce también que lo que importa en este contexto es si 
"se procedió al obligado señalamiento [a l a India] de las líneas arancelarias pertinentes".133 
No estamos de acuerdo. Recordamos que en esta etapa del análisis se evalúa si la suposición de 
la India sobre el alcance del ATI y el alcance de su Lista en la OMC constituyó una base esencial de 
su conse ntimiento en obligarse por esa Lista. Independientemente de si la Secretaría de la OMC 
señaló adecuadamente las partidas arancelarias pertinentes, no tenemos ante nosotros ninguna 
indicación de que el consentimiento de la India en obligarse por su Lista en  la OMC estuviera 
condicionado a que la cobertura de productos de sus compromisos arancelarios en el marco de 
la OMC no excediera de la cobertura de productos del ATI. Dicho de otro modo, aun cuando la 
Secretaría de la OMC no hubiera señalado las partidas arancelarias pertinentes, ello no demostraría 
(o ni siquiera parecería ser pertinente para) las afirmaciones de la India con respecto a que la 
suposición que afirma hiz o fue una base esencial de su consentimiento en obligarse.134 Por lo tanto, 
el argumento de la India relativo a la supuesta omisión por parte de la Secretaría de señalar las 
partidas arancelarias pertinentes carece de pertinencia para nuestra evaluación de este aspecto 
específico de los argumentos de la India en el marco del artículo 48.1.  
6.1.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  
6.15.   En la sección 7.3.3.3.3.2 del informe se abord a si las circunstancias de la transposición de la 
Lista de la India fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de ampliación de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI 
(uno de los dos elementos que se plantean en el marco del artículo 48.2 de la Convención de Viena).  
6.16.   La India señala la conclusión del Grupo Especial de que la Secretaría de la OMC "cumplió su 
obligación de señalar las complejas transposiciones técnicas … quedando con ello la India advertida 
del error", no obstante la observación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.192  del 
informe provisional de que "las dos partes … pueden interpretar de manera distinta el documento 
G/MA/283".135 La India afirma que no está claro "cómo puede un documento como el G/MA/283 ser 
interpretado de manera distinta por partes diferentes en relación con una cuestión controvertida, y 
sin embargo de manera en cierto modo justificable cumplir su propósito".136 La India pide al 
Grupo  Especi al que "aborde las contradicciones derivadas de su razonamiento jurídico e introduzca 
modificaciones adecuadas".137 
6.17.   La Unión Europea no formula observaciones sobre la petición presentada por la India.  
6.18.   Si bien consideramos que el informe provisional transmit ía suficientemente el razonamiento 
del Grupo Especial sobre esta cuestión, en cualquier caso hemos modificado los párrafos 7.191  
y 7.192  del informe provisional a fin de aclarar más ese razonamiento. En aras de una mayor 
claridad, consideramos útil señalar  aquí que, aunque las partes parecen estar de acuerdo en que en 
el documento G/MA/283 no se señala ninguna partida arancelaria, cuando hacen sus respectivas 
afirmaciones en realidad dicen dos cosas diferentes. La Unión Europea explica que su "posición es 
que la transposición del SA 2002 al SA 2007 no modificó el alcance de las concesiones arancelarias 
en litigio en la presente diferencia. Por lo tanto, la Secretaría no tenía nada que 'señalar'".138 
La Unión  Europea explica que "[l]a Nota sobre la metodología de  2012 … informó a todos los 
Miembros de que 'se ha ampliado el alcance de la partida 85.17 y la transposición de la partida 85.25 
 
133 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
134 Los argumentos de la India durante el reexamen intermedio podrían interpretarse en el sentido de 
que dan a ente nder que su "suposición" a los efectos del artículo 48 fue que la Secretaría de la OMC señalaría 
las partidas arancelarias pertinentes. Si bien la India no ha formulado de esta manera su supuesto error en el 
marco del artículo 48, recordamos que, en el con texto de la aplicación del artículo 48.2, hemos evaluado 
efectivamente los argumentos de la India relativos a la supuesta omisión por parte de la Secretaría de la OMC 
de señalar las partidas arancelarias pertinentes, y hemos llegado a la conclusión de que la Secretaría señaló 
correcta y debidamente todas las partidas arancelarias pertinentes (véanse los párrafo s 7.175.  -7.193.   infra). 
Por lo tanto, si la India hubiera alegado que el "error" en el sentido del artículo 48.1 fue que la Secretaría de 
la OMC no había señalado las partidas arancelarias pertinentes ( quod non ), nuestr as constataciones indican 
que no se produjo ningún error de ese tipo.  
135 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 17.  
136 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 18.  
137 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 18.  
138 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de la India a la pregunta 90 a) i) y ii) del 
Grupo Especial, párrafo 4.  WT/DS582/R  
 
- 36 - 
  ha supuesto la transferencia de determinados productos a la partida 85.17'. Sin embargo, estos 
cambios en la nom enclatura del SA no implicaron una modificación del alcance de las concesiones 
arancelarias en litigio en la presente diferencia".139 Así pues, la Unión Europea parece afirmar que 
la Secretaría de la OMC solo estaba obligada a señalar las partidas arancelar ias con respecto a las 
cuales realmente hubiera cambios en el alcance de las concesiones. Sin embargo, esa afirmación 
no cuadra con el texto claro de la obligación de señalar partidas impuesta a la Secretaría de la OMC: 
"[s]e señalarán claramente todas las  partidas arancelarias con respecto a las cuales  haya podido 
haber  un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición".140 
La Unión  Europea no concilia, por una parte, su afirmación de que, debido a que no había camb ios 
en el alcance, la Secretaría no estaba obligada a señalar ninguna partida arancelaria, con, por otra 
parte, la obligación de la Secretaría de señalar todas las partidas arancelarias con respecto a las 
cuales  hubiera  podido  haber un cambio en el alcance . En cualquier caso, a nuestros efectos, 
entendemos que, cuando la Unión Europea dice que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna 
partida arancelaria, quiere decir que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida arancelaria 
cuya cobertura de produc tos hubiera cambiado de hecho.  
6.19.   Esa afirmación de la Unión Europea de que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida 
arancelaria porque la cobertura de productos de las partidas realmente no había cambiado no es 
igual que las afirmaciones de la India  de que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida 
arancelaria con respecto a la cual hubiera podido cambiar la cobertura de productos de la concesión. 
A diferencia de la Unión Europea, la India reconoce que la obligación de señalar partidas impuest a 
a la Secretaría de la OMC se aplicaba a los posibles  cambios del alcance, pero sostiene que, 
contrariamente a esa obligación, la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida arancelaria 
pertinente. Por consiguiente, cuando la India dice que en el docum ento G/MA/283 no se señala 
ninguna partida arancelaria, quiere decir que en el documento G/MA/283 no se señala ninguna 
partida arancelaria con respecto a la cual hubiera podido cambiar la cobertura de productos de las 
concesiones.  
6.20.   En resumen, si bien las p artes parecen estar de acuerdo en que la Secretaría de 
la OMC no señaló ninguna partida arancelaria pertinente, en realidad hacen afirmaciones diferentes. 
En nuestras constataciones sobre esta cuestión, hemos abordado claramente: i) los argumentos de 
la India acerca de si la Secretaría cumplió su obligación de señalar las partidas arancelarias con 
respecto a las cuales hubier a podido  cambiar la cobertura de productos de la concesión141; y 
ii) el argumento de la Unión Europea de que la Secretaría no señaló ni nguna partida arancelaria con 
respecto a la cual la cobertura de productos de la concesión hubiera cambiado realmente.142 
6.21.   La India observa también que en el párrafo 7.196  del informe provisional, el Grupo Especial 
"llega a la conclusión de que el argumento de la India elimina la palabra 'posibilidad' que figura en 
el artículo 48.2 …, por lo que exige al Estado que 'tenga conocimiento inequívoco del error real'".143 
La India considera que "la palabra 'posibilidad' tiene poco que ver con el criterio del derecho  
internacional consuetudinario que se aplica en el presente caso 'de que ninguna parte interesada 
debería dejar de advertir el error' o, en rigor, la 'posibilidad de error'".144 La India afirma que la 
"esencia de ese criterio jurídico internacional guarda r elación con la medida en que un error (o la 
posibilidad de error) debe ser evidente para que un Estado quede advertido en el sentido del 
artículo  48.2".145 Según la India, "ese criterio se sitúa en el contexto de la obviedad de un error o 
una posibilidad de  error, y no en el de la gama de errores que podrían estar comprendidos en su 
alcance".146 La India solicita al Grupo Especial que proporcione "más claridad" sobre las conclusiones 
a que ha llegado en relación con esta cuestión.147 
6.22.   La Unión Europea no formula observaciones sobre la petición presentada por la India.  
 
139 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de la India a la pregunta 90 a) i) y ii) del 
Grupo Especial, párrafo 4.  
140 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original).  
141 Véanse los párrafos 7.175.  -7.191.   infra. 
142 Véase el párrafo 7.192.   infra. 
143 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
144 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
145 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
146 Petición de reexame n intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
147 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 20.  WT/DS582/R  
 
- 37 - 
  6.23.   Observamos que la cuestión que se aborda en los párrafos pertinentes es el argumento de 
la India de que "para que un Estado quede advertido de la posibilidad de un error, las circunstancias 
deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar de advertir el error o incurrir en un 
malentendido con respecto a él".148 En el informe se aborda este argumento y, en última instancia, 
se llega a la conclusión de que el criterio pertinente en el m arco de este elemento del artículo 48.2 
es si el Estado quedó advertido de la posibilidad  de un error, no un error real. Se trata de cosas 
claramente diferentes. No vemos la necesidad de aclarar más o modificar nuestro razonamiento 
sobre esta cuestión.  
6.2  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994  
6.2.1   La partida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India en la OMC  
6.24.   La India nos pide que suprimamos texto en el párrafo 7.260 , y la nota 660 a dicho  párrafo, 
del informe provisional donde se pone de manifiesto una contradicción en el argumento de la India 
relativo al trato arancelario concedido a los static converters for cellular mobile phones  
(convertidores estáticos para telé fonos móviles celulares). La India sostiene que optó por no 
impugnar las afirmaciones de la Unión Europea sobre el tipo del derecho aplicado a esos 
productos.149 La Unión Europea no formula observaciones sobre la petición presentada por la India. 
Observamos  que, como se expone en el párrafo 7.258, la India efectivamente formuló argumentos 
diferentes sobre el trato arancelario concedido a esos productos. No obstante, hemos introducido 
modificaciones para reflejar con más precisión los argumentos de la India.  
6.2.2   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  
6.25.   La India sostiene que la descripción de los argumentos de las partes acerca del trato 
arancelario concedido a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 "no es exacta 
cuando  se considera al nivel de 8 dígitos del SA".150 La India solicita que se suprima el texto del 
párrafo 7.284  del informe provisional según el cual no se discute que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo de la India imponía un  tipo del derecho uniforme 
del 20 % a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12. La India indica que un reflejo 
más exacto de los argumentos de las partes es que no se discute que el Primer anexo de la India 
imponía un tipo del derecho un iforme del 20 % a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.12.11 y 8517.12.19, y que esas partidas arancelarias "estarían comprendidas en 
la partida arancelaria 8517.12".151 
6.26.   La Unión Europea no formula observaciones sobre la petición de r eexamen presentada por 
la India.  
6.27.   Recordamos que las partes están de acuerdo en que en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, el Primer anexo de la India imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los 
productos clasificados en las partidas a rancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 (todas 
ellas comprendidas en la partida arancelaria 8517.12).152 Por consiguiente, el párrafo 7.284 del 
informe provisional refleja con exactitud los argumentos de las partes. Además, en ese mismo 
párrafo se i ndica también que el trato arancelario concedido a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.12.90 difería del previsto en el Primer anexo, ya que los productos 
comprendidos en ella estaban exentos de derechos de aduana. Las partes tampoco discuten esta 
afirmación.153 Por consiguiente, nos abstenemos de introducir los cambios solicitados por la India.  
 
148 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 29. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 73.  
149 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 21 -22. 
150 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 23.  
151 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 23.  
152 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 94 (donde se hace referencia a la Ley de 
Finanzas de 2019 (prueba documental EU -19); y primera comunicación escrita de la India, párrafo 149.  
153 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 104; y respuesta de la India a la 
pregunta  108 a) del Grupo Especial, párrafo 58.  WT/DS582/R  
 
- 38 - 
  6.2.3   Partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India 
en la OMC  
6.28.   Durante el proceso de reexamen intermedio, hemos co nsiderado útil aclarar determinadas 
cuestiones fácticas relativas al número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017. El 14 de diciembre 
de 2022 enviamos a las partes una pregunta sobre esta cuestión. El 21 de diciembre de  2022, las 
partes respondieron a  esa pregunta. El 11 de enero de  2023, las partes indicaron que no tenían 
observaciones sobre la respuesta de la otra parte. En su respuesta a nuestra pregunta, la India se 
refirió a la Notificación Nº 02/2022. El 18 de enero de  2023, invitamos a la India a presentar la 
Notificación Nº 02/2022 como una prueba documental. El 20 de enero de  2023, la India presentó la 
Notificación Nº 02/2022 como la prueba documental IND -90. 
6.29.   Entendemos que, a la luz de las respuestas de las partes a nuestra pregunta, y sobre l a base 
de la Notificación Nº 02/2022, el número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 se omitió en 
esa Notificación en virtud de la Notificación Nº 02/2022.154 Por lo tanto, con efecto a partir 
del 1 de febrero de  2022, el trato arancelario aplicable a  los base station controllers  (controladores 
de estaciones base), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los antenna 
systems  (sistemas de antena), así como las parts (partes) de esos productos, de conformidad con 
ese número de  serie, ya no es aplicable.155 En consecuencia, hemos modificado los párrafos 
pertinentes de las secciones 7.4.4 y 7.4.6.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  La Unión Europea alega que la India actúa de manera incompatible con los artículos II .1 a) y  b) 
del GATT de  1994 al imponer a determinados productos de tecnología de la información y 
las comunicaciones (TIC) un trato arancelario que es incompatible con los compromisos consignados 
en la Lista de la India en la OMC.156 Impugna específicamente el trato arancelario concedido  
por la India a los productos comprendidos en las siguientes partidas arancelarias157 de dicha 
Lista:  8504.40 ex02; 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02 y ex03; 8518.30 ex01 
y 8544.42.00 ex01. Considera que ese trato arancelario se otorga en el marco del régimen aduanero 
interno de la India, que comprende en particular el Primer anexo de la India y diversas notificaciones 
de aduanas. Esencialmente, la Unión Europea sostiene que el trato arancel ario otorgado por la India 
es incompatible con la Lista de la India en la OMC porque: i) los derechos aplicados por la India a 
determinados productos de ese tipo exceden de los tipos nulos que la India está obligada a aplicar 
con arreglo a su Lista en la O MC; y ii) el trato de franquicia arancelaria que se concede a 
determinados productos está sujeto a condiciones que no se establecen en la Lista de la India en 
la OMC.  
7.2.  En el caso de las partidas arancelarias 8518.30 ex01 y 8544.42.00 ex01, la India reconoce  que 
los compromisos arancelarios establecidos en su Lista en la OMC constituyen efectivamente 
compromisos arancelarios vinculantes pertinentes, pero sostiene que los productos comprendidos 
en esas partidas arancelarias son objeto de un trato de franquicia  arancelaria, sin estar sujetos a 
condiciones, y, en consecuencia, ese trato arancelario es compatible con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC.158 Con respecto a las demás partidas arancelarias en cuestión 
en la presente diferencia, la India aduce que "no hay infracción de los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, ya que las subpartidas objeto de litigio de la Lista de  2007 son resultado de un error".159 
La India argumenta que, cuando se transpuso su Lista en la OMC del SA 2002 al SA 2007, s e 
produjeron "un error por parte de la India y un probable descuido por parte de otros Miembros 
[de la OMC]", de modo que su "Lista de concesiones fue certificada por error".160 La India aduce que 
había "comunicado anteriormente a los Miembros de la OMC en general que no tenía la intención de 
 
154 Respuesta de la India a la pregunta 134 del Grupo Especial.  
155 Notificación Nº 02/2022 (prueba documental IND -90). 
156 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78.  
157 Como se ha señalado supra , utilizamos la expresión "partida arancelaria" para referirnos a las 
subpartidas y líneas arancelarias que figuran en la Lista de la India en la OMC y el Primer anexo d e la India. 
Cuando resulta útil a efectos de claridad, utilizamos los términos "subpartida" y "línea arancelaria" según la 
Nomenclatura  del SA (véase la nota 69 al párrafo  2.1 supra ). 
158 Respuesta de la India a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 29; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 4.  
159 Respuesta de la India a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 106.  
160 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 1.  WT/DS582/R  
 
- 39 - 
  ampliar sus compromisos arancelarios más allá de los contenidos en el ATI " y que "no habría 
aceptado la certificación de su Lista de concesiones de haber sido consciente de que esa certificación 
ampliaría efectivamente sus compromisos más allá de los contenidos en el ATI[]".161 Sostiene que, 
con arreglo al artículo 48 de la Convención de Viena, los compromisos arancelarios relativos a estas 
partidas arancelarias consignados en su Lista en la OMC fueron certificados por er ror y, en 
consecuencia, son nulos y están sin consolidar.162 La India hace referencia al dictamen jurídico del 
Profesor Michael Waibel, que afirma que "corresponde [a la Secretaría de la OMC] al menos una 
parte de la responsabilidad por los errores ".163 La India también afirma que el reclamante infringió 
el párrafo 3 de la Decisión del GATT de 26 de marzo de  1980 sobre los procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias (Decisión de  1980) al oponerse 
a la solicit ud presentada por la India de rectificación de su Lista, en el marco de esa Decisión.164 Por 
último, con respecto a determinados aspectos específicos de las alegaciones de la Unión Europea, 
la India alega que la Unión Europea no ha identificado adecuadament e los productos en cuestión.165 
Aduce asimismo que varias de las condiciones impugnadas por la Unión Europea no son de un tipo 
que haya que consignar en una Lista en la  OMC.166 
7.3.  Procedemos a realizar nuestro análisis en varias etapas. En primer lugar describi mos el criterio 
jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. Tras exponer el criterio jurídico, 
abordamos tres cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la 
India en el marco de la OMC y la aplicaci ón de los artículos II.1 a) y b) en las circunstancias de esta 
diferencia, a saber: i)  la pertinencia del ATI; ii)  la alegación  de error formulad a por la India al amparo 
del artículo 48 de la Convención de Viena; y iii)  los argumentos de la India relativos  a su solicitud 
de rectificación con arreglo a la Decisión de  1980. Después de abordar estas cuestiones generales, 
pasamos a evaluar si la India actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b).  
7.2  El criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994  
7.4.  Los artículos II.1 a) y b) disponen lo siguiente:  
a) Cada Miembro concederá al comercio de los demás Miembros un trato no menos 
favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al 
presente Acue rdo. 
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a uno de los 
Miembros, que son productos de los territorios de otros Miembros, no estarán sujetos  
—al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta  las 
condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella — a derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. Dichos productos estarán 
también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la 
importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de este 
Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente.  
7.5.  Grupos e speciales anteriores han constatado que "el artículo II en general … protege las 
expectativas de una relación de competencia (o condiciones de competencia) y no las expectativas 
de ningún volumen de comercio determinado".167 Además, el Órgano de Apelación h a declarado que 
el artículo II.1 "cumple la importante función de impedir que los Miembros apliquen derechos que 
excedan de los tipos consolidados, acordados en negociaciones arancelarias e incorporados a sus 
Listas de concesiones".168 
 
161 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo s 3 y 25. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafo  57. 
162 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 90 -91. 
163 Respuesta de la India a la pregunta  90 b) del Grupo Especial , párrafo  15 (donde se cita  
Profesor  M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -79), párrafo  39). 
164 Segunda  comunicación escrita de la India, párrafo 160.  
165 Véase  por ejemplo  la respuesta de la India a las preguntas 105, párrafos 52 -55, y 117, párrafo 71, 
del Grupo Especial.  
166 Véase  por ejemplo  la respuesta de la India a la pregunta 103 del Grupo Especial, párr afos 48 -49. 
167 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.18 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757).  
168 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5. 34 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47).  WT/DS582/R  
 
- 40 - 
  7.6.  Estamos de acuerdo co n interpretaciones anteriores de los artículos II.1 a) y b) en el sentido  de 
que, mientras que el apartado a) del artículo II.1 "contiene una prohibición general de otorgar un 
trato menos favorable a las importaciones que el previsto en la Lista del Miembr o"169, el apartado  b) 
"prohíbe un tipo de práctica específica que será siempre incompatible con el apartado  a): a saber, 
la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista".170 
Análogamente, cuando una medida es inc ompatible con la primera frase del artículo II.1 b), sobre 
la base de que el trato arancelario está sujeto a "condiciones o cláusulas especiales" que no se 
establecen en la Lista en la OMC pertinente, ese trato arancelario constituiría necesariamente un 
trato menos favorable que el previsto en la Lista. En resumen, cuando una medida es incompatible 
con la primera frase del artículo II.1 b), también es incompatible con el artículo II.1 a).171 Así pues, 
en una situación en que se impugna una medida al amparo tanto del artículo II.1 a) como de la 
primera frase del artículo II.1 b), es lógico iniciar el análisis evaluando la compatibilidad de la medida 
con el artículo II.1 b), ya que el texto de la primera frase del artículo  II.1 b) es "más específico y 
pertinente".172 
7.7.  La aplicación de la primera frase del artículo II.1 b) en el contexto de esta diferencia conlleva 
comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en la OMC con el trato 
arancelario que concede a los productos en cuestión en el marco de las medidas impugnadas.173 
Si determinamos que la India impone a productos derechos de aduana propiamente dichos174 que 
exceden del tipo consolidado fijado en su Lista en la OMC o, subsidiariamente, que concede a esos 
productos el trato arancelario exigido, pero teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales 
que no  se establecen en la Lista, concluiríamos entonces que actúa de manera incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b).175 
7.8.  Observamos además que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes están 
de acuerdo en que la referencia que se hace en la primera frase del artículo II.1 b) a "condiciones o 
cláusulas especiales" no abarca las condiciones gener ales para la importación.176 De hecho, en 
nuestra opinión, en la medida en que un Miembro imponga una condición general a la importación 
(es decir, una condición que deba satisfacerse para que el producto entre en el mercado), ello 
no significaría necesaria mente que esa condición constituya una condición o cláusula especial que 
deba cumplirse para recibir un determinado trato arancelario. Esa condición general, cuando no esté 
vinculada al trato arancelario, no parece ser una condición o cláusula especial que  deba consignarse 
 
169 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de ves tir, párrafo 45.  
170 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  
171 Informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7. 64; y CE - Productos de tecnología 
de la información , párrafo 7.747.  
172 Véase  por ejemplo  el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.48 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45).  
173 Al evaluar alegaciones formuladas al amparo de los artícul os II.1 a) y II.1 b), grupos especiales 
anteriores han examinado si el reclamante había establecido los tres elementos siguientes: a)  el trato otorgado 
a los productos en cuestión en la lista pertinente; b)  el trato otorgado a los productos en cuestión de 
conformidad con las medidas impugnadas en litigio; y c)  si las medidas impugnadas dan lugar a un trato de los 
productos en cuestión menos favorable que el previsto en la lista pertinente y, más concretamente, si esas 
medidas tienen como resultado la imposi ción a los productos en cuestión de derechos y cargas que exceden de 
los previstos en la lista pertinente (informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65; 
y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.100).  
174 Las partes  no discuten que, cuando el trato arancelario en litigio en esta diferencia se refiere a 
"derechos" aplicados por la India, esos derechos constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" en 
el sentido del artículo II.1 b). Observamos que un grupo especi al anterior constató que la expresión "derechos 
de aduana propiamente dichos" se refiere a "los derechos cobrados en frontera que constituyen 'derechos de 
aduana' en el sentido estricto del término ( stricto  sensu )" y que "esta expresión no abarcaría eventuales 
derechos extraordinarios o excepcionales cobrados en aduana" (informe del Grupo Especial, 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85). A nuestro juicio, los derechos en cuestión en 
esta dif erencia son efectivamente derechos de aduana propiamente dichos en el sentido de la primera frase del 
artículo II.1 b).  
175 Observamos asimismo que no es necesario constatar que todos  los productos comprendidos en una 
determinada partida arancelaria reciben un trato incompatible con la Lista en la OMC para concluir que la India 
actúa de manera incompatible con la primera frase del artículo II.1 b). Como constató el grupo especial que se 
ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información , "si dete rmináramos que algunos productos 
están comprendidos en el ámbito de las concesiones de franquicia arancelaria consignadas en la Lista de 
las CE, sería suficiente que las medidas impugnadas previeran la aplicación de derechos a los productos 
abarcados por l a concesión para constatar una infracción del artículo  II" (informes del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.116).  
176 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 103 del Grupo Especial.  WT/DS582/R  
 
- 41 - 
  en la Lista de un Miembro, de conformidad con la primera frase del artículo II.1 b). No obstante, 
cuando una condición esté vinculada a un determinado trato arancelario, de manera que un producto 
pertinente deba satisfacerla para poder be neficiarse del trato arancelario previsto en la Lista de un 
Miembro, la primera frase del artículo II.1 b) exige que esa condición esté consignada en la Lista 
del Miembro.  
7.9.  Con arreglo al artículo II.7 del GATT de  1994, las Listas de concesiones de los Miem bros en 
la OMC forman parte integrante del GATT de  1994. Por consiguiente, también son parte integrante 
del Acuerdo sobre la OMC, vinculante para todos los Miembros, de conformidad con el artículo II.2 
de dicho Acuerdo. Además, forman parte de los acuerdos  abarcados enumerados en el Apéndice 1 
del ESD. De conformidad con el artículo 1.2 del ESD, las normas y procedimientos del  ESD se aplican 
a esos acuerdos abarcados. En consecuencia, el artículo 3.2 del ESD, que establece que las 
disposiciones de los acuer dos abarcados han de aclararse "de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público", se aplica a la interpretación de las Listas de los 
Miembros en la OMC y a las concesiones establecidas en ellas.177 Al interpretar la s Listas de los 
Miembros de conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados, se ha constatado 
que el Sistema Armonizado (SA) y sus Notas explicativas constituyen un "contexto" pertinente 
conforme al artículo 31.1 de la Convención de Vi ena.178 Sin embargo, la pertinencia del SA depende 
de la cuestión interpretativa específica que se plantee, incluida la cuestión de si las concesiones 
pertinentes estaban basadas en el SA.179 
7.10.   A nuestro entender, las partes no cuestionan los mencionados eleme ntos interpretativos del 
criterio jurídico establecido en el artículo II.1 a) y en la primera frase del artículo II.1 b). Pasamos 
a examinar a continuación determinadas cuestiones controvertidas relativas al alcance y el contenido 
de los compromisos arance larios contraídos por la India en el marco de la OMC.  
7.3  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la India 
en el marco de la OMC  
7.3.1   Panorama  general  
7.11.   Como se ha explicado supra , en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, los 
Miembros de la OMC están obligados a otorgar un trato arancelario que esté en conformidad con los 
compromisos establecidos en "la lista correspondiente anexa al [GATT de  1994]". Así pues, para 
evaluar si un Miembro actúa de manera incompatible  con los artículos II.1 a) y b), un grupo especial 
debe comparar las obligaciones del Miembro establecidas en la Lista en la OMC pertinente con el 
trato arancelario aplicado por ese Miembro en el marco de las medidas en litigio.180 
 
177 En ese sentido, en el asu nto CE - Equipo informático  el Órgano de Apelación constató que las Listas 
de concesiones de los Miembros deben interpretarse de conformidad con las reglas generales de interpretación 
de los tratados establecidas en la Convención de Viena. El Órgano de Ape lación declaró lo siguiente:  
La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la Convención 
de Viena es determinar la intención común de las partes. Esta intención común no puede 
establecerse basándose en las "expectativas", subjetivas y determinadas unilateralmente, de una 
de las partes en un tratado. Las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro 
—cuya interpretación es lo que está en cuestión en este caso — son recíprocas y se derivan de 
una negociación mutuamente ventajosa entre los Miembros importadores y exportadores. 
En virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas forman parte integrante 
del GATT de 1994. Por consiguiente, las concesiones previstas en esa Lista son parte de los 
términos del tratado. Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse para interpretar el sentido 
de una concesión son las regla s generales de interpretación establecidas en la Convención 
de Viena . 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. Véanse también el informe del 
Órgano  de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 167; y los  informes del 
Grupo  Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.87).  
178 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89; CE - Trozos de 
pollo, párrafos 195 -197; y China - Partes de automóviles , párrafo s 146 y 149 . 
179 Véanse  por ejemplo  los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.443.  
180 Entendemos que no es necesario que las partidas arancelarias respecto de las cuales un Miembro 
no ha realizado una consolidación arancelaria estén incluidas en la Lista en la OMC (véanse  por ejemplo  la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 48; y las observaciones de 
la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 101 del Grupo Espe cial, párrafos 18 -19). WT/DS582/R  
 
- 42 - 
  7.12.   En la presente diferencia  no se cuestiona que la "lista correspondiente" a los efectos de evaluar 
el cumplimiento por la India de los artículos II.1 a) y b) es la Lista de la India en la OMC. Tampoco 
se cuestiona que los compromisos arancelarios relativos a dos partidas arancelari as que figuran en 
la Lista de la India en la OMC (a saber, las partidas arancelarias 8518.30 ex01 y 8544.42.00 ex01) 
constituyen los compromisos arancelarios vinculantes en el marco de la OMC con los que 
debemos  evaluar en el presente procedimiento el cump limiento por la India. Sin embargo, con 
respecto a las demás partidas arancelarias en cuestión en esta diferencia (a saber, las partidas 
arancelarias 8504.40 ex02; 8517.12; 8517.61; 8517.62; y  8517.70 ex01, ex02 y ex03), las partes 
discrepan sobre el contenido de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco 
de la OMC.  
7.13.   A lo largo de este procedimiento, la India ha aducido que: i)  los compromisos arancelarios 
vinculantes pertinentes se establecen en el Acuerdo sobre Tecnología de la I nformación (ATI) y esos 
compromisos son estáticos y no cambiaron debido a su incorporación a la Lista de la India en 
la OMC181; ii) de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena, algunos aspectos de la 
Lista de la India en la OMC son nulos (y los compromisos arancelarios pertinentes están 
sin consolidar) como consecuencia de un error por parte de la India durante la transposición de la 
Lista del SA 2002 al SA 2007182; y iii)  los errores de la Lista de la India en la OMC son de forma y, 
por lo ta nto, eran susceptibles de rectificación con arreglo a la Decisión de  1980.183 
7.14.   Por su parte, la Unión Europea considera que: i)  los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC se establecen en la Lista de la India en la OMC y el AT I no hizo que 
los compromisos consignados en esa Lista fueran estáticos184; ii) no hubo ningún error en la 
transposición de la Lista de la India al SA 2007 y, aun cuando lo hubiera, la India contribuyó a ese 
error o quedó advertida de la posibilidad del mis mo, de modo que las prescripciones del artículo 48 
no se satisfacen en esta diferencia185; y iii)  no hay ningún fundamento para que el Grupo Especial 
formule las constataciones solicitadas por la India en relación con la objeción de la Unión Europea a 
la solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión de  1980.186 
7.15.   Procedemos a abordar, sucesivamente, los argumentos de las partes sobre: i)  el ATI; 
ii) el artículo 48 de la Convención de Viena; y iii)  la solicitud de rectificación pre sentada por la India 
con arreglo a la Decisión de  1980.  
7.3.2   La pertinencia del ATI  
7.3.2.1   Introducción  
7.16.   Como se ha indicado en la sección 2.3 supra , el 13 de diciembre de  1996 varios Miembros de 
la OMC concluyeron el ATI. La India se adhirió al ATI el 26 de marzo de  1997. Los participantes en 
el ATI acordaron entre sí consolidar y eliminar los derechos de aduana y los demás derechos o cargas 
de cualquier clase, en el sentido del artículo II.1 b) del GATT de  1994, con respecto a determinados 
productos.187 El Anexo del ATI dispone que los participantes "incorporará[n]" esas medidas a sus 
Listas anexas al GATT de  1994, e indica que sus Listas deben modificarse de conformidad con la 
Decisión de  1980.188 La India, como participante en el ATI, propuso una modifi cación de su Lista en 
la OMC, que se distribuyó el 2 de abril de 1997 para su examen por todos los Miembros de la  OMC, 
 
181 Véase  por ejemplo  la declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, 
página  5. 
182 Véase  por ejemplo  la primera comunicación escrita de la India, párrafos 55 -91. 
183 Véase  por ejemplo  la respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 53. 
En opinión de la India, la objeción de la Unión Europea a la solicitud presentada por la India de rectificación de 
su Lista con arreglo a la Decisión de 1980 carecía de fundamento jurídico, era incompatible con la Decisión 
de 1980 y constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Lista, y la India solicita al 
Grupo  Especial que se pronuncie en ese sentido.  
184 Véanse  por ejemplo  la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunió n del 
Grupo  Especial, párrafos 56-78; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 43 -62. 
185 Véanse  por ejemplo  la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafos 10 -55; y la segunda comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafos 3 -17. 
186 Véase  por ejemplo  la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 18 -42. 
187 Los productos pertinentes se identifican en el ATI como "a)  todos los productos clasificados 
(o clasificables) en las pa rtidas del [SA 1996] enumeradas en el Apéndice A del Anexo [del ATI]; y b)  todos 
los productos especificados en el Apéndice B del Anexo [del ATI], estén o no incluidos en el Apéndice A" 
(ATI, documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2).  
188 Párrafos 1 y 2 del Anexo del ATI. Véase también la Decisión de 1980, documento L/4962.  WT/DS582/R  
 
- 43 - 
  de conformidad con la Decisión de  1980. Estos cambios introducidos en la Lista de la India, que se 
basaban en el SA 1996, fueron certific ados el 2 de octubre de  1997.189 
7.17.   En la sección III (titulada "Antecedentes") de su primera comunicación escrita presentada en 
el marco de esta diferencia, la Unión Europea describe, entre otras cosas, determinados aspectos 
del ATI. Señala la conclusión del ATI en diciembre de  1996, la adhesión de la India al ATI en marzo 
de 1997, y la prescripción establecida en el párrafo 2 del ATI de que todos los participantes 
consoliden y eliminen los derechos de aduana y los demás derechos o cargas , en el sentido del 
artículo II.1 b) del GATT de  1994, con respecto a todos los productos identificados en los 
Apéndices  A y B.190 La Unión Europea señala además que, de conformidad con el párrafo 2 del Anexo 
del ATI, los participantes en el ATI estaban obligados a modificar sus  Listas en la OMC para cumplir 
sus obligaciones en el marco del ATI.191 En la siguiente subsección de la sección III de su primera 
comunicación escrita, la Unión Europea se refiere a dos transposiciones posteriores de la Lista de 
la India en la OMC, incluid a la transposición de esa Lista al  SA 2007.192 Posteriormente, al exponer 
su argumento jurídico en el que se basan sus alegaciones de que la India actúa de manera 
incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, la Unión Europea no se refiere a l ATI, 
sino que compara los compromisos de la India que figuran en su actual Lista en la OMC con el trato 
arancelario otorgado por la India a determinados productos importados de conformidad con el 
Primer  anexo de la India y las notificaciones de aduanas p ertinentes.193 
7.18.   En su primera comunicación escrita, la India afirma que la Unión Europea dio a entender que 
las concesiones de la India se basaban en el ATI, "aunque sin establecer realmente que los productos 
en cuestión estaban abarcados por el ATI[]".194 La India explicó que posteriormente trataría de 
establecer que los productos en cuestión no estaban abarcados por el ATI y que, por tanto, la Lista 
de 2007 fue certificada por error y las objeciones contra la solicitud de rectificación presentada por 
la Indi a con arreglo a la Decisión de  1980 eran infundadas.195 Afirma además que "corresponde a 
la UE la carga probatoria de demostrar prima  facie que los productos en cuestión estaban abarcados 
por el ATI[]" y que "la UE ni siquiera ofrece una indicación de qué entradas del ATI[] supuestamente 
abarcaban los productos en cuestión".196 La India dedica aproximadamente 32 páginas197 de su 
primera comunic ación escrita a demostrar que los productos en cuestión no están abarcados por 
el ATI.198 Un componente importante del argumento de la India es su opinión de que "la intención 
de las partes [en el ATI]  … no era incluir la amplia gama de productos de tecnolo gía de la información 
que se desarrollarían en el futuro".199 
7.19.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea aclaró que su alegación se 
presenta al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 y que las "obligaciones jurídicas  en 
litigio en el presente asunto son por tanto el artículo II.1 del GATT de  1994, y las Listas de la India 
y las consolidaciones arancelarias establecidas en esas Listas".200 Indicó que el ATI " no es la fuente 
de las obligaciones jurídicas de la India pertine ntes en el presente asunto".201 La Unión  Europea 
consideraba además que "el desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos productos no altera el 
 
189 Documento WT/Let/181.  
190 La Unión Europea explica que el Apéndice A del ATI contenía un "cuadro en el que se enumeran 
partidas (4 dígitos) y subpartidas (6 dígitos) del SA 1996 con su correspon diente 'Designación del SA'", entre 
las que figuran determinadas "subpartidas del SA 1996 que abarcan productos en cuestión en esta diferencia" 
(primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 24).  
191 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 21 -27. 
192 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 28 -31. 
193 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección IV.  
194 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 92.  
195 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 93.  
196 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 126.  
197 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 92 -221. 
198 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 126.  
199 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1 02. Además de referirse al sentido corriente del 
texto del ATI, la India considera que la práctica ulteriormente seguida indica que el ámbito de aplicación 
del ATI no abarca los nuevos productos ( ibid., párrafos  96-123). La India destaca, en particular, qu e los 
participantes en el ATI "han convenido en que la cobertura de productos del ATI[] no abarca adecuadamente el 
rápido crecimiento de los productos de tecnología de la información, por lo que era necesaria una ampliación  
del ATI[] para liberalizar el se ctor de los productos de tecnología de la información" ( ibid., párrafo 109 
(subrayado en el original)).  
200 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 11.  
201 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párr afo 11 (con resalte en 
el original) . WT/DS582/R  
 
- 44 - 
  contenido ni el alcance de las obligaciones jurídicas establecidas en la Lista de concesiones de la 
India", y que "l o importante no es si un producto es 'nuevo' o si ha experimentado avances técnicos", 
sino "si un producto específico está comprendido en el alcance de una lista arancelaria y, en 
particular, en el alcance de las designaciones de productos que figuran en e sa lista".202 
7.20.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la India aclaró además sus opiniones sobre 
la pertinencia del ATI en el contexto de esta diferencia. Explicó que, a su juicio, las "obligaciones 
[que le corresponden] en virtud del ATI[] son est áticas, es decir, se limitan a la cobertura de 
productos definida en el ATI[]", y "[l]a transposición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002 
o al SA  2007 no afecta ni modifica las obligaciones que corresponden a la India en virtud 
del ATI[]".203 La India explicó que "el ATI[] no incluía la gama de productos adicionales que podrían 
desarrollarse en el futuro".204 Consideraba además que esto era pertinente para la presente 
diferencia, porque "la UE formula argumentos en relación con las subpartidas 8517 .12, 8504.40, 
8517.61, 8517.62 y 8517.70, que actualmente se refieren a productos que no estaban abarcados 
por el ATI[], pues iban más allá del alcance de los compromisos contraídos en el marco del ATI[]".205 
La India adujo que las "obligaciones [que le cor responden] en virtud del ATI[] son distinguibles y 
'separables de' los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la 
Lista de  2007", y que "la India no ha contraído compromisos respecto de los productos objeto de 
litigio, ya  que esos productos no están abarcados por el ATI[]".206 
7.21.   A lo largo de este procedimiento de solución de diferencias, las partes siguieron 
intercambiando opiniones sobre la pertinencia del ATI para la presente diferencia. En opinión de 
la India, la propia U nión Europea afirma que la "fuente de los compromisos de la India relativos a 
los productos en cuestión es el ATI[]", y las alegaciones de la Unión Europea deben ser desestimadas 
porque "los productos en cuestión no están abarcados por el ATI[]".207 La Indi a considera que 
"una resolución de esta cuestión radica en la interpretación del alcance del ATI[] que es pertinente 
para la presente diferencia de diversas maneras".208 En respuesta a una pregunta formulada por el 
Grupo Especial sobre la pertinencia jurídica del ATI, la India respondió que: i)  "[e]l ATI[] es un 
instrumento crucial para esta diferencia y se aplica de diferentes maneras a juicio de la 
Unión  Europea y de la  India. De hecho, es fundamental para analizar la alegación formulada por la 
India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena"; y ii)  "el ATI[] también sirve de importante 
punto de referencia comparativo para determinar si la solicitud relativa al  proyecto de rectificación 
de la Lista de  2007 presentada por la India en 2018 era de pura forma".209 
7.22.   Por su parte, la Unión Europea sigue insistiendo en que es la "Lista [de la India] lo que está 
en el centro de este asunto y lo que contiene las obligacion es jurídicas internacionales de la India 
pertinentes en este asunto, no el ATI[]".210 Considera que el ATI no es un acuerdo abarcado y que 
la "cuestión de la compatibilidad de las medidas de la India con el ATI[] no se ha sometido a este 
Grupo Especial".211 A su juicio, la India tergiversa la posición de la Unión Europea, y está claro que  
la Unión Europea hizo referencia al ATI únicamente "a los efectos de proporcionar los antecedentes 
del caso", no para basar su alegación jurídica en él.212 La Unión Europea sostiene que no le 
corresponde la carga de demostrar que los productos en cuestión es tán abarcados por el ATI.213 
Considera además que el ATI no es pertinente para la interpretación de ninguna de las partidas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia, porque "el contenido de esas líneas arancelarias 
está claro".214 
 
202 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 21 y 23.  
203 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  
204 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 5.  
205 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 8.  
206 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 9.  
207 Declaración inicial de la India en la primera  reunión del Grupo Especial, párrafo 22. Véanse también  
la primera comunicación escrita de la India, párrafo 126; y la respuesta de la India a la pregunta 4 del  
Grupo  Especial, párrafo 19.  
208 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22.  
209 Respuesta de la In dia a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafos 24 y 26. Véase también la 
segunda comunicación escrita de la India, párrafos 34 y 36.  
210 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
211 Segunda comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafo 46.  
212 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 48 -49. 
213 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51.  
214 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55.  WT/DS582/R  
 
- 45 - 
  7.23.   Las referencias al ATI q ue hacen las partes (y en particular las que hace la India) plantean 
varias cuestiones preliminares en relación con algunos de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC. Concretamente, las partes parecen discrepar en esta d iferencia 
sobre si algunos de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC se 
establecen en el ATI, así como sobre si el ATI limita el alcance de los compromisos arancelarios 
establecidos en la Lista de la India en la OMC (en particular con respecto a los nuevos productos que 
no llegaron a existir hasta después de la firma del ATI).  
7.24.   Por consiguiente, procedemos a abordar en esta sección: i)  si el ATI establece los 
compromisos arancelarios de la India a los efectos de la aplicac ión de los artículos  II.1 a) y b) 
del GATT de  1994; y ii)  si el ATI limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios 
contenidos en la Lista de la India en la OMC. Observamos, al hacerlo, que los argumentos de las 
partes concernientes al ATI s e refieren específicamente a las alegaciones de la Unión Europea 
relativas a los productos abarcados por las partidas arancelarias 8504.40, 8517.12, 8517.61, 
8517.62 y 8517.70 de la Lista de la India en la OMC.215 
7.3.2.2   La cuestión de si el ATI establece las obli gaciones jurídicas de la India  
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.25.   La India aduce que la cuestión jurídica que constituye "el núcleo de esta diferencia" es si 
los productos identificados por la Unión Europea están abarcados por el ATI.216 La India afirma q ue 
"las partes en la diferencia están claramente de acuerdo en que la fuente de los supuestos 
compromisos solo podría ser el ATI[]".217 La India afirma que "se considera vinculada por las 
obligaciones establecidas en el ATI[]", pero aduce que esas obligacio nes son "separables de los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio que fueron certificadas por 
error mediante la transposición al SA 2007".218 
7.26.   La Unión Europea considera que las "obligaciones jurídicas en litigio en el presen te asunto 
son … el artículo II.1 del GATT de  1994, y las Listas de la India y las consolidaciones arancelarias 
establecidas en esas Listas".219 Sostiene que el ATI " no es la fuente de las obligaciones jurídicas de 
la India pertinentes en el presente asunto" .220 La Unión Europea explica que, en la medida en que 
hace referencia al ATI, "la hace a los efectos de proporcionar los antecedentes del caso".221 
La Unión  Europea considera además que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del ESD.222 
7.3.2.2.2   Principales a rgumentos de los terceros  
7.27.   El Brasil considera que el ATI "no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del  ESD 
y, por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado para interpretar el ATI[]".223 A su juicio, 
"la cuestión principal en esta difere ncia se refiere a la correcta interpretación de la Lista de la India, 
no a la interpretación del ATI[]".224 
7.28.   El Canadá aduce que el ATI "no es un 'acuerdo abarcado' en el sentido del artículo 1.1 del  ESD, 
porque no es un acuerdo enumerado en el Apéndice 1 del ESD".225 El Canadá considera que "en el 
caso que nos ocupa no es necesario interpretar el propio ATI[]", sino que, antes bien, "la tarea del 
Grupo Especial consiste en interpretar los compromisos arancelarios de la India establecidos en su 
Lista de concesiones ane xa al GATT de  1994".226 El Canadá considera que el ATI "puede considerarse 
 
215 Véanse la primera comunicación escrita de la India, párrafos 124 -221; la respuesta de la India a la 
pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 29; y la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 83 -148. 
216 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 24.  
217 Declarac ión inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
218 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 92.  
219 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 11.  
220 Respuesta de la Unión Europea a la pregu nta 3 del Grupo Especial, párrafo 11 (con resalte en 
el original).  
221 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49.  
222 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 62-67; 
y segunda comunicación es crita de la Unión Europea, párrafos 46 -53. 
223 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
224 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
225 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  1. 
226 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. WT/DS582/R  
 
- 46 - 
  un contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena a los efectos de 
interpretar los términos de las concesiones en cuestión, pero el propio ATI[] no es el  objeto del 
análisis del Grupo Especial en el presente asunto".227 
7.29.   El Japón sostiene que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD 
y, por consiguiente, "el Grupo Especial carece de competencia para aclarar los derechos y 
obliga ciones de las partes en el marco del ATI[]".228 Considera que el ATI "no es directamente 
pertinente para la interpretación de las concesiones arancelarias de la India en cuestión".229 A juicio 
del Japón, la India se equivoca cuando hace referencia a "las obl igaciones establecidas en el ATI[]", 
porque lo que es pertinente son las obligaciones que corresponden a la India en virtud del 
artículo  II.1 del GATT de 1994 y la Lista de la India en la OMC.230 El Japón sostiene que "el ejercicio 
de interpretación se cent ra en las concesiones arancelarias pertinentes que hizo la India en su Lista, 
no en el ATI[]".231 
7.30.   Corea "opina que el acuerdo en cuestión en esta diferencia no es el ATI[], sino el GATT 
de 1994".232 Considera que el ATI "puede utilizarse como 'contexto' para  interpretar las concesiones 
arancelarias de la India en cuestión en esta diferencia".233 
7.31.   Noruega sostiene que el ATI no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 
del ESD, pero podría servir como contexto pertinente en el sentido del artículo 31.2 b) de la 
Convención de Viena. A su juicio, la principal tarea del Grupo Especial en esta diferencia es 
interpretar los compromisos de la India contenidos en su Lista en la OMC.234 
7.32.   El Taipei Chino aduce que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido  del artículo 1.1 
del ESD y que, en consecuencia, no hay fundamento para que el Grupo Especial interprete el ATI de 
conformidad con las normas de la Convención de Viena.235 Considera que "el Grupo Especial debe 
interpretar las concesiones arancelarias perti nentes de la Lista de la India de conformidad con las 
normas de la Convención de Viena", y que "las concesiones arancelarias realizadas por la India de 
conformidad con el ATI[] están debidamente consignadas en su Lista de concesiones certificada 
actual que  refleja la Nomenclatura  del SA 2007".236 Según el Taipei Chino, el ATI "sirvió de base 
para que la India contrajera los compromisos de otorgar un trato de franquicia arancelaria a los 
productos abarcados por las concesiones arancelarias en cuestión y, por lo tanto, constituye una 
parte importante de los antecedentes fácticos de esta diferencia".237 El Taipei Chino afirma además, 
sin embargo, que el "tratado pertinente para la interpretación de las concesiones arancelarias en 
cuestión en esta diferencia es la  Lista de concesiones certificada actual que refleja la Nomenclatura  
del SA 2007".238 
 
227 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
228 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
229 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  8. 
230 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial,  párrafo  4. 
231 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  5. 
232 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  1. 
233 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  1. 
234 Declaración de Noruega en calidad de tercero, párrafo 2.  
235 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2, 
donde se incorpora la respuesta a la pregunta 2 del grupo  especial en India - Aranceles sobre productos de TIC 
(Taipei Chino)  (DS588) (en sus respuestas de 20 de septiembre de 2021 a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial a los terceros antes de la primera reunión sustantiva, el Taipei Chino respondió a las 
preguntas  1 a 12 del Grupo Especial indicando lo siguiente: "Sírvanse ver nuestra respuesta a esta pregunta 
planteada a las partes en la diferencia DS588". En una comunicación a las partes en la presente diferencia, 
el Grupo Especial confir mó su entendimiento de que las respuestas dadas por el Taipei Chino a las preguntas 
del Grupo Especial en calidad de parte en la diferencia DS588 obran en el expediente de la presente 
diferencia,  DS582. Las partes no formularon objeciones ni otro tipo de o bservaciones (véanse la comunicación 
de la Unión Europea de 7 de julio de 2022; y la comunicación de la India de 7 de julio de  2022) ). 
236 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a las preguntas 1, párrafo 1, y 2, párrafo 2, del 
Grupo Especial, dond e se incorpora la respuesta del Taipei Chino a las preguntas 2, párrafo 4, y 3, párrafo 7, 
del grupo especial en India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588)).  
237 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2, 
donde se incorpora la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3 del grupo especial, párrafo 11, en 
India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588).  
238 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 2 del  Grupo Especial, párrafo 2, 
donde se incorpora la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3 del grupo especial, párrafo 11, en 
India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588).  WT/DS582/R  
 
- 47 - 
  7.33.   Türkiye sostiene que las alegaciones planteadas en la presente diferencia "tienen que ser 
analizadas con el fin de asegurarse de que los derechos de los Miembros participa ntes en el ATI 
no se vean afectados desfavorablemente como consecuencia de una interpretación inadecuada del 
alcance de ese Acuerdo", y que el Grupo Especial "debe decidir si los productos con tecnologías de 
nuevo desarrollo están comprendidos en [el] ATI sin ninguna negociación adicional". Para Türkiye, 
el presente asunto plantea "importantes cuestiones relativas a la interpretación de las concesiones 
arancelarias hechas por los Miembros de la OMC conforme al ATI".239 
7.34.   Ucrania observa que "las concesiones ot orgadas en el marco del ATI se incluyen en las listas 
de concesiones en la OMC de los participantes y pasan a formar parte de las obligaciones que 
corresponden al respectivo Miembro en virtud de los acuerdos abarcados".240 Aduce que, "teniendo 
en cuenta la conexión entre el ATI[] y el GATT de  1994, a juicio de Ucrania el ATI[] es un 'acuerdo 
abarcado' en el sentido del artículo 1.1 del ESD".241 
7.35.   Los Estados Unidos consideran que el ATI no es un acuerdo abarcado de conformidad 
con el ESD y que, con arreglo a su  mandato, el Grupo Especial "no tiene el cometido de interpretar 
el ATI[] en esta diferencia".242 Según los Estados Unidos, "el Grupo Especial tiene el cometido de 
interpretar las disposiciones pertinentes del GATT de  1994, con inclusión de las concesiones 
arancelarias consignadas en la Lista de la India, no el ATI[]".243 Los Estados Unidos consideran,  por 
lo tanto, que "la India se equivoca al considerar que sus compromisos se establecen 'en el ATI[]'".244 
7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.36.   A nuestro juicio, los argumentos de las partes plantean la cuestión de si determinadas 
obligaciones jurídicas de la India, en cuestión en la presente diferencia, se establecen en el ATI.  
7.37.   Recordamos que la alegación de la Unión Europea en la presente diferencia es que la India 
actúa de manera incompatible con las obligaciones que le correspon den en virtud de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994.245 La Unión Europea no ha formulado, en ninguna de sus 
comunicaciones, ninguna alegación basada en una disposición del ATI. Reconocemos que la 
Unión  Europea describió el ATI, en su primera comuni cación escrita, como un antecedente fáctico  
pertinente para explicar la historia de los compromisos arancelarios de la India en cuestión en la 
presente diferencia. Sin embargo, no interpretamos que en las referencias de la Unión Europea 
al ATI se formule n inguna alegación de incompatibilidad o se nos solicite que constatemos que 
la India actúa de manera incompatible con el ATI. Por lo tanto, a nuestro juicio, la Unión Europea 
no ha afirmado que la India actúe de manera incompatible con el ATI ni nos solicit a que formulemos 
constatación alguna en ese sentido.246 
7.38.   Según se ha descrito supra247, el criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) 
conlleva comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en la OMC con  el 
trato arancelario que concede a los productos en cuestión. Esta disposición no hace referencia al  ATI, 
como tampoco la hace ninguna otra disposición del GATT de  1994. Por consiguiente, no vemos 
ningún vínculo textual en el GATT de  1994 que indique que las oblig aciones jurídicas de los 
Miembros, a los efectos de la aplicación de los artículos II.1 a) y b), puedan estar contenidas en 
el ATI. 
 
239 Comunicación presentada por Türkiye en calidad de tercero, pá rrafos 2, 4 y 9.  
240 Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  8. 
241 Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  9. 
242 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero  a la pregunta  1 del Grupo Especial, 
párrafos  2-3. 
243 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  3. 
244 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  5 del Grupo Especial, párrafo  9. 
245 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1 -4, 86-87, 106 -107, 117 -118, 131 -132, 
153-154, 162 -163 y 173 -175. Véanse también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  78; y la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 3.  
246 De hecho, en la medida en que se hubiera planteado tal alegación, nos resulta difícil ver de 
qué forma podría estar comprendida en nuestro mandato, leído a la luz de la solicitud de grupo especial 
de la Unión  Europea en esta dife rencia.  
247 Véase la sección 7.2  supra . WT/DS582/R  
 
- 48 - 
  7.39.   En lo que concierne al propio ATI, observamos que el párrafo 2 del ATI indica lo siguiente:  
De conformidad con las modalidad es establecidas en el Anexo de la presente 
Declaración, cada parte consolidará y eliminará los derechos de aduana y los demás 
derechos o cargas de cualquier clase, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros  y Comercio de  1994, con respecto a los 
siguientes productos: a) todos los productos clasificados (o clasificables) en las partidas 
del Sistema Armonizado de  1996 ("SA") enumeradas en el Apéndice A del Anexo de la 
presente Declaración; y b) todos los produ ctos especificados en el Apéndice B del Anexo 
de la presente Declaración, estén o no incluidos en el Apéndice A; mediante reducciones 
iguales de los tipos de los derechos de aduana a partir de  1997 y hasta el año 2000, 
reconociendo que, en limitadas circun stancias, podría ser necesario ampliar el 
escalonamiento de las reducciones y, antes de la aplicación, los productos 
comprendidos.  
7.40.   Con respecto a las "modalidades establecidas en el Anexo", el párrafo 1 del Anexo del ATI 
indica lo siguiente:  
Cada participa nte incorporará las medidas descritas en el párrafo 2 de la Declaración a 
su lista anexa al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 y 
además, a nivel de línea arancelaria de su arancel o a nivel de 6 dígitos del Sistema 
Armonizado de  1996 ("SA"), a su arancel oficial o a cualquier otra versión publicada del 
arancel de aduanas, si fuera esa otra la utilizada comúnmente por los importadores y 
los exportadores. Cada uno de los participantes que no sea Miembro de la OMC aplicará 
estas medid as de manera autónoma, en espera de la culminación de su adhesión a 
la OMC, y las incorporará a su lista sobre acceso a los mercados para las mercancías, 
anexa al Acuerdo sobre la OMC.  
7.41.   Así pues, el ATI exige específicamente a los Miembros de la OMC que son  participantes en 
el ATI que incorporen sus compromisos en virtud del ATI a sus Listas en la OMC anexas al GATT 
de 1994. A nuestro parecer, por lo tanto, cualesquiera compromisos contraídos en virtud del ATI 
solo pasarán a ser obligaciones vinculantes en e l marco de la OMC en virtud de los artículos  II.1 a) 
y b) del GATT de  1994 si se incorporan a las Listas de los Miembros en la OMC. Una vez incorporada 
a la Lista del Miembro en la OMC, esa concesión no será tratada en modo alguno de manera diferente 
a cua lquier otra concesión que figure en esa Lista. En consecuencia, es la Lista en la OMC de cada 
participante en el ATI la que establece esas obligaciones jurídicas dentro de la estructura jurídica 
más amplia de la OMC, no el ATI.  
7.42.   A este respecto, observamos que el ATI no constituye un acuerdo abarcado en el sentido del 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD. El ESD indica que sus normas y procedimientos son aplicables a las 
diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de solución de diferenci as 
de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD, así como a las relativas a los derechos y 
obligaciones dimanantes de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.248 El ATI no está enumerado 
en el Apéndice 1 del ESD ni en los Anexos 1 a 4 del Acuerdo sobre la OMC. Por consiguiente, a 
diferencia de la Lista de la India en la OMC249, el ATI no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD.250 
 
248 El artículo 1.1 del ESD indica que las normas y procedimientos del Entendimiento serán aplicables a 
"las diferencias plant eadas de conformidad con las disposiciones en materia de consultas y solución de 
diferencias de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1" del ESD, así como a "las consultas y solución de 
diferencias entre los Miembros relativas a sus derechos y obligacione s dimanantes de las disposiciones del 
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  … y del presente Entendimiento tomados 
aisladamente o en combinación con cualquiera otro de los acuerdos abarcados".  
249 Véase el párrafo  7.9 supra . 
250 Tomamos nota del argumento de la India de que, "como mínimo, el contenido del Apéndice A y el 
Apéndice B del ATI[] se incorporó al documento WT/L et/181, de fecha 2 de julio de 1997, que es un acuerdo 
abarcado en el sentido del artículo 1 del [ESD]" (respuesta de la India a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo 14). Entendemos que el documento WT/Let/181 contenía determinados cambios introducidos en la 
Lista de la India en la OMC que fueron certificados el 2 de octubre  de 1997. Por las razones que ya se han 
explicado supra , entendemos que la Lista de la India en la OMC es, en efecto, un acuerdo abarcado, lo cual 
no hace que el ATI sea un acuerdo ab arcado. También tomamos nota del argumento de la India de que, 
si el ATI no es un acuerdo abarcado, "la Lista de la India que figura en el documento WT/Let/886 (es decir, 
 WT/DS582/R  
 
- 49 - 
  7.43.   Somos conscientes de que, a juicio de la India, el ATI es el instrumento pertinente que le 
impone las obligaciones jurídicas en la presente diferencia. También reconocemos que la firma 
del ATI forma parte de los antecedentes fácticos e históricos de la presente diferencia. Que el ATI 
pueda haber inducido  a la India, desde el punto de vista fá ctico, a contraer determinados 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC, no significa que, desde el punto de vista jurídico, 
el ATI establezca las obligaciones jurídicas de la India dimanantes de la OMC en cuestión en la 
presente diferencia. Además, habiendo examinado las comunicaciones de la India, no vemos ningún 
argumento que explique con arreglo a qué interpretación de los artículos II.1 a) y b) puede 
considerarse que el ATI es la "fuente" de las obligaciones jurídicas de un Miembro establecidas e n 
esas disposiciones. En la medida en que los argumentos de la India relativos al ATI se centran en la 
pertinencia de este a los efectos de la interpretación de las obligaciones establecidas en la Lista de 
la India en la OMC, abordamos esos argumentos infra.251 Tomamos nota de la opinión de la India 
de que la Unión Europea señala el ATI como fuente pertinente de derecho en la presente 
diferencia.252 Como se ha explicado supra , sin embargo, no estamos de acuerdo con esa 
interpretación de los argumentos y alegacion es de la Unión Europea.  
7.44.   Como último punto que conviene tener presente con respecto a esta cuestión, señalamos el 
argumento de la India de que "la Unión Europea afirma que una comparación con el ATI[] no es 
pertinente por que el ATI[] no es un 'acuerdo abar cado' en el sentido del artículo 1.1 del ESD".253 
Según la India, "con arreglo a ese criterio, la Lista de la India que figura en el documento WT/Let/886 
(es decir, su Lista basada en el SA 2002), que ya no está en vigor, tampoco puede considerarse un 
acuer do abarcado".254 La India considera que "no hay ningún fundamento jurídico para calificar de 
acuerdo abarcado una lista (documento WT/Let/886) que ha sido sustituida por una lista posterior 
(documento WT/Let/1072)".255 
7.45.   Hemos examinado los documentos pertinen tes relacionados con cada transposición de la Lista 
de la India en la OMC y entendemos que lo que sucede a raíz de un ejercicio de transposición no es 
que una Lista "nueva" sustituya a una Lista "antigua". Antes bien, los documentos que son acordados 
por los Miembros, adoptados como vinculantes, y certificados como tales por el Director General, 
contienen determinados cambios  en las Listas pertinentes.256 De hecho, el proceso por el que estos 
cambios se certifican es el previsto en la Decisión de  1980.257 Esa Decisión no establece 
procedimientos para sustituir  una Lista de un Miembro, sino procedimientos para la "modificación" 
o "rectificación" y para la adopción de "cambios".258 Por consiguiente, en los ficheros que son 
 
su Lista basada en el  SA 2002), que ya no está en vigor, tampoco puede considerarse u n acuerdo abarcado" 
(observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 89 del Grupo Especial, 
párrafo 2). Abordaremos este argumento en los párrafos 7.44-7.45 infra. 
251 Véase la sección 7.3.2.3   infra. 
252 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se preguntaba por qué la India 
consideraba que correspondía a la Unión Europea la carga de demostrar que los productos en cuestión 
estaban  abarcados por el ATI, la India responde lo siguiente:  
La Ind ia reitera que la UE no enuncia con claridad la fuente exacta de los compromisos 
contraídos por la India en el marco de las subpartidas objeto de litigio. Por ejemplo, como 
también se ha señalado anteriormente, la India observa que la UE no identifica los compromisos 
exactos del ATI[] que abarcarían los productos en cuestión. De hecho, la dificultad de la UE al 
enunciar la fuente de los compromisos de la India en el marco de las subpartidas objeto de litigio 
es evidente en sus comunicaciones, que (aunque pr incipalmente se basan en la Lista de 2007) 
tratan de vincular la presente diferencia a los compromisos de la India en virtud del ATI[], sin 
identificar la base de esa vinculación. Por ejemplo, la UE aduce que las subpartidas 8471.80, 
8473.30, ex8504.40, 8517.22, 8517.30, 8517.50, 8517.80, 8517.90, ex8518.30, ex8525.10, 
8525.20, ex8529.90 y ex8544.41 del SA 1996 abarcan " los productos en cuestión en la presente 
diferencia ". Sin embargo, la UE no ha demostrado la pertinencia de estas subpartidas en la 
diferencia, ni cómo los productos en cuestión están abarcados por dichas subpartidas. La  India 
mantiene que corresponde a la UE la carga probatoria de fundamentar su alegación y demostrar 
prima facie  que los productos en cuestión estaban abarcados po r el ATI[] . 
(Respuesta de la India a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 21 -22 (con resalte en el original)).  
253 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 b) del 
Grupo  Especial, párrafo 2.  
254 Observaciones de la  India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 b) del 
Grupo  Especial, párrafo 2.  
255 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89  b) del 
Grupo  Especial, párrafo 2.  
256 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
257 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
258 Decisión de 1980, párrafos 1 -3 y 5.  WT/DS582/R  
 
- 50 - 
  certificados a raíz de cada proceso de t ransposición no figuran todas  las concesiones arancelarias de 
la India, sino solo las partidas arancelarias que han cambiado a consecuencia del ejercicio de 
transposición.259 Por lo tanto, la India se equivoca cuando indica que su Lista conforme al SA 2002 
fue "sustituida por" su Lista conforme al SA 2007. Por el contrario, la India solo tiene una Lista en 
la OMC relativa al comercio de mercancías, que es, en efecto, un acuerd o abarcado y que ha sido  
modificada varias veces a lo largo de los años por medio de diversos recursos a la Decisión  
de 1980.260 El hecho de que la Lista de la India en la OMC sea un acuerdo abarcado no implica 
ipso facto que el ATI sea un acuerdo abarcado.  La Lista de la India en la OMC está reconocida 
explícitamente como parte integrante de los acuerdos abarcados.261 El ATI, que es un instrumento 
jurídico distinto de la Lista de la India en la OMC, no lo está.  
7.46.   Para concluir, entendemos que las alegaciones d e la Unión Europea en la presente diferencia 
se formulan exclusivamente al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. Habiendo 
examinado el ATI, entendemos que los compromisos contenidos en él únicamente se hicieron 
operativos dentro del sistem a jurídico de la OMC por medio de su incorporación a las Listas de los 
Miembros. También observamos que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo 
sobre la OMC y el ESD. Aunque reconocemos que el ATI puede haber sido pertinente para la deci sión 
de la India de contraer determinados compromisos arancelarios en el marco de la OMC, 
consideramos que esas obligaciones jurídicas dimanantes de la OMC son distintas del ATI. Además, 
son esos compromisos arancelarios en el marco de la OMC, establecidos  en la Lista de la India en 
la OMC, los que constituyen la fuente de las obligaciones jurídicas de la India a los efectos de la 
aplicación de los artículos II.1 a) y b). En síntesis, consideramos que las obligaciones jurídicas de 
la India, a los efectos de  la evaluación de su cumplimiento de los artículos II.1 a) y b), son los 
compromisos arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC.262 
7.3.2.3   La cuestión de si el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lis ta de la India en la OMC  
7.3.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.47.   La India considera que el ATI "constituye una fuente estática de compromisos relativos a los 
productos de TIC".263 Según la India, esos compromisos "se negociaron y acordaron en el contexto 
del SA 1996 y, a continuación, se incorporaron a las listas de concesiones de los países miembros, 
incluida la India".264 La India considera que "esos compromisos estáticos no se hicieron elásticos en 
virtud de su incorporación a las listas de concesiones".265 A juicio de la India, el ATI "era un 
instrumento sui géneris con compromisos relativos a una cobertura de productos limitada y exigía 
que esos compromisos estuvieran reflejados en las subpartidas arancelarias pertinentes de la lista 
de concesiones de las partes".266 La India considera que, "de conformidad con el artículo 31.4 de la 
Convención de Viena, esas subpartidas tendrían que ser interpretadas con arreglo al sentido especial 
que las partes tuvieron la intención de darle s, llevando a cabo un examen del  SA 1996 y sus Notas 
 
259 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
260 En el presente informe consideramos útil emplear la  nomenclatura "Lista de la India en la OMC 
conforme al SA 1996", "Lista de la India en la OMC conforme al SA 2002" y "Lista de la India en la OMC 
conforme al SA 2007" para hacer referencia a la Lista de la India en la forma en que existía tras cada 
transpo sición a la respectiva versión de la Nomenclatura  del SA. Las referencias en el presente informe a la 
Lista de la India en la OMC, sin identificar ninguna versión de la Nomenclatura  del SA, son a la Lista de la India 
en la OMC tras su última transposición (es decir, a la Lista basada en el SA 2007). Sin embargo, no debe 
interpretarse que esta nomenclatura  implique que la India haya quedado obligada por tres Listas en la OMC 
distintas.  
261 Véase el párrafo  7.9 supra . 
262 En lo que concierne al argumento de la India de que recae sobre la Unión Europea la carga de 
demostrar que determinados productos están comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI, dado que 
no consideramos que el ATI constituya una fuente de las obligaciones jurídicas de la India en la presente 
diferencia, tampoco consideramos que, para que prevalezcan sus alegaciones al amparo de los artículos II.1 a) 
y b), la Unión Europea deba demostrar que l os productos en cuestión están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del ATI. Antes bien, la Unión Europea debe demostrar que los productos en cuestión están 
comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios pertinentes consignados en la Lista d e la India en 
la OMC.  
263 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5.  
264 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5.  
265 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Gr upo Especial, página 5.  
266 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5 (con resalte en 
el original).  WT/DS582/R  
 
- 51 - 
  explicativas, leídos en el contexto del ATI[]".267 Como cuestión general, la India considera que el  ATI 
constituye "contexto interpretativo para la Lista de concesiones de la India".268 
7.48.   En respaldo de sus argumentos sobre la naturaleza e stática de sus compromisos relativos a 
estos productos de TIC, la India hace referencia, a modo de ejemplo, a los " Transmission Apparatus 
for Radio -Telephony or Radio -Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) 
(que estaban compr endidos en la partida 8525 del SA 1996 y abarcados por el Apéndice A del ATI). 
La India sostiene que la cobertura de productos de sus compromisos con respecto a tales productos 
"estaba limitada por las Notas explicativas del SA vigentes a los dispositivos que pueden emitir a 
distancia 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas".269 La India observa que esta "limitación 
también [estaba] reflejada en el SA 2002".270 Sostiene que, "evidentemente, esa definición del 
producto estática está cerrada y limitada y  no podía haber abarcado los cellular phones  
(teléfonos  celulares) que pueden emitir a distancia vídeos, las base stations  (estaciones base) y 
los LTE equipment  (equipos LTE)".271 
7.49.   También en respaldo de sus argumentos relativos a la naturaleza estática de s us compromisos 
en el marco del ATI, la India remite a las Listas de concesiones en la OMC de diversos participantes 
en el ATI que posteriormente también fueron participantes en la Declaración Ministerial sobre la 
Expansión del Comercio de Productos de Tecn ología de la Información (ampliación del ATI).272 
La India sostiene que "un análisis de las Listas de concesiones de 36 de esos participantes en el  ATI[] 
pone de manifiesto que no otorgaron ninguna concesión respecto de algunos de los productos en 
cuestión hasta que modificaron sus concesiones en consonancia con la ampliación del ATI".273 Según 
la India, "el propósito de la ampliación del ATI era precisamente hacer extensivas las concesiones a 
una gama más amplia de productos que tuviera en cuenta el progreso  tecnológico y la evolución del 
mercado que no podían quedar abarcados por el ATI[]", y "el hecho de que la ampliación del ATI 
comprenda casi todos los productos en cuestión en el presente asunto —explícitamente los 
comprendidos en las subpartidas 8504.40,  8517.61, 8517.62, 8517.70, 8518.30 — confirma 
claramente que esos productos son adicionales con respecto al ámbito de aplicación del ATI[] y van 
más allá de este".274 La India también remite a lo que considera que constituye una "práctica 
ulteriormente segu ida" en apoyo de su interpretación, a saber: "las listas conforme al SA 2007 de 
algunos Miembros de la OMC reflejan derechos nulos para determinadas líneas arancelarias objeto 
de litigio, pero estos Miembros siguen imponiendo derechos a esas líneas arancel arias"; "algunos 
participantes en el ATI[] no se han comprometido a imponer derechos nulos respecto de 
determinadas líneas arancelarias objeto de litigio"; y "algunos participantes en el ATI[] que no son 
participantes en la ampliación del ATI siguen imponi endo derechos a los productos comprendidos en 
determinadas líneas arancelarias objeto de litigio".275 
7.50.   La Unión Europea considera que el ATI podría considerarse "contexto" en el sentido del 
artículo  31.2 b) de la Convención de Viena, pero aduce que no es per tinente para la interpretación 
de las partidas arancelarias de la Lista de la India en la OMC en cuestión porque "el contenido de 
esas líneas arancelarias está claro".276 La Unión Europea también considera que el contenido del ATI 
no está "limitado a los pr oductos o las características técnicas de productos que existían en el 
momento de la firma" y señala que en el ATI se "emplean un lenguaje amplio y términos 
genéricos".277 A juicio de la Unión Europea, "los productos en cuestión en el presente asunto estaba n 
todos abarcados por el ATI[]".278 En lo que concierne a la ampliación del ATI, la Unión Europea 
 
267 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5.  
268 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 35.  
269 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5.  
270 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5.  
271 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del  Grupo Especial, página 5.  
272 En virtud de la ampliación del ATI, los participantes acordaron "consolidar[] y eliminar[] … los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase" , en el sentido del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994, con res pecto a determinados productos especificados (Declaración Ministerial sobre la 
Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, documento  WT/MIN(15)/25, Anexo, 
párrafo 1; documento WT/L/956, párrafo 1). Entendemos que los participantes en la ampliación del ATI no son 
todos los participantes en el ATI. En particular, la India no es un participante en la ampliación del ATI (véase la 
declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5).  
273 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 6.  
274 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 6.  
275 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 6.  
276 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 54 -55. 
277 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 77. 
278 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS582/R  
 
- 52 - 
  considera que "no hay nada en el texto de la ampliación del ATI que indique que la ampliación solo 
abarca productos que no estaban abarcados por el ATI[] y que , por consiguiente, la cobertura de 
productos de esos dos documentos es mutuamente excluyente".279 
7.51.   La Unión Europea considera además que "ni la ampliación del ATI ni las prácticas de los 
participantes en la ampliación del ATI pueden considerarse una 'práctica ulteriormente seguida' en 
el sentido del artículo 31.3 b)" de la Convención de Viena.280 En relación con la afirmación de la India 
de que la ampliación del ATI podría ser un medio de interpretación complementario, en el sentido 
del artículo 32 de la Convención de Viena, la Unión Europea sostiene que el sentido del ATI no es 
ambiguo ni oscuro, por lo que las condiciones para acudir a un medio de interpretación 
complementario no se cumplen en el presente caso.281 Además, en relación con la supuesta "p ráctica 
ulteriormente seguida" identificada por la India, la Unión Europea considera que las declaraciones 
oficiales citadas por la India "son declaraciones políticas generales, que no establecen una 
interpretación específica del ATI[]".282 La Unión Europea  también considera que "las listas de 
aranceles aplicados de otros Miembros de la OMC no pretenden interpretar el ATI[]" y que, "aun en 
el caso de que esos Miembros impusieran derechos arancelarios a productos que son objeto de esta 
alegación, la práctica de esos Miembros y el posible incumplimiento de sus compromisos en el marco 
del artículo II del GATT no exoneran a la India de su obligación de respetar los compromisos que 
figuran en su Lista certificada en la OMC".283 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los tercero s 
7.52.   El Brasil afirma que "la tarea que el Grupo Especial debe llevar a cabo atañe a la interpretación 
de la Lista de la India en consonancia con el objetivo de garantizar la previsibilidad y la seguridad 
de las concesiones recíprocas y mutuamente convenidas que constituyen la piedra angular de la 
estructura de la OMC".284 El Brasil considera además que "la evolución tecnológica no puede dar 
lugar a reclasificaciones unilaterales por parte de los Miembros importadores de formas que puedan 
eludir los compromisos  arancelarios que negociaron y consignaron en sus Listas en la OMC".285 
El Brasil aduce que, "de lo contrario, se socavará gravemente la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias establecidas en las Listas".286 
7.53.   El Canadá considera que "el al cance de la cobertura de una concesión se determina mediante 
un examen del sentido de los términos contenidos en los compromisos consignados en la Lista de 
un Miembro".287 El Canadá considera que el ATI "puede considerarse contexto pertinente a los 
efectos de interpretar el sentido de estos términos".288 El Canadá aduce además que "las concesiones 
arancelarias en el marco de la Ronda Uruguay y del ATI[] no son estáticas y no abarcan únicamente 
los productos que existían en ese momento".289 El Canadá considera que "[e]l SA se actualiza para 
tener en cuenta los nuevos productos, y las obligaciones y consolidaciones arancelarias de los 
Miembros se aplicarán a esos nuevos productos en la medida en que estén comprendidos en las 
líneas arancelarias existentes, o no s e aplicarán a esos nuevos productos si un Miembro los excluyera 
de los productos comprendidos".290 El Canadá aduce que "la tarea del Grupo Especial en este caso 
es determinar si la India ha contraído compromisos arancelarios con respecto a los productos en 
cuestión y, en caso afirmativo, si se han impuesto derechos a esos productos que excedan de las 
consolidaciones arancelarias consignadas en la Lista de  2007 de la India".291 El Canadá considera 
que una interpretación que constate que los compromisos arancel arios de un Miembro de la OMC 
"son estáticos y no pueden abarcar avances tecnológicos socavaría el sistema de concesiones 
arancelarias de la OMC al permitir a los Miembros simplemente no tener en cuenta los compromisos 
 
279 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  
280 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 62.  
281 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39.  
282 Declaración inicial de la Unión Euro pea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33 (donde 
se hace referencia a la primera comunicación escrita de la India, nota 157 al párrafo 104).  
283 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 36.  
284 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  10. 
285 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  15. 
286 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo E special, párrafo  15. 
287 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  4. 
288 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  4. 
289 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la p regunta  6 del Grupo Especial, párrafo  10. 
290 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  10. 
291 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  13. WT/DS582/R  
 
- 53 - 
  arancelarios sobre la base de que un producto incorpora, o ha pasado a constituir, una nueva 
tecnología".292 
7.54.   El Japón sostiene que "las concesiones en cuestión son las incluidas en la Lista de la India 
certificada actual" y que el ATI "no parece ser jurídicamente pertinente en virtud ni del ar tículo 31 
ni del artículo 32 de la Convención de Viena con respecto a la interpretación de las concesiones de 
la India incluidas en su Lista certificada actual".293 El Japón considera que "ni el desarrollo tecnológico 
ni el desarrollo de productos modifican  el alcance de una concesión arancelaria".294 El Japón también 
considera que "la ampliación del ATI no puede ser considerada ni contexto ni medio de interpretación 
complementario y, por lo tanto, no es pertinente a los efectos de la interpretación de las co ncesiones 
en cuestión".295 El Japón afirma que "el argumento de la India basado en el ATI[] no es pertinente 
y, por consiguiente, el análisis del Grupo Especial debe centrarse en el texto de las concesiones 
arancelarias certificadas actuales de la India".296 
7.55.   Corea considera que el ATI "puede utilizarse como 'contexto' para interpretar las concesiones 
arancelarias de la India en cuestión en esta diferencia".297 Corea sostiene que, "como cuestión 
general, las modificaciones del alcance de los derechos y obligaci ones de un Miembro de conformidad 
con una determinada lista de concesiones solo pueden introducirse cambiando realmente la propia 
lista".298 Corea aclara, sin embargo, que "esto no significa que el desarrollo de nuevas tecnologías y 
nuevos productos no pued a incorporarse al alcance previamente establecido de las concesiones 
arancelarias de la Lista de un Miembro en la OMC como cuestión de interpretación ".299 Corea también 
señala que "la mera existencia de productos dentro del ámbito de aplicación de la amplia ción del  ATI 
no lleva a la conclusión de que estos productos no fueran tenidos en cuenta en el ATI[]".300 
7.56.   Noruega aduce que "el punto de partida evidente … deben ser los compromisos contraídos en 
las listas".301 Además, a juicio de Noruega, "una interpretación que implique que un segmento de 
productos podría quedar automáticamente exento de los compromisos de consolidación a 
consecuencia de un adelanto tecnol ógico socavaría gravemente el sistema ".302 Por lo tanto, Noruega 
"está en rotundo desacuerdo con la aparente aseveración de la India de que incluir el avance 
tecnológico dentro de un segmento de productos comprendido en la línea arancelaria enumerada en 
el Apéndice A entrañaría la ampliación de 'nuevos' productos".303 
7.57.   El Taipei Chino aduce que "el ATI[] y la Lista de concesiones de la India son dos documentos 
separados y distintos", y que "la presente diferencia atañe a la aplicación  de las concesiones de la 
India previstas en su Lista".304 A juicio del Taipei Chino, "si  las concesiones arancelarias 
no estuvieran sujetas a las transposiciones del SA, se volverían estáticas", lo que "haría que las 
concesiones arancelarias perdieran sentido con el tiempo, ya que los productos pertinentes pueden 
dejar de existir o quedar obs oletos".305 El Taipei Chino considera que "los Miembros se verían 
forzados a llevar a cabo constantes nuevas negociaciones de concesiones en relación con 'nuevos' 
productos, y el alcance de las concesiones arancelarias sería incierto", y que "no es esa la m anera 
en que se pretende que funcionen las concesiones arancelarias para lograr seguridad y 
previsibilidad".306 
7.58.   Türkiye sostiene que, "aunque un gran número de productos de alta tecnología estaban 
abarcados [por el ATI, este] contempla la incorporación de p roductos adicionales paralelamente a la 
evolución de la tecnología a condición de que las partes en el ATI la negocien y acuerden por 
 
292 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  14. 
293 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafos  11 y 16.  
294 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  22. 
295 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  9 del Grupo Especial, párrafo  32. 
296 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  6. 
297 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Es pecial, página  1. 
298 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  7 del Grupo Especial, página  2. 
299 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  7 del Grupo Especial, página  2 (con resalte 
en el original).  
300 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  10 del Grupo Especial, página  3. 
301 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 7.  
302 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 8.  
303 Comunicación presentada por Noruega en calid ad de tercero, párrafo 9.  
304 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  1 
(con resalte en el original).  
305 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  2. 
306 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  2. WT/DS582/R  
 
- 54 - 
  consenso".307 Türkiye considera además que los productos en cuestión en la presente diferencia no 
están abarcados por el AT I y que, como "no puede considerarse automáticamente que cualquier 
producto objeto de un nuevo desarrollo tecnológico está abarcado por el ATI[], … el trato de 
franquicia arancelaria no puede extenderse a todas las variantes de los productos".308 Türkiye 
considera que "la interpretación [que hace el Grupo Especial] de las concesiones previstas en el  ATI[] 
no debería alterar el equilibrio negociado por las partes".309 Türkiye comparte la opinión de la India 
de que la cobertura de productos del ATI "ha seguido siendo la misma desde  1997" y se "define con 
arreglo a la cobertura de productos contemplada en el SA 1996 en ese momento".310 Türkiye también 
comparte la opinión de la India de que los nuevos "'productos que son resultado del progreso 
tecnológico no están abarcados por el ATI[]'".311 Türkiye considera que el reclamante busca 
"una interpretación excesivamente amplia o inclusiva de los compromisos en el marco del ATI, lo 
que daña el equilibrio establecido durante el proceso de negociación del ATI[]".312 Türkiye  sostiene 
que "la India no tiene obligación alguna de ampliar las concesiones a productos que no estaban 
incluidos en el alcance de una partida o subpartida del SA en el momento en que se negociaron las 
concesiones del ATI[]".313 
7.59.   Los Estados Unidos consider an que "el Grupo Especial puede considerar el ATI[] como 
contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena".314 Los Estados Unidos 
también consideran que "[l]as concesiones arancelarias de la Lista de un Miembro de la OMC se 
aplica n a todos los productos —independientemente del desarrollo tecnológico — que se ajusten a 
los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido corriente, en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de  1994".315 Los Estados  Unidos aducen que "la posición 
de la India socavaría las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de  1994 al permitir a 
los Miembros prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto incorpora 
o constituye lo que se considera una nueva tecnología".316 A juicio de los Estados Unidos, 
"[l]a ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de las concesiones de la India por el 
Grupo Especial con arreglo a las normas usuales de interpretación reflejadas en la Con vención 
de Viena".317 Los Estados Unidos también aducen que "la India se equivoca al afirmar que el hecho 
de que un producto figure entre los comprendidos en la ampliación del ATI excluye necesariamente 
a ese producto del ámbito de aplicación del ATI[]".318 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.60.   Entendemos que, a juicio de la India, sus compromisos en el marco del ATI son "estáticos" y, 
por lo tanto, la India considera que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC excluyen  los 
nuevos productos re sultantes de las innovaciones tecnológicas habidas tras la conclusión del  ATI.319 
7.61.   Nos hemos ocupado antes de la cuestión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas que 
corresponden a la India en esta diferencia, y hemos concluido que no. Con el fin de evaluar las 
alegaciones de la Unión Europea y aplicar los artículos II.1  a) y b) del GATT de  1994, 
no examinaremos el ATI, sino las obligaciones jurídicas que corresponden a la India establecidas en 
esas disposiciones y en la Lista de la India en la  OMC. Así pues, en gran medida, las afirmaciones 
de la India relativas a la cuestión de si el ATI impone obligaciones "estáticas" o "elásticas" no son 
pertinentes para la tarea que tenemos ante nosotros.  
 
307 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, página  2. 
308 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grup o Especial, página  3. 
309 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, página  3. 
310 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 4 -5 del Grupo Especial, página  4. 
311 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a l as preguntas 8 -10 del Grupo Especial, página  8 (donde 
se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 28).  
312 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 8 -10 del Grupo Especial, página  9. 
313 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, página  2. 
314 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  4. 
315 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, 
párraf o 13. 
316 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, 
párrafo  14. 
317 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  8 del Grupo Especial, 
párrafo  18. 
318 Respuesta de los Estados Unidos en calid ad de tercero a la pregunta  9 del Grupo Especial, 
párrafo  21. 
319 En opinión de la India, el ATI "no incluía la gama de productos adicionales que podrían desarrollarse 
en el futuro" (respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 5).  WT/DS582/R  
 
- 55 - 
  7.62.   Dicho esto, tomamos nota del argumento de la India d e que sus "compromisos estáticos" en 
el marco del ATI "no se hicieron elásticos en virtud de su incorporación a las listas de concesiones".320 
También tomamos nota del argumento de la India de que determinadas partidas arancelarias de su 
Lista en la OMC tienen un "sentido especial", según la intención de las partes, de conformidad con 
el artículo  31.4 de la Convención de Viena. Por consiguiente,  consideramos pertinente examinar si, 
como cuestión de interpretación jurídica, el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista en la OMC 
(a pesar de que no esta blece esos compromisos arancelarios).  
7.63.   Empezamos recordando  que las Listas de los Miembros  en la OMC , como parte integrante 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre la OMC, han de ser interpretadas de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del dere cho internacional público, con arreglo al artículo  3.2 
del ESD.321 También entendemos que una concesión arancelaria de la Lista en la OMC de un Miembro 
se aplica a todos los productos comprendidos en los términos de la concesión, interpretados sobre 
la base  de su sentido corriente cuando se leen en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin 
del acuerdo. Esto incluye nuevos productos que surgen como resultado de la innovación tecnológica, 
y que no existían en el momento en que se acordó la concesión de la Lista. A este respecto, 
coincidimos con interpretaciones anteriores del alcance de las obligaciones que corresponden a los 
Miembros en virtud de sus Listas en la OMC.322 
7.64.   Recordamos además que, al interpretar las Listas de los Miembros de conformidad con las 
normas usuales de interpretación de los tratados, se ha constatado que el SA constituye un 
"contexto" pertinente conforme al artículo 31.1 de la Convención de Viena.323 Sin embargo, la 
pertinencia del SA depende de la cuestión interpretativa específica que se plantee (incluida la 
 
320 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5.  
321 Véase el párrafo  7.9 supra . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 84; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 167; y los informes del 
Grupo  Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.87.  
322 En la diferencia China - Publicaciones y productos audiovisuales , China adujo que el principio de 
liberalización progresiva previsto en el artículo  XIX del AGCS "no permite ampliar el alcance de los 
compromisos de un Miembro de la OMC interpretando los términos utilizados en la Lista s obre la base del 
significado de esos términos en el momento en que tiene lugar la interpretación" (informe del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo  390). El Órgano de Apelación declaró 
que "los términos utilizados e n la Lista de China anexa al AGCS ('grabación de sonidos' y 'distribución') 
son lo bastante genéricos para que aquello a lo que se aplican pueda cambiar con el paso del tiempo" 
(ibid., párrafo  396). Según el Órgano de Apelación, "las Listas anexas al  AGCS,  como el propio AGCS y todos 
los Acuerdos de la OMC, constituyen tratados multilaterales con obligaciones continuadas que los Miembros de 
la OMC han concluido por un período de tiempo indefinido, con independencia de que fueran Miembros iniciales 
o se hubi eran adherido después de  1995" ( ibid.). El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
[I]nterpretar los términos de los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS sobre 
la base de la idea de que el sentido corriente que ha de atribuirse a esos términos sólo puede ser 
el que tenían en el momento en que se concluyó la Lista significaría que podría atribuirse a 
compromisos muy similares o redactados en idénticos términos distintos significados, contenidos y 
cobertura, en función de la fecha de su a dopción o la fecha de la adhesión del Miembro al tratado. 
Esa interpretación obraría en menoscabo de la previsibilidad, seguridad y claridad de los 
compromisos específicos en el marco del AGCS, que se contraen a través de sucesivas rondas de 
negociaciones,  y que deben interpretarse de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público.  
(Ibid., párrafo 397 (no se reproducen las notas de pie de página)).  
En un sentido similar, en el asunto Grecia - Discos microsurco , un Gru po de Expertos del GATT de 1947 abordó 
la cuestión de si los discos de "larga duración" estaban abarcados por el derecho consolidado correspondiente a 
los "discos fonográficos", dado que "los discos de larga duración no existían en el momento en que el Gob ierno 
griego otorgó la concesión [en cuestión], tenían un contenido grabado cinco veces superior al de los discos 
antiguos, eran más ligeros que los discos tradicionales y estaban hechos de distinto material, por lo que al 
tratarse de un nuevo producto no estaban comprendidos en la partida consolidada" en la Lista de Grecia 
(informe del Grupo de Expertos, Grecia - Discos microsurco , página  1). El Grupo de Expertos "estuvo de 
acuerdo en que la práctica generalmente seguida para clasificar nuevos productos er a aplicar la partida 
arancelaria en la que se mencionaban los productos por su nombre, si existía tal partida, o, si no existía tal 
partida, asimilar los nuevos productos a los productos existentes de conformidad con los principios establecidos 
por la legi slación arancelaria nacional" ( ibid., página 1). El Grupo constató que los discos fonográficos de larga 
duración, desarrollados después de que Grecia hiciera la concesión arancelaria pertinente, estaban abarcados 
por la descripción de los "discos fonográfi cos" que figuraba en la Lista de Grecia  (ibid., página 2).  
323 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89; CE - Trozos de 
pollo, párrafos 195 -197; y China - Partes de automóviles , párrafo s 146 y 149 . WT/DS582/R  
 
- 56 - 
  cuestión de si las concesiones pertinentes estaban basadas en el SA).324 Las partes tampoco discuten 
que, de conformidad con las normas de interpretación del SA, cualquier producto debe estar, en 
todo momento, comprendido en la c obertura de productos de una partida arancelaria de la 
Nomenclatura  del SA.325 Esto incluye necesariamente los nuevos productos que surgen, por ejemplo, 
como consecuencia de innovaciones tecnológicas, con posterioridad a que se haya concluido una 
determinad a Nomenclatura  del SA. Estamos de acuerdo con las partes a este respecto.326 
7.65.   Así pues, en el caso de los Miembros cuyas Listas en la OMC se basan en el SA, como 
la India327, cuando un producto esté clasificado en una determinada partida o subpartida del SA d e 
la Lista de un Miembro, ese producto también estará comprendido en el alcance de las obligaciones 
que corresponden a ese Miembro en el marco de la OMC, a no ser que en la Lista se especifique 
otra cosa. Esto incluye los nuevos productos que no llegan a e xistir hasta después de la consolidación 
de los compromisos de un Miembro con respecto a la partida o subpartida pertinente.  
7.66.   De lo anterior se desprende claramente que, como norma general, la cobertura de productos 
de las concesiones arancelarias de los Mi embros evoluciona con el tiempo para abarcar los productos 
que puedan llegar a existir como resultado de la evolución de la tecnología. La única cuestión que 
se plantea en la presente diferencia es si esa norma general se ve modificada en virtud de la 
existencia del ATI. A este respecto, la India aduce en esencia que, como la cobertura de productos 
del ATI es estática, también lo es el alcance de sus compromisos arancelarios consignados en su 
Lista en la OMC con respecto a los compromisos contraídos en el m arco del ATI.  
7.67.   A nuestro juicio, el argumento de la India se basa en dos premisas: i) la cobertura de 
productos del Apéndice A del ATI es estática, de modo que "no incluye los avances tecnológicos"328; 
y ii) el ATI limita de manera similar la cobertura de pr oductos de la Lista de la India en la OMC.329 
Observamos que solo sería necesario interpretar el ATI a los efectos de evaluar la primera premisa 
de la India si la India estuviera en lo cierto con respecto a la segunda premisa. Dado que el ATI 
no es un acuer do abarcado y no establece las concesiones arancelarias en litigio en la presente 
diferencia, procedemos a evaluar, a efectos de argumentación, si, suponiendo que la cobertura de 
productos del ATI sea efectivamente estática, el ATI limita la cobertura de p roductos de la Lista de 
la India en la OMC.  
7.68.   Por lo tanto, pasamos a abordar la cuestión de si, suponiendo que la cobertura de productos 
del ATI sea estática, limita el alcance de los compromisos arancelarios de determinados Miembros 
en la OMC. Recordamos l a norma general de que si, en cualquier momento determinado, un producto 
está comprendido en el alcance de los compromisos arancelarios de un Miembro en la OMC de 
conformidad con las reglas generales de interpretación previstas en el artículo  31 de la Conv ención 
de Viena, las obligaciones que corresponden al Miembro se hacen extensivas a ese producto. 
Entendemos que, con arreglo a la interpretación que hace la India de la relación entre el ATI y su 
Lista en la OMC, si bien la norma general antes descrita se  seguiría aplicando a los Miembros de 
la OMC que no son participantes en el ATI, los Miembros de la OMC que son participantes en el ATI 
estarían sujetos a una norma distinta. Dicho de otro modo, con arreglo al enfoque de la India, una 
concesión arancelaria establecida en la Lista en la OMC de un participante en el ATI tendría una 
cobertura de productos distinta a l a de la misma concesión arancelaria  establecida en la Lista de un 
no participante en el ATI.  
 
324 Véanse  por ejemplo  los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.443.  
325 Respuesta de la India a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo  31 ("[l]as Reglas Generales para 
la Interpretación, anexas al [Convenio del SA], permiten la clasificación de todos  los productos en una u otra 
de las partidas de cualquier versión del SA y, por lo tanto, también en la Lista de concesiones de cualquier paí s 
(si la Lista de concesiones incluye también líneas arancelarias sin consolidar)" (con resalte en el original)); y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 101 del Grupo Especial ("[l]a Unión Europea considera que la 
Nomenclatura  del SA es exhaustiva e n el sentido de que cada mercancía debe encontrar su lugar en el SA").  
326 Observamos que las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado, además de 
establecer normas detalladas para la clasificación, enuncian una norma interpretativa resi dual con arreglo a la 
cual las mercancías que no puedan clasificarse de otro modo "se clasificarán en la partida que comprenda 
aquellas con las que tengan mayor analogía" (véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema 
Armonizado (prueba do cumental EU -54), párrafo  4). 
327 Véase el párrafo  2.16 supra . 
328 Primera comunicación escrita de la India, apartado IV.A.  
329 Declaración inicial  de la India  en la segun da reunión del Grupo Especial , página 5. WT/DS582/R  
 
- 57 - 
  7.69.   En nuestra opinión, la interpretación de la India se contradice con los principios multilaterales 
de reciprocidad y acuerdos mutuamente ventajosos en que se basa e l sistema multilateral de 
comercio.330 Interpretar la cobertura de productos de las Listas en la OMC de los participantes en 
el ATI de manera distinta que la de las Listas de los Miembros que no son participantes en el  ATI, 
cuando la cobertura de productos de esos compromisos es idéntica a juzgar por sus propios 
términos, también socavaría sustancialmente la seguridad y previsibilidad de los compromisos 
arancelarios de los Miembros.  
7.70.   Observamos que la India no ha señalado ninguna disposición del ATI que indiq ue que el ATI 
excluyera del alcance de los compromisos arancelarios contraídos por los participantes en el marco 
de la OMC los nuevos productos resultantes de la evolución de la tecnología, en el caso de que esos 
nuevos productos estuvieran comprendidos en  el alcance de los compromisos arancelarios 
pertinentes de las Listas de los Miembros interpretados de conformidad con las normas generales 
de interpretación de los tratados. Tenemos presente el argumento de la India de que el ATI exige 
específicamente que  los participantes en el ATI "se re[úna]n periódicamente" y modifiquen los 
productos comprendidos en el ATI "a la luz de la evolución de la tecnología".331 A nuestro juicio, la 
exigencia de que las partes se reúnan periódicamente para examinar los productos  comprendidos 
en el ATI indica que los participantes en el ATI previeron la ampliación del alcance del ATI para 
incluir partidas arancelarias adicionales que no se incluyeron inicialmente. No vemos cómo la 
consecuencia de esa exigencia podría ser que los p roductos que surgieran después de la conclusión 
del ATI y por lo demás estuvieran comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de 
los Miembros consignados en sus Listas en la OMC estuvieran excluidos de la cobertura de los 
compromisos existen tes contraídos por los Miembros en el marco de la OMC.  
7.71.   También tomamos nota del argumento de la India de que debe darse a su Lista en la OMC un 
"sentido especial", de conformidad con el artículo 31.4 de la Convención de Viena, porque los 
participantes en e l ATI "tuvieron la intención de limitar el alcance del Apéndice A la Nomenclatura  
del SA  1996".332 El artículo 31 de la Convención de Viena establece la "Regla general de 
interpretación" de los tratados internacionales. El párrafo 4 del artículo 31 indica l o siguiente:  
Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes.  
7.72.   A nuestro juicio, la referencia que se hace en esa disposición a "las partes" incluye a todas  las 
partes en un tratado, y no solo a algunas  de esas part es.333 Observamos que la Lista de la India en 
 
330 Véase el tercer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC.  
331 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  101 (donde se cita el ATI, Anexo: Modalidades y 
productos comprendidos, párrafo 3).  
332 Segund a comunicación escrita de la India, párrafo 45. En determinados aspectos de los argumentos 
de la India a este respecto se formula su invocación del artículo 31.4 como relativa al sentido especial que los 
participantes en el ATI supuestamente tenían la inte nción de atribuir al ATI. Por las razones antes expuestas, 
no consideramos que el ATI establezca las obligaciones jurídicas que corresponden a la India y, en 
consecuencia, no es necesario que evaluemos si los participantes en el ATI tenían la intención de atribuir un 
sentido especial a determinados términos de ese acuerdo. No obstante, entendemos que también cabe 
interpretar las referencias de la India al artículo  31.4 en el sentido de que abogan por una interpretación de la 
Lista de la India en la OMC segú n la cual el ATI limita el alcance de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC. Recordamos el argumento de la India de que los "compromisos estáticos" 
que figuran en el ATI "no se hicieron elásticos en virtud de su incorpo ración a las listas de concesiones", y de 
que el ATI "era un instrumento sui géneris con compromisos relativos a una cobertura de productos limitada y 
exigía que esos compromisos estuvieran reflejados en las subpartidas arancelarias pertinentes de las list as de 
concesiones de las partes" (declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 5 
(con resalte en el original)). Parecería deducirse que, si la India considera que las partes en el ATI tuvieron la 
intención de que se atri buyera un sentido especial a los términos del ATI, de conformidad con el artículo 31.4 
de la Convención de Viena, y la India considera que los términos del ATI limitan los términos de su Lista en 
la OMC, entonces, en opinión de la India, los términos de su  Lista en la OMC también están sujetos a un 
sentido especial según la intención de las partes, de conformidad con el artículo 31.4 de la Convención 
de Viena. En aras de la exhaustividad, abordamos esta cuestión a continuación.  
333 El texto claro del artículo  31.4 hace referencia a "las partes", y no a "algunas" o "determinadas" 
partes en el tratado. Observamos también que el artículo 41 de la Convención de Viena concierne a los 
"[a]cuerdos para modificar tratados multilaterales entre algunas de las partes úni camente". Consideramos 
significativo que esta disposición utilice en su título el texto "algunas de las partes". Los redactores de la 
Convención de Viena podrían haber utilizado un texto similar en el artículo  31.4, pero optaron por no hacerlo. 
Además, con  respecto al contenido del artículo 41, los redactores de la Convención de Viena tuvieron 
específicamente en cuenta una situación en que algunas partes  en un tratado desean modificar el tratado en 
 WT/DS582/R  
 
- 58 - 
  la OMC forma parte del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre la OMC. Las "partes" en el GATT de  1994 
y en el Acuerdo sobre la OMC incluyen a todos los Miembros de la OMC. Además, la Lista de la India 
en la OMC rige l as obligaciones arancelarias que le corresponden con respecto a todas las 
importaciones procedentes de todos  los Miembros de la OMC, y no únicamente de los participantes 
en el ATI. Entendemos que no todos los Miembros de la OMC firmaron el ATI. Puesto que el ATI fue 
convenido únicamente por algunos de los Miembros de la OMC, no vemos cómo podría el ATI indicar 
las intenciones de las partes en el Acuerdo sobre la OMC con respecto a ninguno de sus términos de 
tratado (incluidos los de la Lista de la India en la OMC). Por lo tanto, consideramos que las presentes 
circunstancias no satisfacen los requisitos del artículo  31.4, dado que en el ATI no se expresan las 
intenciones de las partes en el Acuerdo sobre la OMC.  
7.73.   Por esas razones, no vemos base alguna para int erpretar la Lista de la India en la OMC de 
manera diferente a la forma en que interpretaríamos la Lista de un Miembro de la OMC que no sea 
un participante en el ATI. En consecuencia, varios de los argumentos interpretativos de la India 
relativos a la natur aleza estática del ATI no son pertinentes a los efectos de interpretar la Lista de 
la India en la OMC, como se explica más adelante.  
7.74.   La India aduce que las intenciones de los Miembros de mantener una cobertura de productos 
estática respecto del ATI quedan demostradas por el contenido del propio ATI, diversas prácticas 
ulteriormente seguidas por los participantes en el ATI y la cobertura de productos de la ampliación 
del ATI. Por lo que respecta al contenido del propio ATI, la India aduce que "[n]o hay ningú n texto 
[en el ATI] que indique que todos los productos de TIC que pudieran existir en el momento de la 
firma o en el futuro se incluirían en la cobertura de productos del ATI[]".334 La India también hace 
referencia al párrafo 3 del Anexo del ATI, que dispone que "[l]os participantes se reunirán 
periódicamente bajo los auspicios del Consejo del Comercio de Mercancías a fin de examinar los 
productos comprendidos que se especifican en l os Apéndices, con miras a acordar por consenso si, 
a la luz de la evolución de la tecnología, la experiencia en la aplicación de las concesiones 
arancelarias o los cambios de la Nomenclatura  del SA, deberán modificarse los Apéndices para 
incorporar product os adicionales".335 Por lo que respecta a las prácticas ulteriormente seguidas por 
los participantes en el ATI, la India aduce que "diversas declaraciones formuladas por numerosos 
participantes como 'práctica ulteriormente seguida' con respecto al ATI[] … e stablecen que los 
participantes coinciden en que la cobertura de productos del ATI[] está limitada y no se actualiza 
automáticamente".336 Por lo que respecta a la ampliación del ATI, la India argumenta que las 
coberturas del ATI y de la ampliación del ATI s on mutuamente excluyentes y, por lo tanto, 
cualesquiera productos abarcados por la ampliación del ATI quedan fuera de la cobertura del ATI.337 
7.75.   Entendemos que los argumentos de la India a este respecto se refieren al alcance y el 
contenido respectivos del AT I y la ampliación del ATI. Así pues, la India se basa en dos acuerdos 
concluidos por algunos  Miembros para interpretar los derechos y obligaciones de todos  los Miembros. 
Como se ha explicado supra , con arreglo a la interpretación que propugna la India los compromisos 
arancelarios idénticos de los diversos Miembros de la OMC se leerían en esencia de manera diferente, 
en función de que fueran participantes en el ATI y en la ampliación del ATI. En nuestra opinión, el 
alcance y el contenido del ATI y de la ampl iación del ATI no pueden modificar el alcance y el 
contenido de los compromisos arancelarios contraídos por la India tal como figuran en su Lista en 
la OMC.  
7.76.   Análogamente, las declaraciones que menciona la India como "práctica ulteriormente seguida" 
pertine nte se refieren al ATI, y no al contenido de la Lista de la India en la OMC. Si tomáramos en 
consideración las acciones de determinados participantes en el ATI a los fines de interpretar la Lista 
de la India en la OMC, se confundirían esos dos acuerdos de una manera jurídicamente incorrecta. 
Los participantes en el ATI pueden debatir sobre el alcance y contenido de las obligaciones que les 
 
sus relaciones mutuas. En el marco de la Convención de Vien a, esta situación recibe un trato distinto del que 
recibe la situación en que las partes en un tratado desean dar un "sentido especial" a un término de ese 
tratado. No deben confundirse esas dos disposiciones. Asimismo, la existencia del artículo  41 da a e ntender 
que el artículo  31.4 no es un mecanismo mediante el cual algunas  partes en un tratado pueden modificar el 
tratado para todas  las partes en él.  
334 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 99.  
335 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 101 (donde se cita el ATI, Anexo, párrafo 3).  
336 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 49.  
337 Véanse  por ejemplo  la primera comunicación escrita de la India, párrafos 140 -148; la  declaración 
inicial de la India en la segunda reunión del G rupo Especial, página 6; y la respuesta de la India a la 
pregunta  62 del Grupo Especial, párrafo 20.  WT/DS582/R  
 
- 59 - 
  corresponden en virtud del ATI. Sin embargo, incluso suponiendo que esos debates constituyan una 
"práctica ulteriorment e seguida" con respecto al ATI —cuestión sobre la cual nos abstenemos de 
adoptar una posición —, no se refieren a la Lista de la India  en la OMC  y excluyen necesariamente a 
una parte considerable de los Miembros de la OMC, que no son participantes en el ATI . Como ya se 
ha indicado, no consideramos que un grupo de Miembros de la OMC pueda definir los términos de 
un tratado para todos los Miembros de la OMC.  
7.77.   Dicho esto, dada la importancia que la India parece atribuir a la cobertura de productos de la 
ampliaci ón del ATI, queremos señalar brevemente que en la ampliación del ATI no hay ninguna 
indicación de que la cobertura de productos de ese acuerdo no se superponga con la del ATI. 
Entendemos, de hecho, que la historia de la negociación de la ampliación del ATI  indica que existe 
efectivamente tal superposición de productos.338 No consideramos necesario, a los efectos de 
resolver la presente diferencia, abordar la cuestión de qué productos están abarcados por el ATI en 
comparación con la ampliación del ATI. Simplemente señalamos que de lo anterior no se desprende 
necesariamente que el hecho de que un producto esté abarcado por la ampliación del ATI implique 
que ese producto no estuviera ya comprendido en la cobertura del propio ATI (o, lo que es más 
importante, en las concesiones que figuran en las Listas de los Miembros en la OM C pertinentes).  
7.78.   Por último, señalamos el argumento de la India de que el ATI "reúne las condiciones para ser 
considerado contexto de la [s] Lista[s] de concesiones con arreglo al artículo  31.2 b) de la Convención 
de Viena y es por lo tanto pertinente para i nterpretar las concesiones arancelarias en litigio en la 
presente diferencia".339 Sin embargo, a nuestro juicio, la India no se basa en el  ATI como contexto 
para interpretar su Lista en la OMC sino que trata de sustituir el contenido de esa Lista en la OMC 
por el contenido del ATI. La aplicación de los artículos II.1  a) y b) del GATT de  1994 conlleva la 
aplicación de las obligaciones que corresponden a los Miembros tal como figuran en sus Listas en 
la OMC, no en el ATI. Esos instrumentos jurídicos no son los  mismos y, por las razones expuestas 
supra , no consideramos que la existencia del ATI sustituya al contenido de la Lista de la  India en 
la OMC o lo modifique, ni que exija un enfoque interpretativo concreto con respecto a determinados 
compromisos arancelar ios que figuran en esa Lista. Recordamos también que la pertinencia de los 
elementos contextuales para la interpretación de las Listas de los Miembros puede variar en función 
de la cuestión interpretativa de que se trate.340 
7.79.   Entendemos que la India se basa en el ATI como contexto para la interpretación de su Lista 
en la OMC con el fin específico de demostrar que las concesiones previstas en su Lista en la OMC 
abarcan productos que no estaban abarcados por el ATI. A nuestro juicio, en la medida en que un 
producto esté, a juzgar por sus propios términos, abarcado por la Lista de la India en la OMC, esa 
obligación jurídica no se vería modificada por el mero hecho de que dicho producto no esté abarcado 
por el ATI. Puesto que los argumentos de la India en que se i nvoca el ATI como "contexto" a los 
efectos de interpretar su Lista se centran en la sustitución del contenido de la Lista en la OMC por 
el contenido del ATI (más que en la interpretación de los compromisos arancelarios que figuran en 
esa Lista utilizando e l ATI como contexto), y puesto que ninguna diferencia en el alcance modificaría 
el alcance de la Lista de la India en la OMC, no consideramos necesario seguir teniendo en cuenta 
el ATI como "contexto" a los efectos de determinar el alcance de los compromis os arancelarios 
contraídos por la India tal como figuran en su Lista en la OMC.  
 
338 En el documento G/IT/SPEC/15 figura una recopilación de las "Adiciones propuestas a los productos 
comprendidos: Compilación de presentaciones de los part icipantes", y se señala que, con respecto a 
determinadas partidas arancelarias cuya inclusión en la ampliación del ATI se propone, "parte de la línea 
arancelaria ya está comprendida en el ATI" (Adiciones propuestas a los productos comprendidos: Compilación  
de presentaciones de los participantes, documento G/IT/SPEC/15, página 1). Tomamos nota del argumento 
de la India de que ese documento "se publicó durante las negociaciones previstas en el párrafo 3 del Anexo 
del ATI[]" y de que "en esas negociaciones no se alcanzó finalmente un consenso" y fueron "reanudadas en el 
año 2012" (declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 39). Dado que la 
propia India indica que "las negociaciones fueron reanudadas", no vemos por qué la I ndia considera que ese 
documento "no  forma parte de la historia de la negociación de la ampliación del ATI" ( ibid.). 
339 Respuesta de la India a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 18. Señalamos la constatación de 
los grupos especial es que entendieron en el asunto CE - Productos de tecnología de la información  de que 
el ATI "puede  considerarse contexto en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 31 de la Convención de Viena 
a los efectos de la interpretación de las concesiones arancelarias" (informes de  los Grupo s Especial es, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.383). Los grupo s especial es encargado s de esa 
diferencia consideraron que el  ATI representaba un instrumento "formulado por una o más partes con motivo 
de la celebración del tratado" ( ibid., párrafo  7.384).  
340 Véase el párrafo  7.64 supra . WT/DS582/R  
 
- 60 - 
  7.80.   Por las razones anteriormente expuestas, consideramos apropiado evaluar el alcance de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC examinando la L ista de 
la India en la OMC. En caso necesario, interpretaremos el alcance de esa Lista aplicando las reglas 
generales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena. Por los motivos 
expuestos supra , no consideramos pertinente ex aminar la cobertura de productos del ATI como 
"contexto" para la interpretación de la Lista de la India en la OMC. Además, no consideramos que la 
práctica ulteriormente seguida por los Miembros con respecto al ATI (como el alcance de la 
ampliación del ATI)  pueda modificar el alcance de la Lista de la India en la OMC.341 
7.3.2.4   Conclusión  
7.81.   Nos hemos ocupado antes de las afirmaciones de la India de que el ATI es la fuente de las 
obligaciones jurídicas que corresponden a la India en la presente diferencia. No estamos d e acuerdo. 
También nos hemos ocupado antes de la cuestión de si el ATI modifica o limita el alcance de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC que figuran en su Lista en 
la OMC. Sin adoptar una posición sobre la cuestión de si el alcance de las concesiones de la India en 
el marco del ATI es de naturaleza "estática", consideramos que el ATI no puede sustituir a los 
compromisos arancelarios previstos en la Lista de la India en la OMC (que no son de naturaleza 
estática). Por consiguiente, procedemos a aplicar los artículos  II.1 a) y b) comparando, por una 
parte, el trato arancelario concedido por la India a determinados productos y, por otra, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC tal como f iguran en su Lista 
en la OMC. Sin embargo, antes de hacerlo, abordamos los argumentos de la India relativos al 
artículo  48 de la Convención de Viena y su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión 
de 1980.342 
7.3.3   Artículo 48 de la Convención de Viena  
7.3.3.1   Introducción  
7.82.   Como se ha indicado en la sección 2.3 supra , en 2006, como preparación para la transposición 
de las Listas de los Miembros del SA 2002 al SA 2007, el Consejo General adoptó una Decisión sobre 
el procedimiento de transposición al SA 2007. Con arreglo a esa Decisión, los países desarrollados 
Miembros debían preparar sus propias transposiciones del SA 2002 al SA 2007, y se pidió a la 
Secretaría de la OMC que "transp[usiera] las Listas de los países en desarrollo Miembros, excepto 
las de aquellos que se decid[ieran] a preparar su propia transposición y present[aran] una 
notificación a este efecto".343 Dado que la India no indicó que se propusiera llevar a cabo la 
transposición de su Lista del SA 2002 al SA 2007, la Secretaría de la OMC preparó la transposición 
de la India y, el 8 de noviembre de  2013, comunicó a la India por correo electrónico los proyectos 
de fichero para la transposición de la Lista de la India al SA 2007.344 Tras recibir los proyectos de 
fichero de transposición prepar ados por la Secretaría de la OMC, la India formuló observaciones 
sobre ellos.345 A continuación, la Secretaría envió a la India un fichero revisado para su 
aprobación.346 El 23 de abril de  2015 se celebró en el Comité de Acceso a los Mercados una reunión 
de examen multilateral, durante la cual los proyectos de fichero fueron aprobados por los 
Miembros.347 Los proyectos de modificación de la Lista se distribuyeron el 12 de mayo de  2015 y, 
 
341 Observamos que la India también se basa en el ATI como prueba para demostrar que se produjo 
un error en la transposición de su Lista en la OMC al SA  2007. Abordamos infra esos argumentos, que 
conciernen a la interpretación del ATI como cuestión de hecho, no como cuestión jurídica (véase la 
sección  7.3.3.2.3.5  infra). 
342 Además de los  argumentos anteriores relativos al ATI, la India también invoca el ATI en el contexto 
de su argumentación de que determinados aspectos de su Lista en la OMC son nulos de conformidad con el 
artículo  48 de la Convención de Viena. Además, la India considera que el ATI es pertinente en relación con su 
solicitud de constataciones sobre su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión de 1980. Nos ocupamos 
de esos argumentos a continuación (véanse las secciones 7.3.3 -7.3.4 infra). 
343 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 2.  
344 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50). 
345 La India no presentó observaciones ni pidió aclaraciones sobre la transposición de las partidas  
arancelarias en cuestión en  esta diferencia (mensaje de correo electrónico de la Sección de Información sobre 
el Acceso a los Mercados  (OMC) a la India (12 de febrero de 2014) (prueba documental IND -51)). 
346 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 60-61. 
347 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  WT/DS582/R  
 
- 61 - 
  dado que no se recibieron objeciones en el plazo de tres meses contados a  partir de esa fecha, 
el 12 de agosto de  2015 se certificaron los cambios introducidos en la Lista.348 
7.83.   La India sostiene que, en el momento de la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007, 
había entendido que el alcance de sus concesiones arancelarias no se ampliaría con respecto a los 
compromisos que había contraído en el marco del ATI. Sin embargo, e n su opinión, la transposición 
de su Lista dio lugar a una ampliación de sus compromisos arancelarios derivados del ATI. 
La India mantiene que " no quedó claramente advertida (mediante una comunicación de la OMC o 
por otro medio) de los cambios exactos que se estaban efectuando debido al aumento de la 
complejidad, en cuanto a los productos, de la cobertura de productos del ATI a través de las 
subpartidas objeto de litigio" .349 La India aduce que el artículo 48 de la Convención de Viena es una 
norma jurídica a plicable que codifica el principio de derecho internacional consuetudinario según el 
cual "la libertad de consentimiento [es] una condición indispensable para la validez de un tratado", 
de modo que "un Estado no puede haber concluido libremente un tratado si en el momento de dar 
su consentimiento estaba en un error en cuanto a la materia objeto del tratado".350 Considera que 
"la cuestión esencial ante el Grupo Especial es si los productos en cuestión pueden beneficiarse de 
una exención de los derechos de adu ana como resultado de un consentimiento fundamentado y libre 
de la India, o como resultado de los tecnicismos invocados por" el reclamante.351 La India sostiene 
además que, aunque el artículo 48 llevaría normalmente a la anulación de todo el tratado, en las  
presentes circunstancias las partidas arancelarias objeto de litigio son separables del resto de la 
Lista, de manera que solo son nulas esas partidas arancelarias, de conformidad con el artículo 44 
de la Convención de Viena.352 Mantiene que, dado que las p artidas arancelarias objeto de litigio 
son nulas, esas partidas "quedan sin consolidar".353 
7.84.   La Unión Europea coincide con la India en que el artículo 48 de la Convención de Viena 
constituye derecho internacional consuetudinario que es aplicable en la solución de diferencias en 
la OMC.354 Sin embargo, considera que las presentes circunstancias no cumplen los requisitos 
sustantivos de los párrafos 1 y 2 del artículo 48. Concretamente, aduce que el supuesto error no se 
refiere a un "hecho o a una situación " en el sentido del artículo 48.1. Argumenta además que, en 
cualquier caso, la India no puede acogerse al artículo 48.1 porque contribuyó con su conducta 
al error y las circunstancias fueron tales que quedó advertida de la posibilidad de error, en el senti do 
del artículo 48.2.355 La Unión Europea considera asimismo que la India no ha demostrado que en el 
presente procedimiento se cumplan los requisitos de los artículos 44 y 45 de la Convención 
de Viena.356 
7.85.   El artículo 48 de la Convención de Viena se titula "E rror" y dispone lo siguiente:  
1. Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en 
obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia 
diera por supuesta ese Estado en el momento de la  celebración del tratado y constituyera 
una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.  
2. El párrafo 1 no se aplicará si el Estado de que se trate contribuyó con su conducta al 
error o si las circunstancias fueron tales que hubiera que dado advertido de la posibilidad 
de error.  
3. Un error que concierna solo a la redacción del texto de un tratado no afectará a la 
validez de este: en tal caso se aplicará el artículo 79.  
 
348 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Li stas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015, certificada en el 
documento WT/Let/1072, con efecto a partir del 12 de agosto de 2015; y respuesta de la India a la 
pregunta  19 del Grupo Especial, párra fo 61.  
349 Primera comunicación escrita de la India, nota 101 al párrafo 65.  
350 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 55.  
351 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 5.  
352 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 86-90. 
353 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 91.  
354 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 41 -52. 
355 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 18-55; 
y segunda comunicación es crita de la Unión Europea, párrafos 3 -17. 
356 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 9 -22. WT/DS582/R  
 
- 62 - 
  7.86.   En un comentario sobre la Convención de Viena se indica que el artícu lo 48 "se basa en la 
premisa de que la libertad de consentimiento … es una condición indispensable para la validez de un 
tratado" y que "no puede considerarse que [un] Estado haya concluido libremente un tratado si en 
el momento de dar su consentimiento es taba en un error en cuanto a la materia objeto del 
tratado".357 En el comentario también se señala que "la alegación de un error como vicio del 
consentimiento puede fácilmente ser objeto de abuso" y, en consecuencia, el artículo 48 trata de 
"preservar la 'r ealidad del consentimiento' y al mismo tiempo proteger la estabilidad de los tratados 
y la buena fe de las demás partes definiendo claramente las condiciones en las que un error puede 
viciar el consentimiento".358 
7.87.   El párrafo 1 del artículo 48 establece los criterios esenciales que deben cumplirse para que un 
Estado alegue que su consentimiento en obligarse por un tratado quedó viciado porque se cometió 
un error referido a un hecho o a una situación, en particular los requisitos de que sea un error i)  cuya 
existencia diera por supuesta el Estado en cuestión en el momento de la celebración del tratado, y 
ii) que constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado. El párrafo 2 
establece que, en determinadas circunstancias, un Estado no puede alegar un error como vicio de 
su consentimiento en obligarse, aun cuando se cumplan los requisitos del párrafo 1. Concretamente, 
el Estado de que se trate no puede acogerse al párrafo 1 si i)  "contribuyó con su conducta al error" 
o ii) las circuns tancias fueron "tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error".  
7.88.   Entendemos que los requisitos de los párrafos 1 y 2 son acumulativos: si no se cumple alguno 
de los requisitos de cualquiera de los dos párrafos, la alegación por una parte de  un error al amparo 
del artículo 48 no prospera. El párrafo 3, que distingue el artículo 48 del artículo 79 de la Convención 
de Viena, no es pertinente en la presente diferencia.359 
7.89.   Una cuestión preliminar que se plantea se refiere a si el artículo 48 de la  Convención de Viena 
constituye una norma jurídica aplicable que puede invocarse en la solución de diferencias en la OMC. 
Aunque las partes en esta diferencia están de acuerdo en que el artículo 48 es aplicable en la solución 
de diferencias en la OMC, vari os de los terceros ponen en duda la cuestión de la aplicabilidad.360 
Observamos que un grupo especial ha constatado anteriormente que el derecho internacional 
consuetudinario relativo al error en la elaboración de tratados es aplicable en la solución de 
diferencias en la OMC  y que el artículo 48 es una codificación de ese derecho internacional 
consuetudinario .361 A nuestro juicio, solo sería necesario que adoptáramos una posición sobre esta 
cuestión si se da el caso de que se cumplen efectivamente los requisi tos sustantivos del artículo 48. 
Si no se cumplen esos requisitos sustantivos, la cuestión de si el artículo  48 es una norma jurídica 
aplicable en la solución de diferencias en la OMC es entonces superflua. Por consiguiente, aplazamos 
 
357 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 20 18) (prueba documental IND -14), página 879.  
358 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página s 879-880 (no se reproduce el resalte) . 
359 Dicho esto, observamos, sin más comentarios, que es difícil conciliar el argumento de la India de que 
los errores que figuran en su Lista son simplemente "err ores de forma", de modo que las objeciones a su 
solicitud de rectificación fueron infundadas (véase la sección 7.3.4 infra), con el recurso de la In dia al 
artículo  48 de la Convención de Viena, que indica explícitamente en el artículo 48.3 que los errores que 
conciernan solo a la redacción del texto de un tratado no afectarán a la validez de este y se abordan en el 
artículo 79 de la Convención de Vien a, y no en el artículo 48. A este respecto, nos inclinamos a coincidir con la 
Unión Europea en que "el error alegado por la India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena en el 
presente procedimiento y el error alegado por la India en apoyo de s u solicitud de rectificación con arreglo a 
los procedimiento s de 1980 son jurídicamente distintos y manifiestamente incompatibles entre sí" (véase la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 100).  
360 Véanse por ejemplo la r espuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo Especial, 
párrafos  41-55; la respuesta de la India a la pregunta 16 del Grupo Especial , párrafos  47-53; la declaración 
del Taipei Chino en calidad de tercero , párrafos  11-13; la respuesta del Japón en calidad de tercero a la 
pregunta  11 del Grupo Especial , párrafo  38, y la declaración del Japón en calidad de tercero , párrafos  15-20 
y 25; la respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 17 del Grupo Especial , párrafo s 7-9, y la 
comunica ción presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo s 11-12; y la comunicación presentada por 
los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo s 42-43. 
361 Véase el informe del Grupo Especial , Corea - Contratación pública , párrafo  7.123.  En el asunto 
Corea - Contratación pública , el grupo especial constató que el "derecho internacional … se aplica … siempre 
que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él" y que "siempre que no exista conflicto o incompatibilidad, 
o una expresión en un Acuerdo de la OMC a barcado que implique otra cosa, opinamos que las normas 
consuetudinarias del derecho internacional son aplicables a los Tratados de la OMC y al proceso de elaboración 
de tratados en el marco de la OMC" ( ibid., párrafo 7.96). El grupo especial afirmó además que "la relación 
entre los Acuerdos de la OMC y el derecho internacional consuetudinario tiene mayor alcance" que el indicado 
en el artículo 3.2 del ESD ( ibid.). WT/DS582/R  
 
- 63 - 
  el análisis de la cue stión de la aplicabilidad hasta que hayamos examinado los requisitos sustantivos 
del artículo 48. Varios grupos especiales anteriores han adoptado un enfoque similar.362 
7.90.   Observamos también el desacuerdo de las partes con respecto al artículo 45 de la Conven ción 
de Viena.363 El artículo 45 se refiere a la pérdida del derecho a alegar una causa de, entre otras 
cosas, nulidad de la aplicación de un tratado.364 Las partes discuten si, aun suponiendo que se 
cumplan los requisitos del artículo 48, la India ha perdido no obstante su derecho a invocar el 
artículo  48 porque, de conformidad con el artículo 45 b), la India "se ha comportado de tal manera 
que debe consi derarse que ha dado su aquiescencia a la validez del tratado". Al igual que en el caso 
de la cuestión de la aplicabilidad del artículo 48, consideramos que solo sería necesario abordar la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 45 si concluyéramos que se c umplen los requisitos sustantivos 
del artículo 48 y que el artículo 48 es aplicable en la solución de diferencias en la OMC.  
7.91.   Observamos además el desacuerdo de las partes con respecto al artículo 44 de la Convención 
de Viena.365 Entendemos que, con arreglo a la estructura y la lógica de la Convención de Viena, si 
los requisitos acumulativos de los artículos 45 y 48 son aplicables y se cumplen, entonces, de 
conformidad con los términos del artículo 44.2 de la Convención de Viena, ello viciaría el 
consentimien to del Estado pertinente en obligarse por la totalidad del tratado , no por aspectos  
específicos de ese tratado.366 En el presente asunto, el supuesto error se refiere a la Lista de la India 
en la OMC, que está anexada al GATT de  1994, que a su vez forma parte del conjunto más amplio 
de acuerdos abarcados que constituyen, en su totalidad, el Acuerdo sobre la OMC.367 No obstante, 
la India sostiene que, de conformidad con los requisitos del artículo 44.3 de la Convención de Viena, 
puesto que alega un er ror "solo con respecto a las subpartidas objeto de litigio, … esas subpartidas 
son separables de las subpartidas que conforman la Lista de  2007 en su totalidad" y, por lo tanto, 
únicamente tendrían que anularse partidas arancelarias específicas de su Lista  en la OMC.368 Aunque 
 
362 Por ejemplo, en el asunto Rusia - Trato arancelario , el grupo especial señaló los req uisitos 
sustantivos del artículo 79 de la Convención de Viena y concluyó que "no [era] necesario … examin[ar] si el 
artículo 79 se aplica[ba] en [esa] diferencia", dado que, en las circunstancias, no existía "ninguna base para 
que pu[diera] considerarse qu e el supuesto error contenido en la Lista de Rusia ha[bía] sido corregido de 
conformidad con cualquiera de los dos párrafos del artículo 79" (informe del Grupo Especial, Rusia - Trato 
arancelario , párrafo 7.55). Análogamente, en el asunto India - Automóvil es, el grupo especial consideró que 
"la posible pertinencia de la noción de res judicata  en el presente caso sólo se plantearía si los elementos de 
hecho satisfacen lo que normalmente se consideran sus condiciones de aplicación" (informe del Grupo Especial , 
India - Automóviles , párrafo 7.59). El grupo especial añadió que, si constatara que las circunstancias fácticas 
para la aplicación del principio de la res judicata  no se daban en ese caso específico, "no sería necesario dictar 
una resolución general sobr e el papel del principio de res judicata  en la solución de diferencias en la OMC" 
(ibid., párrafo 7.60 ). El grupo especial finalmente concluyó que la doctrina de res judicata  no podría aplicarse a 
los elementos de hecho de esa diferencia, y, en consecuenci a, "no pretend[ió] resolver si la doctrina podría ser 
aplicable a la solución de diferencias en la OMC" ( ibid., párrafo 7.103) (véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 6. 22; y 
Turquía  - Textiles , párrafo 9.182).  
363 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 91 del Grupo Especial , párrafos  17-22; y primera 
comunicación escrita de la India, párrafos  79-85.  
364 El artículo 45 de la Convención de Viena se titula "Pérdida del derecho a alegar una causa de nulidad, 
terminación, retiro o suspensión de la aplicación de un tratado" y dispone lo siguiente:  
Un Estado no podrá ya alegar una causa para anular un tratado, darlo por terminado, retirarse 
de él o suspender su aplicación con arreglo a lo dispuesto en los artículos 46 a 50 o en los 
artículos 60 y 62, si, después de haber tenido conocimiento de los hechos, ese Estado: 
a) ha convenido expresamente en que el tratado es válido, permanece en vigor o continúa en 
aplicación, según el caso; o b)  se ha comportado de tal manera que debe considerarse que ha 
dado su aquiescencia a la validez del tratado o a su continuación en vigor o en aplicación, según 
el caso.  
365 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 1 del Grupo Especial, párrafos 9 -16; y la 
primera comunicación escrita de la India, párrafos 86 -91. 
366 El artículo 44 de la Convención de Viena, titulado "Divisibilidad de las disposiciones de un tratado", 
establece en su segundo párrafo el principio genera l según el cual "[u]na causa de nulidad o terminación de un 
tratado, de retiro de una de las partes o de suspensión de la aplicación de un tratado reconocida en la presente 
Convención no podrá alegarse sino con respecto a la totalidad del tratado, salvo en  los casos previstos en los 
párrafos siguientes o en el artículo 60".  
367 Véase el artículo II.2 del Acuerdo sobre la OMC.  
368 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 87. El artículo 44.3 dispone lo siguiente:  
Si la causa [de nulidad o terminación de l tratado, de retiro de una de las partes o de suspensión 
de la aplicación del tratado] se refiere sólo a determinadas cláusulas, no podrá alegarse sino con 
respecto a esas cláusulas cuando: a)  dichas cláusulas sean separables del resto del tratado 
en lo que respecta a su aplicación; b)  se desprenda del tratado o conste de otro modo que la 
 WT/DS582/R  
 
- 64 - 
  las partes discuten esta cuestión, con arreglo al enfoque que hemos adoptado para las cuestiones 
planteadas en el marco del artículo 45, consideramos que solo sería necesario que abordáramos la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 4 4.3 si llegáramos a una conclusión en favor de la India con 
respecto a los requisitos sustantivos del artículo 48, y la aplicabilidad de ese artículo, así como a la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 45.  
7.92.   Por consiguiente, evaluamos los argumentos de l as partes relativos, sucesivamente, a los 
artículos 48.1 y 2.  
7.3.3.2   Artículo 48.1  
7.3.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.93.   La India aduce que determinadas partidas arancelarias de su Lista en la OMC son nulas y, por 
lo tanto, están sin consolidar, porque "estaba en un error en cuanto al alcance de los compromisos 
relativos a las subpartidas objeto de litigio que figuran en la Lista de  2007, en el momento de su 
certificación, debido a la compleja naturaleza de la transposición del SA 2002 al SA 2007".369 
Sostiene que " no habría aceptado los compromisos relativos a las subpartidas objeto de litigio 
si hubiera estado claro que la transposición al SA 2007 ampliaba efectivamente sus compromisos 
más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]".370 La India aduce que esto es "porque … nunca 
tuvo la intención de adherirse a la [ampliación del ATI] y formuló varias declaraciones sobre lo 
mismo".371 La India presenta considerables argumentos con los que trata de demostrar que los 
compromisos establecidos en su Lista certificada en  la OMC abarcan productos que no están 
comprendidos en el  ATI.372 Considera que su error "en relación con el alcance material de los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio en el momento en que se 
certificó la Lista de  2007" es un "hecho o … una situación" en el sentido del artículo 48.1, porque la 
palabra "situación" abarca "la condición o circunstancias globales que prevalecen en un momento 
determinado".373 La India señala que "en un destacado comentario … se observa que 'el artículo 48 
no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho y la línea de separación 
entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente'".374 Considera que "el hecho de que un 
error pueda tener consecuencias jurídicas (como en r ealidad tendrían todos los errores  alegados ) 
no hace que el error sea un error jurídico ".375 
7.94.   Según la Unión Europea, "la 'suposición' equivocada de la India, en el momento de la 
certificación de su Lista anexa al GATT de  2007, 'de que la transposición al SA  2007 no ampliaba 
sus compromisos arancelarios más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]'" no fue errónea, 
porque con la transposición de la Lista de la India en la OMC no "se amplió el alcance de 
las concesiones arancelarias preexistentes de la Ind ia".376 Además, la Unión Europea sostiene que 
"[l]a expresión 'se refiere a un hecho o a una situación' deja claro que un 'error de derecho' 
no constituye un vicio del consentimiento".377 Aduce que el presente supuesto "error implica una 
 
aceptación de esas cláusulas no ha constituido para la otra parte o las otras partes en el 
tratado  una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado en s u conjunto; y 
c) la continuación del cumplimiento del resto del tratado no sea injusta.  
369 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 57.  
370 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 63.  
371 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 63 ( donde se hace referencia a OMC, Comité de 
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión 
celebrada el 1 de noviembre de 2012, documento G/IT/M/56). Véase también ibid., párrafo 59 y nota 90 a 
dicho párrafo (donde se hace referencia a Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, 
documento  G/IT/M/55, párrafos 1.5 y 3.11).  
372 Primera comunic ación escrita de la India, sección IV.  
373 Respuesta de la India a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 31.  
374 Respuesta de la India a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 32 (donde se cita M.E. Villiger, 
Commentary  on the 1969 Vienna Convention o n the Law of Treaties (Martinus Nijhoff, 2009) (prueba 
documental IND -13), página 608).  
375 Respuesta de la India a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 32.  
376 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5 ( donde 
se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 59).  
377 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 7. La Unión Europea señala a este 
respecto que, según el comentario de la Comisión de Derecho Internacional sobre el proyecto definitivo de la 
Convención de Viena, la expresión "'un hecho o … una si tuación' tenía por objeto dejar claro que un error de 
derecho no constituye un vicio del consentimiento" (declaración inicial de la Unión Europea en la primera 
 WT/DS582/R  
 
- 65 - 
  interpretación errón ea por parte de la India de los términos del tratado en que la Unión Europea 
basa sus alegaciones" y que ese error "es un evidente y manifiesto error de derecho", que queda 
fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.1.378 
7.3.3.2.2   Principales argumentos de los t erceros  
7.95.   El Brasil considera que "el 'alcance material de los compromisos' resultante de las 
transposiciones del [SA] es un 'hecho' o una 'situación' en relación con los cuales un Estado podría 
hipotéticamente estar en un error".379 El Brasil se refiere a la  compleja naturaleza del proceso de 
transposición en apoyo de su opinión de que un "posible cambio en el alcance de una concesión 
resultante de una transposición al SA podría describirse como un hecho o una situación objetivos 
en el sentido del artículo 48 ".380 Afirma también que "la jurisprudencia internacional actual relativa 
al error en el consentimiento de los tratados y el artículo 48 establece un umbral muy elevado para 
demostrar que una parte dio su consentimiento a un acuerdo por error".381 
7.96.   El Canadá aduce que "es posible que la certificación de la Lista de  2007 de la India 
pueda  considerarse la conclusión de un tratado y, además, que el entendimiento de un Estado del 
alcance de sus concesiones arancelarias antes de la certificación de su Lista pueda considerarse un 
'hecho o … una situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento' en el sentido 
del artículo 48".382 Considera que "el 'hecho o … situación' cuya existencia supuestamente dio por 
supuesta la India en este caso … ref leja los productos en cuestión, los términos utilizados para 
describirlos con exactitud, y el contexto que rodea la decisión de aceptar, o elegir, los términos 
utilizados para describir la concesión", de modo que "parece ser un error que incluye elementos 
de hecho".383 El Canadá también se pregunta si "las modificaciones de pura forma o técnicas de los 
tratados, como las que se producen durante la certificación de las listas arancelarias tras un proceso 
de transposición, podrían satisfacer el requisito de co nstituir una 'base esencial' del consentimiento 
del Estado en obligarse por el tratado".384 
7.97.   El Japón aduce que la India no ha demostrado que las presentes circunstancias satisfagan los 
requisitos del artículo 48.1 porque: i)  no ha demostrado la existencia de un error, ya que con la 
transposición al SA 2007 simplemente se transpusieron los compromisos existentes sin modificar el 
alcance de esas concesiones; y ii)  no ha demostrado que exista un error importante referido a un 
"hecho o a una situació n".385 El Japón considera que "[n]o hubo ningún error porque las concesiones 
arancelarias de la India incluidas en su Lista certificada en 1997, tras la conclusión del ATI[], ya 
abarcaban los productos en cuestión".386 Considera asimismo que esto "queda demo strado con las 
tablas de correlación entre el SA 2002/SA 1996 y el SA 2007 que fueron preparadas por la Secretaría 
de la OMC y distribuidas a los Miembros de la OMC".387 También sostiene que "[u]n error con respecto 
 
reunión del Grupo Especial, párrafo 24 (donde se hace referencia al "Proyecto de artículos sobre  el derecho de 
los tratados con sus comentarios", Anuario de la Comisión de Derecho Internacional  (1966), volumen II, 
comentario al artículo 45 (prueba documental EU -43), página 244, párrafo 6)). La Unión Europea señala 
asimismo que si "los errores de dere cho estuvieran abarcados por el artículo 48.1 de la Convención de Viena, 
el demandado podría invocar prácticamente en todas las diferencias planteadas en el marco de la OMC, como 
defensa alternativa, el vicio de su consentimiento a las disposiciones en que  se basara el reclamante, 
aduciendo que había cometido un error con respecto a la interpretación correcta de esas disposiciones" 
(ibid., párrafo 29). 
378 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 11.  
379 Respuesta del Brasil en calidad de terce ro a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 4.  
380 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 7.  
381 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se hace referencia a 
Internatio nal Court of Justice (ICJ), Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , 
Merits, Judgment of 15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6; a ICJ, Kasikili/Sedudu Island (Botswana v. 
Namibia) , Judgment of  13 December 1999: ICJ Reports 1999, página 1045; a Permanent Court of International 
Justice (PCIJ), Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) , Judgment of 5 September 1933, PCIJ 
(ser. A/B) No. 53; y a ICJ, Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , 
Judgment of 20 June  1959: ICJ Reports , página 209 ). 
382 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 3.  
383 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 5.  
384 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 7.  
385 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 22 -23. 
386 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 10 (no se 
reproduce la nota de pie de página).  
387 Respuesta del Japón  en calidad de tercero  a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 10 (no se 
reproducen las notas de pie de página).  WT/DS582/R  
 
- 66 - 
  al alcance de un compromiso arancelario c laramente no atañe 'a un hecho o a una situación', ya que 
se refiere al alcance de una disposición [de] un tratado".388 
7.98.   Corea aduce que de las declaraciones de la India se desprende claramente que el supuesto 
error de la India no parece implicar un error re ferido a un "hecho o a una situación", sino que se 
refiere al alcance de las obligaciones o los compromisos que corresponden a la India en virtud de 
su Lista.389 Sostiene que "el alcance de un compromiso de un Miembro no puede ser 'la existencia 
de un hecho '" sino que "es una cuestión jurídica que requiere la interpretación de la disposición 
del tratado".390 
7.99.   El Taipei Chino sostiene que "no se produjo ningún error, y la India no ha demostrado lo 
contrario".391 Aduce además que, de existir, el supuesto error de  la India es en realidad un error de 
derecho que queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.392 Considera que "la supuesta 
opinión equivocada de la India en cuanto al 'alcance material de los compromisos' contraídos en el 
marco de las concesiones arancelarias en cuestión no es sino una opinión equivocada de las 
obligaciones relativas a las concesiones arancelarias", y que "[l]os errores de derecho no están 
abarcados por el artículo 48.1 de la Convención de Viena".393 
7.100.   Los Estados Unidos aducen que "p arece que el supuesto error se refiere a la interpretación 
jurídica que hace la India de sus compromisos en el marco de la OMC y los términos de su Lista en 
la OMC en lugar de a un 'hecho o a una situación' particulares".394 Los Estados Unidos señalan la 
caracterización por la India del error "en el sentido de que concierne a 'la compleja naturaleza de la 
transposición del SA 2002 al SA 2007'", así como la posición de la India de "que 'nunca tuvo la 
intención de ampliar sus compromisos arancelarios con respe cto a productos de TIC más allá del 
alcance de las obligaciones que le impone el ATI[]'".395  
7.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.2.3.1   Consideraciones generales  
7.101.   En el artículo 48.1 se indica lo siguiente:  
Un Estado podrá alegar un error en un tratado como  vicio de su consentimiento en 
obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia 
diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado y 
constituyera una base esencial de su consentimiento en o bligarse por el tratado.  
7.102.   El artículo 48.1 establece cuatro elementos que deben demostrarse: i)  en el momento de la 
celebración del tratado, el Estado invocante hizo una suposición; ii)  que se refería a un "hecho o a 
una situación"; iii)  que constituyó una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por 
el tratado; y iv)  que era errónea.  
7.103.   No se cuestiona que la carga de demostrar que los requisitos del artículo 48.1 se cumplen 
en un determinado caso recae en la parte que invoca el artículo 48.396 Recordamos que la afirmación 
de error formulada por la India se refiere a que la India había dado por supuesto que la transposición 
de su Lista al SA 2007 no tenía como resultado una ampliación de sus compromisos arancelarios 
más allá de los  establecidos en el ATI, mientras que, según la India, esa ampliación tuvo 
efectivamente lugar.  
 
388 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial,  párrafo 11.  
389 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 13.  
390 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 6.  
391 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Esp ecial, párrafo 8.  
392 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafos 5 -9. 
393 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 9.  
394 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  9. 
395 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 9 
(donde se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 57).  
396 Respuesta d e la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 45 ("[l]la carga de 
la prueba corresponde al demandado que alega el error"); y respuesta de la India a la pregunta 17 del 
Grupo  Especial, párrafo 57 ("incumbe a la parte que alega el error la carga de probar que se han cumplido las 
condiciones establecidas en el artículo 48.1").  WT/DS582/R  
 
- 67 - 
  7.104.   Así pues, para hacer valer su alegación al amparo del artículo 48.1, la India debe demostrar 
que: i)  en el momento en que se certificaron los cambios introducid os en su Lista en la OMC tras el 
proceso de transposición al SA 2007, dio por supuesto que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI; ii)  esa suposición se r efería a un "hecho o a una situación" en el sentido del 
artículo  48.1; iii)  esa suposición constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse por 
esos cambios de su Lista; y iv)  esa suposición era incorrecta, porque tras el proceso de transposi ción 
al SA 2007 el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se amplió más allá 
del alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Procedemos a abordar sucesivamente cada 
una de esas cuestiones.  
7.3.3.2.3.2   La cuestión de si, en el momento en que se certificaron los cambios 
introducidos en su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India 
dio por supuesto que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no se ampliaría más allá del alcance de sus compromis os en el marco del ATI  
7.105.   El primer elemento de la prueba establecida en el artículo 48.1 exige que la parte invocante 
demuestre que, en el momento de la conclusión del tratado, hizo una determinada suposición. 
En esta diferencia, la India afirma que, en el m omento en que certificó su Lista en la OMC conforme 
al SA 2007, dio por supuesto que "la transposición al SA 2007 no ampliaba sus compromisos 
arancelarios más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]".397 Por consiguiente, procedemos a 
evaluar si la India hizo esta suposición.  
7.106.   La India aduce que la existencia de su suposición queda demostrada por el hecho de que, 
en el momento de la certificación de los cambios introducidos en la Lista, "la India ya había dejado 
clara su intención de no ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[] a través de la transposición 
al SA 2007 o de otro modo", y "a principios de  2014 la India ya percibía derechos sobre determinados 
productos de TIC que estaban aparentemente en c onflicto con los compromisos contraídos en el 
marco de las subpartidas objeto de litigio que asumía al mismo tiempo a través de la transposición 
al SA 2007".398 La India se remite a "varias declaraciones" por ella formuladas en las que indicó que 
no tenía l a intención de adherirse a la ampliación del ATI.399 Sostiene que, "[c]laramente, la intención 
de la India nunca fue ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[], y que esa intención se había 
comunicado con antelación en reuniones de diversos comités y se  había confirmado en la práctica a 
través de la percepción de determinados aranceles aduaneros".400 
7.107.   La Unión Europea observa que la India no indicó a la Secretaría ni a los Miembros de la OMC 
su deseo de no ampliar sus compromisos arancelarios en el marco d e la OMC más allá de los 
contenidos en el ATI.401 
7.108.   Observamos para empezar que las pruebas presentadas por la India no indican de manera 
concluyente que, en el momento de la transposición, diera por supuesto que el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI. La India señala principalmente el siguiente pasaje extraído del 
acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de  2012402: 
2.10 El representante de la India da las gracias a Corea por acoger tanto los debates 
técnicos como la reunión sobre transparencia. La posición de la India respecto de las 
repercusiones del ATI, que se expuso durante el simposio celebrado en mayo, es bien 
conocida. En su país la elaboración de  productos de tecnología de la información (TI) 
ha disminuido visiblemente a causa del ATI  I. Con un espíritu constructivo, la India ha 
entablado consultas con diversas partes interesadas en todo el país. La preocupación 
general es la pertinencia de muchos  de los productos de TI o del sector de las 
tecnologías de la información y la comunicación (TIC). La lista refundida 
(JOB/IT/7/Rev.1) podría dar lugar a una inversión de la estructura de derechos, así 
 
397 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 27.  
398 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 64.  
399 Primera comunicación escrita de la India, pár rafo 63.  
400 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 64.  
401 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de la India a la pregunta 95 del 
Grupo  Especial, párrafo 11.  
402 Primera comunicación escrita de la India, nota 88 al párrafo 57, nota 90 al párrafo 59, notas 96 -98 a 
los párrafos 63 -64, nota 102 al párrafo 66, nota 108 al párrafo 70, y nota 213 al párrafo 143.  WT/DS582/R  
 
- 68 - 
  como al uso múltiple de numerosos productos y a dificu ltades de control en aduana de 
muchos de los productos de uso múltiple. El orador proporciona información al Comité 
sobre la política electrónica de su Gobierno, en el marco de la cual se han fijado 
ambiciosos objetivos para la elaboración de productos en el sector de la electrónica, así 
como en el sector manufacturero del país en general. Como resultado de ello las partes 
interesadas han manifestado firmes reservas, y el orador desea hacer constar en acta 
esas reservas.403 
7.109.   Entendemos que los "debates técnic os" mencionados en este pasaje se referían a un examen 
de la cobertura de productos del ATI. En nuestra opinión, esa acta revela que la India tenía "reservas" 
en relación con el aumento de la cobertura de productos del ATI . No vemos ninguna mención de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC ni del proceso de 
transposición al SA 2007, ni ninguna indicación de las intenciones de la India con respecto a ese 
proceso.  
7.110.   La India se remite también a los siguientes pasajes del acta  de la reunión celebrada 
el 15 de mayo de  2012404: 
1.5 El representante de la India agradece al Presidente su informe acerca del 
Simposio sobre la tecnología de la información y pide que se quite el nombre de su país 
en la frase en la que se afirma que algu nos países se han beneficiado del ATI en forma 
de aumento del empleo y en términos de gasto e inversión en tecnología de la 
información.  
… 
3.11 El representante de la India agradece a la delegación de los Estados Unidos y a 
los demás copatrocinadores el do cumento de reflexión. Apoya la declaración hecha por 
El Salvador, en nombre también de otros países (Guatemala, Honduras, Nicaragua y la 
República Dominicana), sobre la necesidad de que el Comité tenga en cuenta las 
flexibilidades que requieren muchos país es en desarrollo en relación con la ampliación 
del número de productos de tecnología de la información. Dirige a los Estados Unidos y 
los demás copatrocinadores una pregunta relativa al documento de reflexión sobre la 
cuestión de la masa crítica. Se pregun ta si existen números específicos que propongan 
los copatrocinadores en términos de masa crítica para la ampliación de los productos. 
Su segunda pregunta se refiere al mandato citado por los copatrocinadores, es decir, el 
que se establece en el párrafo 3 d el Anexo de la Declaración Ministerial. Pregunta si hay 
referencia a los aranceles y los obstáculos no arancelarios en el mismo párrafo, o cómo 
tratan los Estados Unidos y los demás copatrocinadores de desvincular los aranceles de 
los obstáculos no arancel arios. En el Simposio, muchos de los participantes 
estadounidenses representantes de la industria se han mostrado inflexibles en el sentido 
de que solo se deben abordar los aranceles. Por lo que se refiere a los obstáculos no 
arancelarios, quiere saber si algún participante en el ATI desea que se establezcan 
disciplinas sobre las normas relativas a los productos de tecnología de la información, 
tema que, en su opinión, es de importancia decisiva para los obstáculos no arancelarios, 
que son realmente los obs táculos fundamentales al acceso a los mercados para estos 
productos. Los aranceles aplicados no son tan considerables como para crear esos 
obstáculos al acceso a los mercados, y muchas empresas logran exportar sus productos. 
En cuanto a la cuestión de las discrepancias de clasificación, dice que se trata de una 
cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde hace 15 años. Duda que 
se pueda dejar a un lado alegando que la complican los cambios en las nomenclatura s 
del SA de  1996, 2002 o 2007, pu es si fuera por eso los participantes ya habrían resuelto 
el problema. Formula una pregunta a la Secretaría acerca del procedimiento para las 
consultas sobre la decisión del párrafo 3 del Anexo de la Declaración Ministerial, que 
imparte el mandato al Conse jo del Comercio de Mercancías. Dice que hay una decisión 
posterior sobre la aplicación de la Declaración Ministerial, que figura en el 
documento  G/L/160. En su opinión, esa decisión se refiere al mandato de este Comité 
en particular, así como al hecho de q ue el primer examen se realizaría en 1997 y 1998. 
 
403 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada  el 1 de noviembre de 2012, documento G/IT/M/56, párrafo 2.10.  
404 Primera comunicación escrita de la India, nota 90 al párrafo 59.  WT/DS582/R  
 
- 69 - 
  Sin embargo, no hay un procedimiento establecido para exámenes posteriores, por lo 
que pide a la Secretaría algunas aclaraciones al respecto.405 
7.111.   El párrafo 1.5 de esa acta parece indicar que la India no comp artía el sentimiento de algunos 
otros Miembros de que habían disfrutado de determinados beneficios económicos derivados de la 
participación en el ATI. Este párrafo no indica que la India diera por supuesto, en el momento de la 
transposición de su Lista en la OMC, que la transposición al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI.  
7.112.   En cuanto al párrafo 3.11, observamos que el delegado de la India subrayó que la cuestión 
de las discrepancias de clasificación (probablemente en relación con los productos abarcados por 
el ATI) era una cuestión que afectaba a 55 productos y estaba sin res olver desde la firma del ATI, y 
el orador "[d]uda[ba] que se pu[diera] dejar a un lado alegando que la complica[ban] los cambios 
en las nomenclatura s del SA de  1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían 
resuelto el problema".406 Ese pasaje nos indica que la India era plenamente consciente de las 
diferencias de opinión entre los Miembros en lo concerniente a la clasificación en el SA de 
determinados productos comprendidos en el ATI. No nos indica que la India diera por supuesto que 
la transposición de su Lista no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de 
la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.113.   Observamos asimismo el argumento de la India de que su entendimiento y sus intenciones 
con respecto a su Lista se desprendían claramente del hecho de que, en 2014, antes de la 
certificación de los cambios introducidos en la Lista, la India ya había empezado a percibir derechos 
sobre determinados productos comprendidos en las partidas arancela rias objeto de litigio. En nuestra 
opinión, sin embargo, este argumento se ve parcialmente socavado por el hecho de que, antes 
de 2014, la India había concedido efectivamente un trato de franquicia arancelaria a casi todos los 
productos en cuestión en la p resente diferencia.407 Además, entendemos que la mayoría de los 
productos en cuestión en esta diferencia siguieron recibiendo un trato de franquicia arancelaria hasta 
un año tan reciente como 2017 (y 2018 en el caso de algunos productos).408 
7.114.   No queremos espe cular sobre las razones de la India para aplicar determinados derechos 
en 2014, unos meses antes de la certificación de su Lista transpuesta. No obstante, somos reacios 
a aceptar el acto de un Miembro posiblemente incompatible con las normas de la OMC como  prueba 
de que el Miembro entendió erróneamente el alcance de sus obligaciones en el marco de la OMC.409 
En cierta medida, sería un círculo vicioso si las partes que invocaran el artículo  48 de la Convención 
de Viena pudieran basarse en su incumplimiento de  las obligaciones dimanantes de un tratado para 
demostrar que cometieron un "error" al consentir en obligarse por ese tratado. Por consiguiente, 
no consideramos que la aplicación por la India de derechos a determinados productos en cuestión 
en esta diferen cia demuestre que, en el momento en que se certificaron los cambios introducidos en 
su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India diera por supuesto que el 
alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampli aría más allá del alcance 
de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.115.   No obstante nuestras reservas con respecto a las pruebas presentadas por la India, 
reconocemos que puede resultar difícil obtener pruebas de la existencia de una "suposición". En la 
medida e n que tal suposición sea un entendimiento implícito generalizado, es posible que haya pocas 
 
405 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión cel ebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafos 1.5 y 3.11.  
406 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo  3.11. 
407 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 67 -68. Véanse también la comunicación 
presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, párrafo 3.29 y sección 4; y la comunicación presentada 
por el Japón en calidad de tercero, párra fos 18, 33, 42, 49, 56 y 63.  
408 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 79 -84, 91 -104, 111 -115, 
122-129 y 138 -152. Reconocemos, al formular estas observaciones, que incluso si los compromisos 
arancelarios de la India con respecto  a esos productos estaban "sin consolidar" antes de la conclusión del 
ejercicio de transposición, la India tenía naturalmente libertad para aplicar un trato de franquicia arancelaria si 
así lo deseaba. No obstante, el hecho de que la India aplicara un trat o de franquicia arancelaria a la inmensa 
mayoría de los productos en cuestión en esta diferencia hasta 2017 socava su afirmación de que la aplicación 
de derechos desde 2014 demuestra la existencia de su suposición relativa al proceso de transposición.  
409 Nos remitimos también a las constataciones que formulamos en la sección 7.4 infra de que la India 
actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GAT T de 1994.  WT/DS582/R  
 
- 70 - 
  pruebas documentales o que no haya ninguna. Por consiguiente, no consideramos que la falta de 
pruebas documentales de la India sea suficiente para concluir que la I ndia no ha satisfecho la carga 
de la prueba que le corresponde con respecto a la existencia de su suposición. Observamos asimismo 
los argumentos y las afirmaciones formulados por la India en el curso del presente procedimiento 
en relación con las suposicio nes que hizo durante el proceso de transposición.410 
7.116.   En conjunto, teniendo en cuenta las limitaciones probatorias asociadas necesariamente a la 
presentación de pruebas de la existencia de una suposición, aceptamos de buena fe los argumentos 
y las explicaciones presentados por la India en el curso del presente procedimiento de solución de 
diferencias. En consecuencia, constatamos que, en el momento de la transposición, la India dio por 
supuesto que el alcance de sus compromisos en el marco de la OMC  se limitaba al alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI, con respecto a los compromisos arancelarios que adoptó para 
aplicar sus compromisos en el marco del ATI, y que el alcance de esos compromisos arancelarios no 
se ampliaría a través del proceso de transposición al SA 2007.411 
7.3.3.2.3.3   La cuestión de si la suposición de la India relativa a la supuesta ampliación de 
sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el 
marco del ATI se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1  
7.117.   El segundo elemento que ha de evaluarse al aplicar el artículo 48.1 es si la suposición de la 
parte invocante se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1. En esta 
diferencia, ello entraña evaluar s i la suposición de la India (es decir, que el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI) se refiere a "un hecho o a una situación" en el sentido del 
artículo  48.1. 
7.118.   La India aduce que "la dificultad de establecer una distinción viable entre los errores 
de derecho y los errores de hecho fue clara ya desde la redacción de la Convención de Viena".412 
Según la India, "[q]ue un 'hecho o … una situación' erróneos puedan tener consecuencias jurídicas 
(como en realidad tendrían todos los errores  alegados ) no hace que el error sea un error jurídico".413 
La India sostiene que su "error fáctico o de situación guardaba relación con la ampliación involuntaria 
del alcance de sus c ompromisos a través de la transposición de  2007, ampliación que era contraria 
a la posición y la intención declaradas de la India de no ampliar sus compromisos en el marco 
del ATI[]".414 En opinión de la India, "en el pasado errores similares en relación co n cuestiones 
técnicas se han considerado una posible causa de nulidad en derecho internacional".415 
7.119.   La Unión Europea aduce que el supuesto "error implica una interpretación errónea por parte 
de la India de los términos del tratado en que la Unión Europea ba sa sus alegaciones" y que 
"[e]se  error es un evidente y manifiesto error de derecho y, por lo tanto, queda claramente fuera 
del ámbito de aplicación del artículo 48.1 de la Convención de Viena".416 La Unión Europea aduce 
además que, "[s]i los errores de der echo estuvieran abarcados por el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena, el demandado podría invocar prácticamente en todas las diferencias planteadas en el 
marco de la OMC, como defensa alternativa, el vicio de su consentimiento a las disposiciones en qu e 
se basara el reclamante, aduciendo que había cometido un error con respecto a la interpretación 
correcta de esas disposiciones".417 
 
410 Véanse  por ejemplo  la primera comunicación escrita de la India, párrafo 63; y la declaración inicial 
de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, página 2.  
411 Al llegar a esta conclusión, observamos que la aplicación del criterio jurídico establecido en el 
artículo  48 no solo exige que la parte invocante haga una suposición, sino también que demuestre que esa 
suposición constituyó una base esencial de su consentimiento (véase la sección 7.3.3.2.3.4  infra). A nuestro 
juicio, esta última cuestión impone una carga probatoria adicional a la parte invocante, además de demostrar 
que hizo una suposición. Por consiguiente, de ello se deduce, en nuestra opinión, que el hecho de que se 
acepte lo que afirma la India con respecto a la primera etapa del análisis no la exime de la carga probatoria 
que le corresponde en virtud del artículo 48.  
412 Respuesta de la India a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 32. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafos 8 y 20 -23. 
413 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 22. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 33.  
414 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 22.  
415 Respuesta de la India a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 33.  
416 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 11.  
417 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS582/R  
 
- 71 - 
  7.120.   Observamos que la India no discute que los errores puramente jurídicos (por ejemplo, una 
interpretación equivocada de una o bligación jurídica contenida en un tratado) no se consideran 
errores referidos a un hecho o a una situación, en el sentido del artículo 48.1.418 En realidad, estamos 
de acuerdo con las partes en que un error puramente jurídico queda fuera del ámbito de apli cación 
del artículo 48.1.419 Al mismo tiempo, reconocemos que en un comentario sobre la Convención 
de Viena se indica que "[u]n error de derecho puede … considerarse un vicio del consentimiento 
si también plantea cuestiones de hecho".420 
7.121.   Hemos concluido supra que el ATI no es un acuerdo abarcado y no establece las obligaciones 
jurídicas de la India en litigio en la presente diferencia. Así pues, en la medida en que tenemos en 
cuenta el ATI en esta diferencia, lo hacemos como cuestión de hecho. En nuestra opin ión, el supuesto 
error de la India se refiere al alcance de los compromisos arancelarios contenidos en su Lista en 
la OMC y, por lo tanto, también se refiere a las obligaciones jurídicas de la India. Sin embargo, esto, 
en sí mismo, no significa que el erro r quede necesariamente fuera del ámbito de aplicación del 
artículo 48.1. Dado que el ATI forma parte de los antecedentes fácticos pertinentes de la adquisición 
por la India de determinados compromisos arancelarios en su Lista en la OMC, y que el supuesto 
error de la India se refiere a la cobertura de productos del ATI, no nos resulta inmediatamente claro 
que el supuesto error pueda caracterizarse como un error exclusivamente jurídico o, 
subsidiariamente, como una cuestión que es simultáneamente de hecho y d e derecho.  
7.122.   Recordamos que, para que la India haga valer su alegación al amparo del artículo 48.1, debe 
hacerla valer con respecto a cada uno de los elementos del mismo. Por consiguiente, a la luz de 
nuestras constataciones relativas al siguiente elemento del artículo 48.1 (que figuran en la 
sección  7.3.3.2.3.4  infra), no consideramos necesario formular una determinación acerca de si el 
supuesto error de la  India se refiere a un hecho o a una situación, en el sentido del artículo 48.1.  
7.3.3.2.3.4   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista 
en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  
7.123.   El tercer elemento que ha de evaluarse en el marco del artículo 48.1 es si la suposición de 
la parte invocan te constituyó una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el 
tratado. En esta diferencia, ello entraña evaluar si la suposición de la India (es decir, que el alcance 
de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría  más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI) constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse 
por su Lista conforme al SA 2007.  
7.124.   La India aduce que "debería ser evidente que no habría certificado las subpartidas objeto de 
litigio que figuran en su Lista de  2007 si no hubiera estado en un error" y que "había comunicado 
anteriormente a los Miembros de la OMC en general que no tenía la intención de ampliar sus 
compromisos arancelarios más allá de los contenidos en el ATI[]".421 Como prueba de esas 
comunicaciones, la India se remite a las mismas pruebas y argumentos presentados para demostrar 
la existencia de su suposición, concretamente a "varias declaraciones" por ella formuladas en las 
 
418 Véanse  por ejemplo  la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 21 -22; y la respuesta de 
la India a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
419 El principio de que los errores de derecho quedan fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.1 se 
enuncia en el comentario sobre la Convención de Viena. En un comentario sobre la Convención de Viena se 
indica que "[p]or regla general, un error de derecho no puede en sí mismo considerarse 'un error referido a 
un hecho o a una situación'" y  que "[l]os errores referidos al derecho internacional son auténticos errores de 
derecho y como tales son  irrelevantes en el marco del párrafo 1 del artículo 48" (T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K.  Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(prueba documental IND -14), páginas 886 y 888). Estamos de acuerdo con este razonamiento. Observamos 
además  que en las causas Eastern Greenland , Petroleum Development v . Sheikh of Abu Dhabi , y Temple of 
Preah Vihear , los tribunales internacionales co mpetentes constataron sistemáticamente que no se pueden 
alegar errores de derecho como vicio del consentimiento en obligarse por un tratado ( ibid., página 887 
(donde  se hace referencia a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland  (Denmark v. Norway) , Judgment  of 
5 September 1933, PCIJ (ser . A/B) No. 53, página 22;  a Petroleum Development (Trucial Coast) Ltd . v. Sheikh 
of Abu Dhabi  (1951) 18 ILR 144; y a ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , 
Preliminary Objections, Judgment of 26 May 1961: ICJ Reports 1961, p. 17, página 30)).  
420 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) ( prueba documental IND -14), página  888 (no se reproduce el resalte) . 
421 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 24.  WT/DS582/R  
 
- 72 - 
  que indicó que no tenía la intención de adher irse a la ampliación del ATI.422 Aduce que, 
"[c]laramente, la intención de la India nunca fue ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[], y 
que esa intención se había comunicado con antelación en reuniones de diversos comités y se había 
confirmado en la  práctica a través de la percepción de determinados aranceles aduaneros".423 
Argumenta que, "si hubiera sido ya consciente de que la transposición al SA 2007 iba a ampliar sus 
compromisos más allá del ATI[] y hubiera llegado a advertir específicamente que esa posible 
ampliación no debía tener lugar, no habría certificado la Lista por error como lo hizo".424 
7.125.   La Unión Europea señala que la India no indicó a la Secretaría ni a los Miembros de la OMC 
su deseo de no ampliar sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá de los 
contenidos en el ATI.425 
7.126.   Observamos que el proced imiento que debía seguirse para realizar la transposición de las 
Listas de los Miembros al SA 2007 estaba regulado en varios documentos que fueron aprobados por 
los Miembros de la OMC y que están a disposición del público. El marco de procedimiento general  
relativo al proceso de transposición se estableció en la Decisión del Consejo General de  
15 de diciembre de  2006 sobre un procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema 
Armonizado de  2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de D atos de Listas Arancelarias 
Refundidas (LAR), documento WT/L/673 ("Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2007").426 En la Decisión del Consejo General se indican además determinadas 
etapas de procedimiento que debía segu ir la Secretaría. Concretamente, la Secretaría tenía que 
"ajustar[se] al procedimiento técnico descrito en el anexo 2 de la … Decisión".427 En el anexo 2 de 
esa Decisión se indica, entre otras cosas, que "[l]a transposición se basará en la información 
propo rcionada por la [OMA], que figura en los documentos G/MA/W/67 y G/MA/W/76 de la OMC" y 
que "[l]a Secretaría preparará una tabla de concordancia detallada entre las Nomenclatura s  
del SA 2002 y el SA 2007 utilizando como base estos documentos".428 Observamos  que los 
documentos G/MA/W/67 y G/MA/W/76 son documentos distribuidos por el Comité de Acceso a los 
Mercados que contienen determinadas comunicaciones de la OMA, incluidas (en el 
documento  G/MA/W/76) las tablas de correlación elaboradas por la secretaría d e la OMA para aplicar 
los cambios del SA 2002 al SA 2007, de conformidad con las instrucciones recibidas del Comité 
del SA.429 
 
422 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 63.  
423 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 64.  
424 Respuesta de la India a la pregunta 95 del Grupo Especi al, párrafo 31.  
425 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de la India a la pregunta 95 del 
Grupo  Especial, párrafo 11.  
426 Véanse  por ejemplo  la primera comunicación escrita de la India, nota 52 al párrafo 37, nota 71 al 
párrafo 48, y nota 100 a l párrafo 65; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial, 
párrafo 107 y nota 74 a dicho párrafo.  
427 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 5.  
428 Decisión del Co nsejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, anexo 2, párrafo 7.  
429 Comité de Acceso a los Mercados, Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías - Modificaciones del Sist ema Armonizado que se introducirán el 1º de enero 
de 2007, documento G/MA/W/67; Comité de Acceso a los Mercados, Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías - Modificaciones en el Sistema Armonizado que se introducirán el 1º de enero 
de 2007, documento G/MA/W/76. Observamos que ninguna de las partes parece haberse referido al 
documento G/MA/W/76 en sus comunicaciones al Grupo Especial. Sin embargo, se menciona explícitamente 
en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de tra nsposición al SA 2007, que figura en el 
documento WT/L/673, al que hacen referencia las partes (véase por ejemplo la primera comunicación escrita 
de la India, nota 100 al párrafo 65). Por consiguiente, consideramos que las partes y el Grupo Especial 
quedar on advertidos de la posible pertinencia de este documento para las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia. Además, dado que las partes se basan en el documento WT/L/673, y que en este se hace referencia 
explícitamente al documento G/MA/W/76, consi deramos que, como documento de la OMC accesible al público, 
el documento G/MA/W/76 forma parte del expediente oficial. En nuestra opinión, este enfoque concuerda con 
el adoptado por un grupo especial anterior en circunstancias análogas (véase el informe de l Grupo Especial, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 7.370). Observamos además que, 
incluso en la medida en que este documento de la OMC a disposición del público no se identificara 
específicamente en las pruebas present adas por las partes, consideramos que ello no nos impediría tenerlo en 
cuenta. A nuestro juicio, los grupos especiales no están obligados a prescindir de los documentos de la OMC a 
disposición del público de los que tengan conocimiento, y que guarden relac ión directa con las cuestiones a 
ellos sometidas, simplemente porque las partes en la diferencia no hayan mencionado esos documentos.  WT/DS582/R  
 
- 73 - 
  7.127.   Observamos también que, en el marco de los preparativos de la Secretaría de la OMC para 
la transposición de las Listas de los país es en desarrollo Miembros, el Comité de Acceso a los 
Mercados aprobó el documento G/MA/283, titulado "Transposición a la nomenclatura  del SA 2007 
de los ficheros LAR de los Miembros - Notas sobre la metodología" (en adelante, 
"documento  G/MA/283").430 En es te documento, según se explica en su introducción, "se describen 
las directrices que t[enía] el propósito de seguir la Secretaría para realizar la transposición 
al SA 2007" y "se describe detalladamente la metodología que seguir[ía] la Secretaría en el eje rcicio 
de transposición al SA 2007".431 Además, en el anexo I del documento G/MA/283 figuran las tablas 
de correlación entre la versión 2002 y la versión 2007 del SA preparadas por la Secretaría de la  OMC, 
sobre la base del documento G/MA/W/76, pero actuali zadas para tener en cuenta "[l]as nuevas 
modificaciones del SA realizadas por la OMA".432 
7.128.   Tras haber examinado esos documentos por los que se rigió la realización del proceso de 
transposición, no vemos ninguna mención del ATI. Por consiguiente, entendemos q ue, a todos los 
efectos, los Miembros de la OMC y la Secretaría de la OMC no consideraron que el ATI fuera 
pertinente para el proceso de transposición. Antes bien, los Miembros de la OMC parecían compartir 
un entendimiento de que el ejercicio de transposic ión seguiría las tablas de correlación preparadas 
a nivel multilateral por la OMA, actualizadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas 
multilateralmente por ellos mismos en el Consejo General y el Comité de Acceso a los Mercados.433 
Es importante señalar q ue en esas tablas de correlación se identificaban las "correlaciones" entre 
las partidas arancelarias del SA 2007 y las partidas arancelarias del SA 2002, es decir, la forma en 
que la cobertura de productos de las partidas arancelarias del SA 2002 coincidí a con la de las partidas 
arancelarias del SA 2007.434 Dado que este procedimiento no contemplaba ningún tipo de 
comparación o examen del ATI, entendemos que si la India, o en realidad cualquier Miembro, hubiera 
considerado que el ATI era pertinente para la transposición de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, habría tenido que dejarlo claro.  
7.129.   Esos documentos indican que, a falta de toda prueba en contrario, la suposición y la intención 
por las que se guio la India durante la transposición de su  Lista eran que la Secretaría de la OMC 
seguiría el procedimiento acordado, incluidas las tablas de correlación convenidas pertinentes. 
El hecho de que la India aprobara el contenido de esos documentos por los que se rigió el proceso 
de transposición, en p articular en el Consejo General y en el Comité de Acceso a los Mercados, 
sin objeciones, indicó en aquel momento a los Miembros de la OMC y a la Secretaría de la OMC 
(y nos indica ahora a nosotros) que la India tenía la intención de que la transposición de  su Lista 
siguiera ese procedimiento aprobado multilateralmente, incluidas las tablas de correlación 
pertinentes.435 
7.130.   En este contexto, observamos la afirmación de la India de que "los Miembros de la OMC, en 
general, incluida la Unión Europea, no pudieron ha ber desconocido la muy pública e inequívoca 
posición de la India contraria a la ampliación del ATI[], incluido el hecho de que ya percibía derechos 
no obstante lo establecido en la Lista de  2007 en el momento de su certificación".436 Como prueba 
de la "pers istente manifestación [por su parte] de su posición de no obligarse por compromisos más 
allá del ATI[] a través de ningún proceso que tuviera tal efecto", la India se remite a "varias 
 
430 Comité de Acceso a los Mercados, Transposición a la nomenclatura del SA 2007 de los 
ficheros  LAR de los Miembros - Notas  sobre la metodología, documento aprobado el 26 de abril de 2012, 
documento G/MA/283. Observamos que ninguna de las partes se refirió al documento G/MA/283 en sus 
comunicaciones al Grupo Especial, hasta que este lo mencionó en una pregunta formulada a las partes. 
Sin embargo, se hace referencia a él numerosas veces en una prueba documental presentada al Grupo Especial 
por la India (véase el mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) 
(prueba documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros  LAR al SA 2007 , 
XII - India). De  conformidad con el enfoque que hemos adoptado respecto del documento G/MA/W/76, 
consideramos que el documento G/MA/283 forma parte del expediente oficial (vé ase la nota  429 al 
párrafo  7.126  supra ). 
431 Documento G/MA/283, párrafo s 1-2. 
432 Documento G/MA/283, anexo I, nota 1, página 27.  
433 Véase el documento WT/L/673, anexo 2, párrafos 1 -7. Véanse también los documentos G/MA/W/67; 
G/MA/W/76; y G/MA/283.  
434 En la comunicación de la OMA se subraya que "no se considera que [las tablas de  correlación] 
constituyen decisiones en materia de clasificación" adoptadas por el Comité del SA, sino que son "una guía 
publicada por la Secretaría" de la OMA y "[n]o tienen valor jurídico" (documento G/MA/W/76, página 1)  (no se 
reproduce el resalte) . 
435 Documentos WT/L/673; G/MA/W/67; G/MA/W/76; y G/MA/283.  
436 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 30.  WT/DS582/R  
 
- 74 - 
  declaraciones" que formuló.437 Concretamente, se remite a las actas de do s reuniones del Comité 
de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
celebradas los días 15 de mayo y 1 de noviembre de  2012.  
7.131.   Hemos examinado las actas de esas reuniones en los párrafos 7.108  a 7.112  supra . 
No vemos en ninguna de las declaraciones formuladas por la India en esas reuniones indicación 
alguna de que su disposición a obligarse por los cambios introducidos en su Lista en la OMC como 
resultado de su transposición a la Lista conforme al SA  2007 dependiera de que la cobertura de 
productos de esa Lista se limitara a sus compromisos en el marco del ATI. Una simple comparación 
de los argumentos presentados por la India en este procedimiento de solución de diferencias con las 
declaraciones que f ormuló en esas reuniones no revela ninguna coincidencia. Por consiguiente, 
no vemos ninguna prueba de la supuesta "persistente manifestación [por parte de la India] de su 
posición de no obligarse por compromisos más allá del ATI [] a través de ningún proces o que tuviera 
tal efecto".438 
7.132.   En nuestra opinión, algunos aspectos de esas actas indican que los Miembros discrepaban 
acerca de la clasificación arancelaria de productos comprendidos en el ATI.439 Por consiguiente, la 
India quedó advertida de que había una d iferencia de opinión entre los participantes en el ATI sobre 
determinadas cuestiones de clasificación, en particular con respecto al alcance de sus compromisos 
en el marco del ATI. Esto hace que el hecho de que la India no destacara su supuesta suposición 
relativa a la relación entre el ATI y sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC durante el 
proceso de transposición sea aún más patente, considerando su afirmación actual de que esta 
suposición constituyó una base esencial  de su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta.  
7.133.   Observamos también que en el presente procedimiento de solución de diferencias la India 
no ha tratado de demostrar que durante el proceso de transposición se produjeron errores 
técnicos .440 La India aduce que la Secretarí a de la OMC, al preparar los ficheros de transposición de 
la India, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 de la Decisión del Consejo General sobre el 
procedimiento de transposición al SA 2007, porque no señaló claramente determinadas partidas 
aranc elarias "con respecto a las cuales hubiera podido haber un cambio en el alcance de la concesión 
debido a la complejidad técnica de la transposición".441 Abordamos más a fondo esa cuestión infra.442 
No obstante, para nuestros fines actuales, observamos que la India no ha tratado de demostrar que 
la Secretaría aplicó in correcta mente  las tablas de correlación convenidas por los Miembros 
(en particular, las tablas de correlación que habían sido aprobadas por el Consejo General y el 
Comité de Acceso a los Mercados).  
7.134.   Así pues, a pesar de que la transposición se realizó  con arreglo a las tablas de correlación 
convenidas , la India no está dispuesta (y afirma que tampoco lo estaba entonces) a obligarse por la 
Lista transpuesta. Aduce que solo estaba dispuesta a  obligarse por su Lista si el alcance de sus 
concesiones en la Lista transpuesta conforme al SA 2007 no era más amplio que el alcance de sus 
obligaciones en el marco del ATI. En nuestra opinión, si la India hubiera sostenido que esa condición 
era fundament al para su disposición a obligarse por el resultado del proceso de transposición, habría 
dejado clara esta condición. De hecho, como se explica más detalladamente infra, la India tuvo 
numerosas oportunidades de hacerlo.443 Sobre la base de las pruebas que t enemos ante nosotros, 
no vemos ningún momento en el que la India formulara una declaración en ese sentido o expresara 
de otro modo esa intención.  
7.135.   Observamos que, en apoyo de sus argumentos en el marco del artículo 48, la India presenta 
como prueba un dicta men jurídico del Profesor Waibel.444 A nuestro parecer, el dictamen jurídico del 
Profesor Waibel no es pertinente en la medida en que se refiere a la cuestión probatoria de si la 
suposición de la India (durante el proceso de transposición y en el momento de  la certificación de 
 
437 Respuesta de la India a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 40; y primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 63 y nota 213 al  párrafo 143. 
438 Respuesta de la India a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 30.  
439 Esto puede inferirse de la declaración del delegado de la India en el sentido de que las diferencias 
de opinión sobre la clasificación "afecta[ban] a 55 productos y est[ab an] sin resolver desde hac[ía] 15 años" 
(Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11).  
440 Véase la respuesta de l a India a la pregunta 95 b) del Grupo Especial.  
441 Primera  comunicación escrita de la India, nota 101 al párrafo 65. 
442 Véase la sección 7.3.3.3.3.2  infra. 
443 Véase el párrafo 7.203  infra. 
444 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -79). WT/DS582/R  
 
- 75 - 
  los cambios de su Lista como resultado de ese proceso) de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias se limitaría al alcance de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base 
esencial de la disposición de la India a obliga rse por los cambios de su Lista. En el dictamen jurídico 
del Profesor Waibel no hay ninguna indicación de que él tenga conocimiento de esta cuestión fáctica.  
7.136.   Somos conscientes de la afirmación del Profesor Waibel de que "[n]o hay ninguna indicación, 
dado e l deseo expresado reiteradamente por la India en sentido contrario, de que la India quisiera 
ampliar el alcance de sus consolidaciones arancelarias existentes en el marco del ATI[]".445 
Sin embargo, como se ha explicado supra , la aceptación por la India de las tablas de correlación y 
del procedimiento y el hecho de que no mencionara el ATI en el contexto del proceso de transposición 
indicaron a los Miembros de la OMC y a la Secretaría de la OMC que quería que la Secretaría siguiera 
esas tablas de correlación  y ese procedimiento. Si la India hubiera deseado lo contrario, podría y 
debería haberlo dicho. Según las pruebas que tenemos ante nosotros, la India no lo hizo. 
En resumen, no hay en las pruebas que se nos han presentado ninguna indicación de que la 
supos ición de la India de que el alcance de sus concesiones con respecto a determinados productos 
de TIC se limitaría a la cobertura de productos del ATI constituyera una base esencial de su 
consentimiento en obligarse por los cambios de su Lista.  
7.137.   En resumen , recordamos que la carga de la prueba en el marco del artículo 48.1 incumbe a 
la India . Con respecto a este elemento del artículo 48.1 , la India no ha presentado ninguna prueba 
convincente de que su suposición constituyera una base esencial de  su consentimie nto en obligarse 
por la Lista certificada . Por el contrario , la conducta de la India durante el proceso de transposición 
indica que esa condición no constituyó una base esencial de su consentimiento . Sobre la base de las 
pruebas que tenemos ante nosotros , consideramos que la India no ha satisfecho la carga  que le 
corresponde de demostrar que su suposición (es decir, que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del AT I) constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse por su Lista conforme 
al SA 2007.  
7.3.3.2.3.5   La cuestión de si la suposición de la India de que sus compromisos 
arancelarios no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI 
fue errónea  
7.138.   El cuarto elemento de la prueba establecida en el artículo 48.1 es si la suposición de la parte 
invocante fue errónea. En la presente diferencia, ello entraña evaluar si el alcance de los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OM C se amplió más allá del alcance de sus 
compromisos en virtud del ATI.  
7.139.   La India aduce que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se 
amplió más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI, porque los productos abarcados 
por las partidas arancelarias 8504.40, 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de su Lista en la OMC 
conforme al SA 2007 no estaban abarcados por el ATI.446 La India explica que, si "nunca tuvo la 
intención de contraer compromisos arancelarios relativ os a los productos de TIC más allá de los 
contenidos en el ATI[] (y los compromisos en el marco de las subpartidas objeto de litigio van más 
allá de los contraídos en virtud del ATI[]), la India no ha sido sino coherente en su percepción de 
derechos de adu ana, salvo por el error inadvertido en la comprensión del alcance de [su] compleja 
transposición al SA 2007 (suscribir de manera no intencionada obligaciones que iban más allá de las 
establecidas en el ATI[])".447 La India también pone de relieve que nunca tuvo la intención de realizar 
concesiones con respecto a productos abarcados por la ampliación del ATI y que "simplemente no 
hubo negociaciones ni compromisos contraídos por la India con respecto a los productos que están 
específicamente abarcados por [la ampliación d]el ATI ".448 
7.140.   La Unión Europea aduce que la suposición de la India no fue errónea, porque con la 
transposición de su Lista en la OMC al SA 2007 simplemente se transpusieron concesiones 
preexistentes a una nueva versión de la Nomenclatura  del SA y  "no se pretendía ampliar, y en la 
práctica no se amplió, el alcance de las concesiones arancelarias preexistentes de la India".449 Según 
 
445 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el er ror (prueba documental IND -79), párrafo 3 7. 
446 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 66 y 92-221. 
447 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 66.  
448 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 68.  
449 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  WT/DS582/R  
 
- 76 - 
  la Unión Europea, "la India no incurrió en error por suponer que la transposición al SA 2007 no podía 
ampliar el alcanc e de las concesiones preexistentes de la Lista de la India anexa al GATT", sino que 
"incurrió en error por suponer que esas concesiones preexistentes no podían abarcar ningún 
producto que no existiera en el momento en que se concluyó el ATI[]".450 La Unión Europea aduce 
además que el ámbito de aplicación del ATI no está "limitado a los productos o las características 
técnicas de productos que existían en el momento de la firma"451 y sostiene que "todos los productos 
en cuestión en el presente caso están abarc ados por el ATI[]".452 
7.141.   Recordamos que el ATI no es un acuerdo abarcado.  Además, habida cuenta de la naturaleza 
acumulativa de los elementos establecidos en el artículo 48.1 y de nuestra constatación de que 
la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde con respecto al tercer elemento, 
no es estrictamente n ecesario que abordemos el cuarto elemento de la prueba. No obstante, dado 
el amplio debate de las partes en relación con esta cuestión, deseamos ofrecer algunas 
observaciones, con objeto de ayudar a las partes a resolver su diferencia.  
7.142.   En primer lugar, pon emos de relieve que la afirmación de la India de que había cometido un 
error se refiere a una supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC, en comparación con los contraídos en virtud del ATI. Recordamos que en el p roceso de 
transposición al SA 2007 no se tuvieron en cuenta los compromisos de los Miembros en virtud del  ATI 
ni se pretendió transponer esos compromisos. Antes bien, el proceso de transposición al SA 2007 
tenía por objeto transponer los compromisos arance larios de los Miembros en el marco de la OMC 
del SA 2002 al SA 2007. A este respecto, la India no aduce que haya tenido lugar ningún error 
técnico en la transposición de su Lista al SA 2007.453 Como se ha señalado supra , no se discute que 
la Secretaría de l a OMC siguió correctamente las tablas de correlación comunicadas por la OMA, 
actualizadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas por el Consejo General y el Comité de Acceso 
a los Mercados.454 
7.143.   Como se ha indicado, sin embargo, la India aduce que su "suposi ción equivocada" en el 
momento en que convino en obligarse por su Lista conforme al SA 2007 no guardaba relación con 
la transposición de sus compromisos arancelarios del SA 2002 al SA 2007, sino con el alcance de 
sus compromisos en virtud del ATI, en compa ración con los de su Lista en la OMC.455 A este respecto, 
ya hemos concluido supra  que la India se equivoca con respecto a la relación entre el ATI y su Lista 
en la OMC.456 En concreto, hemos concluido que, como norma general, la cobertura de productos de 
las concesiones arancelarias de los Miembros contenidas en sus Listas en la OMC evoluciona con el 
tiempo para abarcar los productos que puedan llegar a existir como resultado de la evolución de la 
tecnología, y que esta norma general no cambia para determina dos Miembros de la OMC en virtud 
de su participación en el ATI.457 
7.144.   En segundo lugar, también observamos que las partes han mantenido un intercambio de 
opiniones sustancial en relación con la cuestión de si el ATI y los compromisos arancelarios 
contraídos po r la India en el marco de la OMC en su Lista conforme al SA 1996 abarcaban los 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas). Observamos, en particular, que los argumento s de la India con 
respecto a varios otros productos en cuestión en la presente diferencia parecen basarse en su 
argumento de que los telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos 
 
450 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
451 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 77. 
452 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 b) del Grupo Especial, párrafo 27.  
453 Véase la respuesta de la India a la pregunta 95 del Grupo Especial. En concreto, aunque considera 
que determinados cambios no fueron señalados por la Secretaría de la OMC, como exigía el procedimiento 
pertinente, la India "no discute ni destaca ninguna otra faceta del ejercicio técnico de transposición de las 
Listas de la India de conformidad con el procedimiento acordado y aprobado multilateralmente y las tablas 
de correlac ión" ( ibid., párrafo  32). La India también está de acuerdo en que no tuvieron lugar errores en 
ninguna de las anteriores transposiciones de su Lista en la OMC (respuesta de la India a la pregunta 89 del 
Grupo Especial).  
454 Por lo tanto, no vemos ninguna necesidad de examinar la exactitud de las tablas de correlación de 
la OMA, las tablas de correlación actualizadas preparadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas por el 
Consejo General y el Comité de Acceso a los Mercados, ni el proceso de trans posición llevado a cabo por la 
Secretaría de la OMC (véase también el párrafo 7.203  infra). 
455 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Espec ial, página 2.  
456 Véase la sección 7.3.2.3  supra . 
457 Véase el párrafo  7.66 supra . WT/DS582/R  
 
- 77 - 
  móviles (celulares) y los de otras redes inalámb ricas) no estaban abarcados por el ATI.458 Dada la 
importancia que las partes atribuyen a esta cuestión, consideramos útil examinar sus argumentos 
acerca de si estos productos estaban abarcados por las concesiones arancelarias de la India 
contenidas en su L ista en la OMC conforme al SA 1996.  
7.145.   A este respecto, la India aduce que no está obligada a conceder trato de franquicia 
arancelaria a los " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas) en su Lista en la OMC conforme al SA 2007, porque 
sus compromisos en virtud del ATI no se extendían a esos productos.459 La India aduce que 
"transmission apparatus " (aparatos emisores) en el sentido de la partida arancelaria 8525.20 
del SA 1996 se refería específicamente a los " transmission apparatus for radio -telephony or radio 
telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).460 La India sostiene que esos 
aparatos emisores se definían en las Notas explicativas del SA 1996  como aparatos que son 
"procedimientos de emisión a distancia de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc. , por medio 
de ondas electromagnéticas que tienen la propiedad de propagarse en el espacio sin conductor 
(ondas hercianas)" (en la versión inglesa " used for the transmission of signals (representing speech, 
messages or still pictures ) by means of electro -magnetic waves which are transmitted through the 
ether without any line connection ").461 La India considera que esta definición de las Notas 
explicativas del SA 1996 establece una "lista acumulativa y exhaustiva" de productos comprendidos 
en esta partida arancelaria, por lo que "los aparatos que puedan emitir a distancia cualesquiera otros 
contenidos distintos de los tres enumerados supra  no pu eden estar incluidos en el alcance de la 
partida 8525".462 La India considera que, puesto que "los teléfonos móviles emiten a distancia 
información de vídeo y otras formas de contenido multimedia", no están comprendidos en el alcance 
de la partida 8525 del SA 1996.463 La India reconoce que las Notas explicativas del SA 1996 se 
modificaron para añadir los teléfonos móviles como ejemplo de aparato emisor abarcado por la 
partida 8525.464 La India considera, sin embargo, que esto no cambia el hecho de que la "defi nición 
principal" de tales aparatos emisores se limita a los aparatos que pueden emitir a distancia palabra, 
textos, imágenes inanimadas, etc. (en inglés speech, messages, or still pictures ).465 Además, 
la India aduce que "la cobertura de productos aceptada  por la India fue la que figuraba en las Notas 
explicativas a fecha de 2 de octubre de  1997" y, que, dado que la modificación fue adoptada en  1998, 
no es pertinente para la interpretación de los compromisos arancelarios de la India.466 La India 
sostiene que  los teléfonos móviles que pueden emitir a distancia vídeo estaban, de hecho, 
clasificados en la partida arancelaria 8543.89 del SA 1996, que abarca " other " (los demás ) productos 
comprendidos en la partida 8543, la cual comprende las " electrical machines a nd apparatus, having 
individual functions, not specified or included elsewhere in this Chapter " (máquinas y aparatos 
eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte de este Capítulo ).467 
7.146.   La Unión Europea aduce que los telephones f or cellular networks or for other wireless 
network s (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) estaban clasificados como 
"transmission apparatus incorporating reception apparatu s" (aparatos emisores con aparato 
receptor incorporado) en la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996 y, por lo tanto, abarcados 
 
458 Los argumentos de las partes con respecto a los " telephone s for cellular networks or for other 
wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) parecen determinar si los 
productos comprendidos en las partidas arancelarias 8504.40 ex01, 8517.12, 8517.61 y 8517.70 de la Lista de 
la India en la OMC conforme al SA 2007 ya estaban abar cados por el ATI (véase la primera comunicación 
escrita de la  India, párrafos 149 -184 y 204 -221).  
459 La India considera que "[l]a cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida 8525.20 
[del SA 1996] —'Transmission apparatus incorporating r eception apparatus ' (aparatos emisores con aparato 
receptor incorporado) — podría abarcar los ' telephones for cellular networks ' (teléfonos móviles (celulares))" 
(primera comunicación escrita de la India, párrafo 151).  
460 Primera comunicación escrita de la I ndia, párrafo 152. La India destaca que la partida 
arancelaria  8525 del SA 1996 hacía referencia a los " [t]ransmission apparatus for radio -telephony, 
radio-telegraphy, [ …], whether or not incorporating reception apparatus or sound recording or reproducing 
apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía, radiotelegraf ía, …, incluso con aparato receptor o de 
grabación o reproducción de sonido incorporado) ( ibid. (donde se hace referencia a las Notas explicativas 
del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba documental IND -6))). 
461 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 87 ( donde se cita n las Notas explicativas 
del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba documental IND -6)) (subrayado en el original).  
462 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 88.  
463 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 89.  
464 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 91 -92. 
465 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 93.  
466 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 94.  
467 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 96.  WT/DS582/R  
 
- 78 - 
  por el compromiso contraído por la India en virtud del ATI con respecto a esta partida arancelaria.468 
La Unión Europea señala que la definición de " transmission apparatus for Radio -telephony or 
Radio -Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) de las Notas 
explicativas del SA 1996 es amplia y no exhaustiva, como indica el uso de las palabras "[e]ntre los 
aparatos … se pueden citar").469 La Unión Europea tamb ién señala que las Notas explicativas se 
modificaron en  1998 para indicar explícitamente que los "[ c]ellular telephones or mobile phones " 
(teléfonos celulares o teléfonos móviles) se clasificaban en el partida 8525 del SA 1996.470 
7.147.   No se discute que, de conf ormidad con el ATI, la India se comprometió a conceder trato de 
franquicia arancelaria a los " transmission apparatus incorporating reception apparatus " (aparatos 
emisores con aparato receptor incorporado), comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 
del SA 1996.471 La India aplicó este compromiso en su Lista en la OMC conforme al SA 1996, 
consignando un tipo del derecho consolidado del 0 % con respecto a los "[ t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato recepto r incorporado) 
comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996.472 La cuestión que debaten las partes 
es si los teléfonos celulares o teléfonos móviles (actualmente clasificados en la partida 
arancelaria  8517.12 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007) estaban clasificados en 
la partida arancelaria 8525.20 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.148.   Entendemos que los teléfonos móviles, en principio, son ciertamente transmission apparatus 
incorporating reception apparatus  (aparatos emisores con aparato receptor incorporado).473 Sobre 
la base de su sentido corriente, no vemos, por lo tanto, ninguna razó n para considerar que los 
telephones for cellular networks or other wireless networks (teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas) no estarían comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8525.20 
de la Lista de la India en la O MC conforme al SA 1996.  
7.149.   Tampoco se discute que el SA 1996 y sus Notas explicativas constituyen elementos 
contextuales pertinentes para la interpretación del alcance de los compromisos arancelarios de la 
India en el marco de la OMC establecidos en su Lista conforme al SA 1996. Tomamos nota del 
argumento de la India de que en las Notas explicativas del SA 1996 los " transmission apparatus " 
(aparatos emisores) pertinentes comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 se definían de 
manera exhaustiva como apara tos que son "procedimientos de emisión a distancia de palabra, 
textos, imágenes inanimadas, etc. , por medio de ondas electromagnéticas que tienen la propiedad 
de propagarse en el espacio sin conductor (ondas hercianas)" (en la versión inglesa " used for the  
transmission of signals (representing speech, messages or still pictures ) by means of 
electro -magnetic waves which are transmitted through the ether without any line connection ").474 
La India considera que, dado que "los teléfonos móviles emiten a distanci a información de vídeo y 
otras formas de contenido multimedia", no están comprendidos en el alcance de la partida 8525 
del SA 1996.475 
 
468 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 b) del Grupo Especial, párrafo 30.  
469 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 b) del Grupo Especial, párrafo 34.  
470 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 62 b) del Grupo Especial, párrafos 36 -39 (donde se 
hace referencia a OMA, documento 41.337 E del Comité del SA (prueba documental EU -44); a OMA, 
documento  42.034  E del Comité del SA (prueba documental EU -45); y a OMA, documento 42.100 E del Com ité 
del SA (prueba documental EU -46)). 
471 Véase  por ejemplo  la primera comunicación escrita de la India, párrafo 150.  
472 Documento WT/Let/181.  
473 Un teléfono móvil es:  "[o]riginally: a radio telephone installed in a vehicle . In later use: a portable 
wireless telephone that transmits and receives signals via a cellular […] network; a cell phone;  esp. (in later 
use) a smartphone " (inicialmente: radioteléfono instalado en un vehículo. En el uso posterior: teléfono 
inalámbrico por tátil que transmite y recibe señales a través de una red [ …] celular; teléfono celular; esp. (en el 
uso posterior) teléfono inteligente) ( Oxford English Dictionaries , edición  en línea, definición de " mobile phone " 
https://www.oed.com/view/Entry/253434?redirectedFrom=mobile+phone&  (consultado el 17 de octubre 
de 2022)); " a phone that is connected to the phone system by radio instead of by a wire, and can be used 
anywhere its signals can be received " (teléfono que est á conectado al sistema telefónico por radio en lugar de 
cable y que puede utilizarse en cualquier lugar en el que pueda recibirse la señal) ( Cambridge Dictionary , 
edición  en línea, definición de " mobile phone " https://dictionary.cambridge.org/dictionary/en glish/mobile -
phone  (consultado el 17 de octubre de 2022)); " a phone that you can carry with you and use to make or 
receive calls wherever you are " (teléfono que se puede llevar consigo y utilizar para hacer o recibir llamadas en 
cualquier lugar  en el que se esté) (Collins  Dictionary , edición  en línea,  definición  de "mobile  phone " 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile -phone  (consultado el 17 de octubre de 2022)).  
474 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 87 (donde se citan las Notas explicativas 
del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba documental IND -6)) (subrayado en el original).  
475 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 89. WT/DS582/R  
 
- 79 - 
  7.150.   Las partes no discuten que los teléfonos móviles son ciertamente aparatos que pueden emitir 
a distancia palabra, textos, i mágenes inanimadas, etc. A nuestro juicio, el hecho de que los teléfonos 
móviles también  puedan emitir a distancia otras señales no elimina el hecho de que pueden emitir 
a distancia palabra, textos, imágenes inanimadas, etc. No interpretamos que las Notas explicativas 
del SA antes de la modificación de  1998 excluyan del alcance de la partida arancelaria 8525.20 
productos que satisfacen plenamente el requisito de poder emitir a distancia palabra, textos, 
imágenes inanimadas, etc., pero que, sin embargo, tamb ién pueden emitir a distancia otras 
señales.476 Así pues, las Notas explicativas del SA 1996 no modificadas nos dan a entender que los 
teléfonos celulares y móviles podrían estar comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria  8525.20 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.151.   Observamos además que la modificación de la OMA de las Notas explicativas del SA 1996, 
introducida en 1998, indica inequívocamente que los teléfonos celulares y móviles estaban de hecho 
clasificados en la partida ara ncelaria 8525.20 del SA 1996.477 No estamos de acuerdo con la India 
en que esta modificación no sea pertinente porque tuvo lugar después de que consignara su trato 
de franquicia arancelaria con respecto a esta partida arancelaria en su Lista en la OMC. Como  hemos 
explicado supra , consideramos que los compromisos de los Miembros en el marco de la OMC no son 
estáticos, y la India no ha señalado ninguna disposición del ATI que indique que los compromisos 
arancelarios contraídos por  los Miembros en el marco de l a OMC en relación con el ATI excluyan los 
productos que lleguen a existir posteriormente a causa del desarrollo tecnológico y que por lo demás 
estarían comprendidos en el alcance de esa partida arancelaria. En síntesis, no vemos ningún 
fundamento para excl uir de nuestra consideración esta modificación de las Notas explicativas. 
Esa modificación da a entender además que la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996 abarcaba 
los teléfonos móviles. Las Notas explicativas del SA 2002 refuerzan esta interpretación,  ya que 
también indican que los aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía, comprendidos en 
la partida 8525 del SA 2002, abarcan los "emisores y emisores receptores portátiles, que funcionan 
generalmente con pilas, del tipo walkie -talkie , así como los teléfonos celulares (también llamados 
'teléfonos móviles ')".478 
7.152.   Observamos que, como alternativa a la partida arancelaria 8525.20, la India sostiene que 
los teléfonos móviles estaban, de hecho, clasificados en la partida arancelaria 8543.89 del SA  1996, 
que abarca "other " (los demás ) productos comprendidos en la partida 8543 (la cual comprende las  
"electrical machines and apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere 
in this Chapter " (máquinas y aparatos eléctricos con  función propia, no expresados ni comprendidos 
en otra parte de este Capítulo).479 Con arreglo a las Reglas Generales para la Interpretación del SA, 
cuando una mercancía pudiera clasificarse en dos o más partidas, "[l]a partida con una descripción 
más espec ífica tendrá prioridad sobre las partidas de alcance más genérico".480 Además, si las 
mercancías no pueden clasificarse de otra manera, "se clasificarán en la partida que comprenda 
 
476 También tomamos nota del argumento de que "un radiotelephone  (radioteléfono) es un dispositivo 
que utiliza señales de radio entre puntos fijos", mientras que "los telephones for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares)) utilizan ondas de radio para emitir a distancia una señal a una base station  (estación b ase) 
próxima [que a continuación] retransmite la señal" (primera comunicación escrita de la India, párrafo 153). 
La India considera que "los ' radio telephones ' (radioteléfonos) y los ' telephones for cellular networks ' (teléfonos 
móviles (celulares)) son pr oductos distintos y no pueden agruparse en la misma categoría" ( ibid., párrafo 154  
(no se reproduce el resalte)). No estamos de acuerdo. Como la propia India reconoce, "los telephones for 
cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) utilizan ondas de radio para emitir a distancia una señal" 
(ibid., párrafo 153 ). Esta parece ser precisamente la definición de "radiotelefonía" en el sentido del SA 1996, 
incluidas sus Notas explicativas.  
477 La modificación de las Notas explicativas añade el siguiente texto a la Nota explicativa 
correspondiente a la partida 8517: "Los teléfonos celulares o móviles, incluidos los teléfonos para automóviles, 
se clasifican en la partida 85.25". Además, la modificación cambia la Nota explicativa correspondiente a la 
partida 8525 de manera que el grupo de aparatos que constituyen los "aparatos emisores de radiotelefonía o 
de radiotelegrafía" incluye, entre otras cosas, los "[e]misores y emisores receptores portátiles, que funcionan 
generalmente con pilas, del tipo walkie -talkie , así como los teléfonos celulares (también llamados ' teléfonos 
móviles '), incluidos los radioteléfonos móviles del tipo de los concebidos para montarlos en un vehículo 
automóvil" ( OMA, documento 41.337 E del Comité del SA (prueba documental EU -44); OMA, 
docum ento 42.034 E del Comité del SA (prueba documental EU -45); y OMA, documento 42.100 E del Comité 
del SA (prueba documental EU -46)). 
478 Notas explicativas del SA 2002 correspondientes al Capítulo 85 (prueba documental EU -51), 
página  1667.  
479 Segunda comunicaci ón escrita de la India, párrafo 96.  
480 Véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba 
documental  EU-54), párrafo 3 a).  WT/DS582/R  
 
- 80 - 
  aquellas con las que tengan mayor analogía".481 A nuestro juicio, la partida 8525 de la Lista de 
la India en la OMC conforme al SA 1996 ofrece una descripción más específica de los " telephones 
for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas) que la partida 8543 de esa Lista y, en cualquier caso, esos productos tienen una 
mayor analogía con los aparatos que pueden emitir a distancia palabra, textos , imágenes 
inanimadas, etc. que con la definición, más genérica, de "electrical machines and apparatus, having 
individual functions " (máquinas y aparatos eléctricos con función propia" ). 
7.153.   Por lo tanto, entendemos que los compromisos arancelarios contraídos por la India en el 
marco de la OMC en su Lista conforme al SA 1996 con respecto a los "[ t]ransmission apparatus  
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato emisor incorporado) 
comprendidos en la partida  arancelaria  8525.20 abarcaban, entre otras cosas, los telephones for 
cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celu lares) y los de otras redes 
inalámbricas). Observamos que, cuando la Lista de la India se transpuso al SA 2002, estos 
compromisos permanecieron inalterados.482 A raíz de la transposición de su Lista al SA 2007, los 
compromisos contraídos en el marco de la p artida arancelaria 8525.20 del SA 2002 se dividieron en 
cuatro partidas arancelarias del SA 2007 distintas, entre las que se incluía la partida 
arancelaria  8517.12 del SA 2007, que abarca los "[ t]elephones for cellular networks or for other 
wireless networ ks" (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).483 Así pues, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móvi les (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas) se establecieron inicialmente como un compromiso en el marco del ATI, 
fueron transformados en compromisos arancelarios en el marco de la OMC vinculantes en virtud de 
determinadas modificaciones introducida s en la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996, 
no resultaron afectados por los cambios de la Lista de la India durante el proceso de transposición 
al SA 2002 y, en virtud de la transposición al SA 2007, actualmente están establecidos en la partid a 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India conforme al SA 2007.484 
7.154.   Para concluir, recordamos que, habida cuenta de nuestras constataciones con respecto al 
tercer elemento del artículo 48.1, no es necesario que lleguemos a una conclusión definitiva sobre 
el cuarto elemento. No obstante, hemos considerado útil hacer algunas observaciones en relación 
con los argumentos de las partes sobre la cuestión de si la India incurrió en error al suponer que el 
alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se amplió en comparación con 
el ATI. A tal fin, hemos observado, en primer lugar, que la India no ha aducido que ninguna 
transposición de su Lista en la OMC se llevara a cabo de manera incompatible con las tablas de 
correlación pertinentes acordadas  por los Miembros. Hemos observado además que el argumento 
relativo al "error" formulado por la India al invocar el artículo 48 se refiere al ámbito de aplicación 
del ATI en comparación con su Lista en la OMC conforme al SA 2007 y, a este respecto, ya hemo s 
concluido que la India malinterpreta la relación entre el ATI y su Lista en la OMC. En segundo lugar, 
hemos observado que los compromisos arancelarios consignados por la India en su Lista conforme 
al SA 2007 con respecto a productos actualmente clasifica dos en la partida arancelaria 8517.12 
no se ampliaron con respecto a los compromisos arancelarios de la India consignados en su Lista en 
la OMC conforme al SA 1996.485 Aunque no consideramos que estas constataciones sean necesarias 
para resolver las cuestio nes jurídicas en la presente diferencia, no obstante esperamos que puedan 
ser útiles a las partes.  
 
481 Véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba 
documental  EU-54), párrafo 4.  
482 Documento WT/Let/886.  
483 Véanse los documentos G/MA/283; y WT/Let/1072.  
484 Entendemos además que, análogamente, a consecuencia de la interpretación precedente, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respec to a los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8504.40, 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC conforme 
al SA 2007 tampoco se han ampliado. Esto se debe a que los argumentos de la India de que los productos 
comprendidos en las partidas aranc elarias 8504.40, 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC están fuera del 
ámbito de aplicación del ATI se basan directamente en la interpretación de la India de que los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC están fue ra del ámbito de aplicación 
del ATI (véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 170, 182, 209 y 219).  
485 También hemos observado que esta interpretación del compromiso arancelario de la India con 
respecto a la partida  arancelaria  8517.12 de  su Lista en la OMC conforme al SA 2007 implica que, 
análogamente, los compromisos arancelarios de la India con respecto a los productos comprendidos en las 
partidas arancelarias  8504.40, 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC conforme al SA 2007 tampoco se han 
ampliado (véase la nota  484 al párrafo  7.153  supra ). WT/DS582/R  
 
- 81 - 
  7.3.3.2.3.6   Conclusión con respecto al artículo 48.1  
7.155.   Para concluir, consideramos que la India no ha demostrado que su suposición de que el 
alcance de sus concesiones ara ncelarias consignadas en su Lista en la OMC se limitaría al alcance 
de sus compromisos en el marco del ATI constituyera una base esencial para su disposición a 
obligarse por los cambios de su Lista. Por lo tanto, consideramos que la India no ha satisfecho la 
carga probatoria que le corresponde con respecto al artículo 48.1 de la Convención de Viena y, en 
consecuencia, rechazamos la alegación de error formulada por la India al amparo del artículo 48 de 
la Convención de Viena como causa para anular aspectos d e su Lista en la OMC.  
7.156.   Habiendo llegado a esta conclusión con respecto al artículo 48.1, para nosotros podría ser 
suficiente concluir nuestro análisis del artículo 48 aquí.486 No obstante, consideramos útil a los 
efectos de resolver la diferencia entre las p artes seguir examinando sus argumentos con respecto al 
artículo 48.2.  
7.3.3.3   Artículo 48.2  
7.3.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.157.   La India sostiene que la carga de "probar las circunstancias viciantes" descritas en el 
artículo  48.2 corresponde a la "parte que se opone a la alegación  de error" (es decir, el 
reclamante).487 En cualquier caso, la India aduce que su error "tuvo lugar en el contexto de un 
ejercicio de transposición complejo y técnico realizado por la Secretaría de la OMC", y que la India 
"ni contribuyó activamente a ese error, ni hubo una circunstancia por la que quedara advertida de 
la posibilidad de ese error".488 La India sostiene que "para que un Estado quede advertido de la 
posibilidad de un error, las circunstanci as deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar 
de advertir el error o incurrir en un malentendido con respecto a él".489 La India sostiene además 
que el artículo 48.2 exige que la parte que alega el error "ha[ya] utilizado todos los medios 
razonables (y no todos los medios posibles) de establecer los hechos al celebrar el tratado y de 
adoptar precauciones para evitar cualquier error".490 
7.158.   La India sostiene que su error "no era improbable, dadas las circunstancias que lo rodearon 
(incluida la de una transposición técnica ciertamente compleja que no fue señalada)".491 La India 
también señala que "en la comunicación (Nota relativa a la transposición) recibida de la Secretaría 
que acompañaba a los ficheros de transposición se mencionaban específicamente 'cuestiones de 
carácter técnico' y 'cambios complejos', pero … esas indicaciones de la Secretaría no se referían a 
las líneas arancelarias en cuestión en la presente diferencia".492 La India también sostiene que, antes 
de la certificación de la Lista, su "posición pública inequívoca" había sido la de que "no se 
 
486 Véase el párrafo  7.87 supra . 
487 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 25 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmale nbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 893).  
488 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  70. 
489 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 73.  Véase también la segunda comunicación de 
la India, párrafo 29.  
490 Primera  comunicación escrita de la India, párrafo 69 (donde se cita M.E. Villiger, Commentary on 
the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties (Martinus Nijhoff, 2009) (prueba documental  IND-13), 
página 609; y  donde se hace referencia a T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), 
Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 894)  
(no se reproduce el resalte). Véa se también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 28 . 
491 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 30. En un dictamen jurídico presentado por la 
India como prueba en respaldo de sus aseveraciones, el Profesor Waibel sostiene que, "en s u mayor parte, el 
error no fue obra de la India, y cualquier contribución de la India al error es menor y excusable, en lugar de 
sustancial" (Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -79), párrafo 39). 
El Profesor Waibel a firma que "la Secretaría de la OMC llevó a cabo la transposición con limitadas aportaciones 
de la India … Era la mano de la Secretaría, más que la de la India, la que escribía. En consecuencia, 
corresponde a la Secretaría al menos una parte de la responsab ilidad por los errores de este proceso de 
transposición" ( ibid.). El Profesor Waibel destaca que, "aun cuando con el procedimiento [de transposición] 
no se pretendía dar lugar a ningún cambio en el alcance de las concesiones y otros compromisos, de hecho 
se dio lugar a tales cambios, sin que la Secretaría de la OMC señalara a la India los cambios controvertidos" 
(ibid. (donde se hace referencia al documento WT/L/673, párrafo 3)  (no se reproduce el resalte) ). 
492 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grup o Especial, párrafo 60 (donde se hace referencia 
al mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental  IND-50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India).  WT/DS582/R  
 
- 82 - 
  comprometerí a a contraer obligaciones más allá de las establecidas en el ATI[]".493 La India 
considera que las constataciones del grupo especial que examinó el asunto Corea - Contratación 
pública  indican que "todas las partes negociadoras tienen el deber de verificar l as concesiones 
ofrecidas" y, "en el presente contexto, eso implicaría que la UE habría debido co nciliar la posición de 
la India de no pretender contraer más compromisos en relación con los productos de  TIC con su 
certificación de la Lista de  2007".494 
7.159.   La Un ión Europea sostiene que, al ser la parte que invoca el artículo 48, corresponde a 
la India la carga de probar todos los elementos constitutivos del artículo 48, incluidas las condiciones 
previstas en el artículo 48.2.495 La Unión Europea aduce que la India  tuvo la posibilidad de preparar 
su propia transposición y que, "habiendo optado por no hacerlo, la India no puede trasladar la 
responsabilidad del supuesto error a la Secretaría de la OMC".496 Además, la Unión Europea 
considera que la India tuvo "amplia op ortunidad de examinar los proyectos, solicitar aclaraciones y 
formular observaciones y, en caso necesario, expresar objeciones a la transposición del SA 2002 
al SA 2007 preparada por la Secretaría de la OMC", pero no lo hizo.497 La Unión Europea también 
considera que las constataciones del grupo especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la 
información  "deberían haber alertado a la India de la posibilidad de que su suposición de que las 
concesiones en el marco del GATT relacionadas con el ATI[] no  abarcaban los 'nuevos productos' 
fuera errónea".498 
7.160.   En cuanto a la complejidad del proceso, la Unión Europea sostiene que "cabe presumir de 
forma segura que los proyectos preparados por la Secretaría de la OMC fueron, o al menos pudieron 
haber sido, revisa dos por funcionarios de aduanas incompatibilidades indios altamente calificados 
con la capacidad necesaria para comprender todas sus consecuencias e identificar cualquier posib [le] 
incompatibilidad con las 'suposiciones' de la India relativas al alcance de sus concesiones 
preexistentes".499 La Unión Europea considera que, "con los proyectos comunicados por la Secretaría 
de la OMC en el marco del proceso de transposición, la India quedó advertida de que su 'suposición' 
de que los productos en cuestión no esta ban abarcados por la transposición al SA 2007, porque eran 
'nuevos productos' que aún no existían en el momento en que se negoció el ATI[], era errónea".500 
La Unión Europea también considera que los informes del grupo especial encargado del asunto 
CE - Productos de tecnología de la información  "abordaban con detalle la pertinencia del estado de 
la tecnología en el momento de la negociación del ATI[]" y "deberían haber alertado a la India de la 
posibilidad de que su suposición de que las concesiones en el ma rco del GATT relacionadas con 
el ATI[] no abarcaban los 'nuevos productos' fuera errónea".501 
 
493 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 75.  
494 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77.  
495 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 91.  
496 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 35. 
La Unión Europea considera que esta situación es similar a la del asunto Templo de Preah Vihear , en el que 
la CIJ "sostuvo que Tailandia no podía basarse en una a legación de error puesto que las propias autoridades 
tailandesas habían encomendado la tarea de elaborar los mapas a los funcionarios franceses" ( ibid., párrafo 36 
(donde se hace referencia a International Court of Justice, Case concerning the  Temple of Pr eah Vihear 
(Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba 
documental  IND-3), páginas 26 -27)). 
497 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44. 
En concreto, la Unión Eu ropea señala que la India no solicitó ninguna aclaración de la OMC en relación con el 
proyecto de fichero conforme al SA 2007 y que, cuando la India presentó observaciones a la Secretaría, 
ninguna de ellas se refería a las partidas arancelarias objeto de l a presente diferencia ( ibid., párrafos  40-41). 
La Unión Europea también señala que la India no planteó ninguna objeción al proyecto de fichero conforme 
al SA 2007 durante el examen multilateral del fichero, ni se opuso a la certificación cuando el fichero fue 
distribuido para su certificación ( ibid., párrafos  42-43). 
498 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 55.  
499 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50. 
La Unión Europea aduce además que, dado que el proceso de transposición no cambió el alcance de ninguna 
concesión, "no había ninguna razón por la que la que la Secretaría de la OMC debiera haber 'señalado' esas 
líneas arancelarias a la India" (segunda comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 16). La Unión 
Europea también considera que el error de la India no fue suponer que la transposición al SA 2007 no ampliaba 
el alcance de las concesiones preexistentes, sino suponer que esas concesiones preexist entes no abarcaban los 
productos que no existían en el momento en que se concluyó el ATI. La Unión Europea sostiene que el 
procedimiento de transposición "no exigía que la Secretaría de la OMC previera que la India haría esa 
'suposición' y 'señalara' a la India que esa 'suposición' sería errónea" ( ibid., párrafo 17).  
500 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 54. 
501 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 55. WT/DS582/R  
 
- 83 - 
  7.3.3.3.2   Principales argumentos de los terceros  
7.161.   El Brasil no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48.2 en la presente diferencia, 
pero considera que "la jur isprudencia internacional actual relativa al error en el consentimiento de 
los tratados y el artículo 48 establece un umbral muy elevado para demostrar que una parte dio su 
consentimiento a un acuerdo por error".502 
7.162.   El Canadá aduce que "[t]ras examinar el proyecto de fichero conforme al SA 2007, a pesar 
de toda la información disponible, la India no indagó sobre el alcance de las concesiones y, por lo 
tanto, con su conducta, pudo haber contribuido al supuesto error en cuanto al alcance de esas 
concesiones".503 Además, según el Canadá, "[l]a disponibilidad de … documentación de concordancia 
de[l] [SA] 2007 podría indicar además que las circunstancias eran tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de un error en su entendimiento del alcance de las concesiones".504 El Canadá 
considera que "en el proyecto  de fichero conforme al SA 2007 preparado para la India por la 
Secretaría, la Secretaría de la OMC no señaló que las líneas arancelarias en litigio en este caso 
podían cambiar el alcance de las concesiones".505 El Canadá también considera que "la jurisprude ncia 
relativa al artículo 48 indica además que es difícil invocar el artículo 48 cuando personal calificado 
de un Estado examina la documentación en cuestión".506 El Canadá considera que, "a falta de una 
indicación de la India en sentido contrario, existe l a presunción de que personal calificado examinó 
el proyecto de fichero conforme al SA 2007 antes de su certificación por la India".507 El Canadá 
también considera que la jurisprudencia relativa al artículo 48 "indica que existe cierto grado de 
diligencia qu e se requiere por parte del Estado que alega el error a fin de demostrar que su conducta 
no contribuyó a él".508 El Canadá sostiene que "la Secretaría ofreció los resultados de su 
procedimiento de transposición a la India, y que esta, a cambio, estaba oblig ada a examinar y 
verificar la Lista y realizar cualquier consulta pertinente si algo resultaba incierto o poco claro".509 
7.163.   El Japón pone de relieve que, "durante las negociaciones que llevaron a la certificación de la 
Lista de la India conforme al SA 2007, l os representantes de la India en reiteradas ocasiones 
realizaron exámenes y tuvieron amplias oportunidades de evitar el supuesto error y de corregirlo 
antes de la certificación".510 
7.164.   Corea sostiene que "la India parece haber contribuido al supuesto error y q uedó debidamente 
advertida de él".511 Según Corea, "la India tuvo amplia oportunidad y acceso a mecanismos de 
reparación apropiados para evitar el supuesto error y para corregirlo".512 Señala que "el proceso de 
transposición se realizó de conformidad con un procedimiento detallado que permitía a la India 
examinar cuidadosamente las actualizaciones propuestas y formular observaciones sobre ellas".513 
Señala asimismo que el procedimiento de transposición "preveía un proceso de examen multilateral 
durante el cual  podían introducirse modificaciones en las listas actualizadas", pero "la India 
no formuló objeciones con respecto a las líneas arancelarias ahora controvertidas durante el examen 
multilateral".514 A juicio de Corea, "la India no debería tener derecho a tra sladar la responsabilidad 
 
502 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se hace referencia 
a ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v.  Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962: 
ICJ Reports 1962, p. 6; a ICJ, Kasikili/Sedudu Island (Botswana v. Namibia) , Judgment of  13 December  1999: 
ICJ Reports 1999, página 1045; a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) , Judgment 
of 5 September 1933, PCIJ (ser. A/B) No. 53; y a ICJ, Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land 
(Belgium v. Netherlands) , Judgment of 20 June  1959: ICJ Reports, página 209) . Véase también la respuesta 
del Brasil en calidad de tercero a la p regunta 17 del Grupo Especial . 
503 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
504 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
505 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 15.  
506 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 19 (donde se hace referencia 
a ICJ, Case concerning the  Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962: 
ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba documental IND -3), página 26).  
507 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 19.  
508 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 16 (donde se hace referencia 
a ICJ, Case concerning the  Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thai land), Merits, Judgment of 15 June 1962: 
ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba documental IND -3), página 26).  
509 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 18.  
510 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 24.  
511 Comunicación pres entada por Corea en calidad de tercero, párrafo 14.  
512 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15. 
513 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15.  
514 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, pár rafos 16 -17. WT/DS582/R  
 
- 84 - 
  de su error a la Secretaría de la OMC, ya que no se le había prohibido preparar su propia 
transposición al SA 2007, y omitió verificar los aspectos concretos de los efectos de la transposición, 
pese a saber que esta podía cambiar el alcance de sus concesiones".515 
7.165.   Los Estados Unidos observan que "la India participó en el proceso de transposición de su 
Lista a la Nomenclatura  del SA 2007 de conformidad con los procedimientos establecidos de la OMC, 
y … no planteó ninguna preocupación  u objeción específica durante ese proceso con respecto a las 
subpartidas arancelarias en cuestión".516 Según los Estados Unidos, "la India no ha establecido que 
no contribuyera con su conducta al supuesto error, o que las circunstancias fueran tales que 
no quedó advertida del supuesto error".517 
7.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.3.3.1   Consideraciones generales  
7.166.   El artículo 48.2 estipula lo siguiente:  
El párrafo 1 [del artículo 48] no se aplicará si el Estado de que se trate contribuyó con 
su conducta al er ror o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido 
de la posibilidad de error.  
7.167.   A los efectos de la aplicación del artículo 48.2, procedemos a efectos de argumentación y 
suponemos que la India incurrió efectivamente en error en el moment o en que aceptó los cambios 
de su Lista resultantes de la transposición al SA  2007. Concretamente, suponemos que: i) una base 
esencial del consentimiento de la India en obligarse por los cambios de su Lista fue su suposición de 
que la transposición de esa Lista al SA  2007 no ampliaba el alcance de sus compromisos arancelarios 
más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI; y ii) esa ampliación tuvo lugar.  
7.168.   La cuestión que tenemos ante nosotros es si la India contribuyó con su conducta al error y /o 
si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de error. Las partes 
han expresado opiniones divergentes sobre la carga de la prueba en el marco del artículo  48.2. 
La Unión Europea considera que la India, como parte que  invoca el artículo  48, debe demostrar que 
no contribuyó al error y que las circunstancias no fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de error.518 La India considera que corresponde a la Unión Europea, como parte que 
formula un a objeción  a la invocación del artículo  48, la carga de demostrar bien que la India 
contribuyó al error o bien que las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de error.519 A nuestro parecer, tenemos ante nosotros amplia información (en forma de 
argumentos y pruebas presentados por las partes) para aplicar el artículo  48.2, con independencia 
de en qué parte recaiga la carga de la prueba. Como se explica infra, no consideramo s que los 
argumentos y las pruebas de las partes tengan un peso equivalente . Por consiguiente, 
no consideramos necesario resolver la cuestión de en qué parte recae la carga de la prueba en el 
marco del artículo  48.520 
7.169.   Procedemos a evaluar por orden si: i) las circunstancias fueron tales que la India quedó 
advertida de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI; o ii) la India contribuyó con su conducta a la 
supuesta ampl iación del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto 
de sus compromisos en el marco del ATI.  
 
515 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 19.  
516 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
517 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
518 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo  45 ("[l]a carga 
de la prueba corresponde al demandado que alega el error"). Véase también la declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  
519 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 25 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Spring er, 2018) (prueba documental IND -14), página 893).  
520 Véase  por ejemplo  el informe del Grupo Especial, India - Células solares , nota 269 al párrafo  7.104.  WT/DS582/R  
 
- 85 - 
  7.3.3.3.3.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus compromisos aran celarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  
7.170.   Evaluamos en primer lugar si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de 
la posibilidad de error. Habida cuenta de la forma en que la India define el supuest o error, 
examinamos si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de 
ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos 
en el marco del ATI.  
7.171.   Recordamos que las pruebas presentada s por la India en la presente diferencia indican que 
en 2012, tres años antes de la certificación de los cambios de la Lista de la India en la OMC 
resultantes del proceso de transposición al SA  2007, la India era plenamente consciente de las 
diferencias de  opinión que había entre los Miembros en lo concerniente a la clasificación en el SA de 
determinados productos comprendidos en el alcance del ATI.521 Concretamente, el acta de una 
reunión del Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Produc tos de Tecnología de 
la Información indica que "[e]n cuanto a la cuestión de las discrepancias de clasificación, [el delegado 
de la India] dice que se trata de una cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde 
hace 15 años".522 El delegado de  la India "[d]uda que se pueda dejar a un lado alegando que la 
complican los cambios en las nomenclatura s del SA de  1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los 
participantes ya habrían resuelto el problema".523 Esta declaración de la India indica que la In dia era 
consciente no solo de las diferencias en cuanto a la clasificación de los productos que había entre 
los participantes en el ATI, sino también de que las transposiciones del SA (incluido el proceso de 
transposición al SA  2007) podían tener consecuen cias importantes para esas diferencias sobre la 
clasificación.  
7.172.   Recordamos también que los Miembros acordaron el procedimiento que debía seguirse en 
ese proceso de transposición, incluidas las tablas de correlación pertinentes preparadas por la OMA, 
actuali zadas por la Secretaría de la OMC y convenidas por los Miembros de la OMC.524 Además de 
establecer las tablas de correlación que indicaban las superposiciones pertinentes en la cobertura de 
productos entre el SA  2002 y el SA  2007, ese procedimiento también indicaba que el alcance de las 
concesiones arancelarias de los Miembros podía  verse alterado a causa del proceso de transposición.  
7.173.   A este respecto, en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición 
al SA 2007 se dispone que "no se alterará, en la medida de lo posible , el alcance de las concesiones 
y otros compromisos".525 En la Decisión del Consejo General se indica también que "[s]e señalarán 
claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber un c ambio 
en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición".526 Asimismo, en 
la Decisión del Consejo General se establece el procedimiento que se seguirá en caso de que un 
Miembro no esté de acuerdo con la forma en que se haya a lterado el alcance de una concesión.527 
Específicamente, el párrafo 15 de la Decisión del Consejo General dice que " [c]uando el alcance de 
una concesión haya sido modificado  debido a la transposición de modo que se menoscabe el valor 
de la concesión, el Mie mbro de que se trate entablará consultas y renegociaciones de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo XXVIII del GATT".528 
 
521 Véase el párrafo  7.112  supra . 
522 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11. 
Recordamos que la India presentó esa acta ( véase la primera comunicación escrita de la India, párrafo 59 y 
nota 90 a dicho párrafo).  
523 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11.  
524 Véanse los párrafos 7.126 -7.128  supra . 
525 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original) . 
526 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
527 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
528 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 15 (sin resalte en el original) . WT/DS582/R  
 
- 86 - 
  7.174.   Por lo tanto, a nuestro juicio, la India quedó advertida de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias podía verse alterado a través del proceso de transposición. Dado que la India, en su 
calidad de Miembro de la OMC, es también miembro del Consejo General, consideramos que la India 
tuvo conocimiento del contenido de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA  2007 y de la posibilidad de que sus concesiones arancelarias se vieran alteradas 
a causa del proceso de transposición, pese a que debía evitarse "en la medida de lo posible".  
7.175.   De hecho, la India reconoce que, de conformidad con el párrafo  15 de la Decisión del 
Consejo  General, "[e]n circunstancias normales, el Miembro de la OMC … en cuestión, con la ayuda 
del procedimiento del ejercicio de transposición, sería responsable de determinar si el proceso de 
transposición ha dado lugar a alteracione s en el alcance de sus concesiones".529 Sin embargo, 
la India aduce que "en el presente caso, la función de la Secretaría de la OMC también es no obstante 
pertinente en la medida en que fue un participante activo en el proceso de transposición".530 La India 
hace referencia al dictamen jurídico del Profesor Waibel, que afirma que, puesto que "era la mano 
de la Secretaría, más que la de la India, la que escribía…, corresponde a la Secretaría al menos una 
parte de la responsabilidad por los errores de este proce so de transposición".531 El dictamen jurídico 
del Profesor Waibel se hace eco de múltiples comunicaciones de la India en las que este país aduce 
que "se exigió que las líneas arancelarias en litigio —todas las cuales fueron objeto de 
transposiciones técnicas complejas que alterar on el alcance de las concesiones de la India — fueran 
debidamente señaladas con arreglo al procedimiento para la transposición".532 
7.176.   Observamos que la India , refiriéndose al dictamen jurídico del Profesor Waibel,  afirma que, 
como la Secretaría de la OMC llevó  a cabo la transposición de la Lista de la India en la OMC en 
nombre de la India, de producirse un cambio en el alcance de las concesiones de los Miembros, 
correspondía a la Secretaría de la OMC la carga de identificar ese cambio. Sin embargo, una lectura 
atenta de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007 
no indica que la Secretaría de la OMC tuviera que identificar positivamente cualesquiera cambios en 
las concesiones, sino más bien que tenía que señalar claramente  "todas las partidas arancelarias 
con respecto a las cuales haya podido haber  un cambio en el alcance de la concesión debido a la 
complejidad técnica de la transposición ".533 Dicho de otro modo, la Decisión del Consejo General 
no imponía a la Secretaría de la OMC —ni por supuesto a los Miembros que preparaban sus propias 
transposiciones — la carga positiva de llegar a una conclusión decisiva sobre la cuestión de si se 
había producido un cambio en el alcance de las concesiones. Antes bien, en cualquier situaci ón en 
que hubiera "podido" haber un cambio en el alcance de la concesión debido a la "complejidad técnica 
de la transposición", había que señalar esta posibilidad. Parecería que, en la medida en que la 
Secretaría de la OMC siguió fielmente las tablas de co rrelación aprobadas por el Consejo General y 
el Comité de Acceso a los Mercados, se mitigaría considerablemente la posibilidad de que hubiera 
algún desacuerdo en cuanto a si el alcance de las concesiones de los Miembros cambió a causa del 
proceso de transp osición. Como estas tablas de correlación se prepararon y aprobaron 
específicamente para indicar las superposiciones en las coberturas de productos entre el SA  2002 y 
el SA  2007, parecería deducirse que, si la Secretaría siguió esas tablas de correlación ( y no se 
cuestiona que las siguió), no se habría producido ningún cambio  en el alcance de las concesiones de 
los Miembros.  
 
529 Respuesta de la India a la pregunta 90  b) del Grupo Especial, párrafo  14. Tomamos nota del 
argumento de la India, relativo al párrafo  15 de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA  2007, de que "la frase 'el alcance de [la] concesión haya sido modificado … de modo que se 
menoscabe [ impairs  en la versión inglesa] el valor de la concesión' no se aplica necesariamente a las presentes 
circunstancias" porque "el sentido corriente del término ' impair ' (menoscabar) es ' weaken or damage 
something so that it is less effective ' (debilitar o dañar algo d e modo que sea menos eficaz) … [y, e]n el caso 
que nos ocupa, el valor de las concesiones otorgadas por la India no ha sido menoscabado sino que, de hecho, 
ha sido ampliado sin ninguna ventaja recíproca" ( ibid., párrafo 16 (donde se cita Cambridge Advanced  
Learner's Dictionary online, definition of  "impair"  https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair  
(accessed 22 May 2022)  (prueba documental IND -85)). No consideramos necesario adoptar una posición sobre 
si el párrafo 15 era aplicable a la India. Más bien, observamos que la existencia del párrafo  15 (junto con el 
párrafo  4) hizo que la India quedara advertida de la posibilidad  de que el proceso de transposi ción diera lugar a 
una modificación del valor de las concesiones arancelarias.  
530 Respuesta de la India a la pregunta 90  b) del Grupo Especial, párrafo  14. 
531 Respuesta de la India a la pregunta 90  b) del Grupo Especial, párrafo  15 (donde se cita 
Profesor  M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -79), párrafo  39). 
532 Respuesta de la India a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 59.  
533 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/67 3, párrafo 4 (sin resalte en el original) . WT/DS582/R  
 
- 87 - 
  7.177.   No obstante, reconocemos que en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento 
de transposición al SA  2007 se admitió la posib ilidad de que se produjera alguno, y se pidió a la 
Secretaría de la OMC (y a los Miembros en la preparación de sus propias transposiciones) que 
señalara claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales hubiera podido haber 
un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición.534 
7.178.   En este contexto, recordamos que el 8 de noviembre de  2013 la Secretaría de la OMC 
transmitió a la India, por correo electrónico, los proyectos de ficheros de transposición a l SA 2007 
preparados por la Secretaría.535 En el correo electrónico de presentación de la Secretaría se hacía 
referencia a cuatro documentos adjuntos: i) el proyecto de fichero conforme al SA  2007; ii) una 
versión de la base de datos en Excel; iii) las nota s y observaciones de la Secretaría, con el título 
"Nota relativa a la transposición al SA  2007" (en lo sucesivo, "Nota relativa a la transposición"); y 
iv) el "documento G/MA/283, que describe en detalle la metodología utilizada por la Secretaría para 
e[l] ejercicio".536 En el apéndice 3 de ese correo electrónico, que contenía la Nota de la Secretaría 
relativa a la transposición correspondiente a la Lista de la India, también se hace referencia al 
documento G/MA/283. Concretamente, en esa Nota relativa a la transposición,  en el epígrafe 
"Estrategia de procesamiento", se indica que "[l]a descripción detallada de la metodología de 
transposición se presenta en los documentos G/MA/283, de 22 de mayo de  2012, y WT/L/673, 
de 18 de diciembre de  2006".537 
7.179.   El documento G/MA/283, tit ulado "Transposición a la nomenclatura  del SA  2007 de los 
ficheros LAR de los Miembros - Notas sobre la metodología", fue aprobado por el Comité de 
Acceso  a los Mercados el 26 de abril de  2012. En la introducción de ese documento se explica que 
"se describ en las directrices que t[enía] el propósito de seguir la Secretaría para realizar la 
transposición al SA 2007" y "se describe detalladamente la metodología que seguirá la Secretaría 
en el ejercicio de transposición al SA 2007".538 
7.180.   A un nivel más general, en  el documento G/MA/283 se indica que el proceso de transposición 
podía dar lugar a dos tipos de cambios en las Listas de los Miembros: i) "cambios aclaratorios" 
(que no modificaban el alcance de las subpartidas del SA); y ii) "cambios estructurales" (que siempre  
modificaban la cobertura de productos de una o varias subpartidas del SA).539 Concretamente, con 
respecto a los cambios estructurales, en el documento G/MA/283 se identifican 196 cambios de ese 
tipo, definidos por 355 grupos de correlaciones, y se e xplica que cada uno de esos cambios 
estructurales puede clasificarse del siguiente modo: i) relación de uno a uno, en la que una 
subpartida del SA 2002 se corresponde exactamente con una subpartida del SA 2007; ii) división de 
una subpartida del SA 2002 en  dos o más subpartidas nuevas en el SA 2007; iii) unificación de dos  o 
más subpartidas del SA 2002 en una nueva subpartida del SA 2007; y iv) casos más complejos, con 
la división y unificación de todo o parte de diferentes subpartidas del SA 2002.540 Con re specto a la 
última de esas categorías, es decir, los "cambios complejos", en el documento G/MA/283 se explica 
lo siguiente:  
Un cambio complejo comporta la división y unificación de todo o parte de diferentes 
subpartidas. Dado que un cambio específico puede  combinar divisiones y unificaciones 
de forma diferente, es difícil establecer un procedimiento uniforme para realizar la 
transposición, como se hizo en los casos anteriores. Por esta razón, la mayor parte de 
los cambios complejos exigirá una intervención manual. Además, algunos de estos 
cambios pueden afectar a entre 20 y 30 subpartidas de diferentes partidas, capítulos e 
incluso secciones del SA 2002. Para mantener todas estas concesiones en la nueva 
nomenclatura  del SA 2007 es necesario introducir estruc turas de codificación y 
 
534 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
535 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documen tal IND -50). 
536 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), página  1. 
537 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página  1. 
538 Documento G/MA/283, párrafos 1-2. 
539 Document o G/MA/283, párrafo  1.2. 
540 Documento G/MA/283, párrafo  1.5. WT/DS582/R  
 
- 88 - 
  descripciones complejas. La situación puede complicarse aún más si existen 
subdivisiones nacionales.541 
7.181.   En el documento G/MA/283 se añade que "[e]n el anexo I figura la clasificación para cada 
correlación".542 En el anexo I del docume nto G/MA/283 figura una tabla de correlación preparada 
por la Secretaría de la OMC, en la que se identifican, entre otras cosas, los 355 grupos de 
correlaciones (entre las partidas arancelarias del SA  2002 y las partidas arancelarias del SA  2007), 
la "cate goría" del grupo de correlación y las observaciones en la tabla de concordancia de la OMA.  
7.182.   Observamos que todas las partidas arancelarias que se modificaron durante el proceso de 
transposición al SA  2007, y respecto de las cuales la India invoca el artícul o 48 en la presente 
diferencia, se identifican en la tabla de correlaciones que figura en el anexo I del documento 
G/MA/283.543 Su inclusión en esa tabla indica que los cambios son de carácter "estructural". En la 
tabla también se identifican explícitamente  como "complejos" los cambios en esas partidas 
arancelarias y se incluyen algunas observaciones sobre ellos, a saber, que "[s]e ha revisado la 
estructura de la partida 85.17 sobre la base de los avances tecnológicos en el sector de alta 
tecnología" y que " [a]l mismo tiempo, se ha ampliado el alcance de la partida 85.17 y la transposición 
de la partida 85.25 ha supuesto la transferencia de determinados productos a la partida 85.17".544 
Señalamos que dichas observaciones sobre los cambios en esas partidas aran celarias también 
figuran en el documento G/MA/W/76, que contiene las tablas de correlación comunicadas por la OMA 
a la OMC.545 
7.183.   En relación con lo anterior queremos subrayar algunos aspectos destacados. En primer lugar, 
en lo relativo a la comunicación por l a Secretaría de la OMC a la India de los proyectos de ficheros 
de transposición: i) en su correo electrónico de presentación, la Secretaría destacó que en el 
documento G/MA/283 se describía detalladamente la metodología utilizada por la Secretaría para 
llevar a cabo la transposición; ii) en la Nota relativa a la transposición adjunta a ese correo 
electrónico la Secretaría volvió a destacar que en el documento G/MA/283 se presentaba una 
descripción detallada de su metodología de transposición; y iii) el docu mento G/MA/283 fue uno de 
los cuatro apéndices que la Secretaría adjuntó a ese correo electrónico a la India. Por lo tanto, 
consideramos que la India no podía ignorar el contenido de ese documento ni por supuesto su 
importancia para el proceso de transposi ción. 
7.184.   En segundo lugar, en lo relativo al contenido del propio documento G/MA/283: i) en este 
documento se identifican inequívocamente los cambios resultantes del proceso de transposición en 
las partidas arancelarias de l SA 2007 8517.12, 8517.61, 8517.62 y  8517.70 como cambios 
"estructurales" y "de carácter complejo"; y ii) en las observaciones adjuntas a esas partidas 
arancelarias se indica explícitamente que se amplió el alcance de la partida 8517 y que se incluyó la 
transferencia de determinados producto s a esa partida. Observamos, a este respecto, que de ello 
no se desprende necesariamente que se ampliara el alcance de las concesiones arancelarias  de los 
Miembros. Más bien, esta referencia en el documento G/MA/283 a la ampliación del alcance de la 
partid a 8517 significa simplemente que se habían transferido productos anteriormente 
comprendidos en otras partidas arancelarias del SA  2002 a la partida 8517 del SA  2007. 
Es totalmente plausible (y en realidad era lo que se pretendía con el ejercicio de transpo sición) que 
no hubo ningún  cambio en el alcance de las concesiones arancelarias, en la medida en que los tipos 
de los derechos consolidados consignados en las Listas de los Miembros para los productos 
comprendidos en esas partidas arancelarias del SA  2007,  en la partida 8517, eran idénticos a los 
tipos de los derechos consolidados consignados en las partidas arancelarias correlacionadas 
pertinentes de la Lista conforme al SA  2002. No obstante, en el documento G/MA/283 se subrayaba 
que esos cambios eran de c arácter complejo y se destacaba que se había ampliado la cobertura de 
productos de la partida  8517. A nuestro juicio, al hacerlo, el documento G/MA/283 señala claramente 
que el alcance de las concesiones de los Miembros en sus Listas conforme al SA  2007, c on respecto 
a los productos comprendidos en la partida 8517 (y que figuran específicamente en las partidas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de sus Listas conforme al SA  2007) podía haber 
experimentado un cambio como consecuencia de los cambios complejos en esas partidas.  
 
541 Documento G/MA/283, párrafo  2.10. 
542 Documento G/MA/283, párrafo  1.6. 
543 Véase el párrafo  7.127.   supra . 
544 Documento G/MA/283, anexo I, líneas  299-300, páginas  46-47. 
545 Documento G/MA/W/76, página  30. WT/DS582/R  
 
- 89 - 
  7.185.   Tomamos nota de las afirmaciones de la India de que "el texto del [documento G/MA/283] 
es, en el mejor de los casos, ambiguo e indica una reestructuración (entre la subpartida 85.17 y la 
subpartida 85.25), y no el señala miento de una ampliación clara del alcance debida a una 
transposición  técnica compleja ".546 La India considera que "la complejidad técnica de la transposición 
fue tal que la India no quedó claramente advertida (mediante una comunicación de la Secretaría de 
la OMC o por otro medio) de los cambios exactos que se estaban efectuando debido al aumento de 
la complejidad, en cuanto a los productos, de la cobertura de productos del ATI[] a través de las 
subpartidas objeto de litigio".547 
7.186.   Recordamos que en la Decisión  del Consejo General sobre el procedimiento de transposición 
al SA  2007 no se exigía a la Secretaría de la OMC que determinara si se había producido una 
"ampliación clara" del alcance de las concesiones. Más bien, lo que se esperaba de la Secretaría era 
que señalara claramente "todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber  
un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición ".548 En el 
documento G/MA/283 se identifican los cambios en las pa rtidas arancelarias pertinentes como 
cambios de carácter complejo, se indica que se han añadido nuevos productos al alcance de la 
partida 8517 y se destaca que se ha ampliado el alcance de la partida 8517. A nuestro juicio, esto 
basta para indicar a los Mi embros que los cambios en esas partidas arancelarias pueden  haber 
afectado al alcance de las concesiones en el marco de esas partidas arancelarias.  
7.187.   También tomamos nota del argumento de la India de que en la Nota de la Secretaría relativa 
a la transposició n que figuraba en su correo electrónico a la India "se describían algunos cambios 
complejos en la Lista de la India específicamente en relación con la subpartida 28.52 y la 
subpartida  3006.10" y la India "pidió aclaraciones y formuló observaciones sobre la  subpartida 28.52 
del SA  2007 a través de un correo electrónico a la Secretaría".549 En opinión de la India, la Nota de 
la Secretaría relativa a la transposición era "un documento exhaustivo en relación con las partidas 
que se había pedido fueran 'clarament e señaladas' para el ejercicio de transposición".550 
7.188.   A este respecto, hacemos hincapié en que en esa Nota relativa a la transposición se 
hace referencia explícita al propio documento G/MA/283. Tanto la Nota relativa a la transposición 
como el correo electró nico de presentación y la inclusión del documento G/MA/283 en el correo 
electrónico de la Secretaría a la India aconsejaron a la India que examinara detenidamente el 
documento G/MA/283, que identifica inequívocamente un número considerable de cambios de qu e 
tuvieron lugar durante el proceso de transposición como cambios de carácter "complejo". Asimismo, 
un examen muy breve de las "observaciones" incluidas en la tabla de correlación que figura en el 
documento G/MA/283 habría permitido a la India observar que , según la OMA, durante el proceso 
de transposición se había ampliado la cobertura de productos de numerosas partidas y subpartidas, 
entre ellas la partida  85.17.551 El hecho de que esos posibles cambios en el alcance, todos ellos 
relacionados con cambios e xplícitamente complejos , fueran ampliamente señalados en el 
documento  G/MA/283 significa que la India se equivoca al afirmar que los únicos cambios complejos 
señalados por la Secretaría fueron los identificados en la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición.  
7.189.   Además, observamos que la sección específica de la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición que, a juicio de la India, contiene la lista supuestamente "exhaustiva"552 de cambios 
 
546 Respuesta de la India a la pregunta 90 a) del Grupo Especial, párrafo  8. 
547 Respuesta de la India a la pregunta 90 a) del Grupo Especial, párrafo  8. 
548 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4  (sin resalte en el original) . 
549 Respuesta de la India a la pregunta 90 a) del Grupo Especial, párrafo  10. 
550 Respuesta de la India a la pregunta 9 0 a) del Grupo Especial, párrafo  10. 
551 En el documento G/MA/283 se indica, entre otras cosas, lo siguiente: "[s]e ha ampliado el alcance de 
la subpartida 3006.10 para abarcar también los hilos reabsorbibles estériles para cirugía u odontología y las 
barrer as antiadherentes estériles para cirugía u odontología, incluso reabsorbibles"; "[s]e ha ampliado el 
alcance de la partida 38.21 para abarcar también los medios de cultivo preparados para el mantenimiento de 
microorganismos y los medios de cultivo preparad os para el desarrollo o mantenimiento de células vegetales, 
humanas o animales"; "[s]e ha ampliado el alcance de las nuevas subpartidas 7321.19 y 7321.89 para abarcar 
los demás aparatos de cocción y calientaplatos y los demás aparatos de la partida 73.21";  "se ha ampliado el 
alcance de la partida 85.17"; "[s]e ha ampliado el alcance de la subpartida 9030.20 para designar todos los 
tipos de osciloscopios y oscilógrafos"; "[e]l alcance de los instrumentos y aparatos de las subpartidas 9030.31 
y 9030.39 ya no se limita a los instrumentos y aparatos sin dispositivo registrador" (documento G/MA/283, 
anexo I, páginas 32, 33, 42, 46 y 50).  
552 Respuesta de la India a la pregunta 90 a) del Grupo Especial, párrafo  10. WT/DS582/R  
 
- 90 - 
  complejos que posiblemente modifican el alcance de las concesiones figura bajo el epígrafe 
"Cuestiones técnicas adicionales". Se trata de uno de los seis epígrafes de la Nota relativa a la 
transposición: i) "Introducción"; ii) "Fuentes"; iii) "Estrategia de procesamiento"; iv) "Cuestiones 
técnicas adicionales" ; v) "Problemas encontrados durante el procesamiento"; y vi) "Contenido de la 
base de datos para la transposición al SA  2007".553 En la Nota relativa a la transposición, bajo este 
epígrafe, "Cuestiones técnicas adicionales", se identifican determinadas cues tiones relativas a: 
i) el "Desglose por productos agrícolas y no agrícolas"; y ii) las "Correlaciones simplificadas".554 En la 
Nota relativa a la transposición, bajo el epígrafe "[c]orrelaciones simplificadas", se indica que 
"[s]obre la base del análisis de  los cambios del SA 2007 que figuran en las tablas de correlación de 
la OMA, la Secretaría propuso la simplificación de algunas correlaciones que se describen 
detalladamente en el anexo I del [documento] G/MA/283. Si un Miembro tiene el propósito de utiliz ar 
la tabla de correlación normalizada o adoptar otros enfoques tendría que informar de ello a la 
Secretaría".555 En la Nota relativa a la transposición también se indica lo siguiente:  
En el documento G/MA/283 se describen dos casos concretos: la nueva part ida 28.52 y 
la subpartida 3006.10 del SA 2007. Aunque el alcance de la subpartida 3006.10 
del SA 2007 se amplió para incluir productos clasificados en 34 subpartidas diferentes 
del SA 2002, el contenido fundamental de esa subpartida sigue siendo el mismo. Por lo 
tanto, la subpartida 3006.10 del SA 2007 se mantiene como una sola línea arancelaria 
sin añadir nuevas subdivisiones "ex". En el caso de la subpartida 2852.00, para calcular 
el derecho aplicable a esa nueva partida del SA 2007 se utilizó la media ar itmética de 
todas las líneas arancelarias del SA 2002 clasificadas en las 29 subpartidas candidatas 
del SA 2002. Si la subpartida estaba parcialmente consolidada, se amplió la cobertura 
de la consolidación para que la nueva subpartida del SA 2007 quedara t otalmente 
consolidada.  
7.190.   No nos resulta claro por qué la India interpretó que este párrafo establecía una lista 
exhaustiva de partidas arancelarias cuyo alcance podía haber cambiado debido a los cambios 
complejos que tuvieron lugar durante el proceso de tran sposición. Si bien la finalidad de este párrafo 
 
553 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a l a India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
páginas  1-3. 
554 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página  1. Las cuestiones técnicas que se plantearon en relación con el "Desglose por productos agrícolas y 
no agrícolas" se referían a cuestiones específicas debidas a los textos de negociación y a dos casos en que 
"la transposición al SA 2007 da lugar a una mezcla de productos AG y no AG" ( ibid.). 
555 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental  IND-50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página  2. Observamos que en el documento G/MA/283 se describe con detalle la "necesidad de simplificación", 
para evitar Listas excesivamente complejas que s ocavaran la finalidad del ejercicio de transposición. 
Concretamente, según el documento  G/MA/283:  
En el ejercicio de transposición al SA 2002 un volumen considerable de trabajo manual de la 
Secretaría se centró, de hecho, en un reducido número de cambios en relación con los desechos 
de productos químicos y el papel, comprendidos en los capítulos 38 y 48 del SA, 
respectivamente. Esos cambios afectaron a muchas subpartidas y conllevaron correlaciones muy 
complicadas entre el SA  1996 y el  SA 2002. Como la metodología de la Secretaría consistía en 
una mera transposición técnica sin que se mod ificaran las concesiones para dichas subpartidas, 
el resultado fue unas estructuras de codificación complejas y a veces designaciones técnicas 
muy complejas, con el fin de mantener todos los detalles de las concesiones. Esa metodología 
tiene la ventaja de ser técnicamente correcta (en el sentido de que se mantienen exactamente 
las mismas concesiones que antes), por lo que ayuda a los Miembros a evitar posibles diferencias 
y largas negociaciones sobre los cambios en las concesiones derivados de la transposic ión. 
El inconveniente es que en muchos casos dio lugar a códigos y designaciones de productos 
muy complicados, que en ocasiones eran distintos de los de las listas arancelarias nacionales 
aplicadas y ocasionaban dificultades al establecer vínculos con los aranceles consolidados y 
aplicados. Además esa práctica se tradujo en una proliferación de tipos de derechos del SA 96 en 
las líneas arancelarias del SA 2002 (lo cual podía representar en realidad asignaciones en cierto 
modo teóricas, que abarcaban muy poc o o ningún comercio real). De hecho, algunas de las 
nuevas subdivisiones podrían estar prácticamente vacías de contenido, sin que se clasificaran en 
ellas productos objeto de comercio. En consecuencia, cabría señalar que la complicación de las 
Listas de co ncesiones de la OMC está en contradicción con la finalidad inicial de los cambios 
del SA, que es simplificar la estructura arancelaria para atender mejor las necesidades actuales y 
hacer posible la comparación de los derechos consolidados y aplicados.  
(Documento G/MA/283, párrafo  4.2). WT/DS582/R  
 
- 91 - 
  de la Nota relativa a la transposición no era hacer tal cosa, un examen somero del 
documento  G/MA/283 habría mostrado a la India muchas otras partidas arancelarias respecto de las 
cuales la Secretaría señaló que habían experimentado cambios complejos y la OMA indicó que su 
alcance había cambiado. Deducimos del contenido de la Nota relativa a la transposición que la razón 
por la que en dicho párrafo se identificaron de manera especial esos dos casos es que eran  objeto 
de una cuestión muy específica abordada por la Secretaría, a saber, la simplificación de los cambios 
complejos. Entendemos que esos cambios eran, por lo tanto, particularmente dignos de mención. 
Esto no significa —y en la Nota relativa a la transpo sición no se afirma ni se da a entender otra 
cosa— que fueran los dos únicos casos de cambios complejos que podían haber alterado el alcance 
de las concesiones.  
7.191.   Así pues , con respecto a la cuestión de si la Secretaría de la OMC cumplió sus obligaciones 
de procedimiento de manera que la India quedó advertida de la posibilidad de que hubiera  cambios 
en el alcance , consideramos que : i) de conformidad con la Decisión del Consejo General sobre  el 
procedimiento de transposición al SA 2007 , la Secretaría de la OMC estaba obligada  a señalar 
cualquier partida arancelaria con respecto a la cual "hubiera podido  haber " un cambio en el alcance 
de la concesión debido a la complejidad técnica de la trans posición556; y ii) mediante el documento  
G/MA/283 ( y las numerosas referencias a este documento que figuran en su comunicación a 
la India), la Secretaría de la OMC satisfizo esa prescripción . En nuestra opinión, la Secretaría de 
la OMC señaló claramente tod as las partidas arancelarias  (incluidas las partidas arancelarias en 
cuestión en esta diferencia ) con respecto a las cuales "hubiera podido haber" un cambio en el alcance 
de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición .557  
7.192.   Reconocemos q ue ambas partes en esta diferencia afirman que la Secretaría de la OMC 
no señaló las partidas arancelarias pertinentes en cuestión .558 Nos hemos ocupado antes de los 
argumentos de la India a este respecto . En cuanto a la Unión Europea , señalamos  su opinión de que 
"la transposición del SA  2002 al SA  2007 no modificó el alcance de las concesiones arancelarias en 
litigio en la presente diferencia " y de que, "[p]or lo tanto, la Secretaría no tenía nada que 
'señalar'".559 El argumento de la Unión Europ ea parece implicar que la Secretaría de la OMC estaba 
obligada a señalar las partidas arancelarias con respecto a las cuales hubiera habido, de hecho, un 
cambio en el alcance de las concesiones arancelarias . Recordamos, sin embargo, que la Secretaría 
no es taba obligada a formular tal determinación . Antes bien , estaba obligada a señalar las partidas 
arancelarias con respecto a las cuales hubiera podido haber un cambio en la cobertura de productos  
debido a la complejidad de la transposición .560 A nuestro parec er, la Secretaría hizo precisamente 
eso con respecto a todos los cambios estructurales complejos pertinentes. Después, al examinar 
esos cambios complejos, se desplazó a los Miembros la carga de evaluar si consideraban que 
"el alcance de una concesión ha[bí a] sido modificado debido a la transposición de modo que se 
menoscab [aba] el valor de la concesión".561 Por lo tanto , de conformidad con la Decisión del Consejo 
General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007 , la Secretaría de la OMC solo estaba 
obligada a señalar las partidas arancelarias con respecto a las cuales  hubiera  podido  cambia r la 
cobertura de productos  de la concesión . A nuestro juicio, la Secretaría de la OMC hizo exactamente 
eso, y los argumentos de la Unión Europea no implican lo contrario . 
7.193.   Lo que antecede nos lleva a considerar que la India quedó advertida, antes del proceso de 
transposición y durante él, de que el proceso de transposición al SA  2007 podía tener consecuencias 
importantes para las diferencias en cuanto a la clasificación que había entre los participantes en 
el ATI en relación con sus compromisos en el marco del ATI. Por otra parte, como cuestión general, 
la India quedó advertida, durante el proceso de transposición, de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias podía cambiar. Además, consideramos que la Secretaría de la OMC señaló claramente 
 
556 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo  4 (sin resalte en el original ). 
557 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007,  
documento  WT/L/673, párrafo  4. 
558 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 29-30; y declaración inicial de la Unión Europea 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  47, y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta 
de la India a  la pregunta 90 a) i) y ii) del Grupo Especial , párrafo  4. 
559 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de la India a la pregunta 90 a) i) y ii) del 
Grupo  Especial, párrafo 4.  
560 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo  4. 
561 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 15.  WT/DS582/R  
 
- 92 - 
  que las partidas arancelarias pertinentes en litigio en la presente diferencia habían experimentado 
cambios complejos que podían haber cambiado el alcance de las concesiones de la India.  
7.194.   Antes de llegar a una conclusión sobre si las circunstancias fácticas anteriores satisfacen los 
requisitos del artículo  48.2, señalamos la interpretación que hace la India del criterio jurídico previsto 
en el artículo  48 en el sent ido de que, "para que un Estado quede advertido de la posibilidad de 
un error, las circunstancias deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar de advertir 
el error o incurrir en un malentendido con respecto a él".562 Para apoyar esta interpret ación, la India 
hace referencia a dos fallos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en los que se alegó un error 
como vicio del consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado. La India hace referencia a l 
Caso relativo a la Soberanía sobre de terminadas Tierras Fronterizas (Bélgica c. Países Bajos) , en el 
que "en el mapa en litigio, 'que posteriormente pasaría a formar parte del Convenio sobre las 
Fronteras, se mostraba claramente, de manera que no podía pasar inadvertido, que los terrenos en 
litigio pertenecían a Bélgica'".563 La India también hace referencia a l Caso relativo al Templo de  
Preah Vihear (Camboya c. Tailandia) , en el que la CIJ concluyó que "el propio mapa hacía tanto 
hincapié en la región de Preah Vihear  que ninguna persona intere sada, ni nadie encargado de 
examinarlo, podría haber dejado de ver lo que el mapa pretendía señalar con respecto a esa 
región".564 La India también afirma que "en el artículo 48 de la Convención de Viena no se considera 
pertinente que el error haya sido res ultado de un acto deliberado, de una negligencia o de la 
mala fe".565 
7.195.   Observamos que las dos constataciones en que se basa la India como apoyo para su 
interpretación son constataciones fácticas  relativas a las circunstancias  de esos asuntos. En ninguno 
de esos dos casos la CIJ concluyó, como cuestión de interpretación jurídica, que un Estado solo 
puede alegar un error si ese Estado no podría sino haber tenido conocimiento de la existencia 
del error. Más bien, las constataciones fácticas de la CIJ indican que , con independencia de lo estricto 
o laxo que sea el criterio jurídico, las circunstancias de esos asuntos fueron tales que los Estados en 
cuestión debían haber tenido conocimiento del error.  
7.196.   Observamos también que ninguno de los asuntos citados por la Ind ia guarda relación con la 
aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena. En rigor, consideramos que es imposible 
conciliar el texto claro del artículo  48.2 con la interpretación que hace la India del criterio jurídico 
aplicable a dicha disposición. El artículo 48.2 se refiere a que el Estado que alega el error quede 
advertido de "la posibilidad de error". La India afirma que, para que un Estado quede advertido de 
la posibilidad de error, las circunstancias deben ser tales que "ninguna parte interesada debería 
dejar de advertir el error ".566 La interpretación que hace la India del artículo 48.2 elimina la palabra 
"posibilidad" y exige que el Estado en cuestión tenga conocimiento inequívoco  del error real.  
7.197.   En nuestra opinión, el artículo  48.2 es claro por los propios términos en que está formulado. 
Contrariamente al argumento de la India de que un Estado debe haber conocido necesariamente el 
error para satisfacer el criterio de haber "quedad o advertido de la posibilidad de error", consideramos 
que el artículo  48.2 simplemente exige que el Estado quede advertido de la posibilidad de que se 
produzca tal error.  
7.198.   Al aplicar ese criterio jurídico a los hechos descritos anteriormente, recordamos que  la India 
alega que su "error" en el momento de la certificación de su Lista fue su suposición errónea de que 
no se ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá del 
alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Cons ideramos que la India quedó advertida de 
que el ejercicio de transposición al SA  2007 podía tener consecuencias para las diferencias en cuanto 
a la clasificación que había entre los participantes en el ATI en relación con sus compromisos en el 
marco del AT I. Además, en las circunstancias del ejercicio de transposición al SA  2007, la India 
quedó advertida de la posibilidad de que el alcance de las concesiones previstas en las partidas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de su Lista conforme al S A 2007 pudiera  haberse 
 
562 Respuesta de la India a la pregunta 90 a) del Grupo Espe cial, párrafo  11. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 29.  
563 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 29 (donde se cita ICJ, Case concerning 
Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , Judgment of  20 June 1959: ICJ 
Reports  1959, página 209 (prueba documental IND -2), páginas 225 -227).  
564 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 29 (donde se cita ICJ, Case concerning the Temple 
of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15  June 1962: ICJ Reports  1962, p. 6 (prueba 
documental  IND-3), página  26). 
565 Respuesta de la India a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 67.  
566 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 73 (sin resalte en el original) . WT/DS582/R  
 
- 93 - 
  ampliado como consecuencia de los cambios complejos en esas partidas.567 Si la India quedó 
advertida de la posibilidad de que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC consignados 
en su Lista conforme al SA  2007 se hubieran ampliado respecto del alcance de los compromisos 
consignados en su Lista conforme al SA  2002, e ntonces también quedó advertida necesariamente 
de que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC podían haberse ampliado en 
comparación con el alcance de sus compromisos consignados en su Lista conforme al SA  1996 y con 
el alcance de sus compromiso s en el marco del ATI. Por lo tanto, a nuestro juicio, la India quedó 
advertida de la posibilidad de "error", tal como la India define su error, en el sentido del artículo  48.2. 
7.199.   De lo anterior se desprende que, aun cuando la India hubiera satisfecho los re quisitos del 
artículo  48.1, no se habrían satisfecho los requisitos del artículo  48.2. Por lo tanto, de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 48.2, el párrafo 1 del artículo 48 "no se aplicará", y la alegación 
de error formulada por la India al ampar o del artículo  48 no se sostiene. Tras haber llegado a esta 
conclusión, no es necesario que determinemos si la India "contribuyó con su conducta" al supuesto 
error. No obstante, consideramos útil, en las circunstancias de la presente diferencia, formular 
algunas observaciones sobre esta cuestión.  
7.3.3.3.3.3   La cuestión de si la India contribuyó con su conducta a la supuesta ampliación 
del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus 
compromisos en el marco del ATI  
7.200.   Pasando a evaluar si la India contribuyó con su conducta al supuesto error, observamos que 
esto entraña examinar si la India contribuyó a la supuesta ampliación de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.201.   Recordamos qu e, habiendo examinado con detalle los documentos pertinentes de que 
disponemos relativos a los procedimientos y las obligaciones que rigen el proceso de transposición, 
no vemos ninguna indicación de que en el proceso de transposición al SA 2007 se esperase  de los 
Miembros de la OMC o de la Secretaría que identificaran ninguna diferencia en la cobertura de 
productos del ATI en comparación con la del SA 2007. A nuestro parecer, no se esperaba de ningún 
Miembro que, al preparar su propia Lista, identificara ni nguna diferencia de esa naturaleza en los 
productos comprendidos. Esto es igualmente aplicable a la Secretaría de la OMC cuando prepara las 
transposiciones de los países en desarrollo en nombre de estos. Antes bien, el Consejo General y el 
Comité de Acceso  a los Mercados indicaron explícitamente a los Miembros y a la Secretaría de la  OMC 
que siguieran las tablas de correlación entre el SA 2002 y el SA 2007 que habían sido examinadas 
y aprobadas por los Miembros.  
7.202.   También observamos que la India tuvo múltiple s oportunidades para intervenir en el proceso 
de transposición y dejar claro que su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta estaba 
supeditado a que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se limitara al 
de sus compromi sos en el marco del ATI. Además, la India podría haber indicado explícitamente a 
los Miembros y a la Secretaría de la OMC que su interpretación de esos compromisos era que estos 
eran de naturaleza estática y no se ampliaban a los nuevos productos que resul taran de avances 
tecnológicos que no existían en el momento en el que la India se adhirió al ATI.  
7.203.   La India podría haber formulado objeciones u observaciones en cualquiera de las 
reuniones  multilaterales en las que se examinaron y aprobaron las tablas de co rrelación que habrían 
de utilizar los Miembros y la Secretaría de la OMC en el proceso de transposición (es decir, en el 
Consejo General, cuando este adoptó su Decisión sobre el procedimiento de transposición, y en el 
Comité de Acceso a los Mercados, cuand o este aprobó el documento G/MA/283). La India también 
podría haber formulado objeciones u observaciones cuando recibió los proyectos de fichero de 
transposición de la Secretaría de la OMC en 2013. La India podría asimismo haber formulado 
objeciones u obse rvaciones en la reunión de examen multilateral celebrada en abril de  2015. 
No obstante estas tres  oportunidades específicas previstas en el procedimiento de transposición, 
 
567 En cuanto a la alegación de error de la India con respecto a la partida arancelaria 8504.40, 
reconocemos que la India no pudo haber quedado advertida de ninguna posibilidad de error, puesto que 
esta partida no se modificó durante el proceso de transposición. Sin embargo,  el hecho de que esta partida 
arancelaria no se modificase durante el proceso de transposición también significa que no pudo haber 
habido  error alguno, por parte de la India, durante el proceso de transposición (véanse, en general, el 
documento G/MA/W/76; el documento G/MA/283; el mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a 
la India (8 de noviembre de 2013) (prueba documental IND -50); y el mensaje de correo electrónico de la 
Sección de Información sobre el Acceso a los Mercados (OMC) a la India (12 de f ebrero de 2014) (prueba 
documental  IND-51)). WT/DS582/R  
 
- 94 - 
  la India, por iniciativa propia, podría haber planteado cualquier preocupación u obj eción ya fuera 
bilateralmente (a la Secretaría de la OMC) o multilateralmente (en el Comité de Acceso a los 
Mercados o cualquier otro comité de la OMC pertinente) en cualquier momento  durante los 
nueve  años del proceso de transposición, que comenzó en 2006  y (en el caso de la India) terminó 
en 2015. La India no lo hizo.  
7.204.   Además, recordamos que la propia India tenía conocimiento de las diferencias de opinión de 
los Miembros con respecto a la clasificación de los productos en el marco del ATI.568 De hecho, 
la India también había quedado advertida de la posibilidad de que esas diferencias de opinión con 
respecto a la clasificación de productos pudieran tener consecuencias para el proceso de 
transposición al SA  2007.569 En la medida en que la India guardó silencio en relación con esas 
cuestiones en el contexto del ejercicio de transposición, los Miembros de la OMC y la Secretaría de 
la OMC no podían sino presumir que la India estaba conforme con que el ejercicio de transposición 
siguiera las tablas de correlación ap robadas multilateralmente.  
7.205.   A nuestro juicio, si la India hubiera planteado sus preocupaciones, estas podrían haber sido 
abordadas apropiadamente en el momento oportuno. De hecho, si las preocupaciones de la India no 
se habían abordado de manera satisfactor ia para ella, pudo haberse negado a certificar los cambios 
de su Lista en la OMC. Al no plantear sus preocupaciones, y al convenir a continuación en certificar 
los cambios de su Lista en la OMC, la India convino en obligarse por la Lista del SA 2007, tambi én 
con respecto a cualquier partida arancelaria cuyo alcance pudiera haberse ampliado. Además, al 
aceptar las tablas de correlación pertinentes, que inequívocamente ampliaban las concesiones 
arancelarias de la India a los productos en cuestión en la presen te diferencia, nos parece que 
cualquier diferencia en el ámbito de aplicación del ATI y el alcance de los compromisos arancelarios 
de la India en el marco de la OMC (con independencia de si el ATI es o no es estático en su cobertura) 
es directamente atribu ible al silencio de la India.  
7.206.   En resumen, consideramos que la India tuvo oportunidades tanto específicas como generales 
para señalar a los Miembros y a la Secretaría de la OMC cualquier preocupación que pudiera haber 
tenido con respecto a la relación entre  el ATI y su Lista conforme al SA 2007. La India no lo hizo. 
En nuestro análisis del artículo 48.1 supra  hemos concluido que el hecho de que la India no planteara 
tales preocupaciones significa que no hay pruebas de que las preocupaciones de la India a este 
respecto constituyeran una "base esencial" para su consentimiento en obligarse.570 A los efectos de 
la aplicación del artículo 48.2 señalamos además que el hecho de que la India no planteara esas 
preocupaciones parece haber contribuido directamente a que surgiera el supuesto error en 
primer  lugar.  
7.207.   También destacamos que, como Miembro de la OMC, era responsa bilidad de la India verificar 
el alcance de sus compromisos jurídicos antes de comprometerse a aceptarlos. De hecho, los 
procedimientos de transposición, que habían sido aprobados por la India, exigían explícitamente a 
los Miembros evaluar si el "alcance d e una concesión ha[] sido modificado debido a la transposición 
de modo que se menoscabe el valor de la concesión". Esta no es una responsabilidad menor. 
Además, la India no ha afirmado que sus funcionarios de aduanas o representantes gubernamentales 
careci eran de conocimientos especializados suficientes para examinar o comprender adecuadamente 
las consecuencias de los compromisos de la India consignados en el proyecto de Lista preparado por 
la Secretaría de la OMC. El hecho de que la India no examinara adec uadamente sus compromisos 
jurídicos no es una contribución "menor y excusable"571 a la creación del supuesto error y, de hecho, 
parece ser un factor que contribuyó significativamente a que se produjera el error, especialmente si 
se tiene en cuenta que la In dia ya había aprobado las tablas de correlación en que se basó la 
Secretaría y había quedado advertida de que los cambios en las partidas arancelarias en cuestión 
eran complejos, tenían en cuenta la evolución de la tecnología y, en algunos casos, podrían h aber 
aumentado el alcance de las partidas arancelarias.  
 
568 Véase el párrafo  7.112  supra . 
569 Recordamos que, en el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Pro ductos de 
Tecnología de la Información el delegado de la India declaró: "[e]n cuanto a la cuestión de las discrepancias 
de clasificación, … se trata de una cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde hace 15 años. 
Dud[o] que se pueda dejar  a un lado alegando que la complican los cambios en las Nomenclatura s 
del SA de 1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían resuelto el problema" 
(Comité  de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11).  
570 Véase el párrafo  7.155  supra . 
571 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -79), párrafo 39.  WT/DS582/R  
 
- 95 - 
  7.208.   Observamos que la India parece considerar que otros agentes, como otros Miembros de 
la OMC y la Secretaría de la OMC, también contribuyeron al error. Entendemos, sin embargo, que la 
Secretaría de la O MC siguió correctamente el procedimiento de transposición que había sido 
acordado multilateralmente (también por la India). Aunque la India ha afirmado que la Secretaría 
de la OMC no siguió el procedimiento de transposición al no señalar las partidas aranc elarias 
pertinentes, esto está en contradicción con la existencia del documento G/MA/283, al que se hizo 
referencia en numerosas ocasiones en las comunicaciones de la Secretaría a la India y que fue 
incluido en el conjunto de documentos transmitido por la Secretaría a la India con los proyectos de 
fichero de transposición.572 Además, dado que la India no comunicó a la Secretaría de la OMC 
ninguna preocupación en relación con el ATI durante el proceso de transposición, la Secretaría 
no podría haber contribuid o al aparente malentendido de la India en relación con sus compromisos 
en el marco del ATI y de la Lista (ni siquiera suponiendo que hubiera tenido lugar un aumento en el 
alcance de esos compromisos).  
7.209.   En cuanto a la contribución de los demás Miembros de la  OMC, observamos que, dado que 
el procedimiento de transposición había sido aprobado multilateralmente y fue seguido al pie de la 
letra, y puesto que la propia India había aprobado tanto el procedimiento de transposición como los 
proyectos de fichero prepa rados por la Secretaría de la OMC, no había ninguna razón para que 
ningún otro Miembro de la OMC dudara de la disposición de la India a obligarse por los cambios de 
su Lista. De hecho, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que hubiera tenido luga r alguna 
ampliación de los compromisos de la India, otros Miembros de la OMC habrían podido suponer 
justificadamente que, dado que todos los Miembros habían aprobado las tablas de correlación, y 
puesto que la India ya había aprobado el proyecto de Lista, l a India estaba conforme con la 
ampliación del alcance de sus compromisos. Así pues, el error de la India no puede atribuirse a otros 
Miembros de la OMC ni a la Secretaría de la Organización.  
7.210.   A nuestro juicio, la inacción de la India en las circunstancias d e su transposición parece 
satisfacer el criterio de "contribu[ir] con su conducta" al error. No obstante, no consideramos 
necesario resolver esta cuestión de interpretación, habida cuenta de la conclusión a que hemos 
llegado supra  de que la India había que dado indudablemente advertida de la posibilidad del error.  
7.3.3.3.3.4   Conclusión con respecto al artículo 48.2  
7.211.   Consideramos que, aun suponiendo la existencia de un error, la India quedó advertida de la 
posibilidad de que el alcance de sus concesiones arancelarias en el marco de la partida 8517 de su 
Lista conforme al SA 2007 se hubiera ampliado respecto del alcance de sus concesiones arancelarias 
consignadas en su Lista conforme al SA 2002. En consecuencia, la India también quedó advertida 
de que el alcance de sus com promisos arancelarios en el marco de la OMC podía haberse ampliado 
respecto de sus compromisos en el marco  del ATI. Aunque también podría interpretarse que los 
actos (o la inacción) de la India contribuyeron a ese error, no consideramos necesario formular una 
constatación definitiva sobre esa cuestión. Basta señalar que la India quedó advertida de la 
posibilidad de que sus concesiones arancelarias se hubieran ampliado. En consecuencia, de 
conformidad con los términos del artículo 48.2, la India no puede inv ocar el artículo 48.1 para anular 
su Lista en la OMC, ya sea total o parcialmente.  
7.3.3.4   Conclusión  
7.212.   Hemos concluido que la India no ha demostrado que una base esencial de su consentimiento 
en obligarse por su Lista conforme al SA 2007 fuera su suposición de que sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI. También hemos concluido que, en el proceso de transposición, la India quedó 
advertida de la posibilidad de que el alcance de su s compromisos arancelarios en el marco de la  OMC 
se ampliara respecto del alcance de sus compromisos en el marco del ATI.  
 
572 El único fundamento  de la India para argumentar que la Secretaría no siguió ese procedi miento de 
transposición es que "las partidas arancelarias objeto de litigio no se señalaron adecuadamente " (respuesta 
de la India a la pregunta 77 del Grupo Especial , párrafo s 59 y 61. Véase también la respuesta de la India a 
la pregunta 95 del Grupo Espec ial, párrafo 32 ). Hemos abordado ese argumento y lo hemos desestimado . 
En nuestra opinión, la Secretaría siguió efectivamente el procedimiento de transposición convenido , incluso  
con respecto al señalamiento de los  posibles cambios en la cobertura de produ ctos. WT/DS582/R  
 
- 96 - 
  7.213.   Por estas razones, no consideramos que las circunstancias del presente asunto satisfagan 
los requisitos sustantivos de los artículos 4 8.1 y 2 de la Convención de Viena. No hay, por lo tanto, 
ningún fundamento en virtud del artículo 48 para que interpretemos que determinados aspectos de 
la Lista de la India en la OMC son nulos o que la totalidad de dicha Lista es nula. También es 
innecesa rio que abordemos los argumentos de las partes relativos a la aplicabilidad de los 
artículos  44, 45 y 48 de la Convención de Viena, o los requisitos sustantivos de los artículos 44 y  45. 
7.3.4   La solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión 
de 1980  
7.3.4.1   Introducción  
7.214.   Como se ha descrito en la sección 2.3 supra , el 25 de septiembre de  2018 la India solicitó 
una rectificación de su Li sta en la OMC, de conformidad con la Decisión de  1980, "con el fin de 
corregir ciertos errores contenidos en su Lista conforme al SA 2007".573 La India declaró que los 
supuestos errores se habían producido al transponer al SA 2007 su Lista conforme al SA 2002.574 
La India también declaró que el proyecto de rectificación "no altera[ba] los compromisos contraídos 
por la India en el marco del GATT d e 1994 o del ATI[], que figuran en el documento WT/Let/181 de 
la OMC, de fecha 2 de octubre de  1997".575 
7.215.   Varios Miembros de la OMC, incluida la Unión Europea, formularon objeciones al proyecto de 
rectificación de la India.576 La Unión Europea opinó que la re ctificación propuesta "no constitu[ía] 
una modificación de pura forma, sino que altera[ba] el alcance de los compromisos contraídos por 
la India en el marco del GATT de  1994". La Unión Europea "estima[ba] que los cambios no se 
ajusta[ba]n a las disposicion es del párrafo 2 de la Decisión … de 1980".577 
7.216.   En estas actuaciones, la India aduce que por medio de su  solicitud de  rectificación trató de 
corregir  un "error inadvertido, de pura forma", y que el proyecto de rectificación estaba en 
conformidad con la Decis ión de  1980.578 Según la India, la Lista conforme al SA 2007 debe leerse a 
la luz de las concesiones negociadas inicialmente y, por lo tanto, los productos "sobre los que nunca 
se ha negociado permanecen fuera del alcance de la Lista de  2007".579 La India no s solicita que 
"recono[zcamos] y declar[emos] que el proyecto de rectificación era de pura forma y que las 
objeciones de la Unión Europea al mismo fueron infundadas".580 En concreto, la India nos solicita lo 
siguiente:  
[E]val[uar] la objeción planteada por la Unión Europea. Si el Grupo Especial constatara 
que el ATI[] no abarcaba los productos en cuestión, será evidente que el proyecto de 
rectificación era de pura forma. Por consiguiente, la objeción planteada por la 
Unión  Europea al proyecto de rectificació n carecería de fundamento jurídico y sería 
contraria al párrafo 3 de [la Decisión] de  1980. Además, esa determinación también 
establecerá que la medida de la Unión Europea constituyó un obstáculo para el derecho 
de la India a rectificar su Lista con arregl o a [la Decisión] de  1980.581 
 
573 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
página 1.  
574 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
página 1.  
575 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -78), 
página 1.  
576 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.4; Comité de Participantes  sobre la Expansión del Comercio 
de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre de 2018, 
documento  G/IT/M/69, párrafos 1.19 -1.21; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada 
el 9 de octubre d e 2018, documento G/MA/M/68, párrafo 134.  
577 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.4.  
578 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 26.  
579 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 53 . Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 109.  
580 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 53.  
581 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párr afo 53. Véase también la segunda  
comunicación escrita de la India, párrafo 166.  WT/DS582/R  
 
- 97 - 
  7.217.   La India aclara que no solicita la certificación del proyecto de rectificación por el 
Grupo  Especial a través del mecanismo de solución de diferencias.582 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.218.   La India aduce que la Unión Europea "fue más allá de lo prescrito en el párrafo 3 de la 
Decisión de  1980 al plantear una objeción carente de fundamento jurídico", y que "las objeciones 
de la Unión Europea constituyeron un obstáculo para el derecho de la India a hacer una rectificación 
formal  de su Lista de concesiones con arreglo a [la Decisión] de  1980".583 Con respecto al 
fundamento jurídico para que el Grupo Especial formule las constataciones solicitadas por la India, 
la India sostiene que la Decisión de  1980 es un "acuerdo abarcado" en el  sentido del artículo 1.1 
del ESD, puesto que es una de "las demás decisiones de las partes contratantes del GATT de  1947", 
en el sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT de  1994.584 Por lo tanto, la India sostiene que el 
Grupo  Especial está facultado para int erpretar el proyecto de rectificación y aclarar los derechos y 
obligaciones de los Miembros en virtud del mismo de conformidad con el artículo 3.2 del ESD.585 
La India añade que el artículo 11 del ESD obliga al Grupo Especial a "evaluar objetivamente los 
hechos de la diferencia y examinar la conformidad de las medidas de los Miembros con los acuerdos 
abarcados".586 La India también sostiene que el Grupo Especial tiene la obligación de evaluar "si la 
objeción planteada por la Unión Europea es de buena fe o si es simplemente un instrumento para 
obligar a la India a otorgar concesiones sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo".587 
En respuesta a un argumento de la Unión Europea de que la solicitud de la India es una 
"reconvención ", la India sostiene que "la alegación de la India con respecto al proyecto de 
rectificación no es una reconvención".588 La India sostiene que, dado que, a su juicio, la Decisión 
de 1980 es un "acuerdo abarcado", el Grupo Especial está "obligado a evaluar l a reclamación a la  luz 
de [la Decisión] de  1980". A juicio de la India, "[c]ualquier posición en contrario haría que los 
demandados no pudieran plantear ninguna defensa en los procedimientos sometidos al 
Grupo  Especial. La India considera que la evaluación  de las objeciones del reclamante al proyecto 
de rectificación es esencial para una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el 
artículo  11 del ESD".589 Además, la India afirma que, si se constata que el proyecto de rectificación 
propuesto es de  pura forma, ello "llevaría a la conclusión de que los tipos consolidados asignados a 
los productos en cuestión eran claramente erróneos y que esas concesiones eran susceptibles de 
rectificación a través de [la Decisión] de  1980".590 La India también sostiene que, como consecuencia 
de tal constatación, "se constataría que los tipos consolidados asignados a los productos en cuestión 
son consecuencia de un error de forma y, por lo tanto, son, cada uno de ellos, inválidos. Por lo tanto, 
no puede haber infracción del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT si las líneas arancelarias 
objeto de litigio de la Lista de concesiones de la India no son válidas".591 
7.219.   Por su parte, la Unión Europea sostiene que no hay ningún fundamento jurídi co, de 
conformidad con el ESD, para que el Grupo Especial reconozca y declare que el proyecto de 
rectificación era de pura forma y que las objeciones de la Unión Europea al mismo eran 
infundadas.592 La Unión Europea mantiene que la Decisión de  1980 no es un a de "las demás 
decisiones de las partes contratantes del GATT de  1947" en el sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT 
de 1994 y, por lo tanto, no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD.593  
La Unión  Europea también indica  que, puesto qu e en su solicitud de establecimiento de un 
 
582 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 167.  
583 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 49 . Véase también la  segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 160.  
584 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 50 -51; y segunda 
comunicación  escrita de la India, párrafos 161 -162 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63) . 
585 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 52; y segunda 
comunicación  escrita de la India, párrafo  164 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  53). 
586 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 52.  
587 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 52; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 165.  
588 Respuesta de la India a la pregunta 97 del Grupo Espe cial, párrafo 35.  
589 Respuesta de la India a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 36.  
590 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 55. Véase también la respuesta 
de la India a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 35.  
591 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 167.  
592 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 19 -42. 
593 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 22 -29. WT/DS582/R  
 
- 98 - 
  grupo  especial no ha hecho referencia al proyecto de rectificación de la India ni a la Decisión de  1980, 
el Grupo Especial no está facultado, de conformidad con su mandato, para formular constataciones 
en relación  con el proyecto de rectificación o la Decisión de  1980.594 La Unión Europea aduce que la 
solicitud de la India a este respecto es una "contrarreclamación" en el sentido del artículo 3.10, 
segunda frase, del ESD, porque "la India alega que la Unión Europea infringió el párrafo 3 de 
[la Decisión] de  1980 al formular objeciones a la solicitud relativa al proyecto de rectificación y 
solicita al Grupo Especial que formule una constatación positiva a tal efecto".595 Así pues, según la 
Unión Europea, el artículo 3. 10 del ESD impide a la India "presentar reconvenciones contra la parte 
reclamante".596 La Unión Europea también mantiene que su objeción a la rectificación propuesta 
tenía "pleno fundamento", puesto que "era manifiesto que la rectificación propuesta no era 'de pura 
forma'".597 La Unión Europea también considera que el error alegado por la India al amparo del 
artículo 48 de la Convención de Viena en el presente procedimiento y el error alegado por la India 
en apoyo de su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión de 1980 son "jurídicamente 
distintos y manifiestamente incompatibles entre sí".598 Para la Unión Europea, el error alegado por 
la India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena en la presente diferencia es "un error 
muy sustancial" y "un error en el consentimiento de la India con respecto al alcance de los 
compromisos incluid os en la certificación de  2007", pero no "un error en el texto del tratado"; 
mientras que el  error alegado en el marco de la Decisión de  1980 era supuestamente un error de 
pura forma, y un error en el texto del tratado.599 
7.3.4.3   Principales argumentos de los terc eros 
7.220.   El Brasil sostiene que, puesto que "parece haber acuerdo entre las partes en que el proyecto 
de rectificación de la India no ha sido certificado …, la Lista de la India no ha sido modificada en 
virtud del proyecto de rectificación, ya que los procedim ientos previstos en la Decisión de  1980 no  se 
completaron, dadas las objeciones que se formularon".600 Por lo tanto, el Brasil "no ve ningún 
fundamento en el ESD ni en el mandato del Grupo Especial en [la presente] diferencia[] para que el 
Grupo Especial in valide las objeciones que se plantearon en relación con el proyecto de rectificación 
de la India".601 
7.221.   El Canadá considera que la determinación acerca de si el proyecto de rectificación de la India 
era de pura forma no está comprendida en el mandato de un gr upo especial y equivaldría a que el 
Grupo Especial sustituyera la opinión de los Miembros de la OMC por la suya, prescindiendo así de 
los procedimientos que han sido acordados por todos los Miembros de la OMC.602 El Canadá también 
mantiene que, aun suponien do, a efectos de argumentación, que el Grupo Especial estuviera 
facultado para examinar la solicitud de constataciones formulada por la India, seguiría teniendo que 
analizar si los productos en cuestión estaban abarcados por las partidas arancelarias modif icadas 
por el proyecto de rectificación y determinar si la India impone a esos productos derechos que 
exceden de los fijados en su Lista.603 
7.222.   El Japón sostiene que no hay fundamento jurídico para que el Grupo Especial formule las 
constataciones solicitadas p or la India en el ESD ni en ningún otro acuerdo abarcado. El Japón 
mantiene que esas constataciones contravienen el cometido  del Grupo Especial, que está limitado 
 
594 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 96 del Grupo Especial , párrafo 26.  
595 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafos 28 -32. 
596 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 31.  
597 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33. En respuesta a los argumentos  de 
la India de que, "[s]i el Grupo Especial constatara que el ATI[] no abarcaba los productos en cuestión, será 
evidente que el proyecto de rectificación era de pura forma", la Unión Europea sostiene que "la  comparación 
pertinente es entre el texto existe nte de la lista de un Miembro en la OMC, es decir, en este caso, el texto de la 
Lista de la India [en la OMC] certificada después de la transposición al SA 2007, y el texto de la rectificación 
propuesta de esa Lista" ( ibid., párrafos 36 -37 (donde se cita l a respuesta de la India a la pregunta 74 del 
Grupo Especial, párrafo 53)). A juicio de la Unión  Europea, cuando se hace esa comparación, "no cabe 
cuestionar que la rectificación solicitada por la India 'alteraría [sustancialmente] el alcance de la concesió n' y, 
por lo tanto, no puede considerarse de 'pura forma'" ( ibid., párrafo  38 (donde se cita la respuesta de la India a 
las preguntas 53, párrafo 4, y 65, párrafo 26, del Grupo Especial)).  
598 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo  100. 
599 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 101-102. 
600 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  13. 
601 Respuesta del Brasil en calidad de terc ero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  14. 
602 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 19, párrafo 14, y 20, párrafo 16, del 
Grupo Especial.  
603 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  20 del Grupo Especial, párraf o 17. WT/DS582/R  
 
- 99 - 
  por los artículos 3.2 y 11 del ESD.604 Añade que no hay un derecho absoluto a que una rectific ación 
propuesta sea aceptada automáticamente, ni una obligación correspondiente de otros Miembros de 
aceptar esa solicitud de rectificación.605 Además, el Japón considera que no corresponde al 
Grupo  Especial pronunciarse sobre la naturaleza de una solicitud  de rectificación, ni sobre las 
objeciones formuladas a esa solicitud. Antes bien, cuando se formula una objeción a una solicitud 
de rectificación de un Miembro, este debe seguir el procedimiento establecido en el artículo XXVIII 
del GATT de  1994 para efec tuar el cambio propuesto.606 El Japón también aduce que, dado que 
Miembros de la OMC distintos de los reclamantes en la presente diferencia y las diferencias paralelas 
formularon objeciones al proyecto de rectificación de la India, cualquier constatación de l 
Grupo  Especial conllevaría el riesgo de menoscabar los derechos de esos Miembros de la OMC y 
suscitaría graves preocupaciones sistémicas en relación con la fiabilidad y previsibilidad del sistema 
de concesiones arancelarias.607 Por último, el Japón mantie ne que cualquier constatación del 
Grupo  Especial sobre la solicitud de la India sería inútil, porque esas constataciones no afectarían a 
la validez de las objeciones de otros Miembros de la OMC y, hasta que el proyecto de rectificación 
fuera certificado co n arreglo a la Decisión de  1980, los cambios propuestos no tendrían efectos 
jurídicos.608 
7.223.   Corea sostiene que el cometido del Grupo Especial viene delimitado por su mandato, que 
no incluye reconocer ni declarar la invalidez de las objeciones de los reclamant es a la solicitud de 
rectificación de la India.609 Además, considera que la negociación y el acuerdo entre los Miembros 
son la "esencia del procedimiento de modificación y/o rectificación" con arreglo al artículo XXVII I 
del GATT de  1994 y la Decisión de  1980. Por lo tanto, a Corea le preocupa que se socave la 
posibilidad de celebrar negociaciones en el marco de esos procedimientos si el Grupo Especial declara 
infundada la objeción de un Miembro a una rectificación propuesta.610 Corea mantiene que, con 
indepen dencia de las constataciones del Grupo Especial sobre el proyecto de rectificación de la India, 
las obligaciones de la India deben evaluarse a la luz de la Lista existente de la India, porque 
"los términos de un tratado no se basan en la intención subjetiv a de una parte, sino en una intención 
común de todas las partes pertinentes interpretada mediante la regla general de interpretación de 
los tratados".611 
7.224.   El Taipei Chino sostiene que el ESD no proporciona un fundamento jurídico para que el 
Grupo  Especial "reconozca y declare que el proyecto de rectificación era de pura forma y que las 
objeciones de [el reclamante] al mismo eran infundadas".612 A juicio del Taipei Chino, ni "el proyecto 
de rectificación de la India ni [la Decisión] de  1980 son 'acuerdos abarcados' en el sentido del 
artículo  1.1 del ESD".613 El Taipei Chino también aduce que, de conformidad con su mandato, el 
Grupo Especial encarg ado de la presente diferencia "no está obligado ni autorizado" a formular 
constataciones con respecto al proyecto de rectificación de la India ni la Decisión de  1980.614 
El Taipei  Chino mantiene que la certificación de una Lista de conformidad con la Decisi ón de  1980 
está supeditada al acuerdo de todos los Miembros de la OMC, a los que se da la oportunidad 
de formular objeciones a las modificaciones propuestas y que, por lo tanto, no corresponde a un 
grupo especial de solución de diferencias adoptar una deci sión sobre una cuestión de tal 
naturaleza.615 Así pues, a juicio del Taipei Chino, el Grupo Especial "debe determinar si la India 
incumple sus compromisos en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994 sobre la base 
de la última Lista certifi cada de la India conforme al SA 2007".616 
7.225.   Los Estados Unidos aducen que no hay fundamento jurídico en el ESD para que el 
Grupo  Especial determine que la solicitud relativa al proyecto de rectificación de la India era de pura 
 
604 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  23. 
605 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  24. 
606 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  25. 
607 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  26. 
608 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  20 del Grupo Especial, párrafos 31 -32. 
609 Respuesta de Corea e n calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 12 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación , Brasil - Coco desecado , página 25).  
610 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 13.  
611 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 14 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación , CE - Equipo informático , párrafo 84).  
612 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  16. 
613 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  17. 
614 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo  18. 
615 Respues ta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  20 del Grupo Especial, párrafo  21. 
616 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta  20 del Grupo Especial, párrafo  22. WT/DS582/R  
 
- 100 - 
  forma y las objeciones a esa sol icitud eran infundadas.617 Según los Estados Unidos, aunque la 
Decisión de  1980 fue acordada por los Miembros  de la OMC , no es un "acuerdo abarcado" en el 
sentido del artículo 1.1 del ESD. Por consiguiente, el ESD no contempla que un grupo especial 
formule constataciones relativas a las medidas de un Miembro en virtud de la Decisión de  1980.618 
Los Estados Unidos también consideran que las constataciones solicitadas por la India podrían 
suscitar cuestiones en relación con la alteración del equilibrio de los d erechos y obligaciones 
alcanzado con respecto a la Lista de la India en la OMC.619 Además, los Estados Unidos aducen que 
la Decisión de  1980 no contempla el recurso a la solución de diferencias de la OMC cuando se formula 
una objeción.620 Por último, los Est ados Unidos mantienen que, mientras no se hayan resuelto las 
objeciones planteadas por otros Miembros de la OMC, el texto auténtico de la Lista de la India 
permanece inalterado.621 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.226.   Recordamos que la India nos solic ita que constatemos lo siguiente: i) que la Unión Europea 
infringió el párrafo 3 de la Decisión de  1980 al plantear una objeción "carente de fundamento 
jurídico", y ii) que la objeción de la Unión Europea constituyó un "obstáculo para los derechos de 
la India a hacer una rectificación formal de su Lista de concesiones con arreglo a [la Decisión] 
de 1980".622 Las partes no están de acuerdo en cuanto a si tenemos un fundamento jurídico de 
conformidad con el ESD para examinar la solicitud de constataciones form ulada por la India.  
7.227.   Según la India, la Decisión de  1980 es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 
del ESD. Por lo tanto, a juicio de la India, estamos facultados para "interpretar el proyecto de 
rectificación y aclarar los derechos y obligacion es de los Miembros en virtud del mismo" de  
conformidad con el artículo 3.2 del ESD.623 La India también aduce que el artículo 11 del ESD nos 
impone la obligación de evaluar objetivamente los hechos de la diferencia y examinar la conformidad 
de las medidas d e los Miembros con los acuerdos abarcados.624 La Unión Europea no está de acuerdo 
en que la Decisión de  1980 sea un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD.625 
La Unión Europea también indica  que, puesto que en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial no hizo referencia al proyecto de rectificación de la India ni a la Decisión de  1980, 
carecemos de competencia para evaluar la solicitud de la India y formular las constataciones 
solicitadas.626 Además, la Unión Europea mantiene que el artículo 3.10 del ESD impide a la India 
formular una contrarreclamación.627 
7.228.   Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones en relación con la existencia de un 
fundamento jurídico para que examinemos la solicitud de constataciones formu lada por la India: 
i) la cuestión de si nuestro mandato nos permite evaluar la solicitud de constataciones formulada 
por la India; y ii) la cuestión de si la Decisión de  1980 es un acuerdo abarcado en el sentido del 
artículo  1.1 del ESD. Consideramos lógic o determinar primero si, de conformidad con nuestro 
mandato, tenemos competencia para conocer de la solicitud de constataciones formulada 
por la India. Solo evaluaremos si la Decisión de  1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
artículo 1.1 del ESD si determinamos que tenemos competencia para examinar la solicitud de 
 
617 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las pre guntas  19-20 del Grupo Especial, 
párrafo  16. 
618 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas  19-20 del Grupo Especial, 
párrafo  17. 
619 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas  19-20 del Grupo Especial, 
párrafo 18. 
620 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas  19-20 del Grupo Especial, 
párrafo  19 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , 
párrafos  7.50-7.56).  
621 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas  19-20 del Grupo Especial, 
párrafo  20. 
622 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 160.  
623 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 50 -51; y segunda 
comunicación  escrita de la In dia, párrafos 161 -162 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63).  
624 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 52.  
625 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 22 -29. 
626 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 26.  
627 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafos 28 -32; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 31 -32. WT/DS582/R  
 
- 101 - 
  la India.628 Además, si determinamos que no tenemos el cometido jurídico  de examinar la solicitud 
de constataciones formulada por la India, no procederemos a examinar el fondo de esa soli citud 
(es decir, la cuestión de si la solicitud de rectificación era de pura forma y la cuestión de si la objeción 
de la Unión Europea "care[cía] de fundamento jurídico").  
7.229.   El artículo 7.1 del ESD establece el "Mandato de los grupos especiales". En concreto , esta 
disposición establece el mandato que será aplicable "a menos que, dentro de un plazo de 20  días a 
partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden 
otra cosa". En la presente diferencia, las partes no han  "ac[ordado] otra cosa" y, en consecuencia, 
se nos aplica el mandato uniforme establecido en el artículo 7.1. Por consiguiente, nuestro 
mandato  es: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la  diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión Europea en 
[su solicitud de grupo especial] y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.629 
7.230.   En relación con el "asunto somet ido al OSD", el artículo 6.2 del ESD estipula, entre otras 
cosas, que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial: i) se identificarán las medidas 
concretas en litigio; y ii) se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. A nuestro juicio, estos 
dos elementos del artículo 6.2 definen el "asunto sometido al OSD".  
7.231.   Consideramos que, de conformidad con los artículos 6.2 y 7.1, nuestro mandato, definido 
por la solicitud de grupo especial, delimita el alcance de la diferencia y, a su vez, nuestra 
competencia.630 Observamos que, en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, las medidas 
concretas en litigio se identifican como "los derechos aplicados por la India a las importaciones de 
determinados productos TIC que exceden de las consolidaciones fijadas en su [Lista en la OMC]". 
En la solicitud de grupo especial se indica a continuación que el fundamento jurídico de la 
reclamación de la Unió n Europea es el trato arancelario otorgado por la India a determinados 
productos de TIC de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994.631 
7.232.   En consecuencia, nuestro cometido , de conformidad con los términos explícitos del ESD, se 
limita al examen de la cuestión de si el trato arancelario impuesto por la India a determinados 
productos de TIC es incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. En la medida en 
que la solicitud de constataciones formulada por la India no se re fiera a esta cuestión, no estaría 
comprendida en nuestro mandato.  
7.233.   Pasando a evaluar si la solicitud de constataciones formulada por la India está comprendida 
en ese mandato, observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa al efecto 
de las constataciones solicitadas en las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de 
los artículos  II.1 a) y b), la India declaró que, "si se constata que el proyecto de rectificación 
propuesto es, de hecho, de pura forma, ello llevaría a la c onclusión de que los tipos consolidados 
asignados a los productos en cuestión eran claramente erróneos y que esas concesiones eran 
susceptibles de rectificación a través de [la Decisión] de  1980".632 También tomamos nota del 
argumento formulado por la India  en su segunda comunicación escrita según el cual, "si se 
constatara que el proyecto de rectificación es, de hecho, de pura forma, se constataría que los tipos 
consolidados asignados a los productos en cuestión son consecuencia de un error de forma y, por lo 
tanto, son, cada uno de ellos, inválidos. Por lo tanto, no puede haber infracción del artículo II.1 a) 
y el artículo II.1 b) del GATT de  1994 si las líneas arancelarias objeto de litigio de la Lista de 
concesiones de la India no son válidas".633 
 
628 Véase también el in forme del Grupo Especial, UE - Carne de a ves de corral (China) , nota 39 al 
párrafo 7.27.  
629 Nota de constitución del Grupo Especial, documento WT/DS582/10, párrafo 2.  
630 Véanse  por ejemplo  los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a  la 
importación , párrafo 5.11; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.6; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.6.  
631 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, páginas 1 -2. 
632 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 55.  
633 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 167.  WT/DS582/R  
 
- 102 - 
  7.234.   No vemos  de qué modo las constataciones de que la solicitud de rectificación era "de pura 
forma" y de que la objeción de la Unión Europea "care[cía] de fundamento jurídico" modificarían los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC o afectarían de  otra manera a nuestra 
aplicación de los artículos II.1 a) y  b) del GATT de  1994. La India ha aclarado que no nos está 
solicitando que certifiquemos su solicitud de rectificación.634 En cualquier caso, no interpretamos 
que la Decisión de  1980 permita que un  grupo especial certifique una solicitud de rectificación 
formulada en virtud de dicha Decisión. Observamos que, de conformidad con el párrafo 3 de la 
Decisión de  1980, los cambios de una Lista solicitados en virtud de la Decisión de  1980 "pasa[n] a 
ser un a Certificación … siempre y cuando, en un plazo de tres meses, ning[ún] [Miembro] haya 
formulado objeciones". Recordamos que Miembros de la OMC distintos de la Unión Europea  
—entre ellos, el Japón y el Taipei Chino, reclamantes en las otras dos diferencias en que se nombró 
a los mismos integrantes de grupos especiales635— formularon objeciones a la solicitud de 
rectificación formulada por la India. En consecuencia, aun suponiendo, a efectos de argumentación, 
que determináramos que el proyecto de r ectificación de la India era "de pura forma" y que la objeción 
de la Unión Europea al mismo "care[cía] de fundamento", nuestras constataciones no tendrían 
ningún efecto con respecto a la Lista de la India en la OMC. Hasta que se hayan retirado todas las 
objeciones a la solicitud de rectificación de la India (incluidas las objeciones de los Miembros de 
la OMC que no son parte en la presente diferencia) y se hayan certificado los cambios propuestos 
por la India, la Lista de la India en la OMC, permanece, como  cuestión de derecho, sin modificar.636 
Contrariamente a lo que argumenta la India, nuestras constataciones a este respecto no harían que 
sus tipos consolidados resultaran, "cada uno de ellos, inválidos" y no modificarían de ninguna manera 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC en virtud de los artículos II.1 a) y b) o 
de conformidad con su Lista en la OMC.  
7.235.   De hecho, a partir de nuestro examen de los argumentos de la India, entendemos que 
la India está de hecho planteando una alegación de  que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con sus propias obligaciones en el marco de la OMC. Observamos que una "alegación" 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC es una afirmación de que otro Miembro ha 
infringido una disposición de un acuerdo abarcado, anulando o menoscabando con ello las ventajas 
resultantes para el Miembro perjudicado.637 La India, según sus propias palabras, nos solicita que 
constatemos que "la Unión Europea infringió  el párrafo 3 de [la Decisión] de  1980" y "obst[ aculizó] 
los derechos de la India … con arreglo a [la Decisión] de  1980".638 Esto, a nuestro juicio, constituye 
una alegación de la India de que la Unión Europea ha infringido la Decisión de  1980 y, de hecho, ha 
anulado o menoscabado las ventajas resultante s de la misma para la India.639 
 
634 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 167 ("La India aclara que no solicita la 
certificación del proyecto de rectificación a travé s del mecanismo de solución de diferencias"). Véase también 
la respuesta de la India a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 36.  
635 En los asuntos India - Aranceles sobre los productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre 
los productos de TIC (Japón)  (DS584) e India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) 
se nombró a los mismos integrantes de grupos especiales.  
636 Observamos que varios terceros están de acuerdo con esta interpretación (véanse  por ejemplo  
la respuesta de l Canadá en calidad de tercero a las preguntas 19, párrafo 14, y 20, párrafo 16, del 
Grupo  Especial; la respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, 
párrafos  31-32; la respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  20 del Grupo Especial, párrafo 14; 
la respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 21; y la 
respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, párrafo 20). 
Un gr upo especial anterior adoptó una opinión similar, al declarar que "una rectificación propuesta para 
corregir un supuesto error en una lista no tendría ningún efecto jurídico hasta el momento en que se 
modificase por medio de certificación el texto de la li sta" (informe del Grupo Especial, UE - Carne de a ves de 
corral (China) , párrafo 7.536. Véase también el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , 
párrafo  7.54).  
637 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.8 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos l ácteos , 
párrafo  139).  
638 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 160 (sin resalte en el original).  
639 Observamos que la propia India denomina a su solicitud de constataciones "alegación". La India 
afirma en su segunda comunicación escrita:  
Como ha señalado la India en sus comunicaciones anteriores, las objeciones formuladas por la 
Unión Europea fueron infundadas y carecí an de base jurídica. Por lo tanto, la India alega lo 
siguiente: i) que la Unión Europea infringió el párrafo 3 de [la Decisión] de 1980 al plantear una 
[objeción ] carente de fundamento jurídico, y ii) que la medida de la Unión Europea constituyó un 
obstácu lo para los derechos de la India a hacer una rectificación formal de su Lista de 
 WT/DS582/R  
 
- 103 - 
  7.236.   Por lo tanto, consideramos que la alegación de la India no se refiere al asunto sometido al 
Grupo Especial definido en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, a saber, si el trato 
arancelario impuesto por la India  a determinados productos de TIC es incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994.640 En consecuencia, la solicitud de constataciones formulada 
por la India parece quedar fuera de nuestro mandato, con arreglo a los artículos 6.2 y 7.1 del ESD . 
7.237.   Tomamos nota del argumento de la India de que el artículo 11 del ESD nos obliga a 
"evaluar  objetivamente los hechos de la diferencia y examinar la conformidad de las medidas de los 
Miembros con [los] acuerdos abarcados".641 Estamos de acuerdo en que el ar tículo 11 nos exige 
hacer una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos. Sin embargo, entendemos que la India no está solicitando 
constataciones de hecho —o siquiera constatac iones jurídicas — que serían pertinentes para evaluar 
la compatibilidad de las medidas impugnadas por la Unión Europea con los acuerdos abarcados. 
Por el contrario, la India está solicitando constataciones jurídicas de que la Unión Europea actuó de 
manera i ncompatible con sus propias obligaciones en el marco de la OMC.  
7.238.   El artículo 11 prescribe que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido , que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilida d de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos".642 A nuestro 
juicio, "el asunto" que se nos ha sometido (en el sentido del artículo 11) constituye el "asunto 
sometido al OSD" (en el sentido del artículo 7.1), y está delimitado por la  solicitud de grupo especial 
del reclamante. Hemos constatado supra  que la solicitud de constataciones formulada por la India 
queda fuera del alcance de nuestro mandato. Por lo tanto, no vemos nada en el artículo 11 del ESD 
que nos permita formular las con stataciones solicitadas por la India.  
7.239.   La India también hace referencia a las constataciones del Órgano de Apelación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos  en apoyo de su posición de que el artículo 3.2 del ESD nos 
exige "interpretar el proyecto de recti ficación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros 
en virtud del mismo".643 La India cita la siguiente constatación del Órgano de Apelación:  
La decisión de un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha 
sido válidamente  conferida parecería entrañar la "reducción " del derecho del Miembro 
reclamante de "trat[ar] de reparar el incumplimiento de obligaciones " en el sentido del 
artículo 23 del ESD, y de promover una diferencia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD. Esto no sería compatible con las obligaciones que corresponden a 
los grupos especiales en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del  párrafo 2 del artículo  19 
del ESD. Por lo tanto, no vemos motivo alguno para no coincidir con la declaración del 
Grupo Especial de que "no parece que los grupos especiales [de  la OMC] puedan elegir 
libremente si ejercen o no su jurisdicción".644 
7.240.   Observamos , sin embargo, que la India no es una parte reclamante en la presente diferencia. 
Al abstenernos de "interpretar el proyecto de rectificación"645 no estamos reduciendo los derechos 
de la India a promover una diferencia de conformidad con el ESD. Nada impide a la India solicitar el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato apropiado para determinar si las medidas de 
la Unión Europea "infri ngieron" la Decisión de  1980. Además, observamos que la India no ha 
entablado consultas con la Unión Europea de conformidad con el artículo 4 del ESD ni ha solicitado 
el establecimiento de un grupo especial por el OSD con arreglo al artículo 6 del ESD. A n uestro juicio, 
si evaluáramos el fondo de la solicitud de constataciones formulada por la India, esto reduciría de 
hecho los derechos del reclamante  en la presente diferencia, a saber, su derecho a tratar de lograr 
una solución positiva mediante la celebra ción de consultas. Las constataciones del Órgano de 
 
concesiones con arreglo a [la Decisión] de 1980. Estas alegaciones justifican un análisis para 
establecer que [la Decisión] de 1980 es un "acuerdo abarcado" . 
(Segunda comunica ción escrita de la India, párrafo 160).  
640 Observamos que un demandado no tiene vedado invocar en su defensa una disposición distinta 
de aquellas cuya infracción alega el reclamante. Sin embargo, como hemos señalado supra , la India no está 
planteando una de fensa, sino formulando una alegación contra la Unión Europea.  
641 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 165.  
642 Sin resalte en el original.  
643 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 164.  
644 Segunda comunicación escrita de la India, párraf o 164 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  53). 
645 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 164.  WT/DS582/R  
 
- 104 - 
  Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos  no respaldan, por lo tanto, la opinión de la India 
de que estamos obligados a examinar su solicitud de constataciones.  
7.241.   La India también hace referencia a determinadas observaciones del grupo especial 
encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito . Según la India, ese grupo especial constató lo 
siguiente: i)  "que los Miembros de la OMC tienen la obligación de cumplir los tratados de buena fe y 
que, si la s medidas de los Miembros no están en conformidad con las disposiciones pertinentes, 
el Grupo Especial tiene la obligación de examinarlo"; y ii) "que podrían surgir cuestiones sistémicas 
si los Miembros abusan de las disposiciones para eludir las obligacio nes".646 La India también aduce  
que, por estas razones, tenemos la obligación de "evaluar si la objeción planteada por la 
Unión  Europea es de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a la India a otorgar 
concesiones sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo".647 
7.242.   A nuestro juicio, las observaciones del grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  no solo no nos proporcionan un fundamento jurídico para examinar la solicitud de la 
India, sino que refuerzan aún más  nuestra opinión sobre esta cuestión. En relación con la 
prescripción de evaluar si las medidas de los Miembros están en conformidad con las disposiciones 
pertinentes, hemos explicado supra  que esta obligación establecida por el artículo 11 del ESD está 
delimitada por nuestro mandato, y nuestro mandato no se extiende a las constataciones solicitadas 
por la India. En lo que concierne a si podrían surgir cuestiones sistémicas si los Miembros abusan 
de las disposiciones para eludir las obligaciones, estamos ro tundamente de acuerdo. Examinar la 
alegación de la India en estas actuaciones parecería permitir a la India plantear una alegación ante 
un grupo especial sin seguir las etapas procesales pertinentes establecidas en el ESD. Esto no solo 
equivaldría a que la  India eludiera sus obligaciones en virtud del ESD, sino que de hecho podría 
plantear cuestiones sistémicas significativas en relación con la función de los grupos especiales y los 
derechos y obligaciones procesales de los Miembros con respecto al sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
7.243.   También tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que la solicitud de la India es 
una "contrarreclamación" en el sentido de la segunda frase del artículo 3.10 del ESD, que la India, 
en virtud de esa disposición , tiene vedado plantear.648 La India cuestiona que sus argumentos 
relativos al proyecto de rectificación sean una "reconvención".649 Aduce que, si constatamos que los 
productos objeto de litigio no estaban abarcados por el ATI, esa constatación "validaría el  hecho de 
que la solicitud de rectificación de la India es de pura forma y pondría de manifiesto que las 
objeciones de la Unión Europea a esa solicitud de rectificación son infundadas".650 
7.244.   Hemos constatado en el párrafo 7.235  supra  que la solicitud de la India es una alegación y 
no una defensa. También hemos constatado que no tenemos fundamento jurídico para evaluar si 
la solicitud de rectificación de la India era de pura forma en el sentido del párrafo 2 de la Decisión 
de 1980, o si la objeción de la Unión Europea a la misma era infundada. Por lo tanto, no consideramos 
necesario evaluar si la solicitud de la India es una "contrarreclamación" en el sentido de la segund a 
frase del artículo 3.10 del ESD. Tampoco expresamos una opinión sobre el alcance, pertinencia o 
aplicación del artículo 3.10 del ESD en la presente diferencia.  
7.245.   En resumen, concluimos que, con arreglo a las disposiciones del ESD, nuestro mandato 
no nos pe rmite evaluar en el presente procedimiento: i) si la Unión Europea infringió el párrafo 3 de 
la Decisión de  1980 al plantear una objeción carente de fundamento jurídico; ni ii) si la medida  de 
la Unión Europea constituyó un obstáculo para los derechos de l a India a hacer una rectificación 
formal de su Lista en la OMC con arreglo a la Decisión de  1980. También observamos que, aun en 
el caso de que efectivamente tuviéramos el cometido jurídico  de formular las constataciones 
solicitadas por la  India, hacerlo no contribuiría a resolver esta diferencia.651 Por estas razones, 
no consideramos necesario evaluar si la Decisión de  1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido 
del artículo 1.1 del  ESD, ni el fondo de los argumentos de la India de que su solicitud  de rectificación 
 
646 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 165 (donde se hace referencia al info rme del 
Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.132 -7.133).  
647 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 165.  
648 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 30 -32; y respuesta de la Unión Europea 
la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafos 28 -32. 
649 Respuesta de la India la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafos 35 -36; y observaciones de la India 
sobre la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 96, párrafo 14, y 98, párrafo 15, del Grupo Especial.  
650 Observacio nes de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 96 del 
Grupo  Especial, párrafo 14.  
651 Véase el párrafo  7.234  supra . WT/DS582/R  
 
- 105 - 
  era de pura forma y la objeción de la Unión Europea era incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la Decisión de  1980.652 
7.3.5   Conclusión  
7.246.   Hemos examinado supra  los argumentos de las partes sobre el ATI, el artículo 48 d e la 
Convención de Viena y la solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión 
de 1980. Hemos concluido que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo sobre 
la OMC y el ESD y no establece las obligaciones jurídic as en litigio en la presente diferencia. Además, 
el ATI no limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios de la India establecidos en 
su Lista en la OMC. A nuestro juicio, las circunstancias del presente asunto no satisfacen los 
requisitos sustantivos del artículo 48 de la Convención de Viena, y en consecuencia nos abstenemos 
de interpretar que algunos aspectos de la Lista de la India en la OMC son nulos. Por último, 
consideramos que la solicitud de la India de que se formulen constataciones  según las cuales el 
reclamante actuó de manera incompatible con la Decisión de  1980 no está comprendida en nuestro 
mandato, y en consecuencia no tenemos el cometido jurídico  de formular esas constataciones. 
Además, aun suponiendo, a efectos de argumentaci ón, que tuviéramos el cometido  jurídico  de 
abordar la solicitud de constataciones formulada por la India, no vemos de qué modo esas 
constataciones contribuirían a una solución positiva de la presente diferencia.  
7.247.   Por lo tanto, procedemos a la aplicación de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 en la 
presente diferencia, comparando, por una parte, los compromisos arancelarios contraídos por la 
India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista en la OMC653 y, por otra, el trato arancelario 
aplicado  por la India a los productos importados.  
7.4  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994  
7.4.1   Panorama general  
7.248.   La Unión Europea alega que la India actúa de manera incompatible con lo s artículos II.1  a) 
y b) del GATT de  1994 al imponer a determinados productos un trato arancelario que es incompatible 
con los compromisos consignados en la Lista de la India en la OMC. Impugna específicamente el 
trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en las siguientes partidas 
arancelarias de dicha Lista: 8504.40 ex02; 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02 
y ex03; 8518.30 ex01 y 8544.42.00 ex01.654 
7.249.   Por su parte, la India cuestiona determinadas afirmaciones de la Unión Europea relativas al 
alcance y contenido de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC, y considera que la 
Unión Europea no ha satisfecho su carga de demostrar que el trato arancelario concedido a 
determinados productos es incompatible con los artí culos II.1 a) y b).655 
7.250.   Procedemos con nuestro análisis evaluando cada partida arancelaria por orden. Recordamos 
que, cuando una medida es incompatible con el artículo  II.1 b), también es incompatible con el 
artículo II.1 a).656 Recordamos también que la aplicación del artículo II.1  b) en el contexto de esta 
diferencia conlleva comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en 
la OMC con el trato arancelario que concede a los productos en cuestión en  el marco de las medidas 
impugnadas.657 Por lo tanto, realizamos nuestra evaluación de cada partida arancelaria mediante: 
i) la identificación, como cuestión jurídica, de los compromisos arancelarios de la India en el marco 
de la OMC; ii) la evaluación, com o cuestión fáctica, de las afirmaciones de las partes sobre el trato 
arancelario concedido por la India a determinados productos; iii) la comparación del trato arancelario 
impugnado con los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC; y iv) sobre la base 
de esa comparación, la formulación de una conclusión sobre la cuestión de si la India actúa de 
manera incompatible con los artículos  II.1 a) y b). Además de esas cuatro etapas, también 
consideramos útil abordar determinadas cuestiones general es que se plantean con respecto a 
 
652 Véase también el i nforme d el Grupo Especial, UE - Carne de a ves de corral (China) , nota 39 al 
párrafo 7.27.  
653 Salvo que se especifique otra cosa, todas las referencias a la "Lista en la OMC" de la India en el 
presente informe son a la versión de esa Lista conforme al SA 2007.  
654 Véase el párrafo  7.1 supra . 
655 Véase el párrafo  7.2 supra . 
656 Véase el párrafo  7.6 supra . 
657 Véase el párrafo  7.7 supra . WT/DS582/R  
 
- 106 - 
  algunas de las partidas arancelarias. En caso necesario, abordamos esas cuestiones generales al 
principio, antes de realizar nuestro análisis en cuatro etapas de la cuestión de si la India actúa de 
manera incompatible con los artículos  II.1 a) y b). 
7.4.2   La partida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.2.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.2.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.251.   La Unión Europea afirma que la consolidación arancelaria de la India en el marco de la OMC 
para los static converters for automatic data processing machines and units thereof, and 
telecommunication apparatus  (convertidores estáticos destinados a máquinas a utomáticas para 
tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades, y aparatos de telecomunicación), establecida 
en la partida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India en la OMC, es del 0 %.658 
La Unión  Europea también aclara que su alegación relati va a esta consolidación arancelaria se limita 
a los " static converters for cellular mobile phones " (convertidores estáticos para teléfonos móviles 
celulares).659 Según la Unión Europea, los teléfonos móviles celulares son aparatos de 
telecomunicación, y por  lo tanto la consolidación arancelaria de la India en la OMC para los 
static  converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles 
celulares) es del 0 %.660 
7.252.   La India reconoce que se comprometió a otorgar trato de franquicia ar ancelaria a 
los productos comprendidos en la partida arancelaria  8504.40 ex02, es decir, los " static converters 
for … telecommunications apparatus " (convertidores estáticos destinados a … aparatos de 
telecomunicación).661 Sin embargo, la India mantiene que "el alcance de las concesiones 
correspondientes a la subpartida se ha ampliado"662 y que no se comprometió a "liberalizar los 
'static  converters for telephones for cellular network ' (convertidores estáticos para teléfonos móviles 
(celulares ))" en el marco d el ATI dado que "esos static converters  (convertidores estáticos) son 
específicos para el desarrollo de los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares ))".663 La India también sostiene que si bien los cellular mobile phones  (teléfonos móviles 
celulares) no estaban abarcados por el ATI o el SA  1996, esos productos pueden ser considerados 
telecommunication apparatus  (aparatos de telecomunicación) en el marco del SA 2007.664  
La India también mantiene que sus compromisos arancelarios en el marco de la partida 
arancelaria  8504.40  ex02, reflejados en su Lista en la OMC basada en el SA  2007, se certificaron 
por error.665 
7.4.2.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.253.   Hemos abordado supra  los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de la 
India en la OMC.666 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al  SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.667 Recordamos asimismo que, en nuestra opinión, los compromisos arancelarios 
que figuran en la Lista de la India en la OMC  no son de naturaleza estática.668 
 
658 Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafo 76.  
659 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81  a) del Grupo Especial, párrafo 116.  
660 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 81  b) del Grupo Especial, párrafos 117 -125. 
661 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 167.  
662 Respuesta de la India a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 40.  
663 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 170. Véanse también la segunda comunicac ión 
escrita de la India, párrafo 146; y la respuesta de la India a las preguntas 66, párrafo 30, y 72, párrafo  45, del 
Grupo Especial.  
664 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 147; y respuestas de la India a las preguntas 72, 
párrafos 40 -45, y 1 27, párrafo 81, del Grupo Especial.  
665 Respuestas de la India a las preguntas 18, párrafo 58, y 66, párrafos  28 y 30, del Grupo Especial. 
La India aduce que "[e]l hecho de que las subpartidas no estuvieran incluidas en el proyecto de rectificación de 
la Lista de 2007 de la India no es pertinente" (respuesta de la India a la pregunta 18 del Grupo Especial, 
párrafo 58).  
666 Véase el párrafo  7.213  supra . 
667 Véase el párrafo  7.81 supra . 
668 Véase el párrafo  7.245  supra . WT/DS582/R  
 
- 107 - 
  7.254.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 establece, 
entre otras cosas, lo siguiente669: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8504.40  - Static converters (convertidores estáticos)   
8504.40 ex02 -- Static converters for automatic data processing machines and units thereof, 
and telecommunication apparatus (convertidores estáticos destinados a 
máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus 
unidades, y aparatos de telecomunicación)  0% 
 
7.255.   Observamos que la designación del producto que figura en la partida arancelaria 8504.40 
ex02 de la India es " static converters for … telecommunication apparatus " (convertidores estáticos 
destinados a  … aparatos de telecomunicación). Observamos también que la India confirma que los 
cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares) son " telecommunication apparatus " (aparatos 
de telecomunicación) en el marco del SA  2007.670 Por lo tanto, no hay desacuerdo en que los static 
converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) son 
static converters for telecommunication apparatus  (convertido res estáticos destinados a aparatos 
de telecomunicación) en el sentido del SA  2007. Consideramos, en consecuencia, que los static 
converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) 
están comprendidos en la part ida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India en la OMC. Tras 
haber constatado que la Lista de la India en la OMC, que se basa en el SA  2007, establece los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC, concluimos que los compromisos 
arancelarios de la India relativos a los " static converters for cellular mobile phones " (convertidores 
estáticos para teléfonos móviles celulares) figuran en la partida arancelaria 8504.40 ex02 de su Lista 
en la OMC.  
7.256.   Dado que la consolidación arancelaria per tinente correspondiente a los static converters for 
cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) que figura en la 
Lista de la India en la OMC es del 0 %, y dado que en la Lista en la OMC no se indican condiciones o 
cláusulas especiales relativas a ese tipo del derecho consolidado, concluimos que la India está 
obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a los static converters for cellular 
mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móvile s celulares) comprendidos en la partida 
arancelaria 8504.40 ex02 de su Lista en la OMC.  
7.4.2.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.257.   La Unión Europea sostiene que el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho 
uniforme del 20 % a las importaciones clasificadas en la partida arancelaria 8504.40 de ese anexo, 
es decir, a los " [s]tatic converters " (convertidores estáticos).671 La Unión Europea considera que los 
static converters for telecommunication apparatu s (convertidores estáticos destinados a aparatos 
de telecomunicación) importados en la India se clasifican en la partida arancelaria 8504.40.90 del 
Primer anexo, que es una categoría residual descrita como " other " (los demás).672 Según la 
Unión  Europea, los static converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para 
teléfonos móviles celulares), a los cuales se limita su alegación673, se clasifican en esta partida 
arancelaria.674 La Unión Europea sostiene que la Notif icación Nº  25/2005, modificada por la 
Notificación Nº  67/2017, exime a los " static converters for … telecommunication apparatus, other 
than static converters for cellular mobile phones " (convertidores estáticos destinados a … aparatos 
de telecomunicación, excepto los convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) de la 
 
669 Documento WT/Let/1072.  
670 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 147; y respuesta de la India a la pregunta 127 
del Grupo Especial, párrafo 81.  
671 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo  77 (donde se hace referencia al 
Primer  anexo de la Ley del Arancel de Aduanas, modificado por la Ley de Finanzas de 2020 (prueba 
documental  EU-28)). 
672 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  77-78; y respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos  74-77. 
673 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81  a) del Grupo Especial, párrafo 116  
674 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 78 -85. Véa se también la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos  74-77. WT/DS582/R  
 
- 108 - 
  imposición de derechos de aduana.675 La Unión Europea también señala que la Notificación 
Nº 57/2017, modificada por notificaciones posteriores, reduce el tipo del derecho aplicable a "[t]odos 
los productos, excepto los charger or power adapter  (cargadores o adaptadores de potencia)" 
al 10%.676 Por lo tanto, según la Unión Europea, la India impone a los static converters for cellular 
mobile phones  (convertidores estáticos para teléfono s móviles celulares) un tipo del derecho 
del 10% o el 20 %.677 
7.258.   La India sostiene que "[l]os static converters for automatic data processing machines and 
units thereof and telecommunication apparatus  (convertidores estáticos destinados a máquinas 
automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades, y aparatos de 
telecomunicación) pueden clasificarse en la subpartida  8504.40" de su clasificación interna.678 
En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de la primera reunión sus tantiva, 
la India afirmó que impone un derecho del 20 % a los static converters for cellular mobile phones  
(convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares).679 En su segunda comunicación escrita, 
la India afirma que impone a los static converters f or cellular mobile phones  (convertidores estáticos 
para teléfonos móviles celulares) un tipo del derecho del "10 % o el 20 %".680 Posteriormente, cuando 
el Grupo Especial le pidió que aclarara el trato arancelario concedido a esos productos, la India 
sostuvo que los static converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos 
móviles celulares) están sujetos a un tipo del derecho del 20 %.681 
7.4.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.259.   No se discute que los " static converters for … telecom munication apparatus " 
(convertidores  estáticos destinados a … aparatos de telecomunicación) se clasifican en la partida 
arancelaria 8504.40.90 del Primer anexo de la India.682 Tampoco se discute que en el Primer anexo 
de la India se establece el tipo del derecho uniforme aplicable a los static converters  (convertidores 
estáticos) clasificados en la partida arancelaria 8504.40.90 en el 20 %.683 Nuestro examen del 
Primer  anexo, mod ificado por la Ley de Finanzas de  2020, confirma que la India fijó el tipo del 
derecho uniforme para los static converters  (convertidores estáticos) comprendidos en la partida 
arancelaria 8504.40.90 de ese anexo en el 20 %.684 
7.260.   Recordamos que el tipo del dere cho aplicado por la India a determinados productos puede 
ser diferente del establecido en el Primer anexo, en función de las notificaciones de aduanas 
pertinentes. A este respecto, la Unión Europea sostiene que la India aplica un tipo del derecho 
del "10% o el 20 %" a los static converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para 
teléfonos móviles celulares).685 La India aclara que esos productos están sujetos a un tipo del 
derecho del 20 %.686 
7.261.   Sobre la base de las pruebas obrantes en el expedie nte, observamos que el tipo del derecho 
aplicado a los productos clasificados en la partida arancelaria 8504.40.90 del Primer anexo ha sido 
objeto de varias notificaciones de aduanas. De conformidad con la Notificación Nº  25/2005, la India 
eximió a los static converters for automatic data processing machines and units thereof, and 
telecommunication apparatus  (convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas para 
tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades, y aparatos de telecomunicación) de  los 
 
675 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  79-81 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº  25/2005 (prueba documental EU -10), modificada  por la Notificación Nº  67/2017 (prueba 
documental EU -11)). 
676 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  83-84 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº  57/2017 (prueba documental EU -12), modificada por la Notificación Nº  22/2018 (prue ba 
documental EU -13) y la Notificación Nº  02/2020 (prueba documental EU -31)). 
677 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 86.  
678 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 137; y respuesta de la India a la pregunta 78 
del Grupo Especi al, párrafo 65.  
679 Respuesta de la India a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 84.  
680 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 139.  
681 Respuesta de la India a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 85.  
682 Respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 74 -77. La India 
no cuestiona la afirmación de la Unión Europea a este respecto.  
683 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78; y primera comunicación escrita de 
la India, párrafo  166. 
684 Primer anex o en 2016/2017 (prueba documental EU -59), página 750, modificado por la Ley de 
Finanzas de 2020 (prueba documental EU -28), página  100. 
685 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 86.  
686 Respuesta  de la India a la pregunta 128 del Grupo Especial , párrafo 85 . WT/DS582/R  
 
- 109 - 
  derechos de aduana aplicables en virtud del Primer anexo.687 La Notificación Nº  25/2005 fue 
posteriormente modificada por la Notificación Nº  67/2017, para excluir a los " static converters for 
cellular mobile phones " (convertidores estáticos para teléfo nos móviles celulares) de esa 
exención.688 Por consiguiente, entendemos que los static converters for cellular mobile phones  
(convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares), los productos en litigio en la presente 
diferencia, no pueden acogerse a l trato de franquicia arancelaria previsto en la Notificación 
Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº  67/2017. Las partes están de acuerdo con este 
entendimiento.689 
7.262.   Observamos también que las partes hacen referencia a la Notificación Nº  57/2017, 
modificada por las Notificaciones Nº  22/2018, Nº  02/2020 y Nº  03/2021, que otorga un tipo del 
derecho reducido del 10 % a todos los productos clasificados en la partida arancelaria 8504.40, 
excepto: a) los charger or power adapter s (cargadores o ad aptadores de potencia), y b) los solar 
inverters (inversores solares).690 La India ha aclarado que los static converters for cellular mobile 
phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares), los productos de que aquí se 
trata, no están abarcados por ninguna notificación de exención y, por lo tanto, están sujetos al tipo 
del derecho del 20 % estipulado en el Primer anexo.691 Por consigu iente, en ausencia de 
notificaciones de aduanas que eximan a esos productos del tipo del derecho establecido en el 
Primer  anexo, en su totalidad o en parte692, esos productos están sujetos a ese tipo del derecho 
uniforme del 20 %. 
7.263.   A la luz de lo anterior, co ncluimos que los static converters for cellular mobile phones  
(convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) están sujetos al tipo del derecho uniforme 
del 20 %.693 
 
687 Número de serie 4 de la Notificación Nº 25/2005 (prueba documental IND -40). 
688 Notificación Nº 67/2017 (prueba documental EU -11). 
689 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 81 -82; y respuesta de la India a la 
pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo  80. 
690 Notificación Nº  57/2017, modificada por las Notificaciones Nº  22/2018 y Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -42), y Notificación Nº  03/2021 (prueba documental IND -54). 
691 Respuesta de la India a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 84. Véase también la respuesta 
de la India a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 85. Observamos que la India sostiene que "[l]os 
static converters for automatic data processing m achines and units thereof  and telecommunication apparatus  
(convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus 
unidades, y aparatos de telecomunicación)  pueden clasificarse en la subpartida 8504.40. El número de serie 4 
de la Notificación Nº 25/2005 , de fecha  1 de marzo de  2005, establece  una exención total para los 'Static 
converters for automatic data processing machines and units thereof, and telecommunication apparatus, other 
than static converters for cellular mobile phones ' (convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas 
para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades, y aparatos de telecomunicación , distintos de los 
convertidores estáticos para teléfonos móviles celu lares), mientras que el número de serie 13 de la Notificación 
Nº 57/2017 , de fecha 30 de junio de 2017, exime a todos los productos clasificables en la subpartida 8504.40 
(excepto los  charger  (cargadores), los  power adapter  (adaptadores de potencia)  y los solar adapter  
(adaptadores solares) ) de cualquier derecho superior al 10% ( para simplificar , el derecho del 10% es aplicable 
a esos productos ). Por lo tanto , aun cuando los  'Static converters for automatic data processing machines and 
units thereof ' (conve rtidores estáticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento 
de datos y sus unidades ) puedan clasificarse en la subpartida 8504.40, el importador puede elegir la 
notificación de exención más beneficiosa para la importación, es decir, la Notificación Nº  25/2005 . … Por 
consiguiente, un importador/exportador puede optar por importar sus productos con arreglo a cualquiera de las 
dos notificaciones para obtener el beneficio destinado a ser otorgado a los 'Static conve rters for automatic data 
processing machines and units thereof, and telecommunication apparatus ' (convertidores estáticos destinados 
a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades, y aparatos de 
telecomunicación) " (segunda comunicación escrita de la India, párrafos  137-138). Observamos que en otras 
comunicaciones la India aclara que los static converters for cellular telephones  (convertidores estáticos para 
teléfonos móviles celulares) no están abarcados por ninguna notifica ción de exención y, por lo tanto, están 
sujetos al tipo del derecho uniforme estipulado en el Primer anexo  (respuesta de la India a la pregunta 30 del 
Grupo Especial, párrafo 84). 
692 Véanse los párrafos 2.11-2.13 supra . 
693 También consideramos que, dado que está claro que los static converters for cellular mobile phones  
(convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) están sujetos a derechos que exceden del tipo del 
derecho  previsto en la Lista de la India en la OMC , la cuestión de si esos productos están sujetos a un derecho 
del 10 % o el 20 % no afecta al cump limiento por la India de las normas de la OMC, sino al grado  en que 
la India actúa de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. 
A nuestro parecer, no es necesario delimitar con precisión en qué medida puede estar l a India actuando de 
manera incompatible.  WT/DS582/R  
 
- 110 - 
  7.4.2.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.264.   La Unión Europea considera que los static converters for cellular mobile phones  
(convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) comprendidos en el alcance de la partida 
arancela ria 8504.40.90 del Primer anexo de la India están abarcados por los compromisos 
arancelarios de la India consignados en la partida arancelaria 8504.40 ex02 de la Lista de la India 
en la OMC.694 La Unión Europea sostiene que la India actúa de manera incompat ible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994 porque impone a esos productos derechos de aduana que 
exceden de los fijados en su Lista en la OMC.695 
7.265.   La India sostiene que concede trato de franquicia arancelaria a todos los static converters 
for autom atic data processing machines and units thereof, and telecommunication apparatus  
(convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de 
datos y sus unidades, y aparatos de telecomunicación) excepto los cellular mobil e phones  (teléfonos 
móviles celulares), de conformidad con sus compromisos en el marco del ATI. Esto se debe, según 
la India, a que los teléfonos móviles celulares no están comprendidos en el ATI. Por lo tanto, a su 
juicio, al conceder trato de franquicia arancelaria a todos los static converters for telecommunication 
apparatus  (convertidores estáticos destinados a aparatos de telecomunicación) excepto los static 
converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares ), 
la India "no ha incumplido sus compromisos en el marco del ATI[]".696 
7.4.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.266.   Recordamos que, con arreglo a su Lista en la OMC, la India está obligada a otorgar trato de 
franquicia arancelaria incondicional a los static  converters for telecommunication apparatus  
(convertidores estáticos destinados a aparatos de telecomunicación) comprendidos en la partida 
arancelaria 8504.04 ex02 de esa Lista.697 Consideramos también que, como la Lista de la India se 
basa en el SA  2007, y  dado que en el marco del SA  2007 los " telecommunication apparatus " 
(aparatos de telecomunicación) incluyen los " cellular mobile phones " (teléfonos móviles celulares), 
la India está obligada a otorgar trato de franquicia arancelaria incondicional a los static converters 
for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares).698 
7.267.   En nuestra opinión, esos compromisos arancelarios se aplican a los static converters for 
cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares) importados en 
la India y clasificados en la partida arancelaria 8504.40.90 del Primer anexo de la India. Recordamos 
que esos static converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos p ara teléfonos móviles 
celulares) importados en la India están sujetos a un derecho del 20 %. 
7.268.   La comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC y el 
trato arancelario concedido por la India indica que la India impone derecho s de aduana propiamente 
dichos a los static converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos 
móviles celulares) importados en la India que exceden del tipo consolidado previsto en la Lista de 
la India en la OMC.  
7.4.2.4   Conclusión  
7.269.   Sobre la base de lo que antecede , constatamos que el trato arancelario concedido por la 
India a los static converters for cellular mobile phones  (convertidores estáticos para teléfonos 
móviles celulares) , comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 85 04.40 ex02 de la Lista 
de la India en la OMC , es incompatible con la primera frase del artículo  II.1 b) del GATT de  1994, 
porque esos productos están sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los 
fijados en la Lista de la India en la O MC. 
 
694 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85.  
695 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 86 -87. 
696 Respuesta de la India a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 80.  
697 Véase e l párrafo  7.254.   supra . 
698 Recordamos que no se discute que, en el marco del SA  2007, los telecommunication apparatus  
(aparatos de telecomunicación) incluyen los cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares) (véase el 
párrafo 7.255.  supra ). WT/DS582/R  
 
- 111 - 
  7.270.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, que es incompatible con la primera frase del artículo  II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del a rtículo  II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artículo  II.1 a) del GATT d e 1994.  
7.4.3   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.3.1   Cuestiones generales  
7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.271.   La Unión Europea impugna el trato arancelario concedido por la India a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria  8517.12 de la Lista de la India en la OMC, que abarca los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas).699 La Unión Europea aduce que, en el momento del estable cimiento 
del Grupo Especial, la India clasificaba esos productos en las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 de su Primer anexo.700 La Unión Europea sostiene que, con arreglo a la 
modificación introducida por la India en su Primer anexo  para que reflejase el SA  2022, "la India 
clasifica ahora esos productos en dos nuevas líneas arancelarias de su sistema aduanero nacional, 
a saber, 8517.13 y 8517.14".701 En respuesta al argumento de la India de que la medida impugnada 
por la Unión Europea  ha dejado de existir, la Unión Europea aduce que "las medidas objeto de las 
alegaciones de la Unión Europea en el presente asunto no han desaparecido ni han sido modificadas: 
la India continúa imponiendo derechos de aduana a los mismos productos (anterior mente 
clasificados en un número de línea arancelaria distinto) y, al hacerlo, actúa de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo  II del GATT de  1994 y de su Lista de 
concesiones certificada".702 
7.272.   La India aduce que l a medida identificada por la Unión Europea ha dejado de existir, pues 
su Primer anexo fue modificado para armonizarlo con el SA  2022, y en consecuencia el 
Grupo  Especial no puede formular resoluciones o recomendaciones sobre las medidas relativas a la 
partida arancelaria 8517.12.703 Según la India, "a fin de clasificar un producto en una partida 
arancelaria, tanto la partida como la designación deben ser examinadas para determinar los 
compromisos prescritos en la lista".704 A este respecto, la India argumenta  que los alcances y las 
designaciones de las partidas arancelarias 8517.13 y 8517.14 son diferentes de los de la partida 
arancelaria 8517.12.705 La India también sostiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos 
inteligentes) no figura en el ATI[] ni en la Lista de  2007. Por consiguiente, no existen compromisos 
con respecto a esos smartphones  (teléfonos inteligentes). Además, no existe una lista certificada 
con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14".706 La India afirma que "[i]ncumbe al reclamante 
la carga probatoria de identificar la subpartida en la que estaban clasificados los smartph ones 
(teléfonos inteligentes) en el SA 2007, y si la India ha incumplido los compromisos que contrajo 
respecto de esas subpartidas. Sin embargo, el reclamante no [ha formulado] ninguna alegación 
de ese tipo con respecto a los smartphones  (teléfonos intelig entes)".707 La India sostiene además 
que "[c]on respecto a ' other telephones for cellular networks ' (los demás teléfonos móviles 
(celulares)) clasificados en la subpartida 8517.14, … esos teléfonos se habrían clasificado en las 
partidas 8517.12.11 u 8517.12 .19 del SA  2007 y los demás argumentos jurídicos de la India se 
seguirían aplicando".708 
 
699 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 13 y 15.  
700 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo s 88-90. 
701 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo  63. 
702 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo  64. 
703 Segunda comunicación esc rita de la India, párrafo 151.  
704 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 46.  
705 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 46.  
706 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 151. Véase también la res puesta de la India a la 
pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 46.  
707 Respuesta de la India a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 60.  
708 Respuesta de la India a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 59.  WT/DS582/R  
 
- 112 - 
  7.4.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.273.   Antes de pasar a evaluar el fondo de los argumentos de las partes con respecto a la alegación 
de la Unión Europea concernient e a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de 
la Lista de la India en la OMC, consideramos útil abordar brevemente algunas cuestiones previas 
relativas a nuestro mandato.  
7.274.   Recordamos que la medida impugnada por la Unión Europea es la i mposición de derechos 
de aduana a los productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC.709 La India aduce que: i) la medida impugnada por la Unión Europea ha 
dejado de existir, como resultado de determ inadas modificaciones del Primer anexo de la India; 
y ii) la Unión Europea no ha demostrado que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) estén 
comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. 
Observamos que esos argumentos, a juzgar por sus propios términos, parecen plantear cuestiones 
previas concernientes al alcance de la alegación formulada por la Unión Europea y a nuestro 
mandato. No obstante, a nuestro juicio, no es posible abordar el fondo de esos argum entos 
sin evaluar: i) como cuestión de hecho, el efecto, en su caso, de las modificaciones introducidas por 
la India en su Primer anexo en la medida impugnada por la Unión Europea; y ii) como cuestión 
jurídica, si los smartphones  (teléfonos inteligentes) s on productos abarcados por la partida 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, de modo que el trato arancelario de esos 
productos forma parte de la medida impugnada por la Unión Europea.  
7.275.   Por lo tanto, consideramos apropiado proceder a nuestro  análisis identificando en primer 
lugar los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los 
productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC. Después 
abordaremos, como cuestión de hech o, los argumentos de la s partes relativos al trato arancelario 
aplicado por la India a determinados productos, incluidos los smartphones  (teléfonos inteligentes). 
En nuestra opinión, esta evaluación fáctica es esencial para nuestra determinación de si, com o alega 
la India, la medida en litigio ha dejado de existir. Por último, compararemos nuestras constataciones 
fácticas concernientes al trato arancelario concedido por la India con los compromisos arancelarios 
contraídos por la India en el marco de la OMC a los efectos de determinar si la India actúa de manera 
incompatible con los artículos II.1  a) y b) del GATT de  1994. En ese contexto, también evaluaremos 
si la Unión Europea ha demostrado que los smartphones  (teléfonos inteligentes) están clasificados 
en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, de modo que el trato arancelario 
de esos productos forma parte de la medida impugnada por la Unión Europea y en consecuencia 
está comprendido en nuestro mandato; y si la medida impugnada por  la Unión Europea ha dejado 
de existir o ha sido por lo demás modificada.  
7.4.3.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.276.   La Unión Europea afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los produ ctos 
comprendidos en la partida arancelaria  8517.12 de la Lista de la India en la OMC, que abarca los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas), es del 0 %.710 
7.277.   La India m antiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida 
arancelaria  8517.12, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA  2007, se certificaron 
por error.711 La India mantiene que no tenía intención de contraer compromisos relativos a los 
telepho nes for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que en su opinión no estaban 
abarcados por el ATI ni por el SA  1996.712 Según la India, los compromisos consignados en la partida 
arancelaria 8517.12 se contrajeron por error, son nulos de conformid ad con el artículo 48 de la 
Convención de Viena y quedan por consiguiente sin consolidar.713 
 
709 Solicitud de grupo especial de la Uni ón Europea, página  1. 
710 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88.  
711 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 57 -91. 
712 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 150 -164. 
713 Primera comunicación escrita de la India, párr afos 90 -91. WT/DS582/R  
 
- 113 - 
  7.4.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.278.   Hemos abordado supra  los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.714 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI est ablece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al  SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.715 Además, nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de  1980.716 
7.279.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC co n el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 establece, 
entre otras cosas, lo siguiente717: 
 Designación del producto  Tipo consolidado  
8517 Telephone sets, including telephones for cellula r networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmissio n or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción 
de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunic ación en red con o 
sin cable (tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de 
los aparatos de transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 
u 85.28).   
8517.1  - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas):   
8517.12.00  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otra s redes inalámbricas).  0% 
 
7.280.   Dado que la consolidación arancelaria pertinente correspondiente a los " [t]elephones for 
cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) que figura en la Lista de la India en la OMC es del 0 %, y dado que en la Lista en 
la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales relativas a ese tipo del derecho consolidado, 
observamos que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondiciona l a 
los telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas) comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en 
la OMC.  
7.4.3.3   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.281.   La Unión Europea sostiene que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el 
Primer anexo de la India fijaba un tipo del derecho uniforme del 20 % para las importaciones de 
telephones for cellular networks and  telephones for other wireless networks  (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas), que estaban clasificados en las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 de esa Lista.718 La Unión Europea también 
observa que la Notificación Nº  57/2017 eximió de los derechos de aduana a los " [t]elephones for 
other wireless networks, other  than cellular networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas 
excepto  los teléfonos móviles (celulares )), clasificados en la partida arancelaria 8517.12.90 del 
Primer anexo de la India.719 La Unión Europea aclara que su alegación no incluye los telephones for 
other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas), porque esos productos están 
 
714 Véase el párrafo  7.213  7.213.  supra . 
715 Véase el párrafo  7.81 supra . 
716 Véase el párrafo  7.245  supra . 
717 Documento WT/Let/1072.  
718 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  94 (donde se hace referencia al 
Primer  anexo, modificado por la L ey de Finanzas de 2019 (prueba documental  EU-19)). 
719 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  104 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 57/2017 (prueba documental EU -12)) (con resalte en el original).  WT/DS582/R  
 
- 114 - 
  exento s de derechos de aduana.720 La Unión Europea sostiene que los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)) estaban sujetos a un tipo del derecho del 20 %, pues esos 
productos no estaban exentos de derechos de aduana.721 La Unión Europea re conoce que, durante 
estas actuaciones, las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer  anexo 
de la India fueron sustituidas por las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00. La Unión 
Europea sostiene que, tras esas modificacio nes, el Primer anexo de la India fijó un tipo del derecho 
uniforme del 20 % para las importaciones de esos productos, es decir, smartphones  (teléfonos 
inteligentes) y otros telephones for cellular networks or other wireless networks  (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas).722 La Unión Europea también observa que la 
Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº  57/2021, exime a " other telephones for 
other wireless networks " (los demás teléfonos de otras redes inalámbricas ), actualmente clasificados 
en la partida arancelaria 8517.14.00, de derechos de aduana.723 
7.282.   La India no cuestiona que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, imponía 
un tipo del derecho del 20 % a los telephones for cellular networks  (teléfono s móviles (celulares)), y 
eximía a los telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas) de 
derechos de aduana.724 La India tampoco cuestiona que, tras sus modificaciones del Primer anexo, 
impone un derecho del 20 % a los product os clasificados en la partida arancelaria 8517.13.00 
(smartphones  (teléfonos inteligentes)) y a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.14.00 (es decir, other telephones for cellular networks  (los demás teléfonos 
móviles (celular es)).725 La India mantiene que la Notificación Nº  57/2017, modificada por la 
Notificación Nº  57/2021, exime a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria  8517.14.00 (es decir, other telephones for other wireless networks  (los demás teléfon os 
de otras redes inalámbricas)) de derechos de aduana.726 
7.4.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.283.   Realizamos nuestra evaluación examinando el trato arancelario otorgado a los productos 
que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban c omprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India. Evaluamos después los efectos de la modificación 
del Primer anexo llevada a cabo por la India durante estas actuaciones.  
7.284.   No se discute que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo 
de la India imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.12, que comprendía los " [t]elephones for cellular networks or for other wireless 
networ ks" (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).727 Tampoco se discute 
que, mediante la Notificación Nº  57/2017, la India eximió a los " [t]elephones for other wireless 
networks, other than cellular networks " (teléfonos de otras redes i nalámbricas excepto los teléfonos 
móviles (celulares)) de derechos de aduana.728 Por lo tanto, en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 d e su Primer anexo era el siguiente:  
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.12  --Telephones for cellular networks or for other wireless networks  
(teléfonos  móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas):  
--- Telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares))   
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button type  (teléfonos móviles 
excepto los de teclado)  20% 
 
720 Respuesta de la Unión Europ ea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo  66. 
721 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 106.  
722 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo  74. 
723 Comunicación  de la Unión Europea  (12 de julio de 2022) . 
724 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 149.  
725 Respuesta de la India a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 64.  
726 Respuesta de la India a la pregunta 108  a) del Grupo Especial, párrafo 58 (donde se hace referencia  
a la Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº  57/2021 (prueba documental IND -89)). 
727 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 94; y primera comunicación escrita de 
la India, párrafo  149. Véase también el Primer anexo en 2016/2017 (prueba documental EU -59), modificado 
por la Ley de Finanzas de 2019 (prueba documental EU -19). 
728 Notificación Nº 57/2017 (prueba documental EU -12). Véanse también la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 104; y la respuesta d e la India a la pregunta 108  a) del Grupo Especial, 
párrafo 58.  WT/DS582/R  
 
- 115 - 
  Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type  (teléfonos móviles de teclado)  20% 
8517.12.90  --- Telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes 
inalámbricas)  0% 
 
7.285.   Durante las actuaciones del Grupo Especial, la India modificó su Primer anexo mediante la 
Ley de Finanzas de  2021 para armonizarlo con el SA  2022. La Ley de Finanzas de  2021 entró en 
vigor el 1 de enero de  2022. Las modificaciones del Primer anexo incluyen cambios en la partida 
arancelaria  8517.12. La Ley de Finanzas de  2021 dispone que se sustituyan las palabras " including 
telephones " (incluidos los teléfonos) que figuran en la partida 8517 por las palabras " including 
smartphones and other telephones " (incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos). La Ley 
de Finanzas de  2021 también modificó el Primer anexo como sigue: "la subpartida 8517 12, las 
partidas arancelarias 8517 12 11 a 8517 12 90 y las entradas correspondientes" se sustituyeron por 
la partida arancelaria 8517.13.00, relativa a los " smartphones " (tel éfonos inteligentes), y la 
partida  arancelaria 8517.14.00, relativa a " other telephones for other cellular networks or other 
wireless networks " (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).729 
El Primer anexo de la India modificado imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.730 
7.286.   Observamos también que, de conformidad con la Notificación Nº  57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, l a India exime a determinados productos abarcados por la partida 
arancelaria 8517.14.00, es decir, a los " telephones for other wireless networks, other than cellular 
networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos móviles (celulares)) , de 
derechos de aduana.731 No se discute que todos los demás productos abarcados por las partidas 
arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 (es decir, los " smartphones " (teléfonos inteligentes) y 
"other  telephones for cellular networks " (los demás teléfonos móv iles (celulares)) son objeto de un 
trato arancelario del 20 %.732 En consecuencia, de conformidad con la Notificación Nº  57/2017 
(modificada) y con el Primer anexo, el trato arancelario concedido por la India a los productos 
clasificados en las partidas aran celarias 8517.13.00 y 8517.14.00 de su Primer anexo es en la 
actualidad el siguiente:  
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.13.00  -- Smartphones  (teléfonos inteligentes)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for cellular networks  (los demás teléfonos móviles 
(celulares))  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for other wireless networks  (los demás teléfonos de 
otras redes inalámbricas)  0% 
 
7.4.3.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.3.4.1   Cuestiones preliminares  
7.287.   Como se ha indicado supra , la India aduce que la medida impugnada por la Unión Europea 
ha dejado de existir, como consecuencia de las modificaciones introducidas en su Primer anexo para 
reflejar el SA 2022. Aduce asimismo que la Unión Europea no ha demostrado que los smartphones  
(teléfonos inteligentes) sean productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC. Procedemos a comparar el trato arancelario concedido por la India con sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC evaluando prim ero estas cuestiones preliminares.  
7.288.   En nuestra opinión, conviene abordar en primer lugar los argumentos de la India de que la 
Unión Europea supuestamente no ha demostrado que los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifiquen en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. Esto se debe a que 
 
729 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -66), página  176. 
730 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -66), página  176. 
731 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  57/2021 (prueba documental IND -89). 
Véanse también la respuesta de la India a la pregunta 108  a) del Grupo Especial, párrafo 58 (donde se 
hace referencia a la Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº  57/2021 (prueba 
documental  IND-89)); y la comunicación  de la Unión Europea  (12 de julio de 2022) . 
732 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 74; y respuesta de 
la India a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 64.  WT/DS582/R  
 
- 116 - 
  la medida en litigio, tal como la define la Unión Europea, solo abarca el trato arancelario de los 
productos comprendidos en esa partida arancelaria. En la medida en que un producto (como los 
smartphones  (teléfonos inteligentes)) quede fuera del alcance de ese compromiso arancelario, 
también quedaría fuera de nuestro mandato. Como esta evaluación definirá el alcance de la medida 
impugnada por la Unión Europea, consideramos conveniente evaluar pri mero esta cuestión, antes 
de pasar a evaluar si la medida impugnada ha dejado de existir.  
7.4.3.4.1.1   La cuestión de si la medida en litigio incluye el trato arancelario de los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes)  
Principales argumentos de las partes  
7.289.   La Unión Europe a afirma que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " telephones for 
cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) y están abarcados por los compromisos contraídos 
por la India en el marco de la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC . La Unión Europea 
observa que los smartphones  (teléfonos inteligentes) tienen otras funciones aparte de la de realizar 
"simples llamadas telefónicas", pero sostiene que la función principal sigue siendo la 
telecomunicación a través de una red celular medi ante una tarjeta SIM.733 Considera que como, a 
su juicio, la función principal de los smartphones  (teléfonos inteligentes) es la telecomunicación a 
través de una red celular, la partida arancelaria 8517.12 es la clasificación apropiada para esos 
productos.734 La Unión Europea sostiene que la Nota 3 de la Sección XVI de la Nomenclatura del SA 
dispone que, "[s]alvo disposición en contrario, las combinaciones de máquinas de diferentes clases 
destinadas a funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo, así c omo las máquinas 
concebidas para realizar dos o más funciones diferentes, alternativas o complementarias, se 
clasifican según la función principal que caracterice al conjunto ".735 Aduce que, aplicando esta Nota, 
la OMA adoptó en 2018 un criterio de clasific ación que confirmaba que los smartphones  (teléfonos 
inteligentes) se clasifican en la partida arancelaria 8517.12 del SA 2007.736 La Unión Europea 
también sostiene que la forma en que fue creada en el SA 2022 una partida arancelaria específica 
para los smartphones  (teléfonos inteligentes) y en que esta fue adoptada por la India confirma que, 
antes del cambio, los smartphones  (teléfonos inteligentes) estaban clasificados en la partida 
arancelaria 8517.12 en el SA 2007.737 
7.290.   La India mantiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) no figura en el  ATI[] 
ni en la Lista [conforme al SA] 2007".738 Sostiene que "en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se 
utilizó exclusivamente el 'tipo de red' que emplea un teléfono determinado para clasificar los 
teléfon os en las subpartidas 8517.11 y 8517.12", mientras que en el SA 2022 la partida 
arancelaria  8517.13.00 "se basa en la función del teléfono y el tipo de red".739 A juicio de la India, 
los smartphones  (teléfonos inteligentes) no podían haberse clasificado en la partida 
arancelaria  8517.12, en la que "se utilizó exclusivamente el 'tipo de red '" para clasificar los 
teléfonos.740 Sobre la base de la Nota 5 al Capítulo 85 del SA 2022, la India considera que  
 
733 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 67.  
734 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 70.  
735 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 69 (donde se citan las 
Notas de Sección  del SA 2007  correspondientes a la Sección  XVI (prueba documental EU -56), Nota 3)  
(subrayado en el original) . 
736 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 68 (donde se 
hace referencia a OMA, criterio de clasificación sobre los " smartph ones" (teléfonos inteligentes ) (2018) (prueba 
documental  EU-55)). 
737 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 71 -72 (donde se 
hace referencia a la Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -66), páginas 173 y 176).  
738 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 151.  
739 Respuesta de la India a las preguntas 108, párrafo 60, y 109, párrafo 63, del Grupo Especial.  
740 La India observa que las tablets  (tabletas) se definieron en un criterio de clasificación de la OMA 
como "máquinas 'diseñadas para ser manejadas principalmente utilizando su pantalla táctil. Son aptas para 
tratar o procesar datos, ejecutar programas, y conectarse a Internet a través de una red inalámbrica para  por 
ejemplo  intercambiar y administrar correos electrónicos, intercambiar o descargar archivos, descargar 
programas informáticos, efectuar comunicaciones de vídeo o VoIP (' Voice over Internet Protocol ' (protocolo de 
transmisión de voz por Internet)), etc." (observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 31 (donde se cita WCO, HS Committee, 49th Session, "Classification 
of the Machines Commercially Referred to as 'Tablet Computers'" (13 February 2012) document  NC1730E1a; 
and WCO, HS Committee, 50th Session, "Possible Amendments to the Compendium of  Classification Opinions 
and Explanatory Notes arising from the Decisions taken by the Committee at its 49th Session" (19 July 2012) 
document NC1775E1a (prueba documental  IND-88))).  WT/DS582/R  
 
- 117 - 
  "los smartphones  (teléfonos inteligentes) son dispositivos multifuncionales cuya función principal no 
es la de un teléfono".741 La India también sostiene que, "dado que no se asignó a los ' smartphones ' 
(teléfonos inteligentes) una subpartida arancelaria es pecífica en el SA 2007, podían clasificarse en 
diferentes partidas arancelarias, según su función".742 Señala asimismo que los tablet computers  
(ordenadores tableta) estaban clasificados en la subpartida 8471.30 del SA 2007 y, aunque 
"no adopta una posición  definitiva sobre la cuestión", considera que "las tablets  (tabletas) también 
podrían clasificarse como ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) (en el sentido del SA 2022), por ser 
capaces de realizar llamadas a través de una red celular".743 La India aduce que "los  smartphones  
(teléfonos inteligentes) podrían haberse clasificado en diversas líneas arancelarias del SA 2007 
(sobre la base de la función principal de la máquina) y no solo en la subpartida  8517.12".744 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.291.   Recordamos que la designación del producto de la subpartida 8517.12 de la Lista de la India 
en la OMC es " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas).745 La Unión Europea s ostiene que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) son " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) y, por 
lo tanto, se clasifican en esta subpartida.746 La India mantiene que los smartphones  (teléfonos 
inteligentes) podrían habers e clasificado en otras subpartidas de su Lista en la OMC según su función 
principal, y no solo en la subpartida 8517.12.747 Observamos que, en la medida en que los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) no se clasifiquen en la subpartida 8517.12, quedarían fu era 
del alcance de la medida impugnada por la Unión Europea. Por consiguiente, procedemos a abordar 
si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) se clasifican en la subpartida 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC.  
7.292.   Recordamos el argumento de la India de que el término " smartphones " (teléfonos 
inteligentes) no figura en el ATI ni en la Lista conforme al SA 2007.748 Hemos rechazado los 
argumentos de la India de que el ATI limita el alcance de sus compromisos arancelarios consignados 
en su Lista en la OMC conforme al SA 2007.749 Por lo tanto, consideramos que la ausencia del término 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) en el ATI no determina el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC. Además, la ausencia del término 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) en la Lista conforme al SA 2007 tampoco determina esta 
cuestión porque las concesiones arancelarias que figuran en las Listas de los Miembros en la OMC 
se aplican a todos los productos comprendido s en los términos de la concesión, cuando se interpretan 
de conformidad con las normas usuales de interpretación.750 Por consiguiente, evaluaremos si los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) están abarcados por la subpartida 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC interpretando los términos pertinentes de esa Lista de conformidad con las 
normas usuales de interpretación.  
7.293.   Los términos del tratado en cuestión reflejados en la subpartida 8517.12 de la Lista de la 
India en la OMC son los " telephones for cell ular networks " (teléfonos móviles (celulares)). 
Observamos que la expresión " telephones for cellular network " (teléfonos móviles (celulares)) no se 
define en dicha Lista.  
 
741 Respuesta de la India a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 60 (donde se hace referencia al 
Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -87), Nota 5). La Nota 5 al Capítulo 85 del SA 2022 dice lo 
siguiente: "[e]n l a partida 85.17, se entiende por 'teléfonos inteligentes' los teléfonos móviles (celulares) 
equipados con un sistema operativo diseñado para realizar las funciones de una máquina automática para 
tratamiento o procesamiento de datos, tales como la descarga y el funcionamiento simultáneo de varias 
aplicaciones, incluidas las aplicaciones de terceros, e incluso dotados de otras funciones tales como una 
cámara  digital o un sistema de navegación".  
742 Respuesta de la India a la pregunta 108 del Grupo Especial, pár rafos 60 y 62.  
743 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del 
Grupo  Especial, párrafo 31.  
744 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del 
Grupo  Especial, párrafo 31.  
745 Véase el párrafo 7.279  supra . 
746 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 67 -73. 
747 Observaciones de la India sobre la respuesta d e la Unión Europea a la pregunta 109 del 
Grupo  Especial, párrafo 31.  
748 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 151.  
749 Véase el párrafo 7.81.  supra . 
750 Véase el párrafo 7.65 supra . WT/DS582/R  
 
- 118 - 
  7.294.   Consideramos, sin embargo, que las Notas explicativas del SA 2007 pueden servir de 
contexto pertinente al interpretar la Lista de la India en la OMC, que se basa en el SA 2007.751 A este 
respecto, observamos que las Notas explicativas del SA 2007 disponen que la designación del 
producto "[ t]elephones for cellular networks or for other wirel ess networks " (teléfonos para redes 
celulares o para otras redes inalámbricas ) comprende "teléfonos para ser utilizados en cualquier 
red inalámbrica" e indican que "[e]stos teléfonos reciben y emiten ondas de radio que son recibidas 
y transmitidas, por eje mplo, mediante estaciones base o satélites", incluidos, entre otros, 
"[l]os  teléfonos móviles o teléfonos celulares" y "[l]os teléfonos satelitales".752 El principal punto de 
desacuerdo entre las partes es si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " cellular phones or 
mobile phones " (teléfonos móviles o teléfonos celulares).  
7.295.   La definición que da el diccionario del término " smartphone " (teléfono inteligente) es 
"a mobile phone capable of running general -purpose computer applications, now typically with  a 
touch -screen interface, camera, and internet access " (teléfono móvil capaz de ejecutar aplicaciones 
informáticas de uso general, normalmente equipado en la actualidad con una interfaz de pantalla 
táctil, una cámara y acceso a Internet).753 Otros dicciona rios definen el término " smartphone " 
(teléfono inteligente) como " cell phone that includes additional software functions (such as email or 
an Internet browser) "754 (teléfono móvil que incluye funciones informáticas adicionales (como correo 
electrónico o un navegador de Internet)) y " a mobile telephone with computer features that may 
enable it to interact with computerized systems and access the web "755 (teléfono móvil con 
funciones  informáticas que pueden permitirle interactuar con sistemas informatizados y a cceder a 
la web). Lo que antecede indica que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son efectivamente 
"telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)), en la medida en que tienen las 
mismas funciones que los " mobile phones " (teléfonos  móviles) y " cell phones " (teléfonos celulares) 
(y en realidad se definen  como ellos).  
7.296.   Sin embargo, las definiciones de diccionarios expuestas supra  indican que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) tienen funciones adicionales  a las de los " telephone s" (teléfonos), como 
"computer features " (funciones informáticas). Dado que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) 
tienen diversas funciones, las partes discrepan sobre si esos productos se clasificarían 
necesariamente en la subpartida 8517.12.756 A este respecto, observamos que, de conformidad con 
las Reglas Generales para la Interpretación del SA, la clasificación está determinada por los textos 
de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo correspondientes. Estas Reglas establecen 
adem ás que la clasificación de mercancías está determinada por los textos de estas subpartidas y 
de las Notas de subpartida.757 
7.297.   Observamos que la Nota 3 de Capítulo de la Sección XVI establece lo siguiente en lo que 
respecta al Capítulo 85, el capítulo pertinen te relativo a los productos en cuestión:  
Salvo disposición  en contrario, las combinaciones de máquinas de diferentes clases 
destinadas a funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo, así como las 
máquinas concebidas para realizar dos o más funciones  diferentes, alternativas o 
complementarias, se clasifican según la función principal que caracterice al conjunto .758 
7.298.   Por consiguiente, en el caso de las combinaciones de máquinas comprendidas en el 
Capítulo  85, incluida la subpartida 8517.12, la norma gene ral consiste en clasificar esos productos 
 
751 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89.  
752 Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 (prueba documental IND -8). 
753 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente), 
https://www.oed.com/view/Entry/3810 83?redirectedFrom=smartphones#eid  (consultado el 17 de octubre 
de 2022).  
754 Merriam -Webster Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente), 
https://www.merriam -webster.com/dictionary/smartphone  (consultado el 17 de octubre d e 2022).  
755 Collins Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente), 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartphone  (consultado el 17 de octubre de 2022).  
756 En opinión de la India, debido a estas funciones adicionales, "su función principal ya no parece ser la 
de un teléfono". Por consiguiente, según la India, los smartphones  (teléfonos inteligentes) "podían clasificarse 
en diferentes partidas arancelarias, se gún su función" (respuesta de la India a la pregunta 108 a) del 
Grupo  Especial, párrafo 60).  
757 Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba documental EU -54), 
párrafos 1 y 6.  
758 Notas de Sección del SA 2007 correspondientes a la Se cción XVI (prueba documental EU -56), Nota 3 
(sin resalte en el original).  WT/DS582/R  
 
- 119 - 
  "según la función principal  que caracterice al conjunto". Observamos que las definiciones de 
"smartphone " (teléfono inteligente) expuestas supra  indican que su función principal es la de un 
"cell phone " (teléfono c elular) o " mobile phone " (teléfono móvil). Las demás funciones, que de hecho 
difieren entre los smartphones  (teléfonos inteligentes), son funciones o capacidades adicionales . 
A la luz de ello, entendemos que las Reglas Generales para la Interpretación del SA y la Nota de 
Capítulo de la Sección XVI del SA 2007 indican que los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifican en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.  
7.299.   Observamos asimismo que la OMA, aplicando las Reglas Generales pa ra la Interpretación a 
que se hace referencia supra , emitió un criterio de clasificación en el que clasificó los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) en la subpartida 8517.12.759 Los criterios de clasificación, que son emitidos 
por el Comité del Sistema A rmonizado de la OMA, no son vinculantes para las partes en la OMA. 
No obstante, conforme al artículo 7.1 b) del Convenio del SA, esos criterios sirven de orientación 
para interpretar el SA. A este respecto, estamos de acuerdo con un grupo especial anterior  que 
consideró que las decisiones de la OMA son "una fuente muy útil de información sobre la práctica 
ulteriormente seguida por los Miembros de la OMC, que son, en gran parte, signatarios del Convenio 
del SA y, por lo tanto, miembros del Comité del SA".760 Por consiguiente, consideramos pertinente 
para nuestra labor de interpretación que este criterio de clasificación de la OMA indique que los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) son " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles 
(celulares)), y se cl asifican adecuadamente en la subpartida 8517.12 de la Lista de la India en 
la OMC.761 
7.300.   Entendemos que el término " smartphones " (teléfonos inteligentes) se introdujo en la 
Nomenclatura del SA mediante la modificación del SA 2022. Consideramos que el SA 2022 p uede 
constituir un contexto pertinente para verificar nuestra interpretación de dónde estaban clasificados 
esos productos en el SA 2007. A este respecto, observamos que la Nota 5 al Capítulo 85 del SA 2022 
establece que, en la partida 8517, se entiende por  "teléfonos inteligentes" los " teléfonos móviles 
(celulares)  equipados con un sistema operativo diseñado para realizar las funciones de una máquina 
automática para tratamiento o procesamiento de datos, tales como la descarga y el funcionamiento 
simultáneo de varias aplicaciones, incluidas las aplicaciones de terceros, e incluso dotados de otras 
funciones tales como una cámara digital o un sistema de navegación".762 Esta definición concuerda 
con las definiciones que dan los diccionarios a las que nos hemos re ferido supra . Además, respalda 
nuestra evaluación de que la función principal de los smartphones  (teléfonos inteligentes) es la de 
los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), y sus capacidades adicionales 
son funciones auxiliares.  De hecho, como indica esta definición, algunas de las funciones adicionales 
a las que hace referencia la India, como "la fotografía y la videografía"763, no son funciones básicas 
de los smartphones  (teléfonos inteligentes).764 
7.301.   La estructura y el contenido d el SA 2022 respaldan aún más esta interpretación. Las 
Secciones pertinentes del SA 2022 rezan como sigue765:  
 
759 OMA, criterio de clasificación sobre los " smartphones " (teléfonos inteligentes ) (2018) (prueba 
documental EU -55). 
760 Informes del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.298 . Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 90.  
761 Observamos que este criterio de clasificación se emitió en 2018, con respecto al SA 2017. 
Observamos asimismo que la subpartida 8517.12 no ha variado entre el SA 200 7 y el SA 2017. Por 
consiguiente, este criterio de clasificación es pertinente para nuestra interpretación de la Lista de la India 
en la OMC, que se basa en el SA 2007.  
762 Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -87), Nota 5 (sin resalte en el origina l). 
763 Respuesta de la India a la pregunta 109 b) del Grupo Especial, párrafo 63. Véase también la 
respuesta de la India a la pregunta 108 a) del Grupo Especial, párrafo 60.  
764 Recalcamos que la definición de teléfono inteligente incluye las palabras " e incl uso dotados de otras 
funciones tales como una cámara digital" (Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -87), Nota 5 al 
Capítulo ) (sin resalte en el original) . 
765 Sin resalte en el original.  WT/DS582/R  
 
- 120 - 
   Designación del producto  
8517 Telephone sets , including smartphones and other telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or other data, 
including apparatus for communication in a wired or wireless network (such as a local or wide area 
network), other than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28  
(teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles (celulares)  y los de otras 
redes inalámbricas; los demás apa ratos de emisión, transmisión o recepción de voz, imagen u otros 
datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales como redes locales (LAN) o 
extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o recepción de las partidas 84.43, 
85.25, 85.27 u 85.28).  
 - Telephone sets , including smartphones and other telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles 
(celulares)  y los de otras redes inalámbrica s): 
8517.11  -- Line telephone sets with cordless handsets  (teléfonos de auricular inalámbrico combinado con 
micrófono)  
8517.13  -- Smartphones  (teléfonos inteligentes)  
8517.14  -- Other telephones for cellular networks or for other wireless networks  (los demás teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)  
 
7.302.   Observamos que la designación del producto de la partida 8517 del SA 2022 y la entrada 
con un solo guion que la sigue inmediatamente dicen "[ t]elephone sets , including  smartphones and 
other telephones for cellular networks  or for other wireless networks " (teléfonos, incluidos 
los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles (celulares)  y los de otras redes inalámbricas).766 
A su vez, la subpartida 8517.14 se refiere a "[ o]ther telephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas). El  uso 
de las palabras " other " (los demás )767 antes de la ex presión " telephones for cellular networks " 
(teléfonos móviles (celulares)) en la partida 8517 y en la subpartida 8517.14 indica que algunos 
productos además de los teléfonos inteligentes también son teléfonos móviles (celulares). Así pues, 
el SA 2022 indic a que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " telephones for cellular 
networks " (teléfonos móviles (celulares)). El hecho de que el SA 2022 divida además la clasificación 
de los " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) en dos subpartidas (a saber, 
smartphones  (teléfonos inteligentes), y una categoría residual que comprende " other telephones for 
cellular networks " (los demás teléfonos móviles (celulares)) confirma esta conclusión.  
7.303.   Por último, observamos que la forma en que l a India modificó su Primer anexo indica que, 
en su régimen aduanero interno, los smartphones  (teléfonos inteligentes) son telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). Entendemos que la designación del producto adjunta a la 
partida 8517  del Primer anexo de la India desde el 1 de enero de  2022 dice " including smartphones 
and other telephones for other cellular networks " (incluidos los teléfonos inteligentes y los demás 
teléfonos móviles (celulares) de otras redes ).768 Además, la designació n del producto adjunta 
a la partida arancelaria 8517.14.00 del Primer anexo es " [o]ther telephones for cellular networks " 
(los demás teléfonos móviles (celulares) ). Estas designaciones de productos indican que los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) son u n tipo de telephone for cellular networks  (teléfono móvil 
(celular)). Observamos además que la propia Ley de Finanzas de  2021 aclara que, "[e]n la 
partida  8517, se entiende por  'smartphones ' (teléfonos inteligentes ) los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares) )".769 
7.304.   Aunque la India aduce que "los smartphones  (teléfonos inteligentes) podrían haberse 
clasificado en diversas líneas arancelarias del SA 2007 (sobre la base de la función principal de la 
máquina)", no demuestra en  qué subpartida de su Lista en la OMC considera que deberían haberse 
clasificado esos productos. Observamos que la India indica que los tablet computers (ordenadores 
tableta), que se definen como "máquinas 'diseñadas para ser manejadas principalmente utili zando 
 
766 Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -87) (sin resalte en el original).  
767 El término " other " (los demás) significa "[ s]eparate or distinct from that or those already specified or 
implied; different; (hence) further, additional " (separados o diferenciados de los ya especificados o implícitos; 
diferentes ; (por ende) nuevos, adicionales) ( Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " other " 
(los demás) https://www.oed.com/view/Entry/133219?rskey=Z7lVMl&result=1&isAdvanced=false#eid  
(consultado el 17 de octubre de 2022)).  
768 Sin resalte en el o riginal. Recordamos que la designación de la partida 8517 del Primer anexo en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial decía " including telephones for other cellular networks " 
(incluidos los teléfonos móviles (celulares) de otras redes). La Ley de  Finanzas de 2021 de la India establece 
que las palabras "' including telephones '" (incluidos los teléfonos) empleadas en la designación adjunta a la 
partida 8517 se sustituyan por las palabras " including smartphones and other telephones " (incluidos los 
teléfonos inteligentes y los demás teléfonos) (Ley de Finanzas de 2021, página 176).  
769 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -66), página 44 (sin resalte en el original).  WT/DS582/R  
 
- 121 - 
  su pantalla táctil" porque "son aptas para tratar o procesar datos, ejecutar programas, y conectarse 
a Internet a través de una red inalámbrica para, por ejemplo, intercambiar y administrar correos 
electrónicos, intercambiar o descargar archivos, des cargar programas informáticos, efectuar 
comunicaciones de vídeo o VoIP (' Voice over Internet Protocol ' (protocolo de transmisión de voz 
por Internet)), etc.", "podrían clasificarse como ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) en el sentido 
del SA 2022, al s er capaces de realizar llamadas a través de una red celular".770 La India también 
sostiene que "no adopta una posición definitiva sobre la cuestión".771 No consideramos necesario 
examinar si los tablet computers  (ordenadores tableta) podrían clasificarse com o smartphones  
(teléfonos inteligentes). A pesar de que la India no tiene una opinión firme al respecto, la cuestión 
que se nos ha planteado no es si las tablets  (tabletas) se clasifican como smartphones  (teléfonos 
inteligentes) en la Lista de la India en l a OMC (de hecho, el término " smartphone " (teléfono 
inteligente) no figura en esa Lista), sino más bien si los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifican como " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) en el sentido de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.305.   A la luz de lo que antecede, concluimos que los smartphones  (teléfonos inteligentes) son 
cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares) en el sentido de la subpartida 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.4.3.4.1.2   La cuestión de si la medida impugnada ha dejado de existir  
Principales argumentos de las partes  
7.306.   La India aduce que, tras las "modificaciones" introducidas en su Primer anexo, la 
"subpartida  8517.12 ha dejado de existir" y, por lo tanto, la medida impugnada po r la Unión Europea 
ha dejado de existir. También sostiene que "[l]os smartphones  (teléfonos inteligentes) 
y los [t]elephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) están ahora clasificados en 
las subpartidas 8517.13 y 8517.14, respectivamente". Observa que "[l]a designación de las 
subpartidas 8517.13 y 8517.14 difiere de la designación de la desaparecida subpartida 8517.12". 
Según la India, "a fin de clasificar un producto en una partida arancelaria, la partida y la designación 
tendrían que considerarse conjuntamente para determinar los compromisos prescritos en la lista". 
La India mantiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos inte ligentes) no figura en el ATI[] ni en 
la Lista de  2007. Por consiguiente, no existen compromisos con respecto a esos teléfonos". Además, 
según la India, "no existe una lista certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14". 
Por consiguiente, " la India sostiene que la medida identificada por la Unión Europea ha dejado de 
existir, y que el Grupo Especial no puede formular resoluciones o recomendaciones sobre las medidas 
relativas a la subpartida 8517.12".772 
7.307.   La Unión Europea sostiene que la medida  en litigio es "la imposición de determinados 
derechos arancelarios a determinados productos", que la Unión Europea "identificó por referencia a 
la Lista de concesiones de la India (basada en el SA 2007) y por sus designaciones".773 Afirma que, 
tras las mod ificaciones introducidas en el Primer anexo de la India, su medida "no ha desaparecido 
ni … se ha modificado: la India sigue imponiendo derechos de aduana a los mismos productos 
(anteriormente clasificados en un número de línea arancelaria diferente)".774 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.308.   Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea 
impugnó "los derechos aplicados por la India a las importaciones de determinados productos TIC" 
que excedían de las consolid aciones fijadas en la Lista de la India en la OMC. En dicha solicitud 
también se afirma que "[l]os productos TIC en cuestión están comprendidos en las consolidaciones 
incluidas en la Lista de la India en la OMC con respecto a las siguientes líneas arancela rias (sobre la 
base del SA 2007)": 8517.12, entre otras.775 Por consiguiente, la medida en litigio es la imposición 
por la India de derechos de aduana a los productos comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC.  
 
770 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta  109 a) del 
Grupo  Especial, párrafo 31.  
771 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 a) del 
Grupo  Especial, párrafo 31.  
772 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 151.  
773 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 106 del Grupo Especial, párrafo 62.  
774 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 64.  
775 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 1.  WT/DS582/R  
 
- 122 - 
  7.309.   Record amos que la designación del producto adjunta a la partida arancelaria 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC es "[ t]elephones for cellular networks or for other wireless networks " 
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).776 En e l momento del 
establecimiento del Grupo Especial, la India clasificaba estos productos en las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 de su Primer anexo.777 El 1 de enero de  2022, 
en el Primer anexo de la India las partidas arancelarias 85 17.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 se 
sustituyeron  por las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.778 Por consiguiente, como 
aduce la India, la partida arancelaria 8517.12 no existe en su Primer anexo después de las 
modificaciones. Observamos asimismo  que, como argumenta la India, las designaciones de 
productos adjuntas a las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 difieren de las que se 
adjuntaban a las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
7.310.   Sin embargo, estos hechos no son determinantes en lo que respecta a la cuestión de si la 
medida impugnada por la Unión Europea ha dejado de existir. Como hemos observado supra , la 
Unión Europea impugna la imposición de d erechos de aduana a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC . Dicha Lista no se ha modificado.779 
No se cuestiona que los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC estaban clasificados anteriormente en las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de la India. Recordamos también el argumento de 
la India de que "' other telephones for cellular networks ' (los demás teléfonos mó viles (celulares)) 
clasificados en la subpartida 8517.14 [de su Primer anexo desde el 1 de enero de  2022] … se habrían 
clasificado en las subpartidas 8517.12.11 u 8517.12.19 del SA 2007".780 Por consiguiente, no se 
cuestiona que " other telephones for cellul ar networks " (los demás teléfonos móviles (celulares)) 
clasificados desde el 1 de enero de  2022 en la subpartida 8517.14 del Primer anexo de la India están 
comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. 
Adem ás, habida cuenta de la constatación que hemos formulado supra  de que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) clasificados desde el 1 de enero de  2022 en la partida arancelaria 8517.13 
del Primer anexo de la India son telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), 
esos productos también están comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.311.   Recordamos que la medida impugnada por la Unión Europea es el trato arancelario concedido 
a los prod uctos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, a 
saber, los " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas). Hemos concluido supra  que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) y " other telephones for cellular networks " (los demás teléfonos móviles 
(celulares)) constituyen " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras  redes inalámbricas), que están comprendidos en el alcance de la 
partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.781 Observamos asimismo que, desde 
el 1 de enero de  2022, la India sigue imponiendo derechos de aduana a estos productos. 
Por consiguiente, concluimos que la medida impugnada por la Unión Europea no ha dejado de existir.  
7.4.3.4.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  
7.312.   Recordamos que, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a conceder 
un trato d e franquicia arancelaria incondicional a los telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas). Recordamos 
también que, con efecto a partir del 1 de enero de  2022, esos product os están clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 del Primer anexo de la India.  
7.313.   Hemos constatado asimismo que la India aplica un tipo del derecho del 20 % a los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) abarcados por la partida arancelar ia 8517.13.00 y a 
other  telephones for cellular networks  (los demás teléfonos móviles (celulares)) abarcados por la 
 
776 Documento WT/Let/1072.  
777 Primer anexo de la India en 2016/2017 (prueba documental EU -59), modificado por la Ley de 
Finanzas de 2019 (prueba documental EU -19), página 139.  
778 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -66), página 176 . 
779 De hecho, la India señala que "no existe una lista certificada con res pecto a las subpartidas 8517.13 
y 8517.14" (segunda comunicación escrita de la India, párrafo 151).  
780 Respuesta de la India a la pregunta 108 a) del Grupo Especial, párrafo 59.  
781 Véase el párrafo 7.286  supra . WT/DS582/R  
 
- 123 - 
  partida arancelaria 8517.14.00. La India exime de derechos de aduana a " other telephones for other 
wireless networks " (los demás teléfonos d e otras redes inalámbricas) abarcados por la partida 
arancelaria 8517.14.00.  
7.314.   Por consiguiente, con respecto a los smartphones  (teléfonos inteligentes) y other telephones 
for other cellular networks  (los demás teléfonos móviles (celulares) de otras redes), la India impone 
un tipo del derecho que excede del tipo del derecho consolidado fijado en su Lista en la OMC. La  India 
exime de derechos de aduana a " other telephones for other wireless networks " (los demás teléfonos 
de otras redes inalámbricas) y, por lo tanto, concede a esos productos un trato de franquicia 
arancelaria incondicional, de conformidad con los términos de su Lista en la OMC.  
7.4.3.5   Conclusión  
7.315.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la  India 
a determinados productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de su Lista 
en la OMC es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994, porque algunos 
de esos productos están sujetos a derechos de aduana propia mente dichos que exceden de los 
fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.316.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, que es incompatible con la primera frase del artículo II. 1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a algunos de esos productos es menos 
favorable que el previsto en su Lista en la OMC , y por lo tanto la India actúa de manera incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.4   La partida arancelaria 8517.61 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.4.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.4.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.317.   La Un ión Europea afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria  8517.61 de la Lista de la India en la OMC, las base stations  
(estaciones base), es del 0 %.782 
7.318.   La India sostiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida 
arancelaria  8517.61, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA  2007, se certificaron por 
error.783 La India mantiene que no tenía intención de contraer compromisos relativos a las base 
stations  (estaciones base), que en su opinión no estaban abarcadas por el ATI ni por el SA  1996, y 
se introdujeron en la Nomenclatura del SA en la edición de  2007.784 Según la India, los compromisos 
consignados en la partida arancelaria 8517.61 se contrajeron por error, son nulos de conformidad 
con el artículo 48 de la Convención de Viena y quedan por consiguiente sin consolidar.785 
7.4.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especia l 
7.319.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.786 También hemos rechazado los argumentos de la I ndia de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al  SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.787 Además, nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
la India en relación con su solicitu d de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de  1980.788 
 
782 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 108.  
783 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 55 -91. 
784 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  174-184. 
785 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 90 -91. 
786 Véase el párrafo  7.213  supra . 
787 Véase el párrafo  7.81 supra . 
788 Véase el párrafo  7.245  supra . WT/DS582/R  
 
- 124 - 
  7.320.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007  establece, 
entre otras cosas, lo siguiente789: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8517.61  -- Base stations (estaciones base)  0% 
 
7.321.   El examen de la Lista de la India en la OMC muestra que la India se comprometió a aplicar  un 
tipo del derecho consolidado del 0 % a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61, 
es decir, a las " [b]ase stations " (estaciones base).790 Observamos también que en la Lista de la India 
en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban cu mplirse para que se aplique  
a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 el tipo del derecho consolidado 
del 0%.791 Por lo tanto, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a otorgar un 
trato de franquicia arancelaria incondicional a las base stations  (estaciones base) comprendidas en 
la partida arancelaria 8517.61 de su Lista en la OMC.  
7.4.4.2   Trato arance lario concedido por la India  
7.4.4.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.322.   La Unión Europea aduce que el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme 
del 20 % a las importaciones de base stations  (estaciones base), que la India clasifica en la partida 
arancelaria 8517.61 de su Primer anexo.792 La Unión Europea también sostiene que, de conformidad 
con el número de serie 425 de la Notificación Nº  50/2017, la India exime a los base station controllers  
(controladores de las estaciones base), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de 
base) y los antenna systems  (sistemas de antena) de derechos de aduana,  a condición de que sean 
importados por una persona que posea una licencia expedida  por el Departamento de 
Telecomunicaciones de la India con el fin de prestar servicios públicos de radiocomunicación móvil 
troncalizados .793 La Unión Europea mantiene que esa condición "se establece en las notificaciones 
emitidas por el Gobierno de la India  sobre los derechos de aduana previstos por la ley" y se refiere 
"al pago de derechos de aduana y no a la importación de esos productos en sí misma".794 
7.323.   La India no discute que el tipo del derecho aplicado a las base stations  (estaciones base) 
es del 20 %.795 Tampoco discute que determinados productos están exentos de derechos de aduana 
si cumplen  la condición establecida en el número de serie 425 . Sin embargo, la India mantiene que 
"el requisito de la licencia es aplicable a la posesión en el país de  los aparatos inalámbricos 
especificados, tanto si se han importado como si se han adquirido en el país".796 Según la India, 
no hay ninguna prescripción de consignar esas "formalidades documentales y de procedimiento para 
la importación de mercancías" en su Lista en  la OMC.797 La India también sostiene que el número de 
serie 425 se omitió en la Notificación Nº 50/2017 mediante la Notificación Nº  02/2022.798 Por último, 
la India mantiene que los productos abarcados por el número de serie 425 ( base station controllers  
(controladores de las estaciones base) , base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de 
base) y antenna systems  (sistemas de antena )) son "subsistemas y no base stations  (estaciones 
base) completas ", y por lo tanto no están abarcados p or la partida arancelaria 8517.61.00 de su 
Primer anexo .799 
 
789 Documento WT/Let/1072.  
790 Documento WT/Let/1072.  
791 Documento WT/Let/1072.  
792 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 110 y 117.  
793 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 83, párrafo 126, 112, párrafo  75, y 113, párrafo  76, 
del Grupo Especial (donde se hace referencia a la Notificac ión Nº  50/2017 (prueba documental EU -34)). Véase 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 134 del Grupo Especial, párrafo 4.  
794 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 54.  
795 Primera comunicación escrita de l a India, párrafo 173.  
796 Respuesta de la India a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo  48 (donde se hace referencia a 
la Circular Nº 04/2022 (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -81); a la Ley de Telegrafía sin Hilos 
de la India de 1933 (prue ba documental IND -82); y a la Notificación Nº  71 (25 de septiembre de 1953) 
(prueba documental IND -83)). 
797 Respuesta de la India a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 49.  
798 Respuesta de la India a la pregunta  134 del Grupo Especial . 
799 Respuesta de la India a la pregunta  134 del Grupo Especial . WT/DS582/R  
 
- 125 - 
  7.4.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.324.   El Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20 % a los 
productos  comprendidos en la partida arancelaria 8517.61.800 
7.325.   En el momento de l establecimiento del Grupo Especial, el número de serie 425 de la 
Notificación Nº 50/2017 eximía de derechos de aduana a los base station controllers  (controladores 
de las estaciones base ), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los  
antenna systems  (sistemas de antena) si eran importados por una persona que poseyera una licencia 
expedida por el Departamento de Telecomunicaciones con el fin de prestar servicios públicos de 
radiocomunicación móvil troncalizados .801 La Notificación Nº 02/2022 modificó la Notificación 
Nº 50/2017 y omitió el número de serie 425 en esa Notificación con efecto a partir del 1 de febrero 
de 2022.802 Por consiguiente, con efecto a partir del 1 de febrero de 2022, los tres productos en 
cuestión n o pueden beneficiarse de la exención , incluso  suponiendo que esos productos estén 
clasificados en la partida arancelaria 8517.61 del Primer anexo .803  
7.326.   En resumen, constatamos que la India impone un tipo del derecho del 20 % a los productos 
comprendidos en la  partida arancelaria  8517.61.  
7.4.4.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  
7.327.   Recordamos nuestra constatación anterior de que, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar u n trato de franquicia arancelaria incondicional a las base stations  
(estaciones base), en el marco de la partida arancelaria 8517.61 de esa Lista.  
7.328.   Hemos constatado que la India impone un derecho de aduana del 20 % a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 de su Primer anexo. Consideramos que esos 
productos están abarcados por los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC con 
respecto a las base stations  (estaciones base), comprendidas en la partida arancelaria 8517.61 de  
la Lista de la India en la OMC. La comparación entre el tipo del derecho consolidado de la India y el 
trato arancelario concedido por la India indica que la India impone derechos de aduana propiamente 
dichos a esos productos que exceden del tipo del derec ho consolidado previsto en la Lista de la India 
en la OMC.  
7.4.4.4   Conclusión  
7.329.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la  India 
a las base stations  (estaciones base), comprendidas en el alcance de la partida arancelaria 8517.61 
de la Lista de la India en la OMC, es incompatible con la primera frase del artículo  II.1 b) del GATT 
de 1994 porque esos productos están sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden 
de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.330.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de  los 
fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales que no 
estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera fr ase del artículo  II.1 b), constituye 
también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo  II.1 a). En consecuencia, constatamos 
que el trato arancelario concedido por la India a esos productos es menos favorable que el previsto 
en su Lista en la O MC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el artículo  II.1 a) 
del GATT de  1994.  
 
800 Primer anexo en 2016/2017 (prueba documental EU -59). 
801 Número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 ( prueba documental  IND-41). 
802 Notificación Nº  02/2022 ( prueba documental  IND-90). 
803 Señalamos los argumentos de la India de que los base station controllers  (controladores de las 
estaciones base),  las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los  antenna systems  
(sistemas de antena)  son "subsistemas y no base stations  (estaciones base) completas ", y por lo tanto no 
están necesariamente clasificados en la partida arancelaria 8517.61.00  de su Primer anexo  (respuesta de 
la India a la pregunta 134 del Grupo Especial ). Habida cuenta de que el número de serie 425 ya no está 
en vigor, no consideramos necesario para la solución de esta diferencia abordar la clasificación de es tos 
productos . WT/DS582/R  
 
- 126 - 
  7.4.5   La partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.5.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.5.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.331.   La Unión Europea afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC, machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")), es del  0%.804 
7.332.   La India sostiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida arancelaria 8517.62 
recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA  2007 se certificaron por error.805 La India mantiene 
que no contrajo compromisos respect o de los machines for the reception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and routing 
apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u 
otros datos, in cluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus" )), 
que a su juicio no estaban abarcados por el ATI ni por el SA  1996.806 La India también sostiene que 
los compromisos relativos a la partida arancelaria 8517.62 se contrajeron p or error, son nulos de 
conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena y, por lo tanto, quedan sin consolidar.807 
7.4.5.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.333.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de la 
India en la OMC.808 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al S A 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.809 Hemos considerado además que el hecho de que un producto esté abarcado por 
la ampliación del ATI no implica necesariamente que ese producto no estuviera ya comprendido en 
el alcance de las concesiones ara ncelarias que figuran en las Listas de los Miembros de la OMC 
pertinentes.810 Asimismo, nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de  1980.811 
7.334.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 establece, 
entre otras cosas, lo siguiente812: 
 Designación del pr oducto  Tipo 
consolidado  
8517.62  --Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus ( aparatos para la 
recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, 
incluidos los de conmutación y encaminamiento  ("switching and routing apparatus") ) 0% 
 
7.335.   El examen de la Lista de la India en la OMC muestra que la India se comprometió a aplicar  un 
tipo del derecho consolidado del 0 % a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62, 
es decir, a los " [m]achines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus " (aparat os para la recepción, 
conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación 
y encaminamiento ("switching and routing apparatus")).813 Observamos también que en la Lista de 
 
804 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 119.  
805 Primera comunicac ión escrita de la India, párrafos 57 -91. 
806 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  196-201; y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafos  117-131. 
807 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 90 -91. 
808 Véase el párrafo  7.213  supra . 
809 Véase el párrafo  7.81 supra . 
810 Véase el párrafo  7.77 supra . 
811 Véase el párrafo  7.245  supra . 
812 Documento WT/Let/1072.  
813 Documento WT/Let/1072.  WT/DS582/R  
 
- 127 - 
  la India en la OMC no se indican condici ones o cláusulas especiales que deban cumplirse para que 
se aplique a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 el tipo del derecho 
consolidado del 0 %.814 Por consiguiente, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está 
obligada a o torgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a los machines for the reception, 
conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transm isión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing 
apparatus")) comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC.  
7.4.5.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.5.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.336.   La Unión Europea aduce que el Primer anexo de la India fija un tipo del derecho uniforme 
del 20 % para las importaciones de determinados productos que la India clasifica en la partida 
arancelaria 8517.62.90 de su Primer anexo, es decir, determinados machines for the reception, 
conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data,  including switching and 
routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing 
apparatus")).815 La Unión Europea sostiene qu e la Notificación  Nº 24/2005 eximió inicialmente a 
"todas las mercancías" comprendidas en la partida arancelaria 8517 de derechos arancelarios, pero 
que la Notificación Nº  58/2017 limitó posteriormente el alcance de la exención a determinados 
productos que  no incluían los abarcados por la partida arancelaria 8517.62.90.816 La Unión Europea 
también sostiene que la Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019, redujo 
el tipo del derecho aplicable a determinados productos comprendidos en l a partida 
arancelaria  8517.62.90 al 10 %.817 La Unión Europea observa además que la Notificación Nº 36/2019 
exime a los " routers " (encaminadores) de derechos de aduana.818 Por lo tanto, según la 
Unión  Europea, la India impone un tipo del derecho del 10 % o el 20% a los productos comprendidos 
en la partida arancelaria 8517.62.90819, con la excepción de los routers  (encaminadores), que están 
exentos de derechos de aduana.820 
7.337.   La India sostiene que el tipo del derecho aplicado a los productos clasificados en la 
partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo es del 10 % o el 20 %.821 La India señala que la 
Notificación Nº 57/2017, que reduce el tipo del derecho aplicable al 10 % para determinados 
productos abarcados por la partida arancelaria 8517.62.90, se aplica a los productos abarcados por 
las partidas arancelarias "8517.62.90 u 8517.69.90".822 La India sostiene que los productos descritos 
en esa Notificación "pueden no estar clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90".823 La India 
aduce que la Unión Europea no ha demostrado que esos productos enumerados en la Notificación 
Nº 57/2017 estén comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo 
de la India.824 Así pues, según la India, esas mercancías "no están comprendidas en el ámbito de la 
diferencia en la medida en que estén debidamente clasificadas en la subpartida 8517.69".825 
 
814 Documento WT/Let/1072.  
815 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  121-123 (donde se hace referencia al 
Primer anexo, modificado por la Ley de Finanzas de 2018 (prueba documental  EU-15)). 
816 Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafos  124-127 (donde se hace referencia 
a la Notificación Nº  24/2005 (prueba documental EU -9); y a la Notificación Nº  58/2017 (prueba 
documental  EU-9)). 
817 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  129 (donde se h ace referencia a la 
Notificación  Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2019 (prueba documental EU -16)). Véase 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo  86. 
818 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 127 (donde se hace 
referencia a la Notificación Nº 36/2019 (prueba documental EU -49)). 
819 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 131.  
820 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 84 del Grupo Espec ial, párrafo 127 (donde se hace 
referencia a la Notificación Nº 36/2019 (prueba documental EU -49)). 
821 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 185; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  109. 
822 Primera comunicación escrita de la India , párrafos  186-187; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos  112-113 (donde se hace referencia a la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -42)). 
823 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 188.  
824 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 113; y respuesta de la India a la pregunta 105 del 
Grupo Especial, párrafo 53.  
825 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  114. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS582/R  
 
- 128 - 
  7.4.5.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.338.   Observamos que el Primer anexo de la India establece, con respecto a la partida 
arancelaria  8517.62, lo siguiente826: 
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517.62  -- Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de 
voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") )  
8517.62.10  --- PLCC equipment  (equipos PLCC ( de comunicación por línea eléctrica )) 0% 
8517.62.20  --- Voice frequency telegraphy  (telegrafía armónica)  0% 
8517.62.30  --- Modems (modulators -demodulators)  (módems 
(moduladores -desmoduladores))  0% 
8517.62.40  --- High bit rate digital subscriber line system (HSDL)  (sistemas de línea 
de abonado digital de alta velocidad binaria)  0% 
8517.62.50  --- Digital loop carrier system (DLC)  (sistemas de portador de bucle 
digital)  0% 
8517.62.60  --- Synchronous digital hierarchy system (SDH)  (sistemas de jerarquía 
digital síncrona)  0% 
8517.62.70  --- Multiplexers, statistical multiplexers  (multiplexores, multiplexores 
estadísticos)  0% 
8517.62.90  --- Other (los demás)  20% 
 
7.339.   Por lo tanto, el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20 % a los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90, que abarca " other " (los demás) 
machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus  (aparatos p ara la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ("switching and routing apparatus")). La alegación y los argumentos de la 
Unión  Europea se refieren exclusivamente al trat o arancelario otorgado a los productos clasificados 
en esta categoría residual, es decir, la partida arancelaria 8517.62.90. La Unión Europea no discute 
que el Primer anexo exime a todos los demás productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62 de  dicho anexo de derechos de aduana.827 
7.340.   El tipo del derecho aplicado a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90  
ha sido objeto de varias notificaciones de aduanas. Observamos que la Notificación  
Nº 36/2019  exime actualmente a los routers (encaminadores), comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.90, de derechos de aduana. Por lo tanto, la India concede un trato de franquicia 
arancelaria incondicional a esos productos.828 
7.341.   Además, la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notific ación Nº 22/2018, impone a 
todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo 
"other than wrist wearable devices (commonly known as smart watches) " (distintos de los 
dispositivos de muñeca (conocidos comúnmente co mo relojes inteligentes)) un tipo del derecho 
reducido del 10 %.829 Así pues, aunque los smart watches  (relojes inteligentes) clasificados en la 
partida arancelaria 8517.62.90 seguían estando sujetos a un tipo del derecho uniforme del 20 %, 
como se establece en el Primer anexo, todos los demás productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62.90 (distintos de los routers  (encaminadores)830) quedaron sujetos a un tipo del 
derecho del 10 %. 
 
826 Primer anex o en 2016/2017 (prueba documental EU -59), modificado por la Ley de Finanzas de 2018 
(prueba documental EU -15). 
827 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 121 -123. 
828 Notificación Nº 36/2019 (prueba documental EU -49). La  Unión Europea coinc ide con esta posición 
(respuesta de la Unión Europea a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 127).  
829 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  22/2018 (prueba documental IND -42). 
830 Recordamos que, en el régimen aduanero de la India, pueden aplicarse simultáneamente dos o más 
notificaciones de aduanas, de modo que un importador puede acogerse al trato arancelario más beneficioso 
previsto en cualquiera de las notificaciones aplicables (véase el párrafo  2.14.  supra ). WT/DS582/R  
 
- 129 - 
  7.342.   Posteriormente, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la Notificación Nº 75/2018 
para ampliar la lista de mercancías sujetas al tipo del derecho uniforme del 20 %, como sigue831: 
Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
20 8517.62.90  (a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de 
muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))  
(b) Optical transport equipment  (equipos de transporte óptico)  
(c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP  or POTS)  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes (POTP o POTS))  
(d) Optical Transport Network (OTN) products  (productos de redes ópticas de 
transporte (OTN))  
(e) IP Radios (radios IP)  
21 8517.69.90  (a) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, VoIP 
phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers  
(conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet 
(VoIP) , a saber, teléfonos VoIP, pasarelas de medios, controladores de pasarelas de 
medios y controladores limítrofes de la sesión)  
(b) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol Label 
Switching -Transport Profile (MPLS -TP) produc ts (conmutadores de ethernet de 
operador, productos de nodos de transporte por paquetes (PTN), productos de perfil de 
transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo (MPLS -TP)) 
(c) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE)  products  
(productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo 
plazo (LTE))  
 
7.343.   Todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 que 
no estaban enumeradas en el número de serie 20 seguían estando suje tas a un tipo del derecho 
reducido del 10 % (excepto los routers  (encaminadores), que, como se ha indicado antes, están 
sujetos a un trato de franquicia arancelaria incondicional).  
7.344.   Por último, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la Notificación Nº  02/2019, que 
fusionó los números de serie 20 y 21 como sigue832: 
Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
20 8517.62.90 u 
8517.69.90  (a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de 
muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))  
(b) Optical transport equipment  (equipos de transporte óptico)  
(c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP  or POTS)  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de 
transporte óptico de paquetes (POTP o POTS))  
(d) Optical Transport Network (OTN) products  (productos de redes ópticas de 
transporte (OTN))  
(e) IP Radios (radios IP)  
(f) Soft switches and Voice over I nternet Protocol (VoIP) equipment, namely, VoIP 
phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers  
(conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet 
(VoIP) , a saber, teléfonos VoIP, pasarelas de med ios, controladores de pasarelas de 
medios y controladores limítrofes de la sesión)  
(g) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol Label 
Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products  (conmutadores de ethernet de 
operador, productos de nodos de transporte por paquetes (PTN), productos de perfil de 
transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo (MPLS -TP)) 
(h) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) products  
(productos de múltiples entradas  y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo 
plazo (LTE))  
 
7.345.   Así pues, teniendo en cuenta todas las pruebas que tenemos ante nosotros, 
entendemos  que: 
a. de conformidad con la Notificación Nº 36/2019, los routers  (encaminadores), 
clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India, están 
incondicionalmente exentos de todos los derechos de aduana; y  
 
831 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  75/2018 (prueba documental IND -42). 
832 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2019 (prueba documental IND -42). WT/DS582/R  
 
- 130 - 
  b. todas las demás mercancías com prendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 están 
sujetas a un tipo del derecho reducido del 10 %, excepto en el caso de los productos 
enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 02/2019, que están  sujetos al tipo del derecho uniforme del 20 %. 
7.346.   Observamos que las partes discrepan sobre si los productos enumerados en el número de 
serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019 , están clasificados 
en la partida arancelaria 8517.62.90 o en la 8517.69.90 del Primer anexo de la India. 
La Unión  Europea sostiene que están abarcados por la partida arancelaria 8517.62.90833, mientras 
que la India mantiene que la Unión Europea no ha demos trado que estén clasificados en esa partida 
arancelaria. Para la India, en la medida en que  esos productos estén debidamente clasificados en la 
partida arancelaria 8517.69, "tales productos … están fuera del ámbito de la solicitud de 
establecimiento de est e [g]rupo [e]special".834 
7.347.   En esta etapa de nuestro análisis, no consideramos necesario abordar la cuestión de si el 
trato arancelario concedido a determinados productos está fuera del alcance de la alegación de la 
Unión Europea. Simplemente señalamos, como cuestión fáctica, el trato arancelario descrito supra . 
Nos ocupamos infra, en el contexto de nuestra comparación de ese trato arancelario con las 
obligaciones jurídicas que corresponden a la India en el marco de la OMC, de la cuestión de si un 
determinado trato arancelario queda fuera del alcance de la alegación de la Unión Europea.  
7.4.5.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  
7.4.5.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.348.   La Unión Europea aduce que los produ ctos comprendidos en la partida  
arancelaria  8517.62.90 del Primer anexo de la India están clasificados en la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC y, por lo tanto, deben ser objeto de trato de 
franquicia arancelaria.835 En respuesta  al argumento de la India de que los productos enumerados 
en la Notificación Nº 02/2019 y sujetos a un tipo del derecho del 20 % pueden clasificarse en la 
partida arancelaria 8517.62.90 o en la 8517.69.90, la Unión Europea sostiene que esos productos 
han de  ser "debidamente clasificados en la línea arancelaria 8517.62" y están por consiguiente 
comprendidos en el alcance de la alegación de la Unión Europea.836 
7.349.   La India aduce que la Unión Europea está obligada a identificar los productos concretos 
en cuestión y  su clasificación correcta para demostrar que se han infringido los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994.837 Según la India, la Unión Europea no ha presentado ninguna prueba que 
demuestre que los productos descritos en el número de serie 20 de la Notific ación Nº 57/2017, 
modificada por la Notificación Nº 02/2019, están clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 
del Primer anexo y no en la partida arancelaria 8517.69.90.838 La India también aduce que, como la 
alegación de la Unión Europea se limita a  los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62, 
"en la medida en que los productos descritos [en la Notificación Nº 57/2017] estén debidamente 
clasificados en la subpartida 8517.69, tales productos están fuera del ámbito de la solicitud de 
establecimiento de este [g]rupo [e]special".839 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.350.   Recordamos nuestra constatación anterior de que, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicion al a los machines for 
the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, in cluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")) clasificados en la partida arancelaria 8517.62 de esa Lista. 
 
833 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafos 79 -88. 
834 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 53.  
835 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 119 -121. 
836 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 79.  
837 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 52.  
838 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 113; y respuesta de la India a la pregunta 105  del 
Grupo Especial, párrafo 53.  
839 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 188 . Véanse también la  segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo  114; y la respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS582/R  
 
- 131 - 
  Señalamos que la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India abarca los machines for 
the reception, c onversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminam iento 
("switching and routing apparatus")). No se cuestiona que los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India son productos abarcados por la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC. Por cons iguiente, entendemos que todos los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India deben ser 
objeto de trato de franquicia arancelaria incondicional.  
7.351.   Recordamos que los routers  (encaminadores) clasificados en la partid a 
arancelaria  8517.62.90 del Primer anexo de la India están incondicionalmente exentos de todos los 
derechos de aduana. Por lo tanto, esos productos reciben un trato arancelario conforme con los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC. R ecordamos además que todos  los 
demás productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India están 
sujetos bien a un tipo del derecho del 10 % o bien, si están comprendidos en el alcance del número 
de serie 20 de la Notifica ción Nº 57/2017, modificada por la Notificación N º 02/2019, al tipo del 
derecho uniforme del 20 %. 
7.352.   Observamos que las partes discrepan sobre si el número de serie 20 de la Notificación  
Nº 57/2017, modificada por la Notificación N º 02/2019, abarca los productos comprendidos en el 
alcance de la alegación de la Unión Europea. A este respecto, recordamos que la alegación de  la 
Unión Europea se refiere a los productos comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la  OMC.840 Para que prospere su alegación, la 
Unión  Europea debe demostrar que al menos algunos productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC están sujetos a un trato arancelario que es 
incompatible con las obligac iones que corresponden a la India en el marco de la OMC.841 
7.353.   La Unión Europea alega y ha demostrado que los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62.90 (que necesariamente están comprendidos en la partida arancelaria 8517.62) 
del Primer anexo de la India están clasificados en la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la 
India en la OMC.842 La Unión Europea no alega que los productos clasificados en otras partidas 
arancelarias del Primer anexo de la India (como la 8517.69.90) estén comp rendidos en el alcance 
de los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC consignados en la partida 
arancelaria 8517.62 de su Lista en la OMC.843 
7.354.   La Unión Europea también ha establecido que el Primer anexo de la India impone un tipo del 
derec ho del 20 % a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90.844 Además, 
no se discute que las notificaciones de aduanas de la India modifican el trato arancelario concedido 
a determinados productos clasificados en la partida arancelaria 851 7.62.90  (a saber, los routers  
(encaminadores))  al eximirlos de derechos de aduana total mente,  o al eximir a algunos otros 
productos de derechos de aduana  parcialmente  (imponiendo a esos productos un tipo del derecho 
reducido del 10 %).845 Además, hemos const atado que las exenciones de la India no se aplican a los 
productos enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº  57/2017, modificada por la 
 
840 Primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 13; y solicitud de grupo especial de la 
Unión Europea, página 1.  
841 Véanse también la nota  175 al párrafo 7.8.  supra ; y los informes del Grupo Especial, CE - Productos 
de tecnología de la información , párrafo  7.116.  
842 Véase el párrafo  7.350.   supra . 
843 Además, puesto que la designación de los productos de la partida arancelaria 8517.62 del 
Primer  anexo de la India se corresponde perfectamente con la designación de los productos de la partida 
arancelaria 8517.62 d e la Lista de la India en la OMC, de ello se desprende que los productos que no están 
clasificados en la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India tampoco están abarcados por la 
partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC. Dado que la alegación de la Unión Europea 
se refiere específicamente al trato arancelario concedido a los productos abarcados por la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC, de ello se desprende que los productos que no están 
clasific ados en la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India no están comprendidos en el alcance 
de la alegación de la Unión  Europea ni en nuestro mandato.  
844 Véase el párrafo  7.338.   supra . 
845 Véase el párrafo  7.351.   supra . WT/DS582/R  
 
- 132 - 
  Notificación Nº  02/2019 , (que pueden  estar clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90846) y 
que es os productos están sujetos al tipo del derecho del 20 % fijado en el Primer anexo de la India. 
Por consiguiente, consideramos que la Unión Europea ha establecido que algunos  de los productos 
clasificados en la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la I ndia en la OMC están sujetos a un 
tipo del derecho del 10 % o el 20 %, por lo que están sujetos a un gravamen que excede del 
tipo arancelario consolidado. Habida cuenta de lo anterior, no consideramos necesario identificar 
cuáles de los productos enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, 
modificada por la Notificación Nº 02/2019 , están clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90.847 
En nuestra opinión, esto basta para evaluar si  la India actúa de manera incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
7.4.5.4   Conclusión  
7.355.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la 
India a los machines for the reception, conversi on and transmission or regeneration of voice, images 
or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ( "switching and routing apparatus")), comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC, es incompatible con la primera frase del 
 
846 En efecto, la Notificación Nº 02/2019 se refiere a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias "8517.62.90 u 8517.69.90"  (sin resalte en el original) . Este texto indica que al menos algunos de 
los productos allí enumerados pueden estar clasific ados en la partida arancelaria 8517.62.90. Si ninguno de los 
productos allí descritos estuviera comprendido en el alcance de esa partida arancelaria, no habría ninguna 
razón para que la Notificación hiciera referencia a esa partida arancelaria en primer lu gar. 
847 No obstante, con el fin de aportar claridad, consideramos útil señalar que la evolución de la 
Notificación Nº 57/2017 , modificada por la Notificación Nº 02/2019 , da a entender que algunos de los 
productos descritos en el número de serie 20 pueden  clasificarse en la partida arancelaria 8517.62.90. 
Concretamente, la Notificación Nº 22/2018 modificó  el tipo del derecho aplicado a los smart watches  (relojes 
inteligentes) comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 (véase el párrafo  7.341.   supra ). De modo 
similar, la Notificación Nº 75/2018 modificó el  tipo del derecho aplicado a los optical transport equipment  
(equipos de transporte óptico), las combination  of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  
(combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes), los Optical 
Transport Network products  (productos de redes  ópticas de transporte) y las IP radios  (radios IP) 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 (véase el párrafo  7.342.   supra ). Ello indica que algunos de 
los productos descritos en el número de serie 20  están clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del 
Primer anexo de la India. Observamos también que la Unión Europea considera que todos los productos 
enumerados en el número de serie 20 de la Notificación  Nº 57/2017, modificada por la No tificación  
Nº 02/2019 , están clasificados en la partida arancelaria 8517.62. La Unión Europea sostiene que la función 
principal de los smartwatches  (relojes  inteligentes) es "permitir la conexión y transmisión de datos a y desde 
un dispositivo que una pers ona lleve en la muñeca" y que, por lo tanto, esos productos están comprendidos 
en el alcance de la partida arancelaria 8517.62 (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 114 del 
Grupo  Especial, párrafo 81). La  Unión Europea también se basa en los criteri os de clasificación de la OMA 
relativos a los smart watches  (relojes inteligentes) para apoyar esta afirmación (respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 114 del Grupo  Especial, párrafo 81 (donde se hace referencia a World Customs Organization, 
Classific ation Opinions on subheading 8517.62 (2015) (prueba documental EU -60), números 21 -24)). 
Observamos que la India no ha presentado argumentos ni pruebas para refutar la afirmación de la 
Unión  Europea a este respecto. En cuanto a los productos enumerados en l os apartados (b) -(h) del 
párrafo  7.344.   supra , la Unión Europea sostiene que las Notas explicativas del SA  2007 "correspondientes a la 
partida 8517.62" hacen refer encia a las "funciones y métodos de funcionamiento de los productos en cuestión" 
y que los productos objeto de litigio  se clasifican en la  partida arancelaria 8517.62 sobre esa base (respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 114 del Grupo  Especial, párra fos 82-83 (donde se hace referencia a las 
Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8517 (prueba documental IND -59), página 6)). 
Por su parte, la India aduce que  la sección de la Nota explicativa mencionada concierne a " Other 
Communicati on Apparatus " (los demás aparatos de comunicación), mientras que la designación de la partida 
arancelaria 8517.69 es " Other " (los  demás), lo que indica que esta Nota explicativa no se refiere 
necesariamente a la partida arancelaria  8517.62 (observaciones de la India sobre la respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta  114 del Grupo Especial, párrafo 38). La India está en lo cierto al afirmar que esta 
Nota explicativa no distingue entre las partidas arancelarias 8517.62 y 8517.69, y que se re fiere a la categoría 
residual de " other communication apparatus " (los demás aparatos de comunicación) que, sobre la base de la 
estructura de esa Nota, podría aplicarse a la partida arancelaria 8517.62 o a la 8517.69. Por lo tanto, parece 
que esta Nota expl icativa solo indica que los productos enumerados, y aquellos con características como las 
estipuladas en ella, se clasifican en la partida 8517, sin identificar de forma concluyente la partida arancelaria 
pertinente. En cualquier caso, como hemos indicado anteriormente, no consideramos necesario determinar 
cuáles de los productos enumerados en el número de serie 20 de la Notificación  Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación  Nº 02/2019 , están clasificados en la partida arancelaria  8517.62.90.  WT/DS582/R  
 
- 133 - 
  artículo II.1 b) del GATT de  1994, porque algunos de esos productos están sujetos a derechos de 
aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.356.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, que es incompatible con la pri mera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a algunos de esos productos es menos 
favorable que el previsto e n su Lista en la OMC , y por lo tanto la India actúa de manera incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.6   Partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.6.1   Cuestiones  generales  
7.4.6.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.357.   La Unión Europea impugna el trato arancelario concedido por la India a los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en 
la OMC, que abarcan las parts and accessories of the machines of heading 84 .71 (partes y accesorios 
de máquinas de la partida 84.71).848 Con el fin de identificar el trato arancelario aplicado por la India 
a esos productos, la Unión Europea se refirió inicialmente al trato arancelario concedido a los 
productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de 
la India.849 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, la Unión Europea aclaró que, a raíz de la introducción de determinadas 
modif icaciones en el Primer anexo de la India, de conformidad con la Ley de Finanzas de  2021, los 
productos pertinentes están actualmente abarcados por las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79. 10 y 8517.79.90.850 La Unión Europea aduce que la "modificación de la legislación aduanera 
interna de la India … no cambia el hecho de que la India impone  derechos de aduana a los productos 
abarcados por sus consolidaciones, concretamente a los productos comprendidos en el a lcance de 
su Lista certificada de concesiones en las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90".851 Según la 
Unión Europea, "este cambio en la legislación aduanera interna de la India, que no altera la 
incompatibilidad de dicha legislación con las obligac iones jurídicas internacionales de la India, 
no puede impedir que se constate una incompatibilidad ni que se indique que la India debe poner su 
legislación interna en conformidad con sus obligaciones internacionales".852 En respuesta a un 
argumento presenta do por la India de que la Unión Europea no había satisfecho la carga de la prueba 
que le correspondía al no poder identificar los productos exactos en cuestión ni el derecho aplicable 
a esos productos, la Unión Europea aduce que "el argumento de la India s e basa en una 
interpretación incorrecta de la prescripción de identificar los productos concretos comprendidos en 
el alcance de una línea arancelaria". Añade que, puesto que ella misma explicó "los pormenores de 
las exenciones disponibles para determinados  productos … ha identificado con suficiente claridad la 
medida en litigio".853 
7.358.   La India señala que, "a diferencia del caso de la sustitución de la línea arancelaria 8517.12 
por las líneas arancelarias 8517.13 y 8517.14, la sustitución de las líneas arancela rias 8517.70.10 
y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, 
"la India no ha planteado ninguna defensa respecto de la sustitución de las líneas 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007 por la s líneas arancelarias 8517.79.10 
y 8517.79.90 del SA 2022".854 No obstante, aduce que "todos los argumentos que ha presentado 
con respecto a la subpartida 8517.70, incluido el de que el reclamante no ha identificado los 
productos en cuestión comprendidos en  las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 
 
848 Primera com unicación escrita de la Unión Europea, párrafo 13.  
849 Véase  por ejemplo  la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133-154. 
850 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafos 91 -94. 
851 Respuesta de la Unión Euro pea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 93 (con resalte en 
el original).  
852 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 94 . 
853 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 93 . 
854 Respuest a de la India a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 71. La India afirma también 
que "el cambio en la legislación aduanera interna a raíz de la introducción del SA 2022 no ha tenido por 
resultado ningún cambio sustancial en el derecho aplicado a los  productos abarcados por las líneas 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007" (observaciones de la India sobre la respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 40).  WT/DS582/R  
 
- 134 - 
  del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 y 8517.79.90, respectivamente".855 En este 
sentido, la India aduce, entre otras cosas, que corresponde al reclamante la carga de "identificar los 
productos conc retos en cuestión y su clasificación correcta para demostrar que se han infringido los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994".856 Con respecto a la partida arancelaria 8517.70.10 del 
Primer anexo (tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial), la India 
argumenta que la Unión Europea "no ha podido identificar los productos exactos en cuestión ni el 
derecho ap licable a esos productos".857 En cuanto a la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer 
anexo (tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial), la India considera 
que la Unión Europea no demostró que los productos mencionados en la sol icitud de establecimiento 
de un grupo especial y la primera comunicación escrita presentadas por la Unión Europea, a 
excepción de las parts of cellular mobiles  (partes de teléfonos móviles celulares) y los inputs for 
such parts  (insumos para esas partes), estuvieran clasificados en la partida arancelaria 8517.70.90 
del Primer anexo de la India.858 Sostiene que "debe declararse que [esos productos] están fuera del 
ámbito de la presente diferencia"859 y que el "hecho de que [la Unión Europea] no haya confirmado  
explícitamente la clasificación de los productos en cuestión debe llevar al rechazo de su alegación".860 
7.4.6.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.359.   Antes de pasar a evaluar el fundamento de los argumentos de las partes con respecto a las 
alegaciones de la Unión Europea relativas a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, consideramos conveniente 
abordar dos cuestiones generales. En primer lugar, abordamos la repercusión, en nuestra 
evaluación, de la modificación por la India del Primer anexo durante este procedimiento. En  segundo 
lugar, abordamos la carga de la prueba que corresponde al reclamante en el marco de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994 con respecto a la clasificac ión arancelaria nacional de los 
productos en cuestión.  
7.360.   En primer lugar, en lo concerniente a las modificaciones introducidas por la India en el 
Primer  anexo durante este procedimiento, recordamos que la Ley de Finanzas de  2021 de la India 
entró en vigor el  1 de enero de  2022 y dio lugar a la introducción de determinadas modificaciones 
en el Primer anexo de la India.861 Concretamente, los productos anteriormente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo están clasificados en la actualidad 
en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90.862 La India ha aclarado que 
"la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio 
de partidas, y no de las designaciones"863, y que estos cambios "no ha[n] tenido por resultado ningún 
cambio sustancial en el derecho aplicado a los productos abarcados por las líneas 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007".864 
7.361.   Observamos que la Unión Europea no nos solicita que hagamos evaluaciones distintas de la 
compatibilidad de la India con las normas de la OMC con respecto a la situación anterior y posterior 
a la modificación por la India de su Primer anexo.865 Observamos asimismo que la India no considera 
que sus modificaciones del Primer anexo hayan cambiado las designaciones de productos ni el trato 
arancelario por ella concedido a los productos en cuestión.866 Por consiguiente, procedemos a 
nuestro análisis observando la evolución del trato arancelario concedido por la India durante este 
procedimiento, y evaluando la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida en litigio sobre 
la base de la información más actualizada a disposición del Grupo Especial (es decir, sobre la base 
de la situación presente tras la modificación por la India del Primer anexo el 1 de enero de  2022).  
 
855 Respuesta de la India a la pregunta 117 del Grupo E special, párrafo 71.  
856 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 52.  
857 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 205.  
858 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 212.  
859 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 212.  
860 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 55.  
861 Véase el párrafo 7.285  supra . 
862 Respuesta de la Unión Europea a la p regunta 117 del Grupo Especial, párrafos 91 -94; y respuesta de 
la India a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 71.  
863 Respuesta de la India a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 71.  
864 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión E uropea a la pregunta 117 del 
Grupo  Especial, párrafo 40.  
865 Véanse las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 102 y 106 del Grupo Especial.  
866 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del 
Grupo  Especial, párr afo 40.  WT/DS582/R  
 
- 135 - 
  7.362.   Pasando a la segunda cuestión, observamos el argumento de la India de que el  
Grupo  Especial debe rechazar la alegación de la Unión Europea porque corresponde a esta la carga 
de demostrar la clasificación interna de la India de los productos en cuestión, porque la  
Unión  Europea no ha confirmado la clasificación interna de  esos productos y porque, en 
consecuencia, dichos productos están "fuera del ámbito de la presente diferencia".867 Estamos de 
acuerdo con la India en que la carga de demostrar su incompatibilidad con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994 incumbe al re clamante. Observamos, sin embargo, que existe una distinción entre 
la carga de demostrar una infracción de una disposición de la OMC y la carga de demostrar una 
determinada afirmación fáctica.868 A este respecto, "la parte que alega un hecho —sea el 
demanda nte o el demandado — debe aportar la prueba correspondiente".869 
7.363.   Recordamos que la alegación de la Unión Europea se refiere a los productos comprendidos 
en el alcance de las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en 
la OMC.870 Para aplicar el criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, 
identificaremos primero los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC 
con respecto a esos productos. A continuación pasaremos a eval uar las respectivas afirmaciones 
fácticas de las partes relativas al trato arancelario aplicado por la India a determinados productos 
en el marco de su régimen aduanero interno. En ese contexto, evaluaremos si las afirmaciones 
fácticas de la Unión Europea están respaldadas por pruebas suficientes para establecer una 
presunción de que esas afirmaciones son correctas y, en caso afirmativo, si la India ha aportado 
pruebas suficientes para refutar esa presunción. Como última etapa, compararemos nuestras 
constat aciones fácticas relativas al trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC. En ese contexto, evaluaremos, entre otras cosas, si el trato 
arancelario impugnado se refiere a los productos comprendidos en el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC relativos a las partidas 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.4.6.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.6.2.1   Principales argumentos d e las partes  
7.364.   La Unión Europea aduce que el tipo del derecho consolidado para las partidas 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, que abarcan las parts and 
accessories of the machines of heading 84.71 (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71), 
es del 0 %.871 
7.365.   La India sostiene que los compromisos arancelarios en el marco de la partida 
arancelaria  8517.70, reflejados en su Lista en la OMC basada en el SA  2007, se certificaron por 
error.872 La India mantiene que no tenía la intención de contraer compromisos respecto de los printed 
circuit assemblies for telephones for cellular network  (conjuntos de circuitos impresos para teléfonos 
móviles (celulares)), ni de las parts of telephones for cell ular networks  (partes de teléfonos móviles 
(celulares)), que, a su juicio, no estaban abarcados por el ATI ni por el SA 1996, y se introdujeron 
en la Nomenclatura del SA en la edición de  2007.873 Según la India, los compromisos relativos a la 
partida arancelaria 8517.70 se contrajeron por error, son nulos con arreglo al artículo  48 de la 
Convención de Viena y, por lo tanto, quedan sin consolidar.874 
 
867 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 212.  
868 Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Manzanas , "[e]s importante distinguir, 
por un lado, el principio en virtud del cual el demandante debe acreditar una presunción prima facie de 
incompatibilidad con una disposición de un acuerdo abarcado y, por otro, el principio de que la parte que 
afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo. De hecho, se trata de dos principios distintos" (informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 ) (no se reproducen las notas de pie de página).  
869 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas  de lana , página 16. El Órgano 
de Apelación también observó que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el reclamante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa. Si esa parte presenta pruebas suficientes 
para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar  pruebas suficientes para refutar la presunción" ( ibid.). 
870 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 13; y solicitud de grupo especial de la 
Unión Europea, página 1.  
871 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 -134. 
872 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 55 -91. 
873 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 204 -221. 
874 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 91.  WT/DS582/R  
 
- 136 - 
  7.4.6.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.366.   Hemos abordado supra  los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.875 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.876 Además , nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
la India en relación con su solicitud de rec tificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de  1980.877 
7.367.   Por consiguiente, pasamos a examinar la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar 
los compromisos arancelarios de la India. El examen de la Lista de la India en la OMC confo rme 
al SA 2007 muestra que la India se comprometió a fijar un tipo del derecho consolidado del 0 % para 
los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03.878 Esas partidas 
arancelarias abarcan colectivamente las " parts" (parte s) (partida arancelaria 8517.70.00) de 
"telephone sets, including telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos, 
incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) y " other apparatus for 
the transmi ssion or reception of voice, images or other data, including apparatus for communication 
in a wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than transmission or 
reception apparatus of heading[s] 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28 " (los demás aparatos de transmisión 
o recepción de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o recepción 
de las partidas 84.43, 85 .25, 85.27 u 85.28) (en adelante, nos referimos a estos productos 
denominándolos " parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data " (partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión  o 
recepción de voz, imagen o datos))879: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (cel ulares) y los de 
otras redes inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de 
voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin 
cable (tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los 
aparatos de tr ansmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 
u 85.28)   
8517.70.00  - Parts (partes)   
8517.70.00 ex01 -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para plac as de 
circuitos impresos  con componentes ) 0% 
8517.70.00 ex02 -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás)  0% 
8517.70.00 ex03 -- Other (los demás)  0% 
 
7.368.   En la Lista de la India en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban 
cumplirse para que esos productos reciban el tipo del derecho consolidado del 0 %. Por consiguiente, 
de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a otorgar un tra to de 
franquicia  arancelaria incondicional a las parts of telephone sets and other certain apparatus for 
transmission or reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos y otros determinados 
 
875 Véase el párrafo 7.213  supra . 
876 Véase el párrafo 7.81 supra . 
877 Véase el párrafo 7.245  supra . 
878 Documento WT/Let/1072.  
879 Documento WT/Let/1072. Con respecto a las partidas arancelarias 8517.70 ex01 y 8517.70 ex02, 
observamos que las " machines of heading 84.71 " (máquinas de la partida 84.71) del SA 2007 son las 
"[a]utomatic data processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for 
transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere 
specified or included " (máquinas automáticas para tratami ento o procesamiento de datos y sus unidades; 
lectores magnéticos u ópticos, máquinas para registro de datos sobre soporte en forma codificada y máquinas 
para tratamiento o procesamiento de estos datos, no expresados ni comprendidos en otra parte) ( ibid.). WT/DS582/R  
 
- 137 - 
  aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o dato s) comprendidas en las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.4.6.3   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.6.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.369.   Los argumentos de la Unión Europea se centran en el trato arancelario que concedía la India, 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial , a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la Indi a.880 Con respecto al trato 
arancelario de los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo, 
la Unión Europea aduce que, con arreglo al Primer anexo, modificado por la Ley de Finanzas 
de 2020,  el tipo del derecho aplicado a e sos productos era del 20 %, salvo que estuvieran exentos 
de ese tipo del derecho de conformidad con una notificación.881 La Unión Europea sostiene que la 
Notificación  Nº 24/2005 eximió inicialmente a " all goods " (todas las mercancías) de la partida 
arancelar ia 8517.70.10 de derechos arancelarios, pero que la Notificación Nº  38/2018 limitó 
posteriormente el alcance de la exención a " all goods other than Printed Circuit Board Assembly 
(PCBA) for cellular phones " (todas las mercancías, excepto los conjuntos de p lacas de circuitos 
impresos para teléfonos celulares).882 La Unión Europea aduce que "la Notificación  Nº 76/2018 limita 
aún más la exención y la supedita a determinadas condiciones".883 La Unión Europea señala que la 
Notificación Nº 50/2017 establece el tipo  del derecho aplicable del 0 % para determinados productos, 
si esos productos son "utilizados en la fabricación de static converters for automatic data processing 
machines and units thereof  (convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas para 
tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades)" y si "el importador sigue procedimientos 
establecidos en normas aduaneras específicas".884 La Unión Europea también aduce que, aunque la 
Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2020, e stableció el tipo del derecho 
para determinadas mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.70.10 en el 10 %, ese 
tipo reducido solo estuvo disponible hasta el 31 de marzo de  2020.885 
7.370.   Con respecto a los productos comprendidos en la partida arancel aria 8517.70.90 del Primer 
anexo de la India, la Unión Europea sostiene que "la Ley de Finanzas de  2018 fijó el tipo arancelario 
aplicable correspondiente a la línea arancelaria 8517.70.90 en el 15 %".886 La Unión Europea 
reconoce que la Notificación Nº 57/2 017 exime a determinados productos de ese tipo del derecho, 
pero sostiene que esas exenciones "no abarcan todos los productos de esa [línea arancelaria], y 
están supeditadas a condiciones" no consignadas en la Lista de la India en la OMC.887 
7.371.   La Unión Europe a reconoce que, el  1 de enero de  2022, las partidas arancelarias  8517.70.10 
y 8517.70.90 del Primer anexo de la India fueron sustituidas por las partidas arancelarias 8517.71, 
8517.79.10 y 8517.79.90.888 La Unión Europea destaca, sin embargo, que los "produ ctos abarcados 
por estas líneas arancelarias están sujetos actualmente a los siguientes derechos arancelarios, 
 
880 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 135 -154. 
881 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  138 (donde se hace referencia a la 
Ley de Finanzas de 2020 (prueba documental EU -28), páginas 69 y 100). La Unión Europea tam bién señala 
que la Notificación Nº 36/2018 había establecido anteriormente el tipo del derecho aplicado a esos productos 
en el 10% (ibid. (donde se hace referencia a la Notificación Nº 36/2018 (prueba documental EU -35)). 
882 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo  142 (donde se hace referencia 
a la Notificación Nº 24/2005 (prueba documental EU -9) y a la Notificación Nº 38/2018 (prueba 
documental  EU-29)). 
883 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  143 (donde se hace referenci a a la 
Notificación Nº 76/2018 (prueba documental EU -30)). 
884 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  145-146 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 50/2017 (prueba documental EU -34), página 30).  
885 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  148 (donde se hace referencia  a 
la Notificación Nº  57/2017 (prueba documental EU -12) y  a la Notificación Nº 02/2020 (prueba 
documental  EU-31)). Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 119 del Grupo Especial, 
párrafo 106.  
886 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 135.  
887 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 150. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafos 95-105. 
888 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 91.  WT/DS582/R  
 
- 138 - 
  a saber, el 20 % (8517.71.00), el 20 % (8517.79.[1]0) y el 15 % (8517.79.90)".889 La Unión  Europea  
sostiene que la "modificación de la legislación aduanera interna, por lo tanto, no cambia el hecho de 
que la India impone derechos de aduana a los productos abarcados por sus consolidaciones".890 
7.372.   Con respecto a la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo en el momento del 
establecimien to del Grupo Especial , la India aduce que la Unión Europea "no ha podido identificar 
los productos exactos en cuestión ni el derecho aplicable a esos productos". Según la India, la 
Unión  Europea "simplemente ha afirmado que el derecho de aduana básico apli cado a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 es del 20 % y que ' all goods other than Printed 
Circuit Board Assembly for cellular phones ' (todas las mercancías, excepto los conjuntos de placas 
de circuitos impresos para teléfonos ce lulares) están exentas de ese derecho". La India sostiene 
además que, aunque la Unión Europea adujo que determinadas exenciones de derechos son 
"limitadas", "no pudo demostrar la manera en que el alcance de estas exenciones [era] limitado".891 
Con respecto a la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, la India no discute que los 
"'connectors for use in manufacture of cellular mobile phones ' (conectores destinados a la fabricación 
de teléfonos móviles celulares) y determinados camera modules  (módulos de cámaras) limitados, 
como los  utilizados en la fabricación de cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares)", están 
sujetos a un tipo del derecho del 10 %.892 
7.373.   Con respecto al trato arancelario concedido después del 1 de enero de  2022, la India afirm a 
que "el cambio en la legislación aduanera interna a raíz de la introducción del SA 2022 no ha tenido 
por resultado ningún cambio sustancial en el derecho aplicado a los productos abarcados por las 
líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007".893 
7.4.6.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.374.   Realizamos nuestra evaluación examinando el trato arancelario otorgado a los productos 
que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8 517.70.90 del Primer anexo de la India. A continuación pasamos a 
evaluar los efectos de la modificación del Primer anexo llevada a cabo por la India durante estas 
actuaciones.  
7.4.6.3.2.1   Trato arancelario en el momento del establecimiento del Grupo Especial  
7.375.   No se discute que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo 
de la India imponía: i) un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.70.10, que abarca las "[ p]opulated, loaded or stuffe d printed circuit boards " 
(placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados ) que constituyen parts of 
telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  
(partes de teléfonos u otros determin ados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o 
datos); y  ii) un tipo del derecho uniforme del 15 % a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.70.90, que abarca "[ o]ther" (las demás) parts of telephone sets or other certain 
appara tus for transmission or reception of voice, images, or data (partes de teléfonos u otros 
determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos)894: 
 
889 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 92. En su respuesta 
a la pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea hizo referencia a  la partida arancelaria 8517.79.90 en 
dos ocasiones. Entendemos que fue un error tipográfico y que la primera referencia a esta partida arancelaria 
pretendía ser una referencia a la partida arancelaria 8517.79.10.  
890 Respuesta de la Unión Europea a la pregu nta 117 del Grupo Especial, párrafo 93 (no se reproduce 
el resalte).  
891 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 205.  
892 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 212.  
893 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la p regunta 117 del 
Grupo  Especial, párrafo 40.  
894 Primer anexo en 2016/2017 (prueba documental EU -59), página 788; y Ley de Finanzas de 2020 
(prueba documental EU -28), páginas  69 y 100.  WT/DS582/R  
 
- 139 - 
  Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a loc al or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 
or 8528 (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable 
(tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los 
aparatos de transmisión o recepción de las partidas 8443, 8525, 8527 
u 8528)   
 - Parts (partes )  
8517.70.10  -- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos con componentes  ensamblados o montados ) 20% 
8517.70.90  -- Other  (las demás)  15% 
 
7.376.   Tampoco se discute que el tipo del derecho aplicado a determinados productos comprendidos 
en el alcance de estas partidas arancelarias estaba sujeto a varias notificaciones de aduanas. Hemos 
examinado las afirmaciones realizadas y las pruebas aducidas por las partes y determinados 
terceros895 en relación con e l contenido de las notificaciones de aduanas pertinentes, para 
determinar, como cuestión fáctica, el trato arancelario concedido a los productos comprendidos en 
estas partidas arancelarias.896 Sobre la base de nuestro examen de las pruebas, consideramos que  
las siguientes constataciones fácticas están adecuadamente respaldadas por las pruebas obrantes 
en el expediente.  
7.377.   Considerando, en primer lugar, los productos comprendidos en la partida  
arancelaria  8517.70.10 del Primer anexo de la India, observamos que esta partida arancelaria 
abarcaba las populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con 
componentes  ensamblados o montados ) que constituyen parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception  of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros 
determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos).897 Como se ha indicado 
supra , el tipo del derecho uniforme aplicable a esos productos con arreglo al Primer anexo era 
del 20%.898 Sin embargo, el tipo del derecho aplicado está sujeto a notificaciones de aduanas, a 
saber:  
a. De conformidad con el número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada  por 
la Notificación Nº 02/2020, los PCBAs (conjuntos de placas de circuitos imp resos) para 
determinados productos especificados899, comprendidos en esta partida arancelaria, 
pasaron a esta r sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho del 10 %.900 
b.  De conformidad con el número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada 
por la Notificación Nº 76/2018, los productos comprendidos en esta partida arancelaria 
distintos de los PCBAs for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos 
 
895 En concreto, el Japón y el Taipei Chino.  
896 Recordamos que la carga de de mostrar una afirmación fáctica recae sobre la parte que la realiza 
(véase el párrafo  7.362.   supra ). 
897 Véase el párrafo  7.375.   supra . 
898 Véase el párrafo  7.375.   supra . 
899 En concreto, los PCBAs (conjuntos de placas de circuitos impresos) para: base stations  (estaciones 
base); optical transport equipment  (equipos de transporte óptico); combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos  o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes); Optical Transport Network products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  
(radios IP); soft switches and Voice over Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de 
protoco lo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers 
(controladores de pasarelas de medios) y  session bor der controllers  (controladores limítrofes de la sesión); 
carrier ethernet switches (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos 
de nodos de transporte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile prod ucts (productos de 
perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long 
Term Evolution products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) 
(véase la nota  900 al párrafo  7.377.   infra). 
900 Número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2020 (prueba 
documental IND -42). WT/DS582/R  
 
- 140 - 
  impresos para teléfonos móviles celulares) y los productos identificados en la nota 899 
supra  podían beneficiarse del trato de franquicia arancelaria si satisfacía n determinadas 
condiciones.901 En concreto, para que el producto recibiera ese trato de franquicia 
arancelaria: i) el importador tenía que seguir el procedimiento establecido en el 
Reglamento de Aduanas de  2017; y ii) en el momento de la importación, el imp ortador 
tenía que presentar un compromiso al Comisario Adjunto de Aduanas o al Comisario 
Asistente de Aduanas, según correspondiera, de que las mercancías importadas no se 
utilizarían en la fabricación de determinados artículos especificados902 y en caso de  
incumplimiento de esa condición el importador quedaría obligado a pagar una cuantía 
igual a la diferencia entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser 
por la exención prevista en esta notificación y la ya pagada en el momento de la 
importación.903 
c.  De conformidad con el número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017, todas  las 
populated printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con componentes) 
comprendidas en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India p odían 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria si se utilizaban en la fabricación de 
static converters for automatic data processing machines and units thereof  
(convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento o 
procesam iento de datos y sus unidades)  de las partidas arancelarias 8443.31.00, 
8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 u 8528.62.00 del 
Primer anexo de la India.904 
7.378.   Cualquier producto comprendido en la partida arancelaria 8517.70.10 que no se  beneficiara 
del trato arancelario disponible con arreglo a estas notificaciones de aduanas (por ejemplo, los PCBAs 
for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles 
celulares905) seguía sujeto al tipo del derecho uniforme del 20 % establecido en el Primer anexo.  
7.379.   Recordamos  que el artículo II.1 b) no exige a los Miembros que consignen las condiciones 
generales para la importación en sus Listas en la OMC. No obstante, cuando haya condiciones 
vinculadas al trato arance lario, de manera que un producto deba satisfacerlas para poder 
beneficiarse del trato arancelario establecido en la Lista de un Miembro en la OMC, el artículo II.1  b) 
exige que esas condiciones estén consignadas en la Lista del Miembro.  
7.380.   A nuestro juicio, las condiciones a las que está supeditado el trato de franquicia arancelaria 
disponible con arreglo al número de serie 13S de la Notificación Nº 57/2012 y el número de serie  402 
de la Notificación Nº  50/2017 no son condiciones generales para la importación . En lo concerniente 
 
901 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modifica da por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº  76/2018 (prueba documental IND -39). 
902 En concreto, las mercancías importadas no debían utilizarse en la fabricación de: cellular mobile 
phones  (teléfonos móviles celulares); base stations  (estaciones base); optical transport equipment  (equipos de 
transporte óptico); combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  (combinaciones 
de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical Transport  Network 
products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches and Voice over 
Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet  Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers (controladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier eth ernet switches (conmutadores de 
ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de nodos de transporte por paquetes) y 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiqueta s multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo plazo) (número de serie 13S de la 
Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaci ones Nº 132/2006, Nº 58/2017, Nº 38/2018 y 
Nº 76/2018 (prueba documental IND -39)). 
903 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº  76/2018 (prueba documental IND -39). 
904 Número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017 (prueba documental IND -41). 
905 De conformidad con el número de serie 21 de la Notificación Nº 57/2017 los PCBAs for cellular 
mobile phones (conjuntos de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles ce lulares) estuvieron 
sujetos  a un tipo del derecho del 10 %, sin ninguna condición, hasta el 31 de marzo de 2020, cuando esta 
exención parcial expiró (Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2020 (prueba 
documental  IND-42)). Los PCBAs f or cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos para 
teléfonos móviles celulares) no parecen estar comprendidos en el ámbito de ninguna de las exenciones 
aplicables a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India.  WT/DS582/R  
 
- 141 - 
  a la condición de que el importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017, observamos que la India aduce que esta condición " simplemente exige una indicación de 
la intención de acogerse a tipos de  los derechos favorables y el registro de la declaración de entrada " 
y que "[e]stos procesos han sido automatizados, y todos los detalles pueden cargarse en un portal 
común" .906 En apoyo de su afirmación, la India presenta la Circular Nº 04/2022 como prueba 
documental .907 Observamos que la Circular Nº 04/2022 introduce determinadas modificaciones en 
el Reglamento de Aduanas de  2017.908 En la Circular Nº 04/2022 se indica que esas modificaciones 
tienen "por objeto simplificar el procedimiento, con especial atenc ión a la automatización y a que 
todo el proceso sea sin contacto" .909 Observamos también que la Circular Nº 04/2022 establece el 
proceso que ha de seguir "[u]n importador que tenga la intención de importar mercancías a tipos de  
los derechos favorables ".910 Sobre la base del procedimiento establecido en la Circular Nº 04/2022, 
el "Comisario Adjunto o el Comisario Asistente de Aduanas del puerto de importación concederá el 
beneficio de la exención prevista en la notificación ".911 Por lo tanto, el texto de la Cir cular Nº 04/2022 
indica que las condiciones en ella establecidas se refieren al trato arancelario concedido a las 
mercancías en cuestión, y no a la importación per se . Lo anterior indica que el requisito de que el 
importador siga el procedimiento estableci do en el Reglamento de Aduanas de  2017 es una condición 
que un importador debe cumplir para poder acogerse a la exención de derechos de aduana. No hay 
indicación alguna de que el incumplimiento de esas condiciones impida al importador importar los 
producto s. En consecuencia, no vemos nada en el expediente que indique que se trata de condiciones 
generales para la importación de mercancías . 
7.381.   En lo que respecta al requisito de que el importador se comprometa a no utilizar los 
productos en la fabricación de dete rminados artículos especificados, esta condición deja claro, a 
juzgar por sus propios términos, que el incumplimiento dará lugar a la imposición del "derecho 
aplicable … de no ser por la exención".912 A juzgar por sus propios términos, esta es una condición 
para obtener un trato arancelario favorable. En cuanto a la condición de que determinados productos 
se utilicen en la fabricación de otros productos especificados, entendemos que el incumplimiento d e 
esta condición no impediría que los productos se importaran, antes bien estos se importarían sujetos 
al tipo del derecho uniforme del 20 %. De hecho, con respecto a todas las condiciones pertinentes 
descritas supra , entendemos que el incumplimiento de esa s condiciones no impediría que los 
productos se importaran, sino que daría lugar a una importación sujeta al tipo del derecho uniforme 
del 20 % establecido en el Primer anexo. Así pues, estas condiciones son condiciones para el trato 
arancelario y no condic iones generales para la importación.  
7.382.   En cuanto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer 
anexo de la India, en el momento del establecimiento del Grupo Especial esta partida arancelaria 
abarcaba " other " (las demás) parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or 
reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de 
transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (a saber, " other " (las demás) que no sean 
populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con componentes  
ensamblados o montados )).913 El tipo del derecho uniforme aplicable a esos productos con arreglo 
al Primer anexo era del 15 %.914 Sin embargo, el tipo del derecho aplicado estaba sujeto a 
notificaciones de aduanas, a saber:  
a. De conformidad con los números de serie 468, 506 -508 y 513 de la 
Notificación  Nº 50/2017, modificada por las Notificaciones Nº 37/2019 y Nº 01/2020, 
determinados productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer 
anexo: i)  podían beneficiarse incondicionalmente de un trato de franquicia 
 
906 Respuesta de la India a la pregunta 103 del Grupo Especial , párrafo  48 (donde se hace referencia a 
la Circular N º 04/2022 (27  de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-81)). 
907 Circular N º 04/2022 (27  de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-81), página  1. 
908 Circular N º 04/2022 (27  de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-81), página  1. 
909 Circular N º 04/2022 (27  de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-81), página  1. 
910 Circular N º 04/2022 (27  de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-81), párrafo  4.1 (sin resalte 
en el original ). 
911 Circular N º 04/2022 (27  de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-81), párrafo  4.8 (sin resalte 
en el original ). 
912 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº  76/2018 (prueba documental IND -39). 
913 Véase el párrafo  7.375.   supra . 
914 Véase el párrafo  7.375.   supra . WT/DS582/R  
 
- 142 - 
  arancelari a915; o ii) podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria a condición 
de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de 
Aduanas de  2017.916. 
 
915 De conformidad con el número de serie 468 de la Notificación Nº 50/2017, los siguientes productos 
comprendidos en el Capítulo  84 o en el 85 del Primer anexo (es decir, incluidos los productos comprendidos en 
la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo ) podían beneficiarse incondicionalmente de un trato de 
franquicia arancelaria: i) micro ATMs as per standards version 1.5.1 (microcajeros automáticos según la 
versión 1.5.1 de las normas); ii) fingerprint readers/scanners other than fingerprin t readers/scanners for use 
in manufacturing of cellular mobile phones  (lectores/escáneres de huellas dactilares distintos de los 
lectores/escáneres de huellas dactilares destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); iii) iris 
scanners  (escán eres de iris) ; y iv) miniaturized POS card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet 
computers)  (lectores de tarjetas miniaturizados para puntos de venta móviles (distintos de los teléfonos 
móviles o los ordenadores tableta)) (Notificación Nº 50 /2017, modificada por la Notificación Nº  01/2020 
(prueba documental IND -41)). 
916 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, 
a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglam ento de Aduanas 
de 2017,  podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con arreglo a la Notificación Nº 50/2017: 
1) de conformidad con el número de serie 468, las partes y componentes destinados a la fabricación de: 
i) micro ATMs as per standar ds version 1.5.1  (microcajeros automáticos según la versión 1.5.1 de las normas); 
ii) fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing of cellular 
mobile phones  (lectores/escáneres de huellas dactilares distinto s de los lectores/escáneres de huellas 
dactilares destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); iii) iris scanners  (escáneres de iris) ; y 
iv) miniaturized POS card readers for mPOS (other  than mobile phones or tablet computers)  (lectores de 
tarjetas miniaturizados para puntos de venta móviles (distintos de los teléfonos móviles o los ordenadores 
tableta)) ; 2) de conformidad con los números de serie 506, 507 y 508: i) parts, components and accessories 
for use in manufacture of broadband modem falling under tariff item 8517.62.30 of the First Schedule, other 
than populated printed circuit boards, chargers and power adapters  (partes, componentes y accesorios 
destinados a la fabricación de módems de banda ancha comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.30 del 
Primer anexo, distintos de las placas de circuitos impresos con componentes, los cargadores y los adaptadores 
de potencia); ii) parts, components and accessories for use in the manufacture of routers  falling under tariff 
item 8517.62.90 of the First Schedule, other than populated printed circuit boards, chargers, and power 
adapters  (partes, componentes y accesorios de stinados a la fabricación de encaminadores comprendidos en 
la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo, distintos de las placas de circuitos impresos con 
componentes, los cargadores y los adaptadores de potencia); iii) parts, components and accessor ies for use in 
the manufacture of set -top boxes for gaining access to internet falling under tariff item 8517.69.60 of the First 
Schedule, other than populated printed circuit boards, chargers, and power adapters (partes, componentes y 
accesorios destinado s a la fabricación de adaptadores multimedia para acceso a Internet comprendidos en 
la partida arancelaria  8517.69. 60 del Primer anexo, distintos de las placas de circuitos impresos con 
componentes, los cargadores y los adaptadores de potencia ); y iv) sub-parts for use in the manufacture 
of items covered in (i) through (iii) above  (piezas secundarias destinadas a la fabricación de artículos 
comprendidos en los incisos i) a iii) supra ); y 3) con arreglo al número de serie 513: i) parts or components 
for use in the manufacture of populated printed circuit boards of  (partes o componentes destinados a la 
fabricación de placas de circuito s impreso s con componentes, de); a) broadband modems falling under  
tariff item 8517.62.30 of the First Schedule  (módems de band a ancha comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.30 del Primer anexo); b) routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule  
(encaminadores comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo); y c) set-top boxes for 
gaining access to internet falling under tariff item 8517.69. 60 of the First Schedule (adaptadores multimedia 
para acceso a Internet comprendidos en la partida arancelaria 8517.69. 60 del Primer anexo); y ii) sub-parts 
for use in the manufacture of the parts or components in item (i) above  (piezas secundarias destinadas a la 
fabricación de partes o componentes comprendidos en el inciso i) supra ) (Notificación Nº 50/2017, 
modificada  por las Notificaciones Nº  37/2019 y Nº 01/2020 (prueba documental IND -41)). Al formular estas 
constataciones fácticas, observamos que otros números de serie de la Notificación Nº 50/2017 establecen 
exenciones condicionales para otros productos, además de los que hemos identificado supra . Dado que 
ninguna parte o tercero ha aducido o afirmado que las exenciones para esos otros productos sean 
pertinentes  para las alegaciones de la Unión Europea relativas a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, consideramos que no se discute que 
las exenciones para esos productos no son pertinentes.  Observamos asimismo que , de conformidad con el 
número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 , las partes para la fabricación de base station controllers  
(controla dores de las estaciones base) , base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base)  
y antenna system equipment  (equipo de sistemas de antena) , que se necesitan  para la prestación de servicios 
públicos de radiocomunicación móvil troncalizados , podían beneficiarse de exenciones de los derechos de 
aduana a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017 . Señalamos además que la India sostiene que esos productos no "siempre [estuvieron ] clasific ados en 
la partida arancelaria 8517.70.90 de [su] Primer anexo " y que deben examinarse individualmente para 
determinar su clasificación correcta  (respuesta de la India a la pregunta 134 del Grupo Especial ). La Unión 
Europea mantiene que no puede "concluir con seguridad " que esos productos estaban clasificados en la partida 
arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India  (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 134 del 
 WT/DS582/R  
 
- 143 - 
  b.  De manera similar, de conformidad con los números de serie 5 a 8 de la Noti ficación  
Nº 57/217, modificada por las 08 22/2018, Nº  37/2018, Nº  02/2019, Nº  24/2019,  
Nº 01/2020 y Nº  02/2020, determinados productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo: i)  podían beneficiarse incondicionalmente de 
un trat o de franquicia arancelaria917; ii) podían beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el 
Reglamento de Aduanas de  2017918; o iii)  adquirían el derecho a beneficiarse de un tipo  
 
Grupo Especial ). Como se ha indicado en el párrafo  7.325.   supra , el número de serie 425 fue derogado por la 
Notificación Nº  02/2022 y ya no está en vigor, desde el 1 de febrero de 2022 ( Notificación Nº  02/2022 
(prueba  documental  IND-90)). Por consiguiente, no consideramos necesario para la solución de esta diferencia 
formular nuevas constataciones fácticas en relación con el trato arancelario concedido con arreglo al número de 
serie 425 de la Notificación Nº  50/2017 en el momento  del establecimiento del Grupo Especial . 
917 De conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, los siguientes productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90, sin estar sujetos a ninguna condición, podían beneficiarse 
de un t rato de franquicia arancelaria: i) all goods other than parts of cellular mobile phones  (todas las 
mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares); y ii) inputs or sub -parts for use in manufacture 
of parts mentioned at (i) above  (insumos o pi ezas secundarias destinados a la fabricación de las partes 
mencionadas en el inciso i) supra ) (Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -42)). 
918 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, 
a condición d e que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017,  podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con arreglo a la Notificación Nº 50/2017: 
1) de conformidad con los números de serie 5C, 5D y 5E: i) inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
vibrator motors/ringers for use in the manufacture of cellular mobile phones, display assemblies for use in the 
manufacture of cellular mobile phones, or touch panels/cover glass assemblies for use in manufac ture of 
cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de motores/timbres de 
vibración destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares, conjuntos para visualización destinados a 
la fabricación de teléfonos móvil es celulares, o paneles táctiles/conjuntos de vidrio de cobertura destinados a la 
fabricación de teléfonos móviles celulares); y ii) inputs or sub -parts for use in the manufacture of parts 
mentioned at (i) above  (insumos o piezas secundarias destinados a l a fabricación de las partes mencionadas en 
el inciso i) supra ); 2) de conformidad con los números de serie 6A, 6B y 6C: i. a) inputs or parts for use in 
manufacture of PCBA of cellular mobile phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de conjunto s de 
placas de circuitos impresos de teléfonos móviles celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture of 
PCBAs of cellular mobile phones, provided that both of these categories exclude the following goods  (insumos o 
piezas secundarias destinado s a la fabricación de conjuntos de placas de circuitos impresos de teléfonos 
móviles celulares, a reserva de que de estas dos categorías queden excluidos los siguientes productos); 
i) connectors  (conectores); ii) microphones  (micrófonos); iii) receivers  (receptores); iv) speakers  (altavoces 
(altoparlantes)); y v) SIM sockets  (bandejas para tarjetas SIM); ii. a) inputs or parts for use in manufacture of 
camera modules of cellular mobile phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de módulos de 
cámar as de teléfonos móviles celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture of camera modules of 
cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de módulos de cámaras de 
teléfonos móviles celulares); y iii. a) inputs  or parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile 
phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de conectores de teléfonos móviles celulares) y b) inputs 
or sub -parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias 
destinados a la fabricación de conectores de teléfonos móviles celulares); 3) de conformidad con el número de 
serie 7: i) wired headsets  (auriculares alámbricos); ii) battery covers  (cubiertas para baterías); iii) front covers  
(cubiertas frontales); iv) front covers (with zinc casting)  (cubiertas frontales (de cinc)); v) middle covers  
(carcasas internas); vi) GSM antennae/antennae of any technology  (antenas GSM/antenas GSM de cualqui er 
tipo de tecnología); vii) side keys  (teclas laterales); viii) main lenses  (lentes principales); ix) camera lenses  
(lentes de cámara); x) screws  (tornillos); xi) microphone rubber cases  (fundas de caucho para micrófonos); 
xii) sensor rubber cases/sealing  gaskets including sealing gaskets/cases from rubbers like SBR, EPDM, CR, CS, 
silicone and all other individual rubbers or combination/combination of rubbers  (fundas de caucho para 
sensores/juntas de sellado, incluidas las juntas de sellado/fundas de cauch os como el estireno butadieno, el 
etileno propileno dieno, el cloropreno y el CS, la silicona y todos los demás cauchos o la combinación de estos); 
xiii) PU cases/sealing gasket - other articles of polyurethane foam like sealing gaskets/case  (estuches de 
poliuretano/juntas de sellado - otros artículos de espuma de poliuretano, como las juntas de sellado/estuches); 
xiv) sealing gaskets/cases from PE, PP, EPS, PC and all other individual polymers or combination/combination 
of polymers  (juntas de sellado/estuc hes de polietileno, polipropileno, poliestireno expandido, policarbonato y 
todos los demás polímeros o la combinación de estos); xv) SIM sockets/other mechanical items (Metal)  
(bandejas para tarjetas SIM/otros elementos mecánicos (de metal)); xvi) SIM sock ets/other mechanical items 
(plastic)  (bandejas para tarjetas SIM/otros elementos mecánicos (de plástico) ); xvii) back covers  (cubiertas 
posteriores); xviii) conductive cloths  (telas conductoras); xix) heat dissipation sticker battery covers (cubiertas 
para batería autoadhesivas disipadoras del calor); xx) sticker -battery slot (autoadhesivos para el 
compartimento de la batería); xxi) protective film for main lens (láminas de protección para las lentes 
principales); xxii) mylar for LCD FPC  (mylar para conecto res FPC de LCD); xxiii) LCD conductive foam 
(espuma  conductora para LCD); xxiv) film-front flash  (láminas para el flash frontal); xxv) LCD foam (espumas 
para LCD); xxvi) BT foam (espuma BT); xxvii) microphones and receivers (micrófonos y receptores); 
xxviii) key pads  (teclados numéricos); xxix) USB cables (cables USB); y xxx) fingerprint readers/scanner  
 WT/DS582/R  
 
- 144 - 
  del derecho del 10 % (en lugar del tipo del derecho uniforme del 15 % establecido en el 
Primer anexo), a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido 
en el Reglamento de Aduanas  de 2017.919 
7.383.   En relación con la naturaleza condicional de l trato arancelario concedido a determinados 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90, recordamos nuestra constatación de 
que la condición de que un importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de 
Aduanas de  2017 para re cibir un trato arancelario favorable constituye una condición para el trato 
arancelario, y no una condición general para la importación.920 Entendemos que, si los productos 
pertinentes no satisficieran esas condiciones, podrían ser importados en la India, p ero con el tipo 
del derecho uniforme establecido en el Primer anexo, en lugar del trato arancelario favorable 
disponible con arreglo a estas Notificaciones.  
7.4.6.3.2.2   Trato arancelario desde el 1 de enero de  2022  
7.384.   Habiendo evaluado el trato arancelario aplicable a lo s productos comprendidos en las 
partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 en el momento del establecimiento del 
Grupo  Especial, recordamos que el 1 de enero de  2022 se modificó el Primer anexo, de manera que 
"las partidas arancelarias 8517 70 10 a 8517 70 90 y las entradas correspondientes" se sustituyeron 
por las siguientes entradas921: 
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
 - Parts ( partes )  
8517.71.00  -- Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith 
(antenas y reflectores de antena de cualquier tipo; partes apropiadas para 
su utilización con dichos artículos)  20% 
8517.79  -- Other  (las demás ):  
8517.79.10  --- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos con componentes  ensamblados o montados ) 20% 
8517.79.90  --- Other (las demás)  15% 
 
7.385.   Después de la segunda reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pidió a estas que 
confirmaran el entendimiento del Grupo Especial de que ninguna parte había identificado en el 
expediente del Grupo Especial ninguna notificación de aduanas que estableciera exención alguna 
relativa a productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 
u 8517.79.90. La Unión Europea confirmó que este entendimiento era correcto y afirmó que los 
 
(lectores/escáneres de huellas dactilares); 4) de conformidad con el número de serie 7A: inputs and raw 
material, other than PCBAs (falling under tariff ite m 8504.90.90 of the First Schedule) and moulded plastics 
(falling under tariff items 3926.90.99 or 8504.90.90 of the First Schedule) for use in the manufacture of 
chargers or adapters for cellular mobile phones  (insumos y materias primas, excepto los conju ntos de placas 
de circuitos impresos (comprendidos en la partida arancelaria 8504.90.90 del Primer anexo) y los plásticos 
moldeados (comprendidos en las partidas arancelarias 3926.90.99 u 8504.90.90 del Primer anexo) destinados 
a la fabricación de cargador es o adaptadores para teléfonos móviles celulares); y 5) de conformidad con el 
número de serie 8: inputs or raw material for use in manufacture of the following goods  (insumos o materias 
primas destinados a la fabricación de los siguientes productos): i) base stations  (estaciones base); ii) all goods 
falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule  (todas las mercancías comprendidas en la partida  
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo); y iii) all goods falling under tariff item 8517.69.90 of the First 
Schedule  (todas las mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.69.90 del Primer anexo) 
(Notificación Nº  57/2017, modificada por las Notificaciones Nº  22/2018, Nº 37/2018, Nº 02/2019, Nº 24/2019 
y Nº 02/2020 (prueba docum ental IND-42)). 
919 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo , a 
condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017,  
podían  ser eximidos de la parte del d erecho arancelario que excediera del 10%  con arreglo a la Notificación  
Nº 57/2017: 1) de conformidad con los números de serie 5A y 5B: i) camera modules for use in manufacture 
of cellular mobile phones (módulos de cámaras destinados a la fabricación de tel éfonos móviles celulares); y 
ii) connectors for use in manufacture of cellular mobile phones  (conectores destinados a la fabricación de 
teléfonos móviles celulares); y 2) de conformidad con los números de serie 5C, 5D y 5E: i)  vibrator 
motors/ringers for u se in manufacture of cellular mobile phones  (motores/timbres de vibración destinados a la 
fabricación de teléfonos móviles celulares); ii) display assemblies for use in manufacture of cellular mobile 
phones  (conjuntos para visualización destinados a la fab ricación de teléfonos móviles celulares); y iii) touch 
panels/cover glass assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones  (paneles táctiles/conjuntos de 
vidrio de cobertura destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) (Notificaci ón Nº 57/2017, 
modificada por las Notificaciones Nº  37/2018 y Nº 02/2020 (prueba documental  IND-42)). 
920 Véase el párrafo  7.332.   supra . 
921 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -66), página  176. WT/DS582/R  
 
- 145 - 
  productos abarcados por esas partidas arancelarias están sujetos actualmente a tipos del 
derecho  del 20%, el 20 % y el 15 % respectivamente.922 La India no cuestionó el entendimiento del 
Grupo  Especial. La India declaró que "la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones" y que 
"el cambio en la legislación aduanera interna a raíz de la introducción del SA 2022 no ha tenido por 
resultado ningún cambio sustancial en el derecho aplicado a los productos abarcados por las líneas 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007 ".923 
7.386.   Posteriormente, la India presentó, para su inclusión en el expediente del Grupo Especial, la 
Notificación Nº 02/2022.924 Observamos que, mediante la Notificación Nº 02/2022, la Notificación 
Nº 50/2017 fue modificada para "omitir" el número de serie 402.925 Así pues, sobre la base de las 
pruebas más actualizadas que se nos han presentado, el trato de franquicia arancelaria co ndicional 
que estaba disponible para los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del 
Primer anexo, tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial, de 
conformidad con el número de serie 402 de la Notificación Nº 50 /2017926, no está disponible 
actualmente para los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo 
de la India . 
7.387.   Observamos que, en el contexto de su respuesta a determinadas preguntas del 
Grupo  Especial sobre la alegación de la U nión Europea relativa a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, la India hace referencia a la 
Notificación  Nº 57/2021.927 Pese a que ninguna de las partes hace referencia a esta Notificación en 
el cont exto de la alegación de la Unión Europea relativa a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, nuestro examen de esta 
prueba documental indica que es ciertamente pertinente para los productos actualmente clasificados 
en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo de la India. 
En concreto, entendemos que la Notificación Nº 57/2021 modificó las Notificaciones Nº  24/2005 
y Nº 57/2017 de manera que deter minadas exenciones establecidas en esas Notificaciones pueden 
seguir aplicándose a productos actualmente clasificados en esas partidas arancelarias.  
7.388.   Habiendo examinado esta prueba, entendemos, a la luz de las modificaciones de diversas 
notificaciones de ad uanas introducidas por la Notificación Nº 57/2021, lo siguiente:  
a. con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer 
anexo, que, de conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, las 
mercancías dis tintas de las parts of cellular mobile phones  (partes de teléfonos móviles 
celulares), así como los inputs or sub -parts for use in the manufacture of goods other 
than parts of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la 
fabricación  de mercancías distintas de los teléfonos móviles celulares), pueden 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria928; 
b.  con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.79.10 del 
Primer  anexo:  
i. que, de conformidad con el número d e serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, 
todos los productos distintos de los PCBAs for cellular mobile phones (conjuntos 
de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles celulares) y los productos 
 
922 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafos 91 -92. Véase también 
la nota  889 al párrafo 7.370.   supra . 
923 Observaciones de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del 
Grupo  Especial, párrafo 40. La India también aduce qu e "todos los argumentos que ha presentado con 
respecto  a la subpartida 8517.70, incluido el de que el reclamante no ha identificado los productos en 
cuestión  comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007, abarcan las 
subpartid as 8517.79.10 y 8517.79.90, respectivamente" (véase la respuesta de la India a la pregunta 117 
del Grupo  Especial, párrafo 71).  
924 Respuesta de la India a la pregunta 135 del Grupo Especial . 
925 Notificación Nº 02/2022 ( prueba documental IND-90).  
926 Véase el párrafo  7.377.  c supra .  
927 Respuestas de la India a las preguntas 108, párrafo 58, y 110, párrafo 64, del Grupo Especial. 
A petición del Grupo Especial, l a India presentó posteriormente, el 5 de julio de 2022, la Notificación 
Nº 57/2021 como prueba documental IND -89. 
928 Véase la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -42), modificada por la Notificación 
Nº 57/2021 (prueba documental IND -89). WT/DS582/R  
 
- 146 - 
  identificados en la nota 899 supra pueden beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria si satisfacen determinadas condiciones; en concreto, para que el 
producto reciba ese trato de franquicia arancelaria: i) el importador debe seguir 
el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017; y  ii) en el 
momento de la importación, el importador debe presentar un compromiso al 
Comisario Adjunto de Aduanas o al Comisario Asistente de Aduana s, según 
corresponda, de que las mercancías importadas no se utilizarán en la fabricación 
de determinados artículos especificados929 y en caso de incumplimiento de esa 
condición el importador queda obligado a pagar un cuantía igual a la diferencia 
entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser por la exención 
prevista en esta notificación y la ya pagada en el momento de la importación.930 
ii. que, de conformidad con el número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, 
los PCBAs  (conjuntos de pl acas de circuitos impresos) para determinados 
productos especificados931 están sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho 
del 10 %; y 
c.  con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.79.90 del 
Primer  anexo:  
i. que, de conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, las 
mercancías distintas de las parts of cellular mobile phones  (partes de teléfonos 
móviles celulares), así como los inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
goods other than parts of cellul ar mobile phones  (insumos o piezas secundarias 
destinados a la fabricación de mercancías distintas de los teléfonos móviles 
celulares), pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria932; 
ii. que, de conformidad con los números de serie 5A y 5B de la Notificación 
Nº 57/2017, los camera modules for use in manufacture of cellular mobile phones  
(módulos de cámaras destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) 
 
929 En conc reto, las mercancías importadas no deben utilizarse en la fabricación de: cellular mobile 
phones  (teléfonos móviles celulares); base stations  (estaciones base); optical transport equipment  (equipos de 
transporte óptico); combination of one or more of Packe t Optical Transport Product or Switch  (combinaciones 
de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical Transport Network 
products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches and Voice over  
Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarelas de medios ) , gateway controllers (controladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier ethernet switches (conmutadores de 
ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de nodos de transporte por paquetes) y 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) (número de serie 13S de la Notificación 
Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº  76/2018 (prueba 
documental IND -39)). 
930 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018, Nº 76/2018 (prueba documental IND -39) y Nº 57/ 2021 (prueba 
documental  IND-89). Observamos que estas condiciones se imponen al trato arancelar io y no son 
condiciones  generales para la importación (véase el párrafo  7.379.   supra ). 
931 En concreto, los PCBAs (conjuntos de placas de circuitos impresos) para: base stations  (estaciones 
base); optical transport equipment  (equipos de transporte óptico); combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes); Optical Transport Network products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  
(radios IP); soft switches and Voice over Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers 
(controladores de pasarelas de medios) y  session border controllers  (controladores limítrofes de la sesió n); 
carrier ethernet switches (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos 
de nodos de transporte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de 
perfil de transporte con conmutaci ón por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long 
Term Evolution products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) 
(número de serie 22 de la Notificación Nº  57/2017, modificada por la Noti ficación  Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -42) y la Notificación Nº  57/2021 (prueba documental IND -89)). 
932 Véase la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -42), modificada por la Notificación  
Nº 57/2021 (prueba documental IND -89). WT/DS582/R  
 
- 147 - 
  y los connectors for use in manufacture of cellular mobile phones  (conectores 
destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) pueden beneficiarse 
de un tipo del derecho del 10 %, a condición de que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017.933 
7.389.   Reconocemos que la India puede modificar  sus notificaciones de aduanas de 
manera  que otras exenciones que se aplicaban a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.70.10 y  8517.70.90 del Primer anexo de la India en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial puedan seguir  aplicándose a los productos actualmente 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. 
En tal caso, nuestro análisis del trato arancelario concedido por la India a los productos 
comprendidos en las partidas  arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de 
la India en el momento del establecimiento del Grupo Especial sería igualmente aplicable al trato 
arancelario concedido por la India a los productos actualmente comprendidos en las partidas 
arancela rias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Tomamos nota a 
este respecto  del argumento de la India de que sus "argumentos" con respecto a las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 siguen siendo aplicables a las partidas 
arancelarias  8517.79.10 y  8517.79.90934 y de que "el cambio en la legislación aduanera interna a 
raíz de la introducción del SA 2022 no ha tenido por resultado ningún cambio sustancial en el derecho 
aplicado a los productos abarcados por las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 
del SA 2007".935 Por lo tanto, no excluimos la posibilidad de que esas Notificaciones puedan seguir 
aplicándose a los productos clasificados actualmente en las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90. Sin embargo, no hay nada en el expediente de la presente diferencia que 
nos permita formular una determinación a este respecto.  
7.390.   En resumen, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , determinados productos 
especificados comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India 
estaban sujetos incondicionalmente  a un tipo del derecho del 10 %.936 Algunos otros productos 
comprendidos en esta partida arancelaria podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria 
si satisfacían determinadas condiciones.937 Todos los dem ás productos clasificados en esta partida 
arancelaria, así como los que no satisfacían las condiciones para el trato de franquicia arancelaria, 
estaban sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo. En cuanto a los 
productos comprendid os en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India, algunos 
de ellos podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria incondicional.938 Con sujeción a 
determinadas condiciones, algunos otros productos podían beneficiarse, bien de un trato de 
franquicia arancelaria, o bien de un tipo del derecho del 10 %.939 Todos los demás productos 
clasificados en esta partida arancelaria, así como los que no satisfacían las condiciones para el trato 
de franquicia arancelaria o el tipo del derecho d el 10%, estaban sujetos al tipo del derecho del 15 % 
establecido en el Primer anexo.  
7.391.   En cuanto al trato arancelario desde el 1 de enero de  2022, observamos, sobre la base de 
las pruebas que tenemos ante nosotros, lo siguiente: i) con respecto a los producto s comprendidos 
en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer anexo, que determinados productos especificados 
son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia arancelaria, mientras que todos los 
demás  productos están sujetos al tipo del derecho del  20% establecido en el Primer anexo940; 
ii) con respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo, 
que determinados productos especificados pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria 
si satisfacen det erminadas condiciones, otros productos especificados están sujetos 
incondicionalmente a un tipo del derecho del 10 % y todos los demás productos están sujetos al tipo 
del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo941; y iii) con respecto a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.90 del Primer anexo, que determinados productos 
especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia arancelaria, otros productos 
 
933 Notificación Nº  57/2017, modificada por las Notificaciones Nº  37/2018 y Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -42) y la Notificación Nº  57/2021 (prueba documental IND -89). 
934 Respuesta de la India a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 71.  
935 Observaciones  de la India sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del 
Grupo  Especial, párrafo 40.  
936 Véase el párrafo  7.377.  a supra . 
937 Véanse los párrafos 7.377.  b-7.377.  c supra. 
938 Véanse los párrafos 7.382.  a-7.382.  b supra . 
939 Véanse los párrafos 7.382.  a-7.382.  b supra . 
940 Véase el párrafo  7.388.  a supra . 
941 Véase el párrafo 7.388.  b supra . WT/DS582/R  
 
- 148 - 
  especificados están sujetos a un tipo del derecho del 10 % con ciertas condiciones, y todos los demás 
productos están sujetos al tipo del derecho del 15 % establecido en el Primer anexo.942 
7.4.6.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.6.4.1   Principales argumen tos de las partes  
7.392.   La Unión Europea aduce que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, los 
productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la 
India eran productos comprendidos en el alcance de lo s compromisos arancelarios contraídos por la 
India en el marco de la OMC establecidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 
de la Lista de la India en la OMC.943 La Unión Europea aduce que los tipos del derecho 
correspondientes a esos productos establecidos en el Primer anexo de la India excedían del tipo del 
derecho consolidado del 0 % establecido en la Lista de la India en la OMC.944 La Unión Europea 
considera ade más que las diversas notificaciones de aduanas relativas a productos comprendidos en 
estas partidas arancelarias no preveían "una franquicia incondicional de cualesquiera aranceles" para 
los productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03, y que, por 
consiguiente, la India actuó de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994.945 En relación con la modificación del Primer anexo realizada por la India, la Unión Europea 
considera que la "modificación de la l egislación aduanera interna de la India … no cambia el hecho 
de que la India impone derechos de aduana a los productos abarcados por sus consolidaciones".946 
Según la Unión Europea, "este cambio en la legislación aduanera interna de la India, que no altera 
la incompatibilidad de dicha legislación con las obligaciones jurídicas internacionales de la India, 
no puede impedir que se constate una incompatibilidad ni que se indique que la India debe poner su 
legislación interna en conformidad con sus obligaciones internacionales".947 
7.393.   La India señala que en una Nota de Sección del SA 2007 correspondiente a la Sección XVI 
se indica que "las partes que consistan en artículos de cualquier partida de los Capítulos 84 u 85 
(excepto las partidas 84.09, 84.31, 84.48, 84.66,  84.73, 84.87, 85.03, 85.22, 85.29, 85.38 y 85.48) 
se clasificarán en dicha partida cualquiera que sea la máquina a la que estén destinadas", y que, 
"cuando sean identificables como destinadas, exclusiva o principalmente, a una determinada 
máquina o a vari as máquinas de una misma partida (incluso de las partidas 84.79 u 85.43), las 
partes, excepto las citadas en el párrafo precedente, se clasificarán en la partida correspondiente a 
esta o estas máquinas".948 La India sostiene que, "dado que las Notas de Secc ión establecen una 
distinción matizada entre los tipos de artículos que pueden quedar comprendidos como 'partes' 
(clasificables en la partida 8517.70) y las 'partes que consistan en artículos' (clasificables en la 
correspondiente partida del Capítulo 84 o el Capítulo 85), el hecho de que el reclamante no confirme 
explícitamente la clasificación de los productos en cuestión debe llevar a que se rechace su 
alegación".949 Concretamente con respecto a la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo 
(tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial), la India argumenta que la 
Unión Europea "no ha podido identificar los productos exactos en cuestión ni el derecho aplicable a 
esos productos".950 En cuanto a la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo (tal como existía 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial), la India aduce que "'[ a]ll goods other than 
the parts of cellular mobile phones ' (todas las mercancías excepto las part es de teléfonos móviles 
celulares) y los ' Inputs for all goods other than the parts of cellular mobile phones ' (insumos para 
todas las mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares) comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.70.90 de la Ley  del Arancel de Aduanas están exentos de derechos", y sostiene 
que, "en el caso de todos los demás productos mencionados en la solicitud de establecimiento de un 
 
942 Véase el párrafo 7.388.  c supra . 
943 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133-140. 
944 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 140.  
945 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 153-154. Véase también la respuesta 
de la Unión Europea a la p regunta 115 del Grupo Especial, párrafos 89 -90. 
946 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 93 (no se reproduce 
el resalte).  
947 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 94.  
948 Respuesta de la India a la s pregunta s 105, párrafo 54 , y 116, párrafo 69, del Grupo Especial ; y 
segunda comunicación escrita de la India, párrafo 134 (donde se citan las Notas de Sección del SA 2007 
correspondientes a la Sección XVI (prueba documental IND -9)). 
949 Respuesta de la India a la s pregunta s 105, párrafo 55 , y 116, párrafo 70, del Grupo Especial ; y 
segunda comunicación escrita de la India, párrafo 135 . 
950 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 205.  WT/DS582/R  
 
- 149 - 
  grupo especial y las primeras comunicaciones escritas presentadas por la Unión Europea", la 
Unión Europea no ha demostrado que estén clasificados en esta partida arancelaria.951 Según la 
India, "debe declararse que [esos productos] están fuera del ámbito de la presente diferencia".952 
La India también señala que "la sustitución de las líneas arancela rias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo 
ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, "la India no ha 
planteado ninguna defensa respecto de la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 del SA 2007 por la s líneas arancelarias 8517.79.10 y 8517.79.90 del SA 2022".953 No 
obstante, aduce que "todos los argumentos que ha presentado con respecto a la subpartida 8517.70, 
incluido el de que el reclamante no ha identificado los productos en cuestión comprendidos en  las 
líneas arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 
y 8517.79.90, respectivamente".954 
7.4.6.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.394.   Recordamos que las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India 
en la OMC indican que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional 
a las parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data  (partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o recepción de 
voz, imagen o datos).955 
7.395.   Observamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, la partida 
arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India abarcaba las populated, loaded or stuffed 
printed circuit boards (placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados ) que 
constituyen  parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data (partes de teléfonos u otros determinados apa ratos de transmisión o recepción de 
voz, imagen o datos). La partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India abarcaba 
"other " (las demás) parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de transmisión o 
recepción de voz, imagen o datos). No se discute que los productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, estaban clasificados en las partidas arancelarias  8517.70 .10 
y 8517.70.90 del Primer anexo de la India estaban comprendidos en el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC correspondientes a las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.396.   Tras la modificación por la India de su Primer anexo, los productos anteriormente 
abarcados  por las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 pasaron a estar clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.71.00956, 8517.79.10957 y 8517.79.90958 del Primer an exo. Como los 
productos anteriormente clasificados en las partidas  arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 
estaban  comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC correspondientes a las partidas arancelarias 8517.7 0 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en 
la OMC, la consecuencia lógica es que los productos actualmente clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y  8517.79.90 también están comprendidos en el alcance de 
esos compromisos arancelarios contr aídos en el marco de la OMC. Entendemos que la India 
no discute este hecho.959 Constatamos, por lo tanto, que, desde el 1 de enero de  2022, estas partidas 
 
951 Primera comunicación escrita de la Indi a, párrafo 212.  
952 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 212.  
953 Respuesta de la India a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 71.  
954 Respuesta de la India a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 71.  
955 Véase el párrafo 7.368.   supra . 
956 Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith , constituting parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or  reception of voice, images, or data  (antenas y 
reflectores de antena de cualquier tipo; partes apropiadas para su utilización con dichos artículos, que sean 
partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o dato s) (véase 
el párrafo  7.384.   supra ). 
957 Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  constituting parts of telephone sets and other 
certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  (placas de circuitos impresos con 
componentes  ensamblados o montados  que sean partes de teléfonos y otros determinados aparatos de 
transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (véase el párrafo  7.384.   supra ). 
958 Other parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data (las demás partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o recepción 
de voz, imagen o datos) (véase el párrafo  7.384.   supra ). 
959 La India explicó que, "a diferencia del caso de la sust itución de la línea arancelaria 8517.12 por las 
líneas arancelarias 8517.13 y 8517.14, la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo 
 WT/DS582/R  
 
- 150 - 
  arancelarias del Primer anexo de la India abarcan las parts of telephone sets  (partes de teléfonos) 
y de "other " (otros) certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  
(determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos), que son productos 
abarcados por los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC correspondientes a 
las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.960 
7.397.   En relación con el argumento de la India de que hay aspectos de las alegaciones de la 
Unión  Europea que deben ser desestimados porque la Unión Europea su puestamente no "identific[ó] 
los productos concretos en cuestión y su clasificación correcta"961, recordamos que la alegación de 
la Unión Europea al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 se refiere al trato 
arancelario concedido por la India  a productos comprendidos en el alcance de las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC.962 Hemos concluido supra  
que los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a 
estas partidas arancelarias abarcan los productos que i) en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial estaban clasificados en las partidas arancelarias 8 517.70.10 y 8517.70.90 del Primer 
anexo; y ii) desde el 1 de enero de  2022 están clasificados en las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Sobre la base de los argumentos y pruebas aducidos 
por las partes, hemos formul ado constataciones fácticas con respecto al trato arancelario concedido 
por la India a esos productos. A nuestro juicio, este trato arancelario afecta a productos que están 
debidamente comprendidos en el alcance de la alegación de la Unión Europea. Por lo tanto, 
procedemos a comparar ese trato arancelario con los compromisos arancelarios pertinentes 
establecidos en la Lista de la India en la OMC. Subrayamos que esta comparación se limita al trato 
arancelario de los productos que están clasificados en las pa rtidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 
y ex03 de la Lista de la India en la OMC y que, por lo tanto, están comprendidos en el alcance de la 
alegación de la Unión Europea.963 
7.398.   Por las razones explicadas supra , la India está obligada a conceder un trato de fra nquicia 
arancelaria incondicional a los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Recordamos que, desde el 1 de enero de  2022: i) con 
respecto a los productos comprendidos en la partida arance laria 8517.71.00 del Primer anexo, 
determinados productos especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia 
arancelaria, mientras que todos los demás productos están sujetos al tipo del derecho del 20 % 
establecido en el Primer anexo964; ii) con respecto a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo, determinados productos especificados pueden beneficiarse 
de un trato de franquicia arancelaria si satisfacen determinadas condiciones, otros productos 
especificados están sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho del 10 % y todos los demás 
 
ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones" (respuesta de la India a la preg unta 117 del 
Grupo Especial, párrafo 71).  
960 Véanse las notas  956, 957 y 958 al párrafo 7.396.   supra . 
961 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 52.  
962 En concreto, la Unión Europea impugna el trato arancelario aplicado por la India a productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 13; y solicitud de grupo  especial de la Unión Europea, 
página 1).  
963 Observamos que parte del trato arancelario descrito en la sección 7.4.6.3.2   supra , además de estar 
disponible para algunos productos especificados que están comprendidos en el alcance de la alegación de la 
Unión Europea, también puede haberlo estado para otros productos (es decir, productos actualmente 
clasificados en partidas arancela rias del Primer anexo de la India distintas de las 8517.71.00, 8517.79.10 
u 8517.79.90) . Esto se debe que esas exenciones están disponibles para un amplio número de productos, que 
incluye algunos productos que están comprendidos en el alcance de la alegaci ón de la Unión Europea y otros 
que no lo están . Por lo tanto, deseamos aclarar que las constataciones fácticas y jurídicas que formulamos en 
la sección 7.4.6  del presente informe no afectan a los productos que no están comprendido s en el alcance de 
las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC. A nuestro juicio, el trato 
arancelario, en el régimen aduanero interno de la India, de los productos que impugna la Unión Europea 
resulta claro. A est e respecto, también consideramos que las referencias de la India a la Nota de Sección 
del SA 2007 correspondiente a la Sección XVI no son pertinentes (véase el párrafo  7.393.   supra ). El trato 
arancelario identificado por la Unión Europea es el aplicado a los productos clasificados en determinadas 
partidas arancelarias del Primer anexo de la India. Hemos concluido que los productos comprendidos en esas 
partidas aran celarias están comprendidos en el alcance de las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 
de la Lista de la India en la OMC. No es necesario que identifiquemos independientemente (ni que lo haga la 
Unión Europea) cada uno de los productos comprendid os en las partidas arancelarias pertinentes (8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90) del Primer anexo, ya que todos los productos comprendidos en esas partidas 
arancelarias están abarcados por las obligaciones jurídicas de la India en el marco de la OMC, y, c omo se ha 
indicado, el trato arancelario de esos productos resulta claro.  
964 Véase el párr afo 7.388.  a supra . WT/DS582/R  
 
- 151 - 
  productos están sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo965; y iii) con 
respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517 .79.90 del Primer anexo, 
determinados productos especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia 
arancelaria, otros productos especificados están sujetos a un tipo del derecho del 10 % con sujeción 
a determinadas condiciones y todos los  demás productos están sujetos al tipo del derecho del 15 % 
establecido en el Primer anexo.966 Entendemos que el trato de franquicia arancelaria incondicional 
concedido a determinados productos es compatible con la Lista de la India en la OMC. Los tipos del 
derecho del 10 %, el 15 % y el 20 % aplicados a determinados productos comprendidos en esas 
partidas arancelarias exceden del tipo consolidado del 0 % establecido en la Lista de la India en 
la OMC. Por último, el requisito de que determinados productos satisfa gan condiciones967 que no 
están establecidas en la Lista de la India en la OMC para recibir un trato de franquicia arancelaria 
incondicional es incompatible con el compromiso arancelario contraído por la India en el marco de 
la OMC, reflejado en su Lista en  la OMC, de otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional 
a esos productos.  
7.399.   También recordamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , la India 
eximía parcial o completamente a determinados productos comprendidos en las partid as 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de los tipos del derecho uniformes 
establecidos en ese Primer anexo, en virtud de varias notificaciones de aduanas. Varias de esas 
exenciones han sido modificadas para abarcar productos que, después del 1 de enero de  2022, están 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo 
de la India.  
7.400.   No excluimos la posibilidad de que otras exenciones puedan también, en virtud de las 
modificaciones pertinentes, segui r aplicándose a los productos actualmente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90. Sin embargo, no hay nada en el 
expediente de la presente diferencia que nos permita formular una determinación a este respecto. 
No obst ante, con objeto de facilitar la resolución de la presente diferencia, procedemos a comparar 
el tipo del derecho que puede ser aplicable de conformidad con las notificaciones de aduanas sobre 
la base de la suposición de que las notificaciones de aduanas ap licables antes del 1 de enero de  2022 
pueden, en virtud de las modificaciones pertinentes, seguir aplicándose a los productos en 
cuestión.968 
7.401.   A este respecto, recordamos que determinados productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial , estaban comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del 
Primer anexo de la India estaban sujetos incondicionalmente  a un tipo del derech o del 10% .969 Otros 
productos comprendidos en esta partida arancelaria podían beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria si satisfacían determinadas condiciones.970 Todos los demás productos clasificados en 
esta partida arancelaria, así como los productos que no satisfacían las condiciones para el trato de 
franquicia arancelaria, estaban sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo. 
En cuanto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de 
la India, algunos de ellos podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria incondicional.971 
Con sujeción a determinadas condiciones, otros productos podían benefi ciarse, bien de un trato de 
franquicia arancelaria, o bien de un tipo del derecho del 10 %.972 Todos los demás productos 
clasificados en esta partida arancelaria, así como los productos que no satisfacían las condiciones 
para el trato de franquicia arancelar ia o el tipo del derecho del 10 %, estaban sujetos al tipo del 
derecho del 15 % establecido en el Primer anexo.  
 
965 Véase el párrafo 7.388.  b supra . 
966 Véase el párrafo 7.388.  c supra . 
967 Véase el párrafo 7.388.  b.i supra . 
968 Observamos que este enfoque es diferente del que adoptamos en relación con la partida 
arancelaria  8517.12. A este respecto, recordamos que, en el momento del establecimiento del Gr upo Especial, 
determinados productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India (a saber, 
los telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas)) quedaron exentos de 
derechos de aduana en virtud de la Notificación Nº 57/2017. Las pruebas obrantes en el expediente indican 
que, tras la modificación por la India de su Primer anexo, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, de manera que las exenciones disponibles con a rreglo a la Notificación Nº 57/2017 
seguían estando disponibles para los mismos productos (véase la sección 7.4.3.3.2  supra ). 
969 Véase el pá rrafo 7.377.  a supra . 
970 Véanse los párrafos 7.377.  b-7.377.  c supra . 
971 Véanse los pár rafos 7.382.  a-7.382.  b supra . 
972 Véanse los párrafos 7.382.  a-7.382.  b supra . WT/DS582/R  
 
- 152 - 
  7.402.   Al comparar el trato arancelario aplicado de conformidad con estas Notificaciones con los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el m arco de la OMC, observamos en primer 
lugar que solo determinados productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 podían beneficiarse del trato arancelario favorable establecido en esas Notificaciones. 
Así pues, al menos algunos productos comprendidos en esas partidas arancelarias seguían sujetos 
a los tipos del derecho uniformes establecidos en el Primer anexo. Esos tipos del derecho uniformes 
del 20 % y el 15 %, respectivamente, excedían del tipo consolidado del 0 %. Si las notific aciones de 
aduanas pertinentes se han modificado para hacer referencia a productos actualmente comprendidos 
en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo, esas 
exenciones seguirían aplicándose a un subconjunto específico  de productos comprendidos en esas 
partidas arancelarias. Todos los demás productos estarían sujetos a los tipos del derecho uniformes 
del 20 % o el 15 % establecidos en el Primer anexo. Ese tipo del derecho aplicado excede del tipo del 
derecho consolidado d el 0%. 
7.403.   Con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria incondicional, consideramos que el trato de franquicia arancelaria concedido a estos 
productos era compatible con los compromisos arancelarios c ontraídos por la India en el marco de 
la OMC. Sin embargo, con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de un trato 
de franquicia arancelaria si satisfacían determinadas condiciones, observamos que esas condiciones 
para el trato de fr anquicia arancelaria973 no se establecen en la Lista de la India en la OMC. En la 
medida en que las notificaciones de aduanas pertinentes se hayan modificado para hacer referencia 
a los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79 .10 y 8517.79.90 
del Primer anexo: i) el trato de franquicia arancelaria incondicional concedido a determinados 
productos especificados es compatible con los compromisos arancelarios contraídos por la India en 
el marco de la OMC; y ii) el trato de franquic ia arancelaria condicional concedido a determinados 
productos especificados está sujeto a condiciones que no están establecidas en la Lista de la India 
en la OMC.  
7.404.   Por último, con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de una 
exenció n parcial de los tipos del derecho impuestos con arreglo al Primer anexo, de manera que 
quedaban sujetos a un tipo del derecho del 10 %, observamos que ese tipo del derecho aplicado 
excedía del tipo del derecho consolidado del 0 %. Entre esos productos espec ificados, determinados 
productos estaban sujetos incondicionalmente al tipo del derecho del 10%, mientras que en el caso 
de otros de esos productos el tipo del derecho reducido del 10% solo era aplicable si  el importador 
seguía el procedimiento establecido  en el Reglamento de Aduanas de  2017. Esta no es una condición 
establecida en la Lista de la India en la OMC. En la medida en que las notificaciones de aduanas 
pertinentes se hayan modificado para hacer referencia a los productos comprendidos en las partid as 
arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo : i) el trato arancelario 
incondicional concedido a determinados productos especificados sigue excediendo del tipo del 
derecho consolidado ; y ii) el trato arancelario condicional concedido  a determinados productos 
especificados sigue excediendo del tipo del derecho consolidado y estando sujeto a una condición 
que no se establece en la Lista de la India en la OMC.  
7.4.6.5   Conclusión  
7.405.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancela rio concedido por la  India 
a certain parts of telephone sets and other apparatus for transmission or reception of voice, images, 
or data (determinadas partes de teléfonos y otros aparatos de transmisión o recepción de voz, 
imagen o datos) comprendid as en e l alcance de las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 
de la Lista de la India en la OMC es incompatible con la primera frase del artículo  II.1 b) del  GATT 
de 1994 porque: i) algunos de esos productos están sujetos a derechos de aduana propiamente 
 
973 Las condiciones pertinentes para el trato de franquicia arancelaria son: i) que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017; ii) que el importador presente un 
compromiso al Comisario Adjunto de Aduanas o el Comisario  Asistente de Aduanas, según corresponda, de que 
las mercancías importadas no se utilizarían en la fabricación de determinados artículos especificados y en caso 
de incumplimiento de esa condición el importador quedaría obligado a pagar un cuantía igual a l a diferencia 
entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser por la exención prevista en esta notificación y 
la ya pagada en el momento de la importación; o iii) que el producto importado se utilice en la fabricación de 
static converters f or automatic data processing machines and units thereof  (convertidores estáticos destinados 
a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades) de las partidas 
arancelarias 8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 852 8.49.00, 8528.52.00 u 8528.62.00 del 
Primer anexo de la India (tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial) (véanse los 
párraf os 7.377.  -7.383.   supra ). WT/DS582/R  
 
- 153 - 
  dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC; y ii) algunos de esos productos 
están sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la 
India en la OMC, salvo que satisfagan determinadas condiciones no establecidas en esa Lista.  
7.406.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo  II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo  II.1 a). En consecuencia, 
const atamos que el trato arancelario concedido por la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artículo  II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.7   La partida arancelaria 8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.7.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.7.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.407.   La Unión Europea afirma que la consolidación arancelaria de la India en el marco de la OMC 
para los line telephone handse ts (auriculares de teléfono), establecida en la partida 
arancelaria  8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC, es del 0 %.974 
7.408.   La India no discute que el tipo del derecho consolidado pertinente para las importaciones 
comprendidas en la partida arancelari a 8518.30 ex01 de su Lista en la OMC es del 0%.975 
7.4.7.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.409.   Entendemos que la India no discute que sus compromisos arancelarios en el marco de la  OMC 
con respecto a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) se e stablecen en su Lista en 
la OMC, en la partida arancelaria 8518.30 ex01. En particular, la India no aduce que el ATI limite el 
alcance de su compromiso con respecto a esta partida arancelaria, ni que este compromiso se 
contrajera por error y sea nulo de co nformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena.976 
7.410.   Por lo tanto, no se discute que, de conformidad con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, la India está obligada a conceder el trato arancelario establecido en su Lista en la OMC 
para los line telephone handsets (auriculares de teléfono). A este respecto, la Lista de la India en 
la OMC conforme al SA 2007 dispone lo siguiente977: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8518 Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in their 
enclosures; headphones, earphones and combined microphone/speaker sets; 
audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier sets (micrófonos y sus 
soportes; altavoces (altoparlantes), incluso montados en sus cajas; auriculares, 
incluidos los de casco , y juegos o conjuntos combinados de micrófono con 
altavoz; amplificadores eléctricos de audiofrecuencia; equipos eléctricos para 
amplificación de sonido.   
8518.30  - Headphones, earphones and combined microphone/speaker sets (auriculares,  
incluidos los de  casco , y juegos o conjuntos combinados de micrófono con altavoz)   
ex 8518.30  -- Line telephone handsets (auriculares de teléfono)  0% 
 
7.411.   Dado que la consolidación arancelaria correspondiente a los line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) que figura en la Lista de la India en la OMC es del 0 %, y dado que en la 
Lista en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales relativa s a ese tipo del derecho 
consolidado, observamos que la India está obligada a conceder un trato de franquicia arancelaria 
 
974 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 155 -156. 
975 Respuesta de la India a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafos 28 -29. La  India afirma que 
"ya está otorgando concesiones a los productos de conformidad con sus compromisos" ( ibid., párrafo 29).  
976 También observamos que la India no trató de modificar esta partida arancelaria en su proyecto de 
rectificación con arreglo a la Decisión de 1980. Según la India, los line telephone handsets (auriculares de 
teléfono) "están abarcados por los compromisos con traídos por la India" en  virtud del ATI (respuesta de 
la India a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 92).  
977 Documento s WT/Let/1072 y WT/Let/181.  WT/DS582/R  
 
- 154 - 
  incondicional a los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) comprendidos en la partida 
arancelaria 8518.30 ex01 de su Lista en la OMC.  
7.4.7.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.7.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.412.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea adujo que el Primer anexo de la India 
impone un tipo del derecho uniforme del 15 % a las importaciones clasificadas  en la partida 
arancelaria 8518.30.00 de ese anexo, a saber, los "[ h]eadphones and earphones, whether or not 
combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers " 
(auriculares, incluidos los de casco, estén o no comb inados con micrófono, y juegos o conjuntos 
constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)).978 La Unión Europea 
consideraba que los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) importados en la India se 
clasifican en esa partida  arancelaria del Primer anexo. La Unión Europea adujo posteriormente que 
la propia India había reconocido que la partida arancelaria 8518.30 puede abarcar "determinados 
tipos de handsets  (auriculares)".979 Según la Unión Europea, la Notificación Nº 25/2005 eximió 
inicialmente a los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) del tipo del derecho uniforme 
del 15% establecido en el Primer anexo.980 Sin embargo, la Notificación Nº 23/2019, que modificó 
la Notificación Nº 25/2005, cambió la designación del producto pertinente para esa exención de 
"line telephone handsets  (auriculares de teléfono)" a " parts of  line telephone handsets  (partes de  
auricul ares de teléfono)". Así pues, según la Unión Europea, los line telephone handsets  
(auriculares  de teléfono) completos  están excluidos de la exención disponible con arreglo a la 
Notificación  Nº 25/2005.981 
7.413.   En su primera comunicación escrita, la India adujo q ue los "' Line Telephone Handsets ' 
(auriculares de teléfono) forman parte de los ' Line Telephone Sets' (teléfonos )" y, en consecuencia, 
se clasifican en la partida arancelaria 8517.11 del Primer anexo de la India, por lo que reciben un 
trato de franquicia a rancelaria.982 La India también adujo que "la India nunca ha pretendido imponer 
un derecho a los ' Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)".983 Posteriormente, en 
respuesta a preguntas del Grupo Especial, la India presentó texto de las Notas explic ativas 
del SA 2017 correspondientes a las partidas 8517 y 8518 y declaró que "[u]na lectura combinada 
de las dos notas explicativas da a la India la impresión de que la subpartida 8518.30 pretende 
abarcar solo determinados tipos de handsets  (microteléfonos ), a saber, aquellos que combinan un 
micrófono y un altavoz telefónicos y que generalmente son utilizados por las telefonistas ".984 La India 
adujo, sin embargo, que, incluso "si el Grupo Especial constata que los Line Telephone Handsets  
(auriculares de teléfono) son partes y, en consecuencia, son clasificables en la partida 
arancelaria  8518.30, seguirían estando exentos de derechos de aduana con arreglo al número de 
serie 39 de la Notificación Nº 24/2005, de fecha 1 de marzo de  2005".985 
7.414.   Tras los argumentos iniciales de la India, la Unión Europea indicó que retiraría su alegación 
relativa a esta partida arancelaria si la India confirmaba que a todos los line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) importados se les concede un trato de  franquicia arancelaria en las 
 
978 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  157 (donde se hace referencia al 
Primer  anexo de la Ley del Arancel de Aduanas, modificado por la Ley de Finanzas de 2018 (prueba 
documental  EU-15)). 
979 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 131 (donde se hace 
referencia a la respuesta de la India a la pregunta 41  del Grupo Especial). Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  75. 
980 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  159 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 25/2005 (prueba documental EU -10)). 
981 Primer a comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  160-161 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 23/2019 (prueba documental EU -14)) (sin subrayar en el original).  
982 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 223 (sin subrayar en el origin al). 
983 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 223. Tras la primera reunión sustantiva, la India 
explicó que "no ha impuesto ningún derecho a los ' Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)", que 
"nunca pretendió imponer un derecho a los 'Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)" y que 
"las modificaciones introducidas por la India no deben interpretarse como la imposición de un derecho a 
los 'Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)" (respuesta de la India a la pregunta  85 del 
Grupo  Especial, párrafo  73 (no se reproduce el resalte)).  
984 Respuesta de la India a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 98 (con resalte y subrayado en 
el original).  
985 Respuesta de la India a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 98.  WT/DS582/R  
 
- 155 - 
  partidas  8517.11 y 8517.18.986 Sin embargo, posteriormente la Unión Europea consideró que la 
India había aclarado que determinados tipos de line telephone handsets  (auriculares de teléfono) 
sí están comprendidos en el alcance de la partida 8518.30 y, en consecuencia, la Unión Europea 
mantuvo su alegación.987 La Unión Europea también adujo que, aunque los line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) reciban un trato de franquicia arancelaria de conformidad con el número 
de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005, la India actúa de manera incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b) porque las condiciones para recibir ese trato no figuran en su Lista en la OMC.988 
7.415.   En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, la India acla ró que, de conformidad 
con la Notificación Nº 15/2002, emitida el 1 de febrero de  2022, los " line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) son objeto de un trato de franquicia arancelaria en la subpartida 8518.30, 
así como en la subpartida 8517.11".989 La India también adujo que, dado que la medida ha sido 
retirada, el Grupo Especial no puede formular ninguna recomendación relativa a la partida 
arancelaria  8518.30.990 
7.416.   Tras la aclaración de la India relativa a la Notificación Nº 15/2022, la Unión Europea e stuvo 
de acuerdo en que, como resultado de la modificación introducida por esta Notificación, la India 
"concede trato de franquicia arancelaria a todos los productos abarcados por la concesión incluida 
en su Lista anexa al GATT con respecto a la línea aran celaria 8518.30 ex01".991 No obstante, la 
Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que, antes de la entrada en vigor de esa 
modificación, "la India incumplía las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo II.1 a) 
y b) del GATT de  1994" y que, "tras la entrada en vigor de dicha modificación, la India dejó de 
incumplir esas obligaciones".992 
7.4.7.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.417.   La Unión Europea y la India están de acuerdo en que, de conformidad con la Notificación  
Nº 15/2022, que  fue introducida por la India mientras este procedimiento de solución de diferencias 
estaba en curso, la India concede actualmente un trato de franquicia arancelaria a los line telephone 
handsets  (auriculares de teléfono) y, por lo tanto, esta actúa en con formidad con los artículos II.1  a) 
y b) del GATT de  1994.993 No obstante, la Unión Europea nos solicita que constatemos que la India 
actuaba de manera incompatible con los artículos  II.1 a) y b) antes de la introducción de la 
Notificación Nº 15/2022, y que esta Notificación puso a la India en conformidad con sus obligaciones. 
Por su parte, la India aduce que el Grupo Especial no puede formular ninguna recomendación relativa 
al trato arancelario concedido por la India a los line telephone handsets  (auriculare s de teléfono).  
 
986 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 97.  
987 En concreto, la Unión Europea señaló la siguiente declaración de la India:  
Una lectura combinada de las dos notas explicativas da a la India la impresión de que la 
subpartida  8518.30 pretende abarcar solo determinados tipos de handsets  (microteléfonos), a 
saber, aquellos que combinan un micrófono y un altavoz telefónicos y que generalmente son 
utilizados por las telefonistas . Por lo tanto, la exclusión que figura en la nota exp licativa 
correspondiente a la subpartida  8517.11 puede tener un efecto limitado debido a la condición 
añadida establecida en las notas explicativas correspondientes a la subpartida 8518.30 en 
relación con el uso de los line telephone handsets (microteléfon os alámbricos) abarcados por 
esa subpartida.  
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 131 (donde se cita la respuesta 
de la India a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 98)).  
988 Respuesta de la Unión Europea a la pre gunta 86 del Grupo Especial, párrafos 134 -135. 
989 Respuesta de la India a la pregunta 120 del Grupo Especial, párrafo 72. En su segunda comunicación 
escrita, la India declaró que "no se está imponiendo ningún derecho a los productos en cuestión clasificados  en 
las subpartidas 8518.30 y 8544.42/8544.49" (segunda comunicación escrita de la India, párrafo  4 (donde se 
hace referencia a la Notificación Nº 15/2022 (prueba documental IND -73))). 
990 Respuesta de la India a la pregunta 120 del Grupo Especial, párrafo 7 2; observaciones de la India 
sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 124 del Grupo Especial, párrafos 44 -47 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE, párrafo 81 ; y a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo 8.6 y nota 4266 a dicho párrafo ; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1316).  
991 Respuesta de la Unión E uropea a la pregunta 124 del Grupo Especial, párrafo 120.  
992 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 124 del Grupo Especial, párrafo 121.  
993 Observamos que las partes tienen la misma opinión con respecto a la alegación de la Unión Europea 
relativa a los electric conductors; for a voltage not exceeding 1000 volts, fitted with connectors, of a kind used 
in telecommunications  (conductores eléctricos para una tensión inferior o igual a 1.000 V, provistos de piezas 
de conexión, del tipo utilizado para las tele comunicaciones) (véase la sección 7.4.8.2   infra). WT/DS582/R  
 
- 156 - 
  7.418.   A nuestro juicio, la solicitud de constataciones  formulada por la Unión Europea y el 
argumento de la India de que no podemos formular recomendaciones  no están en tensión entre sí. 
En la medida en que la India actuara de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de 
la OMC y la India resolviera esa incompatibilidad durante estas actuaciones, podemos tanto:  
i) formular constataciones jurídicas y fácticas a tal efecto; como ii) abstenernos de formular 
recomendación alguna de que la India se ponga en conformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC. Dada la discrepancia entre las partes con respecto a la cuestión de si la India actuaba, 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial, de manera incompatible con sus obligaciones 
en el marco de la OMC, consideramos útil a efectos de resolver la diferencia entre las partes examinar 
esta cuestión.994 Por lo tanto, pro cedemos a evaluar el trato arancelario concedido por la India a los 
line telephone handsets  (auriculares de teléfono), tanto en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial como después de las modificaciones introducidas por la India que tuvieron luga r 
durante estas actuaciones.  
7.419.   Comenzamos nuestro análisis considerando la clasificación de los line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) por la India en su régimen aduanero interno. La Unión Europea considera 
que los line telephone handsets  (auricul ares de teléfono) se clasifican en la partida 
arancelaria  8518.30.00 del Primer anexo de la India, que abarca los "[ h]eadphones and earphones, 
whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers " (aur iculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con micrófono, y juegos 
o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)).995 La India 
aduce que la Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 26/2007,  indica que los line 
telephone handsets  (auriculares de teléfono) comprendidos en las partidas arancelarias "8517.11 
u 8517.18" pueden recibir un trato de franquicia arancelaria.996 La India considera que los 
"'Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléf ono) son parte de los ' Line Telephone Sets ' 
(teléfonos)" y, por lo tanto, "los clasifica en la subpartida 8517.11" del Primer anexo.997 La India 
también señala que la Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 23/2019, concedía 
un trato de f ranquicia arancelaria a las parts of  line telephone handsets  (partes de  auriculares de 
teléfono) comprendidas en la partida arancelaria 8518.30.00, y, a juicio de la India, esto indica que 
la partida arancelaria 8518.30.00 abarca las " parts of " (partes de)  line telephone handsets 
(auriculares de teléfono) y no los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) completos.998 
7.420.   Observamos que las designaciones del producto correspondientes a las partidas 
arancelarias  8517.11, 8517.18 y 8518.30.00 del Primer a nexo de la India son las siguientes999: 
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 or  8528 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen 
u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), disti ntos de los aparatos de 
transmisión o recepción de las partidas 8443, 8525, 8527 u  8528)   
 - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras r edes inalámbricas).   
8517 11  -- Line telephone sets with cordless hand sets (teléfonos de auricular 
inalámbrico combinado con micrófono)   
8517 11 10  --- Push button type  (de teclado)  0% 
8517 11 90  --- Other (los demás)  0% 
   
 
994 También observamos que, en contraste con sus alegaciones relativas a los productos 
comprendidos  en las partidas arancelarias 8517.12 y 8517.70 de la Lista de la India en la OMC, la Unión 
Europea considera que el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8518.30 ex01 de la Lista de la India en la O MC ha cambiado durante estas actuaciones.  
995 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 157 -158. 
996 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  225 (donde se hace referencia a la Notificación  
Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº  26/2007 (prueba documental IND -40)). 
997 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 223.  
998 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 227.  
999 Primer anexo en 2016/2017 (prueba documental EU -59), páginas 755 -756. WT/DS582/R  
 
- 157 - 
  Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517 18  -- Other  (los demás):   
8517 18 10  --- Push button type  (de teclado)  0% 
8517 18 90  --- Other (los demás)  0% 
   
8518 Microphones and stands therefor: loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures: headphones and earphones, whether or not combined with 
a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers: audio -frequency electric amplifiers: electric sound amplifier 
sets (micrófonos y sus soportes: altavoces (altoparlantes), incluso 
montados en sus cajas: auricular es, incluidos los de casco, estén o no 
combinados con micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un 
micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes): amplificadores eléctricos 
de audiofrecuencia: equipos eléctricos para amplificación de sonido).   
 - Loudspeakers, whether or not mounted in their enclosures  (altavoces 
(altoparlantes), incluso montados en sus cajas):   
8518 30 00  - Headphones and earphones, whether or not combined with a microphone, 
and sets consisting of a microphone and one or more  loudspeakers  
(auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con micrófono, y 
juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces 
(altoparlantes))  15% 
 
7.421.   Las designaciones del producto que figuran en el Primer anexo de la India con respecto a la 
partida 8518 y la partida arancelaria 8518.30.00 son sustancialmente idénticas a las de la 
partida  8518 y la partida arancelaria 8518.30 de la Lista de la India en la OMC.1000 En concreto, las 
partidas arancelarias 8518.30.00 del Prim er anexo y 8518.30 de la Lista de la India en la OMC 
abarcan ambas los "[ h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and 
sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, 
estén o n o combinados con micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o 
varios altavoces (altoparlantes)), que son una subcategoría de los productos comprendidos en la 
partida 8518 (que, asimismo, es idéntica en el Primer anexo y en la Lista  en la OMC ). Observamos 
además que en la Lista de la India en la OMC se indica específicamente que los " line telephone 
handsets " (auriculares de teléfono), clasificados en la partida arancelaria 8518.30 ex01 son una 
subcategoría de los productos comprendidos en la categoría más amplia de "[ h]eadphones and 
earphones, whether or not combined with a microphone, and sets consisting of  a microphone and 
one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces 
(altoparlantes)) abarcados por la partida arancelaria 8518.30 .1001 Así pues, la Lista de la India en 
la OMC induce claramente a pensar que los " line telephone handsets " (auriculares de teléfono) son 
productos comprendidos en la categoría más amplia de "[ h]eadphones and earphones, whether or 
not combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con micrófono, y juegos 
o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)). También 
observamos que, con arreglo al Primer anexo de la India, estos productos se clasifican en la partida 
arancelaria 8518.30.00.  
7.422.   Esta interpretación del Primer anexo de la India encuentra respaldo en las Notas explicativas 
del SA 2017.1002 En la Nota explicativa del SA 2017 correspondiente a la partida arancelaria 8517.11 
 
1000 Véanse el docum ento WT/Let/181; y el párrafo 7.410.   supra . 
1001 De hecho, la Lista de la India en la OMC indica que,  con excepción de los line telephone handsets 
(auriculares de te léfono), la India no ha contraído ningún compromiso arancelario con respecto a los demás  
"[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a 
microphone and one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)) 
comprendidos en la partida arancelaria 8518.30 (véanse el documento WT/Let/181; y el pá rrafo 
7.410.   7.410.  supra ). Así pues, el compromiso arancelario de la India con respecto a esos productos, con 
excepción de los line tele phone handsets  (auriculares de teléfono), no está consolidado.  
1002 Las partes están de acuerdo en que las Notas explicativas del SA pueden constituir una ayuda 
pertinente al interpretar el Primer anexo de la India (véanse la respuesta de la India a la pregun ta 99 del 
Grupo Especial, párrafos 37 -39; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 99 del Grupo Especial, 
párrafo 34). La India explica, sin embargo, que su marco jurídico interno es dualista, de manera que 
"el Parlamento debe legislar una ley de h abilitación específica para dar efecto a los compromisos contraídos 
por la India en virtud de un tratado … [y] no hay legislación interna que refleje el Convenio del SA y las Notas 
 WT/DS582/R  
 
- 158 - 
  los "Line telephone sets" (teléfonos  de línea (hilos)) se definen como "aparatos de comunicación que 
convierten la voz en señales para su transmisión a otro aparato" y que constan de diversos 
componentes.1003 En las Notas explicativas se indica que, "[c]uando se presentan por separado, los 
micrófonos y auriculares (estén o no combinados como microteléfonos) y los altavoces se clasifican 
en la partida 85.18".1004 En la Nota explicativa correspondiente a la partida arancelaria  8518 se 
explica además que esta partida "comprende los micrófonos, altavoces, auriculares y amplificadores 
eléctricos de audiofrecuencia de cualquier tipo, presentados aisladamente, sin tener en cuenta el 
uso determinado para el qu e algunos de estos aparatos se hayan diseñado (por ejemplo, micrófonos 
y auriculares para aparatos telefónicos o altavoces para radios)".1005 Con respecto específicamente 
a la partida arancelaria 8518.30, en la Nota explicativa se aclara que esta partida com prende, entre 
otras cosas los " microteléfonos  alámbricos ( line telephone handsets ) que combinan un micrófono y 
un altavoz telefónicos y que generalmente son utilizados por las telefonistas".1006 Las Notas 
explicativas del SA indican, por lo tanto, que los " line telephone handsets " (microteléfonos  
alámbricos) son distintos de los " line telephone sets" (teléfonos  de línea (hilos)), toda vez que los 
primeros son un producto componente que puede (o no) estar incluido en estos últimos. En cuanto 
a dónde deben clas ificarse, las Notas explicativas indican que los line telephone handsets " 
(microteléfonos  alámbricos) están comprendidos en la partida arancelaria  8518.30, al menos en la 
medida en que "combinan un micrófono y un altavoz telefónicos y que generalmente son utilizados 
por las telefonistas". En sus respuestas a preguntas del Grupo Especial, la India reconoce que este 
texto "da la impresión" de que se pretende que esos line telephone handsets  (microteléfonos 
alámbricos/auriculares de teléfono) queden abarcados por la partida arancelaria 8518.30.1007 
7.423.   Por lo tanto, entendemos que los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) deben, 
en principio, clasificarse en la partida arancelaria 8518.30 del Primer anexo de la India. Recordamos, 
sin embargo, el argumento  de la India de que la Notificación Nº 25/2005, modificada por las 
Notificaciones Nº 26/2007 y Nº 23/2019, indica que los line telephone handsets  (auriculares de 
teléfono) se clasifican en la partida arancelaria 8517.11, y que la partida arancelaria 8518.3 0.00 
abarca solo las " parts" (partes) de line telephone handsets  (auriculares de teléfono). Observamos 
que la entrada 9 de la Notificación Nº 25/2005 exime a determinados productos de derechos de 
aduana. Cuando la Notificación Nº 25/2005 se publicó inicialmente en 2005, la exención estaba 
disponible para los "[ l]ine te lephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la 
partida  arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo.1008 En 2007, la exención se modificó para abarcar 
los "[ l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en las partidas 
arancelar ias "8517.11 u 8517.17". En 2019, la exención se modificó de nuevo para abarcar las 
"[p]arts of line telephone handsets " (partes de auriculares de teléfono) comprendidas en la partida 
arancelaria 8518.30.00.1009 En 2022, la exención se modificó para restitui rla en la forma que revestía 
en 2005, al abarcar los "[ l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la 
partida arancelaria  8518.30.00.1010 
7.424.   La Notificación Nº 25/2005 y sus posteriores modificaciones no cambian nuestra opinión de 
que, e n principio, los line telephone handsets (auriculares de teléfono) deben clasificarse en la 
partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India. Observamos que la modificación más 
reciente de la Notificación Nº 25/2005 respalda esa interpretación. En cualquier caso, la India no ha 
explicado por qué ni cómo esta Notificación y sus modificaciones indican (o han modificado) la 
práctica de clasificación de la India con respecto a los line telephone handsets (auriculares de 
teléfono). También observamos que ni esta Notificación, ni ninguna otra prueba aducida por la India, 
 
explicativas del SA" ( ibid., párrafo 39). Por consiguiente, a juicio de la India, "el Convenio del SA y las Notas 
explicativas del SA siguen siendo ayudas pertinentes, pero no tienen fuerza de ley de carácter vinculante de 
conformidad con el ordenamiento jurídico de la India" ( ibid.). 
1003 Notas explicativas del SA 2017 correspondie ntes a la partida 8517 (prueba documental IND -59), 
página 1 (sin resalte en el original).  
1004 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8517 (prueba documental IND -59), 
página 2 . 
1005 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la parti da 8518 (prueba documental IND -57), 
página 1 . 
1006 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8518 (prueba documental IND -57), 
página 3 (sin resalte en el original).  
1007 Respuesta de la India a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 98.  
1008 Notificación Nº 25/2005 (prueba documental IND -40), página 1.  
1009 Notificación Nº 25/2005, modificada por las Notificaciones Nº  26/2007 y Nº 23/2019 (prueba 
documental IND -40). 
1010 Notificación Nº 25/2005 (prueba documental IND -40), modificada por la Notifica ción Nº 15/2022 
(prueba documental IND -73). WT/DS582/R  
 
- 159 - 
  indican que las autoridades aduaneras de la India estén obligadas jurídicamente a clasificar los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono) en una partida arancelaria distinta de  la partida 
arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India. Por las razones expuestas supra , entendemos 
que la partida arancelaria 8518.30.00 es la clasificación correcta para estos productos.  
7.425.   Habiendo concluido que los line telephone handsets (auricu lares de teléfono) deben 
clasificarse en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India, pasamos a evaluar el 
trato arancelario exacto concedido a los productos comprendidos en esta partida arancelaria. 
En primer lugar observamos que el Pri mer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme 
del 15% a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo. Tal y 
como fue publicada en 2005, la Notificación Nº 25/2005 preveía una exención de ese tipo del derecho 
para los line telephone handsets (auriculares de teléfono) comprendidos en esa partida arancelaria. 
Sin embargo, esa exención fue modificada varias veces y, en la fecha del establecimiento del 
Grupo  Especial, la Notificación Nº 25/2005 eximía solo a las " parts" (partes) de line telephone 
handsets (auriculares de teléfono) comprendidas en esa partida arancelaria.1011 Así pues, los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono)  completos  no estaban abarcados por la exención 
disponible con arreglo a la Notifi cación Nº 25/2005. Sin embargo, posteriormente, la Notificación 
Nº 25/2005 fue modificada por la Notificación Nº 15/2022 y, a fecha de febrero de  2022, la exención 
estaba disponible para los "[ l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendido s en la 
partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo.1012 
7.426.   Observamos también que el número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 prevé una 
posible exención para un número considerable de productos. En concreto, el número de serie 39 
exime de todos los derechos a todas las mercancías, excepto el " solar tempered glass or solar 
tempered (anti -reflective coated) glass " (vidrio templado solar o vidrio templado solar 
(con recubrimiento antirreflectante)), comprendidas en todos los Capítulos excepto el Capítulo 74 
del Primer anexo, si  el producto se utiliza para la fabricación de las mercancías abarcadas por los 
números de serie 1 a  38 de la Notificación Nº 24/2005, siempre que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduana s (Importación de Mercancías a Tipos de  los 
Derechos Favorables para la Fabricación de Mercancías Sujetas a Impuestos Especiales) 
de 1996).1013 La Unión Europea no discute que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) 
puedan utilizarse en la prod ucción de algunos de los productos identificados en los números de 
serie 1 a 38 de la Notificación  Nº 24/2005.1014 Por lo tanto, entendemos que los line telephone 
handsets (auriculares de teléfono) importados en la India pueden beneficiarse de un trato de 
franquicia arancelaria con arreglo al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 si: i) se 
utilizan en la producción de determinados productos especificados; y ii) el importador sigue el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  1996.  
7.427.   Recordamos que el artículo II.1 b) no exige a los Miembros que consignen las condiciones 
generales para la importación en sus Listas en la OMC. No obstante, cuando haya condiciones 
vinculadas al trato arancelario, de manera que un producto deba satisfacerlas  para poder 
beneficiarse del trato arancelario establecido en la Lista de un Miembro en la OMC, el artículo II.1  b) 
exige que esas condiciones estén consignadas en la Lista del Miembro. A nuestro juicio, las 
condiciones a las que está supeditada la exenció n con arreglo al número de serie 39 de la Notificación 
Nº 24/2005 son, a juzgar por sus propios términos, condiciones para el trato arancelario y no 
condiciones generales para la importación. En relación con el requisito de que esos productos se 
utilicen e n la producción de otros productos, entendemos que los line telephone handsets 
(auriculares de teléfono) no utilizados en la producción de esos productos podrían seguir siendo 
importados en la India, aunque sujetos al tipo del derecho uniforme del 15 %, en lugar de ser objeto 
del trato de franquicia arancelaria disponible con arreglo a la exención. La India no ha presentado 
pruebas que indiquen otra cosa. Análogamente, entendemos que el incumplimiento de los requisitos 
de procedimiento estipulados en el Regl amento de Aduanas de  1996 no impediría la importación de 
los line telephone handsets (auriculares de teléfono) en la India. No hay nada en las pruebas 
obrantes en el expediente que indique que esos requisitos de procedimiento sean una condición 
general para la importación; por el contrario, la Notificación  Nº 24/2005 vincula explícitamente 
ambas condiciones a la posibilidad de beneficiarse de la exención de derechos de aduana. De hecho, 
 
1011 Notificación Nº 25/2005, modificada por las Notificaciones Nº  26/2007 y Nº 23/2019 (prueba 
documental IND -40). 
1012 Notificación Nº 15/2022 (prueba documental IND -73). 
1013 Notificación Nº 24/2005, modificada por las  Notificaciones Nº 132/2006, Nº 32/2016, Nº 19/2016 
y Nº 06/2020 (prueba documental IND -39). 
1014 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 134.  WT/DS582/R  
 
- 160 - 
  consideramos que la Notificación Nº 25/2005 indica claramente que estas  condiciones se aplican a 
la exención de derechos de aduana, no a la entrada en la India.  
7.428.   En resumen, consideramos que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) deben 
clasificarse en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la Indi a, y que no hay pruebas 
que indiquen que la India clasifica esos productos de manera diferente. En el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, los line telephone handsets (auriculares de teléfono) estaban 
sujetos a un tipo del derecho del 15 % con ar reglo al Primer anexo, pero también podían beneficiarse 
de un trato de franquicia arancelaria, de conformidad con la Notificación Nº 24/2005, si satisfacían 
determinadas condiciones. En concreto, esos productos podían beneficiarse de un trato de franquicia  
arancelaria con arreglo al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 si: i) se utilizaban en la 
producción de determinados productos especificados; y ii) el importador seguía el procedimiento 
establecido en el Reglamento de Aduanas de  1996. Esas co ndiciones no son condiciones generales 
para la importación, sino condiciones para recibir un trato de franquicia arancelaria. Sin embargo, 
en el curso de estas actuaciones, los line telephone handsets (auriculares de teléfono) pasaron a 
poder beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria incondicional de conformidad con la 
Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación  Nº 15/2022.  
7.4.7.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.7.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.429.   La Unión Europea considera que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) 
comprendidos en el alcance de la partida arancelaria  8518.30.00 del Primer anexo de la India están 
abarcados por los compromisos arancel arios de la India consignados en la partida 
arancelaria  8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC.1015 La Unión Europea está de acuerdo 
en que actualmente la India actúa de manera compatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. Sin embargo, la Unión Europea considera que en el momento del establecimiento del 
Grupo  Especial la India actuaba de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC 
porque el trato de franquicia arancelaria disponible con arreglo al número de serie 39 de la 
Notificación Nº 24/2005 estaba supeditado a condiciones que no están consignadas en la Lista de 
la India en la OMC.1016 
7.430.   La India aduce que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el número de 
serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 garantizaba un trato de franquicia arancelaria para todos los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono), de conformidad co n los artículos II.1  a) y b) 
del GATT de  1994.1017 
7.4.7.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.431.   Recordamos que, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a conceder 
un trato de franquicia arancelaria incondicional a los line telephone hands ets (auriculares de 
teléfono) comprendidos en la partida arancelaria 8518.30 ex01 de esa Lista. A nuestro juicio, estos 
compromisos arancelarios se aplican a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) 
importados en la India y clasificados en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de 
la India. También recordamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, esos line 
telephone handsets (auriculares de teléfono) importados en la India estaban sujetos a un tipo del 
derecho d el 15%, de conformidad con el Primer anexo de la India, pero podían beneficiarse de un 
trato de franquicia arancelaria de conformidad con el número de serie 39 de la Notificación  
Nº 24/2005 si cumplían dos condiciones: i) los line telephone handsets (auric ulares de teléfono) 
tenían que utilizarse en la producción de determinados productos especificados; y ii) el importador 
estaba obligado a cumplir determinados requisitos de procedimiento especificados en el Reglamento 
de Aduanas de  1996. Estas dos condicio nes son ambas condiciones que deben satisfacerse para que 
los line telephone handsets (auriculares de teléfono) reciban un trato de franquicia arancelaria.  
 
1015 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 158.  
1016 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 120, párrafo 110, y 124, párrafo 120, del 
Grupo  Especial.  
1017 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 228; y respuesta de la India a la pregunta 40 
del Grupo Especial, párrafo 94.  WT/DS582/R  
 
- 161 - 
  7.432.   En el momento del establecimiento del Grupo Especial, aunque los line telephone handsets 
(auriculare s de teléfono) podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con sujeción a 
determinadas condiciones, ninguna de esas condiciones estaba consignada en la Lista de la India en 
la OMC. Si un line telephone handset (auricular de teléfono) importad o no hubiera satisfecho una de 
esas condiciones, habría estado sujeto a un tipo del derecho del 15 %. Consideramos, por lo tanto, 
que en el momento del establecimiento del Grupo Especial el trato arancelario concedido por la India 
a los line telephone hands ets (auriculares de teléfono) era incompatible con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC contenidos en su Lista en la OMC.  
7.433.   El 1 de febrero de  2022, la India modificó la Notificación Nº 25/2005 de manera que los 
line telephone handsets (auricul ares de teléfono) pasaron a ser objeto de un trato de franquicia 
arancelaria incondicional. Por lo tanto, consideramos que, el 1 de febrero de  2022, la India puso el 
trato arancelario que concedía a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) en conformidad 
con sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC relativos a esos productos.  
7.4.7.4   Conclusión  
7.434.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que, en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial , el trato arancelario concedido por la India a  los line telephone handsets (auriculares 
de teléfono) , comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8518.30 ex01 de su Lista en 
la OMC, era incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994, porque esos 
productos estaban suje tos a derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los fijados en 
la Lista de la India en la OMC, salvo que satisficieran determinadas condiciones no establecidas en 
esa Lista.  
7.435.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro en la OMC, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas 
especiales que no estén establecidas en esa Lista, que es incompatible con la primera frase del 
artículo  II.1 b), constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo  II.1 a). 
En consecuencia, constatamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , el trato 
arancelario concedido por la India a esos productos era menos favorable que el previsto en su Lista 
en la OMC, y por lo tanto la India actuaba de manera incompatible con el artículo  II.1 a) del GATT 
de 1994.  
7.436.   También constatamos que, desde el 1 de febrero de  2022, la India concede un trato de 
franquicia arancelaria incondicional a los line telephone handsets (auriculares de teléfono), con 
arreglo a los términos de su Lista en la OMC, y por lo tanto actúa de manera compatible con la 
primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994. Además, al conceder al comercio de la 
Unión  Europea un trato no menos favorabl e que el previsto en su Lista en la OMC, el trato arancelario 
otorgado por la India a esos productos es compatible con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.8   La partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.8.1   Compromisos arancelarios d e la India en el marco de la OMC  
7.4.8.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.437.   La Unión Europea aduce que el tipo del derecho consolidado correspondiente a la partida 
arancelaria 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC, que abarca los eléctrica conductors  
(conductores eléctricos) " foro a voltage not excedan 1,000 V " (para una tensión inferior o igual 
a 1.000 V), "[ f]itted with connectors " (provistos de piezas de conexión), " of a kind used for 
telecommunications " (del tipo utilizado para las telecomunicacio nes), es del 0%.1018 
7.438.   La India no discute que el tipo del derecho consolidado pertinente para esos productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de su Lista en la OMC es del 0%.1019 
 
1018 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo 165.  
1019 Respuesta de la India a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS582/R  
 
- 162 - 
  7.4.8.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.439.   Entendemos que la  India no discute que sus compromisos arancelarios en el marco de la  OMC 
con respecto a los electric conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V that are fitted with 
connectors and of a kind used for telecommunications (conductores eléctricos, para una  tensión 
inferior o igual a 1.000 V que estén provistos de piezas de conexión y del tipo utilizado para las 
telecomunicaciones) se establecen en su Lista en la OMC. En particular, la India no aduce que el ATI 
limite el alcance de su compromiso con respecto  a esta partida arancelaria, ni que este compromiso 
se contrajera por error y sea nulo de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena.1020 
7.440.   Por lo tanto, no se discute que, de conformidad con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, la India está obligada a conceder el trato arancelario establecido en su Lista en la OMC 
conforme al SA 2007 para los productos comprendidos en la partida aran celaria 8544.42.00 ex01 
de esa Lista. A este respecto, la Lista de la India en la OMC dispone lo siguiente1021: 
 Ex Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8544  Insulated (including enamelled or anodised) wire, cable (including co -axial 
cable) and other insulated electric conductors, whether or not fitted with 
connectors; optical fibre cables, made up of individually sheathed fibres, 
whether or not assembled with electric conductors or fitted with connectors 
(hilos, cables (incluidos los coaxiales) y demás conductores aislados para 
electricidad, aunque estén laqueados, anodizados o provistos de piezas de 
conexión; cables de fibras ópticas constituidos por fibras enfundadas 
individualmente, incluso con conductores eléctricos incorporados o provistos 
de piezas de conexión).   
8544.4   - Other electric conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V: (los  demás 
conductores eléctricos para una tensión inferior o igual a  1.000  V:)  
8544.42.00  00 -- Fitted with connectors (provistos de piezas de conexión)   
8544.42.00  01 -- Of a kind used for telecommunications (del tipo utilizado para las 
telecomunicaciones)  0% 
8544.42.00  02 -- Other (los demás)  40% 
 
7.441.   Observamos que los electric conductors for a voltage not exceeding 1,000 V that are fitted 
with connectors and of a kind used for telecommunications (conductores eléctricos para una tensión 
inferior o igual a 1.000 V que estén provistos de piezas de conexión y del tipo utili zado para las 
telecomunicaciones) se clasifican en la partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India 
en la OMC, que indica un tipo del derecho consolidado del 0 %, sin supeditarlo a condiciones o 
cláusulas especiales. Así pues, la India está ob ligada a conceder un trato de franquicia arancelaria 
incondicional a esos productos comprendidos en el partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de su Lista 
en la OMC.  
7.4.8.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.8.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.442.   En su primera co municación escrita, la Unión Europea adujo que el Primer anexo de la India 
impone un tipo del derecho uniforme del 15 % a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8544.42.91, 8544.42.92 y 8544.42.93.1022 La Unión Europea afirmó que la Notificación  
Nº 25/2005 eximió inicialmente a las importaciones de productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8544.41,  8544.49 y 8544.51 del Primer anexo de la India de ese tipo del derecho 
uniforme del 15 %, y considera que esa exención "garantizó el cumplimiento de la consolidación 
arancelaria considerada".1023 La Unión Europea afirmó que la Notificación Nº 25/2005 fue mod ificada 
por la Notificación Nº 133/2006, de manera que los electric conductors for a voltage not 
exceeding  80 V, fitted with connectors, of a kind used for telecommunications (conductores 
 
1020 También observamos que la India no trató de modificar esta partida arancelaria en su proyecto de 
rectificación con arreglo a la Decisión de 1980. La In dia afirma que "ya está otorgando concesiones a estos 
productos de conformidad con sus compromisos" (respuesta de la India a la pregunta 66 del Grupo Especial, 
párrafo 29).  
1021 Documento WT/Let/181.  
1022 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  166 (donde se hace referencia al 
Primer  anexo de la Ley del Arancel de Aduanas, modificado por la Ley de Finanzas de 2018 (prueba 
documental  EU-15)). 
1023 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 169.  WT/DS582/R  
 
- 163 - 
  eléctricos para una tensión inferior o igual a 80 V, provistos de pi ezas de conexión, del tipo utilizado 
para las telecomunicaciones) quedaron fuera del ámbito de la exención.1024 La Unión Europea afirmó 
además que la Notificación Nº 50/2017, modificada por la Notificación Nº 6/2018, impuso un derecho 
del 7,5 % a los " Insulat ed electric conductors; for a voltage not exceeding 1000 V, fitted with 
connectors, of a kind used for telecommunications " (conductores aislados para electricidad; para 
una tensión inferior o igual a 1.000 V, provistos del piezas de conexión, del tipo util izado para las 
telecomunicaciones), con excepción del " USB Cable for cellular mobile phone " (cable USB para 
teléfonos móviles celulares).1025 La Unión Europea consideraba, por lo tanto, que los " electric 
conductors, for a voltage not exceeding 80 Volts, fitt ed with connector, of the kind used for 
telecommunications " (conductores eléctricos para una tensión inferior o igual a 80 V, provistos de 
pieza de conexión, del tipo utilizado para las telecomunicaciones) estaban sujetos a un tipo del 
derecho, bien del 7, 5%, bien del 15 %.1026 Sin embargo, tras la segunda reunión sustantiva, la 
Unión  Europea señaló que la India había emitido la Notificación  Nº 15/2022, que modifica la 
Notificación Nº 25/2005 de manera que la exención abarca de nuevo todos los conductores eléc tricos 
pertinentes. Así pues, según la Unión Europea, la India concede actualmente un trato de franquicia 
arancelaria a todos los productos abarcados por las concesiones de su Lista en la OMC relativas a la 
partida arancelaria 8544.42.00 ex01.1027 No obstant e, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que constate que, antes de la entrada en vigor de esa modificación, la India actuaba de manera 
incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
7.443.   La India aduce que, de conformidad con la Notificaci ón Nº 15/2022, los electric conductors 
for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, other than USB cables for 
cellular mobile phones, whether or not they are fitted with connectors  (conductores eléctricos para 
una tensión inferi or o igual a 80 V, del tipo utilizado para las telecomunicaciones, distintos de los 
cables USB para teléfonos móviles celulares, incluso provistos de piezas de conexión), son objeto de 
un trato de franquicia arancelaria.1028 La India considera que el Grupo E special "no está facultado 
para formular ninguna recomendación sobre medidas que han sido retiradas por el demandado".1029 
Antes de la introducción de esta modificación, la India había aducido que, en cualquier caso, el 
número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 eximía de derechos a todos los productos 
pertinentes.1030 
7.4.8.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.444.   La Unión Europea y la India están de acuerdo en que, de conformidad con la 
Notificación  Nº 15/2022, que fue introducida por la India mientras este procedimiento de solución 
de diferencias estaba en curso, la India concede actualmente un trato de franquicia  arancelaria a 
todos los productos pertinentes abarcados por la partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de su Lista en 
la OMC y, por lo tanto, actúa en conformidad con los artículos II.1 a) y b) del  GATT de  1994.1031 
No obstante, la Unión Europea nos solicita qu e constatemos que la India actuaba de manera 
incompatible con los artículos  II.1 a) y b) antes de la introducción de la Notificación Nº 15/2022, y 
que esta Notificación puso a la India en conformidad con sus obligaciones. La India considera que el 
Grupo Es pecial no puede formular ninguna recomendación en relación con la medida en litigio, ya 
que esta ha sido retirada.  
7.445.   Por las razones que se han explicado supra1032, no vemos ninguna tensión entre la solicitud 
de la Unión Europea de constataciones  en relación con la medida en la forma en que existía antes 
de la introducción de la Notificación Nº 15/2022 y el argumento de la India de que el Grupo Especial 
no puede formular recomendaciones  si la medida se ha puesto en conformidad con las obligaciones  
que le corresponden en el marco de la OMC. Además, dada la discrepancia entre las partes con 
respecto a la cuestión de si la India actuaba, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, 
 
1024 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 170 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº  25/2005 (prueba documental EU -10); y a la Notificación Nº  50/2017 (prueba 
documental  EU-34)). 
1025 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1 72. 
1026 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 173.  
1027 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 130 del Grupo Especial, párrafos 127 -128. 
1028 Respuesta de la India a la pregunta 132 del Grupo Especial, párrafo 92.  
1029 Observaciones de la Ind ia sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 129 -131 del 
Grupo Especial, párrafo 55.  
1030 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 237.  
1031 Observamos que las partes tienen la misma opinión con respecto a la alegación de la Unión Europea  
relativa a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) (véase el párraf o 7.417.   supra ). 
1032 Véase el párrafo  7.418.   supra . WT/DS582/R  
 
- 164 - 
  de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de la  OMC, consideramos útil a efectos de 
resolver la diferencia entre las partes examinar esta cuestión.1033 Por lo tanto, procedemos a 
evaluar  el trato arancelario concedido por la India a los electric conductors for a voltage not 
exceeding 1,000  V, fitted with  connectors, of a kind used for telecommunications  (conductores 
eléctricos para una tensión inferior o igual a 1.000 V, provistos de piezas de conexión, del tipo 
utilizado para las telecomunicaciones), tanto en el momento del establecimiento del Grupo Espe cial 
como después de las modificaciones introducidas por la India que tuvieron lugar durante estas 
actuaciones.  
7.446.   No se discute que el Primer anexo de la India establece un tipo del derecho uniforme del  15% 
para las partidas arancelarias 8544.42.91, 8544.42. 92 y 8544.42.93, y las pruebas demuestran que 
lo establece.1034 Estas partidas arancelarias abarcan los insulated electric conductors (other than 
"winding wire" and "co -axial cable and other co -axial electric conductors"), for a voltage not 
exceeding 1,000 V , of a kind used in telecommunications, fitted with connectors  (conductores 
aislados para electricidad (distintos del "alambre para bobinar" y los "cables y demás conductores 
eléctricos, coaxiales", para una tensión inferior o igual a 1.000 V, del tipo uti lizado para las 
telecomunicaciones, provistos de piezas de conexión): la partida arancelaria 8544.42.91 abarca esos 
conductores eléctricos aislados con papel; la partida arancelaria 8544.42.92 abarca esos 
conductores eléctricos aislados con plástico; y la partida arancelaria 8544.42.93 abarca esos 
conductores eléctricos aislados con caucho.1035 
7.447.   Tampoco se discute que los números de serie 28 y 29 de la Notificación Nº 25/2005, en la 
forma en que fueron publicados inicialmente en 2005, eximían incondicionalment e de derechos 
aduaneros a todos esos productos, y las pruebas demuestran que los eximían.1036 En concreto, de 
conformidad con el número de serie 28, los "[ e]lectric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, 
of a kind used for telecommunications " (conduct ores eléctricos, para una tensión inferior o igual 
a 80 V, del tipo utilizado para las telecomunicaciones) (provistos o no de piezas de conexión), 
comprendidos en las partidas arancelarias 8544.41 y 8544.49 del Primer anexo, estaban exentos de 
todos los de rechos de aduana. De conformidad con el número de serie 29, los "[ e]lectric conductors, 
for a voltage exceeding 80 V, but not exceeding 1000 V, fitted with connectors , of a kind used for 
telecommunications " (conductores eléctricos, para una tensión superio r a 80 V, pero inferior o igual 
a 1.000 V, provistos de piezas de conexión,  del tipo utilizado para las telecomunicaciones )1037, 
comprendidos en la partida arancelaria 8544.51 del Primer anexo, estaban exentos de todos los 
derechos de aduana. Conjuntamente, las exenciones disponibles con arreglo a los números de 
serie 28 y 29 aplicaban un trato de franquicia arancelaria incondicional a todos los electric 
conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V, of a kind used for telecommunications, fitted with 
connec tors (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 1.000 V, del tipo utilizado 
para las telecomunicaciones, provistos de piezas de conexión ). 
7.448.   La Notificación Nº 25/2005 fue modificada posteriormente por la Notificación Nº  133/2006. 
Aunque la s designaciones del producto correspondientes a los números de serie 28 y 29 seguían 
siendo las mismas, las partidas arancelarias correspondientes a esas exenciones se modificaron, de 
manera que: i) el número de serie 28 hacía referencia exclusivamente a l os electric conductors, for 
a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications  (conductores eléctricos, para 
una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para las telecomunicaciones), comprendidos en 
la partida arancelaria 8544. 49 del Primer anexo; y ii) el número de serie 29 hacía referencia a los 
electric conductors, for a voltage exceeding 80 V but not exceeding 1,000 V, fitted with connectors, 
of a kind used for telecommunications (conductores eléctricos, para una tensión sup erior a 80 V 
pero inferior o igual a 1.000 V, provistos de piezas de conexión, del tipo utilizado para las 
telecomunicaciones), comprendidos en la partida arancelaria 8544.42 del Primer anexo.1038 No se 
discute que la partida arancelaria 8544.42 del Primer a nexo de la India abarca los electric 
conductors, for a voltage not exceeding 1,000 V, of a kind used for telecommunications, fitted with 
 
1033 También observamos que, en contraste con sus alegaciones relativas a los productos 
comprendidos  en las partidas arancelarias 8517.12 y 8517.70 de la Lista de la India en la OMC, la 
Unión  Europea considera que el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria  844.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC ha cambiado durante estas actuaciones.  
1034 Ley de Finanzas de 2018 (prueba documen tal EU -15). 
1035 Primer anexo en 2016/2017 (prueba documental EU -59), páginas 771 -772. 
1036 Números de serie 28 -29 de la Notificación Nº 25/2005 (prueba documental IND -40). 
1037 Sin subrayar en el original.  
1038 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 169; y Notificación  Nº 25/2005, 
modificada por la Notificación Nº  133/2006 (prueba documental IND -40), párrafo 1.  WT/DS582/R  
 
- 165 - 
  connectors  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 1.000 V, del tipo utilizado 
para las telecomuni caciones, provistos de piezas de conexión ), mientras que la partida 
arancelaria  8544.49 abarca esos productos cuando no están provistos de piezas de conexión .1039 
Así pues, la Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 133/2006 ya no aplicaba  un 
trato de franquicia arancelaria a los electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind 
used for telecommunications  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 V, del 
tipo utilizado para las telecomunicaciones) que es taban provistos de piezas de conexión .1040 La India 
confirma que esta interpretación es correcta.1041 
7.449.   Así pues, al no haber ninguna otra Notificación, esos productos (los electric conductors, for 
a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted with connectors  
(conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para las 
telecomunicaciones, provistos de piezas de conexión)) habrían estado sujetos al tipo del derecho 
del 15% establecido e n el Primer anexo de la India. Observamos, sin embargo, que el número de 
serie 491 de la Notificación Nº 50/2017, modificada por la Notificación Nº 6/2018, prevé la aplicación 
de un tipo del derecho del 7,5 % a todas las mercancías comprendidas en la partid a 8544 del Primer 
anexo, con excepción de los USB cables for cellular mobile phones  (cables USB para teléfonos 
móviles celulares).1042 No se discute que, en el régimen aduanero de la India, pueden aplicarse 
simultáneamente dos o más notificaciones de aduanas , de modo que un "importador puede acogerse 
a la notificación más beneficiosa".1043 Así pues, a la luz de la Notificación Nº 50/2017, los productos 
que estaban fuera del ámbito de la exención prevista en la Notificación Nº 25/2005 (tales como los 
electric co nductors for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted 
with connectors  (conductores eléctricos para un voltaje inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para 
las telecomunicaciones, provistos de piezas de conexión) queda ron sujetos a un tipo del derecho 
del 7,5%, en lugar del tipo del derecho del 15 % establecido en el Primer anexo de la India. Con 
respecto a la exclusión de los USB cables for cellular mobile phones  (cables USB para teléfonos 
móviles celulares), tomamos no ta de la explicación de la Unión Europea de que "el ' USB Cable for 
cellular mobile phone ' (cable USB para teléfono móvil celular) no está abarcado por [su] alegación 
porque no es un producto ' of a kind used in telecommunications ' (del tipo utilizado para l as 
telecomunicaciones)".1044 
 
1039 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 b), párrafos 102 -103; y la respuesta de 
la India a la pregunta 132 del Grupo Espe cial, párrafos 89 -90. 
1040 Sin subrayar en el original. Entendemos que, antes de las modificaciones introducidas por la 
Notificación Nº 133/2006, esos productos podían beneficiarse de la exención prevista en el número de serie 28 
de la Notificación Nº 25/2005 . Al excluir a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8544.42 del 
ámbito de esa exención, la Notificación Nº 133/2006 limitó la exención a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8544.49 (es decir, los productos no provistos de p iezas de conexión ). Así pues, tras la 
modificación, la única exención disponible para los electric conductors of a kind used for telecommunications 
conductores eléctricos del tipo utilizado para las telecomunicaciones) cuando están provistos de piezas de 
conexión  se establecía en el número de serie 29, que estaba limitado específicamente a esos productos cuando 
están destinados a ser utilizados para una tensión superior a 80 V e inferior o igual a 1.000 V. Esos productos, 
cuando están destinados a ser utili zados para una tensión inferior o igual a 80 V, quedaban, en esencia, 
excluidos del ámbito de las exenciones disponibles con arreglo a la Notificación Nº 25/2005 (véanse la 
Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 133/2006 (prueba documen tal IND -40); y la 
respuesta de la India a la pregunta 132 del Grupo Especial).  
1041 La India explica que la Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 133/2006, 
"otorgaba la concesión a los electric conductors for a voltage between 80V -1000V o f a kind used for 
telecommunications fitted with connectors (conductores eléctricos para una tensión comprendida entre 80 V 
y 1.000 V del tipo utilizado para las telecomunicaciones provistos de piezas de conexión). La Notificación 
no otorgaba la concesión a los electric conductors for a voltage <80V fitted with connectors  (conductores 
eléctricos para una tensión inferior a 80 V provistos de piezas de conexión)" (véase la respuesta de la India 
a la pregunta 132 del Grupo Especial, párrafo 89). Observamos que  los argumentos de la India sobre este 
punto han evolucionado en el curso de las actuaciones (véase  por ejemplo  la primera comunicación escrita de 
la India, párrafo 235).  
1042 Número de serie 491 de la Notificación Nº 50/2017 (prueba documental EU -34), modifi cada por la 
Notificación Nº  6/2018 (prueba documental EU -42). 
1043 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 52 (donde se hace referencia a Hon'ble 
Supreme Court in the case of Share Medical Care v. Union of India and ORS , 2007 (209) ELT 321 (S.C.) 
(prueba documental EU -5); y primera comunicación escrita d e la India, párrafo 235.  
1044 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 138. Observamos que 
los argumentos de la Unión Europea sobre este punto han evolucionado en el curso de las actuaciones (véanse 
por ejemplo la respuesta d e la Unión Europea a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 108; y la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 172).  WT/DS582/R  
 
- 166 - 
  7.450.   También recordamos que el número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 exime de 
todos los derechos a todas las mercancías, excepto el " solar tempered glass or solar tempered 
(anti-reflective coated) glass " (vidrio templado so lar o vidrio templado solar (con recubrimiento 
antirreflectante)), comprendidas en todos los Capítulos excepto el Capítulo 74 del Primer anexo de 
la India, si el producto se utiliza para la fabricación de las mercancías abarcadas por los números de 
serie 1  a 38 de la Notificación Nº 24/2005, siempre que el importador siga el procedimiento 
establecido en el Reglamento de Aduanas de  1996).1045 La Unión Europea no discute que los electric 
conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used in telecommun ication, fitted with 
connectors  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para 
la telecomunicación) puedan utilizarse en la producción de algunos de los productos identificados en 
los números de serie 1 a 38 de l a Notificación  Nº 24/2005.1046 Recordamos que esos productos 
pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con arreglo al número de serie 39 de la 
Notificación Nº 24/2005 si: i) se utilizan en la producción de determinados productos especificados ; 
y ii) el importador sigue el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  1996. A este 
respecto, también recordamos que el artículo II.1 b) no exige a los Miembros que consignen las 
condiciones generales para la importación en sus Listas en l a OMC. No obstante, cuando haya 
condiciones vinculadas al trato arancelario, de manera que un producto deba satisfacerlas para poder 
beneficiarse del trato arancelario establecido en la Lista de un Miembro en la OMC, el artículo II.1  b) 
exige que esas cond iciones estén consignadas en la Lista del Miembro. Como hemos constatado 
supra , ninguna de las dos condiciones para el trato de franquicia arancelaria disponible con arreglo 
al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 constituye una condición gener al para la 
importación, y ambas condiciones están vinculadas a la posibilidad de beneficiarse de la exención 
de derechos de aduana.1047 
7.451.   Por último, la Notificación Nº 15/2022 (que fue introducida durante este procedimiento de 
solución de diferencias) modific ó la exención prevista en el número de serie 28 de la Notificación 
Nº 25/2005 para hacer referencia a los electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a 
kind used for telecommunications (whether or not fitted with connectors), other than USB c ables for 
cellular mobile phones or wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (conductores 
eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para las telecomunicaciones) 
(provistos o no de piezas de conexión), distinto s de los cables USB para teléfonos móviles celulares 
y de los dispositivos de muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))1048, 
comprendidos en las partidas arancelarias 8544.42 y 8544.49 del Primer anexo.1049 Así pues, los 
números de serie 28 y 29 de la Notificación Nº 25/2005, conjuntamente, en la actualidad eximen 
incondicionalmente de todos los derechos de aduana a todos los electric conductors (other than 
the USB cables described above), for a voltage not exceeding 1,000 V, of a kind used in 
telecommunication, fitted with connectors (conductores eléctricos (distintos de los cables USB 
descritos supra ), para una tensión inferior o igual a 1.000 V, del tipo utilizado para la 
telecomunicación, provistos de pie zas de conexión).  
7.452.   En resumen, constatamos que, de conformidad con las Notificaciones Nº 24/2005, 
Nº 25/2005 y Nº 50/2017, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, los electric 
conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used in telecommunication, fi tted with 
connectors  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para 
la telecomunicación, provistos de piezas de conexión), clasificados en la partida arancelaria 8544.42 
del Primer anexo de la India, estaban suje tos a un tipo del derecho del 7,5 %, salvo que satisficieran 
las condiciones para el trato de franquicia arancelaria disponible con arreglo al número de serie 39 
de la Notificación Nº 24/2005. En concreto, esos productos podían beneficiarse de un trato de 
franquicia arancelaria con arreglo al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 si: 
i) se utilizaban en la producción de determinados productos especificados; y ii) el importador seguía 
el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  1996. Esas condiciones no son 
condiciones generales para la importación, sino condiciones para recibir un trato de franquicia 
arancelaria. Sin embargo, en el curso de estas actuaciones, esos productos pasaron a poder 
 
1045 Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, Nº 32/2016, Nº 19/2016 y 
Nº 06/2020 (prueba  documental IND -39). 
1046 Véanse  por ejemplo  la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, 
párrafo  109; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 76 -77. 
1047 Véase el párrafo  7.427.   supra . 
1048 Entre el 1 de febrero y el 1 de abril de 2022 la excepción estuvo limitada a los " mobile phones " 
(teléfonos móviles) (véase el número de serie 3 de la Notificación Nº 15/2022, apartado iii ) (prueba 
documental IND -73)). 
1049 Notificación Nº 15/2022 (prueba documental IND -73). WT/DS582/R  
 
- 167 - 
  beneficiarse de un trato de franquicia aran celaria incondicional de conformidad con la 
Notificación  Nº 25/2005, modificada por la Notificación  Nº 15/2022.  
7.4.8.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.8.3.1   Principales argumentos de las pa rtes 
7.453.   La Unión Europea considera que los productos abarcados por las partidas  
arancelarias  8544.42.91, 85.44.42.92 y 85.44.42.93 del Primer anexo de la India están 
comprendidos en el alcance del compromiso arancelario contraído por la India en el marco de la OMC 
correspondiente a la partida arancelaria 8544.42 de la Lista de la India en la OMC.1050 Aunque la 
Unión Europea está de acuerdo en que la India actualmente actúa de manera compatible con los 
artículos II.1 a) y b), considera que, en el momento del est ablecimiento del Grupo Especial, la India 
actuaba de manera incompatible con sus compromisos en el marco de la OMC.1051 En el contexto de 
sus argumentos relativos al trato arancelario concedido por la India a los line telephone handsets 
(auriculares de teléf ono), la Unión Europea sostiene que las condiciones para el trato de franquicia 
arancelaria disponible con arreglo al número de serie 39 de la Notificación Nº  24/2005, que también 
son aplicables a los productos aquí considerados (a saber, los electric cond uctors, for a voltage not 
exceeding 80 V, of a kind used in telecommunication, fitted with connectors  (conductores eléctricos, 
para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para la telecomunicación, provistos de 
piezas de conexión)), no se e stablecen en la Lista de la India en la OMC.1052 
7.454.   La India aduce que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el número de 
serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 puso a la India en conformidad con los artículos II.1 a) 
y b).1053 
7.4.8.3.2   Evaluación realiza da por el Grupo Especial  
7.455.   Recordamos que la partida arancelaria 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC 
indica que la India está obligada a conceder un trato de franquicia arancelaria incondicional a los 
electric conductors, for a voltage not exce eding 1,000 V, of a kind used for telecommunications, 
fitted with connectors  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 1.000 V, del tipo 
utilizado para las telecomunicaciones, provistos de piezas de conexión).1054 Esos productos se 
clasifi can en el Primer anexo de la India en las partidas arancelarias 8544.42.91, 8544.42.92 
y 8544.42.93.1055 En el momento del establecimiento del Grupo Especial, un subconjunto de esos 
productos (a saber, los electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used in 
telecommunication, fitted with connectors  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual 
a 80 V, del tipo utilizado para la telecomunicación, provistos de piezas de conexión) estaba sujeto a 
un tipo del derecho del 7,5 %, salvo que satisficiera las condiciones para el trato de franquicia 
arancelaria establecidas en el número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005.1056 En concreto, 
para recibir ese trato de franquicia arancelaria: i) los productos tenían que ser utilizados en  la 
producción de determinados productos especificados; y ii) el importador tenía que seguir el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  1996.1057 Estas dos condiciones son 
ambas condiciones que deben satisfacerse para que los electric conduc tors, for a voltage not 
exceeding 80 V, of a kind used in telecommunication, fitted with connectors  (conductores eléctricos, 
para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para la telecomunicación, provistos de 
piezas de conexión)  reciban un trato de franquicia arancelaria.  
7.456.   En el momento del establecimiento del Grupo Especial, aunque esos productos podían 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con sujeción a determinadas condiciones, ninguna 
de esas condiciones estaba consignada en  la Lista de la India en la OMC. Si un electric conductor, 
 
1050 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 167.  
1051 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 130 del Grupo Especial, párrafo 130.  
1052 Respuestas de la Unión Europea a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafos 134 -136; respuestas 
de la Unión Europea a la pregunta 120 del Grupo Especial, párrafo 110; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 124 del Grupo Especial, párrafo 120.  
1053 Primera comunicación  escrita de la India, párrafo 237; y respuesta de la India a la pregunta 48 b) 
del Grupo Especial, párrafo 103.  
1054 Véase el párrafo  7.441.   supra . 
1055 Véase el párrafo 7.446.   supra . 
1056 Véase el párrafo 7.374.   supra . 
1057 Véase el párrafo 7.374.   7.374.  supra . WT/DS582/R  
 
- 168 - 
  for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used in telecommunication, fitted with connectors  
(conductor eléctrico, para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para la 
telecomunica ción, provisto de piezas de conexión) importado no hubiera satisfecho una de esas 
condiciones, habría estado sujeto a un tipo del derecho del 7,5 %. Por lo tanto, a nuestro juicio, el 
trato arancelario concedido por la India a esos productos era incompatibl e con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC contenidos en su Lista en la OMC.  
7.457.   Entendemos además que, el 1 de febrero de  2022, la India modificó la Notificación 
Nº 25/2005 de manera que esos productos pasaron a ser objeto de un trato de franqui cia arancelaria 
incondicional. Por lo tanto, consideramos que, el 1 de febrero de  2022, la India puso el trato 
arancelario que concedía a esos productos en conformidad con sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC relativos a esos productos.  
7.4.8.4   Concl usión  
7.458.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que, en el momento del establecimiento 
del Grupo Especial , el trato arancelario concedido por la India a los electric conductors, for a voltage 
not exceeding 80 V, of a kind used for telecommunications, fitted with connectors  (conductores 
eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 V, del tipo utilizado para las telecomunicaciones, 
provistos de piezas de conexión), comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8544.42.00 
ex01 de su Lista en la OMC, era incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994, porque esos productos estaban sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que 
excedían de los fijados en la Lista de la India en la OMC, salvo que satisficieran determinadas 
condiciones no establecidas en esa Lista.  
7.459.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo  II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo  II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que, en el momento del establecimiento del Grupo E special, el trato arancelario 
concedido por la India a esos productos era menos favorable que el previsto en su Lista en la OMC, 
y por lo tanto la India actuaba de manera incompatible con el artículo  II.1 a) del GATT de  1994.  
7.460.   También constatamos que, desde  el 1 de febrero de  2022, la India concede un trato de 
franquicia arancelaria incondicional a esos productos, con arreglo a los términos de su Lista en 
la OMC, y por lo tanto actúa de manera compatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994. Además, al conceder al comercio de la Unión Europea un trato no menos favorable que el 
previsto en su Lista en la OMC, el trato arancelario otorgado por la India a esos productos es 
compatible con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a las afirmaciones de la India sobre sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, constatamos que:  
i. el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo sobre la OMC y el  ESD, 
no establece las obligaciones jurídicas de la India en litigio en la presente 
diferencia, y no limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios 
de la India establecidos en su Lista en la OMC;  
ii. las circunstancias del presente asunto no satisfacen los requisitos sustantivos del 
artículo 48 de la Convención de Viena, y en consecuencia nos abstenemos de 
interpretar que algunos aspectos de la Lista de la India en la OMC son nulos; y  
iii. la solicitud de la India  de que se formulen constataciones según las cuales la 
Unión Europea actuó de manera incompatible con la Decisión de  1980 no está 
comprendida en nuestro mandato, y en consecuencia no tenemos el cometido 
jurídico  de formular esas constataciones.  WT/DS582/R  
 
- 169 - 
  b. Con respect o a las alegaciones de la Unión Europea de que el trato arancelario concedido 
por la India a determinados productos es incompatible con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994, constatamos que:  
i. el trato arancelario concedido por la India a determinados  productos clasificados 
en las partidas arancelarias 8504.40 ex02, 8517.12, 8517.61, 8517.62 
y 8517.70  ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC es incompatible 
con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994;  
ii. en el momento del establecimiento de l Grupo Especial, el trato arancelario 
concedido por la India a determinados productos clasificados en las partidas 
arancelarias 8518.30 ex01 y 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC 
era incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994; y  
iii. desde el 1 de febrero de  2022, el trato arancelario concedido por la India a 
determinados productos clasificados en las partidas arancelarias 8518.30 ex01 
y 8544.42.00 ex01 de la Lista de la India en la OMC es compatible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994. 
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuan to las medidas en litigio son incompatibles 
con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, han anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para la Unión Europea de dicho acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, en la medida en que el trato ar ancelario concedido 
por la India a determinados productos clasificados en las partidas arancelarias 8504.40  ex02, 
8517.12, 851 7.61, 8517.62, 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC sigue 
siendo incompatible con los artículos II.1 a) y b ) del GATT de  1994, recomendamos que la India 
ponga esas medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994.  
__________