TN/DS/31  
 
17 de junio de 2019  
(19-4072)  Página: 1/138 
Órgano de Solución de Diferencias en  
Sesión Extraordinaria  Original:  inglés  
 
ÓRGANO DE SOLUCIÓN D E DIFERENCIAS EN SES IÓN EXTRAORDINARIA  
INFORME DEL PRESIDEN TE, EMBAJADOR COLY S ECK 
ÍNDICE  
1   EVALUACIÓN GLOBA L ................................ ................................ ................................ . 3 
1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...............  3 
1.2   Enfoque de las negociaciones  ................................ ................................ ........................  3 
1.3   Situación actual  ................................ ................................ ................................ ...........  4 
1.3.2    Desafíos que plantean las negociaciones  ................................ ................................ ...... 4 
1.3.3    Evaluación general  ................................ ................................ ................................ .... 6 
1.3.4    Resultado concreto de la labor específica sobre la información estrictamente confidencial  .. 6 
1.4   Posibles caminos a seguir  ................................ ................................ .............................  7 
1.4.2    Resultado global  ................................ ................................ ................................ ....... 7 
1.4.3    Resultado(s) gradual(es)  ................................ ................................ ...........................  9 
1.5   Observación final  ................................ ................................ ................................ ........ 11 
2   RESULTADOS CONCR ETOS DE LA LABOR ESP ECÍFICA REALIZADA CO N RESPECTO A 
LAS 12  CUESTIONES  ................................ ................................ ................................ ...... 11 
2.1   Soluciones mutuamente convenidas  ................................ ................................ .............. 12 
 Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a las soluciones mutuamente 
convenidas  ................................ ................................ ................................ ........................ 12 
 Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 13 
 Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .13 
2.2   Derechos de tercero  ................................ ................................ ................................ ....14 
 Observac iones del Presidente sobre su texto relativo a los derechos de tercero  ............... 14 
 Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 17 
 Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .18 
2.3   Información estrictamente confidencial (IEC)  ................................ ................................ .21 
2.3.1    Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la IEC  ................................ ........ 21 
2.3.2    Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 22 
2.3.3    Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .23 
2.4   Secuencia  ................................ ................................ ................................ .................. 25 
2.4.1    Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la secuencia  ............................... 25 
2.4.2    Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 26 
2.4.3    Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .27 TN/DS/31  
 
- 2 - 
 
  2.5   Cuestiones posteriores a la retorsión  ................................ ................................ ............. 30 
 Observaciones del Presidente sobre su declaración relativa a las cuestiones posteriores a la 
retorsión  ................................ ................................ ................................ ........................... 30 
2.5.2    Observaciones de los Miembros sobre la declaración del Presidente  ............................... 30 
2.5.3    Declaración del Presidente  ................................ ................................ ........................ 31 
2.6   Transparencia y escritos amicus curiae  ................................ ................................ .......... 35 
2.6.1    Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la transparencia y  
los escritos amicus curiae  ................................ ................................ ................................ ...35 
2.6.2    Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 36 
2.6.3    Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .37 
 Anexo del texto del Presiden te relativo a la propuesta sobre la supresión temprana del 
carácter reservado de los informes definitivos de los grupos especiales ................................ .....42 
2.7   Plazos  ................................ ................................ ................................ ....................... 44 
2.7.1    Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a los plazos  ................................ ..44 
2.7.2    Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 46 
2.7.3    Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .47 
2.8   Reenvío  ................................ ................................ ................................ ..................... 53 
 Observaciones del Presidente sobre su declaración relativa al reenvío  ............................ 53 
 Observaciones de los Miembros sobre la declaración del Presidente  ............................... 53 
 Declaración del Presidente  ................................ ................................ ........................ 54 
2.9   Composición de los grupos especiales  ................................ ................................ ........... 60 
2.9.1    Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la composición de los grupos 
especiales  ................................ ................................ ................................ ......................... 60 
2.9.2    Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ........ 62 
2.9.3    Texto del Presidente ................................ ................................ ................................ .63 
2.10   Cumplimiento efectivo  ................................ ................................ ............................... 66 
2.10.1    Observaciones del Presidente sobre su declaración relativa al cumplimiento efectivo  ......66 
2.10.2    Observaciones de los Miembros sobre la declaración del Presidente  .............................. 66 
2.10.3    Declaración del Presidente  ................................ ................................ ...................... 66 
2.11   Intereses de los países en desarrollo  ................................ ................................ ........... 70 
2.11.1    Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a los intereses de los países en 
desarrollo ................................ ................................ ................................ .......................... 70 
2.11.2    Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  ................................ ......74 
2.11.3    Texto del Presidente  ................................ ................................ ............................... 74 
2.12   Flexibilidad y control de los Miembros, y orientaci ón adicional para los órganos resolutorios 
de la OMC  ................................ ................................ ................................ ......................... 78 
2.12.1    Observaciones del Presidente sobre su declaración relativa a flexibilidad y control de los 
Miembros, y a orientación adicional para los órganos resolutorios de la OMC  ............................. 78 
2.12.2    Declaración del  Presidente  ................................ ................................ ...................... 79 
ANEXO 1: PROYECTOS D E TEXTO JURÍDICO PRO PUESTOS QUE SIRVIERO N DE BASE  
PARA LA LABOR CENTRA DA EN CUESTIONES ESP ECÍFICA S REALIZADA  ........................  81 
 
  TN/DS/31  
 
- 3 - 
 
  1  EVALUACIÓN GLOBAL  
1.1  Introducción  
1.1.  En este documento, rindo informe sobre las actividades del Órgano de Solución de Diferencias 
en Sesión Extraordinaria (OSD en Sesión Extraordinaria) durante mi mandato como Presidente, de 
mayo de  2017 a julio de  2019. A fin de ofrecer a los Miembros un único informe completo y facilitar 
una evaluación global, el presente documento incluye también los result ados específicos de la labor 
realizada durante el mandato de mi predecesor, el Presidente Dr. Stephen Karau.1 
1.2.  En el presente informe se describe en primer lugar el enfoque de las negociaciones que concibió 
el Presidente Karau y que yo continué y seguí desa rrollando en consulta con los participantes en las 
negociaciones.2 Seguidamente, en el informe se da a conocer la situación actual de las 
negociaciones. En el marco de esa sección, ofrezco un panorama de los desafíos que plantean las 
negociaciones y una ev aluación general de la tarea realizada en el OSD en Sesión Extraordinaria 
desde noviembre de  2016. También identifico posibles caminos a seguir para su examen por los 
participantes. El resto del informe comprende una relación detallada de los resultados es pecíficos de 
la labor realizada cuestión por cuestión. Por último, en el anexo de este informe (anexo 1) se 
recopilan los proyectos de texto jurídico que constituyeron la base de la tarea llevada a cabo en 
el OSD en Sesión Extraordinaria durante el mandato  del Presidente Karau y el mío propio.  
1.3.  Presento este informe bajo mi propia responsabilidad. Lo presento sin perjuicio de las 
posiciones definitivas de los Miembros sobre las cuestiones objeto de negociación.  
1.2  Enfoque de las negociaciones  
1.4.  El Presidente Kara u y yo mismo heredamos las 12 cuestiones objeto de negociación en el OSD 
en Sesión Extraordinaria de nuestro predecesor, el Presidente Saborío Soto.3 Dichas cuestiones 
fueron elegidas después de amplios debates entre los participantes. Se trata de las sigu ientes: 
1) Soluciones mutuamente convenidas, 2) Derechos de los terceros, 3) Información estrictamente 
confidencial, 4) Secuencia, 5) Cuestiones posteriores a la retorsión, 6) Transparencia y escritos 
amicus curiae , 7) Plazos, 8) Reenvío, 9) Composición de  los grupos especiales, 10) Cumplimiento 
efectivo, 11) Intereses de los países en desarrollo, y 12) Flexibilidad y control de los Miembros. 
Las cuestiones 1 y 2 se debatieron durante el mandato del Presidente Karau, mientras que las 
otras 10 fueron conside radas durante mi mandato.  
1.5.  Tras su elección y después de consultar con los participantes, el Presidente Karau decidió 
adoptar un enfoque en cierto modo nuevo para las negociaciones sobre el ESD.4 Continué ese 
enfoque, y posteriormente introduje en él reajus tes en consulta con los participantes. Con arreglo a 
dicho enfoque, que se dio en llamar "labor secuencial centrada en cuestiones específicas", el OSD 
en Sesión Extraordinaria examinó una de las 12 cuestiones cada vez. Se asignó un plazo fijo para el 
debat e de cada cuestión, transcurrido el cual el OSD en Sesión Extraordinaria pasó a la siguiente 
cuestión.5 La labor específica del OSD en Sesión Extraordinaria comenzó en noviembre de  2016 y 
se centró en los componentes de las cuestiones que presentaban una p osibilidad de convergencia 
suficientemente sólida o un alto grado de madurez, ya fuera en un proyecto de texto jurídico o en 
el debate conceptual. Al determinar el grado de convergencia o de madurez, el Presidente Karau y 
yo mismo nos orientamos inicialmen te por los informes distribuidos por nuestro predecesor.6 
                                                
1 El Presidente Karau realizó trabajos sobre 2 de las 12 cuestiones objeto de negociación entre 
noviembre de  2016 y mayo de  2017. Véase el documento TN/DS/29, páginas  3-6. 
2 En el presente informe, como en los informes de anteriores presidentes del OSD en Sesión 
Extraordinaria, se utiliza el término "participantes" para hacer referencia a los Miembros que participan 
activamente en las negociaciones sobre el ESD, que suelen se r principalmente aquellos Miembros que 
participan periódicamente en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC como partes o terceros.  
3 Véase el documento TN/DS/25, página A -3. 
4 Véase el documento TN/DS/29, párrafo 2.6.  
5 En respuesta al int erés que expresaron algunos participantes por avanzar con mayor rapidez, en 
relación con las cuatro últimas cuestiones sobre las cuales el OSD en Sesión Extraordinaria realizó una labor 
específica, los trabajos sobre las distintas cuestiones se llevaron a cabo en reuniones separadas, programadas 
de manera que pudiera haber avances paralelos en cada una de las cuatro cuestiones.  
6 Véanse, por ejemplo, los documentos TN/DS/28, TN/DS/27, TN/DS/26, TN/DS/25 y JOB/DS/14.  TN/DS/31  
 
- 4 - 
 
  1.6.  Con arreglo a este enfoque, el OSD en Sesión Extraordinaria celebró 47 reuniones durante el 
mandato del Presidente Karau o el mío propio. Las reuniones estuvieron abiertas a todos los 
Miembros.7 Con respecto a cada cuestión, el OSD en Sesión Extraordinaria celebró: a) una reunión 
inicial para identificar los principales puntos de acuerdo y desacuerdo entre los participantes y 
establecer prioridades para la labor específica; y b) una reunión final par a registrar los progresos 
realizados, identificar cualquier diferencia conceptual o labor técnica restante y poner fin a la labor 
específica. Entretanto, el Presidente celebró una o dos consultas con los participantes con el fin de 
abordar los aspectos pri oritarios identificados en la reunión inicial y estudiar posibles flexibilidades 
por parte de los proponentes y otros participantes que permitirían alcanzar una mayor convergencia. 
A menudo este proceso se vio facilitado mediante preguntas del Presidente q ue habían sido 
distribuidas previamente. Para preparar las consultas multilaterales y las reuniones finales, el 
Presidente trató directamente con los proponentes y otros participantes interesados.  
1.7.  Cuando las posiciones de los participantes sobre una cuesti ón concreta han estado 
suficientemente próximas, el Presidente ha distribuido, antes de la reunión final y bajo su 
responsabilidad, un texto del Presidente para identificar un posible nuevo proyecto de texto jurídico 
de referencia que pudiera ser aceptable  para todos los participantes o para identificar posibles 
cambios graduales del proyecto de texto jurídico que reflejaran los debates mantenidos durante la 
labor específica. Cuando las posiciones de los proponentes o los participantes han diferido 
signific ativamente, el Presidente ha distribuido bajo su responsabilidad una declaración del 
Presidente, donde se recogían los puntos aclarados o por aclarar con respecto a los proyectos de 
texto jurídico disponibles y se ofrecía su punto de vista sobre dónde conv ergían o divergían las 
posiciones de los participantes. En las reuniones finales, los participantes tuvieron la oportunidad de 
formular observaciones sobre los textos o las declaraciones del Presidente.  
1.3  Situación actual  
1.8.  Para evaluar de forma realista lo qu e se ha logrado hasta la fecha y qué resultados pueden 
alcanzar los participantes es importante, a mi juicio, identificar desde el principio algunos de los 
desafíos que plantean estas negociaciones. En ese contexto, mi informe ofrece seguidamente una 
evalu ación general de la labor realizada e identifica diversas opciones para su examen por los 
participantes.  
1.3.1   Desafíos que plantean las negociaciones  
1.9.  Los participantes en estas negociaciones, que comenzaron en noviembre de  2001, han tenido 
que hacer frente a va rios desafíos mucho antes de que el Presidente Karau y yo mismo no 
propusiéramos llevar a cabo la labor secuencial centrada en cuestiones específicas relativa a 
las 12 cuestiones. Esos desafíos persisten y se presentan en forma de: a) escasas expectativas,  
b) una voluntad limitada de alcanzar compromisos por parte de los proponentes, y c) la falta de 
confianza en sí mismo del grupo de negociación.  
1.10.   En los últimos años, los participantes han albergado normalmente escasas expectativas en 
cuanto a la posibilida d de concluir con éxito las negociaciones sobre el ESD. Las negociaciones no 
se han beneficiado del tipo de voluntad política colectiva y participación necesario para impulsar su 
conclusión, lo que indudablemente refleja el hecho de que, durante buena part e de su historia, se 
ha considerado que el ESD funcionaba de manera eficaz y eficiente.8 
1.11.   A falta de voluntad política colectiva para completar sin demora las negociaciones sobre 
el ESD, en algunos casos los proponentes han tratado de establecer vínculos en tre cuestiones que 
no guardan relación. Aunque esos enfoques son habituales en las negociaciones comerciales 
multilaterales, también han limitado la posibilidad de que las diversas propuestas fueran examinadas 
en sus propios términos. Esa tendencia a vincu lar cuestiones que no guardan relación es lo que el 
Presidente Karau y yo mismo intentamos contrarrestar realizando la labor secuencial centrada en 
                                                
7 Todos los órdenes del día de las reunio nes y la documentación conexa están a disposición de los 
Miembros como documentos de sala mediante la función de búsqueda de documentos para las reuniones en el 
sitio web de la OMC.  
8 Las negociaciones sobre el ESD no formaban parte del enfoque del todo ún ico adoptado para la Ronda 
de Doha. Por lo tanto, podrían haber concluido antes de que finalizara la Ronda de Doha.  TN/DS/31  
 
- 5 - 
 
  cuestiones específicas relativa a las 12 cuestiones. Ambos Presidentes hemos considerado que este 
enfoque fa cilitaría el examen de cada cuestión individual en sus propios términos.  
1.12.   En mi opinión, el hecho de que las negociaciones no hayan dado fruto durante mucho tiempo 
ha contribuido a la falta de confianza por parte del grupo de negociación en su capacidad par a 
obtener resultados. Ese sentimiento ha provocado manifestaciones periódicas de frustración con el 
proceso y han hecho que a veces fuera difícil para mi predecesor y para mí lograr que los 
participantes colaborasen activamente en la labor basada en textos  y estudiaran soluciones de 
transacción con los proponentes. Por lo tanto, el Presidente Karau y yo mismo hemos recordado 
constantemente a los participantes la utilidad de buscar resultados graduales.9 Un éxito, aunque 
fuera pequeño, impulsaría la confianz a del grupo de negociación y probablemente crearía las 
condiciones para lograr nuevos resultados más adelante.  
1.13.   Además de esos desafíos persistentes, se han planteado otros nuevos desde que el OSD en 
Sesión Extraordinaria emprendió su labor específica a fin ales de  2016. Uno de esos desafíos es la 
falta de concordancia estratégica entre los participantes, que ha influido en el nivel de participación 
de algunos de ellos. Si bien el Presidente Karau decidió, en consulta con los participantes, continuar 
la labor  relativa a las 12 cuestiones10, algunos participantes han seguido manifestando dudas sobre 
el programa de negociación elegido. Según esos participantes, varias de las 12 cuestiones ya no son 
pertinentes, o lo son en menor medida que otras cuestiones plante adas en los últimos años. 
Los participantes que comparten este punto de vista consideran que las nuevas cuestiones 
impulsarían una participación y un interés mayores en la conclusión de las negociaciones.11 
1.14.   Otro desafío nuevo es el entorno dinámico de la ne gociación. A este respecto, cabe destacar 
cuatro aspectos. En primer lugar, ha cambiado la dinámica del propio grupo de negociación. Han 
surgido nuevos participantes activos, bien porque se adhirieron recientemente a la OMC o bien 
porque recientemente pasa ron a ser usuarios activos del sistema de solución de diferencias. 
Sus posiciones no siempre han coincidido con las posiciones bien conocidas de otros participantes.  
1.15.   En segundo lugar, las cuestiones que han surgido en recientes procedimientos de solución d e 
diferencias de la OMC o en resoluciones recientes de órganos decisorios de la OMC han tenido, en 
algunos casos, una influencia negativa en la voluntad de alcanzar compromisos de los proponentes 
o de otros participantes. Además, las soluciones halladas me diante la práctica de la solución de 
diferencias han llevado a algunos participantes a cuestionar que sea necesario seguir buscando 
soluciones mediante las negociaciones sobre el ESD. Sin embargo, aunque algunos participantes 
actualizaron sus posiciones so bre cuestiones concretas durante la labor específica, algunos 
proponentes (aunque no todos) mostraron un interés limitado en estudiar posibles soluciones de 
transacción como respuesta, aparentemente debido a que consideran que sus propuestas han 
suscitado apoyo informal en una etapa anterior de las negociaciones.  
1.16.   En tercer lugar, una preocupación planteada por algunos Miembros en el reciente debate 
sobre la reforma de la OMC se ha extendido a las negociaciones sobre el ESD. Ello ha afectado 
considerablement e al debate de cualquier propuesta sometida al OSD en Sesión Extraordinaria en 
relación con el trato especial y diferenciado para todos los Miembros que se auto designan países en 
desarrollo.  
1.17.   En cuarto lugar, en el contexto de la propia reforma del ESD, la s prioridades de los Miembros 
se han desplazado hacia la reforma del Órgano de Apelación, en respuesta a las críticas expresadas 
por determinados Miembros. Se están celebrando actualmente debates específicos sobre las 
cuestiones planteadas en esta esfera e n un proceso dirigido por facilitadores bajo los auspicios del 
Consejo General, lo que responde al sentido de urgencia de los Miembros. En el marco de esos 
debates específicos, varios Miembros propusieron modificaciones del ESD o decisiones del OSD. 
Es comprensible que esos debates hayan desviado la atención del OSD en Sesión Extraordinaria. 
A este respecto, observo que, si bien la mayoría de las 12 cuestiones que han centrado 
recientemente las negociaciones sobre el ESD no afectan directamente a las cuesti ones que se han 
debatido en el proceso de consultas más reciente del Consejo General, hay aspectos de las 
                                                
9 Véanse, por ejemplo, los documentos TN/DS/29, página 7, y TN/DS/30, página 2.  
10 Véase el d ocumento TN/DS/29, párrafo 2.5.  
11 Véase también el documento TN/DS/30, párrafo  3.3. TN/DS/31  
 
- 6 - 
 
  cuestiones comprendidas en las negociaciones sobre el ESD que también se han planteado, en cierta 
medida, en el proceso dirigido por facilitadores.  
1.3.2   Evaluación general  
1.18.   En cuanto a mi evaluación general de la labor específica realizada en el OSD en Sesión 
Extraordinaria, señalo para empezar que mis observaciones se basan en: a) mis observaciones 
anteriores y los textos o declaraciones del Presidente sobre  las 12 cuestiones, y b) las observaciones 
de los participantes sobre mis textos o declaraciones del Presidente. Todas ellas se recopilan en la 
sección 2 infra.12 Invito a los participantes y a los demás Miembros a tomar nota también de esas 
observaciones, textos del Presidente y declaraciones del Presidente, pues contienen informaciones 
y análisis detallados.  
1.19.   El siguiente punto que cabe destacar es que el OSD en Sesión Extraordinaria ha cumplido 
satisfactoriamente la tarea que se encomendó a sí mismo durant e el mandato del Presidente Karau. 
Recientemente, completó su labor específica con respecto a 10 de las 12 cuestiones. En cuanto a 
las otras 2 cuestiones, el cumplimiento efectivo y el control de los Miembros, el OSD en Sesión 
Extraordinaria ha llevado a c abo una labor sustantiva sobre determinados componentes. En la 
medida en que otros componentes de esas cuestiones no han sido objeto de debate, se ha debido a 
una petición específica del o de los proponentes. Así pues, el OSD en Sesión Extraordinaria ha 
alcanzado un hito importante.  
1.20.   En mi opinión, la labor específica realizada por el OSD en Sesión Extraordinaria desde 
noviembre de  2016 ha sido útil y, desde luego, necesaria. Según se documenta ampliamente en la 
sección 2 infra, esta labor ha permitido al OSD en Sesión Extraordinaria l ograr avances en varias 
esferas. En particular, la labor específica ha permitido al OSD en Sesión Extraordinaria:  
• mejorar o aclarar la mayoría de los proyectos de texto jurídico existentes;  
• mostrar la necesidad de nuevos trabajos conceptuales o basados en textos;  
• actualizar el entendimiento que tienen los participantes de sus posiciones respectivas, 
teniendo presente que el entorno de la negociación ha cambiado13; 
• apreciar mejor dónde hay actualmente una convergencia sustancial entre los participantes 
y dónd e no la hay; y  
• dar la bienvenida a nuevos participantes activos y tener conocimiento de sus posiciones.  
1.21.   La labor específica también ha puesto de relieve que, con respecto a algunas cuestiones o sus 
componentes, los participantes se encuentran ahora más dis tanciados de lo que se suponía en etapas 
anteriores de las negociaciones. En el caso de varias cuestiones, también ha quedado claro que hay 
una amplia convergencia entre los participantes respecto de uno o más de sus componentes, pero 
no de todos ellos.  
1.22.   Según mi evaluación, la mayoría de los participantes mantienen su compromiso con las 
negociaciones sobre el ESD y siguen estando interesados en lograr resultados. Sin embargo, sobre 
la base de lo que he dicho acerca de los desafíos que se plantean en estas n egociaciones, cabe dudar 
de que la mayoría de los participantes estén preparados para tratar de nuevo las 12 cuestiones en 
algún momento del futuro. En ese sentido, considero que las negociaciones sobre el ESD han 
alcanzado no solo un hito, también un mome nto crítico.  
1.3.3   Resultado concreto de la labor específica sobre la información estrictamente 
confidencial  
1.23.   Me complace informar a los Miembros de que la labor específica del OSD en Sesión 
Extraordinaria ya ha producido un resultado concreto. Dicho resultado se  refiere a la propuesta de 
decisión del OSD sobre la información estrictamente confidencial (IEC). Con arreglo a esa propuesta, 
se encomendaría a la Secretaría de la OMC que "ponga[] a disposición del público en el sitio web de 
la OMC cualquier procedimien to adoptado por un grupo especial, el Órgano de Apelación o un árbitro 
                                                
12 Todas mis observaciones y textos o declaraciones del Presidente anteriores fueron presentados a los 
participantes a medida que el OSD en Sesión Extraordinaria completó su labor específica sobre cada cuestión.  
13 La últi ma vez que un Presidente del OSD en Sesión Extraordinaria distribuyó una evaluación global 
fue en 2015. Véase el documento TN/DS/27.  TN/DS/31  
 
- 7 - 
 
  para la protección de la [información estrictamente confidencial]".14 Un Miembro expresó la opinión 
de que parte de lo que la propuesta de decisión del OSD trataba de lograr podría aplic arse incluso 
sin una decisión del OSD. Alenté a la Secretaría de la OMC a que examinara este asunto.  
1.24.   Gracias a los esfuerzos de la Secretaría, ya se pueden consultar todos los procedimientos 
relativos a IEC publicados en el sitio web de la OMC, a través de  la página "Búsqueda de documentos 
relativos a las diferencias".15 Confío en que los Miembros lo encontrarán útil. Quiero destacar, no 
obstante, que esta iniciativa no aborda todos los aspectos de la propuesta de decisión del OSD y se 
entiende sin perjuicio  de las opiniones del proponente y de otros participantes.  
1.4  Posibles caminos a seguir  
1.25.   Las negociaciones sobre el ESD están, y solo pueden estar, impulsadas por los participantes. 
Además, la decisión de aprobar cualesquiera enmiendas del ESD únicamente puede  adoptarse por 
consenso.16 No obstante, según su naturaleza, los resultados de las negociaciones pueden ser 
adoptados no solo por la Conferencia Ministerial o el Consejo General, sino también por el OSD. 
Teniendo presentes esos elementos, a continuación pro pongo para su consideración por los 
participantes una serie de posibles caminos a seguir. En este contexto, conviene hacer una distinción 
entre trabajar con miras a lograr: a) un resultado global o b) uno o más resultados graduales.  
1.4.1   Resultado global  
1.26.   A pesa r de las dificultades identificadas en la sección 1.3.1 supra , estoy convencido de que 
sigue habiendo posibilidades de lograr un resultado global, y por ende ambicioso, que abarque 
las 12 cuestiones, aunque es evidente que para ello se requeriría cierto gr ado de voluntad política 
que no se ha observado hasta la fecha. Asimismo, como se demuestra en los textos y declaraciones 
del Presidente que he formulado sobre las diversas cuestiones recogidos en la sección 2 infra, podría 
resultar difícil llegar a un con senso sobre un paquete que incluya cada uno de los componentes de 
cada cuestión. Además, para lograr un resultado global, los participantes tendrían que iniciar un 
proceso horizontal en el marco de estas negociaciones. Como he indicado anteriormente17, much os 
Miembros, de hecho, manifestaron su interés por tener la oportunidad de mantener una negociación 
horizontal sobre todas las cuestiones, una vez completada la labor específica del OSD en Sesión 
Extraordinaria.  
1.27.   Mi evaluación general de la situación es que  para lograr un resultado global harían falta más 
trabajos encaminados a aclarar en mayor medida determinados aspectos de los proyectos de texto 
jurídico y a resolver las cuestiones conceptuales que se pusieron de manifiesto durante la labor 
específica. Ta mbién se requeriría más flexibilidad por parte de determinados proponentes u otros 
participantes.  
1.28.   Sobre la base de la labor específica realizada por el OSD en Sesión Extraordinaria y como se 
explica detalladamente en las partes pertinentes de la sección 2 infra, considero que podría ser 
beneficioso seguir trabajando en las siguientes cuestiones, o en los componentes conexos de esas 
cuestiones18: 
a. reenvío;  
b. cumplimiento efectivo;  
c. intereses de los países en desarrollo (en particular, el componente relat ivo a la creación 
de un Fondo del OSD y a la adjudicación de las costas procesales); y  
                                                
14 Véase la propuesta de decisión del OSD, que figura en la página  24 infra. 
15 Sírvase ir a la página https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/find_dispu_documents_s.htm  y, 
en "Seleccione un tipo de documento" , elegir "Procedimiento para la p rotección de la información 
comercial/estrictamente confidencial".  
16 Párrafo 8 del artículo X del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio.  
17 Véase el documento TN/DS/30, párrafo 3.3.  
18 Las cuestiones se enumeran en  el orden en que figuran en la sección 2 infra. TN/DS/31  
 
- 8 - 
 
  d. flexibilidad y control de los Miembros.  
1.29.   De manera análoga, la labor específica realizada por el OSD en Sesión Extraordinaria y las 
explicaciones detalladas que figura n en las partes pertinentes de la sección 2 infra me llevan a 
pensar que para lograr la convergencia necesaria haría falta una mayor flexibilidad por parte de los 
proponentes o de los demás participantes, o de unos y otros. Esto es especialmente aplicable a las 
siguientes cuestiones o a algunos de sus componentes19: 
a. secuencia;  
b. cuestiones posteriores a la retorsión;  
c. transparencia y escritos amicus curiae ; 
d. reenvío;  
e. composición de los grupos especiales; y  
f. intereses de los países en desarrollo.  
1.30.   Por lo que respecta a la secuencia, una gran mayoría de los participantes parece estar 
favorablemente dispuesta a aceptar el proyecto de texto jurídico sometido actualmente al OSD en 
Sesión Extraordinaria. No obstante, un participante ha señala do preocupaciones fundamentales. 
Habida cuenta de ello, he trabajado directamente con los proponentes y con el participante en 
cuestión para estudiar determinados ajustes conceptuales de la propuesta que mitigarían las 
preocupaciones de ese participante en  cuanto a las demoras que podrían producirse con la secuencia 
obligatoria antes de que una parte reclamante pueda obtener la autorización del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones. Mis esfuerzos no tuvieron éxito. Cabe señalar también que se 
expresó otra preocupación acerca del proyecto de texto jurídico relativo a la secuencia. Esa 
preocupación guarda relación con la posibilidad de que la parte demandada pueda formular una 
alegación de cumplimiento de forma prematura o como táctica de litigio , con el resultado de que se 
impediría a la parte reclamante solicitar autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones hasta después de haber iniciado un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y prevalecido en di cho procedimiento. Posteriormente, durante la labor centrada 
en las cuestiones posteriores a la retorsión, otros participantes plantearon preocupaciones similares 
con respecto a uno de los proyectos de texto jurídico relativos a esa cuestión.20 
1.31.   En lo concerniente a las cuestiones posteriores a la retorsión y el reenvío, un obstáculo 
evidente aún pendiente es que, para cada una de esas cuestiones, sigue habiendo dos proyectos de 
texto jurídico contrapuestos. En mi condición de Presidente, he estudiado s oluciones intermedias 
directamente con los diferentes proponentes con miras a llegar a un solo proyecto de texto jurídico 
refundido. Finalmente, sin embargo, no se logró ningún avance.  
1.32.   En lo referente a la transparencia y los escritos amicus curiae , los pa rticipantes siguen 
teniendo preferencias divergentes. Por consiguiente, durante la labor centrada en esta cuestión 
presenté a todos los participantes una posible solución intermedia sobre el componente de los 
escritos amicus curiae .21 Ello no ayudó a reduci r las diferencias, y en particular los participantes 
partidarios de una mayor transparencia expresaron dudas al respecto.22 En lo que concierne al 
componente de la transparencia, uno de mis predecesores ya había sugerido una posible solución 
de transacción.23 
1.33.   Refiriéndose a la composición de los grupos especiales, el proponente destacó que el proyecto 
de texto jurídico que había surgido al término de la labor centrada en esta cuestión incorporaba ya 
diversas observaciones recibidas de los participantes y los Presidentes. Para atender las 
preocupaciones subsistentes en cuanto a la incertidumbre percibida en relación con los 
procedimientos propuestos sobre la composición de los grupos especiales, los participantes podrían 
considerar la posibilidad de estudiar un  mecanismo de participación voluntaria como primer paso. 
De esa manera, los Miembros podrían adquirir experiencia con los procedimientos propuestos y 
ganar confianza en ellos.  
                                                
19 Las cuestiones se enumeran en el orden en que figuran en la sección 2 infra. 
20 Véase la declaración del Presidente sobre las cuestiones posteriores a la retorsión, que figura en la 
página 31 infra, tercer p árrafo . 
21 Véase el documento RD/TN/DSB/34.  
22 Véase el párrafo 2.99 infra. 
23 Véase el documento TN/DS/27, párrafos 3.20 y 3.21.  TN/DS/31  
 
- 9 - 
 
  1.34.   Por lo que respecta a los intereses de los países en desarrollo, tengo la sensac ión de que los 
países desarrollados Miembros están en principio dispuestos a trabajar con los proponentes con 
miras a encontrar una solución a sus preocupaciones por el hecho de que Ginebra sea por defecto 
el lugar de celebración de las consultas mantenida s de conformidad con el artículo 4 del ESD. A la 
luz de las preocupaciones expresadas durante la labor específica acerca de la obligación vinculante 
prevista en el proyecto de texto jurídico, podría estudiarse si sería posible limitar la obligación 
propues ta (por ejemplo, imponiendo la obligación de aceptar la solicitud de un país en desarrollo 
Miembro únicamente cuando se solicite que las consultas se transmitan mediante un sistema seguro 
de videoconferencia) o suavizarla adecuadamente (por ejemplo, utiliz ando expresiones del tipo "se 
esforzará por").  
1.4.2   Resultado(s) gradual(es)  
1.35.   Con arreglo a un enfoque diferente y menos ambicioso, los participantes podrían tratar de 
conseguir uno o más resultados graduales, o parciales, que abarcaran un subconjunto de 
las 12 cuestiones. Esto podría hacerse siguiendo un proceso de negociación horizontal que abarcara 
las 12 cuestiones en su totalidad. O podría hacerse en lugar de un proceso horizontal completo.  
1.36.   Un resultado gradual podría adoptar la forma de modificación del ESD  o de decisión del OSD. 
Mientras que una modificación del ESD generaría por lo general una norma jurídicamente vinculante 
y de obligado cumplimiento, una decisión del OSD contendría normalmente normas que no serían 
jurídicamente vinculantes ni directamente  exigibles a través del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC. La adopción de una decisión del OSD es sencilla desde el punto de vista 
procedimental y es, por tanto, más rápida que la aprobación y puesta en vigor de una modificación 
del ESD. Ademá s, se podría tratar de obtener una decisión del OSD como un resultado gradual 
provisional. Si la experiencia de los participantes con la aplicación de la decisión del OSD es positiva, 
ello podría impulsar la conversión de algunos de los elementos de esa de cisión del OSD, o de todos 
ellos, en una modificación del ESD.24 
1.4.2.1   Modificación o modificaciones del ESD  
1.37.   A mi juicio, la labor específica realizada por el OSD en Sesión Extraordinaria ha confirmado 
que un resultado gradual en forma de una o más modificaciones  del ESD estaría al alcance de los 
participantes. Más concretamente, y como se explica con mayor detalle en las partes pertinentes de 
la sección 2 infra, parece haber una convergencia sustancial entre los participantes con respecto a 
varios componentes de cuestiones que prevén modificaciones del ESD, incluidos, sin que la 
enumeración sea exhaustiva, los siguientes25: 
a. Derechos de tercero: El componente relativo a los derechos de tercero ampliados en la 
etapa del grupo especial, reflejado en el texto del Pr esidente Karau y examinado más a 
fondo en la sección 2.2 infra (proyectos de párrafo 2 b) y 3 a) a c) del artículo 10);  
b. Información estrictamente confidencial: El nuevo proyecto de párrafo 3 del artículo 18 
del ESD propuesto, reflejado en el texto del P residente que he preparado, y examinado 
más a fondo en la sección 2.3 infra; 
c. Secuencia: El componente relativo a las aclaraciones y mejoras del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, reflejado en el texto del Presidente que he preparado, y examinado 
más a f ondo en la sección 2.4 infra; 
d. Plazos: El componente relativo al establecimiento de los grupos especiales tras la 
primera solicitud (con la posibilidad de que la parte demandada solicite un aplazamiento 
a la parte reclamante), reflejado en el texto del P residente que he preparado, y 
                                                
24 A título de ejemplo, véase la Decisión del Consejo General de  2003 sobre la aplicación del párrafo 6 
de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública ("exención de las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC", documentos WT/L/540 y Corr.1), que en 2005 se convirtió en una 
verdadera enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC (documento WT/L/641).  
25 Las cuestiones se enumeran en el orden en que figuran en la sección 2 infra. Para obtener 
información sobre algunas otras propuestas de modificación del ESD que de una forma u otra podrían estar al 
alcance de la mano, véase el párrafo 1.4 2 infra. TN/DS/31  
 
- 10 - 
 
  examinado más a fondo en la sección 2.7 infra (proyecto de párrafo 1 del artículo 6 
del ESD); y  
e. Flexibilidad y control de los Miembros: El componente relativo a la competencia técnica 
de los integrantes de los grupos especi ales, reflejado en el texto del Presidente sobre 
la composición de los grupos especiales que he preparado, y examinado más a fondo 
en la sección 2.12 infra (proyecto de párrafo 2 del artículo 8 del ESD).  
1.4.2.2   Decisión o decisiones del OSD  
1.38.   Como se ha mencionado, un posible resultado gradual podría adoptar también la forma de 
decisión del OSD. A la luz de la labor específica realizada por el OSD en Sesión Extraordinaria, este 
tipo de resultado me parece asimismo perfectamente factible. A mi juicio, hay una posibilidad 
verdadera y realista de que los participantes alcancen un resultado en forma de decisión del OSD 
que abarque determinados aspectos de las siguientes cuestiones, o componentes de cuestiones26: 
a. Soluciones mutuamente convenidas;  
b. Derechos de tercero: Los componentes relativos a la participación de los terceros en la 
etapa de consultas y a la notificación del interés como tercero en la etapa del grupo 
especial;  
c. Secuencia: El componente relativo a la notificación de las medidas adoptadas p or la 
parte reclamante tras la autorización para suspender concesiones u otras obligaciones;  
d. Intereses de los países en desarrollo: El componente relativo a la comunicación 
anticipada de las preguntas en la etapa de consultas; y  
e. Transparencia y escri tos amicus curiae : El componente relativo a la supresión temprana 
del carácter reservado de los informes definitivos de los grupos especiales en su idioma 
original.  
1.39.   Las propuestas indicadas en los apartados a), b), c) y d) supra  tienen en común que 
estable cerían plazos cuando el OSD no especifica ninguno. Con los plazos propuestos se trata de 
reducir la incertidumbre y las ineficiencias procedimentales. Esos plazos guardan relación con el 
momento previsto para la notificación de las soluciones mutuamente co nvenidas (apartado a)), las 
respuestas a las solicitudes de asociación a las consultas (apartado b)), la notificación del interés 
como tercero en la etapa del grupo especial (apartado b)), la notificación de las medidas de retorsión 
(apartado c)), y la com unicación de las preguntas con antelación a las consultas (apartado d)). Como 
se explica más detalladamente en las partes pertinentes de la sección 2 infra, este aspecto de las 
cuestiones pertinentes, es decir, la propuesta de establecer un plazo específic o, goza de un amplio 
apoyo entre los participantes, y una decisión del OSD podría centrarse en él.27 
1.40.   La propuesta identificada en el apartado e) no establece un nuevo plazo per se , sino que trata 
de dar a los Miembros y al público en general un acceso más r ápido a los informes definitivos de los 
grupos especiales en su idioma original, sin afectar a los plazos del ESD aplicables a la adopción de 
los informes distribuidos de los grupos especiales o las apelaciones. Por consiguiente, la propuesta 
aumenta la tr ansparencia. Ello la vincula con las propuestas identificadas en los apartados a) a d), 
ya que esas propuestas también fomentan la transparencia mediante el establecimiento de plazos. 
Como se indica en la sección 2.6.1 infra, la propuesta que figura en el apartado e) también goza de 
un amplio apoyo entre los participantes debido a sus beneficios prácticos.  
1.41.   Es importante dejar claro que todas las propuestas indicadas en los apartados a) a e) supra  
menos una se refieren a modificaciones del ESD. En consecuenc ia, los participantes podrían tratar 
de obtener resultados graduales de ese tipo. No obstante, en esta subsección quiero identificar, en 
el contexto de la labor específica realizada recientemente por el OSD en Sesión Extraordinaria, un 
                                                
26 Salvo en el caso de la última, las cuestiones se enumeran en el orden en que figuran en la sección 2 
infra. 
27 Como se explica en las partes pertinentes de la sección 2 infra, en el caso de otros aspectos de las 
cuestiones pertinentes no hay necesariamente entre los pa rticipantes un nivel de apoyo igual de elevado.  TN/DS/31  
 
- 11 - 
 
  posible resultado gr adual provisional en forma de decisión del OSD que pueda lograrse a corto 
plazo.28 Como se ha señalado anteriormente, además de su valor intrínseco, un resultado de ese 
tipo podría contribuir a aumentar la confianza del grupo de negociación en sí mismo y se rvir de 
trampolín para seguir realizando progresos.  
1.42.   También deseo destacar que hay otros componentes de cuestiones respecto de los cuales el 
proponente sugiere una decisión del OSD. Entre ellos figuran la composición de los grupos 
especiales, los escritos amicus curiae , la flexibilidad y el control de los Miembros, y la información 
estrictamente confidencial. La combinación de los componentes indicados en los apartados a) a e) 
supra  no es sino una opción a ese respecto que refleja mi evaluación del nivel de  apoyo de los 
participantes al aspecto pertinente de los componentes. Esta combinación particular también tiene 
un tema unificador que gira en torno a la reducción de la incertidumbre procedimental mediante el 
establecimiento de plazos y al aumento de la t ransparencia, y desde el punto de vista temático 
encaja con una decisión ya adoptada por el OSD relativa a las "Prácticas de actuación en los 
procedimientos de solución de diferencias" convenidas.29 
1.5  Observación final  
1.43.   Para concluir mi exposición acerca de la  situación y de los posibles caminos a seguir, deseo 
expresar mi sincero agradecimiento a los proponentes y a los demás participantes por su 
participación en las reuniones del OSD en Sesión Extraordinaria y en las consultas que he celebrado, 
así como por s us acertadas contribuciones a la extensa labor específica realizada desde noviembre 
de 2016. Agradezco mucho el apoyo brindado por los funcionarios participantes, tanto en las 
capitales como en Ginebra, a este proyecto de trabajo a largo plazo del OSD en S esión 
Extraordinaria. Me parece, por tanto, sumamente importante que el tiempo y el esfuerzo que han 
invertido los participantes en este proyecto se vean recompensados con resultados concretos.  
1.44.   Aunque desde noviembre de  2017 el OSD en Sesión Extraordinaria  ha hecho progresos 
significativos en el sentido de profundizar la comprensión de las cuestiones por parte de los 
participantes y de aclarar y mejorar los proyectos de texto jurídico, la preocupante realidad es que 
este grupo de negociación lleva trabajand o cerca de 18 años y hasta la fecha no se le puede atribuir 
ningún resultado acordado. Por lo tanto, aliento al grupo una vez más a que redoble sus esfuerzos 
para concentrarse en lo que es factible y admita la posibilidad de lograr resultados mediante avan ces 
graduales. En mi opinión, el resultado alcanzado en Nairobi en la Décima Conferencia Ministerial en 
relación con uno de los tres pilares de las negociaciones sobre la agricultura ofrece un oportuno e 
inspirador ejemplo que este grupo podría seguir con confianza en vista de toda la labor técnica que 
se ha realizado ya.  
2  RESULT ADOS CONCRETOS DE LA LABOR ESPECÍFI CA REALIZADA CON RESPEC TO A LAS 
12 CUESTIONES  
 En la presente sección figura, para cada una de las 12 cuestiones, el texto o la declaración del 
Presidente que este distribuyó a los Miembros bajo su responsabilidad antes de la reunión final en 
relación con  cada cuestión. En cada caso, el texto o la declaración del Presidente iba acompañado 
de observaciones explicativas de este, que también se reproducen a continuación. Además, los 
Miembros presentaron observaciones sobre el texto o la declaración del Presidente, que  asimismo 
se resumen  seguidamente respecto de  cada cuestión.  
                                                
28 Durante el ejercicio de balance realizado por el OSD en Sesión Extraordinaria en 2017, algunos 
participantes expresaron interés en analizar la posibilidad de obtener resultados en forma de decisiones o 
recomendaciones del OSD (y no de modificaciones del ESD), porque "esto permitiría lograr resultados 
concretos a más corto plazo" (documento TN/DS/30, párrafo 3.4). Cabe señalar también que, en el contexto 
de los debates específicos sobre el  funcionamiento del  Órgano de Apelación mantenidos en el Consejo General, 
varios Miembros no propusieron modificaciones del ESD, sino decisiones del Consejo General o del OSD. 
Véanse, por ejemplo, los documentos WT/GC/W/767/Rev.1, WT/GC/W/768/Rev.1 y WT/GC/W/769.  
29 Véase el d ocumento WT/DSB/6. Esa decisión del OSD abarca: a) la expresión "fecha de distribución" 
utilizada en el ESD, b) las comunicaciones previstas en el ESD, c) los plazos previstos en el ESD y demás 
acuerdos abarcados, y d) las notificaciones de solicitudes de consultas.  TN/DS/31  
 
- 12 - 
 
  2.1  Soluciones mutuamente convenidas  
Observaciones del Presidente sobre su  texto relativo a las soluciones mutuamente 
convenidas  
El texto  del Presidente  sobre las soluciones mutuamente convenidas que figura infra se 
distribuyó antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 1º de diciembre de 2016 y se 
present ó bajo la responsabilidad del Presidente Karau . Se entiende sin perjuicio de las posiciones 
definitivas de los Miembros. La labor centrada en las soluciones mutuamente convenidas se realizó 
sobre la base del proyecto de texto jurídico relativo a las soluciones mutua mente convenidas más 
reciente.  
Los debates pusieron de manifiesto que el texto seguía suscitando preocupaciones a algunos 
Miembros. En primer lugar, algunos Miembros tenían reservas con respecto a la opción de que cada 
parte en la diferencia presentara una  notificación distinta. Esos Miembros expresaron la opinión de 
que el contenido de la notificación debía ser acordado por las partes. A su juicio, si las partes podían 
encontrar una solución mutuamente convenida, no deberían tener dificultad en acordar la 
presentación de una notificación conjunta sobre los términos de dicha solución. Otros Miembros 
sostenían, sin embargo, que podía haber circunstancias en las que una parte en una solución 
mutuamente convenida quisiera notificar por separado los términos de la solución, tal vez con un 
mayor grado de detalle que la otra parte. Por esa razón, muchos Miembros tampoco apoyaban la 
propuesta de matizar el proyecto de texto añadiendo que las partes debían acordar el nivel de detalle 
de las notificaciones.  
En segundo  lugar, se señaló que podría interpretarse que la expresión "un asunto", 
en contraposición a "el asunto", de la primera frase del proyecto de texto implica la obligación de 
notificar también soluciones parciales de una diferencia. Un Miembro consideraba qu e esa obligación 
podría disuadir a las partes de llegar a una solución mutuamente convenida.  
Además, se planteó la cuestión de en qué situaciones fácticas estarían las partes obligadas a 
notificar una solución de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3  del ESD. En respuesta, se señaló 
que el proyecto de texto examinado no trataba de aclarar el párrafo 6 del artículo 3 a ese respecto.  
Aunque persistían estos puntos de discrepancia, hubo una confirmación general del interés en 
aumentar la transparencia de los términos de las soluciones mutuamente convenidas estableciendo 
la prescripción de notificar los términos "detallados" de estas.  
Asimismo, hubo convergencia general entre los Miembros en que era útil aclarar que cada una 
de las partes e n una solución mutuamente convenida tiene la obligación de notificarla, no obstante 
la diferencia de opiniones en cuanto a la posibilidad de hacer notificaciones distintas.  
De manera similar, hubo convergencia general en que era deseable establecer un plaz o fijo 
para notificar las soluciones mutuamente convenidas. Sin embargo, varios países en desarrollo 
Miembros indicaron que el plazo de 14 días previsto en el proyecto de texto más reciente era 
demasiado breve. Esa preocupación contó con un amplio respaldo , y hubo disposición general a 
prolongar el plazo. Sin embargo, algunos Miembros indicaron que cualquier prolongación del plazo 
debía ser limitada y que suscitaría preocupación si se daba a las partes más de un mes para notificar 
una solución mutuamente co nvenida.  
También se debatieron determinados puntos relativos a la redacción y la congruencia. Varios 
Miembros apoyaron la inserción en el proyecto de texto más reciente de una referencia a las 
disposiciones en materia de "consultas", así como a las disposi ciones en materia de solución de 
diferencias. Ningún Miembro planteó preocupaciones a este respecto.  
Teniendo en cuenta las opiniones expresadas por los Miembros, el 29 de noviembre de 2016 
distribuí un texto del Presidente actualizado, para su consideraci ón por los Miembros sin perjuicio 
de sus posiciones. En ese texto se introducían dos nuevas propuestas de modificación, además de 
las que ya figuraban en el proyecto de texto más reciente, a saber, i) la inserción de una referencia 
a las disposiciones en m ateria de "consultas", para aclarar que están abarcadas las soluciones 
mutuamente convenidas en esa etapa de la solución de diferencias, y ii) la prolongación del nuevo 
plazo para la notificación de las soluciones mutuamente convenidas de 14 a 30 días.  TN/DS/31  
 
- 13 - 
 
  
Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  
Los Miembros no indicaron preocupaciones específicas con respecto a las modificaciones 
reflejadas en el texto del Presidente. Varios Miembros que hicieron uso de la palabra expresaron su 
apoyo al aum ento de la transparencia de las soluciones mutuamente convenidas y dijeron que 
podrían apoyar el texto si había consenso. Un Miembro indicó que era, sin embargo, importante 
conservar cierto grado de flexibilidad en la cuestión de la notificación, para no d esalentar la búsqueda 
de soluciones mutuamente convenidas.  
Otro Miembro dijo que convenía aclarar la disposición relativa a la notificación de las 
soluciones mutuamente convenidas prevista actualmente en el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, 
en particular quién tiene la obligación de notificar y cuándo hacerlo. Ese Miembro propuso utilizar la 
expresión "el asunto" en vez de "un asunto", y señaló que en el párrafo 4 del artículo 3 y en el 
párrafo 7 del artículo 12 también se empleaba la expresión "la cuestión". Otro Miembro consideraba 
que la referencia a "un asunto" indicaba que una solución parcial estaría sujeta a notificación, 
y merecería seguir siendo examinada.  
Un Miembro dijo que la adición de las palabras "consultas y", así como de la expre sión 
"cada  parte", mejoraba el texto actual del párrafo 6 del artículo 3. Con respecto a la expresión 
"cada  parte", varios Miembros indicaron que el hecho de prever la posibilidad de tener notificaciones 
distintas de las partes, y con niveles de detalle qu e podrían ser diferentes, suscitaría algunas 
preocupaciones.  
Un Miembro señaló que el establecimiento de un plazo para la notificación de las soluciones 
mutuamente convenidas añadía valor real al párrafo 6 del artículo 3 y daría carácter operativo a esa 
disposición. En opinión de ese Miembro, la adición de un plazo sería una mejora suficiente. 
Otro Miembro consideraba que el plazo de 30 días para la notificación era apropiado, y que era 
preferible establecer el plazo de notificación en número de días a expr esarlo en semanas.  
Otro Miembro dijo que la palabra "detallados", contemplada en el proyecto de texto jurídico 
subyacente, tenía por objeto incitar a que se presentara más información, pero no era 
excesivamente prescriptiva. Otro Miembro indicó que le segu ía preocupando hacer esa adición.  
Texto del Presidente30 
Cuando las partes en una diferencia lleguen a una solución mutuamente convenida con 
respecto a un asunto planteado en el marco de las disposiciones en materia de 
consultas y  solución de diferencias de  los acuerdos abarcados, cada parte notificará la 
solución al OSD y a los Consejos y Comités correspondientes. Las partes presentarán 
conjuntamente, o, si una parte así lo prefiere, por separado, la notificación por escrito 
dentro de los 14 30 días siguien tes a que se haya llegado a la solución y expondrán los 
términos detallados de la solución. Cualquier Miembro podrá plantear en el OSD y en 
los Consejos y Comités correspondientes cualquier cuestión relacionada con la solución.  
_______________  
  
                                                
30 El texto del ESD vigente cuya supresión propone el Presidente Karau aparece tachado  y se indica con 
negritas  el nuevo texto propuesto .  TN/DS/31  
 
- 14 - 
 
  2.2  Derechos d e tercero  
Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a los derechos de tercero  
El texto del Presidente sobre determinados componentes de los derechos de tercero que figura 
infra se distribuyó antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 22 de febrero de 2017 
y se presentó bajo la responsabilidad del Presidente Karau. Se entiende sin perjuicio de las 
posiciones definitivas de los Miembros.  
Sobre la base de mis anteriores consultas con los Miembros y mi evaluación de la labor 
realizada durante el mandato de mi predecesor, decidí que el grupo de negociación centrase su labor 
en tres elementos de la cuestión de los derechos de tercero: i) el derecho a asociarse a las consultas 
en calidad de tercero, ii) los derechos de tercero ampliados en  los procedimientos de los grupos 
especiales, y iii) el plazo de la notificación del interés en participar en los procedimientos de los 
grupos especiales en calidad de tercero.  
La labor centrada en la cuestión de los derechos de tercero se llevó a cabo sob re la base del 
proyecto de texto jurídico previamente disponible acerca de los derechos de tercero31, así como con 
referencia a las nuevas propuestas presentadas en el curso de esa labor centrada en los derechos 
de tercero.32 
Teniendo en cuenta las opiniones expresadas por los Miembros en el curso de nuestra labor 
específica, el 15 de febrero de 2017 distribuí un texto del Presidente para su consideración por los 
Miembros sin perjuicio de sus posiciones. En ese texto se identifica un posible punto de  referencia 
común que recoge los avances y la convergencia logrados durante la labor centrada en los tres 
elementos. Indiqué a los Miembros que no debe entenderse que ese texto represente una conclusión 
del Presidente en el sentido de que no cabrían nuevas  mejoras con respecto a esos elementos. Se 
han puesto entre corchetes las disposiciones relativas a la protección de determinada información 
confidencial presentada por las partes a un grupo especial, ya que ese texto se reservó para la labor 
futura sobre la cuestión de la información estrictamente confidencial.  
Participación de los terceros en la etapa de  consultas  
La labor del grupo de negociación centrada en este elemento dejó claro que el proyecto de 
texto jurídico más reciente suscitaba preocupaciones a algunos Miembros. En particular, varios 
Miembros estaban preocupados por la aceptación automática de los Miembros como terceros en las 
consultas cuando el Miembro al que se ha dirigido la solicitud de celebración de consultas (la  parte 
demandada) no procede oportunamente al rechazo. A juicio de esos Miembros, la aceptación 
automática una vez expirado un plazo estricto podría plantear dificultades de orden práctico a la 
parte demandada, y podría socavar una función fundamental de las consult as, que es ayudar a las 
partes a resolver su diferencia.  
Al mismo tiempo, hubo entre los Miembros una amplia convergencia sobre tres puntos. 
En primer lugar, hubo un amplio acuerdo en que sería útil concretar un plazo explícito en el que la 
parte demandada  deba responder a la solicitud de asociación a las consultas presentada por un 
Miembro. A este respecto, los Miembros debatieron la duración adecuada del plazo para presentar 
respuestas, teniendo en cuenta cualquier limitación administrativa a que puedan e nfrentarse ciertos 
Miembros. También se debatió sobre la sugerencia de algunos Miembros de que el proyecto de texto 
hiciera referencia a un plazo "razonable" en lugar de especificar un número de días. Algunos 
Miembros indicaron que todo plazo explícito deb ería comenzar a contarse desde la fecha de la 
solicitud del Miembro peticionario, pero otros prefirieron que la fecha en que a más tardar deba 
presentarse la respuesta se calcule con referencia a la fecha de las consultas. En segundo lugar, 
aunque unos poc os Miembros prefirieron un plazo obligatorio, hubo un apoyo general a un plazo 
flexible (indicativo). En tercer lugar, si bien unos pocos Miembros consideraron suficiente que las 
                                                
31 Que figura en el documento JOB/DS/14, páginas 3 -5. En el párrafo 11 del artículo 4 y el artículo 10 
del ESD figuran las disposiciones vigentes del ESD pertinentes para los tres elementos de los derechos de 
tercero en los cuales se centró la labor realizad a por el grupo de negociación.  
32 Que figuran en los documentos JOB/DS/21/Rev.1 y JOB/DS/22. V éase el anexo 1 infra, secciones 2.2 
y 2.3.  TN/DS/31  
 
- 15 - 
 
  respuestas se presentaran únicamente en caso de aceptación, muchos participan tes consideraron 
que las respuestas debían presentarse por escrito tanto en caso de aceptación como de rechazo.  
El texto sobre los derechos de tercero en las consultas que distribuí aumentaría la 
transparencia al introducir un plazo flexible (indicativo) p ara que las partes demandadas 
proporcionen información por escrito acerca de su aceptación o rechazo de las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por otros Miembros. El plazo se expresa como un número de 
días contado desde la fecha de las c onsultas, que tiene en cuenta el plazo de 10 días (en que los 
Miembros peticionarios deben presentar las solicitudes de asociación a las consultas) previsto en el 
párrafo 11 del artículo 4 del ESD y el plazo de 30 días (en que una parte demandada debe enta blar 
consultas) previsto en el párrafo 3 del artículo 4 del ESD.  
En la reunión final, varios Miembros afirmaron que el texto del Presidente reflejaba la 
convergencia entre los Miembros y constituía una mejora con respecto al actual párrafo 11 del 
artículo 4 del ESD. Algunos Miembros indicaron que coincidían ampliamente con el texto propuesto. 
Otros plantearon cuestiones de redacción. Concretamente, preocupaba a algunos Miembros que el 
proyecto de texto pudiera interpretarse en el sentido de que la notificac ión de las respuestas al OSD 
dejaba de ser obligatoria. Unos pocos Miembros expresaron su preocupación por la posibilidad de 
que el proyecto de texto no indique inequívocamente que el hecho de que la parte demandada no 
responda dentro del plazo no otorga a l Miembro peticionario el derecho a ser asociado a las 
consultas.  
Notificación del interés como tercero en la etapa del grupo especial  
Durante la labor del grupo de negociación centrada en las notificaciones del interés como 
tercero hubo una amplia converg encia en la codificación de la práctica actual de solicitar a los 
Miembros que notifiquen su interés en participar en calidad de terceros en un plazo de 10 días 
contado desde el establecimiento del grupo especial. Los Miembros mostraron un apoyo general a 
la idea de que se especifique el plazo en que un Miembro puede asegurar su participación en calidad 
de tercero en la etapa del grupo especial sin precisar el acuerdo de las partes o el grupo especial. 
Mientras que un país en desarrollo Miembro prefirió un plazo más largo, otros Miembros consideraron 
que el plazo de 10 días es suficiente, dado que los grupos especiales se establecen bastante después 
de que la OMC distribuya la solicitud de establecimiento de un grupo especial y la solicitud de 
celebración de  consultas.  
Sin embargo, muchos Miembros consideraron que era necesario prever también cierta 
flexibilidad en relación con cualquier plazo que se especifique, debido entre otras cosas a la situación 
de los países en desarrollo Miembros, de modo que en dete rminadas circunstancias un Miembro 
pueda participar en calidad de tercero aunque no haya notificado su interés en un plazo de 10 días. 
No obstante, seguía habiendo diferencias significativas entre los Miembros a este respecto. Varios 
Miembros indicaron que  ninguna flexibilidad debería interferir indebidamente en la composición de 
los grupos especiales ni en el desarrollo de sus actuaciones. En opinión de algunos Miembros, 
cualquier flexibilidad debería estar por tanto sujeta al acuerdo de las partes, mientr as que otros 
Miembros consideraron que el grupo especial debería decidir tras consultar con las partes, quizá 
sobre la base de criterios que habría que incluir en el ESD, si un Miembro que ha notificado su interés 
fuera del período de 10 días puede partici par en calidad de tercero. Otro Miembro sugirió que en 
esos casos se den facultades decisorias al grupo especial solo cuando las partes no están de acuerdo 
en si otro Miembro puede participar en calidad de tercero.  
El texto sobre la notificación del interé s como tercero que distribuí aumentaría la claridad al 
codificar la práctica actual sobre la base de la declaración formulada por el Presidente del Consejo 
del GATT en la reunión que ese órgano celebró el 21 de junio de 1994. En dicha reunión, el Consejo 
aceptó una propuesta del Presidente para convenir en las siguientes prácticas, sin perjuicio de los 
derechos que corresponden a las partes contratantes en virtud de los procedimientos de solución de 
diferencias ya establecidos: "las delegaciones que se encu entren en condiciones de hacerlo deben 
indicar su intención de participar como tercero en un procedimiento de un grupo especial en la 
reunión del Consejo en la que se establezca el grupo especial. Las demás delegaciones que deseen 
manifestar un interés com o tercero deberán hacerlo dentro de los 10 días siguientes ".33 
                                                
33 Véase la declaración del Presidente del Consejo, documento C/COM/3 del GATT; Acta de la reunión 
del Consejo del GATT celebrada el 21 de junio de 1994, documento C/M/273 del GATT, página 16.  TN/DS/31  
 
- 16 - 
 
  
En la reunión final, ningún Miembro expresó preocupación acerca de que se ofreciera mayor 
claridad codificando la práctica actual de solicitar la notificación del interés como tercero dentro de 
los 10 días siguientes al establecimiento del grupo especial. Un Miembro sugirió la posibilidad de 
que, como en la declaración del Presidente del Consejo del GATT, se prevea expresamente que las 
notificaciones de terceros puedan presentarse en la reunión d el OSD en que se establezca el grupo 
especial o posteriormente por escrito. Un país en desarrollo Miembro seguía prefiriendo un plazo 
más largo. Además, varios Miembros reafirmaron su interés en aclarar expresamente lo que 
sucedería si un Miembro no notifi ca su interés en el plazo flexible (indicativo) de 10 días 
(por ejemplo, si la participación en calidad de tercero está sujeta al acuerdo de las partes o si el 
grupo especial debería decidir al respecto tras consultar con las partes).  
Derechos de tercero a mpliados en la etapa del grupo especial  
Durante la labor del grupo de negociación centrada en los derechos de tercero en la etapa del 
grupo especial, hubo una convergencia general sobre la posibilidad de ampliar los derechos de 
tercero para incluir el dere cho a recibir todas las comunicaciones escritas de las partes y asistir a 
todas las reuniones sustantivas del grupo especial con las partes. Aunque no se plantearon 
objeciones específicas a que los terceros tuvieran ese acceso ampliado a las actuaciones de l grupo 
especial, un Miembro consideró que las propuestas debatidas previamente por el grupo de 
negociación sobre transparencia pública, entre ellas las debatidas en relación con la apertura de las 
reuniones sustantivas del grupo especial a la observación por el público y con la publicación de las 
comunicaciones escritas de las partes, ofrecerían el mismo grado de acceso a los terceros y a todos 
los demás Miembros. Además, hubo una amplia convergencia en que se hiciera explícito el derecho 
de los terceros a  responder a las preguntas del grupo especial.  
Un grupo de Miembros presentó asimismo una nueva propuesta que tomaría como base los 
derechos de tercero ampliados mencionados supra . Con arreglo a la propuesta, los terceros seguirían 
teniendo la oportunidad de formular una declaración oral en la primera reunión sustantiva del grupo 
especial, pero presentarían sus comunicaciones escritas en una etapa posterior del procedimiento 
del grupo especial. Concretamente, los terceros presentarían una comunicación escri ta después de 
recibir las  réplicas escritas de las partes, pero antes de la segunda reunión sustantiva del grupo 
especial. Los proponentes explicaron que con ello se pretendía mantener las mismas oportunidades 
de participación activa para los terceros, y que estos pudieran participar de manera más efectiva en 
una etapa posterior de las actuaciones del grupo especial.  
Sin embargo, varios Miembros expresaron preocupaciones en cuanto a que se dieran a los 
terceros oportunidades adicionales de participar activ amente, o se brindaran las mismas 
oportunidades de participación activa en una etapa posterior de las actuaciones del grupo especial, 
y mencionaron las cargas que ello podría imponer a las partes en la diferencia o la posibilidad de 
que los terceros plante en nuevos argumentos en una etapa muy avanzada del procedimiento. Varios 
Miembros también destacaron la importancia de mantener el equilibrio entre los derechos e intereses 
de las partes y los de los terceros. Al mismo tiempo, otros Miembros reconocieron e l valor que tiene 
la participación activa de los terceros y consideraron que permitir a los terceros participar 
activamente después de la primera reunión sustantiva de un grupo especial ofrecía posibles 
ventajas.  
El texto sobre los derechos de tercero ampl iados en la etapa del grupo especial que distribuí 
aumentaría la claridad al codificar determinados aspectos de la práctica establecida en materia de 
solución de diferencias en dicha etapa. También mejoraría el acceso de los terceros a las actuaciones 
en la etapa del grupo especial aumentando las oportunidades de observar las reuniones sustantivas 
de los grupos especiales y recibir las comunicaciones escritas de las partes.  
En la reunión final, hubo un apoyo general al proyecto de texto sugerido. Al mismo t iempo, 
un Miembro reiteró su opinión de que las actuales propuestas sobre transparencia pública harían 
innecesario otorgar a los terceros el derecho a asistir a todas las reuniones sustantivas del grupo 
especial con las partes y a recibir todas las comunic aciones escritas de estas. Otro Miembro afirmó 
que el texto podría suscitar preocupación porque acercaba los derechos de los terceros a los de las 
partes.  TN/DS/31  
 
- 17 - 
 
  Derechos de tercero ampliados en la etapa de examen en apelación  
Aunque no se trataba de uno de los e lementos de la cuestión de los derechos de tercero en 
los que el grupo de negociación había centrado su labor, el grupo debatió, en el marco del punto 
"Otros asuntos" y a petición de varios Miembros, la participación de los Miembros en calidad de 
terceros participantes en apelación.  
Según esos Miembros, era importante prever la posibilidad de que los Miembros se asociaran 
como terceros participantes en la etapa de examen en apelación, aun cuando no hubieran sido 
terceros en la etapa del grupo especial. Obse rvaron que las cuestiones examinadas en apelación 
podían ser diferentes en parte y que podía haber motivos legítimos para no participar en la etapa 
del grupo especial, como la reciente adhesión del Miembro.  
Muchos Miembros apoyaron esta propuesta. Sin emba rgo, otros plantearon preocupaciones. 
Un Miembro indicó que solo debía preverse esta posibilidad como una medida de fomento de la 
transparencia, y que en consecuencia la participación de otros Miembros debería estar limitada a 
recibir los documentos y obse rvar pasivamente la audiencia. Otro Miembro consideró que esto solo 
sería adecuado si las partes convenían en que hubiera terceros participantes adicionales. 
Otros  Miembros se opusieron, y sostuvieron que los nuevos terceros participantes aumentarían la 
carga de trabajo de las partes y que las partes tendrían que abordar posibles nuevos argumentos 
por primera vez en la audiencia del Órgano de Apelación.  
Puesto que no se trataba de uno de los elementos seleccionados para la labor específica  y 
había escasa convergencia, no distribuí un texto del Presidente relativo a este elemento para su 
consideración por los Miembros.  
Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  
Varios Miembros que hicieron uso de la palabra, incluidos alguno s proponentes, expresaron 
su reconocimiento por el enfoque pragmático y orientado al logro de resultados del Presidente y su 
acuerdo con ese enfoque, cuyo objetivo era definir un punto de partida común sobre la base de los 
sucesivos progresos realizados. A simismo, varios Miembros afirmaron que el texto del Presidente 
refleja con exactitud el estado de las negociaciones sobre esa cuestión y se mostraron de acuerdo 
con la valoración del Presidente en lo que respecta a la amplia convergencia sobre posibles mej oras 
graduales entre la mayoría de los Miembros. Varios Miembros afirmaron que el texto del Presidente 
constituye una mejora respecto del texto actual del ESD y que están de acuerdo con muchos de sus 
aspectos. Dos Miembros expresaron su interés por estudia r la posibilidad de introducir nuevas 
mejoras a partir de las ya incluidas en el texto del Presidente.  
A continuación figuran las observaciones formuladas por los Miembros en relación con 
determinados aspectos del texto del Presidente.  
Participación de los terceros en la etapa de  consultas  
Un Miembro manifestó su preferencia por utilizar la expresión  "el Miembro que solicita ser 
asociado a las consultas" en lugar de "el Miembro peticionario".  
Un Miembro insistió en que el texto deja marg en para la ambigüedad, ya que parece prever 
la posibilidad de que la asociación a las consultas sea automática, por lo que es necesario examinar 
más a fondo ese aspecto.  
Varios Miembros indicaron que establecer un plazo para responder a una solicitud de 
asociación a las consultas constituiría una mejora. Algunos Miembros expresaron su preferencia por 
una obligación flexible respecto del plazo. Un Miembro propuso la utilización de expresiones del tipo 
"se esforzará por". Sin embargo, un Miembro estuvo de acu erdo con el plazo estricto de cinco días 
que figura en el texto del Presidente. Otro Miembro se preguntó si un simple plazo de cinco días 
brinda la flexibilidad suficiente. Se observó que se necesita tiempo para determinar la existencia de 
un interés comer cial sustancial alegado por un Miembro peticionario. Un Miembro consideró que es 
mejor no especificar el número de días o, en caso de que ese número se indique, incluir la matización 
"en la medida de lo posible". Para ese Miembro, el número indicado sería aceptable con esa 
limitación. Dos Miembros propusieron que el plazo se establezca tomando como referencia la TN/DS/31  
 
- 18 - 
 
  solicitud, y no la fecha, de celebración de consultas, ya que la fecha de las consultas no sería 
conocida de los demás Miembros.  
Un Miembro opinó q ue, con independencia de que el plazo para responder a una solicitud de 
asociación a las consultas se adopte como plazo flexible o como plazo estricto, la obligación de 
notificar al OSD la respuesta de un Miembro a una solicitud de asociación a las consult as debería ser 
una obligación estricta. Según ese Miembro, en el texto del Presidente, tanto el plazo como las 
obligaciones de notificación son flexibles.  
Otro Miembro propuso también que, en la primera frase del párrafo 11 del artículo 4, debería 
añadirse  la expresión "por escrito", de forma que el texto de la parte pertinente fuese "... por escrito 
y dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la distribución ...".  
Notificación del interés como tercero  en la etapa del grupo especial  
Varios Miembros se mostraron partidarios de codificar la práctica actual de indicar el interés 
de un Miembro en incorporarse como tercero a una diferencia en la reunión pertinente del OSD o si 
no por escrito dentro de los 10 días siguientes al establecimiento del grupo espec ial. Algunos 
Miembros indicaron que, si bien sería preferible codificar la práctica, también debería preverse un 
grado de flexibilidad razonable . Un Miembro preferiría ir más allá del lenguaje exhortatorio utilizado 
en el texto del Presidente.  
Varios Miemb ros afirmaron que, si bien no les preocupaba especialmente el plazo de 10 días 
como tal, convendría aclarar lo que ocurrirá si un Miembro manifiesta su intención de incorporarse 
como tercero después de transcurrido el plazo de 10 días. Un Miembro insistió en que el plazo de 
10 días seguía siendo motivo de preocupación. Otro Miembro respondió que las consultas tienen 
lugar antes del establecimiento del grupo especial, por lo que un Miembro dispone de más de 10  días 
para tomar su decisión sobre si notifica o no su interés en participar como tercero ante el grupo 
especial.  
Derechos de tercero  ampliados  en la etapa del grupo especial  
Varios Miembros señalaron que, en  principio, estaban de acuerdo con el texto del Presidente 
a ese respecto. Asimismo, varios Miemb ros expresaron la opinión de que no es necesario considerar 
los derechos de tercero como "ampliados". En consecuencia, el texto del Presidente que figura infra 
se ha adaptado para suprimir la palabra "ampliación" en uno de los epígrafes.  
Algunos Miembros i ndicaron que estaban de acuerdo en otorgar derechos activos a los 
terceros hasta la celebración de la primera reunión sustantiva y derechos pasivos a partir de esa 
reunión. Otro Miembro indicó que desearía mantener la opción de que los grupos especiales pu edan 
ampliar los derechos activos sobre una base ad hoc , incluso después de la primera reunión 
sustantiva. Otro Miembro reiteró su preocupación por la concesión de derechos pasivos a terceros 
después de la primera reunión sustantiva. A otro Miembro le preo cupaba que se haga menos clara 
la diferencia entre las partes y los terceros.  
Texto del Presidente34 
Artículo 4  
Consultas  
... 
Párrafo 11 del artículo 4.  Cuando un Miembro que no participe en consultas que 
tengan lugar de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de  1994, 
el párrafo 1 del artículo XXII del AGCS o las disposiciones correspondientes de los demás 
acuerdos abarcados4, considere que tiene un interés comercial sustancial en las mismas, 
dicho Miembro podrá notificar a los Miembros p articipantes en las consultas y al OSD, 
                                                
34 El texto del ESD vigente cuya supresión propone el Presidente Karau aparece tachado  y se indica con 
negritas  el nuevo texto propuesto .  TN/DS/31  
 
- 19 - 
 
  dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la distribución de la solicitud de celebración 
de consultas de conformidad con el mencionado párrafo, su deseo de que se le asocie 
a las mismas. Ese Miembro será asociad o a las consultas siempre que el Miembro al que 
se haya dirigido la petición de celebración de consultas acepte que la reivindicación del 
interés sustancial está bien fundada. En ese caso, ambos Miembros informarán de ello 
al OSD . El Miembro al que se haya  dirigido la petición de celebración de 
consultas deberá comunicar por escrito [al Miembro que solicit e ser asociado 
a las consultas][al Miembro peticionario] y al OSD a más tardar [5] días antes 
de la fecha de celebración de las consultas si acepta la pet ición de asociación 
a las consultas.  Si se rechaza la petición de asociación a las consultas, el Miembro 
peticionario podrá solicitar la celebración de consultas de conformidad con el párrafo 1 
del artículo XXII o el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT d e 1994, el párrafo 1 del 
artículo XXII o el párrafo 1 del artículo XXIII del AGCS o las disposiciones 
correspondientes de otros acuerdos abarcados.  
_______________  
4 (nota sin modificar ) 
... 
Artículo 10  
Terceros  
... 
Párrafo 2 del artículo 10 .  Todo Miembro que tenga un interés sustancial en un 
asunto sometido a un grupo especial y así lo haya notificado al OSD (denominado en el 
presente Entendimiento "tercero") tendrá oportunidad de ser oído por el grupo especial 
y de presentar a éste comunicaci ones por escrito . Esas comunicaciones se facilitarán 
también a las partes en la diferencia y se reflejarán en el informe del grupo especial.  
Plazo para la notificación  
a) Todo Miembro interesado en participar en calidad de tercero ante un 
grupo especial notificará su interés en ello al OSD y a cada una de las partes. 
Ese Miembro deberá notificar su interés den tro de un plazo de no más de 
10 días contados a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial.   
Derechos  en el procedimiento del  grupo especial  
b) Cada tercero tiene derecho a:  
i) estar presente en todas las reuniones sustantivas del grupo especial con 
las partes en la diferencia con antelación al traslado del informe provisional a 
las partes[, salvo las partes de esas reuniones en  las que se examine 
información designada por un Miembro como estrictamente confidencial de 
conformidad con el procedimiento a que hace referencia el párrafo 4 del 
artículo 18];  
ii) presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva ; 
iii) formular una declaración oral ante el grupo especial y responder a 
preguntas del grupo especial en una sesión de la primera reunión sustantiva 
reservada para tal fin; y  
iv) responder por escrito a las preguntas del grupo especial que surjan de la 
sesión reservada para los terceros en la primera reunión sustantiva.  TN/DS/31  
 
- 20 - 
 
  Párrafo 3 del artículo 10 .        Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de 
las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión.  
a) Cada parte en l a diferencia pondrá a disposición de cada uno de los 
terceros sus comunicaciones escritas al grupo especial (salvo las que se 
presenten después del traslado del informe provisional a las partes) en el 
momento en que se presenten[,  excepto la información de signada por un 
Miembro como estrictamente confidencial de conformidad con el 
procedimiento a que hace referencia el párrafo  4 del artículo 18*].  
_______________  
[* La presente disposición no impide que los terceros reciban 
información designada por un Miembro como estrictamente confidencial 
si ello está previsto expresamente en el procedimiento específico 
adoptado por el grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 18 a los efectos de esa diferencia.]  
b) Cada tercero pondrá a disposición de cada una de las partes en la 
diferencia y de cada uno de los demás terceros sus comunicaciones en el 
momento en que se presenten.  
c) El grupo especial recogerá en su informe las comunicaciones de los 
terceros.  
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 21 - 
 
  2.3  Información estrictament e confidencial (IEC)  
2.3.1   Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a  la IEC  
2.48.   El texto del Presidente sobre la IEC que figura infra se distribuyó antes de la reunión del OSD 
en Sesión Extraordinaria del 12 de junio de 2017 y se presentó bajo la responsabilidad del Presidente  
Seck. Se entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas de los Miembros.  
2.49.   El texto refleja posibles mejoras graduales que, a juicio del Presidente, podrían contar con el 
apoyo de los Miembros, teniendo en cuenta las opin iones que estos expresaron durante la labor 
del OSD en Sesión Extraordinaria centrada en  la IEC.  
2.50.   No debe entenderse que este texto representa una conclusión del Presidente en el sentido de 
que no cabrían nuevas mejoras con respecto a la IEC. Antes bien, el  texto trata de identificar una 
posible base de referencia común que recoja los avances y la convergencia logrados durante la labor 
del OSD en Sesión Extraordinaria centrada en cuestiones específicas . 
2.51.   El proyecto de párrafo 3 del artículo 18 del ESD consti tuiría una mejora respecto del ESD 
actual en varios aspectos:  
• Aumenta la claridad para los Miembros y las personas o entidades que presenten IEC, 
al estipular en el propio ESD que puede establecerse protección adicional para la IEC en los 
procedimientos previstos en el ESD.  
• Aporta mayor certidumbre, al disponer que, siempre que una parte solicite la adopción de un 
procedimiento relativo a IEC para la protección de la información estrictamente confidencial 
que desee presentar en el context o de los procedimientos previstos en el  ESD, el órgano 
resolutorio de la OMC pertinente está obligado a adoptar dicho procedimiento.  
• Asegura la uniformidad del nivel de la protección otorgada en los procedimientos sucesivos en 
el marco de una diferencia,  al disponer que el nivel de protección de la IEC establecido en 
cualquier procedimiento inicial (por ejemplo, en la etapa del grupo especial) no se reducirá en 
ningún procedimiento subsiguiente (por ejemplo, en la etapa del Órgano de Apelación) en que 
también se haga uso de la IEC. Ello puede reforzar la confianza de las personas o entidades 
que presenten IEC.  
• Garantiza a las personas o entidades que presenten IEC que su información será utilizada por 
quienes estén autorizados a tener acceso a ella (es d ecir, el grupo especial, el Órgano de 
Apelación, el árbitro, la Secretaría de la OMC, las partes y los terceros) únicamente a los 
efectos del procedimiento en que se haya presentado la información o de cuyo expediente 
forme parte.  
2.52.   El párrafo 3 del artículo  18 no es prescriptivo en lo que concierne a los detalles operativos de 
los procedimientos relativos a IEC que se adopten. Por lo tanto, preserva la flexibilidad necesaria 
para que los procedimientos relativos a IEC se adapten a cada caso concreto, incluso  por lo que 
respecta a la definición de IEC, el nivel exacto de protección y otros aspectos operativos.  
2.53.   La propuesta de decisión del OSD apoyaría directamente el proyecto de párrafo 3 del 
artículo  18 del ESD al proporcionar acceso a los procedimientos rela tivos a IEC, tanto actuales como 
anteriores, a las partes que estén considerando la posibilidad de solicitar la adopción de 
procedimientos relativos a IEC, o sean consultadas por un órgano resolutorio de la OMC sobre una 
propuesta de procedimientos relativ os a IEC. El fácil acceso a una variedad de procedimientos 
relativos a IEC concretos también puede reducir la incertidumbre de las personas o entidades que 
consideren la posibilidad de presentar IEC. Poner a disposición del público esos procedimientos 
relativos a IEC a través del sitio web de la OMC también les daría mayor accesibilidad, 
en comparación con la práctica de adjuntar los procedimientos relativos a IEC como anexos a los 
informes o decisiones de los órganos resolutorios de la OMC.  
2.54.   El texto sobre los derechos de tercero se basa en el texto del anterior Presidente del OSD en 
Sesión Extraordinaria, Sr. Karau, sobre los componentes de los derechos de tercero. El nuevo texto 
de los párrafos 2 b) i) y 3 a) del artículo 10 constituiría una mejora respect o del proyecto inicial que TN/DS/31  
 
- 22 - 
 
  figura en el documento JOB/DS/14, ya que preserva la situación actual, con arreglo a la cual los 
procedimientos relativos a IEC normalmente otorgan a los terceros acceso a la  IEC, y al mismo 
tiempo prevé la posibilidad de que, cu ando se considere necesario, se restrinja el acceso de los 
terceros a la IEC en casos concretos, mediante procedimientos adoptados de conformidad con el 
proyecto de párrafo 3 del artículo 18 del ESD que sean compatibles con el Entendimiento.  
2.3.2   Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  
2.55.   El autor de la propuesta sobre la IEC señaló que, como había explicado el Presidente, el texto 
de este era menos ambicioso que el proyecto de texto jurídico anterior. El proponente seguía 
considerando que era c onveniente contar con definiciones y con procedimientos de objeción. 
No obstante, coincidía en que el elemento fundamental era el derecho a que se adoptaran 
procedimientos relativos a IEC cuando se solicitara. Entendía también que centrarse en la 
introducc ión de cambios graduales podía ser la mejor forma de lograr convergencia y, por esa razón, 
podría apoyar el texto del Presidente si ello fuera necesario para alcanzar un consenso sobre la IEC.  
2.56.   Varios Miembros que hicieron uso de la palabra dijeron que el t exto propuesto por el 
Presidente no les planteaba preocupaciones importantes, que se traduciría en mejoras graduales y 
que constituiría una buena base para los debates futuros. Un Miembro dio las gracias al Presidente 
por haber respondido a las preocupacio nes expresadas por algunos Miembros. Además, 
otro Miembro dijo que el enfoque del Presidente relativo a la base de referencia no debía impedir la 
búsqueda de un mayor nivel de ambición, mientras que otro expresó la opinión de que en general 
era mejor optar  por un texto sencillo que por uno complicado como el proyecto de texto jurídico 
anterior.  
2.57.   Un par de Miembros señalaron que la  nueva  propuesta presentada recientemente por un 
Miembro35 en relación con la IEC tenía algunas similitudes con el texto del Presid ente. Un Miembro 
indicó que prefería el texto del Presidente por su claridad y exactitud, y otro Miembro expresó su 
preocupación por algunos aspectos de la nueva propuesta (por ejemplo, si con arreglo a ella, 
las designaciones de IEC de una parte eran vinc ulantes para los órganos resolutorios de la OMC). 
El autor de la nueva propuesta sobre la IEC dijo que el texto del Presidente incorporaba los 
principales elementos que se recogían también en su propuesta, incluido el derecho a que se 
adoptaran procedimien tos relativos a IEC cuando se solicitara. Ese proponente añadió que estaba 
dispuesto a trabajar con los demás Miembros en un texto que pudiera ser objeto de consenso.  
2.58.   A continuación se exponen las observaciones formuladas por los Miembros sobre aspectos 
específicos del texto del Presidente.  
Proyecto de párrafo 3 del artículo 18  
2.59.   Varios Miembros dijeron que el texto del Presidente constituiría una buena base para los 
debates futuros. Con respecto a la primera frase del nuevo párrafo 3 del artículo 18, un Miem bro 
señaló que el establecimiento de la obligación de adoptar procedimientos para la protección de la 
información estrictamente confidencial sería una mejora. Un  Miembro indicó que preferiría que se 
hiciera una referencia general a la "información confiden cial" en vez de a la "información 
estrictamente confidencial", y que se dejara a las partes la utilización de términos más específicos.  
2.60.   Con respecto a la segunda frase del proyecto de párrafo 3 del artículo 18, un Miembro 
consideraba que añadía un valor im portante. En opinión de ese Miembro, debía mantenerse el mismo 
nivel de protección en apelación. Otro Miembro también consideraba positivo que se mantuviera la 
protección de la IEC en todos los procedimientos. Hizo una pregunta sobre la redacción, 
concreta mente sobre la referencia a "la información nueva que sea facilitada" en apelación. Según 
ese Miembro, normalmente las partes no facilitarían información nueva en apelación. Otro Miembro 
señaló la importancia de que cualquier nuevo párrafo 3 del artículo 1 8 no impidiera que el Órgano 
de Apelación examinara las constataciones de derecho formuladas por un grupo especial en relación 
con la IEC.  
                                                
35 Véase el anexo 1 infra, sección 3.2.  TN/DS/31  
 
- 23 - 
 
  2.61.   Con respecto a la tercera frase, el mismo Miembro se preguntaba si la IEC había sido utilizada 
indebidamente en el pa sado. Ese Miembro indicó que el proyecto de párrafo 5 del artículo 18 de la 
propuesta imponía obligaciones a diversas partes, por ejemplo el órgano resolutorio de la OMC, la 
Secretaría, las partes en la diferencia y los terceros, para proteger la IEC. Preg untó si debería 
incluirse esa disposición en el texto del Presidente. Otro Miembro dijo que la tercera frase no es 
necesaria.  
Propuesta de decisión del OSD  
2.62.   Varios Miembros que intervinieron dijeron que la propuesta de decisión  del OSD mejoraría la 
transparencia y, por ende, infundiría confianza en el sistema. Se  señaló que el público debería poder 
saber qué procedimientos seguían los órganos resolutorios de la OMC. Un Miembro indicó que, dado 
que el proyecto de párrafo 3 del ar tículo 18 era más breve que el contenido en el proyecto de texto 
jurídico anterior, la propuesta de decisión  del OSD adquiría aún mayor importancia para las partes 
menos experimentadas porque estas tendrían algo en lo que basarse.  
2.63.   Varios Miembros expresaro n su preferencia por suprimir en el inciso ii) la expresión 
"con sujeción al acuerdo de las partes", ya que, en su opinión, esta privaría a la propuesta de 
decisión del OSD de parte de su valor. A ese respecto, un Miembro dijo que no alcanzaba a ver qué 
preocupaciones podría suscitar la publicación de nuevos procedimientos relativos a IEC.  
2.64.   Un par de Miembros no consideraban que la propuesta de decisión del OSD fuera muy útil 
porque la práctica de solución de diferencias de la OMC mostraba que, en cualquier caso, las partes 
tenían libertad para aceptar la publicación de los procedimientos.  
Derechos de tercero  
2.65.   Algunos Miembros que hicieron uso de la palabra dijeron que apoyaban el texto del Presidente. 
Un Miembro señaló que el texto relativo a los de rechos de tercero dependía de que se alcanzara un 
acuerdo sobre el proyecto de párrafo 3 del artículo 18.  
2.66.   Un par de Miembros propusieron que se suprimiera la expresión "compatibles con el presente 
Entendimiento" porque, a su juicio, no añadía demasiado val or al texto.  
2.3.3   Texto del Presidente36 
Artículo 18 
Comunicaciones con el grupo especial o el Órgano de Apelación  
... 
3. Cuando así lo solicite una de las partes en la diferencia, el grupo especial, 
el Órgano de Apelación y el árbitro que actúe de conformidad con los 
artículos  22 o 25 del presente Entendimiento adoptarán procedimientos para 
la protección de la información estrictamente confidencial, incluida la 
información comercial confidencial, tras consultar a las partes en la diferencia . 
El Órga no de Apelación y el árbitro adoptarán procedimientos que brinden un 
nivel de protección que no sea inferior al otorgado por el grupo especial y que 
permita designar como información estrictamente confidencial la información 
nueva que sea facilitada.  El grupo especial, el Órgano de Apelación, el árbitro, 
la Secretaría de la OMC, las partes y los terceros utilizarán la información 
obtenida en los procedimientos previstos en el presente Entendimiento y 
protegida en virtud de los procedimientos adoptados de co nformidad con el 
                                                
36  Por lo que respecta al nuevo párrafo 3 del artículo 18 del ESD propuesto, se indica con negrita  el 
nuevo texto propuesto por el Presidente Seck. En lo relativo a la nueva propuesta de decisión del OSD, se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto por el P residente Seck. En lo concerniente  a los párrafos 2 y 3 del 
artículo 10 del ESD, el texto en negrita  indica las adiciones propuestas por el anterior Presidente, Sr. Karau, 
en relación con los derechos de tercero y el texto en negrita subrayado  indica texto  adicional propuesto por 
el Presidente Seck en relación con la IEC.  TN/DS/31  
 
- 24 - 
 
  presente párrafo únicamente a los efectos del procedimiento en que la 
información forme parte del expediente de la diferencia . 
Propuesta de decisión del OSD sobre la protección de la IEC  
 
El OSD encomienda a la Secretaría de la OMC y a la Secretaría del Órgano de 
Apelación que pongan a disposición del público en el sitio web de la OMC: i) 
todos los procedimientos de trabajo adicionales publicados destinados a la 
protección de la información estrictamente confidencial (procedimientos 
relativ os a IEC), incluida la información comercial confidencial, adoptados por 
un órgano resolutorio de la OMC en diferencias anteriores; y ii) con sujeción 
al acuerdo de las partes, cualesquiera procedimientos relativos a IEC 
adoptados por un órgano resolutori o de la OMC con posterioridad a la fecha de 
la presente decisión, previa adopción de la versión definitiva de dichos 
procedimientos y después de su traslado por el órgano resolutorio de la OMC. 
La disponibilidad pública de estos procedimientos relativos a IEC fomenta la 
transparencia y proporciona un instrumento de referencia a las partes en una 
diferencia que estén considerando la posibilidad de solicitar la adopción de 
dichos procedimientos.  
 ______________________  
 La expresión "órgano resolutorio de la  OMC" designa a los grupos especiales, 
el Órgano de Apelación y los árbitros que actúen de conformidad con los 
artículos 22 o 25 del ESD.  
ARTÍCULO 10 - Derechos de tercero en los procedimientos  
de los grupos especiales  
Párrafo 2 del artículo 10  
b) Cada tercero tiene derecho a : 
i) estar presente en todas las reuniones sustantivas del grupo especial con 
las partes en la diferencia con antelación al traslado del informe provisional a 
las partes, con sujeción a cualesquiera procedimientos adoptados por el grupo 
especial de conformidad con el párrafo 3 del artículo 18 que sean compatibles 
con el presente Entendimiento ; 
... 
Párrafo 3 del artículo 10           
a) Cada parte en la diferencia pondrá a disposición de cada uno de los 
terceros sus comunicaciones escritas al grupo especial (salvo las que se 
presenten después del traslado del informe provisional a las partes) en el 
momento en que se presenten, con sujeción a cualesquiera procedimientos 
adoptados por el grupo especial de conformidad con el párrafo 3 del artículo  18 
que sean compatibles con el presente Entendimiento . 
... 
_______________  
  TN/DS/31  
 
- 25 - 
 
  2.4  Secuencia  
2.4.1   Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la secuencia  
2.67.   El texto  del Presidente  sobre la secuencia que figura infra se distribuyó antes de la reunión 
del OSD en Sesión Extraordinaria del 28 de julio de 2017 y se  presentó bajo la responsabilidad del 
Presidente. Se entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas de los Miembros.  
2.68.   El texto recoge elementos analizados en la reciente labor del OSD en Sesión Extraordinaria 
centrada en la secuencia, respecto de los cuales, a juicio del Presidente, hay una amplia 
convergencia entre los Miembros. Durante este reciente período de trabajo, hubo entre los Miembros 
un amplio apoyo a la opinión de que no debería autorizarse la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones, salvo que haya habido previamente una determinación de incumplimiento en el marco 
de la OMC o exista otra situación que establezca que no hay desacu erdo entre las partes acerca del 
cumplimiento. Sin embargo, los Miembros siguen manteniendo opiniones divergentes en cuanto a si 
los desacuerdos sobre el cumplimiento deben ser resueltos exclusivamente por grupos especiales 
que actúen de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD y antes de que se pueda solicitar 
al OSD autorización para suspender concesiones u otras obligaciones en virtud del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD . 
2.69.   A la luz de la amplia convergencia entre los Miembros con respecto a a lgunos elementos 
debatidos en el contexto de la secuencia y de la falta de convergencia con respecto a otros, el texto 
que se presenta infra refleja posibles aclaraciones y mejoras con respecto al párrafo 5 del artículo  21 
y el párrafo 7 del artículo 22. E sas aclaraciones y mejoras podrían introducirse independientemente 
de una posible modificación que imponga el recurso al párrafo 5 del artículo  21 en los casos en que 
haya desacuerdo en cuanto a la existencia o compatibilidad con las normas de la OMC de un a medida 
destinada a cumplir, antes de que se pueda recurrir al párrafo 2 del artículo  22. 
2.70.   El texto que figura infra sobre el párrafo 5 del artículo  21 y el párrafo 7 del artículo 22 está 
basado en gran medida en las partes pertinentes del texto de trabajo  sobre la secuencia de  2011, 
que recoge la amplia labor realizada entre los coproponentes y otras delegaciones interesadas.  
2.71.   Con respecto al procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, 
el texto contiene posibles mejoras gra duales que, en algunos aspectos, pueden representar también 
un ahorro de tiempo en comparación con el procedimiento actualmente previsto en el ESD.  
• Consultas : El proyecto de párrafo 5  a) del artículo 21 establecería que cada parte examinará 
con comprensi ón las solicitudes de celebración de consultas presentadas por otra parte 
durante el plazo prudencial, con el fin de dar a las partes la oportunidad de evitar que surja 
una diferencia en cuanto al cumplimiento, sin obligar a una parte a entablar las consul tas 
solicitadas. Asimismo, el proyecto de párrafo 5  c) i) del artículo  21 aclararía que, tras la 
expiración del plazo prudencial y en situaciones en que exista una diferencia sobre el 
cumplimiento, no se requiere la celebración de consultas formales antes de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  
• Notificación de medidas destinadas a cumplir : El proyecto de párrafo 5  b) del artículo 21 
mejoraría la transparencia en la etapa de aplicación de las diferencias, al exigir a los  Miembros 
que, cuando consideren que han cumplido plenamente las resoluciones y recomendaciones 
del OSD, lo notifiquen al OSD. La notificación exigida incluiría una descripción de cualquier 
medida mediante la cual se considere que se logra el cumplimiento,  la fecha de entrada en 
vigor y, en su caso, el texto de la medida. Quizá los Miembros deseen considerar si, como en 
el caso del proyecto de párrafo 5  a) del artículo  21, el párrafo 6 del artículo 3 (relativo a las 
soluciones mutuamente convenidas) y el pá rrafo 4 del artículo 4 (relativo a las consultas) 
del ESD, el texto podría disponer también la notificación a los Consejos y Comités 
correspondientes . 
• Establecimiento y composición de los grupos especiales sobre el cumplimiento : El proyecto de 
párrafo 5  c) ii) del artículo 21 dispondría el establecimiento obligatorio de los grupos 
especiales sobre el cumplimiento en la primera reunión del OSD en que se presente la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. Este proyecto de disposición también esta blecería la TN/DS/31  
 
- 26 - 
 
  posibilidad de sustituir a los miembros del grupo especial inicial que ya no estén disponibles 
en un plazo acelerado en comparación con el previsto en el actual artículo  8 del ESD.  
• No habrá un plazo prudencial adicional después de una constat ación de incumplimiento : 
El proyecto de párrafo 5  c) iv) del artículo 21 aclararía que la parte demandada no tiene 
derecho a un plazo prudencial adicional para cumplir, en caso de que el OSD resuelva que no 
existe una medida destinada al cumplimiento o que  dicha medida es incompatible con las 
normas de la OMC.  
2.72.   Teniendo en cuenta las opiniones expresadas durante la reciente labor específica, y 
recordando la falta de convergencia en relación con una posible modificación que imponga el recurso 
al párrafo 5 del  artículo  21 en los casos de desacuerdo sobre el cumplimiento, el texto que figura a 
continuación aseguraría que tanto las partes reclamantes como las partes demandadas puedan 
iniciar procedimientos sobre el cumplimiento. Asimismo, la parte introductoria d el proyecto de 
párrafo 5  c) del artículo 21 aclararía que las normas y procedimientos del ESD, incluidos los relativos 
al examen en apelación, así como las normas y procedimientos especiales o adicionales pertinentes 
enunciados en el Apéndice 2, se aplicar ían en los procedimientos sobre el cumplimiento, con sujeción 
a cualquier modificación de conformidad con el proyecto de párrafo 5  c) del artículo  21. 
2.73.   Con respecto al párrafo 7 del artículo 22, el texto añadido establece una mayor transparencia 
mediante la  prescripción de notificar al OSD cualquier medida adoptada en virtud de la autorización 
del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones, con inclusión de toda modificación o de 
la terminación de la medida, dentro de un plazo estipulado. Tales medi das, por su diseño, 
son discriminatorias y restringen el comercio. Quizá los Miembros deseen considerar si el texto 
podría disponer también la notificación a los Consejos y Comités correspondientes.  
2.4.2   Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presiden te 
2.74.   Los Miembros que hicieron uso de la palabra señalaron que en el texto del Presidente se 
recogían los debates mantenidos durante la labor que se había realizado con respecto a  la secuencia 
y se identificaban los progresos graduales que podrían lograrse y  que aumentarían la eficacia y la 
transparencia. Un Miembro indicó que compartía la percepción reflejada en el texto del Presidente 
de que no había convergencia alguna sobre el componente que establecería la secuencia obligatoria. 
Otro Miembro deseaba subr ayar, sin embargo, que había convergencia, salvo por lo que se refería 
a un Miembro, en cuanto al recurso a los grupos especiales sobre el cumplimiento como el foro 
adecuado para resolver las diferencias sobre el cumplimiento. Ese Miembro indicó de forma m ás 
general que el proyecto de texto jurídico más reciente relativo a la secuencia se trata ba de un texto 
maduro  que era el resultado de la convergencia alcanzada entre los Miembros a raíz de muchos años 
de negociaciones . Otro Miembro se manifestó dispuesto  a estudiar alternativas conceptuales, como 
la de permitir que un solo órgano resolutorio estableciera y lograra la secuencia deseada. Ese 
Miembro indicó que eso podría hacerse permitiendo a los grupos especiales establecidos de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 pronunciarse primero sobre las cuestiones relativas al 
cumplimiento y después, en caso de incumplimiento, sobre el nivel de suspensión que habría de 
autorizar el OSD.  
2.75.   Varios Miembros dijeron que el componente de la propuesta que prevé la obligación de que 
se adopte una decisión multilateral sobre el incumplimiento antes de que el OSD autorice la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones sigue siendo importante y de interés sistémico en 
vista de la falta de claridad de las disposicione s actuales del ESD. Esos Miembros declararon también 
que están dispuestos a mantener debates con otros Miembros sobre la forma de proceder. 
Dos proponentes dijeron que el texto del Presidente contiene elementos que son ciertamente 
valiosos y que podían aco rdarse de manera independiente, pero que en sí mismos no bastaban para 
llegar a un acuerdo sobre la cuestión de la secuencia. Dicho de otro modo, no podría haber ningún 
acuerdo sobre la "secuencia" sin un texto que estipulara una prescripción sobre la secu encia. Por  esa 
razón, uno de esos proponentes sugirió que el Presidente podría incluir el párrafo 2 bis del artículo  22 
en su documento. En respuesta a esa sugerencia, y para aportar mayor claridad acerca del alcance 
de la propuesta subyacente relativa a la secuencia, el Presidente incluyó las propuestas sobre los 
párrafos 2 bis y 6 del artículo 22, así como la propuesta adicional referente al párrafo 7 de ese mismo 
artículo, en el anexo  1 del presente informe . No obstante, los componentes adicio nales de la 
secuencia  incluidos en el  anexo 1 no forma n parte de l texto del Presidente relativo a la secuencia . TN/DS/31  
 
- 27 - 
 
  2.76.   En lo concerniente a los componentes de la propuesta incluidos en el texto del Presidente, 
que guardan relación con el párrafo 5 del artículo 21  y el párrafo 7 del artículo 22, varios Miembros 
indicaron que los consideraban útiles, que esos componentes promovían un compromiso de buena 
fe entre las partes, y que el texto del Presidente refleja la convergencia existente entre los Miembros. 
A su juic io, el texto aportaría aclaraciones y mejoras y, de aceptarse, constituiría un progreso gradual 
al lograr eficiencia y una mayor transparencia. Por lo tanto, varios Miembros indicaron que podían 
apoyar el texto propuesto.  
2.77.   Algunos Miembros formularon observ aciones más específicas sobre el texto del Presidente. 
En lo referente a la propuesta de párrafo 5 a) del artículo 21, un Miembro dijo que debería ser 
acogida favorablemente por todos los Miembros porque serviría para facilitar el entendimiento mutuo 
entre  las partes, así como el logro de soluciones convenidas entre ellas.  
2.78.   En lo concerniente a la propuesta de párrafo 5 b) del artículo 21, un Miembro cuestionó la 
inclusión del término "plenamente" ("considere que ha cumplido plenamente"). Según ese Miembro, 
no se había dado ninguna explicación de por qué era necesario ese término cuando no figura en 
el ESD actual. El Presidente señaló que durante la anterior labor centrada en la secuencia no se 
había hecho esa observación. Añadió que, mientras que en los párr afos 1 y 5 del artículo 21 y en el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD no se utiliza el término "plenamente" al hacerse referencia al 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD, en el párrafo 1 del artículo 22 se 
alude a "la aplicación plena de una recomendación". Para tomar en consideración esa duda y 
teniendo presente que en la segunda frase del párrafo 5 b) del artículo 21 no se reitera el término 
"plenamente" al utilizar la palabra "cumplimiento", el Presidente puso el término "plenamente"  entre 
corchetes en la primera frase del párrafo 5 b) del artículo 21 de su texto para indicar que tal vez se 
precise confirmación.  
2.79.   Con respecto asimismo a la propuesta de párrafo 5 b) del artículo 21, un Miembro planteó la 
cuestión de si podría ser útil e xigir que una notificación de cumplimiento se presente no solo al OSD, 
sino también a otros Consejos y Comités correspondientes de la OMC. La propuesta de párrafo 5 a) 
del artículo 21 prevé de hecho la notificación al OSD y a los Consejos y Comités corresp ondientes.  
2.80.   Por lo que se refiere a la propuesta de párrafo 5 c) i) del artículo 21, un Miembro sugirió que 
no se incluyera esa cláusula porque, en su opinión, las consultas son necesarias. En lo concerniente 
a la propuesta de párrafo 5 c) ii) del artículo 21, un Miembro manifestó su preferencia por que solo 
se estableciera un grupo especial a petición de la parte reclamante, pero indicó que seguía 
reflexionando sobre ello. Uno de los proponentes también indicó que le preocupaba el hecho de 
permitir  que la parte demandada iniciara un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
En opinión de ese Miembro, eso significaría que la parte demandada podría iniciar un nuevo 
procedimiento cada vez que adoptara una nueva medida con la que, a su juic io, se lograra el 
cumplimiento, lo que presentaría el riesgo de que se produjera una sucesión interminable de litigios. 
Dicho Miembro consideraba que la parte reclamante está en mejores condiciones de definir cualquier 
desacuerdo subsistente y el asunto qu e se ha de someter a un grupo especial sobre el cumplimiento.  
2.4.3   Texto del Presidente37 
Artículo 21 - Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones  
... 
5. a) Después de la mitad del plazo prudencial, o después de la reunión 
del OSD mencionada en el párrafo 3 en el caso de que el Miembro afectado no 
disponga de un plazo prudencial de conformidad con dicho párrafo, cada parte, 
si lo pide otra parte, examinará con  comprensión cualquier solicitud de 
celebración de consultas de buena fe con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación de las recomendaciones 
                                                
37 El texto del ESD vigente cuya supresión propone el Presidente Seck aparece tachado  y se indica 
con negritas  el nuevo texto propuesto.  
 TN/DS/31  
 
- 28 - 
 
  y resoluciones del OSD. La parte que solicite las consultas notificará s u 
solicitud al OSD y a los Consejos y Comités correspondientes.  
b) Cuando el Miembro afectado considere que ha cumplido [plenamente ] las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, lo notificará al OSD por escrito y sin 
demora. El Miembro afectado incluirá con  la notificación toda la información 
que sea pertinente, incluida una descripción de cualquier medida con la que, a 
su juicio, se logre el cumplimiento, la fecha de entrada en vigor de la medida 
y, en su caso, el texto de la misma.  
c) En caso de desacuerdo  en cuanto a la existencia de alguna  medida s destinada s 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones  del OSD o a la compatibilidad de dicha s 
medida s con un acuerdo abarcado,  estae diferencia  desacuerdo se resolverá conforme 
a los presentes procedimientos d e solución de diferencias, con intervención, siempre 
que sea posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto  las 
normas y procedimientos del  presente Entendimiento y las normas y 
procedimientos especiales o adicionales pertinentes identificados en el 
Apéndice 2, modificados por el presente apartado. 
_______________  
 Ello se entiende sin perjuicio del derecho de una parte a iniciar nuevos 
procedimientos de solución de diferencias de conformidad con los 
artículos 4, 5, 6 y 25 del pr esente Entendimiento.  
i) El procedimiento previsto en el presente apartado no exige que una 
parte  solicite la celebración de consultas de conformidad con el artículo  4 antes 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial.  
ii) El OSD establecerá un grupo especial previa solicitud de cualquiera de las 
partes  en la primera reunión en la que se formule la solicitud, a menos que decida 
por consenso no hacerlo. Integr arán este grupo especial las mismas personas que 
integraron  el grupo especial que entendió inicialmente en el asunto. Si no está 
disponible algún miembro del grupo especial inicial, salvo que las partes acuerden 
otra cosa, el  Director General nombrará un s ustituto dentro de los 14 días 
siguientes a la fecha de establecimiento del grupo especial, previa consulta con 
las partes.  
iii) El grupo especial distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha 
en que se le haya sometido el asunto  de su  establecimiento . Si el grupo especial 
considera que no le es posible presentar  distribuir  su informe en ese plazo, comunicará 
por escrito al OSD los motivos del retraso, indicando el plazo en que estima podrá 
presentarlo  distribuirlo . 
iv) Cuando el OSD re suelva que no existe una medida destinada al 
cumplimiento o que dicha medida es incompatible con un acuerdo abarcado, el 
Miembro afectado no dispondrá de un plazo prudencial adicional para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Artículo 22 - Compensación y suspensión de concesiones  
... 
7. El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no 
examinará la naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de 
suspender, sino que determinará si el nivel de esa susp ensión es equivalente al nivel 
de la anulación o el menoscabo . El árbitro podrá también determinar si la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones propuesta está permitida en virtud del acuerdo 
abarcado . Sin embargo, si el asunto sometido a arbitraje incluye la reclamación de que 
no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, el árbitro 
examinará la reclamación . En el caso de que determine que no se han seguido dichos 
principios y procedimientos, la parte reclamante los  aplicará de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 3 . Las partes aceptarán como definitiva la decisión del árbitro TN/DS/31  
 
- 29 - 
 
  y no tratarán de obtener un segundo arbitraje . Se informará sin demora de la decisión 
del árbitro al OSD:  y éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del 
árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla . El Miembro autorizado 
notificará al OSD cualquier medida adoptada en v irtud de la autorización 
concedida por el OSD, así como toda modificación o la terminación de la 
medida. El Miembro presentará la notificación por escrito, incluida cualquier 
información pertinente, a más tardar 28 días después de la fecha en que la 
medida , su modificación o su terminación surta efecto.  
_______________  
16 Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintamente a una persona, 
a un grupo o a los miembros del grupo especial que haya entendido inicialmente 
en el asunto si actúan en calida d de árbitro.  
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 30 - 
 
  2.5  Cuestiones posteriores a la retorsión  
Observaci ones  del Presidente sobre su declaración relativa a las cuestiones 
posteriores a la retorsión  
2.81.   La declaración del Presidente sobre las cuestiones posteriores a la retorsión que figura infra 
se distribuyó antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 28 de marzo de 2018  y se 
presentó bajo la responsabilidad del Presidente. Se entiende sin perjuicio de las posiciones de finitivas 
de los Miembros.  
2.82.   Según ha puesto de manifiesto la labor reciente del OSD en Sesión Extraordinaria centrada 
en las cuestiones posteriores a la retorsión, sigue habiendo discrepancias significativas sobre esas 
cuestiones entre los dos grupos de proponentes : dos coproponentes , por una parte, y  el G6, por 
otra. De  modo paralelo, he trabajado directamente con cada grupo para estudiar la posibilidad de 
converger hacia una "solución intermedia". Tampoco esa labor ha permitido acortar distancias. 
Por ello, no es posible presentar un solo texto unificado del Presidente relativo a las cuestiones 
posteriores a la retorsión.  
2.83.   Habida cuenta de lo anterior, me limito a dejar constancia de algunos aspectos que los 
proponentes han aclarado, o que podrían aclarar se, en relación con dos propuestas de textos, 
así como de las principales preocupaciones expresadas sobre cada propuesta. Además, describo en 
términos generales y desde mi punto de vista los trabajos realizados, destacando los puntos de 
convergencia o dive rgencia de los Miembros.  
2.5.2   Observaciones de los Miembros sobre la declaración del Presidente  
2.84.   En la reunión del 28 de marzo de 2018, los Miembros formularon observaciones generales 
sobre ambas propuestas. Los proponentes indicaron que la declaración del Presi dente reflejaba con 
precisión el contenido de los debates y que seguían dispuestos a continuar los debates sobre las 
cuestiones posteriores a la retorsión. En respuesta a sus observaciones, introduje pequeñas 
correcciones de edición en mi declaración, en l os puntos 1 y 3 de los puntos de convergencia.  
2.85.   Los dos coproponentes  observaron  que las dos  propuestas eran proyectos de texto jurídico  
maduros . Asimismo, indicaron que, además de los reflejados en el documento del Presidente,  había 
otros puntos de converg encia entre ambas propuestas. Por ejemplo, la idea de mantener algún tipo 
de notificación sobre el cumplimiento como tal no parecía ser motivo de preocupación para los 
proponentes del G6, y todos los proponentes parecían estar de acuerdo en que la parte re clamante 
tuviera al menos que intervenir de algún modo en la definición del alcance del desacuerdo.  
2.86.   Un proponente del G6 afirmó que estaba de acuerdo con la valoración del Presidente de que 
no había una convergencia global. Otro proponente del G6 consideró  que los elementos de 
convergencia descritos por el Presidente constituían el nivel mínimo de convergencia posible. 
Ese proponente opinó también que tanto el Miembro autorizado como el Miembro demandado 
deberían tener la posibilidad de iniciar procedimient os sobre el cumplimiento posterior a la retorsión. 
Otro proponente del G6 afirmó que, habida cuenta de las diferencias de opinión, sería prematuro 
pasar a elaborar un texto único sobre las cuestiones posteriores a la retorsión. Ese Miembro afirmó 
también q ue no era partidario de añadir nuevos elementos de convergencia a la lista del Presidente. 
Por ejemplo, si bien muchos Miembros compartían la opinión de que el Miembro demandado debería 
facilitar más información en algún momento, no había convergencia entr e los proponentes respecto 
de la prescripción de notificación.  
2.87.   Otro Miembro expresó su preferencia general por la propuesta conjunta de los dos 
coproponentes , pero indicó que estaba dispuesto a proseguir los debates. Otro Miembro observó que 
había diferenc ias fundamentales entre las dos propuestas, y que los proponentes no habían logrado 
alcanzar un terreno común. Habida cuenta de ello, ese Miembro tenía dudas acerca de la necesidad 
de establecer una regulación específica sobre las cuestiones posteriores a la retorsión. El Miembro 
observó que el actual ESD, según la interpretación hecha por el Órgano de Apelación en su resolución 
en Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , sin ser perfecto, podía resolver 
adecuadamente el problema abarcado por  las propuestas.  TN/DS/31  
 
- 31 - 
 
  2.88.   En sus observaciones, los Miembros abordaron también ciertos aspectos concretos de ambas 
propuestas:  
• Notificación del cumplimiento : Uno de los  dos coproponentes de la propuesta  conjunta  
observó que la prescripción de notificación constituye una oportunidad para que el Miembro 
autorizado determine si el cumplimiento ha tenido lugar. En su respuesta, uno de los 
proponentes del G6 expresó sus reservas respecto de la creación de un sistema e n el que el 
Miembro demandado defina subjetivamente la suficiencia de su notificación del 
cumplimiento.  
• Retiro de la autorización para suspender las concesiones u otras obligaciones : Según los dos 
coproponentes , su propuesta conjunta no propiciaría necesar iamente más litigios. El litigio 
no era la opción por defecto de su propuesta, ya que sólo se produciría en caso de 
desacuerdo entre las partes respecto del cumplimiento.  
• Iniciación del procedimiento sobre el cumplimiento posterior a la retorsión : Uno de l os 
dos coproponentes de la propuesta conjunta  afirmó que es posible iniciar procedimientos 
sobre el cumplimiento posterior a la retorsión después de transcurrido el plazo para la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial si el Miembro demandado est á de acuerdo, 
pero se trata de una opción que no debe alentarse. Según ese proponente, la propuesta 
brinda amplias oportunidades a la parte reclamante para solicitar el establecimiento de un 
grupo especial dentro del plazo fijado. Sin embargo, un proponent e del G6 respondió que, 
con independencia de que el litigio se iniciase más pronto o más tarde, obligar al Miembro 
autorizado a iniciar el litigio para evitar el  retiro de la autorización de suspensión de 
concesiones u otras obligaciones desplazaría de nu evo la carga del litigio hacia el Miembro 
autorizado, de modo incompatible con el principio de equidad.  
2.5.3   Declaración del Presidente  
Examen por los Miembros de las dos propuestas sobre  
las cuestiones posteriores a la retorsión  
Propuesta conjunta de los dos coproponentes  
Los dos co proponentes han indicado que una consideración importante que sirve de 
base a su propuesta es que las medidas de retorsión son "anómalas" y han de tener 
carácter temporal, por lo que debe establecerse un proceso eficaz y ordenado en  virtud 
del cual esas medidas se supriman automáticamente si el Miembro afectado hace valer 
que ha habido cumplimiento, a menos que se adopten determinadas disposiciones. Sin 
embargo, han insistido en que, con arreglo a su propuesta, si el Miembro afectado  (parte 
demandada inicial) no satisface su obligación de explicar con detalle su medida de 
cumplimiento posterior a la retorsión, no se producirá el retiro automático.  
Los coproponentes han aclarado que la notificación detallada que, con arreglo a su 
propuesta, el  Miembro afectado tendría que presentar al OSD sería sustancialmente 
similar a la primera comunicación escrita presentada en el procedimiento del grupo 
especial, con la diferencia de que en la notificación no se incluiría información 
confidencial y se facilitaría una lista de documentos justificantes, pero no pruebas 
documentales reales. Según los coproponentes, si considera que la notificación del 
Miembro afectado es insuficiente y que la medida destinada al cumplimiento es 
incompatible con las no rmas de la OMC, el Miembro autorizado incluiría ambas 
cuestiones en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 que presentaría en el plazo de 60 días. Los coproponentes 
han indicado también que, si el Miembro autorizado no solicita el establecimiento de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre cuestiones posteriores a la retorsión 
en el plazo de 60 días, la autorización del OSD para suspender las concesiones se 
retiraría. Observaron, sin  embargo, que el Miembro autorizado podría iniciar el 
procedimiento sobre el cumplimiento después de transcurrido el plazo y solicitar una 
nueva autorización para suspender las concesiones de ese modo.  TN/DS/31  
 
- 32 - 
 
  La principal preocupación planteada por los Miembros e n relación con esta propuesta 
conjunta es que el Miembro afectado pueda formular una alegación de cumplimiento de 
forma prematura o como táctica de litigio y, en tal caso, que el Miembro autorizado 
tenga que asumir la carga de iniciar otro procedimiento de  conformidad con el párrafo 
5 del artículo  21 si desea impedir el retiro automático de la autorización del ESD. Otro 
aspecto cuestionado es el plazo de 60 días previsto para que el Miembro autorizado 
solicite el establecimiento de un grupo especial del pár rafo 5 del artículo 21 sobre 
cuestiones posteriores a la retorsión. Se ha observado que ese plazo podría ser 
demasiado corto para determinar si el Miembro afectado ha logrado el cumplimiento, 
en particular en caso de que se hayan adoptado medidas complejas  a efectos de ese 
cumplimiento.  
Propuesta del G6  
Los proponentes han señalado que el proceso de obtención de autorización del OSD 
para que una parte reclamante suspenda concesiones es difícil y costoso y requiere un 
largo período de tiempo durante el cual su comercio resulta negativamente afectado. 
Por lo tanto, los proponentes consideran que el Miembro afectado debería asumir la 
carga de iniciar un nuevo litigio en la etapa posterior a la retorsión. Señalan que esa 
situación constituye también un incentivo  adicional para que el Miembro afectado 
proceda al cumplimiento con prontitud en esa etapa. Los proponentes han indicado que, 
según confirma la práctica reciente en materia de solución de diferencias, incluidas las 
actuaciones de los asuntos WT/DS381, WT/D S430 y WT/DS461, podría ser procedente 
que el Miembro afectado inicie un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre 
cuestiones posteriores a la retorsión . 
Los proponentes han aclarado que, con arreglo a su propuesta, no serían necesarios 
nuevos liti gios en la etapa posterior a la retorsión si las partes acuerdan que el Miembro 
se ha puesto en conformidad. Con arreglo a lo previsto en su propuesta, en ese caso 
una o todas las partes podrían solicitar al OSD que retirase la autorización para 
suspender concesiones. Los proponentes han aclarado además que, si el Miembro 
autorizado no presenta un aviso en que se indique que se han adoptado medidas 
adicionales destinadas al cumplimiento o invocado otras disposiciones de la OMC dentro 
del plazo especificado para complementar el mandato de un grupo especial del párrafo  5 
del artículo 21 sobre cuestiones posteriores a la retorsión, el Miembro autorizado podría 
aún presentar su propia alegación independiente con arreglo al párrafo 5 del artículo  21. 
También se han examinado, aunque no se han aclarado definitivamente, las cuestiones 
de si el aviso presentado por el Miembro autorizado para complementar el mandato 
estaría sujeto a un criterio de claridad y especificidad igual o inferior al de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por el 
Miembro afectado, y de cuál o cuáles serían las fechas jurídicamente aplicables de  
establecimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre cuestiones 
posteriores a la retorsión (dado que el grupo especial se establecería antes de que el 
Miembro autorizado presentase un aviso de establecimiento de medidas adicionales o 
invocación de otras disposiciones de la OMC que estarían comprendidas en el mandato). 
Otro aspecto que no se ha aclarado totalmente es si, con arreglo a esa propuesta, 
el recurso al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 es siempre obligatorio 
cuando una parte en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre cuestiones 
posteriores a la retorsión solicita que el OSD modifique su autorización para suspender 
las concesiones, o si ese recurso es necesario únicamente en caso de que una parte 
esté en desacuerdo con una modificación propuesta anteriormente por la otra parte 
(párrafo 8 c) ii) del artículo 22 de la propuesta).  
Una preocupación planteada por algunos Miembros en relación con esta propuesta es 
que, en su opinión, el Miembro autorizado es tá en mejores condiciones para determinar 
el alcance de cualquier diferencia sobre el cumplimiento posterior a la retorsión. Según 
esos Miembros, sólo el Miembro autorizado sabe qué aspecto de una medida destinada 
al cumplimiento posterior a la retorsión e s problemático para él. Otra cuestión planteada 
se refiere a la falta de un plazo específico para que el Miembro autorizado indique su 
acuerdo o desacuerdo respecto de la existencia o compatibilidad de una medida 
posterior a la retorsión adoptada a efectos  del cumplimiento.  TN/DS/31  
 
- 33 - 
 
  Relación con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD  
La práctica establecida en materia de solución de diferencias de la OMC parece indicar 
que los procedimientos de grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 pueden 
suspenderse en vir tud del párrafo 12 del artículo 12 del ESD.38 Al plantear la cuestión 
de la relación de las propuestas con el párrafo 12 del artículo 12, el Presidente ha 
indicado que podrían ser útiles nuevas aclaraciones y consideraciones. Puesto que el 
párrafo 12 del ar tículo 12 prevé la posibilidad de suspensión a instancia de la parte 
reclamante, la propuesta del G6 hace que se plantee la cuestión de qué parte es la parte 
reclamante y de si tanto el Miembro afectado como el Miembro autorizado pueden 
considerarse partes  reclamantes en caso de que el segundo haya presentado un aviso. 
Con arreglo a la propuesta conjunta de los dos coproponentes , la posibilidad de que el 
Miembro autorizado solicite una suspensión del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21 sobre cuestio nes posteriores a la retorsión podría servir para contrarrestar 
cualquier riesgo de alegaciones prematuras de cumplimiento por el Miembro afectado. 
Sin embargo, se ha indicado que el Miembro autorizado podría solicitar una suspensión 
incluso en caso de que  el Miembro afectado hubiese logrado el cumplimiento, con lo que 
retrasaría indebidamente el retiro de la autorización del OSD para suspender las 
concesiones . 
Situación general  
Elementos respecto de los cuales parece haber convergencia entre los Miembros  
Teniendo en cuenta las opiniones expresadas por los Miembros en el curso de la labor 
centrada en las cuestiones posteriores a la retorsión, parece haber convergencia 
respecto de los siguientes elementos conceptuales, en los que el texto entre corchetes 
refleja las diferencias de enfoque de las dos propuestas de textos:  
1. Conviene prever un mecanismo explícito para retirar la autorización de 
suspensión de concesione s del OSD en las situaciones en las que el Miembro 
afectado (la parte demandada inicial) haya cum plido sustancialmente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2. El Miembro afectado debe comunicar [al Miembro autorizado (parte reclamante 
inicial)]/[al OSD ] su alegación de que ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Al menos en algunas  situaciones, el Miembro afectado 
puede estar obligado a presentar por escrito una explicación fáctica y jurídica 
sobre la forma en que la medida que haya adop tado a efectos del cumplimiento 
pone a ese Miembro en conformidad con las recomendaciones y resol uciones 
del OSD.  
3. El Miembro autorizado ha de tener la posibilidad de 
[determinar]/[complementar] el alcance de la discrepancia [mediante la 
iniciación de un pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre cuestiones 
posteriores a la retorsión]/[mediante la incorporación de nuevas medidas y 
alegaciones en respuesta al establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 sobre cuestiones posteriore s a la retorsión a instancia del 
Miembro afectado].  
4. Se requiere una decisión del OSD para retirar  o modificar la autorización del  ESD 
para suspender concesiones.  
5. La autorización del OSD para suspender concesiones sigue en vigor mientras se 
lleve a cabo cualquier procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre 
                                                
38 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especia l en el asunto Estados Unidos  – Acero inoxidable 
(México) (párrafo 5 del artículo 21  – México)  (WT/DS344/RW), párrafo 1.8. Véanse también los acuerdos sobre 
la secuencia, por ejemplo, en los documentos WT/DS381/19, WT/DS384/25, WT/DS371/16, y WT/DS397/16.  TN/DS/31  
 
- 34 - 
 
  cuestiones posteriores a la retorsión, h asta que el OSD retire o modifique su 
autorización.  
6. Si, tras un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre cuestiones 
posteriores a la retorsión, el OSD resuelve que el Miembro afectado ha cumplido 
sus recomendaciones y resoluciones, el OSD podrá, s i se le solicita, retirar su 
autorización de suspensión de concesiones, salvo que decida por consenso no 
hacerlo.  
7. Si, tras un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre cuestiones 
posteriores a la retorsión, el OSD resuelve que el Miembro afectado h a 
incumplido, total o parcialmente, sus recomendaciones y resoluciones, cualquier 
parte en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 podrá solicitar que el 
OSD modifique su autorización de suspensión de las concesiones. El OSD podrá 
modificar su autor ización sólo en caso de que la solicitud sea compatible con la 
decisión de un árbitro instituido de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
(cuando el asunto se haya sometido a arbitraje). Dependiendo de la solicitud y 
de la decisión del árbitro, el O SD podrá aumentar o reducir el nivel de la 
suspensión, a menos que decida por consenso no hacerlo.  
Puntos respecto de los cuales los Miembros han expresado preferencias divergentes  
A pesar de las cuestiones enumeradas supra , los Miembros han expresado pref erencias 
divergentes en relación con los aspectos siguientes:  
1. la cuestión de si el Miembro afectado debe o no estar obligado a notificar 
formalmente al OSD que ha cumplido sus recomendaciones y resoluciones;  
2. qué parte debe iniciar un procedimiento de grupo  especial del párrafo 5 del 
artículo 21 sobre cuestiones posteriores a la retorsión, es decir, el Miembro 
autorizado (dado que la retorsi ón es una situación "anómala" prevista con 
carácter temporal, y que el Miembro autorizado está en mejores condiciones 
para determinar el alcance de la diferencia) o el Miembro afectado (dado que el 
derecho de retorsión se obtiene tras un largo procedimiento jurídico y que el 
Miembro afectado no debe tener capacidad para imponer al Miembro autorizado 
la carga de iniciar un nuevo procedimiento jurídico, en particular si su alegación 
de cumplimiento no está bien fundamentada); y  
3. la cuestión de si tras la alegación de cumplimiento por el Miembro afectado 
(mediante notificación formal o de otro modo) y previa solicitud, el OSD d ebe 
retirar su autorización de suspensión de las concesiones, a menos que el 
Miembro autorizado solicite el establecimiento de un grupo especial del 
párrafo  5 del artículo 21 sobre cuestiones posteriores a la retorsión dentro de 
un plazo fijado.  
__________ _____  
  TN/DS/31  
 
- 35 - 
 
  2.6  Transparencia y escritos amicus curiae  
2.6.1   Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la transparencia y los 
escritos amicus curiae   
2.89.   El texto del Presidente  relativo a la transparencia y los escritos amicus curiae   que figura infra 
se distribu yó antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 30 de mayo de 2018  y se 
present ó bajo la responsabilidad del Presidente. Se entiende sin perjuicio de las pos iciones definitivas 
de los Miembros.  
2.90.   El texto del Presidente tiene en cuenta las opiniones de los Miembros expresadas durante la 
labor del OSD en Sesión Extraordinaria centrada en  la transparencia y los escritos amicus curiae , e 
incluye aclaraciones de los  proponentes sobre determinados elementos de las propuestas. Como los 
Miembros siguen manteniendo opiniones opuestas acerca de esta cuestión, incluso a nivel 
conceptual, no es posible identificar un texto sobre la transparencia que refleje una amplia 
conve rgencia o un texto refundido sobre los escritos amicus  curiae . No obstante, en el texto del 
Presidente figuran posibles avances graduales que, según la evaluación realizada por el Presidente, 
aclaran más las propuestas y podrían servir como base para nuevos debates.  
Transparencia  
2.91.   La propuesta sobre la transparencia , que adopta la forma de propuestas de modificaciones 
del artículo 18 y el Apéndice  3 del ESD y una propuesta de decisión del OSD, consta de 
tres componentes: i) reuniones abiertas de los gru pos especiales, el Órgano de Apelación y los 
árbitros de la OMC, ii) acceso público a la mayoría de los documentos presentados por las partes y 
los terceros a los órganos resolutorios de la OMC, y iii) acceso de los Miembros y el público a los 
informes def initivos de los grupos especiales en su idioma original desde el momento en que se dé 
traslado de él a las partes, y no solo una vez completada su traducción.  
2.92.   La propuesta sugiere que se abran sistemáticamente las reuniones de los grupos especiales, 
el Órg ano de Apelación y los árbitros de la OMC a la observación por el público, sin que sea necesaria 
una decisión del órgano resolutorio de la OMC. Esto incluiría la sesión destinada a los terceros de las 
reuniones del grupo especial. La propuesta prevé tambié n que la observación por el público no se 
realice necesariamente mediante la presencia física en la reunión o la transmisión simultánea. 
Además, la propuesta sobre la transparencia prevé también el acceso público a la mayoría de los 
documentos presentados por las partes y los terceros. A este respecto, algunos Miembros indicaron 
que preferían que ese acceso se ampliara básicamente a cualquier tipo de documento presentado, 
incluidas las pruebas, y no solo a las comunicaciones escritas de las partes y los ter ceros.  
2.93.   Hubo un acuerdo general en que todo aumento de la transparencia de los procedimientos con 
respecto a esos dos componentes tendría que ir acompañado por salvaguardias para proteger la 
información sensible, en particular la información comercial confi dencial. Si bien varios Miembros 
apoyaron esos dos componentes de la propuesta sobre la transparencia, otros manifestaron que 
preferían soluciones graduales que no conllevaran la apertura sistemática al público de los 
procedimientos de solución de diferenc ias de la OMC. Varios Miembros se opusieron en general a la 
idea de aumentar la transparencia en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Esos 
Miembros destacaron el carácter intergubernamental de las diferencias planteadas ante la OMC. 
Algunos países en desarrollo Miembros expresaron su preocupación por la presión adicional para sus 
recursos que podría suponer el aumento de la transparencia de los procedimientos debido a la 
necesidad de gestionar una mayor atención de los medios de comunica ción, así como por el posible 
riesgo de que los medios de comunicación tergiversen los procedimientos.  
2.94.   Con respecto a la posibilidad de dar acceso público a los informes definitivos de los grupos 
especiales en su idioma original desde el momento en que se  dé traslado de ellos a las partes, hubo 
convergencia entre los Miembros en que esto podía ser útil, debido entre otras cosas al considerable 
tiempo que a veces se precisa para traducir los informes a los otros dos idiomas oficiales de la OMC. 
La propuesta  aseguraría que el rápido acceso público a la versión de los informes definitivos de los 
grupos especiales en su idioma original no afecte a los plazos previstos en el ESD para la adopción 
de los informes de los grupos especiales o las apelaciones, que seg uirían activándose en la fecha en 
que se distribuyan los informes de los grupos especiales en los tres idiomas oficiales de la OMC. 
Hubo un amplio apoyo a la idea de que, si se adoptaba esta propuesta, tendría que haber un TN/DS/31  
 
- 36 - 
 
  procedimiento i) que permitiera l a supresión de la información confidencial en el informe del que se 
diera traslado a las partes antes de la divulgación de su contenido al público y ii) que permitiera la 
corrección de los errores detectados en el proceso de traducción. Los Miembros tambié n debatieron 
la idea de que el grupo especial pertinente emita una comunicación a los Miembros en los tres 
idiomas oficiales de la OMC con el fin de informarles sobre el inminente acceso público al informe 
del grupo especial en su idioma original.  En un an exo del texto del Presidente que he preparado , 
que figura  en la sección 2.6.4  infra, he incluido información complementaria  utilizad a por el OSD en 
Sesión Extraordinaria en el transcurso de su labor centrada en este componente de la propuesta 
sobre la tran sparencia.  
Escritos amicus curiae  
2.95.   En relación con los escritos  amicus curiae , las opiniones de los Miembros están reflejadas en 
dos propuestas contrapuestas, que adoptan la forma de propuestas de modificaciones de los 
artículos 13 y 17 del ESD y una propuesta de decisión del OSD. En la propuesta de decisión del OSD 
se establece un  procedimiento uniforme para su utilización por los órganos resolutorios de la OMC, 
que regularía la presentación de escritos amicus curiae . La otra propuesta prohíbe a los órganos 
resolutorios de la OMC aceptar escritos amicus curiae  no solicitados. Los a rgumentos que plantearon 
algunos Miembros en contra de permitir y regular la presentación de escritos amicus curiae  se 
refieren principalmente al carácter intergubernamental de las diferencias sustanciadas en la OMC y 
a las limitaciones de recursos a que h acen frente los países en desarrollo Miembros. El argumento 
relativo a las limitaciones de recursos surge debido a la preocupación por la posibilidad de que los 
países en desarrollo partes tengan que responder no solo a las opiniones presentadas por la otr a 
parte y los terceros, sino también a las presentadas por los amici curiae . Habida cuenta de que 
persiste la divergencia entre los Miembros, he identificado una posible solución de compromiso a 
efectos de debate y bajo mi propia responsabilidad. Con arreg lo a esa solución de compromiso, 
la aceptación y la consideración de los escritos amicus curiae  por un órgano resolutorio de la OMC 
solo se permitiría si las partes en una diferencia acuerdan que el órgano resolutorio de la OMC puede, 
en principio, aceptar  y considerar dichos escritos en el contexto del procedimiento de la OMC de que 
se trate. Cuando las partes acuerden que el órgano resolutorio de la OMC puede, en principio, aceptar 
y considerar esos escritos en el contexto del procedimiento de la OMC de q ue se trate, el órgano 
resolutorio de la OMC tendría que aplicar el procedimiento relativo a las comunicaciones 
amicus  curiae  en las diferencias propuesto (la propuesta de decisión del OSD). Aunque algunos 
Miembros consideraron que esto era una posible bas e para nuevos debates, otros plantearon 
preocupaciones por la supeditación de la decisión de un órgano resolutorio de la OMC de aceptar o 
rechazar un escrito amicus curiae  al consentimiento de las partes. En consecuencia, el texto del 
Presidente relativo a  los escritos amicus curiae  refleja principalmente determinadas modificaciones 
aclaratorias, como la que deja claro que los Miembros también pueden decidir presentar tales 
escritos.  
2.6.2   Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  
2.96.   Con respecto a  la propuesta sobre la transparencia, varios Miembros seguían albergando 
preocupaciones sobre una mayor transparencia y las posibles repercusiones en el carácter 
intergubernamental de la OMC. Esos Miembros sostuvieron que era posible que una mayor 
transpar encia no facilitara el proceso de solución de diferencias y constituyera una carga adicional 
para los países en desarrollo Miembros. Señalaron que ya existe un elevado grado de transparencia 
en comparación con la adopción de decisiones en la OMC de manera más general. Uno de esos 
Miembros afirmó que la prioridad de la solución de diferencias es lograr una solución positiva a las 
diferencias entre los Miembros y no aumentar el apoyo del público a la OMC. Ese Miembro también 
consideró importante evitar una pr esión política adicional desde el exterior.  
2.97.   El proponente, con el apoyo de varios otros Miembros, consideró que la transparencia 
aumentaría en mayor medida la legitimidad de la OMC. Observó que la falta de transparencia en la 
solución de diferencias de la OMC contrasta con otros foros decisorios internacionales y no ayuda 
pues da la impresión de que la OMC tiene algo que ocultar. El proponente indicó además que sigue 
sin estar claro qué diferencias serían realmente sensibles. Señaló que el expediente de las  diferencias 
normales sobre medidas comerciales correctivas se pone habitualmente a disposición del público o 
de las partes en una diferencia planteada ante la OMC.  
2.98.   Varios Miembros formularon observaciones sobre los diversos componentes de las propuestas 
sobre la transparencia. En relación con las reuniones abiertas, un Miembro manifestó la opinión de TN/DS/31  
 
- 37 - 
 
  que toda apertura de las reuniones de solución de diferencias debería ser gradual y debería proteger 
la información confidencial. Según ese Miembro, lo que fa lta es un procedimiento uniforme para su 
utilización en los casos en que las partes acuerden abrir las reuniones. Otro Miembro dijo que 
deberían mantenerse las normas actuales del ESD, pues a su juicio no sería adecuado abrir todas 
las reuniones. Por lo qu e respecta al acceso público a los documentos presentados por las partes y 
los terceros, un  Miembro se preguntó si sería adecuado limitar la excepción propuesta a la 
información "estrictamente" confidencial y si no se debería permitir a los Miembros suprim ir también 
información confidencial de otro tipo. El proponente indicó asimismo que no respalda las referencias 
a la información "estrictamente" confidencial, que habían sido incluidas por un Presidente anterior 
del OSD en Sesión Extraordinaria. Otro Miemb ro afirmó que deberían mantenerse las normas 
actuales del ESD, ya que no sería adecuado dar acceso a todos los documentos. En relación con la 
propuesta de dar acceso a los Miembros y al público a los informes definitivos de los grupos 
especiales en su idio ma original desde el momento en que se dé traslado de él a las partes, 
el proponente indicó que había habido un avance positivo sobre este componente durante la labor 
específica realizada. Otro Miembro coincidió, y señaló que este componente era el punto m ás 
próximo a alcanzar un acuerdo al que habían llegado los Miembros durante la labor específica. 
Un Miembro indicó que todavía está evaluando esta propuesta y manifestó su entendimiento de que 
la razón que motiva la propuesta son las demoras resultantes de  la necesidad de traducir los 
informes de los grupos especiales. A juicio de ese Miembro, si se tomara en consideración este 
componente para su adopción, sería importante asegurar, como ya se prevé en la propuesta, que  los 
plazos para la adopción de los in formes de los grupos especiales o para la apelación respecto de 
ellos solo empezaran a contar a partir de la fecha de distribución de dichos informes.  
2.99.   Con respecto a las propuestas relativas a los escritos amicus curiae , varios Miembros 
reiteraron sus rese rvas acerca de la idea de regularlos. Un Miembro observó que la OMC establece 
los derechos y las obligaciones de los Miembros, y no de entidades distintas de los Miembros, y que 
por lo tanto sería necesario especificar claramente que conducta cabe esperar de los amici curiae . 
Otro Miembro observó que las organizaciones no gubernamentales pueden presentar contribuciones 
a nivel nacional cuando un país formula sus posiciones y que por consiguiente solo deberían 
permitirse los escritos amicus curiae  en las dif erencias en que ambas partes lo acuerden. 
Ese Miembro se preguntó también qué significaría la aceptación de escritos amicus curiae  para los 
demás aspectos de la labor de la OMC y si significaría que las organizaciones no gubernamentales 
también podrían par ticipar en las negociaciones de la OMC y los trabajos de sus comités. Un Miembro 
indicó que preferiría no retroceder en lo relativo a los escritos amicus curiae  supeditando su 
utilización al acuerdo de las partes. El proponente indicó análogamente que le p reocuparía que una 
única parte pudiera vetar la aceptación de los escritos amicus curiae . 
2.6.3   Texto del Presidente39 
Artículo  13 
Derecho a recabar información  
3. [Al ejercer el derecho de recabar información y asesoramiento técnico, 
el grupo especial no aceptará ni examinará información o asesoramiento 
técnico proporcionados por [ Miembros ,] personas o instituciones de las que no 
los haya recabado.]  
... 
Artículo  17 
Examen en apelació n 
Órgano Permanente de Apelación  
                                                
39 Las modificaciones propuestas por el  Presidente Seck figuran sombreadas en gris y  en cursiva o, si se 
trata de supresiones propuestas, sólo sombreadas en gris. En la sección 6.1 del anexo 1 se explican otras 
modificaciones propuestas.  TN/DS/31  
 
- 38 - 
 
  4. a) ... 
... 
[e) El Órgano de Apelación examinará únicamente las comunicaciones de las 
partes y los terceros [ participantes]  y no aceptará ni examinará ninguna 
comunicación que no haya sido presentada por las partes o los terceros 
[participantes] .] 
Artículo  18 
Comunicaciones con el grupo especial o el Órgano de Apelación   
 
1. No habrá comunicaciones ex parte  con el grupo especial, o el Órgano de Apelación 
o el árbitroc en relación con asuntos sometidos a la consideración del grupo especial, 
o del Órgano de Apela ción o del árbitro . 
_______________  
c A [los] efectos de este artículo , por "árbitro" se entiende todo árbitro en 
virtud del párrafo 3 c) del artículo 21, el artículo 22 o el artículo 25.  
2. [ [Todo documentod]/[Las comunicaciones por escrito ] que un Miembro 
facilite a un grupo especial, al Órgano de Apelación o a un árbitro [( salvo las 
que se presenten después del traslado del informe provisional a las partes )] 
será[ n] público[ as], salvo la información designada como estrictamente  
confidencial [ de con formidad con el procedimiento a que hace referencia el 
párrafo 3 ]. Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación 
se considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia. ] 
_______________  
[d A [los] efectos de este párrafo , el término "documento" no incluye un 
documento relativo a un informe provisional o aquel que es de carácter 
exclusivamente administrativo.]  
Ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento imp ideedirá a un Miembro  
una parte en la diferencia  hacer públicas sus posiciones . [Los Miembros considerarán 
confidencial la información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro 
Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter . [Un Miembro no hará pública la 
informac ión que otro Miembro haya designado como estrictamente 
confidencial de conformidad con el procedimiento a que hace referencia el 
párrafo 3 .] 
A petición de un Miembro, una parte [o un tercero]  en la diferencia podrá también 
facilitar un resumen no confidenc ial de la información contenida en  sus comunicaciones 
escritas que pueda hacerse público . [Un Miembro que presente información 
estrictamente  confidencial de conformidad con el procedimiento a que hace 
referencia el párrafo 3  facilitará dentro de los 15 día s siguientes a  la [una] 
solicitud [formulada por ] otro Miembro un resumen no confidencial de la 
información.]  
3. [Cuando una parte designe cualquier información facilitada al grupo 
especial o al Órgano de Apelación como "información estrictamente 
confidencial", esa información será tratada de conformidad con el 
procedimiento que figura en el Apéndice 5[ , a menos que el grupo especial o 
el Órgano de Apelación decidan otra cosa tras consultar a las partes en la 
diferencia ]. Este procedi miento también es aplicable mutatis mutandis  a la 
información estrictamente confidencial facilitada en el curso de los arbitrajes 
realizados de conformidad con el presente Entendimiento  o en el curso de los TN/DS/31  
 
- 39 - 
 
  procedimientos previstos en el Anexo V del Acuerd o sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias.]    
[Cada reunión sustantiva de un grupo especial  [(, con inclusión de cada sesión 
destinada a los terceros celebrada por un grupo especial) ], del Órgano de 
Apelación o de un árbitro con las partes, y cada reun ión de un grupo especial 
o un árbitro con un experto, podrá ser observadag por el público, salvo las 
partes en que se trate información estrictamente confidencial [ presentada de 
conformidad con el procedimiento a que hace referencia el párrafo 3 .] ] 
_______________  
g El término "observada" no exige la presencia física en la reunión [ o el 
visionado simultáneo ]. 
 
APÉNDICE 3  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO  
... 
[2. El grupo especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes en la diferencia y las 
partes interesadas sólo estarán presentes en las reuniones cuando aquél las invite a 
comparecer. ] 
[3. Las deliberaciones del grupo especial  [, y los documentos que se hayan sometido 
las comunicaciones escritas sometidas  a su consideración, ] tendrán carácter 
confidencial . Ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una 
parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones . [Cuando una parte en la diferencia 
facilite una versión confidencial de sus comunicaciones escritas  al grupo especial, 
también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la 
información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. ] [Los 
Miembros considerarán confidencial la información facilitada al grupo es pecial o al 
Órgano de Apelación por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter . ] ] 
... 
Propuesta de decisión del OSD sobre la protección de la información 
estrictamente confidencial  
El Órgano de Solución de Diferencias encomienda a la Secretar ía que mantenga 
los documentos a los que hace referencia el párrafo 2 del artículo 18 en un 
servicio central y que los ponga a disposición del público  [por medio del sitio 
web de la OMC ], excepto la información [ estrictamente ] confidencial que 
contengan [ designada como tal por un Miembro de conformidad con el 
procedimiento a que hace referencia el párrafo 3 del artículo 18 ]. 
El informe definitivo del que un grupo especial ha dado traslado a las partes 
es un documento de distribución general, excepto la info rmación 
[estrictamente ] confidencial que contenga definida en el [ párrafo 3 del ] 
artículo 18 . Todo informe provisional considerado definitivo en aplicación de 
la última frase del párrafo 2 del artículo 15 es un documento de distribución 
general a partir del momento en que se considere definitivo  [, excepto la 
información [estrictamente] confidencia l que contenga ]. 
Esta decisión se entiende sin perjuicio de la práctica relativa a la fecha de 
distribución del informe.q] 
_______________  TN/DS/31  
 
- 40 - 
 
  q Esa práctica se estableció con carácter experimental y con arreglo a la misma 
se consideraba que un documento se ha bía distribuido en "la [fecha] que 
figuraba en el documento de la OMC que debía distribuirse, siempre que la 
Secretaría garantizara que la fecha impresa en el documento era la fecha en 
que el documento se colocaba efectivamente en los casilleros de las 
delegaciones en los tres idiomas de trabajo" . (WT/DSB/M/2)  
Propuesta de decisión del OSD sobre  los procedimientos relativos a las comunicaciones  
amicus curiae  en diferencias ( sobre la base del documento JOB/DS/14)  
 
TEXTO PROPUESTO40 FUENTE  
1. Cualquier persona[ ,] física o jurídica ("persona"), 
[incluido un Miembro ] que no sea parte en la diferencia o 
tercero y desee presentar una comunicación amicus 
curiae  ("comunicación") a un grupo especial, al Órgano 
de Apelación o a un árbitro ("órgano resolutorio")[ ,] 
deberá solicitar por escrito autorización para presentar 
esa comunicación en el plazo que establezca dicho 
órgano. El órgano resolutorio deberá establec er un plazo 
que 1) venza cuando se conozcan los argumentos básicos 
de las partes en la diferencia y de los terceros, 2) no 
imponga una carga innecesaria a una parte en la 
diferencia y 3) no demore [ las actuaciones ]. La Secretaría 
indicará en el sitio web de la OMC el plazo y el lugar donde 
pueden consultarse los documentos relativos a la 
diferencia.  
 
_______________  
 La presentación de una solicitud por escrito incluiría la 
transmisión por medios electrónicos.  
 
2. La persona que solicite autorización para presentar 
dicha comunicación ("solicitante"):  
 
a) fechará y firmará la solicitud e incluirá en ella su 
dirección y otra información de contacto;  
 
b) limitará la solicitud a tres páginas [ mecanografiadas ] 
como máximo;  
 
c) facilitará  una descripción del sol icitante, que incluya 
información sobre sus miembros y su condición 
jurídica, los objetivos generales que persigue, la 
naturaleza de sus actividades y sus fuentes de 
financiación;  
 
d) especificará la naturaleza del interés que tiene en la 
diferencia;  
 
e) identificará las cuestiones específicas de la diferencia 
que se propone tratar en su comunicación;  
 
f) expondrá las razones por las que sería conveniente, en 
aras de lograr que se resuelva el asunto objeto de 
litigio [,] de conformidad con l os derechos y 
obligaciones que corresponden a los Miembros de la 
OMC en virtud del ESD y de otros Acuerdos abarcados, Documento no oficial de 
23 de junio de 2011  
                                                
40 Este texto incorpora las modificaciones propuestas por el Presidente Seck sobre la base de los 
debates entre los Miembros. Esas modificaciones figuran sombreadas en gris. Sírvanse tener en cuenta que los 
errores corregidos por el Presidente Seck no figuraban en el do cumento no oficial original .  TN/DS/31  
 
- 41 - 
 
  TEXTO PROPUESTO40 FUENTE  
que el órgano resolutorio autorizase al solicitante a 
presentar una comunicación e indicará, en particular, 
de qué manera hará una contrib ución para resolver la 
diferencia sin que exista la probabilidad de que repita 
lo que haya dicho una parte en la diferencia o un 
tercero; y  
 
g) revelará si tiene alguna relación, directa o indirecta, 
con cualesquiera de las partes en la diferencia o los 
terceros, y también si ha recibido o recibirá alguna 
asistencia, financiera o de otra índole, de una parte en 
la diferencia, de un tercero, o de cualquier otra 
persona en la preparación de su solicitud o su 
comunicación.  
 
_______________  
 La firma puede ser  electrónica.  
 
3. El órgano resolutorio ofrecerá a cada una de las 
partes en la diferencia una oportunidad adecuada para 
formular observaciones sobre cualquier solicitud 
presentada.  
 
4. El órgano resolutorio examinará y considerará cada 
solicitud y adoptará, sin demora, una decisión acerca de 
la concesión o denegación de la autorización para 
presentar una comunicación o parte de ella. Notificará con 
prontitud al solicitante, a cada una de las parte s en la 
diferencia y a cada uno de los terceros su decisión con 
respecto a una solicitud. Cuando haya concedido 
autorización para presentar parte de una comunicación, 
el órgano resolutorio incluirá en la notificación las 
cuestiones de la diferencia respect o de las cuales concede 
autorización al solicitante para presentar una 
comunicación.  
 
5. La concesión por parte del órgano resolutorio de 
autorización para presentar una comunicación no implica 
que éste vaya a abordar en su informe los argumentos 
formulado s en ella.  
 
6. Un solicitante al que se haya concedido autorización 
para presentar una comunicación deberá:  
 
a) presentar cualquier comunicación por escrito, y 
facilitar una copia de la misma a cada una de las partes 
en la diferencia y a cada uno de los terceros, en el plazo 
que establezca el órgano resolutorio;  
 
b) fechar y firmar la comunicación;  
 
c) ser conciso y limitar la comunicación al número 
máximo de páginas que establezca el órgano 
resolutorio (como norma general, ésta no deberá 
exceder de 15 páginas mecanografiadas, incluido[ s] 
[cualquier ] [los] apéndice[ s]); y 
 
d) limitar la comunicación a las cuestiones de la 
diferencia respecto de las cuales el órgano resolutorio  TN/DS/31  
 
- 42 - 
 
  TEXTO PROPUESTO40 FUENTE  
le haya concedido autorización para presentar una 
comunicación.  
 
7. El órgano resolutorio ofrecerá a cada una de las 
partes en la diferencia una oportunidad adecuada para 
formular observaciones sobre cualquier comunicación 
presentada por un solicitante.  
 
 
 
Anexo del texto del Presidente relativo a la propuesta sobre la supresión temprana 
del carácter reservado de los informes definitivos de los grupos especiales  
Como se indica en el texto del Presidente, en el transcurso de su labor centrada en cuestiones 
específicas, el OSD en Sesión Extraordinaria examinó con cierto de talle los aspectos prácticos de la 
propuesta de decisión del OSD por la que se dispone la supresión temprana del carácter reservado 
de los informes definitivos de los grupos especiales en su idioma original. En respuesta a las 
observaciones formuladas y co n objeto de facilitar los debates, distribuí a los participantes un breve 
resumen de las ventajas prácticas que podría reportar a los Miembros la supresión temprana del 
carácter reservado de esos documentos y un cuadro panorámico del modo en que funcionarí a dicha 
propuesta en la práctica, etapa por etapa, en particular, en un asunto en el que se planteara la 
cuestión de la información estrictamente confidencial. Esas dos contribuciones se incluyen en el 
presente anexo del texto del Presidente que he prepara do. 
La propuesta sobre la supresión temprana del carácter reservado de los informes definitivos 
de los grupos especiales no impondría nuevas obligaciones a los Miembros. No obstante, les ofrecería 
ventajas de las que actualmente no gozan. En concreto, un a cceso más rápido a los informes 
definitivos de los grupos especiales en su idioma original (español, francés o inglés, según sea el 
caso), podría interesar a:  
• las partes en la diferencia que deseen informar al público sin demora del resultado del 
procedimi ento del grupo especial;  
• los terceros en la diferencia que pudieran participar en la apelación del informe del grupo 
especial;  
• las partes y los terceros en otros procedimientos de grupo especial o del Órgano de 
Apelación en los que se planteen cuestiones s imilares;  
• otros grupos especiales y el Órgano de Apelación en las diferencias en las que se planteen 
cuestiones similares; y  
• otros Miembros que sigan las diferencias o que participen en actividades de solución de 
diferencias, como por ejemplo la elaboració n de solicitudes de celebración de consultas o 
de establecimiento de grupos especiales.  
Por lo que se refiere al modo en que la propuesta sobre la supresión temprana del carácter 
reservado de los informes definitivos de los grupos especiales funcionaría en  la práctica, en el cuadro 
que figura a continuación se expone, etapa por etapa, la forma en que se podría aplicar la propuesta 
en los procedimientos de los grupos especiales de la OMC que incluyeran procedimientos de trabajo 
adicionales para la protección  de la información estrictamente confidencial . 
 Secuencia de etapas  Explicación relativa a cada etapa  
1. Traslado del informe provisional del 
grupo especial a las partes  El grupo especial da traslado de su informe 
provisional confidencial a las partes.  
2. Reexamen intermedio, incluidas las 
solicitudes de supresión de información 
estrictamente confidencial formuladas 
por las partes  En sus observaciones sobre el informe provisional 
del grupo especial, las partes podrían solicitar 
que se suprima información estrictamente TN/DS/31  
 
- 43 - 
 
  confidencial que no pueda figurar en la versión 
pública del informe definitivo del grupo especial.  
3. Traslado a las partes del informe 
definitivo del grupo especial en el 
idioma original  
(En caso de que ninguna parte formule 
observaciones sobre el informe 
provisional, este se considerará el 
informe definitivo en el idioma original; 
véase el párrafo 2 del artículo 15 del 
ESD).  El grupo especial da traslado de su informe 
definitivo confidencial a las partes.  
4. Solicitudes complementarias de 
supresión formuladas por las partes 
en relación con el informe definitivo 
del grupo especial en el idioma 
original, s egún sea necesario  Se daría a las partes la oportunidad de: i) 
examinar las modificaciones introducidas por el 
grupo especial en su informe definitivo, 
señaladas en la sección del informe del grupo 
especial correspondiente al reexamen intermedio 
y ii) soli citar la supresión de toda nueva 
referencia a información estrictamente 
confidencial que no pueda figurar en la versión 
pública del informe definitivo.  
5. Puesta a disposición de los Miembros, 
a través del sitio web de la OMC, de 
una copia anticipada de l a versión 
pública del informe definitivo del grupo 
especial en el idioma original, con las 
supresiones correspondientes  El grupo especial lleva a cabo nuevas 
supresiones, si procede, y solicita a la Secretaría 
de la OMC que ponga a disposición de los 
Miemb ros, en el sitio web de la OMC, la versión 
pública (expurgada) de su informe definitivo en 
el idioma original del informe como copia 
anticipada (a la que se atribuirá ese carácter). Al 
mismo tiempo, el grupo especial podría distribuir 
una comunicación de l a serie WT/DS en los tres 
idiomas oficiales para informar al OSD de la 
distribución de su informe en el idioma original. 
Además, en esa comunicación tal vez se podría 
proporcionar un resumen de las conclusiones del 
grupo especial en forma de cuadro, en los  tres 
idiomas oficiales.  
6. Traducción  La Secretaría de la OMC realiza y finaliza la 
traducción de la versión pública del informe 
definitivo del grupo especial a los otros dos 
idiomas oficiales de la OMC.  
7. Distribución a los Miembros de la 
versión públ ica del informe definitivo 
del grupo especial (expurgada y 
posiblemente corregida) en los tres 
idiomas oficiales de la OMC  La Secretaría de la OMC distribuye a los 
Miembros la versión pública (expurgada) del 
informe definitivo del grupo especial en los tre s 
idiomas oficiales de la OMC.  
Como resultado del proceso de traducción, se 
podrían detectar errores tipográficos en el 
informe del grupo especial en el idioma original. 
Si dicha versión se distribuye inicialmente como 
copia anticipada, en la versión en el idioma 
original que sustituiría a la copia anticipada 
cuando se distribuya a los Miembros el informe 
del grupo especial en los tres idiomas oficiales se 
podrían incorporar todas las correcciones 
necesarias.  
8. Fecha de distribución del infor me del 
grupo especial  El plazo previsto en el ESD para la apelación o la 
adopción del informe de un grupo especial 
(párrafo 4 del artículo 16 del ESD) comienza a 
contarse a partir de la fecha en que se distribuye 
a los Miembros el informe del grupo especia l en 
los tres idiomas oficiales de la OMC.  
 
 
  TN/DS/31  
 
- 44 - 
 
  2.7  Plazos  
2.7.1   Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a  los plazos  
2.103.   El texto  del Presidente  relativo a los plazos  que figura infra se distribuyó antes de la reunión 
del OSD en Sesión Extraordinaria del 12 de julio de  2018 y se presentó bajo la responsabilidad del 
Presidente. Se  entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas de los Miembros.  
2.104.   En el texto del Presidente se tienen en cuenta las opiniones expresadas por los Miembros 
durante la labor del  OSD en Sesión Extraordinaria centrada en los plazos. Las  propuestas relativas 
a los plazos abarcan cinco componentes principales: i) la duración y el inicio de las consultas, ii) el 
establecimiento de los grupos especiales en la primera reunión del OSD, i ii) el reequilibrio y otros 
ajustes de los calendarios indicativos normales de los grupos especiales, iv) la adopción más rápida 
de los informes de los grupos especiales, y v) los plazos acelerados para las diferencias relativas a 
medidas de salvaguardia.  
2.105.   La labor específica realizada recientemente por el OSD en Sesión Extraordinaria ha mostrado 
que no hay suficiente convergencia entre los Miembros en relación con esta cuestión. 
Por consiguiente, no estoy en condiciones de presentar un texto en el que se id entifique una base 
de referencia común para continuar la labor relativa a ninguno de los cinco componentes de esta 
cuestión.  
2.106.   No obstante, hubo entre los Miembros un amplio apoyo conceptual a aspectos fundamentales 
de dos componentes, a saber, el establecim iento de los grupos especiales en la primera reunión 
del OSD y el reequilibrio de los plazos indicativos normales para la presentación de las primeras 
comunicaciones escritas de las partes.  
2.107.   El primero de esos casos de convergencia conceptual guarda relació n con la propuesta de 
que el OSD establezca los grupos especiales en la primera reunión en la que figure como punto en 
su orden del día la solicitud. No obstante, un Miembro consideraba importante incluir un mecanismo 
para aplazar el establecimiento de un grupo especial cuando se solicite. Ese Miembro explicó que un 
mecanismo de ese tipo era importante para los países en desarrollo Miembros porque estos 
necesitaban disponer de tiempo suficiente, una vez quedara claro que se establecería un grupo 
especial, p ara contratar asesores jurídicos externos, cuando procediera, para que les prestaran 
asistencia en las actuaciones del grupo especial.  
2.108.   El segundo caso de convergencia conceptual atañe a la propuesta que reequilibraría los 
plazos indicativos normales para la presentación de las primeras comunicaciones escritas de las 
partes de manera que concediera al demandado más tiempo del actualmente previsto en el 
Apéndice  3 del ESD. Sigue habiendo, sin embargo, algunas diferencias entre los Miembros. 
Esas diferencias se refieren principalmente al plazo exacto que habría de concederse a cada parte 
para la presentación de su primera comunicación escrita.  
2.109.   Los dos aspectos que fueron objeto de un amplio apoyo no deberían considerase 
aisladamente. Aunque con arreglo al segundo componente propuesto el grupo especial podría 
establecerse ya en la primera reunión del OSD, en virtud del tercer componente propuesto se 
concedería al demandado tiempo adicional para preparar su primera comunicación escrita . 
2.110.   Debido a la falta de suficiente convergencia, en el texto del Presidente infra me limité a 
identificar posibles cambios graduales del texto de las propuestas, además de los ya recogidos en el 
documento TN/DS/25. Esos posibles cambios tienen por objeto aclarar las  propuestas y responder 
a las preocupaciones planteadas por los Miembros durante la labor específica.  
2.111.   A continuación figuran algunas observaciones para presentar las modificaciones indicadas 
en el texto del Presidente:  
• Duración e inicio de las consultas:  Por lo que respecta a la duración del período de consultas, 
el texto del Presidente relativo al proyecto de párrafo 7 del artículo 4 aclara que toda solicitud 
de ampliación del período de consultas tendría que ser formulada por un país en desarrollo 
Miemb ro "demandado". Asimismo, indica la ampliación máxima que podría solicitar un país 
en desarrollo Miembro demandado y clarifica que la ampliación correspondería al número de TN/DS/31  
 
- 45 - 
 
  días solicitado, siempre que ese número no supere el máximo establecido. En la terc era 
frase del proyecto de párrafo 10 del artículo 12 se han introducido modificaciones similares. 
El texto relativo al proyecto de párrafo 10 del artículo 12 aclara también que la ampliación 
del período de consultas tendría que otorgarse con independencia de que la parte reclamante 
sea un país desarrollado Miembro o un país en desarrollo Miembro. Las frases segunda y 
tercera del proyecto de párrafo 10 del artículo 12 aclaran además que, al igual que  el período 
de consultas debe ampliarse en respuesta a una solicitud, el plazo para el inicio de las 
consultas también debe ampliarse si así lo solicita el país en desarrollo Miembro demandado . 
• Establecimiento de los grupos especiales tras la primera solicitud: En el texto del Presidente 
relativo al proyecto de párrafo 1 del artículo 6 se prescinde del término "primera", dado que 
ya no sería necesario distinguir entre una primera solicitud y otra solicitud de establecimiento 
posterior. Siempre que en el orden del día del OSD figure una solicitud de establecimient o, 
el OSD estaría obligado a establecer de inmediato un grupo especial. Por lo que respecta al 
proyecto de nota a, que trata de la posibilidad de aplazar el establecimiento de un grupo 
especial, el texto del Presidente prevé ahora que tanto los países desa rrollados como los 
países en desarrollo Miembros tendrían la posibilidad de solicitar a  la parte  reclamante que 
aplace el establecimiento de un grupo especial. Se evita así la necesidad de caracterizar a 
los Miembros como desarrollados o en desarrollo a fi n de determinar el derecho a formular 
una solicitud de aplazamiento. Durante la labor específica se expresó la opinión de que, 
cuando la parte reclamante acceda a una solicitud de aplazamiento, debería retirar del orden 
del día del  OSD la solicitud de esta blecimiento. En consecuencia, si la parte reclamante 
procede después a solicitar el establecimiento de un grupo especial, el OSD examinaría la 
solicitud por primera vez en esa fecha posterior. Teniendo presente lo anterior, el texto del 
Presidente introduc e también los ajustes consiguientes en la nota 5 del proyecto de párrafo  1 
del artículo 6.  
• Reequilibrio y otros ajustes de los calendarios indicativos normales de los grupos especiales: 
El texto del Presidente relativo al párrafo 12 del Apéndice 3 del ES D introduce un nuevo 
punto en el calendario referente a la reunión de organización, a fin de proporcionar una 
fecha de inicio de las actuaciones de los grupos especiales a efectos del cálculo de los plazos 
que habrían de cumplirse. Durante la labor específ ica se aclaró que la fecha de la reunión 
de organización se había elegido deliberadamente tras los debates mantenidos 
anteriormente entre los Miembros, y no obstante lo estipulado en el párrafo 8 del artículo  12 
del ESD (donde se hace referencia a la fecha  de composición del grupo especial como la 
fecha a partir de la cual ha de calcularse el plazo máximo en que los grupos especiales 
deben, por regla general, llevar a cabo su examen). El anexo 2 del texto del Presidente 
recoge, a título ilustrativo, i) el c alendario normal de los grupos especiales aplicable en las 
diferencias en las que participen como demandados países desarrollados con arreglo al 
proyecto de párrafo 12 del Apéndice 3, y ii) el calendario normal aplicable, en general, en  las 
diferencias en las que participen como demandados países en desarrollo con arreglo a la 
penúltima frase del proyecto de párrafo 10 del artículo 12. El texto del Presidente relativo al 
proyecto de párrafo 10 del artículo 12 modifica la última frase en respuesta a una 
observación formulada por un Miembro en el sentido de que todo tiempo adicional otorgado 
en forma de trato especial y diferenciado no debe traducirse en una reducción del tiempo de 
que disponen los grupos especiales para completar su labor interna.  
• Adopción más rápida de los informes de los grupos especiales: En el texto del Presidente 
relativo al proyecto de artículo 16 se vuelven a incluir las disposiciones previstas en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 16 actual, ya que a algunos Miembros les preocupaba que se 
prescinda de los derechos y obligaciones establecidos en ellos. Como el artículo 16 se titula 
"Adopción de los informes de los grupos especiales" y en los párrafos 2 y 3 no se emplea el 
término "adopción", en el texto del Presidente, para mayor claridad , se vuelven a incluir 
esos dos párrafos al final del proyecto de artículo 16, tras el nuevo párrafo inicial, en el que 
sí se utiliza el término "adopción". En lo concerniente al nuevo párrafo 2 del proyecto de 
artículo 16, en el texto del Presidente se in dica también que es necesario especificar un 
nuevo plazo para la distribución de las objeciones escritas a la adopción del informe de un 
grupo especial. El plazo mínimo actual de 10 días podría no ser factible en algunas 
circunstancias (por ejemplo, cuando  la distribución de un informe y la solicitud de su 
adopción tengan lugar inmediatamente antes de la expiración del plazo de aviso de 10 días 
previsto para la inclusión de puntos en el orden del día del OSD). Cabe señalar a este 
respecto que esta cuestión no se plantearía si los Miembros adoptaran la propuesta que TN/DS/31  
 
- 46 - 
 
  forma parte de la cuestión de la transparencia y que exigiría la pronta supresión del carácter 
reservado de los informes definitivos de los grupos especiales. Con arreglo a esa propuesta, 
el infor me definitivo de un grupo especial estaría a disposición de todos los Miembros cuando 
se dé traslado de él a las partes, que es mucho antes de la distribución del mismo informe 
del grupo especial a los Miembros.  
• Plazos acelerados para las diferencias rel ativas a medidas de salvaguardia: En el texto del 
Presidente relativo al proyecto de artículo 20 bis se añade una referencia al párrafo 4 en el 
párrafo inicial para aclarar la relación entre ambos párrafos. En dicho texto se explica 
además que el segundo pá rrafo sería innecesario si se modificaran el párrafo 7 del artículo  4 
y el párrafo 1 del artículo 6 como se prevé en las propuestas relativas a los plazos. En el 
texto del Presidente se expone también más claramente, en el segundo párrafo del proyecto 
de artículo 20 bis, qué se entiende por establecer "de inmediato" un grupo especial, haciendo 
referencia al texto utilizado en el actual párrafo 1 del artículo 6 del ESD. Para asegurar la 
congruencia con el actual párrafo 1 del artículo 6, en el segundo párrafo  se identifica también 
únicamente a  la parte  reclamante como el Miembro que podría solicitar el establecimiento 
de un grupo especial. En lo concerniente al tercer párrafo del proyecto de artículo 20 bis, el 
texto del Presidente refleja con mayor claridad la  intención del proponente de que los grupos 
especiales estarían obligados a reducir a la mitad los plazos indicativos normales previstos 
en el párrafo 12 del Apéndice 3 del ESD. Sin embargo, el párrafo 1 prevé la posibilidad de 
que las partes puedan no obs tante prorrogar de mutuo acuerdo cualesquiera plazos por lo 
demás acelerados. La nueva numeración adoptada en el texto del Presidente -artículo 20 bis 
en vez de artículo 8 bis- refleja que el artículo 8 se refiere únicamente a la etapa de 
composición del gru po especial, mientras que el artículo 20 actual trata de plazos generales 
y, por tanto, parecería constituir un artículo adecuado al que podrían adjuntarse las nuevas 
normas relativas a los plazos acelerados aplicables en las diferencias relativas a medida s de 
salvaguardia.  
2.7.2   Observaciones  de los Miembros sobre el texto del Presidente  
2.112.   El proponente se mostró en general de acuerdo con la evaluación de los debates sobre los 
plazos hecha por el Presidente. En particular, coincidía en que los componentes relativos al 
establecimiento de los grupos especiales tras la primera solicitud, con un  mecanismo que permitiría 
su aplazamiento, y al reequilibrio de los plazos ofrecen más posibilidades de convergencia. 
Otros  dos Miembros también se mostraron de acuerdo con esa valoración del Presidente. Al igual 
que este, el proponente señaló, sin embargo , que esos componentes no deberían considerarse 
aisladamente , y que están relacionados con otros componentes de la misma propuesta, así como 
con otras cuestiones tratadas por el OSD en Sesión Extraordinaria, incluida la de la transparencia.  
2.113.   Un Miembro cons ideraba que los plazos actuales son razonables y no veía la necesidad de 
modificarlos en modo alguno. A juicio de ese Miembro, la OMC debería más bien ajustarse a los 
plazos ya existentes y dotarse de los recursos necesarios para hacerlo.  
2.114.   Dos países en des arrollo Miembros indicaron que el establecimiento tras la primera solicitud 
tendría que ir acompañado de una garantía de que el establecimiento del grupo especial puede 
aplazarse, y que debido a las limitaciones de recursos el reequilibrio de los plazos pr opuesto es 
igualmente problemático para un país en desarrollo Miembro reclamante. En su opinión, un plazo de 
14 días no e s suficiente para presentar la primera comunicación escrita. A juicio del proponente, las 
modificaciones del artículo 6 propuestas por el Presidente brindan la flexibilidad necesaria para 
aplazar el establecimiento de un grupo especial y lo hacen de manera que obvian la necesidad de 
distinguir entre países desarrollados y países en desarrollo Miembros. A este respecto, el proponente 
obser vó que un Miembro se oponía a la introducción de cualquier distinción entre países 
desarrollados y países en desarrollo Miembros en relación con el proceso de establecimiento del 
grupo especial. En lo concerniente al reequilibrio de los plazos, señaló que el Miembro reclamante 
dispon e de tiempo para determinar cuándo est á preparado para someter un asunto y que, por tanto, 
14 días son suficientes.  
2.115.   Con respecto a la adopción de los informes de los grupos especiales, el proponente dijo que 
está abierto a la id ea de conservar el párrafo 2 del artículo 16, como ha propuesto el Presidente, 
para asegurar la plena participación de los Miembros, incluidas las partes en la diferencia, 
al examinar un informe presentado para su adopción. Al mismo tiempo, el proponente y  otro 
Miembro indicaron que no est án convencidos de que sea necesario conservar el párrafo 3 del artículo TN/DS/31  
 
- 47 - 
 
  16, ya que deb ería entenderse que el derecho de participación de las partes se desprend e 
implícitamente de las disposiciones del ESD. Un Miembro señal ó que debería mantenerse el plazo de 
20 días anterior a la adopción del informe de un grupo especial, ya que es importante para examinar 
la conveniencia de presentar una apelación.  
2.116.   Por último, el proponente señaló que, a diferencia de lo que ocurría anteri ormente, 
la cuestión del tiempo para la traducción deb ería pasar ya a formar parte también de los debates 
sobre los plazos.  
2.7.3   Texto del Presidente41 
Artículo  4 
Consultas  
... 
 
7. Si las consultas no permiten resolver la diferencia en un plazo de 
60 [30] días contados a partir de la fecha de recepción de la solicitud 
de celebración de consultas, la parte reclamante podrá pedir que se 
establezca un grupo especial . La parte reclamante  podrá pedir el 
establecimiento de un grupo especial dentro de ese plazo de 60 [30] 
días si las partes que intervienen en las consultas consideran de 
consuno que éstas no han permitido resolver la diferencia . [Este plazo 
de 30 días se prorrogará por un máx imo de 30  días a petición 
de un país en desarrollo Miembro que sea parte [ demandada ] 
en las consultas .]. Podrá solicitarse una prórroga máxima de 30 
días. ]  Nota del Presidente 
Seck : A fin de evitar que 
haya ambigüedad 
acerca de la duración de 
la prórroga, puede ser 
aconsejable no 
combinar la última frase 
con la modificación de la 
segunda frase del 
párrafo 10 del artículo 
12 propuesta infra. 
 
... 
Artículo  6 
Establecimiento de grupos especiales  
 
1. Si la parte reclamante así lo pidea, el OSD establecerá  se establecerá  un grupo 
especial en la reunión , a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella  en la 
que la petición haya figurado  figure  por primera vez  como punto en el orden del día 
del OSD, a  menos que en esa reunión  el OSD decida por consenso no establecer un 
grupo especial .5 
 
_______________  
 
[a Cuando la parte contra la que se haya presentado la reclamación sea un país 
en desarrollo Miembro, l [L]a parte reclamante examinará con comprensión la 
solicitud de ese Miembro  [la parte contra la que se haya presentado la 
reclamación ] de aplazar el establecimiento de un grupo especial . Dicha 
solicitud se hará como mínimo cinco días a ntes de la reunión del OSD en la que 
figure en su orden del día [ propuesto ] la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, y la parte reclamante responderá a esa solicitud antes del 
comienzo de esa reunión del OSD .] 
5 [En caso de que el OSD decida n o establecer un grupo especial o la parte 
reclamante decida aplazar el establecimiento de un grupo especial, s] i y] la 
parte reclamante así lo pid ea, se convocará a tal efecto  una reunión del OSD  con el 
objeto de [que se presente nuevamente una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial]  [establecer el grupo especial ] dentro de los 15 días siguientes a la 
                                                
41 Las modificaciones propuestas por el  Presidente Seck figuran  sombreadas en gris y en cursiva o, si se 
trata de supresiones  propuestas , sólo sombreadas en gris . En la sección 7.1 del anexo 1 se explican otras 
modificaciones p ropuestas.  TN/DS/31  
 
- 48 - 
 
  solicitud inicial, siempre que se dé aviso con 10 días como mínimo de antelación a la 
reunión .  
 
 ... 
Artículo  12 
Procedimiento de los grupos especiales  
 ... 
 
10. En el marco de las consultas que se refieran a una medida adoptada por un país 
en desarrollo Miembro, las partes podrán convenir en ampliar los plazos establecidos en 
los párrafos [3,] 7 y 8 del artículo 4 . [ [[Cuando]]  el Miembro  La parte reclamante  
que promueva las consultas [[sea un país desarrollado [Miembro],]]  accederá 
a una solicitud [formulada por la parte demandada a la que se soliciten las 
consultas ] de ampliación de hasta 30 días y 15 d ías, respectivamente,  de los 
plazos establecidos en los párrafos [3 (para entablar consultas), ] 7 y 8 del 
artículo 4. Las prórrogas máximas que podrá solicitar la parte demandada a la 
que se soliciten las consultas serán de  [15 días ,] 30 días y 15 días[,] 
respectivamente .]  En el caso de que, tras la expiración del plazo pertinente, las partes 
que celebren las consultas no puedan convenir en que éstas han concluido, el Presidente 
del OSD decidirá, previa consulta con las partes, si se ha de prorr ogar el plazo pertinente 
y, de prorrogarse, por cuánto tiempo . Además, al examinar una reclamación presentada 
contra un país en desarrollo Miembro, el grupo especial concederá a éste tiempo 
suficiente para preparar y presentar sus argumentos  [comunicacione s. En general, 
el grupo especial deberá prorrogar dos semanas los plazos establecidos en el 
Apéndice 3 para que el país en desarrollo Miembro [ demandado ] [parte 
demandada ] presente su primera comunicación escrita y otra semana para la 
presentación de las comunicaciones o exposiciones escritas en cada etapa 
posterior ]. [Ninguna actuación realizada en virtud del presente párrafo podrá afectar 
a las disposiciones del párrafo 1  del artículo 20 y del párrafo 4 del artículo 21 . Cuando 
el grup o especial haya actuado de conformidad con este párrafo para prorrogar 
el plazo para la preparación y presentación de comunicaciones, el plazo 
adicional se añadirá a los plazos a que se hace referencia en el artículo 20 y el 
párrafo 4 del artículo  21]. 
 
 ... 
Artículo  16 
Adopción de los informes de los grupos especiales  
 
1. A fin de que los Miembros dispongan de tiempo suficiente para examinar los 
informes de los grupos especiales, estos informes no serán examinados a efectos de 
su adopción por el OSD hasta  que hayan transcurrido 20 días desde la fecha de su 
distribución a los Miembros . 
 
2. Todo Miembro que tenga objeciones que oponer al informe de un grupo especial 
dará por escrito una explicación de sus razones, para su distribución por lo menos 10 
días antes de la reunión del OSD en la que se haya de examinar el informe del grupo 
especial . 
 
3. Las partes en una diferencia tendrán derecho a participar plenamente en el 
examen por el OSD del informe del grupo especial, y sus opiniones constarán 
plename nte en acta .  
 
4.1. Dentro de los 60 días siguientes a la fecha de distribución del informe de un 
grupo especial a los Miembros, el informe se adoptará en una reunión del OSD42, a 
                                                
42 Si no hay prevista una reunión del OSD dentro de ese período en una fecha que permita 
cumplir las prescripciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 16, se celebrará una reunión del OSD a 
tal efecto . TN/DS/31  
 
- 49 - 
 
  menos que una parte en la diferencia notifique formalmente a éste su decisión  de 
apelar o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe . Si una parte ha 
notificado su decisión de apelar, el informe del grupo especial no será considerado por 
el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de 
apelac ión. Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de 
los Miembros a expresar sus opiniones sobre los informes de los grupos especiales . 
 
2. Todo Miembro que tenga objeciones que oponer al informe de un grupo 
especial dará por escrito una explicación de sus razones, para su distribución 
por lo menos 10[x] días antes de la reunión del OSD en la que se haya de 
examinar el informe del grupo especial.  
 
3. Las partes en una diferencia tendrán derecho a participar plenamente 
en el exa men por el  OSD del informe del grupo especial, y sus opiniones 
constarán plenamente en acta . 
 
 ... 
 
[[Artículo  [820]bis 
 
Plazos acelerados para las diferencias relativas a medidas de salvaguardia  
 
1. [Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 4, l ]os siguientes plazos 
acelerados serán aplicables a las diferencias relativas a medidas de 
salvaguardia, a menos que las partes en la diferencia decidan prorrogarlos de 
mutuo acuerdo.  
 
2. Si las consultas previstas en el artículo 4 no 
permiten resolver la diferencia en un plazo de 30 
días contados a partir de la solicitud de celebración 
de consultas , cualquiera de  las parte s [reclamante ] 
en esas consultas podrá remitir el asunto al Órgano 
de Solución de Diferencias  [OSD] para que 
establezca de inmediato  un grupo especial [en la 
reunión del OSD en que la solicitud figure como 
punto en el orden del día del OSD] , a menos que el 
OSD decida por consenso no establecer un grupo 
especial .  Nota del Presidente 
Seck : Este párrafo no  sería 
necesario si el párrafo 7 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 6 se modificaran 
como se propone supra . 
 
3. [No obstante lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12, s ]e reducirán 
a la mitad los plazos previstos en el punto 12 de los Procedimientos de 
Trabajo del Apéndice 3[ .]y [Se reducirán también a la mitad los plazos 
previstos]  en el párrafo 4 del artículo 16.  
 
4. Los plazos acelerados previstos en el presente artículo no serán 
aplicables en una diferencia si un país en desarrollo parte en esa diferencia 
solicita la aplicación de los plazos normales del ESD .]] 
 
 ... 
APÉNDICE 3  
 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO  
 ... 
 
12. Calendario previsto para los trabajos del grupo especial : 
 
[a)] Reunión de organización con las partes  Fecha de inicio  
 
[a)b)] Recepción de las primeras comunicaciones escritas de las partes:  
 
1) la parte reclamante:  3-a 6 semanas  
  14 días TN/DS/31  
 
- 50 - 
 
   
2) la parte demandada:  2 a-3 3 a 4  semanas  
 ... 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 51 - 
 
   
 
Calendario  indicativo  normal para el procedimiento de grupo especial  elaborado  
por el Presidente Seck  sobre la base del nuevo Apéndice 3 y el nuevo párrafo 10  
del artículo 12 del ESD propuestos  
 
Descrip ción Fechan 
Diferencias en que 
la parte 
demandada sea un 
país 
DESARROLLADO  Fecha  
Diferencias en que 
la parte 
demandada sea un 
país EN 
DESARROLLO , 
"en general" 
(nuevo párrafo 10 
del artículo 12 
propuesto ) 
Reunión de organización  Fecha de inicio  Fecha de inicio  
a) Primeras comunicaciones escritas    
 i) [parte reclamante ]  14 días 14 días 
 ii) [parte demandada ] 3 a 4 semanas  5 a 6 semanas  
b) Comunicaciones escritas de los terceros    
c) Primera reuni ón sustantiva con las partes  (inclu ida la 
sesión destinada a los terceros ) 1 a 2 semanas  2 a 3 semanas * 
d) Respuestas de las partes y los terceros a las 
pregun tas escritas     
e) Resúmenes integrados de los argumentos de los 
terceros    
f) Primeros resúmenes integrados de las partes    
g) Segundas comunicaciones escritas de las partes  2 a 3 semanas  3 a 4 semanas * 
h) Segunda reunión sustantiva con las pa rtes 1 a 2 semanas  2 a 3 semanas * 
i) Respuestas a las preguntas escritas     
j) Observaciones sobre las respuestas a las preguntas     
k) Segundos resúmenes integrados de las partes    
l) Traslado de la parte expositiva del informe a las 
partes  2 a 4 semanas  2 a 4 semanas  
m) Observaciones de las partes sobre la parte expositiv a 
del informe  2 semanas  3 semanas * 
n) Traslado del informe provisional, incluidas las 
constataciones y conclusion es, a las partes  2 a 4 semanas  2 a 4 semanas  
o) Plazo para que las partes soliciten el reexamen de una 
o varias partes del informe  y soliciten un a reunión 
de reexamen intermedio  1 semana  2 semanas * 
p) Reunión de reexamen intermedio  o, en caso de que 
no se solicite dicha reunión , plazo para formular 
observaciones sobre las solicitudes de reexamen  2 semanas  3 semanas * 
q) Traslado del informe definitivo a las partes en la 
diferencia  2 semanas  2 semanas  
r) Distribución del informe definitivo a los Miembros  Una vez traducido  Una vez traducido  TN/DS/31  
 
- 52 - 
 
  Descrip ción Fechan 
Diferencias en que 
la parte 
demandada sea un 
país 
DESARROLLADO  Fecha  
Diferencias en que 
la parte 
demandada sea un 
país EN 
DESARROLLO , 
"en general" 
(nuevo párrafo 10 
del artículo 12 
propuesto ) 
Diferencia neta total , cuando el demandado sea un 
país en desarrollo : + 8 semanas   
* El plazo de una semana adicional se otorgaría a ambas partes.  
_______________  
 
n El calendario que figura supra  podrá modificarse a efectos de tener en cuenta acontecimientos 
posteriores (párrafo 1 del artículo 12 del ESD).  
 
_______________  
 
   TN/DS/31  
 
- 53 - 
 
  2.8  Reenvío  
Observaciones del Presidente sobre su declaración relativa al reenvío  
2.117.   La declaración  del Presidente  relativa al reenvío  que figura infra se distribu yó antes de la 
reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 20 de noviembre de 2018  y se presentó bajo la 
responsabilidad del Presidente. Se entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas de los 
Miembros.  
2.118.   En la labor del OSD en Sesión Extraordinaria centrada en  el reenvío se puso de manifiesto 
que todavía hay una divergencia signif icativa entre  la propuesta del G7 , por una parte, y la otra 
propuesta de un único proponente , por otra. Por lo tanto, conversé directamente con los proponentes 
para estudiar la posibilidad de lograr la convergencia mediante la combinación de elementos de 
ambas propuestas. Puesto que ello no dio lugar a ningún avance, no estoy en condiciones de 
presentar un texto único y unificado del Presidente relativo al reenvío.  
2.119.   Habida cuenta de lo anterior, la presente declaración se limita a dejar constancia, con 
respe cto a las dos propuestas de texto, determinados puntos que los proponentes aclararon o 
podrían aclarar. Además, en la declaración se indican puntos de convergencia y divergencia entre 
los Miembros de la OMC en general.  
Observaciones de los Miembros sobre l a declaración del Presidente  
2.120.   Los Miembros que formularon observaciones señalaron que la declaración del Presidente 
refleja correctamente que no hay convergencia entre el G7, por un lado, y el otro proponente , por 
otro, y que existe una considerable diverge ncia entre los Miembros en cuanto a si es conveniente 
que haya reenvío.  
2.121.   A juicio de un Miembro, el reenvío suscita graves preocupaciones y tendría probablemente 
consecuencias negativas para la solución de diferencias, sin aportar ningún valor real al siste ma. 
Según ese Miembro, no está claro qué problema resolvería el reenvío, que podría incluso crear 
nuevos problemas. Ese Miembro consideraba que no existe ninguna razón plausible para pensar que 
el reenvío ahorraría tiempo; al contrario, es difícil para ese  Miembro ver cómo se podrían resistir las 
partes a tener una segunda oportunidad iniciando un procedimiento de reenvío. Tanto las partes 
como el sistema tendrían también que hacer frente a costos adicionales en materia de recursos. 
A juicio de ese Miembro,  la declaración del Presidente pone de manifiesto que hay elementos 
importantes de las propuestas que siguen sin estar claros . 
2.122.   Los proponentes del G7 lamentaron que no fuera posible el consenso entre los diversos 
proponentes y reiteraron su opinión de que la introducción de un mecanismo de reenvío mejoraría 
la solución de diferencias de la OMC. Observaron también que la declaración del Presidente ofrecería 
un documento útil para los futuros debates sobre el asunto. Un proponente del G7 sugirió una 
pequeña a claración para la declaración del Presidente. Específicamente, recordó que solo la parte 
que haya planteado la alegación o defensa a que se refiera la cuestión no resuelta que ha de ser 
reenviada al grupo especial inicial podría iniciar el procedimiento de  reenvío. El Presidente modificó 
su declaración para incorporar esa sugerencia.  
2.123.   El otro proponente destacó que hay diferencias fundamentales entre las dos propuestas. En 
opinión de ese proponente , la principal cuestión es qué propuesta ayuda más a lograr l a aplicación 
por la parte demandada. Dicho proponente prefiere un único proceso de aplicación a este respecto 
y considera que múltiples informes del Órgano de Apelación o del grupo especial, según lo previsto 
en la propuesta del G7, podrían dificultar la r esolución definitiva de la diferencia.  
2.124.   Un Miembro que hizo uso de la palabra indicó que un mecanismo de reenvío podría promover 
la solución eficiente de las diferencias, pero hizo hincapié en que su apoyo dependería de que hubiera 
un mecanismo debidamente concebido. Ese Miembro indicó que necesitaría garantías de que el 
mecanismo no se aprovecharía para causar demoras en el proceso y de que no daría lugar a 
consecuencias imprevistas. Según ese Miembro, los debates mostraron que los proponentes tenían 
que of recer más aclaraciones.  
  TN/DS/31  
 
- 54 - 
 
  
Declaración del Presidente  
Examen por los Miembros de las dos propuestas sobre el reenvío  
Propuesta del G7  
Seis de los siete Miembros que son los proponentes del G7 indicaron que una 
consideración importante que subyace en su propuesta es que cualquier análisis 
incompleto del Órgano de Apelación es un resultado lamentable para las partes en una 
diferencia, ya que dará lugar a una diferencia parcialmente irresoluta. A su juicio, la 
inclusión en el ESD de un mecanismo que permita  a cada parte solicitar el reenvío al 
grupo especial no constituiría una pérdida de tiempo, sino un ahorro de tiempo, dado 
que la alternativa probable sería replantear aspectos de la diferencia mediante el 
procedimiento ordinario de solución de diferencias . 
Los mismos proponentes del G7 destacaron que los elementos fundamentales de su 
propuesta sobre el reenvío incluían lo siguiente: i) el Órgano de Apelación facilitaría una 
descripción detallada de los aspectos de la diferencia que no pudiera resolver; ii)  se 
establecería un procedimiento uniforme para la adopción de los informes del grupo 
especial y el Órgano de Apelación; iii) quedaría a la discreción de la parte que hubiera 
planteado la alegación o la defensa con respecto a la cual el Órgano de Apelación  no 
hubiera podido completar el análisis solicitar o no el reenvío (el reenvío no sería 
automático); iv) si una parte deseara solicitar el reenvío, el asunto sería remitido al 
grupo especial antes de la adopción de los informes del grupo especial y el Órga no de 
Apelación; v) el mandato del grupo especial de reenvío estaría claramente circunscrito 
a la facilitación de un procedimiento acelerado; vi) el informe del grupo especial de 
reenvío podría ser objeto de apelación; y vii) se establecería también un pro cedimiento 
uniforme para la adopción de los informes del grupo especial de reenvío y el Órgano de 
Apelación.  
El proponente restante del G7 observó que había una preocupación conocida en torno 
al tiempo que llevaría completar los procedimientos de reenvío. Podría haber una 
demora mayor o menor en la resolución de una diferencia en función de que se solicitara 
la adopción de las partes del informe de un grupo especial que no fueran objeto de 
reenvió antes o después de la finalización del procedimiento de reen vío. Ese proponente 
del G7 también citó estudios que indicaban que solo en el 20 por ciento 
aproximadamente de las apelaciones el Órgano de Apelación no había podido completar 
el análisis. Tampoco estaba claro que en todos esos casos el Órgano de Apelación  no 
hubiera podido completar el análisis debido a la falta de las constataciones fácticas 
necesarias en los informes del grupo especial. El Miembro en cuestión planteó la 
pregunta de si, habida cuenta de esos elementos, era necesario establecer un 
procedim iento de reenvío. Dejó claro, sin embargo, que mantendría su flexibilidad si 
entre los Miembros se llegaba al entendimiento común de que es deseable introducir un 
procedimiento de reenvío.  
Uno de los proponentes del G7 afirmó que el plazo para remitir un a sunto a un grupo 
especial de reenvío era muy corto, pues habría que remitirlo antes de la adopción del 
informe del Órgano de Apelación, algo que a su vez tendría que ocurrir en un plazo de 
30 días contados desde su distribución a los Miembros. Ese proponen te señaló su 
disposición a examinar alternativas. Otros proponentes del G7 que abordaron este punto 
no veían la necesidad de ninguna prórroga, pero mostraron flexibilidad.  
La labor específica realizada con respecto a  la propuesta del G7 mostró que hay aspe ctos 
de la propuesta cuyo texto convendría aclarar en mayor medida.  
• En primer lugar, la propuesta del G7 prevé que la parte remitente efectuará la 
remisión antes de la adopción del informe del Órgano de Apelación. Esto plantea 
la pregunta de cuál sería l a fecha de remisión, es decir, si sería la fecha de 
recepción de la carta de remisión por el grupo especial o la fecha de recepción de 
la notificación al OSD por la Secretaría. Los proponentes del G7 señalaron su 
flexibilidad para aportar claridad en lo re lativo a la fecha de recepción. TN/DS/31  
 
- 55 - 
 
  Los proponentes del G7 que trataron este tema indicaron que preferían utilizar la 
fecha de recepción de la carta de remisión por el grupo especial como fecha formal 
de remisión.  
• En segundo lugar, la propuesta del G7 establece que la parte remitente dirigirá 
su remisión al grupo especial y la notificará al OSD. En el texto de la propuesta 
del G7 no se establece claramente si la notificación al OSD habría de hacerse al 
mismo tiempo que la notificación al grupo especial o con posterioridad y, en tal 
caso, si la notificación se distribuiría a los Miembros antes de la reunión del OSD 
en la que se adoptarían los informes pertinentes del grupo especial y el Órgano 
de Apelación. En relación con la adopción de los informes de l os grupos especiales 
y el Órgano de Apelación, sería útil que los Miembros de la OMC supieran, por 
ejemplo, a efectos de expresar sus opiniones sobre dichos informes (párrafo 4 
del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD), si habrá aspectos de los  
informes que sean objeto de nuevos litigios.  
• En tercer lugar, y de nuevo en relación con la prescripción propuesta de notificar 
al OSD la remisión a un grupo especial de reenvío, el texto de la propuesta del 
G7 no establece claramente si, teniendo en cu enta la redacción en términos 
amplios del párrafo 2 del artículo 10 del ESD, otros Miembros podrían presentarse 
y participar en calidad de terceros por primera vez en el procedimiento del grupo 
especial de reenvío. Los proponentes del G7 que trataron este tema manifestaron 
la opinión de que no se debería permitir que otros Miembros participasen en 
calidad de terceros por primera vez en el procedimiento del grupo especial de 
reenvío.  
• En cuarto lugar, la propuesta del G7 prevé que tanto la parte reclamante como la 
parte demandada puedan hacer una remisión a un grupo especial de reenvío. Si 
es la parte demandada la que hace la remisión, parecería importante considerar 
también la aplicabilidad al procedimiento del grupo especial de reenvío del 
párrafo  12 del a rtículo 12 del ESD, que establece la posibilidad de suspender el 
procedimiento de un grupo especial a instancia de la parte reclamante. El OSD 
en Sesión Extraordinaria ya debatió acerca de un problema similar en el contexto 
de la labor específica realizada  con respecto a  las propuestas sobre las cuestiones 
posteriores a la retorsión. Si se aplicara el párrafo 12 del artículo 12 al 
procedimiento del grupo especial de reenvío iniciado por la parte demandada y la 
parte reclamante inicial (la parte reclamante d el procedimiento del grupo especial 
inicial) pudiera pedir la suspensión del procedimiento del grupo especial de 
reenvío, se podría suscitar la preocupación de que la parte reclamante buscara la 
suspensión para retrasar la solución de cuestiones no resuelt as (por  ejemplo, los 
aspectos de fondo de una defensa afirmativa invocada por la parte demandada) 
que la parte demandada hubiera remitido al grupo especial de reenvío.  
• En quito lugar, como muestra la experiencia, es posible que los integrantes 
iniciales de un grupo especial no siempre estén disponibles para integrar de nuevo 
un grupo especial. A veces será necesario volver a establecer parcial o totalmente 
la composición del grupo especial de reenvío. Dado que puede llevar tiempo 
volver a establecer la co mposición del grupo especial de reenvío, convendría que 
el plazo de 90 días para completar los trabajos del grupo especial de reenvío 
comenzara a contar desde la fecha en que se haya constituido el grupo especial 
de reenvío, o  (de conformidad con la propue sta sobre los plazos sometida al OSD 
en Sesión Extraordinaria) la fecha en que el grupo especial de reenvío celebre su 
reunión de organización, más que desde la fecha en que se le haya remitido el 
asunto. Los proponentes del G7 que trataron este tema indic aron su disposición 
a revisar esta cuestión.  
• En sexto lugar, la propuesta del G7 establece que el artículo 17 del ESD y el nuevo 
artículo 17 bis propuesto se aplicarían a los procedimientos del Órgano de 
Apelación iniciados tras las actuaciones de un grup o especial de reenvío. 
Aparentemente, ello haría posible iniciar una apelación respecto del informe de 
un grupo especial de reenvío por motivos de procedimiento, por ejemplo, que el 
grupo especial de reenvío examine cuestiones que la parte remitente no hay a TN/DS/31  
 
- 56 - 
 
  identificado con suficiente claridad de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  17bis. Como  esas apelaciones tendrían repercusiones en el plazo general 
de la solución de diferencias y algunos Miembros hicieron hincapié en la necesidad 
de reducir al mín imo el riesgo de abuso del reenvío, se podría revisar si la 
referencia a la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 17 bis tiene una finalidad 
importante.  
La otra p ropuesta de un único proponente  
El autor de la otra propuesta observó que una consideración fundamental de su 
propuesta separada es que, a su juicio, la inclusión de un procedimiento de reenvío en 
el ESD debería dar lugar a cambios mínimos en el texto actual del ESD. De lo contrario, 
se corría el riesgo de sobrecargar el sistema de solución de di ferencias. El proponente 
señaló que, con arreglo a esa consideración, su propuesta prevé que el Órgano de 
Apelación suspendería la finalización de su informe para dar tiempo a que un grupo 
especial de reenvío formule las constataciones fácticas necesarias.  En opinión de l 
proponente , limitar la función del grupo especial de reenvío a proporcionar las 
constataciones fácticas necesarias aseguraría que los procedimientos de reenvío se 
pudieran concluir rápidamente . 
En la labor específica se aclararon varios asp ectos de esta propuesta mediante 
preguntas del Presidente.  
• En primer lugar, la propuesta prevé que el Órgano de Apelación presente a las 
partes constataciones y recomendaciones provisionales sobre las cuestiones 
respecto de las cuales haya podido completar el análisis. El proponente confirmó 
que, si ninguna parte efectuase posteriormente una remisión a un grupo especial 
de reenvío, las constataciones y recomendaciones del Órgano de Apelación 
pasarían a ser definitivas. También confirmó que, en caso de remisión a un grupo 
especial de reenvío, el Órgano de Apelación podría modificar sus constataciones 
y recomendaciones provisionales a la luz de las constataciones fácticas del grupo 
especial de reenvío.  
• En segundo lugar, el proponente aclaró la cláusula de su propuesta que indica 
que el Órgano de Apelación, antes de distribuir su informe, presentaría a las 
partes sus constataciones y recomendaciones provisionales y su descripción del 
tipo de constataciones necesarias para completar el análisis. Según el 
proponente , el Órgano de Apelación presentaría a las partes sus c onstataciones 
y recomendaciones provisionales y su descripción de los tipos de constataciones 
pertinentes antes de la expiración del plazo de 60 -90 días (párrafo 5 del 
artículo  17 del ESD) (es decir, en un plazo más corto que el previsto actualmente 
para p resentar sus constataciones y recomendaciones), y distribuiría su informe 
a los Miembros dentro del plazo de 60 -90 días si ninguna parte efectúa una 
remisión a un grupo especial de reenvío.  
• En tercer lugar, la propuesta establece que el Órgano de Apelaci ón completará su 
análisis tras recibir las constataciones fácticas del grupo especial de reenvío. El 
proponente confirmó que esto significa que el Órgano de Apelación completaría 
el análisis por sí mismo, sin más aportaciones de las partes y los terceros. Sin 
embargo, indicó que estaría dispuesto a revisar este aspecto de su propuesta.  
La labor específica realizada con respecto a  esta propuesta puso de manifiesto que se 
podían aclarar también otros aspectos de la propuesta.  
• En primer lugar, la propuesta p revé que la parte remitente haga la remisión a un 
grupo especial de reenvío cuando lo especifique el Órgano de Apelación. El 
proponente confirmó que el Órgano de Apelación daría a las partes más o menos 
tiempo para decidir si efectúan una remisión en funci ón del número y la 
complejidad de las cuestiones en relación con las cuales no tenga fundamentos 
de hecho suficientes. El proponente también respondió afirmativamente a la TN/DS/31  
 
- 57 - 
 
  pregunta de si sería apropiado que el Órgano de Apelación especificara el plazo 
en cada caso solo tras consultar con las partes.  
• En segundo lugar, a diferencia de la propuesta del G7, esta propuesta no 
especifica el número de días de que dispondría el grupo especial de reenvío para 
completar su tarea. El proponente  indicó que estaba exa minando la cuestión. 
Afirmó, sin embargo, que se debería tener en cuenta con flexibilidad la 
complejidad de las diferencias y que un plazo fijo de 90 días no sería por lo tanto 
deseable.  
• En tercer lugar, la propuesta indica que el grupo especial de reenv ío presentaría 
sus constataciones fácticas al Órgano de Apelación. No hay ninguna indicación de 
que esas constataciones se distribuirían como un informe separado de grupo 
especial. Se plantea pues la cuestión de cómo adoptaría el OSD esas 
constataciones, q ue son constataciones del grupo especial y no del Órgano de 
Apelación.  
• En cuarto lugar, con arreglo a esta propuesta, el procedimiento de examen en 
apelación se suspende en caso de reenvío. Parece probable que, si el Órgano de 
Apelación tiene que complet ar el análisis tras recibir las constataciones fácticas 
del grupo especial, pueda superarse el plazo de 90 días (párrafo  5 del artículo 17 
del ESD), puesto que el Órgano de Apelación tendría antes que preparar sus 
constataciones provisionales y dar traslad o de ellas a las partes, y  presentar una 
descripción detallada de las cuestiones que podrían ser objeto de reenvío, 
y después todavía tendría que completar el análisis a la luz de las constataciones 
fácticas del grupo especial de reenvío. Cabría considerar  por tanto si, en el 
contexto de esta propuesta, sería útil aclarar, en el párrafo 5 del artículo  17 del 
ESD, que esta disposición se aplica a reserva de lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 17  bis propuesto, si en efecto el resultado de esas disposic iones fuera la 
superación del plazo de 90 días.  
Panorama general  
Las observaciones formuladas durante la labor centrada en el  reenvío por Miembros 
distintos de los proponentes mostraron que los Miembros mantenían opiniones 
contrapuestas sobre si sería dese able establecer un procedimiento de reenvío en el ESD.  
En un extremo del espectro, algunos Miembros indicaron que eran partidarios de incluir 
un procedimiento de reenvío en el ESD, pero que no apoyaban necesariamente todas 
las características del procedimi ento enunciado en las dos propuestas. Otros Miembros 
manifestaron que en principio apoyaban la idea de establecer un procedimiento de 
reenvío. Al mismo tiempo, señalaron que su apoyo definitivo dependería sobre todo de 
que se abordaran adecuadamente todos los aspectos pertinentes. Sus dudas concernían 
a aspectos como la repercusión que tendría el procedimiento de reenvío en los plazos 
generales de la solución de diferencias y a cuestiones relativas a la forma de prevenir 
consecuencias imprevistas y de evita r que la parte demandada aproveche la 
disponibilidad del reenvío para demorar la solución de las diferencias.  
En el otro extremo del espectro, un Miembro expresó graves preocupaciones por las dos 
propuestas para introducir un procedimiento de reenvío, dici endo que el reenvío tendría 
consecuencias negativas para el sistema de solución de diferencias. A juicio de ese 
Miembro, la utilidad del reenvío no está clara, puesto que el sistema ha funcionado bien 
durante muchos años y en ningún caso el reenvío ha sido  crucial para resolver una 
diferencia. Una preocupación planteada por ese Miembro es que el reenvío podría 
afectar a la manera en que los grupos especiales o el Órgano de Apelación abordan las 
cuestiones que se les han sometido. Por ejemplo, con la posibil idad de reenvío, los 
grupos especiales podrían preparar informes incompletos por no querer tratar 
cuestiones complicadas o sensibles. O el Órgano de Apelación podría no querer 
completar el análisis en algunos casos. El  resultado podría ser la demora en cas o de 
reenvío en una determinada diferencia. Otra  preocupación planteada por ese Miembro 
es que el reenvío podría cambiar la naturaleza de la relación entre los grupos especiales TN/DS/31  
 
- 58 - 
 
  y el Órgano de Apelación, por cuanto podría haber más críticas mutuas entre lo s dos 
órganos resolutorios, lo que daría lugar a más reenvíos. A juicio de ese Miembro, 
tampoco está claro cómo podría evitarse que las partes intentaran volver a plantear sus 
argumentos en el reenvío. Por último, el Miembro en cuestión señaló las consecue ncias 
que tendría el reenvío para los recursos de las partes, en particular las partes 
demandadas.  
Incluso al examinar sin prejuicios las propuestas sobre el reenvío, los Miembros 
expresaron preferencias divergentes, o seguían albergando preocupaciones, en  relación 
con varios aspectos concretos de esas propuestas. A continuación se identifican 
brevemente algunos de esos aspectos.  
• Iniciación de los procedimientos de reenvío . Todos los proponentes son 
partidarios de un enfoque con arreglo al cual tanto la parte reclamante como la 
demandada puedan iniciar un procedimiento de reenvío, quedando entendido que 
solo la parte que haya planteado la alegación o defensa a que se refiera la 
cuestión no resuelta puede remitir esa cuestión al grupo especial inicial. Var ios 
otros Miembros han declarado que preferirían que solo, o principalmente, la parte 
reclamante tenga el derecho automático de iniciar un procedimiento de reenvío. 
En su opinión, con ello se podría evitar una situación en que la parte demandada 
efectuara una remisión a un grupo especial de reenvío solo para retrasar el 
proceso, lo que sucedería por ejemplo cuando el resultado del procedimiento de 
reenvío no pudiera afectar de manera importante al resultado definitivo de la 
solución de la diferencia teniend o en cuenta otras conclusiones a que hubiera 
podido llegar el Órgano de Apelación sobre la medida en cuestión.  
• Adopción doble (propuesta del G7) frente a adopción única ( la otra propuesta) de 
los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación . Algunos Miembros 
expresaron su preferencia por la adopción doble (adopción inmediata de los 
informes del grupo especial y el Órgano de Apelación en una determinada 
diferencia antes de cualquier procedimiento de reenvío y adopción subsiguiente 
de los info rmes del grupo especial y el Órgano de Apelación en la misma diferencia 
después de cualquier procedimiento de reenvío). A su juicio, ello haría posible 
que la parte reclamante solicitara una medida de aplicación a la parte demandada 
con respecto a cualquie r constatación de infracción que hubiera formulado el 
Órgano de Apelación en su informe, sin  tener que esperar a la conclusión de las 
actuaciones del grupo especial de reenvío y cualquier procedimiento de examen 
en apelación posterior. Sin embargo, otros M iembros expresaron su firme 
preferencia por la adopción única y se opusieron a la adopción doble. A su juicio, 
en el marco de un sistema de adopción doble, podría ser difícil para la parte 
demandada, por razones jurídicas y de política internas, aplicar re soluciones y 
recomendaciones desfavorables de la misma diferencia en dos etapas distintas, o 
podría como mínimo ser ineficiente hacerlo cuando las resoluciones y 
recomendaciones posteriores pueden afectar a la forma en que se aplicarían las 
resoluciones y recomendaciones anteriores. También se planteó la preocupación 
de que pudiera haber incluso resoluciones y recomendaciones contradictorias 
concernientes a la misma medida, en el sentido de que una medida inicialmente 
declarada incompatible con las normas d e la OMC podría posteriormente, tras el 
procedimiento del grupo especial de reenvío, considerarse justificada al amparo 
de una excepción prevista en las normas de la OMC.  
El Presidente tomó nota de las preocupaciones que suscitaba la adopción doble, y 
estudió con los Miembros si, en el marco de un sistema de adopción doble, podría 
requerirse a la parte demandada que aplicara únicamente aquellas recomendaciones y 
resoluciones del OSD que no se vieran afectadas por los posibles resultados de un 
procedimiento de reenvío y, en caso afirmativo, si se podría requerir al Órgano de 
Apelación que identificara en su informe qué recomendaciones y resoluciones debería 
aplicar la parte demandada en caso de remisión a un grupo especial de reenvío. Algunos 
Miembros que int ervinieron coincidieron en que no debería dejarse en manos de la parte 
demandada la determinación de qué resoluciones y recomendaciones habría de aplicar, 
porque podría tener un incentivo para determinar que todas las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  podrían verse afectadas por el procedimiento de reenvío. TN/DS/31  
 
- 59 - 
 
  Asimismo, sin embargo, otros Miembros se preguntaban si el Órgano de Apelación 
debería formular esa determinación por sí mismo y, en caso negativo, si sería 
complicado y prolongaría el proceso de ex amen en apelación que el Órgano de Apelación 
tuviera que recabar antes las opiniones de las partes.  
• Duración global de los procedimientos de solución de diferencias . Los proponentes 
destacaron que la disponibilidad del reenvío ahorraría tiempo en última instancia, 
al obviar la necesidad de volver a litigar las cuestiones no resueltas. También 
destacaron que sus propuestas ya incorporan características que ahorran tiempo, 
como los plazos breves y el alcance limitado del procedimiento de los grupos 
especial es de reenvío (solo las cuestiones identificadas por el Órgano de Apelación 
pueden ser objeto de un procedimiento de reenvío). Sin embargo, algunos 
Miembros seguían preocupados, aduciendo que incluso si el procedimiento de 
reenvío se llevase a cabo con un mandato limitado y de manera acelerada, 
seguiría constituyendo una nueva etapa del procedimiento y por lo tanto 
prolongaría el proceso de solución de diferencias. También afirmaron que existía 
riesgo de abuso, pues la parte vencida podría iniciar un proced imiento de reenvío 
para demorar todo el proceso o parte del proceso (según se aplicara un sistema 
de adopción única o doble).  
• Posibilidad de múltiples reenvíos . En relación con las preocupaciones planteadas 
por la prolongación de los plazos globales, un proponente del G7 dijo que, en el 
marco de su propuesta, cabe la posibilidad de múltiples reenvíos en la misma 
diferencia, pero se considera poco probable debido al objetivo limitado del 
procedimiento de reenvío, que se referiría únicamente a las cuestione s que el 
Órgano de Apelación no pueda resolver. No obstante, otros proponentes del G7 
indicaron que preferían permitir solo un único reenvío. El otro proponente observó 
que, con arreglo a su propuesta, no habría necesidad de múltiples reenvíos 
porque el re envío estaría limitado a cuestiones de hecho. Sin embargo, no está 
claro en la propuesta de ese proponente cómo debería proceder el Órgano de 
Apelación en caso de considerar que las constataciones fácticas adicionales del 
grupo especial de reenvío siguen s in proporcionarle fundamentos de hecho 
suficientes para completar el análisis.  
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 60 - 
 
  2.9  Composición de los grupos especiales  
2.9.1   Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a la composición de los grupos 
especiales  
2.125.   El texto del Presidente relativo a la composición de los grupos especiales  que figura infra se 
distribu yó antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 27 de marzo de 2019  y se 
presentó bajo la responsabilidad del Presidente. Se entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas 
de los Miembros.  
2.126.   En el texto del Presidente se tienen en cuenta las opiniones expresadas por los Miembros 
durante la labor del OSD en Sesión Extraordinaria centrada en la composición de los grupos 
especiales. La prop uesta sobre la composición de los grupos especiales adopta la forma de proyecto 
de decisión del OSD sobre las prácticas de trabajo con respecto a la composición de los grupos 
especiales, en el que se establece un proceso específico para elegir al president e y a los miembros 
de los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC. Junto con esa propuesta, el OSD en 
Sesión Extraordinaria, a sugerencia mía y en consonancia con el enfoque de un Presidente anterior 
del OSD en Sesión Extraordinaria, incluyó  en su labor centrada en la composición de los grupos 
especiales un aspecto de la propuesta sobre la flexibilidad y el control de los Miembros en relación 
con la competencia técnica requerida de los integrantes de los grupos especiales.  
Propuesta de Decisi ón del OSD sobre las prácticas de trabajo con respecto a la 
composición de los grupos especiales  
2.127.   El proponente explicó que el proyecto de decisión del OSD está destinado a aumentar la 
probabilidad de que las partes lleguen a un acuerdo sobre la composición  de un grupo especial, 
a acelerar el proceso de composición de los grupos especiales y a mejorar su previsibilidad para las 
partes en una diferencia. La propuesta pretende alcanzar esos objetivos mediante, entre otras cosas, 
la presentación por la Secretar ía de la OMC de una única lista de candidatos que permita a las partes 
tener conocimiento de todos los posibles candidatos desde el principio y clasificarlos según sus 
preferencias. La propuesta también limita la capacidad de las partes para rechazar a can didatos, 
ya que el rechazo rutinario de estos sin un examen independiente eficaz de las razones que lo 
justifiquen puede, según el proponente, llevar a una elección de integrantes de los grupos especiales 
subóptima, basada en el mínimo común denominador. E l proponente indicó que la propuesta de 
decisión del OSD es el resultado de un esfuerzo colectivo de los Miembros y constituye un proyecto 
maduro, pero que, por su parte, mantenía una actitud abierta con respecto a la modificación del 
texto a fin de que fu era aceptable para los Miembros.  
2.128.   Dos Miembros se preguntaban si el enfoque relativo a la clasificación recogido en la 
propuesta de prácticas de trabajo aseguraría que la composición de un grupo especial fuera 
equilibrada en general e incluyera la participa ción de integrantes con formación suficientemente 
variada y experiencia en campos muy diversos, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo  8 del ESD. A un Miembro le preocupaba también que la propuesta pudiera ir demasiado lejos 
en la limitaci ón de la capacidad de una parte para rechazar a un posible integrante al que esa parte 
no considerara aceptable. Algunos Miembros indicaron que eran necesarias más aclaraciones sobre 
determinados aspectos de la propuesta de decisión del OSD.  
2.129.   Durante la lab or específica del OSD en Sesión Extraordinaria, hice algunas preguntas al 
proponente con miras a aclarar diversos aspectos de la propuesta. Sobre la base de las respuestas 
del proponente, así como de las preguntas y observaciones formuladas por otros Miemb ros, 
he sugerido algunas modificaciones específicas del texto de la propuesta de decisión del OSD. 
Esas modificaciones se recogen en el texto del Presidente que he preparado.  
2.130.   A continuación ofrezco una breve explicación de esas modificaciones y abordo dete rminados 
otros aspectos de la propuesta que fueron analizados por el grupo.  
Compilación por la Secretaría de una única lista de candidatos  
a integrantes de los grupos especiales  
2.131.   Con respecto a la única lista de candidatos que presentaría la Secretaría a l as partes de 
conformidad con el párrafo 4 de la propuesta de decisión del OSD, he sugerido aclarar que TN/DS/31  
 
- 61 - 
 
  cada persona que figure en esa lista cumpla al menos uno de los criterios requeridos por las partes 
a fin de asegurar que la lista responda a esos criter ios. De forma análoga, he sugerido una 
modificación del texto de la primera nota del párrafo 6 del proyecto de decisión del OSD para dejar 
claro que las partes podrán estar presentes cuando la Secretaría deba determinar por sorteo el 
número de personas nec esario para constituir un grupo especial (como sucedería en el caso de que 
existan varias candidaturas que hayan tenido una preferencia combinada igual y el menor grado de 
divergencia entre las puntuaciones de las partes.  
Procedimiento en caso de objecione s a las candidaturas propuestas por la Secretaría  
por motivos de conflicto de intereses  
2.132.   El párrafo 5 de la propuesta de decisión del OSD dispone que las partes podrán oponerse a 
las candidaturas propuestas por la Secretaría en el caso de un conflicto de i ntereses, con arreglo a 
lo previsto en las Normas de Conducta de la OMC (WT/DSB/RC/1). De conformidad con el párrafo  5, 
la Secretaría habría de decidir si existe un conflicto de intereses con respecto a una determinada 
candidatura y, de ser así, la candida tura pertinente tendría que ser retirada de la lista de 
candidaturas de la Secretaría. En las reuniones del OSD en Sesión Extraordinaria, los Miembros 
examinaron si, a la luz de las Normas de Conducta vigentes y en particular de su párrafo VIII, 
sería necesario y adecuado que la Secretaría fuera la instancia decisoria en una situación conflictiva 
en la que una parte considere que hay un conflicto de intereses y otra estime que no lo hay y que, 
por consiguiente, la candidatura debería permanecer en la lista.  Según el proponente, la objeción 
de una parte basada en la existencia de un conflicto de intereses tendría que justificarse. En su 
opinión, tal objeción no debería ignorarse, pero tampoco debería aceptarse automáticamente, y la 
Secretaría sería la mejor s ituada para decidir si existe o no un conflicto. Un Miembro dudaba de que 
la Secretaría fuera la mejor situada para juzgar si surge un conflicto de intereses e indicó que la 
objeción de una parte en relación con un conflicto de intereses debería aceptarse automáticamente, 
siempre que se hubiera justificado debidamente. Otro Miembro sugirió que la Secretaría podría evitar 
la necesidad de una decisión si retiraba de su lista una candidatura respecto de la cual se hubiera 
planteado un problema de conflicto de intereses. Sin embargo, la propuesta de decisión del OSD no 
parece permitir a la Secretaría evitar una decisión y, en su lugar, retirar una candidatura y sustituirla 
en los casos en que las partes discrepen sobre si surge un conflicto de intereses en relac ión con una 
determinada candidatura. El texto del Presidente que figura infra no contiene sugerencias sobre el 
párrafo 5.  
Designación por el Director General de la OMC de los integrantes de los grupos especiales  
2.133.   El párrafo 9 de la propuesta de decisión del  OSD establece que el Director General de la OMC 
"determinará la composición del grupo especial designando, [de ser posible] [en la mayor medida 
posible] de entre las candidaturas propuestas por la Secretaría [en la medida en que estén 
disponibles], salvo las que hayan sido rechazadas de conformidad con el párrafo 5, a los integrantes 
que considere más idóneos, previa consulta con las partes en la diferencia". El proyecto de texto 
propuesto no recoge explícitamente la práctica actual de algunos Miembros con  arreglo a la cual 
estos autorizan inicialmente a la Secretaría a proponer como candidatos a nacionales de terceros 
(por ejemplo, nacionales de terceros que no sean funcionarios públicos), pero posteriormente 
invocan sus derechos en virtud del párrafo 3 de l artículo 8 del ESD, con la consecuencia de que el 
Director General no está autorizado a designar a nacionales de terceros (ya sean funcionarios 
públicos o no). El proyecto de texto propuesto exige al Director General designar a los integrantes 
de los gru pos especiales de entre las candidaturas propuestas por la Secretaría, que pueden incluir 
a nacionales de terceros, y estipula una excepción, referente a las candidaturas rechazadas 
anteriormente (párrafo 5). Durante la labor específica, los Miembros exami naron si el proyecto de 
texto actual establece con suficiente claridad que el Director General no estaría autorizado a designar 
a un nacional de un tercero al que la Secretaría hubiera presentado anteriormente como candidato, 
pero que no hubiera sido recha zado por una parte de conformidad con el párrafo 5, si una parte no 
desea que el Director General designe a nacionales de terceros para que integren el grupo especial. 
El proponente tomó nota de la cuestión y se manifestó dispuesto a examinarla más a fondo . 
2.134.   En el párrafo 9 se hace referencia a la obligación que corresponde al Director General en 
virtud del párrafo 7 del artículo 8 del ESD de celebrar consultas con las partes antes de establecer 
la composición de un grupo especial, pero no se alude a la obli gación paralela del Director General 
en virtud de esa misma disposición de celebrar consultas con los Presidentes del OSD y de los 
Consejos o Comités correspondientes de la OMC antes de establecer la composición de un grupo 
especial. En respuesta a una pre gunta, el proponente expresó la opinión de que no es necesario TN/DS/31  
 
- 62 - 
 
  repetir esta última obligación en la propuesta de decisión del OSD, pero indicó que estaba dispuesto 
a seguir examinando esta cuestión.  
2.135.   En respuesta a otra pregunta sobre el sentido del texto i ncluido en el primer par de corchetes 
del párrafo 9 (de conformidad con el cual el Director General debe establecer la composición del 
grupo especial designando, "[de ser posible] [en la mayor medida posible]" de entre las candidaturas 
propuestas por la Se cretaría), el proponente dijo que las opciones entre corchetes tienen por 
finalidad brindar al Director General cierto grado de flexibilidad en la designación de los integrantes 
de los grupos especiales. Según el proponente, el objetivo es lograr que el pr oceso de composición 
de los grupos especiales sea más previsible para las partes. No obstante, el proponente observó que 
correspondía en última instancia al Director General determinar si sería posible designar a candidatos 
de la lista propuesta inicialmen te por la Secretaría. Los Miembros no expresaron ninguna preferencia 
en relación con las dos opciones propuestas entre corchetes.  
2.136.   Por último, tras recibir confirmación del proponente, he sugerido introducir en el párrafo 9 
una referencia al presidente del grupo especial para aclarar que también se puede solicitar al Director 
General que establezca la composición de un grupo especial en la situación prevista en el segundo 
par de corchetes del párrafo 6 de la propuesta de decisión del OSD, es decir, en una si tuación en 
que las partes puedan en principio convenir en la designación de tres personas, pero no puedan 
llegar a un acuerdo sobre quién debería actuar como presidente del grupo especial.  
Propuesta de texto adicional sobre la competencia técnica requerida de los  
integrantes de los grupos especiales (párrafo 2 del artículo 8 del ESD)  
2.137.   Habida cuenta de su pertinencia directa para la selección de los integrantes de los grupos 
especiales, sugerí a los participantes que el OSD en Sesión Extraordinaria examinara el texto 
revisado del párrafo 2 del artículo 8 del ESD, que forma parte de una propuesta sobre la flexibilidad 
y el control de los Miembros, junto con la propuesta sobre l a composición de los grupos especiales. 
Uno de los coproponentes de la modificación del párrafo 2 del artículo 8 dijo que seguía celebrando 
consultas internas acerca de la cuestión de la flexibilidad y el control de los Miembros y que no 
estaba en condicio nes de examinar la propuesta sobre el párrafo 2 del artículo 8 durante la reunión 
inicial y las consultas del Presidente. Ese coproponente se reservó el derecho de formular 
observaciones sobre la propuesta en una etapa ulterior. El otro coproponente explic ó que el texto 
adicional introducido en el párrafo 2 del artículo 8 del ESD tiene por objeto asegurar que los 
integrantes de los grupos especiales cuenten con la preparación y la competencia necesarias para 
realizar su trabajo. Según señaló, aunque en la p ráctica se ha cumplido esa condición, no existe 
actualmente ninguna obligación de hacerlo.  
2.138.   Si bien varios Miembros expresaron su apoyo al texto modificado propuesto del párrafo 2 
del artículo 8, un Miembro cuestionó la necesidad de la modificación habida c uenta de que, en su 
opinión, el Director General y la Secretaría han tenido presente en sus actividades relacionadas con 
la composición de los grupos especiales la competencia técnica requerida para participar en dichos 
grupos.  
2.139.   En el texto del Presidente q ue figura infra no se sugiere ninguna modificación del texto 
adicional propuesto en el documento JOB/DS/14 en relación con la competencia técnica de los 
integrantes de los grupos especiales.  
2.9.2   Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  
2.140.   Según  el proponente, el texto del Presidente refleja adecuadamente los debates más 
recientes sobre la composición de los grupos especiales. El proponente manifestó su apoyo al texto 
adicional introducido por el Presidente. Añadió que  este proyecto de texto jurí dico más reciente 
incorpora las opiniones expresadas anteriormente por los Miembros y  es un proyecto de texto 
jurídico maduro y listo desde el punto de vista técnico que, con las aclaraciones adicionales del 
Presidente, debería ser aceptable para los Miemb ros. 
2.141.   Dos Miembros plantearon preocupaciones sobre la propuesta a nivel conceptual y técnico. 
Un Miembro cuestionó la necesidad de modificar el proceso actual y dijo que dudaba de que la 
propuesta mejorara el proceso de composición de los grupos especiales.  En opinión de ese Miembro, 
la propuesta haría que a las partes les resultara más difícil llegar a un acuerdo sobre la composición TN/DS/31  
 
- 63 - 
 
  de los grupos especiales. Otro Miembro preguntó si la fórmula matemática introducida en la 
propuesta aseguraría que la compos ición general de un grupo especial sea equilibrada y que los 
integrantes seleccionados en el marco del proceso tengan una formación adecuada. Ese Miembro 
también tenía dudas en cuanto a si el rechazo de candidatos puede limitarse únicamente a los casos 
de conflicto de intereses.  
2.9.3   Texto del Presidente43 
Artículo 8 – Composi ción de los grupos especiales  
... 
2. Los miembros  integrantes de los grupos especiales deberán ser elegidos de 
manera que quede n asegurada s la su independencia de los miembros , que el grupo 
especial en su conjunto tenga la competencia técnica para examinar el asunto 
objeto de la diferencia  y la participación de  que participen en él  personas con 
formación suficientemente variada y experiencia pertinente  en campos muy diversos.  
... 
Propue sta de Decisión del Órgano de Solución de Diferencias  sobre las prácticas  
 de trabajo con respecto a la composición de los grupos especiales  
 
El Órgano de Solución de Diferencias (OSD),  
[Deseando mejorar el proceso de composición de los grupos especiales 
previsto en el artículo  8 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD);  
Resuelto a acelerar este proceso y a mejorar su 
[transparencia ][previsibilidad] ; 
[Recordando la necesidad de que los gru pos especiales estén formados por 
personas muy competentes y de asegurar su independencia; ] ] 
Decide lo siguiente : 
1. La presente Decisión establece [normas ] [procedimientos] [prácticas de 
trabajo]  sobre la composición de los grupos especiales de conformidad con el 
artículo 8 del ESD en relación con las partes, el Director General y la Secretaría.  
2. [El OSD podrá en cualquier momento revisar o derogar  estas normas, 
cuando sea necesario [, para seguir mejorándolas a la luz de la experiencia 
adquirida, ] mediante la revisión de la presente Decisión o la adopción de otras 
Decisiones .] 
3. El siguiente procedimiento será aplicable [cuando se haya establecido un 
grupo especial y sea necesario designar a sus integrantes ][a la composición 
de los grupos especiales] , sin perjuicio [del derecho ][de la facultad]  de las 
partes  de llegar a un acuerdo con respecto a cualquiera de los integrantes del 
grupo especial o con respecto  a todos ellos o con respecto a un procedimiento 
alternativo para seleccionarlos . 
4. Después del establecimiento del grupo especial, la Secretaría pedirá a 
cada una de las partes que indique los criterios de selección concretos (tales 
como compete ncia o experiencia) que desee que [tengan ][satisfagan]  los 
integrantes del grupo especial. La Secretaría presentará a las partes una única 
lista de personas [que la Secretaría haya podido identificar][ conocidas por 
                                                
43 Las modificaciones propuestas por el Presi dente Seck figuran sombreadas en gris y en cursiva. En la 
sección 9.1 del anexo 1 se explican otras modificaciones propuestas.  TN/DS/31  
 
- 64 - 
 
  ella] en la  que todas cumplan [al menos uno ] [cualquiera  de los ] criterios 
requeridoss, en la mayor medida posible. Salvo que las partes acuerden otra 
cosa, Eesta lista incluirá normalmente los nombres de entre 12 y 20 personas, 
junto con el curriculum vitae de cada una de ellas [, de ser posible actualizado]  
, salvo que las partes acuerden otra cosa . 
_______________  
s Cuando las partes soliciten varios o diferentes criterios, la lista deberá incluir 
personas que cumplan al menos uno o más de estos criterios.  
 
5. Cada partet podrá rechazar una de esas candidaturas cuando la lista 
incluya no más de 10 personas, dos en caso de que incluya entre 11 y 
20 personas y tres cuando incluya más de 20 personas. Las partes podrán por 
lo demás oponerse a las candidaturas incluidas en la l ista de la Secretaría sólo 
en el caso de un conflicto de intereses, según lo previsto en las Normas de 
Conducta. En tales casos, la parte interesada deberá justificar sus razones y 
aportar las pruebas correspondientes. La Secretaría no tendrá en cuenta 
objeciones de otra naturaleza. Cada parte facilitará luego a la Secretaría una 
clasificación por orden de preferencia de todos los nombres propuestos, salvo 
de las candidaturas rechazadas y de las retiradas de la lista sobre la base de 
la decisión de la Secre taría de que existe un conflicto de intereses. [Ello se 
entiende sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 8 del ESD.]  
_______________  
t Cuando haya pluralidad de reclamantes y se establezca un único grupo 
especial de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 9, o varios grupos 
especiales estén integrados por las mismas personas de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 9, los reclamantes harán uso del derecho de objeción 
dividiendo entre ellos l as objeciones disponibles, salvo que acuer den otra cosa.  
6. La Secretaría comprobará qué candidaturas han recibido la mayor 
preferenciau combinada sumando los resultados de la puntuación dada por el 
demandado y el reclamante.v La Secretaría verificará seguidamente si [esas 
personas están disponibl es y si las partes están de acuerdo con la composición 
del grupo especial resultante, así como con respecto al miembro del grupo 
especial que actuará como presidente ] [las partes están de acuerdo con la 
composición del grupo especial resultante, así como c on respecto al miembro 
del grupo especial que actuará como presidente, y si esas personas están 
disponibles] . 
_______________  
u Entre las candidaturas que hayan tenido una preferencia combinada igual, 
tendrá(n) prioridad la(s) persona(s) que haya(n) tenido  el menor grado de 
divergencia entre las puntuaciones de las partes. Cuando esto suceda en el 
caso de más candidaturas que las necesarias para constituir el grupo especial, 
la Secretaría determinará por sorteo , en presencia de las partes , entre esas 
candidaturas, el número necesario de personas.  
v Cuando haya pluralidad de reclamantes y se establezca un único grupo 
especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9, o varios grupos 
especiales estén integrados por las mismas personas d e conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 9, la Secretaría, antes de proceder a esta suma, 
combinará en una sola puntuación los resultados de las puntuaciones dadas 
por todos los reclamantes calculando una media para cada candidatura.  
7. [En circunstanci as excepcionales, y a solicitud conjunta de las partes , o 
cuando el número de personas disponibles sea insuficiente , la Secretaría podrá  TN/DS/31  
 
- 65 - 
 
  presentar á una segunda lista ampliada de candidaturas con el fin de repetir las 
actuaciones indicadas en los párrafos 5  y 6.]  
8. De conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ESD, [cuando se 
plantee una diferencia entre un país en desarrollo Miembro y un país 
desarrollado Miembro y el país en desarrollo Miembro así lo solicit eara en el 
momento de indicar los criterio s previstos en el párrafo 4 , [se aplicará la 
presente Decisión de tal manera que por lo menos un integrante sea de un país 
en desarrollo Miembro. Con este fin,] cuando sea necesario, será elegido el la 
Secretaría el egirá al  ciudadano del país en desarrollo que obtenga la mayor 
preferencia combinada.w 
_______________  
w Entre las candidaturas que hayan tenido una preferencia combinada igual, 
tendrá(n) prioridad la(s) persona(s) que haya(n) tenido el menor grado de 
divergencia entre las puntuaciones de las part es. Cuando esto suceda en el 
caso de más candidaturas que las necesarias para constituir el grupo especial, 
la Secretaría determinará por sorteo, entre esas candidaturas, el número 
necesario de personas.  
9. Si las partes no llegan a un acuerdo sobre la composición del grupo 
especial , con inclusión del presidente  del grupo especial,  dentro de los 20 días 
siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial y cualquiera de 
ellas pide que el Director General establezca la composición del grupo espec ial 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD, el Director General 
determinará la composición del grupo especial designando, [de ser posible] 
[en la mayor medida posible]  de entre las candidaturas propuestas por la 
Secretaría [en la medida en que estén disponibles] , salvo las que hayan sido 
rechazadas de conformidad con el párrafo 5, a los integrantes que considere 
más idóneos, previa consulta con las partes en la diferencia.  
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
 
- 66 - 
 
  2.10  Cumplimiento efectivo  
2.10.1   Observaciones del Presidente sobre su declaración relativa al cumplimiento 
efectivo  
2.142.   La declaración  del Presidente  relativa al cumplimiento efectivo  que figura infra se distribuyó 
antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 27 de marzo de 2019 y se presentó bajo  
la responsabilidad del Presidente. Se entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas de los 
Miembros.  
2.143.   Entre las propuestas sobre el cumplimiento efectivo, que se refieren a distintos aspectos del 
cumplimiento y la exigencia del cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD, 
figuran las siguientes:  
• una propuesta conjunta de un grupo de Miembros sobre la adopción de medidas correctivas 
eficaces y medidas administrativas temporales en caso de incumplimiento de resoluc iones y 
recomendaciones del OSD;  
• una propuesta de otro Miembro para incluir, en el cálculo del nivel de anulación o menoscabo, 
la anulación o el menoscabo sufridos durante el plazo prudencial; y  
• una propuesta de otro Miembro destinada a aclarar que el nivel de anulación o menoscabo 
debe calcularse a partir de la expiración del plazo prudencial, y que el año de expiración del 
plazo prudencial debe utilizarse como período de referencia pertinente.  
2.144.   Otra propuesta se refiere a la inclusión de una nueva obli gación en el párrafo 7 del artículo  22 
del ESD en virtud de la cual se exige que se notifique al OSD cualquier medida de retorsión adoptada 
de conformidad con una autorización otorgada por el OSD, así como cualquier modificación o 
terminación de esa medida . El OSD en Sesión Extraordinaria examinó esa propuesta como parte de 
su labor centrada en la secuencia. Por consiguiente, la presente declaración del Presidente no 
contiene más referencias a esa propuesta.  
2.145.   En el transcurso de su labor centrada en el cumpl imiento efectivo, el OSD en Sesión 
Extraordinaria no celebró debates sustantivos sobre todos los aspectos de las tres propuestas 
mencionadas. Algunos proponentes solicitaron a la Secretaría aclaraciones sobre el origen y la 
situación de los textos de las p ropuestas que había distribuido. Los patrocinadores de la propuesta 
conjunta afirmaron también que estaban reconsiderando determinados aspectos de su propuesta 
con miras a reducir su alcance y consolidarla. Los proponentes se reservaron el derecho a volver  a 
abordar esta cuestión en una etapa posterior.  
2.146.   Habida cuenta de lo anterior, he decidido distribuir una declaración del Presidente, en lugar 
de un texto del Presidente.  
2.10.2   Observaciones de los Miembros sobre la declaración del Presidente  
2.147.   Un Miembro observó que el cumplimiento efectivo era esencial para el correcto 
funcionamiento del sistema y, por lo tanto, merecía atención. Otro Miembro reconoció la importancia 
de lograr un cumplimiento más efectivo de las resoluciones y recomendaciones del OSD, 
pero expres ó serias reservas acerca de si las propuestas eran adecuadas para lograr ese objetivo. 
Otro Miembro se preguntó si las propuestas sobre el cumplimiento efectivo mejorarían el 
funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. En opinión de ese Miembro, 
las propuestas son problemáticas porque cambiarían fundamentalmente la naturaleza del 
cumplimiento al introducir la retroactividad y distorsionar el concepto de cumplimiento.  
2.10.3   Declaración del Presidente  
Propuesta conjunta relativa a la adopción  de medidas correctivas eficaces y 
medidas administrativas temporales en caso de incumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD  TN/DS/31  
 
- 67 - 
 
  En el contexto de las reuniones del OSD en Sesión Extraordinaria sobre el cumplimiento 
efectivo, he  presentado una  lista de posibles preguntas a los patrocinadores de la 
propuesta conjunta. Esas  preguntas se incluyeron como anexo en los órdenes del día 
de las reuniones. Como no se recibieron respuestas a esas preguntas en el transcurso 
de nuestra labor específica, con viene, a los efectos de posibles trabajos ulteriores, dejar 
constancia de los aspectos del texto o del funcionamiento práctico de la propuesta 
conjunta que podrían examinarse más detenidamente. Las referencias a las 
disposiciones que figuran infra se refie ren a la propuesta conjunta en su estado actual.  
Con respecto a las medidas correctivas eficaces, los siguientes aspectos de la propuesta 
conjunta podrían enriquecerse con nuevas aclaraciones de los proponentes:  
• en lo que respecta a la frase adicional pr opuesta en el párrafo 4 del artículo 22, 
se plantea la cuestión de si, en el caso de un Miembro reclamante que sea país 
en desarrollo, el nivel de anulación o menoscabo comprendería no sólo el 
comercio perdido, sino también una estimación separada de la re percusión de la 
medida incompatible en la economía de ese Miembro y, en caso de haberla, qué 
clase de "repercusión"  económica directa o indirecta podría tenerse debidamente 
en cuenta;  
• en cuanto a las adiciones propuestas al proyecto de apartado b) del p árrafo 6 del 
artículo  22, hay preguntas sobre cómo funcionaría en la práctica la autorización 
a otros Miembros para suspender concesiones u otras obligaciones en nombre del 
país en desarrollo Miembro reclamante (por ejemplo, en qué momento el país en 
desar rollo Miembro reclamante tendría que solicitar que el OSD autorizase a otros 
Miembros para suspender concesiones en su nombre y si los demás Miembros a 
los que se concediese autorización tendrían que identificarse por su nombre con 
antelación, y si una vez  que otros Miembros hubiesen sido autorizados a 
suspender concesiones en nombre del país en desarrollo Miembro reclamante, 
este habría renunciado a su derecho para suspender concesiones, y de no ser así, 
si todos los Miembros autorizados podrían suspender las concesiones al mismo 
tiempo); y, por  último,  
• en cuanto a la propuesta de nuevo párrafo 3 bis del artículo 22, he estudiado la 
posibilidad de utilizar un texto que sea coherente con el texto del actual párrafo  2 
del artículo 22 del  ESD. 
En cuanto a la propuesta de artículo 28 bis sobre medidas administrativas temporales 
en caso de incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD, se formuló 
una pregunta a efectos de aclarar más el alcance preciso del informe que la Secretaría 
presentaría e n cada reunión del OSD y del Consejo General en relación con la aplicación 
de medidas administrativas temporales.  
Propuestas relativas al cálculo del nivel de anulación o menoscabo  
Como ya se ha indicado, hay dos propuestas distintas relativas a la forma e n que los 
árbitros que actúen en el marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD deberían calcular 
el nivel de anulación o menoscabo.  
Propuesta para incluir el plazo prudencial en el cálculo  
del nivel de anulación o menoscabo  
En primer lugar, el OSD en Sesión Extraordinaria examinó la propuesta de un Miembro 
de hacer más efectivo el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
incluyendo el plazo prudencial para la aplicación de esas resoluciones y 
recomendaciones en el cálculo del nivel de  anulación o menoscabo. Este elemento de la 
propuesta se refleja en el documento JOB/DS/14, que  había utilizado de modo general 
como base para el debate del grupo sobre el cumplimiento efectivo.  
Según su proponente, esta propuesta incluiría un elemento a l a vez retroactivo y 
prospectivo, porque el Miembro reclamante sufre anulación o menoscabo ya durante el TN/DS/31  
 
- 68 - 
 
  plazo prudencial. El proponente de la propuesta sostuvo que esta reduciría el incentivo 
que tendría la parte demandada para mantener las medidas incompa tibles hasta el final 
del plazo prudencial o incluso durante cualquier procedimiento posterior sobre el 
cumplimiento. Según su proponente, la propuesta contribuiría, por lo tanto, a agilizar 
el cumplimiento tras la adopción del informe de un grupo especial  o de los informes de 
un grupo especial y del Órgano de Apelación. El proponente aclaró también que, con 
arreglo a su propuesta, un árbitro del párrafo 6 del artículo 22 formularía, si se le 
solicitase, una determinación separada del nivel de anulación o m enoscabo sufridos 
durante el plazo prudencial, además de la determinación del nivel de anulación o 
menoscabo sufridos a partir del final del plazo prudencial, y  que el OSD estaría entonces 
obligado a autorizar un nivel adicional de suspensión (además del n ivel de suspensión 
que pudiera estar ya autorizado en el marco del ESD en su forma actual) 
en correspondencia con el nivel de anulación o menoscabo sufridos durante el plazo 
prudencial.  
Propuesta para calcular el nivel de anulación o menoscabo a partir del  final  
del plazo prudencial y utilizando el año de expiración de ese plazo  
como período de referencia pertinente  
En segundo lugar, el OSD en Sesión Extraordinaria examinó una propuesta de otro 
Miembro en la que se aclaraba que el nivel de anulación o men oscabo debería excluir 
cualquier anulación o menoscabo sufridos durante el plazo prudencial, y que el período 
de referencia para el cálculo que llevase a cabo el árbitro del párrafo 6 del artículo 22 
debería ser el año en que expirase el plazo prudencial. Esa propuesta, aunque no estaba 
reflejada en el documento JOB/DS/14, fue examinada por el OSD en Sesión 
Extraordinaria con posterioridad a la distribución de ese documento y antes de iniciarse 
la labor secuencial centrada en cuestiones específicas en 2016.  
Al explicar su propuesta, el proponente observó que a menudo es muy difícil para un 
Miembro demandado corregir las medidas incompatibles inmediatamente después de 
que el OSD emita sus resoluciones y recomendaciones. El proponente afirmó que un 
Miembro dem andado necesita un plazo razonable para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD: esto no constituye un incumplimiento, por lo que cualquier 
menoscabo o anulación causados durante el plazo razonable que se haya otorgado no 
debería incluirse en el  cálculo del nivel de anulación o menoscabo. Sin  embargo, el 
proponente aclaró que, con arreglo a su propuesta, la autorización del OSD para 
suspender concesiones u otras obligaciones incluiría una cantidad que abarcaría la 
anulación o el menoscabo sufrido s durante el período que mediase entre la expiración 
del plazo prudencial y la fecha de la autorización del OSD. Además, el proponente 
observó que los árbitros que actuasen en el marco del párrafo 6 del artículo 22 
necesitarían orientación de los Miembros respecto del período de referencia que 
deberían utilizar para determinar el nivel de anulación o menoscabo. El proponente 
indicó que su propuesta relativa al período de referencia pertinente codificaba la práctica 
vigente en el momento de formular la propu esta. 
En cuanto a utilizar el año en que expire el plazo prudencial como período de referencia 
para calcular el nivel de anulación o menoscabo, el proponente explicó que la frase 
"salvo que las circunstancias exijan otra cosa" permitiría alejarse de ese en foque, 
incluso utilizar el año inmediatamente posterior al año en que expire el plazo prudencial. 
En respuesta a una pregunta, se aclaró además que la intención de la propuesta es que 
un árbitro del párrafo 6 del artículo 22 utilice como período de referen cia, si es posible, 
un período del año en que finalice el plazo prudencial (por ejemplo, un  período de 
seis meses en el año 20XX). Sin embargo, el período de referencia utilizado tendría que 
ser subsiguiente al final del plazo prudencial (es decir, el perí odo de los seis meses 
siguientes al último mes del plazo prudencial, que podría ser, por ejemplo, marzo 
de 20XX). A ese respecto, un Miembro se preguntó cómo podría funcionar ese sistema 
en la práctica si, por ejemplo, el plazo prudencial expiraba en fecha  próxima al final del 
año, dejando, por ejemplo, sólo dos semanas como período de referencia pertinente 
para establecer el nivel de anulación o menoscabo.  
Durante los debates sobre esta propuesta, algunos Miembros expresaron su apoyo a la 
idea de que el cá lculo del nivel de anulación o menoscabo incluyese la anulación o el TN/DS/31  
 
- 69 - 
 
  menoscabo sufridos después de finalizado el plazo prudencial, pero no la anulación o el 
menoscabo sufridos antes.  
Habida cuenta de las observaciones formuladas por los Miembros en relació n con esta 
propuesta, considero útil para la labor futura del OSD en Sesión Extraordinaria insertar 
dicha propuesta en el proyecto de texto jurídico más reciente sometido a la 
consideración del OSD en Sesión Extraordinaria como posible modificación alterna tiva 
del párrafo 7 del artículo 22. Por consiguiente, he incluido la propuesta en el anexo 1 
de este documento.44 
_______________  
 
 
  
                                                
44 Véase el anexo 1 infra, sección 10.1.  TN/DS/31  
 
- 70 - 
 
  2.11  Intereses de los países en desarrollo  
2.11.1   Observaciones del Presidente sobre su texto relativo a los intereses de los países 
en desarrollo  
2.148.   El texto del Presidente relativo a los intereses de los países en desarrollo  que figura infra se 
distribuyó antes de la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria del 27 de marzo de 2019 y se 
presentó bajo la responsabilidad del Presiden te. Se entiende sin perjuicio de las posiciones definitivas 
de los Miembros.  
2.149.   En el texto del Presidente se tienen en cuenta las opiniones expresadas por los Miembros 
durante la labor del OSD en Sesión Extraordinaria centrada en los intereses de los países en 
desarrollo. El texto del Presidente no incluye determinados elementos pertinentes a los intereses de 
los países en desarrollo que han sido examinados anteriormente por el OSD en Sesión Extraordinaria 
en el marco de la labor centrada en otras cuestiones,  como los derechos de tercero, los plazos y el 
cumplimiento efectivo.  
2.150.   La propuesta conjunta sobre los intereses de los países en desarrollo, en la que el OSD en 
Sesión Extraordinaria centró su labor, consta de tres componentes principales:  
• una propuesta de modificación del párrafo 10 del artículo 4 del ESD para exigir a los 
Miembros que presten especial atención a los problemas e intereses de los países en 
desarrollo Miembros, por ejemplo en lo que respecta al lugar de celebración de las consultas 
y a las  preguntas a las que han de responder los países en desarrollo Miembros demandados 
durante las consultas;  
• una propuesta de modificación del párrafo 3 del artículo 21 del ESD para exigir a un árbitro 
que actúe en virtud de esa disposición que tome debidam ente en consideración los 
problemas e intereses de los países en desarrollo Miembros al determinar el plazo prudencial 
para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD; y  
• una propuesta de nuevo artículo 28 del ESD y una propuesta conexa de nuevo Apéndice 
del ESD, para establecer un Fondo del OSD con el fin de facilitar la utilización efectiva de los 
procedimientos de solución de diferencias por los países en desarrollo Miembros, y exigir 
que en determinadas situaciones los órganos resolutorios de la OMC adjudiquen las costas 
procesales a los países en desarrollo Miembros que no puedan acceder al Fondo del OSD por 
falta de presupuesto de la OMC.  
2.151.   Así pues, la propuesta conjunta consta esencialmente de dos elementos: uno encaminado a 
asegurar que en las etapas de consultas y aplicación se consideren adecuadamente los intereses de 
los países en desarrollo, y otro destinado a lograr que el mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC sea más accesible para los países en desarrollo Miemb ros. 
2.152.   Como los Miembros mostraron poco interés en esta cuestión, en el texto del Presidente infra 
me limité a identificar posibles cambios graduales del texto de cada uno de los componentes de la 
propuesta. Esos posibles cambios tienen por objeto aclarar el  texto o el funcionamiento del 
componente pertinente. A continuación figuran algunas observaciones para presentar las posibles 
modificaciones e identificar los problemas o preocupaciones de algunos Miembros que se plantearon 
durante la labor específica del  OSD en Sesión Extraordinaria.  
Propuesta sobre los problemas e intereses de los países en desarrollo Miembros  
en la etapa de consultas  
2.153.   La propuesta sobre el párrafo 10 del artículo 4 prevé tres modificaciones. En primer lugar, 
introduce una redacción prec eptiva, y no exhortatoria para asegurar que durante las consultas se 
preste especial atención a los problemas e intereses de los países en desarrollo Miembros. 
En segundo lugar, confiere a los países en desarrollo Miembros el derecho a determinar el lugar de 
celebración de las consultas con los países desarrollados Miembros. En tercer lugar, prevé un plazo 
obligatorio en el que el Miembro reclamante debe presentar a un país en desarrollo Miembro 
demandado cualesquiera preguntas escritas antes de las consult as. La labor específica del OSD en 
Sesión Extraordinaria se centró en las propuestas de modificación segunda y tercera.  TN/DS/31  
 
- 71 - 
 
  2.154.   Por lo que respecta a la obligación de que los países desarrollados Miembros acepten la 
solicitud de un país en desarrollo Miembro relat iva al lugar de celebración de las consultas, 
los coproponentes explicaron que la propuesta tiene por objeto abordar las limitaciones financieras 
de los países en desarrollo Miembros, ya que para estos es costoso viajar a Ginebra a fin de asistir 
a las con sultas. En respuesta a una pregunta del Presidente, los coproponentes se mostraron de 
acuerdo en que el proyecto de texto actual es bastante general y, por tanto, podría limitarse 
debidamente, ya que se prefería que las consultas se celebraran en el territ orio del país en desarrollo 
Miembro afectado, concretamente en su capital. Dos coproponentes indicaron también que, con los 
avances tecnológicos, actualmente podría preverse también la celebración de las consultas por 
videoconferencia, siempre que este ser vicio estuviera disponible y fuera seguro para que pudiera 
salvaguardarse la confidencialidad de las consultas. Según señalaron, podría introducirse en la 
propuesta un texto adecuado al respecto.  
2.155.   Durante los debates, algunos Miembros se manifestaron dispue stos a estudiar la idea de 
celebrar las consultas en un lugar distinto de Ginebra. Un Miembro consideraba que deberían 
desarrollarse diferentes situaciones hipotéticas, ya que los distintos países en desarrollo Miembros 
tenían necesidades diferentes. Otro Miembro formuló una advertencia acerca del carácter obligatorio 
de la propuesta. En su opinión, las partes deberían convenir en celebrar las consultas fuera de 
Ginebra, ya que para los países desarrollados Miembros también entraban en juego aspectos tales 
como la eficiencia y la conveniencia, aun cuando, desde el punto de vista financiero, esos Miembros 
pudieran permitirse celebrar las consultas en otro lugar.  
2.156.   El texto del Presidente que figura infra pretende reflejar la convergencia adicional gradual 
que s e alcanzó durante la labor específica al introducir en la propuesta de párrafo 10 a) del artículo  4 
una versión alternativa para expresar con mayor claridad que, en lo referente a las consultas, 
los coproponentes tratan principalmente de evitar la necesidad de viajar, debido a sus repercusiones 
de costos, y que ello podría lograrse de diversas maneras, con inclusión, cuando proceda, del recurso 
a la comunicación electrónica.  
2.157.   En lo concerniente a la otra propuesta, que exige que el Miembro reclamante  dé a conocer, 
con una antelación especificada, las preguntas a las que se invite a un país en desarrollo Miembro 
demandado a responder cuando tengan lugar las consultas, los coproponentes indicaron, 
en respuesta a una pregunta, que no era necesario hacer referencia a las preguntas que pudieran 
tener los terceros que participaran en las consultas, ya que normalmente solo se brindaba al Miembro 
reclamante la oportunidad de formular preguntas. Un coproponente sugirió que, para evitar dudas, 
podría aclararse e n el proyecto de texto que las preguntas a que se refiere la propuesta son las 
formuladas por la parte reclamante.  
2.158.   Un Miembro señaló que podría entenderse que el texto de la propuesta excluye las preguntas 
complementarias que podrían surgir solamente duran te las consultas. Un coproponente explicó que 
no era esa la intención de la propuesta. En mi condición de Presidente, presenté para su examen 
una aclaración del texto con el fin de indicar que las preguntas en cuestión son aquellas "a las que 
debe responde rse en la fecha de celebración de las consultas", lo que preservaría la posibilidad de 
formular preguntas complementarias a las que habría que responder tras las consultas. 
Un coproponente expresó la opinión de que no era necesario introducir esa aclaració n. 
2.159.   Sobre la base de una pregunta formulada por el Presidente, el OSD en Sesión Extraordinaria 
estudió también el funcionamiento práctico del plazo propuesto para la presentación de las preguntas 
en diferentes situaciones, ya que parecía posible que el plaz o de 15 días no pudiera cumplirse en 
todos los escenarios previstos en el párrafo 3 del artículo 4 del ESD. Un coproponente indicó que, 
habida cuenta de los plazos especificados en el párrafo 3 del artículo 4, parecía razonable precisar 
en el texto propues to que no se espera que la parte reclamante presente preguntas antes de que el 
país en desarrollo Miembro demandado haya respondido a la solicitud de celebración de consultas 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 4.  
2.160.   Sobre la base de los debates mant enidos por los Miembros durante la labor específica, incluí 
en el texto del Presidente que figura infra posibles modificaciones para aclarar la propuesta y su 
funcionamiento.  TN/DS/31  
 
- 72 - 
 
  Propuesta sobre la consideración de los problemas e intereses de los países en 
desarrollo Miembros al determinar el plazo prudencial para la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD  
2.161.   La propuesta de modificación del párrafo 3 del artículo 21 del ESD exige que se tomen 
debidamente en consideración los problemas e interese s de los países en desarrollo Miembros al 
determinar el plazo prudencial para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
En respuesta a una pregunta del Presidente, un coproponente aclaró que la obligación propuesta se 
aplicaría en tres s ituaciones y funciona como se indica a continuación:  
• Cuando un país en desarrollo Miembro reclamante prevaleciera en una diferencia contra un 
país desarrollado Miembro demandado, debería considerarse, por ejemplo, qué repercusión 
podría tener en la econo mía del país en desarrollo Miembro la concesión de un plazo 
prudencial más largo al país desarrollado Miembro.  
• Cuando un país en desarrollo Miembro sea la parte demandada, debería considerarse, 
por ejemplo, a qué dificultades concretas se enfrentaría ese  país en desarrollo demandado 
para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
• Cuando todas las partes en la diferencia sean países en desarrollo Miembros, deberían 
considerarse los intereses de todas ellas.  
2.162.   El coproponente aclaró también que la obligación propuesta se aplicaría con arreglo a los 
tres métodos establecidos en el párrafo 3 del artículo 21 para determinar el plazo prudencial, y que 
la propuesta se refiere a los problemas e intereses de cualesquiera países en desarrollo Miembros 
que intervengan como partes en una diferencia.  
2.163.   Un Miembro advirtió que no estaba del todo claro cuáles eran los problemas e intereses 
pertinentes y adecuados de los países en desarrollo Miembros que un árbitro que actúe en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 2 1 tendría que considerar al determinar el plazo prudencial, y se preguntaba 
si un país en desarrollo Miembro podría simplemente afirmar la existencia de tales problemas e 
intereses.  
2.164.   Para aclarar que la propuesta es aplicable a cada uno de los apartados del  párrafo 3 del 
artículo 21 (de manera que los intereses del país en desarrollo Miembro deban considerarse cuando 
el Miembro demandado proponga un plazo prudencial, cuando las partes acuerden el plazo 
prudencial, o cuando el plazo prudencial sea determinado  por un árbitro), he incluido en el texto del 
Presidente que se adjunta las modificaciones apropiadas del texto de la disposición propuesto. 
De forma análoga, he incluido en el texto del Presidente que figura infra un texto adicional para 
aclarar que los p roblemas e intereses que habrían de considerarse son los de los países en desarrollo 
Miembros que sean partes en la diferencia en la que deba establecerse el plazo prudencial.  
Propuesta sobre la creación de un Fondo del OSD y la adjudicación de las costas 
procesales a los países en desarrollo Miembros  
Fondo del OSD  
2.165.   El nuevo artículo apartado a) del artículo 28 propuesto exige que el OSD establezca un Fondo 
del OSD, que se financiará, entre otros medios, con cargo al presupuesto ordinario de la OMC, 
para facilitar el acceso de los países en desarrollo Miembros al mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC y la utilización de dicho mecanismo por esos países, ya sean partes reclamantes o 
demandadas. Una propuesta de nuevo Apéndice del ESD establece las norm as por las que se regirían 
los desembolsos que se efectúen en el marco del Fondo del OSD a los países en desarrollo Miembros 
que participen en un procedimiento de solución de diferencias.  
2.166.   En respuesta a las preguntas formuladas por el Presidente en relació n con el método de 
asignación de los desembolsos a los países en desarrollo Miembros, dos coproponentes explicaron 
que los desembolsos del Fondo del OSD podrían realizarse por orden de recepción de las solicitudes, 
y que podrían asignarse determinadas cant idades mínimas para cada trimestre a fin de asegurar 
que hubiera fondos disponibles a lo largo de todo el año. En respuesta a una pregunta, 
un coproponente explicó además que, en su opinión, si se efectuaba un desembolso del Fondo TN/DS/31  
 
- 73 - 
 
  del OSD a un país en desarrollo Miembro para una etapa del proceso de solución de diferencias, 
el desembolso debería también estar disponible para cualesquiera etapas posteriores a las que 
pudiera llegar la diferencia. El coproponente reconoció, sin embargo, que sería necesari o aclarar y 
explicar aún más ese aspecto de la propuesta.  
2.167.   Dos Miembros expresaron reservas con respecto a la creación de un Fondo del OSD habida 
cuenta de la asistencia de que disponían ya, a través del Centro de Asesoría Legal en Asuntos de 
la OMC (ACWL),  los países en desarrollo Miembros que participaban en procedimientos de solución 
de diferencias. En respuesta, un coproponente señaló que los servicios del ACWL no siempre están 
a disposición de los Miembros debido a conflictos de intereses por parte del Centro, y que, aun 
cuando en tales casos un país en desarrollo Miembro parte pudiera obtener asistencia jurídica de 
otra fuente y beneficiarse de honorarios de juristas subvencionados a través de esa fuente, 
los honorarios que se percibirían tendrían no ob stante que ser financiados por el país en desarrollo 
Miembro. Otro Miembro indicó que apoyaba en general la creación de un Fondo del OSD, pero que 
era necesario que se proporcionara información más detallada sobre la manera en que se 
distribuirían los fond os en su marco.  
2.168.   Sobre la base de las sugerencias de los proponentes mencionadas, introduje en el texto del 
Presidente que figura infra una frase adicional al final del párrafo 1 del nuevo Apéndice propuesto 
para aportar mayor claridad a la importante cuestión de cómo se realizarían los desembolsos en el 
marco del Fondo del OSD propuesto.  
Adjudicación por un órgano resolutorio de la OMC d e las costas procesales  
a los países en desarrollo Miembros  
2.169.   El nuevo apartado b) del artículo 28 propuesto exige que un grupo especial o el Órgano de 
Apelación adjudique las costas procesales a un país en desarrollo Miembro que prevalezca en un 
procedimie nto de solución de diferencias contra un país desarrollado Miembro, ya sea como parte 
reclamante o como parte demandada, siempre que el país en desarrollo Miembro no pueda acceder 
al Fondo del OSD por falta de presupuesto de la OMC.  
2.170.   En respuesta a las preg untas formuladas por el Presidente, uno de los coproponentes explicó 
que la adjudicación de las costas procesales solo estaba disponible en circunstancias limitadas, a 
saber, en los casos en que se hubiera declarado que la medida de un país en desarrollo M iembro era 
incompatible con las disposiciones de los acuerdos abarcados, o en que las alegaciones formuladas 
por un país desarrollado Miembro contra un país en desarrollo Miembro demandado no hubieran 
prosperado. Eso es diferente del Fondo del OSD propuest o, en cuyo marco los desembolsos estarían 
a disposición de un país en desarrollo Miembro ya en la etapa anterior al litigio. Además, en la etapa 
de litigio podrían realizarse desembolsos en el marco del Fondo del OSD con independencia del 
resultado de los procedimientos de solución de diferencias y también en diferencias en que no 
participen países desarrollados Miembros. Según ese coproponente, aunque las costas procesales 
solo pueden adjudicarse si un país en desarrollo Miembro no puede acceder a los dese mbolsos en el 
marco del Fondo del OSD, que están sujetos a los límites establecidos en el párrafo 5 del nuevo 
Apéndice propuesto, esos límites no deberían aplicarse a la adjudicación de las costas procesales, 
que tendrían que adjudicarse en su totalidad.  
2.171.   En respuesta a una pregunta sobre cómo un grupo especial podría cumplir su obligación de 
adjudicar las costas procesales al final de sus actuaciones si no sabe si habría una apelación ni si se 
mantendrían sus conclusiones, uno de los coproponentes expresó l a opinión de que  las costas 
procesales serían adjudicadas por el grupo especial a reserva de la adopción  de su informe  por 
el OSD (en el caso de que no hubiera apelación) , o por el grupo especial y el Órgano de Apelación a 
reserva de la adopción de sus inf ormes por el DSB (en el caso de que hubiera apelación). 
El coproponente explicó que la adjudicación podría incluirse en las recomendaciones del grupo 
especial y del Órgano de Apelación de conformidad con el artículo 19 del ESD.  
2.172.   Se formuló otra pregunta sob re el plazo en el que el país desarrollado Miembro tendría que 
pagar las costas procesales adjudicadas a un país en desarrollo Miembro. Un coproponente respondió 
que parecía haber dos opciones. El grupo especial o el Órgano de Apelación determinarían ese p lazo 
en sus informes caso por caso. O los Miembros podrían establecer un plazo fijo ex ante , por ejemplo 
de seis meses contados a partir de la adopción de los informes del grupo especial y del Órgano de 
Apelación.  TN/DS/31  
 
- 74 - 
 
  2.173.   Un Miembro dijo que la propuesta sobre la adjudicación de las costas procesales podría ser 
beneficiosa, pero que era necesario que se proporcionara información más detallada para facilitar 
su ulterior evaluación. Como se ha indicado, esa información podría incluir la cuestión del plazo en 
que tend rían que pagarse las costas procesales.  
2.174.   Para reflejar las explicaciones dadas durante los debates de los Miembros sobre la 
adjudicación de las costas procesales, he incluido en el texto del Presidente que figura infra una 
posible inserción para aclarar el funcionamiento del nuevo apartado b) del artículo 28 propuesto.  
2.11.2   Observaciones de los Miembros sobre el texto del Presidente  
2.175.   Varios Miembros dudaban de que las propuestas sobre los intereses de los países en 
desarrollo fueran a mejorar el funcionamiento del  sistema y de que, tras casi 25 años, el sistema 
necesite ahora las modificaciones propuestas. Un Miembro dijo que, en cualquier caso, 
las propuestas tenían que ser objeto de debates más detallados y que se debía trabajar más en ellas 
para llevarlas adelan te. 
2.176.   Más concretamente, en lo referente al lugar de celebración de las consultas, un Miembros 
expresó su preocupación por el hecho de que la sustitución, en la versión inglesa, de la palabra 
"should " por " shall" en la parte introductoria del párrafo 10 del artículo 4 del ESD pudiera dar lugar 
a dificultades de procedimiento, ya que la obligación estricta no se correspondería con el contenido 
ambiguo y abierto del primer apartado. El Miembro advirtió que, aunque no era eso lo que pretendían 
los proponentes, u na obligación estricta con respecto a las preferencias sobre el lugar podría ser 
objeto de abuso por parte de un país en desarrollo Miembro a fin de bloquear el proceso de consultas. 
El Miembro consideraba que las matizaciones del texto propuestas por el P residente eran útiles y 
que la referencia a la videoconferencia resultaba interesante, pero en definitiva estimaba que 
seguían sin ser suficientes para abordar el principal problema relacionado con la formulación 
preceptiva de la propuesta. En lo referente  a la propuesta  que figura en el segundo apartado  sobre 
la comunicación anticipada de las preguntas, ese mismo Miembro se preguntaba si 15 días es el 
plazo adecuado, incluso teniendo en cuenta los ajustes incluidos en el texto del Presidente. El 
Miembro ta mbién puso en duda que en este apartado deba  utilizarse una redacción preceptiva.  
2.177.   Un Miembro se preguntaba también cuál era la razón de ser de la propuesta de modificación 
del párrafo 3 del artículo 21 del ESD y no tenía claro cómo el cambio propuesto beneficiaría los 
intereses de los países en desarrollo Miembros.  
2.178.   Por último, un Miemb ro expresó reservas con respecto a la cuestión de si la adjudicación de 
las costas procesales propuesta es la forma más adecuada de aumentar la participación de los países 
en desarrollo Miembros en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
2.11.3   Texto del  Presidente45 
Artículo  4 – Consultas  
... 
10. Durante las consultas los Miembros deberán  prestar án especial atención a los 
problemas e intereses particulares de los países en desarrollo Miembros , incluidos, 
entre otros, los siguientes:  
a) los países desarrol lados Miembros aceptarán la solicitud de un país en 
desarrollo Miembro [relativa al lugar de celebración de las consultas ] [de que 
las consultas se celebren  en su capital o, cuando proceda, se transmitan 
mediante un sistema seguro de videoconferencia] ; y 
b) en las consultas que se refieran a una medida adoptada por un país en 
desarrollo Miembro , la parte reclamante  presentará  todas las preguntas se 
                                                
45 Las modificaciones propuestas por el Presidente Seck figuran sombreadas en gris y en cursiva o, si se 
trata de supresiones propuestas, sólo sombreadas en gris . En la sección 11.1 del anexo 1 se explican otras 
modificaciones propuestas.  TN/DS/31  
 
- 75 - 
 
  presentará n por escrito por lo menos 15 días antes de la fecha de celebración 
de las consultas , pero no antes de que el país en desarrollo Miembro  haya 
respondido a la solicitud de celebración de consultas de conformidad con el 
párrafo 3 . 
... 
Artículo 21 – Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones  
... 
3. En una reunión del OSD que se celebrará dentro de los 30 días siguientes11 a la 
adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado 
informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las  
recomendaciones y resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial 
para hacerlo. El plazo prudencial será:  
a) el plazo propuesto por el Miembro afectado, a condición de que sea aprobado por 
el OSD; de no existir tal aprobación,  
b) un pla zo fijado de común acuerdo por las partes en la diferencia dentro de los 
45 días siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones; o, 
a falta de dicho acuerdo,  
c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro de los 90 dí as 
siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones.12 En dicho 
arbitraje, una directriz para el árbitro13 ha de ser que el plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no 
deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación. Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más 
largo, según las circunstancias del caso.  
Al proponer, convenir  mutuamente  o determinar el  plazo prudencial, se 
tendrán debidamente en cuenta los problemas e intereses de los países en 
desarrollo Miembros  que s on partes en la diferencia . 
_______________  
11 Si no hay prevista una reunión del OSD durante ese período, el OSD celebrará una 
reunión a tal efecto dentro del plazo establecido.  
12 Si las partes no pueden ponerse de acuerdo para designar un árbitro en un lapso de 
10 días después de haber sometido la cuestión a arbitraje, el árbitro será designado por 
el Director General en un plazo de 10 días, después de consultar con las partes.  
13 Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintamente a una persona o a un grupo.  
... 
 Artículo 28 (propuesto)  
 
28. a) El OSD establecerá un fondo, denominado Fondo del OSD, con el fin 
de facilitar la utilización efectiva de los procedimientos de solución de 
diferencias por los países en desarrollo Miembros. Los desembolsos con cargo 
a este fondo se realizarán de conformidad con las disposiciones del 
Apéndice  [X]. 
b) En una diferencia entre  un país desarrollado Miembro y un país en 
desarrollo Miembro, cuando el país en desarrollo Miembro no pueda acceder al 
Fondo del OSD por falta de presupuesto, el grupo especial o el Órgano de TN/DS/31  
 
- 76 - 
 
  Apelación le adjudicarán las costas procesales , como parte  de s us 
recomendaciones en el marco del  artículo 19,  en los casos en que se haya 
declarado que las medidas del país desarrollado Miembro son incompatibles 
con los acuerdos abarcados o en que las alegaciones formuladas por un país 
desarrollado Miembro en una dif erencia contra un país en desarrollo Miembro 
no prosperen.  
... 
APÉNDICE [X]  
Los desembolsos con cargo al Fondo del OSD se realizarán de conformidad con 
los siguientes criterios:  
1. El Fondo del OSD estará a disposición de todos los países en desarrollo 
Miembros cuando sean partes en una diferencia en el marco de la OMC en 
calidad de reclamantes, correclamantes o demandados. Los desembolsos con 
cargo al Fondo del OSD se realizarán cada trimestre en función del orden de 
presentación de las solicitudes.  
2. El Fondo del OSD establecido de conformidad con el artículo 28 se 
financiará con cargo al presupuesto ordinario de la OMC. El Fondo podría 
además recibir contribuciones voluntarias.  
3. El Fondo del OSD tendrá un capital inicial de 4 millones de francos suizos  
y, posteriormente, un presupuesto anual de 2 millones de francos suizos. Del 
capital inicial, 2 millones de francos suizos se colocarán en un fondo de 
estabilización denominado "Fondo de funcionamiento del OSD". Sólo se 
recurrirá a este fondo cuando el Fo ndo del  OSD se haya agotado en un ejercicio 
económico determinado. Al  final de cada ejercicio económico, el dinero del 
Fondo del OSD que no se haya gastado se transferirá al Fondo de 
funcionamiento del OSD. En caso de que en algún ejercicio económico el ca pital 
del Fondo de funcionamiento del OSD sea inferior a 2 millones de francos 
suizos, éste se restablecerá en el ejercicio económico siguiente con cargo al 
presupuesto ordinario de la OMC.  
4. Únicamente se reembolsarán con cargo al Fondo del OSD los gasto s en 
que incurra un país en desarrollo Miembro para el pago de los honorarios y 
cargos a los abogados o estudios jurídicos.  
5. El reembolso en cada diferencia estará  limita do a las siguientes cuantías: 
Etapa del proceso de 
solución de diferencias  Cuantía máxima 
reembolsada  
Consultas  28.261 CHF  
Grupo especial  85.359 CHF  
Órgano de Apelación  50.562 CHF  
Párrafo 3 c) del artículo 21  21.532 CHF  
Párrafo 5 del artículo 21 
(grupo especial)  37.104 CHF  
Párrafo 5 del artículo 21 
(Órgano de Apelación)  34.221 CHF  TN/DS/31  
 
- 77 - 
 
  Etapa del proceso de 
solución de diferencias  Cuantía máxima 
reembolsada  
Párrafo 6 del artículo 22 
(grupo especial)  22.109 CHF  
Total  279.148 CHF  
_______________  
 El Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos examinará 
cada dos  años la idoneidad de estas cuantías.  
 
6. Un país en desarrollo Miembro podrá obtener un reembolso con cargo al 
Fondo con respecto a dos  diferencias al año como máximo.  
7. El país en desarrollo Miembro de que se trate presentará una factura para 
el reembolso de las costas al final de cada etapa del proceso de solución de 
diferencias. La  Secretaría efectuará el pago previa confirmación de la 
disponibilidad de fondos.  
8. El Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos 
supervisará el funcionamiento de estos fondos, y el Consejo General 
examinará anualmente la suficiencia y la utilización de los mismos con miras 
a mejorar su eficacia.  
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 78 - 
 
  2.12  Flexibilidad y control de los Miembros , y orientación adicional para los órganos 
resolutorios de la OMC  
2.12.1   Observaciones  del Presidente  sobre su declaración relativa a flexibilidad y control 
de los Miembros, y a orientación adicional para los órganos resolutorios de la OMC  
2.179.   La declaración  del Presidente  relativa a  flexibilidad y control de los Miembros, y orientación 
adicional para los órganos resolutorios de la OMC, que figura infra fue distribuida por el Presidente 
el 17 de junio de 2019  y se presentó bajo su responsabilidad . Se entiende sin perjuicio de las 
posiciones definitivas de los Miembros.  
Flexibilidad y control de los Miembros  
2.180.   Las propuestas sobre flexibilidad y control de los Miembros, que fueron presentadas por dos  
coproponentes, tienen por objeto modificar el ESD para dar a los Miembros mayor flexibilidad y 
control sobre los procedimientos de solución de diferencias y sus resultados. Esas propuestas 
comprenden los componentes siguientes:  
• una propuesta relativa a una disposición revisada sobre la suspensión de los procedimientos 
de grupos especiales;  
• una propuesta relativa a la supresión parcial del contenido de los informes de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación si las partes están de acuerdo;  
• una propuesta relativa a la adopción parcial de informes de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación por consenso del OSD (que consiste tanto en modificaciones propuestas 
del ESD como en una propuesta de decisión del OSD);  
• una propuesta relativa a la suspensión de procedimientos del Órgano de Apelación a 
instancia de las partes;  
• una propuesta relativa a una etapa intermedia de reexamen en apelación; y  
• una propuesta relativa a la aplicación de soluciones mutuamente convenidas a las 
apelaciones.  
2.181.   Otro componente de flexibilidad y control de los Miembros, relativo a la composición de los 
grupos especiales de solución de diferencias, se aborda en el texto del Presidente relativo a la 
composición de los grupos especiales. Por consiguiente, en la presente declaración del Presidente 
no se incluye ninguna otra referencia a ese componente.  
Orientación adicional para los órganos resolutorios de la OMC  
2.182.   Uno de los dos coproponentes de la propuesta sobre flexibilidad y control de los Miembros 
presentó también una propuesta de decisión del OSD sobre orientación adicional para los órganos 
resolutorios de la OMC. La orientación adicional propuesta se refiere a tres parámetros específicos:  
• la aplicación del derecho internacional público;  
• el enfoque inte rpretativo que ha de seguirse en la solución de diferencias de la OMC; y  
• la medida objeto de examen en la solución de diferencias de la OMC.  
2.183.   Durante el tiempo reservado para la labor centrada en la  flexibilidad y control de los 
Miembros, y la orientación adicional para los órganos resolutorios de la OMC, el OSD en Sesión 
Extraordinaria no pudo entablar debates sustantivos sobre las propuestas mencionadas. Ello se debió 
a que uno de los coproponentes  indicó que no había finalizado sus consultas internas sobre las 
diversas propuestas. Los coproponentes se reservaron el derecho a volver a abordar esta cuestión 
en una etapa posterior.  TN/DS/31  
 
- 79 - 
 
  2.184.   Habida cuenta de esas circunstancias, he decidido distribuir la presen te declaración del 
Presidente, en lugar de un texto del Presidente.  
2.12.2   Declaración del Presidente  
Al convocar las reuniones del OSD en Sesión Extraordinaria sobre flexibilidad y control 
de los Miembros, y orientación adicional para los órganos resolutorios de  la OMC, 
presenté posibles preguntas a los patrocinadores de esas propuestas. Como no se han 
recibido respuestas a esas preguntas durante nuestra labor específica, conviene, a 
efectos de cualquier labor de seguimiento, dejar constancia de qué aspectos del texto 
o del funcionamiento práctico de las propuestas podrían examinarse con más 
detenimiento.  
Flexibilidad y control de los Miembros  
Con respecto a las propuestas sobre flexibilidad y control de los Miembros, los aspectos 
siguientes podrían enriquecerse c on nuevas aclaraciones de los proponentes:  
• en cuanto a la propuesta relativa a la supresión parcial del contenido de los informes de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación si las partes están de acuerdo, se plantean, 
entre otras, las cuestiones siguientes:  
a) el momento en que  las partes  tendrían que comunicar  al grupo especial qué contenidos 
no desean que el grupo especial incluya en su informe , a saber,  durante la etapa 
intermedia de reexamen del procedimiento del grupo especial o únicamente después de 
que el grupo especial haya distribuido su informe definitivo confidencial a las partes,  
b) la cuestión de si el Órgano de Apelación tendría que retrasar la distribución de su informe 
a fin de dar  tiempo a las partes para llegar a un acuerdo sobre cualquier constatación o 
razonamiento que no deseen que el Órgano de Apelación incluya en su informe y, 
en caso afirmativo, la cuestión de si el plazo de 60/90 días previsto en el párrafo 5 del 
artículo 1 7 del ESD para que el Órgano de Apelación finalice su procedimiento debería 
ampliarse para dar cabida a esa nueva etapa procesal, y en cuántos días, y  
c) la cuestión de si los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
distribuidos a los M iembros mostrarían con transparencia si en la versión pública de tales 
informes ha tenido lugar una exclusión, por ejemplo de la misma forma que ya ocurre 
cuando se suprime información confidencial;  
• en cuanto a la propuesta relativa a la adopción parcial  por el OSD de las constataciones 
contenidas en los informes de los grupos especiales o del Órgano de Apelación, se plantean 
cuestiones sobre la forma en que la propuesta funcionaría en la práctica, entre ellas, 
las siguientes:  
a) la cuestión de si, despué s de haberse distribuido a los Miembros y haber sido adoptado 
por el OSD un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación, debería 
distribuirse un documento separado de la OMC en la serie DS en el que se incluya 
cualquier constatación o justificac ión específicas que el OSD haya decidido no adoptar,  
b) la cuestión de si el OSD tendría que decidir sobre la no adopción de una constatación o 
un razonamiento incluidos en un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación 
durante la misma reunión del OSD en la que se adopte el informe, de forma que la 
oportunidad de adopción parcial se perdería si no se ejerce el derecho al mismo tiempo 
que se adopta el informe, y  
c) la cuestión de si es correcto que la solicitud de un Miembro de que no se adopten 
determinadas constataciones o justificaciones podría sólo abarcar las partes del informe 
de un grupo especial que no hayan sido objeto de apelación y, por consiguiente, no 
hayan servido mientras tanto de base para el examen de las alegaciones de error por el 
Órgano de Apelación;  TN/DS/31  
 
- 80 - 
 
  • en cuanto a la propuesta relativa a la suspensión de procedimientos del Órgano de Apelación 
a instancia de las partes, la cuestión que se plantea es si, a diferencia de la propuesta relativa 
a una suspensión temporal de los proced imientos de los grupos especiales, una apelación 
podría suspenderse de modo indefinido e incluso permanente y, de ser así, qué efectos 
sistémicos tendría la suspensión indefinida de una apelación en la situación del 
correspondiente informe del grupo especi al que se haya distribuido, pero no adoptado;  
• en cuanto a la propuesta relativa a una etapa intermedia de reexamen en apelación, se 
plantean cuestiones similares a las formuladas en relación con la supresión parcial del 
contenido de los informes del Órga no de Apelación, es decir, la cuestión de si el plazo de 
60/90 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD para que el Órgano de Apelación 
finalice su procedimiento debería ampliarse para dar cabida a esa nueva etapa intermedia 
de reexamen y, en caso afirmativo, la cuestión de cuánto tiempo adicional debería 
concederse al Órgano de Apelación para que lleve a cabo la nueva etapa, incluida cualquier 
reunión ulterior con las partes; y, por último,  
• en cuanto a la propuesta relativa a la aplicación d e soluciones mutuamente convenidas a las 
apelaciones, en particular en caso de que las partes hayan alcanzado una solución a la 
apelación (pero no una solución al asunto), la cuestión que se plantea es si el texto propuesto 
en el párrafo 13 del artículo 17  ("si lo solicita una parte") tiene por objeto permitir que la 
adopción del correspondiente informe del grupo especial pase a ser opcional, lo que 
parecería una posible consecuencia en los casos en que ninguna parte solicite que el OSD 
adopte el informe de l grupo especial distribuido.  
Orientación adicional para los órganos resolutorios de la OMC  
Con respecto a la propuesta de decisión del OSD sobre orientación adicional para los 
órganos resolutorios de la OMC, los aspectos siguientes podrían enriquecerse co n 
nuevas aclaraciones del proponente:  
• la cuestión de si los órganos resolutorios de la OMC estarían obligados, y no simplemente 
invitados, a seguir esa orientación además de las normas del ESD y, en caso afirmativo, de 
qué forma encajaría esa orientación dentro del marco analítico de las normas usuales de 
interpretación a las que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD; y  
• la cuestión de si la orientación tal como está redactada actualmente (en la sección B respecto 
del "segund o tipo" de subsanac ión de lagunas) indica que, cuando se enfrente a una 
ambigüedad no resuelta, un órgano resolutorio de la OMC que lleve a cabo un ejercicio de 
interpretación de tratados debería adoptar i) un sentido plausible que favorezca a la parte 
demandada en caso de q ue la disposición ambigua en litigio constituya la base para una 
alegación, y ii) un sentido plausible que favorezca a la parte reclamante en caso de que la 
disposición ambigua constituya la base de la defensa invocada por la parte deman dada; si 
no es esa la intención y una ambigüedad no resuelta debería favorecer más bien a la parte 
demandada en ambas situaciones, cabría examinar si sería posible aclarar más el texto 
pertinente de la orientación.  
_______________  
  TN/DS/31  
 
- 81 - 
 
  ANEX O 1: PROYECTOS DE TEX TO JURÍDICO PROPUESTOS QUE SIRVIERON DE BAS E  
PARA LA LABOR CENTRA DA EN CUESTIONES ESP ECÍFICAS REALIZADA  
La labor centrada en cuestiones específicas se basó en l os anteriores proyectos de texto j urídico de 
los Presidentes. Esto se hizo con miras a tomar en consideración la amplia labor realizada 
anteriormente en el marco del OSD en Sesión Extraordinaria respecto de las cuestiones objeto de 
negociación.  Durante  la labor centrada en cuestiones específicas, los Miembros presentaron 
propuest as nuevas o actualizadas según se refleja infra. 
 
Salvo que se indique otra cosa, los proyectos de texto jurídico recopilados en el anexo 1 contienen 
propuestas de modificación del texto del ESD. Las referencias a los números de los artículos y los 
apéndic es que figuran en estos textos se corresponden con las referencias del ESD vigente , excepto 
en los casos en que se proponen nuevos artículos o apéndices.  
 
ÍNDICE  
 
1   SOLUCIONES MUTUA MENTE CONVENIDAS  ................................ ................................  83 
1.1   Partes pertinentes del documento JOB/DS/14 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/1  ................................ ................................ ................................ .................... 83 
2   DERECHOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...................  84 
2.1   Partes pertinentes del documento JOB/DS/14 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/7  ................................ ................................ ................................ .................... 84 
2.2   Propuesta actualizada de los Amigos de los terceros (JOB/DS/21/Rev.1)  ........................... 87 
2.3   Una propuesta nueva y separada sobre la participación de los terceros en las consu ltas ......94 
3   INFORMACIÓN ESTR ICTAMENTE CONFIDENCI AL ................................ ......................  96 
3.1   Partes pertinentes del documento JOB/DS/14 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/14  ................................ ................................ ................................ .................. 96 
3.2   Una propuesta nueva y separada sobre la información confidencial (JOB/DS/23)  ................ 99 
4   SECUENCIA  ................................ ................................ ................................ .............  100  
4.1   Partes pertine ntes del documento JOB/DS/14 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/19  ................................ ................................ ................................ ................  100 
5   CUESTIONES POSTE RIORES A LA RETORSIÓ N ................................ ........................  104  
5.1   Partes pertinentes de los documentos TN/DS/25, JOB(04)/52/Rev.1 y JOB(05)/47/Rev.1, que 
se reproducen en el documento RD/TN/DSB/26  ................................ ................................ ... 104 
6   TRANSPARENCIA Y ESCRITOS AMICUS CURIAE  ................................ ......................  109  
6.1   Partes pertinentes del documento TN/DS/25 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/30  ................................ ................................ ................................ ................  109 
7   PLAZOS  ................................ ................................ ................................ ...................  114  
7.1   Partes pertinentes de los documentos TN/DS/25 y JOB/DS/14, que se reproducen en el 
documento RD/TN/DSB/35  ................................ ................................ ................................  114 
8   REENVÍO  ................................ ................................ ................................ .................  118  
8.1   Partes pertinentes del documento JOB/DS/14 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/40  ................................ ................................ ................................ ................  118 
9   COMPOSICIÓN DE L OS GRUPOS ESPECIALES  ................................ ..........................  120  
9.1   Partes pertinentes del documento JOB/DS/14 que se reproducen en el documento 
RD/TN/DSB/45  ................................ ................................ ................................ ................  120 
10   CUMPLIMIENTO EF ECTIVO  ................................ ................................ ....................  123  
10.1   Partes pertinentes del documento JOB/DS/14 y de un documento no oficial de 18 de enero 
de 2011, que se reproducen en el documento RD/TN/DSB/46/Rev.1  ................................ ...... 123 TN/DS/31  
 
- 82 - 
 
  11   INTERESES DE LO S PAÍSES EN DESARROL LO ................................ ........................  126  
11.1   Partes pertinentes de los documentos no oficiales de 17 de julio de 2012 y 14 de noviembre 
de 2012, que se reproducen en el documento RD/TN/DSB/46/Rev.1  ................................ ...... 126 
12   FLEXIBILIDAD Y CONTROL DE LOS MIEMB ROS, Y ORIENTACIÓN A DICIONAL PARA 
LOS ÓRGANOS RESOLUTO RIOS DE LA OMC  ................................ ................................ .. 129  
12.1   Partes pertinentes de los documentos JOB/DS/14 y TN/DS/25, que se reproducen en el 
documento RD/TN/DSB/45  ................................ ................................ ................................  129 
 
_______________  
  TN/DS/31  
 
- 83 - 
 
  1  SOLUCIONES MUTUAMENT E CONVENIDAS  
1.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 que se rep roduce n en el documento  
RD/TN/DSB/146 
DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 3 – Disposiciones generales  
Párrafo 6 del 
artículo 3  6. Las soluciones mutuamente convenidas de los 
asuntos planteados formalmente con arreglo a las 
disposiciones en materia de consultas y solución de 
diferencias de los acuerdos abarcados se notificarán al OSD 
y a los Consejos y Comités correspondientes, en los que 
cualquier Miembro podrá plantear cualquier cuestión con 
ellas relacionada.  
 
Cuando las partes en una diferencia lleguen a una 
solución mutuamente convenida con respecto  a un 
asunto planteado en el marco de las disposiciones en 
materia de solución de diferencias de los acuerdos 
abarcados, cada parte notificará la solución al OSD y 
a los Consejos y Comités correspondientes. 
Las partes presentarán conjuntamente, o, si una 
parte así lo prefiere, por separado, la notificación por 
escrito dentro de los 14 días siguientes a que se haya 
llegado a la solución y expondrán los términos 
detallados de la solución. Cualquier Miembro podrá 
plantear en el OSD y en los Consejos y Comités 
correspondientes cualquier cuestión relacionada con 
la solución.  
 Documento Job/DS/3, 
párrafo 46. (Véase 
también el documento 
JOB/DS/4, párrafos 77 a 
79, y el documento 
JOB/DS/2, páginas 7 y 8)  
 
_______________  
 
  
                                                
46 En la compilación [que figura en el documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25.  La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . 
. TN/DS/31  
 
- 84 - 
 
  2  DERECHOS  DE LO S TERCEROS  
2.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 que se re produce n en el documento  
RD/TN/DSB/747 
DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 4 - Consultas  
Párrafo 11 del artículo 4  11. a) Cuando un Miembro que 
no participe en consultas que tengan 
lugar de conformidad con el párrafo 1 
del artículo XXII del GATT de 1994, 
el párrafo 1 del artículo XXII del AGCS 
o las disposiciones correspondientes de 
los demás acuerdos abarcados4, 
considere que tiene un interés 
comercial sustancial en las mismas, 
dicho Miembro podrá notificar a los 
Miembros participantes en las consultas 
y al OSD por escrito , dentro de los 
10 días siguientes a la fecha de la 
distribución de la solicitud de 
celebración de consultas de 
conformidad con el mencionado 
párrafo, su deseo de que  se le asocie a 
las mismas.  
 
_______________  
4 A continuación se enumeran las 
correspondientes disposiciones 
en materia de consultas de los 
acuerdos abarcados: Acuerdo 
sobre la Agricultura, artículo 19; 
Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias, párrafo 1 del 
artículo 11; Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido, párrafo 4 del 
artículo 8; Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio, 
párrafo 1 del artículo 14; Acuerdo 
sobre las Medidas en Materia de 
Inversiones relacionadas con el 
Comercio, artículo 8; Acuerdo 
relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del GATT de 1994, 
párrafo  2 del artículo 17; Acuerdo 
relativo a la Aplicación del 
Artículo  VII del GATT de  1994, 
párrafo  2 del artículo  19; Acuerdo 
sobre Inspección Previa a la 
Expedició n, artículo 7; Acuerdo 
sobre Normas de Origen, 
artículo  7; Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite 
de Licencias de Importación, 
artículo 6; Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, artículo 30; Ampliación de los d erechos de 
tercero - Texto refundido 
(no consensu ado) del G7 y de 
los "Amigos" (13  de noviembre 
de 2012)  
 
 
                                                
47 En la compilació n [que figura en el documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde q ue se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cu alquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración ac tual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . TN/DS/31  
 
- 85 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Acuerdo sobre Salvaguardias, 
artículo 14; Acu erdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual 
Relacionados con el Comercio, 
párrafo  1 del artículo  64; y las 
correspondientes disposiciones 
en materia de consultas de los 
Acuerdos Comerciales 
Plurilaterales que los órganos 
competentes de  cada acuerdo 
determinen y notifiquen al OSD.  
 
b) Ese Miembro será asociado a las 
consultas siempre que el Miembro al 
que se haya dirigido la petición de 
celebración de consultas acepte que la 
reivindicación del interés sustancial 
está bien fundada. En ese caso, ambos 
Miembros informarán de ello al OSD.  
 
El Miembro al que se dirija la 
solicitud de celebración de 
consultas se compromete a 
examinar con comprensión las 
representaciones que pueda 
formular el Miembro peticionario 
acerca de sus motivos para desear 
ser asociado a las consultas. 
El Miembro peticionario será 
asociado a las consultas, a menos 
que el Miembro al que se haya 
dirigido la petición de celebración 
de consultas notifique  al Miembro 
peticionario y al OSD, en un plazo 
de siete  días contados a partir de la 
fecha de recepción de la solicitud de 
asociación a las consultas, que 
considera que la reivindicación del 
interés comercial sustancial no está 
bien fundada . 
 
Artículo 10 – Terceros  
Párrafo 2 del artículo 10  2. Todo Miembro que tenga un 
interés sustancial en un asunto 
sometido a un grupo especial y así lo 
haya notificado al OSD (denominado en 
el presente Entendimiento "tercero") 
tendrá oportunidad de ser oído por el 
grupo especial y de presentar a éste 
comunicaci ones por escrito. Esas 
comunicaciones se facilitarán también a 
las partes en la diferencia y se 
reflejarán en el informe del grupo 
especial.  
 
 
a) Todo Miembro podrá 
participar en calidad de tercero 
ante un grupo especial notificando 
al OSD y a cada una de  las partes en 
la diferencia su interés en ello a 
más tardar 10 días después del 
establecimiento del grupo especial.  
[AMIGOS: El grupo especial 
decidirá, en consulta con las partes Ampliación de los d erechos de 
tercero - Texto refundido 
(no consensuado) del G7 y de 
los "Amigos" (13  de noviembre 
de 2012)  
 
 TN/DS/31  
 
- 86 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
en la diferencia, si un Miembro 
puede participar como tercero en el 
caso de  que su notificación de 
interés se haya presentado después 
de ese plazo de 10 días. ] 
 b) Cada tercero tiene derecho a:  
 
i) estar presente en las 
reuniones sustantivas del 
grupo especial con las partes 
en la diferencia con antelación 
al traslado del informe 
provisional a las partes, salvo 
las partes de esas reuniones 
en las que se examine 
información designada por un 
Miembro co mo estrictamente 
confidencial de conformidad 
con el procedimiento a que 
hace referencia el párrafo 4 
del artículo 18;  
 
ii) presentar una 
comunicación escrita antes de 
la primera reunión sustantiva;  
 
iii) formular una 
declaración oral ante el grupo 
especial  y responder a 
preguntas en una sesión de 
[G7: la primera / AMIGOS: 
cada]  reunión sustantiva 
reservada para tal fin; y  
 
iv) responder por escrito 
a las preguntas que surjan de 
esa sesión.  
 Ampliación de los d erechos de 
tercero - Texto refundido 
(no consens uado) del G7 y de 
los "Amigos" (13  de noviembre 
de 2012)  
 
 
Párrafo 3 del artículo 10  3. Se dará traslado a los terceros 
de las comunicaciones de las partes en 
la diferencia presentadas al grupo 
especial en su primera reunión.  
 
a) Cada parte en la diferencia 
pondrá a disposición de cada uno 
de los terceros sus comunicaciones 
escritas al grupo especial (salvo las 
que se presenten después del 
traslado del informe provisional a 
las partes) en el momento en que 
se presenten, excepto la 
información desig nada por un 
Miembro como estrictamente 
confidencial de conformidad con el 
procedimiento a que hace 
referencia el párrafo  4 del 
artículo  18.b 
 
_______________  
b La presente disposición no 
impide que los terceros 
reciban información 
designada por un Miembro 
como estrictamente 
confidencial si ello está 
previsto expresamente en el 
procedimiento específico 
adoptado por el grupo 
especial de conformidad con Ampliación de los d erechos de 
tercero - Texto refundido 
(no consensuado) del G7 y de 
los "Amigos" (13  de noviembre 
de 2012)  
 TN/DS/31  
 
- 87 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
el párrafo 4 del artículo 18 a 
los efectos de esa diferencia.  
 
b) Cada tercero pondrá a 
disposición de cada una de las 
partes en la diferencia y de cada 
uno de los demás terceros sus 
comunicaciones en el momento en 
que se presenten.  
 
c) El grupo especial recogerá en 
su informe las comunicaciones de 
los terceros.  
 
2.2  Propuesta actualizada de los Amigos de los te rceros (JOB/DS/21/Rev.1)  
Introducción  
 
Esta comunicación se presenta a petición de [los proponentes ] y proporciona una versión revisada 
de las propuestas contenidas en los documentos JOB/DS/6 y  JOB/DS/14.  
Para facilitar la lectura, las propuestas que figuran a continuación reemplazan a las cont enidas en 
documentos anteriores. Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se 
propone aparece tachado  y se indica con negrita el nuevo texto propuesto. Siguiendo la práctica 
anterior, cuando se reproducen notas de pie de página  del ESD vigente estas llevan su numeración 
actual, mientras que las notas de pie de página propuestas se identifican con letras.  
 
Consultas  
 
Los proponentes apoyan la propuesta de modificación del párrafo 11 del artículo 4 del ESD, que 
figura en el docume nto JOB/DS/14, que refleja el consenso incipiente de los Miembros existente en 
mayo de 2013. Para  facilitar la lectura, el texto se reproduce a continuación:  
 
11. a) Cuando un Miembro que no participe en consultas que tengan lugar 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994, el párrafo  1 
del artículo  XXII del AGCS o las disposiciones correspondientes de los demás 
acuerdos abarcados4, considere que tiene un interés comercial sustancial en las 
mismas, dicho Miembro podrá notificar a los Miembros participantes en las 
consultas y al OSD por escrito , dentro de los 10 días siguientes a la fecha de 
la distribución de la solicitud de celebración de consultas de conformidad con el 
mencionado párrafo, su deseo de que se le asocie a las mismas . 
 
_______________  
4 A continuación se enumeran las correspondientes disposiciones en 
materia de consultas de los acuerdos abarcados: Acuerdo sobre la 
Agricultura, artículo 19; Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias, párrafo 1 d el artículo 11; Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido, párrafo 4 del artículo 8; Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio, párrafo 1 del artículo 14; Acuerdo sobre las Medidas en materia 
de Inversiones relacionadas con el Comercio, artículo  8; Acuer do relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, párrafo  2 del artículo 17; 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994, párrafo 
2 del artículo 19; Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición, artículo 
7; Acuerdo sob re Normas de Origen, artículo 7; Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, artículo 6; 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, artículo 30; 
Acuerdo sobre Salvaguardias, artículo 14; Acuerdo sobre los Aspectos de  
los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, 
párrafo 1 del artículo 64; y las correspondientes disposiciones en materia 
de consultas de los Acuerdos Comerciales Plurilaterales que los órganos 
competentes de cada acuerdo determinen y  notifiquen al OSD.  
 TN/DS/31  
 
- 88 - 
 
  b) Ese Miembro será asociado a las consultas siempre que el Miembro 
al que se haya dirigido la petición de celebración de consultas acepte que 
la reivindicación del interés sustancial está bien fundada. En ese caso, 
ambos Miembros info rmarán de ello al OSD. El Miembro al que se haya 
dirigido la solicitud de celebración de consultas se compromete a 
examinar con comprensión las representaciones que pueda 
formular el Miembro peticionario acerca de sus motivos para ser 
asociado a las consul tas. El Miembro peticionario será asociado a 
las consultas, a menos que el Miembro al que se haya dirigido la 
petición de celebración de consultas notifique  al Miembro 
peticionario y al OSD, en un plazo de siete días contados a partir 
de la fecha de recepc ión de la solicitud de asociación a las 
consultas, que considera que la reivindicación de interés 
comercial sustancial no está bien fundada.  
 
c) Si se rechaza la una petición de asociación a las consultas, el Miembro 
peticionario podrá solicitar la celebración de consultas de conformidad con el párrafo  1 
del artículo XXII o el párrafo  1 del artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 1 del 
artículo  XXII o el párrafo 1  del artículo XXIII del AGCS o las disposiciones 
correspondientes de otros acuerdos abarcados .  
 
De conformidad con las actuales disposiciones del ESD, un Miembro puede solicitar ser asociado a 
las consultas si considera que tiene un "interés comercial  sustancial" en el asunto de que se trate. 
No hay definición ni directrices para determinar lo que constituye un "interés comercial sustancial". 
Es el Miembro al que se dirige la solicitud de celebración de consultas el que decide si la solicitud del 
Miembro q ue desea ser asociado a las consultas está o no bien fundada.  
 
Además, para ser asociado a las consultas, el párrafo 11 del artículo 4 exige una actuación  del 
Miembro al que se haya dirigido la solicitud de celebración de consultas, es decir, que acepte qu e la 
reivindicación de interés sustancial está bien fundada y que notifique su decisión al Miembro 
peticionario. El Miembro al que se haya dirigido la solicitud de celebración de consultas no está 
obligado a responder a las peticiones de asociación a las c onsultas ni a informar al OSD de las 
solicitudes que hayan sido aceptadas o denegadas.  
 
La propuesta de modificación del párrafo 11 del artículo 4 del ESD tiene en esencia dos objetivos: 
a) sin definir lo que constituye "interés comercial sustancial", dar a los Miembros demandados 
flexibilidad suficiente para "examinar con comprensión las representaciones que pueda formular" 
cualquier Miembro acerca de sus motivos para asociarse a las consultas. Este texto es similar al del 
actual párrafo 2 del artículo 4 d el ESD. La presente propuesta no afectaría de ninguna manera a la 
facultad discrecional de los Miembros a los que se dirijan las solicitudes de celebración de consultas 
para decidir si aceptan o no las solicitudes de asociación a las consultas que presente n los Miembros; 
b) aumentar la transparencia y eficiencia. Se consideraría que todas las solicitudes de asociación a 
las consultas han sido aceptadas a menos que su denegación sea notificada a los Miembros 
peticionarios y al OSD. Dicho de otro modo, solame nte se necesita la actuación del Miembro al que 
se haya dirigido la solicitud de celebración de consultas si tiene intención de denegar alguna solicitud 
de asociación a las consultas. Además, los Miembros de la OMC tendrían información sobre quién ha 
sido aceptado o rechazado para participar en las consultas.  
 
Procedimiento de los grupos especiales  
 
Las propuestas relativas al artículo 10 abordan tres cuestiones:  
 
a) la codificación del plazo de 10 días a partir del establecimiento del grupo especial para 
solicitar la participación en calidad de tercero (párrafo 2 a) del artículo 10);   
b) los derechos de los terceros durante las actuaciones de los grupos especiales (apartados 
b) y c) del párrafo 2 del artículo 10); y  
c) aclaraciones sobre las comunicaciones que s e proporcionarían a los terceros.  
 
Párrafo 2 a) del artículo 10 del ESD (plazo de 10 días)  
 
A continuación se reproduce el texto propuesto:  
 TN/DS/31  
 
- 89 - 
 
  2. Todo Miembro que tenga un interés sustancial en un asunto sometido 
a un grupo especial y así lo haya notificado al OSD (denominado en el 
presente Entendimiento "tercero") tendrá oportunidad de ser oído por el 
grupo especial y de presentar a este comunicaciones por escrito. Esas 
comunicaciones se facilitarán también a las partes en la diferencia y se 
reflejarán en el informe del grupo especial.  
 
a) Cualquier Miembro podrá participar en calidad de tercero ante 
un grupo especial notificando al OSD y a cada una de las partes en 
la diferencia su interés en ello a más tardar 10 días después del 
establecimiento d el grupo especial. Salvo que las partes en la 
diferencia acuerden lo contrario, cualquier notificación recibida 
después del plazo de 10 días será examinada por el grupo 
especial. El grupo especial, previa consulta con las partes en la 
diferencia, permitirá  que un Miembro participe como tercero en el 
caso de que su notificación de interés se haya presentado después 
de ese plazo de 10 días, siempre que ello no afecte indebidamente 
a las actuaciones del grupo especial ni perjudique los intereses de 
ninguna de las partes en la diferencia. De conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 8, la aceptación de una solicitud después del 
plazo de 10 días de un Miembro cuyo nacional haya sido designado 
para integrar el grupo especial está sujeta al acuerdo de las partes 
en la diferencia.  
 
En la práctica habitualmente se ha permitido que cualquier Miembro exprese su interés en participar 
en calidad de tercero dentro de los 10 días siguientes al momento de establecimiento del grupo 
especial. Ha habido casos en que los Miembro s han solicitado participar en calidad de tercero después 
de este plazo. No hay un procedimiento concreto para abordar esos casos, en especial cuando las 
partes en la diferencia no están de acuerdo en si un Miembro determinado puede ser aceptado como 
tercero. 
 
La propuesta tiene por objetivo codificar el plazo de 10 días para solicitar la participación en calidad 
de tercero. También está encaminada a establecer un procedimiento para abordar las situaciones 
en que un Miembro solicite participar como tercero después del plazo de 10 días.  
 
Apartados b) y c) del párrafo 2 del artículo 10 del ESD (derechos de los terceros)  
 
El texto propuesto es el siguiente:  
 
b) Cada tercero tiene derecho a:  
 
i) estar presente en las reuniones sustantivas del grupo 
especial con las partes en la diferencia con antelación al traslado 
del informe provisional a las partes, salvo las partes de esas 
reuniones en las que se examine información designada por un 
Miembro como estrictamente confidencial de conformidad con el 
procedimiento a que hace referencia el párrafo 4 del artículo 18;  
 
ii) formular una declaración oral ante el grupo especial en una 
sesión de la primera reunión sustantiva reservada para tal  fin; 
 
iii)  presentar una comunicación escrita después de los escrit os 
de réplica de las partes en la diferencia pero antes de la segunda 
reunión sustantiva; y  
 
iv) responder oralmente y por escrito a las preguntas que surjan 
de cada sesión reservada para los terceros en cada reunión 
sustantiva celebrada antes del traslado  del informe provisional.  
 
c)  El grupo especial podrá conceder a los terceros derechos 
adicionales a los enumerados en el apartado b) únicamente si así 
lo convienen las partes en la diferencia.  TN/DS/31  
 
- 90 - 
 
   
El párrafo 1 del artículo 10 del ESD garantiza que " [e]n el curso del procedimiento de los grupos 
especiales se tomarán plenamente en cuenta los intereses de las partes en la diferencia y de los 
demás Miembros en el marco de un acuerdo abarcado a que se refiera la diferencia" (sin cursivas 
en el original).  
 
A juicio de los proponentes, las normas actuales son insuficientes para tomar plenamente en cuenta 
los intereses de los terceros. Esta insuficiencia se debe al acceso limitado a la información y a la 
imposibilidad de expresar opiniones después de la primera reunión sustantiva del grupo especial con 
las partes, en particular opiniones con respecto a nuevos argumentos y argumentos en contrario 
presentados por las partes después de esa primera reunión sustantiva .48 
  
El párrafo 1 del artículo 12 del ESD faculta a  los grupos especiales para adoptar procedimientos de 
trabajo, en consulta con las partes. Esos procedimientos de trabajo podrían tomar plenamente en 
cuenta los intereses de los terceros. Los grupos especiales han utilizado esta facultad en el pasado 
para ampliar los derechos de los terceros. La ampliación de los derechos de los terceros se ha 
adoptado con un criterio ad hoc  y su alcance ha sido variable .49 
 
Los proponentes son conscientes de la necesidad de mantener una distinción entre la función de las 
partes en la diferencia y la de los terceros, así como de la necesidad de evitar toda interferencia con 
la eficiencia de las actuaciones de los grupos especiales. A este respecto, los proponentes consideran 
que se debe lograr un equilibrio entre la eficienci a de las actuaciones, por una parte, y una 
participación significativa de los terceros, por otra.  
 
Teniendo presente la necesidad de ese equilibrio, las ideas de los proponentes con respecto a los 
derechos de los terceros durante las actuaciones de los gru pos especiales han evolucionado. En este 
sentido, los proponentes desearían que en las modificaciones del ESD se reflejaran los siguientes 
derechos de los terceros:  
 
a) El derecho a recibir copias de todas las comunicaciones y declaraciones de las partes, 
incluidas las respuestas a las preguntas del grupo especial hasta inmediatamente 
antes del traslado del informe provisional . 
b) El derecho a estar presente de principio a fin en todas las reuniones sustantivas del 
grupo especial con las partes. Los terceros sola mente participarían y responderían a 
las preguntas del grupo especial durante la sesión designada específicamente a tal fin.  
c) El derecho a responder a las preguntas del grupo especial durante las actuaciones 
hasta inmediatamente antes del traslado del infor me provisional.  
Estos derechos están relacionados con el acceso a la información y tienen por objeto mejorar la 
transparencia. Estos derechos en modo alguno aumentarían la carga de trabajo de las partes en la 
diferencia y/o del grupo especial y de la Secretaría de la OMC.  
 
Además, el artículo 10 del ESD dispone que cada tercero "tendrá oportunidad de ser oído por el 
grupo especial y de presentar a este comunicaciones por escrito". Salvo que los grupos especiales 
hagan uso de la facultad de adoptar proc edimientos de trabajo diferentes, el Apéndice 3 establece 
los momentos  en que los grupos especiales pueden dar estas oportunidades a los terceros.  
 
En la práctica, tanto en la comunicación escrita como en la declaración de un tercero se abordan los 
argumen tos planteados por las partes en la diferencia en sus primeras comunicaciones escritas. Los 
proponentes consideran que esto es ineficiente: los terceros tienen la oportunidad de formular 
observaciones dos veces  sobre el mismo conjunto de documentos (es dec ir, las primeras 
comunicaciones escritas de las partes en la diferencia). De esta forma, pierden la oportunidad de 
hacer observaciones sobre cuestiones que se examinan después  de la primera reunión sustantiva 
del grupo especial con las partes.  
                                                
48 Los terceros normalmente solo tienen acceso a las primeras comunicaciones de las partes en la 
diferencia.  
49 Véanse, por ejemplo, Canadá - Energía renovable/Tarifas reguladas ; Estados Unidos - EPO y Estados 
Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21) ; CE - Banano, CE - Banano (párrafo 5 del artículo 21)  y CE - Banano 
(párrafo 5 del artículo 21) II ; CE - Preferencias arancelarias ; CE - Hormonas . TN/DS/31  
 
- 91 - 
 
   
A juicio de  los proponentes, esta ineficiencia se puede solucionar redistribuyendo los momentos  en 
que se pueden presentar esas comunicaciones y declaraciones. Dicha redistribución mejoraría la 
participación de los terceros. A  este respecto, los proponentes desearían  proponer lo siguiente:  
 
a) Formular una declaración oral durante la primera reunión sustantiva del grupo especial 
con las partes, en una sesión destinada a los terceros.  
 
b) Presentar una comunicación escrita antes de la segunda reunión sustantiva, pero 
después de que se hayan presentado los escritos de réplica de las partes en la 
diferencia.  
 
Con esta propuesta, los terceros mantendrían las dos mismas oportunidades de expresar sus 
opiniones. Sin  embargo, tendrían la oportunidad de referirse a diferentes aspectos de la diferencia 
en momentos distintos. Como los terceros mantendrían las dos oportunidades para expresar sus 
opiniones, no cabe esperar que aumente la carga de trabajo de las partes en la diferencia, del grupo 
especial y del equipo de la Secretaría de la OMC.  
 
Además, las partes en la diferencia tendrían que formular observaciones sobre el mismo número de 
intervenciones y también tendrían amplias oportunidades para hacer observaciones sobre las 
comunicaciones y declaraciones presentadas  por los terceros (es decir, en la primera reunión 
sustantiva; en los escritos de réplica; en la segunda reunión sustantiva; y en sus respuestas a las 
preguntas del grupo especial).  
 
Por último, en caso de que se acepten estas propuestas de modificación, l os proponentes consideran 
que el grupo especial debería conceder derechos adicionales a los terceros únicamente si las partes 
en la diferencia acceden a ello.  
 
Párrafo 3 del artículo 10 del ESD (comunicaciones)  
 
El texto propuesto es el siguiente:  
 
3. Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes 
en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión . 
 
a) Cada parte en la diferencia pondrá a disposición de cada uno 
de los terceros sus comunicaciones escritas al grupo espe cial 
(salvo las que se presenten después del traslado del informe 
provisional a las partes) en el momento en que se presenten, 
excepto la información designada por un Miembro como 
estrictamente confidencial de conformidad con el procedimiento a 
que hace re ferencia el párrafo 4 del artículo 18 .b 
_______________  
b Esta disposición no impide que los terceros reciban información 
designada por un Miembro como estrictamente confidencial si ello 
está previsto expresamente en el procedimiento específico 
adoptado por el grupo especial de conformidad con el párrafo  4 
del a rtículo 18 a los efectos de esa diferencia.  
 
b) Cada tercero pondrá sus comunicaciones a disposición de 
cada una de las partes en la diferencia y de cada uno de los demás 
terceros en el momento en que se presenten.  
 
c) El grupo especial reflejará en su informe las comunicaciones 
de los terceros.  
 
La propuesta tiene por objeto modificar el ESD para dejar claro que los terceros recibirán las 
comunicaciones escritas hasta el momento del traslado del informe provisional. En ella se aclara 
también que las com unicaciones se recibirán en el momento en que se presenten, salvo en el caso 
de la información que haya sido designada como estrictamente confidencial de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 18. La nota b establece que esta disposición no impide que l os terceros reciban TN/DS/31  
 
- 92 - 
 
  información estrictamente confidencial si ello está permitido por el procedimiento adoptado por el 
grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 18 del ESD.  
  
Procedimiento de apelación  
 
Los proponentes plantean modificar el párrafo 4 del artículo 17 del ESD de la siguiente manera:  
 
4. a) Solamente las partes en la diferencia, con exclusión de 
terceros, podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo 
especial.  
 
b) Cada uno de los terceros y cualquier otro Miembro  que haya 
notificado al Órgano de Apelación, al OSD y a cada una de las 
partes en la diferencia su interés en ello dentro de los nueve días 
siguientes a la fecha de distribución de la notificación de apelación 
a que se hace referencia en el párrafo 5 a), p odrá participar como 
tercero participante en un procedimiento ante el Órgano de 
Apelación.  
 
c) Los terceros que hayan notificado al OSD un interés sustancial en el 
asunto de conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 podrán presentar 
comunicaciones por e scrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la 
oportunidad de ser oídos. Cada uno de los terceros participantes 
tendrá la oportunidad de ser oído por el Órgano de Apelación y de 
presentar a este una comunicación escrita.  
 
d) Cada tercero participante p roporcionará su comunicación a 
cada parte en la diferencia y a cada uno de los demás terceros 
participantes. El  Órgano de Apelación reflejará en su informe las 
comunicaciones de los terceros participantes.  
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 17 d el ESD, los terceros que hayan notificado al OSD 
un interés sustancial en el asunto de conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 podrán presentar 
comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la oportunidad de ser oídos. 
Por lo tan to, en todas las etapas del mecanismo de solución de diferencias, salvo en el procedimiento 
de apelación, cualquier Miembro puede notificar su interés en participar como tercero.  
La finalidad de la propuesta es posibilitar que Miembros que no hayan sido te rceros en el 
procedimiento del grupo especial puedan ser terceros participantes en el procedimiento de apelación.  
 
Procedimiento de los grupos especiales sobre el cumplimiento  
 
La presente propuesta tiene por objeto modificar una propuesta formulada en el marco del párrafo  5 
del artículo  21 de la siguiente manera:  
 
5. c) En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de alguna  
medida s destinada s a cumplir las recomendaciones y resoluciones del 
OSD o a la compatibilidad de dicha s medida s con un acuerdo abarcado 
estae diferencia  desacuerdo  se resolverá conforme a [los 
procedimientos previstos en este Entendimiento, ] modificados 
por el presente párrafo . los presentes procedimientos de solución de 
diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial 
que haya entendido inicialmente en el asunto  
 
i) Los procedimientos previstos en el presente párrafo no 
exigen que la parte reclamante solicite la celebración de consultas 
de conformida d con el artículo 4 antes de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial. La parte reclamante podrá 
solicitar el establecimiento de un grupo especial sin solicitar la 
celebración de consultas.  
 TN/DS/31  
 
- 93 - 
 
  La finalidad de la propuesta es aclarar lo que parece se r un entendimiento general entre las 
delegaciones que participan en el examen del ESD, a saber, que si la parte reclamante decide 
solicitar la celebración de consultas, cuando proceda, se autorizaría a los terceros a participar en 
esas consultas de conform idad con el artículo 4 del  ESD.  
 
Procedimiento posterior a la retorsión  
 
Los proponentes apoyan el texto que figura en el documento JOB/DS/14, que, para facilitar la 
lectura, se reproduce a continuación:  
 
6. [a) A raíz de cualquiera de] Cuando se produzca  la[s] 
situaci [ones] descrita [s] en el párrafo  [2bis], el OSD, previa 
petición, concederá autorización para suspender concesiones u 
otras obligaciones dentro de los 30 días siguientes a la expiración 
del plazo pru dencial , a menos que decida por consenso desestimar 
la petición. No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de 
la suspensión propuesta, o sostiene que no se han seguido los 
principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso 
de que una parte reclamante haya solicitado autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones al amparo de lo 
dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a 
arbitraje. Cualquier Miembro podrá participar como tercero ante el 
árbitro  notificando su interés en hacerlo al OSD y a cada parte en 
la diferencia a más tardar 10 días después de que se someta el 
asunto a arbitraje. El artículo 10 se aplicará mutatis  mutandis . 
 
7. El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 6 no examinará la naturaleza de las concesiones u otras 
obligaciones que se hayan de suspender, sino que determinará si el 
nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menoscabo [, y si no se ha [otorgado] [ acordado ] 
compensaci ón o la compensación  no se ha otorgado de 
conformidad con lo acordado, el árbitro, si así se le pide, 
deberá además determinar el nivel de anulación o 
menoscabo sufrido durante el plazo prudencial] . El árbitro 
podrá también determinar si la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones propuesta está permitida en virtud del acuerdo 
abarcado. Sin embargo, si el asunto sometido a arbitraje incluye la 
reclamación de que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3, el árbitro examinará la 
reclam ación. En el caso de que determine que no se han seguido 
dichos principios y procedimientos, la parte reclamante los aplicará 
de conformidad con las disposiciones del párrafo 3. [No obstante, 
dentro de los [30] días siguientes a la comunicación de la 
decis ión del árbitro, cualquiera de las partes podrá apelar 
contra cualquier cuestión de derecho tratada en la decisión 
y cualquier interpretación jurídica formulada por el árbitro. 
Los párrafos 1, 4, 5 y 10 a 14 del artículo 17 serán aplicables 
mutatis mutandi s a esas apelaciones. En caso de que el 
Órgano de Apelación revoque o modifique las constataciones 
de derecho del árbitro, el árbitro reanudará inmediatamente 
su trabajo para reexaminar su decisión a fin de asegurar su 
compatibilidad con esas constatacione s y conclusiones del 
Órgano de Apelación. El  árbitro, previa petición, dará a las 
partes en la diferencia la oportunidad de formular TN/DS/31  
 
- 94 - 
 
  representaciones orales y por escrito respecto de las 
consecuencias de las constataciones y conclusiones del 
Órgano de Apel ación para la decisión]. Las partes aceptarán 
como definitiva la decisión del árbitro y no tratarán de obtener un 
segundo arbitraje. Se informará sin demora de la decisión del 
árbitro al OSD: y este, si se le pide, otorgará autorización para 
suspender conc esiones u otras obligaciones siempre que la petición 
sea acorde con la decisión del árbitro, a menos que decida por 
consenso desestimarla.  
_______________  
16 Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintamente a 
una persona, a un grupo o a los mi embros del grupo especial que 
haya entendido inicialmente en el asunto si actúan en calidad de 
árbitro.  
 
El texto en vigor del artículo 22 del ESD no prevé la participación de terceros. En la práctica, esa 
participación está sujeta a la discrecionalidad d el árbitro, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo  12 del ESD. El árbitro, después de prolongados debates, toma la decisión de permitir o 
denegar la participación de terceros. Por  consiguiente, la participación de terceros en este 
procedimiento es in cierta y requiere mucho tiempo. En  vista de ello, la propuesta tiene por objetivo 
dar a los Miembros la posibilidad de participar como terceros en el procedimiento previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
Si los Miembros convienen en un procedimie nto de apelación en el marco del párrafo 7 del 
artículo  22, también debería permitirse que los terceros participaran en él. Esta propuesta se 
entiende sin perjuicio de la opinión de los proponentes sobre la inclusión de un procedimiento de 
apelación en el marco del párrafo 7 del artículo 22.  
2.3  Una propuesta nueva y separada  sobre la participación de los terceros en las 
consultas  
 
Participación de los terceros en las consultas  
 
Párrafo 11 del artículo 4 del ESD:  
 
11. Cuando un Miembro que no participe en consultas que tengan lugar de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 
XXII del AGCS o las disposiciones correspondientes de los demás acuerdos abarcados4, 
considere que tiene un interés comercial sustancia l en las mismas, dicho Miembro podrá 
notificar a los Miembros participantes en las consultas y al OSD, dentro de los 10 días 
siguientes a la fecha de la distribución de la solicitud de celebración de consultas de 
conformidad con el mencionado párrafo, su d eseo de que se le asocie a las mismas. Ese 
Miembro será asociado a las consultas siempre que el Miembro al que se haya dirigido 
la petición de celebración de consultas acepte que la reivindicación del interés sustancial 
está bien fundada. El Miembro al que  se haya dirigido la petición de celebración 
de consultas procurará notificar al OSD y al Miembro que solicite ser asociado 
a las consultas su aceptación en un plazo prudencial [X días (por ejemplo 5 
días)] antes de la fecha de las mismas.  En ese caso, amb os Miembros informarán 
de ello al OSD.  Si se rechaza la petición de asociación a las consultas, el Miembro 
peticionario podrá solicitar la celebración de consultas de conformidad con el párrafo 1 
del artículo XXII o el párrafo 1 del artículo XXIII del  GATT  de 1994, el  párrafo 1 del 
artículo XXII o el párrafo 1 del artículo XXIII del AGCS o las disposiciones 
correspondientes de otros acuerdos abarcados.  
 
 TN/DS/31  
 
- 95 - 
 
  _______________  
4 A continuación se enumeran las correspondientes disposiciones en materia de consultas de los 
acuerdos abarcados: Acuerdo sobre la Agricultura, artículo 19; Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, párrafo 1 del artículo 11; Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido, párrafo 4 del artículo 8; Acuerdo sobre Obstáculos  Técnicos al Comercio, párrafo 1 del 
artículo 14; Acuerdo sobre las Medidas en Materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, 
artículo 8; Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de  1994, párrafo 2 del 
artículo  17; Acuerdo relativo a  la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994, párrafo 2 del artículo 
19; Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición, artículo 7; Acuerdo sobre Normas de Origen, 
artículo 7; Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, artículo 6; 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, artículo 30; Acuerdo sobre Salvaguardias, 
artículo 14; Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con 
el Comercio, párrafo 1 del artículo 64; y  las correspondientes disposiciones en materia de consultas 
de los Acuerdos Comerciales Plurilaterales que los órganos competentes de cada Acuerdo 
determinen y notifiquen al  OSD. 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 96 - 
 
  3  INFORMACIÓN ESTRICTAM ENTE CONFIDENCIAL  
3.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 que se reproduce n en el documento  
RD/TN/DSB/1450 
DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 18 – Comunicaciones con el grupo especial o el Órgano de Apelación  
Párrafo 4 del 
artículo 18  4. Cuando así lo solicite una de las partes en la 
diferencia , el grupo especial adoptará procedimientos  
relativos al trato de la información estrictamente 
confidencial (IEC) tras consultar con las partes en la 
diferencia. El Órgano de Apelación y el árbitro 
adoptarán, previa consulta con las  partes, 
procedimientos que brinden el mismo nivel de 
protección otorgado por el grupo especial y permitan 
designar como IEC información facilitada 
recientemente. Los procedimientos relativos a la IEC 
que se adopten en virtud de la presente disposición 
incorporarán directamente o por referencia las 
disposiciones mínimas establecidas en el Apéndice 5 . 
 
_______________  
 Se entenderá que el término "árbitro" designa 
indistintamente a una persona o a un grupo  que 
actúe en cumplimiento de lo dispuesto en los 
artículos 22 o 25 del ESD . Propuesta s revisada s de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
 
 
Párrafo 5 del 
artículo 18  5. Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos 5 
y 6 del Apéndice  5, cuando mediante procedimientos 
adoptados de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  18 una parte  o un tercero designe como IEC 
información que haya presentado , incluida la que se 
facilite en el curso de los procedimientos de acopio de 
información pre vistos en el Anexo V  del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo  
SMC), el órgano resolutorio, la Secretaría, las partes 
en la diferencia, los terceros y el representante 
designado en el marco del Acuerdo SMC tratarán la 
información co mo IEC y con arreglo a las 
prescripciones de los procedimientos relativos a la IEC 
establecidos a esos efectos. [Cuando una parte 
designe información como IEC, ésta mantendrá es a 
designación  hasta que esa parte retire la designación . 
/ o / La información q ue se obtenga de esta manera se 
utilizará únicamente a los efectos de los 
procedimientos previstos en el ESD.] . 
 
_______________  
 La expresión  "órgano resolutorio" designa a 
los grupos especiales, el Órgano de Apelación y 
los árbitros que actúen en cumplimiento de lo 
dispuesto en los artículos 22 o 25 del ESD . 
 Propuesta s revisada s de 
texto del ESD sobre la  IEC 
(mayo de  2012)  
 
 
                                                
50 En la compilación [que figura en el  documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el  texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los par ticipantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . TN/DS/31  
 
- 97 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Apéndice 3  – Procedimientos de trabajo  
Párrafo 3 bis 
(propuesto)  3bis. La información designada por un Miembro como 
estrictamente confidencial será tratada de 
conformidad con el procedimiento adoptado.  
 Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de 2012)  
Apéndice 5 – Información estrictamente confidencial (propuesto)  
Párrafo 1  
(propuesto)  1. De conformidad con el artículo 18 del presente 
Entendimiento, las normas que figuran a continuación 
se incorporarán directamente o por referencia a los 
procedimientos establecidos para la protección de 
la IEC. 
 Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
Párrafo 2  
(propuesto)  2. En reconocimiento del propósito de que sólo se 
recurra a los procedimientos establecidos para la 
protecci ón de la IEC en circunstancias excepcionales, 
cada parte o tercero actuará de buena fe y procederá 
con la máxima moderación al ejercer sus derechos en 
el marco de es tos procedimientos . Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
 
 
Párrafo 3  
(propuesto)  Definición  
 
3. Por "información estrictamente confidencial" se 
entiende lo siguiente: información específica, incluida 
la información comercial confidencial, en cualquier 
forma, que i) sea secreta en el sentido de que no es de 
dominio público; ii) haya sido objeto de esfuerzos 
razonables para mantenerla secreta realizados por la 
persona o entidad que l ícitamente  la controla; y iii) si 
se divulgara causaría o amenazaría causar un daño 
grave a un interés fundamental de esa persona  o 
entidad . Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
 
 
Párrafo 4  
(propuesto)  Designación de la IEC por una parte o un tercero  
 
4. Al presentar información,  una parte o un tercero 
podrá designar la totalidad o cualquier parte de esa 
información como IEC , a condición de que dicha 
información cumpla la definición de IEC . Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
 
 
Párrafo 5  
(propuesto)  Objeciones formuladas por una parte sobre la  
designaci ón y la no designación  de IEC  
 
5. Se presumirá que es IEC la información que una 
parte o un tercero designe como tal, salvo que otra 
parte se oponga a la designación. Cuando se formule 
una objeción, el grupo especial decidirá si la 
información satisface la definición de IEC. Si el grupo 
especial decide que la información no satisface la 
definición, la parte o el tercero que la haya presentado  
procederá sin demora  a: 
 
i) retirar la designación de la información 
como IEC ; o 
 
ii) retirar la información, en cuyo caso el 
grupo especial, las partes y los terceros 
devolverán sin demora a la parte o al 
tercero que la haya presentado cualquier 
copia  física de la misma y destruirán 
cualquier copia electrónica , y se abstendrán 
de divulgar su conte nido. 
 Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
 
 TN/DS/31  
 
- 98 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Párrafo 6  
(propuesto)  6. Si una parte considera que la información 
presentada  por otra parte o un tercero debería haber 
sido designada como IEC  y se opone a que sea 
presentada sin la designación, el grupo especial 
decidirá si la información satisface  la definición de IEC. 
Si el grupo especial decide que la información satisface  
la definición, la parte o el tercero que la haya 
presentado procederá sin demora a : 
 
i) designar la información como IEC;  o  
 
ii) retirar  la información, en cuyo caso el 
grupo especial, las partes y los terceros 
devolverán sin demora a la parte o al 
terce ro que la haya presentado cualquier 
copia física  de la misma y de struirá  
cualquier copia electrónica , y se 
abstendrán de divulgar su contenido . 
 Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la IEC 
(mayo de  2012)  
 
Propuesta de decisión del OSD sobre la información estrictamente confidencial  que 
figura en el documento JOB/DS/14  
 
TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
El OSD toma nota del documento [XX] distribuido a los Miembros. Este 
documento tiene por objeto  aumentar la transparencia y proporcionar 
un instrumento de referencia cuando las partes en una diferencia estén 
considerando la posibilidad de solicitar la adop ción por el grupo 
especial de procedimientos adicionales para la protección de la 
información estrictamente confidencial (IEC). Contiene ejemplos de 
procedimientos adoptados en diferencias anteriores para la protección 
de la información comercial confidenc ial y otra información sumamente 
confidencial . 
 
Además, el OSD encomienda a la Secretaría de la OMC y a la Secretaría 
del Órgano de Apelación que pongan a disposición del público en el sitio 
web de la OMC cualquier procedimiento adoptado por un grupo espec ial, 
el Órgano de Apelación o un árbitro para la protección de la  IEC. 
 Propuestas revisadas de 
texto del ESD sobre la  IEC 
(mayo de  2012)  
 
 
  TN/DS/31  
 
- 99 - 
 
  3.2  Una p ropuesta nueva y separada sobre la información confidencial  (JOB/DS/23)51 
DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  
Párrafo 2 del artículo 10 del ESD  a) ... 
 
b) Cada tercero tiene derecho a:  
 
i)        estar presente en todas las reuniones sustantivas del grupo 
especial con las partes en la diferencia con antelación al traslado 
del informe provisional a las partes [con sujeción al procedimiento 
adoptado por el grupo especial de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 18];  
Párrafo 3 del artículo 10 del ESD  a)       Cada parte en la diferencia pondrá a disposición de cada uno 
de los tercero s sus comunicaciones escritas al grupo especial 
(salvo las que se presenten después del traslado del informe 
provisional a las partes) en el momento en que se presenten [con 
sujeción al procedimiento adoptado por el grupo especial de 
conformidad con el pár rafo 3 del artículo 18]  
Párrafo 3 del artículo 18 del ESD  Cuando así lo solicite una de las partes en la diferencia, el grupo 
especial adoptará procedimientos relativos al trato de la 
información confidencial tras consultar con las partes en la 
diferencia . El Órgano de Apelación y el árbitroa adoptarán, previa 
consulta con las partes en la diferencia, procedimientos que 
brinden al menos el mismo nivel de protección otorgado por el 
grupo especial.  
  
_______________  
a Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintamente a 
una persona o a un grupo que actúe en cumplimiento de lo 
dispuesto en los artículos 22 o 25 del ESD.  
 
Párrafo 4 del artículo 18 del ESD  Cuando mediante procedimientos adoptados de conformidad con 
el párrafo 3 del artícu lo 18 una parte o un tercero designe como 
confidencial información que haya presentado, incluida la que se 
facilite en el curso de los procedimientos de acopio de información 
previstos en el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ( Acuerdo SMC), el órgano resolutori ob, la 
Secretaría, las partes en la diferencia, los terceros y el 
representante designado en el marco del Acuerdo SMC tratarán la 
información como confidencial con arreglo a las prescripciones de 
los procedimientos estable cidos a tales efectos . La información 
designada como confidencial se utilizará únicamente a los efectos 
de los procedimientos previstos en el ESD, durante los cuales se 
presente dicha información . Cuando una parte designe 
información como confidencial, est a mantendrá esa designación 
hasta que esa parte retire la designación.  
  
_______________  
b La expresión "órgano resolutorio" designa a los grupos 
especiales, el Órgano de Apelación y los árbitros que actúen en 
cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 22 o 25 del ESD.  
 
 
_______________  
  
                                                
51 La propuesta se basa en las partes pertinentes del proyecto de texto jurídico que figura en el 
documento JOB/DS/14.  TN/DS/31  
 
- 100 - 
 
  4  SECUENCIA  
4.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 que se repr oduce n en el documento  
RD/TN/DSB/1952 
DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Párrafo 5 del 
artículo 21  5. a) Después de la mitad del plazo 
prudencial, o después de la reunión del  OSD 
mencionada en el párrafo 3 en el caso de que el 
Miembro afectado no disponga de un plazo prudencial 
de conformidad con dicho párrafo, cada parte en la 
diferencia, si lo pide otra parte, examinará con 
comprensión cualquier solicitud de celebración de 
consultas de buena fe con miras a llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria con respecto a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. La parte que solicite las consultas notificará 
su solicitud a l OSD y a los Consejos y Comités 
correspondientes . 
 
b) Cuando el Miembro afectado considere que ha 
cumplido plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, lo notificará al OSD por escrito 
y sin demora. El Miembro afectado incluirá con la 
notificación toda la información que sea pertinente, 
incluida una  descripción de cualquier medida con la 
que, a su juicio se logra el cumplimiento, la fecha de 
entrada en vigor de la medida y, en su caso, el texto 
de la misma.  
 
c) En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de  
alguna  medida s destinada s a cumplir las  recomendaciones 
y resoluciones  del OSD o a la compatibilidad de dicha s 
medida s con un acuerdo abarcado,  estae diferencia  
desacuerdo se resolverá conforme a  los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, 
siempre que sea posible,  del grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto  [las normas y]  los 
procedimientos [previstos en el ] [del]  presente 
Entendimiento [y las normas y procedimientos 
especiales o adicionales pertinentes identificados en 
el Apéndice 2] , modificad os por el presente párrafo. 
 
_______________  
 Ello se entiende sin perjuicio del derecho de 
una parte a iniciar nuevos procedimientos de 
solución de diferencias de conformidad con  los 
artículos 4, 5, 6 y 25 del presente 
Entendimiento.  
 
i) Los procedimientos previstos en el 
presente párrafo no exigen q ue la parte 
reclamante solicite la celebración de consultas 
de conformidad con el artículo 4 antes de 
solicitar el establecimiento de un grupo 
especial. [AMIGOS: La parte reclamante podrá 
solicitar el establecimiento de un grupo Texto de trabajo sobre la 
secuencia (10 de marzo 
de 2011)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Texto sombreado en el 
apartado c) i):   texto 
refundido del G7 y de los 
Amigos de los terceros 
(13 de noviembre 
de 2012)  
                                                
52 En la compilación [que figura en el documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del docu mento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto d el ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . TN/DS/31  
 
- 101 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
especial sin solicitar la c elebración de 
consultas.]  
 
ii) El OSD establecerá un grupo especial, 
previa solicitud de la parte reclamante , en la 
primera reunión en la que se formule la 
solicitud, a menos que en esa reunión el OSD 
decida por consenso no establecer un grupo 
especial. Integrarán este grupo especial las 
mismas personas que integraron  el grupo 
especial que entendió inicialmente en el 
asunto. Si no está disponible algún miembro 
del grupo especial inicial, salvo que las partes 
en la diferencia acuerden otra cosa, el Director 
General nombrará un sustituto dentro de los 
14 días siguientes a la fecha de 
establecimiento del grupo especial, previa 
consulta con las partes.  
 
iii) El grupo especial distribuirá su informe dentro 
de los 90 días siguientes a la fecha en que s e le haya 
sometido el asunto  de su establecimiento . Si el 
grupo especial considera que no le es posible 
presentar  distribuir  su informe en ese plazo, 
comunicará por escrito al OSD los motivos del 
retraso, indicando el plazo en que estima podrá 
presentarlo  distribuirlo . 
 
iv) Cuando el OSD resuelva que no existe 
una medida destinada al cumplimiento o que 
dicha medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado, el Miembro afectado no dispondrá de 
un plazo prudencial adicional para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
 
Artículo 22 - Compensación y suspensión de concesiones  
Párrafo 2 bis del 
artículo 22 
(propuesto)  2bis Una parte reclamante Si dentro de los 20 días 
siguientes a la fecha de expiración del plazo prudencial no 
se ha convenido en una compensación satisfactoria, 
cualquier parte que haya recurrido al procedimiento de 
solución de diferencias  podrá pedir la autorización del OSD 
para suspender la aplicación al Miembro afectado de 
concesiones u otra s obligaciones resultantes de los 
acuerdos abarcados únicamente en caso de que:  
 
a) el Miembro afectado no informe al OSD, dentro 
del plazo previsto en la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 21, de que tiene el propósito de cumplir las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD;  
 
b) el Miembro afectado no notifique al OSD para 
la fecha de expiración del plazo prudencialj que ha 
cumplido plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; o  
 
_______________  
j O para la fecha de la reunión del OSD 
mencionada en el párrafo 3 del artículo  21 en 
el caso de que el Miembro afectado no disponga 
de un plazo prudencial de confor midad con el 
párrafo 3 del artículo 21.  
 
c) la parte reclamante haya recurrido al 
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 
y el OSD haya resuelto que no existe una medida 
destinada al cumplimiento o que dicha medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado. Texto de trabajo sobre la 
secuencia (10 de marzo 
de 2011)  TN/DS/31  
 
- 102 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
 
 
_______________  
 El recurso a un nuevo procedimiento de 
solución de diferencias previsto en la nota [1] 
no constituye un recurso al procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. El recurso al arbitraje 
previsto en e l artículo 25, a que se hace 
referencia en la nota [1], no constituye un 
recurso al procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, salvo que las partes en el 
procedimiento de arbitraje acuerden otra cosa.  
 
Párrafo 6  del 
artículo 22  6. a) Cuando se produzca  A raíz de  cualquiera de 
las situaci ones  descritas en el párrafo 2 bis, el OSD, previa 
petición, concederá autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones dentro de los 30 días 
siguientes a la expiración del plazo prudencial , a menos que 
decida por consenso desestimar la petición. No obstante, si 
el Miembro afec tado impugna el nivel de la suspensión 
propuesta, o sostiene que no se han seguido los principios 
y procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de 
que una parte reclamante haya solicitado autorización para 
suspender concesiones u otras obligaci ones al amparo de lo 
dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se 
someterá a arbitraje. [AMIGOS: Cualquier Miembro 
podrá participar como tercero ante el árbitro 
notificando su interés en hacerlo al OSD y a cada 
parte en la diferencia a más tardar 10 días después 
de que se someta el asunto a arbitraje. El artículo 10 
se aplicará mutatis mutandis .] 
 
b) El arbitraje estará a cargo del grupo especial que 
haya entendido inicialmente en el asunto , si estuvieran 
disponibles sus miembros, o de un árbitro15 nombrado por 
el Director General, y . Si no está disponible algún 
miembro del grupo especial inicial, a menos que las 
partes acuerden otra cosa, el Director General 
nombrará un sustituto [ en el plazo de X días ], previa 
consulta con las partes. El arbitraje se concluirá dentro 
de los 60 días siguientes a la fecha de l expiración del plazo 
prudencial  nombramiento del árbitro.15 La parte 
reclamante no podrá suspender  No se suspenderán  
concesiones u otras obligaciones durante el curso del 
arbitraje.  
 
_______________  
15 Se entenderá que el término "árbitro" designa 
indistintamente a una persona o a un  grupo.  
 Texto de trabajo sobre la 
secuencia (10 de marzo 
de 2011)  
 
 
 
 
 
 
 
Texto sombreado en el 
apartado a) : texto 
refundido del G7 y de los 
Amigos de los terceros 
(13 de noviembre 
de 2012)  
 
 
 
Texto sombreado en el 
apartado b): basado en las 
observaciones que figuran 
en el texto de trabajo sobre 
la secuencia, de 10 de marzo 
de 2011  
 
 TN/DS/31  
 
- 103 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
Párrafo 7 del 
artículo 22  7. El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 6 no examinará la naturaleza de las 
concesiones u otras obligaciones que se hayan de 
suspender, sino que determinará si el nivel de esa 
suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menosca bo [, y si no se ha otorgado compensación o 
la compensación no se ha otorgado de conformidad 
con lo acordado, el árbitro, si así se le pide, deberá 
además determinar el nivel de anulación o 
menoscabo sufrido durante el plazo prudencial] . El 
árbitro podrá t ambién determinar si la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuesta está permitida 
en virtud del acuerdo abarcado. Sin embargo, si el asunto 
sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se 
han seguido los principios y procedimientos e stablecidos en 
el párrafo 3, el árbitro examinará la reclamación. En el caso 
de que determine que no se han seguido dichos principios y 
procedimientos, la parte reclamante los aplicará de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 3. 
[No obstante, dentr o de los [30] días siguientes a la 
comunicación de la decisión del árbitro, cualquiera de 
las partes podrá apelar contra cualquier cuestión de 
derecho tratada en la decisión y cualquier 
interpretación jurídica formulada por el árbitro. Los 
párrafos 1, [ AMIGOS: 4, ] 5 y 10 a 14 del artículo  17 
serán aplicables mutatis mutandis  a esas 
apelaciones. En caso de que el Órgano de Apelación 
revoque o modifique las constataciones jurídicas del 
árbitro, éste reanudará inmediatamente su trabajo 
para reexaminar su decis ión a fin de asegurar su 
compatibilidad con esas constataciones y 
conclusiones del Órgano de Apelación. El árbitro, 
previa petición, dará a las partes en la diferencia la 
oportunidad de formular representaciones orales y 
por escrito respecto de las consecu encias de las 
constataciones y conclusiones del Órgano de 
Apelación para la decisión.]  Las partes aceptarán como 
definitiva la decisión del árbitro y no tratarán de obtener un 
segundo arbitraje. Se informará sin demora de la decisión 
del árbitro al OSD, y éste, si se le pide, otorgará 
autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones siempre que la petición sea acorde con la 
decisión del árbitro, a menos que decida por consenso 
desestimarla.  
 
 
_______________  
16 Se entenderá que el término "árbit ro" designa 
indistintamente a una persona, a un grupo o a los 
miembros del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto si actúan en calidad de 
árbitro.  
 Texto de trabajo sobre la 
secuencia (10 de marzo 
de 2011)  
 
 
Texto sombreado: figura en 
el texto del Presidente de 
julio de 2008 (JOB(08)/81)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Texto sombreado: figura en 
el texto del Presidente de 
julio de 2008 (JOB(08)/81)  
 
 
Corchetes dentro del texto 
sombreado : Ampliación de 
los derechos de tercero - 
Texto refundido (no 
consensuado) del G7 y de 
los "Amigos" (13  de 
noviembre de  2012)  
...  El Miembro autorizado notificará al OSD toda 
medida adoptada en virtud de la autorización 
concedida por el OSD y toda modificación o 
terminación de la medida. El Miembro presentará la 
notificación por escrito, incluida toda la información 
pertinente, a más tardar 28 días después de la fecha 
en que la medida, su modificación o terminación surta 
efecto.  Documento JOB/DS/4, 
párrafo 34.  
 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 104 - 
 
  5  CUESTIONES POSTERIORE S A LA RETORSI ÓN 
5.1  Partes pertinentes de los documentos TN/DS/25, JOB(04)/52/Rev.1 y 
JOB(05)/47/Rev.1 , que se reproducen en el documento  RD/TN/DSB/2653 
Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
 G6 Propuesta conjunta de los 
dos coproponentes   
a) 
 
 
 
Nota:  
 
La propuesta del 
G6 traslada la 
segunda frase del 
párrafo 8 del 
artículo 22 al 
apartado e) infra La suspensión de concesiones u 
otras obligaciones será temporal 
y sólo se aplicará hasta que se 
haya suprimido la medida 
declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado, hasta que el 
Miembro que deba aplicar las 
recomendaciones o resoluciones 
dé una solución a la anulación o 
menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución 
mutuamente satisf actoria.  La suspensión de concesiones u 
otras obligaciones será temporal 
y sólo se aplicará hasta que se 
haya suprimido la medida 
declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado, hasta que el 
Miembro que deba aplicar las 
recomendaciones o resoluciones 
dé un a solución a la anulación o 
menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución 
mutuamente satisfactoria. De 
conformidad con lo establecido en 
el párrafo 6 del artículo 21, el 
OSD mantendrá sometida a 
vigilancia la aplicación de las 
recomendaciones  o resoluciones 
adoptadas, con inclusión de los 
casos en que se haya otorgado 
compensación o se hayan 
suspendido concesiones u otras 
obligaciones pero no se hayan 
aplicado las recomendaciones de 
poner una medida en 
conformidad con los acuerdos 
abarcados.  a) 
b) 
 
 
 
Nota:  
 
G6: Procedimiento 
sobre el 
cumplimiento 
iniciado por el 
demandado  
 
 
  Cuando el OSD haya 
autorizado la suspensión de 
concesiones u otras 
obligaciones contra un 
Miembro y posteriormente 
haya un desacuerdo en cuanto 
a la existencia de una medida 
destinada a cumplir las 
recomendaciones y 
resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dicha 
medida con un acuerdo 
abarcado, el Miembro 
afectado podrá recurrir al 
procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21, modificado 
por el presente párrafo . En tal 
caso:  
 
i) en su solicitud de 
establecimiento de un grupo 
especial, el Miembro afectado 
incluirá las medidas concretas 
destinadas al cumplimiento, 
el texto de estas medidas, y 
una descripción fáctica y Después de que el OSD haya 
autorizado a  una parte 
reclamante a suspender 
concesiones u otras 
obligaciones con arreglo al 
párrafo 6 o al párrafo   7 
(denominada en el presente 
párrafo "la parte 
autorizada"), el Miembro 
afectado podrá notificar al 
OSD que ha eliminado 
totalmente la 
incompatibilida d con un 
acuerdo abarcado, o que ha 
dado una solución a la 
anulación o menoscabo de las 
ventajas . Esa notificación irá 
acompañada de lo siguiente:  
 
i) una descripción 
detallada de cualquier medida 
adoptada por el Miembro 
afectado, la fecha de su 
entrada en  vigor, el texto de 
esa medida y una lista de los 
documentos que el Miembro b) 
 
 
 
Nota:  
 
Dos 
coproponentes :  
Notificación 
sobre el 
cumplimiento 
del demandado  
                                                
53 Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propu estas se identifican con letras . 
Las notas en los márgenes y los corchetes dobles no forman parte de los textos propuestos por los 
proponentes. El texto que figura entre corchetes dobles fue incluido por el Presidente Seck.  TN/DS/31  
 
- 105 - 
 
  Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
 G6 Propuesta conjunta de los 
dos coproponentes   
jurídica de cómo con estas 
medidas el Miembro da 
cumplimiento a las 
recomendaciones y 
resoluciones del OSD;  
 
ii) cuando un Miembro que 
haya sido autorizado a 
suspender concesiones u 
otras obligaciones considere 
que la medida destinada al 
cumplimiento es incompatible 
con cualquier otra disposición 
de los acuerdos abarcados, o 
que el Miembro afectado no 
ha dado de otro modo 
cumplimiento a las 
recomendaciones y 
resoluciones del OSD, podrá 
presentar al  OSD, a más 
tardar [xx días contados a 
partir] [[o "después" (véase 
el documento TN/DS/27)]] 
del establecimie nto de un 
grupo especial, una 
notificación que indique 
cualquier medida adicional 
destinada al cumplimiento y 
una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de 
su desacuerdo con el Miembro 
afectado;  y  
 
iii) a los efectos de estas 
actuaciones, el térmi no 
"documento" en el mandato 
del grupo especial previsto en 
el párrafo 1 del artículo  7 
comprende la solicitud de 
establecimiento del grupo 
especial y la notificación 
presentada con arreglo a la 
presente disposición.  afectado considere 
pertinentes a la evaluación de 
la aplicación;   y 
 
ii) una explicación 
detallada, fáctica y jurídica, 
de cómo la medida adoptada 
por el Miembro afectado ha 
elimin ado cualquier 
incompatibilidad con los 
acuerdos abarcados o ha dado 
una solución a la anulación o 
menoscabo de las ventajas 
resultantes de esos acuerdos.  
c) 
 
 
 
Nota: 
 
G6: 
Retiro condicional 
de la autorización  
 
Modificación del 
nivel de 
suspensión a raíz 
de un 
procedimiento 
sobre el 
cumplimiento  Cuando, tras estas 
actuaciones, el OSD:  
 
 i) resuelva que la 
medida destinada al 
cumplimiento no es 
incompatible con las 
disposiciones de que se trate 
o que, por lo demás, con ella 
el Miembro afectado da 
cumplimiento a las 
recomendaciones y 
resoluciones del OSD, el OSD 
a petición del Miembro 
afectado, retirará esa 
autorización, a menos que Cuando una parte autorizada 
así lo solicite, el Miembr o 
afectado entablará consultas 
con respecto a cualquier 
cuestión relacionada con la 
notificación dentro de un 
plazo de 10 días contados a 
partir de la recepción de la 
solicitud . El Miembro afectado 
responderá con prontitud y en 
la medida en que sea 
razonab lemente posible a 
cualquier solicitud de la parte 
autorizada de información o 
documentos adicionales con 
respecto a la medida que ha 
adoptado.  c) 
 
 
 
Nota:  
 
Dos 
coproponentes : 
Consultas tras 
el aviso de 
cumplimiento  TN/DS/31  
 
- 106 - 
 
  Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
 G6 Propuesta conjunta de los 
dos coproponentes   
decida por consenso no 
hacerlo;  
 
 ii) no resuelva que 
el Miembro afectado cumple 
las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, no 
obstante lo dispuesto en la 
quinta frase del párrafo 7 del 
artículo 22, cualquiera de las 
partes en la diferencia podrá 
someter la cuestión a 
arbitraje de conformi dad con 
el párrafo 6 del artículo 22 . El 
Árbitro podrá determinar un 
nuevo nivel de suspensión o 
formular constataciones, 
según proceda, con arreglo al 
párrafo  3 del artículo 22 . 
El Árbitro informará sin 
demora al OSD de su decisión . 
Si se lo pide una part e en la 
diferencia, el OSD modificará 
la autorización para 
suspender concesiones u 
otras obligaciones en 
conformidad con la decisión 
del Árbitro, a menos que 
decida por consenso 
desestimar la petición.  
d) 
 
 
 
Nota: 
 
G6: 
Mantenimiento de 
la autorización  La autorización existente para 
suspender concesiones u 
otras obligaciones seguirá en 
vigor hasta que, de 
conformidad con el apartado 
c), el  OSD retire o modifique 
esa autorización.  El OSD, previa petición, 
retirará a la par te autorizada 
la autorización para la 
suspensión de concesiones u 
otras obligaciones, a menos 
que decida por consenso no 
hacerlo, en los siguientes 
casos:  
 
i) si la parte autorizada 
no solicita, dentro del plazo 
de 60 días contados a partir 
de la fecha de distribución de 
la notificación mencionada en 
el apartado b)1, el 
establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 21;  o  
 
ii) si la parte autorizada 
ha solicitado el 
establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 21 y, 
como consecuencia de las 
actuaciones, el OSD resuelve 
que la medida destinada al 
cumplimiento existe y ha 
eliminado totalmente la 
incompatibilidad con los 
acuerdos abarcados o ha dado 
una solución a la anulac ión o 
menoscabo de las ventajas 
resultantes de esos acuerdos.  d) 
 
 
 
Nota:  
 
Dos 
coproponentes : 
Retiro 
condicional de 
la autorización  
 
Procedimiento 
sobre el 
cumplimiento 
del párrafo 7 
del artículo  21 
iniciado por el 
reclamante 
(con respecto 
al párrafo 7 del 
artículo  21, 
véase la 
propuesta 
relativa a la 
secuencia que 
figura en el 
documento 
JOB(05)/71/  
Rev.1)  TN/DS/31  
 
- 107 - 
 
  Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
 G6 Propuesta conjunta de los 
dos coproponentes   
 
__________  
1 El Miembro afectado y 
la parte autorizada podrán 
acordar la prórroga de este 
plazo de 60 días . En caso de 
desacuerdo en cuanto a si el 
Miembro afectado ha 
cumplido los requisitos 
establecidos en los incisos i) y 
ii) del apartado b), ese 
desacuerdo también se 
resolverá mediante el recurso 
al procedimiento de solución 
de diferencias previsto en el 
párrafo 7.  
e) 
 
Nota: 
 
G6: 
Texto trasladado 
desde su posición 
actual en la 
segunda frase del 
párrafo 8 del 
artículo 22  
 De conformidad con lo 
establecido en el párrafo 6 del 
artículo 21, el OSD mantendrá 
sometida a vigilancia la 
aplicación de las 
recomendaciones o 
resoluciones adoptadas, con 
inclusión de los casos en que 
se haya otorgado 
compensación o se hayan 
suspendido concesiones u 
otras obligaciones pero no se 
hayan aplic ado las 
recomendaciones de poner 
una medida en conformidad 
con los acuerdos abarcados.  Si, como consecuencia del 
recurso al procedimiento de 
solución de diferencias 
previsto en el párrafo 7 del 
artículo 21 , el OSD no 
resuelve que el Miembro 
afectado ha eli minado 
totalmente la 
incompatibilidad con los 
acuerdos abarcados o ha dado 
una solución a la anulación o 
menoscabo de las ventajas 
resultantes de esos acuerdos , 
la parte reclamante en la 
diferencia de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 21 
podrá soli citar al OSD que 
modifique la autorización 
para la suspensión de 
concesiones u otras 
obligaciones . No obstante, si 
el Miembro afectado impugna 
el nivel modificado de la 
suspensión propuesta, o 
sostiene que en la solicitud de 
modificación no se han 
seguido los principios y 
procedimientos establecidos 
en el párrafo 3, tendrá a su 
alcance el recurso al arbitraje . 
Si, en caso de que la parte 
reclamante no solicite 
ninguna modificación, el 
Miembro afectado impugna el 
nivel de la suspensión 
permitida en virtud de  la 
autorización existente, 
también tendrá a su alcance el 
recurso al arbitraje . La 
primera frase del apartado a) 
del párrafo 6, la primera frase 
del apartado b) del párrafo 6 
y el párrafo 7 del artículo 22 
serán aplicables mutatis 
mutandis a esa modificación 
por el OSD y a ese arbitraje . 
Hasta la modificación por el 
OSD, la parte reclamante sólo e) 
 
Nota:  
 
Dos 
coproponentes : 
Modificación 
del nivel de 
suspensión a 
raíz de un 
procedimiento 
sobre el 
cumplimiento  
 
Con respecto a 
los apartados 
a) y b) del 
párrafo 6 del 
artículo 22, 
véase la 
propuesta 
relativa a la 
secuencia que 
figura en el 
documento 
JOB(05)/71/  
Rev.1  TN/DS/31  
 
- 108 - 
 
  Párrafo 8 del artículo 22 del ESD  
 G6 Propuesta conjunta de los 
dos coproponentes   
podrá suspender concesiones 
u otras obligaciones de 
conformidad con la 
autorización existente.  
f) 
 
Nota: 
 
G6: 
Solicitud de 
retiro/mod ificación 
de la autorización  
 Si se lo pide una parte en la 
diferencia, el OSD podrá en 
cualquier momento retirar o 
modificar una autorización.    
 
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
 
- 109 - 
 
  6  TRANSPARENCIA Y ESCRI TOS AMICUS CURIAE  
6.1  Parte s pertinente s del documento TN/DS/25 que se reproduce n en el documento  
RD/TN/DSB/3054 
I. PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN DEL ESD  
 
... 
 
Artículo  13 
Derecho a recabar información  
 
... 
 
3. [Al ejercer el derecho de recabar información y asesoramiento técnico, el grupo 
especial no aceptará ni examinará información o asesoramiento técnico proporcionados 
por personas o instituciones de las que no los haya recabado. ] 
... 
 
Artículo  17 
Examen en apelación  
Órgano Permanente de Apelación  
... 
 
4. a) ... 
 
... 
 
[e) El Órgano de Apelación examinará únicamente las comunicaciones de las partes y 
los terceros [ participantes ] y no aceptará ni examinará ninguna comunicación que no 
haya sido presentada por las partes o los terceros [ participantes ].] 
 
Artículo  18 
Comunicaciones con el grupo especial o el Órgano de Apelación  
 
1. No habrá comunicaciones ex parte  con el grupo especial, o el Órgano de Apelación o el 
árbitroc en relación con asuntos sometidos a la consideración del grupo especial, o del Órgano 
de Apelación o del árbitro . 
_______________  
c A los efectos de este artículo , por "árbitro" se entiende todo árbitro en virtud 
del párrafo 3 c) del artículo 21, el artículo 22 o el artículo 25.   
 
 
2. [ [Todo documentod] [Las comunicaciones por escrito ] que un Miembro facilite a 
un grupo especial, al Órgano de Apelación o a un árbitro [( salvo las que se presenten 
                                                
54 El presente texto se basa en l as contribuciones de los Miembros e incorpora asimismo algunas 
propuestas [del Presidente Saborío Soto]. Se presenta bajo [la] responsabilidad  [del Presidente] , como base 
para la prosecución de los trabajos.  
 
Las modificaciones propuestas del ESD se indican siguiendo el orden de las disposiciones del  ESD y 
únicamente se reproducen las disposiciones del ESD cuya modificación se propone . En primer lugar figuran las 
modificaciones propuestas del ESD y a continuación las propuestas de Decisiones del Órgan o de Solución de 
Diferencias (OSD).  
  
El texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado . Se indica con negrita el nuevo 
texto propuesto . En aras de la claridad, las notas de pie de página propuestas se identifican con letras y no con 
númer os y serían numeradas de nuevo como correspondiera si así se conviniera.  
   TN/DS/31  
 
- 110 - 
 
  después del traslado del informe provisional a las partes )] será[ n] público[ as], salvo la 
información designada como estrictamente  confidencial [ de conformidad con el 
proced imiento a que hace referencia el párrafo 3 ]. Las comunicaciones por escrito al grupo 
especial o al Órgano de Apelación se considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes 
en la diferencia. ]   
_______________  
[d A los efectos de este párrafo , el término "documento" no incluye un 
documento relativo a un informe provisional o aquel que es de carácter 
exclusivamente administrativo.]  
 
Ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento imp ideedirá a un Miembro  una parte 
en la diferencia  hacer públicas sus posiciones . [Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que éste 
haya atribuido tal carácter . [Un Miembro no hará pública la información qu e otro Miembro 
haya designado como estrictamente confidencial de conformidad con el procedimiento 
a que hace referencia el párrafo 3 .] 
 
A petición de un Miembro, una parte [o un tercero]  en la diferencia podrá también facilitar un 
resumen no confidencial d e la información contenida en  sus comunicaciones escritas que pueda 
hacerse público . [Un Miembro que presente información estrictamente  confidencial de 
conformidad con el procedimiento a que hace referencia el párrafo 3  facilitará dentro 
de los 15 días sig uientes a la solicitud de otro Miembro un resumen no confidencial de 
la información.]  
 
3. [Cuando una parte designe cualquier información facilitada al grupo especial o al 
Órgano de Apelación como "información estrictamente confidencial", esa información 
será tratada de conformidad con el procedimiento que figura en el Apéndice 5, a menos 
que el grupo especial o el Órgano de Apelación decidan otra cosa tras consultar a las 
partes en la diferencia . Este procedimiento también es aplicable mutatis mutandis  a la 
información estrictamente confidencial facilitada en el curso de los arbitrajes realizados 
de conformidad con el presente Entendimiento  o en el curso de los procedimientos 
previstos en el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.]  
 
[Cada reunión sustantiva de un grupo especial, del Órgano de Apelación o de un árbitro 
con las partes, y cada reunión de un grupo especial o un árbitro con un experto, podrá 
ser observadag por el público, salvo las partes en que se trate información estri ctamente 
confidencial [ presentada de conformidad con el procedimiento a que hace referencia el 
párrafo 3 .]] 
_______________  
g El término "observada" no exige la presencia física en la reunión.  
 
... 
 
APÉNDICE 3  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
 
[2. El grupo especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes en la diferencia y las partes 
interesadas sólo estarán presentes en las reuniones cuando aquél las invite a comparecer. ] 
 
 
[3. Las deliberaciones del grupo especial, [y los documentos que se hayan sometido  las 
comunicaciones escritas sometidas  a su consideración ], tendrán carácter confidencial . 
Ninguna de las disposiciones de l presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia 
                                                
Se reproduce entre corchetes simples el texto que requiere trabajos, decisiones o confirmaciones 
ulteriores.  En algunos casos se utilizan corchetes para reflejar otros posibles tex tos sometidos a examen . El 
texto que figura en cursivas entre dobles corchetes es un texto respecto al cual no es evidente que haya 
convergencia en esta etapa.  
 
Las modificaciones del texto propuestas por el Presidente están sombreadas en gris . Cuando el t exto 
propuesto por el Presidente supone suprimir algo de un texto propuesto por los Miembros, esto no se refleja 
expresamente en el presente texto.  TN/DS/31  
 
- 111 - 
 
  hacer públicas sus posiciones . [Cuando una parte en la diferencia facilite una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al grupo especial, también facilitará, a petición de 
cualquier  Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público. ] [Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que éste 
haya atribuido tal carácter . ] ] 
 
... 
 
II. PROPUESTAS DE DECISIONES DEL OSD  
 
PROTECCIÓN DE LA INF ORMACIÓN ESTRICTAMEN TE CONFIDENCIAL  
 
Decisión del Órgano de Solución de Diferencias  
 
El Órgano de Solución de Diferencias encomienda a la Secretaría que mantenga los documentos a los 
que hace referencia el párrafo 2 del artículo 18 en un servicio central y que los ponga a disposición 
del público, excepto la información [ estrictamente ] confidencial que contengan [ designada como tal 
por un Miembro de conform idad con el procedimiento a que hace referencia el párrafo 3 del 
artículo  18]. 
 
El informe definitivo del que un grupo especial ha dado traslado a las partes es un documento de 
distribución general, exc epto la información [ estrictamente ] confidencial que contenga definida en 
el [párrafo 3 del]  artículo 18 . Todo informe provisional considerado definitivo en aplicación de la 
última frase del párrafo 2 del artículo 15 es un documento de distribución general a partir del 
momento en que se cons idere definitivo.  
Esta decisión se entiende sin perjuicio de la práctica relativa a la fecha de distribución del informe.q] 
_______________  
q Esa práctica se estableció con carácter experimental y con arreglo a la misma se consideraba que 
un documento se h abía distribuido en "la [fecha] que figuraba en el documento de la OMC que debía 
distribuirse, siempre que la Secretaría garantizara que la fecha impresa en el documento era la fecha 
en que el documento se colocaba efectivamente en los casilleros de las de legaciones en los tres 
idiomas de trabajo" . (WT/DSB/M/2)  
 
PROPUESTA DE DECISIÓ N DEL OSD SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS RELAT IVOS A LAS 
COMUNICACIONES AMICUS CURIAE  EN DIFERENCIAS  QUE FIGURA  
EN EL DOCUMENTO JOB/ DS/14  
TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
1. Cualquier persona, física o jurídica ("persona"), que no sea 
parte en la diferencia o tercero y desee presentar una comunicación 
amicus curiae  ("comunicación") a un grupo especial, al Órgano de 
Apelación o a un árbitro ("órgano resolutorio") deberá solicit ar por 
escrito autorización para presentar esa comunicación  en el plazo que 
establezca dicho órgano. El órgano resolutorio deberá establecer un 
plazo que 1) venza cuando se conozcan los argumentos básicos de las 
partes en la diferencia y de los terceros, 2) no imponga una carga 
innecesaria a una parte en la diferencia y 3) no demore la diferencia . 
La Secretaría indica rá en el sitio web de la OMC el plazo y el lugar 
donde pueden consultarse los documentos relativos a la diferencia.  
 
_______________  
 La presentación de una solicitud por escrito incluiría la 
transmisión por medios electrónicos.  
 
2. La persona que solicite autorización para presentar dicha 
comunicación ("solicitante"):  
 
a) fechará y firmará la solicitud e incluirá en ella su dirección 
y otra información de contacto;  
 
b) limitará la solicitud a tres páginas como máximo;  
 Documento no oficial de 
23 de junio de 2011  TN/DS/31  
 
- 112 - 
 
  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
c) facilitará  una descripción de l solicitante , que incluya 
información sobre sus miembros y su condición jurídica, los 
objetivos generales que persigue , la naturaleza de sus 
actividades y sus fuentes de financiación;  
 
d) especificará la naturaleza del interés que tiene en la 
diferencia;  
 
e) identificará las cuestiones específicas de la diferencia que 
se propone tratar en su co municación;  
 
f) expondrá las razones por las que sería conveniente, en aras 
de lograr que se resuelva el asunto objeto de litigio, de 
conformidad con los derechos y obligaciones que 
corresponden a los Miembros de la OMC en virtud del ESD y 
de otros Acuerdo s abarcados, que el órgano resolutorio 
autorizase al solicitante a presentar una comunicación e 
indicará, en particular, de qué manera hará una 
contribución par a resolver la diferencia sin que exista la 
probabilidad de que repita lo que haya dicho una part e en 
la diferencia o un tercero; y  
 
g) revelará si tiene alguna relación, directa o indirecta, con 
cualesquiera de las partes en la diferencia o los terceros, y 
también si ha recibido o recibirá alguna asistencia, 
financiera o de otra índole, de una parte  en la diferencia, de  
un tercero , o de cualquier otra persona en la preparación 
de su solicitud o su comunicación.  
 
_______________  
 La firma puede ser electrónica.  
 
3. El órgano resolutorio ofrecerá a cada una de las partes en la 
diferencia una oportunidad adecuada para formular observaciones 
sobre cualquier solicitud presentada.  
 
4. El órgano resolutorio examinará y considerará cada solicitud y 
adoptará, sin demora, una decisión acerca de la concesión  o 
denegación de la autorización para presentar una comunicación o 
parte de ella. Notificará con prontitud al solicitante, a cada una de las 
partes en la diferencia y a cada uno de los terceros su decisión con 
respecto a una solicitud. Cuando haya concedid o autorización para 
presentar parte de una comunicación, el órgano resolutorio incluirá 
en la notificación las cuestiones de la diferencia respecto de las cuales 
concede autorización al solicitante para presentar una comunicación.  
 
5. La concesión por parte del órgano resolutorio de autorización 
para presentar una comunicación no implica que éste vaya a abordar 
en su informe los argumentos formulados en ella.  
 
6. Un solicitante al que se haya concedido autorización para 
presentar una co municación deberá:  
 
a) presentar cualquier comunicación por escrito, y facilitar 
una copia de la misma a cada una de las partes en la 
diferencia y  a cada uno de los terceros, en el plazo que 
establezca el órgano resolutorio;  
 
b) fechar y firmar la comunica ción;  
 
c) ser conciso y limitar la comunicación al número máximo de 
páginas que establezca el órgano resolutorio (como norma  TN/DS/31  
 
- 113 - 
 
  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
general, ésta no deberá exceder de 15 página s 
mecanografiadas, incluidos los apéndices); y  
 
d) limitar la comunicación a las cuesti ones de la diferencia 
respecto de las cuales el órgano resolutorio le haya 
concedido autorización para presentar una comunicación.  
 
7. El órgano resolutorio ofrecerá a cada una de las partes en la 
diferencia una oportunidad adecuada para formular observaciones 
sobre cualquier comunicación presentada por un solicitante.  
 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 114 - 
 
  7  PLAZOS  
7.1  Parte s pertinente s de los documentos TN/DS/25 y JOB/DS/14 , que se reproduce n en 
el documento  RD/TN/DSB/35  
Partes pertinentes del documento TN/DS/2555 
 
Artículo  4 
 
Consultas  
... 
 
7. Si las consultas no permiten resolver la diferencia en un plazo de 60 [30] días contados a 
partir de la fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas, la parte reclamante podrá 
pedir que se establezca un grupo especial . La parte reclamante podrá pedir el establecimiento de un 
grupo especial dentro de ese plazo d e 60 [30] días si las partes que intervienen en las consultas 
consideran de consuno que éstas no han permitido resolver la diferencia . [Este plazo de 30 días 
se prorrogará por un máximo de 30 días a petición de un país en desarrollo Miembro que 
sea parte e n las consultas .] 
 
... 
Artículo  6 
 
Establecimiento de grupo s especiales  
 
1. Si la parte reclamante así lo pidea, el OSD establecerá  se establecerá  un grupo especial 
en la reunión , a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella  en la que la petición haya 
figurado  figure  por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos que en esa 
reunión  el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial .5 
_______________  
[a Cuando la parte contra la que se haya presentado la reclamación sea un país en 
desarrollo Miembro, la parte reclamante examinará con comprensión la solicitud 
de ese Miembro de aplazar el establecimiento de un grupo especial . Dicha solicitud 
se hará como mínimo cinco días antes de la reunión de l OSD en la que figure en su 
orden del día [ propuesto ] la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y 
la parte reclamante responderá a esa solicitud antes del comienzo de esa reunión 
del OSD.]  
5 [En caso de que el OSD decida no establecer un grupo  especial o la parte 
reclamante decida aplazar el establecimiento de un grupo especial, s] i la parte 
reclamante así lo pide, se convocará a tal efecto  una reunión del OSD  con el objeto de 
[que se presente nuevamente una solicitud de establecimiento de un g rupo 
                                                
55 El presente texto se basa en las contribuciones de los Miembros e incorpora asimismo algunas 
propuestas  [del Presidente Saborío Soto] .  Se presenta bajo [la] responsabilidad  [del Presidente] , como base 
para la prosecución de los trabajos.  
 
Las modificaciones propuestas del ESD se indican siguiendo el orden de las disposiciones del  ESD y 
únicamente se reproduce n las disposiciones del ESD cuya modificación se propone.  En primer lugar figuran las 
modificaciones propuestas del ESD y a continuación las propuestas de decisiones del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD).  
 
El texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado . Se indica con negrita  el nuevo 
texto propuesto. En aras de la claridad, las notas de pie de página propuestas se identifican con letras  y no con 
números y serían numeradas de nuevo como correspondiera si así se conviniera . 
 
Se reproduce entre corchetes simples el texto que requiere trabajos, decisiones o confirmaciones 
ulteriores.  En algunos casos se utilizan corchetes para reflejar otros posibles textos sometidos a examen.  El 
texto que figura en cursivas entre dobles corchete s es un texto respecto al cual no es evidente que haya 
convergencia en esta etapa.  
 
Las modificaciones del texto propuestas por el Presidente están sombreadas en gris.  Cuando el texto 
propuesto por el Presidente supone suprimir algo de un texto propuesto por los Miembros, esto no se refleja 
expresamente en el presente texto.  TN/DS/31  
 
- 115 - 
 
  especial]  [establecer el grupo especial ] dentro de los 15 días siguientes a la solicitud 
inicial, siempre que se dé aviso con 10 días como mínimo de antelación a la reunión.  
 
... 
[[Artículo  8bis 
 
Plazos acelerados para las diferencias relativas a medidas de salvaguardia  
 
1. Los siguientes plazos acelerados serán aplicables a las diferencias relativas a 
medidas de salvaguardia, a menos que las partes en la diferencia decidan prorrogarlos de 
mutuo acuerdo.  
 
2. Si las consultas previstas e n el artículo 4 no permiten resolver la diferencia en un 
plazo de 30 días contados a partir de la solicitud de celebración de consultas, cualquiera 
de las partes en esas consultas podrá remitir el asunto al Órgano de Solución de 
Diferencias para que establ ezca de inmediato un grupo especial, a menos que el OSD 
decida por consenso no establecer un grupo especial . 
 
3. Se reducirán a la mitad los plazos previstos en el punto 12 de los Procedimientos 
de Trabajo del Apéndice 3 y en el párrafo 4 del artículo 16 . 
 
4. Los plazos acelerados previstos en el presente artículo no serán aplicables en una 
diferencia si un país en desarrollo parte en esa diferencia solicita la aplicación de los 
plazos normales del ESD .]] 
 
... 
 
Artículo  12 
 
Procedimiento de los grupos especiales  
... 
 
 
10. En el marco de las consultas que se refieran a una medida adoptada por un país en desarrollo 
Miembro, las partes podrán convenir en ampliar los plazos establecidos en los párrafos 7 y 8 del 
artículo 4. [ [[Cuando]]  el Miembro que promu eva las consultas [[sea un país 
desarrollado,]]  accederá a una solicitud de ampliación de hasta 30 días y 15 días, 
respectivamente, de los plazos establecidos en los párrafos 7 y 8 del artículo 4.]   En el caso 
de que, tras la expiración del plazo pertinent e, las partes que celebren las consultas no puedan 
convenir en que éstas han concluido, el Presidente del OSD decidirá, previa consulta con las partes, 
si se ha de prorrogar el plazo pertinente y, de prorrogarse, por cuánto tiempo . Además, al examinar 
una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el grupo especial concederá a 
éste tiempo suficiente para preparar y presentar sus argumentos  [comunicaciones . En general, 
el grupo especial deberá prorrogar dos semanas los plazos establecidos en el Apéndice 3 
para que el país en desarrollo Miembro demandado presente su primera comunicación 
escrita y otra semana para la presentación de las comunicaciones o exposiciones escritas 
en cada etapa posterior ]. Ninguna actuación realizada e n virtud del presente párrafo podrá afectar 
a las disposiciones del párrafo 1  del artículo 20 y del párrafo 4 del artículo 21.  
 
... 
Artículo  16 
 
Adopción de los informes de los grupos especiales  
 
1. A fin de que los Miembros dispongan de tiempo suficiente para examinar los informes de 
los grupos especiales, estos informes no serán examinados a efectos de su adopción por el OSD 
hasta que hayan transcurrido 20 días desde la fecha de su distribución a los Miembros . 
 
2. Todo Miembro que tenga objecio nes que oponer al informe de un grupo especial dará por 
escrito una explicación de sus razones, para su distribución por lo menos 10 días antes de la reunión 
del OSD en la que se haya de examinar el informe del grupo especial . 
 TN/DS/31  
 
- 116 - 
 
  ... 
 
APÉNDICE 3  
 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO 
... 
 
12. Calendario previsto para los trabajos del grupo especial  
 
 Reunión de organización con las partes    Fecha de inicio  
 
a) Recepción de las primeras comunicaciones escritas de las partes:  
 
1) la parte reclamante:      
 3 a 6 semanas  
 14 días 
 
2) la parte demandada:  2 a 3 3 a 4 semana s 
... 
 
Partes pertinentes del documento JOB/DS/1456 
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE /OBSERVACIONES  
Artículo 12 - Procedimiento de los grupos especiales  
Párrafo 10 del 
artículo 12  10. En el marco de las consultas que se refieran a una 
medida adoptada por un país en desarrollo Miembro, las 
partes podrán convenir en ampliar los plazos establecidos en 
los párrafos 7 y 8 del artículo  4. previa solicitud de éste:  
 
a) el plazo para la celebra ción de consultas 
establecido en el párrafo 3 del artículo 4 se 
ampliará 15 días como mínimo;  
b) los plazos establecidos en los párrafos 7 y 8 
del artículo 4 se ampliarán hasta [x] e [y] 
días, respectivamente.  
En el caso de que, tras la expiración del plaz o pertinente, las 
partes que celebren las consultas no puedan convenir en que 
éstas han concluido, el Presidente del OSD decidirá, previa 
consulta con las partes, si se ha de prorrogar el plazo 
pertinente y, de prorrogarse, por cuánto tiempo. Además, al 
examinar una reclamación presentada contra un país en 
desarrollo Miembro, el grupo especial concederá a éste  
tiempo suficiente  preverá un plazo de 4 a 6 semanas 
como mínimo  para que éste preparar  prepare y exponer 
sus alegaciones  presente  su primera comunica ción escrita . 
Ninguna actuación realizada en virtud del presente párrafo 
podrá afectar a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 20 
y del párrafo  4 del artículo 21.  Cuando en virtud del 
presente párrafo el grupo especial haya prorrogado el 
plazo para preparar y presentar  la primera Documento no oficial, de 
17 de julio de 2012, sobre 
sugerencias  de 
modificación del texto c on 
respecto a los plazos para 
los países en desarrollo 
Miembros  
                                                
56 En la comp ilación  [que figura en el documento JOB/DS/14]  se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente d esde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25.  La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición  de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado , y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto.  Cuando se reproducen notas de pie de página del ESD vigente 
estas llev an su numeración actual, mientras que las notas de pie de página propuestas se identifican con 
letras.  TN/DS/31  
 
- 117 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE /OBSERVACIONES  
comunicación escrita, el tiempo adicional empleado se 
sumará a los plazos a que se hace referencia en el 
artículo 20 y en el párrafo 4 del artículo 21.  
 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 118 - 
 
  8  REENVÍO  
8.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 que se rep roduce n en el documento  
RD/TN/DSB/4057 
DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
 
Párrafo 12 del 
artículo 17  12. a) El Órgano de Apelación examinará cada una 
de las cuestiones planteadas de conformidad con el párrafo 
6 en el procedimiento de apelación.  
 
b) El Órgano de Apelación, en caso de que 
constate que no hay fundamentos de hecho 
suficientes para completar el análi sis respecto de 
determinadas cuestiones, proporcionará [G7: en su 
informe / Otro proponente : , antes de distribuir su 
informe , a las partes en la diferencia ] una descripción 
detallada de los tipos de constataciones que se 
requieren para completar el análisis respecto de esas 
cuestiones [Otro proponente : , incluida la 
identificación de la parte respecto de cuya alegación 
o defensa se haya determinado que está re lacionada 
con esas cuestiones , la cual podrá remitirlas al grupo 
especial inicial de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 17 bis; el Órgano de Apelación también 
proporcionará a las partes sus  constataciones y 
recomendaciones provisionales sobre las cu estiones 
respecto de las cuales haya podido completar el 
análisis ]. 
 Texto refundido del G7 y 
del otro proponente  sobre 
el reenvío, con las 
divergencias resaltadas  
(13 de noviembre 
de 2012)   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 [G7: c)  No obstante cualquier cuestión  respecto 
de la cual haya constatado que no existen 
fundamentos de hecho suficientes para completar el 
análisis, el Órgano de Apelación formulará las 
constataciones y recomendaciones apropiadas de 
conformidad con el artículo 19.]  
[G7: d)  Ninguna de las disposiciones del 
presente párrafo o del artículo 17 bis afectará a la 
adopción de los informes de los grupos especiales y 
del Órgano de Apelación ni a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.]  
Artículo 17 bis - Procedimiento de remisión (propuesto)  
Párrafo 1 del 
artículo 17 bis 
(propuesto)  17bis.1 En los casos en que el Órgano de 
Apelación haya identificado determinadas cuestiones 
de conformidad con el párrafo 12 b) del artículo 17, 
la parte que presentó la alegación o defensa concreta 
a que se refieren las cuestiones no resueltas  [Otro 
proponente : , según haya determinado e identificado 
el Órgano de Apelación,]  podrá remitir tales 
cuestiones al grupo especial inicial.  
Párrafo 2 del 
artículo 17 bis 
(propuesto)  17bis.2 La parte remitente efectuará la remisión  
[G7: antes de la adopción del informe del Órgano de 
Apelación / Otro proponente : en el momento que el 
Órgano de Apelación especifique].  Formulará la 
solicitud por escrito e identificará en ella las 
cuestiones específicas que solicita que sean 
examinadas por el grupo especial, así como los 
párrafos pertinentes [G7: del informe del Órgano de 
                                                
57 En la compilación  [que figura en el documento JOB/DS/14]  se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el  marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . TN/DS/31  
 
- 119 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXTO PROPUESTO  FUENTE  
 
Apelación / Otro proponente : de la determinación q ue 
formule el Órgano de Apelación de conformidad con 
el párrafo  12 b) del artículo 17]. La parte remitente 
dirigirá la remisión al grupo especial y la notificará al 
OSD.  
Párrafo 3 del 
artículo 17 bis 
(propuesto)  17bis.3 El grupo especial sólo podrá examinar 
las cuestiones respecto de las que el Órgano de 
Apelación haya constatado expresamente que no 
existen fundamentos de hecho suficientes para 
completar el análisis y que la parte remitente haya 
identificado de conformidad con el párrafo 2.  
Párrafo  4 del 
artículo 17 bis 
(propuesto)  17bis.4 El grupo especial formulará, de 
conformidad con la descripción proporcionada por el 
Órgano de Apelación en virtud del párrafo 12 del 
artículo 17, [G7: conclusiones y recomendaciones / 
Otro proponente : constataciones fácticas]  que 
ayuden al OSD a formular s us resoluciones y 
recomendaciones.  
Párrafo 5 del 
artículo 17 bis 
(propuesto)  17bis.5 [G7: Por regla general,]  el grupo especial  
[G7: distribuirá su informe / Otro proponente : 
presentará sus constataciones fácticas al Órgano de 
Apelación y a las partes]  dentro de los  [G7: 90 / Otro 
proponente : XX]  días siguientes a la fecha en que se 
le haya remitido el asunto. Si el grupo especial 
considera que no puede [G7: rendir su informe / Otro 
proponente : presentar sus constataciones]  dentro de 
los [G7: 90 / Otro proponente : XX]  días, comunicará 
por escrito al OSD [ Otro proponente : y al Órgano de 
Apelación] los motivos del retraso, indicando el plazo 
en el que estima que podrá  [G7: presentarlo / Otro 
proponente : presentarlas].  
Párrafo 6 del 
artículo 17 bis 
(propuesto)  17bis.6 [G7: Si una de las partes apela contra el 
informe del grupo especial, el artículo 17 y el artículo 
17bis serán aplicables a las actuaciones del Órgano de 
Apelación y a la adopción de su informe.]  
 
[Otro proponente : El Órgano de Apelación completará 
su análisis tras recibir  las constataciones fácticas del 
grupo especial sobre las cuestiones remitidas , y 
distribuirá su informe en el plazo de  [XX] días .] 
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
 
- 120 - 
 
  9  COMPOSICIÓN DE LOS G RUPOS ESPECIALES  
9.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 que se reproduce n en el documento 
RD/TN/DSB/4558  
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 8 - Composición de los grupos especiales  
Párrafo 2 del 
artículo 8  2. Los miembros  integrantes  de los grupos especiales 
deberán ser elegidos de manera que quede n asegurada s la 
su independencia de los miembros , que el grupo especial 
en su conjunto tenga la competencia técnica para 
examinar el asunto objeto de la diferencia  y la 
participación de  que participen en él  personas con 
formación suficientemente variada y e xperiencia 
pertinente  en campos muy diversos.  
 Documento JOB/DS/7, 
párrafos 22 y 23.  
 
Propuesta de Decisión del OSD sobre  la  
composición de los grupos especiales  
 
TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
El Órgano de Solución de Diferencias (OSD),  
 
[Deseando mejorar el proceso de composición de los grupos especiales 
previsto en el artículo  8 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD);  
 
Resuelto a acelerar este proceso y a mejorar su 
[transparen cia][previsibilidad] ; 
 
[Recordando la necesidad de que los grupos especiales estén formados 
por personas muy competentes y de asegurar su independencia; ] ] 
 
Decide lo siguiente:  
 
1. La presente Decisión establece [normas ] [procedimientos] 
[prácticas de trabajo]  sobre la composición de los grupos especiales 
de conformidad con el artículo 8 del ESD en relación con las partes, el 
Director General y la Secretaría.  
 
2. [El OSD podrá en cualquier  momento revisar o derogar  estas 
normas, cuando sea  necesario [, para seguir mejorándolas a la luz de 
la experiencia adquirida, ] mediante la revisión de la presente Decisión 
o la adopción de otras Decisiones .] 
 
3. El siguiente procedimiento será aplicable [cuando se haya 
establecido un grupo especial y sea necesario designar a sus 
integrantes ][a la composición de los grupos especiales] , sin perjuicio 
[del derecho ][de la facultad]  de las partes  de llegar a un acuerdo con 
respecto a cualquiera de los integrantes del grupo especial o con 
respecto  a todos ellos o con respecto a un procedimiento alternativo 
para seleccionarlos . 
 
4. Después del establecimiento del grupo especial, la Secretaría Propuesta que figura en 
el documento TN/DS/25, 
y observaciones 
recibidas de las 
delegaciones durante los 
debates (mayo de 2011)  
                                                
58 En la compilación [que figura en el documento JOB/DS/14] se reprod ucen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en  contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identif ican con letras . TN/DS/31  
 
- 121 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
pedirá a cada una de las partes que indique los criterios de selección 
concretos (tales como competencia o e xperiencia) que desee que 
[tengan ][satisfagan]  los integrantes del grupo especial. La Secretaría 
presentará a las partes una única lista de personas [que la Secretaría 
haya podido identificar][ conocidas por ella ] que cumplan [al menos 
uno] [cualquiera  de los] criterios requeridoss, en la mayor medida 
posible. Salvo  que las partes acuerden otra cosa, Eesta lista incluirá 
normalmente los nombres de entre 12 y 20 personas, junto con el 
curriculum vitae de cada una de ellas [, de ser posible actualizado]  , 
salvo que las partes acuerden otra cosa . 
 
_______________  
s Cuando las partes soliciten varios o diferentes criterios, la lista 
deberá incluir personas que cumplan al menos uno o más de 
estos criterios.  
 
5. Cada partet podrá rechazar una de esas candidaturas cuando 
la lista incluya no más de 10 personas, dos en caso de que incluy a entre 
11 y 20 personas y tres cuando incluya más de 20 personas. Las partes 
podrán por lo demás oponerse a las candidaturas incluidas en la lista 
de la Secretaría sólo en el caso de un conflicto de intereses, según lo 
previsto en las Normas de Conducta. En tales casos, la parte interesada 
deberá justificar sus razones y aportar las pruebas correspondientes. 
La Secretaría no tendrá en cuenta objeciones de otra naturaleza. Cada 
parte facilitará luego a la Secretaría una clasificación por orden de 
preferenci a de todos los nombres propuestos, salvo de las 
candidaturas rechazadas y de las retiradas de la lista sobre la base de 
la decisión de la Secretaría de que existe un conflicto de intereses. [Ello 
se ent iende sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 8 
del ESD.]  
 
_______________  
t Cuando haya pluralidad de reclamantes y se establezca un 
único grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 
9, o varios grupos especiales estén integrados por las mismas 
personas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9, los 
reclamantes harán uso del derecho de objeción dividiendo entre 
ellos l as objeciones disponibles, salvo que acuerden otra cosa.  
 
6. La Secretaría comprobará qué candidaturas han recibido la 
mayor preferenciau combinada sumando los resultados de la 
puntuación dada por el demandado y el reclamante.v La Secretaría 
verificará seguidamente si [esas personas están disponibles y si las 
partes están de acuerdo con la composición del grupo especial 
resultante, así como  con respecto al miembro del grupo especial que 
actuará como presidente ] [las partes están de acuerdo con la 
composición del grupo especial resultante, así como con respecto al 
miembro del grupo especial que actuará como presidente, y si esas 
personas está n disponibles] . 
 
_______________  
u Entre las candidaturas que hayan tenido una preferencia 
combinada igual, tendrá(n) prioridad la(s) persona(s) que 
haya(n) tenido el menor grado de divergencia entre las 
puntuaciones de las partes. Cuando esto suceda en el  caso de 
más candidaturas que las necesarias para constituir el grupo 
especial, la Secretaría determinará por sorteo, entre esas 
candidaturas, el número necesario de personas.  
v Cuando haya pluralidad de reclamantes y se establezca un 
único grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 
9, o varios grupos especiales estén integrados por las mismas 
personas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9, la 
Secretaría, antes de proceder a esta suma, combinará en una 
sola puntuación los resultado s de las puntuaciones dadas por 
todos los reclamantes calculando una media para cada 
candidatura.  
  TN/DS/31  
 
- 122 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
7. [En circunstancias excepcionales, y a solicitud conjunta de las 
partes , o cuando el número de personas disponibles sea insuficiente , 
la Secretaría podrá  presentar á una segunda lista ampliada de 
candidaturas con el fin de repetir las actuaciones indicadas en los 
párrafos 5 y 6.]  
 
8. De conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ESD, 
[cuando se plantee una diferencia entre un país en desarrollo Miembro 
y un país desarrollado Miembro y el país en desarrollo Miembro así lo 
solicit eara en el momento de indicar los criterios previstos en el 
párrafo 4 , [se aplicará la presente Decisión de ta l manera que por lo 
menos un integrante sea de un país en desarrollo Miembro. Con este 
fin,] cuando sea necesario, será elegid o ella Secretaría el egirá a l 
ciudadano del país en desarrollo que obtenga la mayor preferencia 
combinada.w 
 
_______________  
w Entre las candidaturas que hayan tenido una preferencia 
combinada igual, tendrá(n) prioridad la(s) persona(s) que 
haya(n) tenido el menor grado de divergencia entre las 
puntuaciones de las partes. Cuando esto suceda en el caso de 
más candidaturas que las n ecesarias para constituir el grupo 
especial, la Secretaría determinará por sorteo, entre esas 
candidaturas, el número necesario de personas.  
 
9. Si las partes no llegan a un acuerdo sobre la composición del 
grupo especial dentro de los 20 días siguientes a la fecha del 
establecimiento del grupo especial y cualquiera  de ellas pide que el 
Director General establezca la composición del grupo especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD, el Director General 
determinará la composición del grupo especial designando, [de ser 
posible] [en la mayor medida posible]  de entre las candidaturas 
propuestas por la Secretaría [en la medida en que estén disponibles] , 
salvo las que hayan sido rechazadas de conformidad con el párrafo 5, 
a los integrantes que considere más idóneos, previa consulta con las 
partes en la diferencia.  
  
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 123 - 
 
  10  CUMPLIMIENTO EFECTIV O 
10.1  Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14 y de un  documento no oficial  de 18 
de enero de 2011,  que se reproduce n en el documento  RD/TN/DSB/46/Rev.159 
Parte s pertinente s del documento JOB/DS/14  
 
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 22 - Compensación y suspensión de concesiones  
Párrafo 3bis del 
artículo 22 
(propuesto)  3bis No obstante las disposiciones del párrafo 3, si 
la parte reclamante es un país en desarrollo Miembro, 
éste tendrá derecho a recabar autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones en 
cualquier a de los  sector es en el marco de cualquiera 
de los acuerdos abarcados.  
 Documento no oficial - 
Sugerencias  de texto 
sobre cuestiones 
relativas a los países en 
desarrollo presentadas al 
OSD en Sesión 
Extraordinaria (14 de 
noviembre de  2012 ) 
Párrafo 4  del 
artículo 22  
 
 4. El nivel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel 
de la anulación o menoscabo.  Si el asunto ha sido 
promovido por un país en desarrollo Miembro, en el 
nivel de la anulación y menoscabo se incluirá también 
una estimación de la repercusión de la medida 
incompatible en la economía de ese Miembro.  
 Documento no ofi cial - 
Sugerencias  de texto 
sobre cuestiones 
relativas a los países en 
desarrollo presentadas al 
OSD en Sesión 
Extraordinaria (14 de 
noviembre de  2012 ) 
Párrafo 6  del 
artículo 22  6. a) Cuando se produzca  A raíz de  cualquiera de 
las situaci ones  descritas en el párrafo 2 bis, el OSD, previa 
petición, concederá autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones dentro de los 30 días 
siguientes a la expiración del plazo prudencial , a menos que 
decida por consenso desestimar la petición. No  obstante, si 
el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión 
propuesta, o sostiene que no se han seguido los principios 
y procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de 
que una parte reclamante haya solicitado autorización para 
suspender  concesiones u otras obligaciones al amparo de lo 
dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se 
someterá a arbitraje. [AMIGOS: Cualquier Miembro 
podrá participar como tercero ante el árbitro 
notificando su interés en hacerlo al OSD y a cada 
parte e n la diferencia a más tardar 10  días después 
de que se someta el asunto a arbitraje. El artículo 10 
se aplicará mutatis mutandis .] 
 
b) El arbitraje estará a cargo del grupo especial que 
haya entendido inicialmente en el asunto , si estuvieran 
disponibles sus miembros, o de un árbitro15 nombrado por 
el Director General, y . Si no está disponible algún 
miembro del grupo especial inicial, a menos que las 
partes acuerden otra cosa, el Director General 
nombrará un sustituto [ en el plazo de X días ], previa 
consulta con las partes. El arbitraje se concluirá dentro 
de los 60 días siguientes a la fecha de l expiración del plazo 
prudencial  nombramiento del árbitro.15 La parte 
reclamante no podrá suspender  No se suspenderán  Texto de trabajo sobre la 
secuencia (10 de marzo 
de 2011)  
 
 
 
 
 
 
Texto sombreado en el 
apartado a):  texto 
refundido del G7 y de los 
Amigos de los terceros 
(13 de noviembre 
de 2012)  
 
 
 
 
 
 
                                                
59 En la compilación [que figura en el documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y s e entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . TN/DS/31  
 
- 124 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
concesiones u otras obligaciones d urante el curso del 
arbitraje.  
 
_______________  
15 Se entenderá que el término "árbitro" designa 
indistintamente a una persona o a un  grupo.  
 
b) ... Cuando un país en desarrollo Miembro 
haya sido autorizado a suspender concesiones u otras 
obligaciones de conformidad con el párrafo 6 a) del 
artículo  22, el OSD, previa solicitud de ese Miembro, 
autorizará a otro u otros Miembros a suspender 
concesiones u otras obligaciones en nombre del 
Miembro solicitante a menos que el OSD decida por 
consenso rechazar la solicitud. La autorización 
establecid a en este apartado será igual a la 
autorización inicial concedida de conformidad con el 
párrafo  6 a) del artículo 22.  
 Documento no oficial - 
Sugerencias  de texto 
sobre cuestiones 
relativas a los países en 
desarrollo presentadas al 
OSD en Sesión 
Extraordin aria (14 de 
noviembre de  2012 ) 
Párrafo 7 del 
artículo 22  7. El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 6 no examinará la naturaleza de las 
concesiones u otras obligaciones que se hayan de 
suspender, sino que determinará si el nivel de esa 
suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menosca bo [, y si no se ha otorgado compensación o 
la compensación no se ha otorgado de conformidad 
con lo acordado, el árbitro, si así se le pide, deberá 
además determinar el nivel de anulación o 
menoscabo sufrido durante el plazo prudencial] . El 
árbitro podrá t ambién determinar si la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuesta está permitida 
en virtud del acuerdo abarcado. Sin embargo, si el asunto 
sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se 
han seguido los principios y procedimientos e stablecidos en 
el párrafo 3, el árbitro examinará la reclamación. En el caso 
de que determine que no se han seguido dichos principios y 
procedimientos, la parte reclamante los aplicará de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 3. 
[No obstante, dentr o de los [30] días siguientes a la 
comunicación de la decisión del árbitro, cualquiera de 
las partes podrá apelar contra cualquier cuestión de 
derecho tratada en la decisión y cualquier 
interpretación jurídica formulada por el árbitro. Los 
párrafos 1, [ AMIGOS: 4, ] 5 y 10 a 14 del artículo  17 
serán aplicables mutatis mutandis  a esas 
apelaciones. En caso de que el Órgano de Apelación 
revoque o modifique las constataciones jurídicas del 
árbitro, éste reanudará inmediatamente su trabajo 
para reexaminar su decis ión a fin de asegurar su 
compatibilidad con esas constataciones y 
conclusiones del Órgano de Apelación. El árbitro, 
previa petición, dará a las partes en la diferencia la 
oportunidad de formular representaciones orales y 
por escrito respecto de las consecu encias de las 
constataciones y conclusiones del Órgano de 
Apelación para la decisión.]  Las partes aceptarán como 
definitiva la decisión del árbitro y no tratarán de obtener un 
segundo arbitraje. Se informará sin demora de la decisión 
del árbitro al OSD, y éste, si se le pide, otorgará 
autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones siempre que la petición sea acorde con la 
decisión del árbitro, a menos que decida por consenso 
desestimarla.  
_______________  
16 Se entenderá que el término "árbitro " designa 
indistintamente a una persona, a un grupo o a los 
miembros del grupo especial que haya entendido Texto de trabajo sobre la 
secuencia (10 de marzo 
de 2011)  
 
 
Texto sombreado: figura en 
el texto del Presidente de 
julio de 2008 (JOB(08)/81)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Texto sombreado: figura en 
el texto del Presidente de 
julio de 2008 (JOB(08)/81)  
 
 
Corchetes dentro del texto 
sombreado:  Ampliación de 
los derechos de tercero - 
Texto refundido (no 
consensuado) del G7 y de 
los "Amigos" (13  de 
noviembre de  2012)  TN/DS/31  
 
- 125 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
inicialmente en el asunto si actúan en calidad de 
árbitro.  
Párrafo 8 bis del 
artículo  22 
(propuesto)  8bis Si al expirar el plazo prudencial establecido de 
conformidad con  el párrafo 3 del artículo 21 un 
Miembro no ha cumplido las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, éste, previa solicitud de la 
parte reclamante, aplicará las siguientes medidas 
administrativ as temporales al Miembro que no haya 
cumplido las resoluciones y recomendaciones 
del OSD, a menos que decida por consenso no 
hacerlo : 
 
1. Los representantes de ese Miembro no podrán 
ser designados para presidir órganos de la OMC.  
 
2. No se enviará document ación a la delegación 
de ese Miembro en Ginebra ni a su capital. Se 
suspenderá el acceso al sitio web de los Miembros de 
la OMC.  
 
3. En todas las reuniones del OSD y del Consejo 
General,  la Secretaría rendirá informe sobre la 
aplicación de estas  medidas administrativas.  
 
4. Al comienzo de cada año, el Director General 
notificará por escrito al Ministro de ese Miembro las 
medidas administrativas aplicables, y hará hincapié 
en la importancia de la plena aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  
 
5. En cada Conferencia Ministerial  el Director 
General informará acerca de las medidas 
administrativas que ya se apli quen  a ese Miembro. 
Éste informará a la Conferencia Ministerial de s u 
propósito con respecto a la plena aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD y del plazo 
necesario para la misma.  
 Documento no oficial - 
Sugerencias de texto 
sobre cuestiones 
relativas a los países en 
desarrollo presentadas al 
OSD en Sesió n 
Extraordinaria ( 14 de 
noviembre de  2012)  
 
Parte pertinente del documento no oficial de 18 de enero de 2011  
 
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO* FUENTE /OBSERVACIONES  
Artículo 22 - Compensación y suspensión de concesiones  
Párrafo 7 del 
artículo 22  El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 6 no examinará la naturaleza de las concesiones u 
otras obligaciones que se hayan de suspender, sino que 
determinará s i el nivel de esa suspensión es equivalente al 
nivel de la anulación o el menoscabo  [sufrido desde el día 
siguiente a la expiración del plazo prudencial. El 
período de referencia  para el árbitro será el año en que 
finalice el plazo prudencial, salvo que la s 
circunstancias exijan otra cosa. ] ... 
 
_______________  
16 Se entenderá que el término "árbitro" designa 
indistintamente a una persona, a un grupo o a los 
miembros del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto si actúan en calidad de 
árbitro.  
 Documento no oficial  de 
18 de enero de 2011 – 
Contribución en forma de 
texto revi sado a las 
negociaciones relativas a l 
examen del  
Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias  
 
_______________  
 
 TN/DS/31  
 
- 126 - 
 
  11  INTERESES DE LOS PAÍ SES EN DESARROLLO60 
11.1  Parte s pertinente s de los documentos no oficiales de 17 de julio de  2012 y 14 de 
noviembre de  2012 , que se reproduce n en el documento  RD/TN/DSB/46/Rev.1  
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 4 – Consultas  
Párrafo 10 del 
artículo 4  10. Durante las consultas los Miembros deberán  
prestar án especial atención a los problemas e intereses 
particulares de los países en desarrollo Miembros , 
incluidos, entre otros, los siguientes:  
 
a) los países desarrollados Miembros aceptar án 
la solicitud de un  país en desarrollo Miembro 
relativa al lugar de celebración de las 
consultas; y  
 
b) en las consultas que se refieran a una medida 
adoptada por un país en desarrollo Miembro, 
todas las preguntas se presentarán por 
escrito por lo menos 15 días antes de la f echa 
de celebración de las consultas.  
 Documento no oficial, de 
17 de julio de 2012, sobre 
sugerencias de 
modificación del texto 
con respecto a los plazos 
para los países en 
desarrollo Miembros  
Artículo 21 –Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones  
Párrafo 3 del 
artículo 21  3. En una reunión del OSD que se celebrará dentro de 
los 30 días siguientes11 a la adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado 
informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD. En caso de 
que no sea factible cumplir inmediatamente las  
recomendaciones y resoluciones, el Miembro afectado 
dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo. El plazo 
prudencial será:  
 
a) el plazo propuesto por el Miembro afectado, a 
condición de que sea aprobado por el OSD; de 
no existir tal aprobación,  
 
b) un plazo fijado de común acuerdo por las partes 
en la diferencia dentro de los 45 días siguientes 
a la fecha de adopción de las recomendaciones 
y resoluciones; o, a falta de dicho acuerdo,  
 
c) un plazo determinado mediante arbitraje 
vincula nte dentro de los 90 días siguientes a la 
fecha de adopción de las recomendaciones y 
resoluciones.12 En dicho arbitraje, una directriz 
para el árbitro13 ha de ser que el plazo prudencial 
para la aplicación de las recomendaciones del 
grupo especial o del Ór gano de Apelación no 
deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha 
de adopción del informe del grupo especial o del 
Órgano de Apelación. Ese plazo podrá, no 
obstante, ser más corto o más largo, según las 
circunstancias del caso.  Documento no oficial, de 
17 de julio de 2012, sobre 
sugerencias de 
modificación del texto 
con respecto a los plazos 
para los países en 
desarrollo Miembros  
                                                
60 En la compilación [que figura en el documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recienteme nte en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmen es del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indicación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tacha do y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas se identifican con letras . TN/DS/31  
 
- 127 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
 
Al determinar el plazo p rudencial, se tendrán 
debidamente en cuenta  los problemas e intereses de 
los países en desarrollo Miembros.  
 
_______________  
11 Si no hay prevista una reunión del OSD durante 
ese período, el OSD celebrará una reunión a tal 
efecto dentro del plazo estableci do. 
12 Si las partes no pueden ponerse de acuerdo para 
designar un árbitro en un lapso de 10 días después 
de haber sometido la cuestión a arbitraje, el árbitro 
será designado por el Director General en un plazo 
de 10 días, después de consultar con las part es. 
13 Se entenderá que el término "árbitro" designa 
indistintamente a una persona o a un grupo.  
Artículo 28 ( propuesto ) 
Artículo 28 
(propuesto)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 28. a) El OSD establecerá un fondo, 
denominado F ondo del OSD, con el fin de facilitar la 
utilización efectiva de los procedimientos de solución 
de diferencias por los países en desarrollo Miembros. 
Los desembolsos con cargo a este fondo se realizarán 
de conformidad con las disposiciones del 
Apéndice  [X]. 
 
b) En una diferencia entre un país desarrollado 
Miembro y un país en desarrollo Miembro, cuando el 
país en desarrollo Miembro no pueda acceder al 
Fondo del OSD por falta de presupuesto, el grupo 
especial o el Órgano de Apelación le adjudicará n las 
costas procesales en los casos en que se haya 
declarado que las medidas del país desarrollado 
Miembro son incompati bles con los acuerdos 
abarcados o en que las alegaciones formuladas por un 
país desarrollado Miembro en una diferencia contra 
un país en desarrollo Miembro no prosperen.  Documento no oficial - 
Sugerencias  de texto 
sobre cuestiones 
relativas a los países en  
desarrollo presentadas al 
OSD en Sesión 
Extraordinaria (14 de 
noviembre de  2012 ) 
Apéndice [X] (propuesto)  
Párrafo 1  
(propuesto)  Los desembolsos con cargo al Fondo del OSD se 
realizarán de conformidad con los siguientes 
criterios:  
 
1. El Fondo del OSD estará a  disposición  de todos 
los países en desarrollo Miembros cuando sean partes 
en una diferencia en el marco de la OMC en calidad de 
reclamantes, correclamantes o demandados.  
 Documento no oficial - 
Sugerencias  de texto 
sobre cuestiones 
relativas a los países en 
desarrollo presentadas al 
OSD en Sesión 
Extraordinaria (14 de 
noviembre de  2012 ) 
 
Párrafo 2  
(propuesto)  2. El Fondo del OSD establecido de  conformidad 
con e l artículo 28 se financiará con cargo al 
presupuesto ordinario de la OMC.  El Fondo podr ía 
además recibir contribuciones voluntarias.  
 
Párrafo 3  
(propuesto)  3. El Fondo del OSD t endrá un capital inicial de 4 
millones de francos suizos y, posteriormente, un 
presupuesto anual de 2 millones de francos suizos. 
Del capital inicial, 2 millones de francos suizos se 
colocarán en un fondo de estabilización denominado 
"Fondo de funcionamiento del OSD". Sólo se recurrirá 
a este fondo cuando el Fondo del OSD se haya 
agotado en un ejercicio económico  determinado . 
Al final de cada ejercicio económico, el dinero del 
Fondo del OSD que no se haya gastado se transferirá 
al Fondo de funcionamiento del OSD. En caso de que 
en algún ejercicio económico el capital del Fondo de 
funcionamiento del OSD sea inferior a 2 millones de 
franc os suizos, éste se re stablecerá  en el ejercicio TN/DS/31  
 
- 128 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
económico siguiente con cargo al presupuesto 
ordinario de la OMC.  
 
Párrafo 4  
(propuesto)  4. Únicamente se reembolsarán con cargo al 
Fondo del OSD los gastos en que incurra un país en 
desarrollo Miembro para el pago de los honorarios y 
cargos a los abogados o estudios jurídicos.  
Párrafo 5  
(propuesto)  5. El reembolso en cada diferencia estará  limita do 
a las siguientes cuantías: 
 
Etapa del proceso de 
solución de diferencias  Cuantía máxima 
reembolsada  
Consultas  28.261 CHF  
Grupo especial  85.359 CHF  
Órgano de Apelación  50.562 CHF  
Párrafo 3 c) del artículo 21  21.532 CHF  
Párrafo 5 del artículo 21 
(grupo especial)  37.104 CHF  
Párrafo 5 del artículo 21 
(Órgano de Apelación)  34.221 CHF  
Párrafo 6 del artículo 22 
(grupo especial)  22.109 CHF  
Total  279.148 CHF  
 
_______________  
 El Comité de Asuntos Presupuestarios, 
Financieros y Administrativos examinará cada 
dos años la idoneidad de estas cuantías.  
 
Párrafo 6  
(propuesto)  6. Un país en desarrollo Miembro podrá obtener 
un reembolso con cargo al Fondo con respecto a 
dos diferencias al año como máximo.  
 
Párrafo 7  
(propuesto)  7. El país en desarrollo Miembro de que se trate 
presentar á una factura para el reembolso de las 
costas al final  de cada etapa del proceso de solución 
de diferencias. La Secretaría efectuará el pago previa 
confirmación de la disponibilidad de fondos.  
 
Párrafo 8  
(propuesto)  8. El Comité de Asuntos Presupuestarios, 
Financieros y Administrativos supervisará el 
funcionamiento de estos fondos, y el Consejo General 
examinará anualmente la suficiencia y la utilización 
de los mismos con miras a mejorar su eficacia.  
 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
 
- 129 - 
 
  12  FLEXIBILIDAD Y CONTROL DE LOS MI EMBROS , Y ORIENTACIÓN ADICIONAL PARA LOS 
ÓRGANOS RESOLUTORIOS  DE LA OMC  
12.1  Partes pertinentes de los documentos JOB/DS/14 y TN/DS/25 , que se reproducen 
en el documento RD/TN/DSB/45   
Parte pertinente del documento JOB/DS/1461 
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 8 – Composición de los grupos especiales  
Párrafo 2 del 
artículo 8  2. Los miembros  integrantes  de los grupos especiales 
deberán ser elegidos de manera que quede n asegurada s la 
su independencia de los miembros , que el grupo especial 
en su conjunto tenga la competencia técnica para 
examinar el asunto objeto de la diferencia  y la 
participación de  que participen en él  personas con 
formación suficientemente variada y experiencia 
pertinente  en campos muy diversos.  
 Documento JOB/DS/7, 
párrafos 22 y 23.  
 
Parte pertinente del documento TN/DS/2562 
   
DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
Artículo 17 – Examen en apelación  
Párrafo 5 del 
artículo 17  5. b) [Tras considerar las comunicaciones y las 
alegaciones orales, el Órgano de Apelación dará traslado 
a las partes en la diferencia de un informe provisional en 
el que figurarán tanto las secciones expositivas como las 
constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación.  
Dentro de un plazo fijado por el Órgano de Apelación, 
cualquiera de las partes en la dife rencia podrá presentar Propuesta conjunta 
sobre flexibilidad y 
control de los 
Miembros que figura 
en el doc umento 
TN/DS/25, página A -
12. 
                                                
61 En la compilación [que figura en el documento JOB/DS/14] se reproducen los proyectos de texto 
jurídico presentados y examinados más recientemente en el marco de las negociaciones sobre el ESD, en los 
casos en que ha habido una evolución en el texto correspondiente desde que se distribuyó el texto refundido 
que figura en el apéndice A del documento TN/DS/25. La compilación complementa los resúmenes del 
Presidente sobre los debates, publicados en la serie de documentos JOB/DS, y se entiende sin perjuicio de la 
posición de cualquiera de los participantes.  
Salvo indi cación en contrario, el texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece tachado  y se 
indica con negrita  el nuevo texto propuesto. Las notas del texto vigente del ESD que se reproducen llevan su 
numeración actual, mientras que las notas propuestas s e identifican con letras . 
62 El presente texto se basa en las contribuciones de los Miembros e incorpora asimismo algunas 
propuestas  [del Presidente Saborío Soto] .  Se presenta bajo [la] responsabilidad  [del Presidente] , como base 
para la prosecución de los  trabajos.  
 
 Las modificaciones propuestas del ESD se indican siguiendo el orden de las disposiciones del  ESD 
y únicamente se reproducen las disposiciones del ESD cuya modificación se propone.  En primer lugar figuran 
las modificaciones propuestas del ESD y a continuación las propuestas de decisiones del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD).  
 
 El texto del ESD vigente cuya supresión se propone aparece  tachado .  Se indica con negrita el 
nuevo texto propuesto.  En aras de la claridad, las notas de pie de p ágina propuestas se identifican con letras y 
no con números y serían numeradas de nuevo como correspondiera si así se conviniera.  
 
 Se reproduce entre corchetes simples el texto que requiere trabajos, decisiones o confirmaciones 
ulteriores.  En algunos cas os se utilizan corchetes para reflejar otros posibles textos sometidos a examen.  El 
texto que figura en cursivas entre dobles corchetes es un texto respecto al cual no es evidente que haya 
convergencia en esta etapa.  
 
 Las modificaciones del texto propues tas por el Presidente están sombreadas en gris.  Cuando el 
texto propuesto por el Presidente supone suprimir algo de un texto propuesto por los Miembros, esto no se 
refleja expresamente en el presente texto.  
 TN/DS/31  
 
- 130 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
por escrito una petición de que el Órgano de Apelación 
reexamine aspectos concretos del informe provisional 
antes de la distribución del informe definitivo a los 
Miembros.  A petición de una de las partes en la 
diferencia, el Órgano de Apelación celebrará una nueva 
reunión con las partes en la diferencia sobre las 
cuestiones identificadas en las observaciones escritas.  
Si ninguna de las partes en la diferencia presenta 
observaciones dentro del plazo previsto a esos efectos, 
el informe provisional se considerará definitivo y se 
distribuirá sin demora a los Miembros.  El Órgano de 
Apelación incluirá en su informe definitivo un examen de 
las observaciones formuladas en la etapa intermedia de 
reexamen.]  
 
c)  El Órgano de Apelación s uspenderá sus trabajos 
cuando las partes en la diferencia convengan en ello.  En 
tal caso, los plazos establecidos en el presente párrafo, 
el artículo 20 y el párrafo 4 del artículo 21 se prorrogarán 
por un período de la misma duración que aquel en que 
hayan estado suspendidos los trabajos.  [ El Órgano de 
Apelación reanudará sus trabajos a petición de 
[cualquiera de las partes], salvo que las partes 
convengan lo contrario .] 
Párrafo 13 del 
artículo 17  En los casos en que las partes en la diferencia no puedan 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria [ de la 
cuestión ], el Órgano de Apelación presentará sus 
constataciones en un informe escrito  al OSD.  En tales 
casos, el Órgano de Apelación expondrá en su informe la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las 
razones en que se basen sus constataciones y 
recome ndaciones.  El Órgano de Apelación podrá confirmar, 
modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas 
del grupo especial.  
 
[El Órgano de Apelación no incluirá en el informe que 
distribuya a los Miembros ninguna constatación, ninguna 
constatación junto con la razón en que ésta se base, [[ni 
una razón en que se base una constatación (en los casos 
en que la constatación se base e n más de una razón),]]  
que las partes en la diferencia hayan acordado que no se 
ha de incluir.]  
 
[Cuando las partes en la diferencia hayan llegado a una 
solución [ mutuamente satisfactoria ] de la cuestión, el 
informe del Órgano de Apelación se limitará a un a breve 
relación del caso, con indicación de que se ha llegado a 
una solución, y el informe del grupo especial será nulo y 
no tendrá efectos jurídicos.  Cuando las partes en la 
diferencia hayan llegado a una solución respecto de la 
apelación:  a) el inform e del Órgano de Apelación se 
limitará a una breve relación del caso, con indicación de 
que se ha llegado a una solución respecto de la apelación 
y b) si lo solicita una parte en la diferencia, el OSD 
adoptará el informe del grupo especial [dentro de los 21  
días siguientes a la distribución del informe del Órgano 
de Apelación], salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe.]  Propuesta conjunta 
sobre flexibilidad y 
control de los 
Miembros que figura 
en el documento 
TN/DS/25, página A -
13. TN/DS/31  
 
- 131 - 
 
  DISPOSICIÓN  TEXT O PROPUESTO  FUENTE  
Párrafo  14 del 
artículo 17  14. El OSD adoptará el Los informe s del Órgano de Apelación 
serán adoptados por el  OSD y aceptados sin condiciones por las 
partes en la diferencia  salvo que , en un plazo de 30 días 
contados a partir de su distribución a los Miembros .,8 decida 
por consenso no adoptarlo .  [El OSD podrá decidir por 
consenso no adoptar una constatación formulada en el 
informe [[o las razones en que se base una 
constatación]]. ]  Este procedimiento de adopción se 
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer 
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación.  
_______________  
8 Si no se ha previsto una reunión del OSD durante ese 
período, se celebrará una reunión  del OSD a tal efecto.  
 Propuesta conjunta 
sobre flexibilidad y 
control de los 
Miembros que figura 
en el documento 
TN/DS/25, página A -
13. 
 
Propuesta de Decisión del OSD sobre la adopción parcial de los informes  
de los grupos especiales y el Órgano de Apelación  
 
TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
Todo Miembro que proponga que una constatación formulada en un 
informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación [[, o las 
razones en que ésta se base,]]  no sea adoptada por el Órgano de 
Solución de Diferencias presentará por escrito la propuesta al Órgano 
de Solución de Diferencias a más tardar tres días (o en el día laborable 
de la  OMC siguiente al tercer día si éste no fuese un día laborable para 
la OMC ) después de la distribución del aerograma de convocatoria de 
la reunión en la que se haya propuesto que se examine el informe.r  
El Miembro especificará en la propuesta la constatación de que se 
trate [[, o las razones en que ésta se base,]]  y hará una br eve 
exposición del motivo para no adoptarla.]  
_______________  
r En el caso del informe de un grupo especial, el 
Miembro presentará la propuesta a más tardar 3 días 
(o en el día laborable de la OMC siguiente al tercer día 
si éste no fuese un día laborable para la OMC) 
después de la distribución del aerograma de 
convocatoria de:  1) la reunión en la que se haya 
propuesto que se examine el informe del grupo 
especial si ninguna de las partes ha presentado un 
anuncio de apelación;  o 2) la reunión en la que se 
haya propuesto que se examine el informe del grupo 
especial junto con el informe del Órgano de Apelación 
si una parte ha presentado un anuncio de apelación.  
 Docu mento TN/DS/25, 
páginas  A-28 y A -29. 
 
Propuesta de Decisión del  OSD sobre la orientación adicional  
para los órganos resolutorios de la OMC 
 
TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
A. PARÁMETROS SOBRE LA APLICACIÓN DEL DERECHO 
INTERNACIONAL PÚBLICO  
 
Esferas en las que el derecho internacional público desempeña una 
función en la solución de diferencias de la OMC  
 
Los Miembros reconocen que el derecho internacional público 
desempeña una importante función en la solución de diferencias de 
la OMC.  En particular, existen tres medios importantes por los que el 
derecho internacional público desempeña esa función.  
 
En primer lugar, el propio Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio es derecho 
internacional público.  
 Documento TN/DS/25, 
páginas A -31 a A-37. TN/DS/31  
 
- 132 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
En segundo lugar , en el párrafo 2 del artículo 3 del Enten dimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  ("ESD") los Miembros reconocen con respecto a los 
acuerdos abarcados que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirve "para aclarar las disposiciones vi gentes de dichos 
acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público".  El Órgano de Apelación de la OMC 
reconoció que la descripción de la función del sistema de solución de 
diferencias de la OMC que figura e n el párrafo 2 del artículo 3 es "en 
cierta medida consecuencia del reconocimiento de que no debe leerse 
el Acuerdo General aislándolo clínicamente del derecho internacional 
público".x 
_______________  
x Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional 
(WT/DS2/AB/R), página 20. ]] 
 
Esas normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público están reflejadas en los artículos 31 a 33 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, incluida, como se indica en el 
párrafo 3 c) del artículo 31, toda norma pertinente de derecho 
internacional (es decir, las normas pertinentes a la interpretación de 
los tratados) aplicable en las relaciones entre las partes.  
 
[Conviene señalar que, e]n el comentario de la Comisión de De recho 
Internacional con respecto a los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena, la Comisión observó que no es posible identificar principios de 
derecho internacional que sean aplicables en todos los casos.  Esta 
cuestión debe, más bien, examinarse caso  por caso.  La Comisión 
afirmó lo siguiente:  
 
"La mayoría de los asuntos sometidos a la decisión de tribunales 
internacionales entrañan la interpretación de tratados y por ello la 
jurisprudencia de los tribunales internacionales abunda en 
referencias a los  principios y máximas de interpretación.  En efecto, 
en las decisiones de los tribunales internacionales pueden 
encontrarse declaraciones que justifican el uso de casi todos los 
principios y máximas a que se acude en los ordenamientos jurídicos 
nacionales para la interpretación de las leyes y de los contratos ....  
En consecuencia, sería posible hallar pruebas suficientes del empleo 
de esos principios y máximas en la práctica internacional para 
justificar su inclusión en la codificación del derecho de los t ratados si 
se tratara simplemente de su pertinencia en el plano internacional.  
Pero la cuestión que plantean muchos juristas se refiere más bien al 
carácter no obligatorio de muchos de esos principios y máximas.  Se 
trata, en su mayor parte, de principios  lógicos y de buen sentido que 
son útiles únicamente como orientación para apreciar la significación 
que las partes hayan querido dar a las expresiones que han empleado 
en el documento.  Su idoneidad depende en cada caso de una serie de 
consideraciones que  ha de apreciar previamente el intérprete del 
documento:  la especial disposición de las palabras y de las frases, la 
relación que guardan entre sí y con otras partes del documento, el 
carácter general del documento y la materia objeto de él, las 
circunsta ncias en que ha sido redactado, etc.  Incluso cuando parece 
haber una oportunidad para la aplicación de esos principios, esta 
aplicación no es automática, sino que depende de que el intérprete 
esté convencido de que conviene a las circunstancias particular es del 
caso.  Dicho de otro modo, el empleo de muchos de esos principios es 
más discrecional que obligatorio y la interpretación de documentos es 
hasta cierto punto un arte, no una ciencia exacta."y 
_______________  
y Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre su 
decimoctavo período de sesiones, 4 de mayo a 19 de julio de 1966 
(A/6309/Rev.1).  Los artículos 31 y 32 eran entonces los artículos 27 
y 28. 
 
También es importante identificar las fuentes de las que se obtienen 
las normas per tinentes a la interpretación de los tratados.  
Un instrumento internacional que no está en vigor contiene normas TN/DS/31  
 
- 133 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
internacionales pertinentes únicamente en la medida en que refleje 
principios de derecho internacional consuetudinario.  Un instrumento 
interna cional que está en vigor, además de reflejar posiblemente 
principios de derecho internacional consuetudinario, puede contener 
también normas internacionales que sean pertinentes para las 
relaciones entre las partes en ese instrumento, pero no para terceros . 
 
En tercer lugar, los acuerdos abarcados incluyen numerosas 
referencias a otros instrumentos de derecho internacional público.  
Cabe citar como ejemplos el párrafo 4 del artículo XV del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (donde se 
hace referencia al Convenio Constitutivo del Fondo Monetario 
Internacional) y el artículo 2 del Acuerdo sobre los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
(donde se hace referencia al Convenio de París, al Convenio de Berna, 
a la Convención de Roma y al Tratado sobre la Propiedad Intelectual 
respecto de los Circuitos Integrados).  
 
Limitaciones a la aplicación del derecho internacional público en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC  
 
[Reconociendo que los foros internacionales de solución de 
diferencias varían por lo que respecta a la amplitud de sus facultades 
resolutorias, e]l sistema de solución de diferencias de la OMC previsto 
en el ESD se centra en la adopción de resoluciones sob re los derechos 
y obligaciones establecidos en acuerdos especificados. Estos 
"acuerdos abarcados" están enumerados en el Apéndice 1 del ESD.  
Si bien podría ser procedente que otras fuentes de derecho 
internacional desempeñaran una función en los foros de solución de 
diferencias de la OMC, no corresponde al sistema de solución de 
diferencias de la OMC resolver sobre derechos y obligaciones distintos 
de los previstos en los acuerdos abarcados.  
 
Examen de los enfoques de procedimiento de otros órganos 
resolut orios  
 
Además, los Miembros reconocen que cada órgano resolutorio de la 
OMC tiene el cometido de ocuparse de su propio procedimiento, 
incluida la elaboración de su propio procedimiento de trabajo. 
Es natural que, al ocuparse de su procedimiento, un órgano quiera 
examinar el modo en que han abordado cuestiones procesales 
similares otros órganos resolutorios, incluidos los internacionales y 
los de Miembros individuales.  Sin embargo, ese examen es en último 
término una cuestión que compete al órgano que ejerc e sus 
facultades discrecionales sobre la forma de ocuparse de sus 
procedimientos; no es una cuestión de interpretación de un acuerdo 
abarcado de conformidad con el derecho internacional público.  
 
B. PARÁMETROS SOBRE EL ENFOQUE INTERPRETATIVO QUE SE HA DE 
UTILIZAR EN LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC  
 
Los órganos resolutorios de la OMC están sujetos a restricciones que 
les impiden aumentar o reducir lo dispuesto en los acuerdos 
abarcados  
 
El párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD 
establecen que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
"no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  Esto significa 
que los órganos resolutorios de la OMC deben velar por que [ning ún 
enfoque interpretativo que utilicen] dé lugar a la ampliación o la 
disminución de los derechos y obligaciones de los Miembros en el 
marco de los acuerdos abarcados.  
 
Los acuerdos abarcados reflejan objetivos y posiciones de 
negociación diferentes  
 TN/DS/31  
 
- 134 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
Los a cuerdos abarcados son el resultado de negociaciones entre 
naciones soberanas y territorios aduaneros autónomos.  
Las negociaciones comportan por sí mismas varios compromisos.  
[El acuerdo de los participantes sobre determinados términos que 
figuran en un a cuerdo abarcado no significa que todos los Miembros 
de la OMC se hayan puesto de acuerdo sobre los mismos criterios o 
fundamentos en los que se basan esos términos.]  Es posible que 
algunos participantes hayan querido normas o disciplinas más firmes, 
que f ueran más lejos en una esfera determinada, mientras que otros 
no hayan querido normas o disciplinas tan firmes, que llegaran tan 
lejos.  Es por esta razón que el texto de los acuerdos abarcados es la 
mejor representación de las expectativas de los Miembros  de la OMC.  
 
[Las diferencias de criterio y de perspectiva también significan que, 
a]l interpretar una disposición de un acuerdo abarcado, si bien otras 
disposiciones de los acuerdos abarcados pueden servir de contexto 
útil, [no es posible deducir de la ex istencia de determinadas 
disposiciones que los Miembros de la OMC se han puesto de acuerdo 
sobre una política básica determinada y que esta política puede 
utilizarse como orientación para interpretar otras disposiciones.  
En otras palabras,] no es correcto  realizar una extrapolación a partir 
del hecho de que los Miembros hayan acordado seguir una dirección 
determinada en una disposición y concluir, en consecuencia, que los 
Miembros deben haber tenido la intención de que otra disposición 
siguiera también la misma dirección. En muchos casos cabe la 
posibilidad de que se llegue a un acuerdo sólo con respecto a una 
obligación o una disciplina determinada, y que no se pueda llegar a 
un acuerdo con respecto a ninguna otra obligación o disciplina incluso 
en una esf era conexa.  
 
En los acuerdos abarcados se incorpora una ambigüedad 
[constructiva]  
 
Las normas usuales de interpretación de tratados del derecho 
internacional, reflejadas en los artículos 31 a 33 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, reconocen que un examen de 
conformidad con la regla general reflejada en el artículo 31 de la 
Convención de Viena puede dar lugar a un sentido ambiguo, y que 
puede ser necesario recurrir a los medios de interpretación 
complementarios previstos en  el artículo 32.z  [Por regla general, ese 
análisis permitirá la determinación del sentido de los términos del 
tratado, aunque no hay ninguna garantía de que el recurso a los 
medios de interpretación complementarios resolverá siempre esa 
ambigüedad.]  
_______________  
z Véase, por ejemplo, el apartado a) del artículo 32 de la Convención 
de Viena.  
 
[A veces esa ambigüedad es deliberada.  En algunos casos, para llegar 
a un acuerdo sobre los términos de los acuerdos abarcados puede 
haber sido n ecesario utilizar una ambigüedad constructiva en una 
disposición de un acuerdo abarcado, en que los negociadores dejaron 
sin resolver determinadas cuestiones acordando un texto que no 
resuelve la cuestión y que puede ser objeto de más de una 
interpretación . La ambigüedad constructiva puede servir como 
indicación que señale una esfera en la que los negociadores aceptan 
que puede ser conveniente acordar disciplinas, pero en la cual aún es 
necesario seguir negociando a fin de que esas disciplinas puedan 
especi ficarse.  
 
No corresponde a los órganos resolutorios de la OMC determinar si la 
ambigüedad es deliberada.]  La ambigüedad se comprueba a partir de 
un examen del texto.  Los órganos resolutorios de la OMC determinan 
si el sentido del texto es ambiguo después  de aplicar las normas 
usuales de interpretación y a la luz de las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes en la diferencia.  No existe ninguna 
prescripción en particular que exija determinar cuál era la intención 
detrás de la ambigüedad o la r azón de ésta.  TN/DS/31  
 
- 135 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
 
Subsanación de lagunas  
 
[Teniendo en cuenta la naturaleza de los acuerdos abarcados, hay por 
lo menos dos formas en que las "lagunas" de un acuerdo abarcado 
podrían subsanarse de manera inaceptable, por medios distintos de 
la negociación.  
 
 La primera consistiría en dar al texto de un acuerdo abarcado 
una lectura que incluya una obligación o un derecho que no figuren 
en el texto, por ejemplo, realizando una extrapolación a partir de una 
disposición diferente.[aa] 
_______________  
[aa Algunos c omentaristas  citarían como ejemplo de extrapolación una 
situación en que el intérprete de un tratado aduzca que "si los 
negociadores convinieron en x en esta disposición, deben haber 
tenido la intención de convenir y en esta otra disposición".]  
 
 La segund a consistiría en resolver la ambigüedad del texto de 
un acuerdo abarcado en forma que entrañe el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados.  
 
Ningún tipo de "subsanación de lagunas" es una función que 
corres ponda a los órganos resolutorios de la OMC.  La función de los 
órganos resolutorios de la OMC es resolver diferencias sobre 
obligaciones contraídas, no sustituir a los negociadores ni reescribir, 
reducir o complementar el texto acordado.]  
 
[Con respecto al  primer tipo de subsanación de lagunas,] ha habido 
varios casos en que el Órgano de Apelación ha constatado que un 
grupo especial ha ido más allá de los términos de un acuerdo abarcado 
y ha atribuido obligaciones que no figuraban en el texto.  El Órgano 
de Apelación ha constatado correctamente que esto constituye una 
causa de revocación de las constataciones del grupo especial.  Es 
importante respetar los límites del acuerdo negociado.  Un Miembro 
que suscribe un acuerdo abarcado indica mediante su firma qu e está 
de acuerdo con el texto de ese acuerdo.  El Miembro no indica que 
acepta ir más allá del texto de ese acuerdo.  
 
De manera análoga, los informes anteriores de los órganos 
resolutorios de la OMC no constituyen acuerdos abarcados.  
No representan por sí mismos textos acordados.  Por consiguiente, no 
es adecuado tratar o interpretar un informe anterior como si fuera el 
texto de un acuerdo o utilizar un informe anterior para aumentar o 
reducir los derechos y obligaciones en el marco de un  acuerdo 
abarcado.  
 
[Con respecto al segundo tipo de subsanación de lagunas,] en caso de 
que la aplicación de las normas usuales de interpretación de tratados 
deje ambiguo el sentido de una disposición, por ejemplo, cuando haya 
dos sentidos plausibles, un órgano resolutorio de la OMC no debería 
utilizar ese texto como base para validar una alegación o una defensa 
cuando esa validación exigiría la exclusión de uno de esos sentidos.  
 
[Los Miembros de la OMC han acordado que el sistema de solución de 
diferenci as de la  OMC no ha de aumentar ni reducir los derechos y 
obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados.  No han acordado 
delegar a los órganos resolutorios de la OMC la tarea de subsanar las 
lagunas de los acuerdos abarcados.]  
 
C. PARÁMETROS SOBRE LA MEDIDA OBJETO DE EXAMEN EN LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC  
 
Orden de análisis  
 
El párrafo 4 del artículo 3 del ESD dispone lo siguiente: 
"Las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por 
objeto lograr una solución satisfactor ia de la cuestión, de TN/DS/31  
 
- 136 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del 
presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados." 
Por consiguiente, la finalidad del sistema de solución de diferencias 
no es elaborar informes ni "legislar", sino más bien ayudar a los 
Miembros a resolver las diferencias comerciales que surjan entre 
ellos.  
 
Los órganos resolutorios de la OMC deberían evitar formular 
constataciones que no tuvieran por objeto resolver la diferencia. 
Es útil tener presente que esos órganos  no están autorizados a emitir 
interpretaciones autorizadas de los acuerdos abarcados.bb También es 
útil tener presente que el "asunto" que se somete a la solución de 
diferencias en el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD 
consiste en la "medi da" impugnada de que se trate y las alegaciones 
relativas a esa medida.cc 
_______________  
bb El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  deja claro que la 
Conferencia Ministerial y el Consejo General "tendrán la facultad 
exclusiva de adoptar interpretaciones" de los acuerdos abarcados.  
cc Véase, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Investigación antidumping sobre el ce mento Portland procedente de 
México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, 
párrafo 72.  
 
El orden de análisis seguido por los órganos resolutorios de la OMC 
debería respetar la función que ha sido asignada a dichos órganos.  
En particular, el o rden de análisis debería respetar el hecho de que las 
constataciones han de estar relacionadas con "medidas ... que afecten 
al funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado"dd adoptadas por un 
Miembro.  
_______________  
dd Párrafo 2 del artículo 4 del ESD.  
 
[Por ejemplo, imaginemos una situación en que una parte alega que 
la medida adoptada por otro Miembro tiene un efecto x, y que este 
efecto x es incompatible con una disposición de un acuerdo abarcado, 
pero el Miembro demandado alega que su medida no produce el 
mencionado efecto x.  En esa situación, no sería procedente que un 
órgano resolutorio de la OMC formulara constataciones sobre si el 
efecto x es incompatible con una disposición de un acuerdo abarcado 
antes de formular constataciones sobre si la medida en litigio 
realmente produce el mencionado efecto x.  De lo contrario, en caso 
de que el órgano constatara que la medida no produce el efe cto x, la 
constatación del órgano de que dicho efecto x es incompatible con un 
acuerdo abarcado no tendría por objeto una "medida[] adoptada[] 
dentro de[l] ... territorio [de un Miembro] ... que afecte[] al 
funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado".ee  En cambio, la 
constatación sería una opinión consultiva no relacionada con la 
medida en litigio (y, por consiguiente, no relacionada con el verdadero 
"asunto" sometido al órgano).]  
_______________  
ee Párrafo 2 del artículo 4 del ESD.  
 
[Otra consecuencia d e la frase "medida[] ... que afecte[]" es que la 
solución de diferencias en la OMC no se ocupa en una diferencia de 
una medida de un Miembro que haya expirado antes de la fecha de la 
solicitud de celebración de consultas presentada por otro Miembro en 
esa diferencia o que no exista por otro motivo en la fecha de la 
solicitud de celebración de consultas.]  
 
La cuestión de si la medida produce el efecto x es una cuestión fáctica, 
porque en esa etapa no se trata de interpretar una disposición de un 
acuerdo abar cado ni de saber si una disposición es aplicable a la 
medida.  
 
Definición de medida  
 TN/DS/31  
 
- 137 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
Es útil recordar que los acuerdos abarcados no definen el término 
"medida".  Y no existe tal definición porque el contenido del término 
puede variar de un caso a otro.  Po r ejemplo, lo que constituye una 
"medida" a los efectos del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 puede ser diferente de lo que 
constituye una medida a los fines del Acuerdo sobre los Aspectos de 
los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio o 
del ESD.  
 
El Órgano de Apelación ha sugerido que "los instrumentos de un 
Miembro que contengan reglas o normas pueden constituir una 
'medida', con independencia de que esas reglas o normas se apliquen 
en un caso concreto".ff  El Órgano de Apelación, al utilizar las palabras 
"pueden constituir", indicó claramente que con esa sugerencia no se 
pretendía definir "medida", sino más bien proporcionar un pu nto de 
partida para el análisis.  En particular, ni todos los "instrumentos" de 
esa índole son medidas ni todas las medidas son "instrumentos." Por 
ejemplo, una medida puede no ser un "instrumento", pero puede ser 
una "acción" de un Miembro, o, en algunos casos, podría considerarse 
que es una "inacción" de un Miembro.gg  Véase por ejemplo el análisis 
del Órgano de Apelación en Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México :  "En la práctica 
establecida del GATT de 1947,  cualquier  acto de un Miembro, 
legalmente vinculante o no, incluida la orientación administrativa no 
vinculante de un gobierno ... puede ser una 'medida'.  También puede 
ser una medida una omisión o inacción por parte de un Miembro."hh 
_______________  
ff Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 82.  
gg Por ejemplo, el hecho de no efectuar una notificación a la OMC 
podría considerarse una "inacción".  (Véase, por ejemplo, el párrafo 
6 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .) 
hh WT/DS60/AB/R, nota 47, no se reproducen las notas internas.  
 
A la in versa, no todos los "instrumentos"ii que contienen reglas o 
normas son "medidas".jj  Por ejemplo, una "medida" no incluiría:  
_______________  
ii Entre las definiciones de " instrument " (instrumento) figuran las 
siguientes:  " A formal or legal document in writing, such as a contract, 
deed, will, bond, or lease " (un documento formal o jurídico escrito, 
como un contrato, una escritura, un testamento, una fianza o un 
contrato de arrendamiento) y " Anything reduced to writing, a 
document of a formal or solemn character, a writing given as a means 
of affording evidence " (todo aquello que se plasme por escrito, un 
documento de carácter formal o solemne, un escrito entregado como 
medio de prueba).  Black's Law Dictionary , sexta edición.  
jj No obstante, l os instrumentos que no son "medidas" podrían en 
algunas circunstancias ayudar a comprender el significado de una 
medida determinada.  
 
1) antecedentes legislativos que por sí mismos no tengan una 
fuerza o efecto jurídico distinto del que tienen como anteced entes 
legislativos;  
 
2) declaraciones sin efecto, por ejemplo, una declaración de un 
legislador determinado que sea sólo la expresión de la opinión de esa 
persona; y  
 
3) declaraciones en decisiones judiciales que sean obiter dicta , u 
opiniones disidentes en decisiones judiciales.  
 
Medidas imperativas y discrecionales  
 
Un órgano resolutorio de la OMC no está autorizado a suponer que un 
Miembro optará por infringir un acuerd o abarcado.  Por consiguiente, 
cuando una medida confiera a un Miembro facultades discrecionales TN/DS/31  
 
- 138 - 
 
  TEXT O PROPUESTO  OBSERVACIONES/FUENTE  
para cumplir un acuerdo abarcado, la medida no podrá ser declarada 
incompatible en sí misma con ese acuerdo, aun cuando las facultades 
discrecionales sean sufi cientemente amplias para permitir también al 
Miembro que actúe de manera que infrinja el acuerdo abarcado.] ]  
 
 
 
__________