WT/DS584/14  
25 de mayo  de 2023 
(23-3564) Página: 1/11 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR  
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍC ULO 16.4  
Y EL ARTÍC ULO 17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS  
POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD  
CON LA RE GLA 20 1) DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de la India, de fecha 17 de 
mayo de 2023. 
 
_______________  
 
 
1. De conformidad con el artículo 16.4 y el artículo 17.1 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("E SD"), la India notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por este en la diferencia India - Trato 
arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la información y las 
comunicaciones  (WT/DS584/R).  
2. De conformidad con la Regla  20 1) de los Procedimientos de trabajo par a el examen en 
apelación, la India presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  
3. De conformidad con la Regla 20 2) d) iii) de los Procedimientos de trabajo, en el presente 
anuncio de apelación se ofrece u na lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial 
que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo 
Especial en su informe, sin perjuicio de la facultad de la India de basarse en otros pá rrafos del 
informe del Grupo Especial en su apelación.  
4. La India solicita que el Órgano de Apelación examine los errores de derecho e interpretación 
jurídica en que incurrió el Grupo Especial en su informe y que el Órgano de Apelación formule las 
constat aciones que se exponen a continuación . Ello no implica acuerdo con las cuestiones que no 
son objeto de apelación.  
5. Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la India apela, y solicita al Órgano de A pelación que revoque, modifique o declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones, resoluciones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones 
jurídicas contenidos en el in forme del Grupo Especial que se indican a continuación.  
I. EL ATI  ES PERTINENTE Y LIMITA/MODIFICA EL ALCANCE DE LOS COMPROMISOS 
ARANCELARIOS ESTABLECIDOS EN LA LISTA DE LA INDIA EN LA OMC  
6. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.2.2.3 y en los 
párrafos  7.13 y 7.62 de su informe . El Grupo  Especial incurrió en error en su interpretación de la WT/DS584/14  
- 2 - 
  relación existente entre el Acuerdo sobre Tecnología de la Información ("ATI -1" o "el ATI") y la Lista 
de la India en la OMC, y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del 
ESD, porque constató que no existe "ningún vínculo textual en el GATT de 1994 que indique que las 
obligaciones jurídicas de los Miembros, a los efectos de la aplicación de los artículos II.1 a) y b), 
puedan estar contenidas en el  ATI".1 El Grupo Especial incurrió en error porque las consignaciones 
que figuran en las columnas G y H de la hoja de trabajo titulada "Parte I Sección II" de la Lista 
Arancelaria Combinada de la India hacen referencia explícita al documento WT/Let/1812, mediante 
el cual la India incorporó el compromiso contraído en el marco del ATI -1 a su Lista de la OMC y, en 
consecuencia, el documento WT/Let/181 debe interpretarse con arreglo al ATI.3 
7. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.2.3 .3 de su informe . El 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la relación existente entre el ATI y la Lista 
de la India en la OMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD 
en la medida en que constató que  el ATI no limita el alcance de los compromisos arancelarios 
establecidos en la Lista de la India en la OMC . Para empezar, se sostiene que el Grupo Especial ha 
incurrido en error en la sección 7.3.2.3.3 al aplicar los instrumentos interpretativos para la 
interpretación del ATI para interpretar directamente la Lista de la India en la OMC . El Grupo Especial 
no tiene en cuenta las consignaciones que figuran en las columnas G y H de la hoja de trabajo 
titulada "Parte I Sección II" de la Lista Arancelaria Combin ada de la India, que hacen referencia 
explícita al documento WT/Let/1814, mediante el cual la India incorporó el compromiso contraído en 
el marco del ATI -1 a su Lista de la OMC . Además, el Grupo Especial incurrió en error, entre otras 
cosas, por las sigui entes razones:  
a) La interpretación que el Grupo Especial da en el párrafo 7.69 está en contradicción con 
su interpretación expuesta en el párrafo 7.45, ya que la Lista Arancelaria Combinada 
de la India hace referencia explícita al documento WT/Let/181, me diante el cual la India 
incorporó el compromiso contraído en el marco del ATI -1 a su Lista de la OMC.  
b) El Grupo Especial señaló incorrectamente, en el párrafo 7.70 de su informe, que la 
interpretación de la India se contradice con los principios multilat erales de reciprocidad 
y acuerdos mutuamente ventajosos en que se basa el sistema multilateral de comercio.  
Contrariamente a la interpretación del Grupo Especial, la interpretación de la India es 
correcta precisamente en razón de los principios de reciproc idad y acuerdos 
mutuamente ventajosos . El sentido corriente del término " reciprocal " (recíprocas) es 
"[o]f the nature of a return made for something ; given, felt, shown, etc., in return " (que 
tiene el carácter de una devolución hecha por algo ; dado, experi mentado, mostrado, 
etc., en devolución) y " [e]xisting on both sides ; mutual; (of two or more things) done, 
made, etc., in exchange " (existente de ambos lados ; mutuo; (dicho de dos o más cosas) 
hecho, realizado, etc., a cambio) .5 Los productos que, según a lega el Japón, deberían 
recibir un trato de franquicia arancelaria nunca se incluyeron en el ATI y, por lo tanto, 
no fueron negociados . Aun en el caso de que los productos estuvieran abarcados por el 
ATI, el ATI era un acuerdo sui generis  con un alcance am plio y generalizado, y no una 
negociación basada en peticiones y ofertas . Además, las concesiones en el marco del 
ATI estaban a disposición de todos los Miembros de la OMC, y no solo de los 
participantes en el ATI . En consecuencia, el ATI no sigue los prin cipios multilaterales de 
reciprocidad y acuerdos mutuamente ventajosos, y la India no ha recibido ninguna 
ventaja recíproca a cambio de las supuestas concesiones.  
c) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del ATI y/o no hizo 
una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en los párrafos  7.71-
7.73 de su informe, al caracterizar erróneamente los argumentos de la India e 
interpretar incorrectamente la cobertura de productos del ATI . La India no argumenta 
que " los productos que surgieran después de la conclusión del ATI [ …] estuvieran 
excluidos de la cobertura de los compromisos existentes contraídos por los Miembros 
en el marco de la OMC" .6 La India sostiene lo siguiente:  
 
1 Informe del Grupo Especial, India - Aranceles sobre productos de TIC (Japón) , párrafo 7.38 (en 
adelante, "informe del Grupo Especial").  
2 Lista Arancelaria Combinada de la India, Parte I Sección II, líneas 5427, 5526 a 5541, 5554 y 5808.  
3 Segundas comunicaciones escritas de la India, párra fos 37 a 45.  
4 Lista Arancelaria Combinada de la India, Parte I Sección II, líneas 5427, 5526 a 5541, 5554 y 5808.  
5 Informe del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , párrafo 7.297.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.71. WT/DS584/14  
- 3 - 
  • El texto del Anexo del ATI7 que prevé que las partes se reúnan para modificar los 
productos comprendidos a la luz de la evolución de la tecnología muestra 
claramente que la cobertura de productos del ATI es estática.  
• Las partes en el ATI han dado un sentido especial a los términos  del ATI (y en 
consecuencia al documento WT/Let/181) de conformidad con el artículo 31.4 de 
la Convención de Viena, qu e limita la cobertura de productos al SA 1996 y a sus 
Notas explicativas.8 
• A los efectos del artículo 31.4, el universo de las partes s e limita a los 
participantes en el ATI . Por consiguiente, el SA 1996 y sus Notas explicativas 
constituyen un sentido especial dado por "todas las partes en un tratado", es 
decir, todas las partes en el ATI.  
• Como comunicó la India al Grupo Especial, el té rmino "nuevo producto" que figura 
en las comunicaciones de la India se refiere a los productos no abarcados por el 
SA 1996 y sus Notas explicativas, y no a los productos que surgieran después de 
la conclusión del ATI, como lo caracterizó el Grupo Especial.9 
Por consiguiente, el sentido atribuido por el ATI y el documento WT/Let/181 debe seguir 
rigiendo la Lista de la India en la OMC.  
d) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación expuesta en el párrafo 7.76 del 
informe y ha caracterizado erróneamente los argumentos de la India, ya que la India 
ha utilizado la ampliación del ATI para confirmar la cobertura de productos del ATI  y del 
documento WT/Let/181, y no de la Lista de la India en la OMC . Así pues, la ampliación 
del ATI es una práctica ulteriormente seguida por algunos Miembros del ATI -1, que 
confirma la cobertura de productos del ATI -1 y el documento WT/Let/181.10 
e) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación expuesta en el párrafo 7.77 del 
informe, ya que el ATI -1 y el documento WT/Let/181 siguen siendo pertinentes para 
interpretar la Lista de la India en la OMC, lo que se desprende claramente de las 
consign aciones que figuran en las columnas G y H de la hoja de trabajo titulada "Parte  I 
Sección II" de la Lista Arancelaria Combinada de la India .11 Por consiguiente, las 
declaraciones/prácticas citadas por la India12 son pertinentes como práctica 
ulteriormente seguida para la interpretación del ATI -1 y del documento WT/Let/181 de 
conformidad con el artículo 31.3 b) de la Convención de Viena.  
f) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación 
objetiva de conformidad con el artí culo 11 del ESD, en los párrafos 7.77 y 7.78 de su 
informe, ya que ninguno de los productos en cuestión ha sido identificado en el 
documento G/IT/SPEC/15, con una indicación de que tales productos en cuestión 
formasen parte del ATI -1.13 Además, el document o G/IT/SPEC/15 no puede 
considerarse documentación preparatoria de la ampliación del ATI porque la 
documentación preparatoria es la documentación que se generó durante el proceso de 
negociación de la ampliación del ATI.  
8. Por lo tanto, la India solicita a l Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos  7.36 
a 7.46, 7.61 a 7.82, 7.261, 7.301, 7.324, 7.338 y 7.370, y complete el análisis relativo a la 
aplicabilidad del artículo 48 de la Convención de Viena . Por consiguiente, la India también solicita al 
Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y 
 
7 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 3 del Anexo (en adelante, "ATI -1"). 
8 ATI-1, párrafo 2  a). 
9 Respuesta de la India a la pregunta 39 del Grupo Especial; y  segundas comunicaciones escritas de la 
India, párrafos 59 a 61.  
10 M.E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus 
Nijhoff,  2009), páginas 445 -446. 
11 Lista Arancelaria Combinada de la India, Parte I Sección II, líne as 5427, 5526 a 5541, 5554 y 5808.  
12 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafos 86 a 106, 119 a 130; y segundas 
comunicaciones escritas de la  India, párrafos 62 a 83.  
13 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 93 a 95.  WT/DS584/14  
- 4 - 
  constataciones del Grupo Especial que figuran en la s ección 8, párrafos 8.1 a) i), 8.1 b) i), ii), iii), 
iv), v), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial.  
II. ORDEN DEL ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE EL 
DERECHO DE LOS TRATADOS ("CONVENCIÓN DE VIENA")  
9. El Grupo Especial ha incurri do en errores de derecho en la sección 7.3.3.1 de su informe. El 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del criterio jurídico del artículo 48, 
en tanto en cuanto constató que "solo sería necesario que adoptáramos una posición so bre esta 
cuestión si se da el caso de que se cumplen efectivamente los requisitos sustantivos del 
artículo  48."14 En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque el orden del análisis realizado 
por el Grupo Especial no es correcto. El análisis no  respalda la "estructura y la lógica fundamental"15 
de la disposición, porque el análisis de los requisitos del artículo 48 no se puede realizar sin decidir 
la aplicabilidad de la disposición. Concretamente, el análisis realizado por el Grupo Especial no es 
acorde con el criterio establecido por el Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) .16 Además, en el caso 
de que el Órgano de Apelación discrepe de las constataciones del Grupo Especial y, como solicita la 
India, r evoque las constataciones del Grupo Especial relativas a los requisitos sustantivos del 
artículo  48 de la Convención de Viena, no habría ninguna constatación del Grupo Especial sobre la 
aplicabilidad del artículo 48 en la presente diferencia.17 
10. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.90 
y complete el análisis relativo a la aplicabilidad del artículo 4 8 de la Convención de Viena. En 
consecuencia, la India solicita también al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de 
efectos jurídicos las conclusiones y constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.216 
y la sección 8, párra fos 8.1 a) ii), 8.1 b) i), ii), iii), iv), v), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial.  
III. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 48.1 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA.  
A. El Grupo Especial incurrió en error en su análisis sobre el requisito de la existencia 
de la suposición  de la India de que el alcance de sus compromisos arancelarios en 
el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI.  
11. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.2.3.2 de su infor me. 
El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en 
tanto en cuanto observó que las declaraciones de la India no indican que la India diera por supuesto 
que la transposición de su Lista no ampliaría el alcanc e de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Contrariamente al 
razonamiento del Grupo Especial, las declaraciones son prueba inequívoca de la posición bien 
conocida de la India en cont ra de la ampliación de los compromisos en el marco del ATI.  
12. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial que figuran en los párrafos  7.110 a 7.114.  
B. El Grupo Especial incurrió en e rror en su análisis del requisito de que la suposición 
de la India constituyera una base esencial del consentimiento de la India en 
obligarse por su Lista en la OMC.  
13. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.2.3.4 de su i nforme. 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.1 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató que la suposición de la Ind ia (es decir, que el alcance de sus compromisos 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.90. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119; e informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151.  
16 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y producto s audiovisuales , párrafo 213; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 739.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 741.  WT/DS584/14  
- 5 - 
  arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI) no constituía una base esencial para su consentimiento en obligarse por su Lista 
conforme al SA 2007. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque, entre otras cosas:  
a) no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido en los 
párrafos  7.133 y 7.134 al no evaluar el sentido correcto de las declaraciones de la India 
y observó que la India quedó advertida de que había una diferencia de opinión entre los 
participantes en el ATI sobre determinadas cuestiones de clasificación. Contrariamente 
al razonamiento del Grupo Especial, las declaraciones son prueba inequívoca de la 
posición bien conocida de la India en contra de la ampliación de los compromisos en el 
marco del ATI. Las declaraciones no demuestran que la India tuviera conocimiento de 
que la transposición podría haber dado lugar a una ampliación de los compromisos 
arance larios más allá de las obligaciones dimanantes del ATI.  
b) interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 48.1 de la Convención de Viena en el 
párrafo 7.136, al constatar que la India debería haber dejado claro que no estaría 
dispuesta a obligarse por su Lista si esta fuera más amplia que el alcance de sus 
obliga ciones en el marco del ATI. El artículo 48.1 solo exige que el hecho o la situación 
que se dé por supuesto erróneamente constituya una base esencial del consentimiento 
en obligarse por el tratado. Esta evaluación debe hacerse desde la perspectiva del 
Estad o que comete el error.18 Dado que el requisito no puede basarse en una apreciación 
subjetiva del Estado de que se trate, la evaluación del mismo debe contrastarse con un 
patrón objetivo: si un tercer Estado en una situación similar también se habría absten ido 
de dar su consentimiento en caso de haber tenido conocimiento del hecho o la situación 
real.19 No cabe duda de que ningún Estado habría convenido en una transposición que 
añada concesiones no negociadas a su lista de concesiones, sin ninguna ventaja 
recíproca.  
c) la aplicación por el Grupo Especial, en el párrafo 7.136 de su informe, del criterio jurídico 
previsto en el artículo 48.1 es intrínsecamente contradictoria y carece de fundamento 
jurídico. La India sostuvo que había dado por supuesto que "la t ransposición al SA 2007 
no ampliaba sus compromisos arancelarios más allá de sus obligaciones en virtud del 
ATI",20 lo que fue aceptado por el Grupo Especial en el párrafo 7.118 de su informe. El 
Grupo Especial, al evaluar la condición de si esta suposició n constituía una base esencial 
del consentimiento de un Estado en obligarse por el tratado, señaló en el párrafo 7.136 
de su informe que la India debería haber dejado claro que no estaría dispuesta a 
obligarse por su Lista en caso de ser más amplia que el alcance de sus obligaciones en 
el marco del ATI. Si la India hubiese tenido conocimiento del hecho de que la 
transposición al SA 2007 habría hecho que la Lista fuera más amplia que los 
compromisos estáticos en el marco del ATI, no habría convenido en certificarla . 
Esencialmente, si bien el Grupo Especial acepta la suposición de error de la India por 
un lado, con arreglo al criterio jurídico adoptado por el Grupo Especial se espera que la 
India haya dejado clara esa suposición a los Estados Miembros antes  incluso de que se 
produjera el error.  
d) la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico previsto en el artículo 48.1 es 
errónea porque el artículo 48.1 de la Convención de Viena no exige que la "suposición" 
deba comunicarse de forma precisa a las  partes en el tratado antes de que ese error 
relacionado con dicha suposición se haya producido . El Grupo Especial ha insertado este 
criterio adicional, no apoyado en el texto ni en la práctica de los Estados.  
14. Por lo tanto, la India solicita al Órgano  de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.125 a 7.139. En consecuencia, la India solicita también al Órgano de Apelación que 
declare superflua s y carentes de efectos jurídicos las conclusiones y constataciones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.157 a 7.158, 7.215 a 7.216, 7.209, 7.261, 7.324, 7.338 
 
18 Rensma nn, "Article 48" en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), página 892.  
19 Idem.  
20 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 11; e informe del Grupo Especial, párrafo 7.107.  WT/DS584/14  
- 6 - 
  y 7.370, y en la sección 8, párrafos 8.1 a) ii), 8.1 b) i), ii), iii), iv), v), 8.2 y 8.3 del informe del 
Grupo Especial.  
C. El Grupo Especial incurrió en error en su análisis del requisito de que la suposición 
de la India fuera errónea  
15. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.2.3.5 de su informe. 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.1 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató que la suposición de la India (es decir,  que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI) no era errónea. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque, entre otras 
cosas:  
a) incurrió en error en su interpretación de la pertinencia del ATI en el párrafo  7.143. Si 
bien es ambiguo lo que implica la afirmación "[r]ecordamos que el ATI no es un acuerdo 
abarcado"21, el Grupo Especial parece haber dado a entender que no puede interpr etar 
el ATI para evaluar si la suposición de la India es errónea. El Grupo Especial ha incurrido 
en error al hacer tal inferencia, pues la defensa en una diferencia no tiene por qué 
limitarse a un acuerdo abarcado. Las limitaciones establecidas en el artíc ulo 1.1 del ESD 
solo son aplicables a las "diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones 
en materia de consultas y solución de diferencias de los [acuerdos abarcados]". La India 
se basa en el ATI como defensa, y por lo tanto el Grupo Especial  no puede negarse a 
interpretar el ATI por la única razón de que no es un acuerdo abarcado.22  
b) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación 
objetiva del proceso de transposición en el párrafo  7.144 de su informe. L a cuestión de 
si se siguieron las tablas de correlación en el proceso de transposición es irrelevante 
para la cuestión del error de la India. Lo que es pertinente es si la transposición técnica 
compleja fue señalada de conformidad con el procedimiento de t ransposición.23 
c) el Grupo Especial incurrió en error en el criterio jurídico que aplicó en los 
párrafos  7.144 -7.145 de su informe. El Grupo Especial ha declarado que puesto que la 
India no ha aducido que las transposiciones realizadas por la Secretaría d e la OMC 
fueran incompatibles con las tablas de correlación comunicadas por la OMA. Aunque el 
Grupo Especial no llega a una conclusión definitiva sobre el cuarto elemento24, sus 
"observaciones" parecen dar a entender que no se han cumplido los requisitos r elativos 
a este elemento. El Grupo Especial parece dar a entender que, dado que se han seguido 
las tablas de correlación, no hay ningún error en el tratado. Sin embargo, en las tablas 
de correlación de la OMA no se atribuye un tipo consolidado "Nulo" a una  determinada 
partida o subpartida cuya definición en sí misma haya experimentado un cambio. 
Además, un hecho o situación que sea suficientemente próximo a la materia objeto del 
tratado25 no necesita figurar explícitamente en el tratado. Un error en el sent ido del 
artículo 48 es un hecho o una situación que se da por supuesto, y que posteriormente 
se constata que no existe.26 El consentimiento de la India se basó en la suposición de 
que la transposición al SA 2007 no ampliaría las obligaciones de la India en  virtud de la 
Lista de la India en la OMC más allá del ATI.  Este error es un hecho dado por supuesto, 
que posteriormente se constata que no existe, y que ha sido la base del consentimiento 
de la India.  
d) ha desestimado de forma sumaria los argumentos ma tizados de la India sobre el error 
cometido en la transposición de su Lista de 2007. En el párrafo 7.145, el Grupo Especial 
se ha limitado a declarar que "ya hemos concluido supra  que la India se equivoca con 
respecto a la relación entre el ATI y su Lista en la OMC". En sus comunicaciones al 
Grupo Especial, la India ha afirmado varias veces que la pertinencia del ATI es doble: 
 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.143.  
22 Respuesta de la India a las preguntas 2 y 16 del Grupo Especial; y declaración inicial de la India en la 
primera reunión sustantiva, párrafo  39. 
23 Véase el párrafo  18. 
24 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.156.  
25 Rensmann, "Article 48", en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), página  884. 
26 Idem, página 33.  WT/DS584/14  
- 7 - 
  como punto de referencia comparativo para la determinación del error en la Lista 
de 2007 y como contexto de la Lista de la India en la OMC.27 Al hacer referencia a la 
sección anterior, relativa a "[l]a cuestión de si el ATI limita o modifica el alcance de los 
compromisos arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC", el Grupo 
Especial ha cometido un grave error al confun dir los dos motivos. Además, el Grupo 
Especial ha interpretado erróneamente el argumento de la India sobre el error, 
suponiendo que la India pide al Grupo Especial que interprete su Lista de manera 
diferente. Antes bien, la India ha aducido que una compara ción de la Lista de la India 
de 2007 con el ATI haría patente su error. Por consiguiente, las líneas arancelarias 
erróneas deben quedar sin consolidar.  
e) no utilizó el ATI  como punto de referencia para determinar el error en la transposición 
de su Lista al SA 2007. La comunicación de la India a este respecto tiene dos elementos: 
que las obligaciones en el marco del ATI son estáticas, y que la transposición no puede 
entrañar  nuevas obligaciones para la India. Al rechazar de manera errónea y sumaria 
las comunicaciones de la India, el Grupo Especial no ha realizado un análisis de los 
diversos medios interpretativos utilizados por la India para interpretar el ATI, que el 
Grupo E special rechazó en la sección 7.3.2.3, sobre la base de que los medios 
interpretativos a que recurren algunos  Miembros se han utilizado para la interpretación 
de un tratado aplicable a todos los Miembros. En esa sección, los medios interpretativos 
se utili zan inequívocamente para la interpretación del ATI como punto de referencia 
comparativo y, por lo tanto, no pueden ser rechazados por el motivo anterior.  
f) incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación objetiva de 
conformidad con el ar tículo 11 del ESD, en los párrafos 7.152 a 7.156 de su informe, 
pues la definición de los "aparatos emisores" comprendidos en la partida/subpartida 
arancelaria 8525.20 con arreglo a las Notas explicativas del SA 1996 no es una 
definición inclusiva sino exh austiva. En las Notas explicativas del SA 1996 se utiliza la 
frase "emisión a distancia  de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc." (en la versión 
inglesa, "transmission of signals representing  speech, messages or still pictures") en 
lugar de proporcion ar una definición indicativa o inclusiva de emisión a distancia.  
g) incurrió en error en su interpretación y/o no hizo una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, en los párrafos 7.153, 7.155 a 7.156 de su 
informe, ya que las modifi caciones de las Notas explicativas del SA 1996 tuvieron lugar 
después del ATI -1 o el documento WT/Let/181 e, incluso si se acepta la interpretación 
del Grupo Especial, solo pueden quedar abarcados en la partida/subpartida arancelaria 
8525.20 los teléfonos móviles que emiten a distancia  palabra, textos, imágenes 
inanimadas, etc.  
16. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figura n en los 
párrafos  7.140 a 7.156. En consecuencia, la India también solicita al Órgano de Apelación que 
declare superfluas y sin efecto jurídico las conclusiones y constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.157, 7.158, 7.215, 7.216, 7.2 61, 7.324, 7.338 y 7.370, y en la sección 8, 
párrafos 8.1  a) ii), 8.1  b) i), ii), iii), iv), v), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial.  
IV. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 48.2 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
17. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.3.3.2 de su informe. 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48.2 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto con stató que la India quedó advertida de la posibilidad de "error", tal como la India define 
su error, en el sentido del artículo 48.2. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque:  
a) el criterio jurídico que formuló y aplicó en los párrafos 7. 197 a 7.200, en relación con 
que la India quedó advertida de la posibilidad de que se produjera tal error, carece de 
fundamento y no encuentra apoyo en el texto del artículo 48.2 de la Convención de 
Viena. La India interpreta el criterio jurídico previsto en el artículo 48.2 de la Convención 
de Viena sobre la base de las decisiones adoptadas en el Caso relativo al Templo de 
 
27 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva, párrafo  36; y respuesta de la India a 
la pregunta 65 del Grupo Especial.  WT/DS584/14  
- 8 - 
  Preah Vihear (Camboya c. Tailandia)  y en el Caso relativo a la Soberanía sobre 
determinadas Tierras Fronterizas (Bélgica c. Países Bajo s). Según la India, el criterio 
jurídico adecuado sobre la base de los casos de la CIJ es que "para que un Estado quede 
advertido de la posibilidad de un error, las circunstancias deben ser tales que ninguna 
parte interesada debería dejar de advertir el er ror o incurrir en un malentendido con 
respecto a él".28  
En cuanto a la base del criterio jurídico, el Grupo Especial observa que ninguno de los 
asuntos citados por la India guarda relación con la aplicación del artículo 48 de la 
Convención de Viena.29 Esta es una de las dos razones fundamentales por las que el 
Grupo Especial prescinde del criterio jurídico propuesto por la India. Sin embargo, el 
Grupo Especial pasa por alto que los dos casos de la CIJ mencionados supra  influyeron 
en la elaboración del artí culo 48 de la Convención de Viena30 y son esenciales para el 
reconocimiento del "error" como motivo para invalidar el consentimiento.31 Por lo tanto, 
el razonamiento del Grupo Especial para prescindir de los casos de la CIJ es literal y se 
basa únicamente en el hecho de que los casos son anteriores a la redacción de la 
Convención de Viena.  
Además, la interpretación propuesta por la India está en consonancia con el objetivo 
general del artículo 48 de la Convención de Viena. Los redactores de la Convención de 
Viena rechazaron expresamente una "norma de diligencia estricta" que obliga a un 
Estado a ejercer la debida diligencia para evitar un error.32 La disposición no prescribe 
un deber de diligencia para el Estado. Al mismo tiempo, el Estado no pu ede verse 
privado de recurrir a la excepción relativa al error al aceptar un tratado simplemente 
porque haya quedado advertido de la "posibilidad" de que pueda producirse tal error. 
Este criterio, tal como lo propuso el Grupo Especial, es estricto, y es mu y probable que 
todos los Estados queden advertidos de la "posibilidad" de un error.  
b) procedió a examinar el contenido del documento G/MA/283 y de la Nota de la Secretaría 
relativa a la transposición, a pesar de que las partes coincidían en que la Secreta ría de 
la OMC no había señalado las partidas arancelarias pertinentes.  
Concretamente, el reclamante en este procedimiento y en los procedimientos paralelos 
(WT/DS584 y WT/DS588) se mostró inequívocamente de acuerdo con la posición de la 
India de que las su bpartidas impugnadas no habían sido señaladas.33 Así pues, las 
partes no discuten que no fueron claramente señaladas todas las líneas arancelarias 
que experimentaron un cambio con respecto al alcance de una concesión. De hecho, el 
propio Grupo Especial señ ala la afirmación del Japón de que "en el caso de que las 
subpartidas objeto de litigio no fueran señaladas".34 Por lo tanto, en la Nota de la 
Secretaría relativa a la transposición y en el documento G/MA/283 no se advirtió a la 
India señalando claramente todos los cambios estructurales introducidos en la Lista de 
la India, cuando se redactó el proyecto de fichero conforme al SA 2007 para la India35, 
por lo que no deberían haber sido pertinentes para la determinación del Grupo Especial.  
Sin embargo, el Grup o Especial examinó incorrectamente documentos por lo demás no 
pertinentes, a saber, la Nota de la Secretaría relativa a la transposición y el documento 
G/MA/283, al decidir que " la India quedó advertida, antes del proceso de transposición 
y durante él, de que el proceso de transposición al SA 2007 podía tener consecuencias 
importantes para las diferencias en cuanto a la clasificación que había entre los 
participantes en el ATI en relación con sus compromisos en el marco del ATI ".36  
 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.199; y respuesta de la India a la pregunta 60  a) del Grupo 
Especial, párrafo  11. Véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo  30. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.199.  
30 Segunda comunicación escrita de la India, prueba documental IND -76, página 49.  
31 Rensmann, "Article 48", en Oliver Dörr, Kirsten Schm alenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), página  881. 
32 Rensmann, "Article 48", en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 201 8), página  892. 
33 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial; e informe del Grupo Especial, India - 
Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino) , párrafo  7.195.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.195.  
35 Segunda comunicación escrita d e la India, prueba documental IND -76, página 39.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.196.  WT/DS584/14  
- 9 - 
  c) no hizo una evaluació n objetiva del contenido de la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición, que era exhaustiva en relación con las partidas que se había pedido 
fueran "claramente señaladas" para el ejercicio de transposición, en los párrafos 7.181 
a 7.194.  
El enten dimiento del Grupo Especial de que la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición no era exhaustiva es incorrecto. Al considerar y decidir tal cosa, el Grupo 
Especial prescindió de los términos claros de la Nota sobre la metodología, que dice 
"[a]l p reparar la transposición al SA 2007, no se alterará, en la medida de lo posible, el 
alcance de las concesiones y otros compromisos. Se señalarán claramente  todas las 
partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio en el 
alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición ".37 La 
Secretaría de la OMC propuso, en sus propios términos, facilitar una lista exhaustiva de 
todos los cambios producidos en el proceso de transposición.  
La Secretaría de la OMC asumió toda la carga de señalar cualquier cambio en el alcance 
de la concesión  de una línea arancelaria. A este respecto, el Grupo Especial no tenía 
que haber ido más allá del claro mensaje de la Secretaría de la OMC de que señalaría 
claramente los cambios correspondientes al ejercicio de transposición. En consecuencia, 
el Grupo Esp ecial mantuvo una opinión incorrecta cuando decidió que la carga con 
respecto al examen de todos los cambios complejos y la evaluación de si consideraban 
que " el alcance de una concesión ha[bía] sido modificado debido a la transposición de 
modo que se meno scab[aba] el valor de la concesión " correspondía a los Miembros.38 
Si se hubieran señalado claramente los cambios, no habría habido posibilidad de error. 
Por ejemplo, la Secretaría de la OMC envió un correo electrónico con el apéndice 3 de 
la Nota relativa  a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007, de fecha 8 de 
noviembre de 2013, en el que se describían algunos cambios complejos en la Lista de 
la India39, al que la India incluso respondió pidiendo aclaraciones y formulando 
observaciones sobre la su bpartida 28.52.40 En esas circunstancias, si la Secretaría de la 
OMC hubiera señalado claramente todos los cambios correspondientes al ejercicio de 
transposición, la India podría haber quedado advertida de un error. Tal es el caso, dado 
que la India actuó con diligencia al examinar y formular observaciones sobre los cambios 
claramente señalados por la Secretaría de la OMC.  
Además, la definición que da el diccionario del término " clear" (claro) es " unambiguous, 
easily understood " (inequívoco, fácilmente comp rensible), " manifest, not confused or 
doubtful " (manifiesto, que no deja lugar a confusión o duda)41, "easy to understand and 
not confusing " (que es fácil de entender y no induce a confusión), " obvious and leaving 
no doubt at all " (obvio y sin lugar a ning una duda).42 El hecho de que el Japón y otras 
partes reclamantes en las diferencias paralelas (WT/DS582 y WT/DS588) estén de 
acuerdo con la India en que no se señalaron las partidas pertinentes43 es una clara 
indicación del hecho de que efectivamente las p artidas no se señalaron claramente 
(obvio y sin lugar a ninguna duda).  
18. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.3.3.3.3.3 de su informe. 
El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 48. 2 de la Convención 
de Viena y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, en tanto en 
cuanto constató que la inacción de la India en las circunstancias de su transposición parece satisfacer 
 
37 Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado de  2007 en las Listas de 
concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias  Refundidas (LAR) (18 de diciembre de 2006), 
documento WT/L/673, párrafo  4. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.195.  
39 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC); asunto: "Fichero de transposición al SA 2007: India", 
de fecha 8 de noviembre de 2013,  apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007, 
XII - India, páginas 5 -6 (prueba documental IND -49). 
40 Mensaje de correo electrónico de Alya  Belkhodja, Oficial Superior de Estadística de la Sección de 
Información sobre el Acce so a los Mercados (OMC); asunto: "RE: Fichero de transposición al SA 2007. India", 
de fecha 12 de febrero de 2014 (prueba documental IND -50). 
41 Illustrated Oxford Dictionary (1998), página  156. 
42 Clear (claro), Oxford Learner's Dictionary, 
https://www.oxfo rdlearnersdictionaries.com/definition/english/clear_1?q=clear.  
43 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial; e informe del Grupo Especial, India - 
Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino) , párrafo  7.195.  WT/DS584/14  
- 10 - 
  el criterio de "contribu[ir] con su conducta" al error. En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
porque:  
a) formula, y luego confunde, el criterio jurídico relativo a que i) la India quedara advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco d e la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI; o ii) la India contribuyera con su 
conducta a la supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI. Al hacerlo, el  Grupo 
Especial presupone que la India había quedado advertida de los cambios en las líneas 
arancelarias en el proceso de transposición, de modo que la India "debería haber" 
formulado objeciones u observaciones durante el proceso de transposición.  
Concret amente, en el párrafo 7.209 de su informe, el Grupo Especial menciona que " la 
India tuvo oportunidades tanto específicas como generales para señalar a los Miembros 
y a la Secretaría de la OMC cualquier preocupación que pudiera haber tenido con 
respecto a l a relación entre el ATI y su Lista conforme al SA 2007 ". Sin embargo, el 
Grupo Especial no tiene en cuenta que, con su conducta anterior que dio lugar al error, 
la India no tenía la intención de asumir obligaciones más allá de las establecidas en el 
ATI-1 en relación con los productos de TIC.44 En cambio, el Grupo Especial imagina las 
varias supuestas oportunidades que la India pudo haber tenido durante el proceso de 
transposición para señalar las preocupaciones relativas al proceso. De hecho, la India 
señaló sus preocupaciones mediante un correo electrónico de fecha 12 de febrero 
de 201445 relativo a los cambios que habían sido claramente señalados por la Secretaría 
de la OMC.  
La decisión del Grupo Especial se basa en que la India ya había quedado advertida  de 
la ampliación de las líneas arancelarias de su Lista, y en que posteriormente la India 
contribuyó mediante su inacción durante el proceso de transposición. Por lo tanto, el 
criterio jurídico para determinar si un Estado Miembro ha contribuido con su co nducta 
no puede basarse en que ya había quedado advertido del error. Esos criterios son 
diferentes y el Grupo Especial incurrió en un error jurídico al suponer que: a) la India 
ya había quedado advertida del error; y b) el haber quedado advertido es, de he cho, 
esencial antes de que se determine la contribución mediante la conducta.  
b) confunde incorrectamente el criterio jurídico previsto en el artículo 48.2 con el propio 
acto de cometer el error.  
19. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación  que revoque o desestime las conclusiones 
del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 
7.136, 7.173 a 7.213, 7.261, 7.324, 7.338 y 7.370. . En consecuencia, la India también solicita al 
Órgano de Apelac ión que declare superfluas y sin efecto jurídico las conclusiones y constataciones 
del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.214 a 7.216, y en la sección 8, párrafos 8.1  a) i) ii), 
8.1 b) i), ii), iii), iv), v), 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Espec ial.  
20. De conformidad con la Regla 20 2) c) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, la dirección a efectos de notificación y los números de teléfono y facsímil de la India son 
los siguientes:  
Misión Permanente de la India ante la Organización Mundial del Comercio  
Rue du Valais 9  
1202 EVA  
Teléfono: 022 906 86 86  
Telefax: 022 738 45 48  
21. La India entregará directamente a los reclamantes y a todos los terceros una copia del 
presente anuncio de apelación.  
 
44 Primeras comunicaciones escr itas de la India, párrafo  58. 
45 Mensaje de correo electrónico de Alya  Belkhodja, Oficial Superior de Estadística de la Sección de 
Información sobre el Acceso a los Mercados (OMC); asunto: "RE: Fichero de transposición al SA 2007. India", 
de fecha 12 de feb rero de 2014 (prueba documental IND -50). WT/DS584/14  
- 11 - 
  22. En caso de que el Japón interponga una apelación cruzada, la India se reserva el derecho, al 
responder a una apelación de este tipo, de discrepar de cualquier declaración que figure en el informe 
del Grupo Especial formulada en el contexto de una cuestión respecto de la que prevaleció la India.  
23. En la actualidad no hay Miembros del Órgano de Apelación para constituir una sección que  
actúe en la apelación en la presente diferencia. En estas circunstancias excepcionales, en interés de 
la equidad y el orden de las actuaciones en el procedimiento de apelación, de conformidad con las 
Reglas 16 1) y 2) de los Procedimientos de trabajo para  el examen en apelación, la India aguardará 
instrucciones de la sección, cuando esta finalmente se constituya, o del Órgano de Apelación, con 
respecto a cualquier otra medida que la India deba adoptar en esta apelación, a falta de la cuales 
se considerará que este documento también constituye la comunicación del apelante de la India.  
24. La presentación del anuncio de apelación por la India debe entenderse sin perjuicio de su 
derecho a volver a presentarlo o modificarlo una vez que la sección entre en funci onamiento. La 
India también se reserva el derecho de complementar su comunicación del apelante con argumentos 
adicionales.  
 
__________