WT/DS505/ARB  
13 de julio  de 2022 
(22-5180) Página: 1/191 
 Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL  
PAPEL SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ARTÍCULO  22.6 DEL ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  WT/DS505/ARB  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Procedimiento inicial  ................................ ................................ ................................ ... 12 
1.2  Remisión a arbitraje y procedimiento de arbitraje  ................................ ...........................  13 
2  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  ................................ ................................ .............  15 
2.1  Repercusión de la pandemia de COVID -19 en la reunión con las part es .............................  15 
2.2  Presentación en diferido al público de la reunión con las partes  ................................ ........  18 
3  EL MANDATO DEL ÁRBITRO  ................................ ................................ ........................  19 
4  CARGA DE LA PRUEBA  ................................ ................................ ................................  20 
5  LA MEDIDA EN LITIGIO  ................................ ................................ ..............................  20 
6  LAS OBJECIONES GENERALES DE LOS ESTADOS UNIDOS AL NIVEL DE 
ANULACIÓN O MENOSCABO  ................................ ................................ ...........................  21 
6.1  Cuestiones preliminares  ................................ ................................ ..............................  21 
6.1.1   La cuestión de si los Estados Unidos han refutado la presunción de anulación o 
menoscabo ................................ ................................ ................................ .......................  21 
6.1.2   Conveniencia de utilizar un enfoque basado en un modelo prospectivo y principios 
rectores  ................................ ................................ ................................ ...........................  28 
6.2  Hechos activadores de la aplicación del modelo prospectivo y duración de la 
suspensión  ................................ ................................ ................................ .......................  28 
6.2.1   Hechos activadores  ................................ ................................ ................................ .. 32 
6.2.1.1   Consideraciones jurídicas  ................................ ................................ .......................  33 
6.2.1.2   Consideraciones fácticas  ................................ ................................ ........................  34 
6.2.2   Duración y momento de la suspensión ................................ ................................ ........  35 
6.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  36 
6.3  La hipótesis adecuada  ................................ ................................ ................................ . 37 
6.3.1  Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
6.3.2   Hipótesis general  ................................ ................................ ................................ ..... 38 
6.3.3   Tipos de los derechos compensatorios para empresas específicas  ................................ .. 39 
6.3.4   Tipos de los derechos compensatorios para todos los demás  ................................ .........  43 
6.4  Período de referencia  ................................ ................................ ................................ .. 53 
6.4.1   Propuesta de los Estados Unidos  ................................ ................................ ................  56 
6.4.2   Propuesta inicial del Canadá  ................................ ................................ ......................  58 
6.4.3   Propuesta revisada del Canadá  ................................ ................................ ..................  58 
6.4.4   Propuesta del Árbitro  ................................ ................................ ...............................  59 
6.4.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  61 
7  EVALUACIÓN DE LOS MODELOS ECONÓMICOS DE LAS PARTES  ................................ .. 61 
7.1  Modelo propuesto por el Canadá  ................................ ................................ ...................  61 
7.1.1   Descripción general  ................................ ................................ ................................ .. 61 
7.1.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..............  64 
7.1.2.1   Error de aproximación  ................................ ................................ ...........................  65 
7.1.2.2   Resultados extremos en un modelo linealizado con logaritmos  ................................ .... 68 
7.1.2.3   Efectos compensadores  ................................ ................................ .........................  70 WT/DS505/ARB  
- 3 - 
  7.1.2.4   Predeterminación del parámetro de la participación en el mercado  ..............................  73 
7.1.2.5   Aplicación en dos etapas  ................................ ................................ ........................  75 
7.1.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  77 
7.2  Model o propuesto por los Estados Unidos  ................................ ................................ ...... 77 
7.2.1   Descripción general  ................................ ................................ ................................ .. 77 
7.2.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..............  79 
7.2.2.1   Número desconocido de variedades  ................................ ................................ .........  80 
7.2.2.2   Determinación de las participaciones en el mercado y el tamaño del mercado en 
el futuro  ................................ ................................ ................................ ..........................  81 
7.2.2.3   Imprevi sibilidad de los resultados del modelo  ................................ ...........................  81 
7.2.2.4   Determinación de las importaciones procedentes de exportadores no afectados  ............  82 
7.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  82 
7.3  Metodología seleccionada: modelo de Armington con cuatro variedades  ............................  83 
8  APLICACIÓN DEL MODE LO DE ARMINGTON SELECCIONADO  ................................ ...... 85 
8.1  Datos  ................................ ................................ ................................ ........................  85 
8.1.1   Participaci ones en el mercado y tamaño del mercado  ................................ ...................  86 
8.1.1.1   Participación de los envíos internos estadounidenses  ................................ .................  86 
8.1.1.1.1   Selección de las fuentes de datos  ................................ ................................ .........  86 
8.1.1.1.1.1   Informes de la Comisión  ................................ ................................ ...................  87 
8.1.1.1.1.2   Datos de asociaciones industriales/comerciale s sin definir  ................................ .... 87 
8.1.1.1.1.3   Datos en que se basan los cuadros insumo -producto de la BEA  .............................  88 
8.1.1.1.1.4   Datos de los cuadros insumo -producto de la BEA  ................................ .................  91 
8.1.1.1.2   Procedimiento para calcular la participación de los envíos internos 
estadounidenses ( 𝒎𝑼𝑺) ................................ ................................ ................................ ..... 93 
8.1.1.2   Valor de las importaciones canadienses afectadas y no afectadas  ................................  96 
8.1.1.2.1   Cálculo del valor de las importaciones con datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ............  97 
8.1.1.2.1.1   Razonabilidad del uso de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ .................  97 
8.1.1.2.1.2   Notificación inicial del Canadá a los Estados Unidos a raíz de un hecho 
activador  ................................ ................................ ................................ ........................  100 
8.1.1.2.1.3   Búsqueda de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y 
suministro de datos al Canadá  ................................ ................................ ...........................  105 
8.1.1.2.1.4   Verificación de los datos d e la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y 
procedimiento de consultas  ................................ ................................ ...............................  112 
8.1.1.2.1.5   Datos de importaciones procedentes de productores canadienses 
no afectados ................................ ................................ ................................ ....................  123 
8.1.1.2.2   Cálculo del valor de las importaciones a falta de datos de la O ficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ....... 126 
8.1.1.2.2.1   Selección de una categoría residual  ................................ ................................ .. 127 
8.1.1.2.2.2   Empresas sujetas a un tipo fáctico individual del derecho compensatorio  ...............  129 
8.1.1.2.2.3   Empresas sujetas a un tipo fáctico para las empresas no seleccionadas  .................  136 
8.1.1.2.2.4   Empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás  ................................ ..... 138 WT/DS505/ARB  
- 4 - 
  8.1.1.2.2.5   Tiempo concedido al Canadá para calcular el valor de las importaciones  ................  140 
8.1.1.2.2.6   Procedimiento de consultas  ................................ ................................ .............  140 
8.1.1.2.3   Un caso especial: los nuevos exportadores  ................................ ...........................  142 
8.1.1.2.3.1   Los exámenes de nuevos exportadores como hechos activadores  .........................  147 
8.1.1.2.3.2   Período del que se deben tomar los valores de las importaciones de los 
nuevos exportadores  ................................ ................................ ................................ ........  147 
8.1.1.2.3.3   Fuente de los datos del valor de las importaciones ................................ ..............  148 
8.1.1.2.3.4   Ajustes adicionales del valor de las importaciones  ................................ ..............  150 
8.1.1.2.3.5   Incorporación al modelo de los valores de las importaciones de los nu evos 
exportadores  ................................ ................................ ................................ ...................  151 
8.1.1.2.3.6   Conclusión: nuevos exportadores  ................................ ................................ ..... 151 
8.1.1.3   Valor de las importaciones del resto del mundo  ................................ .......................  151 
8.1.2   Tipos de los derechos  ................................ ................................ ..............................  152 
8.1.2.1   Derechos distintos de los derechos compensatorios  ................................ ..................  152 
8.1.2.2   Derechos compensatorios provisionales  ................................ ................................ .. 155 
8.1.2.3   Asignación de tipos de los derechos compensatorios a los valores de las 
importaciones de empresas canadienses específicas  ................................ .............................  156 
8.1.2.3.1   Procedimientos comunes a todas las empresas  ................................ .....................  156 
8.1.2.3.2   Empresas sujetas a un tipo fáctico individual del derecho compensatorio  .................  158 
8.1.2.3.3   Empresas sujetas a un tipo fáctico para las empresas no seleccionadas  ...................  158 
8.1.2.3.4   Empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás ................................ ........  160 
8.1.2.3.5   Nuevos exportadores  ................................ ................................ .........................  160 
8.1.2.4   Asignación de tipos de los derechos únicos a las variedades canadienses 
afectadas y no afectadas  ................................ ................................ ................................ ... 160 
8.1.3   Resumen de las orientaciones sobre los valores de las importaciones y los tipos de 
los derechos  ................................ ................................ ................................ ....................  161 
8.1.4   Elasticidad de sustitución de Armington (σ)  ................................ ................................  166 
8.1.5   Elasticidad precio de la demanda (ε)  ................................ ................................ .........  174 
8.1.6   Elasticidad precio de la oferta (η)  ................................ ................................ .............  178 
8.2  Aplicación del modelo de Armington en las dos etapas  ................................ ...................  182 
9  AJUSTE DEL NIVEL DE LOS PRECIOS  ................................ ................................ ........  183 
9.1  Razonabilidad, finalidad e índice de precios pertinente  ................................ ...................  185 
9.2  Medición de la variación en el nivel de los precios  ................................ ..........................  186 
9.3  Disponibilidad de los datos ................................ ................................ ..........................  186 
9.4  Aplicación técnica  ................................ ................................ ................................ ...... 187 
10  NOTIFICACIONES AL OSD  ................................ ................................ ......................  189 
11  CONCLUSIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  189 
 
 
  WT/DS505/ARB  
- 5 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones con 
participación a distancia  11 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones del 
Árbitro abiertas al público (transmisión diferida en línea)  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  16 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  30 
ANEXO C  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Código de STATA del modelo del Árbitro  43 
Anexo C -2 Hoja de cálculo Excel para los datos del modelo del Árbitro  47 
Anexo C -3 Modelo de hoja de cálculo Excel para los datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos  48 
 
  WT/DS505/ARB  
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Canadá - Créditos y garantías para 
las aeronaves (artículo 22.6 - 
Canadá)  Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las ae ronaves regionales - Recurso del Canadá al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB , 17 de febrero de 2003  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , 
adoptado el 25  de septiembre de 1997  
CE - Banano III (Ecuador) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje  previsto en el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU , 24 de marzo de 2000  
CE - Banano III (Estados  Unidos) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD , WT/DS27/ARB , 9 de abril de 1999  
CE - Hormonas (Estados  Unidos) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamac ión inicial de los 
Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 12 de 
julio de 1999  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (artículo  22.6 - UE) Decisión del Árbitro, Comunidades Eur opeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles - Recurso de la Unión Europea al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS316/ARB  y Add.1, 2  de octubre de 2019  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (artículo  22.6 - 
Estados Unidos  I) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo  SMC, WT/DS267/ARB/1 , 31 de agosto d e 2009  
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor 
(artículo 25)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el 
artículo 25 del ESD , WT/DS160/ARB25/1 , 9 de noviembre  de 2001  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS381/AR B, 
25 de abril de 2017  
Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 
- Estados  Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 6 del  artículo 22 del ESD , WT/DS384/A RB 
y Add.1 / WT/DS386/ARB  y Add. 1, distribuidos a los Miembros de 
la OMC el 7 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R , adoptado el  9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS353/ARB  
y Add.1, 13 de octubre de 2020  
Estados Unidos - Juegos de azar 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de 
los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, WT/DS285/ARB , 21 de diciembre de 2007  
Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS464/ARB  y Add.1, 8 de febrero de 2019  
Estados Unidos - Ley de  1916 (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R  
y Corr.1 y 2, adoptado el 2 6 de septiembre de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R  WT/DS505/ARB  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, WT/DS136/ARB , 24 de febrero de 2004  
Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) 
(CE) (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones 
de 2000, Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de 
los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, WT/DS217/ARB/EEC , 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (Chin a) 
(artículo  22.6 - Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Recurso de los Estados Unidos al artículo 22.6 del ESD , WT/DS437/ARB  
y Add.1, 26 de enero de 2022  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 
- Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China - 
Recurso  de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
WT/DS471/ARB  y Add.1, 1 de noviembre de 2019  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá , 
WT/DS505/AB/R  y Add.1, adoptado el 5 de marzo de 2020  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/R  
y Add.1, adoptado el 5 de marzo de 2020, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS505/AB/R  
 
  WT/DS505/ARB  
- 8 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Prueba documental  Título  
Prueba documental CAN -3 World Trade Organization and United Nations Conference on Trade and 
Development, A Practical Guide to Trade Policy Analysis  (Published 2012)  
Prueba documental CAN -4 Hallren and Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade 
Policy", USITC Office of Economics Working Paper Series ( July 2017)  
Prueba documental CAN -5 Head and Mayer, "Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook", in 
Gopinath et al., Handbook of International Economics , Vol. 4 (2014)  
Prueba documental CAN -6 Caliendo and Parro, "Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA", 
The Review of Economic Studies , Vol. 82, No. 1 (January  2015)  
Prueba documental CAN -7 Source Data 1 
Prueba documental CAN -8 Source Data 2 
Prueba documental CAN -15 Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Results of 
Administrative Review of the Countervailing Duty Order on Certain Softwood 
Lumber Products from Canada; 2017 - 2018" ( November 23,  2020)  
Prueba documental CAN -18 Commerce, "Certain Softwood Lumber Products from Canada, Amended Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Order", 
83 Fed. Reg. 347 dated January 3, 2018  
Prueba documental CAN -22 Commerce , "Final Scope Ruling on the Antidumping Duty and Countervailing 
Duty Orders on Softwood Lumber from Canada: Harmer Steel Products Co." 
(June 29,  2020)  
Prueba documental CAN -23 Commerce , "Antidumping and Countervailing Duty Orders on Certain Softwood 
Lumber Products from Canada: Final Scope Ruling on Cedar Shakes and 
Shingles" ( September  10, 2018)  
Prueba documental CAN -24 Commerce , "Final Scope Ruling for Certain Hardwood Plywood Products from 
the People's Republic of China: Request by the Co alition for Fair Trade in 
Hardwood Plywood and Masterbrand Cabinets Inc." ( September 7,  2018)  
Prueba documental CAN -25 Commerce , "Certain Tool Chests and Cabinets from the People's Republic of 
China: Final Scope Ruling on Quality Craft Industries, Inc.'s Products A and B" 
(May 21,  2018)  
Prueba documental CAN -26 Commerce , "Final Scope Ruling for Certain Steel Threaded Rod from the 
People's Republic of China: Colonial Elegance Inc." ( August 1,  2014)  
Prueba documental CAN -31 D. Riker, "A Trade Cost Approach  to Estimating the Elasticity of Substitution", 
USITC Economics Working Paper Series (2020)  
Prueba documental CAN -32 Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper fr om Canada" 
(October 13,  2015)  
Prueba documental CAN -40 Commerce , "Certain Polyethylene Terephthalate Resin From the Sultanate of 
Oman: Final Negative Countervailing Duty Determination", 81  Fed. Reg. 13,321 
dated March 14,  2016 
Prueba documental CAN-41 Commerce , "Non -Oriented Electrical Steel From the Republic of Korea: Final 
Negative Countervailing Duty Determination and Final Negative Critical 
Circumstances Determination", 79 Fed . Reg. 61,605 dated October 14, 2014  
Prueba documental CAN-42 Commerce , "Certain Fabricated Structural Steel From Canada: Final 
Negative  Countervailing Duty Determination", 85 Fed. Reg. 5,387 dated 
January  30, 2020 
Prueba documental CAN -43 19 CFR  351.311  
Prueba documental CAN -44 Commerce , "Certain Uncoated Groundwood Paper From Canada: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination", 83 Fed. Reg. 39,414  dated 
August 9, 2018  
Prueba documental CAN -45 Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Certain Uncoated Groundwood Paper 
from Canada" ( August 1, 2018 ) 
Prueba documental CAN -46 Commerce , "Aluminum Extrusions from the People's Republic of China: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination", 76 Fed.  Reg. 18,521 dated 
April 4, 2011 
Prueba documental CAN -47 Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Aluminum Extrusions from the 
People's Republic of China (PRC)"  (March 28, 2011)  
Prueba documental CAN -48 Commerce , "Lightweight Thermal Paper from the People's Republic of China: 
Final Affirmative Countervailing Duty Determination", 73 Fed. Reg. 57,323 
dated October  2, 2008  
Prueba documental CAN -49 Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determinatio n in 
the Countervailing Duty Investigation of Lightweight Thermal Paper from the 
People's Republic of China" (September 25, 2008)  
Prueba documental CAN -50 Commerce , "Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Dynamic 
Random Access Memory Semicon ductors from the Republic of Korea", 
68 Fed. Reg. 37,122 dated June 23, 2003  WT/DS505/ARB  
- 9 - 
  Prueba documental  Título  
Prueba documental CAN -51 Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Dynamic Random Access Memory 
Semiconductors from the Republic of Korea" (June 16, 2003)  
Prueba documental CAN -52 19 C.F.R. § 351.204(b)(2)  
Prueba do cumental CAN -53 19 U.S.C. § 1675  
Prueba documental CAN -54 19 C.F.R. § 351.213  
Prueba documental CAN -55 19 C.F.R. § 351.214  
Prueba documental CAN -61 19 C.F.R. § 351.218  
Prueba documental CAN -62 U.S. Census Bureau,  "About USA Trade® Online", consultado e l 8 de marzo 
de 2021, <https://usatrade.census.gov/>  
Prueba documental CAN -63 U.S. Census Bureau,  "Guide to Foreign Trade Statistics: Description of the 
Foreign Trade Statistical Program", consultado el 8 de marzo de  2021, 
<https://www.census.gov/foreign -trade/guide/sec2.html>  
Prueba documental CAN -65 U.S. Census Bureau,  "HTS Record Layout", consulta do el 8 de marzo de  2021, 
<https://www.census.gov/foreign -trade/schedules/b/2018/imp -stru.txt>  
Prueba documental CAN -66 U.S. Census Bureau,  "USA Trade Online - Help Section", August 22, 2014 , 
consultado  el 8 de marzo  de 2021,  <https://www.census.gov/foreign -
trade/statistics/dataproducts/uto -help/uto -help.html>  
Prueba documental CAN -67 USITC, "A Note on U.S. Trade Statistics", consultado el 8 de marzo de  2021, 
<https://www.usitc.gov/publications/research/tradestatsnote.pdf>  
Prueba documental CAN -74 Replication Files  
Prueba documental CAN -88 Global Trade Analysis Project,  "GTAP Resources: Frequently Asked Question  
Details",  consultado  el 8 de marzo  de 2021,  <https://www.gtap.agecon.purdue
.edu/resources/faqs/faqs_display.asp?F_I D=151>  
Prueba documental CAN -93 U.S. Customs,  "Entry Summary", Form 7501 
Prueba documental CAN -100 19 CFR  351.213  
Prueba documental CAN -102 Replication File (Adjusted)  
Prueba documental CAN -103 Different Supply Elasticity  
Prueba documental CAN-105 Proof of Equivalence  
Prueba documental CAN -109 Statistics Canada, Concordance Between U.S. HS10 Code and Canada HS8 
Code (2021)  
Prueba documental CAN -121 Commerce , "Supercalendered Paper from Canada: Countervailing Duty Order" , 
80 Fed. Reg. 237 dated December 10, 2015  
Prueba documental CAN -127 "Softwood Lumber from Canada - Countervailing Duty Rates Potentially in 
Place by The End of the Third Administrative Review"  
Prueba documental CAN -132 "Calculation in Response to Question No. 190"  
Prueba documental CAN -139 "FGO Dataset B"  
Prueba documental CAN -140 "FGO Dataset C"  
Prueba documental CAN -142 19 CFR  351.214  
Prueba documental CAN -143 19 CFR  351.525  
Prueba documental CAN -147 Canada's Proposed Spreadsheet Template  
Prueba documental CAN -150 "Summary of Proprietary Treatments in Recent USITC Reports"  
Prueba documental CAN -151 19 U.S.C. § 1484 
Prueba documental CAN -171 Signed Cover Letter and Mutually Agreed Understanding between Canada and 
the United States Concerning Proc edures to Apply to Business Confidential 
Information to the Extent Necessary to Apply a DSB Authorization Consistent 
with the Arbitrator's Decision  
Prueba documental USA -1 U.S. Solution and Computer Code for the Armington Partial Equilibrium Model  
Prueba  documental USA -4 19 U.S.C. § 1671d  
Prueba documental USA -7 Calculation of the All -Others Rate for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada 
("Supercalendered Paper All Others Rate Calculation Memo"), Oct. 13, 2015  
Prueba documental USA -10 Utility Scale W ind Towers from Canada, Indonesia, and the Socialist Republic 
of Vietnam: Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and 
Countervailing Duty Orders, 85 Fed. Reg. 52543 (Aug. 26, 2020)  
Prueba documental USA -11 Sample U.S. Model Data File  
Prueba documental USA -13 19 U.S.C. § 1671b  
Prueba documental USA -15 19 U.S.C. § 1675  
Prueba documental USA -16 19 U.S.C. § 1677e  
Prueba documental USA -17 19 U.S.C. § 1677f  
Prueba documental USA -18 19 C.F.R. § 351.212  
Prueba documental USA -22 Erika Bethmann et al., "A Non -technical Guide to the PE Modeling Portal", 
USITC Office of Economics Working Paper Series ( March  2020) ("Bethmann  
et al. (2020)")  
Prueba documental USA -24 Anson Soderbery, "Estimating Import Supply and Demand Elasticities: Analysis 
and Implications", Journal of International Economics, Vol. 96, Issue 1, 
May 2015 ("Soderbery (2015)")  WT/DS505/ARB  
- 10 - 
  Prueba documental  Título  
Prueba documental USA -27 Saad Ahmad & David Riker, "A Method for Estimating  the Elasticity of 
Substitution and Import Sensitivity by Industry", USITC Office of Economics 
Working Paper Series ( May 2019) ("Ahmad & Riker (2019)")  
Prueba documental USA -31 David Riker, "Approximating an Industry -Specific Global Economic Model of 
Trade Policy", USITC Office of Economics Working Paper Series, 
November  2020 ("Riker ( November  2020)")  
Prueba documental USA -32 Jennifer Leith et al., "Indonesia Rice Tariff ", Poverty and Social Impact 
Analysis, March  2003 ("Leith et al. (2003)")  
Prueba documental USA -33 Michael Gasiorek et al., "Which manufacturing industries and sectors are most 
vulnerable to Brexit?", The World Economy (2019) ("Gasiorek et al. (2019)")  
Prueba documental USA -43 19 U.S.C. § 1592  
Prueba documental USA -47 Jointly Proposed Understanding between Canada and the United States 
Concerning Procedures to Apply to Business Confidential Information to the 
Extent Necessary to Apply a DSB Authorization Consistent with the Arbitrator's 
Decision (" BCI Understanding ") 
Prueba doc umental USA -48 Illustrative Table: Nullification or Impairment Under Various Models/Scenarios 
Using Data from Softwood Lumber from Canada  
Prueba documental USA -51 U.S. Solution and Computer Code for N -variety model  
Prueba documental USA -52 Data inputs fo r N-variety model  
Prueba documental USA -53 U.S. Response to Question 219: Excel Spreadsheet for Customs Data  
Prueba documental USA -54 Table of USITC Investigation Determinations  
Prueba documental USA -55 19 C.F.R. § 351.304  
Prueba documental USA-60 Jointly Agreed BCI Understanding  
 
  WT/DS505/ARB  
- 11 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Abreviatura  Descripción  
ACE Entorno Comercial Automatizado de la Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
AFA hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  
ASM Estudio Anual sobre las Manufacturas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos  
BEA Oficina de Análisis Económicos de los Estados Unidos  
BLS Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos  
Enmienda Byrd  Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FGO Fontag né, Guimbard y Orefice (2021) (prueba documental CAN -139) 
FMI Fondo Monetario Internacional  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
GTAP  Proyecto de Análisis del Comercio Mundial  
HTS Arancel de Aduanas Armonizado  
HTSUS  Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos  
IPP índice de precios al productor  
LGCUD  lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  
medida OFA -AFA medida "otras formas de asistencia - hechos desfavorables de que se tenga 
conoci miento"  
OFA otras formas de asistencia  
Orden de imposición de 
derechos compensatorios 
relativa al  papel 
supercalandrado  la orden de imposición de derechos compensatorios emitida en el asunto 
Papel  supercalandrado procedente del Canadá 2015  
SA Sistema Armonizado  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Un idos 
 
  WT/DS505/ARB  
- 12 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Procedimiento inicial  
1.1.  El presente procedimiento de arbitraje se plantea en la diferencia iniciada por el Canadá en 
relación con determinadas medidas relativas a investigaciones en materia de derechos 
compensatorios de los Estados Unidos.  
1.2.  El procedimiento inicial en la presente diferencia comenzó el 30 de marzo de  2016, cuando el 
Canadá solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 
del Entendimiento relativo a las normas y proce dimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), el artículo XXII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT  de 1994) y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) en relación con determinadas medidas compensatorias con respecto al papel 
supercalandrado procedente del Canadá, así como con respecto al supuesto comportamiento 
constante de los Estados Unidos de aplicar los hechos desfavorables de que se tenga  conocimiento 
(AFA) a medidas "descubiertas" en el curso de una investigación en materia de derechos 
compensatorios. El  9 de junio de  2016, el Canadá solicitó el establecimie nto de un grupo especial 
de conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo 30 del Acuerdo SMC.1 
1.3.  El informe del Grupo Especial en la presente diferencia se trasladó a las partes el 15 de 
diciembre de  2017 y se distribuyó a los Miembros de la OMC el 5 de julio de  2018.  
1.4.  El Grupo Especial constató que las medidas compensatorias impugnadas aplicadas por los 
Estados Unidos al papel supercalandrado procedente del Canadá eran incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de  1994. Esas constat aciones no fueron objeto de 
apelación.2 El Grupo Especial también constató que una medida no escrita en forma de 
"comportamiento constante" atribuible a los Estados Unidos era incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo SMC. La medida consistía en la ap licación por el USDOC de AFA para constatar la existencia 
de subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en relación con programas descubiertos 
durante procedimientos en materia de derechos compensatorios de los que no se informó en la 
respuesta a  la pregunta del  USDOC sobre "otras formas de asistencia" (la medida OFA -AFA).3 
1.5.  El mismo día en que se distribuyó el informe del Grupo Especial, a saber, el 5 de julio de  2018, 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) revocó la orden de i mposición de 
derechos compensatorios emitida en  el asunto  Papel supercalandrado procedente del Canadá  2015 
(orden de imposición de derechos compensatorios relativa al papel supercalandrado), con efecto 
retroactivo desde el comienzo del procedimiento en mat eria de derechos compensatorios.4 
No obstante su revocación de la orden de imposición de derechos compensatorios en julio de  2018, 
los Estados Unidos presentaron una apelación el 27 de agosto de  2018 por la que impugnaban 
algunas de las constataciones del  Grupo Especial con respecto a la medida OFA -AFA.5 
1.6.  El Órgano de Apelación rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
había establecido indebidamente la existencia de la medida OFA -AFA y concluido indebidamente que 
dicha medida er a incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.6 Por consiguiente, el Órgano  de 
 
1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS505/2.  
2 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Papel supercalandrado (informe del 
Órgano de Apelación), párrafos 1.3 y 4.1.  
3 Véanse el informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.2; y el informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Papel supercalandrado (informe del Grupo Especial), párrafos 2.2 y 7.1.  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.2.  
5 Notificación de la apel ación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de l os Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación (WT/DS505/6).  
6 Véase el informe del Órgano de Apelación, sección 6. Un Miembro del Órgano de Apelación emitió 
una opinión separada (véase el informe del Órgano de Apelación, sección 5.3). Según ese Miembro, el 
Grupo  Especial incurrió en error al caracterizar el supuesto "comportamiento constante" del USDOC de una 
manera inaceptablemente vaga, y empleó normas probatorias inadecuadas para establecer los elementos de la 
medida OFA -AFA. (Informe del Órga no de Apelación, párrafos  5.86 y 5.89). Ese Miembro también consideró 
pertinente que la orden de imposición de derechos compensatorios subyacente se hubiera revocado con 
carácter retroactivo hasta el comienzo del procedimiento en materia de derechos compen satorios, e indicó que WT/DS505/ARB  
- 13 - 
  Apelación "recom[endó] que el OSD pid[iera] a los Estados Unidos que p[usieran] las medidas que 
en [ese] informe y en el informe del Grupo Especial confirmado por [ese] i nforme se ha[bían] 
declarado incompatibles con el Acuerdo SMC y el GATT de  1994 en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud de esos Acuerdos".7 En su informe, el Órgano de Apelación también 
abordó brevemente las circunstancias de la  apelación de los Estados Unidos, a saber, que la orden 
de imposición de derechos compensatorios canadiense  que indicaba la medida OFA -AFA ya había 
sido revocada ab initio : 
Ninguno de los participantes hace referencia a esa revocación en sus comunicaciones  
escritas. Además, en la audiencia, ambos participantes confirmaron que hay una 
diferencia entre ellos en relación con la existencia de "comportamiento constante" y la 
constatación de incompatibilidad con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC que habrá de 
resolverse en apelación. En esas circunstancias, consideramos en apelación las 
alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos a la luz de las constataciones 
tal como figuran en el informe del Grupo Especial.8 
1.7.  El informe del Órgano de Apelación (WT/DS50 5/AB/R) se distribuyó a los Miembros el 6 de 
febrero de  2020. En la reunión del OSD del 5 de marzo de  2020, los Estados Unidos manifestaron 
que el documento WT/DS505/AB/R no era un informe válido del Órgano de Apelación y se opusieron 
a su adopción. Los Es tados Unidos ofrecieron sumarse a un consenso positivo para adoptar los 
aspectos del informe del Grupo Especial que no habían sido objeto de apelación, pero se negaron a 
sumarse al consenso para adoptar el informe del Órgano de Apelación.9 Pese a la objec ión de los 
Estados Unidos, el informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación fueron adoptados 
por el OSD por consenso negativo.10 
1.2  Remisión a arbitraje y procedimiento de arbitraje  
1.8.  El artículo 21.3 del ESD dispone que, en una reunión del OSD que se celebrará dentro de 
los 30 días siguientes a la adopción de un informe de grupo especial o del Órgano de Apelación, el 
Miembro afectado (en esta diferencia, los Estados Unidos) informará al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las re comendaciones y resoluciones del OSD. Los Estados Unidos 
no presentaron al OSD ninguna declaración de propósitos. Por consiguiente, no se determinó ningún 
"plazo prudencial" en la presente diferencia que especificara cuándo debían cumplir los 
Estados  Unido s las recomendaciones y resoluciones del OSD.11 El Canadá, en un documento de 
fecha  18 de junio de  2020, solicitó la autorización del OSD, al amparo del artículo 22.2 del ESD, 
para suspender concesiones, habida cuenta de que los Estados Unidos no habían in formado al OSD 
de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD ni habían 
propuesto un plazo prudencial para el cumplimiento.12 Los Estados Unidos, en un documento de 
 
"es[]o significa[ba] que no exist[ía] ya una diferencia real que h[ubiera] que resolver en relación con ningún 
'comportamiento constante' que pu[diese] o no  continuar con respecto al procedimiento en litigio en es[e] 
caso" ( informe d el Órgano de Apelación, párrafo  5.87). En consecuencia, ese Miembro señaló que "la Sección 
podría y debería haber declarado superfluas las constataciones pertinentes del Grupo Especial. En lugar de ello, 
sugi[rió] que es[a] decisión y sus interpretaciones se limit[aran] a los elementos particulares del [ …] asunto" 
(informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.87).  
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.10.  
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.2.  
9 OSD, acta de las reuniones celebradas los días 2 8 de febrero y 5 de marzo de 2020, WT/DSB/M/441, 
párrafos 7.3 -7.7 y 7.21. Una de las objeciones de procedimiento de los Estados Unidos a la adopción del 
informe del Órgano de Apelación era que, según los Estados Unidos, ninguno de los tres Miembros del 
Órgano de Apelación que integraban la Sección que entendió en la apelación era un Miembro válido del 
Órgano  de Apelación cuando se distribuyó el informe del Órgano de Apelación. Véase también la comunicación 
de los Estados Unidos (17 de abril de 2020) (WT/DS5 05/12) (donde figuran argumentos similares).  
10 OSD, acta de las reuniones celebradas los días 28 de febrero y 5 de marzo de 2020, WT/DSB/M/441, 
párrafo 7.20.  
11 El artículo 21.3 dispone que, en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las 
recomend aciones y resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un "plazo prudencial" para hacerlo. 
El "plazo prudencial" puede ser propuesto por el Miembro afectado y aprobado por el OSD, fijado de común 
acuerdo por las partes o determinado mediante arbitraje.  
12 Comunicación del Canadá (18 de junio de 2020) (WT/DS505/13). Observamos que el Canadá 
no especificó en su solicitud al amparo del artículo 22.2 del ESD en qué sector(es) se proponía suspender 
concesiones. Sin embargo, no vemos nada en ese documento ni en  las acciones del Canadá que rodean su 
comunicación que indique que el Canadá haya solicitado suspender concesiones en otro sector distinto del 
sector de las mercancías. Por consiguiente, consideramos que el presente arbitraje no se refiere a ninguna 
alega ción al amparo del artículo 22.3  c) del ESD ( véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II WT/DS505/ARB  
- 14 - 
  fecha 26 de junio de  2020, impugnaron el nivel de suspensión de concesiones propuesto por 
el Canadá y señalaron que, en consecuencia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 22.6 del ESD, 
el asunto se había sometido a arbitraje.13 
1.9.  La solicitud de autorización para suspender concesiones formulada por el Canadá fue 
examinada en la reunión del OSD celebrada el 29 de junio de  2020.14 Los Estados Unidos expresaron 
las opiniones siguientes: a) la solicitud para suspender concesiones formulada por el Canadá 
se basaba en una premisa incorrecta, a saber, que exis tían recomendaciones válidas adoptadas por 
el OSD. Los Estados Unidos consideraron que no existían tales recomendaciones adoptadas por 
el OSD puesto que no había un informe válido del Órgano de Apelación ni consenso para que se 
adoptara el informe del Grup o Especial y el informe del Órgano de Apelación; b) el Canadá no sufría 
anulación o menoscabo por la supuesta medida, dado que la orden de imposición de derechos 
compensatorios relativa al papel supercalandrado  había sido revocada, ni podía decir que la su puesta 
medida seguía existiendo ni que el Canadá sufriría anulación o menoscabo en el futuro; 
c) no obstante lo anterior, y sin perjuicio de la posición de los Estados Unidos de que el OSD no  había 
adoptado recomendaciones, los Estados Unidos también impug naron el nivel de suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuesto por el Canadá; y d) con arreglo al artículo  22.6 del ESD, 
la presentación de la impugnación por los Estados Unidos hizo que la cuestión se sometiera 
automáticamente a arbitraje.15 
1.10.   El Canadá respondió que el OSD había adoptado el informe del Grupo Especial y el informe 
del Órgano de Apelación en la presente diferencia en su reunión del 5 de marzo de  2020, como 
quedaba recogido en el acta de la reunión del OSD y de conformidad con el artículo 17.14 del ESD, 
que establece la regla del consenso negativo para la adopción de los informes del Órgano de 
Apelación. El Canadá también aclaró lo siguiente: a) su solicitud de autorización para suspender 
concesiones guardaba relación con un "compo rtamiento constante" de los Estados Unidos que no se 
estaba aplicando en ese momento al Canadá, y guardaría relación con procedimientos futuros de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios relacionados con productos canadienses; 
y b) el Cana dá solicitaba autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a un nivel 
anual proporcional a los efectos comerciales de cualesquiera derechos compensatorios futuros sobre 
las importaciones de cualquier producto del Canadá que fueran imputable s al "comportamiento 
constante" de los Estados Unidos que se había constatado era incompatible con la normas de la OMC 
en esta diferencia.16 
1.11.   El OSD tomó nota de que la cuestión planteada por los Estados Unidos había sido sometida a 
arbitraje, con arreglo a  lo dispuesto en artículo 22.6 del ESD.17 
1.12.   El Árbitro se constituyó el 6 de agosto de  2020 y quedó integrado por los miembros del 
Grupo  Especial inicial:  
Presidente:  Sr. Paul O'Connor  
Miembros:  Sr. David Evans  
 Sr. Colin McCarthy18 
 
(México)  (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.22 (donde se señala que en el artículo 22.3  a) del ESD 
"[c]omo  norma predeterminada , se exige una correspondencia entre el sector afectado (los sectores afectados) 
por la anulación o menoscabo causado por una medida incompatible con las normas de la OMC y el sector 
(los sectores) respecto del que el Miembro solicita suspender las concesiones u otras ob ligaciones") (sin  resalte 
en el original)) . 
13 Comunicación de los Estados Unidos (26 de junio de 2020) (WT/DS505/14).  
14 El informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación fueron adoptados en las reuniones 
del OSD de los días 28 de febrero y  5 de marzo de 2020 (OSD, acta de la reunión celebrada los días 28 de 
febrero y 5 de marzo de 2020, párrafo 7.20). La reunión del OSD del 29 de junio de 2020 fue la siguiente 
reunión del OSD que se convocó después las reuniones mencionadas (OSD, acta de la  reunión celebrada 
el 29 de junio de 2020, WT/DSB/M/442, punto 12).  
15 OSD, acta de la reunión celebrada el 29 de junio de 2020, WT/DSB/M/442, párrafo 12.3.  
16 OSD, acta de la reunión celebrada el 29 de junio de 2020, WT/DSB/M/442, párrafo 12.6.  
17 OSD, acta de la reunión celebrada el 29 de junio de 2020, WT/DSB/M/442, párrafo 12.17 (donde se 
hace referencia a la comunicación de los Estados Unidos (26 de junio de 2020) (WT/DS505/14)).  
18 OSD, nota de la Secretaría (6 de agosto de 2020) (WT/DS505/15).  WT/DS505/ARB  
- 15 - 
  1.13.   El 21 de agosto de  2020 s e celebró una reunión de organización para tratar aspectos 
procedimentales del procedimiento de arbitraje. El 28 de agosto de  2020, el Árbitro adoptó su  
calendario, además de su Procedimiento de trabajo y su Procedimiento de trabajo adicional relativo 
a la información comercial confidencial (procedimiento relativo a la ICC).19 También en esa fecha, el 
Árbitro adoptó el Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a una reunión abierta. Como 
se describe más detalladamente en la secció n 2.2  infra, tras consultar con las partes, el Árbitro 
revocó este último procedimiento de trabajo y lo sustituyó por un procedimiento revisado.20 
1.14.   De conformidad c on el calendario y los procedimientos de trabajo adoptados por el Árbitro, 
el 18 de septiembre de  2020, el Canadá presentó una comunicación en la que explicaba su 
metodología (documento sobre la metodología) para calcular el nivel de suspensión propuesto. 
Los Estados Unidos presentaron su comunicación escrita el 13 de noviembre de  2020. El Canadá 
presentó su comunicación escrita el 11 de diciembre de  2020. El 26 de enero de  2021, el Árbitro 
envió un primer conjunto de preguntas a las partes para que respond ieran por escrito, y las partes 
respondieron el 9 de marzo de  2021. El 18 de mayo de  2021, el Árbitro envió un segundo conjunto 
de preguntas a las partes para que respondieran por escrito, y las partes respondieron el 15 de junio 
de 2021. El Árbitro envió preguntas a las partes antes de la reunión del 25 de agosto de  2021. 
Las partes respondieron oralmente a esas preguntas en la reunión.  
1.15.   El Árbitro celebró su reunión con las partes del 20 al 23 de septiembre de  2021. El 1 de  octubre 
de 2021, tras la reunión  con las partes, el Árbitro envió un tercer conjunto de preguntas a las partes 
para que respondieran por escrito, y las partes respondieron a ellas el 29 de octubre de  2021 y 
presentaron observaciones sobre las respuestas de la otra parte el 19 de noviembr e de 2021. 
El 17 de diciembre de  2021, el Árbitro envió un conjunto adicional de preguntas a las partes, que 
respondieron a ellas el 14 de enero de  2022 y presentaron observaciones sobre las respuestas de la 
otra parte el 28 de enero de  2022.  
1.16.   El 23 de juni o de 2022 , el Árbitro dio traslado a las partes de una versión de su decisión para 
asegurarse de que, de acuerdo con la opinión de las partes, la decisión no contuviera ICC. El 28 de 
junio de 2022, l as partes comunicaron al Árbitro que no tenían ninguna ob servación pertinente que 
hacer sobre la decisión. La decisión del Árbitro se distribuyó a los Miembros de la OMC el 13 de julio 
de 2022 . 
2  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
2.1.  En esta sección, el Árbitro aborda dos cuestiones de procedimiento: a) la repercusión de la  
pandemia de COVID -19 en la reunión con las partes; y b) la presentación pública de la grabación 
sonora de la reunión con las partes.  
2.1  Repercusión de la pandemia de COVID -19 en la reunión con las partes  
2.2.  En el calendario adoptado por el Árbitro en agosto de  2020, estaba previsto que la reunión con 
las partes tuviera lugar en marzo de  2021, y en ese momento se daba por sentado que la reunión 
se celebraría de manera presencial en Ginebra. Conforme se acercaba el mes de marzo de  2021, el 
Árbitro tenía cada vez m ás claro que no podría celebrarse en ese momento una reunión presencial 
en Ginebra, que sería lo habitual, debido a las restricciones impuestas a los viajes a raíz de la 
pandemia de COVID -19. 
2.3.  Así pues, el 14 de enero de  2021, el Árbitro envió un mensaje a las partes indicando que, 
debido a la pandemia de COVID -19, parecía imposible celebrar una reunión presencial en Ginebra 
en marzo de  2021, y recabó la opinión de las partes sobre la alternativa de celebrar una reunión 
virtual utilizando la plataforma Cisco  Webex, con la posibilidad de que al menos algunos delegados 
pudieran asistir desde los locales de la OMC si así lo deseaban. El Árbitro observó además que, 
habida cuenta de los distintos husos horarios de los participantes, cualquier reunión virtual tendr ía 
que celebrarse probablemente durante varios días, con sesiones de un número limitado de horas 
cada día, y que, dados el carácter técnico y la complejidad de las cuestiones que tenía ante sí el 
Árbitro, parecía beneficioso facilitar las preguntas a las p artes antes de la reunión virtual. El Árbitro 
 
19 Véanse e l Procedimiento de trabajo del Árbitro, anexo A -1 del addendum  de la presente decisión, 
WT/DS505/ARB/Add.1; y el Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información comercial 
confidencial, anexo A -2 del addendum  de la presente decisión , WT/DS505/ARB/Add.1.  
20 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones abiertas al público 
(transmisión diferida en línea), anexo A -4 del addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1.  WT/DS505/ARB  
- 16 - 
  también adjuntó el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones 
con participación a distancia para que las partes formulasen observaciones.  
2.4.  Los días 21 y 25 de enero de  2021, las partes respondieron al mensaje del Árbitro y presentaron 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte, respectivamente. El Canadá respondió que, 
en vista de la situación provocada por la pandemia de COVID -19, la reunión debía celebrarse en  
formato virtual, y solicitó además que el Árbitro enviase las preguntas a las partes con antelación a 
la reunión, al menos dos semanas antes de la misma. El Canadá también estuvo de acuerdo con el 
Árbitro en que, debido a las diferencias de los correspond ientes husos horarios, la reunión virtual 
tendría que celebrarse probablemente durante varios días, con sesiones de un número limitado de 
horas cada día. El Canadá no formuló observaciones sustantivas sobre el proyecto de Procedimiento 
de trabajo adicional  del Árbitro relativo a las reuniones con participación a distancia propuesto por 
el Árbitro.  
2.5.  Los Estados Unidos se opusieron a la celebración de una reunión virtual porque, a su juicio, ese 
formato no permitía que las partes participasen en la reunión en toda la medida contemplada de 
manera general en el ESD, si bien también reconocieron que el ESD no prescribía específicamente 
cómo debía llevarse a cabo una reunión en un procedimiento de arbitraje en el marco del 
artículo  22.6 del ESD. En particular, los Estados Unidos subrayaron que el intercambio oral en 
simultáneo entre las partes y el Árbitro era una característica importante de esas reuniones. Los 
Estados Unidos explicaron que, en razón de las limitaciones tecnológicas y logísticas que 
experimentaban en aquel momento, un tal intercambio oral en simultáneo no sería posible a través 
de una plataforma virtual como Cisco Webex. Los Estados Unidos también consideraban que si una 
parte podía comparecer en persona ante el Árbitro pero la otra no, entonces est a última estaría en 
situación de desventaja durante la reunión. Sin embargo, los Estados Unidos coincidieron con 
el Canadá en que las preguntas que el Árbitro quisiera hacer a las partes en la reunión (sea cual 
fuere el formato en el que esta se celebrase finalmente) debían enviarse a las partes al menos 
dos semanas antes de la reunión. Los Estados Unidos sugirieron que el Árbitro volviese a examinar 
esa cuestión a finales de abril de  2021, cuando la situación con respecto a las campañas de 
vacunación contr a la COVID -19 fuese más clara, y afirmaron que el aplazamiento de la reunión 
no perjudicaría al Canadá porque los tipos de los derechos compensatorios afectados por la 
medida  OFA-AFA no se aplicaban en ese momento a las empresas canadienses. Los Estados Un idos 
no formularon en aquel momento observaciones sobre el Procedimiento de trabajo adicional del 
Árbitro relativo a las reuniones con participación a distancia.  
2.6.  En respuesta, el Canadá afirmó que: a) los procedimientos de arbitraje previstos en el 
artícul o 22.6 del ESD se habían concebido como procesos expeditivos; b) la fecha en la que se podría 
celebrar una reunión presencial en el contexto de la incertidumbre generada por la pandemia era 
totalmente especulativa, y que el ESD no exigía que las reuniones fueran de carácter presencial; 
c) los intercambios orales en una plataforma virtual de reuniones como Cisco Webex eran posibles; 
d) se habían celebrado reuniones virtuales en otros procedimientos de solución de diferencias 
sustanciados en la OMC; y e) un r etraso importante en la finalización del procedimiento de arbitraje 
podía perjudicar al Canadá, ya que la medida OFA -AFA podía utilizarse en cualquier momento contra 
las empresas canadienses, y el Canadá necesitaba contar con un medio para responder a dich a 
utilización si se produjese. Por consiguiente, el Canadá reafirmó que la reunión debía desarrollarse 
según lo previsto en formato virtual, o con un pequeño retraso para atender las limitaciones 
logísticas.  
2.7.  El 1 de febrero de  2021, el Árbitro envió un men saje a las partes en el que señalaba que, en  
particular, la reunión se había programado previamente para dos días, a pesar de que una reunión 
virtual necesitaría de más días para llevarse a cabo, y que la solicitud conjunta de las partes para 
que el Árbitr o les enviase preguntas por anticipado al menos dos semanas antes de la fecha de la 
reunión era incompatible con la celebración de una reunión en marzo de  2021, habida cuenta del 
breve plazo entre la recepción de las respuestas de las partes a la primera r onda de preguntas del 
Árbitro y la fecha de la reunión. A la vista de esos problemas logísticos, el Árbitro comunicó a las 
partes que la fecha de la reunión de marzo de  2021 quedaba anulada y que reprogramaría la reunión 
tras celebrar nuevas consultas con las partes.  
2.8.  El 22 de febrero de  2021, el Árbitro informó a las partes de que, a su juicio, ambas habían 
planteado puntos pertinentes en sus comunicaciones anteriores en relación con las cuestiones 
conexas de cuándo programar la reunión y en qué formato cel ebrarla. En particular, el Árbitro 
reconoció que los procedimientos de arbitraje entablados de conformidad con el artículo 22.6 del  ESD WT/DS505/ARB  
- 17 - 
  son de carácter expeditivo y que el Canadá tenía un fuerte interés en concluir oportunamente el 
arbitraje. El Árbitro re conoció asimismo que era preferible celebrar una reunión que permitiera 
intercambios orales en simultáneo, ya que ello reforzaba su capacidad de indagar en las cuestiones 
pertinentes con las partes. El Árbitro estimó que, a la luz de las campañas de vacuna ción en curso 
en ese momento, celebrar una reunión presencial en Ginebra o una reunión virtual en la que las 
partes pudieran juntarse y participar en grupos en sus respectivas capitales (haciendo de ese modo 
que los intercambios orales en simultáneo fueran  razonablemente posibles) era una posibilidad 
razonable en un futuro previsible. Por lo tanto, el Árbitro aplazó el examen de la cuestión hasta abril 
de 2021. Al hacerlo, entre otras cosas, subrayó que tenía la intención de celebrar la reunión de 
manera qu e no retrasara indebidamente la conclusión definitiva del procedimiento de arbitraje.  
2.9.  El 23 de abril de  2021, el Canadá envió un mensaje al Árbitro en el que solicitaba que, a la luz 
del empeoramiento de la situación de la COVID -19 en el Canadá en aquel mo mento y de las 
consiguientes restricciones a los movimientos de personas, la reunión se celebrase en septiembre 
de 2021, momento en el que probablemente la situación de la COVID -19 en el Canadá habría 
mejorado, quedando entendido que no debía haber un nuev o aplazamiento de la reunión más allá 
de septiembre de  2021. Ese mismo día, los Estados Unidos comunicaron al Árbitro que "desde el 
punto de vista teórico" estaban de acuerdo con la propuesta del Canadá de fijar la fecha de la reunión 
en septiembre de  2021, pero indicaron que seguían considerando que una reunión presencial era el 
formato más adecuado. Los Estados Unidos sugirieron que el Árbitro volviese a examinar la cuestión 
de la fecha de la reunión cuando se acercase el mes de septiembre de  2021.  
2.10.   El 30 de abril de  2021, el Árbitro informó a las partes de que estaba examinando sus 
comunicaciones más recientes y de que se pondría en contacto con ellas en un futuro próximo con 
respecto a la programación de la reunión. El Árbitro también afirmó que transmiti ría las preguntas 
a las partes con antelación a la reunión, al menos dos semanas antes de su celebración. El Árbitro 
también informó a las partes de que en breve les haría llegar una segunda tanda de preguntas para 
que respondieran por escrito, de modo que  pudiera seguir avanzando en sus trabajos en el marco 
del procedimiento antes de que se celebrase la reunión. El Árbitro transmitió esas preguntas a las 
partes el 18 de mayo de  2021.  
2.11.   También el 18 de mayo de  2021, el Árbitro informó a las partes de que, a la luz de las 
comunicaciones anteriores de estas, deseaba programar la reunión con las partes para la semana 
del 20 de septiembre de  2021. Al hacerlo, el Árbitro subrayó que era conveniente fijar esa fecha 
para la reunión porque, a su parecer, dicha fecha ya se había aplazado de manera considerable y 
porque fijarla con bastante antelación a la reunión permitiría a los participantes pertinentes 
organizarse en consecuencia. Sin embargo, el Árbitro aplazó su decisión sobre el formato específico 
de la reunión a  una fecha posterior, pero no más tarde del 31 de julio de  2021. El 20 de mayo 
de 2021, las partes respondieron confirmando su disponibilidad para celebrar una reunión durante 
la semana del 20 de septiembre de  2021. El 26 de mayo de  2021, el Árbitro fijó l a reunión para la 
semana del 20 al 24 de septiembre de  2021.  
2.12.   El 30 de junio de  2021, el Árbitro pidió a las partes que comunicaran el modo en que preveían 
que sus delegaciones participarían en la reunión durante la semana del 20 de septiembre de  2021 y, 
más concretamente, si podrían asistir presencialmente a la reunión en Ginebra o reunirse en grupos 
en sus capitales para participar virtualmente a través de Cisco Webex. Asimismo, el Árbitro pidió a 
las partes que volvieran a formular observaciones sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo 
adicional del Árbitro relativo a las reuniones con participación a distancia, habida cuenta del 
importante lapso de tiempo que había transcurrido desde la última vez que el Árbitro transmitió 
dicho proyecto de procedimi ento a las partes para recabar sus observaciones.  
2.13.   Los días 5 y 7 de julio de  2021, las partes respondieron al mensaje del Árbitro de 30 de junio 
de 2021 y formularon observaciones sobre las respuestas de la otra parte, respectivamente. 
Ambas  partes indicar on que: a) si bien el formato de reunión presencial era preferible, no podían 
confirmar que sus delegaciones pudieran viajar a Ginebra para asistir a dicha reunión; b) en el caso 
de que la reunión se celebrase en modo virtual, las delegaciones de las parte s podrían reunirse en 
salas equipadas con el programa Cisco Webex en sus respectivos países de origen; c) que, en caso 
de que cualquiera de las partes no pudiese asistir presencialmente a la reunión en Ginebra, la reunión 
debía entonces celebrarse virtualm ente, rigiendo esta modalidad para todos los participantes; 
y d) que el Árbitro debía mantener nuevas consultas con las partes en agosto de  2021 acerca del 
formato de la reunión. Ninguna de las partes tenía observaciones importantes que señalar sobre el 
proyecto de procedimiento relativo a una reunión virtual.  WT/DS505/ARB  
- 18 - 
  2.14.   El 5 de agosto de  2021, el Árbitro informó a las partes de que, por motivo de importantes 
restricciones impuestas a los viajes en ese momento debido a la COVID -19 y de la entonces reciente 
propagación de determinadas variantes de COVID -19, los miembros del Árbitro preveían participar 
en la reunión desde sus países de origen a través de la plataforma Cisco Webex, pero tomarían una 
decisión final sobre el modo en que participarían antes del 20  de agosto de  2021. El Árbitro también 
informó a las partes de que habría a disposición una sala en la OMC equipada con el programa 
Cisco Webex para los delegados que desearan asistir desde Ginebra. El Árbitro pidió a las partes que 
le informasen del modo en que participarían a más tardar el 16 de agosto de  2021.  
2.15.   El 16 de agosto de  2021, ambas partes informaron al Árbitro de que sus delegaciones tenían 
previsto participar en la reunión a través de la plataforma Cisco Webex desde sus respectivos países 
de origen. 
2.16.   El 20 de agosto de  2021, el Árbitro confirmó que los miembros del Árbitro participarían en la 
reunión a distancia a través de la plataforma Cisco Webex. En la misma comunicación, el Árbitro 
también: a) adoptó el Procedimiento de trabajo adicional del  Árbitro relativo a las reuniones con 
participación a distancia, que se había enviado previamente a las partes para que formulasen 
observaciones (véase el anexo A -3 del addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1); 
b) informó a las partes de que l a reunión se celebraría dando comienzo el 20 de septiembre de  2021 
y continuaría, de ser necesario, hasta el 24 de septiembre de  2021, mediante sesiones que irían de 
las 13 a las 16 h (hora de Ginebra) cada día; y c) adjuntó la invitación a la reunión. El 25 de agosto 
de 2021, el Árbitro transmitió las preguntas a las partes antes de la reunión.  
2.17.   La Secretaría celebró una sesión de prueba individual con cada parte a través de Cisco Webex 
durante la semana del 13 de septiembre de  2021, y el Árbitro celebró un a sesión de prueba conjunta 
con las partes a través de Cisco Webex el viernes 17 de septiembre de  2021. La reunión con las 
partes se celebró del 20 al 23 de septiembre de  2021 (finalmente no fue necesaria una sesión el 
día 24 de septiembre). Todos los part icipantes de la delegación del Canadá participaron a distancia 
desde distintos lugares del Canadá. Todos los miembros de la delegación de los Estados Unidos, 
excepto dos, participaron a distancia desde los Estados Unidos. Los otros dos miembros de la 
deleg ación de los Estados Unidos participaron desde una sala de la OMC equipada con Cisco Webex 
designada al efecto. La Secretaría asistió a la reunión a distancia desde una sala separada de la  OMC. 
Los miembros del Árbitro asistieron a distancia a través de Ci sco Webex desde sus respectivos países 
de origen. Las delegaciones de los Estados Unidos y el Canadá participaron de manera que hubiera 
intercambios orales en simultáneo tanto entre las partes como entre las partes y el Árbitro.  
2.2  Presentación en diferido al  público de la reunión con las partes  
2.18.   El 28 de agosto de  2020, tras la reunión de organización, y a solicitud de las partes, el Árbitro 
adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a una reunión abierta. Dicho procedimiento 
daba por sentado que la  reunión con las partes tendría lugar en formato presencial, como es habitual, 
en Ginebra. Sin embargo, como se explica en la sección inmediatamente anterior, la reunión con las 
partes finalmente tuvo lugar en formato virtual, y la gran mayoría de los asis tentes participaron a 
través de la plataforma Cisco Webex desde sus países de origen. En una comunicación a las partes 
de fecha 20 de agosto de  2021 (es decir, en el mismo momento en que el Árbitro confirmó que la 
reunión se celebraría en un formato virtua l), el Árbitro reconoció que el procedimiento adoptado era 
incompatible con el formato virtual de la reunión. Por lo tanto, el Árbitro propuso a las partes adoptar 
en su lugar, en tiempo oportuno y tras celebrar nuevas consultas con estas, un procedimiento  
alternativo que permitiera una presentación en diferido al público de la reunión. En distintas 
comunicaciones de fecha 27 y 31 de agosto de  2021, las partes no formularon ninguna objeción con 
respecto a ese proceder. Así pues, el 3 de septiembre de  2021, el Árbitro revocó el anterior conjunto  
de disposiciones procedimentales relativas a una reunión abierta, y el 6 de diciembre de  2021 
propuso una versión alternativa del procedimiento relativo a una reunión abierta que permitía la 
presentación en diferido a l público. Las partes presentaron observaciones al respecto los 
días 7 y 8 de diciembre de  2021 y observaciones sobre la respuesta de la otra parte el 9 de diciembre 
de 2021. El Árbitro adoptó este procedimiento el 17 de diciembre de  2021.  
2.19.   La transmisión p ública en diferido tuvo lugar los días 7 a 10 de marzo de  2022. De conformidad 
con ese procedimiento, los miembros del público inscritos podían acceder a las partes pertinentes 
de la grabación sonora durante un período de 72 horas. La grabación sonora esta ba disponible a 
través de una página específica en el sitio web de la OMC. En esa misma página, los miembros del 
público inscritos también tenían a disposición las versiones escritas de las declaraciones iniciales y WT/DS505/ARB  
- 19 - 
  finales de las partes tal como se pronun ciaron, así como las versiones escritas de las respuestas de 
las partes a las preguntas formuladas por el Árbitro después de la reunión.  
3  EL MANDATO DEL ÁRBITRO  
3.1.  El presente procedimiento de arbitraje es el resultado de la objeción de los Estados Unidos a la  
solicitud de autorización para suspender concesiones u otras obligaciones conexas presentada por 
el Canadá.21 El artículo 22.4 del ESD establece que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente  al nivel de la anulación o menoscabo".22 
El mandato del Árbitro, enunciado en el artículo 22.7 del ESD, es el siguiente:  
El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones q ue se hayan de suspender, sino que 
determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo .23 
3.2.  El sentido de la palabra "equivalente" connota una "correspondencia, identidad o equilibrio 
entre dos niveles, en este caso concreto, entre el nivel de las concesiones que han de suspenderse 
de una parte, y el nivel de la anulación o menoscabo, de otra".24 
3.3.  Por consiguiente, la tarea del Árbitro en este procedimiento es examinar si el nivel de 
suspensión propuesto por el Canadá es equivalente al nivel de anulación o menoscabo sufrido por el 
Canadá "como consecuencia de que la parte demandada no haya puesto en conformidad sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC".25 
3.4.  La evaluación por el Árbitro del nivel de anulac ión o menoscabo debe realizarse de manera 
objetiva.26 Si el Árbitro constata que el nivel de suspensión propuesto por el Canadá es incompatible 
con el ESD, deberá determinar el nivel de suspensión que considera equivalente al menoscabo 
sufrido por el Canad á.27 Cualquier determinación de anulación o menoscabo, al estar basada en 
supuestos, es necesariamente una estimación razonada.28 Árbitros anteriores se han esforzado por 
basarse en la mejor información o los mejores datos disponibles para formular esa est imación 
razonada29, y se han negado a aceptar alegaciones que sean demasiado distantes o demasiado 
especulativas, o que no estén cuantificadas significativamente.30 Además, los supuestos en que se 
 
21 Recurso de los Estados Unido s al artículo 22.6 del ESD, WT/DS505/14.  
22 Sin resalte en el original.  
23 Sin resalte en el original.  
24 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos)  (artículo 22.6 - CE), párrafo 4.1. En la medida 
en que nos remitamos a ellos en esta sección, estamos de acuerdo con las declaraciones de los árbitros 
anteriores.  
25 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.5.  
26 Decisión del Árbitro, Estados  Unidos  - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafo 3.6.  
27 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), 
párrafo 12. Al determinar el nivel de anulación o menoscabo, árbitros anteriores han elaborado sus  propias 
metodologías adecuadas, basadas en elementos de las metodologías propuestas por las partes, o en un 
enfoque completamente diferente ( decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) , párrafo  1.16 (donde se hace ref erencia a las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - 
Ley de Compensación (Enmienda Byrd) (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 3.115 y 3.69 -3.79; y 
Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.174).  
28 Véase, p or ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.54 (donde se cita la decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(artículo  22.6 - CE), párrafo 41).  
29 Véase, por ejemplo, la decisió n del Árbitro, CE y determinados Estados miembros  - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.175. Véanse también las decisiones de los Árbitros, 
Estados  Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 1.18 y 5.101; Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 7.16, 7.19, 7.22, 7.29, 7.34 y nota 272; y el 
laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , párrafo 4.28.  
30 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.57 (donde se citan las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(artículo 22.6 - CE), párrafo 77; Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (artículo 22.6 - Canadá) , 
párrafo 3.22).  WT/DS505/ARB  
- 20 - 
  basan las partes deberían ser razonables dadas las circunst ancias de la diferencia y estar basados 
en información fidedigna, fáctica y verificable.31 
3.5.  Por último, observamos que la finalidad de la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
es "inducir al cumplimiento".32 Otros árbitros han observado además que el concepto de equivalencia 
al que se refiere el artículo 22.4 del ESD significa que no se pueden suspender obligaciones de 
manera "punitiva".33 
4  CARGA DE LA PRUEBA  
4.1.  Estamos de acuerdo con árbitros anteriores en que la carga de probar que se han cumplido los  
requisitos del ESD recae en la parte que impugna el nivel de suspensión propuesto.34 Por 
consiguiente, en el presente procedimiento, recae en los Estados Unidos la carga inicial de acreditar 
prima facie  que el nivel de suspensión propuesto por el Canadá n o es equivalente al nivel de 
anulación o menoscabo. Para satisfacer esta carga, no sería suficiente que los Estados Unidos 
simplemente propusieran una metodología alternativa y afirmaran que es más adecuada que la 
metodología expuesta por el Canadá. Antes bien, los Estados Unidos deben demostrar por qué la 
metodología del Canadá daría lugar a un nivel de suspensión que no es "equivalente" al nivel de 
anulación o menoscabo en el sentido del artículo 22.4 del ESD. Por último, todas las partes "tienen  el 
deber  de presentar pruebas en apoyo de sus afirmaciones fácticas y colaborar con el árbitro del 
artículo 22.6 en la presentación de pruebas".35 
5  LA MEDIDA EN LITIGIO  
5.1.  La medida en litigio en el presente arbitraje es lo que se denomina "otras formas de asistencia  
- hechos desfavorables de que se tiene conocimiento" (medida OFA -AFA). Esta medida se impugnó 
por considerarse una medida no escrita en forma de "comportamiento constante" atribuible a los 
Estados Unidos, y así lo constataron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación. En concreto, eso 
significaba que se había constatado que: a) la medida era atribuible a los Estados Unidos; b) tenía 
un contenido exacto; c) fue objeto de aplicación repetida; y d) era probable que se mantuviera en 
el futuro.36 
5.2.  El Órgano de A pelación confirmó la caracterización que hizo el Grupo Especial del contenido 
exacto de la medida OFA -AFA, "que consiste en que el USDOC formula la pregunta relativa a las 
'otras formas de asistencia' y cuando descubre información durante la verificación q ue, a su juicio, 
debería haberse facilitado en respuesta a esa pregunta, aplica los AFA para determinar que esa 
información equivale a subvenciones susceptibles de derechos compensatorios".37 
 
31 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.40; CE y determinado s Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.173;  Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.54). Véase también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estado s Unidos) , párrafos 1.16 y 3.127, donde se indica que "al calcular el nivel de la anulación o menoscabo 
'es preciso basarse exclusivamente en información fidedigna y verificable y no en especulaciones'" (donde se 
cita la decisión del Árbitro, Estados Unido s - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.63).  
32 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafos 5.5 -5.6 (donde se citan las decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) 
(artículo 22.6 - CE), párrafo 76; CE - Banano III (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 6.3).  
33 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.8; Estad os Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I) , 
párrafo 4.109 (donde se hace referencia a la decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) 
(artículo  22.6 - CE), párrafo 6.3).  
34 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.2 y nota 39 a dicho párrafo ; Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 1.11; Estados Unidos - Lavadoras (artí culo 22.6 - 
Estados  Unidos) , párrafo 1.14; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafo 4.3.  
35 Decisión del Árbitro, Estados  Unidos  - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , párrafo 4.4.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 y 7.316.  
37 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.24 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.316). La "pregunta OFA" es fundamenta lmente una pregunta que el USDOC incluye en los 
cuestionarios emitidos en las investigaciones en materia de derechos compensatorios. Más concretamente, la 
pregunta OFA "se refiere a si un país declarante otorgó a la empresa declarante 'cualesquiera otras f ormas de WT/DS505/ARB  
- 21 - 
  6  LAS OBJECIONES GENERALES DE LOS ESTADOS UNIDOS AL NIVEL DE ANULA CIÓN O 
MENOSCABO  
6.1  Cuestiones preliminares  
6.1.1   La cuestión de si los Estados Unidos han refutado la presunción de anulación o 
menoscabo  
6.1.  Recordamos que, en la solicitud que presentó al OSD, el Canadá solicitó autorización para 
suspender concesiones "a un nivel anual proporcional a los efectos comerciales de cualesquiera 
derechos compensatorios futuros  sobre las importaciones de cualquier pr oducto determinado del 
Canadá que sean imputables al 'comportamiento constante' de los Estados Unidos en litigio en esta 
diferencia".38 También explicó que su solicitud refleja el nivel de anulación o menoscabo que " sufrirá " 
el Canadá " si el 'comportamient o constante' sigue existiendo y se aplica a las exportaciones 
procedentes del Canadá en el futuro".39 
6.2.  Los Estados Unidos se oponen al nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones 
propuesto por el Canadá sobre la base de que: a) no es equivalente  al nivel de anulación o 
menoscabo en el sentido de la primera frase del artículo 22.7 del ESD; y b) no está permitido en 
virtud del ESD, en el sentido de la segunda frase del artículo 22.7.40 Con respecto a las  
dos objeciones, los Estados Unidos observan que el único caso en que se constató que la 
medida  OFA-AFA de "comportamiento constante" "existía y se aplicaba" al Canadá fue en el marco 
de la orden de imposición de derechos compensatorios relativa al  papel supercalandrado .41 
Los Estados  Unidos  señalan además que, en julio de  2018, la orden de imposición de derechos 
compensatorios relativa al  papel supercalandrado  fue revocada con efecto retroactivo desde el 
comienzo del procedimiento en materia de derechos compensatorios, de manera que ya no se  aplica 
al Canadá. Los Estados Unidos aducen que, en estas circunstancias, el Canadá no está sujeto a la 
medida OFA -AFA; el nivel presente de anulación o menoscabo que sufre el Canadá es cero; en 
consecuencia, no hay anulación o menoscabo; y, por ende, el nivel de anulación o menoscabo debe 
fijarse en cero y mantenerse en cero.42 Según los Estados Unidos, la solicitud de suspensión de 
concesiones presentada por el Canadá se refiere únicamente a "una anulación o un menoscabo 
hipotéticos futuros".43 Además, l os Estados Unidos explican que ninguna ventaja para el Canadá 
"se halla menoscabada" en el presente, y que permitir la suspensión de concesiones únicamente con 
respecto a una anulación o un menoscabo hipotéticos futuros va en contra de los artículos 3.3, 2 2.4 
y 22.7 del ESD y no encuentra fundamento en arbitrajes anteriores.44 Los Estados Unidos también 
sostienen que es compatible con el ESD que un árbitro, en un procedimiento en virtud del 
artículo  22.6, examine si un Miembro ha refutado la presunción de a nulación o menoscabo en virtud 
del artículo 3.8 al evaluar el nivel de anulación o menoscabo de conformidad con los artículos 22.4 
y 22.7 del ESD.45 
 
asistencia', 'directa o indirectamente', y pide que se 'describ[a] tal asistencia con detalle, incluidas las cuantías, 
la fecha de recepción, la finalidad y las condiciones'". Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.21.  
38 WT/DS505/13 (sin  resalte en el original) . 
39 WT/DS505/13 (sin  resalte en el original) . 
40 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  13-14. 
41 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24.  
42 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafos 10 -11; respuesta de los 
Estados  Unidos a las preguntas del Árbitro 3, párrafo 12, 4, párrafo 16, y 5, párrafo 20; y comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 13 -15 y 24. Los Estados Unidos aclaran que no están pidiendo al Árbit ro que 
determine que, con la revocación de la orden de imposición de derechos compensatorios relativa al  papel 
supercalandrado , la medida OFA -AFA de "comportamiento constante" dejó de existir o ha sido retirada. 
Antes  bien, los Estados Unidos aducen que el Canadá no sufre anulación o menoscabo porque no hay ninguna 
determinación en materia de derechos compensatorios referente a productos canadienses que entrañe la 
medida OFA -AFA, de modo que la medida OFA -AFA no sigue aplicándose al Canadá (respuesta de l os 
Estados  Unidos a las preguntas del Árbitro 1, párrafos 2 y 7, 5, párrafo 20, y 7, párrafo 30).  
43 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 17; comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 31. Véase también la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del 
Árbitro, párrafo 21.  
44 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 13 -14 y 30 -31; respuesta de los Estados Unidos 
a las preguntas del Árbitro 4, párrafos 13 y 17, y 5, párrafo 21; y declaración ini cial de los Estados Unidos, 
párrafos 17 -19. 
45 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 13 (donde se explica que "cuando no exista 
anulación o menoscabo, el nivel de la suspensión debería fijarse en cero. De lo contrario, se infringirían los WT/DS505/ARB  
- 22 - 
  6.3.  El Canadá aduce que el mandato de un árbitro designado de conformidad con el artículo 22.6 
del ESD se limit a a determinar el nivel de anulación o menoscabo, no su existencia . Por consiguiente, 
los Estados Unidos no tienen derecho a volver a litigar sobre la existencia de anulación o menoscabo 
en el contexto del presente procedimiento de arbitraje.46 El Canadá a duce además que, incluso si el 
Árbitro pudiera volver a evaluar si la medida OFA -AFA sigue anulando o menoscabando ventajas 
resultantes para el Canadá, los Estados Unidos no han refutado la presunción de anulación o 
menoscabo porque no han presentado ningu na prueba de que la medida se haya puesto en 
conformidad con los acuerdos abarcados, ni han dado ninguna garantía de que no aplicarán la 
medida OFA -AFA contra el Canadá en el futuro.47 El Canadá rechaza la afirmación de los 
Estados  Unidos de que la solicit ud presentada por el Canadá no encuentra fundamento en arbitrajes 
anteriores.48 Al contrario, sostiene que su solicitud de autorización para suspender concesiones con 
respecto a cualquier aplicación futura de la medida OFA -AFA al Canadá es similar a las so licitudes 
formuladas en arbitrajes anteriores para suspender concesiones por mantener medidas "en sí" 
incompatibles con las normas de la OMC que aún deben aplicarse contra el reclamante ante la OMC 
en el futuro.49 El Canadá rechaza el argumento de los Esta dos Unidos de que, dado que la 
medida  OFA-AFA no se está aplicando en el presente contra el Canadá, el Canadá no tiene 
oportunidad de adoptar medidas de retorsión en caso de que la medida vuelva a utilizarse en su 
contra en el futuro. El Canadá señala que esta es su única oportunidad para solicitar la suspensión 
de concesiones.50 
6.4.  El Árbitro señala, en primer lugar, que él entendió inicialmente que el argumento de los 
Estados  Unidos era que la propia medida OFA -AFA no existía en relación con el Canadá, dado que la 
orden de imposición de derechos compensatorios relativa al  papel supercalandrado  se había 
revocado con efecto retroactivo desde el comienzo del procedimiento en materia de derechos 
compensatorios, y que, por esta razón, el Canadá no sufre anulación o menoscabo.51 No obstante, 
a raíz de las preguntas formuladas por el Árbitro, los Estados Unidos aclararon que su argumento 
de que el Canadá no sufre anulación o menoscabo no depende de que el Árbitro formule una 
determinación sobre la existencia de la me dida OFA -AFA.52 Por consiguiente, no es necesario que el 
Árbitro formule una constatación sobre la continuación de la existencia de la medida OFA -AFA.53 
6.5.  El argumento de los Estados Unidos en este contexto es más bien que el Canadá no sufre 
anulación o meno scabo en el presente, por lo que el nivel de anulación o menoscabo a los efectos 
del presente arbitraje debe fijarse en cero y mantenerse en cero. La validez de este argumento 
depende del fundamento de las siguientes afirmaciones: a) debe existir anulación  o menoscabo 
presentes para que un árbitro que actúe de conformidad con el artículo 22.6 del ESD permita a un 
 
artículos 22.4 y 22.7 del ESD") (con resalte en el original) y 16 -21 (donde se alega que, sobre la base del 
artículo 3.8 del ESD, el ESD permite que un árbitro que actúe en virtud del artículo 22.6 del ESD constate que 
no existe anulación o menoscabo). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del 
Árbitro, párrafos  8 y 10.  
46 Comunicación escrita del Canadá, párrafos 21 -24; y respuesta del Canadá a la pregunta 2 del Árbitro, 
párrafo  5. El Canadá sostiene que los Estados Unidos no tienen e n cuenta que la constatación del grupo 
especial de que la medida OFA -AFA anula o menoscaba ventajas resultantes para el Canadá conforme a lo 
dispuesto en el artículo 3.8 del ESD se basa en el hecho de que los Estados Unidos no refutaron la alegación de 
anulación o menoscabo (comunicación escrita del Canadá, párrafo 37).  
47 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 39.  
48 Comunicación escrita del Canadá, párrafos 53 -56; y respuesta del Canadá a la pregunta 3 del Árbitro, 
párrafos 8 -12. 
49 Documento sobre la meto dología del Canadá, párrafo 5.  
50 Declaración inicial del Canadá en la reunión del Árbitro, párrafos 68 -69. Véase también la 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 52.  
51 Al principio, parecía que el Canadá también había entendido así el argumento de los E stados Unidos 
porque, en su comunicación escrita, el Canadá sostuvo que cualquier argumento de los Estados Unidos de que 
la medida OFA -AFA había dejado de existir equivalía a afirmar que la medida OFA -AFA se había retirado y, por 
lo tanto, ya no anulaba o menoscababa ventajas para el Canadá. Véase, por ejemplo, la comunicación escrita 
del Canadá , párrafo 34.  
52 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 1, párrafo 2, y 7, párrafo 30.  
53 Observamos que incluso si los Estados Unidos hubieran al egado que la medida OFA -AFA había dejado 
de existir, no vemos cómo podría sostenerse ese argumento sobre la base ofrecida por los Estados Unidos, 
es decir, sobre la base de la revocación de la orden de imposición de derechos compensatorios relativa al  
papel supercalandrado . La razón es que el Grupo Especial constató, y así lo confirmó el Órgano de Apelación, 
que la medida OFA -AFA tenía un alcance más amplio que su aplicación en cualquier caso particular. En efecto, 
recordamos que se constató que la medida O FA-AFA es una medida de "comportamiento constante" no escrito, 
y que en ninguna parte de su contenido exacto se menciona la orden relativa al papel supercalandrado . Véase 
la sección 5  supra . WT/DS505/ARB  
- 23 - 
  reclamante inicial suspender concesiones por una cuantía distinta de cero en el futuro que sea 
"equivalente" a un nivel futuro de anulación o meno scabo; b) no existe anulación o menoscabo 
presentes con respecto al Canadá porque actualmente los Estados Unidos no tienen vigente ninguna 
medida en materia de derechos compensatorios contra empresas canadienses que esté afectada por 
la medida OFA -AFA; y c ) el Árbitro tiene competencia para examinar la existencia de anulación o 
menoscabo presentes. Las tres afirmaciones deben ser válidas para que prevalezca la posición de 
los Estados Unidos en este contexto. Por consiguiente, abordaremos en primer lugar la afirmación 
de los Estados Unidos que figura en el punto a), es decir, que debe existir anulación o menoscabo 
presentes para que un árbitro permita un nivel de anulación o menoscabo distinto de cero y una 
suspensión equivalente en el futuro. Como se explica  más adelante, constatamos que en último 
término debemos rechazar la posición de los Estados Unidos porque no solo carece de fundamento 
en el texto del ESD y en la práctica de solución de diferencias anterior, sino que, en la práctica, 
también podría anula r los derechos de los reclamantes iniciales a tratar de obtener reparación por 
medio de un arbitraje del artículo 22.6 en respuesta a una amplia variedad de medidas que son 
objeto de solución de diferencias en la OMC.  
6.6.  Los Estados Unidos defienden la afirma ción de que debe existir anulación o menoscabo 
presentes para que un árbitro permita un nivel de anulación o menoscabo distinto de cero y una 
suspensión equivalente en el futuro, con referencia a las disposiciones del ESD. En concreto, aducen 
que permitir la suspensión de concesiones en las circunstancias del presente asunto (es decir, 
cuando supuestamente no hay anulación o menoscabo presentes porque la medida OFA -AFA no se 
está aplicando actualmente a productos canadienses) sería contrario al artículo 3.3  del ESD. Los 
Estados Unidos sostienen que en la versión inglesa del artículo 3.3 se utiliza el presente progresivo 
("any benefits accruing to it directly or indirectly" ["cualesquiera ventajas resultantes para él directa 
o indirectamente"] y "are being im paired" ["se hallan menoscabadas"]), de modo que solo se 
requiere la pronta solución de las situaciones cuando se hallen menoscabadas ventajas presentes 
resultantes para el Canadá.54 Sin embargo, observamos que el artículo 3.3 del ESD es una de las 
"disposiciones generales" del ESD y expresa el principio de que la pronta solución de las diferencias 
es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC. No pretende definir los parámetros  relativos a 
la autorización de la suspensión de concesiones prevista en el artículo 22.7. Por consiguiente, 
no consideramos que el artículo 3.3 del ESD limite la facultad de los árbitros del artículo 22.6 de 
autorizar la suspensión de concesiones en el fu turo únicamente cuando también establezca que las 
ventajas resultantes para el Miembro reclamante también se hallan menoscabadas en el presente .55 
6.7.  Los Estados Unidos aducen también que ninguna ventaja para el Canadá se halla menoscabada 
actualmente, por lo  que el nivel de anulación o menoscabo a día de hoy es cero y el nivel de 
suspensión que el Árbitro puede autorizar de conformidad con el artículo 22.4 debe reflejar ese 
nivel.56 Recordamos que el artículo 22.4 del ESD simplemente establece que el nivel de  suspensión 
autorizado por el OSD "será equivalente" al nivel de anulación o menoscabo. Ninguna de las partes 
aboga por que se conceda al Canadá la facultad de suspender concesiones que superen el nivel de 
anulación o menoscabo resultante de las aplicacion es de la medida OFA -AFA a entidades canadienses 
en términos de efectos comerciales directos. Por consiguiente, a nuestro juicio, el artículo 22.4 
no respalda de manera importante el argumento de los Estados Unidos. No vemos que ninguna otra 
disposición del  ESD respalde el argumento de los Estados Unidos en este contexto.  
6.8.  Los Estados Unidos también analizan cuatro decisiones arbitrales anteriores en este contexto57, 
concretamente los mismos cuatro arbitrajes anteriores a los que hizo referencia el Canadá en su 
documento sobre la metodología.58 En cada arbitraje se concedió autorización para suspender 
concesiones en respuesta a la continuación del mantenimiento de medidas previamente declaradas  
incompatibles "en sí" con las normas de la OMC. Los Estados Unidos aducen que estas decisiones 
arbitra les no son pertinentes a los efectos del presente arbitraje porque se referían a medidas que 
 
54 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo  14. 
55 Observamos que el artículo 3.8 del ESD se refiere únicamente a una medida incompatible con las 
normas de la OMC que dé lugar a "un caso de anulación o menoscabo" que "tiene efectos desfavorables para 
otros Miembros".  
56 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo  15. 
57 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  28-34. 
58 Documento sobre la metodología del Cana dá, párrafo 5. Se trata de los siguientes arbitrajes: 
decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) ; Estados Unidos 
- Ley de Compensación (Enmienda Byrd) (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) ; Estados Unidos  - Algodón 
americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I) ; y Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) . WT/DS505/ARB  
- 24 - 
  se constató que eran incompatibles "en sí" con las normas de la OMC, mientras que la  
medida  OFA-AFA se constató que era de "comportamiento constante".59 En todo c aso, los 
Estados  Unidos aducen que, en estos arbitrajes anteriores, que se referían a una anulación o un 
menoscabo presuntos futuros, el OSD autorizó la suspensión de concesiones porque  existía anulación 
o menoscabo "en el momento presente".60 A continuaci ón examinamos cada una de esas decisiones 
arbitrales, en concreto para determinar si la autorización para suspender concesiones con respecto 
a la anulación o el menoscabo futuros en cada caso dependía de la existencia de un nivel presente 
de anulación o me noscabo.  
6.9.  En el asunto Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , la Ley de  1916 
fue declarada "en sí" incompatible con el régimen de la OMC. Al final del plazo para la  aplicación, los 
Estados Unidos adujeron que, como no estaba en vigor ninguna orden contra productos de las CE al 
amparo de la Ley, el nivel de anulación o menoscabo fue cero. El árbitro rechazó este argumento 
basándose en que era incompatible con las constataciones del grupo especial y del Órgano de 
Apelación, según l as cuales "la Ley de  1916 anula o menoscaba ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas".61 Tras rechazar el argumento de los Estados Unidos de que el nivel de 
anulación o menoscabo fue cero, el árbitro determinó a continuación "lo que podría consid erarse 
legítimamente que constituye anulación o menoscabo de ventajas resultantes para las Comunidades 
Europeas" en la situación en que la Ley de  1916 ha sido declarada incompatible con el régimen de 
la OMC "en sí" (es decir, en el caso de que se impusiera n órdenes al amparo de la Ley de  1916 
contra productos de las CE en el futuro).62 El árbitro llegó a la conclusión de que lo que constituiría 
anulación o menoscabo en esa situación sería toda sentencia firme y decisión de transacción 
adoptada contra empres as de las CE o sus filiales en virtud de la Ley de  1916.63 Se negó a incluir 
en la anulación o el menoscabo cualquier alegación de un efecto disuasivo o "paralizador" en las 
empresas de las CE sobre la base de que una alegación de ese tipo sería demasiado especulativa y 
distante (y señaló asimismo que ambas partes estaban de acuerdo en que el efecto paralizador 
no podía cuantificarse).64 También se negó a incluir los gastos judiciales existentes relacionados con 
asuntos judiciales pendientes en los Estados Unidos porque las Comunidades Europeas no habían 
cuantificado significativamente esos costos.65 
6.10.   Los Estados Unidos afirman que la situación del arbitraje del asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE)  se diferencia del presente asunto en que las empresas de las CE habían celebrado 
acuerdos de transacción basados en la Ley de  1916 desde la expiración del plazo prudencial, por lo 
que existía anulación o menoscabo en el momento en que las Comunidades Europeas presentaron 
su solicitud de suspensión de concesiones .66 Sin embargo, a nuestro juicio, en la decisión del árbitro 
no hay nada que indique que su determinación del nivel de anulación o menoscabo que provocaría 
la aplicación futura de la Ley de  1916 a las empresas de las CE dependía de una constatación de 
que las decisiones de transacción pendientes dieran lugar a una anulación o un menoscabo 
"presentes". De hecho, el árbitro constató que las Comunidades Europeas no habían cuantificado las 
cuantías relativas a cualesquiera decisiones de tran sacción existentes, por lo que no las había 
incluido en su determinación del nivel de anulación o menoscabo.67 
6.11.   Antes bien, parece que fue la naturaleza "en sí" de la incompatibilidad con el régimen de 
la OMC lo que llevó al árbitro a identificar los factor es o hechos que podrían incluirse en una 
cuantificación de la anulación o el menoscabo futuros (es decir, en caso de que la Ley de  1916 se 
aplicara en el futuro). El árbitro lo explica en una sección de la decisión titulada "continuación de la 
 
59 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29.  
60 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párraf o 16; y comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 28 -31. 
61 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  5.48 y 5.50 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE), 
párrafo  6.227).  
62 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  5.53. 
63 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  5.58 y 5.61.  
64 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  5.69-5.70. 
65 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  5.77-5.78. 
66 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 30.  
67 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  6.10. WT/DS505/ARB  
- 25 - 
  anulación o menoscabo".68 En concreto, el árbitro recuerda la naturaleza "en sí" de la 
incompatibilidad con el régimen de la OMC, que distingue de un caso en que la incompatibilidad con 
el régimen de la OMC sea únicamente "en su aplicación". El árbitro observa que, da da la naturaleza 
"en sí" de la incompatibilidad de la Ley de  1916 con el régimen de la OMC, cada aplicación de la Ley 
aumenta el nivel de anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas y, por lo tanto, 
da derecho a las Comunidades Europeas a ac recentar de modo concomitante el nivel de la 
suspensión de obligaciones.69 
6.12.   Tras la distribución de la decisión del árbitro relativa al asunto Estados Unidos - Ley de  1916 
(CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  (2004), hubo varios arbitrajes en los que se au torizó la 
suspensión de concesiones contra los Estados Unidos con respecto a la Ley de Compensación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de  2000 (Enmienda Byrd), que se 
constató que era incompatible "en sí" con la OMC. El árbitr o en esos procedimientos opinó que los 
desembolsos efectuados a los productores de los Estados Unidos en virtud de la Enmienda Byrd eran 
económicamente equivalentes a subvenciones que pueden generar una producción de sustitución 
de las importaciones. Por c onsiguiente, consideró que las ventajas anuladas o menoscabadas por 
esos desembolsos podían corresponder al valor de las exportaciones de cada uno de los reclamantes 
que habían sido sustituidas por la producción nacional estadounidense. En consecuencia, el  árbitro 
determinó el nivel de anulación o menoscabo sobre la base de un modelo económico que cuantificaría 
la medida en que los desembolsos futuros  en el marco de la Enmienda Byrd afectaban a las 
exportaciones de las partes reclamantes a los Estados Unido s, utilizando un modelo que combinaba 
un coeficiente fijo calculado sobre la base de los desembolsos reales anteriores correspondientes a 
los tres últimos años , con cuantías variables de desembolsos futuros.  
6.13.   Los Estados Unidos aducen que, en los arbitrajes  relativos a la Enmienda Byrd, la anulación o 
el menoscabo estaba vinculada a los "desembolsos que se habían efectuado y se seguirían 
efectuando" en virtud de la legislación.70 Sin embargo, no hay nada en el razonamiento o el enfoque 
del árbitro que indiqu e que, si no hubiera habido aplicaciones anteriores de la Enmienda Byrd 
(es decir, un nivel  "actual" de anulación o menoscabo), los Estados Unidos podrían haber aducido 
con éxito que la determinación del nivel de anulación o menoscabo debería excluir la co nsideración 
de cualesquiera desembolsos futuros al amparo de la Enmienda Byrd.  
6.14.   El asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I)  se 
refería a la solicitud de contramedidas presentada por el Brasil respecto de una subv ención prohibida 
en virtud del artículo 3.1  a) del Acuerdo SMC, que los Estados Unidos habían tenido que retirar 
sin demora de conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC. El Brasil solicitó autorización para 
aplicar contramedidas no solo en la cuantía  específica que había calculado con referencia al período 
transcurrido desde la expiración del plazo para la aplicación, sino también con respecto a cuantías 
futuras que se calcularían con referencia a la misma fórmula con la que se había calculado la cuan tía 
actual.71 Tras observar que los Estados Unidos no discutían que fuera admisible determinar el nivel 
de contramedidas con una fórmula adecuada, el árbitro autorizó la adopción de contramedidas en 
forma de una cuantía específica para el ejercicio fiscal 2006 y para años subsiguientes, cuantía que 
sería variable anualmente. Esa cuantía dependería, entre otras cosas, de la cuantía total de las 
transacciones del programa de subvenciones prohibidas durante el ejercicio fiscal concluido más 
recientemente.72 
6.15.   Los Estados Unidos indican que el arbitraje del asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I)  se refería a "una medida que existía en el momento y 
podría seguir existiendo, de modo que se concedió autorización para un año natural  determinado, 
así como para años futuros".73 Si bien esto puede ser correcto, parece que el factor pertinente desde 
el punto de vista jurídico no era que se calculara una cuantía de las contramedidas para el ejercicio  
 
68 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  6.14-6.17. 
69 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  6.17. 
70 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
71 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados U nidos I) , 
párrafo 4.5.  
72 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I) , 
párrafo 4.279.  
73 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30 (donde se hace referencia a la decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I) , párrafo 6.5  a)). WT/DS505/ARB  
- 26 - 
  fiscal 2006, así como para años futuros, sino que el programa de subvenciones prohibidas se 
mantuviera durante el ejercicio fiscal 2006 y ejercicios posteriores. Análogamente, la 
medida  OFA-AFA existía y sigue existiendo en todos los momentos pertinentes, aunque no se aplique 
en el presente a productos canadienses.74 En el análisis del árbitro no hay nada que indique que su  
decisión de autorizar contramedidas anuales basadas en una fórmula que pudiera aplicarse a futuras 
transacciones en el marco del programa de subvenciones prohibid as se basara en que las 
transacciones vinculadas a ese programa se efectuaron en un período "presente" (ejercicio 
fiscal 2006).  
6.16.   Por último, los Estados Unidos se remiten a una decisión arbitral más reciente relativa al 
asunto Estados  Unidos - Lavadoras (ar tículo 22.6 - Estados Unidos)  y señalan que se trata de otro 
caso en el que las medidas declaradas "en sí" incompatibles con las normas de la OMC se aplicaban 
actualmente en órdenes de los Estados Unidos por las que se imponían derechos antidumping a 
produ ctos coreanos y continuarían utilizándose.75 En Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) , se constató que las medidas en litigio eran incompatibles con las normas de la OMC 
tanto "en su aplicación" con respecto a las lavadoras procedentes de Corea como "en sí" con respecto 
a las exportaciones de Corea distintas de las lavadoras.76 El árbitro determinó por separado el nivel 
de anulación o menoscabo correspondiente a las constataciones de incompatibilidad con las normas 
de la OMC "en su aplicación" y "en sí", respectivamente.77 
6.17.   En la especificación por el árbitro del modelo relativo al nivel de anulación o menoscabo 
correspondiente a la constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC "en sí", no hay nada 
que indique que ese nivel dependía de que la medida incompatible con las normas de la OMC se 
estuviera aplicando actualmente en las órdenes de imposición de derechos antidumping referentes 
a productos coreanos. De hecho, el árbitro afirmó que había decidido de sarrollar una fórmula que 
Corea pudiera utilizar " en caso de que"  los Estados Unidos aplicaran las medidas antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC a exportaciones de Corea distintas de las lavadoras.78 
6.18.   En síntesis, no consideramos que ninguno de  los cuatro arbitrajes anteriores respalde el 
argumento de los Estados Unidos de que, cuando la suspensión de concesiones concierne a una 
infracción "en sí"  —o concierne a cualquier tipo de medida, de hecho, incluida una medida 
caracterizada como "comporta miento constante "—, un árbitro encargado de determinar el nivel de 
anulación o menoscabo solo puede incluir la anulación o el menoscabo futuros cuando también 
determine un nivel de anulación o menoscabo "presentes".  
6.19.   Aparte de sus argumentos relativos al ES D y a decisiones arbitrales anteriores, los 
Estados  Unidos también infieren del hecho de que ninguna medida actual en materia de derechos 
compensatorios aplicada al Canadá utilice la medida OFA -AFA que cualquier anulación o menoscabo 
futuro es "hipotético"  y, por tanto, debe excluirse. Con este argumento, parece que los 
Estados  Unidos interpretan erróneamente la importancia del alcance temporal de la anulación o el 
menoscabo que pueden derivarse de la medida OFA -AFA. El motivo es que no parece evidente que,  
por el simple hecho de que no haya determinaciones en materia de derechos compensatorios que 
apliquen la medida OFA -AFA y afecten actualmente a los tipos de los derechos compensatorios 
aplicados a productos canadienses, pueda deducirse que la solicitud de  suspensión de concesiones 
presentada por el Canadá se limita a una anulación o un menoscabo hipotéticos  futuros de una 
manera que sea pertinente para el presente procedimiento de arbitraje. De hecho, el Árbitro 
considera más exacto describir la solicitud del Canadá como una en la que se pide autorización para 
suspender concesiones cuando se da anulación o menoscabo reales  (en forma de efectos en las 
corrientes comerciales directas) a raíz de determinaciones futuras en materia de derechos 
compensatorios que  afecten a productos canadienses y contengan la medida OFA -AFA, medida que, 
como constató el Grupo Especial, es probable que continúe en el futuro. Además, los modelos 
propuestos por ambas partes están específicamente diseñados para medir la anulación o el  
 
74 A este respecto, vemos que, aunque los Estados Unidos aducen en sus respuestas a las preguntas 
del Árbitro que no es necesario que el Árbitro determine que la medida OFA -AFA no existe en relación con el 
Canadá, la supuesta inexistencia de la medida OFA -AFA puede ser  un elemento implícito del argumento 
general de los Estados Unidos.  
75 Comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 30.  
76 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos  1.4-1.5. 
77 Los Estados Unidos habían aducido, en relación con la constatación "en su aplicación", que el nivel 
efectivo de an ulación o menoscabo era cero, y que este argumento fue rechazado por el árbitro (Decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 3.48 -3.52).  
78 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.48.  WT/DS505/ARB  
- 27 - 
  menoscabo cuando y como se dé en el futuro. Tal anulación o menoscabo no sería demasiado remota 
o demasiado especulativa como para no deber cuantificarse con arreglo al modelo prospectivo.79 
6.20.   A nuestro juicio, este razonamiento está respaldado directamente  por los principios 
fundamentales del sistema de solución de diferencias de la OMC. Recordamos que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han explicado (correctamente, en nuestra opinión) que se puede 
constatar que determinadas medidas (por ejemplo , las reglas y normas) infringen los acuerdos 
abarcados independientemente de su aplicación en un caso particular, basándose en el razonamiento 
de que las disciplinas del GATT y la OMC tienen por objeto proteger no solo el comercio actual, sino  
también la previsibilidad y la seguridad necesarias para llevar a cabo el comercio futuro.80 
Por consiguiente, observamos que en los casos en que esas medidas no se habían aplicado en el 
momento de llevar a cabo un arbitraje posterior en virtud del artículo 22.6 del ESD, el enfoque de 
los Estados Unidos en este contexto anularía la capacidad del reclamante inicial de tratar de reparar 
la infracción por medio de ese arbitraje. No vemos ninguna base para concluir que ese resultado 
extremo fuera lo que pretendían los red actores del ESD, y reiteramos que no encontramos apoyo 
para ese resultado en el texto del ESD ni en la práctica anterior de solución de diferencias.81 
6.21.   Sobre la base de lo que antecede, debemos rechazar la afirmación de los Estados Unidos de 
que debe existi r anulación o menoscabo presentes para que un árbitro permita un nivel de anulación 
o menoscabo distinto de cero y una suspensión equivalente en el futuro. Como se recordará, el 
argumento general de los Estados Unidos en este contexto, es decir, que el niv el de anulación o 
menoscabo debe fijarse y mantenerse en cero, depende de la validez de esta afirmación. Por 
consiguiente, rechazamos también el argumento de los Estados Unidos de que el nivel de anulación 
o menoscabo debe fijarse en cero y mantenerse en c ero.82 
 
79 El argumento de los Estados Unidos también puede basarse más sencillamente en la idea de que 
la medida OFA -AFA puede o no utilizarse contra exportadores canadienses en el futuro. Esto es cierto. 
Sin embargo, la naturaleza de l a propia fórmula prospectiva tiene en cuenta esta incertidumbre, ya que solo 
da lugar a que el Canadá suspenda concesiones si se da anulación o menoscabo reales. Por consiguiente, 
no parece haber ninguna razón para concluir que este tipo de incertidumbre, en este contexto, respalde de 
manera importante el argumento de los Estados Unidos.  
80 Así pues, el Órgano de Apelación ha explicado que la posibilidad de formular alegaciones "en sí" 
contra "reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y pr ospectiva", independientemente de  
su aplicación en cualquier caso particular, sirve para evitar diferencias futuras al "permitir que se elimine la  raíz 
del comportamiento incompatible con las normas de la OMC" ( informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os 
- Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo  82. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 172:  
A nuestr o juicio, las impugnaciones de medidas de un Miembro "en sí mismas" en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC son impugnaciones graves. Por definición, 
las alegaciones referentes a medidas "en sí mismas" impugnan leyes, reglamentos u otros 
instrumentos de un Miembro que tienen aplicación general y futura, afirmando que la conducta 
de un Miembro —no solo en un caso particular que haya acontecido, sino también en situaciones 
futuras — es necesariamente incompatible con las obligaciones de ese Mi embro en la OMC. En lo 
esencial, las partes reclamantes que formulan impugnaciones de medidas "en sí mismas" 
procuran impedir ex ante  que los Miembros realicen ciertos actos. Las consecuencias de tales 
impugnaciones son, evidentemente, de mayor alcance que  las alegaciones referentes a medidas 
"en su aplicación" ( informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172).  
81 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 251 -253 (donde se confirma 
la constatación del grupo especial de que las CE no habían refutado la presunción de anulación o menoscabo, 
aunque los Estados Unidos no hubieran exportado banan os a las CE porque, entre otras cosas, los 
Estados  Unidos tenían interés en la posibilidad de exportar bananos a las CE en el futuro).  
82 También observamos que los Estados Unidos sostienen que el nivel actual de anulación o menoscabo 
es cero porque el Cana dá no está experimentando actualmente ninguna pérdida de corrientes comerciales  
debido a la medida OFA -AFA ( véase la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 1, 
párrafos  3 y 7, 4, párrafo 16, y 5, párrafo  19). Sin embargo, señalamos que un árbitro anterior ha explicado 
(correctamente, en nuestra opinión) que "no coincid[ían] con los Estados Unidos en que la anulación o 
menoscabo haya de limitarse en todos los casos al comercio directamente perdido a consecuencia de la 
infracción" ( decisió n del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) (Brasil) (artículo  22.6 
- Estados Unidos) , párrafo 3.70. Véanse también las decisiones de los Árbitros, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.110 (donde se cita el razonamiento de la 
Enmienda Byrd  con aprobación); y Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.58 y 5.61 (donde el nivel de anulación o menoscabo se determina sobre la base de las cuantía s de 
las transacciones y sentencias futuras en el marco de la Ley de 1916, y no del valor del comercio directamente 
perdido). Por consiguiente, también tenemos dudas considerables sobre si el argumento de los Estados Unidos 
se basa en una interpretación ad ecuada del alcance sustantivo de la anulación o el menoscabo.  WT/DS505/ARB  
- 28 - 
  6.1.2   Conveniencia de utilizar un enfoque basado en un modelo prospectivo y principios 
rectores  
6.22.   Observamos que ambas partes preconizan la selección de un modelo prospectivo en el 
presente procedimiento83, es decir, un modelo que permita al Canadá calcular  un nivel de suspensión 
"equivalente" al nivel de anulación o menoscabo resultante de la utilización futura  de la 
medida  OFA-AFA" contra las empresas canadienses. Señalamos que varios árbitros anteriores han 
establecido métodos de diversa complejidad (incl uidas fórmulas) con los cuales el nivel de 
suspensión se determinaría en el futuro sobre la base de la aplicación futura de la medida en litigio.84 
No vemos ninguna razón para concluir que ese enfoque, en las circunstancias de la presente 
diferencia, sea i ncompatible con nuestro mandato, que se describe en la sección 3  supra . 
6.23.   El Canadá alega que el árbitro encargado del asunto Estados Unidos - Lavadoras  
"dio orientaci ones sobre los criterios metodológicos aplicables al cálculo de la anulación o menoscabo 
en circunstancias en que la medida incompatible con las normas de la OMC aún no se haya 
aplicado".85 El Canadá recuerda que en esa diferencia el árbitro indicó lo sigu iente: a) el cálculo debe 
dar lugar a un nivel previsible de suspensión; b) el método debe poderse aplicar en la práctica y 
debe limitar el riesgo de posibles controversias entre las partes; c) los datos utilizados deben ser, 
en la medida de lo posible, ve rificables y estar al alcance de ambas partes; y d) habida cuenta de 
que una futura medida comercial correctiva incompatible con las normas de la OMC puede aplicarse 
respecto de cualquier mercancía, el método utilizado para determinar la anulación o menosc abo 
debe ser "lo suficientemente genéric[o] para abarcar cualquier variación" en los tipos de productos 
y mercados.86 
6.24.   El Árbitro considera que esos principios son válidos para determinar el nivel de anulación o 
menoscabo, y los Estados Unidos no se oponen a ese uso. En efecto, observamos que los 
principios  a), b) y d) se refieren a la selección de un modelo que funcione de manera fiable en el 
futuro en diversas circunstancias, lo que, naturalmente, es esencial para que un modelo arroje una 
estimación  razonada del nivel de anulación o menoscabo. El principio c), en nuestra opinión, ayuda 
a garantizar que se utilicen datos de calidad en el cálculo del nivel de anulación o menoscabo. Desde 
este punto de vista, consideramos que estos principios están inte grados en la práctica en nuestra 
tarea de seleccionar un modelo que dé lugar a una estimación razonada del nivel de anulación o 
menoscabo.  
6.25.   Por consiguiente, aceptamos la propuesta del Canadá de seleccionar un modelo prospectivo 
con el que el Canadá pueda d eterminar los niveles de anulación o menoscabo futuros, y adoptamos 
además los cuatro principios indicados supra  para ayudar a orientar nuestra selección del modelo.  
 
83 Recordamos que, como se indica en la sección anterior, los Estados Unidos adujeron que el nivel de 
anulación o menoscabo debe fijarse en cero y mantenerse en cero si no existe anulación o meno scabo 
presentes causadas por la medida OFA -AFA. Ahora bien, los Estados Unidos no aducen en ningún momento 
que, si el Árbitro rechazara ese argumento, un modelo prospectivo constituiría una forma inadecuada de medir 
la anulación o el menoscabo en el presen te procedimiento (véase, por ejemplo, la comunicación escrita de los 
Estados Unidos, sección IV (donde se plantean objeciones específicas a la metodología del Canadá 
"subsidiariamente" a sus anteriores argumentos en la sección III relativos a la presencia de anulación o 
menoscabo) y párrafo 65 (donde se reconoce que "ni en el ESD ni en las decisiones de árbitros anteriores se 
excluye la posibilidad de que un árbitro pueda basar el nivel de concesiones en una fórmula") ). 
84 Decisiones de los Árbitros, Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) ; 
Estados  Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 - Estados Unidos I) ; Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) (CE)  (artículo 22.6 - Estados Unidos) ; y Estados Unidos - Ley de 1916  (CE) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) . 
85 Documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 6.  
86 Documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 6 (donde se cita la decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 4.49 -4.52).  WT/DS505/ARB  
- 29 - 
  6.2  Hechos activadores de la aplicación del modelo prospectivo y duración de la 
suspensión  
6.26.   Las partes discrepan sobre los hechos que activarían el derecho del Canadá a determinar y 
aplicar un determinado nivel de suspensión de concesiones (que se denominarán en esta decisión 
"hechos activadores"87) y, en cierta medida, sobre la duración de esa susp ensión.  
6.27.   En su documento sobre la metodología, el Canadá indica que su solicitud al amparo del 
artículo  22.2 del ESD "refleja la anulación o el menoscabo que sufrirá el Canadá si la medida OFA -AFA 
(es decir, el comportamiento constante) sigue existiendo y l os Estados Unidos la aplican a las 
importaciones procedentes del Canadá en futuros procedimientos en materia de derechos 
compensatorios".88 El Canadá acompaña este texto con una nota en la que se indica lo siguiente: 
"por procedimientos en materia de derec hos compensatorios se entiende los procedimientos en los 
que podrían imponerse derechos resultantes de la medida OFA -AFA, incluidos las determinaciones 
definitivas de las investigaciones, los exámenes administrativos, los exámenes de nuevos 
exportadores, l os exámenes acelerados, los exámenes por cambio de circunstancias y los exámenes 
por extinción".89 
6.28.   Posteriormente el Canadá confirmó que, en su opinión, los hechos activadores estarían 
comprendidos en una de las dos categorías de procedimientos siguientes: a) un procedimiento que 
dé lugar a "una orden de imposición de derechos compensatorios o una determinación definitiva que 
imponga los AFA resultantes de la medida OFA -AFA"; o b) exámenes por extinción que pudieran 
prorrogar la ap licación de los AFA".90 Los procedimientos comprendidos en la categoría a), según el 
Canadá, son los que dan lugar a la emisión de órdenes de imposición de derechos compensatorios, 
determinaciones, o resultados definitivos de investigaciones iniciales en m ateria de derechos 
compensatorios91, "exámenes administrativos"92, "exámenes de nuevos exportadores"93, "exámenes 
acelerados"94 y "exámenes por cambio de circunstancias".95 La categoría b), según el Canadá, abarca 
 
87 Véase el párrafo 6.36.  infra (en el que se da una definición más completa de los 
"hechos  activadores").  
88 Documento sobre la metodologí a del Canadá, párrafo 3.  
89 Documento sobre la metodología del Canadá, nota 6 al párrafo 3.  
90 Respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 38.  
91 El Canadá observa que, cuando se emite una orden inicial de imposición de derechos compensatorios,  
los importadores pagan una cuantía estimada de derechos compensatorios establecida en virtud de esa orden, 
pero los derechos definitivos solo se determinarán y fijarán en el momento en que se realice un examen 
administrativo posterior (respuesta del Canad á a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 41). El Canadá también 
estima que "una investigación global en materia de derechos compensatorios o un examen administrativo", 
cuando el USDOC calcula un único tipo del derecho compensatorio para todas las empresas d el país, también 
podría considerarse un hecho activador (respuesta del Canadá a la pregunta 268 del Árbitro; y observaciones 
del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 229 del Árbitro, párrafo 97).  
92 Véanse 19 U.S.C. § 1675 (prueba d ocumental CAN -53); 19 C.F.R. § 351.213 (prueba 
documental  CAN-54); y 19 CFR 351.213 (prueba documental CAN -100). El Canadá señala que los exámenes 
administrativos se realizan si una parte interesada lo solicita, lo que puede ocurrir cada año tras la emisió n de 
la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente (respuesta del Canadá a la pregunta 35 del 
Árbitro, párrafos 42 -44). Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 189 del Árbitro, nota 34 al 
párrafo 49. El Canadá señala también que en los exámenes administrativos se examinará el "período de 
examen" anterior, que normalmente es el año natural  concluido más recientemente (respuesta del Canadá a 
la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 42 y nota 59 a dicho párrafo ). Los resultados definitivo s del examen 
administrativo establecerán de manera definitiva el tipo del derecho que se aplicará retroactivamente a las 
importaciones del período de examen y simultáneamente establecerán el mismo tipo estimado en el futuro 
(respuesta del Canadá a la pregu nta 35 del Árbitro, párrafo 44).  
93 Véanse la prueba documental CAN -53, apartado (a)(2)(B); y 19 C.F.R. § 351.214 (prueba 
documental CAN -55). 
94 El Canadá alega que el USDOC lleva a cabo "exámenes acelerados" de conformidad con lo dispuesto 
en la prueba documental CAN -55, si bien la validez de utilizar esta disposición a tal efecto es actualmente 
objeto de litigio y, por tanto, puede cambiar en el futuro (respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, 
nota 70 al párrafo 48).  
95 Véase la prueba d ocumental CAN -53, apartado (b). Véase también la respuesta del Canadá a la 
pregunta 35 del Árbitro (en la que se explican en general los procedimientos del USDOC que podrían 
considerarse hechos activadores). El Canadá aporta pruebas de que el USDOC puede f ormular la pregunta 
relativa a las OFA -AFA en todos esos procedimientos y puede verificar la información recibida (véase la 
respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, nota 53 al párrafo 40 (investigaciones iniciales), nota 62 al 
párrafo 43 (exámene s administrativos), notas 67 y 68 al párrafo 46 (exámenes de nuevos exportadores) y 
notas 71 y 72 al párrafo 48 (exámenes acelerados)). El Canadá afirma en términos más generales que el WT/DS505/ARB  
- 30 - 
  los "exámenes por extinción".96 Sin embarg o, el Canadá aclaró ulteriormente que, a su juicio, la 
medida OFA -AFA puede darse en cualquier procedimiento en materia de derechos compensatorios 
de los Estados Unidos y, por tanto, los hechos activadores no deberían limitarse a los procedimientos 
específ icos definidos actualmente en la legislación estadounidense.97 El Canadá especifica también 
que, en concreto, lo que se considera el hecho activador es la emisión de una orden de imposición 
de derechos compensatorios (en el caso de una investigación inicia l) o los resultados definitivos de 
otros tipos de procedimientos en materia de derechos compensatorios.98 
6.29.   Por lo que respecta a la duración de la suspensión de concesiones por el Canadá resultante 
de una determinada aplicación de la medida OFA -AFA a una em presa canadiense, el Canadá ha 
explicado que, al producirse un hecho activador, el Canadá procedería de inmediato a calcular un 
nivel de anulación o menoscabo y suspender concesiones.99 El Canadá indica que la suspensión de 
concesiones solo se mantendría m ientras estuviera vigente el tipo del derecho compensatorio 
determinado con la medida OFA -AFA.100 Sin embargo, el Canadá aclara que puede producirse una 
demora entre un hecho activador pertinente y la suspensión efectiva de concesiones por el Canadá 
después  de ese hecho activador (debido principalmente al tiempo que necesita el Canadá para 
calcular el nivel de anulación o menoscabo con arreglo a los procedimientos que adopte finalmente 
el Árbitro) y, por lo tanto, "el Canadá se reserva el derecho a suspender  concesiones durante un 
período equivalente al período total durante el cual los Estados Unidos apliquen los AFA resultantes 
de la medida OFA -AFA".101 
6.30.   Los Estados Unidos afirman de manera general que "el Canadá podría imponer contramedidas 
si la medida impu gnada se aplicara al asignarse un tipo del derecho compensatorio en la 
determinación definitiva de una investigación en materia de derechos compensatorios o de un 
examen administrativo de productos canadienses y se fijara realmente un derecho".102 A modo de  
antecedentes, los Estados Unidos explican que, con arreglo al sistema retrospectivo de los 
Estados  Unidos, una investigación del USDOC solo da lugar a la percepción de derechos estimados 
en el futuro, denominados "depósitos en efectivo", pero solo es apro piado activar el cálculo por  el 
Canadá de un nivel de anulación o menoscabo y la suspensión de  concesiones una vez que  se hayan 
fijado realmente los derechos.103 Los Estados Unidos aclaran que esa fijación tendría lugar a raíz de 
 
alcance de los exámenes "por cambio de circunstancias" permite la apli cación de la medida OFA -AFA 
(respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 50).  
96 Véanse la prueba documental CAN -53, apartado (c) ("Examen quinquenal"); y 19 C.F.R. § 351.218 
(prueba documental CAN -61) ("Exámenes por extinción en virtud del artículo 751(c) de la Ley").  
97 Respuesta del Canadá a la pregunta 285 del Árbitro, párrafo 25. El Canadá explicó más recientemente 
que, dado que en los exámenes por extinción el USDOC no formula la pregunta relativa a las OFA -AFA y 
no efectúa una verif icación, los exámenes por extinción normalmente no se considerarían hechos activadores 
(respuesta del Canadá a la pregunta 188 del Árbitro, párrafo 46).  
98 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 185 del Árbitro, 
párrafo 15 y nota 13 a dicho párrafo ; respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, párrafos 40 -50. 
El Canadá reconoce que, en una investigación, la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios solo surte efecto cuando el USDOC ha formul ado una constatación positiva sobre la existencia 
de subvención y la USITC publica una determinación positiva de la existencia de daño a la rama de producción 
nacional (respuesta del Canadá a la pregunta 124 del Árbitro, nota 48 al párrafo 54). Por consigu iente, tras 
una investigación en materia de derechos compensatorios, es la emisión de una orden  de imposición de 
derechos compensatorios la que activaría la aplicación del modelo, no la publicación de las constataciones 
del USDOC sobre la existencia de sub venciones. Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 35 del 
Árbitro, párrafo 41.  
99 Respuesta del Canadá a la pregunta 79 del Árbitro, párrafo 169.  
100 Respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 55; observaciones del Canadá sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 285 del Árbitro, párrafo 19.  
101 Respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 53. Véase también la respuesta del 
Canadá a la pregunta 123 del Árbitro.  
102 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Árbitro, párrafo  100 (no se reproduce el 
resalte) . Los Estados Unidos señalan además que solo considerarían apropiada la suspensión de concesiones 
después de la emisión de una orden de imposición de derechos compensatorios, no después de una 
determ inación definitiva del USDOC, puesto que solo se dictaría una orden si la USITC emitiera una 
determinación positiva de la existencia de daño a la rama de producción nacional (respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo 89).  
103 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 101 (donde también se aclara 
que una "investigación", en este contexto, según los Estados Unidos, es "un procedimiento iniciado por el 
Departamento de Comercio para determinar la existencia  y el grado de una supuesta subvención susceptible 
de derechos compensatorios, como prevé el artículo 11 del Acuerdo SMC").  WT/DS505/ARB  
- 31 - 
  un examen administrativo104, si se solicitara; de no solicitarse tal examen, los derechos se fijarían 
sobre la base de los tipos de los derechos compensatorios establecidos más recientemente en el 
momento en que se habría realizado el examen administrativo de haberse solicitado.105 
6.31.   Por lo que respecta específicamente a los procedimientos del USDOC que pueden dar lugar a 
hechos activadores, los Estados Unidos no están de acuerdo con el Canadá en que "los exámenes 
de nuevos exportadores, los exámenes acelerados, los exámenes por cambio d e circunstancias y los 
exámenes por extinción están comprendidos en el ámbito del presente arbitraje".106 Esto se debe a 
que, según los Estados Unidos, la medida OFA -AFA es una medida no escrita cuya existencia se 
demostró en el procedimiento del Grupo Espe cial con ejemplos de la utilización de la medida 
únicamente en investigaciones y exámenes administrativos, por lo que esas pruebas restringen 
intrínsecamente la existencia de la medida OFA -AFA y/o su incompatibilidad con las normas de 
la OMC al contexto de  las investigaciones y los exámenes administrativos. En apoyo de esta línea 
de razonamiento, los Estados Unidos recuerdan la orientación dada por el Órgano de Apelación en 
Argentina - Medidas relativas a la importación  en el sentido de que "'los elementos constitutivos 
[de una medida impugnada] que se deben demostrar con pruebas y argumentos para probar la 
existencia de una medida impugnada estarán informados por la manera en que haya descrito o 
caracterizado el reclamante dicha medida '".107 Los Estados Unid os afirman además que solo los 
exámenes administrativos pueden dar lugar a un hecho activador porque el Canadá no debería 
poder  empezar a suspender concesiones hasta que los derechos no se hayan fijado definitivamente 
sobre la base de un tipo del derecho i ncompatible con las normas de la OMC.108 Por último, los 
Estados Unidos aducen que la verificación, algo que necesita tener lugar para que surja la 
medida  OFA-AFA, no es obligatoria en los exámenes por cambio de circunstancias, los exámenes de 
nuevos exportadores y los exámenes acelerados.109 
6.32.   Por lo que respecta a la duración de la suspensión de concesiones por el Canadá resultante 
de una determinada aplicación de la medida OFA -AFA a una empresa canadiense, los Estados Unidos 
consideran que el Canadá debería poder suspender concesiones mientras du re la aplicación de un 
tipo del derecho compensatorio incompatible con las normas de la OMC, pero advierte que el Canadá 
solo podría comenzar a suspender concesiones una vez que se hayan fijado realmente los derechos 
percibidos con arreglo al tipo del dere cho compensatorio incompatible con la OMC.110 
6.33.   En respuesta, el Canadá aduce que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación constataron 
que la medida OFA -AFA solo pudiera darse en investigaciones y exámenes administrativos. Aunque 
el Canadá no discute qu e las pruebas a las que se remitió ante el Grupo Especial para demostrar la 
existencia de la medida OFA -AFA se limitaban a ejemplos tomados de investigaciones y exámenes 
 
104 Por "examen administrativo", en este contexto, según los Estados Unidos, se entiende los 
"exámenes  anuales de la fijación en el ma rco del sistema retrospectivo de fijación de derechos de los 
Estados  Unidos, conforme a la definición que figura en 19 U.S.C. § 1675(a)" ( respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo  102).  
105 Respuesta de los Estados Unidos a las pr eguntas del Árbitro 35, nota 162 al párrafo 113, 87, 
párrafos 247 -253, y 107, párrafo 272. Véase también 19 CFR § 351.212 (prueba documental USA -18). 
106 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 103 (donde se hace referencia 
al documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 3 y nota 6 a dicho párrafo ). Los Estados Unidos 
afirman además que si las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos dejaran de existir en el 
marco de la legislación estadounidense, entonces, lógicamente, la medida OFA -AFA también dejaría de existir 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 285 del Árbitro, párrafo 16). Los Estados Unidos también 
consideran que las investigaciones globales tampoco están comprendidas en el ámbito del presen te 
procedimiento porque no se utilizaron investigaciones globales para demostrar la existencia de la 
medida  OFA-AFA ante el Grupo Especial (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 229 del Árbitro, 
párrafos 145 -146).  
107 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 103 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108). Véase en 
general también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35  b) del Árbit ro. 
108 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Árbitro, párrafos 17 -20. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 35, párrafos 107 ("[l]a imposición de 
contramedidas solo podrá tener lugar mientras dure la fi jación de un derecho compensatorio afectado") 
(no se reproduce el resalte) y 102, y 87, párrafos 247 -253. 
109 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 188 del Árbitro, 
párrafos 24 -28). 
110 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Árbitro, párrafos 17 -20. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 107 ("la imposición de contramedidas 
solo podrá tener lugar mientras dure la fijación de un derecho compensatorio afectado ") (no se reproduce el 
resalte) . WT/DS505/ARB  
- 32 - 
  administrativos, el Canadá alega que no hay ninguna razón para concluir que el conteni do exacto de 
la medida OFA -AFA incluya esa limitación.111 
6.34.   El Canadá responde además que la afirmación de los Estados Unidos de que solo la fijación 
de derechos tras un examen administrativo puede servir para activar el derecho del Canadá a 
suspender concesiones "produciría resultados que no tienen ninguna relació n con el nivel real de 
anulación o menoscabo" y "retrasaría la suspensión de concesiones e incluso permitiría a los 
Estados  Unidos evitarla".112 El Canadá subraya en este contexto que, después de una investigación 
en la que se asignen derechos compensatorio s incompatibles con las normas de la OMC a productos 
canadienses, en la práctica los productos canadienses en cuestión se ven afectados por los derechos 
compensatorios en ese momento porque las empresas canadienses toman las decisiones pertinentes 
en mater ia de precios y ventas sobre la base de los tipos de esos derechos asignados, no esperan 
meses o incluso años a disponer de los resultados de un examen administrativo posterior. El Canadá 
considera también que el retraso que causaría la propuesta de los Es tados Unidos en la suspensión 
de concesiones por parte del Canadá tras una investigación en la que se impusieran derechos 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC sería incompatible con el principio del 
pronto cumplimiento, y que la posición d e los Estados Unidos en este contexto se contradice con la 
que han expresado en otros arbitrajes.113 
6.35.   El Árbitro observa que los argumentos de las partes en este contexto se refieren a 
dos cuestiones distintas pero relacionadas, a saber, los procedimientos e n materia de derechos 
compensatorios de los Estados Unidos que pueden considerarse hechos activadores y la duración de 
la suspensión con respecto a cualquier caso particular en que el USDOC utilice la medida OFA -AFA. 
A continuación abordamos cada una de es tas cuestiones sucesivamente.  
6.2.1   Hechos activadores  
6.36.   Para empezar, aclararemos en primer lugar qué es un "hecho activador" a los efectos de la 
presente decisión. Un hecho activador, en la medida en que utilicemos ese término en adelante, es 
todo hecho que dé d erecho al Canadá a determinar un nivel de anulación o menoscabo y suspender 
concesiones o que requiera una modificación de un nivel de anulación o menoscabo calculado 
previamente. Las partes coinciden en que estos hechos adoptan en general tres formas: a) en todos 
los casos  en que  al menos una empresa no afectada pasa a ser una empresa afectada; b) al menos 
una empresa afectada queda sujeta a un nuevo tipo del derecho compensatorio que también está 
afectado por la medida OFA -AFA; o c) al menos una empresa a fectada pasa a ser una empresa 
no afectada.114 Estos hechos deben producirse en el contexto de un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios del USDOC para poder considerarse un hecho activador.115 En la presente 
decisión nos referiremos colectivame nte a ellos como "hechos activadores". A nuestro juicio, todos 
los hechos activadores exigirán que el Canadá determine cuál es el nivel adecuado de anulación o 
menoscabo como consecuencia del hecho activador.  
6.37.   Con respecto a los hechos activadores, las part es discuten dos cuestiones: a) qué 
procedimientos en materia de derechos compensatorios de los Estados Unidos podría considerarse 
que dan lugar a un hecho activador (en el sentido específico de que daría derecho al Canadá a 
determinar un nivel de anulación  o menoscabo y suspender concesiones si se utilizó la 
medida  OFA-AFA en ese procedimiento) desde el punto de vista jurídico; y b) qué procedimientos 
 
111 Respuesta del Canadá a la pregunta 188 del Árbitro, párrafos 40 -46. 
112 Respuesta del Canadá a la pregunta 124 del Árbitro, párrafo 53.  
113 Respuesta del Canadá a la pregunta 124 del Árbitro, párrafos 53 -59. 
114 Véanse, por eje mplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 245 del Árbitro, párrafo 222; la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 245 del Árbitro, párrafo 169; las observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 245 del Árbitro, pá rrafo 121; y las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 245 del Árbitro, párrafo 157. Observamos que 
ambas partes han confirmado que el Canadá sería capaz de discernir cuándo una empresa sujeta a un  tipo 
para todos los demás afectada pasa a ser una empresa no afectada, aunque no exista una lista exhaustiva de 
las empresas sujetas a l tipo para todos los demás en el expediente de ningún procedimiento del USDOC 
(respuesta del Canadá a la pregunta 282 del Árbitro, párraf os 10 -13; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 282 del Árbitro, párrafos 11 -12; observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 282 del Árbitro, párrafos 10 -11; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respues ta del 
Canadá a la pregunta 282 del Árbitro, párrafo 10).  
115 Las partes están de acuerdo en este punto (respuesta del Canadá a la pregunta 289 del Árbitro, 
párrafos 38 -39; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 289 del Árbitro, párrafos 27 -29). WT/DS505/ARB  
- 33 - 
  en materia de derechos compensatorios de los Estados Unidos podría considerarse que dan lugar a 
un hecho ac tivador (en el sentido específico de que daría derecho al Canadá a determinar un nivel 
de anulación o menoscabo y suspender concesiones si se utilizó la medida OFA -AFA en ese 
procedimiento) desde el punto de vista fáctico. En esta sección abordamos esas co nsideraciones 
jurídicas y fácticas sucesivamente.  
6.2.1.1   Consideraciones jurídicas  
6.38.   Con respecto a los procedimientos del USDOC que pueden dar lugar a un hecho activador 
desde el punto de vista jurídico, recordamos que el Canadá indica que la medida OFA -AFA podría  
utilizarse en diversos procedimientos del USDOC en materia de derechos compensatorios, y que la 
incompatibilidad de la medida con las normas de la OMC no está jurídicamente vinculada a ningún 
procedimiento en particular. Por consiguiente, a juicio del Can adá, se produce un hecho activador 
en todos los casos en  que el USDOC aplica la medida OFA -AFA y se impone un tipo del derecho 
compensatorio afectado por esa aplicación sobre las importaciones procedentes del Canadá.116 Los 
Estados Unidos aducen que, desde el punto de vista jurídico, la existencia de la medida OFA -AFA y, 
por consiguiente, la incompatibilidad con las normas de la OMC solo pueden darse en investigaciones 
y exámenes administrativos porque las pruebas  que el Canadá utilizó para establecer la exi stencia 
de la medida  OFA-AFA ante el Grupo Especial se limitaban a ejemplos tomados de esos dos tipos 
específicos de procedimientos.117 
6.39.   No nos convence la alegación de los Estados Unidos acerca de este punto. En nuestra opinión, 
la posición de los Estados U nidos confunde el alcance de las pruebas  en que se basó el Grupo Especial 
para establecer la existencia de la medida no escrita de "comportamiento constante" con las 
constataciones  del Grupo Especial sobre el contenido exacto de la medida. Es cierto que un a parte, 
al tratar de establecer la existencia de una medida no escrita, debe hacerlo refiriéndose a las pruebas 
presentadas a un grupo especial. Sin embargo, corresponde al grupo especial evaluar esas pruebas 
y determinar si la supuesta medida existe, si esa medida es incompatible con las normas de la OMC 
y en qué grado lo es.118 Por consiguiente, sin hacer referencia al alcance de las constataciones  del 
Grupo Especial, el argumento de los Estados Unidos es necesariamente deficiente.  
6.40.   Además, no encontramos ningún elemento que respalde la posición de los Estados Unidos en 
las constataciones adoptadas en esta diferencia. Aunque los Estados Unidos tienen razón al señalar 
que las pruebas pertinentes que el Canadá utilizó para demostrar la existencia de la medida  OFA-AFA 
consistían en ejemplos de la aplicación de esa medida en investigaciones y exámenes 
administrativos119, no discernimos en el texto del informe del Grupo Especial ni del informe del 
Órgano de Apelación nada que indique que la medida OFA -AFA o su inc ompatibilidad con las normas 
de la OMC solo se darían en esos dos tipos de procedimientos específicos en materia de derechos 
compensatorios. Antes bien, determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación parecen contradec ir la posición de los Estados Unidos. A este respecto, 
recordamos que el Grupo Especial constató, y así lo confirmó el Órgano de Apelación, que se había 
constatado que la medida OFA -AFA constituía una "medida" no escrita que podía ser impugnada en 
un proce dimiento de solución de diferencias de la OMC (concretamente en forma de 
"comportamiento constante") porque era atribuible a los Estados Unidos120, tenía un contenido 
 
116 Véase la sección 6.2  supra  (donde se resumen los argumentos de las partes).  
117 Véase la sección 6.2  supra  (donde se resumen los argumentos de las partes).  
118 Esta observación es coherente con las declaraciones del Órgano de Apelación en el asunto 
Argentina  - Medidas relativas a la importación  que los Estados Unidos presentan en apoyo de su argumento en 
este contexto, a saber: "los elementos constitutivos [de un a medida impugnada] que se deben demostrar con 
pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida impugnada estarán informados por  la manera 
en que haya descrito o caracterizado el reclamante dicha medida" ( informes del Órgano de Apelación, 
Argen tina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108) (sin resalte en el original) . Sin embargo, el 
Órgano de Apelación no dijo en ningún momento que la existencia de una medida estuviera necesariamente 
limitada a las circunstancias fácticas concretas que se hubieran reflejado en las pruebas presentadas para 
respaldar esa existencia. De hecho, si así fuera, la determinación de la existencia de una medida parecería 
estar sometida a una selección arbitraria de esas circunstancias fácticas. Por ejemplo, se  podría alegar que 
la medida OFA -AFA solo podría existir cuando se utiliza en procedimientos en materia de derechos 
compensatorios que afecten exactamente a los mismos productos  a los que se referían los ejemplos de 
procedimientos en materia de derechos co mpensatorios presentados al Grupo Especial.  
119 Véase el informe del Grupo Especial, cuadros 1 -4. 
120 La cuestión de la atribución no fue impugnada de manera importante por los Estados Unidos en 
el procedimiento del Grupo Especial y tampoco fue una tema de deb ate significativo en el informe del 
Grupo  Especial ni en el informe del Órgano de Apelación.  WT/DS505/ARB  
- 34 - 
  exacto, fue objeto de aplicación repetida y era probable que se mantuviera en el futuro.121 
El Grupo  Especial, con la confirmación del Órgano de Apelación, constató seguidamente que la 
medida OFA -AFA era incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.122 El contenido exacto de 
la medida OFA -AFA ya se ha descrito en la sección 5  supra123, y ese contenido exacto no indica de 
ningún modo que la medida OFA -AFA o su incompatibilidad con las normas de la OMC solo puedan 
darse en el contexto de determinados procedimientos en materia de derechos compensatorios. 
En resumen, el contenido exacto de la medida OFA -AFA no dice nada sobre el tipo de procedimiento 
en que puede darse la medida OFA -AFA. Antes bien, el Grupo Especial, con la confirmación del  
Órgano de Apelación, concluyó más sencilla y ampliamente que la medida OFA -AFA, según la 
definición de su contenido exacto, era incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.124 
Por consiguiente, una simple lectura de las constataciones pertinentes del  Grupo Especial lleva a la 
conclusión de que la medida OFA -AFA es incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC en todos 
los casos en que se manifieste el contenido exacto de la medida.  
6.41.   El Órgano de Apelación , a nuestro juicio, confirmó esa interpretac ión en su informe. 
En particular, observamos que, ante el Órgano de Apelación, los Estados Unidos impugnaron la 
solidez de determinadas pruebas utilizadas para establecer el contenido exacto de la  
medida  OFA-AFA porque, entre otras cosas, las pruebas cons istían en "situaciones fácticas 
diferentes, resultados distintos y segmentos diferentes de los procedimientos en materia de 
derechos compensatorios".125 El Órgano de Apelación rechazó este argumento y declaró que 
"el hecho de que [los] ejemplos [presentados  por el Canadá] se refieran a distintos segmentos de 
los procedimientos en materia de derechos compensatorios no es importante, ya que el 
comportamiento en cuestión puede tener lugar en cualquier segmento en que el USDOC lleve a cabo 
la verificación . A ese  respecto, observamos que todas esas determinaciones se refieren a la 
identificación de información durante la verificación".126 Esto nos parece una confirmación 
suficientemente clara de que la medida OFA -AFA y su incompatibilidad con las normas de la OMC 
no se limitan jurídicamente a determinados procedimientos en materia de derechos compensatorios, 
sino que se dan en todos los casos en  que los elementos de su "contenido exacto" están presentes.127 
6.42.   Por consiguiente, consideramos que, de conformidad con las c onstataciones adoptadas en la 
presente diferencia, se produce un hecho activador cuando los Estados Unidos aplican la 
medida  OFA-AFA (según la definición de su contenido exacto) en cualquier procedimiento en materia 
de derechos compensatorios.  
 
121 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.304 y 7.332; e informe del Órgano de Apelación, 
párrafo  6.5 a). 
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4  b); e informe de l Órgano de Apelación, párrafo  6.9 b). 
123 El Órgano de Apelación confirmó la caracterización que hizo el Grupo Especial del contenido exacto 
de la medida OFA -AFA, "que consiste en que el USDOC formula la pregunta OFA y cuando descubre 
información durante la verificación que, a su juicio, debería haberse facilitado en respuesta a esa pregunta, 
aplica los AFA para determinar que esa información equivale a subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios". Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.24. 
124 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.333 -7.334.  
125 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.22 (donde se hace referencia a la comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 21 -22). Véase también la respuesta de lo s 
Estados  Unidos a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 102 (donde se indica que los exámenes administrativos 
son un "segmento" concreto de un procedimiento en materia de derechos compensatorios).  
126 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.23 (donde se hace referencia a la comunicación del 
apelado presentada por el Canadá, párrafo 48) (sin resalte en el original) . Observamos además que el 
Órgano  de Apelación explicó lo siguiente:  
[A]nte el Grupo Especial, el Canadá sostuvo que la supuesta medida "otras f ormas de 
asistencia -AFA" consiste en que el USDOC plantea la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia" y cuando descubre información durante la verificación que, a su juicio, debería 
haberse facilitado en respuesta a  esa pregunta, el USDOC aplic a los AFA para determinar que 
la información descubierta equivale a subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. 
Al igual que hizo ante el Grupo Especial, el Canadá sostiene en apelación que esa supuesta 
medida se ha aplicado repetidamente desde  2012 siempre que se han dado las circunstancias 
pertinentes . 
(Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.30 (sin resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de 
página) ). 
127 En este contexto, subrayamos que no tenemos facultades discrecionales para  apartarnos de las 
constataciones adoptadas en esta diferencia.  WT/DS505/ARB  
- 35 - 
  6.2.1.2   Consideraciones fácticas  
6.43.   El segundo punto en que discrepan las partes con respecto a los hechos activadores es en 
si las investigaciones iniciales, en concreto, deberían considerarse hechos activadores por razones 
fácticas. Los Estados Unidos aducen que la s investigaciones iniciales en materia de derechos 
compensatorios no deberían considerarse hechos activadores porque los derechos compensatorios 
que se imponen a raíz de una investigación solo dan lugar a la percepción de derechos estimados 
en forma de dep ósitos en efectivo que no se fijan de manera definitiva con arreglo al sistema 
retrospectivo de los Estados Unidos hasta el momento en que se realiza un posible examen 
administrativo posterior.128 
6.44.   Observamos en primer lugar que, como han explicado las dos p artes, con arreglo al sistema 
retrospectivo de derechos compensatorios de los Estados Unidos, es cierto que los derechos 
compensatorios impuestos inicialmente en virtud de una orden de imposición de derechos 
compensatorios resultante de una investigación i nicial son derechos estimados que se perciben más  
adelante en forma de depósitos en efectivo.129 Sin embargo, la cuantía final de los derechos fijada 
definitivamente para ese período se decide sobre la base de la realización de un examen 
administrativo post erior o en el momento en que se podría haber realizado ese examen 
administrativo pero no se hizo. Ahora bien, como observa el Canadá, parece totalmente razonable 
suponer que la imposición de derechos compensatorios sobre un determinado producto que dé  
origen a la percepción de derechos estimados (a raíz de investigaciones iniciales, entre otras) con 
miras a su fijación posterior entrañaría cambios en las decisiones de los agentes económicos 
pertinentes sobre el precio de ese producto, por lo que su competit ividad en el mercado de los  
Estados Unidos se vería afectada de una manera que, concretamente, los modelos propuestos 
por las partes reflejarían como un nivel apreciable de anulación o menoscabo. Los Estados Unidos 
no ofrecen justificación alguna que expli que por qué una orden que imponga derechos 
compensatorios tras una investigación no tendría ese efecto, y nosotros no encontramos ninguna. 
Por consiguiente, rechazamos el argumento de los Estados Unidos en este contexto.130 
6.2.2   Duración y momento de la suspensi ón 
6.45.   Por lo que se refiere a la duración de la suspensión, las partes coinciden en que, con respecto 
a un determinado nivel de anulación o menoscabo, el Canadá debería poder suspender concesiones 
únicamente mientras esté(n) vigente(s) un(os) determinado(s) t ipo(s) del (de los) derecho(s) 
compensatorio(s) afectado(s) por la medida OFA -AFA que dio lugar a ese nivel de anulación o 
menoscabo.131 No vemos ninguna razón para pensar que este enfoque sea incompatible con el 
criterio de "equivalencia" establecido en el  artículo 22.4 del ESD, por lo que adoptamos esta 
propuesta.  
 
128 Véase la sección 6.2  supra  (donde se resumen los argumentos de las partes).  
129 Véase la sección 6.2  supra  (donde se resumen los argumentos de las partes).  
130 Asimismo, señalamos la explicación del Canadá de que los cambios introducidos en la lista de filiales 
de empresas de participación cruzada del USDOC durante un examen por cambio de circunstancias podrían 
considerarse un hecho activador independiente, porque un cambio de ese tipo podría incidir en la condición de 
empresa afectada o no afectada de una determinad a empresa ( respuesta del Canadá a la pregunta 284 del 
Árbitro, párrafo 23 (véanse los párrafos 8.73.  a 8.76.  infra, donde se habla de las "filiales de participación 
cruzada"). Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 284 del Árbitro, párrafo 14 (donde se indica que un cambio en la composición de las filiales de 
participación cruzada normalmente no se consideraría un hecho activador independiente, aunque podría 
suceder). Sin embargo, el Canadá manifestó posteriormente su opinión de que en verdad ese efecto tendría 
probab lemente un efecto insignificante en el nivel de anulación o menoscabo, por lo que sería razonable 
excluir  de los hechos activadores este tipo de hechos (observaciones del Canadá sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 284 del Árbitro, párraf o 17). El Canadá no ofrece elementos de peso en apoyo 
de su alegación de que ese cambio tendría un efecto insignificante en el nivel de anulación o menoscabo. 
En consecuencia, repetimos que consideramos que cualquier procedimiento del USDOC, incluidos los exámenes 
por cambio de circunstancias, que dé lugar a un cambio en la composición de las empresas afectadas o 
no afectadas puede ser un hecho activador.  
131 "Ambas partes convienen en que el Canadá solo podrá suspender concesiones mientras dure la 
medida imp ugnada" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 289 del Árbitro, párrafo 27 (donde se hace 
referencia a la respuesta del Canadá a la pregunta 245 del Árbitro )). Véa nse también la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 35 c), pár rafo 107 (donde se explica que la suspensión debería 
mantenerse "mientras dure la fijación de un derecho compensatorio afectado") (no se reproduce el resalte), 
y 130, párrafos  17-20; y la respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo 55.  WT/DS505/ARB  
- 36 - 
  6.46.   Observamos además que habrá una demora entre la imposición de los derechos 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC y la suspensión de concesiones. Esto se 
debe principalmente a que el Canadá tardará un tiempo en calcular un nivel de anulación o 
menoscabo con el modelo elegido. Además, tomamos nota en particular de que el Canadá ha 
indicado expresamente que se le debería permitir suspender concesiones en cuanto pudiera calcular 
un det erminado nivel de anulación o menoscabo después de un hecho activador, y que así lo haría 
el Canadá.132 Por lo tanto, en estas circunstancias, aclaramos que la duración de la suspensión en 
relación con una determinada aplicación de la medida OFA -AFA comenza rá a contar en el momento 
en que el Canadá suspenda concesiones por primera vez, no en el momento de la imposición de los 
derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC.133 
6.47.   Tal vez sea útil analizar más detenidamente un ejemplo de este proce so: supongamos que un 
tipo del derecho compensatorio afectado por la medida OFA -AFA se impuso a una única empresa 
canadiense el 1 de enero del año X, y que ese tipo se sustituye por un tipo del derecho compensatorio 
compatible con las normas de la OMC el 1  de enero del año X+1. Supongamos además que el Canadá 
comienza a suspender concesiones el 1 de febrero del año X. En este supuesto, el Canadá podrá 
seguir suspendiendo concesiones hasta el 1 de febrero del año X+1. Por consiguiente, observamos 
que los Est ados Unidos han invocado el artículo 22.8 del ESD en respaldo de la tesis de que 
"cuando  una empresa afectada pasa a ser una empresa no afectada, el Canadá debe suprimir o  
modificar el nivel de anulación o menoscabo calculado previamente".134 En la medida e n que al 
invocar esta disposición los Estados Unidos dan a entender que el Canadá, en el ejemplo presentado  
en este párrafo, tendría que poner fin a la suspensión de concesiones el 1 de enero del  año X+1, 
no estamos de acuerdo. El artículo 22.8 del ESD, de hecho, se refiere a la terminación de la 
suspensión de concesiones debido, entre otras cosas, al cumplimiento sustantivo de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.135 En la presente diferencia, ese cumplimiento sustantivo 
se daría con referencia  a la medida OFA -AFA, cuya existencia es más amplia que cualquier ejemplo 
particular de su utilización.136 Por consiguiente, consideramos que el artículo 22.8 del ESD no es 
pertinente en este contexto concreto.  
6.48.   Por consiguiente, en las circunstancias del pr esente procedimiento, consideramos que, con 
respecto a un determinado nivel de anulación o menoscabo calculado utilizando la metodología 
expuesta en la presente decisión, el Canadá podrá suspender concesiones mientras esté(n) 
vigente(s) un(os) determinado( s) tipo(s) del (de los) derecho(s) compensatorio(s) afectado(s) por 
la medida OFA -AFA que dio lugar a ese nivel de anulación o menoscabo. El tiempo empezará a contar 
en un caso dado cuando el Canadá suspenda concesiones por primera vez con respecto a ese n ivel 
de anulación o menoscabo.  
 
132 Véanse, por ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 123 del Árbitro, párrafo 52 
("Por ejemplo, si el Departamento de Comercio iniciara una investigación en materia de derechos 
compensatorios en 2023 que acabara con una determinación definitiva de impos ición de derechos mediante 
la aplicación de la medida  OFA-AFA en enero de 2024, el Canadá comenzaría a suspender concesiones en 
cuanto hubiera terminado de calcular la anulación o el menoscabo y después suspendería concesiones unos 
meses después en  2024");  y la respuesta del Canadá a la pregunta 79 del Árbitro, párrafo 169 ("[S]i los 
Estados Unidos aplicaran una medida OFA -AFA en el futuro, el Canadá debería estar en condiciones de calcular 
inmediatamente la anulación o el menoscabo y suspender concesiones u otras obligaciones").  
133 El Canadá también ha indicado que el Canadá podría administrar eficazmente la suspensión de 
concesiones dentro de este marco temporal (respuesta del Canadá a la pregunta 123 del Árbitro, 
párrafos  47-52). Aunque los Estados Unidos han indicado que podría ser beneficioso especificar cuánto tiempo 
tiene el  Canadá para empezar a suspender concesiones después de un hecho activador, en última instancia 
nos abstenemos de fijar ese plazo (respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 123, 
párrafos  14-16, 185, párrafos 11 -13, y 254, párrafos 172 -174. Véanse también la respuesta del Canadá a la 
pregunta  185 del Árbitro, párrafos 30 -33; y las observaciones del Canadá sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos a las preguntas del Ár bitro 185, párrafos 12 -15, y 254, párrafos 125 -129) (todos los 
argumentos en contra de ese plazo).  
134 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 289 del Árbitro, párrafo  27. 
135 Véase la decisión del Árbitro,  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.54 (donde se explica que la terminación de la suspensión de concesiones en 
virtud del artículo 22.8 del ESD se refiere a cuando se hayan "cumplido de manera sus tantiva" las obligaciones 
que corresponden a un Miembro en el marco de la OMC).  
136 Véase la nota 53 al párrafo 6.4  supra . WT/DS505/ARB  
- 37 - 
  6.2.3   Conclusión  
6.49.   Sobre la base de lo que antecede, el Árbitro constata que se produce un hecho activador 
(es decir, un hecho que daría derecho al Canadá a determinar el nivel de anulación o menoscabo y 
suspender concesiones si se u tilizó la medida OFA -AFA en ese procedimiento) cuando los 
Estados  Unidos aplican la medida OFA -AFA (según la definición de su contenido exacto) en cualquier 
procedimiento en materia de derechos compensatorios de los Estados Unidos y a continuación 
imponen a los productos canadienses un tipo del derecho compensatorio afectado por esa aplicación. 
Seguidamente, el Canadá calculará un nivel pertinente de anulación o menoscabo y suspenderá 
concesiones. Más adelante modificará (o eliminará totalmente) el nivel de  suspensión en caso de 
que se produzcan hechos activadores ulteriores. Con respecto a un determinado nivel de anulación 
o menoscabo, el Canadá podrá seguir suspendiendo concesiones por un período máximo igual al 
período en que esté(n) vigente(s) el (los) t ipo(s) del (de los) derecho(s) compensatorio(s) 
afectado(s) pertinente(s) que dio (dieron) lugar al nivel de anulación o menoscabo pertinente.  
6.3  La hipótesis adecuada  
6.3.1   Criterio jurídico  
6.50.   Las hipótesis son herramientas que los árbitros que actúan en virtud del artículo 22.6 del ESD 
utilizan habitualmente para determinar el nivel de anulación o menoscabo causado por las medidas 
incompatibles con las normas de la OMC.137 Una hipótesis guarda relación con "'un supuesto teórico 
que describe lo que habría sucedido en lo relativo a las corrientes comerciales de haber aplicado la 
parte demandada las recomendaciones y resoluciones del OSD'".138 A continuación, ese supuesto 
teórico se "compara con la situación real … —en los casos en los que el Miembro aún no haya 
cumplido — con objeto de cuantificar el efecto en el comercio causado por el incumplimiento de ese 
Miembro".139 Puede ser necesario establecer supuestos  para responder a la pregunta teórica de qué 
sucedería si el demandado inicial, en el presente asunto los Estados U nidos, lograse el cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.140 Sin embargo, en lugar de prejuzgar cómo 
exactamente habrían aplicado los Estados Unidos las recomendaciones y resoluciones en cuestión o 
de especular sobre cuál sería el supues to de cumplimiento "más probable"141, un árbitro del 
artículo  22.6 debería evaluar si el reclamante inicial, en el presente asunto el Canadá, ha ofrecido 
una situación hipotética plausible o razonable.142 Según el árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , las consideraciones de plausibilidad y razonabilidad 
están relacionadas con la naturaleza y el alcance de las ventajas anuladas o menoscabadas por la 
medida en  litigio.143 Nos parece que esta orientación ofrecida anteriormente es instructiva.  
 
137 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.2.  
138 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.7 
(donde  se cita la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.4). Véase también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.1 (donde se cita la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 22.6  - Estados Unidos) , párrafo 4.4).  
139 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.7 (no se 
reproducen las notas de pie de página) . 
140 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidu mping (China) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.2.  
141 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.2 (donde se cita la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) , párrafo 3.26).  
142 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.2; Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) , párrafo 4.5; Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.10; y 
Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párraf o 3.27.  
143 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.30. 
"[E]n la medida en que la estimación del nivel de anulación y menoscabo exige establecer determinados 
supuestos acerca de las ventajas que habrí an resultado, en una situación en que se hubiera procedido al 
cumplimiento, esos supuestos deberían ser razonables, teniendo en cuenta las circunstancias de la diferencia, 
para que el nivel propuesto de suspensión corresponda adecuadamente a las ventajas r esultantes para la parte 
reclamante efectivamente anuladas o menoscabadas" ( decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.30).  WT/DS505/ARB  
- 38 - 
  6.51.   Los argumentos de las partes con respecto a la hipótesis adecuada plantean tres cuestiones 
fundamentales: a) la hipótesis general adecuada; b) el cálculo de tipos hipotético s de los derechos 
compensatorios por empresas específicas con respecto a las empresas a las que se aplica la 
medida  OFA-AFA; y c) el cálculo de los tipos "para todos los demás" hipotéticos (y denominados 
"tipos para las empresas no seleccionadas"144) en las  investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y los exámenes administrativos en los que se aplica la medida OFA -AFA al menos a 
una empresa. Examinamos cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
6.3.2   Hipótesis general  
6.52.   El Canadá aduce que el "nivel de a nulación o menoscabo debería determinarse a la luz del 
hecho de que el comportamiento constante de los Estados Unidos sigue existiendo y de que los 
derechos incompatibles con las normas de la OMC resultantes de la medida OFA -AFA pueden 
aplicarse en el futu ro a las importaciones canadienses de cualquier producto que esté sujeto a 
procedimientos en materia de derechos compensatorios en los Estados Unidos".145 El Canadá 
propone medir el nivel de anulación o menoscabo para el Canadá comparando la situación en el  
mundo real "con una situación hipotética en la que la medida OFA -AFA se elimina como práctica 
contra los exportadores canadienses".146 Más concretamente, el Canadá explica que esto entrañaría 
una situación en la que el USDOC deja de aplicar los AFA para de terminar que las OFA descubiertas 
durante la verificación equivalen a una subvención susceptible de derechos compensatorios.147 
6.53.   Los Estados Unidos coinciden con el Canadá en que la hipótesis general adecuada es aquella 
en la que la medida OFA -AFA es elimina da en las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios con respecto a las empresas canadienses. Más concretamente, los Estados Unidos 
explican que esto entrañaría una situación en la que el USDOC deja de aplicar los AFA para 
determinar que las OFA  descubiertas durante la verificación equivalen a una subvención susceptible 
de derechos compensatorios.148 
6.54.   El Árbitro observa que las partes están de acuerdo acerca de la hipótesis general pertinente. 
A saber, una situación en la que el USDOC, mientras lle va a cabo un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios que implica a empresas canadienses, puede de todas formas plantear la 
pregunta OFA y descubrir OFA durante la verificación, pero deja de aplicar los AFA para determinar 
que las OFA descubiert as son una subvención susceptible de derechos compensatorios. Esto parece 
un supuesto  de cumplimiento global razonable y plausible. De hecho, la medida OFA -AFA implica 
que "el USDOC formula la pregunta relativa a las 'otras formas de asistencia' y cuando d escubre 
información durante la verificación que, a su juicio, debería haberse facilitado en respuesta a esa 
pregunta, aplica los AFA para determinar que esa información equivale a subvenciones susceptibles 
de derechos compensatorios".149 No obstante, la apl icación de los AFA para determinar que las OFA 
 
144 El tipo para las empresas no seleccionadas surge debido a que el USDOC no n ecesariamente 
investigará individualmente a todas las empresas que participan en un examen administrativo. A las 
empresas  participantes que no son investigadas individualmente se les asigna un "tipo para las empresas 
no seleccionadas" que se calcula de la misma manera que el tipo para todos los demás. Los tipos para las 
empresas no seleccionadas no sustituyen al tipo para todos los demás, que se mantiene activo y sin cambios 
en el curso de los procedimientos en materia de derechos compensatorios del USDOC c on respecto a una 
determinada orden de imposición de derechos compensatorios (respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas del Árbitro 207, párrafos 67 -97, y 253, párrafo 171; respuesta del Canadá a la pregunta 189 del 
Árbitro, nota 35 al párrafo 49). L as partes han explicado que el USDOC determina qué empresas están sujetas 
a un tipo para las empresas no seleccionadas (respuesta del Canadá a la pregunta 271 del Árbitro, 
párrafo  289; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  282 del Árbitro, párraf o 11).  
145 Documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 9.  
146 Documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 10. Véase también la respuesta del Canadá a 
la pregunta 8 del Árbitro, párrafo 13.  
147 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Árbitro, párrafo 13. El Canadá no considera que la 
hipótesis entrañe una situación en la que el USDOC deja de plantear la pregunta OFA (respuesta del Canadá a 
la pregunta 8 del Árbitro, párrafo 13).  
148 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Árb itro; y comunicación escrita, párrafo 45. 
Los Estados Unidos no consideran que la hipótesis entrañe una situación en la que el USDOC deja de plantear 
la pregunta OFA (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Árbitro, párrafo 40).  
149 Informe del Ó rgano de Apelación, párrafo 5.24 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, párrafo 7.316). La "pregunta OFA" es fundamentalmente una pregunta que el USDOC 
incluye  en los cuestionarios emitidos en las investigaciones en materia de derechos co mpensatorios. 
Más concretamente, la pregunta OFA "se refiere a si un país declarante otorgó a la empresa declarante 
'cualesquiera otras formas de asistencia', 'directa o indirectamente', y pide que se 'describ[a] tal asistencia WT/DS505/ARB  
- 39 - 
  son una subvención susceptible de derechos compensatorios, específicamente, es, de hecho, la que 
constituye la fuente de la incompatibilidad de la medida OFA -AFA con las normas de la OMC.150 
6.55.   Por consiguiente, adoptamos como hipótesis general una situación en la que el USDOC, en los 
procedimientos en materia de derechos compensatorios, deja de utilizar los AFA para determinar 
que las OFA descubiertas son subvenciones susceptibles de derechos compen satorios con respecto 
a las empresas canadienses. La aplicación de esta hipótesis general tiene repercusiones importantes 
en dos contextos más específicos, a saber, el cálculo de los tipos hipotéticos de los derechos 
compensatorios individuales y de los ti pos hipotéticos de los derechos compensatorios para todos 
los demás. A continuación abordamos estas cuestiones sucesivamente.  
6.3.3   Tipos de los derechos compensatorios para empresas específicas  
6.56.   El Canadá aduce que, si se utilizara la medida OFA -AFA para calcula r el tipo del derecho 
compensatorio para una empresa específica, entonces, en la hipótesis, ese tipo del derecho 
compensatorio para una  empresa específica debería reducirse en la cuantía atribuible a las 
subvenciones que se constate que son susceptibles de  derechos compensatorios en virtud de la 
aplicación de la medida. El Canadá afirma que el USDOC habitualmente ha publicado los tipos 
públicos correspondientes a cada programa de subvenciones susceptibles de derechos  
compensatorias para cada declarante indi vidual en una investigación en materia de derechos 
compensatorios y, por tanto, supone que esa información seguirá estando disponible en el 
expediente de los procedimientos del USDOC en el futuro.151 Además, el Canadá afirma que parte 
del contenido exacto d e la medida OFA -AFA es que, al descubrir OFA durante la verificación, 
el USDOC se niega a aceptar la inclusión en el expediente de información nueva relativa a esas OFA 
y, en lugar de ello, aplica los AFA para determinar que las OFA son una subvención susc eptible de 
derechos compensatorios.152 Por tanto, el Canadá aduce que la información necesaria para 
determinar si las OFA pertinentes son de hecho una subvención susceptible de derechos 
compensatorios no figurará en el expediente de la investigación pertine nte del USDOC, e incluso 
si en el expediente obrara determinada información sobre las OFA pertinentes, sería especulativa la 
cuestión de si el USDOC habría concluido, en una investigación compatible con las normas de la  OMC, 
que las OFA eran efectivamente una subvención susceptible de derechos compensatorios y, si lo 
eran, qué tipo del derecho compensatorio resultaría de esa subvención.153 En general, el Canadá 
aduce que, si no se dispone de la información pertinente con la que calcular un tipo hipotético de l 
derecho, entonces el Árbitro puede utilizar un valor sustitutivo de la información, "de manera que  se 
pueda determinar un tipo del derecho apropiado".154 En este contexto, por consiguiente, el Canadá 
aduce en efecto que este tipo debería ser un valor sust itutivo igual a 0% en el caso del tipo del 
derecho compensatorio específico para las OFA.  
6.57.   El Canadá corrobora su enfoque sobre los tipos hipotéticos de los derechos compensatorios 
para empresas específicas aduciendo que sería una situación hipotética razon able y plausible que 
el USDOC, tras descubrir OFA durante la verificación, no las investigara en absoluto si determinara 
que no dispuso de tiempo suficiente para analizarlas debidamente.155 En este contexto, el Canadá 
señala que el USDOC tiene la facultad d iscrecional de aplazar el examen de la información 
descubierta en el curso de un procedimiento en materia de derechos compensatorios a futuros 
exámenes administrativos.156 Además, el Canadá afirma que hay otras situaciones hipotéticas en las 
 
con detalle, incluidas las c uantías, la fecha de recepción, la finalidad y las condiciones'". Informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 5.21.  
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181 (donde se señala que el Canadá admitió que 
"la formulación de una pregunta no puede, en sí misma, infringir las prescripciones del Acuerdo SMC" 
(citando  la respuesta del Canadá a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 164)).  
151 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 68. Véase también el documento sobre la metodología 
del Canadá, párrafo 10.  
152 Respuesta del Canadá a la pregunta 9 del Árbitro, párrafo 18.  
153 Comunicación escrita del Canadá, párrafos 68 -74. 
154 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 63.  
155 Respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Árbitro, párrafos 23 -24. 
156 Respuesta del Canadá a  la pregunta 11 del Árbitro, párrafo 24 (donde se hace referencia 
a 19 CFR 351.311 (prueba documental CAN -43); Commerce , "Certain Uncoated Groundwood Paper From 
Canada: Final Affirmative Countervailing Duty Determination", 83 Fed. Reg. 39,414  dated August 9, 2018 
(prueba documental CAN -44); Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Certain Uncoated Groundwood Paper from Canada" ( August 1, 2018 ) 
(prueba documental CAN -45); Commerce , "Alu minum Extrusions from the People's Republic of China: 
Final Affirmative Countervailing Duty Determination", 76 Fed. Reg. 18,521 dated April  4, 2011 (prueba WT/DS505/ARB  
- 40 - 
  que el USDOC as ignaría un tipo del derecho compensatorio de cero a las OFA descubiertas, a saber, 
si el USDOC determinara que las OFA eran atribuibles a un producto fuera del ámbito de la 
investigación en materia de derechos compensatorios, o si el USDOC determinara que las OFA 
no eran una contribución financiera o no eran específicas.157 
6.58.   El Canadá sostiene también que, en la hipótesis, si el tipo del derecho compensatorio 
individualmente asignado de una empresa se situara por debajo de un nivel de minimis  en una 
investigación inicial, específicamente, entonces se excluiría a la empresa de la orden de imposición 
de derechos compensatorios (y no se utilizaría después para calcular el tipo para todos los demás).158 
Sin embargo, afirma que esa situación hipotética no tendría ninguna repercusión en la capacidad 
del USDOC de calcular un tipo compa tible con las normas de la OMC con respecto a las OFA 
pertinentes en un procedimiento ulterior, como un examen administrativo.159 El Canadá parece 
aducir también, no obstante, que en el presente asunto la totalidad  del tipo del derecho 
compensatorio de la e mpresa debería ser un valor sustitutivo igual a cero, no solo el componente 
de ese derecho específico para las OFA.160 
6.59.   Los Estados Unidos afirman que el contenido exacto de la medida OFA -AFA que se constató 
que era incompatible con las normas de la OMC es l a práctica del USDOC de constatar que las OFA 
descubiertas durante la verificación son subvenciones susceptibles de derechos compensatorios 
utilizando los AFA. Los Estados Unidos aducen por tanto que, en ausencia de la medida OFA -AFA, 
hay dos hipótesis per tinentes "para abordar razonablemente las diversas situaciones que pueden 
surgir".161 Los Estados Unidos afirman que la primera de esas situaciones surge "cuando en el 
expediente del futuro procedimiento en materia de derechos compensatorios hay información  que 
puede utilizarse para el programa de subvenciones descubierto", con respecto a la cual 
"los Estados  Unidos consideran que sería más apropiado utilizar dicha información para calcular el 
tipo hipotético del derecho compensatorio para la empresa específ ica".162 En esa situación hipotética, 
en opinión de los Estados Unidos, el tipo del derecho compensatorio de la empresa podría disminuir, 
aumentar o mantenerse igual.163 Los Estados Unidos consideran que no es una situación hipotética 
razonable ni plausible que esa información, si obrara en el expediente, fuera ignorada.164 
La segunda  situación, según los Estados Unidos, se da en los casos en que la información relativa a 
las OFA no consta en el expediente del procedimiento pertinente del USDOC. En estos casos , los 
Estados Unidos coinciden con el Canadá en que el tipo hipotético del derecho compensatorio para la 
empresa específica debe reducirse en la cuantía atribuible a la aplicación de la medida OFA -AFA.165 
Los Estados Unidos indican además que "la informació n necesaria para recalcular el tipo 
correspondiente al declarante estará a disposición del público en la determinación en materia de 
derechos compensatorios y en el memorándum del declarante sobre los cálculos".166 
6.60.   Los Estados Unidos afirman también que el contenido exacto de la medida OFA -AFA no incluye 
ni que el USDOC aplique los AFA para concluir que las OFA pertinentes son atribuibles al producto 
 
documental CAN -46); Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Aluminum Extrusions from the People's Republic of China (PRC)" 
(March  28, 2011)  (prueba documental  CAN-47); Commerce , "Lightweight Thermal Paper from  the People's 
Republic of  China: Final Affirmative Countervailing Duty Determination", 73 Fed. Reg. 57,323 dated 
October  2, 2008 (prueba documental CAN -48); Commerce , "Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Lightweight  Thermal Paper from the People's 
Republic of China" (September 25, 2008)  (prueba documental CAN -49); Commerce , "Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination: Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic of 
Korea", 68 Fed. Reg. 37,12 2 dated June 23, 2003  (prueba documental CAN -50); y Commerce , "Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Dynamic Random 
Access Memory Semiconductors from the Republic of  Korea" (June 16, 2003)  (prueba documental CAN -51)). 
157 Respuesta del Canadá a la pregunta 12 del Árbitro, párrafos 25 -27. 
158 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 b) del Árbitro, párrafos 20 -21. En esta misma respuesta, el  
Canadá explica que el USDOC no excluiría a una empresa del á mbito de aplicación de una orden de imposición 
de derechos compensatorios porque el tipo del derecho compensatorio de la empresa se situara por  debajo del 
nivel de minimis  pertinente como resultado de un examen administrativo.  
159 Respuesta del Canadá a la p regunta 10 a) del Árbitro, párrafo 19.  
160 Respuesta del Canadá a la pregunta 114 del Árbitro, párrafo 21.  
161 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Árbitro, párrafo  50. 
162 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
163 Comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
164 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Árbitro, párrafo  52. 
165 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
166 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  WT/DS505/ARB  
- 41 - 
  objeto de investigación ni que el USDOC se niegue a aceptar la inclusión en el expediente de la 
investigación  de información sobre las OFA.167 
6.61.   Los Estados Unidos aducen además que, en la hipótesis, si el tipo asignado individualmente a 
una empresa se situara por debajo de un nivel de minimis  en una investigación inicial, 
específicamente, entonces la empresa quedar ía excluida de la orden de imposición de derechos 
compensatorios (y no se utilizaría para calcular el tipo para todos los demás).168 Sin embargo, 
afirman que esa situación hipotética no tendría ninguna repercusión en la capacidad del USDOC de 
calcular un ti po compatible con las normas de la OMC con respecto a las OFA pertinentes en un 
procedimiento ulterior, como un examen administrativo.169 
6.62.   Para empezar, y a modo de antecedentes, el Árbitro recuerda que el tema que hay que 
abordar aquí es cómo calcular los t ipos hipotéticos de los derechos compensatorios correspondientes 
a las empresas canadienses que recibieron un tipo del derecho compensatorio individual afectado 
por la medida OFA -AFA. Recordamos además que el tipo del derecho compensatorio individual de 
una empresa es la suma de los potencialmente múltiples tipos asignados a las distintas 
subvenciones, una sola de las cuales puede ser la otra forma de asistencia descubierta que el USDOC 
consideró que era una subvención, con la ayuda de la medida OFA -AFA. Am bas partes están de 
acuerdo en que los tipos de los derechos compensatorios para subvenciones específicas que 
conforman cualquier tipo global de los derechos compensatorios de una empresa investigada 
individualmente serán discernibles a partir del expedien te público del USDOC en el procedimiento 
en materia de derechos compensatorios de que se trate. No vemos ningún motivo para cuestionar 
esta posición compartida. Por tanto, parece una suposición razonable que será posible que el Canadá 
identifique, con resp ecto a una empresa canadiense dada a la que se asignó un tipo individual y 
global del derecho compensatorio afectado por la medida OFA -AFA, el componente específico para 
las OFA de ese tipo global del derecho compensatorio que se calculó de manera incompat ible con 
las normas de la OMC.  
6.63.   Se recordará además que la hipótesis general pertinente es que el USDOC, incluso si plantea 
la pregunta OFA y descubre OFA durante la verificación, no aplica los AFA a las OFA para determinar 
que estas son una subvención susc eptible de derechos compensatorios.170 Con respecto a un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios dado en el que el USDOC efectivamente 
utilizó la medida OFA -AFA para determinar que las OFA eran una subvención susceptible de derechos 
compensatori os, podrían por tanto plantearse tres situaciones hipotéticas principales: a) el USDOC 
determina, sin la ayuda de los AFA, que las OFA pertinentes no son una subvención susceptible de 
derechos compensatorios171; b) el USDOC se abstiene de investigar las OFA172; o c) el USDOC 
determina, sin la ayuda de los AFA, que las OFA son una subvención susceptible de derechos 
compensatorios. En las dos primeras situaciones, el USDOC aplicaría un tipo del derecho 
 
167 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 9, párrafos 41 -42, y 14, párrafos 55 -57. 
168 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  10 b) del Árbitro.  
169 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  10 a) del Árbitro.  
170 Véase la sección 6.3.2  supra . 
171 Esto podría darse si el USDOC concluyera que las OFA no son una contribución financiera, 
no otorgan  un beneficio y/o no son específicas. Esta situación parece plausible  a la luz de las declaraciones 
del Grupo  Especial y el Órgano de Apelación en el sentido de que la pregunta OFA es lo bastante amplia para 
abarcar formas de asistencia que no cumplen las condiciones para ser consideradas subvenciones: "[a]unque 
reconoció q ue el Canadá no se opone al derecho del USDOC a plantear la pregunta relativa a las 'otras formas 
de asistencia', el Grupo Especial observó que esa pregunta es muy amplia. Para el Grupo Especial, si bien la 
pregunta relativa a las 'otras formas de asistenc ia' podría referirse a la información necesaria sobre la 
subvención adicional del producto objeto de investigación, también puede referirse a formas mucho más 
diversas de 'asistencia'" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.58, donde se cita el inform e del 
Grupo  Especial, párrafo 7.181) (no se reproducen las notas de pie de página) . 
172 Esto podría darse si el USDOC determinara que no hubo tiempo suficiente para investigar 
debidamente las OFA de manera compatible con las normas de la OMC en el curso del procedimiento en litigio. 
Los propios Estados Unidos señalaron durante las actuaciones del Grupo Especial que podría resultar difícil 
desde el punto de vista práctico para el USDOC investigar debidamente las OFA en la etapa de verificación, que 
puede tener  lugar en una etapa relativamente avanzada de la investigación ( informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.57; e informe del Grupo Especial, párrafos  7.177, 7.183, 7.185 y 7.333). Véanse también la prueba 
documental CAN -43 (que permite al USDOC aplazar la consideración de "una práctica que parece proporcionar 
una subvención susceptible de derechos compensatorios" descubierta en el curso de una investigación o un 
examen en materia de derechos compensatorios hasta un examen administrativo posterior si el USDO C 
determina que no hay tiempo suficiente para examinar esa práctica en el procedimiento actual); y la respuesta 
del Canadá a la pregunta 11  del Árbitro, nota 33 al párrafo 24 (donde se dan ejemplos del aplazamiento por 
el USDOC del examen de determinada in formación hasta un procedimiento posterior).  WT/DS505/ARB  
- 42 - 
  compensatorio de cero a las OFA descubier tas. En la tercera, el USDOC asignaría un tipo del derecho 
compensatorio positivo desconocido a las OFA descubiertas.  
6.64.   La cuestión de cuán probable es que cualquiera de las tres situaciones hipotéticas descritas 
supra  se hubiera producido en un futuro proce dimiento en materia de derechos compensatorios 
del USDOC en el que se utilice de hecho la medida OFA -AFA es especulativa. Incluso en los casos en 
que hay determinados hechos en el expediente del USDOC relativos a las OFA pertinentes, parece 
especulativa en  cuanto a: a) si el USDOC consideraría esos hechos suficientes para analizar las OFA 
y, si no lo hiciera, para aplazar el análisis de las mismas hasta un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios posterior; b) qué hechos adicionales podría haber recabado el USDOC con 
respecto a las OFA si no hubiese aplicado los AFA; y c) la forma en que el USDOC analizaría los 
hechos obrantes en el expediente para determinar si las OFA constituían una subvención susceptible 
de derechos compensatorios, y en qué me dida, en lugar de aplicar los AFA para llegar a esa 
conclusión.173 Por lo tanto, en un caso futuro en el que se utilice la medida OFA -AFA, consideramos 
que cualquier intento por parte del Canadá de determinar cuál sería el tipo hipotético de un derecho 
comp ensatorio específico para las OFA (es decir, cero o positivo, y, de ser positivo, de 
qué magnitud), ya sea en el presente o cuando el USDOC aplique la medida OFA -AFA en el futuro, 
sería un ejercicio especulativo.  
6.65.   En esta circunstancia, consideramos que la sugerencia del Canadá de utilizar un valor 
sustitutivo igual a cero para los tipos de los derechos compensatorios específicos para las OFA parece 
razonable. El motivo de ello es que refleja razonablemente las incertidumbres en torno a cuáles 
serían el o lo s tipos de los derechos compensatorios específicos para las OFA. Un valor cero, 
específicamente, parece razonable por dos razones principales. En primer lugar, incluso los 
Estados  Unidos están de acuerdo en que, cuando en el expediente de un procedimiento del USDOC 
no haya información suficiente con respecto a las OFA pertinentes con la que calcular una tasa de 
subvención hipotética, el Canadá podría utilizar un valor hipotético de cero para el tipo del derecho 
compensatorio específico para las OFA.174 Como ya se ha explicado supra , no consideramos que 
vaya a haber nunca suficiente información en un expediente del USDOC para llevar a cabo ese 
ejercicio de una manera que no sea indebidamente especulativa. En segundo lugar, y también como 
se ha explicado supra , hay circunstancias en las que el USDOC podría calcular un tipo específico 
para las OFA de cero.  
6.66.   No obstante, recordamos asimismo que hay circunstancias en las que el USDOC podría 
calcular un tipo de los derechos compensatorios positivo para las OFA descub iertas.175 Además, 
no podemos determinar —y consideramos que no sería razonable que el Canadá tratase de 
determinar en el futuro — si, en la hipótesis, el USDOC aplicaría un tipo del derecho compensatorio 
cero o positivo a las OFA descubiertas pertinentes, e  incluso si el tipo de los derechos compensatorios 
fuera positivo, sería difícil determinar cuál habría sido su cuantía.176 Por consiguiente, destacamos 
que, en estas circunstancias específicas, se considera que un valor sustitutivo  igual a cero es lo más 
 
173 Observamos que determinadas declaraciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación indican 
que parte de la medida OFA -AFA es que el USDOC se niega a aceptar la inclusión en el expediente de 
información nue va relativa a las OFA pertinentes. ("En la etapa final de la medida 'otras formas de 
asistencia -AFA', el USDOC se niega a aceptar información adicional de los declarantes y, en lugar de ello, se 
basa en los AFA para determinar que cada asistencia descubier ta otorgó una contribución financiera, confirió 
un beneficio y fue específica, elementos todos ellos necesarios para que exista una subvención susceptible de 
derechos compensatorios") (informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.77, donde se cita el informe  del 
Grupo  Especial, párrafos 7.314 y 7.316 -7.317)). Las partes cuestionan que estas declaraciones signifiquen que 
dicha negativa forme parte técnicamente del contenido de la medida OFA -AFA. No es necesario que el Árbitro 
resuelva esta cuestión. Consideram os que es suficiente señalar que el expediente indica que dicha negativa a 
aceptar la inclusión en el expediente de información nueva relativa a las OFA descubiertas bien puede 
acompañar al ejercicio de la medida OFA -AFA ( véase el informe del Grupo Especia l, cuadro 2 (donde se 
describen casos en los procedimientos del USDOC sobre Células solares procedentes de China 2014 y 
Papel  supercalandrado procedente del Canadá 2015 en los que el USDOC se abstuvo de aceptar información 
nueva relativa a las OFA descubiertas durante la verificación y un caso en el asunto Tubos de presión 
inoxidables procedentes de la India 2016  en el que el USDOC hizo referencia a su "práctica de no rec abar 
información nueva durante la verificación")).  
174 Véase el párrafo 6.59.  supra . 
175 Véase el párrafo 6.63.  supra . 
176 Otros árbitros han utilizado un valor sustitutivo igual a cero para tipos de derechos antidumping y 
compensatorios en circunstancias similares ( decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafos  3.41 (y nota 123 a dicho párrafo) y 4.14 -4.23); y Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos ), párrafo  5.51).  WT/DS505/ARB  
- 43 - 
  razonable como marcador de posición de un tipo del derecho compensatorio desconocido. Señalamos 
por tanto que el carácter i ncierto de este valor sustitutivo sería incompatible con el supuesto de que, 
en la hipótesis, una empresa afectada e individualmente investigada fuera excluida del ámbito de 
aplicación de la orden de imposición de derechos compensatorios incluso si, despué s de deducir del 
tipo global de los derechos compensatorios de la empresa el valor del tipo o los tipos de los derechos 
compensatorios específicos para las OFA, el tipo global de los derechos compensatorios de la 
empresa se situara por debajo de un umbral de minimis  pertinente.177 De hecho, ese supuesto 
asignaría una certidumbre indebida a un valor intrínsecamente incierto en este contexto específico 
y, por lo tanto, reflejaría un equilibrio de consideraciones irrazonable.  
6.67.   Por las razones anteriores, adoptam os un valor sustitutivo igual a cero para los tipos 
hipotéticos de los derechos compensatorios específicos para las OFA. Por consiguiente, los tipos 
hipotéticos globales de los derechos compensatorios asignados a las empresas afectadas e 
investigadas indiv idualmente se reducirían en la cuantía del o los tipos de los derechos 
compensatorios específicos para las OFA.178 No obstante, subrayamos que esto no daría lugar a 
ningún cambio en las empresas comprendidas en el ámbito de aplicación de la orden de imposic ión 
de derechos compensatorios en la hipótesis; las empresas sujetas a la orden de imposición de 
derechos compensatorios en la realidad y en la hipótesis serán idénticas.179 
6.3.4   Tipos de los derechos compensatorios para todos los demás  
6.68.   El Canadá aduce que "[l]a  situación hipotética también debe tener en cuenta el hecho de que 
el tipo del derecho compensatorio para todos los demás exportadores (tipo 'para todos los demás') 
se calcula de manera que incluya los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento resu ltantes 
de la medida OFA -AFA".180 El Canadá ha especificado su posición sobre lo que debería ser el tipo 
para todos los demás hipotético, la cual se sustenta en la reglamentación y la práctica pertinentes 
del USDOC en relación con el cálculo del tipo para t odos los demás.181 
6.69.   El Canadá indica que si las únicas empresas investigadas individualmente utilizadas para 
calcular el tipo para todos los demás eran empresas a las que se aplicó la medida OFA -AFA, y los 
 
177 Señalamos que si un tipo de los derechos compensatorios específico para las OFA de cero en una 
investigación inicial redujera el tipo global de los derechos compensatorios de una empresa canadiense a un 
nivel de minimis , entonces normalmente la empresa sería excluida de la orden de imposición de derechos 
compensatorios (1 9 U.S.C. § 1671d (prueba documental USA -4), párrafos (a)(3); 19 U.S.C. § 1671b(b)(4); y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Árbitro, párrafos 76 -77). 
178 Por ejemplo, si en la realidad se asignase a la empresa canadiense A un tipo del derech o 
compensatorio del 30 %, siendo una subvención X responsable de 20 puntos porcentuales de ese tipo y siendo 
un tipo del derecho compensatorio específico para las OFA derivado de la aplicación de la medida OFA -AFA 
responsable de 10 puntos porcentuales de es e tipo, en la hipótesis el tipo del derecho compensatorio de la 
empresa A se reduciría a un 20 %. Señalamos además que el tipo hipotético del derecho compensatorio de una 
empresa podría ser de minimis . 
179 Por tanto señalamos además que rechazamos, por consig uiente, las proposiciones del Canadá de 
que: a) si el tipo hipotético del derecho compensatorio de una empresa investigada individualmente se situara 
por debajo del umbral de minimis  en una investigación inicial, entonces todos los derechos compensatorios 
asignados a la empresa en la investigación y en futuros procedimientos en materia de derechos 
compensatorios serían incompatibles con las normas de la OMC (porque la empresa nunca debería haber 
estado sujeta a la orden de imposición de derechos compensator ios en absoluto); y, en relación con esto 
b) si todas las empresas investigadas individualmente en una investigación recibieran tipos de los derechos 
compensatorios de minimis  en la hipótesis, entonces todos los derechos compensatorios asignados a todas las 
empresas sujetas a la orden serían incompatibles con las normas de la OMC (porque nunca debería haber 
habido una orden de imposición de derechos compensatorios en absoluto) (véanse la respuesta del Canadá a 
las pregunta s del Árbitro 114, párrafo 20 , y 181, párrafos 1 -3; y las observaciones del Canadá sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 241 del Árbitro, párrafos 113 -115). Los Estados Unidos parecen 
dar a ente nder en un momento que calcular un nivel de anulación o menoscabo utilizando tipos de los derechos 
compensatorios cero puede ser permisible en determinados casos específicos, pero aun así insisten en que de 
todas formas deberían asignarse tipos a las empre sas debido a la presencia de derechos antidumping y 
derechos propiamente dichos ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 241 del Árbitro; y observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, párrafos 4 -5). No obstante, 
como se ha descrito, consideramos que reducir los tipos de los derechos compensatorios de las empresas 
investigadas individualmente en función de los tipos específicos para las OFA es razonable.  
180 Documento sobre la metodología del Canadá, p árrafo 11.  
181 La posición inicial del Canadá sobre esta cuestión es que un tipo para todos los demás hipotético 
afectado debería ser un valor sustitutivo igual a cero (documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 11; 
comunicación escrita del Canadá, p árrafo 60). Posteriormente, el Canadá matizó su posición sobre la cuestión, 
que describimos más detalladamente en la presente sección.  WT/DS505/ARB  
- 44 - 
  tipos de los derechos compensatorios de todas esas e mpresas descendían a un nivel de minimis  en 
la hipótesis, entonces el tipo para todos los demás hipotético sería cero.182 
6.70.   Si, en la hipótesis, solo se utilizara el tipo del derecho compensatorio de una empresa para 
calcular el tipo para todos los demás, ent onces, según el Canadá, el tipo para todos los demás 
hipotético sería igual al tipo del derecho compensatorio de esa empresa.183 
6.71.   En los casos en que se utilizan los tipos de los derechos compensatorios de dos empresas 
para calcular el tipo para todos los de más, el Canadá afirma que la práctica del USDOC consiste en 
calcular el tipo para todos los demás utilizando un promedio aritmético de los tipos de los derechos 
compensatorios de las dos empresas, o un promedio ponderado utilizando las horquillas de datos de 
las empresas sobre las ventas en los Estados Unidos divulgadas públicamente184, seleccionando la 
opción que más se aproxime al promedio ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de 
las empresas obtenido de los datos reales y confidenciales de  las empresas sobre las ventas en los 
Estados Unidos.185 En la situación en la que el USDOC había utilizado efectivamente los tipos de los 
derechos compensatorios de dos empresas para calcular el tipo para todos los demás y también 
habría utilizado los tipo s de los derechos compensatorios de las mismas dos empresas para calcular 
el tipo para todos los demás en la hipótesis, el Canadá afirma que el tipo para todos los demás 
hipotético más adecuado se obtendría utilizando el mismo método que el USDOC había uti lizado en 
la realidad (es decir, un promedio aritmético o un promedio ponderado utilizando las horquillas de 
datos sobre las ventas en los Estados Unidos divulgadas públicamente), utilizando los nuevos tipos 
hipotéticos de los derechos compensatorios para empresas específicas.186 
6.72.   En los casos en que el USDOC había utilizado efectivamente los tipos de los derechos 
compensatorios de tres empresas o más para determinar el tipo para todos los demás, pero solo 
utilizaría los datos de dos empresas para hacer lo pr opio en la hipótesis187, el Canadá afirma que 
no podría seguir la opción del USDOC de utilizar un promedio aritmético o ponderado utilizando 
horquillas de datos divulgadas públicamente porque el USDOC simplemente no habría optado por 
eso en la realidad.188 En consecuencia, en este supuesto, el Canadá aduce que sería razonable indicar 
al Canadá que primero intentara obtener la autorización de las empresas pertinentes para que 
el USDOC divulgara sus datos confidenciales sobre las ventas, de modo qu e el Canadá pudiera 
aplicar el método del USDOC propiamente dicho (es decir, optar entre un promedio aritmético o 
un promedio ponderado obtenido utilizando las horquillas de datos divulgadas públicamente, según 
 
182 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 c) del Árbitro, párrafo 22 (donde se hace referencia a 
Commerce , "Certain Polyeth ylene Terephthalate Resin From the Sultanate of Oman: Final  Negative 
Countervailing Duty Determination", 81 Fed. Reg. 13,321 dated March  14, 2016 (prueba  documental CAN -40); 
Commerce , "Non -Oriented Electrical Steel From the Republic of  Korea: Final Negative Countervailing Duty 
Determination and Final Negative Critical Circumstances Determination", 79 Fed. Reg. 61,605 dated 
October  14, 2014 (prueba documental CAN -41); y Commerce , "Certain Fabricated Structural Steel From 
Canada: Final Neg ative Countervailing Duty Determination", 85 Fed. Reg. 5,387 dated January 30, 2020  
(prueba documental CAN -42)). 
183 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 118  a), párrafo 31, y 181, párrafo 4.  
184 Las partes han explicado que por "horquillas divulgadas públicamente", en este contexto, se 
entienden los  datos numéricos presentados por una empresa que son confidenciales pero han sido modificados 
por la parte que los aporta manteniendo no obstante un margen de exactitud del 10 % con res pecto a las 
cifras  confidenciales, de manera que los datos modificados puedan constar en el expediente público del 
procedimiento del USDOC ( respuesta del Canadá a la pregunta 267 del Árbitro, párrafos 281 -282; respuesta  
de los Estados Unidos a la pregunta 267 del Árbitro, párrafo 203; y 19 C.F.R. § 351.304 (prueba  
documental  USA-55), sección c) 1)). El Canadá ha explicado que las horquillas de datos sobre las  ventas 
divulgadas públicamente deberían estar siempre a disposición de las empresas investigadas in dividualmente 
en al menos una fuente que figure en el expediente del USDOC ( respuesta del Canadá a la  pregunta 181 del 
Árbitro, nota 11 al párrafo 9. Véanse también la respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Árbitro; y la 
respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 157 del Árbitro).  
185 Comunicación escrita del Canadá, sección III 3)  b). La información confidencial que obra en el 
expediente del procedimiento del USDOC está protegida por una providencia precautoria administrativa, por lo 
que, para que el USDOC pueda divulgar esos datos a un tercero, necesita contar con el consentimiento de la 
parte que los aporta ( véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 215 del Árbitro, párrafo 122).  
186 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 15, pár rafos 28 -29, y 181, párrafos 5 -6. 
187 Esto podría suceder en los casos en que el tipo del derecho compensatorio de una empresa que 
el USDOC había utilizado para calcular el tipo para todos los demás fuera inferior al umbral de minimis  en la 
hipótesis.  
188 En lugar de ello, el USDOC habría calculado un promedio ponderado utilizando los datos reales y 
confidenciales sobre las ventas en los Estados Unidos de tres o más empresas, como se describe en el 
párrafo  6.73.  infra. WT/DS505/ARB  
- 45 - 
  cuál se aproxime más al promedio ponderado ob tenido utilizando los datos confidenciales sobre las 
ventas en los Estados Unidos como coeficientes de ponderación). El Canadá propone un plazo 
de 30 días para recibir la información confidencial del USDOC a contar desde la solicitud formulada 
por el Canad á a las empresas pertinentes para que autoricen al USDOC a comunicar dichos datos 
al Canadá.189 El Canadá indica más concretamente que aceptaría que se dieran 15 días a las 
empresas para que otorguen la autorización y luego 10 días al USDOC para que suminis trase de 
manera efectiva los datos al Canadá.190 Si el Canadá no recibe la información confidencial en ese 
momento, el Canadá aduce que debería poder seleccionar como tipo para todos los demás hipotético 
el menor de los promedios entre el promedio aritmétic o de los tipos de los derechos compensatorios 
de las empresas pertinentes o el promedio ponderado de los tipos de los derechos compensatorios 
de las empresas utilizando las horquillas de datos sobre las ventas divulgadas públicamente como 
coeficientes de p onderación. El Canadá aduce que la selección del menor de los dos tipos es 
razonable porque no subestimaría el nivel de anulación o menoscabo asociado al tipo para todos 
los demás.191 
6.73.   En los casos en que el USDOC había utilizado efectivamente los tipos de l os derechos 
compensatorios de tres o más empresas para calcular el tipo para todos los demás, y también habría 
utilizado los datos de tres o más empresas para calcular el tipo para todos los demás en la hipótesis, 
el Canadá explica que el USDOC utilizaría los datos reales y en principio confidenciales sobre las 
ventas en los Estados Unidos para obtener un promedio ponderado de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas a fin de determinar el tipo para todos los demás tanto en la realidad 
como en la hipótesis. En este caso, el Canadá había afirmado que el tipo para todos los demás 
hipotético debería ser cero porque el Canadá no dispondría de información suficiente en el 
expediente público del procedimiento del USDOC para calcular un tipo para to dos los demás 
alternativo, y que sería improbable que las empresas investigadas individualmente no afectadas 
accedieran a facilitar al Canadá su información confidencial sobre las ventas.192 El Canadá también 
alega que "[á]rbitros anteriores han constatado en circunstancias similares que un tipo sustitutivo 
cero refleja de manera razonable y adecuada la naturaleza y el alcance de las ventajas anuladas o 
menoscabadas".193 Sin embargo, el Canadá explicó posteriormente que no sería irrazonable indicar 
primero al  Canadá que intentase obtener de las empresas canadienses la información confidencial 
sobre las ventas y luego, en caso de que no se le proporcione esa información, permitirle seleccionar 
el menor de los promedios entre un promedio aritmético o un promedio  ponderado utilizando las 
horquillas de datos de las empresas sobre las ventas divulgadas públicamente.194 A juicio del 
Canadá, utilizar un promedio aritmético de los tipos de los derechos compensatorios de las empresas 
para determinar el tipo para todos lo s demás hipotético no sería razonable porque, en determinadas 
circunstancias, tal promedio aritmético podría subestimar considerablemente el promedio ponderado 
efectivo de los tipos hipotéticos de los derechos compensatorios de las empresas.195 
6.74.   El Canadá sugiere que, en todos los casos en los que el USDOC calcule un tipo para todos los 
demás utilizando los datos reales y no confidenciales de las empresas pertinentes sobre las ventas 
 
189 Respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, nota 10 al párrafo 8. El Canadá explica 
asimismo que también informaría al mismo tiempo a los Estados Unidos de su solicitud a las empresas 
(respuesta d el Canadá a la pregunta 182 a) del Árbitro, párrafo 15). Además, el Canadá afirma que sería 
inapropiado imponer plazo alguno a sus solicitudes iniciales a dichas empresas ya que ello podría interferir en 
el logro de una solución mutuamente convenida entre las partes ( respuesta del Canadá a la pregunta 182 a) 
del Árbitro, párrafo 14).  
190 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 182 a) del Árbitro, 
párrafo 9. Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 182  a) del Árbitro, párrafos 13 -18. 
191 Respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, párrafo 9. Véanse también las observaciones 
del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 181 del Árbitro, párrafos 2 -8. El Canadá 
advierte de que las em presas no afectadas por la medida OFA -AFA no tendrán incentivo alguno para comunicar 
esa información al Canadá ( comunicación escrita del Canadá, párrafo 83). El Canadá aduce que el árbitro en el 
asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Un idos) indicó que no debería ponerse a un 
declarante en una situación en la que tenga que contar con la cooperación de actores privados que divulguen 
información confidencial (comunicación escrita del Canadá, párrafo 84).  
192 Respuesta del Canadá a la pregunt a 117 del Árbitro; documento sobre la metodología del Canadá, 
párrafo 11; y comunicación escrita del Canadá, párrafos 79 -87. 
193 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 60 (donde se citan las decisiones de los Árbitros, 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 4.21 -4.23; y Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.51). Véase también la comunicación escrita 
del Canadá, párrafos 58 -59 y 75 -78. 
194 Respuesta del Canadá a la pregunta 181 d el Árbitro, párrafos 10 -11. 
195 Respuesta del Canadá a la pregunta 18 del Árbitro, párrafos 33 -34. WT/DS505/ARB  
- 46 - 
  en los Estados Unidos, el Canadá podría entonces utilizar esos dato s para reconstruir un tipo para 
todos los demás hipotético. Sin embargo, en opinión del Canadá apenas se darían tales casos, ya 
que las empresas normalmente solicitan que sus datos sobre las ventas en los Estados Unidos se 
traten confidencialmente en los p rocedimientos del USDOC.196 
6.75.   Los Estados Unidos, al igual que el Canadá, recurren a la reglamentación y la práctica 
pertinentes del USDOC para fundamentar su selección de un tipo para todos los demás hipotético.197 
En general, los Estados Unidos consideran qu e el tipo para todos los demás hipotético debería 
calcularse utilizando el mismo método que el USDOC utilizó efectivamente para calcular el tipo para 
todos los demás.198 Los Estados Unidos afirman que si el tipo del derecho compensatorio de una 
empresa cana diense investigada individualmente descendiera a un nivel de minimis  en la hipótesis, 
entonces el tipo del derecho compensatorio de esa empresa no se utilizaría para calcular el tipo para 
todos los demás.199 Por consiguiente, los Estados Unidos observan que  el número de empresas cuyos 
tipos de derechos compensatorios se utilizan para calcular el tipo para todos los demás puede ser 
inferior al número de empresas que fueron efectivamente examinadas y a las que se asignaron 
efectivamente tipos de derechos compe nsatorios individuales.200 Por lo tanto, los Estados Unidos 
coinciden con el Canadá en que si las únicas empresas que se habían utilizado efectivamente para 
calcular el tipo para todos los demás eran empresas que en la hipótesis tenían tipos de derechos 
compensatorios de minimis , entonces, en ese caso limitado, el tipo del derecho compensatorio para 
todos los demás hipotético sería cero.201 
6.76.   Si, en la hipótesis, solo se utilizaba el tipo del derecho compensatorio de una empresa para 
calcular el tipo para todos  los demás, entonces, de acuerdo con los Estados Unidos, el tipo para 
todos los demás hipotético sería igual al tipo del derecho compensatorio de esa empresa.202 
6.77.   Los Estados Unidos también están de acuerdo con el Canadá en que, en los casos en los que 
se utilizan los tipos de los derechos compensatorios de dos empresas para calcular el tipo para todos 
 
196 Respuesta del Canadá a la pregunta 16 del Árbitro.  
197 Los Estados Unidos explican que la disposición legislativa pertinente en este contexto es  
19 U.S.C.  § 1671d(c)(5)(A) , esto es , el artículo 705(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930. Los Estados  Unidos 
explican que "[e]l Departamento de Comercio se remite a la misma disposición legislativa para obtener 
orientación a efectos de determinar un tipo para todos l os demás en un examen administrativo en materia de 
derechos compensatorios" ( comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49). El Canadá no  ha rebatido 
este punto y ha presentado pruebas que dan respaldo a la posición de los Estados Unidos (véase Commerce , 
"Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Administrative Review of the Countervailing Duty 
Order on Certain Softwood Lumber Products from Canada; 2017  - 2018" ( November 23, 2020) (prueba 
documental  CAN-15), páginas 38 -39). Los Estado s Unidos afirman que "cada procedimiento en materia de 
derechos compensatorios contiene memorandos sobre los cálculos correspondientes a los declarantes 
investigados individualmente, así como un memorándum sobre los cálculos correspondientes al tipo para t odos 
los demás" ( comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56).  
198 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Árbitro, párrafos 84 -85; y comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 53. Los Estados Unidos aclaran que si el USDOC utilizaba efectivamente datos 
confidenciales sobre las ventas de tres o más empresas para calcular el tipo para todos los demás, pero este 
número se reducía a dos en la hipótesis, el Canadá podría seguir utilizando los datos confidenciales sobre las 
ventas para calcular el tipo para todos los demás sin correr el riesgo de que otras entidades o personas 
no autorizadas obtuviesen mediante "ingeniería inversa" los datos confidenciales sobre las ventas, ya que, 
en ese supuesto, el tipo para todos los demá s hipotético solo estaría en conocimiento de los Estados Unidos y 
el Canadá ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 del Árbitro, párrafo  4). Las partes coinciden 
por otro lado en que esa ingeniería inversa no es en general un problema puesto que , entre otras cosas, 
cualquier información confidencial estaría protegida por el entendimiento entre las partes relativo a la ICC  
(respuesta del Canadá a la pregunta 183 del Árbitro, párrafos 21 -25; y observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 183 del Árbitro, párrafos 18 -19). 
199 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 b) del Árbitro, párrafos  44-46. 
200 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, 
párrafo 3.  
201 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro  10 c), párrafo 47, 21, párrafos 74 -75, 
y 114, párrafo  2. Véase también la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 y 56. Los 
Estados  Unidos afirman además que si el tipo del derecho c ompensatorio de una empresa se sitúa por debajo 
del umbral de minimis  en la hipótesis, entonces el Canadá podría utilizar "un tipo de derecho compensatorio 
de cero" ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 114 del Árbitro, párrafo  2). Los Estados Uni dos 
explicaron asimismo que un tipo de minimis  cero no significa que en virtud de la legislación estadounidense las 
empresas sujetas al tipo para todos los demás quedarían excluidas del ámbito de aplicación de la orden de 
imposición de derechos compensator ios (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 181 del Árbitro, 
párrafo  4). 
202 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, 
párrafo 6; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Árbitro, pá rrafo 86.  WT/DS505/ARB  
- 47 - 
  los demás tanto en la realidad como en la hipótesis, en la hipótesis debería utilizarse el mismo 
método para calcular el tipo para todos los demás que se utili zó en la realidad (es decir, un promedio 
aritmético o un promedio ponderado utilizando las horquillas de datos sobre las ventas en los 
Estados  Unidos divulgadas públicamente).203 
6.78.   Los Estados Unidos aducen no obstante que en los casos en los que el USDOC uti liza 
efectivamente datos confidenciales sobre las ventas en los Estados Unidos de tres o más empresas 
para calcular el tipo para todos los demás (independientemente de la cuestión de si en la hipótesis 
se utilizarían datos de dos empresas o datos de tres o  más empresas), la utilización de un tipo para  
todos los demás hipotético cero, como preconizó inicialmente el Canadá, no es ni razonable ni  
plausible.204 Los Estados Unidos proponen que, en ese caso, el Canadá utilice los datos confidenciales 
sobre ventas de las empresas pertinentes para calcular el promedio ponderado de los tipos de los 
derechos compensatorios de las empresas. Los Estados Unidos proponen que el Canadá pida a las 
empresas pertinentes que le faciliten dichos datos confidenciales sobre las ve ntas para calcular ese 
promedio ponderado. En opinión de los Estados Unidos, si no se otorgasen esas autorizaciones, el 
Canadá debería entonces utilizar las horquillas de datos sobre las ventas de esas empresas 
divulgadas públicamente que obren en el exped iente del USDOC a fin de calcular el promedio 
ponderado utilizando esos datos como coeficientes de ponderación. Solo se debería autorizar al 
Canadá a utilizar el promedio aritmético de los tipos de los derechos compensatorios de las empresas 
si por algún m otivo esos datos no estuvieran disponibles.205 Los Estados Unidos discrepan además 
de la propuesta del Canadá de que, en los casos en que las empresas no den autorización al USDOC 
para comunicar al Canadá sus datos confidenciales sobre las ventas, el Canadá utilizaría el menor 
de los promedios entre e l promedio ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de las 
empresas utilizando las horquillas de datos divulgadas públicamente y el promedio aritmético de los 
tipos de los derechos compensatorios de las empresas. A juicio de los Estados Unidos , tal enfoque 
estaría sesgado en favor del Canadá y sería incompatible con el mandato del Árbitro.206 
6.79.   En las situaciones en las que el Canadá solicite información confidencial a las empresas 
canadienses para calcular el tipo para todos los demás hipotético,  los Estados Unidos estiman 
adecuado que el Árbitro fije un plazo para que el Canadá pida a las empresas canadienses 
pertinentes que autoricen al USDOC a comunicar su información al Canadá para ese fin. Los 
Estados  Unidos proponen además que se establezca un plazo general de 30 días, contados a partir 
del momento en el que los Estados Unidos reciban las copias de las notificaciones que el Canadá 
presente a las empresas para solicitarles que autoricen la divulgación de sus datos confidenciales. 
Más concretam ente, según los Estados Unidos, el Canadá debería conceder a las empresas 
dos semanas (14 días) para autorizar la divulgación y el uso de sus datos confidenciales. Los 
 
203 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  10 c) del Árbitro, párrafos 15, 23 y 32; y 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 51 -52. 
204 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 48, 56, 58 y 59; respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 82 (donde se explica que el USDOC utiliza ese método 
cuando tres o más empresas son investigadas individualmente porque no es posible obtener mediante 
ingeniería inversa los datos sobre las ventas de tre s o más empresas a partir del tipo para todos los demás). 
Los Estados Unidos explicaron que la utilización de un promedio aritmético de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas pertinentes para determinar un tipo para todos los demás hipoté tico 
seguiría  siendo preferible a utilizar un tipo para todos los demás cero (respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 18 del Árbitro, párrafo  67). 
205 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 181 del Árbitro, párrafos 2 -5; observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, párrafos 9 -11; y comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 
del Árbitro, párrafo s 62-64. Los Estados Unidos confirman que si las empresas canadienses proporcionan 
autorización por escrito al USDOC para que facilite al Canadá los datos confidenciales de esas empresas sobre  
las ventas en los Estados Unidos, el USDOC podría hacerlo ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 
del Árbitro, párrafo  5). Los Estados Unidos propusieron inicialmente que, en caso de que el Canadá no pudiera 
obtener las autorizaciones de todos los declarantes investigados individualmente, el tipo para todos  los demás 
hipotético no debería ajustarse ( comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 18 del Árbitro, párrafos 66 -67). En apoyo de este enfoque, los Estados Unidos 
han afirmado que el Canadá ha propuesto utilizar información confidencial de las empresas canadienses para 
calcular el valor de las importaciones, y "el Canadá ha propuesto excluir del cálculo de la anulación o el 
menoscabo a las empresas que no proporcionan autorización" ( comunicación  escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 58 (donde se hace referencia al documento sobre la metodología del Canadá, párrafo  16). Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafo  69). El  Canadá ha sostenido 
que este argu mento de los Estados Unidos es "falaz" ( comunicación escrita del Canadá, párrafo 86).  
206 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 181 del Árbitro, 
párrafos 10 -12. WT/DS505/ARB  
- 48 - 
  Estados  Unidos contemplan que las empresas otorguen esas autorizaciones al Canadá y desp ués el  
Canadá se las facilite a los Estados Unidos. Los Estados Unidos proponen que, en el momento en el 
que el Canadá le proporcione esas autorizaciones, se conceda a los Estados Unidos el resto del plazo 
global de 30 días o, como mínimo, dos semanas (14 días) para facilitar los datos al Canadá.207 
6.80.   Los Estados Unidos afirman también que las empresas investigadas individualmente que  
no están sujetas a la medida OFA -AFA podrían verse alentadas a facilitar esa información confidencial 
al Canadá para ayudarlo a inducir a los Estados Unidos al cumplimiento "para eliminar la medida 
impugnada de los tipos de sus competidores".208 Los Estados Unidos explican que esto es así porque 
"los tipos de los derechos compensatorios podrían aumentar con la supresión de la medi da 
impugnada".209 
6.81.   Los Estados Unidos coinciden con el Canadá en que es poco probable que los datos reales de 
una empresa sobre las ventas en los Estados Unidos obrantes en el expediente de un procedimiento 
del USDOC sean no confidenciales, pero si esos dato s no fuesen confidenciales, el Canadá podría 
utilizarlos para reconstruir un tipo para todos los demás hipotético.210 Los Estados Unidos también 
sostienen que el recurso del Canadá a las decisiones de árbitros anteriores en este contexto está 
fuera de lugar .211 
6.82.   El Árbitro señala que el expediente indica que el USDOC calcula los tipos para todos los  
demás212 en las investigaciones iniciales y en los exámenes administrativos (donde esos tipos  se 
denominan "tipos para las empresas no seleccionadas")213 con arreglo a lo dispuesto 
en 19 U.S.C.  § 1671d(c)(5), que se reproduce a continuación:  
5) Método para determinar el tipo para todos los demás y la tasa de subvención 
para todo el país A) Tipo para todos los demás  
i) Regla general  
A los efectos de este ap artado y del artículo 1671b(d) del presente título, el tipo para 
todos los demás será de una cuantía igual al promedio ponderado de las tasas de 
subvención susceptible de derechos compensatorios establecidas para los exportadores 
y productores a investigad os individualmente, con exclusión de las tasas de subvención 
susceptible de derechos compensatorios cuya cuantía sea nula y de minimis , y de las 
tasas que se hayan determinado enteramente conforme al artículo 1677e del 
presente  título.  
 
207 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 182  a) del Árbitro, párrafos 6 -7; observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 182  a) del Árbitro, párrafos 13 -16; y respuesta 
del Canadá a la pregunta 182  a) del Árbitro, párrafos 13 -18. Los Estados Unidos sugieren que las part es 
podrían prorrogar los plazos entre ellas ( observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a 
la pregunta 182 del Árbitro, párrafo 16).  
208 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafo  70. Véase también la 
respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Árbitro, párrafos  265-266. 
209 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafo 70 (donde se hace referencia 
a la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 45 y 54).  
210 Respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta  16 del Árbitro.  
211 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro  20, párrafos 71 -72, y 33, 
párrafos  94-97. 
212 Señalamos que la expresión tipo del derecho compensatorio "para todos los demás" no es una 
expresión  empleada en el Acuerdo SMC. Se trata más bien de una expresión coloquial tomada de la legislación 
de los Estados Unidos. Partiendo de este entendimiento, en la presente decisión se empleará la expresión tipo 
"para todos los demás".  
213 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49 ("El Departamento de Comercio se remite a 
la misma disposición legislativa para obtener orientación a efectos de determinar un tipo para todos los demás 
en un examen administrativo en materia de derech os compensatorios"); y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 253 del Árbitro, párrafo 171. Los Estados Unidos también han explicado que el tipo para todos los 
demás, una vez generado  en la investigación inicial, se mantiene durante el período de vi gencia de la orden 
de imposición de derechos compensatorios ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, 
nota 70 al párrafo 79 ). WT/DS505/ARB  
- 49 - 
  ii) Excepción  
Si las  tasas de subvención susceptible de derechos compensatorios establecidas para 
todos los exportadores y productores investigados individualmente son nulas o 
de minimis  o se han determinado enteramente conforme al artículo 1677e del presente 
título, la autor idad administradora podrá utilizar cualquier método razonable para 
establecer un tipo para todos los demás exportadores y productores no investigados 
individualmente, entre ellos el cálculo del promedio ponderado de las tasas de 
subvención susceptible de d erechos compensatorios determinadas para los 
exportadores y productores investigados individualmente.214 
6.83.   Para comenzar, y a la luz de esta ley, parece útil señalar cinco cosas. En primer lugar, en  
general, el USDOC calculará el tipo para todos los demás com o el promedio ponderado de los tipos 
de los derechos compensatorios de las empresas investigadas individualmente, con exclusión de los 
tipos de los derechos compensatorios  que son  cero, de minimis215, o están calculados enteramente 
con los hechos de que se tenga conocimiento.216 En segundo lugar, las partes convienen, y así lo 
indica el expediente, en que cuando el USDOC utilice los tipos de los derechos compensatorios de 
dos empresas investigadas individualmente para calcular el tipo para todos los demás,  el USDOC 
calculará el tipo para todos los demás mediante un promedio aritmético de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas o un promedio ponderado de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas utilizando las horquillas de da tos de las empresas sobre las ventas 
en los Estados Unidos divulgadas públicamente como coeficientes de ponderación, según cuál se 
aproxime más al promedio ponderado que se obtendría si el USDOC hubiera utilizado los datos reales 
y confidenciales de las em presas sobre las ventas en los Estados Unidos como coeficientes de 
ponderación.217 En tercer lugar, las partes convienen, y así lo indica el expediente, en que, cuando 
se utilicen tres o más empresas investigadas individualmente para calcular el tipo para t odos los 
demás, el USDOC utilizará los datos reales y habitualmente confidenciales de las empresas sobre 
las ventas en los Estados Unidos para calcular un promedio ponderado de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas.218 En cuarto lugar, el  expediente indica que en el expediente 
 
214 Prueba documental USA -4, página 3. Ambas partes indican que el USDOC utiliza el valor del 
comercio en luga r del volumen del comercio como coeficiente de ponderación en los cálculos realizados con 
arreglo a esta ley ( respuesta del Canadá a la pregunta 17 del Árbitro, párrafos 31 -32; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 17 del Árbitro, párrafo 65).  
215 El umbral  de minimis  es inferior al 1 % en una investigación inicial e inferior al 0,5 % en un 
examen  administrativo (19 U.S.C. § 1671b (prueba documental USA -13), apartado (b)(4)(A) (donde se 
especifica el tipo del 1 % en el marco de una investigación); Comm erce, "Issues and Decision Memorandum 
for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada" 
(October 13,  2015) (prueba documental CAN -32) (donde se especifica el tipo del 0,5 %); y respuesta de los 
Estado s Unidos a la pregunta 115 del Árbitro, párrafo 3 (donde se confirma el tipo del 0,5 % en el marco de los 
exámenes administrativos y que el USDOC no excluiría a una empresa del alcance de una orden de imposición 
de derechos compensatorios si obtuviera un ti po de derecho compensatorio de minimis  en un examen 
administrativo).  
216 En 19 U.S.C. § 1677e (prueba documental USA -16) se abordan las "determinaciones basadas en los 
hechos de que se tenga conocimiento".  
217 Comunicación escrita del Canadá, sección III  3) b) (donde se describe esa práctica del USDOC); y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Árbitro, párrafos 78 -81 (donde se confirma esa práctica 
del USDOC). Los Estados Unidos explican que se sigue esa práctica porque "si se utilizase el promedi o 
ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de únicamente dos declarantes investigados 
individualmente para establecer el tipo para todos los demás, sería posible obtener mediante ingeniería inversa 
el valor de las ventas reales en los Estados Unidos de las dos empresas comparativamente, lo que revelaría los 
datos confidenciales sobre las ventas de las empresas" ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del 
Árbitro, párrafo  80). Por el contrario, "si el Departamento de Comercio ponderase  el promedio de tres o más 
tipos de los derechos compensatorios [ …] no sería posible obtener mediante ingeniería inversa el valor de las 
ventas reales en los Estados Unidos de las empresas comparativamente. Por lo tanto, cuando tres o más 
declarantes sean investigados individualmente, el tipo para todos los demás será un promedio ponderado de 
los datos reales sobre las ventas en los Estados Unidos" ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 
del Árbitro, párrafo  82). 
218 El tipo para todos los demás no se verá afectado por la medida OFA -AFA si la(s) empresa(s) 
investigada(s) individualmente a las que se aplicaba la medida OFA -AFA tenían, en realidad, tipos de los 
derechos compensatorios que se habían determinado enteramente con los hechos de que se tení a 
conocimiento. En ese caso, el USDOC no utilizaría los tipos de los derechos compensatorios de esas empresas 
para calcular el tipo para todos los demás conforme a la ley aplicable. Véase la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 49 del Árbitro, not a 201 al párrafo 146 (donde se explica esta situación).  WT/DS505/ARB  
- 50 - 
  pertinente del USDOC se indicará cómo se calculó el tipo para todos los demás.219 Por último, los 
Estados Unidos han confirmado, y el Canadá nunca lo ha cuestionado, que en la versión 
no confidencial del expediente pe rtinente del USDOC siempre figurarán los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas investigadas individualmente.220 
6.84.   Una vez establecidos estos antecedentes, observamos, y las partes convienen en ello221, que 
hay cinco situaciones pertinentes que a bordar en este contexto, las cuales se examinan a 
continuación una por una.  
6.85.   La situación 1 se plantea cuando todos los tipos hipotéticos de los derechos compensatorios 
de las empresas investigadas individualmente son de minimis , cero, o están calculados en teramente 
con los hechos de que se tenga conocimiento. En esta situación, a nuestro juicio, un valor sustitutivo 
del 0% para el tipo para todos los demás hipotético parece razonable a la luz del acuerdo de las 
partes sobre la utilización de un tipo del der echo compensatorio cero y de lo dispuesto en la ley 
pertinente, que en general excluye la utilización de tipos de derechos compensatorios que sean cero, 
de minimis , o estén calculados enteramente con los hechos de que se tenga conocimiento al calcular 
el tipo para todos los demás. Además, no vemos en el expediente ninguna otra base razonable para 
elegir otro valor.222 
6.86.   La situación 2 se plantea cuando solo una empresa investigada individualmente en la hipótesis 
tiene un tipo del derecho compensatorio que no e s cero ni  de minimis , ni está calculado enteramente 
con los hechos de que se tenga conocimiento. En esta situación, a nuestro juicio, la determinación 
del tipo para todos los demás sobre la base del tipo hipotético del derecho compensatorio de esa 
empresa parece razonable habida cuenta de que este es el resultado que la ley pertinente prescribe 
en tales circunstancias, y del acuerdo de las partes al respecto.  
6.87.   La situación 3 se plantea cuando: a) dos empresas investigadas individualmente en la 
hipótesis tien en tipos de los derechos compensatorios que no son cero, ni de minimis , ni están 
calculados enteramente con los hechos de que se tenga conocimiento; y b) el USDOC había utilizado 
efectivamente un promedio aritmético de los tipos de los derechos compensator ios de las 
dos empresas o un promedio ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de las 
empresas obtenido utilizando los datos sobre las ventas en los Estados Unidos públicamente  
disponibles .223 En esta situación, a nuestro juicio, la utilización  del mismo método que había utilizado 
efectivamente el USDOC para determinar el tipo para todos los demás parece razonable a la luz del 
acuerdo de las partes al respecto. Además, las partes convienen en que, en la hipótesis, el USDOC 
habría utilizado un cr iterio u otro de conformidad con su práctica.  
6.88.   La situación 4 se plantea cuando: a) dos empresas investigadas individualmente en la 
hipótesis tienen tipos de los derechos compensatorios que no son cero, ni  de minimis , ni están  
calculados enteramente con los hechos de que se tenga conocimiento; y b) el USDOC había utilizado 
efectivamente los datos confidenciales sobre las ventas en los Estados Unidos de tres o más 
empresas para calcular un promedio ponderado a efectos de utilizarlo como el tipo para todos los 
demás.224 En este caso, como se explica con más detalle supra , la práctica del USDOC en esta 
 
219 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56 (donde se explica que "cada procedimiento 
en materia de derechos compensatorios contiene memorandos sobre los cálculos correspondientes a los 
declarantes investigados individualmente, así como un memorándum sobre los cálculos correspondientes al 
tipo para todos los demás").  
220 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Árbitro, párrafo 89.  
221 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 181 del Árbitro, párrafo 2; y respuesta del Canadá a 
la pregunta 181 del Árbitro, párrafo 12. Ambas partes reconocen también que el tipo para todos los demás 
podría, en determinadas circunstancias, aumentar en la hipótesis, pero que el modelo de l os Estados Unidos 
podría tener debidamente en cuenta ese supuesto. Las partes discrepan en cuanto a si el modelo canadiense 
podría tener debidamente en cuenta tal situación ( respuesta del Canadá a la pregunta 182  b) del Árbitro, 
párrafos 19 -20; y respuesta  de los Estados Unidos a la pregunta 182  b) del Árbitro, párrafos 8 -10). 
222 Señalamos una vez más que la utilización de un valor sustitutivo igual a cero en este contexto 
significa que no habría ninguna diferencia entre la situación real y la hipotética en lo referente a la composición 
de las empresas objeto de la orden de imposición de derechos compensatorios. Los Estados Unidos explicaron 
asimismo que un tipo cero no significa que en virtud de la legislación estadounidense las empresas sujetas al 
tipo para  todos los demás quedarían excluidas del ámbito de aplicación de la orden de imposición de derechos 
compensatorios ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 181 del Árbitro, párrafo  4). 
223 Véanse el párrafo 6.83.  y las notas a dicho párrafo , supra  (donde se describe esa práctica 
del USDOC).  
224 Esto podría darse, por ejemplo, si el USDOC utilizara de hecho los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas A,  B y C para calcular el tipo para todos los demás, pero en la hipótesis el tipo WT/DS505/ARB  
- 51 - 
  situación consistiría en determinar el tipo para los demás mediante un promedio ponderado obtenido 
utilizando las horquillas de datos de las empresas sobre las ventas en los Estados Unido s divulgadas 
públicamente o un promedio aritmético de los tipos de los derechos compensatorios de las empresas, 
según cuál se aproxime más al promedio ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de 
las empresas obtenido utilizando los datos confi denciales de las empresas sobre las ventas en los 
Estados Unidos como coeficientes de ponderación. Por lo tanto, consideramos razonable seleccionar 
el método que mejor replique esa práctica. No obstante, señalamos también que, para replicar esa 
práctica de l USDOC, el Canadá primero tendría que obtener los datos normalmente confidenciales 
de las empresas sobre las ventas en los Estados Unidos para poder calcular un promedio ponderado 
utilizando esos datos, y el USDOC necesitaría recibir las autorizaciones de  las empresas pertinentes 
para comunicar esos datos al Canadá.225 
6.89.   Por consiguiente, y teniendo en cuenta las posiciones de las partes en este contexto, el Árbitro 
considera que el procedimiento que se describe a continuación para la situación 4 sería razona ble. 
Ante todo, el Canadá primero intentaría obtener las autorizaciones escritas de las empresas 
pertinentes para que el USDOC pudiera comunicar al Canadá los datos confidenciales pertinentes de 
las empresas sobre las ventas en los Estados Unidos. El Canad á procedería a ello solicitando por 
escrito a las empresas que proporcionaran declaraciones escritas autorizando al USDOC a comunicar 
esos datos al Canadá a efectos de utilizarlos para calcular un tipo para todos los demás hipotético.226 
El Canadá pondría a  los Estados Unidos en copia en esas comunicaciones a las empresas. A contar 
desde la fecha del envío por el Canadá de la solicitud por escrito, las empresas dispondrían de 
dos semanas naturales (14 días) para proporcionar sus autorizaciones escritas al Ca nadá. Si el 
Canadá recibiera todas  las autorizaciones, facilitaría las autorizaciones de las empresas a los 
Estados  Unidos. Los Estados Unidos dispondrían entonces, en el momento en que se les facilitaran, 
de uno de los dos plazos siguientes para proporcio nar al Canadá la información confidencial 
pertinente de las empresas sobre las ventas, prevaleciendo el período más largo: a) dos semanas 
naturales (14 días); o b) el resto del plazo de 30 días natural es contado a partir del momento del 
envío por el Canadá  de las solicitudes por escrito a las empresas pertinentes. Las partes pueden 
prorrogar todos esos plazos de mutuo acuerdo.  
6.90.   Si el Canadá obtuviera todos los datos confidenciales sobre las ventas de todas las empresas 
pertinentes dentro del plazo aplicable,  el Canadá procedería entonces a: a) calcular un promedio 
ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de las empresas utilizando los datos 
confidenciales sobre las ventas como coeficientes de ponderación; b) calcular un promedio aritmético 
de los  tipos de los derechos compensatorios de las empresas pertinentes y un promedio ponderado 
de los tipos de los derechos compensatorios de las empresas utilizando las horquillas de datos sobre 
las ventas en los Estados Unidos divulgadas públicamente; y, por último, c) seleccionar de entre los 
tipos calculados en el marco del punto b) el que más se aproxime al tipo calculado conforme al 
punto  a). 
6.91.   Si el Canadá no recibiera todas las autorizaciones de las empresas pertinentes dentro del 
plazo correspondiente, o si los Estados Unidos no transmitieran los datos confidenciales de las 
empresas sobre las ventas dentro del plazo correspondiente, las opciones pertinentes mencionadas 
por las partes para establecer un tipo para todos los demás hipotético serían las siguie ntes: 
i) un promedio ponderado utilizando las horquillas de cifras de las dos empresas sobre las ventas en 
los Estados Unidos divulgadas públicamente; ii) un promedio aritmético de los tipos de los derechos 
compensatorios de las dos empresas; iii) el tipo para todos los demás efectivo; o iv) un tipo del 0%.  
6.92.   En nuestra opinión, y teniendo en cuenta todos los factores, la opción i), descrita en el 
párrafo  inmediatamente anterior, es la opción más razonable. Lo es por dos razones principales. 
 
del derecho compensatorio de la empresa A se situara por debajo del umbral de minimis  una vez eliminados 
los efectos de la medida OFA -AFA. 
225 La información confidencial que obr a en el expediente del procedimiento del USDOC está protegida 
por una providencia precautoria administrativa, por lo que, para que el USDOC pueda divulgar esos datos a 
un tercero, necesita contar con el consentimiento de la parte que los aporta. Véase la r espuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 215 del Árbitro, párrafo 122 (donde se hace referencia a la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 101 del Árbitro, párrafo 261). Evidentemente, si los datos sobre ventas de las 
empresas pertinentes no so n confidenciales, el Canadá utilizará esa información sin intentar obtener primero 
las autorizaciones de las empresas para que divulguen esos datos y sin solicitar a los Estados Unidos que se los 
suministren.  
226 Teniendo en cuenta que ya nos hemos abstenido  de fijar una fecha límite en la que el Canadá debe 
comenzar a suspender concesiones, nos abstenemos de fijar una fecha límite en la que el Canadá tendría que 
enviar dichas solicitudes a las empresas tras el hecho activador.  WT/DS505/ARB  
- 52 - 
  En primer lugar, un promedio ponderado utilizando las horquillas de datos de las empresas sobre 
las ventas en los Estados Unidos divulgadas públicamente garantiza que el tipo para todos los demás 
hipotético se sitúe necesariamente en la misma horquilla numérica general en la que si situaría el 
promedio ponderado de los tipos de los derechos compensatorios de las empresas obtenido 
utilizando los datos confidenciales sobre las ventas en los Estados Unidos, es decir, en un valor que 
oscilaría entre los tipos de los derechos co mpensatorios de las dos empresas. Por este motivo, esta 
opción es más sólida que las opciones iii)227 o iv).228 En segundo lugar, las horquillas de datos sobre 
las ventas en los Estados Unidos divulgadas públicamente serán, a nuestro juicio, una aproximación  
razonable de los datos reales y confidenciales de las empresas sobre las ventas en los 
Estados  Unidos.229 Por este motivo, consideramos que la opción i) es en cierta medida preferible a 
la opción ii), ya que un promedio aritmético no utiliza ninguna vincul ación con los datos sobre ventas 
de las empresas pertinentes, vinculación que la ley pertinente contempla. Por consiguiente, si el 
Canadá no recibe todas las autorizaciones de las empresas pertinentes dentro del plazo 
correspondiente, o si los Estados Unid os no transmiten los datos confidenciales sobre ventas de las 
empresas dentro del plazo correspondiente, el tipo para todos los demás se calculará mediante un 
promedio ponderado utilizando las horquillas de cifras de las empresas pertinentes sobre las vent as 
en los Estados Unidos divulgadas públicamente. Si, por cualquier motivo, esta opción no está 
disponible, el Canadá utilizará el promedio aritmético de los tipos de los derechos compensatorios 
de las empresas pertinentes como el tipo para todos los demás  hipotético.230 
6.93.   La situación 5 se plantea cuando: a) tres o más empresas investigadas individualmente en la 
hipótesis tienen tipos de los derechos compensatorios que no son de minimis , ni cero, ni están 
calculados enteramente con los hechos de que se tenga conocimiento; y b) el USDOC había utilizado 
efectivamente los datos confidenciales sobre las ventas en los Estados Unidos de tres o más 
empresas para calcular un promedio ponderado a efectos de utilizarlo como el tipo para todos los 
demás. En este caso, la  ley pertinente de los Estados Unidos y la práctica del USDOC respaldan el 
cálculo del tipo para todos los demás mediante el promedio ponderado de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas, obtenido utilizando los datos reales y normalmente confidenciales 
de las empresas sobre las ventas en los Estados Unidos. Por lo tanto, consideramos razonable 
seleccionar el método que mejor replique esa práctica. No obstante, señalamos también que, al igual 
que ocurre en la situación 4 supra , para replica r esa práctica del USDOC, el Canadá primero tendría 
que obtener los datos normalmente confidenciales de las empresas sobre las ventas en los 
Estados  Unidos para poder calcular un promedio ponderado utilizando esos datos.  
6.94.   Por consiguiente, consideramos que,  con el fin de intentar obtener esos datos confidenciales 
sobre las ventas, el Canadá y los Estados Unidos deberían seguir el mismo procedimiento que se 
describe en los párrafos 6.89.   a 6.92.   supra  con respecto a la situación 4. Por iguales motivos que 
los expuestos en los mismos párrafos supra , si el Canadá no recibe todas las a utorizaciones de las 
empresas pertinentes dentro del plazo correspondiente, o si los Estados Unidos no transmiten los 
datos confidenciales sobre las ventas de las empresas dentro del plazo correspondiente, el tipo para 
 
227 El tipo para todos los demás inicial puede quedar fuera de la horquilla de los tipos de los derechos 
compensatorios de las empresas pertinentes. Por ejemplo, supongamos que se investigaran individualmente 
cuatro empresas A, B, C y D cuyos tipos de los derechos compensatorios respectiv os y ponderados por igual y 
fuesen  del 10 %, el 20 %, el 60 % y el 70 %. Si las empresas C y D se eliminaran en la hipótesis, el tipo para 
todos los demás inicial (45 %) quedaría fuera de la horquilla de lo que podría ser un tipo ponderado hipotético, 
es decir, entre el 10 % y el 20 %. 
228 Recordamos que si una empresa obtiene un tipo del derecho compensatorio del 0 %, entonces ese 
tipo no se utilizará para calcular el tipo para todos los demás. Tomamos nota, por otro lado, de la afirmación 
del Canadá de que "árbitros anteriores han constatado en circunstancias similares que un tipo sustitutivo cero 
refleja de manera razonable y adecuada la naturaleza y el alcance de las ventajas anuladas o menoscabadas" 
(comunicación escrita del Canadá, párrafo 6 0 (donde se hace referencia a las decisiones de los Árbitros 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 4.21 -4.23; y Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.51)). En esos casos, se  eligieron tipos de los 
derechos cero como valores sustitutivos de los tipos hipotéticos de los derechos, pero ello se debió a que los 
árbitros consideraron que carecían de información con la que calcular los tipos hipotéticos de los derechos. 
En cambio, e n este contexto habrá probablemente información en el expediente que pueda utilizarse para 
calcular un tipo para todos los demás hipotético. Por lo tanto, consideramos que la carga persuasiva de esas 
decisiones en este contexto específico es limitada.  
229 Véase la nota 184 al párrafo 6.71.  supra . 
230 Si, por cualquier motivo, el t ipo del derecho compensatorio de una empresa pertinente no estuviera 
públicamente disponible y, por ende, tampoco a disposición del Canadá, entonces se supondrá que el tipo del 
derecho compensatorio de esa empresa es cero. Sin embargo, el Árbitro entiende que tal situación no debería 
plantearse nunca, ya que los tipos de los derechos compensatorios de las empresas están disponibles en el 
expediente público del procedimiento del USDOC.  WT/DS505/ARB  
- 53 - 
  todos los demás se calculará mediante  un promedio ponderado utilizando las horquillas de cifras de 
las empresas pertinentes sobre las ventas en los Estados Unidos divulgadas públicamente. Si , por 
cualquier motivo no estuviese disponible esta opción, el Canadá utilizará el promedio aritmético de 
los tipos de los derechos compensatorios de las empresas pertinentes como el tipo para todos los 
demás hipotético.231 
6.95.   Por último, para mayor claridad, r ecordamos que en la presente decisión se emplea la 
expresión "tipo para todos los demás" específicamente con respecto al tipo para todos los demás 
generado en una investigación. Recordamos asimismo que los Estados Unidos han explicado que el 
denominado "ti po para las empresas no seleccionadas" generado en un examen administrativo es 
en esencia un tipo "para todos los demás" generado a los efectos de ese examen y se calcula de la 
misma manera que el tipo para todos los demás generado en una investigación.232 Así pues, 
cualquier "tipo para las empresas no seleccionadas" hipotético se calculará de la misma manera que 
el tipo "para todos los demás" hipotético, como se describe supra , mutatis mutandis .233 
6.4  Período de referencia  
6.96.   Observamos que el propósito fundamenta l de los modelos propuestos por las partes, 
examinados en detalle en la sección 7  infra, consiste en estimar la repercusión comercial que tiene 
la imposición de ti pos de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC en 
las exportaciones canadienses de un producto pertinente a los Estados Unidos. Para hacer esa 
estimación se necesitan diversos datos. Dos de ellos, en los que se basan los modelos de ambas 
partes, son los siguientes: a) una referencia anual del valor de las importaciones de las empresas 
canadienses pertinentes; y b) los tipos de los derechos compensatorios de esas mismas empresas 
que estaban en vigor en ese mismo período. Los modelo s propuestos por ambas partes se basan en 
un año natural  anterior a un hecho activador pertinente del que se extrae esa información, y ambas 
partes se refieren a ese año como el "período de referencia", expresión que también adoptamos en 
adelante. Sin emba rgo, las partes discrepan en cuanto a cuál debe ser el año natural  del período de 
referencia, al menos en determinadas situaciones.  
6.97.   El Canadá afirmó inicialmente que el período de referencia para determinar el valor de las 
importaciones y los tipos de los derechos del período de referencia sería el año natural  completo 
"anterior a la imposición por el Departamento de Comercio de derechos resultantes de la aplicación 
de la medida OFA -AFA en un procedimiento en materia de derechos compensatorios de los 
Estado s Unidos".234 El Canadá aclaró posteriormente que el período de referencia debía ser el 
año natural  más reciente anterior al hecho activador en el que ninguna empresa cuyos datos se 
fueran a utilizar en el modelo estuviera sujeta a un tipo del derecho compe nsatorio afectado por la 
medida  OFA-AFA.235 El Canadá afirma que la decisión del árbitro en Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  respalda su posición.236 En respuesta a preguntas específicas del 
Árbitro sobre la razonabilidad de este e nfoque, el Canadá reconoció que, con arreglo al enfoque que 
propuso inicialmente, como el tipo para todos los demás generado  en una investigación inicial 
permanece inalterado durante la vigencia de la orden de imposición de derechos compensatorios, 
si el tipo para todos los demás se hubiese visto afectado, el período de referencia podría quedar 
significativamente desfasado en el caso de los hechos activadores que se produjeran años después 
de la imposición de la orden inicial en materia de derechos compensa torios. Aunque el Canadá indica 
que es poco probable que se den esos usos sucesivos de la medida OFA -AFA, presentó un enfoque 
revisado con el que se pretende corregir el posible problema de que el período de referencia quede 
 
231 Si, por cualquier motivo, el tipo del derecho compensatorio de una empr esa pertinente no estuviera 
públicamente disponible y, por ende, tampoco a disposición del Canadá, entonces se supondrá que el tipo del 
derecho compensatorio de esa empresa es cero. Sin embargo, el Árbitro entiende que tal situación no debería 
plantearse n unca, ya que los tipos de los derechos compensatorios de las empresas están disponibles en el 
expediente público del procedimiento del USDOC.  
232 Véase la nota 213 al párrafo 6.82.  supra . 
233 Recordamos que el umbral de minimis  también variará entre las investigaciones y los exámenes 
administrativos. Véase la nota 215 al párrafo 6.83.  supra . 
234 Documento sobre la metodología del Canadá, párrafo 12. Véase también la comunicación escrita del  
Canadá, párrafo 180; respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 35, párrafo 57 (ídem), 79,  párrafo 170 
(donde se indica que el período de referencia debe reflejar el valor de las importaciones que "no refleje el 
derecho incompatible con las normas de la OMC"), y 125, párrafos 60 -61. 
235 Véanse, en general, la respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 207 , 244, párrafo 221, 
y 247, párrafos 237 -240; y las observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 207 del Árbitro, párrafos 42 -52. 
236 Respuesta del Canadá a la pregunta 247 del Árbitro, párrafo 239.  WT/DS505/ARB  
- 54 - 
  significativamente desfasado . Concretamente, el Canadá propone que, si el período de referencia 
quedase más de cinco años desfasado utilizando su enfoque inicial, se permita al Canadá, de manera 
discrecional, seleccionar un período de referencia entre los cinco años más recientes anteri ores al 
hecho activador en el que menos del 5% de las importaciones canadienses estuvieran sujetas a un 
tipo del derecho compensatorio afectado.237 
6.98.   Además, el Canadá ha aducido que las importaciones pertinentes durante ese año natural  
pueden ser "atípicamente bajas o incluso inexistentes", por lo que afirma que "puede ser útil" definir 
el período de referencia como "normalmente … el año natural  anteri or al año en que los derechos 
resultantes de la medida OFA -AFA son aplicados en una determinación definitiva por el 
Departamento de Comercio".238 En los casos de "valores de las importa ciones/participaciones en el  
mercado atípicas", el Canadá sugiere que "u n período de referencia alternativo podría ser los 
tres años natural es anteriores al año en que el Departamento de Comercio aplique los derechos 
resultantes de la medida  OFA-AFA en una determinación definitiva o un examen".239 
6.99.   Los Estados Unidos afirmaron en un principio que el período de referencia debía ser el  
"año natural  completo anterior a la publicación por el Departamento de Comercio de la determinación 
definitiva o los resultados definitivos por los que se aplique la me dida impugnada en un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios relativo a mercancías canadienses".240 Según  
los Estados Unidos, esto era apropiado porque el valor de las importaciones durante ese período 
no se habrá visto afectado por la medida OF A-AFA.241 En respuesta a las preguntas del Árbitro en 
las que se señaló que ese período de referencia en realidad podría incluir tipos de derechos 
compensatorios afectados activos, los Estados Unidos aclararon su enfoque. Concretamente, los 
Estados Unidos i ndicaron que, para un hecho activador en el que se aplique la medida OFA -AFA, el 
período de referencia sería el año natural  anterior al hecho activador, pero solo se considerarían 
empresas afectadas a los efectos de la aplicación de ese modelo las empresas  que se hubieran visto 
afectadas recientemente.242 En tales casos, los Estados Unidos reconocen que, si los tipos de 
derechos compensatorios afectados hubieran estado activos durante ese período de referencia, 
podría ser necesario ajustar el nivel de anulac ión o menoscabo para tener en cuenta casos anteriores 
de aplicación de la medida OFA -AFA.243 
6.100.   Los Estados Unidos aducen que su enfoque es necesario para que el período de referencia 
refleje, en la medida de lo posible, las condiciones del mercado a las que s e enfrentan las empresas 
canadienses pertinentes cuando se produce el hecho activador, momento en que se calculará el nivel 
de anulación o menoscabo. Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que el Árbitro debe rechazar 
la propuesta canadiense de utiliz ar, como período de referencia, el año natural  más reciente anterior 
al hecho activador en el que ninguna empresa canadiense estuviera sujeta a un tipo del derecho 
compensatorio afectado por la medida OFA -AFA. A juicio de los Estados Unidos, hay circunstan cias 
en las que ese enfoque podría llevar al Canadá a utilizar un período de referencia muchos años 
anterior al hecho activador, lo que daría lugar a estimaciones inexactas del nivel de anulación o 
menoscabo existente cuando se produjo el hecho activador.244 Los Estados Unidos han afirmado 
 
237 Véase, en general, la r espuesta del Canadá a la pregunta 287 del Árbitro, párrafos 30 -36. Véase 
también la respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 207, párrafo 118, 247, párrafo 240, y 287, 
párrafos 30 -33. 
238 Respuesta del Canadá a la pregunta 120 del Árbitro, párrafos 3 4-35. 
239 Respuesta del Canadá a la pregunta 120 del Árbitro, párrafo 35.  
240 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47 (no se reproduce el resalte) . 
241 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. Véase también la respuesta de los 
Estados  Unidos a las preguntas del Árbitro 35 c), párrafos 106 -115, y 120, párrafo 7.  
242 Véase, en general, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafos  67-97. 
243 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, pá rrafos 71, 83 y 93, y nota 71 al 
párrafo 87; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a las preguntas del 
Árbitro  287, párrafo 22 y nota 42 a dicho párrafo, y 282, párrafo 12 (donde se hace referencia a la respuesta 
de los Estado s Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo 71 y nota 65 a dicho párrafo). Los Estados Unidos 
afirman además que es necesario utilizar el mismo período de referencia para calcular el valor de las 
importaciones y las participaciones en el  mercado pertin entes (observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta del  Canadá a la pregunta 202 del Árbitro, párrafo 76).  
244 Véanse, en general, las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 207 del Árbitro, párrafos 86 -106; y la respuesta del Canadá a la pregunta 247 del Árbitro, 
párrafos  237-240. Los Estados Unidos indican que cuando la medida OFA -AFA se utiliza en varios segmentos 
de un procedimiento en materia de derechos compensatorios, es probable que esos múltiples uso s se 
produzcan en segmentos separados por varios años (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del 
Árbitro, párrafo 76).  WT/DS505/ARB  
- 55 - 
  además que el Canadá no ha explicado adecuadamente cómo aplicaría su fórmula y su elección del 
período de referencia a diversos supuestos teóricos planteados por el Árbitro.245 
6.101.   Respondiendo específicamente a la propuesta re visada del Canadá relativa a la selección del 
período de referencia, los Estados Unidos consideran que la propuesta del Canadá es inapropiada. 
En concreto, los Estados Unidos aducen que el enfoque revisado del Canadá podría seguir teniendo 
como resultado l a utilización de un período de referencia significativamente desfasado, por lo que 
no sería representativo de las condiciones del mercado en el momento de producirse el hecho 
activador.246 Los Estados Unidos también se oponen a la sugerencia que hace el Can adá, en su 
propuesta revisada, en el sentido de que se conceda al Canadá la facultad discrecional de seleccionar 
el período de referencia, ya que, en opinión de los Estados Unidos, se trataría de un procedimiento 
indebidamente sesgado en favor del Canadá.247 
6.102.   El Canadá aduce que la propuesta de los Estados Unidos acerca del período de referencia 
(en la medida en que hace que se utilice un período de referencia en el que hay tipos de los derechos 
compensatorios afectados) es la antítesis del propósito fundamen tal del período de referencia, que 
consiste en representar un período durante el cual el mercado no se ve afectado por la medida 
incompatible con las normas de la OMC. En este sentido, a juicio del Canadá, ese tipo de enfoque 
probablemente infravaloraría e l nivel de anulación o menoscabo al utilizar valores bajos de las 
importaciones de empresas que tenían tipos de los derechos compensatorios afectados durante ese 
período de referencia, y al utilizar además tipos de los derechos compensatorios afectados com o el 
tipo del derecho del período de referencia.248 Además, según el Canadá, la utilización de ese período 
de referencia es incompatible con la posición de los propios Estados Unidos, según la cual el modelo 
de los Estados Unidos modifica simultáneamente to dos los tipos de los derechos afectados por la 
medida OFA -AFA.249 El Canadá afirma también que los Estados Unidos no han demostrado que su 
modelo elimine los niveles de anulación o menoscabo calculados previamente para determinadas 
empresas afectadas.250 Asimismo, el Canadá aduce que la propuesta de los Estados Unidos 
impondría una carga mayor al Canadá, ya que para cada hecho activador habría que generar siempre 
un nuevo conjunto de datos actualizado del período de referencia, mientras que, con arreglo al 
enfoque del Canadá, se podría mantener el mismo conjunto de datos del período de referencia para 
más de un hecho activador.251 
6.103.   El Árbitro toma nota en primer lugar de la propuesta del Canadá acerca de la posibilidad de 
utilizar un período de referencia de tre s años. En esencia, se solicita que no se tenga en cuenta un 
período de referencia de un año si las importaciones canadienses del producto pertinente fueran 
excepcionalmente bajas durante ese año. Sin embargo, el Canadá no ofrece ningún método para 
determi nar si las exportaciones fueron excepcionalmente bajas durante ese año. Además, aunque 
indudablemente es cierto que cabe prever que las importaciones de determinados productos fluctúen 
en cierta medida a lo largo del tiempo, el Canadá tampoco aporta motivo  alguno para pensar que 
un período de referencia de un año, en general, proporcionaría resultados no representativos para 
 
245 Véanse, en general, las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 207 del Árbitro, pá rrafos  86-106. 
246 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 287 del Árbitro, 
párrafo 20.  
247 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 287 del Árbitro, 
párrafo 21.  
248 Respuesta del Can adá a la pregunta 244 del Árbitro, párrafo 220; y observaciones del Canadá 
sobre  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafos 42 -45 y nota 63 al párrafo 45. 
El Canadá alega que el enfoque de los Estados Unidos trataría inadecu adamente tipos de los derechos 
compensatorios  incompatibles con las normas de la OMC "heredados" como tipos de los derechos del período 
de referencia, tipos de los derechos fácticos y tipos  de los derechos hipotéticos(observaciones del Canadá 
sobre la resp uesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo 43).  
249 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafos 42 -52. En particular, el Canadá alega que los ajustes propuestos por los Est ados Unidos se centrarán 
indebidamente en las exportaciones de una sola empresa, y harán caso omiso precisamente de los efectos 
compensa dores  que los Estados Unidos han defendido sistemáticamente que deben tenerse en cuenta al 
calcular un nivel de anulació n o menoscabo (observaciones del Canadá sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo 46).  
250 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 44.  
251 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 287 del Árbitro, 
párrafo 26.  WT/DS505/ARB  
- 56 - 
  un determinado producto o sector de productos. Por estas razones, el Árbitro rechaza esa propuesta 
del Canadá y considera que debe uti lizarse un período de referencia de un año.  
6.104.   Así pues, la cuestión pasa a ser en qué momento debe situarse el período de referencia de 
un año natural  en relación con el hecho activador. Como cuestión inicial, el Árbitro considera que, 
en sus argumentos, amb as partes han identificado correctamente dos atributos esenciales y 
deseables del período de referencia: a) que represente un período durante el cual las importaciones 
pertinentes no se vean afectadas por la medida OFA -AFA; y b) que represente un período t an cercano 
al hecho activador como sea razonablemente posible. Estos dos atributos tienen por objeto permitir 
que el modelo identifique con precisión la pérdida comercial que sufrirá el Canadá como consecuencia 
de la aplicación de la medida OFA -AFA a las e mpresas canadienses a partir del hecho activador. 
Recordamos además que cualquier método adoptado por el Árbitro debe ser práctico de aplicar.252 
Por estas razones, aceptamos que el período de referencia sea el año natural  anterior a un hecho 
activador pert inente si en ese año las empresas canadienses no estuvieran sujetas a tipos de 
derechos compensatorios afectados.  
6.105.   El problema en este contexto es que el año natural  anterior al hecho activador puede ser 
un año en el que las empresas canadienses estén sujet as a tipos de los derechos compensatorios 
afectados. Los Estados Unidos denominan a esos tipos de los derechos compensatorios  
afectados como tipos  de los derechos compensatorios afectados "heredados"253, expresión que 
adoptamos aquí. Puede haber tipos de l os derechos compensatorios afectados heredados si 
el USDOC utiliza la medida OFA -AFA en procedimientos en materia de derechos compensatorios 
distintos al administrar la misma orden de imposición de derechos compensatorios (por ejemplo, si 
utiliza la medida  OFA-AFA en una investigación inicial y después la vuelve a utilizar en un examen 
administrativo posterior). Si las empresas canadienses están sujetas a tipos de los derechos 
compensatorios afectados heredados en un año natural  determinado, eso resta atrac tivo al uso de 
ese año como período de referencia, ya que los valores de las importaciones comprendidas en ese 
período estarán, en cierta medida, distorsionados por la medida OFA -AFA. Observamos que ambas 
partes consideran que esta situación de múltiples u sos es poco probable254, pero posible. Teniendo 
esto presente, pasamos ahora a evaluar las propuestas de las partes para seleccionar el período de 
referencia. Las partes han presentado tres propuestas para la selección de un período de referencia, 
que abord aremos sucesivamente, a lo que seguirá un examen de una propuesta formulada por el 
Árbitro a las partes.  
6.4.1   Propuesta de los Estados Unidos  
6.106.   La propuesta de los Estados Unidos consiste en utilizar el año natural  anterior al hecho 
activador. Sin embargo, si las  empresas canadienses están sujetas a tipos de derechos 
compensatorios afectados heredados en ese período de referencia, solo las empresas afectadas 
recientemente constituirán la variedad afectada, y se realizarán los ajustes apropiados a los niveles 
de an ulación o menoscabo calculados previamente, que quizás luego habrán de sumarse al nuevo 
nivel de anulación o menoscabo calculado. La principal ventaja de la propuesta de los Estados Unidos 
es que el período de referencia siempre será cercano al hecho activ ador, ya que será el año natural  
anterior.  
6.107.   Sin embargo, la propuesta de los Estados Unidos presenta dos desventajas principales. 
En primer lugar, los tipos de los derechos compensatorios afectados heredados activos en ese 
período de referencia harán que el valor de las importaciones de las empresas canadienses esté 
distorsionado por la medida OFA -AFA. 
6.108.   En segundo lugar, las propuestas de los Estados Unidos en lo que respecta a la realización 
de los ajustes necesarios en los niveles de anulación o menoscabo  calculados previamente en 
determinadas situaciones parecen plantear problemas. A fin de ilustrar los problemas que plantean 
 
252 Véase la sección 6.1.2  supra . 
253 Véase, por ejemplo, la situación enunciada en la pregunta 207 b) del Árbitro.  
254 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 247 del Árbitro, 
párra fo 174 (donde se explica que sería un "hecho muy improbable que hubiera dos casos de aplicación de la 
medida impugnada en distintos segmentos de un procedimiento en materia de derechos compensatorios"); y 
respuesta del Canadá a la pregunta 287 del Árbitro,  párrafo 30 (donde se explica que sería un "conjunto 
extremadamente inusual de circunstancias en el que el Canadá tendría que suspender concesiones respecto 
de más de una aplicaciones [ sic] de la medida OFA -AFA en el mismo procedimiento en materia de derec hos 
compensatorios").  WT/DS505/ARB  
- 57 - 
  las propuestas de ajuste de los Estados Unidos, examinaremos dos supuestos teóricos diferentes. 
El primero es el siguiente: la empr esa A y la empresa B obtienen tipos afectados en una investigación 
que concluye en 2022, y el tipo para todos los demás también se ve afectado. La empresa A obtiene 
un tipo del derecho compensatorio nuevo pero una vez más afectado en un examen administrati vo 
que concluye en 2024. Ningún otro tipo de los derechos compensatorios se modifica. En este 
supuesto, según el enfoque de los Estados Unidos, el Canadá calcularía un nivel de anulación o 
menoscabo en 2022 utilizando 2021 como período de referencia. A con tinuación, el Canadá calcularía 
un nuevo nivel de anulación o menoscabo en 2024 utilizando 2023 como período de referencia, pero 
utilizando a la empresa A únicamente como variedad afectada. Seguidamente, el Canadá eliminaría 
del nivel de anulación o menosc abo de 2022 la "parte" de ese nivel de anulación o menoscabo 
correspondiente a la empresa A, partiendo de la base de que esa parte de la anulación o menoscabo 
es proporcional a la "parte del valor de las importaciones en la investigación" correspondiente a  la 
empresa A.255 Acto seguido, el Canadá sumaría el resto de la anulación o menoscabo de 2022 al 
nuevo nivel de anulación o menoscabo de 2024 (es decir, sumaría la anulación o menoscabo 
resultante de: i) el tipo afectado de la empresa B de 2022; ii) el tip o para todos los demás afectado 
de 2022; y iii) el tipo afectado de la empresa A de 2024).256 
6.109.   Distinguimos dos cuestiones fundamentales en lo que respecta a la estrategia de ajuste 
propuesta por los Estados Unidos en este contexto. En primer lugar, el nivel de anulación o 
menoscabo calculado para 2024 se basará en valores de las importaciones que están distorsionados 
debido a la presencia de los tipos de los derechos compensatorios afectados heredados en el período 
de referencia 2023. Estas distorsiones  pueden ser significativas, dado que a muchas empresas 
investigadas individualmente, así como a las empresas que pudieran estar sujetas al tipo para todos 
los demás afectado, tenían tipos de los derechos compensatorios afectados durante ese tiempo. 
En segundo lugar, la suposición de los Estados Unidos de que la parte de anulación o menoscabo 
calculada en 2022 que resultó específicamente debido al tipo afectado de la empresa A impuesto en 
ese momento sería proporcional a la participación de la empresa A en e l valor total de las 
importaciones del producto pertinente del período de referencia 2021257 (o durante cualquier 
período, de hecho) parece cuestionable. Ello es así porque la medida en que una determinada 
empresa sujeta a un tipo afectado contribuye a un n ivel de anulación o menoscabo calculado 
no depende únicamente del valor de las importaciones de la empresa, sino también de la magnitud 
de su modificación del tipo del derecho.258 
6.110.   El segundo supuesto que ilustra los problemas que plantean las propuestas de ajuste de los 
Estados Unidos entraña la siguiente hipótesis: la empresa A y la empresa B obtienen tipos afectados 
en una investigación que concluye en 2022, y el tipo para todos los demás también se ve afectado. 
La empresa C figura entre las empresas sujet as al tipo para todos los demás afectado. 
Posteriormente, la empresa C obtiene un tipo del derecho compensatorio compatible con las normas 
de la OMC en un examen administrativo que concluye en 2024. Ningún otro tipo de los derechos 
compensatorios se modifi ca. En este supuesto, los Estados Unidos explican que el Canadá calcularía 
un nivel de anulación o menoscabo en 2022 utilizando 2021 como período de referencia, y a 
continuación calcularía un nuevo nivel de anulación o menoscabo en 2024 eliminando del cálc ulo 
de 2022 la parte de la anulación o menoscabo correspondiente a la empresa C. El nivel de anulación 
o menoscabo en 2024 nuevamente calculado sustituiría al antiguo nivel de anulación o menoscabo 
calculado en 2022.  
6.111.   Distinguimos dos cuestiones fundamental es en lo que respecta a la estrategia de ajuste 
propuesta por los Estados Unidos en este contexto. En primer lugar, y como ya se ha indicado 
dos párrafos más arriba, los Estados Unidos no parecen explicar por qué sería razonable suponer 
 
255 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, nota 71 al párrafo 87.  
256 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo  83. 
257 Entendemos que esta suposición es la siguien te: si la empresa A tenía el 10 % de todas las 
importaciones canadienses del producto pertinente sujeto a la orden de imposición de derechos 
compensatorios en el período de referencia 2021, el Canadá eliminaría el 10 % del nivel de anulación 
o menoscabo calc ulado en 2022.  
258 Además, cabe observar que el nivel de anulación o menoscabo total al que se llega siguiendo el 
enfoque de los Estados Unidos (es decir, sumando los niveles de anulación o menoscabo de 2022 y 2024, 
tras los ajustes) se calcula a partir de d os períodos de referencia diferentes, a saber, 2021 y 2023. Parece ser 
un resultado algo extraño si se tiene en cuenta que los Estados Unidos han indicado sistemáticamente que la 
ventaja fundamental de su modelo es que toma simultáneamente en consideración  a todas las empresas 
pertinentes al calcular un determinado nivel de anulación o menoscabo. Véanse, por ejemplo, las 
secciones  7.1.2.3   y 7.2.3  infra. WT/DS505/ARB  
- 58 - 
  que el nivel de anu lación o menoscabo resultante del hecho de que la empresa C esté sujeta al tipo 
para todos los demás afectado en 2022 es proporcional a su participación en las importaciones 
canadienses del producto pertinente durante el período de referencia 2021 (o duran te cualquier 
período, de hecho). En segundo lugar, aunque pueda ser razonable hacer esa suposición, no está 
claro cómo suponen los Estados Unidos que se determinaría el valor de las importaciones de la 
empresa C, al menos en algunos casos. En particular, a  falta de datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos, y si la empresa C no proporcionase al Canadá información específica sobre 
sí misma, no está claro cómo determinaría el Canadá el valor de las importaciones de la empresa C 
para el período de r eferencia 2021.  
6.112.   En resumen, el enfoque que sugieren los Estados Unidos parece tener debilidades  
fundamentales. Lo más grave es que la propuesta podría hacer que se utilizara un período de 
referencia que incluya distorsiones significativas causadas por la m edida OFA -AFA, y no hay ningún 
mecanismo establecido para asegurar razonablemente que esas distorsiones tengan un alcance 
limitado. Además, los métodos sugeridos por los Estados Unidos para realizar los ajustes necesarios 
cuando hay tipos de los derechos c ompensatorios afectados heredados parecen problemáticos, y en 
algunos casos se basan en suposiciones carentes de fundamento. A la luz de estas debilidades , 
no consideramos que la propuesta de los Estados Unidos sea una opción viable.  
6.4.2   Propuesta inicial del Canadá  
6.113.   La propuesta inicial del Canadá es utilizar siempre el año natural  más reciente anterior al 
hecho activador en el que ninguna empresa canadiense estuviera sujeta a un tipo del derecho 
compensatorio afectado. La principal ventaja de este enfoque es q ue el período de referencia será 
siempre un período en el que los valores de las importaciones de las empresas canadienses 
no estarán distorsionados por la medida OFA -AFA. 
6.114.   La principal desventaja de esta propuesta es que podría llevar a utilizar un período  de 
referencia ocurrido varios años antes del hecho activador pertinente si en el año o años previos al 
hecho activador hay tipos de los derechos compensatorios afectados heredados, ya que no se podría 
utilizar ninguno de esos años como período de referenc ia. Esto podría resultar particularmente 
problemático cuando en una investigación inicial se genera un tipo para todos los demás afectado, 
ya que, como han explicado los Estados Unidos, el tipo para todos los demás generado en la 
investigación inicial perm anece en vigor y activo durante la vigencia de una orden de imposición de 
derechos compensatorios.259 Asimismo, recordamos que la lista de empresas sujetas al tipo para 
todos los demás no se publica260, y las empresas pueden estar sujetas a dicho tipo sin qu e el Canadá 
tenga conocimiento de ello.261 Así pues, si el tipo para todos los demás está afectado, para que el 
Canadá aplique su enfoque, consideramos que el Canadá tendría que suponer que por lo menos una 
empresa canadiense está sujeta a ese tipo afectado  en cada uno de los años natural es posteriores 
a la conclusión de una investigación. Esto significaría que, si hay un tipo para todos los demás 
afectado heredado, el período de referencia previsto en el enfoque inicial del Canadá será siempre  
el año natura l anterior al año en que se emitió inicialmente la orden de imposición de derechos 
compensatorios.  
6.115.   En resumen, si hay tipos de los derechos compensatorios afectados heredados, y en 
particular si hay un tipo para todos los demás afectado heredado, la propue sta inicial del Canadá 
podría dar lugar a un período de referencia ocurrido muchos años antes del hecho activador. 
De hecho, no parece que haya un tope concreto en lo que respecta al número de años que podría 
quedar desfasado el período de referencia con a rreglo a este enfoque, ni hay ningún mecanismo que 
mitigue el riesgo de que el período de referencia pueda quedar significativamente desfasado. 
Un período de referencia significativamente desfasado probablemente comprometería la eficacia del 
período de ref erencia para representar las condiciones del mercado en el momento de producirse el 
 
259 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, nota 70 al párrafo 79. 
En cambio, el Canadá sabría en todas las ocasiones pe rtinentes cuándo se aplican a las empresas canadienses 
tipos individuales afectados y tipos para las empresas no seleccionadas afectados, ya que el USDOC publica los 
nombres de las empresas a las que se aplican esos tipos. Además, cuando las empresas sujet as a esos tipos 
afectados dejasen de verse afectadas, el Canadá tendría que ajustar el nivel de anulación o menoscabo 
calculado previamente para tener en cuenta ese hecho ( véase el párrafo  6.36.  supra ). 
260 Véanse la nota 625 al párrafo 8.140.   c) y la nota 719 al párrafo 8.192.   infra. 
261 Por ejemplo, un nuevo exportador  quedaría sujeto al tipo para todos los demás al comenzar a 
exportar a los Estados Unidos, lo cual no se consideraría un hecho activador ( véanse el párrafo 6.36.  supra  y 
el párrafo 8.274.   infra). WT/DS505/ARB  
- 59 - 
  hecho activador. Por lo tanto, si bien consideramos que el enfoque inicial del Canadá es viable, 
presenta una debilidad . 
6.4.3   Propuesta revisada del Canadá  
6.116.   La propuesta revisada  del Canadá consiste en utilizar el año natural  más reciente anterior al 
hecho activador en el que ninguna empresa canadiense estuviera sujeta a un tipo del derecho 
compensatorio afectado, a menos que ello diera lugar a un período de referencia "que sea ci nco años 
o más anterior al hecho activador".262 En ese caso, el Canadá tendría la facultad discrecional de 
seleccionar un año natural  entre los cinco años anteriores al hecho activador, siempre que en el año 
seleccionado menos del 5% de las importaciones ca nadienses estuvieran sujetas a tipos de los 
derechos compensatorios afectados.  
6.117.   La principal ventaja de este enfoque es que establece un equilibrio entre las consideraciones 
contrapuestas que plantea la selección de un período de referencia que esté próximo  en el tiempo 
al hecho activador pero que además no esté distorsionado por la medida OFA -AFA. Como en el caso 
de la propuesta inicial del Canadá, el período de referencia en el marco de este enfoque revisado 
podría quedar desfasado, pero estaría libre de d istorsiones. El riesgo de elegir un período 
de referencia significativamente desfasado, sin embargo, queda mitigado por la posibilidad de que 
el Canadá utilice un período de referencia actualizado si las distorsiones causadas por la 
medida  OFA-AFA en ese p eríodo son limitadas (es decir, si el 5% o menos de las importaciones 
canadienses del producto en cuestión están sujetas a un tipo afectado).  
6.118.   La propuesta revisada del Canadá presenta no obstante dos desventajas principales. 
En primer lugar, otorga al Cana dá la facultad discrecional de elegir un período de referencia en 
determinadas circunstancias, lo cual introduce un sesgo sistémico a favor del Canadá. En segundo 
lugar, si la utilización de un período de referencia libre de distorsiones diera lugar a un p eríodo de 
referencia desfasado hace más de cinco años, el Canadá no ofrece ninguna orientación específica 
sobre cómo determinaría si se cumple el umbral del 5% en alguno de los cinco años natural es 
pertinentes, más allá de indicar que el Canadá se basaría en datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos para hacer esa evaluación.263 Aceptamos que, en principio, se puedan utilizar datos 
de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos para esta determinación. De hecho, en la presente 
decisión, más adelan te, prescribimos procedimientos y plazos para la recopilación y verificación de 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos correspondientes a un año; dichos 
procedimientos y plazos se han establecido en estrecha consulta con las partes por me dio de 
preguntas y respuestas en el curso del presente procedimiento.264 Si bien algunos de estos 
procedimientos también podrían utilizarse en este contexto, es evidente que la posibilidad de que 
se quintuplique la cantidad de datos de la Oficina de Aduanas  de los Estados Unidos que deberían 
considerar las partes requeriría una recopilación de datos significativamente más onerosa por los 
Estados Unidos y entrañaría largas demoras en los plazos ya sugeridos por las partes para esa 
recopilación y su posterior verificación.  
6.119.   En síntesis, dado que el enfoque revisado del Canadá introduciría un sesgo sistémico a favor 
del Canadá, y dado que el Canadá no ha hecho sugerencias prácticas sobre el modo de gestionar el 
necesario y oneroso proceso de evaluación de los dat os relativos a las importaciones a que se hace 
referencia en el párrafo precedente, no consideramos que el enfoque revisado del Canadá sea una 
opción viable.  
6.4.4   Propuesta del Árbitro  
6.120.   El Árbitro considera que hay una forma alternativa de elegir el período de r eferencia. 
Con arreglo a este enfoque, el período de referencia sería el año natural  más reciente anterior al 
hecho activador en el que ninguna empresa canadiense estuviera sujeta a un tipo del derecho 
compensatorio afectado265, a menos que  ello diera lugar a un período de referencia que finalice más 
 
262 Respuesta del Canadá a la pregunta 287 del Árbitro, párrafo 33.  
263 El Canadá prevé utilizar datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos en este contexto 
(respuesta del Canadá a la pregunta 287 del Árbitro, párrafo 33).  
264 Véase, en general, la sección 8.1.1.2.1   infra. 
265 Como se ha indicado supra , el Canadá partiría de la suposición de que las empresas canadienses 
están sujetas a un tipo para todos los demás afectado en cada uno de los años natural es pertinentes. 
No obstante, el Canadá sabría si las empresas estuvieron sujetas a tipos individuales afectados o a tipos para WT/DS505/ARB  
- 60 - 
  de cinco años antes del hecho activador. En ese caso, el Canadá utilizaría el año natural  más reciente 
anterior al hecho activador en el que el único tipo afectado impuesto a las empresas canadi enses 
fuera el tipo para todos los demás, o en el que ninguna empresa canadiense estuviera sujeta a un 
tipo del derecho compensatorio afectado. En la pregunta 287 del Árbitro, este propuso una versión 
similar de dicho método de selección del período de ref erencia a las partes para que formularan 
observaciones.  
6.121.   La principal ventaja de este enfoque —como en el caso del enfoque revisado del Canadá — 
es que establece un equilibrio entre las consideraciones contrapuestas que plantea la selección de 
un período de referencia que está próximo en el tiempo al hecho activador pero que además no está 
distorsionado por la medida OFA -AFA. Con arreglo a este enfoque, el período de referencia podría 
quedar desfasado, pero estaría libre de distorsiones.266 Sin embargo, a dife rencia del enfoque inicial 
del Canadá (la única otra opción viable que se nos ha sometido), este enfoque tiene un mecanismo 
para mitigar el riesgo de utilizar un período de referencia significativamente  desfasado, a saber, la 
posibilidad de que el Canadá u tilice un período de referencia relativamente actualizado si el único 
tipo afectado impuesto a las empresas canadienses en ese año es el tipo para todos los demás. 
El enfoque también se puede aplicar en la práctica, ya que el Canadá puede determinar fácilm ente 
a partir de los registros del USDOC los períodos en los que están en vigor los tipos de los derechos 
compensatorios.  
6.122.   El Árbitro reconoce que el hecho de que haya un tipo para todos los demás afectado en el 
período de referencia significa que el valor de las importaciones de empresas sujetas a ese tipo 
estará distorsionado por la medida OFA -AFA. Sin embargo, el Árbitro considera que el riesgo de 
distorsiones significativas derivadas de un tipo para todos los demás afectado disminuirá en general 
con el t iempo. Esto se debe a que, como han observado los Estados Unidos, el número de empresas 
sujetas al tipo para todos los demás disminuirá a lo largo del tiempo a medida que las empresas 
inicialmente sujetas a ese tipo soliciten (en particular) exámenes admin istrativos y, por lo tanto, se 
les asignen tipos de los derechos compensatorios individuales alternativos o tipos para las empresas 
no seleccionadas.267 Por consiguiente, parece razonable suponer que, en general y con el tiempo, 
aun cuando se viera afectado  el tipo para todos los demás, el valor de las importaciones de las 
empresas sujetas a ese tipo afectado sería cada vez más limitado, lo que, a su vez, limitaría las 
consiguientes distorsiones. Esperar al menos cinco años tras la conclusión de la investiga ción inicial 
antes de permitir que el Canadá utilice un período de referencia que tenga activo un tipo para todos 
los demás afectado proporcionará al menos algo de tiempo para que a las empresas inicialmente 
sujetas al tipo para todos los demás se les asig nen otras clases de tipos de derechos 
compensatorios.268 
6.123.   En conjunto, el Árbitro considera que esta propuesta es preferible a la propuesta inicial del 
Canadá (la única otra propuesta viable que se le ha sometido al Árbitro). Observamos en 
 
las empresas no seleccionadas afectados durante todos los años natural es pertinentes ( véase la nota 259 al 
párrafo 6.114.   supra ). 
266 Si una empresa exporta el producto pertinente en el momento del hecho activador pero no exportó 
en el período de referencia, el período de referencia dará como resultado un valor de  las importaciones por 
empresas específicas igual a cero para esa empresa, con lo que disminuiría la exactitud del nivel de anulación 
o menoscabo calculado. Cabe esperar que esos casos aumenten cuanto más desfasado esté el período de 
referencia (aunque sol o sea porque las empresas pueden entrar y salir del mercado pertinente a lo largo del 
tiempo). El Árbitro planteó esta cuestión a las partes en la pregunta 287 del Árbitro. Los Estados Unidos 
tomaron nota de la cuestión (respuesta de los Estados Unidos a l a pregunta 287 del Árbitro, párrafo 23) y 
el Canadá no la abordó. Ninguna de las partes ha indicado al Árbitro que ese enfoque introduzca un sesgo 
sistémico a favor de ninguna de las partes. Además, aunque observamos que, con arreglo al modelo elegido 
por el Árbitro que figura infra en la presente decisión, el nivel de anulación o menoscabo es más sensible al 
valor de las importaciones canadienses afectadas que al valor de las importaciones canadienses no afectadas, 
al no saber previamente a qué tipo de emp resa o empresas (afectadas o no afectadas) podría afectar esta 
cuestión, consideramos que no está claro cómo afectaría esta cuestión al nivel de anulación o menoscabo en 
un caso dado.  
267 Respuesta oral de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro en la reunión del Árbitro. 
El Árbitro también mencionó expresamente esta observación en una pregunta a las partes en la que se 
proponía una versión de esta metodología para seleccionar un período de referencia ( véase la pregunta 287 del 
Árbitro, primer párraf o). Ninguna de las partes cuestionó la razonabilidad de este supuesto en sus respuestas a 
esa pregunta, ni en ningún otro momento.  
268 Asimismo, observamos que, como se indica en los apartados  supra , ambas partes han propuesto  
—y por tanto han manifestado s u disposición a tolerar en cierta medida — que se utilice un período de 
referencia en el que se impongan a las empresas canadienses tipos de los derechos compensatorios afectados.  WT/DS505/ARB  
- 61 - 
  primer  lugar que e stos dos enfoques siempre darán como resultado el mismo período de referencia 
(es decir, el año natural  anterior al hecho activador) a menos que en ese año las empresas 
canadienses estén sujetas a tipos de los derechos compensatorios afectados heredados. C omo se 
ha señalado supra , las partes están de acuerdo en que tal situación es poco probable. Sin embargo, 
al Árbitro le preocupa que en esa improbable situación, especialmente si hay un tipo para todos los 
demás afectado, la propuesta inicial del Canadá pu eda hacer que se utilice un período de referencia 
que esté desfasado en un número de años desconocido y potencialmente significativo. El enfoque 
del Árbitro reduce el riesgo de utilizar esos períodos de referencia significativamente desfasados.269 
Aunque es a mitigación del riesgo es a costa de introducir un riesgo de distorsiones en un período de 
referencia actualizado (debido a la presencia de un tipo para todos los demás afectado), como se 
indica en el párrafo anterior, parece razonable suponer que esas di storsiones disminuirán en general 
con el tiempo.  
6.4.5   Conclusión  
6.124.   Con arreglo a lo indicado supra , el período de referencia será el año natural  más reciente 
anterior al hecho activador en el que ninguna empresa canadiense estuviera sujeta a un tipo del 
derecho c ompensatorio afectado270, a menos que  ello diera lugar a un período de referencia que 
finalice más de cinco años antes del hecho activador. En ese caso, el Canadá utilizaría el año natural  
más reciente anterior al hecho activador en el que o bien el único tipo afectado impuesto a las 
empresas  canadienses fuera el tipo para todos los demás, o en el que ninguna empresa canadiense 
estuviera sujeta a un tipo del derecho compensatorio afectado.  
7  EVALUACIÓN DE LOS MODELOS ECONÓMICOS DE LAS PARTES  
7.1.  Desde el punto de vista económico, el nivel de anulaci ón o menoscabo se estima como la 
disminución experimentada por los exportadores canadienses en sus operaciones comerciales a 
causa de la aplicación de la medida OFA -AFA. Por lo tanto, la metodología adecuada debe poder 
estimar el comercio  que se realiza ha biendo aplicado la medida OFA -AFA en una situación concreta 
(situación fáctica) y el comercio  que se realiza sin haber aplicado la medida OFA -AFA en esa misma 
situación (hipótesis). La diferencia entre los dos niveles de comercio puede interpretarse como e l 
efecto en el comercio provocado por la medida OFA -AFA. En  la práctica, la medida OFA -AFA se 
traduce en variaciones de los tipos de los derechos que son  superiores a las que se darían sin la 
medida. En los modelos comerciales, cualquier variación de los a ranceles se considera una 
"perturbación" y esos modelos comerciales traducen estas perturbaciones en variaciones de las 
pautas del comercio  reales, es decir, disminuciones o aumentos del comercio. Cabe señalar que todo 
lo demás, salvo esta "perturbación de  los tipos de los derechos", debe mantenerse constante para 
que el efecto de la medida OFA -AFA pueda aislarse de los efectos causados por otros factores. 
En este contexto, el Árbitro trata de determinar una metodología que pueda traducir de la manera 
más r azonable la "perturbación de los tipos de los derechos" en efectos en el comercio sobre  las 
exportaciones canadienses. Con ese fin, en esta sección examinamos primero los modelos 
propuestos por el Canadá y por los Estados Unidos, y señalamos sus fortalezas  y debilidades  
relativos. A continuación, detallamos el modelo que el Árbitro ha seleccionado para determinar el 
nivel de anulación o menoscabo, esto es, un modelo de equilibrio parcial de Armington no lineal con 
cuatro variedades.  
 
269 Naturalmente, la propuesta del Árbitro no elimina totalmente la posibilidad  de que se utilice un 
período de referencia desfasado, ya que es posible que haya empresas a las que se les impongan tipos de 
los derechos compensatorios individuales afectados y/o tipos para las empresas no seleccionadas afectados en 
el año o años previos  a un hecho activador ( véanse, por ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 287 
del Árbitro, párrafo 31; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 287 del Árbitro, párrafos 21 -23). 
Observamos además que esta fue la única objeción importante formulada por cualquiera de las partes con 
respecto al método propuesto por el Árbitro para seleccionar el período de referencia en la pregunta 287.  
270 El Canadá supondrá que las empresas canadienses están sujetas a un tipo para todos los demás 
afectado en cada uno de los años natural es. No obstante, el Canadá sabrá si las empresas estaban sujetas a 
tipos individuales afectados o a tipos para las empresas no seleccionadas afectados durante todos los años 
natural es pertinentes, por lo que no tendrá que formul ar ningún supuesto a ese respecto.  WT/DS505/ARB  
- 62 - 
  7.1  Modelo propuesto por el Canadá  
7.1.1   Descripción general  
7.2.  Para empezar, y antes de realizar una evaluación crítica, el Árbitro considera útil presentar una 
descripción general de la metodología básica del Canadá.271 El Canadá propone utilizar una fórmula 
obtenida de un modelo de equilibr io parcial de Armington.272 El Canadá propone que se determine 
el nivel de anulación o menoscabo midiendo el efecto en el comercio de la medida OFA -AFA, lo que 
es "equivalente al efecto en el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá  
atribuible a la aplicación de la medida OFA -AFA".273 A tal efecto, el Canadá adopta un modelo de 
equilibrio parcial que, como afirma el Canadá, está "bien establecido en los estudios sobre análisis 
del comercio y ha sido utilizado anteriormente para cuanti ficar la pérdida de importaciones en 
circunstancias similares".274 
7.3.  El modelo de equilibrio parcial que presenta el Canadá se basa en el "supuesto de Armington". 
Según este supuesto, los consumidores consideran que las "variedades" de un producto procedente 
de distintos orígenes (empresas nacionales, empresas situadas en países extranjeros 1, 2, 3 …) son 
sustitutos imperfectos. El parámetro que rige el grado de sustituibilidad entre las distintas variedades 
es la elasticidad de sustitución. Como aduce el Cana dá, "la elasticidad de sustitución constante de 
la demanda entre variedades de un producto procedente de distintos lugares permite que las 
importaciones aumenten y disminuyan de manera fluida como respuesta a los cambios en el precio 
relativo de los produc tos procedentes de diferentes lugares".275 El Árbitro señala que los modelos 
comerciales que presuponen una elasticidad de sustitución constante presentan propiedades 
ventajosas que facilitan la aplicación matemática y, por lo tanto, están bien asentados en  los estudios 
académicos pertinentes.  
7.4.  Como explica el Canadá, el nivel de anulación o menoscabo ( NI) determinado con arreglo a la 
metodología que propone  es igual a la variación del valor de las importaciones atribuible al derecho 
resultante de la medida O FA-AFA y puede obtenerse en términos generales mediante la siguiente 
fórmula276: 
𝑁𝐼≡𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑐𝑖 ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 =𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  × ∆𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜 ×𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑎𝑝𝑡𝑎𝑐𝑖 ó𝑛. (1) 
En la ecuación (1):  
• el 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  (también denominado por el Canadá 𝑣𝑖𝑚𝑝) es el valor de las 
exportaciones canadienses a los Estados Unidos del producto pertinente sujeto a los 
derechos compensatorios afectados po r la medida OFA -AFA, libres de derechos o 
aranceles. Este valor es igual a 𝑝𝐶𝐴𝑑𝐶𝐴, donde 𝑝𝐶𝐴 es el precio de la variedad canadiense 
recibido por el exportador canadiense, libre de derechos, y 𝑑𝐶𝐴 es la demanda 
estadounidense de la variedad cana diense277; 
• la variación del tipo del derecho ( ∆𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜) puede expresarse como 𝛥𝑡
1+𝑡, donde 𝑡 es un 
tipo de derecho ad valorem  expresado como decimal (es decir, 5% = 0,05) y la 
notación  "Δ" hace referencia a las variaciones absolutas respecto de lo s niveles de 
equilibrio278; y 
 
271 La metodología propuesta por el Canadá fue modificada en determinados aspectos durante el 
presente procedimiento de arbitraje. Así pues, en esta sección, se resumen los aspectos fundamentales de 
la metodología propuesta  por el Canadá que se han mantenido relativamente estables durante el presente 
procedimiento de arbitraje.  
272 Este tipo de modelo se utilizó, con algunas variaciones, en tres arbitrajes del artículo 22.6 
anteriores: Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) ; Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) ; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos ). 
273 Informe anexado al documento sobre la metodología del Canadá ("informe sobre la metodología 
del Canadá"), párrafo 1.  
274 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 4.  
275 Informe  sobre la metodología del Canadá, nota 10 al párrafo 17.  
276 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 34.  
277 Informe sobre la metodología del Canadá, apéndice 1.  
278 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 34, y su apéndice 1, páginas 18 -21. WT/DS505/ARB  
- 63 - 
  el 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑎𝑝𝑡𝑎𝑐𝑖 ó𝑛≡𝜂+1
(𝜀−𝜂)(𝜂+𝜎)[𝜎(𝜂−𝜀)−𝜂(𝜎+𝜀)𝜃𝐶𝐴] es el conjunto de los siguientes 
parámetros279: 
• elasticidad de sustitución de Armington 𝜎. Este parámetro describe el grado en que los 
compradores est án dispuestos a sustituir la fuente de un producto por otra fuente280; 
• elasticidad precio de la demanda 𝜀. Este parámetro describe la capacidad de respuesta 
de la demanda total de los Estados Unidos al índice de precios de tod as las fuentes281; 
• elasticidad precio de la oferta 𝜂. Este parámetro describe la capacidad de respuesta de 
la oferta de una fuente determinada en respuesta a un cambio en el precio recibido 
como consecuencia, por ejemplo, de un cambio en el tipo del derecho aplicado a la 
fuente de la o ferta o a fuentes  competidor as282; y 
• participación del Canadá en el mercado total de los Estados Unidos por sector283, 𝜃𝐶𝐴. 
Esto se calcula, para cada sector, como el producto de la participación canadiense en 
las importaciones estadounidenses totales y la participación de las importaciones 
estadounidenses totales en el consumo interno de los Estados Unidos (producción de 
los Estados Unidos menos las exportaciones a todos los países de destino más las 
importaciones de todos los p aíses de procedencia).284 
7.5.  Dado que el nivel de anulación o menoscabo se representa por la fórmula de la ecuación (1) 
supra , en la presente decisión nos referiremos al enfoque del Canadá como el "enfoque basado en 
una fórmula".  
7.6.  El Árbitro toma nota de la pet ición del Canadá de que se determinen ahora ciertos 
elementos  de la ecuación (1) supra y que otros elementos se determinen cuando el Canadá aplique 
la fórmula en el futuro. En particular, el Canadá pide al Árbitro que se predeterminen ahora los 
factores de  adaptación (uno para cada sector). En consecuencia, quedarían fijados en la presente 
decisión y permanecerían estáticos en adelante. El Canadá propone que el Árbitro calcule 20 o, 
subsidiariamente, 98 de esos factores de adaptación en su decisión (corresp ondientes a  
los 20 sectores respecto de los cuales el Canadá propone elasticidades de sustitución o, 
subsidiariamente, a los 98 Capítulos del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de 
Mercancías (SA)).285 El Canadá propone que la variación del ti po del derecho y el valor de las 
importaciones ( vimp) sean los elementos que se determinen en el futuro, es decir, con datos 
tomados del período de referencia (véase la sección 6.4  supra ) en el caso de l vimp y con datos 
tomados del período de referencia y el momento en que se produjo el hecho activador (véase la 
sección 6.2.1   supra ) en el caso de ∆𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜. 
7.7.  La ecuación (1) se obtiene de un modelo de equilibrio parcial de Armington con 
dos "variedades" del producto pertinente: a) la variedad canadiense (donde la demanda conexa de 
los consumidores estadounidenses se indica como  𝑑𝐶𝐴 y la oferta conexa al mercado estadounidense 
se indica como  𝑠𝐶𝐴); y b) la variedad no canadiense (donde la demanda conexa de los consumidores 
estadounidenses se indica como  𝑑𝑈𝑆 y la oferta conexa al mercado estadounidense se indica 
como  𝑠𝑈𝑆).286 Para obtener la fórmula que figura en la ecuación (1), el Canadá linealiza con 
 
279 El factor de adaptación se encuentra en la ecuación que figura inmediatamente después de la 
ecuación (A10) en el apéndice 1 del informe sobre la metodología del Canadá.  
280 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114.  
281 Informe sobre la metodolog ía del Canadá, párrafo 20. Para ver esto, obsérvese que la relación 
entre  el gasto total correspondiente a un producto 𝐸 y su índice de precios 𝑃 (un agregado CES (elasticidad de 
sustitución constante) de los precios de las variedades del producto proced entes de tod as las fuentes ) se 
expresa en el modelo de Armington del Canadá como 𝐸= 𝛼𝑃1+𝜀, donde 𝛼 es una constante (véase el informe 
sobre la metodología del Canadá, ecuación A1 en el apéndice 1). La elasticidad de 𝐸 respecto de 𝑃 es entonces 
igual a 1+𝜀. 
282 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 26; y comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 119.  
283 "sector", en este contexto, significa cada sector respecto del cual el Canadá calcula un factor de 
adaptación.  
284 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafos 28 y 30.  
285 Informe sobre la metodología del Canadá, gráfico 2 (20 factores de adaptación) y gráfico 4 
(98 factores de adaptación).  
286 Véase el informe sobre la metodología del Canadá, apéndice 1.  WT/DS505/ARB  
- 64 - 
  logaritmos  las ecuaciones del modelo en torno al equilibrio donde no hay exceso de demanda, es 
decir, 𝑑𝐶𝐴=𝑠𝐶𝐴 y 𝑑𝑈𝑆=𝑠𝑈𝑆.287 
7.8.  El Canadá presupone además una única elasticidad de la oferta de tod as las fuentes , tanto 
nacional es (es decir, estadounidense s) como extranjer as (es decir, no estadounidense s). El Canadá 
también propuso una versión de la fórmula obtenida suponiendo que la elasticidad precio de la o ferta 
de las importaciones a los Estados Unidos procedentes del Canadá, 𝜂𝐶𝐴, es diferente de la elasticidad 
precio de la oferta no canadiense (en particular, incluida la oferta de los productores nacionales de 
los Estados Unidos), 𝜂𝑈𝑆.288 El factor de  adaptación de la fórmula modificada es una función de la 
elasticidad de sustitución de Armington, 𝜎, la elasticidad precio de la demanda, 𝜀, la participación 
canadiense en el mercado total de los Estados Unidos por sector, 𝜃𝐶𝐴, y las dos elasticidade s de la 
oferta diferentes, 𝜂𝐶𝐴 y 𝜂𝑈𝑆.289 Observamos que esta extensión del modelo del Canadá sigue 
entrañando que la variedad compuesta que contiene la oferta estadounidense y no estadounidense 
procedente de fuentes  no canadienses se rige por la elasticidad de la oferta  única, 𝜂𝑈𝑆. Examinamos  
esta cuestión con mayor detalle en la sección 8.1.6  infra. 
7.1.2   Evaluación  
7.9.  Según el Canadá, su enfoque basado en una fórmula presenta varias fortalezas. El Canadá 
insiste en la sencillez del modelo —esto es, la viabilidad de su aplicación — y aduce que produce 
resultados previsibles. Según el Canadá, los parámetros incorporados en los factores de adaptación 
predeterminados que propone el Canadá "son suficientemente sólido s para determinar con una 
fiabilidad razonable los efectos en el comercio para una amplia gama de productos y mercados".290 
7.10.   El Árbitro admite la alegación del Canadá de que el enfoque del Canadá basado en una fórmula 
ofrece algunas ventajas por lo que respe cta a su aplicación práctica debido a la predeterminación de 
factores de adaptación  fijos. En ese contexto, observamos que la fórmula para calcular el nivel de 
anulación o menoscabo basada en la ecuación (1), propuesta por el Canadá, toma expresamente 
como  modelo y es idéntica a  la fórmula propuesta por el árbitro que se ocupó del asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) para calcular el nivel de anulación o 
menoscabo derivado de las medidas de los Estados Unidos declaradas incompatibles "en sí" con las 
normas de la OMC, que se aplicaría con respecto a los productos distintos de las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (LGCUD).291 El árbitro en Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) , haciendo referencia a arbitrajes anteriores, seleccionó el enfoque basado en una 
fórmula para los productos distintos de las LGCUD aplicando los principios que se exponen en la 
sección  6.1.2   supra .292 
7.11.   El árbitro en Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  justificó en última 
instancia el enfoque basado en una fórmula, en oposición a  una solución exacta, para los productos 
distintos de las LGCUD indicando que era  el mejor compromiso  posible entre, por una parte, 
su mandato de determinar una equivalencia entre el nivel de anulación o menoscabo y el nivel de la 
suspensión de concesiones y, por otra parte, el hecho de que era imposible determinar con pre cisión 
el nivel de anulación o menoscabo causado por acontecimientos futuros.293 El árbitro en 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  reconoció que la fórmula propuesta era 
una aproximación, lo cual, según el árbitro, era no obstante pr eferible a un enfoque de 
 
287 El método de linealización  con logaritmos  se aplica para lograr una mejor gestión analítica de los 
sistemas de ecuaciones no lineales cuyas soluciones solo se pueden encontrar de otro modo numéricamente 
(es decir, por tanteo con el uso de programas informáticos matemáticos). De est e modo, las ecuaciones se 
expresan en forma logarítmica y a continuación pasan a ser aproximadamente lineales. Técnicamente, la 
linealización con logaritmos  convierte una ecuación no lineal en una ecuación que es lineal en términos de 
desviaciones logarítm icas de las variables asociadas respecto de sus valores de equilibrio. Esta linealización con 
logaritmos  presenta algunas propiedades ventajosas en comparación con la solución analítica, como el hecho de 
que las desviaciones logarítmicas pequeñas respecto de los valores de equilibrio pueden interpretarse 
convenientemente como variaciones porcentuales.  
288 Respuesta del Canadá a la pregunta 138 del Árbitro, párrafo 84; y Different Supply Elasticity 
(prueba  documental CAN -103).  
289 Respuesta del Canadá a la pregu nta 138 del Árbitro, párrafo 84; y prueba documental CAN -103. 
290 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 97.  
291 Véanse la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  4.58 (ecuación (6)); y el anexo C -2 del addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1.  
292 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos  4.49-4.52. 
293 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artíc ulo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.56.  WT/DS505/ARB  
- 65 - 
  "solución  exacta" (es decir, resolver el conjunto de condiciones de equilibrio de los modelos de 
manera exacta, con la ayuda de programas informáticos) por dos razones: a) es más fácil de aplicar; 
y b) reduce el número de decisione s que ha de adoptar el reclamante, lo que hace más previsible el 
nivel de anulación o menoscabo.294 
7.12.   Sin embargo, en el arbitraje del asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) , ninguna de las partes había propuesto utilizar un modelo  de equilibrio parcial de 
Armington para medir el nivel de anulación o menoscabo derivado de la medida incompatible "en sí" 
con las normas de la OMC, en lugar de ello hicieron otras propuestas o no hicieron ninguna.295 
Así pues, el árbitro tuvo que configur ar por sí mismo el modelo de equilibrio parcial de Armington. 
En cambio, en el presente procedimiento de arbitraje, no solo el Canadá (como se expone en esta 
sección), sino también  los Estados Unidos (como se expone en la sección 7.2  infra) han propuesto 
modelos de equilibrio parcial de Armington desde sus primeras comunicaciones y los han analizado 
detalladamente durante el presente arbitraje.  
7.13.   Los Estados Unidos ha n formulado varias objeciones al enfoque basado en una fórmula 
del Canadá. En sus comunicaciones escritas y alegaciones orales en la reunión del Árbitro, las partes 
han explicado en gran medida sus argumentos en torno a estas cuestiones. Sobre la base de e stos 
argumentos y sus explicaciones, el Árbitro distingue cinco posibles cuestiones importantes respecto 
del enfoque basado en una fórmula del Canadá:  
a. la cuestión de si una solución basada en la linealización con logaritmos  da lugar a un 
error de aproxi mación inaceptablemente elevado;  
b. la cuestión de si la fórmula puede dar lugar a resultados ilógicos y extremos, y, en 
particular, a estimaciones del nivel de anulación o menoscabo que superen el valor de 
las importaciones afectadas por la medida OFA -AFA. 
c. la cuestión de si la fórmula canadiense toma debidamente en cuenta los denominados 
"efectos compensadores "; 
d. la cuestión de si la utilización de datos predeterminados sobre la participación en el 
mercado, como parte de los factores de adaptación, pu ede producir resultados poco 
razonables; y  
e. la cuestión de si el método propuesto por el Canadá para determinar el nivel de 
anulación o menoscabo en dos etapas, es decir, con dos aplicaciones secuenciales de 
su fórmula, se ha explicado adecuadamente.  
7.14.   En primer lugar, el Árbitro señala que estas cinco cuestiones no son independientes unas de 
otras. Más bien, suelen estar interconectadas. Teniendo presente esta salvedad, en las siguientes 
secciones de la 7.1.2.1   a la 7.1.2.5  , examinamos cada una de estas cuestiones por separado a 
efectos analíticos y después exponemos una breve conclusión en la sección 7.1.3 . 
7.1.2.1   Error de aproximación  
7.15.   Respecto de en qué medida el enfoque basado en una fórmula del Canadá podría introducir 
un error de aproximación inaceptablemente elevado, consideramos que procede analizar de forma 
breve algunos aspectos generales antes de examinar los argumentos de las partes al respecto. 
Por lo tanto, el Árbitro señala que la fórmula del Canadá está basada en un modelo de comercio de 
Armington, cuyas ecuaciones básicas describen, entre otras cosas, curvas de la oferta y la demanda 
no lineales. La solución de un modelo semejante puede, en principio, determinarse de dos maneras: 
analítica mente  o numéricamente. Por una parte, debido a la complejidad del conjunto de ecuaciones 
no lineales que caracterizan el modelo d e equilibrio, solo pueden obtenerse soluciones analíticas por 
medio de algunas simplificaciones matemáticas, como la linealización con logaritmos  en torno al 
 
294 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.63.  
295 Antes bien, Corea propuso utilizar un "modelo de equilibrio parcial basado en sustitutos perfectos", 
que el árbit ro consideró inadecuado y rechazó por diversas razones (decisión del Árbitro, Estados Unidos - 
Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , sección 4.3.4). Los Estados Unidos no propusieron un enfoque para 
medir el nivel de anulación o menoscabo en este contexto (decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.41).  WT/DS505/ARB  
- 66 - 
  equilibrio.296 Por otra parte, la determinación de soluciones numéricas de un conjunto de ecuacione s 
no lineales exige que se realicen muchos cálculos y normalmente requiere el uso de programas 
informáticos. Señalamos que, con el tiempo, el empleo de soluciones numéricas en lugar de 
analíticas se ha hecho más habitual en la elaboración de modelos económ icos porque cada vez hay 
más programas informáticos matemáticos disponibles y los procesadores son más potentes. 
La ventaja principal de las soluciones numéricas es que no es necesario hacer una transformación 
logarítmica y, por lo tanto, son soluciones ex actas, ya que no se basan en aproximaciones. Así pues, 
en adelante, se utilizarán las expresiones "solución aproximada" (para un enfoque analítico) y 
"solución exacta" (para un enfoque numérico) a fin de distinguir los dos enfoques.  
7.16.   El Canadá linealiza con logaritmos  el modelo de Armington para determinar la fórmula que 
considera adecuada para cuantificar el nivel de anulación o menoscabo. Según el Canadá, el  Canadá 
"ha dado una 'solución exacta' al modelo linealizado que propone".297 El Canadá aduce también  que 
"los Estados Unidos no hacen ningún intento de cuantificar la magnitud de la diferencia entre un 
modelo no linealizado y un modelo linealizado".298 Según el Canadá, "en los estudios académicos se 
reconoce que las diferencias en los resultados de los mo delos entre una versión no  lineal y una 
versión linealizada con logaritmos  del modelo de Armington para evaluar el efecto de las variaciones 
arancelarias son muy pequeñas".299 El Canadá afirma también que el enfoque de los Estados Unidos, 
que resuelve un modelo de Armington no linealmente, es incompatible con los principios generales 
que deben regir la construcción del modelo. Esto se debe a que, a juicio del Canadá, una aplica ción 
no lineal no permite el uso de factores de adaptación predeterminados y también requeriría cálculos 
de la participación en el mercado innecesariamente complejos.300 
7.17.   Los Estados Unidos aducen que la "simplificación del Canadá va en desmedro de la precis ión 
porque introduce un error de aproximación".301 Según los Estados Unidos, en el enfoque canadiense 
se produce necesariamente ese error de aproximación porque el modelo de Armington es 
intrínsecamente no lineal, y el error aumenta con la magnitud de la va riación porcentual del 
arancel.302 Los Estados Unidos sostienen que, en aras de la precisión, el modelo de Armington puede 
y debe, por lo tanto, resolverse de manera exacta en su forma no lineal, utilizando un programa 
informático matemático adecuado para d eterminar una solución numérica.303 Durante la reunión del  
Árbitro, los Estados Unidos presentaron un intento de cuantificar la magnitud del error de 
aproximación que resulta de la solución del modelo aproximativo del Canadá.304 Según los 
Estados  Unidos, uti lizando datos de una orden de imposición de derechos compensatorios anterior 
que los Estados Unidos aplicaron a las importaciones procedentes del Canadá (madera blanda), el 
error de aproximación que introduce la fórmula del Canadá es del 23%.305 
7.18.   El Árbitro considera que los argumentos de las partes en este contexto plantean 
dos cuestiones pertinentes. En primer lugar, en qué medida el modelo del Canadá produce un error 
de aproximación. En segundo lugar, si, a fin de evitar ese error de aproximación, sería de masiado 
complejo utilizar una solución exacta, como propugnan los Estados Unidos. Examinamos cada una 
de estas cuestiones sucesivamente.  
 
296 Como ya se ha mencionado en la  nota 287 al párrafo 7.7.  supra , la linealización con logaritmos  
convie rte una ecuación no lineal en una ecuación que es lineal en términos de desviaciones logarítmicas de las 
variables asociadas respecto de sus valores de equilibrio. Este método es una herramienta estándar de la 
elaboración de modelos económicos. Una caracte rística ventajosa es que las variaciones logarítmicas pequeñas 
se pueden interpretar como variaciones porcentuales. La desventaja de este método es que introduce un error 
de aproximación.  
297 Respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Árbitro, párrafo 70.  
298 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 133.  
299 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 133.  
300 Comunicación escrita del Canadá, párrafos 130 -132. 
301 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
302 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 88. 
303 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89.  
304 Illustrative Table: Nullification or Impairment Under Various Models/Scenarios Using Data from 
Softwood Lumber from Canada (prueba documental USA -48). 
305 El error de aproximación del 23 % estimado por los Estados Unidos se obtiene de comparar 
una situación en la que se aplica una solución aproximada (situación 4 de la prueba documental USA -48) 
y una situación en la que se aplica una solución exacta (situación 5 de la prueba documental USA -48). 
Estas  estimaciones se basan en una orden de imposición de derechos compensatorios anterior que los 
Estados  Unidos aplicaron a las importaciones procedentes del Canadá (madera blanda), a la que ambas 
partes  han hecho referencia varias veces durante el presente procedimiento.  WT/DS505/ARB  
- 67 - 
  7.19.   Con respecto a al grado  en que el modelo del Canadá introduce un error de aproximación, 
el Árbitro señala en primer lug ar que el Canadá no hizo intento alguno de demostrar de ninguna 
manera significativa que el error de aproximación resultante de su modelo es efectivamente pequeño 
(es decir, que una aproximación es esencialmente tan exacta como un enfoque de solución exact a), 
aun cuando el Árbitro se lo pidió específicamente.306 Además, el Árbitro señala que, cuando se le 
pidió que formulara observaciones sobre la estimación de los Estados Unidos de un error de 
aproximación del 23%, calculado utilizando los datos de la orden  de imposición de derechos 
compensatorios relativa a  la madera blanda, el Canadá solo adujo que su fórmula no adolece de 
ningún "sesgo de aproximación"307, en el sentido de que no "genera sistemáticamente niveles de 
anulación o menoscabo superiores a los del modelo de los Estados Unidos".308 En general, a nuestro 
juicio, el Canadá no ha aportado ninguna prueba de que su fórmula esté exenta de un error de 
aproximación, ni de  que, de haberlo, ese error de aproximación sea razonablemente peque ño. 
Más concretamente, respecto del error de aproximación del 23% calculado por los Estados Unidos, 
el Canadá no ha presentado ninguna prueba que demuestre que esa estimación de los 
Estados  Unidos sea inexacta. El Árbitro es consciente de que esta cuantifi cación se basa en los 
valores de los parámetros preferidos por los Estados Unidos y no por el Canadá. No obstante, 
utilizando los valores de los parámetros que sugiere el Canadá, como se indica en la situación 1 de 
la prueba documental USA -48309, el Árbitro  estima un error de aproximación que es solo ligeramente 
inferior, igual al 19%. El Árbitro considera que ese error de aproximación es significativo.  
7.20.   Asimismo, entendemos que hay motivos para considerar que es posible que ese error de 
aproximación de grado  significativo no ocurra solo en hechos aislados. Como se indica en el párrafo 
anterior, el Canadá no ha demostrado que los errores de aproximación resultantes de su fórmula 
sean pequeños, no obstante una invitación del Árbitro a que lo hiciera . Además, ca be recordar que 
la fórmula del Canadá tiene por objeto cuantificar la disminución de las exportaciones que el Canadá 
experimentaría en caso de que los Estados Unidos impusieran un tipo del derecho compensatorio 
incompatible con las normas de la OMC. Una no rma general en la elaboración de modelos 
económicos es que las soluciones aproximadas de los modelos linealizados con logaritmos  son 
relativamente precisas para simular pequeñas variaciones de las variables de los datos  o los valores 
de los parámetros.310 Sin embargo, dado el carácter prospectivo de este arbitraje, el Árbitro 
no puede descartar los casos en que las variaciones de los tipos de los derechos sean suficientemente 
grandes para asociarse a  errores de aproximación significativos.  
7.21.   El Árbitro además toma nota del argumento del Canadá de que adoptar una versión del 
modelo de los Estados Unidos (es decir, adoptar una solución exacta utilizando programas 
informáticos) para evitar cualquier error de aproximación requeriría cálculos de las participaciones 
en el mercado excesivamente complejos. En opinión del Árbitro, esta crítica está fuera de lugar. 
La complejidad de los cálculos relativos a las participaciones en el mercado depende del número de 
variedades incluidas en un modelo de Armington, no del métod o de cálculo. A nuestro juicio, el 
modelo de Armington basado en dos variedades que propone el Canadá también podría resolverse 
numéricamente sin añadir demasiada complejidad. Señalamos además que el Árbitro invitó al 
Canadá a aportar una solución exacta p ara su modelo, pero el Canadá rehusó hacerlo.311 
7.22.   El Árbitro señala también que, si bien las soluciones de modelos exactos son más complejas 
que las soluciones aproximadas por lo que respecta a la ejecución de los cálculos matemáticos, 
superan esta complejid ad adicional concreta mediante el uso de programas informáticos. Con la 
ayuda de los programas informáticos, la aplicación práctica de las soluciones de modelos exactos es 
bastante sencilla. Observamos que los Estados Unidos utilizan el programa informátic o STATA para 
resolver su propio modelo, adaptando el código elaborado por el árbitro en el asunto Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) .312 Como muestran las pruebas 
documentales del Canadá, el Canadá está familiariza do con el uso de STATA, uno de los programas 
 
306 Respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Árbitro, párrafos 70 -72. 
307 Respuesta del Canadá a la pregunta 250 del Árbitro, párrafo 258 (donde se cita la prueba 
documental USA -48). 
308 Respuesta del Canadá a la pregunta 250 del Árbitro , párrafo 258.  
309 Illustrative Table: Nullification or Impairment Under Various Models/Scenarios Using Data from 
Softwood Lumber from Canada (prueba documental USA -48). 
310 En la elaboración de modelos económicos, las variaciones suelen considerarse "pequeñas " si son 
inferiores al 10 %. Esto es así porque log (1+𝑥)≈𝑥 para 𝑥 ≤0,1. 
311 Respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Árbitro, párrafos 70 -72. 
312 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 143 del Árbitro, párrafo  41. WT/DS505/ARB  
- 68 - 
  informáticos más comunes entre los economistas.313 En particular, haciendo referencia a la solución 
del modelo numérico elaborada con STATA que han presentado los Estados Unidos, el Canadá afirma 
que el Canadá "t endría los conocimientos técnicos para ajustar y ejecutar códigos de programa para 
calcular un nivel de anulación o menoscabo".314 
7.23.   Por último, señalamos que el Canadá está en lo correcto al afirmar que una solución numérica 
no permite el uso de un factor de  adaptación predeterminado. Sin embargo, el Árbitro no puede 
aceptar la alegación del Canadá de que la ausencia de factores de adaptación predeterminados sea 
incompatible con los principios generales que hemos adoptado para la selección de modelos en la 
sección 6.1.2   supra . De hecho, el Árbitro considera que las soluciones numéricas para un conjunto 
no lineal de ecuaciones que se describen de manera transparente en un lenguaje de codificación 
apropiado, junto con una orientación razonable en cuanto a la manera de seleccionar los valores de 
los parámetros, son totalmente compatibles con los principios pertinentes. Como se explica más 
adelante, consideramos que estas t areas pueden llevarse a cabo.315 
7.24.   En síntesis, concluimos que el enfoque del Canadá de resolver el modelo de Armington 
no lineal analítica mente  en su forma linealizada con logaritmos  introduce errores de aproximación 
que pueden ser significativos y que podrí an evitarse utilizando métodos de resoluci ón numérica 
basad os en programas informáticos. Consideramos que esto constituye una debilidad importante de 
la fórmula canadiense.  
7.1.2.2   Resultados extremos en un modelo linealizado con logaritmos  
7.25.   Otra cuestión planteada por las partes, que guarda relación con las cuestiones examinadas 
en la sección anterior en torno a las soluciones exact as frente a aproximad as de los modelos, es si 
la fór mula del Canadá puede producir resultados ilógicos y extremos. Más concretamente, en este 
contexto, el Árbitro utiliza la expresión "resultados extremos" para describir niveles estimados de 
anulación o menoscabo iguales o superiores al valor de las importa ciones afectadas. Tal resultado 
no parece razonable por sus propios términos, ya que exigiría que las importaciones afectadas 
pertinentes no solo disminuyeran como consecuencia de la aplicación de la medida OFA -AFA, sino 
que desaparecieran por completo, y al mismo tiempo disminuyeran otras importaciones canadienses 
del producto pertinente también. El Árbitro señala que esos resultados extremos no se producirían 
si el modelo se resolviese numéricamente  en su forma no lineal porque la sustituibilidad imperfec ta 
subyacente de las variedades de distintos países de origen intrínseca a cualquier modelo de 
Armington (lo que se denomina el supuesto de Armington) necesariamente da lugar a una noción 
no lineal de demanda respecto de una variedad determinada. Sin embar go, el Árbitro indicó a las 
partes316 que el modelo del Canadá puede producir esos resultados si se cumple la siguiente 
condición en la fórmula del Canadá expuesta en la ecuación (1) supra : 
∆𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜 ×|𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑎𝑝𝑡𝑎𝑐𝑖 ó𝑛| ≥1 
En otras palabras, se producen resultados extr emos si el producto de las variaciones de los tipos del 
derecho y el valor absoluto del factor de adaptación es superior o igual a 1.317 
7.26.   El Árbitro observa que parece difícil descartar que se dieran casos en los que se cumpla la 
condición descrita supra . Esto es así porque el factor de adaptación mayor (en términos absolutos) 
que propone el Canadá es 6,64318; y, en este caso, una variación arancelaria 𝛥𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜≥1
6.64≈15% 
produciría un resultado extremo. Observamos además que  parece especulativo  en este momento 
determinar cuán grandes serían las variaciones del tipo del derecho resultantes de la 
medida  OFA-AFA, pero señalamos que, en el caso de Resolute , en la orden de imposición de derechos 
 
313 Por ejemplo, el Canadá facilita c ódigos de STATA en los  documentos  Replication Files  (prueba 
documental  CAN-74); Replication File (Adjusted)  (prueba documental CAN -102); y "FGO  Dataset  C" (prueba 
documental CAN -140).  
314 Respuesta del Canadá a la pregunta 189 del Árbitro, párrafo 47.  
315 Señalamos también que nada en un enfoque de solución exacta impide la predeterminación de datos 
del modelo, como diferentes tipos de elasticidades o participaciones en el mercado.  
316 Preguntas 191, 196 y 248 del Árbitro.  
317 Esta desigualdad se obtiene median te la manipulación directa de la ecuación (1), es decir, 
sustituyendo el nivel de anulación o menoscabo por vimp, teniendo en cuenta que los factores de adaptación 
son estrictamente negativos (informe sobre la metodología del Canadá, gráficos 2 y 3).  
318 Informe sobre la metodología del Canadá, gráfico 3.  WT/DS505/ARB  
- 69 - 
  compensatorios relativa al papel supercalandrado , el tipo del de recho compensatorio espec ífico 
afectado por la medida OFA -AFA era del 17,1%.319 
7.27.   El Canadá reconoce que la fórmula que propone puede producir resultados extremos.320 
En esos casos, el Canadá propone fijar un nivel de anulación o menoscabo igual al valor de la s 
importaciones afectadas.321 Según el Canadá, esos resultados extremos no ponen en tela de juicio 
la capacidad del modelo de proporcionar una estimación razonada. Más bien, debido a la linealización 
de la curva de la demanda, el Canadá aduce que puede cons iderarse una fortaleza  del modelo del 
Canadá que las importaciones puedan reducirse a cero en el caso de derechos suficientemente 
elevados ("prohibitivos"). Según el Canadá, esta noción lineal de demanda sería también más 
coherente con las pautas del comer cio observadas.322 
7.28.   Los Estados Unidos cuestionan los argumentos del Canadá por varias razones. En primer 
lugar, los Estados Unidos afirman que el Canadá propone un modelo de Armington cuya noción de 
demanda no es lineal, pero la manera aproximada del Canadá  para resolver el modelo 
linealiza  efectivamente esa curva de la demanda. Este supuesto implícito de una estructura lineal de 
demanda es, según los Estados Unidos, teóricamente inválido. En segundo lugar, a juicio de los 
Estados Unidos, un ejemplo gráfico concreto que presenta el Canadá en apoyo general de sus 
argumentos323 induce a error, ya que da a entender que el modelo del Canadá no presupondría una 
elasticidad constante de la demanda, mientras que el Canadá presupone parámetros de elasticidad 
constante de la demanda. En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que el mi smo ejemplo da a 
entender que el modelo del Canadá supondría una noción lineal de demanda, mientras que el Canadá 
linealiza la curva de la demanda en torno al equilibrio por su tangente en la intersección entre la 
oferta y la demanda.324 
7.29.   Más tarde, el Canad á aclaró que su propuesta de modelo no supone una curva de la demanda 
lineal " per se ", sino que linealiza una demanda no lineal en torno a su valor de equilibrio.325 Además, 
el Canadá explicó que en su primer razonamiento sobre este punto se indicaba que "n o es 
técnicamente una curva de la demanda", sino "características de una curva de la demanda".326 
El Canadá mantiene su posición de que los resultados extremos, es decir, la reducción del comercio 
a cero después de una intervención arancelaria, son resultad os probables, en particular cuando la 
medida OFA -AFA se aplica a empresas que operan en mercados de productos similares a los 
productos básicos.327 
7.30.   En respuesta a las explicaciones adicionales del Canadá, los Estados Unidos reiteran su 
posición de que los a ranceles prohibitivos en la fórmula del Canadá son una consecuencia de su 
manera aproximativa de resolver el modelo.328 
7.31.   El Árbitro opina como ambas partes que la fórmula propuesta por el Canadá puede producir 
resultados extremos, es decir, que el comercio d e las importaciones afectadas podría reducirse 
a cero —y, de hecho, por debajo de cero en el caso de las exportaciones afectadas — en determinadas 
situaciones. Sin embargo, el Árbitro entiende que los modelos de Armington descartan los casos de 
derechos pro hibitivos por su propia naturaleza que se basa en el supuesto de Armington de que los 
productos son solo sustituibles de manera imperfecta entre los países de origen. En consonancia con 
este supuesto, la estructura no lineal de demanda de los modelos de Ar mington permite que las 
importaciones se aproximen de manera asintótica a cero en el caso de variaciones de tipos de los 
derechos suficientemente grandes y, por lo tanto, a nuestro juicio, aborda de forma adecuada la 
noción de que unas variaciones arancela rias grandes podrían esencialmente —si no 
matemáticamente — prohibir las importaciones de un determinado producto. Por consiguiente, los 
resultados extremos que produce la fórmula del Canadá parecen no solo difíciles de cuadrar con el 
 
319 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
320 Respuesta del Canadá a la pregunta 191 del Árbitro, párrafo 65.  
321 Respuesta del Canadá a la pregunta 191 del Árbitro, párrafo 66.  
322 Respuesta de l Canadá a la pregunta 191 del Árbitro, párrafos 69 -74. 
323 Respuesta del Canadá a la pregunta 191 del Árbitro, gráfico 3.  
324 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 191 del Árbitro, 
párrafos 47 -49. 
325 Respuesta del Cana dá a la pregunta 248 del Árbitro, párrafo 241.  
326 Respuesta del Canadá a la pregunta 248 del Árbitro, párrafo 243.  
327 Respuesta del Canadá a la pregunta 248 del Árbitro, párrafos 244 -245. 
328 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 248 del Árbitro, 
párrafo 177.  WT/DS505/ARB  
- 70 - 
  supuesto de Armington en el que se basan los modelos de ambas partes, sino que son innecesarios 
desde el punto de vista práctico. Debido a estas razones, no consideramos que los resultados 
extremos compensen alguna deficiencia del supuesto de Armington, como parece dar a entend er 
el Canadá en ocasiones, sino que más bien apuntan a una falta de solidez fundamental en el 
funcionamiento del modelo canadiense. Esto se debe especialmente a que el modelo canadiense 
puede producir estimaciones del nivel de anulación o menoscabo que no son solo iguales, sino que 
superan  el valor de las importaciones afectadas.  
7.32.   El Árbitro señala además que un modelo  de Armington con demanda no linealizada con 
logaritmos y un modelo de Armington con demanda no lineal arroja aproximadamente los mismo s 
resultados solo para variaciones pequeñas, es decir, para evaluaciones suficientemente próximas al 
equilibrio inicial. Sin embargo, una noción lineal de la demanda es en general  incompatible con el 
supuesto de una elasticidad de sustitución constante, supuesto fundamental del modelo de 
Armington propuesto por el Canadá. Dado el carácter prospectivo del presente procedimiento de 
arbitraje, el Árbitro trata de determinar un modelo suficientemente genérico para reflejar los 
movimientos a lo largo de toda la curva d e la demanda. Una noción linealizada de demanda parece 
ser incompatible con este objetivo.  
7.33.   En resumen, el Árbitro concluye que cabe esperar que la fórmula canadiense produzca 
resultados extremos e injustificables debido a que linealiza la demanda. Consider amos que se trata 
de una debilidad importante de la fórmula canadiense.  
7.1.2.3   Efectos compensadores  
7.34.   A modo de información previa, la cuestión de los "efectos compensadores " en este contexto 
se plantea si se asignan solo tipos de derechos compensatorios incompatibles con las normas de 
la OMC a un subconjunto de empresas canadienses, que exportan un determinado producto a los 
Estados Unidos y están sujetas a una orden de impo sición de derechos compensatorios 
correspondiente. En esta situación, en los modelos de comercio de Armington, la aplicación de la 
medida OFA -AFA, en relación con la situación hipotética, causa un desplazamiento de la demanda 
hacia los productores que no e stán afectados por la medida y cuyos precios, cobrados a los 
consumidores finales, no se ven afectados tras la aplicación de la medida incompatible (suponiendo, 
está claro, que los tipos de los derechos compensatorios de los exportadores afectados disminui rían 
en la situación hipotética). En otras palabras, cabría esperar que, cuando los tipos de los derechos 
compensatorios aumentan sobre determinadas importaciones canadienses debido a la aplicación de 
la medida OFA -AFA, los exportadores canadienses no afec tados absorbieran una parte de la actividad 
comercial perdida por los exportadores afectados (por lo tanto, "efectos compensadores "). Esto es 
pertinente a los efectos del presente procedimiento de arbitraje porque el nivel de anulación o 
menoscabo se mide con respecto a todas  las exportaciones canadienses del producto pertinente y 
no solo a las exportaciones de las empresas canadienses afectadas.  
7.35.   En ese contexto, recordamos que el Canadá propuso inicialmente la siguiente ejecución de su 
fórmula. Para una or den de imposición de derechos compensatorios dada, el Canadá primero 
multiplica el valor de las importaciones afectadas por las variaciones de los tipos de los derechos 
correspondientes a cada empresa canadiense sujeta a un tipo de derecho compensatorio ca lculado 
individualmente afectado por la medida OFA -AFA y a un grupo de empresas sujetas al tipo para 
todos los demás afectado por la medida OFA -AFA, de manera separada y secuencial. El nivel 
definitivo de anulación o menoscabo sería la suma de esos product os multiplicada por el factor de 
adaptación.329 
7.36.   El Árbitro señala que, debido a la forma multiplicativa de la fórmula del Canadá, carece de 
pertinencia para el cálculo del nivel de anulación o menoscabo si la fórmula se aplica a los valores 
de las importaci ones por empresas específicas y las variaciones de los tipos de los derechos de 
manera separada y secuencial (cuando se multiplica por el factor de adaptación), o si el producto 
del valor de las importaciones y las variaciones de los tipos de los derechos se suma primero y se 
multiplica luego por el factor de adaptación.  
7.37.   Los Estados Unidos señalan la estructura básica de la fórmula del Canadá y aducen que 
"el modelo debe estimar simultáneamente los efectos de pasar de una situación en la que hay unos 
tipos que se han determinado utilizando la medida impugnada a una situación hipotética en la que 
 
329 Comunicación escrita del Canadá, párrafos 120 -122. WT/DS505/ARB  
- 71 - 
  todos los tipos afectados han sido modificados".330 Según los Estados Unidos, esta estimación 
simultánea tendrá debidamente en cuenta "los desplazamientos de las impo rtaciones entre todas 
las variedades canadienses […], así como entre la oferta interna y las importaciones procedentes 
del resto del mundo", es decir, los efectos compensadores .331 Según los Estados Unidos, la fórmula 
canadiense no puede tener en cuenta eso s desplazamientos debido a su número limitado de 
variedades y, por lo tanto, no puede producir una estimación razonada de un nivel de anulación o 
menoscabo.332 
7.38.   El Canadá responde que el argumento de los Estados Unidos de que el modelo "debe estimar 
'simultá neamente' los efectos de la supresión de la medida OFA -AFA de todos los grupos de 
exportadores afectados" se basa en un "supuesto cuestionable", esto es, que en el futuro se 
dispondrá de información sobre el valor de las importaciones procedentes de los ex portadores 
canadienses no afectados.333 El Canadá alega que su modelo puede producir resultados coherentes 
y razonables teniendo acceso solo al valor de las importaciones de los productores canadienses 
afectados y con independencia de si el modelo se aplica  varias veces (por ejemplo, dos veces: 
una vez respecto de una empresa investigada individualmente y una vez respecto de un grupo de 
exportadores sujeto al tipo para todos los demás) o la fórmula se aplica una vez, utilizando 
"información completa respecto  de todas las importaciones" y "un promedio ponderado de la 
variación de los derechos atribuida a la medida OFA -AFA sobre todas las importaciones en cuestión 
[es decir, investigadas y sujetas a un tipo para tod os los demás]".334 El Canadá alega que el model o 
propuesto por los Estados Unidos alcanzaría los mismos resultados en un caso dado, pero de una 
manera mucho más complicada.335 
7.39.   El Canadá rechaza además el argumento de los Estados Unidos de que "la metodología 
del Canadá no tiene en cuenta los cambios compensadores  en la demanda entre las distintas 
'variedades' de las importaciones canadienses resultantes de la supresión de la medida OFA -AFA", 
y, en particular, de qué modo los exportadores canadienses no afectados probablemente absorberían 
parte de la part icipación en el mercado perdida por los exportadores canadienses afectados.336 
Según el Canadá, esos cambios compensadores  en la demanda se tienen en cuenta porque la 
participación en el mercado canadiense 𝜃𝐶𝐴 en el factor de adaptación (véase la ecuación (1) en el 
párrafo 7.4.  supra ) se obtiene "utilizando la participación en el mercado de todas las importaciones 
canadien ses (no solo de las importaciones afectadas por la medida OFA -AFA)".337 A juicio del 
Canadá, mecánicamente, la participación en el mercado calculada utilizando todas las importaciones 
canadienses es superior o, como mínimo, igual a la participación en el me rcado calculada utilizando 
solo las importaciones canadienses afectadas.338 Según el Canadá, esto implica un factor de 
adaptación menor cuando la participación en el mercado se basa en todas las importaciones 
canadienses que cuando la participación en el me rcado se basa solo en las importaciones 
canadienses afectadas.339 El Canadá concluye que esto, a su vez, "refleja precisamente el aumento 
compensador del valor de las importaciones relacionado con los exportadores canadienses no 
afectados por la medida OFA -AFA".340 
 
330 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85.  
331 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
332 Comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos  84-85. 
333 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 118. El Canadá aceptó posteriormente que el valor de las 
importaciones procedentes de productores canadienses no afectados podría obtenerse de los datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Uni dos, pero el Canadá no puede verificarlo. Véase la sección 8.1.1.2   infra. 
Sin embargo, el Canadá seguía teniendo reservas acerca de la disponibilidad de los datos sobre las 
importaciones de los productores canadienses no afectados a falta de datos de la Ofic ina de Aduanas de los 
Estados Unidos. Véase la sección 8.1.1.2.1.5   infra. 
334 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 124. Véanse también la comunicación escrita del  Canadá, 
párrafos 118 -123; y la respuesta del Canadá a la pregunta 89 b) -c) del Árbitro, párrafo 208.  
335 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 125; y respuesta del Canadá a la pregunta 42 del Árbitro, 
párrafo  85. 
336 Comunicación escrita del Canadá, párraf o 126.  
337 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 128; y respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Árbitro, 
párrafo  80. 
338 Respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 78.  
339 Respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 79 ("la ma gnitud del factor de adaptación 
en el modelo disminuye a medida que aumenta la participación en el mercado 𝜃𝐶𝐴"). Matemáticamente, esto es 
en efecto lo que ocurre.  
340 Respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 81.  WT/DS505/ARB  
- 72 - 
  7.40.   A fin de respaldar sus argumentos en este contexto, el Canadá alega además que el nivel de 
anulación o menoscabo calculado utilizando la metodología del Canadá sería igual —"siempre que 
las elasticidades de la demanda, oferta y sustitución sean coh erentes entre los dos modelos" — 
al nivel de anulación o menoscabo que se calcularía en un "modelo linealizado de tres variedades 
que utilice la participación en el mercado de cada variedad, en el que las tres variedades sean: 
1) la variedad nacional de los  Estados Unidos; 2) las importaciones canadienses afectadas por la 
medida OFA -AFA; y 3) las importaciones canadienses no afectadas por la medida OFA -AFA", y el 
nivel de anulación o menoscabo puede calcularse como "la suma de las variaciones de los valores 
de las importaciones experimentadas por los dos grupos de exportadores canadienses".341 
7.41.   Los Estados Unidos responden que, según el enfoque del Canadá, la participación en el 
mercado en el factor de adaptación, que utiliza el total de las importaciones canad ienses, podría ser 
mayor o menor que la "participación en el mercado real de una variedad afectada".342 Estos errores, 
a juicio de los Estados Unidos, subestimarían o sobrestimarían el tamaño del mercado 
estadounidense y, por lo tanto, también subestiman o sobrestiman el nivel de anulación o 
menoscabo.343 Los Estados Unidos también sostienen que, aunque, en teoría, "un modelo que trate 
a los exportadores canadienses afectados y no afectados como variedades distintas tendría en 
cuenta algunos de los efectos compensadores  de la medida impugnada"344, la versión de 
tres variedades del modelo canadiense descrita por el Canadá345 no sería adecuada para calcular un 
nivel de anulación o menoscabo, porque no incluye una elasticidad de la oferta diferente de las 
variedade s importadas y de producción nacional, y porque está linealizada.346 
7.42.   Los Estados Unidos también examinan la prueba de equivalencia347 del Canadá y aducen que 
la prueba no puede demostrar que la fórmula del Canadá pueda tener en cuenta los efectos 
compensador es.348 En particular, los Estados Unidos aducen lo siguiente: a) la prueba solo muestra 
la equivalencia entre dos modelos de Armington linealizados con logaritmos  y no entre sus modelos 
de Armington no lineales subyacentes349; y b) las participaciones en el merca do canadiense definidas 
en la prueba de equivalencia no van a utilizarse en la fórmula propuesta por el Canadá.350 
7.43.   El Canadá no está de acuerdo con las críticas que hacen los Estados Unidos a la prueba de 
equivalencia del Canadá.351 El Canadá subraya que no alega que su prueba demostraría la 
equivalencia entre un modelo de Armington de dos variedades no lineal y uno de tres variedades 
no lineal. Antes bien, esta prueba se sostendría dentro de la categoría de modelos de Armington 
linealizados con logaritmos .352 El Canadá reitera que el parámetro pertinente de la participación en 
el mercado es "la participación de las importaciones procedentes del Canadá en el mercado 
estadounidense correspondiente al producto".353 Por consiguiente, según el Canadá, el parámetro 
de la participación en el mercado es independiente de la participación en el mercado de las 
importaciones afectadas.  
 
341 Respuesta del Canadá a  la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 83. Véanse también la respuesta 
del Canadá a la pregunta 141 del Árbitro, párrafo 92; y Proof of Equivalence (prueba documental CAN -105). 
La prueba que el Canadá ha presentado al Árbitro respecto de esta alegación puede  resumirse de la siguiente 
manera: en primer lugar, el Canadá añade al conjunto de ecuaciones de las cuales se obtiene la fórmula 
propuesta una función adicional de oferta y demanda. Por lo tanto, el modelo refleja tres variedades. 
En segundo lugar, el Can adá resuelve analíticamente este modelo en su versión linealizada con logaritmos . 
En tercer lugar, tras algunas simplificaciones, muestra que, en este contexto, se puede obtener la  misma 
fórmula para el cálculo del nivel de anulación o menoscabo que en el caso de las dos variedades.  
342 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47 del Árbitro, párrafo  137. 
343 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47 del Árbitro, párrafos 137 -138. 
344 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 143 del Árbitro, párrafo  39. 
345 Respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 83.  
346 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 143 del Árbitro, párrafos 39 -41. 
347 Véase la prueba documental CAN -105. 
348 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 199 del Árbitro, párrafos 48 -60. 
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 199 del Árbitro, párrafo  50. 
350 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 199 del Árbitro, párrafo  52. 
351 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 199 del Árbitro, 
párrafos 30 -36. 
352 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 199 del Árbitro, 
párrafo 31.  
353 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 199 del Árbitro, 
párrafo 33 (donde se cita el informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 28).  WT/DS505/ARB  
- 73 - 
  7.44.   El Árbitro recuerda que el desacuerdo entre las partes en este contexto radica en si la fórmula 
del Canadá puede tener en cuenta los efectos  compensadores . Al abordar este desacuerdo, 
nos parece fundamental señalar que el factor de adaptación de la fórmula del Canadá, uno de cuyos 
elementos es el parámetro de la participación en el mercado, permanece constante sea cual sea la 
parte  de las importaciones canadienses afectadas en comparación con el total de las importaciones 
canadienses (afectadas y no afectadas). Esto parece ser una deficiencia de la fórmula canadiense 
en este contexto, que se ilustra mediante el ejemplo siguiente. Con sideremos una situación 
hipotética 1 en la que todos los exportadores canadienses de un determinado producto estuviesen 
sujetos a los mismos tipos de derechos del período de referencia, los mismos tipos de los derechos 
fácticos e incompatibles con las norm as de la OMC en el período posterior al hecho activador y todos 
ellos experimentasen la misma variación del tipo del derecho. En ese caso, no cabe esperar ningún 
efecto compensador  pertinente. Consideremos una situación hipotética 2 en la que todos los 
exportadores canadienses estuviesen sujetos a los mismos tipos de derechos compensatorios del 
período de referencia que los de la situación hipotética 1, pero solo algunos de ellos se ven afectados 
por la medida OFA -AFA, y supongamos además que las empresas a fectadas fuesen a experimentar 
la misma variación del tipo del derecho como sucede en la situación hipotética 1. En este caso, cabe 
esperar que se produzcan efectos compensadores . Obsérvese, no obstante, que el único valor que 
cambiaría cuando el Canadá ap lica su modelo entre las dos situaciones descritas es el vimp; el factor 
de adaptación y la variación del tipo del derecho permanecen constantes. No vemos ninguna 
justificación convincente de por qué por sí sola una disminución del vimp afectado entre las 
dos situaciones hipotéticas refleja de alguna manera los desplazamientos de la demanda que se 
producen entre los exportadores afectados y los no afectados en la segunda situación, ya que el  vimp 
es sensible nada más al simple valor observado de las importa ciones de los productores afectados 
durante un período de referencia. Además, como el factor de adaptación es estático, no puede 
reaccionar de manera diferente ante estas situaciones diferentes. Consideramos que esto es un 
ejemplo convincente de que la fór mula propuesta por el Canadá no parece que pueda tener 
debidamente en cuenta los efectos compensadores . Además, el hecho de que el nivel de anulación 
o menoscabo se determine con independencia de que la fórmula se aplique de manera separada y 
secuencial re specto de las importaciones afectadas o de una vez respecto de todas las importaciones 
afectadas nos indica además que el modelo del Canadá trata situaciones diferentes como si fuesen 
una sola.  
7.45.   Pese a los extensos debates mantenidos durante el procedimient o y pese a haber dado a 
ambas partes varias oportunidades para aclarar su posición sobre esta cuestión, a nuestro juicio, el 
Canadá no disipó razonablemente las dudas acerca de que su modelo pueda tener en cuenta los 
efectos compensadores . En particular, e l principal argumento del Canadá se basa en la denominada 
"prueba de equivalencia"354 cuyo objetivo es demostrar que un modelo de tres variedades que separa 
las importaciones canadienses afectadas y no afectadas no produce resultados diferentes de los d el 
modelo de Armington de dos variedades propuesto por el Canadá donde no se realiza esa separación. 
En opinión del Árbitro, la separación del total de las importaciones canadienses según el  trato 
arancelario resultante de la aplicación de la medida OFA -AFA es  necesaria para tener en cuenta los 
efectos compensadores . Sin embargo, el Árbitro observa que, en esta prueba formal, el Canadá solo 
establece la "equivalencia" entre  el modelo linealizado con logaritmos  inicial y un modelo linealizado 
con logaritmos y con separación entre las importaciones canadienses afectadas y no afectadas, en 
lugar de un modelo de Armington no lineal general (véanse las secciones 7.1.2.1   y 7.1.2.2   supra , 
donde se describen los defectos inherentes a los modelos de Armington linealizados con logaritmos. 
La versión de tres variedades del modelo del Canadá tam bién da lugar a un factor de adaptación 
predeterminado que no puede tratar de manera diferente situaciones diferentes, como se expone 
en el párrafo 7.44.  supra . Debido a estas razones, consideramos que el argumento general del 
Canadá a este respecto es débil.  
7.46.   Los argumentos que exponen los Estados Unidos en el sentido de que la fórmula del Can adá 
no tiene debidamente en cuenta los efectos compensadores  son coherentes y parecen convincentes. 
Consideramos que el método de linealización con logaritmos  del modelo en torno a su equilibrio 
descarta en lo fundamental que se tengan en cuenta los efecto s compensadores . Mediante esa 
solución de modelo, las participaciones en el mercado se fijan por reconstrucción en función de sus 
valores de equilibrio y no pueden adaptarse de manera endógena.  
 
354 Prueba documental CAN -105. WT/DS505/ARB  
- 74 - 
  7.47.   A la luz de lo que antecede, el Árbitro concluye que la fórmul a del Canadá no puede tener 
debidamente en cuenta los efectos compensadores . 
7.1.2.4   Predeterminación del parámetro de la participación en el mercado  
7.48.   Como parte del factor de adaptación del modelo del Canadá, se incorpora un parámetro que 
mide la participación en el mercado de las exportaciones canadienses en las ventas de los 
Estados  Unidos, indicado como 𝜃𝑐𝑎. La participación en el mercado canadiense se representa en 
forma decimal, por ejemplo, 𝜃𝑐𝑎=0,3 significa que todos los exportadores canadienses de un 
determinado producto tienen una participación en el mercado del 30% en las ventas totales de los 
Estados Unidos. Como se indica en la sección anterior, esta participación  es constante con 
independencia de si los exportadores se ven o no afectados por la me dida OFA -AFA. Asimismo, 
señalamos que, tras examinar el factor de adaptación en el párrafo 7.4.  supra , la relación entre 𝜃𝑐𝑎 
y el factor de adaptación es lineal.  
7.49.   A modo informativo, el Árbitro señala que, en el modelo del Canadá, cuanto mayor es la 
participación en el mercado del Canadá 𝜃𝑐𝑎, menor es el nivel estimado en anulación o menoscabo. 
Por lo tanto, la sobrestimación de 𝜃𝑐𝑎 entraña una subestimación de l nivel de anulación o menoscabo 
y la subestimación de 𝜃𝑐𝑎 entraña una sobrestimación del nivel de anulación o menoscabo. Esto se 
debe a que el factor de adaptación (que es negativo355) aumenta en 𝜃𝑐𝑎 (es decir, cuanto mayor 
es 𝜃𝑐𝑎, menos negativo es el factor de adaptación)356, y el nivel de anulación o menoscabo se reduce 
cuanto más próximo a cero es el factor de adaptación.357 
7.50.   Según el Canadá, el parámetro de la participación en el mercado 𝜃𝑐𝑎 tiene una "repercusión 
menos directa en el nivel cal culado de anulación o menoscabo".358 El Canadá después aclara que el 
nivel estimado de anulación o menoscabo no responde a los cambios en 𝜃𝑐𝑎 de manera lineal, es 
decir, de manera directamente proporcional, como ocurriría en las variaciones del valor de las 
importaciones afectadas.359 Para calcular los parámetros de la participación en el mercado, el Canadá 
propone utilizar la información sobre participaciones en el mercado que figura en los cuadros 
insumo -producto de la Oficina de Análisis Económicos de l os Estados Unidos (BEA) correspondientes 
a 2018.360 Utilizando estos cuadros, se pueden calcular las participaciones de las importaciones en 
el consumo estadounidense y, junto con los datos sobre las importaciones de la Oficina del  Censo 
de los Estados  Unidos, se pueden obtener las participaciones de las importaciones canadienses  en 
el consumo estadounidense.361 Estos datos abarcan 71 sectores económicos, de los cuales solo un 
subconjunto corresponde a sectores de mercancías.362 
7.51.   Los Estados Unidos se oponen al enfoque del Canadá por las siguientes razones: a) los 
parámetros de la participación en el mercado "se ba san en categorías amplias, en lugar de en el 
propio producto"; b) los parámetros de la participación en el mercado no se calculan teniendo en 
cuenta la participación  de los productos afectados ; y c) en aras de la coherencia y la exactitud, los 
parámetros d e la participación en el mercado deben calcularse sobre la base del mismo año respecto 
del cual se obtienen los datos de importación, es decir, el período de referencia.363 
7.52.   El Árbitro señala que, con respecto al argumento a) formulado por los Estados Unidos  descrito 
en el párrafo anterior, el Canadá sostiene que el "uso de parámetros basados en una agrupación de 
 
355 Véanse los gráficos 2 y 3 del informe sobre la metodología del Canadá.  
356 La primera derivada del factor de adaptación en la fórmula d el Canadá con respecto a 𝜃𝑐𝑎  
es 𝜕 𝑆𝐶𝐹
𝜕 𝜃𝑐𝑎 = 𝜂(𝜂+1)(𝜎+𝜀)
(𝜂−𝜀)(𝜂+𝜎). Obsérvese que 𝜂 y 𝜎 son estrictamente positivos y 𝜀 es estrictamente negativo. Por lo tanto, 
toda la expresión es positiva siempre que 𝜎>|𝜀| y 𝜂>|𝜀|, lo que ocurre siempre  en el intervalo de parámetros 
sugerido por el Canadá (véase el informe sobre la metodología del Canadá, gráfico 2). Esto demuestra que 
valores de 𝜃𝑐𝑎 mayores hacen que el factor de adaptación sea menos negativo, es decir, más próximo a cero.  
357 Dado que el nivel de anulación o menoscabo es igual a 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  × ∆𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜 ×
𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟  𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑎𝑝𝑡𝑎𝑐𝑖 ó𝑛, cuando el factor de adaptación es menos negativo, también lo es el nivel de anulación o 
menosca bo. 
358 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 157.  
359 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Árbitro, párrafo 148.  
360 Source Data 1 (prueba documental CAN -7). 
361 Documento sobre la metodología del Canadá, apéndice 2, párrafo 5.  
362 Por ejemplo, se incluyen sectores de servicios no comerciables, así como actividades 
gubernamentales. Por su propia naturaleza, las diferencias comerciales solo pueden abarcar sectores 
comerciables.  
363 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  126-128. WT/DS505/ARB  
- 75 - 
  productos más amplia es razonable en las circunstancias del presente asunto" y es una consecuencia 
natural del uso de factores de adaptación predete rminados.364 Esto es así, a juicio del Canadá, 
porque un cierto grado de agregación y generalidad es necesario al configurar los factores de 
adaptación, ya que a presente se desconocen los productos a los que se aplicará la fórmula.365 
Más concretamente, y basándose en  las declaraciones formuladas por el árbitro en el asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)366, el Canadá alega que "no se pueden 
establecer fuentes de terceros uniformes capaces de proporcionar parámetros con el mismo nivel de 
precisión para productos aún no identificados".367 No obstante, este argumento (de que 
necesariamente habrá limitaciones debido a la disponibilidad de los datos) se examina con mayor 
detalle en las secciones 7.2.2.2   y 8.1.1   infra. Por lo tanto, no nos ocupamos ahora de este 
argumento general.  
7.53.   Con respecto al argumento b) de los Estado s Unidos expuesto en el párrafo 7.51.  supra , 
observamos que este argumento está estrechamente relacionado con la cuestión relativa a los 
efectos compensadores , anali zada en la sección 7.1.2.3   supra . Consideramos que el Árbitro ha 
abordado adecuadamente este argumento y, por lo tanto, no volvemos a ocuparnos de él aquí.  
7.54.   Por últi mo, con respecto al argumento c) de los Estados Unidos expuesto en el párrafo 
7.51.   supra , el Árbitro preguntó al Canadá si sería apropiado obtener las participaciones en el 
mercado de cuadros insumo -producto de la BEA más recientes.368 En respuesta, el Canadá se opone 
a "ajustar  participaciones en el mercado sectoriales con información actualizada después del 
presente procedimiento" porque, según el Canad á, "entrañaría un cambio o una revisión del cálculo 
de los factores de adaptación". El Canadá subraya que, de lo contrario, la fórmula no sería práctica 
de aplicar y no daría lugar a resultados previsibles.369 
7.55.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que la pred eterminación de las participaciones en el 
mercado es, en efecto, una consecuencia natural de establecer factores de adaptación 
predeterminados. Sin embargo, el Árbitro señala que no considera que esta cuestión sea un 
elemento importante para la selección d el modelo. De hecho, los modelos propuestos por ambas 
partes podrían utilizar parámetros del modelo que utilicen datos disponibles ahora o en el futuro; 
lo único necesario es que se determinen los parámetros del modelo. Además, no consideramos 
necesario, n i en el plano teórico ni en el práctico, establecer factores de adaptación predeterminados. 
El Árbitro no ve ninguna razón para creer que los modelos de Armington que se resuelven sin un 
factor de adaptación constante y predeterminado sean menos prácticos de aplicar o den lugar a 
resultados menos previsibles que la solución propuesta por el Canadá que incorpora un factor de 
adaptación constante y predeterminado. Además, en la sección 7.3  infra, el Árbitro propone un 
modelo de Armington que, al resolverse de manera exacta, no incorpora un factor de adaptación, 
pero que, a nuestro juicio, es práctico de aplicar y da lugar a resultados previsibles.  
7.56.   Además, el Árbitro se ñala que, en particular con respecto a los datos relativos a las 
participaciones en el mercado, nos parece evidente que utilizar datos de períodos más próximos al 
hecho activador pertinente reflejaría con más exactitud la situación del mercado en el moment o del 
hecho activador de lo que lo harían unas participaciones en el mercado predeterminadas. Por lo 
tanto, estos datos futuros darían lugar a una estimación más exacta del nivel de anulación o 
menoscabo. En los casos en que esas participaciones en el merc ado hayan cambiado de manera 
significativa a lo largo del tiempo, ese efecto en el nivel de anulación o menoscabo sería, a nuestro 
juicio, importante. Por consiguiente, el uso de participaciones en el mercado predeterminadas limita 
intrínsecamente la exact itud del modelo y representa, a nuestro juicio, una debilidad  del enfoque 
basado en una fórmula del Canadá.370 
 
364 Comunicación esc rita del Canadá, párrafo 136.  
365 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 139.  
366 "[P]ara que un procedimiento sea aplicable a todos los productos es necesario un cierto grado de 
agregación" ( decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.80).  
367 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 138.  
368 Pregunta 72 del Árbitro.  
369 Respuesta del Canadá a la pregunta 72 del Árbitro, párrafo 153.  
370 El Árbitro señala que las consideraciones anteriores no se aplican necesariamente  en la misma 
medida a todos los demás datos del modelo. Consideramos razonable —al igual que las dos partes — que 
otros parámetros, como ciertas elasticidades, pueden ser predeterminados.  WT/DS505/ARB  
- 76 - 
  7.1.2.5   Aplicación en dos etapas  
7.57.   El Canadá aduce reiteradamente que la metodología que propone es más sencilla y más 
práctica de aplicar que el enfoque pr opuesto por los Estados Unidos. Sin embargo, por lo que 
respecta a la aplicación práctica de la metodología, ha habido una cuestión esencial sobre la manera 
de aplicar la fórmula canadiense que no ha podido resolverse por completo a lo largo de todo el 
procedimiento.  
7.58.   Según el Canadá, la fórmula de la ecuación (1) tendría que aplicarse dos veces si el tipo 
hipotético de los derechos compensatorios compatible con las normas de la OMC es diferente del 
tipo de los derechos del período de referencia. En cambio, el Canadá alega que no sería necesaria 
una segunda aplicación del modelo si el tipo hipotético de los derechos compensatorios compatible 
con las normas de la OMC es igual al tipo de los derechos del período de referencia.371 El Árbitro 
coincide con el Canad á en que no sería necesaria una segunda aplicación de la fórmula del Canadá 
si 𝑡𝑟𝑒𝑓=𝑡𝑐𝑜𝑛, donde 𝑡𝑟𝑒𝑓 es el tipo de los derechos del período de referencia y 𝑡𝑐𝑜𝑛 es el tipo hipotético 
de los derechos compensatorios compatible con las normas de la OMC. Por lo tanto, en el siguiente 
análisis se abordarán únicamente los casos en que el tipo de los derechos del período de referencia 
y el tipo hipotético de los derechos compatible con las normas de la OMC son diferentes, donde 
el Canadá propone un a aplicación en dos etapas de su fórmula.  
7.59.   El Canadá alega que, en el caso de que el tipo hipotético de los derechos compensatorios sea 
diferente del tipo de los derechos del período de referencia, una aplicación de la fórmula en 
dos etapas tendría en cuent a la disminución del comercio experimentada por el Canadá "atribuible 
al aumento del derecho desde su nivel hipotético compatible con las normas de la OMC hasta su 
nivel fáctico incompatible con las normas de la OMC".372 La diferencia entre las dos aplicaci ones del 
modelo determinaría en última instancia el nivel de anulación o menoscabo. El Árbitro trató de 
aclarar si el uso de las dos aplicaciones de la fórmula según la metodología del Canadá se 
simplificaría matemáticamente de la siguiente manera373: 
𝑁𝐼=𝑣𝑖𝑚𝑝 ∗𝑆𝐶𝐹 ∗ (𝑡𝑖𝑛𝑐−𝑡𝑐𝑜𝑛)
1+𝑡𝑟𝑒𝑓, 
donde 𝑡𝑖𝑛𝑐 es el tipo fáctico incompatible con las normas de la OMC.  
7.60.   El Canadá responde que esta expresión solo sería aplicable a un subconjunto de posibles 
casos  en función de la magnitud relativa de los t res tipos arancelarios individuales, y en particular a 
los casos en que 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑖𝑛𝑐.374 El Canadá aduce además que, en otros casos ( 𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐 
o 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐<𝑡𝑟𝑒𝑓), vimp debería ajustarse en la segunda aplicación del modelo de tal modo que se 
corresponda con el resultado de la primera aplicación del modelo.375 
7.61.   Tras solicitar el Árbitro que justificara más detalladamente la razón, las consecuencias y la 
ejecución práctica exacta de este ajuste de vimp, el Canadá aduce que, en un caso estándar descrito 
por el orden de los aranceles 𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐, los cálculos que incorporan un ajuste de vimp 
proporcionan niveles estimados de anulación o menoscabo más bajos que un cálculo sin ese ajuste. 
Según el Canadá, esto sería más coherente con el método de linealizar con logaritmos  adoptado por 
el Canadá.376 Sin embargo, el Canadá no especifica de qué manera se aplicaría exactamente ese 
ajuste de vimp. 
7.62.   Los Estados Unidos impugnan el ajuste de vimp que propone el Canadá, aduciendo que no es 
uniforme en las situaciones estimadas. Según los Estados Unidos, las d istintas fórmulas propuestas 
por el Canadá representan situaciones hipotéticas diferentes.377 En cambio, los Estados Unidos 
 
371 Respuesta del Canadá a la pregunta 190 del Árbitro, párrafos 55 -56. 
372 Respuesta del Canadá a la pregunta 79 del Árbitro, nota 199 al párrafo 170.  
373 Pregunta 127 del Árbitro.  
374 Respuesta del Canadá a la pregunta 127 del Árbitro, párrafo 64.  
375 Respuesta del Canadá a la pregunta 127 del Árbitro, párrafos 66 -70. 
376 Respuesta del Canadá a la pregunta 190 del Árbitro, párrafos 63; y "Calculation in Response to 
Question No. 190" (prueba documental CNA -132).  
377 Los Estados Unidos observan que en el enfoque del Canadá "puede aplicarse una de tres fórmulas 
distintas, según la magnitud relativa de los tipos de los derechos" ( respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 197 del Árbitro, párrafo  28). La fórmula propuesta en la pregunta 127 del Árbitro —es decir, la 
fórmula que, según el Canadá, se aplica si 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑖𝑛𝑐— es, a juicio de los Estados Unidos, la única fórmula WT/DS505/ARB  
- 77 - 
  afirman que "la hipótesis evaluada por el modelo debe ser uniforme entre las situaciones para evitar 
que la anulación o el menoscabo se calculen sobre la base de definiciones diferentes de lo que 
constituiría el cumplimiento".378 Los Estados Unidos concluyen que "el enfoque de varias fórmulas 
que propone el Canadá basado en la magnitud relativa de los tipos de los derechos no puede produ cir 
una estimación razonada de la anulación o el menoscabo".379 
7.63.   El Árbitro entiende que se necesitan dos aplicaciones de la fórmula del Canadá para aislar el 
efecto negativo en el comercio asociado al tipo de los derechos compensatorios incompatible, en 
relación con el tipo hipotético de los derechos compensatorios compatible con las normas de la OMC, 
salvo, como se aduce supra , en el caso de 𝑡𝑟𝑒𝑓=𝑡𝑐𝑜𝑛, en el que una sola aplicación del modelo 
bastaría. Sin embargo, y en particular, consideramos que el Canadá no ha aportado una explicación 
teórica clara de por qué habría que aplicar fórmulas diferentes en función de las magnitudes relativas 
de los tres tipos de los derechos y cómo se aplicaría un ajuste de vimp en algunos casos. Señalamos 
que el Canad á alega que la metodología de los Estados Unidos "funcionaría en lo fundamental de la 
misma manera".380 Aunque es cierto en un plano teórico básico, observamos que el Árbitro tiene un 
claro entendimiento de que el modelo propuesto por los Estados Unidos fun ciona de manera uniforme 
en las distintas magnitudes relativas de los tres tipos de los derechos. En cambio, el Árbitro carece 
de este claro entendimiento respecto de la fórmula del Canadá, aun después de haber dado 
al Canadá varias oportunidades para acla rar este punto. Así pues, en nuestra opinión, el Canadá ha 
mantenido una ambigüedad en torno a este aspecto metodológico de su fórmula.  
7.1.3   Conclusión  
7.64.   En resumen, el enfoque del Canadá basado en una fórmula adolece de debilidades 
fundamentales. Concretamente, como se expone en las secciones anteriores, el enfoque del Canadá 
basado en una fórmula introduce posiblemente un error de aproximación significativo, puede 
producir resultados ilógicos y extremos, utiliza participaciones en el mercado predeterminadas que 
pueden impedir que el modelo sea exacto y no tiene debidamente en cuenta los efectos 
compensadores . Además, no se han aclarado en grado suficiente algunos aspectos metodológicos 
relacionados con la ejecución de dicho enfoque. El Árbitro concluye que estas cinco cuestiones, 
consideradas en conjunto, ponen en tela de juicio la capacidad del modelo propuesto por el Canadá 
para proporcionar estimaciones razonadas del nivel de anulación o menoscabo. Siendo así, pasamos 
a examinar el modelo propuesto por los Esta dos Unidos.  
7.2  Modelo propuesto por los Estados Unidos  
7.2.1   Descripción general  
7.65.   Los Estados Unidos aducen, en consonancia con las declaraciones del Canadá sobre el mismo 
tema, que "la metodología adecuada para determinar el nivel de anulación o menoscabo consiste en 
evaluar los efectos de las variaciones de los tipos de los derechos en un modelo de equilibrio parcial 
de Armington".381 Sin embargo, alegan que el enfoque seleccionado debe permitir una determinación 
más adaptada, caso por caso, del nivel de anulación o  menoscabo382, en lugar de aplicar un 
"único  marco analítico para establecer una anulación o un menoscabo hipotéticos futuros".383 
 
en la que "la hipótesis está correctamente representada" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 197 
del Árbitro, párrafo 29). En cambio, los Estados Unidos aducen que la  fórmula que propone el Canadá 
si 𝑡𝑟𝑒𝑓<𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐 "se centra erróneamente en el cambio del tipo hipotético al tipo fáctico" (respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 197 del Árbitro, párrafo 30) y que la fórmula que propone el Canadá 
si 𝑡𝑐𝑜𝑛<𝑡𝑖𝑛𝑐<𝑡𝑟𝑒𝑓, si bien se centra debidamente en "el cambio del tipo fáctico al tipo hipotético", da a entender 
incorrectamente que "el Canadá buscará una modificación del tipo fáctico al tipo hipotético de los derechos 
en un período futuro despué s de que el mercado ya se haya ajustado a los tipos reales" (respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 197 del Árbitro, párrafo 31).  
378 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 197 del Árbitro, párrafo  26. 
379 Observaciones de los Estados Unidos sobr e la respuesta del Canadá a la pregunta 190 del Árbitro, 
párrafo 39.  
380 Respuesta del Canadá a la pregunta 190 del Árbitro, párrafo 54. Véanse también las observaciones 
del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 197 del Árbitro, párra fos 21 -22. Los 
Estados  Unidos, sin embargo, discrepan de esta afirmación (observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta del Canadá a la pregunta 190 del Árbitro, párrafo 36).  
381 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
382 Comunicación  escrita de los Estados Unidos, título de la sección IV.C.  
383 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 66.  WT/DS505/ARB  
- 78 - 
  La metodología propuesta inicialmente por los Estados Unidos es un modelo de equilibrio parcial de 
Armington que se diferencia principalmente de la del Canadá384 en lo siguiente:  
a. incluye al menos cinco variedades: i) envíos internos; ii) importaciones estadounidenses 
procedentes del resto del mundo; y al menos tres variedades canadienses: iii)  una 
variedad para cada empresa inve stigada individualmente y afectada; iv) una variedad 
para las importaciones sujetas a un tipo para todos los demás afectado; y  v) una 
variedad para las importaciones procedentes de empresas canadienses no  afectadas385; 
b. se resuelve simultáneamente en su f orma no lineal (es decir, sin linealizar con 
logaritmos  las ecuaciones del modelo, véase la sección 7.1.2.1   supra ) "sin un error de 
aproximación" utilizando "programas informáticos matemáticos adecuados"386; y 
c. no utiliza factores de adaptación predeterminados, sino que utiliza los valores de los 
parámetros (es decir, las elasticidades y las participaciones en el mercado ) 
correspondientes a un producto dado q ue se determinarán en el futuro, esencialmente 
en el momento en que se produzca el hecho activador (aunque ciertas elasticidades 
podrían estar predeterminadas).387 
7.66.   Como han señalado los Estados Unidos, "en su forma más básica, un modelo de equilibrio 
parcia l de Armington requiere tres tipos de información: 1) el consumo en los Estados Unidos 
(el valor de las importaciones y los envíos internos), 2) los tipos de los derechos y 3) los valores de 
los parámetros (estimaciones de las elasticidades y participación  en el mercado ). Por tanto, para 
calcular la anulación o el menoscabo siguiendo el enfoque de cualquiera de las partes se necesita 
información similar".388 
7.67.   El enfoque de cinco variedades propuesto por los Estados Unidos requiere un nivel 
comparablemente ele vado de datos para determinar las cinco participaciones en el mercado  
siguientes:  
i. la proporción del gasto total de los Estados Unidos abarcada por los envíos 
internos;  
ii. la proporción del gasto total de los Estados Unidos abarcada por las importaciones 
canadienses procedentes de empresas investigadas individualmente y afectadas;  
iii. la proporción del gasto total de los Estados Unidos abarcada por las importaciones 
canadienses procedentes de empresas sujetas a un tipo para todos los demás 
afectado;  
iv. la proporción del gasto total de los Estados Unidos abarcada por las importaciones 
canadienses procedentes de empresas no sujetas a un tipo del derecho 
compensatorio afectado; y  
v. la proporción del gasto total de los Estados Unidos abarcada p or las importaciones 
procedentes del resto del mundo.  
7.68.   Las participaciones en el mercado  pertinentes son la s ratios entre los respectivos envíos o 
importaciones y el tamaño total del mercado. Este último es la suma de todos los envíos o 
importaciones de pro ductos específicos, de modo que todas las participaciones en el mercado  
sumen  100%. Los Estados Unidos proponen que las participaciones en el mercado  y el tamaño del 
mercado estadounidense se calculen en el futuro, utilizando datos futuros. Proponen un enf oque en 
etapas que, según los Estados Unidos, permitiría al Canadá obtener los parámetros relativos a las 
 
384 Las ecuaciones en las que se basa el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos figuran 
en el apéndice 1 de su comunicación esc rita. 
385 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
386 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89.  
387 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 67 y 101 -106. 
388 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98.  WT/DS505/ARB  
- 79 - 
  participaciones en el mercado  y el tamaño del mercado en cualquier circunstancia (véase el análisis 
que figura en la sección 8.1.1 infra).389 
7.69.   Inicialme nte, los Estados Unidos presentaron un fichero de datos y un código informático que 
pueden utilizarse fácilmente para resolver el modelo de cinco variedades introduciendo los valores 
de los parámetros y las variaciones de los tipos de los derechos, sin nec esidad de que el Canadá 
efectúe nuevos cálculos.390 Además, en respuesta a una pregunta del Árbitro, los Estados Unidos 
presentaron un fichero de datos y un código informático que son suficientemente flexibles para 
admitir n variedades, es decir, que pueden  aplicarse aunque aún se desconozca el número de 
empresas investigadas individualmente y afectadas.391 Los códigos informáticos están basados 
en STATA, uno de los programas informáticos más comunes entre los economistas con el que 
el Canadá ha demostrado es tar familiarizado.392 
7.2.2   Evaluación  
7.70.   El Árbitro observa que el modelo propuesto por los Estados Unidos es idéntico al modelo 
aplicado por el árbitro en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos)  con respecto a 3 de l as 25 órdenes antidumping. En la parte del arbitraje del asunto 
Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  relativa a las LGCUD, en concreto, el 
Árbitro adoptó un modelo de Armington resuelto también en su forma no lineal. En otro arbitraj e 
reciente, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
el árbitro adoptó un modelo idéntico al propuesto por los Estados Unidos en el presente arbitraje. 
Sin embargo, observamos que en cada uno de estos tres casos los  modelos se aplicaron para 
determinar un único nivel numérico de anulación o menoscabo ex post . Este enfoque retrospectivo 
permitió a los árbitros verificar la existencia, fiabilidad y plausibilidad de todos los datos. La situación 
a la que nos enfrentamos  es diferente porque debemos evaluar la viabilidad de aplicar los modelos 
propuestos en el futuro, lo que entraña desafíos adicionales.  
7.71.   Según los Estados Unidos, el modelo que proponen tiene dos fortalezas  principales. En  primer 
lugar, según los Estados Un idos, hay una necesidad intrínseca de incluir al menos cinco  variedades 
"porque el nivel total de anulación o menoscabo se basa en la variación de las importaciones totales 
procedentes del Canadá, no solo en la variación de las importaciones totales proced entes de las 
empresas afectadas" (es decir, el modelo de los Estados Unidos tiene en cuenta los efectos 
compensadores  (véase la sección 7.1.2.3   supra )).393 En segundo lugar, los Estados  Unidos afirman 
que la solución numérica del modelo de Armington en su forma no lineal "evitará introducir un error 
de aproximación".394 
7.72.   El Árbitro reconoce estas fortalezas , que el Canadá no ha impugnado durante el 
procedimien to. No obstante, con respecto a la separación de las variedades canadienses según su 
trato arancelario, señalamos la opinión del Canadá de que esa separación es "arbitraria" y "no está 
respaldada por principios económicos".395 No compartimos esa opinión. Má s bien, según el Árbitro, 
esa separación es necesaria para tener debidamente en cuenta los efectos compensadores  que 
se describen en la sección 7.1.2.3   supra .396 Además, la separación de los envíos internos de los 
Estados Unidos y las importaciones procedentes del resto del mundo en dos variedades 
independientes no afectadas tiene en cuenta las diferentes reacciones de los productores nacionales 
y extranjeros en lo q ue respecta a la oferta. Por último, aunque puede ser cierto que el modelo  
de Armington en su versión inicial  no establezca otra  separación entre  las variedades de productos 
según el trato arancelario (siempre que los valores de los parámetros se asignen a  esas variedades 
de forma razonable), no vemos en qué sentido esa separación es en cierto modo contraria al 
 
389 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 69, párrafo 190, y 145, párrafo 47.  
390 U.S. Solution and Computer Code for the Armington Partial Equilibrium Model (prueba 
documental  USA-1); Sample U.S. Model Data File  (prueba documental  USA-11). 
391 U.S. Solution and Computer Code for N -variety model (prueba documental USA -51); Data inputs 
for N-variety model (prueba documental USA -52); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del 
Árbitro, párrafo 230.  
392 Véase la respuesta del Canadá a l a pregunta 189 del Árbitro, párrafo 47. Además, el Canadá 
presenta códigos de STATA en la prueba documental CAN -74, la prueba documental CAN -102 y la prueba 
documental CAN -140. 
393 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
394 Comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 77.  
395 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 113.  
396 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  WT/DS505/ARB  
- 80 - 
  supuesto o la teoría fundamental en que se basan los modelos de Armington , es decir que las 
diferentes variedades de un mismo producto constituyen s ustitutos imperfectos . Antes bien, se trata 
simplemente de una característica adicional utilizada en este contexto concreto, que además se basa 
en supuestos razonables a los que el Canadá en principio no se opone, solo que los considera de 
"importancia sec undaria para calcular el nivel de anulación o menoscabo".397 
7.73.   En el curso del presente procedimiento, el Canadá ha planteado otras objeciones a la 
metodología propuesta por los Estados Unidos aparte de la objeción a la separación de las variedades 
canadiense s según su trato arancelario que se examina en el párrafo anterior. Por lo general, estas 
objeciones no tienen que ver con la capacidad del modelo de los Estados Unidos de arrojar 
estimaciones razonadas para determinar el nivel de anulación o menoscabo per se. Las objeciones 
se centran más bien en la viabilidad  de aplicar el modelo y la consiguiente carga futura para 
el Canadá, con inclusión de la disponibilidad futura de los datos necesarios. El Canadá identifica los 
siguientes supuestos problemas principa les en el modelo propuesto por los Estados Unidos: 
a) el número de variedades es desconocido  ex ante , lo que supone una carga adicional para el 
Canadá al ejecutar el modelo; b) la propuesta de calcular participaciones en el mercado  detalladas 
que se basará n en datos que todavía no existen; c) la posibilidad de que el modelo no arroje 
resultados previsibles, especialmente en ausencia de factores de adaptación predeterminados; 
y d) el modelo de los Estados Unidos exige como dato separado el valor de las impor taciones 
procedentes de exportadores no afectados, lo que podría ser difícil de obtener. El Árbitro analiza 
estos problemas sucesivamente.  
7.2.2.1   Número desconocido de variedades  
7.74.   Los Estados Unidos proponen un modelo de Armington que admite al menos cinco varieda des. 
Sin embargo, el número exacto que se necesitará depende en cada caso y es desconocido ex ante , 
"porque puede haber múltiples variedades de la segunda categoría [empresas investigadas 
individualmente]".398 Los Estados Unidos aducen además que:  
Es esencial distinguir entre las importaciones en cuestión procedentes del Canadá 
porque en un modelo con una sustitución imperfecta, cuando se reducen los tipos de 
los derechos aplicados a las importaciones canadienses, disminuye el precio de mercado 
de las correspondientes variedades y aumenta la oferta de cada variedad. […] 
Es importante señalar que el aumento de la demanda de cada una de las variedades 
canadiense s en cuestión dependerá no sol o de la magnitud de la reducción de su propio 
tipo del derecho, sino también de la magnitud de la reducción con respecto a otras 
variedades canadienses en cuestión. Del mismo modo, si aumentan los tipos de los 
derechos aplicados a las importaciones canadie nses, la repercusión del aumento de los 
tipos afectaría a todas las variedades.399 
7.75.   Por consiguiente, los Estados Unidos consideran "más apropiado utilizar un modelo de 
equilibrio parcial basado en Armington que tenga capacidad para abarcar múltiples varieda des de 
las importaciones en cuestión procedentes del Canadá. Se necesitan múltiples variedades de las 
importaciones canadienses en cuestión porque la medida impugnada es una determinación por 
empresas específicas".400 
7.76.   El Canadá se opone al enfoque de los Es tados Unidos, pues afirma que "al tener en cuenta las 
'variedades' desconocidas de importaciones canadienses, el modelo de los Estados Unidos 
requiere  muchas más fuentes de datos actualmente desconocidos e inverificables". Además, según 
el Canadá, "el núme ro de datos indefinidos actualmente aumenta las posibilidades de que surja una 
diferencia en el futuro". El Canadá aduce también que del enfoque de los Estados Unidos no se 
desprende "un efecto que pueda conocerse actualmente, similar al factor de adaptaci ón del Canadá". 
En definitiva, el Canadá considera que el modelo de los Estados Unidos es "impráctico de aplicar".401 
7.77.   El Canadá indica que tendría "los conocimientos técnicos para ajustar y ejecutar códigos de 
programa para calcular un nivel de anulación o menoscabo". Sin embargo, también indica que la 
 
397 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 152.  
398 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73.  
399 Comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
400 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
401 Respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Árbitro, párrafo 72 (donde se hace referencia a la 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 104 -107).  WT/DS505/ARB  
- 81 - 
  aplicación práctica depende "del número de variedades que el Canadá necesitará tener en cuenta 
en el modelo definitivo y de si el Canadá tiene acceso a la información necesaria para calibrar el 
modelo".402 Por lo tanto, el Canadá tendría que calcular las participaciones en el mercado  y las 
variaciones de los tipos de los derechos correspondientes a cada una de las empresas investigadas 
individualmente y afectadas.  
7.78.   Este último argumento del Canadá tiene cierto pe so. El Árbitro remite a Madera blanda , una 
orden anterior de los Estados Unidos por la que se imponen derechos compensatorios a exportadores 
canadienses a la que ambas partes hacen referencia en varias ocasiones durante el procedimiento, 
en particular en l os debates relativos a la prueba documental USA -48 (véase la sección 
7.1.2.1   supra ). El Árbitro observa que el número de variedades puede de hecho llegar a ser alto:  
como se muestra en la prueba documental CAN -127403, en Madera blanda , ya en la investigación 
inicial se investigaron individualmente cinco empresas canadienses. Si, casualmente, en otra 
investigación el  USDOC investigara de manera individual a cinco empres as y todas ellas estuvieran 
afectadas por la medida OFA -AFA, entonces aplicar el modelo propuesto por los Estados Unidos para 
calcular el nivel de anulación o menoscabo derivado de la aplicación de la medida OFA -AFA exigiría 
un número de variedades igual a  nueve.  
7.79.   El Árbitro también toma nota del argumento anterior del Canadá de que el Canadá posee los 
conocimientos técnicos pertinentes para ajustar códigos de STATA y ficheros de datos. Además, el 
Árbitro es consciente de que los Estados Unidos han presentad o un código de STATA y ficheros de 
datos que pueden admitir un número potencialmente elevado de variedades. A nuestro juicio, la 
cuestión principal en este contexto no son los posibles problemas con que podría encontrarse 
el Canadá al reunir datos para cal cular las participaciones en el mercado  de lo que posiblemente 
serán varias variedades (cuestión que examinamos en la sección 8.1.1  infra). Lo principal, en 
nuestra o pinión, es la incertidumbre ex ante  acerca del número exacto de variedades que habrá que 
tener en cuenta en cada aplicación del modelo después de un hecho activador. Si el Canadá tuviera 
que utilizar el modelo de los Estados Unidos para calcular el nivel d e anulación o menoscabo, con 
arreglo al enfoque de los Estados Unidos, el Canadá, como etapa preliminar, tendría que determinar 
el número de variedades que habría que incluir y realizar otros ajustes posteriores en el código 
de STATA. Aunque entendemos que el Canadá podría llevar a cabo esas etapas, creemos que 
seguirían suponiendo una carga adicional para el Canadá.  
7.80.   En todo caso, más adelante señalamos que creemos que hay una manera de mitigar estas 
preocupaciones en el marco de un modelo de Armington resuelto de manera exacta que incluye 
cuatro variedades: los envíos internos de los Estados Unidos, las importaciones canadienses 
afectadas, las importaciones canadienses no afectadas y las importaciones procedentes del resto del 
mundo. Esta vers ión de cuatro variedades del modelo de los Estados Unidos se examina en la 
sección  7.3  infra. 
7.2.2.2   Determinación de las participaciones en el mercado  y el tamaño del mer cado en 
el futuro  
7.81.   Con respecto a la determinación de las participaciones en el mercado  por productos y el 
tamaño del mercado de los Estados Unidos, el Canadá afirma reiteradamente que esa determinación 
debe basarse en datos disponibles actualmente (véase e l examen de la determinación de 𝜃𝐶𝐴 en el 
factor de adaptación del Canadá en la sección 7.1.2.4   supra ) y no en datos futuros. El Árbitro ha 
concluido anteriorment e que es razonable suponer que las participaciones en el mercado  pertinentes 
probablemente cambiarán con el tiempo404 y que, por lo tanto, no deben determinarse ex ante . Para 
reflejar con exactitud las condiciones del mercado posteriores al hecho activador,  se debe acceder a 
información sobre las participaciones en el mercado  y el tamaño del mercado de un período de 
referencia situado en el futuro. También señalamos que en la sección 8.1.1  infra detallamos los 
procedimientos que puede seguir el Canadá para determinar las participaciones en el mercado  
pertinentes en el futuro de una manera que nos parece práctica.  
 
402 Respuesta del Canadá a la pregunta 189 del Árbitro, párrafo 47.  
403 "Softwood Lumber from Canada - Countervailing Duty Rates Potentially in Place by The End of the 
Third Administrative Review" (prueba documental CAN -127).  
404 Véase la sección 7.1.2.4   supra . WT/DS505/ARB  
- 82 - 
  7.2.2.3   Imprevisibilidad de los resultados del modelo  
7.82.   El Canadá a duce en varias ocasiones que el modelo propuesto por los Estados Unidos 
no arrojaría resultados previsibles. Esta alegación se refiere, entre otras cosas, a las siguientes 
cuestiones ya examinadas supra : la solución no lineal del modelo (véase la sección 7.1.2.1   supra ), 
la ausencia de un factor de adaptación predeterminado (véase la sección 7.1.2.4   supra ) y los 
parámetros correspondientes a las participaciones en el mercado  y el tamaño del mercado, aún 
desconocidos, que tendrían que introducirse en el modelo de los Estados Unidos (véase la 
sección  7.2.2.2   supra ).405 
7.83.   Los Estados Unidos r esponden a la alegación del Canadá relativa a la falta de previsibilidad 
únicamente en la medida en que afecta a la predeterminación de las fuentes de datos. Según los 
Estados Unidos, no deben predeterminarse ni el valor de los parámetros ni otros valores de datos 
del modelo, tan solo el de la elasticidad de la oferta de las importaciones. En cambio, a juicio de los 
Estados Unidos, el Árbitro debe dar instrucciones sobre las fuentes de datos de las que deben 
tomarse los respectivos valores en el futuro. Seg ún los Estados Unidos, esto, por sí solo, aporta 
previsibilidad.406 
7.84.   El Árbitro considera que la previsibilidad es razonable si: a) la forma estructural del modelo 
está suficientemente definida; b) los valores de los parámetros que no es probable que cambien  con 
el tiempo se determinan de antemano (por ejemplo, las elasticidades); y c) las fuentes de los datos 
que es probable que cambien con el tiempo, o están sujetos a decisiones futuras, se especifican con 
suficiente precisión para que se pueda acceder a el las en cualquier circunstancia. En nuestra opinión, 
el modelo presentado por los Estados Unidos tiene una forma estructural bien definida, puede admitir 
parámetros predeterminados pertinentes y puede admitir datos futuros. Por consiguiente, 
concluimos que los resultados de ese modelo son razonablemente previsibles.  
7.2.2.4   Determinación de las importaciones procedentes de exportadores no afectados  
7.85.   El Canadá subraya que, con arreglo al modelo de los Estados Unidos, habría que recopilar 
datos sobre los valores de importación  procedentes de exportadores canadienses no afectados, datos 
que no requiere la metodología del Canadá. El Canadá reconoce que normalmente podrá identificar 
los envíos de exportadores no afectados a partir de los datos facilitados por la Oficina de  Aduanas 
de los Estados Unidos.407 Sin embargo, el Canadá cuestiona que pueda verificar esos datos o que 
pueda obtener datos de los exportadores no afectados a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos, ya que puede que los exportadores canadienses no  afectados no tengan 
incentivos para cooperar y compartir voluntariamente con el Gobierno del  Canadá los datos sobre 
sus ventas en los Estados Unidos.408 El Árbitro reconoce la pertinencia de esta cuestión, que se 
aborda en la sección 8.1.1.2.1.5   infra. Como se explica en esa sección, aunque el Canadá considera 
que puede haber ciertas dificultades para obtener los valores de las importaciones de empresa s no 
afectadas, estas dificultades tienen un peso limitado porque, a nuestro juicio, el Canadá tiene medios 
razonables a su alcance para obtener y/o verificar los valores de las importaciones procedentes de 
exportadores no afectados.409 Por lo tanto, no consideramos que este aspecto tenga un peso 
importante en la cuestión de la selección del modelo.  
7.2.3   Conclusión  
7.86.   En resumen, el Árbitro considera que el modelo propuesto por los Estados Unidos ofrece 
importantes fortalezas  en comparación con la fórmula del Canadá. Concretamente, su solución 
exacta evita errores de aproximación y resultados extremos, y el hecho de que separe las 
importaciones canadienses según el trato arancelario permite tener debidamente en cuenta los 
efectos compensadores . Así pues, las principales debilidades  observad as en el modelo del Canadá 
no están presentes en el modelo propuesto por los Estados Unidos. Con respecto a las posibles 
 
405 Respuesta del Canadá a la pregunta 42 del Árbitro, párrafo 86.  
406 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 67 y 101 -106. 
407 Véase la sección 8.1.1.2. 1  infra. 
408 Respuesta del Canadá a la pregunta 87 del Árbitro, párrafos 202 -203. 
409 La cuestión de la determinación del valor de las importac iones no afectadas está relacionada con 
la cuestión de si el Canadá puede reunir información pertinente sobre los tipos de los derechos pertinentes 
aplicados a las empresas canadienses no afectadas. El Árbitro es consciente de esta preocupación, que se 
examina con mayor detalle en la sección 8.1.2  infra. WT/DS505/ARB  
- 83 - 
  deficiencias que, según alega el Canadá, presenta el modelo de los Estados Unidos, el Árbi tro señala 
que la  cuestión de utilizar un número de variedades desconocido ex ante  tiene cierto peso, pero, 
como se explica en la siguiente sección, puede resolverse con un simple ajuste del modelo de los 
Estados  Unidos consistente en utilizar un modelo co n cuatro variedades fijas. El Árbitro señala 
además que las demás objeciones planteadas por el Canadá (a saber, que determinar las 
participaciones en el mercado  en el futuro no es razonable, que el modelo no ofrece resultados 
previsibles y que no es razona ble que sea necesario utilizar valores de las importaciones procedentes 
de exportadores no  afectados) no son convincentes.  
7.87.   En consecuencia, el Árbitro concluye que el modelo de los Estados Unidos es superior a la 
fórmula del Canadá porque se basa en la mejor información disponible para estimar el nivel de 
anulación o menoscabo. En particular, calcular las participaciones en el  mercado  utilizando datos 
futuros que se separan en múltiples variedades según el trato arancelario y después se manipulan 
de manera avanzada con programas informáticos, ofrece claras ventajas. Además, en nuestra 
opinión, las participaciones en el mercado  futuras pueden calcularse de manera razonablemente 
práctica. Por consiguiente, el Árbitro selecciona el modelo de los Estados Unidos, con una pequeña 
modificación que consiste en utilizar una versión de ese modelo en la que el número de variedades 
es conoc ido ex ante  y es igual a cuatro. En la siguiente sección describimos esta versión modificada 
del modelo de los Estados  Unidos.  
7.3  Metodología seleccionada: modelo de Armington con cuatro variedades  
7.88.   En la sección inmediatamente anterior, el Árbitro ha decidido  adoptar una versión del modelo 
de los Estados Unidos con la que el Canadá estimará los niveles de anulación o menoscabo después 
de un hecho activador. El Árbitro considera que una modificación razonable del modelo de los 
Estados  Unidos consistiría en util izar una versión que no se base en un número de variedades 
desconocido ex ante , sino en un número fijo de variedades igual a cuatro. El Árbitro pidió a 
ambas  partes que formularan observaciones sobre una versión del modelo de Armington propuesto 
por los Es tados Unidos que contenga exactamente cuatro variedades: los envíos internos de los 
Estados Unidos, las importaciones canadienses afectadas, las importaciones canadienses no 
afectadas y las importaciones procedentes del resto del mundo. Así, las importacio nes procedentes 
de todas las empresas afectadas se agruparían en una sola variedad, sin tener en cuenta otros 
aspectos de los derechos compensatorios que se les hayan asignado. Lo mismo ocurriría con las 
empresas no afectadas.  
7.89.   En respuesta a esta propuesta  del Árbitro, los Estados Unidos siguieron defendiendo su 
enfoque con un número de variedades desconocido ex ante  y sostuvieron que la sugerencia del 
Árbitro es una "simplificación que conllevaría cierta pérdida de precisión", pérdida que "sería mayor 
en la medida en que los tipos de los derechos variasen entre las empresas afectadas".410 
No obstante, los Estados Unidos presentan sugerencias prácticas sobre la aplicación de ese modelo 
con cuatro variedades, en concreto que las variaciones de los tipos de los  derechos de la variedad 
afectada podrían "representarse por los promedios ponderados en función del comercio 
correspondientes a las empresas afectadas de los tipos de los derechos del año anterior, los tipos 
de los derechos con la medida impugnada y los t ipos de los derechos sin la medida impugnada".411 
A este respecto, el Árbitro observa que se tendrían que efectuar cálculos similares en el marco de la 
metodología propuesta por el Canadá.  
7.90.   El Canadá se opuso a la propuesta del Árbitro porque, en su opinión,  "agrupar las 
importaciones procedentes de productores canadienses sujetos a distintos tipos de los derechos en 
una sola variedad en el contexto del modelo de los Estados Unidos iría en contra de una de las 
premisas ya viciadas en las que se basa el modelo  de los Estados Unidos".412 
7.91.   El Árbitro considera cierta la afirmación de los Estados Unidos de que la utilización de una 
versión del modelo de los Estados Unidos con cuatro variedades fijas iría en desmedro de cierto 
grado de precisión.413 Sin embargo, consi deramos que la ventaja que ofrece este enfoque, a saber, 
aligerar la carga del Canadá al aplicar el modelo (véase el párrafo 7.78 supra , en el que se señalan 
esas cargas), supera en último término la preocupación de los Estados Unidos. En relación con la 
 
410 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 132 del Árbitro, párrafo  25. 
411 Respuesta de los Estados Unidos a l a pregunta 132 del Árbitro, párrafo  26. 
412 Respuesta del Canadá a la pregunta 129 del Árbitro, párrafo 73.  
413 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 132 del Árbitro, párrafo  25. WT/DS505/ARB  
- 84 - 
  objeción del Canadá, consideramos que la idea central de las observaciones del Canadá sobre esta 
cuestión ya se ha abordado suficientemente en otras secciones supra , en especial en la 
sección  7.1.2.3  , en la que se examinan las principales ventajas de separar las exportaciones 
canadienses afectadas y las no afectadas en dos variedades distintas. En consecuencia, concluimos 
que una modificación del modelo de los Estados  Unidos que limite el número total de variedades a 
exactamente cuatro —una variedad para los envíos internos de los Estados Unidos, una para las 
importaciones canadienses afectadas, una para las importaciones canadienses no afectadas y una 
para las importa ciones procedentes del resto del mundo — proporcionaría un marco adecuado para 
determinar una estimación razonada del nivel de anulación o menoscabo sin que suponga una carga 
irrazonable para el Canadá.414 
7.92.   Ahora que ya hemos seleccionado una versión del mode lo de los Estados Unidos con 
cuatro  variedades, procedemos a describir con mayor precisión la estructura de ese modelo.415 
El Árbitro resuelve, por tanto, que, para determinar el nivel de anulación o menoscabo, el Canadá 
aplicará un modelo de Armington con cuatro variedades que estará definido por las siguientes 
ecuaciones y se resolverá con un programa informático.416 
7.93.   La demanda total de un determinado producto en los Estados Unidos se expresa como sigue:  
𝐸=𝑌×𝑃𝜀 
donde el término 𝐸 representa el gasto en  las variedades nacionales e importadas del producto, 𝑃 es 
un índice de precios con elasticidad de sustitución constante de Armington, 𝑌 representa el gasto 
total de los Estados Unidos en el producto si 𝑃=1 y 𝜀 es la elasticidad precio de la demanda en  los 
Estados Unidos. El índice de precios 𝑃 se define como sigue:  
𝑃=(𝛾𝑈𝑆𝜎×𝑝𝑈𝑆1−𝜎+𝛾𝐶𝐴𝐴𝜎×𝑝𝐶𝐴𝐴1−𝜎+𝛾𝐶𝐴𝑁𝜎×𝑝𝐶𝐴𝑁1−𝜎+𝛾𝑅𝑂𝑊𝜎×𝑝𝑅𝑂𝑊1−𝜎)1
1−𝜎 
donde 𝛾𝑈𝑆, 𝛾𝐶𝐴𝐴, 𝛾𝐶𝐴𝑁 y 𝛾𝑅𝑂𝑊𝑆 son factores de desplazamiento de la demanda, 𝑝𝑈𝑆 es el precio en el 
mercado estadounidense de la variedad nacional y 𝑝𝐶𝐴𝐴, 𝑝𝐶𝐴𝑁 y 𝑝𝑅𝑂𝑊 son los precios en el mercado 
estadounidense (es decir, el precio sin deducir el derecho) de las varieda des importadas, y 𝜎 es la 
elasticidad de sustitución constante entre todas las variedades. Los subíndices 𝑈𝑆, 𝐶𝐴𝐴, 𝐶𝐴𝑁 y 𝑅𝑂𝑊 
indican  las cuatro variedades: los envíos internos de los Estados Unidos, las importaciones 
canadienses afectadas, las importaciones canadienses no afectadas y las importaciones procedentes 
del resto del mundo, respectivamente.  
7.94.   Las funciones de la demanda correspondientes a las cuatro variedades del producto en 
cuestión se definen como sigue:  
𝑑𝑈𝑆=𝛾𝑈𝑆𝜎×(𝑃
𝑝𝑈𝑆)𝜎
×𝐸 
𝑑𝐶𝐴𝐴 =𝛾𝐶𝐴𝐴𝜎×(𝑃
𝑝𝐶𝐴𝐴)𝜎
×𝐸 
𝑑𝐶𝐴𝑁 =𝛾𝐶𝐴𝑁𝜎×(𝑃
𝑝𝐶𝐴𝑁)𝜎
×𝐸 
𝑑𝑅𝑂𝑊 =𝛾𝑅𝑂𝑊𝜎×(𝑃
𝑝𝑅𝑂𝑊)𝜎
×𝐸 
 
414 La cuestión que se plantea es si el Canadá podrá determinar las importaciones procedentes de 
exportadores canadienses no afectados y cómo lo hará. Esta cuestión se examina en la sección 8.1.1.2   infra. 
415 En otras secciones se examinarán también pequeñas modificaciones del modelo propuesto por los 
Estados Unidos, en particular en cuanto a la manera de aplicarlo, que podrían reducir otras cargas pertinentes 
que pesan s obre el Canadá. Véase en particular la sección 8.2  infra. 
416 Ambas partes han presentado las ecuaciones que describen su respectivo modelo de Armington 
(véanse el in forme sobre la metodología del Canadá, ecuaciones (A1) -(A6) del apéndice 1; y la comunicación 
escrita de los Estados Unidos, ecuaciones (1) -(12) del apéndice 1). El Árbitro se ajusta en gran medida a la 
notación que se utiliza en el apéndice I de la comuni cación escrita de los Estados Unidos.  WT/DS505/ARB  
- 85 - 
  donde 𝑑𝑈𝑆, 𝑑𝐶𝐴𝐴, 𝑑𝐶𝐴𝑁 y 𝑑𝑅𝑂𝑊 representan las cantidades demandadas de la variedad nacional y de 
las variedades correspondientes a las importaciones canadienses afectadas, las importaciones 
canadienses no afectadas y las importaciones procedentes del resto del mundo, respectivamente.  
7.95.   Las funciones de la oferta correspondientes a las cuatro variedades se definen como sigue:  
𝑠𝑈𝑆= 𝛽𝑈𝑆(𝑝𝑈𝑆)𝜂𝑈𝑆 
𝑠𝐶𝐴𝐴 = 𝛽𝐶𝐴𝐴(𝑝𝐶𝐴𝐴
1+𝜏𝐶𝐴𝐴)𝜂𝐶𝐴𝐴
 
𝑠𝐶𝐴𝑁 = 𝛽𝐶𝐴𝑁(𝑝𝐶𝐴𝑁)𝜂𝐶𝐴𝑁 
𝑠𝑅𝑂𝑊 = 𝛽𝑅𝑂𝑊 (𝑝𝑅𝑂𝑊 )𝜂𝑅𝑂𝑊 
donde 𝜏𝐶𝐴𝐴 es el ti po del derecho ad valorem  total, incluidos los derechos compensatorios aplicados 
a la variedad afectada 𝐶𝐴𝑁; 𝜂𝑈𝑆, 𝜂𝐶𝐴𝐴, 𝜂𝐶𝐴𝑁 y 𝜂𝑅𝑂𝑊   son las elasticidades de la oferta de cada variedad; 
y 𝛽𝑈𝑆, 𝛽𝐶𝐴𝐴, 𝛽𝐶𝐴𝑁 y 𝛽𝑅𝑂𝑊 son los factores de desplazamiento de la oferta.417 
7.96.   Las 10 ecuaciones que figuran en los párrafos 7.93 a 7.95 supra  caracterizan el equilibrio 
donde no hay demanda excedentaria ni oferta excedentaria. El modelo se resuelve mediante un 
vector precios que ga rantiza que la oferta sea igual a la demanda en los cuatro submercados. 
Los efectos en el comercio provocados por las variaciones de los derechos aplicados se cuantificarán 
por medio de ejercicios estáticos comparativos estándar. Esos efectos en el comerci o determinan en 
última instancia el nivel de anulación o menoscabo. En la sección 8.2  infra se explican 
detalladamente las etapas de la aplicación del modelo.  
7.97.   El Árbitro determina que el Canadá resolverá este modelo en su forma no lineal ejecutando 
un código de STATA facilitado por el Árbitro (véase el anexo C -1 del addendum  de la presente 
decisión, WT/DS505/ARB/Add.1).418 En la siguiente sección se describen los dat os necesarios para 
aplicar la metodología seleccionada por el Árbitro.  
8  APLICACIÓN DEL MODELO DE ARMINGTON SELECCIONADO  
8.1.  El modelo seleccionado por el Árbitro requiere varios datos para estimar el nivel de anulación 
o menoscabo. Esos datos consisten en valor es de los parámetros con respecto a las participaciones 
en el mercado , el tamaño del mercado, las elasticidades y las variaciones de los tipos de los 
derechos. En la sección 8.1.  infra figuran instrucciones detalladas para la determinación de esos 
datos. Por  conveniencia, el fichero de datos facilitado por el Árbitro (véase el anexo C -2 del 
addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1) incorpora cálculos adic ionales que 
convierten automáticamente todos los valores de los datos al formato que requiere el código 
de STATA (véase  el anexo C -1 del addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1) como 
fuente.  
8.2.  Observamos también que la metodología general calcul a el nivel de anulación o menoscabo 
como el valor de la disminución del comercio entre dos situaciones, a saber, una con los tipos de los 
derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC y otra con los tipos de los 
derechos compensatorios com patibles con las normas de la OMC. Para realizar ese cálculo, es 
preciso  aplicar el modelo dos veces. Cabe señalar que el fichero de datos y el código de STATA 
facilitados por el Árbitro tienen en cuenta esta cuestión, que se explicará con más detalle en l a 
sección 8.2  infra. 
8.1  Datos  
8.3.  El Árbitro facilita una hoja de cálculo Excel (véase el anexo C -2 del addendum  de la presente 
decisión, WT/DS505/ARB/Add.1) para ayudar a las partes, compuesta por dos hojas. La primera, 
denominada "Parámetros de entrada", se organiza en 13 columnas y recoge todos los datos descritos 
en el párrafo que sigue a continuación. La segunda, denominada "Datos STATA", utiliza la 
información de la primera hoja y lleva a cabo algunos cálculos con respecto a las participaciones en 
 
417 En la aplicación por el Árbitro de la metodología seleccionada (sección 8.1.6  infra) habrá solo 
dos elasticidades de la ofe rta: la elasticidad de la oferta interna para la oferta estadounidense y la elasticidad 
de la oferta extranjera para la oferta no estadounidense. Se dará por supuesto que 𝜂𝑈𝑆<𝜂𝐶𝐴𝐴 =𝜂𝐶𝐴𝑁 =𝜂𝑅𝑂𝑊. 
418 El fichero de datos y el código de STATA se basa n en las pruebas documentales USA -1 y USA -11. WT/DS505/ARB  
- 86 - 
  el mercado  para proporcionar datos que el código de STATA puede leer. Esta hoja también reorganiza 
los datos, de modo que STATA realizará automáticamente el cálculo de la an ulación o el menoscabo 
en dos  etapas (véase la sección 8.2  infra). El Canadá no necesitaría introducir  cambios en esta 
segunda hoja.  
8.4.  Las instrucciones que se dan a continuación se aplican al contenido de las 13 columnas de la 
primera hoja, "Parámetros de entrada". Las columnas A y B representan las elasticidades precio de 
la oferta, que vendrán predeterminadas y permanecerán estáticas ( véase la sección 8.1.6  infra). 
Las columnas C y D representan las elasticidades de la demanda y de sustitución para una orden de 
imposición de derechos compensatori os específica, que se obtendrán según se describe en las 
secciones 8.1.5  y 8.1.4 , respectivamente. La participación en el mercado  de los Estados Unidos 
(columna E) y los valores de las importaciones de las empresas canadienses afectadas (columna F), 
los valores de las importaciones de las empresas canadienses no afectadas (col umna G) y los valores 
de las importaciones procedentes del resto del mundo (columna H) se calcularán como se indica en 
la sección 8.1.1  infra. Por último, en la secci ón 8.1.2  infra se dan instrucciones para rellenar las 
cinco columnas restantes (columnas I a M) con los tipos de los derechos del período de referencia 
correspondie ntes a las empresas canadienses afectadas y no afectadas, los tipos fácticos de los 
derechos compensatorios correspondientes a las empresas canadienses afectadas y no afectadas, y 
los tipos hipotéticos de los derechos compensatorios correspondientes a las empresas canadienses 
afectadas, respectivamente.  
8.1.1   Participaciones en el  mercado y tamaño del mercado  
8.5.  El modelo descrito en la sección 7.3  supra  requiere cuatro parám etros correspondientes a las 
participaciones en el mercado , uno para cada una de las cuatro variedades, así como un valor en 
dólares de los Estados Unidos correspondiente al tamaño del mercado estadounidense. Como los 
parámetros correspondientes a la participaciones en el mercado s no son linealmente independientes 
(es decir, que deben sumar el 100%), los cuatro elementos de información siguientes bastan para 
determinar los parámetros correspondientes a las participaciones en el mercado  y el tamaño del 
merca do que el modelo requiere como datos: a) la participación  de los envíos internos 
estadounidenses en las ventas en el mercado interno, 𝑚𝑈𝑆; b) el valor de las importaciones 
canadienses afectadas; c) el valor de las importaciones canadienses no afectadas; y d) el valor de 
las importaciones procedentes del resto del mundo. Sobre la base de esos cuatro datos, el fichero 
Excel facilitado por el Árbitro en el addendum  de la presente decisión (véase el anexo C -2 del 
addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1) calcula el valor en dólares de los Estados 
Unidos correspondiente al tamaño del mercado como sigue:  
𝑌=𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡 .𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒 𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑎𝑓𝑒𝑐𝑡𝑎𝑑𝑎𝑠 +𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡 .𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠  𝑛𝑜 𝑎𝑓𝑒𝑐𝑡𝑎𝑑𝑎𝑠 +𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡 .𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠  𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑜  𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑜
(1−𝑚𝑈𝑆) 
y los restantes parámetros correspondientes a las participaciones en el mercado  como sigue:  
𝑚𝐶𝐴𝐴 =𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠  𝑎𝑓𝑒𝑐𝑡𝑎𝑑𝑎𝑠
𝑌 
𝑚𝐶𝐴𝑁 =𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑐𝑎𝑛𝑎𝑑𝑖𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠  𝑛𝑜 𝑎𝑓𝑒𝑐𝑡𝑎𝑑𝑎𝑠
𝑌 
𝑚𝑅𝑂𝑊 =𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠  𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑜  𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑜
𝑌 
8.6.  En los cuatro apartados  siguientes, el Árbitro describe los procedimientos que utilizará 
el Canadá para calcular los cuatro datos correspondientes a los cálcu los de la participación en el 
mercado  y el tamaño del mercado, es decir, los apartados a) a d) del párrafo inmediatamente 
anterior.  
8.1.1.1   Participación  de los envíos internos estadounidenses  
8.7.  Como cuestión inicial, el Árbitro examina la cuestión de 𝑚𝑈𝑆, que es  la ratio entre el valor de 
los envíos internos y el consumo interno de los Estados Unidos. Para facilitar el análisis, esta sección 
se divide en dos etapas. En primer lugar, evaluamos la viabilidad de las fuentes de datos pertinentes WT/DS505/ARB  
- 87 - 
  para el cálculo de 𝑚𝑈𝑆. En segundo lugar, damos instrucciones al Canadá sobre la forma de 
calcular  𝑚𝑈𝑆 utilizando las fuentes de datos seleccionadas en la etapa anterior.  
8.1.1.1.1   Selección de las fuentes de datos  
8.8.  Con respecto a la determinación de 𝑚𝑈𝑆, los Estados Unidos prop onen recurrir a información 
sobre las participaciones en el mercado  a nivel de los productos. Según los Estados Unidos, esta 
información se recopilaría mediante un enfoque en tres etapas, "en orden de prioridad, tomada del 
informe pertinente de la Comisión  [de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC)], las 
asociaciones industriales/comerciales y los datos comunicados por los organismos de los 
Estados  Unidos. Los datos comunicados por los organismos de los Estados Unidos utilizarían las 
mismas fu entes en que se basan los datos insumo -producto de la BEA, pero con mayor nivel de 
detalle, que ofrecen los informes de la USITC".419 El Canadá no ha propuesto fuentes de datos 
específicas que puedan utilizarse para calcular 𝑚𝑈𝑆. Durante las preguntas y respuestas, el Árbitro 
propuso a las partes que se utilizasen también los datos del cuadro insumo -producto de la BEA 
sobre  71 sector es para calcular 𝑚𝑈𝑆. 
8.9.  Por lo tanto, en la presente sección se examinan en primer lugar las tres fuentes de datos 
propuestas por los Estados Unidos, es decir, los informes de la Comisión, los datos de asociaciones 
industriales/comerciales sin especificar  y los datos en que se basan los cuadros insumo -producto de 
la BEA. A continuación, en esta sección se examina la utilización de los datos de los cuadros 
insumo -producto de la BEA propuesta por el Árbitro.  
8.1.1.1.1.1   Informes de la Comisión  
8.10.   Según los Estados Unidos, en los informes de la USITC figurarán datos sobre el valor de los 
envíos internos que podrían utilizarse para calcular 𝑚𝑈𝑆, pero en los informes no siempre se 
divulgan  públicamente  esos datos. En particular, "si [los datos] incluyen información de solo una o 
dos empresas, […] o de tres o más empresas y una empresa representa por lo menos el 75% del 
total o dos empresas representan por lo menos el 90% del total", esa información no está 
públicamente disponibles .420 
8.11.   En consecuencia, el Canadá se opone a la propuesta de los Estados Unidos, aduciendo que 
los datos de los informes de la USITC "podrían no estar disponibles, no ser públicos y no ser 
verificables".421 Tras un examen de las 30 determinaciones de la USITC más recientes sobre la 
existencia de daño, el  Canadá afirma que "los valores de los envíos internos estadounidenses solo 
fueron designados como públicos en 10 de las 30 determinaciones de la USITC más recientes sobre 
la existencia de daño. Además, en 3 de esos 10 casos, se han suprimido los valores c orrespondientes 
a determinados años".422 El Canadá aduce asimismo que los valores de los envíos internos y el 
consumo estadounidense que figuran en los informes de la USITC, incluso cuando están disponibles, 
no pueden considerarse necesariamente fiables, ya  que dependen de las respuestas al cuestionario 
recibidas por la USITC, que en ocasiones recurre a datos basados en la cantidad más que en 
el valor.423 
8.12.   Los Estados Unidos responden a las críticas del Canadá, señalando que su propio examen 
"sigue demostrando  que en el 43% de las determinaciones formuladas en las investigaciones de la 
Comisión (es decir, en 48 de las 111 determinaciones) se comunicó públicamente información sobre 
los envíos internos de los Estados Unidos".424 Por consiguiente, según los Estados  Unidos, 
 
419 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 74, párrafo 198, y 75, párrafo 200.  
420 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 261 del Árbitro, párrafo 186 (donde se hace 
referencia a la resp uesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Árbitro, párrafo  42). 
421 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 153.  
422 Respuesta del Canadá a la pregunta 256 del Árbitro, párrafo 266; "Summary of Proprietary 
Treatments in Recent USITC Reports" (prueba doc umental CAN -150).  
423 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 256 del Árbitro, 
párrafos 132 y 134.  
424 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 256 del Árbitro, 
párrafo 208 (donde se hace referencia a la prueba documental CAN -150; y  a Table of USITC Investigation 
Determinations  (prueba documental USA -54)). WT/DS505/ARB  
- 88 - 
  "es probable que los envíos internos de los Estados Unidos puedan obtenerse directamente del 
informe de la Comisión".425 
8.13.   Sobre la base de la información facilitada por las partes, el Árbitro observa que es probable 
que una parte significativa de lo s datos sobre envíos internos de futuros informes de la USITC sea 
confidencial y, por lo tanto, no esté disponible para el Canadá. Además, en relación con algunos 
procedimientos del USDOC que podrían considerarse hechos activadores, la USITC no publica los  
informes conexos y, por lo tanto, la USITC no recopila en absoluto información sobre órdenes de 
imposición de derechos compensatorios específicas relativa a 𝑚𝑈𝑆.426 Debido a esas importantes 
limitaciones de disponibilidad, el Árbitro no considera que lo s informes de la USITC representen una 
fuente viable de información sobre los envíos internos de los Estados Unidos.  
8.1.1.1.1.2   Datos de asociaciones industriales/comerciales sin definir  
8.14.   Los Estados Unidos proponen también que las partes "obtengan estimaciones de la rama de 
producción a través de las asociaciones comerciales o los proveedores del sector privado 
más pertinentes y consulten acerca de la utilización de la mejor información di sponible". Si las partes 
no pueden llegar a un acuerdo sobre el valor de 𝑚𝑈𝑆 en un plazo de 45 días, según los 
Estados  Unidos, el Canadá determinará 𝑚𝑈𝑆 sobre la base de la tercera etapa propuesta por los 
Estados Unidos (es decir, los datos en que se  basan los cuadros insumo -producto de la BEA).427 
8.15.   El Canadá rechaza la propuesta de los Estados Unidos y afirma principalmente que los 
Estados  Unidos "no pueden asegurar que […] se disponga de información [de las asociaciones 
industriales o comerciales]".428 
8.16.   En este contexto, el Árbitro coincide con el Canadá en que en el futuro podría no disponerse 
de datos necesarios y suficientes de las asociaciones industriales o comerciales sobre los envíos 
internos de los Estados Unidos. Además, sigue sin estar claro có mo puede garantizarse en esta etapa 
y/o establecerse en el futuro razonablemente la fiabilidad de esos datos. Con respecto a este último 
punto, consideramos también que esta opción puede dar lugar a desacuerdos entre las partes. 
En efecto, incluso si las p artes estuvieran de acuerdo sobre una fuente  de datos, la metodología 
consistente en utilizar  los datos de esa fuente a los fines del modelo elegido podría seguir siendo 
ambigua y requerir manipulaciones complejas de los datos. Habida cuenta de esas cuesti ones, el 
Árbitro considera que la utilización de futuras fuentes de datos sin definir no es una opción viable.  
8.1.1.1.1.3   Datos en que se basan los cuadros insumo -producto de la BEA  
8.17.   Como se recordará, en la sección 7.1.2.4   supra  el Canadá propone utilizar la información 
sobre las participaciones en el mercado  de los cuadros insumo -producto de la BEA correspondientes 
a 2018 para calcular la participación en el mercado  𝜃𝐶𝐴 en la fórmula propuesta por el Canadá. Esos 
datos comprenden  71 sectores económicos.429 Los Estados Unidos proponen que el Canadá utilice 
los datos en que se basan los cuadros insumo -producto de la BEA para determinar los envíos internos 
estadounidenses del prod ucto pertinente y señalan que esos datos están disponibles a un nivel 
más detallado que los 71 sectores de la BEA.430 
8.18.   El Canadá coincide en que esos datos están, en principio, públicamente disponibles , pero 
respondió inicialmente que no tenía conocimiento d e "cómo se utilizarían esos datos para calcular 
proporciones uniformes de absorción interna e insumos por productos detallados, según sugieren 
los Estados Unidos".431 
 
425 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 256 del Árbitro, 
párrafo 209; y prueba documental USA -54. 
426 Los Estados Unidos confirman que la USITC solo elabora esos informes en el contexto de las 
investigaciones y los exámenes por extinción (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Árbitro, 
párrafo  125).  
427 Respuesta de los Est ados Unidos a la pregunta 69 del Árbitro, párrafo  190. 
428 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 155.  
429 Esos sectores incluyen sectores de servicios no comercializables y actividades gubernamentales.  
430 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 del Árbitro, párrafo  190. 
431 Respuesta del Canadá a la pregunta 142 del Árbitro, párrafo 94.  WT/DS505/ARB  
- 89 - 
  8.19.   En respuesta, los Estados Unidos ofrecieron instrucciones detalladas sobre la forma de lograrlo 
con respecto a tres tipos diferentes de productos: a) productos manufacturados; b) productos 
agropecuarios; y c) productos mineros y energéticos. Examinamos sucesivamente cada uno de estos 
productos.  
a. Productos manufacturados  
8.20.   En el caso de los p roductos manufacturados (códigos de 6 dígitos del SCIAN comprendidos en 
los capítulos 31 -33), los Estados Unidos sugieren que se utilice el Estudio Anual sobre las 
Manufacturas (ASM) de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, que incluye información 
sobre 364 códigos de 6 dígitos del SCIAN (en la actualidad, clasificación del SCIAN de 2017).432 Los 
Estados Unidos proponen utilizar datos del cuadro titulado "Resumen de las estadísticas sobre grupos 
industriales e industrias de los Estados Unidos" correspo ndientes al año de referencia. El cuadro 
ofrece información sobre la oferta total (columna denominada "Ventas, valor de los envíos o ingresos 
(en miles de $)"). Según los Estados Unidos, se obtendría una estimación de los envíos internos a  
nivel de los cód igos de 6 dígitos del SCIAN restando el valor de las exportaciones (obtenido de la 
Oficina del  Censo de los Estados Unidos, USA Trade Online) de este valor de la oferta total.  
Se obtendría una estimación del consumo interno total (es decir, del valor del mercado 
estadounidense) a nivel de los códigos de 6 dígitos del SCIAN sumando las importaciones totales 
procedentes de todo el mundo (obtenidas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, USA Trade 
Online) a la estimación correspondiente de los envíos i nternos. A continuación las estimaciones del 
consumo interno total y los envíos internos, calculadas a nivel de los códigos de 6 dígitos del SCIAN, 
se harían "concordar con los códigos de 10 dígitos del Arancel de Aduanas Armonizado (HTS) 
utilizados como r eferencia primaria mencionados en la descripción de la cobertura de productos de 
la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente relativa al producto pertinente", 
utilizando cuadros de concordancia entre el HTS de los Estados Unidos y los códi gos de 6 dígitos 
del SCIAN correspondientes a las importaciones.433 A juicio de los Estados Unidos, esto permitiría 
asignar un valor único del consumo interno total y los envíos internos a cada uno de los códigos 
de 10 dígitos del HTS mencionados. Sobre la base de esos dos valores, la participación en el mercado 
interno correspondiente a cada código de  10 dígitos del HTS 𝑗 de la orden de imposición de derechos 
compensatorios será  
𝑚𝑈𝑆 𝑗=𝑒𝑛𝑣í𝑜𝑠 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑗
𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜  𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜  𝑡𝑜𝑡𝑎 𝑙𝑗 
y la participación en el mercado interno correspondiente a la orden de imposición de derechos 
compensatorios específica 𝑚𝑈𝑆 se reconstruirá como  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗,
𝑗 
donde 𝑀𝑗 es el valor correspondiente de las importaciones  (importaciones  estadounidenses 
procedentes del Canadá) en el código de 10 dígitos del HTS j y ∑𝑀𝑗𝐽
𝑗 es el total de todas las 
importaciones sujetas a una orden de imposición de derechos compensatorios.434 
8.21.   El Canadá reitera que prefiere calcular 𝑚𝑈𝑆 sobre la base de los datos insumo -producto de 
la BEA y señala que el enfoque de los Estados Unidos descrito en el párrafo anterior requiere más 
cálculos y que "hay productos que se superponen entre las fuentes  identificadas en el ASM y otras 
fuentes de datos propuestas por los Estados Unidos", mientras que las "cuotas insumo -producto de 
la BEO […] ofrecen un medio coherente para calcular las participaciones en el mercado  para todos 
 
432 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 145  f) del Árbitro, párrafo  54. 
433 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, nota 194 al párrafo 1.12  a). Los Estados Unidos señalan que los cuadros anuales de 
concordancia  entre el HTS de los Estados Unidos y los códigos de 6 dígitos del SCIAN correspondientes 
a las importaciones están actualmente disponibles en https://www.census.gov/foreign -
trade/reference/codes/concordance/index.html  (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, 
nota 194 al párrafo 1.12  a)). 
434 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.19. WT/DS505/ARB  
- 90 - 
  los productos".435 Sin embargo , el Canadá considera que el enfoque de los Estados Unidos antes 
descrito es técnicamente viable. Según el Canadá, "puede obtenerse una participación en el mercado  
a nivel de la clasificación SCIAN correspondiente a la oferta estadounidense. Establecida la  
correlación con los códigos de 10 dígitos del HTS, también puede calcularse un promedio ponderado 
de la participación en el mercado ".436 
8.22.   El Árbitro observa que los datos en que se basa la propuesta de los Estados Unidos en este 
contexto específico: a) están a disposición del público; b) son tan fiables como los cuadros 
insumo -producto de la BEA que se han obtenido de esos datos437; c) se actualizan anualmente; 
d) tienen un nivel relativamente detallado; y e) pueden hacerse concordar fácilm ente con los códigos 
del HTS. Además, el Canadá ha indicado que puede seguir el procedimiento sugerido por los 
Estados  Unidos en este contexto y no ha presentado ninguna objeción en el sentido de que no podría 
aplicarse razonablemente. El Árbitro también h a examinado en detalle el procedimiento propuesto 
por los Estados Unidos, no ve ninguna razón por la que no pueda aplicarse razonablemente y, por 
lo tanto, considera que el enfoque de los Estados Unidos con respecto a los productos 
manufacturados es razona ble. En la sección 8.1.1.1.2   infra figura un procedimiento detallado para 
utilizar esta fuente de datos con el fin de determinar 𝑚𝑈𝑆 para los productos manufactu rados.  
b. Productos agropecuarios  
8.23.   En el caso de los productos agropecuarios, los Estados Unidos sugieren que se utilicen datos 
de las Estadísticas sobre los ingresos y el patrimonio agrícolas del Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos y que se o btenga el valor de la producción nacional estadounidense para el año 
de referencia del archivo "Entradas de efectivo anuales por producto, Estados Unidos y Estados".438 
Sin embargo, según los Estados Unidos, esos datos no están "basados en un sistema de cla sificación 
de productos" y, por lo tanto, la correspondencia con los códigos del HTS solo podría realizarse sobre 
la base de las designaciones de productos.439 Observamos que tal ejercicio de correspondencia, 
basado únicamente en las designaciones de produc tos, plantearía probablemente problemas 
considerables.  
8.24.   En un claro intento de superar esos problemas, los Estados Unidos aclararon posteriormente 
que el Canadá utilizaría en primer lugar los cuadros de concordancia públicamente disponibles entre 
el HTS de los Estados Unidos de 10 dígitos y los productos agropecuarios para asignar el valor de la 
producción nacional a cada '"código de 10 dígitos del HTS utilizado como referencia primaria".440 
A continuación, el Canadá obtendría una estimación de los envíos int ernos restando el valor de las 
exportaciones (obtenido de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, USA Trade Online, a nivel 
de 10 dígitos del HTS) del valor correspondiente de la oferta interna. A continuación, el Canadá 
estimaría el consumo interno to tal sumando el valor total de las importaciones procedentes de todo 
el mundo (obtenido de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, USA Trade Online, a nivel 
de 10 dígitos del HTS) a la estimación correspondiente de los envíos internos.441 Por último, a f in de 
calcular la participación en el mercado interno correspondiente a la orden de imposición de derechos 
compensatorios específica  𝑚𝑈𝑆, el Canadá utilizaría el mismo promedio ponderado que se describe 
en el párrafo 8.20.  supra  en relación con los productos manufacturados.442 
 
435 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, 
observaciones sobre el anexo A, párrafo  185. 
436 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, 
observaciones sobre el anexo A, párrafo  185. 
437 Observamos que ninguna de las partes ha cuestionado la fiabilidad de los datos de los cuadros 
insumo -producto de la BEA ni de los datos en que se basan esos cu adros. Antes bien, las objeciones del  
Canadá con respecto a la utilización de los datos subyacentes se refieren más específicamente a la cuestión  
de si esos datos pueden manipularse de manera práctica a los efectos de calcular los niveles de anulación o 
menoscabo.  
438 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 145 del Árbitro, párrafo  55. Los datos están 
actualmente disponibles en: https://data.ers.usda.gov/reports.aspx?ID=17845.  
439 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 145  e) del Árbitro, párrafo  51. 
440 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.12 b). 
441 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.12 b). 
442 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.19. WT/DS505/ARB  
- 91 - 
  8.25.   En respuesta a estas propuestas más detalladas de los Estados Unidos, el Canadá afirmó que 
"a pesar de los múltiples intentos de utilizar los datos y las fuentes que enumeran los Estados Unidos, 
el Canadá no ha identificado un método mediante el cual se pueda establecer una correlación entre 
los productos abarcados por una orden de imposición de derechos compensatorios sobre la base  de 
las categorías a nivel de 10 dígitos del HTS y los correspondientes productos agropecuarios 
nacionales de los Estados Unidos".443 
8.26.   El Árbitro observa que el Canadá considera que los métodos propuestos por los Estados Unidos 
en este contexto no son viable s desde un punto de vista práctico. Los intentos del propio Árbitro por 
aplicar las orientaciones dadas por los Estados Unidos tampoco prosperaron porque no se pudo 
establecer una correlación clara entre los códigos de 10 dígitos del HTS y los correspondie ntes 
productos agropecuarios nacionales de los Estados Unidos. Por consiguiente, el Árbitro concluye que, 
en el caso de los productos agropecuarios, no pueden utilizarse razonablemente los datos en que se 
basan los cuadros insumo -producto de la BEA.  
c. Productos mineros y energéticos  
8.27.   En el caso de los productos mineros y energéticos (códigos de 6 dígitos del SCIAN 
comprendidos en el capítulo 21), los Estados Unidos sugirieron inicialmente que se utilizaran datos 
de la Administración de Información sobre la Energía del Departamento de Energía de los 
Estados  Unidos.444 Sin embargo, según los Estados Unidos, esos datos no están "basados en un 
sistema de clasificación de productos" y, por lo tanto, la correspondencia de los datos con los códigos 
del HTS solo podr ía realizarse sobre la base de las designaciones de productos.445 Observamos que 
tal ejercicio de correspondencia, basado únicamente en las designaciones de productos, plantearía 
probablemente problemas considerables.  
8.28.   En un claro intento de superar esos pro blemas, los Estados Unidos modificaron posteriormente 
su propuesta inicial y sugirieron que se utilizaran datos "de los cuadros insumo -producto de 
referencia detallados más recientes sobre oferta y utilización de la BEA que se correspondan con 
el año de re ferencia".446 Los Estados Unidos explican que en esos cuadros detallados se divide la 
economía en 405 sectores, que se elaboran aproximadamente cada cinco años y que el año más 
reciente disponible es 2012. Los Estados Unidos continúan describiendo la forma en que, a su juicio, 
pueden manipularse técnicamente esos datos para calcular la participación en el mercado interno 
correspondiente a la orden de imposición de derechos compensatorios específica 𝑚𝑈𝑆.447 
8.29.   En respuesta, el Canadá se opone a la utilización de los datos propuestos por los 
Estados  Unidos basándose principalmente en que esos datos podrían quedar desfasados  ya que solo 
se actualizan esporádicamente. Así pues, según el Canadá, es preferible utilizar los datos 
insumo -producto de la BEA sobre 71 se ctores, que se actualizan anualmente, que los datos de 
referencia de la BEA sobre 405 sectores propuestos por los Estados Unidos, cuya versión más 
reciente data de 2012.448 
8.30.   El Árbitro observa que los datos de referencia de la BEA propuestos por los Estados Unidos 
tienen la ventaja de ser relativamente detallados. Sin embargo, esos datos podrían estar 
considerablemente desfasados . De hecho, en el momento de la redacción de la presente decisión, 
los datos de referencia de la BEA más recientes disponibles se pu blicaron en 2012, hace 
aproximadamente un decenio. Preocupa seriamente al Árbitro que esos datos desfasados  
no representen razonablemente la situación del mercado con respecto al producto pertinente en el 
momento en que se produce un hecho activador. En co nsecuencia, el Árbitro concluye que esta 
fuente de datos no puede utilizarse razonablemente para determinar 𝑚𝑈𝑆 en el caso de los productos 
 
443 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, 
párrafo  183. 
444 Respuesta de los Est ados Unidos a la pregunta 145 del Árbitro, párrafo  56. 
445 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 145 del Árbitro, párrafo  51. 
446 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.12 c). 
447 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafos  1.12 c) y 1.19. 
448 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, 
párrafo  182. WT/DS505/ARB  
- 92 - 
  energéticos y mineros, en particular cuando se dispone de datos más actualizados en otra forma, es 
decir, los dat os de los cuadros insumo -producto de la BEA, que analizamos en la siguiente sección.  
8.1.1.1.1.4   Datos de los cuadros insumo -producto de la BEA  
8.31.   En las secciones anteriores, hemos rechazado la utilización de las fuentes de datos propuestas 
por las partes para calcular el valor de los envíos internos de productos en todos los sectores distintos 
del sector manufacturero (con respecto al cual pueden utilizarse los datos del ASM). Así pues, con 
respecto a las órdenes de imposición de derechos compensatorios relativ as a sectores distintos del 
manufacturero, el Árbitro debe determinar su propio enfoque. Este enfoque, que el Árbitro propuso 
a las partes para que formularan observaciones durante las preguntas y respuestas449, se basa 
parcialmente en la tercera etapa del enfoque propuesto por los Estados Unidos450 y en el enfoque 
propuesto por el Canadá para estimar las participaciones en el mercado  del modelo del Canadá, 
pues en ambos se utilizan de algún modo los datos de los cuadros insumo -producto de la BEA.451 
8.32.   En la pro puesta del Árbitro presentada a las partes para que formularan observaciones452 se 
explicaba cómo calcularía el Canadá 𝑚𝑈𝑆 para el año de referencia sobre la base de información 
tomada de la versión relativa al año del período de referencia de los cuadro s insumo -producto de 
la BEA sobre oferta y utilización relativos a 71 sectores.453 En particular, el Canadá calcularía 𝑚𝑈𝑆 en 
el sector pertinente como la participación  de los envíos internos (producción menos exportaciones) 
en la oferta total (producción más importaciones menos exportaciones).454 El Canadá asignaría 
después la participación en el mercado  del sector pertinente a cada código de 10 dígitos del HTS 
correspon diente a la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente abarcada por 
dicho  sector.  
8.33.   Al presentar esta propuesta a las partes, e l Árbitro era consciente de que se asignaría a cada 
nivel de 10 dígitos del HTS abarcado por cada uno de los 71 sect ores de la BEA el mismo valor 
de 𝑚𝑈𝑆, y de que este supuesto introduciría un grado desconocido de aproximación en el cálculo de 
la participación en el mercado  general, con lo que se reduciría en cierta medida la precisión del 
modelo. Sin embargo, este s upuesto es necesario porque finalmente habrá que establecer una  
correlación entre los datos de la BEA y el producto pertinente, que se describe objetivamente en una 
orden de imposición de derechos compensatorios como una serie de códigos del HTS a nivel 
de 10 dígitos, serie que, por supuesto, tendrá probablemente un alcance mucho menor que un sector 
de la BEA.  
8.34.   En respuesta a la propuesta del Árbitro, el Canadá formuló tres observaciones principales. 
En primer lugar, con respecto a las categorías del Sistema  Armonizado (SA) (principalmente de los 
Capítulos 98 y 99 del SA) que no pueden correlacionarse con los datos insumo -producto de la BEA, 
el Canadá propone que "se determinen las participaciones  al nivel más agregado de 4 dígitos del SA 
(o a nivel de 2 dígi tos del SA, en caso necesario)".455 En segundo lugar, para los códigos del SA que 
pueden correlacionarse con determinados sectores de la BEA pero respecto de los cuales los datos 
insumo -producto de la BEA no indican las importaciones debido a su naturaleza intangible 
(por ejemplo, los servicios gubernamentales y determinados servicios), las participaciones en el 
mercado  serían "el promedio ponderado de otras participaciones en el mercado  a nivel de 6 dígitos 
del SA comprendidas en la partida de 4 dígitos del  SA (o en el Capítulo de 2 dígitos del SA,  
en caso necesario), ponderado en función del valor de las importaciones canadienses en los 
 
449 Pregunta 246 del Árbitro y anexo A, incluidos en el tercer  conjunto  de preguntas del Árbitro.  
450 Respuesta de los Estados Unidos a la s pregunta s del Árbitro  69, párrafo 190; y 147, párrafos  47-57. 
451 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafos  28-30. 
452 La pregunta 146 del Árbitro y el anexo A están incluidos en el tercer conjunto  de preguntas 
del Árbitro.  
453 El Árbitro observa que los cuadros insumo -producto de la BEA sobre oferta y utilización relativos 
a 71 sectores se actualizan anualmente (véase la r espuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Árbitro, 
párrafo 124) y están disponibles en https://www.bea.gov/industry/input -output -accounts -data. En el caso de 
que no se disponga de esos datos para el año de referencia en concreto, el Canadá podría  utilizar los cuadros 
insumo -producto de la BEA sobre oferta y utilización relativos a 71 sectores disponibles para el año anterior 
más próximo al período de referencia. En el caso de que dichos cuadros ya no estén disponibles, el Canadá 
podría utilizar lo s cuadros insumo -producto de la BEA sobre oferta y utilización relativos a 71 sectores de 2018, 
que presentó en la prueba documental CAN -7. 
454 La producción y las importaciones se obtendrían del cuadro insumo -producto de la BEA sobre 
"oferta". Las exportaci ones se obtendrían del cuadro insumo -producto de la BEA sobre "utilización".  
455 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 234.  WT/DS505/ARB  
- 93 - 
  Estados  Unidos".456 En tercer lugar, el  Canadá señala que la propuesta del Árbitro no era clara en 
cuanto a la manera de t ratar las importaciones correspondientes a varios códigos de 10 dígitos 
del HTS que se correlacionan con distintos sectores de la BEA. Sin embargo, el Canadá entiende 
claramente que los cálculos necesarios deben tener en cuenta la suma de las importaciones  
comprendidas en todos los códigos de 10 dígitos del HTS de la orden de imposición de derechos 
compensatorios.457 
8.35.   En respuesta a la propuesta del Árbitro, los Estados Unidos presentaron una versión revisada 
del enfoque del Árbitro. En las revisiones que pro pusieron, los Estados Unidos sugieren que se 
calcule  𝑚𝑈𝑆 únicamente sobre la base de los códigos primarios  del HTS. Además, los Estados Unidos 
ofrecen aclaraciones sobre qué datos de qué columnas de los cuadros insumo -producto de la BEA 
deben utilizarse . En particular, la revisión incluye disposiciones que dan cabida a las órdenes de 
imposición de derechos compensatorios que contienen códigos del HTS correspondientes a distintos 
sectores de la BEA, cuestión planteada también por el Canadá. Los Estados Un idos proponen que en 
esos casos se utilicen promedios de las participaciones en el mercado  ponderados en función del 
comercio.458 
8.36.   Observamos también que las dos partes han indicado que la propuesta del Árbitro es un 
enfoque viable para el Canadá. Ninguna de  las partes presenta argumentos sobre los motivos por 
los que la aplicación de esta propuesta por el Canadá no sería razonable. Además, aparte de las 
revisiones sugeridas y las modificaciones ofrecidas por las partes que se examinan en los 
dos párrafos ant eriores, ninguna parte ha presentado otro enfoque viable para determinar los envíos 
internos estadounidenses con respecto a las órdenes de imposición de derechos compensatorios 
relativas a sectores distintos del manufacturero. Por lo tanto, el Árbitro cons idera que los datos de 
los cuadros insumo -producto de la BEA pueden utilizarse razonablemente para determinar las 
participaciones en el mercado  de los envíos internos estadounidenses para los productos distintos 
de los manufacturados. En la sección siguien te figuran procedimientos específicos para utilizar esta 
fuente de datos a fin de determinar esas participaciones en el mercado , teniendo en cuenta las 
sugerencias de las partes analizadas en los dos párrafos anteriores.  
8.1.1.1.2   Procedimiento para calcular la participación  de los envíos internos 
estadounidenses ( 𝒎𝑼𝑺) 
8.37.   En esta sección, el Árbitro ofrece instrucciones específicas para calcular 𝑚𝑈𝑆. El Árbitro 
recuerda que ha seleccionado distintas fuentes de datos para su utili zación en el cálculo de 𝑚𝑈𝑆 en 
función de los tipos de productos que abarque la orden de imposición de derechos compensatorios 
pertinente. Concretamente, el Canadá utilizará datos del ASM para determinar 𝑚𝑈𝑆 en el caso 
de los productos manufacturados  y los datos de los cuadros insumo -producto de la BEA para 
determinar 𝑚𝑈𝑆 en el caso de los productos agropecuarios y los productos energéticos y mineros 
(denominados en adelante productos distintos de los manufacturados). Teniendo presente lo 
anterior,  el Árbitro ofrece las siguientes instrucciones para que el Canadá determine 𝑚𝑈𝑆 con respecto 
a cualquier orden de imposición de derechos compensatorios.  
8.38.   En primer lugar, el Canadá identificará el período de referencia (véase la sección 6.4  supra ). 
Las instrucciones que figuran posteriormente en esta sección y sus apartados  se refieren al 
año natural  del período de referencia. Si los datos que se describen a cont inuación no están 
disponibles para el período de referencia en el momento en que el Canadá determine el nivel de 
anulación o menoscabo, el Canadá utilizará datos correspondientes al año natural  anterior al período 
de referencia que constituya el año más re ciente con los datos pertinentes disponibles.  
8.39.   En segundo lugar, el Canadá determinará si una orden de imposición de derechos 
compensatorios se refiere a productos agropecuarios o productos mineros y energéticos, o bien a 
productos manufacturados. A tal fin , el Canadá establecerá una correspondencia entre todos los 
 
456 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 235.  
457 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 236. Señalamos también que, 
más adelante, en nuestras instrucciones, ofrecemos una solución a este problema.  
458 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección I, párrafos  1.5-1.6, y se cción II, párrafos  219-220. Véanse en la sección 8.1.1.2.1.2   a) infra las 
razones por las que indicamos al Canadá que utilice todos  los códigos de 10 dígitos del HTS de la orden de 
imposición de derechos compensatorios pertinente, en lugar de utilizar solo los códigos " primarios " del HTS, 
como propugnan los Estados Unidos.  WT/DS505/ARB  
- 94 - 
  códigos de 10 dígitos del HTS de la orden de imposición de derechos compensatorios y los códigos 
de 6 dígitos del SCIAN utilizando un cuadro de correspondencia oficial proporcionado por la Oficina  
del Censo de los Estados Unidos.459 Si los dos primeros dígitos de los códigos correspondientes 
del SCIAN son 31, 32 o 33, que abarcan los productos manufacturados, el Canadá procederá a 
aplicar el enfoque que se indica a continuación, en el apartado  a) infra. Si los dos primeros dígitos 
de los códigos correspondientes del SCIAN no son 31, 32 o 33, y por lo tanto se refieren a productos 
distintos de los manufacturados, el Canadá procederá a aplicar el enfoque que se indica en el 
apartado  b) infra. Si una or den de imposición de derechos compensatorios comprende tanto 
productos manufacturados como distintos de los manufacturados, el Canadá procederá a aplicar 
ambos enfoques, cada uno en relación con los productos pertinentes, para obtener 𝑚𝑈𝑆 ponderado 
en función del comercio, para una orden de imposición de derechos compensatorios específica, con 
arreglo a la siguiente fórmula:  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑘𝑀𝑘
∑𝑀𝑘 𝑘𝑘, 
donde 𝑚𝑈𝑆𝑘 es la participación  de los envíos internos estadounidenses para el sector 𝑘 con 𝑘∈
{𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜𝑠  𝑚𝑎𝑛𝑢𝑓𝑎𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 ,𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜𝑠  𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖𝑛𝑡𝑜𝑠  𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑚𝑎𝑛𝑢𝑓𝑎𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 }, 𝑀𝑘 es el valor correspondiente 
de las importaciones (importaciones estadounidenses procedentes del Canadá) y ∑𝑀𝑘 𝑘 es el total de 
todas las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá sujetas a una orden de imposición 
de derechos compensatorios en el sector 𝑘. 
a. Para las órdenes de imposición de derechos compensatorios que abarcan 
productos manufacturados  
8.40.   En la sección 8.1.1.1.1.3   supra , el Árbitro determinó que el Canadá utilizará datos del ASM 
para determinar 𝑚𝑈𝑆 en el caso de los productos manufacturados. El C anadá aplicará el siguiente 
procedimiento para determinar 𝑚𝑈𝑆 en el caso de esos productos utilizando datos del ASM.  
8.41.   El Canadá establecerá en primer lugar una correspondencia entre todos los códigos 
de 10 dígitos del HTS mencionados en la orden de impos ición de derechos compensatorios y los 
códigos de 6 dígitos del SCIAN utilizando un cuadro de correspondencia oficial proporcionado por la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos.460 Una vez que se haya asignado a cada código de 10  dígitos 
del HTS de una or den de imposición de derechos compensatorios un código de 6 dígitos del SCIAN 
y en el caso de que todos los códigos de 10 dígitos del HTS de una orden de imposición de derechos 
compensatorios se correspondan con el mismo código de 6 dígitos del SCIAN, la participación  de los 
envíos internos estadounidenses para esa orden específica se calculará sobre la base de los datos 
del ASM referidos a ese código del SCIAN.  
8.42.   El Canadá accederá a los datos del ASM proporcionados por la Oficina del Censo de los 
Estados  Unidos en el cuadro titulado "Resumen de las estadísticas sobre grupos industriales e 
industrias de los Estados Unidos" y en la columna "Ventas, valor de los envíos o ingresos 
(miles  de $)".461 Esos datos específicos para el código de 6 dígitos del SCIAN incl uyen los envíos 
internos y las exportaciones, pero no las importaciones, por lo que el Canadá accederá a las  
exportaciones e importaciones (para el consumo) específicas del código de 6 dígitos del SCIAN 
desde  USA Trade Online o, si esos datos no están disp onibles, desde la base de datos DataWeb de 
la USITC. A  continuación, el Canadá calculará la participación  de los envíos internos estadounidenses 
como sigue:  
𝑚𝑈𝑆=𝑒𝑛𝑣í𝑜𝑠 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠
𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜  𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜  𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙=𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 −𝑒𝑥𝑝𝑜𝑟 𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠
𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 −𝑒𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 +𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 
 
459 Los cuadros de correspondencia pueden consultarse actualmente en la siguiente dirección:  
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . 
460 Los cuadros d e correspondencia pueden consultarse actualmente en la siguiente dirección:  
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . Véanse en la 
sección  8.1.1.2.1.2   a) infra las razones por las que indicamos al Canadá que utilice todos  los códigos 
de 10 dígitos del HTS de la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, en lugar de utilizar 
solo los códigos " primarios " del HTS, como  propugnan los Estados Unidos.  
461 Los cuadros del ASM pueden consultarse actualmente en la siguiente dirección: 
https://www.census.gov/programs -surveys/asm/data/tables.html . WT/DS505/ARB  
- 95 - 
  8.43.   En el caso de que se asignen a dos o más de los códigos de 10 dígitos del HTS pertinentes 
diferentes códigos de 6 dígitos del SCIAN, la participación  de los envíos internos estadounidenses 
para una orden de imposición de derechos compensatorios específica se calculará como el promedio 
ponderado de la participación  de los envíos internos estadounidenses correspondiente a cada 
producto a nivel de 10 dígitos del HTS, utilizando,  como coeficientes de ponderación, las 
importaciones estadounidenses procedentes del Canadá a nivel de 10 dígitos del HTS obtenidas 
de USA Trade Online o, si esos datos no están disponibles, de la base de datos DataWeb de la USITC, 
para el período de refer encia, con arreglo a la siguiente fórmula:  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
donde 𝑚𝑈𝑆𝑗 es la participación  de los envíos internos estadounidenses para el código de 10 dígitos 
del HTS j (común a todos los códigos de 10 dígitos correspondientes al mismo códi go de 6 dígitos 
del SCIAN), 𝑀𝑗 es el valor correspondiente de las importaciones (importaciones estadounidenses 
procedentes del Canadá) y ∑𝑀𝑗 𝑗 es el total de todas las importaciones estadounidenses procedentes 
del Canadá sujetas a una orden de imposición de derechos compensatorios.  
8.44.   En el caso de que puedan asignarse uno o más códigos de 6 dígitos del SCIAN cuyos 
dos primeros dígitos sean 31, 32 o 33 solo a un subconjunto de los códigos de 10 dígitos del HTS, 
el Canadá calculará 𝑚𝑈𝑆 para una orden de imposición de derechos compensatorios específica 
únicamente sobre la base de ellos.  
8.45.   En caso de que el Canadá considere que los datos del ASM , por cualquier razón,  no son 
utilizables o están muy desfasados , informará a los Estados Unidos y consultará con los 
Estados  Unidos si podrían utilizarse los datos insumo -producto de la BEA en lugar de los datos 
del ASM. Si los Estados Unidos no ofrecen una for ma viable de superar las posibles deficiencias de 
los datos, el Canadá utilizará en su lugar los datos insumo -producto de la BEA como se describe en 
la sección siguiente.  
b. Para las órdenes de imposición de derechos compensatorios relativas a 
productos di stintos de los manufacturados  
8.46.   En la sección 8.1.1.1.1.4   supra , el Árbitro determinó que el Canadá utilizará datos de los 
cuadros insumo -producto de la BEA sobre of erta y utilización relativos a 71 sectores para 
determinar  𝑚𝑈𝑆 en el caso de los productos distintos de los manufacturados. El Canadá aplicará el 
siguiente procedimiento para determinar 𝑚𝑈𝑆 en el caso de esos productos utilizando dichos datos.  
8.47.   El Can adá establecerá en primer lugar una correspondencia entre todos los códigos 
de 10 dígitos del HTS mencionados en la orden de imposición de derechos compensatorios y los 
códigos de 6 dígitos del SCIAN utilizando un cuadro de correspondencia oficial proporci onado por la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos.462 El Canadá asignará a cada código de 10 dígitos del HTS 
los tres primeros dígitos del código de 6 dígitos del SCIAN correspondiente. Una vez que se haya 
asignado a cada código de 10 dígitos del HTS de una orden de imposición de derechos 
compensatorios un código de 3 dígitos del SCIAN y en el caso de que se haya asignado a todos los 
códigos de 10 dígitos del HTS de una orden de imposición de derechos compensatorios el mismo 
código de 3 dígitos del SCIAN,  la participación  de los envíos internos estadounidenses para esa 
orden  específica se calculará sobre la base de los datos de la BEA referidos a ese código de 3 dígitos 
del SCIAN. A continuación, el Canadá accederá a los cuadros sobre oferta y utilización 
proporcionados por la BEA a nivel de 3 dígitos del SCIAN.463 El total de la producción y las 
 
462 Los cuadros de correspondencia pueden consultarse actualmente en la siguiente dir ección: 
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . Véanse en la 
sección  8.1.1.2.1.2   a) infra las razones por las que indicamos al  Canadá que utilice todos  los códigos 
de 10 dígitos del HTS de la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, en lugar de utilizar 
solo los códigos " primarios " del HTS, como propugnan los Estados Unidos.  
463 Los cuadros insumo -producto de la BEA sobre oferta y utilización relativos a 71 sectores se 
actualizan anualmente (véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Árbitro, párrafo 124) y 
están actualmente disponibles en https://www.bea.gov/industry/input -output -accounts -data. En el caso de que 
esos datos no estén disponibles para el año de referencia, el Canadá utilizará los cuadros insumo -producto de 
la BEA sobre oferta y utilización relativos a 71 sectores disponibles para el año anterior más próximo al  período 
de referencia. En el caso improbable de que en el futuro dichos cuadros no puedan estar disponibles, el Canadá WT/DS505/ARB  
- 96 - 
  importaciones de productos se obtendrá del cuadro sobre "oferta" y las exportaciones de bienes y 
servicios se obtendrán del cuadro sobre "utilización". La participa ción de los envíos internos 
estadounidenses se calculará entonces como  
𝑚𝑈𝑆=𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖 ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜𝑠 −𝑒𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑑𝑒 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠  𝑦 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠
𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖 ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜𝑠  −𝑒𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑑𝑒 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠  𝑦 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 +𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠   
8.48.   En el caso de que se asignen a dos o más de los códigos de 10 dígitos del HTS diferentes 
códigos de 3 dígitos del SCIAN, la participación  de los envíos internos e stadounidenses para una 
orden de imposición de derechos compensatorios específica se calculará como el promedio 
ponderado de la participación  de los envíos internos estadounidenses correspondiente a cada 
producto a l nivel de 10 dígitos del HTS, utilizando,  como coeficientes de ponderación, las 
importaciones estadounidenses procedentes del Canadá a nivel de 10 dígitos del HTS obtenidas 
de USA Trade Online o, si esos datos no están disponibles, de la base de datos DataWeb de la USITC, 
para el año de referencia, con arreglo a la siguiente fórmula:  
𝑚𝑈𝑆=∑𝑚𝑈𝑆𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
donde 𝑚𝑈𝑆𝑗 es la participación  de los envíos internos estadounidenses para el código de 10 dígitos 
del HTS j (común a todos los códigos de 10 dígitos correspondientes al mismo  código de 3 dígitos 
del SCIAN), 𝑀𝑗 es el valor correspondiente de las importaciones (importaciones estadounidenses 
procedentes del Canadá) y ∑𝑀𝑗 𝑗 es el total de todas las importaciones estadounidenses procedentes 
del Canadá sujetas a una orden de impo sición de derechos compensatorios.464 
8.49.   En el caso de que a un determinado código de 10 dígitos del HTS no se le pueda asignar un 
código de 6 dígitos del SCIAN cuyos dos primeros dígitos no sean iguales a 31, 32 o 33, el Canadá 
calculará 𝑚𝑈𝑆 para una orden  de imposición de derechos compensatorios específica sobre la base de 
los códigos del HTS a los que pueda asignarse un código del SCIAN.  
8.50.   En el caso de que no pueda asignarse un código de 3 dígitos del SCIAN a ningún código 
de 10 dígitos del HTS o de que 𝑚𝑈𝑆, tal como se calcula en el procedimiento descrito, sea igual 
a cero, el Canadá calculará 𝑚𝑈𝑆 como un promedio de la participación  correspondiente a los envíos 
internos en todos los sectores aplicando el siguiente enfoque alternativo  
𝑚𝑈𝑆=∑(𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖 ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜𝑠 −𝑒𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑑𝑒 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠  𝑦 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠 )𝑆
∑(𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖 ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙  𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜𝑠 +𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 −𝑒𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑑𝑒 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠  𝑦 𝑠𝑒𝑟𝑣 𝑖𝑐𝑖𝑜𝑠)𝑆 
donde 𝑆 indica los códigos de 3 dígitos del SCIAN.  
8.1.1.2   Valor de las importaciones canadienses afectadas y no afectadas  
8.51.   Se recordará que dos de las cuatro participaciones en el mercado  utilizadas en el modelo 
seleccionado comprenden importaciones canadienses sujetas a tipos de los derechos compensatorios 
que están afectados por la medida OFA -AFA (importaciones canadienses afectadas) e importaciones 
que no están afectadas por la medida O FA-AFA (importaciones canadienses no afectadas). Para 
obtener esas participaciones en el mercado , se necesitan los valores totales de las importaciones 
canadienses afectadas y no afectadas (importaciones canadienses en los Estados Unidos, netas 
de cualquie r derecho o arancel). Las participaciones en el mercado  se calculan después utilizando 
esos valores como numeradores sobre un denominador común que es el tamaño del mercado 
estadounidense para el producto pertinente. En esta sección se describe la manera e n que el Canadá 
calculará tanto los valores de las importaciones canadienses afectadas como los de las 
no afectadas.465 Por lo tanto, señalamos desde el principio que el Canadá calculará tanto los valores 
de las importaciones de las empresas canadienses afe ctadas como los de las no  afectadas utilizando 
 
utilizará los cuadros insumo -producto de la BEA sobre oferta y utilización relativos a 71 sectores de 2018, que 
presentó en la prueba do cumental CAN -7. 
464 El Árbitro observa que los Estados Unidos proponen ese procedimiento, abordando así una cuestión 
que el Canadá también ha planteado, y que el Canadá también está de acuerdo con ese procedimiento en lo 
que respecta a las elasticidades.  
465 En el párrafo 8.5 supra  se describe con detalle cómo se obtienen las participaciones en el  mercado 
pertinentes utilizando estas cifras.  WT/DS505/ARB  
- 97 - 
  los mismos métodos. Ahora bien, esos métodos variarán en función principalmente de la fuente o 
las fuentes de datos que el Canadá utilice para calcular esos valores.  
8.52.   Teniendo presentes estos antecedentes, la p resente sección se desarrolla en tres partes. 
En primer lugar, se describe la manera en que el Canadá calculará los valores de las importaciones 
cuando se disponga de los datos respecto de los cuales las partes convienen en que deberían 
utilizarse, idealme nte, para calcular los valores de las importaciones, es decir, los datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos. En segundo lugar, se describe la manera en que el Canadá 
calculará los valores de las importaciones si no se dispone de datos de la Ofi cina de Aduanas de los 
Estados Unidos. Por último, se indica cómo se calcularán los valores de las importaciones 
correspondientes a los llamados nuevos exportador es. 
8.53.   También consideramos útil en esta etapa recordar que finalmente habrá que asignar los tipo s 
de los derechos pertinentes a los valores de las importaciones afectados y no afectados. La manera 
en que se asignarán esos tipos de los derechos a los valores de las importaciones que el Canadá 
determine con arreglo al procedimiento descrito en esta sec ción se trata en la sección 8.1.2  infra. 
Cabe señalar, sin embargo, para mayor claridad, que el modelo exige que se determinen y asignen 
a los valores de las impor taciones tres clases diferentes de tipos de los derechos. En concreto, se 
trata de los tipos de los derechos compensatorios del período de referencia (es decir, los tipos de 
los derechos compensatorios vigentes durante el período de referencia), los tipos fácticos de los 
derechos compensatorios (es decir, los tipos de los derechos compensatorios vigentes después del 
hecho activador) y, solo en el caso de las importaciones canadienses afectadas, los tipos hipotéticos 
de los derechos (es decir, en lo que se c onvertiría el tipo fáctico del derecho en la hipótesis). 
Es importante recordar esto en este contexto, porque nosotros y las partes solemos describir y 
categorizar a las empresas según la clase de tipo fáctico  del derecho compensatorio que tienen 
después d el hecho activador (es decir, un tipo fáctico del derecho compensatorio asignado 
individualmente, un tipo fáctico del derecho compensatorio para las empresas no seleccionadas, o 
un tipo fáctico del derecho compensatorio para todos los demás).  
8.1.1.2.1   Cálculo del v alor de las importaciones con datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos  
8.54.   Para determinar el valor de las importaciones, el Canadá propuso inicialmente obtener los 
datos directamente de las empresas canadienses cuyos tipos de los derechos compensa torios 
resultaron afectados por la medida OFA -AFA.466 Sin embargo, en respuesta a preguntas 
subsiguientes del Árbitro, el Canadá revisó su enfoque. El Canadá propone ahora utilizar datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos para determinar los val ores de las importaciones, al menos 
como primera opción, siempre que: a) las partes estén de acuerdo en el alcance de los datos 
desagregados que deben suministrarse; b) los datos puedan ser verificados por el Canadá; 
c) se establezcan procedimientos y cale ndarios apropiados para el intercambio de información; 
y d) las partes convengan en un procedimiento de confidencialidad.467 El Canadá también señala 
que la metodología empleada por el árbitro en Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos)  para calcular los valores pertinentes de las importaciones permitía al reclamante 
inicial calcular un nivel de suspensión in cluso en los casos en que los datos fueran incompletos 
o las partes no estuvieran de acuerdo con respecto a los datos que debían utilizarse en ese cálculo. 
El Canadá considera que esa flexibilidad también debería estar presente en este caso.468 Los 
Estados  Unidos, por su parte, han aducido sistemáticamente en el curso del presente procedimiento 
que los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos deberían utilizarse como primera opción 
al calcular el valor de las importaciones.469 
 
466 Documento sobre la metodología del Canadá, párrafos 13 -16; y comunicación escrita del Canadá, 
sección IV.C.3.  
467 Respues ta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafos 175 -176. El Canadá explica que la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos mantiene una lista completa de todos los envíos de empresas 
canadienses a los Estados Unidos, por código HTS y valor, en una bas e de datos única, pero que solo la 
Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos puede acceder directamente a esa base de datos, y que no puede 
ser consultada por el público (respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 86, párrafo 177, y 87, 
párrafos  196-198). El Canadá explica además que el Canadá no recopila información sobre las exportaciones 
a los Estados Unidos (respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 175).  
468 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 175.  
469 Véase, por ejemplo, la comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139.  WT/DS505/ARB  
- 98 - 
  8.55.   El Árbitro observa q ue las propuestas de las partes con respecto a la manera de calcular el 
valor de las importaciones son prolijas. Por consiguiente, parece útil examinar esas propuestas con 
respecto a las siguientes cuestiones: i) razonabilidad de utilizar datos de la Ofici na de Aduanas de 
los Estados Unidos; ii) notificaciones iniciales a raíz de un hecho activador; iii) búsqueda de datos 
de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y suministro de datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos al Canadá; iv) verifi cación de los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos por el Canadá y procedimiento para su consulta por el Canadá; y v) argumentos de 
las partes relativos a los valores de las importaciones procedentes de empresas no afectadas. En la 
presente  decisión se aborda cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
8.1.1.2.1.1   Razonabilidad del uso de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos  
8.56.   Ambas partes proponen utilizar datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos como 
primera opción para calcu lar el valor de las importaciones. En este contexto, los Estados Unidos 
subrayan con carácter general que ninguna metodología en este contexto debería permitir al Canadá 
seleccionar unilateralmente los datos del modelo utilizados para calcular el valor de las 
importaciones470, y que sería más apropiado identificar las importaciones pertinentes a partir de 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos (recopilados electrónicamente en el portal de 
datos Automated Commercial Environment  (ACE) de la Ofici na de Aduanas de los Estados Unidos). 
Esto se debe, a juicio de los Estados Unidos, a que "estos datos son los datos más exactos por 
empresas específicas".471 En particular, los Estados Unidos consideran que utilizar los datos de la 
Oficina de Aduanas de lo s Estados Unidos es preferible a recopilar datos sobre ventas directamente 
de las empresas canadienses porque esto sería más eficiente que recopilar información de múltiples 
empresas, y los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos son datos que  se refieren a 
empresas específicas y están organizados a nivel de 10 dígitos del HTS.472 Los Estados Unidos 
afirman que utilizar esos datos aduaneros está en consonancia con las decisiones de árbitros 
anteriores473 y también tiene la ventaja de eliminar la complejidad asociada a la obtención de la 
información directamente de los exportadores canadienses y las consultas entre el Canadá y los 
Estados Unidos al respecto.474 
8.57.   El Canadá afirma que lo más eficiente es basarse en datos de la Oficina de Aduanas de los  
Estados Unidos para calcular el valor de las importaciones porque los datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos son un conjunto de datos completo preexistente que comprende todos los 
envíos de empresas canadienses a los Estados Unidos organizad os por códigos del HTS.475 El Canadá 
indica además que los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos se recopilan siempre 
por empresas específicas.476 En resumen, a juicio del Canadá, "los datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos son l a mejor fuente de datos disponible para determinar el valor de las 
importaciones".477 
8.58.   El Árbitro considera que la propuesta de las partes de utilizar datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos, como primera opción, para calcular el valor de las im portaciones, es 
razonable. Como ambas partes observan, los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
se recopilan por envíos y por empresas específicas478, se organizan a su vez a nivel de código 
 
470 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
471 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139.  
472 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo  242. 
473 Comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139 y nota 139 a dicho párrafo (donde se cita la 
Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.110 ("Dado que las 
autoridades de los Estados Unidos son las encarga das de aplicar derechos antidumping y compensatorios y de 
recopilar datos sobre el valor de las importaciones, el Árbitro solicitó a los Estados Unidos que presentasen 
datos sobre el valor de las importaciones"); y se hace referencia a la decisión del Árbi tro, Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 7.22).  
474 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140.  
475 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 177.  
476 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 87, párrafo 204, y 90, párrafo 209.  
477 Respuesta del Canadá a la pregunta 162 del Árbitro, párrafo 134.  
478 Los datos por empresas específicas son importantes porque, como se explica en la sección 
8.1.2  infra, los tipos de los derechos del período de referencia, los tipos fácticos de los derechos y los tipos 
hipotéticos de los derechos de las empresas canadienses pertinentes son datos del modelo. Estos tipos son 
con frecuencia de empresas específicas. Como los promedios ponderados de estos tipos de los derechos son 
necesarios al estructurar el total combinado de las variedades canadienses afectadas y no afectadas, y los 
valores de las importaciones  se utilizan como coeficiente de ponderación, los valores de las importaciones 
también deben ser valores de empresas específicas.  WT/DS505/ARB  
- 99 - 
  de 10 dígitos del HTS (lo que significa que los datos pueden cotejarse con los códigos de 10 dígitos 
del HTS que figuren en las órdenes de imposición de derechos compensatorios pertinentes) y se 
recopilan en una base de datos completa única, a saber, la base de datos ACE de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos.479 Asimismo, como se explica en la sección 8.1.1.2.1.2   infra, una 
vez que ha entrado en vigor una orden de imposición de derechos compensatorios, lo s registros de 
la base de datos ACE también deberían poder buscarse por un número de asunto en materia de 
derechos antidumping o compensatorios único que se asignará a los envíos de productos respecto 
de los cuales los importadores hayan determinado que es tán sujetos a una orden de imposición de 
derechos compensatorios pertinente, lo que proporciona otra herramienta de búsqueda útil.  
8.59.   Además, los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos presentan indicios de 
fiabilidad importantes. Con carácter g eneral, observamos que los Estados Unidos tienen interés en 
hacer un seguimiento fiable de las mercancías que entran por sus fronteras y en fijar derechos 
apropiados para esas importaciones. La Oficina de Aduanas de los Estados Unidos es la autoridad 
estad ounidense a la que se ha encomendado esa tarea.480 Los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos se comunican electrónicamente a la Oficina de Aduanas en el formulario 7501 
"Entry  Summary" ( Sumario de entrada), que rellenan los importadores (es d ecir, normalmente un 
tercero no sujeto directamente a ninguna orden de imposición de derechos compensatorios) con un 
nivel de detalle considerable.481 Los importadores pueden ser objeto de sanciones administrativas 
si el formulario contiene errores.482 En la base de datos ACE las búsquedas pueden realizarse con 
respecto a cualquiera de los campos del formulario 7501.483 Además, en la medida en que pueda 
haber errores en los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, los procedimientos de 
consulta y verificación que se consideran infra pueden ayudar a minimizar el efecto de esos errores.  
8.60.   Por último, ambas partes tendrán acceso a los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos. Por supuesto, son los Estados Unidos los que están en posesión dir ecta de esos 
datos. Estos datos normalmente son confidenciales y no están públicamente disponibles .484 Las 
partes han explicado, sin embargo, que los Estados Unidos pueden comunicar esos datos al Canadá 
si las partes acuerdan un procedimiento en materia de ICC que rija ese intercambio y si el Árbitro 
ordena a los Estados Unidos que comuniquen esos datos al  Canadá a efectos de la aplicación del 
modelo seleccionado.485 Las partes presentaron un proyecto conjunto de "Entendimiento entre el 
Canadá y los Estados Unidos relativo al procedimiento aplicable a la información comercial 
confidencial en la medida necesa ria para aplicar una autorización del OSD compatible con la decisión 
del Árbitro" (el  Entendimiento relativo a la ICC).486 Posteriormente, las partes hicieron entrega de 
copias firmadas del Entendimiento relativo a la ICC, comprometiéndose a atenerse a los términos 
del mismo.487 Ese procedimiento parece razonable en cuanto a su alcance y contenido, y permitiría 
 
479 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Árbitro, párrafo  117. 
480 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 52 del Árbitro, párrafo  72. 
481 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 174 del Árbitro, párrafo 93 (donde se hace referencia 
a U.S. Customs,  "Entry Summary", Form 7501 (prueba documental CAN -93). Véase también la respuesta del 
Canadá a la pregunta 87 del Árbitro, párrafo 199). El Árbitro observa que las partes han explicado que a cada 
código del HTS de 10 dígitos que figure en un sumario de entrada se le habrá asignado un valor (respuesta del 
Canadá a la pregunta 216 del Árbitro, párrafo 161; y respues ta de los Estados Unidos a la pregunta 216 del 
Árbitro, párrafo 123). Las partes también han confirmado que el número de asunto en materia de derechos 
antidumping o compensatorios, cuando figura en el formulario 75 01, lleva asociado un valor de las 
importa ciones (respuesta del Canadá a la pregunta 208 del Árbitro, párrafos 147 -150; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 217 del Árbitro, párrafos 124 -126). El "importador designado", encargado de 
rellenar el formulario, puede ser varias entidades dif erentes, e incluso podría ser el exportador en 
determinadas circunstancias (19 U.S.C. § 1484 (prueba documental CAN -151); respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 264 del Árbitro, párrafo 198).  
482 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 174 del Á rbitro, párrafo 93 (donde se 
cita 19 U.S.C.  § 1592 (prueba documental USA -43)). 
483 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 174 del Árbitro, párrafo  93. 
484 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 87 y 101, párrafo 259 (donde se 
cita 19 U.S.C. § 1677f (prueba documental USA -17)). 
485 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 194 y nota 220 a dicho párrafo; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Árbitro, párrafo 260.  
486 Jointly Proposed Understanding between Canada and the United States Concerning Procedures to 
Apply to Business Confidential Information to the Extent Necessary to Apply a DSB Authorization Consistent 
with the Arbitrator's Decision  ("BCI Understanding ") (prueba documental USA -47); y resp uesta del Canadá al 
tercer conjunto de preguntas del Árbitro, anexo A.  
487 Véanse, Jointly Agreed BCI Understanding  (Prueba documental USA -60); y Signed Cover Letter and 
Mutually Agreed Understanding between Canada and the United States Concerning Procedures  to Apply to WT/DS505/ARB  
- 100 - 
  a los Estados Unidos comunicar información confidencial de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos al Canadá con el fin de calcular los niveles de  anulación o menoscabo si y cuando se 
produjeran hechos activadores.488 En este punto de su decisión, el Árbitro ordena, por lo tanto, a 
los Estados Unidos que, de conformidad con el Entendimiento relativo a la ICC, comuniquen al 
Canadá datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos (y cualesquiera otros datos pertinentes 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Entendimiento relativo a la ICC), con el fin de facilitar 
el cálculo por el Canadá de los niveles de anulación o menoscabo con arreglo a lo s términos de la 
presente decisión.  
8.61.   En resumen, el Árbitro concluye que el Canadá utilizará datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos para calcular los valores de las importaciones procedentes de las empresas 
canadienses afectadas y no afectadas  cuando esos datos estén disponibles y hayan sido facilitados 
al Canadá de conformidad con el Entendimiento relativo a la ICC alcanzado entre las partes.  
8.1.1.2.1.2   Notificación inicial del Canadá a los Estados Unidos a raíz de un hecho 
activador  
8.62.   El Canadá explica qu e, tras producirse un hecho activador, el Canadá informaría a los 
Estados  Unidos de la intención del Canadá de suspender concesiones por medio de una notificación 
escrita.489 El Canadá prevé que la notificación comprenda:  
a. una notificación de que el Canad á tiene intención de suspender concesiones con 
respecto a una determinada aplicación de la medida OFA -AFA; 
b. los nombres de todos los exportadores canadienses que estén en ese momento sujetos 
a tipos de los derechos compensatorios individuales pertinentes  afectados por la 
medida  OFA-AFA; 
c. los nombres de todos los exportadores canadienses que estén sujetos a un tipo de los 
derechos compensatorios individual pertinente pero no afectado, y de las empresas 
investigadas individualmente que fueron excluidas de l ámbito de la orden de imposición 
de derechos compensatorios pertinente;  
d. los nombres de todas las filiales de participación cruzada de las empresas afectadas o 
no afectadas que tengan tipos de los derechos compensatorios individuales;  
e. una solicitud de que los Estados Unidos recaben datos sobre las importaciones 
canadienses del producto pertinente de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos con 
referencia a los códigos del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertine nte o al número de asunto en materia de derechos 
compensatorios pertinente;  
f. una lista de todos los códigos del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertinente;  
 
Business Confidential Information to the Extent Necessary to Apply a DSB Authorization Consistent with the 
Arbitrator's Decision  (prueba documental CAN -171).  
488 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Árbitro, párrafo 75 (donde se 
considera el alcance del procedimiento). El Entendimiento relativo a la ICC permitiría además al USDOC 
comunicar al Canadá información que de otro modo  sería confidencial, si la parte que la presentó al USDOC 
consiente en esa divulgación. La part e que presente la información debe prestar ese consentimiento adicional 
en el caso de la información confidencial del expediente del USDOC porque esa información está protegida por 
una providencia precautoria administrativa (respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 161 del Árbitro, 
párrafo 101).  
489 Según los Estados Unidos, el punto de contacto del Canadá para toda comunicación relativa al 
cálculo de un nivel de anulación o menoscabo es el Asesor Jurídico de la Misión de los Estados Unidos ante la 
Organ ización Mundial del Comercio (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 119 del Árbitro, párrafo 6). 
El punto de contacto del Canadá sería el Director Ejecutivo de la División de Medidas Comerciales Correctivas y 
Comercio con América del Norte (TNE) de l Ministerio de Asuntos Mundiales del Canadá, y el Director de la 
División de Legislación sobre Medidas Comerciales Correctivas de la Oficina de Derecho Mercantil (JLT) 
(respuesta del Canadá a la pregunta 119 del Árbitro, párrafo 33).  WT/DS505/ARB  
- 101 - 
  g. los nombres de las empresas afectadas y no afectadas sujet as a tipos de los derechos 
compensatorios para las empresas no seleccionadas; y  
h. el período de referencia.490 
8.63.   El Canadá también indica que incluiría la hoja de cálculo Excel que la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos completará y a continuación remitirá al Canadá con los datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos pertinentes (esta hoja de cálculo se  describe con más detalle en la 
sección 8.1.1.2.1.3   infra).491 
8.64.   Los Estados Unidos están de acuerdo en términos generales con el alcance de la información 
que deberí a incluir la notificación inicial del Canadá a los Estados Unidos a raíz de un hecho 
activador.492 Los Estados Unidos consideran que el Canadá debería incluir también el nombre de las 
empresas canadienses que estén exportando a los Estados Unidos con el tip o para todos los demás, 
en la medida en que esa información esté disponible.493 
8.65.   El Árbitro considera que, para apreciar plenamente la pertinencia de determinada información 
que las partes proponen incluir en la notificación inicial, sería útil alguna inform ación general sobre 
la administración de las órdenes de imposición de derechos compensatorios de los Estados Unidos. 
Por consiguiente, observamos que el expediente refleja que, tras la imposición de una orden en 
materia de derechos compensatorios a raíz de  una investigación inicial, se asigna a cada empresa 
investigada individualmente un número específico de asunto en materia de derechos antidumping o 
compensatorios, una parte del cual corresponde al conjunto de la orden de imposición de derechos 
compensato rios y otra parte es única para cada empresa. También hay un número de asunto en 
materia de derechos compensatorios específico que corresponde al tipo para todos los demás. 
Además, en un examen administrativo, también se asigna a cada empresa investigada 
individualmente un número de asunto en materia de derechos antidumping o compensatorios 
individual, al igual que a todas las empresas sujetas al tipo para las empresas no seleccionadas.494 
Los importadores comunican esos números en el formulario 7501 para es pecificar la orden o las 
órdenes en materia de derechos compensatorios a las que las mercancías importadas están sujetas 
y los tipos de los derechos compensatorios que se aplican a esas importaciones.495 Sin embargo, los 
importadores no están obligados a co municar los números del asunto en materia de derechos 
compensatorios de las empresas que fueron excluidas del ámbito de la orden en materia de derechos 
compensatorios.496 
8.66.   Por consiguiente, observamos que, en un período de referencia que preceda a la emisión  de 
la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, la única manera de identificar las 
importaciones pertinentes en los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos es 
estableciendo una correspondencia entre los códigos de 10 dígitos del HTS que figuran en la orden 
de imposición de derechos compensatorios con los códigos de 10 dígitos del HTS indicados en el 
formulario 7501.497 Esto se debe a que los números del asunto en materia de derechos 
compensatorios pertinentes no se habían asign ado todavía en el momento del período de referencia. 
Con respecto a un período de referencia que tenga lugar después de la entrada en vigor de una 
orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, las mercancías del formulario 7501 
abarcadas por l a orden de imposición de derechos compensatorios podrían identificarse, por lo tanto, 
de manera más sencilla buscando el número de asunto en materia de derechos compensatorios 
 
490 Respuesta del Canad á a las preguntas del Árbitro 86, párrafo 189, 154, párrafos 105 i) y 106 i), 186, 
párrafos 34 -37, y 288, párrafo 37.  
491 Respuesta del Canadá a la pregunta 186 del Árbitro, párrafo 37.  
492 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 173, párrafo 90, 186, párrafo 14, y 288, 
párrafo  26. Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 186 del Árbitro, párrafo 22.  
493 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 186 del Árbitro, párrafo  14. 
494 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 208, párrafos 147 -150, y 275, párrafos 1 -2; y 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 177, párrafo 98, 219, párrafos 128 -132, y 234, 
párrafos 157 -157. 
495 Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, párrafo 178; y respuesta de los Estados Unidos 
a las preguntas del Árbitro 96, párrafo 251, y 106, párrafo 271.  
496 Respuesta del Canadá a la pregunta 217 del Árbitro, párrafos 162 -166; respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 2 17 del Árbitro, párrafos 124 -126; observaciones del Canadá sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 217 del Árbitro, párrafos 63 -64; y observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 217 del Árbitro, párrafos 1 12-114. 
497 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 178.  WT/DS505/ARB  
- 102 - 
  pertinente.498 En ese caso, sin embargo, tendría que realizarse una búsqueda adic ional con respecto 
a las empresas que fueron excluidas del ámbito de aplicación de una orden de imposición de 
derechos compensatorios, ya que los importadores pueden no haber incluido los números del asunto 
en materia de derechos compensatorios de esas emp resas en el formulario 7501. Las partes 
proponen que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos realice búsquedas de esas empresas 
cuando se trate de períodos de referencia posteriores a la investigación. Esos nombres se cotejarían 
también con los códigos  de 10 dígitos del HTS pertinentes que figuran en la orden de imposición de 
derechos compensatorios para identificar las importaciones procedentes de esas empresas sujetas 
a la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente.499 
8.67.   Una vez establecid os estos antecedentes, observamos que las partes no están de acuerdo en 
otras dos cuestiones que sería útil aclarar en esta etapa: a) cuáles de los códigos de 10 dígitos 
del HTS que aparecen en una determinada orden de imposición de derechos compensatorios  
deberían utilizarse para identificar las importaciones pertinentes en el conjunto de datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos; y b) en qué momento identificar las filiales de participación 
cruzada de las empresas canadienses pertinentes. Exami namos cada una de estas cuestiones 
sucesivamente.  
a) Los códigos de 10 dígitos del HTS apropiados  
8.68.   El desacuerdo entre las partes en torno a cuáles de los códigos de 10 dígitos del HTS que 
aparecen en una orden de imposición de derechos compensatorios deben  utilizarse para identificar 
las importaciones pertinentes en el conjunto de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
surge porque, como explican los Estados Unidos, una orden de imposición de derechos 
compensatorios puede hacer referencia a do s tipos de códigos del HTS, a saber, códigos del HTS en 
los que el producto o los productos pertinentes "está(n)" clasificado(s), y códigos del HTS adicionales 
en los que el producto o los productos "puede(n)"/"podría(n)" clasificarse, y estos últimos son 
generalmente más amplios que el producto o los productos sujeto(s) a la orden de imposición de 
derechos compensatorios.500 Por lo tanto, a juicio de los Estados Unidos, para evitar una 
sobreinclusividad  indebida y la consiguiente inflación del nivel de anul ación o menoscabo calculado, 
debería utilizarse solo el primero de esos grupos de códigos del HTS.501 Los Estados Unidos también 
han afirmado con carácter más general que el uso de datos a nivel de 10 dígitos del HTS 
"probablemente exagerará el valor de las  importaciones que estarían sujetas a derechos 
antidumping o compensatorios en virtud de cada orden, ya que algunos de los valores comprendidos 
en el código del HTS utilizado como referencia no están sujetos a derechos; no obstante, esta sigue 
siendo la me jor información disponible en esas circunstancias".502 
8.69.   El Canadá afirma que todos los códigos del HTS a los que se hace referencia en la orden de 
imposición de derechos compensatorios deberían utilizarse para definir el producto pertinente, 
no solo los códi gos del HTS "primarios" como propugnan los Estados Unidos. Esto se debe, a juicio 
 
498 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Árbitro, párrafos 252 -253. 
499 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 7 del Árbitro, párrafo 125; respuesta del Canadá a  
la pregunta 275 del Árbitro, párrafo 2; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a 
la pregunta 275 del Árbitro, párrafo 3.  
500 Véanse, Utility Scale Wind Towers from Canada, Indonesia, and the Socialist Republic of 
Vietnam:  Amende d Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Orders, 
85 Fed. Reg. 52543 (Aug. 26, 2020)  (prueba documental USA -10) ("La mercancía abarcada por estas órdenes 
está clasificada actualmente  en el Arancel de Aduanas Armonizado d e los Estados Unidos (HTSUS) en la 
subpartida … Las torres eólicas de hierro o acero están clasificadas  en HTSUS … Las torres eólicas pueden 
clasificarse  en HTSUS …") (sin resalte en el original); y Commerce , "Certain Softwood Lumber Products from 
Canada, Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty  Order", 83 Fed. 
Reg. 347 dated January 3, 2018  (prueba documental CAN -18) ("Los productos de madera  blanda que están 
sujetos a esta orden pueden clasificarse actualmente  en las siguientes subpartidas de  10 dígitos del HTSUS … 
Los artículos así identificados podrían inscribirse  bajo las siguientes subpartidas de  10 dígitos del HTSUS …") 
(sin resalte en el original) . 
501 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafo  103. 
502 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139. Véase también la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 155 del Árbitro, párrafo 80. Los Estados Unidos reconocen, sin embargo, que, 
dado que raramente existe una corre spondencia perfecta entre la descripción escrita de un producto en 
una orden de imposición de derechos compensatorios y los códigos de 10 dígitos del HTS, en ocasiones las 
categorías a nivel de 10 dígitos del HTS pueden ser insuficientemente inclusivas o e xcesivamente inclusivas 
en relación con el producto afectado (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 105 del Árbitro, 
párrafos  268-270).  WT/DS505/ARB  
- 103 - 
  del Canadá, a que no deja de ser previsible que los códigos del HTS "secundarios" reflejen 
importaciones del producto pertinente y, por lo tanto, si se excluyeran, ello daría  lugar 
probablemente a una subestimación de los valores de las importaciones y, por consiguiente, a una 
estimación inexacta del nivel de anulación o menoscabo.503 El Canadá también afirma que los 
Estados Unidos no han ofrecido ninguna explicación convincent e de cuál es la diferencia significativa 
entre un código del HTS "primario" y uno "secundario" en este contexto.504 El Canadá observa 
además que no tiene conocimiento de ninguna ley o reglamento que rija cuándo calificaría el USDOC 
un código del HTS como un  código del HTS "primario" o "secundario" en este contexto, y aduce 
también que no hay ninguna razón para pensar que el uso de la palabra "puede" o "podría" indique 
que solo una minoría de las mercancías que entren en los Estados Unidos bajo ese código del  HTS 
sean el producto pertinente.505 
8.70.   En respuesta, los Estados Unidos explican que, cuando una orden de imposición de derechos 
compensatorios indica que un determinado código de 10 dígitos del HTS "puede" o "podría" 
comprender el producto pertinente, eso significa que es previsible que el cód igo del HTS comprenda 
una combinación de mercancías sujetas a la orden de imposición de derechos compensatorios y 
mercancías que no están sujetas a la orden de imposición de derechos compensatorios, aunque 
no resulta claro si la mayoría de las mercancías q ue han entrado en los Estados Unidos bajo ese 
código del HTS estarían o no sujetas a la orden de imposición de derechos compensatorios.506 
Los Estados Unidos repiten, por lo tanto, su argumento de que los códigos del HTS que "pueden" o 
"podrían" comprender el producto pertinente son generalmente más amplios que el producto 
pertinente y, por lo tanto, dan lugar a una sobreinclusividad  de los valores de las importaciones si  se 
utilizan en este contexto; los Estados Unidos también señalan que la US ITC utiliza s olo los códigos 
del HTS "primarios" para identificar las importaciones pertinentes al realizar su análisis relativo 
al daño.507 
8.71.   En respuesta, el Canadá afirma que la observación de los Estados Unidos de que la USITC 
utiliza solo los códigos del HTS primario s en sus análisis relativos al daño no es pertinente, porque 
la USITC no está tratando de identificar los derechos aplicados al producto pertinente, que es la 
cuestión de que se trata.508 El Canadá también alega que la práctica de la USITC a este respecto 
no es uniforme.509 
8.72.   El Árbitro considera que los enfoques propuestos por ambas partes en este contexto darían 
lugar a inexactitudes en el nivel de anulación o menoscabo calculado según el m odelo elegido. Esto  
se debe a que el alcance de la orden de imposición de derechos compensatorios no se define por los 
códigos del HTS, sino por la descripción narrativa del producto que figura en la orden.510 
Por consiguiente, los límites del alcance del p roducto pertinente pueden coincidir parcial, pero 
no totalmente, con el alcance de determinados códigos del HTS. Al parecer, cuando se prevé que 
exista esa coincidencia parcial, el USDOC indica en la orden de imposición de derechos 
compensatorios que ese c ódigo del HTS "puede" o "podría" comprender el producto pertinente. 
Reconocemos, por lo tanto, que utilizar todos los códigos mencionados en la orden de imposición de 
derechos compensatorios para buscar los valores de las importaciones (es decir, el enfoqu e del 
Canadá) probablemente daría lugar a resultados sobre inclusivos, mientras que utilizar solo algunos 
de los códigos del HTS mencionados en la orden de imposición de derechos compensatorios para 
buscar los valores de  las importaciones (es decir, el enfo que de los Estados Unidos) probablemente 
daría lugar a resultados infrainclusivos. Ambas partes están de acuerdo, sin embargo, en que no 
puede determinarse ex ante  si la mayor o la menor parte de las mercancías que entran en los 
Estados Unidos bajo ese cód igo del HTS estaría abarcada por el alcance de una futura orden de 
 
503 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 265 del Árbitro, 
párrafos 143 -144. 
504 Respuesta del Canadá a la pregunta 226 del Árbitro, párrafos 203 -207. 
505 Respuesta del Canadá a la pregunta 265 del Árbitro, párrafos 278 -279. 
506 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 265 del Árbitro, párrafos 199 -200. 
507 Respuesta de los Estad os Unidos a las preguntas  del Árbitro 221, párrafo 140, y 265, 
párrafos  199-200. 
508 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo 87.  
509 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo 88.  
510 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 87, párrafo 251, y 1 05, 
párrafo  268 (donde se hace referencia a la prueba documental USA -10 y la prueba documental CAN -18); y 
la comunica ción escrita del Canadá, párrafo 177 (donde se expresa acuerdo con las declaraciones de los 
Estados Unidos en este contexto).  WT/DS505/ARB  
- 104 - 
  imposición de derechos compensatorios. Por lo tanto, la cuestión de si un enfoque sería más o menos 
exacto que el otro en un caso dado es especulativa. Siendo esto así, consideramos que los  
Estados  Unidos no han demostrado que su propuesta en este contexto sea en medida alguna más 
razonable que la del Canadá. En consecuencia, elegimos la propuesta del Canadá, y concluimos que 
todos  los códigos del HTS enumerados en la orden de imposición de derechos compensatorios se 
utilizarán para identificar las importaciones pertinentes en las búsquedas de datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos.  
b) Identificación de las filiales de participación cruzada  
8.73.   Otra cuestión que parece útil resolver  en esta etapa es la manera en que las partes 
identificarán las filiales de participación cruzada. Las partes han explicado que el USDOC identifica 
las filiales de participación cruzada de las empresas investigadas individualmente y considera que 
esas fili ales son parte de la misma empresa que la empresa investigada individualmente pertinente 
a efectos de la imposición de derechos compensatorios. Las partes también han explicado que 
el USDOC nombra a las filiales de participación  cruzada de las empresas en los expedientes públicos 
del USDOC. El criterio para determinar qué entidades pueden considerarse filiales de participación 
cruzada de una determinada empresa puede variar con el tiempo.511 
8.74.   El Canadá propuso inicialmente que, si la identidad de las filiales  de participación cruzada 
cambia con el tiempo, el Canadá utilizaría la lista de filiales de participación cruzada aplicable durante 
el período de referencia , aunque para un  período de referencia anterior a la investigación sería 
aplicable  la determinación  más reciente de las filiales de participación cruzada.512 
8.75.   Los Estados Unidos afirman que sería más apropiado utilizar las filiales de participación 
cruzada determinadas más recientemente.513 El Canadá aceptó posteriormente el enfoque de los 
Estados Unidos.514 
8.76.   El Árbitro recuerda que, en esencia, el período de referencia debe asemejarse en la mayor 
medida posible a la situación del mercado existente en el momento del hecho activador y a partir 
de ese momento.515 Por consiguiente, concluimos que las filiales de participación cruzada, a efectos 
de la determinación del valor de las importaciones, deberían ser las identificadas más recientemente 
por el USDOC.  
c) Conclusión  
8.77.   A la luz de lo que antecede, y teniendo en cuenta que las partes están de acuerdo en términos 
generales en lo que concierne al contenido general de la notificación inicial, el Árbitro ordena al 
Canadá que, tras producirse un hecho activador, envíe una notificación escrita a los Estados Unidos 
con la siguiente información:  
a. una notificación de que  el Canadá tiene intención de suspender concesiones con 
respecto a una determinada aplicación de la medida OFA -AFA; 
b. los nombres de todos los exportadores canadienses que estén en ese momento sujetos 
a tipos de los derechos compensatorios individuales pe rtinentes o a tipos de los 
derechos compensatorios para las empresas no seleccionadas afectados por la 
medida  OFA-AFA; 
 
511 Respuesta del Canadá a la pregunta  214 del Árbitro, párrafos 157 -159; y respuesta de los 
Estados  Unidos a las preguntas del Árbi tro 214, párrafos 119 -120, y 268, párrafo 204. Véase, en 
general,  19 CFR 351.525 (prueba documental CAN -143), apartado (b)(6); Commerce , "Supercalendered 
Paper  from Canada: Countervailing Duty Order ", 80 Fed. Reg. 237  dated December 10, 2015  (prueba 
documental CAN -121), página 76668; y prueba documental CAN -18, página 349.  
512 Respuesta del Canadá a la pregunta 268 del Árbitro, párrafos 283-284; y observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 268 del Árbitro, p árrafos 147 -151. 
513 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 268, párrafo 204, y 295, párrafo 44; 
y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 268 del Árbitro, 
párrafos  217-218. 
514 Observaciones del Can adá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, 
párrafo 45.  
515 Véase el párrafo 6.104.   supra . WT/DS505/ARB  
- 105 - 
  c. los nombres de todos los exportadores canadienses que estén en ese momento sujetos 
a un tipo de los derechos compensatorios individual  pertinente o para las empresas 
no seleccionadas no afectado, y de las empresas investigadas individualmente que 
fueron excluidas del ámbito de la orden de imposición de derechos compensatorios 
pertinente;  
d. los nombres de todas las filiales de participac ión cruzada de empresas afectadas o 
no afectadas que fueron investigadas o examinadas individualmente, identificadas más 
recientemente por el USDOC;  
e. los nombres de las empresas sujetas al tipo para todos los demás, en la medida en que 
el Canadá tenga co nocimiento de esta información;  
f. una solicitud de que los Estados Unidos recaben datos sobre las importaciones 
canadienses del producto pertinente de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos con 
referencia a todos los códigos de 10 dígitos del HTS que  figuren en la orden de 
imposición de derechos compensatorios pertinente (si el período de referencia tiene 
lugar antes de que se dicte la orden de imposición de derechos compensatorios 
pertinente) o al número de asunto en materia de derechos antidumping o  
compensatorios pertinente (si el período de referencia tiene lugar después de la 
publicación de la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente)516; 
g. una lista de todos los códigos del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertinente; y  
h. el período de referencia.  
8.78.   El Canadá incluirá también la hoja de cálculo Excel pertinente especificada en el 
párrafo  8.104.   infra.517 
8.79.   Observamos, sin embargo, que la capacidad del Canadá de incluir toda esta información en 
la notificación inicial puede estar limitada por la información que esté disponible para el Canadá y/o 
por la carga que supone recopilar toda esta información  en el momento de la notificación. Por lo 
tanto, subrayamos que, si se pone de manifiesto que hay alguna inexactitud o insuficiencia con 
respecto a la información descrita en los párrafo s precedente s en la notificación inicial del Canadá, 
ello no limitará en modo alguno la responsabilidad de los Estados Unidos de facilitar al Canadá todos 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos pertinentes, que se describen con más 
detalle en la siguiente sección.  
8.1.1.2.1.3   Búsqueda de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y 
suministro de datos al Canadá  
8.80.   El Canadá propuso inicialmente que, una vez que presentase su notificación inicial a los 
Estados Unidos a raíz de un hecho activador, los Estados Unidos deberían disponer de un máximo 
de dos semanas par a facilitar al Canadá los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.518 
Posteriormente, el Canadá indicó que el período podía ser de 45 días, como habían propuesto 
anteriormente los Estados Unidos.519 
 
516 Si el período de referencia tiene lugar de spués de que se haya publicado la orden de imposición de 
derechos compensatorios pertinente, el Canadá incluirá también una solicitud de que la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos realice una búsqueda de las importaciones de las empresas excluidas del  ámbito de la orden 
de imposición de derechos compensatorios pertinente utilizando los nombres de dichas empresas, cotejadas 
con todos los códigos de 10 dígitos del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos compensatorios 
pertinente. Véase el p árrafo 8.66.  supra . 
517 Señalamos que nos abstenemos de establecer una fecha límite en la que, después de producirse un 
hecho activador, el Canadá ha de enviar la not ificación inicial a los Estados Unidos. Señalamos además que, 
si el Canadá ya está en posesión de datos pertinentes procedentes de un cálculo anterior del nivel de anulación 
o menoscabo, el Canadá se esforzará por no solicitar nuevamente esos datos a los E stados Unidos (véanse las 
observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 287 del Árbitro, párrafo 26 
(donde se señala que el Canadá puede disponer de datos pertinentes de un cálculo anterior del nivel de 
anulación o menosca bo)). 
518 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 189.  
519 Respuesta del Canadá a la pregunta 224 del Árbitro, párrafo 200.  WT/DS505/ARB  
- 106 - 
  8.81.   En cuanto al alcance de los datos de la Oficin a de Aduanas de los Estados Unidos que han de 
facilitarse, el Canadá ha manifestado sus expectativas con respecto a dos situaciones. Si el hecho 
activador es la emisión de una orden de imposición de derechos compensatorios a raíz de una 
investigación inici al, el Canadá espera que "los Estados Unidos faciliten al Canadá los datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos relativos a todos los envíos procedentes del Canadá 
durante el período de referencia clasificados en los códigos del HTS pertinentes ( a saber, aquellos 
comprendidos en el ámbito de aplicación de la orden de imposición de derechos compensatorios)".520 
Si el hecho activador tiene lugar a raíz de un procedimiento en materia de derechos compensatorios 
posterior a una investigación inicial, "l os Estados Unidos facilitarían al Canadá los datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos relativos a todos los envíos procedentes del Canadá durante el 
período de referencia identificados con el número de asunto en materia de derechos compensatori os 
correspondiente".521 En ambos casos, el Canadá opina que los Estados Unidos podrían identificar 
con carácter preliminar los envíos de las empresas canadienses afectadas por la medida OFA -AFA.522 
El Canadá explica además que, para poder verificar los datos  que se le faciliten, los Estados Unidos 
tendrían que presentar, como mínimo, los siguientes campos recopilados por la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos con respecto a cualquier envío dado: Entry Type  (Tipo de entrada); Port Code  
(Código del puerto) ; Entry Date (Fecha de entrada); Country of Origin  (País de origen);  
Manufacturer  ID (Código de identificación del fabricante); Manufacturer Name  (Nombre del 
fabricante); Export Date  (Fecha de exportación); Importer Number  (Número del importador); 
Importe r of Record Name (Last, First, M.I.) and Address  (Nombre (apellido, nombre) y dirección del 
importador designado); Description of Merchandise  (Descripción  de la mercancía); HTS Code 
Number  (Código numérico del HTS); Net Quantity in harmonized tariff schedu le of the United States 
(HTSUS) Units  (Cantidad neta en unidades del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos 
(HTSUS)); Entered Value  (Valor declarado); CHGS (Cargas); CVD rate and HTS rate  (Tipo del 
derecho compensatorio y tipo de derecho desig nado en el HTS); y AD/CVD Number  (Número de 
asunto en materia de derechos antidumping o compensatorios) (cuando los envíos tienen lugar 
posteriormente a una orden de imposición de derechos compensatorios). El Canadá considera que 
en determinadas circunstan cias el Canadá podría necesitar información adicional de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos.523 
8.82.   El Canadá especifica que, en general: a) los campos "Código numérico del HTS", " Descripción  
de la mercancía" y "Número de asunto en materia de derechos antidumping y compensatorios" del 
formulario 7501 determinarán qué envíos deben considerarse los del producto  pertinente; 
b) los campos "Código de identificación del fabricante" y "Nombre del fabricante" deben determinar 
la empresa  desde la que se realizaron los envíos; c) el campo "Fecha de entrada" determinará 
qué importaciones tuvieron lugar durante el período de referencia ; d) e l campo "País de origen" 
determinará qué importaciones proceden del Canadá ; y e) en el campo "Valor declarado" constará 
el valor de las importaciones. Según el Canadá, los otros campos de datos son necesarios a efectos 
de la verificación.524 
8.83.   El Canadá desta ca en sus comunicaciones la importancia de recibir información desagregada 
(es decir, envío por envío) de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, sin la cual el Canadá 
alega que no podría verificar adecuadamente los datos de la Oficina de Aduanas de l os 
Estados  Unidos.525 El Canadá subraya además que su principal preocupación en este contexto es 
que se cometan errores cuando los importadores rellenen los campos del formulario 7501, en 
particular, que los importadores escriban incorrectamente los nombres  de los fabricantes.526 
 
520 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 180.  
521 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 181.  
522 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafos 180 -181. El Canadá explica que 
"el Canadá facilitará a los Estados Unidos el nombre del  (de los) declarante(s) que sean objeto de la 
medida  OFA-AFA y el nombre del  (de los)  declarante(s) que no sean objeto de la medida OFA -AFA" 
(respuesta  del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, nota 210 al párrafo 180).  
523 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafos 182 -183; y respuesta del Canadá a  la 
pregunta 219 del Árbitr o, cuadro 1. El Canadá afirma que dicha información se facilita en el formulario  7501 
"Entry Summary " (Sumario de entrada ). Respuesta del Canadá a la pregunta 87 del Árbitro, párrafo 199; y 
prueba documental  CAN-93. El Canadá señala asimismo que el nombre de la empresa que se indica en el 
formulario podría figurar de manera distinta en diversos formularios (respuesta del Canadá a la pregunta 86 
del Árbitro, nota 213 al párrafo 185).  
524 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 154, párrafos 103 -104, y  166, párrafos 147 -154. 
525 Véanse, en general, las observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 219 del Árbitro.  
526 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 162, párrafo 137, y 221, párrafo 90.  WT/DS505/ARB  
- 107 - 
  El Canadá también afirma que los Estados Unidos no proporcionan ninguna justificación convincente 
de por qué los Estados Unidos no podrían suministrar datos desagregados.527 
8.84.   Por lo que respecta al formato técnico de los datos transmit idos, el Canadá afirma que los 
Estados Unidos deben facilitarle datos desagregados de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
en "formato legible por máquina" (sea formato .cvs o .xls) de manera que el Canadá pueda clasificar, 
analizar y verificar los datos.528 Ambas partes presentaron propuestas para el formato de la hoja 
de cálculo.529 
8.85.   Los Estados Unidos proponen que, una vez que el Canadá les haya presentado su notificación 
inicial a raíz de un hecho activador, deberían disponer de 45 días, en lugar de dos semanas, para 
facilitar la información pertinente al Canadá.530 
8.86.   Los Estados Unidos consideran innecesario que el Árbitro especifique el modo en que la 
Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos efectuará las búsquedas de los envíos pertinentes.531  
Sin embargo, los Estados Unidos consideran que los campos que probablemente resultarían 
pertinentes para identificar el producto en cuestión serían, entre otros, "Tipo de entrada", 
"Número  de asunto en materia de derechos antidumping y compensatorios", " Descripción  de la 
mercancía" y "Código numérico del HTS". Más concretamente, los Estados Unidos indican que, 
respecto de un período de referencia anterior a la investigación, pedirán a la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos los datos relativos a los c ódigos de 10 dígitos del HTS pertinentes, y que, respecto 
de un período de referencia posterior a la investigación, pedirán a la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos los datos relativos al número de asunto en materia de derechos antidumping o 
compensat orios pertinente.532 A efectos de determinar la empresa canadiense exportadora, los 
Estados Unidos consideran que los campos de datos que probablemente resultarían pertinentes 
serían, entre otros, "Código de identificación del fabricante" y "Nombre del fabr icante".533 Los 
Estados Unidos también son partidarios de utilizar el campo "País de origen" para identificar los 
envíos procedentes del Canadá534 y "Valor declarado" para determinar el valor de las 
importaciones.535 
8.87.   Por lo que respecta a la forma de los dato s que han de facilitarse al Canadá, de acuerdo con 
la posición más reciente de los Estados Unidos, estos "facilitarían al Canadá datos sobre el valor del 
comercio relativos a empresas específicas con respecto a todos los exportadores canadienses del 
produc to, tanto las empresas afectadas como las no afectadas".536 Los Estados Unidos aducen que 
este nivel de agregación de datos para cada tipo de empresa va en consonancia con el modo en que 
se emplearán según su modelo los valores de las importaciones proceden tes de cada tipo de 
empresa. Además, los Estados Unidos afirman que el Canadá no necesitaría datos más desagregados 
para verificar la información porque el Canadá intenta verificar de manera incongruente datos 
desagregados a partir de datos agregados.537 En particular, los Estados Unidos esperan que las 
 
527 Observaciones del C anadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 232 del Árbitro, 
párrafos 102 -104. 
528 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 86, párrafo 184, y  154, párrafos 105  iv) y 106  iv). 
529 Canada's Proposed Spreadsheet Template  (prueba documental CAN -147); y respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 219: hoja de cálculo Excel para los datos de la Oficina de Aduanas (prueba 
documental USA -53). 
530 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo  91. El Can adá indicó que 
se podría utilizar un período de 45 días, como proponían los Estados Unidos (respuesta del Canadá a la 
pregunta 224 del Árbitro, párrafo 200).  
531 Respuesta de los Estados Unidos a la s pregunta s del Árbitro  154, párrafo 77 , y 290, párrafo  30. 
532 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo  85. 
533 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Árbitro, párrafo  78. 
534 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 219 del Árbitro, párrafo  130. 
535 Respuesta de los Estad os Unidos a la pregunta 219 del Árbitro, párrafo 130; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de l Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 124.  
536 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Árbitro, párrafo  205. Los Estados Unidos 
afirmaron en un principio que, con respecto a las empresas examinadas individualmente afectadas, facilitarían 
datos sobre el valor de las importaciones agregados por empresas específicas provenientes de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos, y  que, con respecto a las empresas sujetas al tipo para todos los demás y 
los exportadores no afectados, facilitarían datos más agregados (véase, por ejemplo, la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 154, párrafo 77, y 273, párrafos 20 5-206).  
537 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro  173, párrafo 87, 175, párrafo 95, y 232, 
párrafos 152 -154. WT/DS505/ARB  
- 108 - 
  empresas no faciliten datos desagregados al Canadá a efectos de la verificación.538 Además, los 
Estados Unidos aducen que el modelo se aplicará utilizando únicamente datos agregados para cada 
variedad de expor tador539, y que el suministro de datos desagregados es excesivamente oneroso.540 
Los Estados Unidos indican que suministrarán esos datos en formato Excel.541 
8.88.   A fin de atender a las preocupaciones del Canadá por las erratas en los campos "Nombre del 
fabricante " y "Código de identificación del fabricante", que producirían errores a la hora de calcular 
el valor de las importaciones, los Estados Unidos afirman asimismo que la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos, además de facilitar datos agregados por empresa s específicas, podría facilitar 
también información agregada basada en combinaciones de los campos "Nombre del fabricante" y 
"Código de identificación del fabricante". Los Estados Unidos afirman que esa información adicional 
ayudaría al Canadá a verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.542 
8.89.   Los Estados Unidos afirman además que, al facilitar los datos pertinentes al Canadá, podrían 
presentar una certificación de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos que acredite que: 
a) los datos comunicados incluyen toda la información solicitada; b) la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos hizo cuanto estuvo en su mano por buscar los datos solicitados y asignar 
debidamente los valores asociados a los envíos pertinentes a las empresas afecta das y no afectadas 
correspondientes; y c) esa búsqueda y asignación se hizo en un modo que la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos juzga compatible con su tarea de administrar las órdenes de imposición de 
derechos compensatorios y recaudar derechos.543 Los Estados Unidos también confirmaron 
oralmente en la reunión con las partes que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos haría cuanto 
estuviera en su mano para asignar correctamente los valores de las importaciones a las empresas 
correspondientes en e se contexto.544 
8.90.   Los Estados Unidos también afirman que es innecesario establecer criterios mínimos de 
búsqueda en ese contexto, ya que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos puede realizar esas 
búsquedas gracias a su propia pericia.545 
8.91.   El Árbitro señala  que hay cinco cuestiones que considerar en este contexto: a) el modo en 
que deben realizarse las búsquedas en la base de datos ACE; b) una vez identificados los registros 
pertinentes mediante esas búsquedas, el alcance de la información que ha de facilita rse al Canadá 
y el nivel de agregación con que deben transmitirse esos datos; c) el formato técnico en que deben 
transmitirse los datos al Canadá; d) la cuestión de si exigir a los Estados Unidos que presenten las 
certificaciones pertinentes al Canadá; y e ) el tiempo de que deben disponer los Estados Unidos para 
transmitir al Canadá los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tras la notificación 
inicial del Canadá a los Estados Unidos. Examinamos cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
a) Búsquedas de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos  
8.92.   En relación con el modo en que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos debería realizar 
las búsquedas en la base de datos ACE para consultar los registros de importación pertinentes, las  
partes discrepan respecto de si deberían prescribirse criterios de búsqueda para las búsquedas 
iniciales, pero coinciden en los criterios básicos más útiles que han de utilizarse para realizar 
búsquedas en la base de datos ACE.546 Consideramos que, al menos con respecto a determinada 
 
538 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Árbitro, 
párrafo 118. Basándose en su  argumento de que las empresas probablemente no facilitarán al Canadá 
información por envíos específicos a efectos de la verificación, los Estados Unidos disienten en particular de 
que, para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unido s, sean necesarios los campos 
siguientes: nombre y dirección del importador designado, número del importador, descripción  de la mercancía, 
cantidad neta en unidades del HTSUS, cargas, código del puerto y fecha de exportación (observaciones de los 
Estados U nidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Árbitro, párrafo 119).  
539 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 232 del Árbitro, párrafo  154. 
540 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 219 del Árbitro, párrafos 128 -132. 
541 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo  86. 
542 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 219 del Árbitro, párrafos 131 -132. 
543 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro  154, párrafos 77 -79, y 231, párrafo 151. 
544 Respuesta oral de los Estados Unidos a la pregunta 231 del Árbitro en la reunión del Árbitro.  
545 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo 121.  
546 Recordamos que los Estados Unidos han exp licado que las búsquedas pueden realizarse con respecto 
a todos los campos del formulario 7501 (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 174 del Árbitro, 
párrafo  93). WT/DS505/ARB  
- 109 - 
  información, sería útil prescribir un mínimo de criterios básicos de búsqueda. La razón es que de ese 
modo se darían garantías al Canadá sobre el alcance de las búsquedas iniciales realizadas por la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, y que los criterios básicos de búsqueda los acuerdan 
fundamentalmente las partes. Por consiguiente, el Árbitro ordena a los Estados Unidos que, tras 
recibir la notificación inicial del Canadá, realicen, como mínimo , las siguientes búsquedas:  
• con respecto a un período de referencia anterior a la investigación  (es decir, cuando 
no se hubiera asignado un número de asunto en materia de derechos antidumping o 
compensatorios a los envíos de importación pertinentes en el per íodo de referencia), 
búsquedas de registros que incluyan: a) una "Fecha de entrada" durante el período de 
referencia; b) "Canadá" como "País de origen"; y c) uno o más de los códigos 
de 10 dígitos del HTS que en total figuren en la orden de imposición de d erechos 
compensatorios pertinente; o  
• con respecto a un período de referencia posterior a la investigación  (es decir, cuando 
se hubiera asignado un número de asunto en materia de derechos antidumping o 
compensatorios a los envíos de importación pertinentes durante el período de 
referencia), búsquedas de registros que incluyan: a) una "Fecha de entrada" durante el 
período de referencia; b) "Canadá" como "País de origen"; y c) el número de asunto en 
materia de derechos compensatorios pertinente. La Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos también realizará una búsqueda de las importaciones de las empresas 
excluidas del alcance de la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, 
utilizando los nombres de las empresas excluidas, cotejados con todos l os códigos 
de 10 dígitos del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos compensatorios 
pertinente.547 
8.93.   Cabe señalar que estas son búsquedas iniciales mínimas . Los Estados Unidos tienen libertad 
para realizar otras búsquedas de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos que 
sean pertinentes y presentar todos los datos oportunos al Canadá. Así pues, si por algún motivo 
estos criterios de búsqueda iniciales dan como resultado importaciones que en opinión de los 
Estados  Unidos no deben inclui rse en los conjuntos de datos, los Estados Unidos presentarán 
no obstante esos datos al Canadá, pero podrán plantearle sus objeciones respecto de estos durante 
las consultas (véase la sección 8.1.1.2.1.4   infra). 
8.94.   Una vez identificados los registros de importación pertinentes, sin embargo, las partes 
discrepan del alcance de la información relacionada con dichos registros que debe transmitirse 
al Canadá. Esta cuestión  se examina en la siguiente sección.  
b) Alcance de la información que ha de suministrarse al Canadá y nivel de desagregación  
8.95.   En relación con el alcance de la información y, de manera conexa, el nivel de agregación con 
que esta debería suministrarse al Cana dá, el Canadá propone que la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos facilite al Canadá información de múltiples campos diversos de los registros de 
formularios 7501 pertinentes que se encuentren al realizar las búsquedas de datos de la Oficina de 
Aduanas  de los Estados Unidos. El Canadá solicita además que esos datos se le faciliten en forma 
desagregada, envío por envío, para ayudar al Canadá en sus esfuerzos por analizarlos y verificarlos. 
Los Estados Unidos han indicado que solo deberían estar obligados  a proporcionar datos agregados 
por empresas, pero no envío por envío.  
 
547 Véase el párrafo 8.66.  supra . Observamos que el Canadá ha propuesto que, si el período de 
referencia es posterior a la investigación, el valor de las importaciones procedentes de empresas sujetas a 
un tipo fáctico para todos los demás podría dete rminarse mediante una búsqueda del número de asunto en 
materia de derechos antidumping o compensatorios relativo específicamente al tipo para todos los demás 
(respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25). Disentimos por que, 
aunque esto daría como resultado el valor de las importaciones de las empresas que estaban sujetas al tipo 
para todos los demás durante el período de referencia , lo que se necesita, de manera un tanto diferente, es el 
valor de las importaciones proced entes de las empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás a partir 
del hecho activador. Estos grupos de empresas podrían ser diferentes. Por consiguiente, el Canadá 
simplemente debería tomar como valor de las importaciones para todos los demás p ertinente el valor residual 
de las importaciones que figure en los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos establecido tras 
eliminarse los valores de las importaciones procedentes de empresas sujetas a otras clases de tipos fácticos de 
los der echos compensatorios.  WT/DS505/ARB  
- 110 - 
  8.96.   El Árbitro observa que los Estados Unidos no argumentan en ningún momento que no puedan 
proporcionar los campos de datos que el Canadá solicita desagregados envío por envío o que haya 
problemas técnicos para hacerlo.548 Además, aunque los Estados Unidos han indicado que el 
suministro de datos desagregados envío por envío podría resultar excesivamente oneroso para la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, no han dado explicación alguna de por qué 
sería así. También cabe esperar razonablemente que los datos desagregados envío por envío podrían 
ayudar al Canadá a analizar y verificar los datos que reciba de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos.549 Esto es especialmente cierto con res pecto a empresas canadienses que podrían 
facilitar sus datos al Canadá desagregados envío por envío a efectos de la verificación, una 
posibilidad que nos resulta difícil descartar, pues no sabemos cómo transmitirán las empresas sus 
datos al Canadá.  
8.97.   Por lo tanto, el Árbitro concluye que los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
deben facilitarse al Canadá en forma desagregada, envío por envío, con los campos del 
formulario  7501 que solicita el Canadá. En la sección siguiente se examina con más  detalle cuáles 
son exactamente esos campos y cómo se estructurarán desde el punto de vista técnico.550 
c) Formato técnico de los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos  
8.98.   En relación con el formato técnico de la información que ha de facilitarse  al Canadá, ambas 
partes propusieron distintos formatos de hoja de cálculo Excel que los Estados Unidos podrían utilizar 
para transmitir los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos al Canadá.551 Las dos hojas 
de cálculo se organizan en torno a las propuestas de las partes sobre esta cuestión; a saber, la hoja 
de cálculo de los Estados Unidos se basa en la idea de que los datos se suministrarán en una forma 
más agregada que la que solicita el Canadá, y con menos campos.  
8.99.   Después de recibir las hoj as de cálculo propuestas por las partes, el Árbitro propuso a las 
partes una versión ligeramente modificada de la hoja Excel del Canadá a efectos de recabar sus 
observaciones.552 En concreto, el Árbitro propuso añadir columnas que recogieran la siguiente 
información: a) si la empresa está sujeta a un tipo para las empresas no seleccionadas; b) en caso 
afirmativo, el examen administrativo en el que se generó el tipo para las empresas no seleccionadas; 
y c) el nombre de la empresa que figure en la orden de imp osición de derechos compensatorios 
pertinente a la que se haya asignado el valor del envío, a menos que la empresa estuviera sujeta al 
tipo para todos los demás (en cuyo caso el nombre de la empresa podría no figurar en ninguna 
parte  en los expedientes per tinentes del USDOC). Los Estados Unidos no se opusieron a la inclusión 
del punto a), pero estimaron innecesarios los puntos b) y c) dado que "los datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos facilitados se referirían al examen administrativo especí fico en el que 
se aplicó la medida impugnada" y que "ya hay una columna para el nombre del fabricante", 
respectivamente.553 Los Estados Unidos también consideraron que los campos que reflejaran una 
evaluación de los Estados Unidos para saber si un determina do envío fue realizado por una empresa 
afectada debían ser de carácter opcional para los Estados Unidos, ya que podría resultarles 
excesivamente oneroso completar esos campos dentro de un plazo dado.554 
8.100.   El Canadá respondió favorablemente a las revisiones pr opuestas por el Árbitro, indicando 
que, como los Estados Unidos son la parte que propugna el uso de datos sobre las importaciones 
procedentes, en particular, de exportadores no afectados, los Estados Unidos deberían estar 
obligados a facilitar los datos de  importación de manera que facilite los cálculos por el Canadá del 
nivel de anulación o menoscabo, incluida la separación de las importaciones procedentes de 
 
548 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 232 del Árbitro, párrafo  152. 
549 Véase, en general, la respuesta del Canadá a la pregunta 163 del Árbitro (donde se indican posibles 
formas en las que esos campos podrían facilitar la ver ificación).  
550 Recordamos que el Canadá ha indicado que, en determinadas circunstancias, podría necesitar 
información adicional de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. El Canadá no ha especificado de 
qué información podría tratarse y tampoco ha propuesto los procedimientos con los que esa información 
se solicitaría. Así pues, el Árbitro considera que, en la medida en que el Canadá desee que se le facilite 
información adicional que no se exige expresamente en el procedimiento de la presente decisi ón, el Canadá 
puede plantear esas cuestiones a los Estados Unidos durante las consultas ( véase la sección 8.1.1.2.1.4   infra). 
551 Prueba documental CAN -147; y prueba documental USA -53. 
552 Pregunta 286 del Árbitro.  
553 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo  18. 
554 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo  19. WT/DS505/ARB  
- 111 - 
  empresas afectadas de las procedentes de empresas no afectadas.555 El Canadá también afirmó que 
la información relativa a los exámenes administrativos de los que provenía el tipo para las empresas 
no seleccionadas no era innecesaria, como alegaban los Estados Unidos, porque durante un período 
de referencia podrían generarse y estar activos múltiples tip os para las empresas no 
seleccionadas.556 El Canadá propuso además que en la hoja de cálculo figurasen los tipos fácticos de 
los derechos compensatorios de todas las empresas existentes en el momento en que se produce 
un hecho activador.557 
8.101.   A la luz de la decisión del Árbitro ya enunciada en la sección inmediatamente anterior de que 
la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos debe transmitir al Canadá datos desagregados envío 
por envío, el Árbitro considera que debe utilizarse una versión de la hoja de cálc ulo propuesta por 
el Canadá, ya que la que proponen los Estados Unidos se basa en una agregación de datos por 
empresas específicas, y no por envíos específicos.558 En concreto, el Árbitro ordena a las partes que 
utilicen el modelo de hoja de cálculo conteni do en el anexo C -3 del addendum  de la presente 
decisión, WT/DS505/ARB/Add.1.  
8.102.   Con respecto a ese modelo de hoja de cálculo, observamos que en las columnas A a P puede 
incluirse la siguiente información: A) Nombre del fabricante; B) Código de identificación del 
fabricante; C) Tipo de entrada; D) Código del puerto; E) Fecha de entrada; F) País de origen; 
G) Fecha de exportación; H) Importador designado; I) Número del importador; J) Código numérico 
del HTS; K) Descripción  de la mercancía; L) Cantidad neta en un idades del HTSUS; M) Valor 
declarado559; N) Cargas; O) Número de asunto en materia de derechos antidumping o 
compensatorios; y P) Tipo del derecho compensatorio del período de referencia. Las partes coinciden 
en que muchos de esos campos son necesarios o út iles para identificar los envíos en cuestión, 
asignar los valores de esos envíos a las empresas pertinentes y/o aplicar el modelo seleccionado. 
También estamos de acuerdo con el Canadá en que hay otros campos que podrían ser útiles para la 
verificación, so bre todo si el Canadá recibe información a los efectos de verificación de las empresas 
canadienses organizada envío por envío. Observamos además que los Estados Unidos no han 
proporcionado ningún razonamiento específico sobre por qué el hecho de extraer es os datos del 
formulario 7501 cumplimentado electrónicamente y de facilitar todos los datos al Canadá en 
formato  Excel sería excesivamente oneroso en el plazo previsto.560 
8.103.   También en el modelo de hoja de cálculo, en las columnas Q a W puede incluirse la 
siguiente información: Q) Empresa declarante afectada (Sí/No); R) Empresa declarante no afectada 
(Sí/No); S) Todos los demás (Sí/No); T) Tipo para las empresas no seleccionadas (Sí/No); U) Si la 
respuesta en "Tipo para las empresas no seleccionadas" es "Sí", ¿ a raíz de qué examen 
administrativo surgió dicho tipo?; V) Si la respuesta en "Todos los demás" es "No", según la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos, el nombre de la empresa que figure en el (los) documento(s) 
relativo(s) a la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente(s) a la que debería 
asignarse el valor del envío; y W) Tipo fáctico del derecho compensatorio. Estos campos no están 
tomados directamente de la información del formulario 7501, sino que forman parte de una 
 
555 Respuesta del Canadá a la pregunta 286 del Árb itro, párrafo 28; y observaciones del Canadá sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo 23.  
556 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, 
párrafo  22. 
557 Respuesta del Canadá a la pregunta 286 del Árbitro, párrafos 26 -29; respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafos 17 -20; observaciones del Canadá sobre la respuesta de  
los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafos 21 -23; y observac iones de los Estados Unidos sobre 
la respuesta del Canadá a la pregunta 286 del Árbitro, párrafos 17 -18. Los Estados Unidos no se oponen 
específicamente a añadir una columna adicional en la que se indiquen los tipos fácticos de los derechos 
compensatorios de las empresas pertinentes, como propone el Canadá, sino que proponen que los 
Estados  Unidos también puedan presentarla con carácter voluntario (observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo 18).  
558 El Árbitro observa que en la hoja de cálculo propuesta por el Canadá había una columna, la 
columna  P inicial, que habría reflejado los derechos de aduana propiamente dichos. Por consiguiente, 
señalamos que, en la sección 8.1.2.1   infra, el Árbitro decide no tener en cuenta derechos distintos de los 
derechos compensatorios en el modelo seleccionado. En consecuencia, el Árbitro suprimió esa columna de la 
hoja de cálcu lo. Todas las demás columnas de la hoja de cálculo propuesta por el Canadá se mantienen en la 
hoja de cálculo adoptada.  
559 Señalamos que este campo, "Valor declarado", indicará, una vez sumados todos los envíos de una 
empresa determinada, el valor de las im portaciones procedentes de esa empresa.  
560 Cabe señalar que, más adelante, se dará a los Estados Unidos un plazo de 45 días para que faciliten 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos al Canadá tras una notificación inicial. No obstante, 
ese plazo puede ser prorrogado por consentimiento mutuo de las partes. Véase el párrafo 8.106.   infra. WT/DS505/ARB  
- 112 - 
  evaluación de l os Estados  Unidos para saber a qué empresa debe asignarse el valor del envío en 
cada fila y si se trata de una empresa afectada o no afectada. Consideramos que las columnas en 
las que se indica la clase del tipo del derecho compensatorio que se asignó a la  empresa ayudarán 
a ello. Además, el tipo fáctico del derecho compensatorio de las empresas canadienses es un dato 
necesario que debe figurar en el modelo seleccionado. Consideramos que esos campos deben ser 
obligatorios, y no  facultativos, como propugnan los Estados Unidos.561 Como ha indicado el Canadá, 
es probable que el Canadá tenga que proceder a esas mismas determinaciones para decidir si las 
empresas se ven o no afectadas y asignarles tipos de los derechos compensatorios adecuados al 
aplicar el modelo seleccionado. Tenien do en cuenta particularmente que el modelo seleccionado es 
una versión del modelo propuesto por los Estados Unidos, no vemos nada irrazonable en exigir a los 
Estados Unidos que asuman en parte la carga de evaluar y organizar la información necesaria para 
aplicar correctamente el modelo.562 Además, los Estados Unidos no han proporcionado ningún 
razonamiento específico sobre por qué sería irrazonable hacer esas evaluaciones en el plazo 
previsto.563 
8.104.   Por consiguiente, el Árbitro ordena a los Estados Unidos que ut ilicen el modelo de hoja de 
cálculo contenido en el anexo C -3 del addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1, 
para transmitir al Canadá la información de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. Los 
Estados  Unidos completarán todas las column as de la A a la W en ese modelo cuando faciliten dicha 
información envío por envío.  
d) Certificaciones  
8.105.   El Árbitro recuerda que los Estados Unidos accedieron a facilitar al Canadá, junto con los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, las sigu ientes certificaciones escritas: 
a) los conjuntos de datos incluyen toda la información solicitada; b) la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos hizo cuanto estuvo en su mano por buscar los datos solicitados y asignar 
debidamente los valores asociados a los envíos pertinentes a las empresas afectadas y no afectadas 
correspondientes; y c) esa búsqueda y asignación se hizo en un modo que la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos juzga compatible con su tarea de administrar las órdenes de imposición de 
derechos compensatorios y recaudar los derechos en ellas establecidos.564 Así pues, el Árbitro ordena 
a los Estados Unidos que presenten esas certificaciones escritas junto con los datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos que transmitan al Canadá e n el modelo de hoja de cálculo descrito 
en la sección inmediatamente anterior.  
e) Plazo para la transmisión  
8.106.   En relación con el plazo en el que los Estados Unidos habrán de transmitir al Canadá los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tras l a notificación inicial del Canadá, el Árbitro 
considera razonable atender a las posiciones más recientes de las partes sobre esta cuestión y fijar 
dicho plazo en 45 días naturales a contar desde la recepción por los Estados Unidos de la notificación 
inicial del Canadá (con la posibilidad de prorrogarlo por consentimiento mutuo de las partes).  
El período de dos semanas propuesto inicialmente por el Canadá es, a nuestro juicio, 
injustificablemente breve dada la cantidad de datos que los Estados Unidos tendrá n que recopilar 
y analizar.  
 
561 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo  19. 
562 Recordamos que los Estados Unidos afirmaron que las columnas U) y V) eran innecesarias (respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo 18). Sin embargo, una empresa podría estar 
sujeta a un tipo para las empre sas no seleccionadas que no se generó al producirse un hecho activador, y el 
nombre del fabricante indicado por el importador en el formulario 7501 puede no corresponderse exactamente 
con el nombre de la empresa según conste escrito en los documentos relat ivos a la orden de imposición de 
derechos compensatorios pertinentes. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que esos 
campos carecerán siempre de utilidad.  
563 Los Estados Unidos afirman, sin dar detalles, que presentar esas evaluacion es podría resultar 
excesivamente oneroso (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 286 del Árbitro, párrafo 19). Cabe 
señalar que, más adelante, se dará a los Estados Unidos un plazo de 45 días para que faciliten los datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos al Canadá tras una notificación inicial. Véase el párrafo 8.106.   infra. 
No obstante, ese plazo puede ser prorrogado por consentimiento mutuo de las  partes.  
564 Los Estados Unidos también se comprometieron verbalmente, en la reunión del Árbitro, a realizar 
esas tres cosas en todos los casos en los que tengan que transmitir datos.  WT/DS505/ARB  
- 113 - 
  8.1.1.2.1.4   Verificación de los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y 
procedimiento de consultas  
8.107.   El Canadá explica que, después de recibir los datos de la Oficina de Aduanas de los  
Estados Unidos, los verificará para asegu rarse de que no haya una infrainclusión o una sobreinclusión 
de las exportaciones canadienses pertinentes y de que los exportadores canadienses afectados 
hayan sido debidamente identificados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. El Canadá 
indica  que la verificación asegura que los datos han sido comunicados con exactitud por la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos y que no contienen errores por inadvertencia.565 El Canadá 
también explica que sus preocupaciones con respecto a la exactitud de lo s datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos no se deben principalmente a preocupaciones relacionadas con la 
conducta de la Oficina de Aduanas cuando lleva a cabo búsquedas en la base de datos ACE, sino al 
hecho de que, respecto de un período de referencia anterior a la investigación, los códigos 
pertinentes del HTS pueden dar lugar a un conjunto infrainclusivo de exportaciones canadienses566 
y puede haber dificultades para realizar búsquedas precisas, habida cuenta de los posibles errores 
en los d atos comunicados en los campos de datos del formulario 7501. En particular, el Canadá 
indica que el campo "Nombre del fabricante" es un campo de texto sin formato y, por lo tanto, los 
nombres de las empresas pueden estar escritos incorrectamente en ocasion es.567 
8.108.   El Canadá indica que verificaría los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos de 
dos maneras: a) cotejándolos con todos los datos de los exportadores canadienses pertinentes 
(es decir, relativos a empresas específicas) o con una muestra d e ellos, que el Canadá obtendría 
directamente de los exportadores; y b) cotejándolos con datos no confidenciales agregados (es decir, 
no relativos a empresas específicas) tomados de Statistics Canada, la base de datos DataWeb de 
la USITC y/o USA Trade Onli ne.568 El Canadá aclara que solo verificaría los datos relativos a 
empresas específicas de un determinado exportador canadiense cotejándolos con los datos relativos 
a empresas específicas de ese mismo exportador que figuren en el conjunto de datos proporcio nado 
por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.569 El Canadá también confirmaría que se hubiese 
identificado debidamente a los exportadores afectados y, de no ser así, determinaría qué envíos 
efectuaron los exportadores afectados.570 
8.109.   El Canadá propone que, si la verificación pone de manifiesto que los datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos son infrainclusivos por lo que respecta a los envíos de los 
exportadores pertinentes, "el Canadá podrá complementar los datos de la Oficina de A duanas de los 
Estados Unidos con datos de exportación relativos a empresas específicas, obtenidos de los 
exportadores afectados, para los productos comprendidos en la descripción del producto pero 
no abarcados por los códigos de referencia del HTS".571 El Canadá indica que, sin haber obtenido 
información relativa a envíos específicos directamente de las empresas canadienses, no podría 
determinar si un envío  específico se considera infrainclusivo o sobreinclusivo.572 El Canadá afirma, 
 
565 Respuesta del Canadá a la pregunta 155 del Árbitro, párrafos 107 -109. 
566 Esto se debe, como explica el Canadá, a que el USDOC se basa en la descripción escrita del producto 
para definir el alcance de la investigación y a que esa descripción puede ser más amplia o más restringida 
que los códigos del HTS que abarcan el producto o bjeto de investigación. El Canadá cita varias decisiones 
del USDOC en apoyo de su posición a este respecto (comunicación escrita del Canadá, párrafos  177-179). 
Para respaldar este razonamiento, el Canadá ofrece un ejemplo de una investigación en materia de  derechos 
compensatorios en la que el USDOC explicó que determinados códigos del HTS podrían incluir productos 
afectados, aunque en la orden no se mencionen esos códigos ( Commerce , "Final Scope Ruling on the 
Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders on Softwood Lumber from Canada: Harmer Steel 
Products  Co." ( June 29,  2020) (prueba documental CAN -22), página  13). 
567 Respuesta del Canadá a la pregunta 162 del Árbitro, párrafos 134 -137; y observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 231 del Árbitro, párrafo  100. 
568 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 86, párrafo 185, y 155, párrafo 109. El Canadá 
afirma que puede utilizar estas fuentes de datos agregados para poner de manifiesto errores de gran 
envergadura (re spuesta del Canadá a la pregunta 155 del Árbitro, párrafo 109; y respuesta del Canadá a la 
pregunta 156 del Árbitro, párrafo  114).  
569 Respuesta del Canadá a la pregunta  160 del Árbitro, párrafo  128. 
570 Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, párrafo  185. 
571 Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, párrafo  187. Véase también la respuesta del 
Canadá a la pregunta 227 del Árbitro, párrafo 209. En este contexto, el Canadá afirma que "los exportadores 
tendrían que emprender un pro ceso para determinar si las exportaciones anteriores están comprendidas en el 
alcance de la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, basándose en la información sobre 
sus ventas (es decir, datos que obran en poder de los productores y son  más descriptivos que los datos de los 
códigos del HTS)" ( respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, nota 214 al párrafo 187).  
572 Respuesta del Canadá a la pregunta  167 del Árbitro, párrafo  155. WT/DS505/ARB  
- 114 - 
  sin embargo, que tal vez aún pueda determinar, a partir de la descripción escrita del producto que 
figure en la orden de imposición de derechos compensatorios, si los códigos pertinentes del HTS son 
infrainclusivos por lo que respecta a las exportaciones canadienses pertinentes, q uizá con la ayuda 
que le proporcione la consulta de las resoluciones del USDOC sobre el alcance.573 
8.110.   El Canadá explica que, en caso de que necesite datos adicionales para complementar los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, proporcionaría a  los Estados Unidos esos 
datos complementarios en un plazo de cuatro semanas contadas desde la recepción por el Canadá 
de los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, y después celebraría consultas con los 
Estados Unidos acerca de esos datos d urante un período posterior de dos semanas.574 El Canadá 
también explica, en términos más generales, que "si la verificación revela errores de cualquier tipo, 
el Canadá celebraría consultas con los Estados Unidos durante un período de dos semanas" para 
corregir cualquier error, de ser posible.575 Si las partes no pueden llegar a un acuerdo sobre un 
conjunto de datos común al concluir dichas consultas, el Canadá propone que quede entonces a su 
discreción corregir los errores del conjunto de datos de la Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos 
y/o complementar dichos datos "con datos relativos a empresas específicas obtenidos de los 
exportadores afectados".576 El Canadá enviaría además a los Estados Unidos explicaciones por 
escrito sobre la forma en que el Canadá  modificaría el conjunto de datos.577 El Canadá afirma que 
es apropiado dejarle ese margen de discreción, porque es el reclamante en esta diferencia y la 
anulación o el menoscabo para el Canadá se produce debido al incumplimiento de los Estados Unidos 
con r especto a la medida OFA -AFA.578 El Canadá también aclara que podría compartir con los 
Estados  Unidos la información utilizada para verificar los datos de la Oficina de Aduanas tomados de 
fuentes de datos agregados y de los documentos obrantes en el expedien te del USDOC durante las 
consultas, con la excepción de los datos obtenidos directamente de empresas canadienses, que 
tendrían que dar su consentimiento para que sus datos sean comunicados a los Estados Unidos con 
el fin de que el Canadá pueda compartirlos .579 El Canadá considera asimismo que, si el procedimiento 
de consultas no permite resolver los desacuerdos entre las partes, los Estados Unidos, al ser la parte 
contra la que se llevará a cabo la suspensión, no deben tener la facultad discrecional de elegi r en 
última instancia los valores de las importaciones.580 
8.111.   Los Estados Unidos no se oponen a la propuesta general del Canadá de que se permita 
al Canadá verificar los datos que reciba de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y están de 
acuerdo con el período de consultas propuesto de dos semanas. Los Estados Unidos también están 
de acuerdo en que puede haber errores en los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, 
como errores tipográficos en los campos "Nombre del fabricante" y/o "Código d e identificación del 
fabricante". Los Estados Unidos indican que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos utilizaría 
una combinación de esos campos, junto con los números del asunto en materia de derechos 
antidumping o compensatorios para empresas espec íficas, cuando sea posible, para confirmar qué 
valores de las importaciones  deben asignarse a cada empresa.581 
8.112.   Sin embargo, los Estados Unidos afirman que sería inadecuado permitir al Canadá 
complementar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Uni dos con exportaciones 
adicionales de los exportadores afectados (es decir, corregir la supuesta infrainclusi vidad  del 
conjunto de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos) sin que el Canadá prevea también 
un proceso que permita corregir la posi ble sobreinclusi vidad  del conjunto de datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos y/o una forma de complementar las exportaciones de los 
 
573 Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Árbitro, párrafos 156 -157. 
574 Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, párrafo  187. Véase también la respuesta 
del Canadá a la pregunta 165 del Árbitro, párrafos  144-146. 
575 Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, párrafo  186. Véase también la re spuesta 
del Canadá a la pregunta 165 del Árbitro, párrafo 145.  
576 Respuesta del Canadá a la pregunta  165 del Árbitro, párrafo  145. 
577 Respuesta del Canadá a la pregunta  165 del Árbitro, párrafo  145. 
578 Respuesta del Canadá a la pregunta  165 del Árbitro, párra fo 146. 
579 Respuesta del Canadá a la pregunta  225 del Árbitro, párrafo  202. 
580 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo  82. 
581 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 173, párrafo 91, y 177, párrafos  97-98. 
El Canadá observa que la Oficina del  Censo de los Estados Unidos también corrige otros errores en los datos 
brutos recibidos a través de los formularios  7501 (observaciones del Canadá sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 231 del Árbitro, párrafo  100).  WT/DS505/ARB  
- 115 - 
  exportadores no  afectados.582 Además, los Estados Unidos aducen que dar al Canadá facultades 
discrecionales para complementar el conjunto de datos de esta manera significaría que el Canadá 
no tendría ningún incentivo para entablar consultas con los Estados Unidos sobre este tema.583 Los 
Estados Unidos aducen además que debería fijarse un plazo para que el Canadá verifique los datos 
de la Oficina de  Aduanas de los Estados Unidos, sobre todo habida cuenta del hecho de que el Canadá 
desea que el Árbitro establezca un plazo para que los Est ados Unidos proporcionen al Canadá los 
datos de la  Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tras un hecho activador. Los Estados Unidos 
sugieren que se dé al Canadá un plazo de 20 días para verificar los datos de la Oficina de Aduanas 
de los  Estados Unidos .584 
8.113.   Los Estados Unidos coinciden con el Canadá en que, si la verificación revela cualquier 
supuesto error en los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, las partes deberían 
celebrar consultas para intentar corregirlo, de ser posible, y en que  las partes deberían celebrar 
consultas para llegar a un acuerdo si, en algún momento, cualquiera de ellas considera que debería 
concederse más tiempo para una etapa concreta del proceso.585 
8.114.   Los Estados Unidos señalan también que las fuentes de datos que el  Canadá propone utilizar 
para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tienen limitaciones intrínsecas 
a tal fin. Los Estados Unidos afirman, por ejemplo, que los datos de Statistics Canada están 
agregados y no se refieren a empre sas específicas, por lo que no pueden utilizarse para verificar los 
valores de las importaciones procedentes de empresas canadienses investigadas individualmente.586 
Además, los Estados Unidos señalan que no está claro cómo mantendrían y presentarían sus da tos 
al Canadá las empresas canadienses si así se les solicita.587 En particular, los Estados Unidos señalan 
que si las empresas expresan sus ventas en dólares canadienses, sería necesario convertir esos 
valores a dólares de los Estados Unidos, para lo cual se requerirá probablemente un tipo de cambio 
prescrito.588 
8.115.   Los Estados Unidos subrayan también que, como cuestión general, y en consonancia con los 
principios de transparencia, preferencia por la utilización de datos verificables y fomento de la 
celebración  de consultas de buena fe entre las partes, el Canadá no debería utilizar, para calcular 
los valores de las importaciones o verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, 
ningún dato que no pueda ser compartido con los Estados Unidos. Por consiguiente, los 
Estados  Unidos afirman que la utilización de datos obtenidos directamente de empresas canadienses 
es problemática a la luz de la explicación del Canadá de que no podría compartir esa información 
con los Estados Unidos sin obtener el c onsentimiento de la empresa.589 Los Estados Unidos aducen 
además que "solo debería permitirse al Canadá utilizar datos relativos a empresas específicas para 
la verificación si puede verificar los datos tanto de las empresas canadienses afectadas como de las  
no afectadas", aunque el Canadá ha afirmado que es improbable que pueda verificar los datos de 
los exportadores no afectados.590 
8.116.   El Árbitro observa que los argumentos de las partes plantean tres cuestiones principales en 
este contexto: a) si se prevén procedimientos de verificación y consultas y, en caso afirmativo, si se 
prevén plazos que rijan dichos procedimientos; b) si se imponen restricciones con respecto a los 
datos que el Canadá puede utilizar para verificar los datos de la Oficina de Adu anas de los 
Estados  Unidos; y c) si se prescriben soluciones en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo 
 
582 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo 88; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 125.  
583 Observaciones de  los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo 129.  
584 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo  91. 
585 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo  91. 
586 Respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 173 del Árbitro, párrafo  87. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 156 del Árbitro.  
587 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo  243. 
588 Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo  243. 
589 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 193, 
párrafo 63, y 225, párrafos  139-141. 
590 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a l a pregunta 225 del Árbitro, 
párrafo 140 (donde se hace referencia a la respuesta del Canadá a la pregunta 227 del Árbitro, párrafo 208 
("Con respecto a los datos relativos a los exportadores no afectados requeridos en el modelo de los 
Estados  Unidos, es pr obable que el Canadá no pueda verificar los datos porque es improbable que los 
exportadores no afectados den al Canadá acceso a sus registros")).  WT/DS505/ARB  
- 116 - 
  sobre los valores pertinentes de las importaciones de las empresas correspondientes al final del 
procedimiento de consultas. Examinamos cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
a) Procedimientos de verificación y consultas, en general  
8.117.   Las partes convienen en que, en principio, sería adecuado permitir que el Canadá verifique 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y se celebren c onsultas entre los 
Estados  Unidos y el Canadá sobre cualquier desacuerdo en relación con el cálculo de los valores 
pertinentes de las importaciones. Consideramos que esta posición común es razonable. Como han 
explicado ambas partes, los datos de la Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos no son infalibles 
y pueden presentar errores. Esto se debe, en particular, a los errores que pueden producirse cuando 
los importadores transmiten datos a la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos en el 
formulario  7501. H abida cuenta de las observaciones de las partes, parece que el campo "Nombre 
del fabricante" puede ser especialmente proclive a los errores, pues en ocasiones los nombres de 
las empresas pueden ser complejos. Por lo tanto, consideramos apropiado dar al Can adá la 
oportunidad de descubrir posibles errores en los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos y, de ser posible, corregirlos en cooperación con los Estados Unidos a través de 
consultas.  
8.118.   Así pues, observamos que las partes no están de acuerdo  sobre cuánto tiempo debe tener 
el Canadá para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. El Canadá propone 
cuatro semanas, mientras que los Estados Unidos proponen 20 días. Consideramos que un plazo 
de 30 días es razonable y no ve mos ninguna razón por la que un plazo de 20 días sea una opción 
mejor en este contexto.591 En consecuencia, adoptamos la posición del Canadá en este contexto y 
concederemos al Canadá 30 días naturales para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los  
Estados Unidos, contados desde la fecha de recepción de esos datos, y enviar a los Estados Unidos 
cualquier objeción en relación con los datos. Además, y en consonancia con el acuerdo de las partes  
sobre este tema, consideramos que se concederá a las part es un período de dos semanas 
(14 días naturales) durante el cual se celebrarán consultas después de que el Canadá transmita a 
los Estados Unidos cualquier objeción relativa a los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos. Las partes pueden prorr ogar esos plazos de mutuo acuerdo.  
b) Restricciones con respecto a los datos utilizados para la verificación  
8.119.   Recordamos que los Estados Unidos han aducido que deben imponerse determinadas 
restricciones con respecto a la información que el Canadá puede util izar para verificar los datos de 
la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. Concretamente, los Estados Unidos adujeron que: 
a) toda la información que el Canadá utilice para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos debe poder se r compartida con los Estados Unidos en el curso de las consultas; 
y b) los datos obtenidos directamente de los exportadores canadienses no deben ser utilizados para 
la verificación porque el Canadá ha indicado que presumiblemente no podrá obtener informaci ón 
tanto de las empresas afectadas como de las no afectadas.  
8.120.   El Árbitro reconoce el valor de que el Canadá comparta con los Estados Unidos la información 
que utilice a efectos de verificación. De hecho, es probable que el examen de todos los datos 
pertinen tes por ambas partes contribuya significativamente a la eficacia de las consultas. Por 
consiguiente, el Árbitro considera que el Canadá deberá esforzarse por compartir con los 
Estados  Unidos toda la información que utilice a los efectos de la verificación en la medida en que 
los Estados Unidos la soliciten durante el proceso de consultas.  
8.121.   El Árbitro reconoce , sin embargo,  la posibilidad de que el Canadá no pueda compartir toda 
esa información con los Estados Unidos. En particular, el Canadá ha explicado que  la información 
obtenida directamente de los exportadores canadienses solo puede comunicarse a los 
Estados  Unidos si la empresa que la facilita consiente esa comunicación. Aunque este es el principal 
ejemplo considerado por las partes en este contexto, el Árbitro reconoce que este ejemplo refleja 
una cuestión posiblemente más general que surge en casos en que consideraciones relativas a la 
 
591 Observamos, en particular, que puede ser necesario algún tiempo para que el Canadá identifique y 
obtenga inf ormación de las fuentes pertinentes a los efectos de la verificación, incluso de los propios 
exportadores ( véase la sección 8.1.1.2.1.4   b) infra, donde se constata que el Canadá puede utilizar los datos 
que desee para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, incluidos los datos recibidos 
directamente de los exportadores canadienses).  WT/DS505/ARB  
- 117 - 
  confidencialidad restringen la capacidad del Canadá de comunicar información a los Estados Unidos. 
Tomamos nota, por lo  tanto, del argumento más general de los Estados Unidos de que el Canadá 
no debería poder basarse, a efectos de la verificación, en ninguna información que no pueda ser 
comunicada a los Estados Unidos.  
8.122.   No obstante, el Árbitro se abstiene de restringir ex ante la capacidad del Canadá de basarse 
en determinados datos al verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, ya sea 
debido a preocupaciones relativas a la comunicación de esos datos a los Estados Unidos o a 
preocupaciones relativas a l subconjunto de empresas del cual el Canadá podría recabar datos con 
los que verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. El objetivo último del 
proceso de verificación es que las partes convengan en el conjunto de datos más exacto que sea 
razonablemente posible. Por lo tanto, observamos que, incluso si no es viable compartir 
directamente determinada información con los Estados Unidos o el Canadá puede obtener 
información solo de un subconjunto de empresas canadienses, no vemos ningú n motivo para impedir 
que el Canadá, sobre la base de su propio examen de esa información, señale a la atención de los 
Estados Unidos posibles errores en el conjunto de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos, sobre los que las partes pueden c elebrar consultas. Observamos además que el 
Árbitro ya ha prescrito determinados criterios de búsqueda iniciales mínimos a los fines de localizar 
las importaciones canadienses pertinentes durante un período de referencia592, y que, más adelante, 
el Árbitro prescribe los criterios adicionales que han de utilizarse para resolver los desacuerdos entre 
las partes sobre la forma de asignar el valor de las importaciones a las empresas canadienses que 
no puedan resolverse mediante consultas.593 A nuestro juicio, la existencia de esos procedimientos 
limita razonablemente las facultades discrecionales de cualquiera de las partes para seleccionar el 
conjunto de datos pertinente en este contexto.  
8.123.   A la luz de lo anterior, el Árbitro indica al Canadá que comparta con los E stados Unidos toda 
la información que utilice para verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos en 
la medida en que los Estados Unidos la soliciten durante el proceso de consultas. La excepción a 
esta norma es que haya restricciones p or motivos de confidencialidad que impidan al Canadá 
comunicar esa información a los Estados Unidos, muy especialmente en el contexto de la obtención 
por el Canadá de información directamente de exportadores canadienses, los que, según 
entendemos, han de d ar su consentimiento a esa comunicación. Por consiguiente, cuando el Canadá 
solicite información de otro modo confidencial a una fuente, solicitará también, como parte de esa 
solicitud, el consentimiento escrito al Canadá de la o las fuentes que proporcion en la información 
que le permita comunicar esa información a los Estados Unidos a efectos de la verificación y las 
consultas. Si los Estados Unidos solicitan al Canadá información que no puede ser compartida por 
motivos de confidencialidad, el Canadá infor mará de ello a los Estados Unidos y expondrá también 
las razones por las que esa información no puede ser compartida.  
c) Resolución de discrepancias tras las consultas  
8.124.   Si, en cualquier momento pertinente después de que el Canadá reciba de los Estados Unido s 
información de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, las partes acuerdan el conjunto de 
datos que debe utilizarse para calcular el valor de las importaciones (ya sea por falta de objeciones 
del Canadá o mediante consultas), las partes utilizarán e se conjunto de datos acordado. 
Observamos, sin embargo, que es posible que no se llegue a tales acuerdos entre las partes, incluso 
después de haber celebrado consultas. Por lo tanto, el Árbitro considera necesario prescribir un 
procedimiento en relación co n la manera en que deben asignarse los valores de las importaciones a 
las empresas canadienses pertinentes en caso de que se produzcan tales discrepancias, ya que, de 
lo contrario, estas podrían paralizar el proceso de suspensión.  
8.125.   El Canadá considera que, si las partes no pueden resolver sus diferencias en las consultas, 
el Canadá debe "tener la facultad discrecional de complementar los datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos, o corregir cualquier error, con datos relativos a empresas específic as 
obtenidos de los exportadores afectados".594 Esto es apropiado, a juicio del Canadá, porque el 
Canadá es la parte perjudicada en el conjunto de la presente diferencia.595 Al proceder así, el Canadá 
indica que: a) las empresas tienen más datos que la Ofici na de Aduanas de los Estados Unidos en 
 
592 Véase el párrafo 8.92.  supra . 
593 Véase la sección 8.1.1.2.1.4   c) infra. 
594 Respuesta del Canadá a la pregunta  165 del Ár bitro, párrafo  145. 
595 Respuesta del Canadá a la pregunta  165 del Árbitro, párrafo  146. WT/DS505/ARB  
- 118 - 
  relación con determinados envíos; b) el Canadá solicitaría a las empresas certificaciones de que la 
información remitida al Canadá sobre los envíos es exacta; y c) el Canadá realizaría esa 
complementación de manera ob jetiva.596 Aunque, al parecer, el Canadá contempla la posibilidad de 
poder verificar de la misma manera los datos de los exportadores no afectados, en general cree que 
es improbable que pueda obtener de las empresas no afectadas esa información con la que v erificar 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.597 El Canadá también afirma que en 
principio podrían utilizarse criterios de búsqueda mínimos prescritos por el Árbitro para resolver las 
discrepancias, pero prefiere que se utilicen como cr iterios iniciales de búsqueda de datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos, no como medio por el que resolver diferencias que surjan en las 
consultas.598 El Canadá subraya, sin embargo, que los Estados Unidos no deben tener la última 
palabra en lo que concierne a la manera de asignar los valores de las importaciones.599 
8.126.   Los Estados Unidos propusieron inicialmente que las partes siguieran celebrando consulta s 
mientras persistieran las discrepancias, pero posteriormente indicaron que en lugar de ello las partes 
debían remitirse al dictamen de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos en cuanto a la manera 
de asignar los valores de las importaciones a las emp resas pertinentes, porque la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos es el organismo encargado de realizar esas determinaciones y, por lo tanto, 
debe confiarse en ella como instancia decisoria más eficaz en este contexto.600 Los Estados Unidos 
también afir man que no resulta claro por qué las empresas canadienses habrían de tener registros 
de envíos sujetos, a juicio de las empresas, a derechos compensatorios que no han quedado 
reflejados en los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.601 Los Est ados Unidos 
rechazan además la invocación por el Canadá de su condición de reclamante inicial en este contexto, 
por no ser pertinente.602 Asimismo, los Estados Unidos afirman que, si, al final de las consultas, las 
partes no han podido acordar los valores d e las importaciones, utilizar criterios de búsqueda 
prescritos para los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos podría ser una solución 
razonable.603 
8.127.   El Árbitro toma nota en primer lugar de la propuesta de los Estados Unidos de que las 
consultas continúen mientras sea necesario, hasta que las discrepancias se resuelvan. Consideramos 
que este es un enfoque inviable, ya que podría permitir que esas discrepancias paralizaran el proceso 
de suspensión indefinidamente. Por lo tanto, el Árbitro  rechaza esta propuesta.  
8.128.   Observamos, por lo tanto, que las partes han considerado otras tres opciones en 
este contexto: a) permitir que el Canadá complemente los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos con datos relativos a empresas específica s obtenidos directamente de los 
exportadores canadienses; b) basarse exclusivamente en los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos y también en el dictamen de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos; 
o c) criterios de búsqueda de los datos  de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos prescritos 
por el Árbitro que puedan resolver las discrepancias. El Árbitro alberga ciertas preocupaciones 
comunes a las opciones a) y b). En concreto, en ambas se cede a entidades (ya sean las partes en 
el presente procedimiento, y/o las empresas canadienses sujetas a la orden de imposición de 
derechos compensatorios pertinente604) la autoridad última para determinar el valor de las 
importaciones, pero esas entidades están directamente interesadas en el nivel de anulación o 
menoscabo que se está calculando. También observamos una cuestión adicional en relación con la 
 
596 Respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafos 186 y 188; y observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbit ro, párrafos 92 -94. 
597 Respuesta del Canadá a la pregunta  227 del Árbitro, párrafo  209. 
598 Respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 176; y observaciones del Canadá sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, pár rafo 92.  
599 Respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 190; y observaciones del Canadá sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 92.  
600 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 173, pá rrafo 91, 221, párrafos 136 -143, 
y 230, párrafos 147 -150; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta  221 del Árbitro, párrafos 121 -129. 
601 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 230 del Árbitro, párrafo  148. 
602 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 230 del Árbitro, párrafo  150. 
603 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo  138. 
604 Tomamos nota de la sugerencia del Canadá de que el Canadá obtenga de las empresas 
certificaciones qu e indiquen la fiabilidad de la información que esas empresas remitan al Canadá. Aunque tal 
vez sean útiles, señalamos que consideraríamos esas certificaciones algo menos fiables que las ofrecidas por 
los Estados Unidos ( véase el párrafo  8.105.   supra ). En efecto, a diferencia de los Estados Unidos, esas 
empresas no son Miembros de la OMC ni están sujetas al presente procedimiento de arbitraje ni a la presente 
decisión.  WT/DS505/ARB  
- 119 - 
  sugerencia del Canadá de que el Canadá y/o las empresas canadienses podrían identificar los envíos 
de productos que no están comprendidos en los c ódigos de 10 dígitos del HTS mencionados en la 
orden de imposición de derechos compensatorios, pero sí están abarcados por la descripción del 
producto que figura en la orden de imposición de derechos compensatorios (que es la descripción 
autorizada605). Est o significa, en esencia, que el Canadá y/o las empresas estarían dictando de facto  
resoluciones sobre el alcance, relativas a la cobertura de los productos de la orden. El expediente 
refleja, sin embargo, que tales resoluciones sobre el alcance pueden tene r lugar606 y, por 
consiguiente, consideramos que esta opción es indebidamente especulativa con respecto a la 
cuestión de si el Canadá y/o las empresas canadienses llegarían a las mismas conclusiones que 
el USDOC, si este hubiera dictado en lugar de ellos un a resolución sobre el alcance autorizada.607 
Por lo tanto, consideramos desfavorables las opciones a) y b), en particular si existe otra opción 
razonable.  
8.129.   Consideramos que tal opción existe, a saber, la opción c) descrita en el párrafo 
inmediatamente preced ente, que propone utilizar criterios de búsqueda prescritos para resolver las 
discrepancias que persistan tras las consultas. El Árbitro propuso tales criterios de búsqueda a las 
partes, y ambas partes reconocieron que tales criterios de búsqueda podían se r al menos parte de 
una solución razonable. Consideramos además que la fortaleza  de este enfoque reside en que 
no cede a ninguna de las partes ni a las empresas canadienses la facultad discrecional de asignar 
los valores de las importaciones a las empresas  canadienses, sino que prevé criterios objetivos y 
neutrales para esa asignación. Además, se basa en la que, según convienen en términos generales 
las partes, es la mejor fuente de datos individual para los valores de las importaciones, es decir, la 
base d e datos  ACE de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.608 Reconocemos, por supuesto, 
que los criterios de búsqueda prescritos son por su naturaleza un tanto rígidos, pero el Árbitro sigue 
considerando que esa debilidad  es preferible a conferir a los Es tados Unidos, el Canadá y/o las 
empresas canadienses la capacidad de asignar unilateralmente valores de exportación a las 
empresas canadienses. Por último, observamos que ambas partes han afirmado que puede confiarse 
en su objetividad para llegar a resulta dos razonables con arreglo a las opciones a) o b) descritas en 
el párrafo precedente. Consideramos que las partes pueden aplicar plenamente la misma objetividad 
al acordar un conjunto de datos razonable con la asistencia de los criterios de búsqueda prescr itos. 
8.130.   Observamos, por lo tanto, que las discrepancias entre las partes pueden surgir con respecto 
a cuatro cuestiones fundamentales en este contexto: i) si un envío procedía del Canadá ; 
ii) si determinados envíos fueron exportados durante el período de ref erencia ; iii) si un envío 
contenía el producto pertinente ; y iv) a qué empresa canadiense  debían atribuirse los envíos 
pertinentes. Examinamos cada una de ellas sucesivamente.  
 
605 Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, párrafo  187. Respuesta del Canadá a la 
pregunta  227 del Árbitro, párrafo  209. Respuesta del Canadá a la pregunta  86 del Árbitro, nota  214. 
606 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 17 8; la prueba documental CAN -22; 
Commerce , "Antidumping and Countervailing Duty Orders on Certain Softwood Lumber Products from Canada:  
Final Scope Ruling on Cedar Shakes and Shingles " (September 10,  2018) (prueba  documental  CAN-23); 
Commerce , "Final Scope Ruling for Certain Hardwood Plywood Products from the People's Republic of 
China:  Request by the Coalition for Fair Trade in Hardwood Plywood and Masterbrand Cabinets Inc." 
(September 7,  2018) (prueba documental CAN -24); Commerce , "Certain Tool Chests and Cabinets from 
the People's Republic of China: Final Scope Ruling on Quality Craft Industries, Inc.'s Products A and B " 
(May 21, 2018) (prueba documental CAN -25); y Commerce , "Final Scope Ruling for Certain Steel 
Threaded  Rod from the People's Re public of China: Colonial Elegance Inc ." (August 1, 2014) (prueba 
documental CAN -26). 
607 También observamos que el Canadá explica que previsiblemente esa complementación se llevaría a 
cabo principalmente cuando los códigos de 10 dígitos del HTS que figuran en la orden de imposición de 
derechos compensatorios fueran insuficientemente inclusivos del producto en cuestión (observaciones del 
Canadá sobre la respuesta de los Estados a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 94). Recordamos, por lo tanto, 
que los códi gos del HTS solo serán la herramienta de búsqueda primaria utilizada para identificar el producto 
pertinente en el caso de los períodos de referencia anteriores a la investigación. Para los períodos de referencia 
posteriores a la investigación, el número d e asunto en materia de derechos antidumping o compensatorios será 
la herramienta de búsqueda primaria, que debería, en teoría, reflejar todos los envíos abarcados por la orden 
de imposición de derechos compensatorios, tanto si están comprendidos en el alca nce de los códigos del  HTS 
mencionados como en caso contrario (véase la sección 8.1.1.2.1.3   a) supra ). 
608 Recordamos que la base de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tiene indicios 
significativos de fiabilidad (véase la sección 8.1.1.2.1.1   supra ). WT/DS505/ARB  
- 120 - 
  i. Envíos procedentes del Canadá  
8.131.   Recordamos que, como es lógico, un envío debe p roceder de una empresa canadiense  para 
ser considerado parte de una variedad canadiense afectada o no afectada. Las partes no han 
reconocido esta cuestión como probable fuente de discrepancia. Observamos, por lo tanto, que el 
Canadá propuso utilizar el cam po "País de origen" de la base de datos ACE como criterio 
determinante para la cuestión de si un envío procedía del Canadá.609 Los Estados Unidos no han 
planteado objeciones a este respecto y, además, han enumerado este campo entre los que 
consideran signif icativos para las búsquedas de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos.610 Tampoco discernimos ningún otro campo al que las partes hayan hecho referencia 
por ser en alguna medida más pertinente para esta cuestión.  
8.132.   Por consiguiente, en caso de q ue, después de las consultas, las partes discrepen respecto 
de si un envío concreto procedía del Canadá, cuando en el campo "País de origen" figure el Canadá 
como ese país, se considerará que el envío es un envío procedente de una empresa canadiense.611 
ii. Envíos que han tenido lugar durante el período de referencia  
8.133.   El Árbitro propuso a las partes que, si estas discreparan respecto de si un envío concreto 
reflejado en el formulario 7501 había entrado en el mercado estadounidense durante el período de 
refere ncia, el campo "Fecha de entrada" de ese formulario 7501 correspondiente al envío pertinente 
sería determinante. Las partes estuvieron de acuerdo con este criterio.612 El Árbitro adopta, por lo 
tanto, este criterio para resolver las diferencias que existan tras las consultas respecto de si un envío 
debe computarse como ocurrido durante el período de referencia.613 
iii. Envíos del producto pertinente  
8.134.   El Árbitro propuso a las partes lo siguiente en caso de que las partes discreparan respecto 
de si un envío concreto incluía el producto pertinente abarcado en el alcance de la orden de 
imposición de derechos compensatorios pertinente:  
a. cuando el período de referencia sea anterior a la investigación, serán determinantes 
todos los códigos de 10 dígitos del HTS que figuren en la orden de imposición de 
derechos compensatorios (es decir, todos los productos que entren clasificados en uno 
o más códigos del HTS serían considerados producto pertinente); y  
b. cuando el período de referencia sea posterior a la inves tigación, será determinante el 
número de asunto en materia de derechos antidumping o compensatorios (es decir, 
todos los productos a los que se haya asignado el número de asunto en materia de 
derechos antidumping o compensatorios pertinente podrían ser con siderados producto 
pertinente).614 
 
609 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 154, párrafos 103 -104, y  166, párrafos 147 -154. 
610 Véase la prueba documental USA -53 (donde se enumera País de origen como campo de búsqueda).  
611 Señalamos que este campo "País de origen" ya fue prescrito por e l Árbitro como criterio de búsqueda 
inicial mínimo (véase el párrafo 8.92.  supra ). Por consiguiente, todos los envíos con el "Canadá" como país de 
origen deben aparecer en el conjunto de datos suministrado al Canadá. Por supuesto, el conjunto de datos 
puede tener incluidos también envíos adicionales si la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos considerara 
que deberían haber sido incluidos en el momento de la bú squeda inicial.  
612 Respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 181; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 139; y observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 221 del Árbitro , párrafo 85.  
613 Señalamos que este campo "Fecha de entrada" ya fue prescrito por el Árbitro como criterio de 
búsqueda inicial mínimo (véase el párrafo 8.92.  supra ). Por consiguiente, todos los envíos con una "Fecha de 
entrada" que tenga lugar durante el período de referencia deben aparecer en el conjunto de datos suministrado 
al Canadá. Por supuesto, el conjunto de datos puede tener incluidos también envíos adicional es si la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos considerara que deberían haber sido incluidos en el momento de la búsqueda 
inicial.  
614 En el caso de las empresas que fueron excluidas por entero del alcance de la orden de imposición de  
derechos compensator ios, la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos buscará también el nombre de esas 
empresas y, en el caso de esas empresas, todos los envíos que entren clasificados en uno o más de los códigos 
del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos compe nsatorios pertinente serían considerados 
producto pertinente. Ambas partes están de acuerdo con este criterio ( respuesta del Canadá a la pregunta  221 
del Árbitro, párrafos 182 -183; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 14 0). WT/DS505/ARB  
- 121 - 
  8.135.   El Árbitro adopta, por lo tanto, estos criterios para resolver las diferencias que existan tras 
las consultas respecto de si un envío debe computarse como envío que incluye el producto 
pertinente.615 
iv. Asignación del valo r de un envío a una empresa canadiense  
8.136.   El Árbitro propuso a la partes que, si las partes discrepan respecto de a qué empresa 
canadiense asignar un determinado envío del producto pertinente reflejado en el formulario 7501, 
el envío se asignará a una empresa  investigada o examinada individualmente, o a una empresa 
sujeta a un tipo para las empresas no seleccionadas616 (afectada o no afectada por la 
medida  OFA-AFA), si se cumple cualquiera de los cuatro criterios que figuran en el párrafo 8.140.   a) 
infra. Las partes no formularon ninguna objeción significativa respecto estos criterios, tal como 
estaban formulados, salvo en relación con cuestiones que se tratan en otras se cciones de la presente 
decisión.  
8.137.   No obstante, los Estados Unidos afirmaron que dos o más de los cuatro criterios deben 
señalar a la misma empresa para que el valor del envío se asigne a esa empresa, porque utilizar 
solo uno "contradiría la otra información  presente que probablemente dio lugar a la discrepancia 
inicial entre las partes, y no sería apropiado".617 El Canadá no está de acuerdo con esta sugerencia 
de los Estados Unidos y aduce que no es práctica.618 El Canadá también afirma que la propuesta de 
los Estados Unidos no funcionaría en casos en que el mismo número de criterios señalara a empresas 
diferentes. Por lo tanto, el Canadá "propone, en caso de conflicto, asignar el envío a la empresa que 
cumpla el mayor número  de criterios (…). Cuando las dos em presas en conflicto cumplan el mismo 
número de criterios, el envío debería asignarse a una empresa afectada".619 
8.138.   El Árbitro está en principio de acuerdo con los Estados Unidos en que sería preferible que 
más de uno de los criterios enumerados señalara a la misma empresa para que el valor del envío 
pertinente se asigne a esa empresa. El Árbitro también está de acuerdo con el Canadá, sin embargo, 
en que no debe darse lugar a situaciones de bloqueo en caso de que el mismo número de criterios 
señale a diferentes  empresas. Por consiguiente, el Árbitro considera que una solución razonable es, 
como sugiere el Canadá, asignar el valor a la empresa que cumpla el mayor número  de criterios. 
Asimismo, y al no haber ninguna otra propuesta razonable de las partes sobre est e punto, 
consideramos razonable prescribir que, si el mismo número de criterios señala a diferentes 
empresas: a) si esas empresas son todas empresas afectadas o todas empresas no afectadas, la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos actuará con arreglo a su mejor criterio al asignar el valor 
a una de esas empresas; o, b) si esas empresas son una combinación de empresas afectadas y 
empresas no afectadas, la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos actuará con arreglo a su mejor 
criterio al asignar el valor a la o las empresas afectadas (o a una de las empresas afectadas).  
8.139.   En este contexto, tenemos presente la observación del Canadá de que pueden existir 
pequeñas variaciones en la grafía, en particular con respecto a los campos Nombre del fabricante y 
Código de identificación del fabricante, lo que contribuye a la necesidad de que las partes puedan 
tener que hacer uso de su criterio para determinar a qué empresa designada realmente en una 
 
615 Señalamos que estos campos (es decir, Códigos del HTS y Número de asunto en materia de 
derechos antidumping o compensatorios) ya habían sido prescritos por el Árbitro como criterio de búsqueda 
inicial mínimo ( véase el párrafo  8.92.  supra ). Por consiguiente, todos los envíos que se correspondan con tales 
códigos o números del asunto en materia de derechos antidumping o compensatorios deben aparecer en el 
conjunto  de datos suministrado al Canadá. Por supuesto, el conjunto de datos puede tener incluidos también 
envíos adicionales si la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos considerara que deberían haber sido incluidos 
en el momento de la búsqueda inicial.  
616 A efectos de la presente orientación, la expresión "empresa investigada individualmente" incluirá a 
las empresas que fueron excluidas por entero del alcance de la orden de imposición de derechos 
compensatorios porque en una investigación inicial se determinó qu e sus tipos de los derechos compensatorios 
individuales eran de minimis . 
617 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 290 del Árbitro, párrafo  33. Véanse también la 
respuesta oral de los Estados Unidos a la pregunta 221 en la reunión del Árbitro; y la r espuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 141.  
618 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo  90. El Canadá también observa correctamente que los criterios prescritos s e aplican por igual tanto 
a las empresas afectadas como a las no afectadas (observaciones del Canadá sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo  91). 
619 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 290 del Árbitro, 
párrafo  33 (con resalte en el original) . WT/DS505/ARB  
- 122 - 
  orden de imposición de derechos compensatorios deben asignarse esos enví os.620 Los presentes 
criterios prescritos están concebidos para mitigar, entras otras, esa preocupación. Además, los 
Estados Unidos presentarán certificaciones escritas, que acompañen a los datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos remitidos al C anadá, en las que se indique que han hecho todo lo 
posible por asignar los valores de las importaciones a las empresas de una manera coherente con 
su administración de las órdenes de imposición de derechos compensatorios.621 
8.140.   El Árbitro, por lo tanto, da las  siguientes instrucciones a las partes para resolver las 
discrepancias que persistan tras las consultas en relación con las asignaciones de valores a las 
empresas canadienses:  
a. Si, después de haberse celebrado consultas, las partes discrepan respecto de a 
qué empresa debe asignarse un determinado envío reflejado en el formulario 7501, el 
envío se asignará a una empresa investigada o examinada individualmente, o a una 
empresa sujeta a un tipo para las empresas no seleccionadas622 (afectada o no afectada 
por la medida OFA -AFA), si se da cualquiera de las siguientes circunstancias:  
i. que el "Nombre del fabricante" se corresponda con el de una empresa investigada 
o examinada individualmente, o una empresa sujeta a un tipo para las empresas 
no seleccionadas, se gún conste escrito en la determinación definitiva, la orden de 
imposición de derechos compensatorios o los resultados definitivos del USDOC 
pertinentes623; 
ii. que el "Código de identificación del fabricante" de la empresa fuera asignado 
anterior o subsiguientemente, en cualquier otro formulario 7501 que refleje 
importaciones de cualquier producto durante el período de referencia, a una 
empresa cuyo nombre se corresponda con el de una empresa investigada o 
examinada individualmente, o una empresa suj eta a un tipo para las empresas 
no seleccionadas, según conste escrito en la determinación definitiva, la orden de 
imposición de derechos compensatorios o los resultados definitivos del USDOC 
pertinentes, o que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos t enga 
conocimiento por otro medio de que el Código de identificación del fabricante se 
refiere específicamente a una empresa investigada o examinada individualmente 
o una empresa sujeta a un tipo para las empresas no seleccionadas;  
iii. que el número de asu nto en materia de derechos antidumping o compensatorios 
para empresas específicas asignado a la empresa fuera asignado anterior o 
subsiguientemente, en cualquier otro formulario 7501 que refleje importaciones 
de cualquier producto durante el período de ref erencia, a una empresa cuyo 
nombre se corresponda con el de una empresa investigada o examinada 
individualmente, o una empresa sujeta a un tipo para las empresas 
no seleccionadas, según conste escrito en la determinación definitiva, la orden de 
imposición de derechos compensatorios o los resultados definitivos del USDOC 
pertinentes, o que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tenga 
conocimiento por otro medio de que el número de asunto en materia de derechos 
antidumping o compensatorios se refiere esp ecíficamente a una empresa 
investigada o examinada individualmente o una empresa sujeta a un tipo para 
las empresas no seleccionadas; o  
 
620 Respuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 186; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 177 del Árbitro, párrafo 97.  
621 Véase el párrafo 8.105.   supra . 
622 A efectos de la presente orientación, la expresión "empresa investigada individualmente" incluirá a 
las empresas que fueron excluidas por entero del alcance de la  orden de imposición de derechos 
compensatorios porque en una investigación inicial se determinó que sus tipos de los derechos compensatorios 
individuales eran de minimis . Las filiales de participación cruzada de esa empresa se considerarán parte de esa 
empresa a efectos de las asignaciones de los valores de las importaciones.  
623 Para mayor claridad, en este contexto específico, se entenderá que la expresión "la determinación 
definitiva, la orden de imposición de derechos compensatorios o los resultados defi nitivos del USDOC" incluye 
cualquier determinación escrita del USDOC que dé lugar a la imposición de un tipo del derecho compensatorio 
a una empresa canadiense (o a la eliminación de un tipo del derecho compensatorio impuesto a una empresa 
canadiense).  WT/DS505/ARB  
- 123 - 
  iv. que en el formulario 7501 pertinente se especificara que los productos de la 
empresa están sujetos a un tipo del der echo compensatorio específico que es 
único para una determinada empresa investigada o examinada individualmente, 
o una empresa sujeta a un tipo para las empresas no seleccionadas, que sea 
objeto de la orden de imposición de derechos compensatorios estadoun idense 
pertinente.624 
b. Si, por cualquier razón, la aplicación de las precedentes orientaciones da lugar a un 
conflicto (es decir, a la asignación de un determinado valor de las importaciones a más 
de una empresa investigada o examinada individualmente, o una empresa sujeta a un 
tipo para las empresas no seleccionadas), el valor se asignará a la empresa a la que 
señale el mayor número de los criterios enumerados supra . En caso de que el mismo 
número de criterios señale a más de una empresa: a) si esas empre sas son todas 
empresas afectadas o todas empresas no afectadas, la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos actuará con arreglo a su mejor criterio al asignar el valor a una de esas 
empresas; o b) si esas empresas son una combinación de empresas afectadas y 
empresas no afectadas, la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos actuará con arreglo 
a su mejor criterio al asignar el valor a la o las empresas afectadas (o a una de las 
empresas afectadas).  
c. Si la aplicación de las precedentes orientaciones no dier a lugar a la asignación del valor 
a una empresa investigada o examinada individualmente, o una empresa sujeta a un 
tipo para las empresas no seleccionadas, pero el envío se asociara de otra manera a 
una importación procedente del Canadá del producto pertin ente durante el período de 
referencia, el envío se asignará al grupo de empresas sujetas al tipo para todos 
los demás.625 
d. Si las partes no están de acuerdo con respecto al carácter inclusivo del conjunto de 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados U nidos (es decir, respecto de si el conjunto 
de datos debe complementarse con valores de envíos adicionales que no figuran en el 
conjunto de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos), el conjunto de datos 
no será complementado.  
8.141.   El Árbitro subray a que estas instrucciones tienen por objeto constituir un último recurso para 
la resolución de discrepancias después de que las partes hayan celebrado consultas, y que el 
conjunto de datos acordado por las partes será siempre el conjunto de datos preferido . 
8.1.1.2.1.5   Datos de importaciones procedentes de productores canadienses no 
afectados  
8.142.   Como se ha señalado en la sección 7.2.2.4   supra , el Canadá adujo que no puede utilizar 
razonablemente valores de las importaciones procedentes de exportadores canadienses no afectados 
como un dato separado en ningún modelo seleccionado por el Árbitro. El Canadá basó este 
argumento en supuestas dificultades para verificar los datos de la Ofic ina de Aduanas de 
los Estados  Unidos relativos a los valores de las importaciones correspondientes a los exportadores 
no afectados, así como, de manera conexa, en dificultades para obtener los valores de las 
importaciones correspondientes a empresas no afe ctadas a falta  de datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos. Como se expuso en esa sección, el Árbitro no está de acuerdo con el Canadá 
en que esas supuestas dificultades fueran tan graves como el Canadá aducía y, por consiguiente, el 
Árbitro no  consideró que fuera una cuestión que desaconsejara firmemente el uso de una versión 
de cuatro variedades del modelo estadounidense, la cual no puede aplicarse sin información sobre 
las importaciones canadienses no afectadas (ya que constituyen una de las cuatro variedades 
 
624 Los Estados Unidos han confirmado que el valor de un determinado envío estará asociado a un 
tipo del derecho compensatorio aplicable (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Árbitro, 
párrafo 142).  
625 Las partes están de acuerdo con este enfoque  de asignar los valores residuales de las importaciones 
al tipo para todos los demás, y recordamos que las empresas investigadas individualmente y las empresas 
sujetas a tipos para las empresas no seleccionadas se habrán nombrado en los documentos del expe diente 
del USDOC pertinentes. Sin embargo, no hay una lista publicada de empresas sujetas al tipo para todos los 
demás (respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 221, párrafo 187, y 271, párrafo 291; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta del Canadá a la pregunta 221 del Árbitro, párrafo 128).  WT/DS505/ARB  
- 124 - 
  utilizadas en el modelo).626 Apoyándonos, como contexto útil, en las consideraciones precedentes 
que figuran en la sección 7.2.2  supra , así como en las secciones anteriores relativas al cálculo de 
los valores de las importaciones, que se ocupan de la selección del modelo, respondemos, por lo 
tanto, de manera más detallada en este punto a las preocupaciones del Canadá sobre esta cuestión 
relaci onada con los datos.  
8.143.   El Canadá aduce que el Canadá no debería tener que determinar valores de las importaciones 
específicos para los exportadores no afectados porque no tendría una manera fiable de verificar los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estado s Unidos relativos a esos exportadores.627 Esto se debe 
principalmente a que el Canadá considera que probablemente no podrá obtener la información 
correspondiente de esos exportadores, ya que estos carecerían de incentivos para facilitar esos datos 
al Canad á porque las empresas cuyos tipos de los derechos compensatorios no resultan afectados 
por la medida OFA -AFA pueden considerar desventajoso contribuir a reducir el tipo de los derechos 
compensatorios de empresas rivales.628 Según el Canadá, el modelo del Ca nadá prevé el hecho de 
que pueda disponerse de información pertinente solo respecto de algunas empresas, sin dejar de 
proporcionar al mismo tiempo un manera coherente y razonable de calcular el efecto económico de 
la medida OFA -AFA en las importaciones can adienses.629 Como consideración adicional a este 
respecto, el Canadá recuerda que ha explicado por qué no es necesario que el Árbitro adopte un 
modelo de Armington basado en las múltiples "variedades" de las importaciones canadienses que 
los Estados Unidos proponen.630 
8.144.   Los Estados Unidos aducen que, en su aspecto mecánico, el cálculo global de la anulación o 
menoscabo ha de llevarse a cabo con referencia al efecto hipotético en el conjunto  de las 
exportaciones canadienses a los Estados Unidos.631 Esta cuestión  se examina con mayor detalle en 
la sección 7.1.2.3   supra . Los Estados Unidos aducen que, por consiguiente, se necesitan datos 
confidenciales sobre las ventas en l os Estados Unidos de todos los exportadores canadienses 
conocidos, tanto si sus tipos de los derechos compensatorios están afectados por la medida OFA -AFA 
como si no lo están.632 Los Estados Unidos también cuestionan la afirmación del Canadá de que las 
empresas investigadas individualmente que no están sujetas a la medida OFA -AFA carecen de 
incentivos para facilitar esa información confidencial al Canadá, ya que esos productores pueden 
desear ayudar al Canadá a inducir a los Estados Unidos al cumplimiento "p ara eliminar la medida 
impugnada de los tipos de sus competidores".633 Los Estados Unidos afirman que esto es así porque 
"los tipos de los derechos compensatorios podrían aumentar con la supresión de la medida 
impugnada".634 
8.145.   El Árbitro observa, para comenzar , que las objeciones del Canadá al uso de datos de los 
exportadores no afectados no se deben a que perciba algún problema en la extracción de los valores 
de las importaciones correspondientes a los exportadores no afectados de los valores de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos. Antes bien, la objeción del Canadá radica en la supuesta dificultad 
de verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos relativos a los valores de las 
importaciones de los exportadores no afectados, y obtene r, siquiera, los valores de las importaciones 
de las empresas si los Estados Unidos no suministran los datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos. El Canadá aduce que obtener datos de las empresas no afectadas directamente 
 
626 El Canadá ha esgrimido el argumento de que no puede recopilar esa información para oponerse al 
modelo propuesto por los Estados Unidos. De manera conexa, el Árbitro concluyó en la sección 7.1.2.3   supra  
que separar las exportaciones canadienses según estén o no afectadas por la medida impugnada es necesario 
para tener adecuadamente en cuenta los efecto s compensadores . 
627 Respuesta del Canadá a la pregunta 94 del Árbitro, párrafos 219 -220. 
628 Respuesta del Canadá a la pregunta 87 del Árbitro, párrafo 203; y comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 83, 86 y 118. Véase también la comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 168: "el modelo del Canadá 
está concebido para tener en cuenta el hecho de que puede no disponerse de valores de las importaciones 
correspondientes a todas las fuentes. Aunque el modelo solo requiere valores de las importaciones 
correspondien tes a los exportadores afectados, no obstante, puede proporcionar resultados coherentes al 
sumar el nivel de anulación o menoscabo calculado por separado para los distintos grupos de exportadores 
con diferentes hipótesis (es decir, exportadores con tipos d el derecho atribuidos a la medida OFA -AFA y 
exportadores que reciben el tipo para todos los demás)".  
629 Comunicación escrita del Canadá, párrafos 166 -168. 
630 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 169.  
631 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 136.  
632 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138.  
633 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 20, párrafo 70, y 103, párrafos 265 -266. 
634 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafo 70 (donde  se hace referencia a 
la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 45 y 54).  WT/DS505/ARB  
- 125 - 
  de esas empresas sería difícil porque los exportadores no afectados no tendrán ningún incentivo 
para comunicar sus datos de exportación al Canadá, ya que no disponen de ningún incentivo para 
ayudar al Canadá a lograr que se elimine la medida OFA -AFA impuesta a los exportadores 
afectados.635 Los Estados Unidos no están de acuerdo y aducen que los exportadores no afectados 
pueden tener incentivos para comunicar sus datos al Canadá y que la verificación podría 
verosímilmente tener lugar.636 
8.146.   A nuestro juicio, el argumento del Canadá tiene cierto peso, aunque limitado. Puede ser 
verdad que, como afirma el Canadá, los exportadores no afectados puedan, en un caso dado, 
considerar desventajoso hacer que se eliminen los tipos de los derechos compensatorios afectados 
por la medida OF A-AFA impuestos a sus competidores, ya que esa eliminación puede reducir los 
tipos de los derechos compensatorios de estos y hacer sus exportaciones más atractivas en el 
mercado estadounidense.637 En tal caso, los exportadores no afectados pueden no desear comunicar 
sus datos de exportación al Canadá, en la medida en que opinen que, de hacerlo, el Canadá estaría 
en mejores condiciones para persuadir a los Estados Unidos de que eliminen los tipos de los derechos 
compensatorios afectados por la medida OFA -AFA impuestos a las empresas canadienses. 
De no existir esa comunicación, se eliminaría el principal medio de que dispone el Canadá para 
verificar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos con respecto a los exportadores 
no afectados y una maner a de obtener el valor de las importaciones de la empresa a falta  de datos 
de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, a saber, examinar datos relativos a empresas 
específicas obtenidos directamente de esas empresas.  
8.147.   Sin embargo, discernimos tres razone s principales para dudar de que la preocupación del 
Canadá en este contexto sea tan grave como el Canadá afirma. En primer lugar, y sobre todo, 
observamos que las estadísticas comerciales oficiales de los Estados Unidos registran las 
importaciones a nivel de 10 dígitos del HTS, separadas por país exportador, lo que permite establecer 
una correspondencia con los códigos de 10 dígitos del HTS de la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertinente.638 Por lo tanto, el valor total de las importaciones c anadienses 
no afectadas para un producto dado siempre puede calcularse de manera residual, es decir, como 
la diferencia entre los valores de las importaciones totales procedentes del Canadá y el valor de los 
exportadores afectados. Recordamos, por lo tanto , que el Canadá ha afirmado que confía 
razonablemente en poder obtener directamente de las propias empresas los valores de las 
importaciones de las empresas canadienses afectadas, incluso a falta  de datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos.639 Por consiguiente, aun en el caso de que los exportadores 
 
635 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 83; y respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 89, 
párrafo 207, 117, párrafo 28, y 252, párrafo 263.  
636 Respuesta de l os Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 20, párrafo 70, y 103, párrafos 265 -266. 
637 Observamos que, en ciertos casos limitados, la eliminación del tipo de los derechos compensatorios 
específico para la medida OFA de la empresa o las empresas investigadas individualmente podría de hecho 
aumentar el tipo de los derechos compensatorios impue sto a las empresas sujetas a un tipo para todos los 
demás en la hipótesis. Esto podría ocurrir cuando: a) se hubiera utilizado el tipo de los derechos 
compensatorios de un exportador investigado individualmente y afectado para ayudar a calcular el tipo par a 
todos los demás en la realidad; b) el tipo de los derechos compensatorios del exportador fuera inferior al 
umbral de minimis  en la hipótesis y, por lo tanto, no se utilizara para calcular el tipo para todos los demás 
en la hipótesis; y c) el tipo de los derechos compensatorios de ese exportador en la realidad hubiera sido 
relativamente bajo en comparación con los tipos de los derechos compensatorios de las otras empresas 
investigadas individualmente utilizados para ayudar a reconstruir el tipo para todos los demás ( véase la 
sección 6.3.4  supra  (donde se describe cómo se calcula el tipo para todos los demás)). Los Estados Unidos 
han señalado que esta situación se ha bría dado de hecho en la investigación relativa al papel supercalandrado  
(comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54). Recordamos, sin embargo, que a los tipos de los 
derechos compensatorios específicos para la medida OFA se les asigna únicamen te un valor sustitutivo  de cero 
en la hipótesis, lo que refleja la incertidumbre con respecto a la manera exacta en que los Estados Unidos 
eliminarían los efectos de la medida OFA -AFA en cualquier caso dado (véase el párrafo 6.67.  supra ). Por lo 
tanto, tampoco resulta claro en qué medida una empresa consideraría que la situación que prevén los 
Estados  Unidos (es decir, un aumento real del tipo para todos los demás) e s la más probable y actuaría en 
consecuencia.  
638 Véase la sección 8.1.1.2.2.2   b) infra (donde se examinan esas fuentes con mayor detalle).  
639 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 86, párrafo 192, 88, párrafo 206, y 96, 
párrafos  224-226. Véase también la respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 89, párrafos 207 -208, 
y 161, párrafo 131. El Canadá aduce que podría identificar a las empresas sujetas a un tipo para todos los 
demás afectado, en particular, consultando a la rama de producción canadiense y examinando documentos 
públicos. Con respecto a la identificación de las emp resas canadienses sujetas al tipo para todos los demás, 
el Canadá indica que utilizar materiales de divulgación y documentos públicos (con inclusión de la 
petición/solicitud de investigación en materia de derechos compensatorios presentada por la rama de WT/DS505/ARB  
- 126 - 
  investigados individualmente no afectados no suministren al Canadá sus datos de exportación, el 
Canadá podría verificar los envíos agregados del producto pertinente en una medida apreciable 
utilizando  fuentes de datos agregados, en particular las organizadas a nivel de 10 dígitos del HTS 
(por ejemplo, USA Trade Online y la base de datos DataWeb de la USITC).640 De hecho, el propio 
Canadá ha indicado que utilizaría esas fuentes de datos agregados para mo strar los errores de gran 
escala de cualquier conjunto de datos propuesto de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.641 
Por lo tanto, si los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos son, en una medida 
significativa, infrainclusivos de las e xportaciones procedentes de empresas no afectadas, esa 
divergencia  puede, no obstante, ponerse de manifiesto utilizando fuentes de datos agregados y 
corregirse en el marco de procedimientos de consulta.  
8.148.   En segundo lugar, las empresas no afectadas pueden te ner interés en ayudar al Canadá a 
lograr el cumplimiento sustantivo de los Estados Unidos en la presente diferencia con carácter más 
general, es decir, el retiro global de la medida OFA -AFA en su conjunto. Ayudar al Canadá en su 
suspensión de concesiones a  los Estados Unidos si y cuando la medida OFA -AFA se utilice contra 
empresas canadienses es una de las herramientas del Canadá para contribuir a lograr ese 
cumplimiento sustantivo. Se recordará que la medida OFA -AFA es un comportamiento constante de 
los Es tados Unidos y surge en cualquier procedimiento en materia de derechos compensatorios que 
concierna a mercancías canadienses cuyo contenido exacto se manifieste más adelante.642 
Por consiguiente, aunque una empresa no esté afectada por la medida OFA -AFA en un momento 
dado, puede resultar afectada posteriormente al utilizarse la medida OFA -AFA en procedimientos en 
materia de derechos compensatorios futuros (por ejemplo, exámenes administrativos).643 Ayudar al 
Canadá a lograr el cumplimiento sustantivo de los Estados Unidos con carácter más general 
eliminaría esos tipos de incertidumbre para todos los exportadores canadienses, tanto afectados 
como no afectados.644 
8.149.   En tercer lugar, como se expone en las  secciones 8.1.1.2.2   y 8.1.2.3   infra, incluso a falta  
de datos de la Ofi cina de Aduanas de los Estados Unidos, parece haber otras formas en que el 
Canadá puede razonablemente calcular los valores de las importaciones procedentes de las 
empresas no  afectadas y asignarles tipos del derecho pertinentes.  
8.150.   Teniendo en cuenta el anál isis precedente, consideramos que, aunque las preocupaciones 
del Canadá respecto de su capacidad de obtener y/o verificar datos de los exportadores no afectados 
pueden no ser totalmente infundadas, esas preocupaciones parecen exageradas. Antes bien, y como  
se ha explica do supra , parece haber maneras razonables de que el Canadá obtenga los valores de 
las importaciones de los exportadores no afectados y realice la verificación pertinente.  
8.1.1.2.2   Cálculo del valor de las importaciones a falta  de datos de la Oficina d e Aduanas 
de los Estados Unidos  
8.151.   En la sección 8.1.1.2.1.1   supra  hemos dado instrucciones a los Estados Unidos para que 
faciliten datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos al Canadá con objeto de calcular los 
valores de las importaciones correspondientes a las empresas canadienses durante el período de 
referencia. Además, los Estados Unidos han afirmado que se comprometen a facilitar tales datos de 
 
producción nacional estadounidense) será especialmente eficaz cuando el número esas empresas sea pequeño 
(respuesta del Canadá a la pregunta 90 del Árbitro, párrafos 209 -212).  
640 Los Estados Unidos señalan además la posibilidad de que el Canadá recurra a Sta tistics Canada para 
obtener el valor agregado de las importaciones procedentes de los productores no afectados, aunque a nivel 
de 8 dígitos (observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 272 del Árbitro, 
párrafo 225).  
641 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 155, párrafo 109, y 156, párrafo 114.  
642 Véase la sección 6.2.3  supra . 
643 Observamos además que, aun en el caso de que  algunos exportadores no afectados decidan no dar a 
conocer al Canadá sus datos relativos a empresas específicas, un subconjunto de ellos podría, no obstante, 
facilitarlos. Por lo tanto, tomamos nota de que el propio Canadá ha indicado que podría optar por  verificar solo 
un subconjunto de los datos de los exportadores afectados con datos obtenidos directamente de las empresas 
afectadas (respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 185).  
644 Por consiguiente, observamos que el Canadá ha alegado q ue, aun cuando la medida OFA -AFA 
no afecta actualmente a ninguno de los tipos de los derechos compensatorios estadounidenses 
correspondientes a las mercancías canadienses, los exportadores canadienses siguen incurriendo en costos 
jurídicos a causa de la in certidumbre que rodea a la posible aplicación futura de la medida OFA -AFA con 
respecto a las exportaciones canadienses (aunque el Canadá no ha tratado de cuantificar esos costos de 
ninguna manera significativa). Respuesta del Canadá a la pregunta  112 del Á rbitro, párrafo  7. WT/DS505/ARB  
- 127 - 
  la Ofic ina de Aduanas de los Estados Unidos al Canadá.645 Aunque aceptamos como fiables las 
afirmaciones de los Estados Unidos, tenemos presente nuestra responsabilidad de velar por que 
el Canadá no quede sin recurso alguno en el caso improbable de que, por cualqu ier razón, no se 
faciliten al Canadá datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos dentro del plazo asignado. 
Por consiguiente, consideramos apropiado prescribir un procedimiento por medio del cual el Canadá 
pueda calcular los valores de las importa ciones correspondientes a las empresas canadienses 
afectadas y no afectadas incluso a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, si 
bien subrayamos que consideramos improbable que el Canadá tenga que recurrir a este 
procedimiento especí fico. 
8.152.   Existen múltiples métodos y combinaciones de métodos con los que calcular los valores de 
las importaciones correspondientes a empresas y/o grupos de empresas a falta  de datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos. Además, y reflejando esas o pciones, las sugerencias de las partes 
a este respecto han evolucionado en el curso del presente procedimiento de arbitraje, en ocasiones 
de una manera compleja. Por consiguiente, en este contexto centraremos nuestra atención en las 
propuestas más reciente s de las partes.  
8.153.   Observamos, por lo tanto, que es necesario en primer lugar definir un enfoque estructural 
global para el cálculo de los valores de las importaciones procedentes de empresas canadienses. 
Discernimos dos opciones básicas a este respecto. Una  es prescribir métodos para calcular los 
valores de las importaciones con referencia al hecho de si una empresa es una empresa afectada  o 
no afectada . La segunda es prescribir métodos para calcular los valores de las importaciones con 
referencia a qué clas e de tipo fáctico del derecho compensatorio  tiene la empresa después del 
hecho  activador (es decir, tipo individual, tipo para las empresas no seleccionadas, o tipo para todos 
los demás). El Árbitro propuso a las partes el primer enfoque en una pregunta.646 En respuesta, el 
Canadá expresó una clara preferencia por el segundo enfoque, es decir, estructurar las 
prescripciones con referencia a los tipos fácticos de los derechos compensatorios, y presentó 
sugerencias bastante completas para calcular los valores de las importaciones con arreglo a 
ese enfoque.647 Los Estados Unidos no se opusieron en principio a ninguno de los enfoques; en lugar 
de ello, hicieron observaciones más específicas sobre determinados elementos de esas 
propuestas.648 No vemos nada que sea i ntrínsecamente menos razonable en la preferencia 
del Canadá a este respecto y, por lo tanto, adoptamos ese enfoque estructural general.  
8.154.   Una vez adoptado ese enfoque estructural, esta sección se desarrolla en seis partes. 
En primer lugar, se aborda una cues tión previa, a saber, cuál debería ser la categoría "residual" de 
los valores de las importaciones. En segundo, tercer y cuarto lugar se examinan procedimientos 
para calcular los valores de las importaciones correspondientes a las empresas sujetas a tipos 
individuales de los derechos compensatorios, tipos para las empresas no seleccionadas y el tipo para 
todos los demás, respectivamente. En quinto lugar, se examinan los plazos pertinentes en este 
contexto. Por último, se examinan los procedimientos de consu lta. 
8.1.1.2.2.1   Selección de una categoría residual  
8.155.   Para comenzar, es importante señalar una cuestión fundamental que deriva de la 
no disponibilidad de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos relativos a empresas 
específicas. Los datos de la Oficina de A duanas de los Estados Unidos proporcionan al Canadá un 
conjunto completo (sujeto a verificación) de las importaciones canadienses del producto pertinente 
procedentes de todos los exportadores, por empresas específicas. La Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos es la única fuente de datos que la se obtendrá fiablemente ese conjunto de datos 
completo y relativo a empresas específicas. Como se verá con mayor detalle en esta sección, aunque 
hay otras maneras en que el Canadá puede obtener o estimar los valore s de las importaciones 
correspondientes a determinados tipos de empresas, es muy probable que esos métodos, incluso 
combinados, no puedan proporcionar valores de las importaciones por empresas específicas para 
 
645 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 220 del Árbitro, párrafo  133. 
646 Pregunta 295 del Árbitro.  
647 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, párrafos  57-58 y cuadro 1 revisado, página 25. 
Los Est ados Unidos también han reconocido la posibilidad de que el Canadá obtenga de Statistics Canada un 
valor agregado de las importaciones correspondiente a los exportadores no afectados (observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la p regunta 272 del Árbitro, párrafo 225).  
648 Véanse, en general, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, 
párrafos  43-56; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 295 
del Árbitro, párrafos 33 -38. WT/DS505/ARB  
- 128 - 
  todas  las empresas. Por lo tanto, para asegura rse razonablemente de que todas las importaciones 
del producto pertinente se incluyan en el modelo, ha de obtenerse una cuantía de importaciones 
residual que represente los valores de las importaciones de las empresas para las que el Canadá 
no haya podido obtener valores de las importaciones por otros medios. Este valor residual se 
calcularía obteniendo el valor agregado total de las importaciones correspondiente a un producto 
pertinente (lo que siempre se puede hacer utilizando, por ejemplo, los dat os consultados a través 
de USA Trade Online o la base de datos DataWeb de la USITC correspondientes a los códigos 
de 10 dígitos del HTS que figuren en la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente), 
y sustrayendo luego de ese valor total los  valores de las importaciones de las empresas para las que 
el Canadá haya podido calcular los valores por otro medio. Este cálculo da como resultado un valor 
residual global de las importaciones.  
8.156.   Sin embargo, se recordará que, una vez obtenido este valor residual global, el Canadá debe 
asignarle además un tipo de los derechos compensatorios del período de referencia, un tipo fáctico 
de los derechos compensatorios y, de ser necesario, un tipo hipotético de los derechos 
compensatorios.649 La cuestión pa sa a ser, por lo tanto, cuáles deben ser esos tipos de los derechos 
compensatorios. En el curso del presente procedimiento, las partes han mencionado 
tres posibilidades. La primera es suponer que todo valor residual de las importaciones pertenece a 
las emp resas sujetas a tipos de los derechos compensatorios no afectados. La segunda, la propuesta 
más recientemente por el Canadá, es suponer que todo valor residual de las importaciones pertenece 
a las empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionad as. La tercera es suponer que 
todo valor residual de las importaciones pertenece a las empresas sujetas al tipo para todos los 
demás; esta posibilidad ha sido mencionada por ambas partes en el curso del presente 
procedimiento.650 Examinamos cada una de ella s sucesivamente.  
8.157.   El primer posible método es suponer que todo valor residual de las importaciones es 
atribuible a las empresas sujetas a tipos de los derechos compensatorios no afectados. El Árbitro 
propuso este método a las partes en una pregunta plantead a a las partes para que formularan 
observaciones.651 En respuesta, el Canadá indicó que este enfoque no es práctico y expresó una 
clara preferencia por utilizar la segunda opción, examinada en el párrafo siguiente.652 Los 
Estados  Unidos no manifestaron ningu na opinión particularmente firme sobre esta propuesta. 
Consideramos que esta opción tiene tres debilidades . A saber, las empresas sujetas a la variedad 
no afectada pueden tener múltiples y diferentes períodos de referencia y tipos fácticos de los 
derechos compensatorios, lo que complica la asignación de esos tipos a un valor residual de las 
importaciones cuando ese valor residual procede, de hecho, de diferentes empresas. En segundo 
lugar, este método se ajusta de manera imperfecta al enfoque estructural gl obal que hemos elegido 
en la sección precedente. Es decir, hemos elegido un enfoque estructural basado en la clase del tipo 
fáctico de los derechos compensatorios asignado a una empresa, no en si la empresa está o 
no afectada. Por consiguiente, parece más lógico asignar una categoría residual a una determinada 
clase específica de tipo fáctico de los derechos compensatorios, en lugar de a una variedad afectada 
o no afectada en general. Por último, y como se ha señalado, el Canadá se opone directamente a 
este enfoque en sus comunicaciones más recientes. Por lo tanto, consideramos que se trata de una 
opción relativamente débil.  
8.158.   El Canadá propone una segunda posibilidad, a saber, que todo valor residual de las 
importaciones, cuando esté presente un tipo para las  empresas no seleccionadas, sea atribuible a 
las empresas sujetas al "tipo fáctico para las empresas no seleccionadas vigente en el momento de 
producirse el hecho activador".653 Observamos que el Canadá presenta una propuesta de orientación 
sobre la manera en que puede calcularse un tipo de los derechos compensatorios del período de 
referencia para ese grupo de empresas.654 Sin embargo, el Canadá omitió incluir en sus propuestas 
 
649 La asignación de estos tipos a las distintas clases de empresas se considera con mayor detalle en la 
sección 8.1.2  infra. 
650 Véanse, por ejemplo, l a respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas del Árbitro, 
observaciones sobre el anexo A, sección IV, párrafos 114 -115, página 78; y la respuesta del Canadá a la 
pregunta 222 del Árbitro, nota 133 al párrafo 193.  
651 Pregunta 295 del Árb itro. 
652 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, párrafos 57 -59. 
653 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25  
(celdas  correspondientes a las "Empresas sujetas al tipo fáctico para todos los demás" " Sin datos de la 
Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos" y a las "Empresas sujetas a un tipo fáctico para las empresas 
no seleccionadas" "Sin datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos" ). 
654 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árb itro, cuadro 1 revisado, página 25, 
última  columna.  WT/DS505/ARB  
- 129 - 
  una orientación similar sobre la manera de calcular los tipos fácticos de los der echos compensatorios 
para un valor de las importaciones residual en este contexto.655 Esto es un motivo de preocupación 
para nosotros, porque podría haber varios tipos para las empresas no seleccionadas activos 
inmediatamente después de producirse un hecho activador, y un hecho activador puede generar, 
o no, un nuevo tipo para las empresas no seleccionadas.656 Además, observamos que un tipo para 
las empresas no seleccionadas generado en el momento de producirse un hecho activador puede 
ser un tipo afectado, m ientras que otros tipos para las empresas no seleccionadas que operen en 
segundo plano pero estén no obstante activos en ese momento podrían no estar afectados. 
En síntesis, no nos resulta claro lo que el Canadá quiere decir con " el tipo fáctico para las e mpresas 
no seleccionadas vigente en el momento de producirse el hecho activador", ya que puede haber 
múltiples  tipos para las empresas no seleccionadas de esas características, e incluso podría haber 
una combinación de tipos afectados y no afectados. Sin m ayor claridad a este respecto, 
consideramos, por lo tanto, que la propuesta del Canadá es en cierta medida incompleta.  
8.159.   El tercer posible método mencionado por las partes en el curso del presente procedimiento 
es suponer que todo valor residual pertenece a las empresas sujetas al tipo para todos los demás. 
Una ventaja importante de este método se deriva, a nuestro juicio, del hecho de que el tipo para 
todos los demás es un tipo de los derechos compensatorios único que permanece constante durante 
la vigencia de la orden de imposición de derechos compensatorios. Esto hace que la asignación de 
los tipos de los derechos compensatorios pertinentes al valor residual de las importaciones sea una 
operación simple, lo que distingue esta opción de las otras dos examina das supra . También 
observamos que ninguna de las partes ha aducido razones para pensar que asignar el valor residual 
a un tipo para todos los demás en lugar de a un tipo para las empresas no seleccionadas (o a 
determinado promedio de los tipos para las emp resas no seleccionadas) introduciría un sesgo 
sistémico a favor de alguna de las partes, y nosotros no discernimos fácilmente ninguno.657 Por lo 
tanto, dadas las circunstancias, el Árbitro adopta este método como el enfoque más razonable.  
8.160.   Por consiguiente, el Árbitro concluye que se supondrá que el valor residual de las 
importaciones pertenece a las empresas sujetas al tipo para todos los demás, tanto si ese tipo de 
los derechos compensatorios está afectado por la medida OFA -AFA como si no lo está.  
8.1.1.2.2.2   Empresas sujetas a un tipo fáctico individual del derecho compensatorio  
8.161.   El Canadá indica que prevé que las empresas canadienses que reciban del USDOC tipos 
individuales de los derechos compensatorios que estén afectados por la medida OFA -AFA 
comunicarán, a petición  del Canadá, sus datos confidenciales sobre las ventas correspondientes al 
período de referencia. Por consiguiente, el Canadá podría calcular de esa manera el valor de las 
importaciones de esas empresas a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los Esta dos Unidos.658 
El Canadá indica, sin embargo, que, aun en el caso de que una empresa no  acceda a comunicar esos 
datos, podría, no obstante, calcular estimaciones de los valores de las importaciones por empresas 
específicas utilizando información obrante en el expediente de una investigación o un examen 
administrativo del USDOC pertinente, combinada con datos de una fuente de datos agregados, en 
particular la base de datos DataWeb de la US ITC o USA Trade Online. En concreto, el Canadá indica 
que se pide a tod as las empresas investigadas individualmente que presenten las horquillas de cifras 
de ventas del producto pertinente en los Estados Unidos divulgadas públicamente para el período 
objeto de investigación en las investigaciones y para el período objeto de e xamen en los exámenes 
administrativos659, y que el Canadá podría extraer esos valores del expediente público de esos 
 
655 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, párrafos 64 -65. 
656 En otro contexto, el Canadá indica que el tipo fáctico para las empresas no seleccionadas podría ser 
el tipo para las empresas no se leccionadas generado en un examen administrativo si el examen administrativo 
es el hecho activador (respuesta del Canadá a la pregunta 291 del Árbitro, párrafo 50). Sin embargo, como se 
ha señalado, un hecho activador podría no ser un examen administrativo . 
657 Esto se debe, en particular, a que no parece claro si el tipo para todos los demás sería superior 
o inferior a cualquier tipo para las empresas no seleccionadas, y ambas clases de tipos pueden estar o 
no afectados.  
658 Respuesta del Canadá a la pregunta  159 del Árbitro, párrafo  122. 
659 El "período objeto de investigación" para una investigación es normalmente el ejercicio fiscal o 
el año natural  "concluido más recientemente" (19 C.F.R. § 351.204(b)(2) (prueba documental CAN -52)). 
El período objeto de examen es normalmente el año natural  concluido más recientemente (prueba 
documental  CAN-54, apartado e) 1)). El período para el primer examen administrativo puede ser más breve o 
más largo que un año, ya que se extiende desde la emisión d e la orden hasta el final del año natural  concluido 
más recientemente (prueba documental CAN -54, apartado e) 1)).  WT/DS505/ARB  
- 130 - 
  procedimientos.660 El Canadá determinaría entonces el valor total de las importaciones del producto 
pertinente procedentes del Canadá realiza das durante el período objeto de investigación/período 
objeto de examen utilizando datos de una fuente de datos agregados, y dividiría las cifras de ventas 
individuales de las empresas por el valor de las importaciones totales para obtener la participación  
porcentual de cada empresa en las exportaciones del Canadá a los Estados Unidos durante el período 
objeto de investigación/período objeto de examen. A  continuación, el Canadá consultaría el valor 
total de las importaciones del producto pertinente durante el período de referencia en la misma o 
las mismas fuentes de datos y multiplicaría ese valor total por la participación de cada empresa 
obtenida previamente. Se obtendría así el valor estimado de las importaciones durante el período 
de referencia.661 El Can adá indica que, al consultar la fuente de datos agregados, las partidas a nivel 
de 10 dígitos del HTS pertinentes se obtendrían de la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertinente662, pero que el Canadá identificaría códigos del HTS adicionales  para 
utilizarlos en su búsqueda en la base de datos pertinente, en particular comparando la descripción 
escrita del alcance del producto con los códigos del HTS.663 Por último, el Canadá ha aclarado que 
considera que debería tener la facultad discrecional d e decidir si calcular el valor de las importaciones 
de una empresa utilizando datos obtenidos directamente de la empresa o con datos públicos del 
expediente del USDOC.664 
8.162.   Los Estados Unidos están de acuerdo en términos generales con el Canadá respecto de la  
manera de calcular en este contexto los valores de las importaciones para las empresas investigadas 
individualmente. En concreto, los Estados Unidos están de acuerdo en que esos valores pueden y 
deben calcularse con referencia a datos tomados de procedimi entos del USDOC y datos 
de USA Trade  Online.665 Los Estados Unidos, sin embargo, han presentado lo que describen como 
"aclaraciones" de las propuestas del Canadá en ese contexto.666 A juicio de los Estados Unidos, solo 
cuando tales cifras de ventas no estén disponibles en el expediente de un procedimiento del USDOC 
pertinente para una determinada empresa debería el Canadá obtener las cifras de ventas 
directamente de esa empresa canad iense a fin de calcular el valor de las importaciones durante el 
período de referencia.667 Los Estados Unidos también subrayan que solo los códigos de 10 dígitos 
 
660 El Canadá afirma que esas horquillas de cifras divulgadas públicamente estarán disponibles en 
"diversas fuentes obrantes en el expediente, c omo el memorando sobre el cálculo del tipo para todos los 
demás del Departamento de Comercio o las respuestas de los declarantes al cuestionario inicial" ( respuesta 
del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, nota 217 al párrafo 191 (donde se hace referencia a "Calculation of 
the All -Others Rate for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Supercalendered 
Paper from Canada ('Supercalendered Paper All Others Rate Calculation Memo' )", Oct. 13, 2015  (prueba 
documental USA -7)). 
661 Respues ta del Canadá a las preguntas del Árbitro 159, párrafos 123 -124, y  222, párrafos 192 -193 y 
nota 133 a dicho párrafo . 
662 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 159, párrafos 121 -127, y 86,  nota 217 al 
párrafo  191. 
663 Respuesta del Canadá a las pregu ntas del Árbitro 86, párrafo  191 i)-ii), 170, párrafos 162 -163, 
y 171, párrafos 164 -165. Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 
revisado, página 25, celda correspondiente a "Empresa investigada/examinada individualmen te" "Sin datos 
de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos".  
664 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25, celda 
correspondiente a "Empresa investigada/examinada individualmente" "Sin datos de la Oficina de  Aduanas de 
los Estados Unidos".  
665 Los Estados Unidos indicaron inicialmente una preferencia por USA Trade Online porque, aunque las 
dos fuentes se basan en los mismos datos iniciales, USA Trade Online se revisa mensualmente, mientras que 
la base de datos DataWeb de la USITC solo se actualiza anualmente (respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 178 del Árbitro, nota 85 al párrafo 100). Sin embargo, los Estados Unidos explicaron más tarde que 
tanto USA Trade Online como la base de datos DataWeb de  la USITC se actualizan mensualmente con datos 
comerciales de la Oficina del Censo, aunque USA Trade Online "también indica mensualmente el total agregado 
del comercio de los Estados Unidos con el Canadá en el año en curso" (respuesta de los Estados Unidos  a la 
pregunta 228 del Árbitro, párrafo 144).  
666 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, párrafo 45 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafos  108-112; y a la respuesta de los 
Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección IV, 
párrafos 1.14 -1.16). El Canadá ha indicado que esas aclaraciones son innecesarias (observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, párrafo 48).  
667 Los Estados Unidos indicaron que las horquillas de cifras divulgadas públicamente correspondientes 
a las empresas investigadas individualmente siempre deben figurar en el expediente de la investig ación y 
el examen administrativo del USDOC, y afirman también que las horquillas de cifras de ventas divulgadas 
públicamente deben utilizarse para el período que se corresponda más exactamente con el período de 
referencia (respuesta  de los Estados Unidos a  las preguntas del Árbitro 157, párrafo 83, 178, 
párrafos  105-107, 220, párrafos 133 -135, y 272, observaciones sobre el anexo A, sección II, párrafo 224).  WT/DS505/ARB  
- 131 - 
  del HTS pertinentes a los que se hace referencia en la orden de imposición de derechos 
compensatorios deberían utilizarse para obtener datos de la base de datos USA Trade Online, ya qu e 
el Canadá no  propone ninguna manera práctica de seleccionar códigos del HTS adicionales.668 
8.163.   El Árbitro observa que ambas partes consideran los dos mismos métodos para determinar 
los valores de las importaciones, a falta  de datos de la Oficina de Aduanas d e los Estados  Unidos, 
para las empresas sujetas a tipos individuales de los derechos compensatorios: a)  obtener los 
valores de las importaciones directamente de las empresas canadienses; y b) utilizar datos públicos 
del expediente del USDOC junto con datos  agregados sobre las importaciones. Estos dos métodos 
son las dos únicas maneras que las partes proponen, y las dos únicas maneras que discernimos del 
expediente, para obtener datos sobre las importaciones estadounidenses relativos a empresas 
específicas ( o estimaciones razonables de los mismos) a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos.669 Por lo tanto, consideramos ambos métodos razonables, en principio, para 
calcular esos valores de las importaciones en este contexto.  
8.164.   Sin embargo, la s partes no están de acuerdo respecto de si uno de los dos métodos debe 
ser el preferido. En concreto, los Estados Unidos aducen que debería utilizarse la opción b) descrita 
en el párrafo precedente salvo que por alguna razón no se disponga de los datos pú blicos del 
expediente del USDOC. Nos abstenemos de establecer tal preferencia porque no nos resulta claro 
que utilizar la opción preferida por los Estados Unidos daría lugar sistemáticamente a cifras más 
exactas para los valores de las importaciones que la s resultantes en el caso de que el Canadá 
obtuviera esos datos de las propias empresas. A nuestro juicio, ambas fuentes de información tienen 
debilidades . La utilización de los datos del expediente del USDOC supone emplear horquillas de datos 
sobre las imp ortaciones divulgados públicamente (y por lo tanto en cierta medida imprecisos670) de 
un período objeto de investigación/período objeto de examen que puede también superponerse en 
el tiempo de forma imperfecta con el período de referencia y, por consiguient e, es un medio que 
permite estimar de manera indirecta los valores de las importaciones por empresas específicas en 
un período de referencia. Aunque obtener de las propias empresas los valores de las importaciones 
es un método directo de obtener esos valor es, no resulta claro si las empresas mantendrán sus 
registros o transmitirán esos datos al Canadá de la manera que más facilite el cálculo de un valor 
de las importaciones en un determinado período de referencia.671 Por lo tanto, no nos resulta claro 
qué mé todo puede ser el más razonable en determinadas circunstancias futuras. En consecuencia, 
consideramos que el Canadá debe poder elegir discrecionalmente el método que utilizar en un 
caso dado. Habiendo establecido esto, pasamos a considerar particularidades  pertinentes en relación 
con los dos métodos propuestos por las partes.  
 
668 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafos 102 -104. Los Estados Unidos  
afirman además que el Canadá podría obtener los valores de las importaciones correspondientes a grupos de 
empresas, por ejemplo a las empresas no afectadas, en forma agregada de Statistics Canada (observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta del  Canadá a la pregunta 272 del Árbitro, párrafo 225).  
669 Observamos que Statistics Canada posee datos relativos a exportadores específicos que recibe de 
los Estados Unidos; sin embargo, no puede divulgar esa información sobre las exportaciones de empresas 
individuales por motivos de confidencialidad (respuesta del Canadá a la pregunta 266 del Árbitro, párrafo 280 
(donde se especifica que Statistics Canad a tiene conocimiento del contenido de diversos campos del 
formulario  7501, entre los que se incluyen los ca mpos Nombre del fabricante, Código de identificación del 
fabricante, Valor declarado y Fecha de exportación); respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 266 del 
Árbitro, párrafos 201 -202; y observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unid os a la 
pregunta  218 del Árbitro).  
670 Véase la nota 184 al párrafo 6.71 supra . 
671 Los Estados Unidos han planteado preocupaciones respecto de la manera en que esas empresas 
pueden mantener los registros, por ejemplo por códigos del HTS, o por ejercicio fiscal o año natural  (véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 243). Estas preocupaciones pueden ser 
válidas, y prevemos que, si el Canadá no puede obtener valores de las importaciones correspondientes al 
período de referencia a causa de tales problemas, recurrirá al otro método descrito en la presente decisión 
(véase la respuesta del Canadá a la pregunta 91 del Árbitro, párrafo 214  (donde se explica que el Canadá 
obtendrá de las empresas la información sobre el producto necesaria, con el fin de "identificar con precisión 
si las ventas anteriores están comprendidas en el alcance de la orden de imposición de derechos 
compensatorios")) . El Canadá, por su parte, indica que cuando consulte a las empresas canadienses, les 
solicitará la misma información que declaren a la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos (respuesta del 
Canadá a la pregunta 91 del Árbitro, párrafo 214).  WT/DS505/ARB  
- 132 - 
  a) Información procedente de las empresas canadienses  
8.165.   Las partes no han presentado propuestas detalladas sobre la manera exacta en que el 
Canadá debe proceder para obtener información de las empresas canadienses a falta  de datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, y nosotros no vemos particular necesidad de prescribir 
un procedimiento detallado. Hay algunas cuestiones planteadas en los argumentos de las partes 
que, sin embar go, merecen ser consideradas brevemente. Esas cuestiones guardan relación con: 
i) la conversión de moneda; ii) las certificaciones de las empresas canadienses; y iii)  la comunicación 
de la información de las empresas a los Estados Unidos. Examinamos estas cuestiones  
sucesivamente.  
8.166.   En relación con la conversión de moneda, las partes reconocen que las empresas canadienses 
pueden llevar registros de ventas denominados en dólares canadienses y no en dólares de los 
Estados Unidos. En el primer caso, será necesar ia una conversión de moneda. Los Estados Unidos 
proponen utilizar el tipo de cambio medio del dólar canadiense respecto del dólar de los 
Estados  Unidos para el período que figuran en la base de datos International Financial Statistics del 
Fondo Monetario I nternacional (FMI). Los Estados Unidos también afirman que, como los datos de 
los envíos comunicados por las empresas canadienses probablemente serán anuales, el tipo de 
cambio medio del dólar canadiense respecto al dólar de los Estados Unidos para el perí odo debería 
basarse en el mismo período anual.672 
8.167.   El Canadá propone el tipo de cambio para la conversión CAD -USD del Banco del Canadá 
aplicable en el momento de la exportación a las ventas.673 Sin embargo, el Canadá afirma que, a su 
juicio, la fuente del tip o de cambio es irrelevante. Lo que es importante, a juicio del Canadá, es que 
el período a lo largo del cual se tome el tipo de cambio se corresponda con la duración del período 
a lo largo del cual se tomen las transacciones objeto de la conversión. El Can adá observa que la 
duración de este último período probablemente no será anual en el caso muchos envíos de 
empresas.674 
8.168.   El Árbitro está de acuerdo con el Canadá en que la fuente del tipo de cambio para la 
conversión CAD -USD tiene una importancia menor. Dado  que ambas monedas son objeto de libre 
conversión en los mercados de divisas, es muy improbable que haya graves disparidades entre las 
cifras procedentes de fuentes oficiales proporcionadas por los Estados Unidos y el Canadá. Según 
entiende el Árbitro, las  cifras del FMI se basan en los mismos datos subyacentes. Como los 
Estados  Unidos no han demostrado que las cifras suministradas por el Banco del Canadá podrían ser 
menos exactas que las del FMI, el Árbitro decide que el Canadá utilizará los tipos de cambi o para la 
conversión CAD -USD oficiales proporcionados por el Banco del Canadá. El Árbitro también está de 
acuerdo con el Canadá en que se logra una mayor exactitud si puede tenerse en cuenta el período 
del envío. Por consiguiente, damos instrucciones al Ca nadá para que, en todos los casos en  que 
necesite efectuar conversiones de moneda de CAD a USD con respecto a los datos sobre ventas de 
un exportador canadiense, utilice el tipo medio de conversión CAD -USD calculado sobre el mismo 
período en que hayan teni do lugar los envíos, siempre que el Canadá reciba las fechas de los envíos 
de las empresas. Si no se facilita esa información, damos instrucciones al Canadá para que utilice 
un tipo de conversión CAD -USD anual.  
8.169.   Asimismo, damos instrucciones al Canadá para que, en el momento en que el Canadá solicite 
información sobre las ventas a las empresas canadienses, además: i) solicite que las empresas 
presenten, junto con sus datos sobre las ventas, una certificación escrita de que los datos sobre las 
ventas remitido s son exactos (lo que el Canadá se ha ofrecido a solicitar675); y ii) solicite que las 
empresas presenten, junto con sus datos sobre las ventas, una autorización escrita para que el 
Canadá comunique la información de esas empresas a los Estados Unidos a efe ctos de las 
consultas.676 
 
672 Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 220 del Árbitro, párrafos 133 -135; y observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 220 del Árbitro, párrafo 120.  
673 Respuesta del Canadá a la pregunta  220 del Árbitro, párrafo  175. 
674 Obser vaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 220 del Árbitro, 
párrafos 77 -78. 
675 Véase el párrafo 8.125.  supra  (donde se toma nota de la propuesta del Canadá de obtener tales 
certificaciones de las empresas).  
676 Ya hemos prescrito una obligación análoga en el contexto de la verificación por el Ca nadá de los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos con datos obtenidos de las empresas canadienses. Véase WT/DS505/ARB  
- 133 - 
  b) Datos del expediente del USDOC y estadísticas agregadas de importaciones  
8.170.   Exponemos ahora la manera en que el Canadá obtendrá el valor de las importaciones 
correspondiente a una determinada empresa utilizando datos del expediente  del USDOC junto con 
una fuente de datos agregados sobre las importaciones. Observamos que el método que se describe 
a continuación está en consonancia con las propuestas de ambas partes a este respecto. Nuestra 
exposición comprende tres etapas. En primer lugar, especificamos la metodología general que debe 
utilizarse en este contexto. En segundo lugar, examinamos la solicitud del Canadá de utilizar códigos 
del HTS adicionales al identificar las importaciones canadienses a partir de fuentes de datos 
agregad os. Por último, consideramos qué fuente de datos agregados utilizará el Canadá en este 
contexto y prescribimos los pertinentes parámetros de búsqueda en cada fuente de datos.  
8.171.   Para calcular el valor de las importaciones correspondiente a una empresa con un tipo fáctico 
individual del derecho compensatorio en este contexto, el Canadá, en primer lugar, y con arreglo al 
acuerdo alcanzado entre las partes a este respecto, recuperará el valor agregado de las 
importaciones canadienses del producto pertinente (util izando todos los códigos de 10 dígitos 
del HTS de la orden de imposición de derechos compensatorios) de una fuente de datos agregados, 
para: a) el período objeto de investigación/período objeto de examen del procedimiento en materia 
de derechos compensator ios con el período objeto de investigación/período objeto de examen que 
más exactamente se aproxime en el tiempo al período de referencia677 y durante el cual se disponga 
de horquillas de cifras de ventas de la empresa divulgadas públicamente; y b) para el período de 
referencia. A continuación el Canadá dividirá las horquillas del valor de las importaciones de la 
empresa durante el período objeto de investigación/período objeto de examen divulgadas 
públicamente por el valor total de las importaciones canadie nses del producto pertinente durante el 
mismo período objeto de investigación/período objeto de examen. Luego el Canadá multiplicará la 
parte obtenida por el valor total de las importaciones canadienses del producto pertinente durante 
el período de referen cia. El valor resultante se considerará el valor de las importaciones de esa 
empresa durante el período de referencia.  
8.172.   El Árbitro toma nota de la solicitud del Canadá de que, al consultar en la fuente de datos 
agregados las importaciones canadienses, se le  permita buscar códigos del HTS adicionales a los 
que figuren en la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente. El Árbitro no accede 
a esta solicitud por las mismas razones por las que no accedió a una solicitud similar del Canadá de 
complem entar los conjuntos de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos con información 
obtenida de las empresas canadienses. A saber, y en particular: que identificar códigos del HTS 
adicionales sobre la base de una descripción del producto podría ent rañar análisis complejos, cuya 
validez es difícil garantizar razonablemente por anticipado.678 
8.173.   El Árbitro observa además que el Canadá tendrá que recuperar de una fuente de datos 
agregados los niveles agregados de las importaciones canadienses de un product o pertinente 
durante el período objeto de investigación/período objeto de examen pertinente y durante el período 
de referencia. Las partes han identificado tres fuentes de datos que contienen tales datos agregados, 
a saber, Statistics Canada, USA Trade Onl ine y la base de datos DataWeb de la USITC, aunque las 
partes abogan principalmente por el uso estas dos últimas en este contexto. A continuación, 
describimos brevemente cada una de ellas, antes de evaluar qué base de datos debe utilizar 
el Canadá en este contexto.  
8.174.   Del expediente se desprende que Statistics Canada es un organismo del Gobierno 
canadiense.679 El Canadá ha explicado que un "memorándum de entendimiento con la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos … permite a Statistics Canada recibir datos sobre las importaciones 
 
el párrafo 8.123.   supra . No discernimos ningu na razón para no prescribir el mismo proceso a este respecto. 
Véase también la sección 8.1.1.2.2.6   infra (donde se prevén procedimientos de consulta en este context o). 
677 El Canadá formuló esta propuesta en su respuesta a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, 
nota 21. Los Estados Unidos también indican que las horquillas de cifras de ventas divulgadas públicamente 
deberían utilizarse para el período que se c orresponda más exactamente con el período de referencia 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Árbitro, párrafo  107). Consideramos que esto es 
razonable principalmente porque no resulta claro si el hecho activador será el procedimiento del U SDOC en el 
que se asignó el tipo individual del derecho compensatorio pertinente de una empresa. Los Estados Unidos 
no se han opuesto específicamente a esta propuesta.  
678 Véase el párrafo 8.128.   supra . 
679 Respuesta del Canadá a la pregunta  158 del Árbitro, párrafo  117. WT/DS505/ARB  
- 134 - 
  de los Estados Unidos para fines estadísticos".680 Statistics Canada mantiene sus  registros a nivel 
de 8 dígitos de la clasificación de las exportaciones del Canadá.681 Las partes están de acuerdo en 
que Statistics Canada posee datos relativos a exportadores canadienses específicos y en que, por lo 
tanto, podrían utilizarse datos de Sta tistics Canada para identificar los valores de las importaciones 
correspondientes a empresas individuales o a grupos de empresas.682 Sin embargo, el Canadá ha 
explicado que el Gobierno del Canadá, para utilizar datos de Statistics Canada con el fin de calcu lar 
un nivel de anulación o menoscabo, tendría que solicitar a Statistics Canada información relativa a 
los valores de las importaciones, y Statistics Canada solo podría remitir tales datos al Gobierno del 
Canadá para el cálculo de un nivel de anulación o menoscabo si esos datos no revelan información 
confidencial relativa a empresas específicas.683 El Canadá también ha explicado que los datos de 
Statistics Canada pueden no estar disponibles para su transmisión si la información agregada divulga 
las activida des de exportadores individuales, o cuando limitaciones de funcionamiento restrinjan la 
capacidad de Statistics Canada de proporcionar tales datos.684 El Canadá también ha indicado que 
las búsquedas de importaciones estadounidenses del producto pertinente p ueden realizarse en 
Statistics Canada por mes y año.685 El Árbitro observa además que establecer una correspondencia 
entre los códigos de 10 dígitos de la orden de imposición de derechos compensatorios, que siguen 
la clasificación del HTS de los Estados Uni dos, y los códigos de 8 dígitos utilizados por el Canadá 
no es posible sin un cuadro de correspondencias.686 
8.175.   USA Trade Online es el portal por medio del cual la Oficina del Censo de los Estados Unidos 
proporciona estadísticas comerciales públicas sobre importaciones y exportaciones.687 Obtiene sus 
datos sobre las importaciones principalmente de la base de datos ACE de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos.688 Los datos sobre las importaciones se organizan a nivel de 10 dígitos 
del HTS.689 Los datos se  pueden consultar por mes y por año.690 La base de datos DataWeb de 
la USITC utiliza los datos comerciales de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, pero emplea un 
formulario de búsqueda diferente.691 La base de datos DataWeb de la USITC puede consultar se por 
 
680 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, nota 212 al párrafo 185.  
681 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, nota 216 párrafo 191 i i); y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafo 101.  
682 Véanse, en general, la respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 218, párrafos 167 -170, 
y 291, párrafos 47 -50; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 218 del Árbitro, párrafo 127.  
683 Respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, párrafo 194 (donde se hace referencia a la 
respuesta del Canadá a la pregunta  156 del Árbitro, párrafos 110 -114). Véase también la respuesta del Canadá 
a las pregu ntas del Árbitro 158, párrafos 117 -120, y 218, párrafos 167 -170. 
684 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Árbitro, nota 212 al párrafo 185 y nota 215 al 
párrafo  191 ii). Además, el Canadá indica que múltiples factores podrían afectar a la comparabilidad  de los 
datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos con los de Statistics Canada (por ejemplo, la valoración, 
el alcance de las transacciones, y las correcciones aplicadas a los datos brutos de la Oficina del Censo de los 
Estados Unidos por la Ofic ina del Censo de los Estados Unidos o Statistics Canada) (respuesta del Canadá a la 
pregunta 86 del Árbitro, nota 212 al párrafo 185). Los Estados Unidos también indican que Statistics Canada 
manipula sus datos finales de manera diferente a la de la Oficin a del Censo de los Estados Unidos para elaborar 
sus estadísticas finales (observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 218 
del Árbitro, nota 140 al párrafo 115).  
685 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 159, pár rafo 126, 158, párrafo 120, y 222, 
cuadro  4, primera celda de la última columna).  
686 A este respecto, el Canadá propone utilizar la concordancia de Statistics Canada entre los códigos 
de 10 dígitos del HTS y los códigos de 8 dígitos siguiendo la clasificaci ón de las exportaciones del Canadá para 
determinar los códigos de 8 dígitos pertinentes para la mercancía en cuestión (respuesta del Canadá a la 
pregunta 156 del Árbitro, párrafo 114; y Statistics Canada, Concordance Between U.S. HS10 Code and 
Canada  HS8 C ode (2021) (prueba documental CAN -109)). El Árbitro observa que el expediente no permite 
determinar si este cuadro se actualizará en el futuro.  
687 Oficina del Censo de los Estados Unidos, "About USA Trade® Online", consultado el 8 de marzo 
de 2021, <https:/ /usatrade.census.gov/> (prueba documental CAN -62). 
688 Oficina del Censo de los Estados Unidos, "Guide to Foreign Trade Statistics: Description of the 
Foreign Trade Statistical Program", consultado el 8 de marzo de 2021, <https://www.census.gov/foreign -
trade /guide/sec2.html> (prueba documental CAN -63, página 1, sección 2).  
689 Oficina del Censo de los Estados Unidos, "HTS Record Layout", consultado el 8 de marzo de 2021, 
<https://www.census.gov/foreign -trade/schedules/b/2018/imp -stru.txt> (prueba documental CAN -65); y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafo 101.  
690 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Árbitro, párrafo 61 y nota 91 a dicho párrafo (donde se 
hace referencia a Oficina del Censo de los Estados Unidos, "USA Trade On line - Help Section", 22 de agosto 
de 2014, consultado el 8 de marzo de 2021, <https://www.census.gov/foreign -
trade/statistics/dataproducts/uto -help/uto -help.html> (prueba documental CAN -66)). 
691 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Árbitro, párrafo 62  y nota 92 a dicho párrafo (donde se 
hace referencia a USITC, "A Note on U.S. Trade Statistics", consultado el 8 de marzo de 2021, 
<https://www.usitc.gov/publications/research/tradestatsnote.pdf> (prueba documental CAN -67)). Véanse WT/DS505/ARB  
- 135 - 
  mes y por año, y también por código de 10 dígitos del HTS.692 Ninguna de las dos bases de datos 
contiene datos sobre las importaciones relativos a empresas específicas.  
8.176.   El Canadá considera que USA Trade Online y la base de datos DataWeb de la USITC s on 
preferibles a Statistics Canada en este contexto porque las dos primeras bases de datos están 
organizadas a nivel de 10 dígitos del HTS, mientras que los datos de Statistics Canada solo están 
disponibles al nivel, más agregado, de 8 dígitos.693 Sin embar go, aun cuando "el Canadá está de 
acuerdo en que los datos de la base de datos USA Trade Online de la Oficina del Censo de los 
Estados  Unidos pueden ser ligeramente preferibles a la base de datos DataWeb de la USITC", 
no considera necesario prescribir una base de datos con preferencia a la otra en este contexto.694 
Los Estados Unidos creen que el Árbitro debe prescribir el uso de USA Trade Online en este 
contexto.695 
8.177.   Consideramos que el Canadá debe utilizar USA Trade Online o la base de datos DataWeb de 
la US ITC en este contexto. Ambas bases de datos están públicamente disponibles y están 
organizadas a nivel de 10 dígitos de HTS. Como ambas partes están de acuerdo en que USA Trade 
Online es ligeramente preferible a la base de datos DataWeb de la USITC696, consi deramos que el 
Canadá utilizará en primer lugar USA Trade Online, si está disponible. Si USA Trade Online no está 
disponible, el Canadá utilizará la base de datos DataWeb de la USITC. Solo si no está disponible 
ninguna de estas bases de datos, el Canadá po drá recurrir a utilizar datos de Statistics Canada.697 
8.178.   Ambas partes también están de acuerdo en que podrían prescribirse parámetros de 
búsqueda para las fuentes de datos agregados, en la medida en que se utilicen al calcular el valor 
de las importaciones. E l Canadá propuso criterios de búsqueda para USA Trade Online, la base de 
datos DataWeb de la USITC y Statistics Canada en respuesta a una pregunta del Árbitro.698 Los 
Estados Unidos están de acuerdo en términos generales en que podrían prescribirse parámetr os de 
búsqueda en este contexto, y también con los criterios de búsqueda propuestos por el Canadá.699 
8.179.   Teniendo en cuenta, en particular, el acuerdo entre las partes sobre este punto, 
consideramos que prescribir criterios de búsqueda para las fuentes de dato s agregados sería útil en 
este contexto, principalmente para crear transparencia en cuanto a la manera en que el Canadá 
procedería al calcular los valores de las importaciones a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos. Una vez examina dos los criterios propuestos por el Canadá, consideramos que 
son razonables, con pocas excepciones. Por lo tanto, adoptamos los criterios de búsqueda 
propuestos por el Canadá, que se reproducen, en lo sustancial, infra. En los pocos casos en que 
hemos cons iderado necesario modificar esos criterios, las modificaciones se señalan con notas de 
pie de página. También señalamos que, al prescribir estos parámetros de búsqueda, consideramos 
además que, si los campos de datos pertinentes cambiaran en el futuro, el Canadá puede adaptar 
sus búsquedas según sea necesario para lograr, en cuanto sea razonablemente posible, los mismos 
resultados que se obtendrían con los siguientes criterios.  
 
también la respuesta del  Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, párrafo 192; las observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 228 del Árbitro, párrafo 95; y la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 98 del Árbitro, párrafo 256.  
692 Respuesta  de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 36, párrafos 121 -122; y 98, 
párrafo  256. 
693 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 159, párrafo  125-126, 172, párrafos 167 -168, 
y 218, párrafo 169.  
694 Respuesta del Canadá a la s preguntas del Árbitro 159, párrafo 125, 222, nota 132 al párrafo 192, 
y 276, párrafo 6; y observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 228 del 
Árbitro, párrafo 95.  
695 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 178, párrafo 100, y 222, 
párrafos  130-135. 
696 Las partes parecen estar de acuerdo en que USA Trade Online tiene algunas ventajas en lo que 
concierne a las actualizaciones de sus datos (respuesta del Canadá a la s preguntas del Árbitro 159, 
párrafo  125, 222, nota 132 al párrafo 192, y 276, párrafo 6; observaciones del Canadá sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 228 del Árbitro, párrafo 95; y respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 
del Árbitro 178, párrafo 100, y 228, párrafo 1 44). 
697 Observamos que las partes han abogado principalmente por el uso de USA Trade Online y la base de 
datos DataWeb de la USITC en este contexto específico. No obstante, incluimos Statistics Canada aquí como 
opción de último recurso.  
698 Véase, en general,  la respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, párrafos 191 -194. 
699 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, 
párrafos 133 -135. WT/DS505/ARB  
- 136 - 
  Cuadro 1: Parámetros de búsqueda en USA Trade Online  
Campo  Parámetro de búsqueda  
Measures (Medidas)  "Customs Value (Gen) ($US)" (Valor en aduana (general) 
($EE.UU.))  
Commodity (Producto)  El Canadá seleccionaría todos los códigos de 10 dígitos del HTS 
enumerados en la orden.  
Country (País)  "Canada" (Canadá)  
District (Distrito)  "All Districts" (Todos los distritos)  
Rate provision (Disposición relativa al tipo)  "All Rate Provisions" (Todas las disposiciones relativas al tipo)  
Time (Plazo)  El Canadá seleccionaría los meses y años comprendido s en: 
i) el período de referencia; y ii) el período objeto de investigación 
o el período objeto de examen, y agregaría cada uno de ellos  
 
Cuadro 2: Parámetros de búsqueda en la base de datos DataWeb de la USITC  
Campo  Parámetro de búsqueda  
Trade Flow (Corriente comercial)  "Imports for Consumption" (Importaciones para consumo)700 
Classification System (Sistema de 
clasificación)  "HTS Items" (Partidas del HTS)  
Data to Report (Datos que deben reflejarse)  "General Customs Value" (Valor en aduana general)  
Data Format (Formato de los datos)  "Actual" (Real)  
Years (Años)  El Canadá seleccionaría los años comprendidos en: i) el período 
objeto de investigación/período objeto de examen; y ii) el 
período de referencia  
Timeframe Aggregat ion (Agregación de 
plazos)  "Monthly" (Mensual) (El Canadá agregaría por separado los 
meses que engloben: i) el período de referencia; y ii) el período 
objeto de investigación/período objeto de examen).  
Country Name (Nombre del país)  "Canada" (Canadá) (baj o "Select Individual Countries" 
(Seleccionar países individuales))  
Commodities (Productos)  El Canadá seleccionaría todos los códigos de 10 dígitos del HTS 
enumerados en la orden (bajo "Select Individual Commodities" 
(Seleccionar productos individuales))  
Commodity Aggregation (Agregación de los 
productos)  "Display Commodities Separately" (Mostrar los productos por 
separado)  
Commodity Aggregation Level (Nivel de 
agregación de los productos)  "HTS-10" (Nivel de 10 dígitos del HTS)  
Rate Provision Code (Código de la 
disposición relativa al tipo)  "Use All Provision Codes" (Utilizar todos los códigos de las 
disposiciones)  
Districts (Distritos)  "Use All Districts" (Utilizar todos los distritos)  
 
 
700 El Canadá propone basarse en el parámetro "General Imports" (Im portaciones generales) para este 
campo (respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, párrafo 193). Los Estados Unidos se oponen 
aduciendo que el parámetro "Imports for consumption" (Importaciones para consumo) es preferible porque 
solo "estas son la s importaciones a las que se aplican los derechos"  (observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, párrafo 135). El Canadá cuestiona la fiabilidad de 
las cifras de importaciones para consumo remitiéndose a una determinación de la USITC anterior (respuesta 
del Canadá a la pregunta 276 del Árbitro, párrafos 3 -6). Los Estados Unidos mantienen su posición de que las 
importaciones para consumo son preferibles porque las importaciones generales "miden las llegadas  físicas 
totales de mercancía procedente de países extranjeros, con independencia de que esa mercancía entre en el 
territorio aduanero de los Estados Unidos inmediatamente o se deposite en almacenes de aduanas o zonas de 
libre comercio bajo custodia aduane ra" (observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a 
la pregunta 276 del Árbitro, párrafo 4). Según los Estados Unidos, la fiabilidad de las cifras de importaciones 
para consumo no se discute y, con respecto a la determinación de la USI TC a que se hace referencia, los 
Estados Unidos responden que el uso de las importaciones generales por la USITC en "una investigación era 
una determinación basada en hechos específicos sobre cuestiones relacionadas con la declaración por los 
importadores estadounidenses de esa mercancía objeto de investigación específica" (observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 276 del Árbitro, párrafo 6 (donde se hace 
referencia a la respuesta del Canadá a la pregunta 276 del Árbit ro, párrafo 5)). Consideramos que las 
importaciones para consumo son la cifra más significativa y no tenemos ninguna razón para cuestionar en 
general la fiabilidad de esos datos. Por consiguiente, damos instrucciones al Canadá para que utilicen las 
importa ciones para consumo.  WT/DS505/ARB  
- 137 - 
  Cuadro 3: Parámetros de búsqueda en Statistics Canada701 
Campo  Parámetro de búsqueda  
Entry Date (Fecha de entrada)  El Canadá solicitaría datos comprendidos en: i) el período de referencia; y 
ii) el período objeto de investigación/período objeto de examen (por mes 
y año).702 
Country of Origin (País de origen)  "Canada" (Canadá)  
Códigos de clasificación de las 
exportaciones de 8 dígitos del 
Canadá  El Canadá solicitaría datos para todos los códigos de 8 dígitos 
correspondientes a todos los códigos de 10 dígitos de l HTS enumerados 
en la orden, según el cuadro de concordancia de Statistics Canada703 
Entered Value (Valor declarado)  Statistics Canada agregaría el valor declarado durante: i)  el período de 
referencia; y ii) el período objeto de investigación/período obje to de 
examen.  
 
8.180.   Observamos finalmente que si, por alguna razón, el Canadá no puede calcular el valor de las 
importaciones de una determinada empresa con ninguno de los métodos prescritos supra  (es decir, 
utilizando datos obtenidos directamente de las empresas canadienses,  o datos del expediente 
del USDOC junto con una fuente de datos agregados), el Canadá, con arreglo a lo que hemos 
expuesto en la sección 8.1.1.2.2.1   supra , supondrá que el valor de las importaciones de la empresa 
se asigna a las empresas sujetas al tipo para todos los demás.  
8.1.1.2.2.3   Empresas sujetas a un tipo fáctico para las empresas no seleccionadas  
8.181.   El Canadá propone dos métodos para calcular un valor de las import aciones correspondiente 
a una empresa o un grupo de empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas.704  
En primer lugar, el Canadá propone que podría obtener los valores de las importaciones directamente 
de esas empresas. En segundo lugar, el  Canadá propone que podría obtener de Statistics Canada 
un valor agregado de las importaciones correspondiente a un grupo de empresas sujetas a un tipo 
para las empresas no seleccionadas. El Canadá considera que debería poder elegir discrecionalmente 
qué m étodo seguir en este contexto.705 Los Estados Unidos no se oponen específicamente a los 
métodos propuestos por el Canadá en este contexto.706 
8.182.   A modo de antecedentes, recordamos que los tipos para las empresas no seleccionadas 
surgen de los exámenes administr ativos. El USDOC genera un tipo para las empresas 
no seleccionadas cuando solo investiga individualmente a un subconjunto de las empresas que son 
objeto de ese examen. A las empresas no examinadas individualmente se les asigna el tipo para las 
empresas no seleccionadas, que se calcula de la misma manera en que se calcula el tipo para todos 
los demás en una investigación inicial. Como todas las empresas objeto del examen administrativo 
son conocidas, el USDOC enumera las empresas específicas que están sujeta s a un tipo para las 
empresas no seleccionadas determinado.707 Por consiguiente, observamos que probablemente habrá 
 
701 Anteriormente, el Canadá había propuesto criterios de búsqueda para Statistics Canada en su 
respuesta a la pregunta 159 del Árbitro. En este cuadro se presentan los criterios de búsqueda más recientes 
que ha propuesto el Canadá en su  respuesta a la pregunta 222 del Árbitro.  
702 El Canadá propuso estos parámetros de búsqueda para Statistics Canada en una propuesta relativa 
específicamente a la manera de calcular el valor de las importaciones correspondiente a las empresas sujetas 
al tipo  para todos los demás. Por lo tanto, hemos ajustado ligeramente esa propuesta para tener en cuenta su 
papel como posible, aunque muy improbable, fuente de datos para los valores de las importaciones  agregados 
que utilizar junto con los datos del expediente  del USDOC en este contexto.  
703 La prueba documental CAN -109, o futuras versiones de la misma en las que se tenga en cuenta la 
actualización de las nomenclaturas.  
704 El Canadá había propuesto un tercer método, a saber, asignar un valor residual de las import aciones 
a las empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas (respuesta del Canadá a la pregunta 295 
del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25). Sin embargo, ya hemos rechazado ese enfoque supra  en la 
sección  8.1.1.2.2.1  . 
705 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 222, párrafo 194, 272, párrafo 296, y 295, 
cuadro  1 revisado, página 25.  
706 Consideramos, sin embargo, que, en la medida en que los Estados Unidos hayan planteado 
cuestiones con respecto a los métodos propuestos por el Canadá en otros contextos de los que ya nos hemos 
ocupado con mayor detalle supra , esas cuestiones también serían aplicables a este respecto. Con todo, los 
Estados Unido s señalan que un valor residual de las importaciones podría calcularse para un grupo de empresas 
sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas de la misma manera en que podría calcularse ese valor 
residual para las empresas sujetas a un tipo para to dos los demás (observaciones de los Estados Unidos sobre 
la respuesta del Canadá a la pregunta 291 del Árbitro, párrafo 29 (donde se hace referencia a la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafos 108 -112)). 
707 Véase la nota 144 al párrafo 6.51.  supra . WT/DS505/ARB  
- 138 - 
  muchas empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas, y el Canadá podrá identificar 
a esas empresas a partir de los registros  públicos del USDOC.  
8.183.   Consideramos que las dos propuestas del Canadá son razonables en este contexto. 
Con respecto a la propuesta del Canadá de obtener los valores de las importaciones directamente 
de las empresas sujetas a un tipo para las empresas no sele ccionadas, ya hemos constatado que 
ese enfoque es razonable en el contexto de la obtención de los valores de las importaciones 
correspondientes a las empresas sujetas a un tipo individual de los derechos compensatorios.708 
No discernimos nada que sea menos razonable en esta propuesta del Canadá con respecto a las 
empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas. Consideramos, por lo tanto, que 
el Canadá seguirá el mismo procedimiento descrito en el párrafo 8.169.   supra  al obtener los valores 
de las importaciones correspondientes a las empresas sujetas a un tipo para las empresas 
no seleccionadas.  
8.184.   Consideramos además que la propuesta del Canadá de obtener de  Statistics Canada un valor 
agregado de las importaciones correspondiente a un grupo de empresas sujetas a tipo para las 
empresas no seleccionadas es razonable en estas circunstancias. De hecho, como es posible que las 
empresas no accedan a facilitar al Ca nadá los valores de sus importaciones directamente, 
consideramos razonable proporcionar al Canadá una manera alternativa de calcular un valor de las 
importaciones para esas empresas. También observamos que, aunque Statistics Canada solo 
mantiene sus regist ros a nivel de 8 dígitos (y no de 10 dígitos), es, aparte de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos y de las propias empresas canadienses, la única otra fuente descrita en el 
expediente que posee datos sobre exportaciones relativos a empresas específi cas canadienses. 
El Canadá ha explicado, por lo tanto, que Statistics Canada tiene capacidad para buscar  en sus 
registros los valores de las importaciones por empresas específicas, aunque no puede divulgar  
ningún dato relativo a empresas específicas porque  esos datos detallados se consideran 
confidenciales. Sin embargo, el Canadá también ha explicado que Statistics Canada probablemente 
podría divulgar valores agregados de las importaciones correspondientes a múltiples empresas 
canadienses individuales, para  obviar esas preocupaciones relativas a la confidencialidad.709 
8.185.   Observamos además que el número de empresas sujetas a tipos fácticos para las empresas 
no seleccionadas puede ser grande, y que Statistics Canada puede no estar siempre disponible para 
transmit ir al Canadá valores de las importaciones correspondientes a grupos de empresas. 
Tal situación podría dar lugar a que se impusiera al Canadá la gravosa carga de obtener los valores 
de las importaciones directamente de las empresas. Por consiguiente, consid eramos que debe 
proporcionarse al Canadá flexibilidad adicional en este contexto.  
8.186.   Señalamos, por lo tanto, que si, por alguna razón, el Canadá no puede calcular el valor de 
las importaciones de una determinada empresa con ninguno de estos dos métodos, o si  considera 
demasiado gravoso utilizar tales opciones para calcular el valor de las importaciones correspondiente 
a una empresa o grupo de empresas, el Canadá, con arreglo a lo que hemos expuesto en la 
sección  8.1.1.2.2.1   supra , supondrá que el valor de las importaciones de la empresa se asigna a 
las empresas sujetas al tipo para todos los demás. Si el Canadá parte de ese supuesto, informará 
por escrito a los Estados Unidos de los motivos para actuar de ese modo cuando remita a los 
Estados  Unidos sus cálculos de los valores de las importaciones a efectos de las consultas.  
8.1.1.2.2.4   Empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás  
8.187.   El Canadá ha identificado tres maneras en que podría calcular un valor de las importaciones 
correspondiente a las empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás a falta  de datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. En concreto, ha indicado que el Canadá debería tener la 
faculta d discrecional de: a) obtener los valores de las importaciones directamente de las empresas 
 
708 Véase la sección 8.1.1.2.2.2   supra . 
709 Véase el párrafo 8.174.   supra . Observamos que, en contraste con sus propuesta s relativas a las 
empresas sujetas a tipos individuales de los derechos compensatorios, el Canadá no propone utilizar datos del 
expediente del USDOC junto con una fuente de datos agregados para calcular los valores de las importaciones 
correspondientes a l as empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas. Esto parece razonable, 
habida cuenta de las explicaciones de las partes en el sentido de que el USDOC solo recopila las horquillas de 
valores de ventas divulgadas públicamente en el caso de las empresas investigadas individualmente y que, a 
diferencia de lo que sucede en el caso de las empresas sujetas a un tipo individual del derecho compensatorio, 
no hay ninguna garantía de que las empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionad as hayan sido 
investigadas individualmente en algún momento.  WT/DS505/ARB  
- 139 - 
  canadienses710; b) utilizar datos de Statistics Canada; o c) calcular un valor residual de las 
importaciones correspondiente a esas empresas utilizando datos agregad os sobre las importaciones 
de USA Trade Online o de la base de datos DataWeb de la USITC y sustrayendo todos los demás 
valores de las importaciones que haya podido calcular para todos los demás tipos de empresas.711 
8.188.   Los Estados Unidos aducen que el Canadá debe utilizar el método c), descrito en el párrafo 
precedente, exclusivamente para calcular un valor de las importaciones correspondiente a las 
empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás. Los Estados Unidos también especifican 
que el Ca nadá debe utilizar datos de la base de datos USA Trade Online al ejecutar esta opción.712 
8.189.   El Árbitro toma nota del acuerdo entre las partes con respecto al método c) explicado supra . 
A saber, el Canadá recuperará el valor total de las importaciones del prod ucto pertinente procedentes 
del Canadá realizadas durante el período de referencia utilizando USA Trade Online o, si USA Trade 
Online no está disponible, la base de datos DataWeb de la USITC.713 De ese valor total, el Canadá 
sustraerá todos los valores de l as importaciones que haya podido calcular por otros medios.714 
El resto, si lo hay, equivaldrá al valor de las importaciones procedentes de empresas sujetas al tipo 
fáctico para todos los demás.715 No vemos ninguna razón para discrepar de las partes con resp ecto 
a la razonabilidad de este enfoque y, por consiguiente, lo adoptamos como posibilidad para el Canadá 
en este contexto.  
8.190.   El Canadá propone también un segundo método (método b) supra ), a saber, obtener un 
valor agregado de las importaciones correspondien te a las empresas sujetas al tipo para todos los 
demás utilizando información de Statistics Canada. El Canadá haría tal cosa solicitando que 
Statistics  Canada recuperara todos los valores de las importaciones procedentes del Canadá del 
producto pertinente realizadas durante el período de referencia y, a continuación, solicitando 
también que Statistics Canada sustrajera de ese valor agregado los valores de las importaciones 
procedentes de todas las empresas para las que el Canadá haya podido calcu lar un valor de las 
importaciones por otro medio.716 El resto sería un valor de las importaciones sujetas al tipo para 
todos los demás. Observamos, por lo tanto, que este método es similar al método c) expuesto supra , 
salvo que se utiliza Statistics Canada como fuente de datos agregados en lugar de los datos de la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos a nivel de 10 dígitos del HTS. Recordamos, por lo tanto, 
que los datos de Statistics Canada se organizan a un nivel más agregado, de 8 dígitos, mientras que 
los datos de USA Trade Online y la base de datos DataWeb de la USITC pueden consultarse a nivel 
de 10 dígitos del HTS (y pueden hacerse corresponder exactamente con todos los códigos 
de 10 dígitos del HTS que figuran en la orden de imposición de derechos c ompensatorios pertinente). 
Por consiguiente, los datos de Statistics Canada probablemente se caracterizarán por una mayor 
 
710 Respuesta del Canadá a la pregunta  161 del Árbitro, párrafo  131. El Canadá aduce que podría 
identificar a las empresas sujetas a un tipo para todos los demás afectado, en particular, utilizando  materiales 
de divulgación y documentos públicos (con inclusión de la solicitud de investigación en materia de derechos 
compensatorios presentada por la rama de producción nacional estadounidense), y que estos métodos pueden 
resultar especialmente eficaces  cuando el número de esas empresas sea pequeño (respuesta del Canadá a la 
pregunta 90 del Árbitro, párrafos 209 -212). Sin embargo, el Canadá indicó posteriormente que en una 
investigación en materia de derechos compensatorios probablemente no podría identi ficar a todas las empresas 
sujetas al tipo para todos los demás sin ayuda de los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
(observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 186, 
párrafo  16, y 282, pár rafo 11).  
711 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 191, párrafos 65 -76, 222, párrafo 194 y 
cuadro  4, 272, párrafo 296, y  295, cuadro 1 revisado, página 25; y observaciones del Canadá sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 218 del Árbitro, párrafos 65 -66. Véase también la respuesta 
del Canadá a las preguntas del Árbitro 86, nota 217 al párrafo 191 iii), y 159, párrafo 124.  
712 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, párrafo  100. Los Estados Unidos 
indican que lo s valores totales de las importaciones de Statistics Canada, al estar organizados a nivel 
de 8 dígitos, exagerarían el valor de las importaciones (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 
del Árbitro, párrafos 101 y 110 -112).  
713 Véase el párrafo 8.177.   supra  (donde también se expresa preferencia por USA Trade Online). 
Al realizar esta búsqueda, el Canadá debe utilizar los parámetros de búsqu eda de los cuadros 1 -2 supra , 
adaptados adecuadamente a este contexto.  
714 Esto incluye sustraer los valores de las importaciones calculados con arreglo a los métodos descritos 
tres párrafos más abajo.  
715 Observamos que este método funciona porque, como se ha  expuesto en la sección 
8.1.1.2.2.1   supra , este valor de las importaciones es la cuantía "residual".  
716 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro,  cuadro 4, página 63. Esto incluye 
sustraer los valores de las importaciones calculados con arreglo a los métodos descritos dos párrafos más 
abajo.  WT/DS505/ARB  
- 140 - 
  sobreinclusi vidad  de valores de las importaciones. Esto indica que el método c) ya descrito supra  
(es decir, utilizar datos de la Ofic ina del Censo de los Estados Unidos) es superior al uso de datos 
de Statistics Canada.  
8.191.   Sin embargo, tomamos nota también de la observación del Canadá de que los datos de 
Statistics Canada podrían ser más exactos en determinadas situaciones en que el Canadá  estimara 
los valores de las importaciones realizadas durante el período de referencia correspondientes a 
empresas investigadas individualmente utilizando datos del expediente del USDOC junto con una 
fuente de datos agregados (véase la sección 8.1.1.2.2.2   b) supra ).717 Se recordará que ese método 
se basaba en supuesto de que las partes  de las importaciones canadienses totales del producto 
pertinente correspondientes a esas empresas eran constantes entre un período objeto de 
investigación/período objeto de examen pertinente y el período de referencia para estimar los 
valores de las importaciones en este último período. Por consiguiente, si esos valores simplemente 
se sustraen de un valor total de las importaciones del producto pertinente durante el período de 
referencia tomado de USA Trade Online, se presupone, en cierta medida, que las participaciones en 
el mercado  de las demás  empresas también permanecieron constantes , incluidas las de las empresas 
sujetas al tipo para todos los demás. Sin embargo, si esas participaciones en el mercado  de hecho 
cambiaron significativamente, medir los valores de las exportaciones de todas las demás empresas 
durante el período de referen cia directamente  (lo que puede hacerse con Statistics Canada porque 
esta posee datos relativos a empresas específicas para el período de referencia) puede ser preferible 
a calcularlos de manera residual utilizando datos de la Oficina del Censo de los Estad os Unidos. 
Por consiguiente, aun cuando los datos de Statistics Canada estén organizados a nivel de 8 dígitos, 
no nos resulta completamente claro si utilizar datos de Statistics Canada sería siempre menos exacto 
que utilizar el método expuesto en el párraf o 8.189.   supra . Por consiguiente, y en definitiva, nos 
abstenemos de prescribir una jerarquía para el uso de estos dos métodos.  
8.192.   El Canadá también propone obtener un va lor de las importaciones directamente de las 
empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás (método a) supra ). Consideramos que esto 
también es razonable, por las mismas razones por las que lo hemos previsto como posibilidad en 
otros contextos ya examinados supra .718 Observamos, sin embargo, que, como no hay una lista 
publicada de empresas sujetas al tipo para todos los demás, aun cuando el Canadá obtuviera datos 
de todas las empresas respecto de las que sabe que están sujetas al tipo para los demás , 
necesariamente el Canadá no podrá tener la certeza de haber identificado a todas las empresas 
pertinentes sujetas al tipo para todos los demás.719 Por lo tanto, aunque el Canadá tiene libertad 
para utilizar esta opción en la medida en que lo desee, si uti liza este método para calcular un valor 
de las importaciones correspondiente a cualquier empresa o empresas sujetas al tipo fáctico para 
todos los demás, consideramos que ha de seguir aplicando una de las otras dos opciones expuestas 
en los tres párrafos p recedentes para identificar todo valor restante de las importaciones que 
entraron en los Estados Unidos sujetas al tipo para todos los demás durante el período de referencia. 
También estamos de acuerdo con el Canadá, sin embargo, en que debería tener la fa cultad 
discrecional de elegir entre esas opciones en este contexto, ya que no resulta claro cuál sería la más 
exacta en cualquier situación dada.  
8.1.1.2.2.5   Tiempo concedido al Canadá para calcular el valor de las importaciones  
8.193.   El Canadá indica que, si los Estados Un idos no facilitan los datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos, no habría que prescribir un plazo en el que el Canadá deba calcular el valor 
de las importaciones. El Canadá aduce que ese plazo sería innecesario porque el Canadá tiene interés 
en calcular un nivel de anulación o menoscabo con el fin de suspender concesiones tan rápidamente 
como sea posible. El Canadá también aduce que ese plazo sería inapropiado porque el Canadá 
 
717 Respuesta del Canadá a la pregunta  159 del Árbitro, párrafo  127. 
718 Véanse las secciones 8.1.1.2.2.2   y 8.1.1.2.2.3   supra . El Canadá también seguirá el procedimiento 
establecido e n el párrafo 8.169.   supra  en relación con la obtención de certificaciones de las empresas en 
cuanto a la exactitud de los datos facilitados.  
719 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Árbitro, párrafo 68 (donde se confirma que el 
tipo para todos los demás abarca a los exportadores conocidos y no conocidos por el USDOC en el momento 
del procedimiento en materia de derechos compensatorios pertinente). Véanse también las observaciones del 
Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro  186, párr afo 16, y 282, párrafo 11 
(donde se explica que el Canadá tendría problemas para identificar a las empresas sujetas al tipo para todos 
los demás a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos).  WT/DS505/ARB  
- 141 - 
  quedaría "constreñido entre dos plazos" si el Árbitro también especif icara un momento en el que, 
tras producirse un hecho activador, el Canadá ha de comenzar a suspender concesiones.720 
8.194.   Los Estados Unidos aducen que sería innecesario prescribir un plazo en el que el Canadá 
debería calcular el valor de las importaciones a falta de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos, aunque es posible que los Estados Unidos, al aducir tal cosa, presupongan que se 
establecería un plazo en el que el Canadá tenga que comenzar a suspender concesiones de manera 
más general (plazo que ya nos hemos abstenido de establecer en la secció n 6.2.2  supra ).721 
8.195.   El Árbitro se abstiene de establecer un plazo en el que el Canadá deba calcular un valor de 
las importaciones a falta  de datos de la Oficina de A duanas de los Estados Unidos. Esto se debe a 
que ya hemos concluido que el Canadá no tendrá un plazo en el que deba comenzar a suspender 
concesiones con carácter general722, por lo que consideramos innecesario establecer un plazo en el 
que el Canadá deba ca lcular un valor de las importaciones en este contexto, en particular cuando 
ninguna de las partes ha abogado específicamente por lo contrario.  
8.1.1.2.2.6   Procedimiento de consultas  
8.196.   El Canadá propone que, si calcula los valores de las importaciones a falta  de datos de  la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, presentaría, no obstante, sus cálculos a los 
Estados  Unidos y prevería un período de dos semanas para la celebración de consultas.723 
8.197.   Los Estados Unidos no se oponen al procedimiento propuesto por el Canadá en e ste contexto. 
Sin embargo, los Estados Unidos afirman que cualquier información en que el Canadá se base para 
calcular un valor de las importaciones en este contexto debe poder ser comunicada a los 
Estados  Unidos en el curso de las consultas.724 
8.198.   El Canadá r esponde que, aunque siempre pediría a las empresas que accedieran a comunicar 
sus datos a los Estados Unidos, esa comunicación no debería ser obligatoria, dado que el Canadá 
solo necesitaría solicitar esa información en este contexto si los Estados Unidos no hubieran facilitado 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos.725 
8.199.   El Árbitro considera que un procedimiento de consultas en este contexto sería apropiado, ya 
que siempre sería preferible, a juicio del Árbitro, dar a las partes una oportunidad para ponerse de 
acuerdo sobre los datos utilizados para calcular el valor de las importaciones. Se plantean, por lo 
tanto, tres cuestiones: a) el calendario de tales consultas; b) el procedimiento en caso de que las 
partes no se pongan de acuer do con respecto a determinados datos durante las consultas; 
y c) la cuestión de si se debe exigir al Canadá que comunique toda la información con la que calcule 
un valor de las importaciones.  
8.200.   Con respecto al calendario de tales consultas, consideramos que la propuesta del Canadá de 
un período de consultas de dos semanas tras la transmisión por el Canadá de sus cálculos de los 
valores de las importaciones a los Estados Unidos es razonable. También observamos que los 
Estados Unidos no han presentado ninguna o bjeción a este calendario. Por lo tanto, después de que 
el Canadá haya presentado sus cálculos de los valores de las importaciones realizados a falta  de 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, los Estados Unidos dispondrán de dos  semanas 
(14 días naturales) para presentar cualesquiera observaciones sobre esos cálculos al Canadá, 
transcurridas las cuales las partes celebrarían consultas sobre esas observaciones durante el resto 
del período de 14 días naturales (este período puede prorrogarse de  mutuo acuerdo entre las 
partes). Si las partes llegan a un acuerdo sobre los valores de las importaciones que deben utilizarse 
 
720 Respuesta del Canadá a la pregunta 224 del Árbitro, párrafos 199 -201. 
721 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 224 del Árbitro, 
párrafo 138.  
722 Véase la nota 133 al párrafo 6.46 supra . 
723 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 86, párrafo 193, y  223, párrafos 195 -198. 
724 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pr egunta 223 del Árbitro, 
párrafos 136 -137. 
725 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, 
párrafo 47. El Canadá también aclara que podría comunicar a los Estados Unidos los datos públicos de 
USA Trade Onli ne o la base de datos DataWeb de la USITC y los datos de Statistics Canada (respuesta del 
Canadá a la pregunta 225 del Árbitro, párrafo 202).  WT/DS505/ARB  
- 142 - 
  (ya sea por falta de objeciones de los Estados Unidos o por acuerdo alcanzado en las consultas), se 
utilizarán los valores acord ados por las partes.  
8.201.   En cuanto al procedimiento para el caso de que las partes no lleguen a un acuerdo sobre 
determinados valores de las importaciones pese a haberse celebrado las consultas, consideramos 
que el Canadá debería tener derecho en este contexto  a basarse en los valores que haya calculado. 
De hecho, dado que estas consultas se celebran a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos, no resulta evidente qué otra fuente de datos, distinta de las utilizadas por el Canadá, 
sería más fiable. Por consiguiente, si, transcurrido el período de consultas descrito en el párrafo 
precedente, las partes no llegan a un acuerdo sobre los valores de las importaciones que deben 
utilizarse, prevalecerán los cálculos de los valores de las importacion es realizados por el  Canadá.  
8.202.   Tomamos nota también del argumento de los Estados Unidos de que solo los datos que 
puedan comunicarse a los Estados Unidos a efectos de las consultas deben utilizarse para calcular 
el valor de las importaciones. En este context o, observamos de nuevo que preocupaciones 
relacionadas con la confidencialidad pueden restringir la capacidad del Canadá de comunicar 
determinada información a los Estados Unidos y, en particular, los datos obtenidos directamente de 
las empresas canadiense s, salvo que las empresas consientan esa comunicación.726 
8.203.   El Árbitro reconoce de nuevo el valor de que el Canadá comunique a los Estados Unidos la 
información que utiliza para los cálculos de los valores de las importaciones, incluso a falta  de datos 
de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. De hecho, esa comunicación haría posibles unas 
consultas eficaces y estaría en consonancia con el principio de transparencia. El Árbitro considera 
apropiado, por lo tanto, que el Canadá se esfuerce por comunicar a los Estados Unidos toda la 
información que utilice para calcular el valor de las importaciones a falta  de datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos cuando el Canadá transmita sus cálculos de los valores de las 
importaciones a los Estados Unidos.  
8.204.   El Árbitro reconoce, sin embargo, que el Canadá puede no ser capaz de comunicar toda esa 
información a los Estados Unidos. En particular, el Canadá ha explicado que la información obtenida 
directamente de los exportadores canadienses solo puede comunicars e a los Estados Unidos si la 
empresa que la facilita consiente esa comunicación.727 Aunque este es el principal ejemplo 
considerado por las partes en este contexto, el Árbitro reconoce que este ejemplo refleja una 
cuestión posiblemente más general que surge  en casos en que consideraciones relativas a la 
confidencialidad restringen la capacidad del Canadá de comunicar información a los Estados Unidos. 
Tomamos nota, por lo tanto, del argumento más general de los Estados Unidos de que el Canadá 
no debería poder  basarse en ninguna información que no pueda ser comunicada a los Estados Unidos 
al calcular un valor de las importaciones a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos.  
8.205.   El Árbitro se abstiene de restringir ex ante  la capacidad del Canadá  de basarse solo en 
datos  que puedan comunicarse a los Estados Unidos al calcular los valores de las importaciones a 
falta de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. Recordamos que el Canadá solo 
tendrá que recurrir a estos métodos alternativ os de cálculo de los valores de las importaciones si los 
Estados Unidos no cumplen su obligación de facilitar los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos al Canadá. Recordamos además que una de las otras dos fuentes de las que el 
Canadá puede obtener valores de las importaciones por empresas específicas son las propias 
empresas (además de los datos del expediente del USDOC utilizados junto con una fuente de datos 
agregados sobre las importaciones). También observamos que más arriba en la presen te sección, el 
Árbitro ha prescrito un procedimiento de consultas en este contexto, durante las cuales los 
Estados  Unidos pueden plantear cualquier preocupación que puedan tener en relación con los valores 
de las importaciones que el Canadá calcule en este  contexto. En estas circunstancias, consideramos 
irrazonable impedir que el Canadá pueda basarse en determinados datos porque un tercero 
(por ejemplo, una empresa canadiense) se abstenga de renunciar a los privilegios en materia de 
confidencialidad.  
8.206.   Tenien do en cuenta lo expuesto supra , el Árbitro da instrucciones al Canadá para que 
comunique a los Estados Unidos toda la información que utilice para calcular los valores de las 
importaciones a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos cua ndo el  Canadá 
 
726 Véase el párrafo 8.121.   supra . 
727 Véase el párrafo 8.121.   supra . WT/DS505/ARB  
- 143 - 
  remita esos cálculos a los Estados Unidos a efectos de las consultas. La excepción a esta norma es 
que haya restricciones por motivos de confidencialidad que impidan al Canadá comunicar esa 
información a los Estados Unidos, muy especialmente en el contexto de la obtención por el  Canadá 
de información directamente de exportadores canadienses, los que, según entendemos, han de dar 
su consentimiento a esa comunicación. Por consiguiente, cuando el Canadá solicite información de 
otro modo  confidenc ial a una fuente, solicitará también, como parte de esa solicitud, el 
consentimiento escrito al Canadá de la o las fuentes que proporcionen la información que le permita 
comunicar esa información a los Estados Unidos a efectos de las consultas. Cuando el  Canadá 
transmita sus cálculos de los valores de las importaciones a los Estados Unidos a efectos de las 
consultas, si alguna información pertinente no puede comunicarse a los Estados Unidos por motivos 
de confidencialidad, el Canadá también presentará a los  Estados Unidos un resumen escrito de los 
motivos por los que esa información no puede ser comunicada.  
8.1.1.2.3   Un caso especial: los nuevos exportadores  
8.207.   En respuesta a preguntas específicas formuladas por el Árbitro, las partes han expuesto sus 
opiniones sobre la forma de calcular el valor de las importaciones de una empresa canadiense sujeta 
a un examen de nuevos exportadores que constituya además un hecho activador.728 Analizamos 
aquí el caso de los nuevos exportadores, separándolo de los demás análisis realizados  supra  acerca 
de los valores de las importaciones, porque, como se pondrá de manifiesto en el curso de esta 
sección, los nuevos exportadores presentan un caso especial en este contexto. Esto se debe a que 
con los nuevos  exportadores puede ser razonable sup oner que no habrían estado exportando 
durante el período de referencia (o al menos no durante todo el período de referencia), lo que 
requiere un enfoque específico diferente para calcular los valores de sus importaciones. Dicho esto, 
procedemos a examinar las posiciones de las partes con respecto a este caso especial.  
8.208.   El Canadá afirma que los exámenes de nuevos exportadores pueden considerarse hechos 
activadores y que cada parte podría incluirlos en su modelo. En consonancia con su propuesta 
general sobre e l período de referencia, el Canadá explica que el período de referencia para un nuevo 
exportador sería el año natural  más reciente anterior a un hecho activador en el que ninguna 
empresa canadiense estuviera sujeta a un tipo del derecho compensatorio afectado por la 
medida  OFA-AFA.729 Sin embargo, el Canadá reconoce que podrían surgir complicaciones en este 
contexto debid o al hecho de que los "nuevos" exportadores son precisamente eso, por lo que 
tendrían un historial limitado de exportaciones a los Estados Unidos. A pesar de esas complicaciones, 
el Canadá afirma que probablemente se dispondrá de los valores de las importa ciones  del nuevo 
exportador para calcular el nivel de anulación o menoscabo, ya que el nuevo exportador tiene que 
demostrar que hizo ventas de buena fe antes de presentar la solicitud de examen de nuevos 
exportadores. Más específicamente, a juicio del Cana dá, cabe preguntarse si el nuevo exportador ha 
exportado el producto pertinente durante todo el año natural  abarcado por el período de referencia, 
aunque se trate del año natural  anterior a la publicación de los resultados definitivos del examen de 
nuevos exportadores. Sin embargo, según el Canadá, es razonablemente probable que el nuevo 
exportador haya exportado el producto pertinente durante todo el período de 12 meses 
inmediatamente anterior a la publicación de esos resultados definitivos, o casi todo es e período 
de 12 meses.730 Según el Canadá, ello se debe a las normas del USDOC que regulan los plazos de 
los exámenes de nuevos exportadores.731 El Canadá explica además que el Departamento de 
Comercio prorroga regularmente los exámenes de nuevos exportadore s, lo que significa que suele 
haber un período de prórroga durante el cual el nuevo exportador puede acumular los valores de las 
 
728 Las partes también están de acuerdo en que un examen de nuevos exportadores podría considerarse 
un hecho activador aunque no se le haya asignado al nuevo exportador un tipo del derecho compensatorio 
afectado. Esto ocurriría, a juicio de las partes, si el n uevo exportador hubiera realizado previamente envíos 
sujetos a un tipo para todos los demás y esos envíos se hubieran tenido en cuenta en un cálculo anterior del 
nivel de anulación o menoscabo (respuesta del Canadá a la pregunta 289 del Árbitro, párrafos 3 8-39; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 289 del Árbitro, párrafos 27 -29; y observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 289 del Árbitro, párrafo 28).  
729 El Canadá indica que el tipo del derecho de los envíos de l nuevo exportador anteriores a la 
publicación de las determinaciones definitivas sería el tipo para todos los demás (véase la respuesta del 
Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo 140).  
730 Respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, párrafos 140-142. El Canadá indica que el 
nuevo exportador solo se habría abstenido de realizar envíos en el período de 12 meses anterior al examen 
si hubiera realizado su primer envío e iniciado su examen de nuevos exportadores en fechas muy próximas, 
ya que por l o general hacen falta entre 9 y 10 meses para realizar el examen de nuevos exportadores 
(respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, nota 94 al párrafo 140).  
731 Respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, párrafos 140 -142. WT/DS505/ARB  
- 144 - 
  importaciones  antes de que se publiquen los resultados definitivos del examen de nuevos 
exportadores.732 
8.209.   En ese contexto, el Can adá ha indicado muy recientemente que la primera etapa para 
determinar el valor de las importaciones de un nuevo exportador consistiría en que, en la notificación 
inicial del Canadá a los Estados Unidos, el Canadá solicitaría datos de la Oficina de Aduanas  de los 
Estados Unidos acerca de: a) el valor de las importaciones del período de referencia del nuevo 
exportador; b) el valor de las importaciones realizadas por el nuevo exportador durante los 12 meses 
natural es completos más recientes inmediatamente ant eriores a la publicación de los resultados 
definitivos del examen de nuevos exportadores que comprenda el hecho activador; y c) la fecha del 
primer envío del nuevo exportador a los Estados Unidos. En opinión del Canadá, si el primer envío 
del nuevo exporta dor se realizó antes del comienzo del período de referencia, se deben utilizar los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tomados del período de referencia para calcular 
el valor de las importaciones del nuevo exportador, al igual que para cu alquier otra empresa. 
Sin embargo, según el Canadá, si el primer envío del nuevo exportador se realizó al menos 1 mes 
después del comienzo del período de referencia, el valor de las importaciones del nuevo exportador 
se tomará del período de 12 meses anter ior a la publicación de los resultados definitivos del examen 
de nuevos exportadores. Asimismo, el Canadá afirma que si la fecha del primer envío del nuevo 
exportador a los Estados Unidos es posterior al comienzo del período de 12 meses especificado 
en b) supra , el Canadá anualizaría el valor de las importaciones del nuevo exportador. El Canadá 
consideraría que el valor (o valor anualizado) de las importaciones durante el período de 12 meses 
anterior a la publicación de los resultados definitivos constituye  el valor de las importaciones del 
nuevo exportador durante el período de referencia.733 Además, en respuesta a una pregunta 
específica y a una propuesta del Árbitro, el Canadá está de acuerdo en que, si el nuevo exportador 
no hizo ningún envío durante el p eríodo de referencia, el valor de las importaciones de los nuevos 
exportadores se debe ajustar en lo que respecta al precio al período de referencia (es decir, al 
período de referencia general de la orden de imposición de derechos compensatorios específica  para 
el cálculo de la anulación o menoscabo del que se tomen los datos de todas las demás empresas) 
utilizando un índice de precios al productor (IPP) para ramas de producción específicas.734 
8.210.   En lo que respecta a esa última clase de ajuste, el Canadá había  propuesto anteriormente 
que el Canadá realizaría ese ajuste calculando la ratio entre el valor anualizado del nuevo exportador 
y el valor restante de las importaciones de la categoría de exportadores "todos los demás" durante 
el mismo período, y a continu ación aplicaría esa ratio al valor de las importaciones de la categoría 
de exportadores "todos los demás" en el período de referencia. En opinión del Canadá, esto daría 
una estimación razonable de cuál habría sido el valor de las importaciones del nuevo ex portador en 
el período de referencia.735 
8.211.   A falta de  datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, el Canadá prevé obtener de 
la empresa la misma información que habría recibido de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
según se indica en el pár rafo 8.209.   supra , y utilizaría esos datos de la manera que se describe en 
el párrafo inmediatamente anterior para calcular el valor de las importaciones del nuevo e xportador 
para el período de referencia. El Canadá considera además que podría utilizar datos relativos a los 
envíos del nuevo exportador tomados del expediente público del examen de nuevos exportadores.736 
 
732 Observaciones de l Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 243 del Árbitro, 
párrafos 117 -119. El Canadá presenta ejemplos de cinco exámenes de nuevos exportadores fechados 
entre  2016 y 2020 inclusive en los que el USDOC prorrogó el plazo del examen má s allá del plazo de 
nueve  meses ( observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 243 del 
Árbitro, nota 144 al párrafo 118; y respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo 52).  
733 Respuesta del Canadá a la pregun ta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado (celdas relativas al valor 
de las importaciones de los nuevos exportadores cuando hay datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos).  
734 Respuesta del Canadá a la pregunta  294 del Árbitro, párrafo  55. 
735 Respuesta  del Canadá a la pregunta  207 del Árbitro, párrafo  142. 
736 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25 (celdas relativas 
al valor de las importaciones del nuevo exportador a falta de  datos de la Oficina de Aduanas de los  
Estados  Unidos). El Canadá aboga además por que el tipo del derecho compensatorio del período de referencia 
del nuevo exportador debe ser el tipo fáctico para todos los demás vigente durante ese período, 
independientemente de que se viese afectado o no po r la medida OFA -AFA. WT/DS505/ARB  
- 145 - 
  8.212.   Al final de todos esos cálculos, el Canadá explica  que sumaría el valor de las importaciones 
anualizado y ajustado en función del precio del nuevo exportador al valor de las importaciones 
afectadas y al tamaño del mercado observado durante el período de referencia.737 
8.213.   A juicio del Canadá, si el valor de las importaciones del nuevo exportador no puede obtenerse 
mediante ninguno de los métodos descritos supra , se considerará que el nuevo exportador es un 
exportador no afectado, lo que significa que el examen de nuevos exp ortadores no se considerará 
un hecho activador, y todo nivel de anulación o menoscabo calculado previamente se mantendrá 
sin cambios.738 
8.214.   El Canadá afirma que el examen de nuevos exportadores no afectaría al tipo para todos los 
demás ni al nivel de anulación  o menoscabo asociado a las empresas sujetas al tipo para todos los 
demás en el período de referencia.739 
8.215.   Los Estados Unidos señalan que, como cuestión de hecho, no es posible que el nuevo 
exportador realizara exportaciones durante el período de la investig ación inicial.740 Sin embargo, 
según los Estados Unidos, el nuevo exportador tuvo que hacer envíos del producto pertinente a los 
Estados Unidos para solicitar un examen de nuevos exportadores, y los nuevos exportadores deben 
solicitar un examen de nuevos ex portadores en el plazo de un año desde su primer envío a los 
Estados Unidos.741 No obstante, los Estados Unidos advierten de que es muy posible que los nuevos 
exportadores tengan envíos muy limitados a los Estados Unidos antes de que se complete el examen 
de nuevos exportadores.742 Además, el USDOC iniciará un examen de nuevos exporta dores 
"en el mes natural  que comience una vez finalizado el período de 6 meses contados a partir de la 
fecha de la orden de imposición de derechos compensatorios objeto de examen, o una vez finalizado 
cualquier período de 6 meses posterior si la solicitud de examen se presenta durante ese  
período de  6 meses".743 Los Estados Unidos afirman asimismo que, como cuestión general, el USDOC 
ofrecerá los resultados preliminares de los exámenes de nuevos exportadores en los 180 días 
siguientes a la iniciación del ex amen de nuevos exportadores, y los resultados definitivos en 
los 90 días siguientes a la publicación de los resultados preliminares (es decir, un período total de 
aproximadamente 9 meses). Sin embargo, los Estados Unidos explican que el USDOC puede 
prorrog ar el plazo de 180 días a 300 días, y el plazo de 90 días a 150 días (es decir, a un período 
total de aproximadamente 15 meses).744 Los Estados Unidos han confirmado además que el 
expediente de los exámenes de nuevos exportadores contiene las horquillas de  valores de las ventas 
en los Estados Unidos divulgad as públicamente correspondientes al nuevo exportador.745 
8.216.   En ese contexto, los Estados Unidos aducen que, desde el punto de vista técnico, ni el modelo 
de una parte ni el de la otra parte pueden dar cabida a un examen de nuevos exportadores. Ello se 
 
737 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 294, párrafo 55, y 295, párrafo 67. Observamos 
que el Canadá había presentado propuestas anteriores, aunque no tan específicas, sobre la forma de calcular 
el valor de las importaciones  de un nuevo exportador (respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 142).  
738 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25 (celdas relativas 
al valor de las importaciones del nuevo exportador a falta de  datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos). El Canadá sostiene además que el tipo del derecho compensatorio del período de referencia 
del nuevo exportador sea el tipo fáctico para todos los demás vigente durante ese período, independientemente 
de que se viese afectado o no afectado por la medida OFA -AFA (respuesta del Canadá a la pregunta 295 del 
Árbitro, cuadro 1 revisado, página 25).  
739 Respuesta del Canadá a la pregunta  207 del Árbitro, párrafo  144. 
740 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 103. El Canadá está de acuerdo con esta observación (respuesta del Canadá a la pregunta 289 del 
Árbitro, párrafo 38).  
741 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 277 del Árbitro, párrafo 3 (donde se hace referencia a 
la prueba  documental  CAN-55). 
742 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 277 del Árbitro, párrafo  3. Los Estados Unidos aclaran 
que, si un nuevo exportador no solicita un examen de nuevos exportadores, puede solicitar más t arde un 
examen administrativo (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 277 del Árbitro, párrafo 4). El Canadá 
está de acuerdo con esta observación (observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 277 del Árbitro, párra fo 5).  
743 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 243 del Árbitro (donde se hace referencia 
a 19 U.S.C.  § 1675 (prueba documental USA -15), apartado (a)(2)(B)(ii)).  
744 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 243 del Árbitro (donde se hace referenc ia, por 
ejemplo, a 19 U.S.C. § 1675 (prueba documental USA -15), apartado (a)(2)(B)(iii)).  
745 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, párrafo  48. El Canadá está de 
acuerdo con esta observación (respuesta del Canadá a la pregunta 295 de l Árbitro, párrafo 66).  WT/DS505/ARB  
- 146 - 
  debe, en opinión de los Estados Unidos, a que un nuevo exportador, por definición, "es una empresa 
que no ha exportado anteriormente la mercancía en cuestión, por lo que solicita un examen para 
recibir un tipo in dividual del derecho compensatorio".746 Por consiguiente, según los Estados Unidos, 
es probable que un nuevo exportador no tenga ningún valor de las importaciones durante el período 
de referencia utilizado en el modelo aplicable.747 A juicio de los Estados U nidos, esto es 
especialmente cierto en el caso del enfoque propuesto por el Canadá para seleccionar un período de 
referencia que, según los Estados Unidos, puede dar lugar a un período de referencia varios años 
anterior al hecho activador. Además, los Esta dos Unidos señalan que si el período de referencia es 
un período de referencia anterior a la investigación, el nuevo exportador no habría exportado durante 
ese período porque, por definición, el nuevo exportador no podría haber realizado exportaciones 
durante el período de la investigación inicial.748 Los Estados Unidos consideran que, si se van a 
tener  en cuenta en el cálculo del nivel de anulación o menoscabo, los envíos del nuevo exportador 
tienen que haber tenido lugar durante el período de referencia, y a que de otro modo estarían 
"desconectados del mercado en el que el nuevo exportador está entrando".749 
8.217.   Los Estados Unidos observan que el Canadá aparentemente se dio cuenta de esos problemas 
y, en un principio, trató de corregirlos utilizando el valor anua lizado de las importaciones del nuevo 
exportador de un año no especificado y, básicamente, reconstruyendo exportaciones ficticias del 
nuevo exportador para el período de referencia "aplicando la participación  estimada del nuevo 
exportador en las importacio nes sujetas al tipo para todos los demás en el año no especificado al 
valor de las importaciones sujetas al tipo para todos los demás" en el período de referencia.750 
Sin embargo, según los Estados Unidos, este método está viciado porque no reconoce que la 
composición de las empresas sujetas al tipo para todos los demás difiere de un segmento a otro en 
los procedimientos en materia de derechos compensatorios.751 
8.218.   Además, los Estados Unidos aducen que es probable que el enfoque inicialmente propuesto 
por el Can adá infle la estimación del nivel de anulación o menoscabo. Esta sobrestimación se da, 
según los Estados Unidos, porque es razonable suponer que el valor de las importaciones 
procedentes de empresas sujetas al tipo para todos los demás disminuirá con el ti empo (a medida 
que las empresas queden sujetas a otros tipos de los derechos compensatorios al hacerse exámenes 
administrativos). Los Estados Unidos afirman también que el valor de las importaciones procedentes 
de empresas sujetas al tipo para todos los de más podría reducirse aún más con el paso del tiempo 
debido a la imposición de derechos compensatorios y derechos antidumping que no son objeto del 
presente procedimiento. Así pues, a juicio de los Estados Unidos, el Canadá podría estar estimando 
el valor d e las importaciones del nuevo exportador sobre la base de un valor de las importaciones, 
sujeto al tipo para todos los demás, que estaría desfasado e inflado en comparación con el valor 
correspondiente al momento del examen de nuevos exportadores (que, con  arreglo al enfoque 
del Canadá, podría realizarse años después del período de referencia).752 
8.219.   Los Estados Unidos consideran además que no debe hacerse ningún ejercicio de anualización 
con respecto al valor de las importaciones del nuevo exportador, algo que , según los Estados Unidos, 
aumentaría artificialmente el valor de las importaciones del nuevo exportador, ya que sería arbitrario 
y estaría desconectado de la realidad fáctica.753 
8.220.   En respuesta, el Canadá aduce que los Estados Unidos no presentan ninguna pr ueba 
convincente que respalde su alegación de que los nuevos exportadores pueden dejar de exportar 
después de su primer envío en espera de la conclusión de un examen de nuevos exportadores.754 
 
746 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo  97. 
747 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo  97. 
748 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, párrafo  103. El Canadá está de 
acuerdo con esta observación (respuesta del Canadá a la pregunta 289 del Árbitro, párrafo 38).  
749 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 294 del Árbitro, párrafo  39. 
750 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 104.  
751 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 104 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 79 y nota 70 a dicho párrafo; y a la respuesta del Canadá a la pregunta 189 del Árbitro, párrafo 49).  
752 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 207 del Árbitro, 
párrafo 104.  
753 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 294 del Árbitro, párrafo  40. 
754 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 277 del Árbitro, 
párrafo  3. WT/DS505/ARB  
- 147 - 
  El Canadá aduce también que la posición de los Estados Unidos (a  saber, que, si el nuevo exportador 
no exportó en el período de referencia, las importaciones del nuevo exportador deben ser nulas) se 
basa en la idea insostenible de que si un nuevo exportador no tiene exportaciones durante el período 
de referencia, la me dida OFA -AFA no tendría efecto alguno en las exportaciones que realizara a 
partir del hecho activador.755 El Canadá afirma asimismo que la anualización de las exportaciones 
de un nuevo exportador es adecuada para reflejar la repercusión anual de la medida O FA-AFA, que 
es lo que se pretende medir con el modelo.756 
8.221.   El Árbitro observa que, al evaluar los argumentos de las partes en este contexto, parece útil 
establecer determinados hechos básicos. Por consiguiente, observamos que las partes están de 
acuerdo, com o también indica el expediente, en que para poder tener la consideración de nuevo 
exportador, una empresa no puede haber exportado el producto pertinente a los Estados Unidos 
durante el período de la investigación inicial.757 Por lo tanto, es probable que ningún nuevo 
exportador haya realizado ninguna exportación en ningún período de referencia anterior a la 
investigación que pueda utilizarse. Además, el expediente refleja que un nuevo exportador debe 
solicitar su examen de nu evos exportadores en el plazo de un año a partir del momento en que haya 
exportado por primera vez los productos pertinentes a los Estados Unidos758, por lo que el nuevo 
exportador puede tener hasta casi 12 meses de importaciones a los Estados Unidos antes incluso de 
solicitar un examen de nuevos exportadores. Además, el expediente refleja que el USDOC solo 
iniciará un examen de nuevos exportadores "en el mes natural inmediatamente posterior al 
mes aniversario o al mes en que se cumplen seis meses del aniver sario si la solicitud de examen se 
presenta durante el período de seis meses que finaliza al término del mes aniversario o del mes en 
que se cumplen seis meses del aniversario (según corresponda)".759 Esto significa que hay un 
lapso  de entre 1 y 6 meses ent re la solicitud de examen de nuevos exportadores y su iniciación. Las 
partes también están de acuerdo, como también refleja el expediente, en que lo normal es que el 
examen de nuevos exportadores dure aproximadamente 9 meses, pero puede durar hasta 15 mese s. 
Esto significa que, desde la fecha del primer envío del nuevo exportador, un examen de nuevos 
exportadores podría durar un número indeterminado de meses entre aproximadamente 10 y 
21 meses, por lo que cabe esperar que el primer envío de un nuevo exporta dor a los Estados Unidos 
se haya producido al menos 10 meses antes de la conclusión de su examen de nuevos exportadores. 
En resumen, observamos, por lo tanto, que: a) no está claro si el nuevo exportador habría empezado 
a exportar antes del comienzo del añ o natural  que constituye el período de referencia ; b) tampoco 
está claro si el nuevo exportador habría empezado a exportar antes del comienzo del año natural  
anterior a la publicación por el USDOC de los resultados definitivos  del examen de nuevos 
exportadores; pero  c) es probable que el nuevo exportador haya empezado a exportar antes del 
comienzo del período de 12 meses inmediatamente anterior a  la publicación del examen de nuevos 
exportadores o poco después del comienzo de es e período de 12 meses.  
8.222.   Una vez establecidos estos antecedentes, y a la luz de los argumentos de las partes, se 
plantean cinco cuestiones en este contexto. En primer lugar, si los exámenes de nuevos 
exportadores forman parte de los hechos activadores. En se gundo lugar, el período del que se debe 
tomar el valor de las importaciones del nuevo exportador y, en relación con esta cuestión, si se debe 
permitir al Canadá que "anualice" el valor de las importaciones del nuevo exportador. En tercer 
lugar, la fuente d e la que deben tomarse los datos de las importaciones del nuevo exportador. 
En cuarto lugar, si se debe ajustar más el valor de los datos de las importaciones para adaptarlo al 
período de referencia de la manera que sugiere el Canadá, o de otra manera. Por  último, cómo 
incorporar el valor de las importaciones de los nuevos exportadores al cálculo del valor pertinente 
de las importaciones afectadas. Examinamos cada una de esas cuestiones sucesivamente.  
 
755 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 294 del Árbitro, 
párrafo  41. 
756 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 294 del Árbitro, 
párrafo  42. 
757 Véanse la prueba documental CAN -53, apartado (a)(2)(B)(i); y 19 CFR 351.214 (prueba 
documental  CAN-142), apartados (a) y ( b)(2). Como el final del período de la investigación precede 
necesariamente a la determinación definitiva de la investigación inicial, el nuevo exportador pudo haber 
iniciado los envíos después de que terminase el período de la investigación, pero antes de  que se publicase la 
determinación definitiva de la investigación inicial.  
758 Prueba documental CAN -142, apartados (c) y (b)(2)(iv)(A). Los Estados Unidos han confirmado que 
así ocurre (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 277 del Árbitro, párrafo 3 (donde se hace referencia 
a la prueba  documental  CAN-55)). 
759 Prueba documental CAN -142, apartado (d).  WT/DS505/ARB  
- 148 - 
  8.1.1.2.3.1   Los exámenes de nuevos exportadores como hechos activado res 
8.223.   En lo que respecta a si los exámenes de nuevos exportadores forman parte de los hechos 
activadores, observamos que ya hemos llegado a la conclusión de que en cualquier procedimiento 
en materia de derechos compensatorios en el que se utilice la medida O FA-AFA pueden darse hechos 
activadores.760 Por consiguiente, concluimos que los exámenes de nuevos exportadores pueden 
constituir hechos activadores.  
8.1.1.2.3.2   Período del que se deben tomar los valores de las importaciones de los nuevos 
exportadores  
8.224.   Por lo que respe cta al período del que se debe tomar el valor de las importaciones de los 
nuevos exportadores, recordamos que: a) no está claro si el nuevo exportador habría empezado a 
exportar antes del comienzo del año natural  que constituye el período de referencia ; b) tampoco 
está claro si el nuevo exportador habría empezado a exportar antes del comienzo del año natural  
anterior a la publicación por el USDOC de los resultados definitivos  del examen de nuevos 
exportadores; pero  c) es probable que el nuevo exportador hay a empezado a exportar antes del 
comienzo del período de 12 meses inmediatamente anterior a  la publicación del examen de nuevos 
exportadores o poco después del comienzo de ese período de 12 meses.761 
8.225.   A la luz de esas circunstancias, recordamos el fondo del e nfoque propugnado por 
el Canadá762, a saber: si el primer envío del nuevo exportador se realizó antes del comienzo del 
período de referencia, o tuvo lugar durante el primer mes del período de referencia, se deben utilizar 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos tomados del período de referencia 
para calcular el valor de las importaciones del nuevo exportador, del mismo modo que se calcula 
para cualquier otra empresa. Sin embargo, si el primer envío del nuevo exportador se realizó al 
menos 1 mes después del comienzo del período de referencia, el valor de las importaciones del 
nuevo exportador se tomará del período de 12 meses anterior a la publicación de los resultados 
definitivos del examen de nuevos exportadores. Consideramos que este enfoqu e garantizará 
razonablemente que el Canadá tome los datos de exportación del nuevo exportador de un período 
de 12 meses transcurridos en su mayor parte después del primer envío de la empresa.  
8.226.   Al aceptar el enfoque descrito supra , somos conscientes, al igua l que los Estados Unidos, de 
que los datos de las exportaciones de otras empresas se tomarán en cambio exclusivamente del 
período de referencia. Sin embargo, consideramos que es razonable adoptar un enfoque alternativo 
para los nuevos exportadores debido a  su naturaleza de nuevos  exportadores. Esta condición 
significa que el riesgo de que esas empresas no tengan exportaciones durante el período de 
referencia es superior al de otros tipos de empresas. Por lo tanto, con objeto de reflejar mejor el 
efecto que tendría la medida OFA -AFA en las exportaciones de los nuevos exportadores después de 
un hecho activador, consideramos que es razonable permitir un período alternativo para tomar los 
datos del nuevo exportador (a saber, los 12 meses anteriores a la publicac ión de los resultados 
definitivos del examen de nuevos exportadores).  
8.227.   Si finalmente el Canadá utiliza el período de 12 meses inmediatamente anterior a la 
publicación por el USDOC de los resultados definitivos de un examen de nuevos exportadores como 
períod o del que tomar el valor de las importaciones de los nuevos exportadores, se plantea otra 
cuestión, a saber, si se permite al Canadá "anualizar" el valor de las importaciones del nuevo 
exportador. El Canadá propone que, si el nuevo exportador ha efectuado su primer envío después 
del comienzo del período de 12 meses del que se toma el valor de las importaciones, se anualice la 
cantidad a fin de obtener un valor de las importaciones de 12 meses. Consideramos que ese ejercicio 
de anualización es razonable, ya que el modelo seleccionado tiene por objeto calcular un nivel anual  
de anulación o menoscabo, por lo que convertir el valor de la actividad exportadora realizada por 
una empresa a lo largo de menos de 12 meses para llegar a un valor anual parece estar en 
consonancia con la aplicación general del modelo.  
 
760 Véase la sección 6.2.3  supra . 
761 Véase el párrafo 8.221.   supra . 
762 La propuesta del Canadá la propuso primero el Árbitro en una pregunta formulada a las partes. 
Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cua dro 1 revisado, página 33 (celdas 
correspondientes a "Nuevos exportadores").  WT/DS505/ARB  
- 149 - 
  8.228.   Observamos que los Estados Unidos aducen que un ejercicio de anualización de esa índole 
puede inflar indebidamente el nivel de anulación o menoscabo porque, a juicio de los Estados Unidos, 
el valor de las im portaciones anualizado resultante sería arbitrario y estaría desconectado de la 
realidad fáctica. La crítica de los Estados Unidos tiene cierto peso, ya que, como es natural, las 
mercancías no siempre se exportan a tipos constantes durante un período de 12  meses determinado. 
Sin embargo, recordamos también que parece razonable suponer que, en este contexto, el Canadá 
trabajaría con los datos de exportación del nuevo exportador correspondientes a la mayor parte de 
un año, como mínimo. A nuestro juicio, esta observación reduce sustancialmente el peso de la crítica 
de los Estados Unidos, ya que es probable que el ejercicio de anualización se beneficie de una 
cantidad relativamente grande de datos reales de las exportaciones.  
8.229.   Asimismo, observamos que, para hacer  un ejercicio de anualización, el Canadá tendría que 
conocer la fecha del primer envío del nuevo exportador. Las fuentes de las que el Canadá puede 
obtener esa información se examinan más detenidamente en la sección 8.1.1.2.3.3   infra. Baste 
decir por el momento que, al obtener el valor global de las importaciones del nuevo exportador, 
dentro de ese ejercicio el Canadá obtendrá la fecha del primer envío.  
8.230.   Así pues, y en síntesis, si el primer envío del nuevo exportador tuvo lugar antes del comienzo 
del período de referencia, u ocurrió durante el primer mes del período de referencia, el Canadá 
tomará los valores de las importaciones del nuevo exportador del período de r eferencia, al igual que 
en el caso de cualquier otra empresa. Sin embargo, si el primer envío del nuevo exportador se realizó 
al menos 1 mes después del comienzo del período de referencia, el Canadá tomará el valor de las 
importaciones del nuevo exportador  del período de 12 meses (utilizando meses natural es completos) 
inmediatamente anterior a la publicación de los resultados definitivos del examen de nuevos 
exportadores.763 Si el Canadá utiliza el período de 12 meses inmediatamente anterior a la publicación  
por el USDOC de los resultados definitivos del examen de nuevos exportadores como período del 
que tomar el valor de las importaciones de los nuevos exportadores, y si el nuevo exportador hizo 
su primer envío al menos 1 mes después del comienzo de ese perí odo, el Canadá anualizará el valor 
de las importaciones multiplicando los valores de las importaciones  observados por el inverso de su 
período de observación.764 
8.1.1.2.3.3   Fuente de los datos del valor de las importaciones  
8.231.   En lo que respecta a la fuente de la que deb en tomarse los datos del valor de las 
importaciones, el Canadá propone que se dé preferencia a la obtención de la información de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. A falta de  datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos, según el Canadá, la información podría obtenerse del propio nuevo exportador o 
del expediente del examen de nuevos exportadores, sin que se dé preferencia a ninguna de esas 
fuentes en ese contexto.765 Los Estados Unidos no han aducido ninguna razón importante por la que 
el Canadá no pueda basarse en esas fuentes.766 Los Estados Unidos confirmaron además que los 
datos sobre las ventas en los Estados Unidos del nuevo exportador figurarán en el expediente público 
del examen de nuevos exportadores, y que esos datos podrían utiliz arse para obtener el valor de las 
 
763 A modo de ejemplo, supongamos que el primer envío del nuevo exportador tuvo lugar dos meses 
después del comienzo del período de referencia. Supongamos además que los resultados definitivos del 
examen de nuevos exportadores se publican el 10 de junio del año X. En este caso, el Canadá tomará los 
valores de las importaciones del nuevo exportador del período que va del 1 de junio del año (X -1) hasta 
el 31 de mayo del año X.  
764 Por ejemplo, si en un plazo de nueve meses natural es se han observado importaciones por valor 
de 120, el valor anualizado sería 120 ∗ 12
9=160 . Este método se propuso a las partes; el Canadá lo aceptó y 
los Estados Unidos no lo criticaron específicamente des de el punto de vista técnico (respuesta del Canadá a 
la pregunta 294 b) del Árbitro, párrafo 55).  
765 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, página 33, celdas 
correspondientes a "Nuevos exportadores" "Valor de las importacione s". 
766 Los Estados Unidos sí adujeron, sin embargo, que no debe permitirse que el Canadá utilice datos 
obtenidos directamente del nuevo exportador a menos que los pueda compartir con los Estados Unidos 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, párrafo 48). Rechazamos este argumento por 
las mismas razones que rechazamos argumentos similares de los Estados Unidos en otros contextos. (Véase, en 
particular, el párrafo  8.205.   supra ). Además, observamos que parece razonable creer que los datos 
confidenciales obtenidos de un nuevo exportador pueden ser no menos (por no decir más) fiables que las 
horquillas de datos divulgadas públicamente que constan en e l expediente de un examen de nuevos 
exportadores.  WT/DS505/ARB  
- 150 - 
  importaciones.767 Por consiguiente, el Árbitro no ve razón alguna para negarse a permitir que 
el Canadá se base en esas fuentes de datos de la manera descrita por el Canadá.  
8.232.   Por consiguiente, para obtener datos sobre el val or de las importaciones de un 
nuevo  exportador, consideramos razonable que el Canadá pida a la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos la siguiente información:  
a. la información que se solicita normalmente en una notificación inicial para el período de 
referencia, que incluirá los envíos del nuevo exportador durante el período de 
referencia;  
b. el valor de las importaciones del nuevo exportador durante los 12 meses natural es 
completos más recientes inmediatamente anteriores a la publicación de  los resultados 
definitivos del examen de nuevos exportadores que comprendan el hecho 
activador768; y 
c. la fecha del primer envío del producto pertinente a los Estados Unidos por el nuevo 
exportador.769 Los Estados Unidos facilitarán toda la información dentro del mismo plazo 
que se indica en el párrafo 8.106.   supra . 
8.233.   Si los Estados Unidos no presentan datos de la Of icina de Aduanas de los Estados Unidos 
antes del plazo pertinente, el Canadá podrá, conforme considere:  
a. obtener, directamente del nuevo exportador:  
i. datos relativos al valor de las importaciones del nuevo exportador 
correspondientes al período de refe rencia;  
ii. el valor de las importaciones del nuevo exportador durante los 12 meses 
natural es completos más recientes inmediatamente anteriores a la publicación de 
los resultados definitivos del examen de nuevos exportadores que comprenda el 
hecho activado r; y 
iii. la fecha del primer envío del producto pertinente a los Estados Unidos por el 
nuevo exportador; o  
 
767 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, párrafo  48. Observamos, sin 
embargo, que los datos del nuevo exportador obrantes en el expediente público del USDOC pueden ser 
horquillas de datos divulgadas públicamente (véanse la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, 
párrafo 66; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 195 del Árbitro, párrafo 48. Véase también 
la nota 184 al párrafo 6.71.  supra  (donde se describen las horquillas de datos divulgadas públicamente)). 
Observamos además que es posible que el Canadá tenga que llegar a una conclusión definitiva acerca de la 
fecha del primer envío del nuevo exportador para aplicar las instrucciones del Árbitro que figuran en el 
párrafo  8.230.   supra . Por consiguiente, el Canadá siempre debe tratar de obtener esa fecha concreta de la 
fuente de los datos a partir de la cual obtenga el valor de las importaciones del nuevo exportador. Si la 
fuente  especifica la fecha de la primera exportación a los Estados Unidos, se utilizará esa fecha. Si la fuente 
no especifica esa fecha, se considerará que el primer envío que refleje la información obtenida de la fuente 
pertinente es la primera exportación del n uevo exportador a los Estados Unidos.  
768 En la medida en que ese período no coincida con el período de referencia, consideramos que la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos buscará las importaciones canadienses del nuevo exportador en el 
período que no c oincida con el período de referencia buscando el nombre del nuevo exportador en los registros 
de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, y cotejando con todos los códigos de 10 dígitos del HTS que 
figuren en la orden de imposición de derechos compensa torios ( véase el párrafo 8.92.  supra  (donde se 
establece un procedimiento similar para el caso especial de las empresas excluidas del ámbito de aplicación 
de la ord en de imposición de derechos compensatorios en los períodos de referencia posteriores a la 
investigación)). Esto, a nuestro juicio, limitaría razonablemente la carga adicional impuesta a los 
Estados  Unidos al tener que buscar datos de las importaciones can adienses que puedan corresponder a 
dos períodos en este contexto (a saber, el período de referencia y el período de 12 meses anterior a la 
publicación de los resultados definitivos del examen de nuevos exportadores).  
769 Si el Canadá ya dispone de parte de e sa información al producirse el hecho activador (por ejemplo, 
información contenida en el punto a) que quedara de un cálculo anterior del nivel de anulación o menoscabo), 
solo solicitará a la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos la información que no t enga.  WT/DS505/ARB  
- 151 - 
  b. el Canadá también podrá utilizar las horquillas de valores de las ventas divulgadas 
públicamente del nuevo exportador tomadas del expediente públ ico del examen de 
nuevos exportadores.  
8.234.   Si no se dispone de las opciones a) y b) examinadas en el párrafo precedente, es decir, 
si no es posible determinar el valor de las importaciones del nuevo exportador, el examen de nuevos 
exportadores no podrá conside rarse un hecho activador, y se mantendrá sin cambios el nivel de 
anulación o menoscabo calculado previamente.770 
8.1.1.2.3.4   Ajustes adicionales del valor de las importaciones  
8.235.   Si el Canadá toma el valor de las importaciones del nuevo exportador de un período distinto 
del período de referencia, debemos considerar la posibilidad de permitir al Canadá ajustar más el 
valor de las importaciones de la manera propuesta por el Canadá (es decir, en función del valor de 
las importaciones realizadas por las empresas sujetas al tip o para todos los demás). El Canadá 
propone que se tome la ratio del valor anualizado de las importaciones del nuevo exportador y del 
valor restante de los envíos de las empresas sujetas al tipo para todos los demás durante el mismo 
período, y a continuació n aplicar771 esa ratio al valor de las importaciones de las empresas sujetas 
al tipo para todos los demás durante el período de referencia, con lo que se obtiene un valor de las 
importaciones del nuevo exportador para el período de referencia.772 
8.236.   Aunque es p osible, los Estados Unidos señalan que este enfoque plantea un problema, 
a saber: si se supone que el valor de las importaciones procedentes de empresas sujetas al tipo 
para todos los demás disminuirá a lo largo del tiempo (entre otras cosas porque las emp resas 
abandonarán esa categoría al ser sometidas a sus propios exámenes administrativos a lo largo del 
tiempo, algo que el Canadá no discute), el método del Canadá podría sobrestimar el nivel de 
anulación o menoscabo.  
8.237.   El Árbitro considera que la crítica de  los Estados Unidos tiene fundamento. Como 
consecuencia de los cambios en la composición del tipo para todos los demás a lo largo del tiempo, 
parece indebidamente especulativo considerar que el valor de las importaciones asignadas a la 
categoría "todos los  demás" refleja de manera significativa las variaciones pertinentes de las 
condiciones del mercado entre el período de referencia y el período del que se tomaron los datos 
sobre las importaciones del nuevo exportador, como parece ser el supuesto de base de l enfoque 
del Canadá. Además, cabe suponer que el enfoque del Canadá significaría que habría que recabar 
más datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, lo que entrañaría cargas significativas 
para los Estados Unidos, ya que además habría que det erminar los valores de las importaciones de 
las empresas sujetas al tipo para todos los demás durante el período de 12 meses anterior a la 
publicación de los resultados definitivos del examen de nuevos exportadores (además de los del 
período de referencia) . El Canadá no ofrece ninguna propuesta para responder a estas cuestiones. 
Por tanto, rechazamos la propuesta del Canadá en este contexto.  
8.238.   Sin embargo, el Árbitro considera que sería apropiado realizar un ajuste adicional del valor 
de las importaciones del nuevo exportador en una situación determinada, a saber, cuando durante 
el período de referencia no haya habido ventas utilizadas para calc ular el valor de las importaciones 
de un nuevo exportador. Esto significa que todos  los valores de las importaciones utilizados se 
habrían situado en un nivel de precios probablemente diferente al de las ventas durante el período 
de referencia. Por consigu iente, el Árbitro propuso a las partes que, en ese caso, y a fin de que todos 
los valores de las importaciones se sitúen al mismo nivel de precios, el valor de las importaciones 
del nuevo exportador se ajuste en función del precio al período de referencia utilizando un IPP 
para la rama de producción específica. El 𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑅𝑃 ajustado en función del precio se calcularía del 
siguiente modo:  
 
770 Observamos que se propusieron procedimientos sustancialmente similares para que las partes 
formulasen observaciones. Véase, en general, la pregunta 295 del Árbitro.  
771 Al parecer, por "aplicar" se entiende en este contexto "multiplicar por". De este  modo, si el valor del 
nuevo exportador fue el 50 % del valor de las importaciones para todos los demás en el período de 12 meses 
pertinente, se consideraría que el valor de las importaciones del nuevo exportador sería igual al 50 % del valor 
de las importac iones para todos los demás durante el período de referencia.  
772 Respuesta del Canadá a la pregunta  207 del Árbitro, párrafo  142. WT/DS505/ARB  
- 152 - 
  𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑅𝑃=𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑡(𝑃𝑃𝐼𝑅𝑃𝐷𝐸𝐶
𝑃𝑃𝐼𝑡𝐷𝐸𝐶), 
donde 𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑡 indica los valores de las importaciones  anuali zados que se han observado, 𝑃𝑃𝐼𝑡𝐷𝐸𝐶 indica 
el nivel de precio de la rama de producción específica para ese período y 𝑃𝑃𝐼𝑅𝑃𝐷𝐸𝐶 indica el nivel de 
precio de la rama de producción específica correspondiente al mes de diciembre del período de 
referencia.773 El Canadá aceptó esta propuesta del Árbitro, y los Estados Unidos no han formulado 
ninguna objeción técnica específica al respecto.774 Por lo tanto, el Árbitro considera que este ajuste 
del nivel de precios es razonable en este caso especial. De  este modo, cuando durante un período 
de referencia no haya habido ventas utilizadas para calcular el valor de las importaciones de un 
nuevo exportador, el Canadá ajustará en función del nivel de precios el valor de las importaciones 
del nuevo exportador a l período de referencia en la forma descrita en este párrafo.  
8.1.1.2.3.5   Incorporación al modelo de los valores de las importaciones de los nuevos 
exportadores  
8.239.   En lo que respecta a la manera de incorporar el valor de las importaciones procedentes de 
un nuevo exportad or a las participaciones en el mercado  pertinentes en el modelo seleccionado, el 
Árbitro propuso un método a las partes con el que el Canadá se mostró de acuerdo. Los 
Estados  Unidos no  plantearon objeciones técnicas específicas al respecto. Por lo tanto, el Árbitro 
indica al Canadá que aplique el siguiente método: el Canadá sumará el valor de las importaciones 
del nuevo exportador a los valores de las importaciones del período de referen cia de las demás 
empresas canadienses afectadas (si el nuevo exportador se ve afectado) o no afectadas (si el nuevo 
exportador no se ve afectado) y al tamaño global del mercado en la medida en que el valor de las 
importaciones del nuevo exportador no se ha ya tomado del período de referencia.775 A continuación 
habría que volver a calcular todas las demás participaciones en el mercado  con las metodologías y 
fuentes de datos que se describen en las demás secciones del punto 8.1.1  supra  e infra. 
8.1.1.2.3.6   Conclusión: nuevos exportadores  
8.240.   Como se indica en los análisis supra , los nuevos exportadores plantean un caso un tanto 
especial, que requiere un enfoque específico. Así pues, en ca so de que haya un examen de nuevos 
exportadores que constituya un hecho activador, el Canadá aplicará las orientaciones específicas 
supra , junto con otras orientaciones pertinentes que figuran en otras secciones supra , para calcular 
el valor de las importa ciones para el nuevo exportador.  
8.1.1.3   Valor de las importaciones del resto del mundo  
8.241.   En el método propuesto inicialmente por el Canadá, las importaciones procedentes del resto 
del mundo no sujetas a ninguna variación del tipo del derecho constituyen un dato par a determinar 
la participación  del Canadá en el mercado de los Estados Unidos. El Canadá sugiere utilizar los datos 
de la Oficina del Censo de los Estados Unidos de 2019 para calcular la participación del Canadá en 
las importaciones totales (es decir, de fu entes canadienses y no canadienses), y multiplicar esa 
proporción por la participación de las importaciones en la absorción total de los Estados Unidos para 
obtener la participación en el mercado  del Canadá.776 
8.242.   Los Estados Unidos proponen obtener los valore s de las importaciones procedentes del resto 
del mundo de los datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos. Esas importaciones se 
calcularían restando las importaciones procedentes del Canadá (la suma de las importaciones 
afectadas y no afectadas) d e las importaciones totales de los Estados Unidos.777 
 
773 Las instrucciones que se indican en la sección 9.4  infra acerca de las fuentes de los datos 
correspondientes a los IPP para ramas de producción específicas y a la correspondencia entre los códigos de los 
productos de las órdenes de imposición de derechos compensatorios específicas y las ram as de producción se 
aplicarán también a este caso.  
774 Respuesta del Canadá a la pregunta 294 del Árbitro, párrafo 55; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 294 del Árbitro, párrafo 41.  
775 Naturalmente, observamos que, en la medida en que el valor de las importaciones del nuevo 
exportador ya se haya tomado del período de referencia, esa cuantía ya se tendrá en cuenta en el valor de 
las importaciones del período de referencia y el tamaño global del mercado.  
776 Informe anexado al documento sobre la metodología del Canadá (ICC) ("informe sobre la 
metodología del Canadá"), párrafos 29 -30. 
777 Comunicación escrita de los Estados Unidos, apéndice 2, cuadro 1.  WT/DS505/ARB  
- 153 - 
  8.243.   Para mayor claridad, el Árbitro señala que la Oficina del  Censo de los Estados Unidos 
proporciona estadísticas comerciales de los Estados Unidos a través de su base de datos  
(USA Trade Online). Señalamo s además que ambas partes sugieren utilizar las estadísticas 
comerciales de la Oficina del Censo de los Estados Unidos en este contexto para determinar el valor 
de las importaciones del resto del mundo. Por consiguiente, el Árbitro sugirió en su propia pro puesta, 
expuesta en el anexo A de la pregunta  246 del Árbitro (al proponer su propio enfoque para calcular 
las participaciones en el mercado ), basarse en esos datos para determinar el valor de las 
importaciones totales de los Estados Unidos. El Árbitro obs erva que ninguna de las partes expresó 
preocupación alguna con respecto a esa fuente de datos. Ambas partes consideran que los datos de 
la Oficina del Censo de los Estados Unidos son preferibles a las estadísticas comerciales a las que se 
accede a través d e la base de datos DataWeb de la USITC.778 No vemos ningún motivo para 
apartarnos de esta opinión compartida por las partes.  
8.244.   Por consiguiente, el Árbitro concluye que el Canadá utilizará el siguiente procedimiento para 
determinar el valor de las importacion es procedentes del resto del mundo. En primer lugar, 
el Canadá determinará el valor total de las importaciones de los Estados Unidos correspondiente al 
período de referencia para todos los códigos de 10 dígitos del HTS que figuren en la orden de 
imposición  de derechos compensatorios pertinente utilizando USA Trade Online. Si no se dispone de 
esos datos, el Canadá obtendrá, subsidiariamente, los datos de la base de datos DataWeb de 
la USITC.779 A continuación, el Canadá deducirá de esa cuantía total el valor de las importaciones 
del producto pertinente procedentes del Canadá, calculado como se indica en la sección 
8.1.1.2   supra . El valor resultante será el valor de las importaciones procedentes del resto del 
mundo.  
8.1.2   Tipos de los derechos  
8.245.   El modelo seleccionado utiliza como datos los tipos de los derechos compensatorios del 
período de referencia y los tipos fácticos de los derechos compensatorios de todas las empresas 
canadienses y, únicamente en el caso de las empresas afectadas, los tipos hipotéticos de los 
derechos compensatorios. Por consiguiente, debemos especificar cómo se asignan esos tipos a los 
valores de las importaciones de las diversas clases de empresas. En  la presente sección se analiza 
esa cuestión en cuatro partes. En primer lugar, se examina si hay que incluir derechos distintos de 
los derechos compensatorios en los tipos de los derechos pertinentes de las empresas canadienses. 
En segundo lugar, se exami na la función de los derechos provisionales. En tercer lugar, se prescribe 
la forma en que el Canadá debería asignar los tipos de los derechos compensatorios a los valores de 
las importaciones de las empresas canadienses. Por último, se examina la forma de  asignar tipos de 
los derechos pertinentes únicos a los valores agregados de las importaciones de las empresas 
canadienses afectadas y no afectadas.  
8.1.2.1   Derechos distintos de los derechos compensatorios  
8.246.   Los Estados Unidos aducen que "el cálculo de la variación de los derechos tendrá que tener 
en cuenta los tipos [antidumping] conexos".780 Más específicamente, a juicio de los Estados Unidos, 
"si … se aplican al producto tipos de dumping en el procedimiento, deberían tenerse en cuenta en el 
cálculo global  de los derechos, ya que tanto los tipos de los derechos antidumping como los de los 
derechos compensatorios afectarán a la competitividad relativa del producto canadiense que sea 
representativo de las realidades del mercado".781 Si no se tienen en cuenta l os tipos antidumping en 
el modelo seleccionado, los Estados Unidos aducen que la hipótesis "reflejaría un nivel 
indebidamente elevado de anulación o menoscabo para el Canadá".782 En síntesis, los Estados Unidos 
 
778 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, nota 85 al párrafo 100; respuesta 
del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, nota 132 al párrafo 192; observaciones de los Estados Unidos sobre 
la respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Árbitro, párrafo 132; y respuesta del Canadá a la pregunta 276 
del Árbitro, párrafo 6.  
779 Al hacerlo, el Canadá utilizará los mismos parámetros de búsqueda indicados en los cuadros 1 -2 
supra , adaptados adecuadamente a este contexto.  
780 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
781 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13 3. 
782 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 81 del Árbitro, párrafos 208 y 238. Esto es así, matemáticamente, porque, según los Estados Unidos, 
lo que es pertinente para el cálculo de la anu lación o menoscabo "es la variación porcentual del tipo total del 
derecho" en relación con el uso de la medida OFA -AFA. Así pues, el tipo inicial del derecho es la suma de los 
derechos compensatorios y antidumping pertinentes impuestos sobre el producto en  cuestión, y el tipo WT/DS505/ARB  
- 154 - 
  aducen que "si una empresa canadiense afectada  por la medida impugnada estuviera sujeta tanto a 
derechos antidumping como a derechos compensatorios, el cálculo correcto de la variación de los 
derechos en el caso de esa empresa debería ser la diferencia entre todos los derechos 
(derechos  compensatorios  y antidumping) aplicados a esa empresa específica con la medida 
impugnada en vigor y todos los derechos excluida la medida impugnada aplicados a la empresa 
específica".783 Los Estados Unidos aportan ejemplos que muestran de qué manera los derechos 
antidump ing, si no se tienen en cuenta en los tipos globales de los derechos a los que las empresas 
canadienses competentes estarían sujetas en los momentos pertinentes, afectarían al nivel de 
anulación o menoscabo.784 Sin embargo, los Estados Unidos aclaran que, a unque es posible que los 
Estados Unidos impongan derechos antidumping y compensatorios a productos que se solapan pero 
que no son idénticos, el modelo solo debería tener en cuenta los derechos antidumping si los 
derechos antidumping y compensatorios afecta dos por la medida OFA -AFA se imponen sobre 
productos idénticos ("cuando la descripción  del producto que figura en las órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios es la misma"785) durante "el mismo período".786 Por tanto, 
en general, según los Estados Unidos, en el modelo seleccionado todos los tipos de los derechos 
(es decir, el tipo del derecho del período de referencia, el tipo fáctico  del derecho y el tipo hipotético 
del derecho) deben incluir el tipo del derecho antidumping.787 Los Estad os Unidos afirman que esta 
inclusión es necesaria "para estimar correctamente el nivel de anulación o menoscabo aislando el 
efecto de la medida impugnada en las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá y 
tomando al mismo tiempo en consideración  todos los demás derechos durante el período 
pertinente".788 
8.247.   El Canadá rechaza el argumento de los Estados Unidos de que deben tenerse en cuenta los 
derechos antidumping al calcular la variación del tipo del derecho. El Canadá afirma que la propuesta 
de los  Estados Unidos es excesivamente especulativa porque: a) no está claro si se impondrán 
derechos antidumping en futuros procedimientos en los que se utilice la medida OFA -AFA; 
b) los Estados Unidos nunca explicaron por qué es razonable incluir derechos anti dumping tal y como 
se propone; y c) "también es especulativa la cuestión de si cualquier derecho antidumping hipotético 
tendría un efecto cuantificable en las condiciones del mercado del producto canadiense".789 
El Canadá aduce además que la propuesta de lo s Estados Unidos "amplía indebidamente su propia 
hipótesis propuesta más allá de una situación de cumplimiento que elimine el derecho resultante de 
la medida OFA -AFA", ya que los derechos antidumping no están relacionados con el funcionamiento 
de la medida  OFA-AFA.790 Por último, el Canadá alega que el árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  no "consideró … derechos compensatorios que se podrían 
haber impuesto sobre las mercancías exportadas a los Estados Unidos perti nentes para el cálculo de 
la anulación o el menoscabo".791 
8.248.   El Canadá aduce asimismo que tener en cuenta los derechos antidumping sería inapropiado 
porque los derechos antidumping de los Estados Unidos probablemente se calcularían de manera 
incompatible con las normas de la OMC. Así pues, "si hubiera que tener en cuenta los derechos 
antidumping, es posible que las hipótesis tuvieran que contemplar también un supuesto de 
cumplimiento razonable y plausible no solo en lo que respecta a la eliminación de la medid a OFA -AFA, 
sino probablemente también a la supresión de los derechos antidumping de los Estados Unidos que 
son actualmente incompatibles con las normas de la OMC, o que se declaren incompatibles con las 
normas de la OMC en el futuro".792 En este contexto, e l Canadá afirma que el árbitro en el asunto 
 
hipotético del derecho es el tipo hipotético del derecho compensatorio y el derecho antidumping aplicado al 
producto en cuestión ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del Árbitro, párrafo 209 (con resalte en 
el original)) . 
783 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133. Los Estados Unidos afirman que los 
cambios en los derechos antidumping no activarían de manera independiente la necesidad de aplicar el modelo 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 77 del Árbitro, párrafo 206).  
784 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  del Árbitro 81, párrafos 208 -212, 83, 
párrafos 214 -227, y 84, párrafos 2 28-239. 
785 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Árbitro, párrafo  207. 
786 Respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 82 del Árbitro, párrafo  213. 
787 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 84, párrafo 238, y 151, párrafo 71 y 
nota 56 a dicho párrafo.  
788 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 151 del Árbitro, párrafo  71. 
789 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 168.  
790 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 163.  
791 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 164.  
792 Respuesta del Canadá a la pregunta 78 del Árbitro, párrafo 165 (no  se reproduce la nota de pie 
de página) . WT/DS505/ARB  
- 155 - 
  Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  subrayó que una hipótesis elegida 
no debería ser incompatible con las normas de la OMC.793 A juicio del Canadá, tener en cuenta los 
derechos antidumping de la manera sugerida por los Estados Unidos no es razonable, ya que no  sería 
viable aplicarlo en una situación en la que el USDOC impusiera derechos antidumping y 
compensatorios sobre grupos de productos que se solaparan pero fueran diferentes. Esto se de be a 
que, con arreglo al modelo de los Estados Unidos, probablemente sería imposible determinar los 
parámetros pertinentes y las hipótesis adecuadas para todas las "variedades" de las importaciones. 
Por consiguiente, a juicio del Canadá, la interacción de esas consideraciones con la hipótesis 
más complicada significa que sería sumamente difícil calcular un nivel de anulación o menoscabo.794 
8.249.   Los Estados Unidos responden a los argumentos del Canadá sobre los derechos antidumping 
observando que, al contrario de  lo que afirma el Canadá, los Estados Unidos no piden al Árbitro que 
especule acerca de si se impondrán derechos antidumping y derechos compensatorios pertinentes 
sobre los productos pertinentes en el futuro.795 Además, los Estados Unidos afirman que, al ad ucir 
que se deberían tener en cuenta los derechos antidumping, no están ampliando inapropiadamente 
el alcance de ninguna hipótesis pertinente, ya que los Estados Unidos aducen que los derechos 
antidumping sencillamente forman parte de las numerosas circuns tancias que se mantienen fijas 
entre la realidad y el mundo hipotético.796 Los Estados Unidos afirman asimismo que, si se imponen 
aranceles ordinarios, o cualquier otra clase de derechos, sobre el producto pertinente sujeto a los 
derechos compensatorios afectados por la medida OFA -AFA en el año en que se calculan las 
participaci ones en el mercado o el valor de las importaciones, esos derechos también deberían 
tenerse en cuenta en cualquier modelo.797 
8.250.   Los Estados Unidos rechazan el argumento del Canadá de que la compatibilidad de los 
derechos antidumping de los Estados Unidos con l as normas de la OMC es pertinente a los efectos 
del presente procedimiento, por la sencilla razón de que la presencia de derechos antidumping forma 
parte del análisis fáctico  y no del análisis hipotético . Por consiguiente, según los Estados Unidos, la 
presencia de derechos antidumping es una constante, no algo que haya que ajustar en la 
hipótesis.798 Los Estados Unidos afirman además que la suposición del Canadá de que los futuros 
derechos antidumping de los Estados Unidos serán incompatibles con las normas de la OMC carece 
de fundamento y no es razonable, dado que, por definición, ninguno de esos derechos antidumping 
futuros  ha sido objeto de un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC.799 
Además, los Estados Unidos confirman que podrían  facilitar toda esa información al Canadá de 
conformidad con el Entendimiento relativo a la ICC propuesto conjuntamente por las partes.800 
8.251.   El Árbitro observa que, en este contexto, los Estados Unidos aducen que el modelo elegido 
debería incluir los arancele s y los derechos distintos de los derechos compensatorios impuestos al 
producto pertinente durante el período de referencia. Tal y como se ha formulado, consideramos 
que el argumento de los Estados Unidos es difícil de aceptar. Ello se debe a que no vemos 
ningún  intento serio por parte de los Estados Unidos de demostrar que tener en cuenta otros 
aranceles y derechos de la manera sugerida sea una estrategia viable para el Canadá. Los 
Estados  Unidos no facilitan ninguna lista de las formas que podrían adoptar  esos otros aranceles o 
derechos, no explican los correspondientes modos de aplicación en lo que respecta a un determinado 
producto que pueda estar sujeto a los derechos compensatorios pertinentes, y no describen cómo 
podría el Canadá tener en cuenta en la  práctica ese conjunto de aranceles y derechos.801 Además, 
 
793 Respuesta del Canadá a la pregunta 77 del Árbitro. Concretamente, el Canadá afirma que los 
derechos antidumping impuestos por los Estados Unidos a las empresas canadienses probablemente utilizarían 
el "método de fijación de precios diferenciales " que se declaró incompatible con las normas de la OMC en el 
asunto Estados Unidos - Lavadoras . 
794 Respuesta del Canadá a las preguntas del Árbitro 78, párrafos 162 -166, y  80, párrafos 173 -174. 
795 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 83 del Árbitro,  párrafos 208 y 2 10-212. 
796 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del Árbitro, párrafo  210. 
797 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 85, párrafo 240 ("si hay aranceles 
ordinarios en vigor en el año anterior a la imposición de  la medida impugnada, deberían estar representados 
en el tipo del derecho del año anterior)", y 151, párrafo 71 ("la finalidad es estimar correctamente el nivel de 
anulación o menoscabo aislando el efecto de la medida impugnada en las importaciones estadou nidenses 
procedentes del Canadá y tomando al mismo tiempo en consideración todos los demás derechos  durante el 
período pertinente" (sin  resalte en el original) . 
798 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 149 del Árbitro, párrafos 64 -65. 
799 Respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 149 del Árbitro, párrafos 66 -67. 
800 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 150 del Árbitro, párrafo  70. 
801 Podrían plantearse problemas en relación con los siguientes temas: i) la identificación de las medidas 
pertine ntes; ii) las medidas que afecten a productos que se solapen de forma incompleta con el producto WT/DS505/ARB  
- 156 - 
  observamos que los Estados Unidos nunca aducen específicamente que deba tenerse en cuenta 
ningún subconjunto particular de derechos o aranceles con exclusión de otros.802 Tampoco vemos 
ningún motivo justificado o práctico que explique por qué solo se debe tener en cuenta un 
subconjunto de aranceles o derechos y no otros.803 
8.252.   Por consiguiente, el Árbitro considera que debe en última instancia negarse a aceptar el 
argumento formulado por  los Estados Unidos sobre la base de los hechos y argumentos presentados 
en este procedimiento . En consecuencia, el Árbitro considera superfluos los demás argumentos del 
Canadá acerca de las razones por las que el modelo no debe tener en cuenta otros aranceles y 
derechos.  
8.1.2.2   Derechos compensatorios provisionales  
8.253.   En respuesta a una pregunta del Árbitro, el Canadá señaló que, en las investigaciones 
iniciales, podían imponerse tipos de los derechos compensatorios provisionales a las empresas antes 
de que se dictara una orden definitiva de imposición de derechos compensatorios. En un principio el 
Canadá afirmó que, si se impusieran esos derechos provisionales a las empresas canadienses 
durante un período de referencia pertinente, los tipos de los derecho s del período de referencia 
deberían incluir esos tipos provisionales.804 Sin embargo, posteriormente, el Canadá aclaró que si  se 
aplican derechos provisionales durante un período de referencia anterior  a la investigación, no sería 
irrazonable excluirlos de  los tipos del derecho compensatorio del período de referencia de las 
empresas pertinentes, ya que el USDOC no ha verificado esos tipos y están sujetos a variación.805 
8.254.   Los Estados Unidos afirman que se pueden imponer medidas provisionales en el curso de 
una investigación inicial. Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, no es necesario tener en 
cuenta los derechos provisionales en los tipos de los derechos del período de referencia, ya que esas 
medidas se imponen en virtud de determinaciones preliminares  que no tienen carácter definitivo. 
Los Estados Unidos observan asimismo que los tipos provisionales no se verían afectados por la 
medida OFA -AFA porque en las investigaciones en materia de derechos compensatorios, la 
verificación se produce después de las  determinaciones preliminares. Por consiguiente, los 
Estados  Unidos aducen que, en los períodos de referencia anteriores  a la investigación, los tipos de 
los derechos compensatorios aplicados tanto a las empresas investigadas individualmente como a 
las emp resas sujetas al tipo para todos los demás serán siempre cero.806 
 
pertinente sujeto a derechos compensatorios; iii) la determinación de cuáles son los tipos aplicables asociados 
a otras medidas; iv) la identificación de los p eríodos de tiempo que estuvo en vigor un determinado tipo; 
v) las cargas adicionales a las que tendría que hacer frente el Canadá para tener en cuenta esas medidas en el 
modelo; vi) la verificación de cualquier dato adicional recibido por el Canadá de los Estados Unidos en este 
contexto; y vii) la resolución de los desacuerdos que puedan surgir entre las partes con respecto a la inclusión 
de esos derechos.  
802 El Canadá indica que los "aranceles ordinarios" pueden incluirse en los tipos de los derechos, aunque 
ambas partes señalan que casi todas las importaciones procedentes del Canadá entran en los Estados Unidos 
libres de derechos (respuesta del Canadá a la pregunta 148 del Árbitro, nota 78 al párrafo 100; respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 85 del Árbitro, párrafo 240). Por consiguiente, las partes están de acuerdo en 
que los aranceles ordinarios son casi siempre irrelevantes en cualquier caso, y ninguna de las partes presenta 
detalles sobre su administración o modos de aplicación co rrespondientes cuando existen aranceles ordinarios 
en alguna forma.  
803 Observamos que, en sus comunicaciones anteriores, los Estados Unidos se centraron en los derechos 
antidumping que deberían tenerse en cuenta. Sin embargo, incluso en lo que se refiere es pecíficamente a los 
derechos antidumping, los Estados Unidos no han ofrecido ninguna explicación en el sentido de que las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios se administrarían y/o aplicarían en todos los casos 
pertinentes de mane ra que no planteasen al Canadá complicaciones importantes al calcular un nivel de 
anulación o menoscabo. De hecho, tomamos nota especialmente en este contexto de que los Estados Unidos 
tenían que revisar su argumento en este contexto en respuesta a una pre gunta del Árbitro que planteaba 
preocupaciones conexas (véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Árbitro, párrafo 207 
(donde se explica, en respuesta a una pregunta del Árbitro, que las posibles diferencias en cuanto a los 
productos ab arcados entre las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios podrían 
causar problemas significativos para calcular un nivel de anulación o menoscabo, razón por la cual se aduce 
que solo deben tenerse en cuenta los derechos antidumping c uando los derechos antidumping y los derechos 
compensatorios se aplican a un producto idéntico)).  
804 Respuesta del Canadá a la pregunta 283 del Árbitro, párrafos 14 -20. 
805 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 283 del Árbitro, 
párrafo  14. 
806 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 283 del Árbitro, párrafo  14. WT/DS505/ARB  
- 157 - 
  8.255.   El Árbitro señala que se pueden imponer derechos provisionales en el curso de una 
investigación inicial, lo que significa que solo serían pertinentes para calcular los tipos de los 
derechos c ompensatorios correspondientes al período de referencia cuando las partes utilicen un 
período de referencia anterior  a la investigación.807 Esos derechos son, por naturaleza, provisionales, 
y están sujetos a variación en función del resultado de la investig ación. Ambas partes están de 
acuerdo en que se puede prescindir de los derechos provisionales, dado que no se verifican y están 
sujetos a variación. Además, observamos que, con arreglo a las disciplinas de la OMC, solo se pueden 
imponer derechos provisiona les por un período máximo de cuatro meses808 (lo que representa como 
máximo solo un tercio del período de referencia de un año), y que la inclusión de esos tipos 
complicaría aún más un modelo ya complejo. A la luz de esas circunstancias, el Árbitro constata  que 
las partes prescindirán de los tipos de los derechos compensatorios provisionales en la 
reconstrucción de cualquier tipo del derecho compensatorio pertinente a efectos de calcular un nivel 
de anulación o menoscabo.  
8.1.2.3   Asignación de tipos de los derechos compensatorios a los valores de las 
importaciones de empresas canadienses específicas  
8.256.   En las dos secciones anteriores, el Árbitro ha eliminado de su examen los derechos distintos 
de los derechos compensatorios asignados como consecuencia de la imposición d e una orden de 
derechos compensatorios tras una investigación inicial. De ese modo, el Árbitro recuerda que el 
modelo seleccionado utiliza como datos los tipos de los derechos compensatorios del período de 
referencia y los tipos fácticos de los derechos co mpensatorios de todas las empresas canadienses y, 
únicamente en el caso de las empresas afectadas, los tipos hipotéticos de los derechos 
compensatorios. Por consiguiente, debemos especificar cómo se asignan esos tipos a diversas clases 
de empresas y, en úl tima instancia, a las dos variedades canadienses (a saber, las importaciones 
afectadas y las no afectadas). Para facilitar el análisis, y teniendo en cuenta cómo han estructurado 
las partes sus argumentos sobre esta cuestión, nuestro análisis se desarrolla  en las cinco partes 
siguientes. En primer lugar, establecemos determinadas normas comunes de aplicación general para 
todas las empresas. En segundo, tercero, cuarto y quinto lugar, impartimos orientación adicional 
relativa, en su caso, a: i) las empresas sujetas a un tipo fáctico individual del derecho 
compensatorio; ii) las empresas sujetas a un tipo fáctico del derecho compensatorio para las 
empresas no seleccionadas; iii) las empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás; 
y iv) los nuevos expo rtadores.  
8.257.   Además, esta orientación aparece clasificada en el cuadro 4 de la sección 8.1.3  infra. 
Observamos que el propósito de presentar la orientación en ese cua dro es hacer más cómoda su 
consulta, y necesariamente figura en forma resumida . Por consiguiente, en la medida en que la 
orientación resumida contenida en ese cuadro difiera de las orientación más detallada que se ofrece 
en estas secciones, prevalecerá la  orientación que figura en estas secciones.  
8.1.2.3.1   Procedimientos comunes a todas las empresas  
8.258.   Observamos que el Canadá, en particular, y en respuesta a las propuestas del Árbitro sobre 
estos temas, presentó sus propias propuestas sobre la forma de asignar los ti pos de los derechos 
compensatorios pertinentes a las clases de empresas pertinentes. Algunos de esos procedimientos, 
que consideramos razonables, se aplican a diferentes clases de empresas. Por consiguiente, a fin de 
evitar la duplicación de la orientación , establecemos a continuación determinados procedimientos 
para asignar determinadas clases de tipos de los derechos compensatorios que se aplicarán a todas 
las empresas, tanto a las afectadas como a las no afectadas.  
8.259.   En primer lugar, los tipos hipotéticos de los derechos compensatorios para todas las clases 
de empresas se determinarán con arreglo a lo indicado en la sección 6.3  supra . Por lo tanto, 
no examinaremos en mayor profundidad los tipos hipotéticos de los derechos en esta sección.  
8.260.   En segundo lugar, en lo que respecta a un período de referencia anterior a la investigación, 
los tipos de los derechos compensatorios del período de referencia para todas las empresas 
serán  cero.809 
 
807 Artículo 17 del Acuerdo SMC.  
808 Artículo 17 del Acuerdo SMC.  
809 Ello se debe a que los únicos tipos de los derechos compensatorios que estarí an en vigor durante 
ese período son tipos de los derechos compensatorios provisionales, que hemos decidido excluir del examen WT/DS505/ARB  
- 158 - 
  8.261.   En tercer lugar, observamos que cuando el Canadá recibe datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos para calcular los valores d e las importaciones, la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos transmitirá al Canadá los tipos de los derechos compensatorios del período de 
referencia y los tipos fácticos de los derechos compensatorios para todas las empresas 
pertinentes.810 El Canadá p ropone que el Canadá utilice esa información para calcular los tipos de 
los derechos del período de referencia para todas las empresas pertinentes.811 Los Estados Unidos 
no cuestionan este enfoque, y no vemos ninguna razón particular por la que el Canadá no  deba 
basarse también en la información relativa a los tipos fácticos de los derechos compensatorios 
contenida en el conjunto de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos para asignar a las 
empresas tipos fácticos de los derechos compensatorios.  Por consiguiente, cuando se transmiten al 
Canadá datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, esos datos se pueden utilizar para 
asignar a las empresas canadienses tipos del período de referencia y tipos fácticos de los derechos 
compensatorios. N o obstante, en lo que respecta a los tipos del período de referencia y los tipos 
fácticos de los derechos compensatorios que figuran en la hoja de cálculo de los datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos (véase la sección 8.1.1.2.1.3   c) supra ), observamos que si se 
descubre que están en conflicto con los tipos establecidos por el USDOC en los documentos públicos 
del expediente del USDOC (es decir, si se po ne de manifiesto un error en el conjunto de datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos en lo que respecta a los tipos de los derechos 
compensatorios), prevalecerán los documentos autorizados del expediente del USDOC.  
8.262.   En cuarto lugar, observamos q ue, a falta de  datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos, ambas partes están de acuerdo en que el tipo del período de referencia pertinente 
y los tipos fácticos de los derechos compensatorios de todas las empresas se pueden obtener 
consultando l os documentos públicos obrantes en el expediente del USDOC, incluidos los avisos del 
Federal Register .812 Por lo tanto, a falta de  datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, el 
Canadá determinará el tipo del período de referencia y los tipos fáct icos de los derechos 
compensatorios de las empresas pertinentes examinando los documentos del expediente público 
del USDOC, incluidos los avisos del Federal Register . 
8.263.   En quinto lugar, observamos que los tipos de los derechos compensatorios del período de 
referencia pueden variar en el curso de un período de referencia para una empresa. Ambas partes 
han reconocido que una solución razonable a esta cuestión es ponderar los tipos de los derechos del 
período de referencia en función del número de me ses en que estuvieron en vigor.813 Consideramos 
que esta propuesta también es razonable y la adoptamos como tal. Así pues, si el tipo del derecho 
compensatorio del período de referencia de una empresa varía durante el período de referencia, 
cada tipo del de recho compensatorio aplicable se ponderará para esa empresa con arreglo al número 
de meses que estuvo en vigor, redondeando arriba o abajo a un número entero de meses 
(redondeando al alza si el tipo del derecho compensatorio estuvo en vigor durante al meno s la 
mitad  del mes).  
8.264.   Una vez establecidas estas normas generales, pasamos a impartir orientación sobre la forma 
de asignar los tipos de los derechos compensatorios pertinentes correspondientes a las clases de 
empresas. A este respecto, seguimos el mismo en foque estructural que seguimos al examinar la 
manera de determinar los valores de las importaciones para determinadas clases de empresas.814 
Por lo tanto, examinaremos sucesivamente la forma de asignar los tipos de los derechos 
 
(véase la sección 8.1.2.2   supra ). Ade más, hemos excluido el examen de otras clases de derechos que no sean 
los derechos compensatorios (véase la sección 8.1.2.1   supra ). Véase también la respuesta del Canadá a la 
pregunta 283 del Árbitro, párrafo 15 ("Ambas partes han confirmado el entendimiento del Árbitro de que, en el  
caso de los períodos de referencia anteriores  a la investigación, el tipo del derecho compensatorio será cero".) 
(donde se hace refere ncia a la respuesta del Canadá a la pregunta 209 del Árbitro, párrafo 151; y a la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 209 del Árbitro, párrafo 99)).  
810 Véase el anexo C -3. 
811 Véanse la prueba documental USA -53, columna K; y la prueba documental CAN -147, columna Q. 
Véanse también la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado; y las observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, párrafos 33 -38. 
812 Véanse, por eje mplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado, 
última columna; la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 30, párrafo 89 (donde se 
señala  que los tipos de los derechos compensatorios publicados no son co nfidenciales), 189, párrafo 33, 286, 
párrafo 18, y 295, párrafo 55; y las observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 295 del Árbitro, párrafo 52.  
813 Respuesta del Canadá a la pregunta 209  del Árbitro, párrafos 154 -156; y  respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 209  del Árbitro, párrafos 99 -101. 
814 Véase, en general, la sección 8.1.1.2   infra. WT/DS505/ARB  
- 159 - 
  compensatorios a: i) las empr esas sujetas a un tipo fáctico individual del derecho compensatorio; 
ii) las empresas sujetas a un tipo fáctico de los derechos compensatorios para las empresas 
no seleccionadas; iii) las empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás; y iv) los n uevos 
exportadores.  
8.1.2.3.2   Empresas sujetas a un tipo fáctico individual del derecho compensatorio  
8.265.   El Canadá no propuso ningún procedimiento para las empresas investigadas o examinadas 
individualmente que difiera de la orientación que figura en la sección anterio r. Así pues, la orientación 
ofrecida en la sección supra  se aplicarán en el caso de las empresas investigadas individualmente, 
tanto cuando se disponga de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos  como a falta 
de ellos. Asimismo señalamos que, a unque ninguna de las partes tenga en cuenta esa posibilidad, 
en aras de la exhaustividad, especificamos también que si, por alguna razón, ni los datos de la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos ni los datos del expediente público del USDOC contienen 
el tipo o tipos del período de referencia pertinente o el tipo o tipos fáctico(s) de los derechos 
compensatorios correspondientes a una empresa investigada o examinada individualmente, el 
Canadá partirá del supuesto de que el valor de las importaciones de la  empresa forma parte del 
valor de las importaciones asignado a las empresas sujetas al tipo fáctico para todos los demás.815 
8.1.2.3.3   Empresas sujetas a un tipo fáctico para las empresas no seleccionadas  
8.266.   El Canadá ofreció una orientación especial adicional pertinent e para determinar los tipos de 
los derechos compensatorios del período de referencia de las empresas sujetas a un tipo fáctico para 
las empresas no seleccionadas. Concretamente, el Canadá propuso que, si, a falta  de datos de la 
Oficina de Aduanas de los Es tados Unidos, el Canadá no puede calcular un valor de las importaciones 
por empresas específicas para una empresa sujeta a un tipo para las empresas no seleccionadas, y 
por lo tanto debe calcular un valor agregado de las importaciones para un grupo  de esas  empresas, 
entonces se asignarían al grupo de empresas los tipos para las empresas no seleccionadas en vigor 
durante el período de referencia.816 
8.267.   Por su parte, los Estados Unidos señalan que, cuando el Canadá calcula  un promedio 
ponderado para un grupo de e mpresas (por ejemplo, las sujetas a un tipo fáctico para las empresas 
no seleccionadas), sería razonable hacer un promedio aritmético de los tipos de los derechos 
compensatorios pertinentes de las empresas durante el período de referencia. Solo en el caso de 
que no sea posible determinar el número de empresas utilizadas para calcular el valor global de las 
importaciones y, por ende, sus tipos de los derechos compensatorios, debería poder recurrir el 
Canadá a un tipo distinto y supuesto de los derechos compe nsatorios (por ejemplo, el tipo aplicable 
a todos los demás).817 
8.268.   El Canadá responde que no se opone "en principio" a que se asigne un promedio aritmético 
de los tipos de los derechos compensatorios del período de referencia de las empresas utilizados 
para calcular el valor global de las importaciones, como sugieren los Estados Unidos, pero sí indica 
que ese proceso podría resultar muy oneroso para el Canadá cuando el número de empresas 
pertinentes sea elevado y cuando los tipos de los derechos compensatorios de esas empresas varíen 
con el tiempo. Por consiguiente, el Can adá considera en última instancia que su propio enfoque, 
examinado dos párrafos más arriba, es más apropiado.818 
8.269.   El Árbitro reconoce  que, si no se dispone de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos relativos a empresas específicas, los datos de  las empresas sujetas a un tipo para 
las empresas no seleccionadas pueden plantear dificultades al Canadá, ya que, en primer lugar, 
puede haber múltiples tipos para empresas no seleccionadas activos en el momento en el que se 
produce un hecho activador. As imismo, el grupo de empresas sujetas a un tipo para empresas 
 
815 Recordamos que el valor de las imp ortaciones en lo que respecta al tipo para todos los demás es la 
categoría "residual" del valor de las importaciones, tanto cuando se disponga de datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos como a falta de ellos (véase la nota 547 al párrafo 8.92.  y la sección 
8.1.1.2.2.1   supra ). 
816 Respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, cuadro 1 revisado (celda correspondiente a 
"Companies subject to a non -selected rate" (Empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionada s) 
de la última columna, correspondiente a "Without US Customs data" (Sin datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos)).  
817 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, párrafos  55-56. 
818 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 295 del Árbitro, 
párrafo  52. WT/DS505/ARB  
- 160 - 
  no seleccionadas único podría ser grande, y esas empresas también podrían tener diferentes tipos 
de los derechos compensatorios del período de referencia.819 Así pues, es fácil que el proceso de 
determinación de los tipos de los derechos compensatorios del período de referencia y de los tipos 
fácticos de los derechos compensatorios para ese grupo de empresas sea complejo y oneroso para 
el Canadá a falta  de datos de la Oficina de Aduanas de los Esta dos Unidos. Además, las opciones 
que tiene el Canadá para calcular un valor de las importaciones por empresa s específica s son más 
limitadas en el caso de las empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas que en 
el caso de las empresas inves tigadas individualmente.820 Esto significa que es posible que el Canadá 
tenga que calcular los valores de las importaciones correspondientes a grupos  de empresas sujetas 
a un tipo determinado para las empresas no seleccionadas, y por tanto tenga que asignar  a ese 
valor global de las importaciones de múltiples empresas un tipo del derecho compensatorio del 
período de referencia único.  
8.270.   A la luz de esas circunstancias, consideramos que es razonable dar al Canadá flexibilidad 
adicional en la asignación de los ti pos de los derechos compensatorios del período de referencia y 
los tipos fácticos de los derechos compensatorios en este contexto. Consideramos además que, dado 
que el examen de los expedientes públicos podría ser oneroso en este contexto, cualquier otra o pción 
que tenga el Canadá en este contexto para calcular esos tipos debería ser sencilla de aplicar, sobre 
todo teniendo en cuenta que el único motivo por el que el Canadá se vería obligado a efectuar este 
proceso es que los Estados Unidos no proporcionara n datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos.  
8.271.   Por consiguiente, consideramos que, en este contexto específico, en lo que respecta al tipo 
del derecho compensatorio del período de referencia821, si bien se alienta al Canadá a calcular los 
valores i ndividuales de las importaciones y los tipos de los derechos compensatorios individuales 
conexos para las empresas sujetas a tipos fácticos de los derechos compensatorios para las 
empresas no seleccionadas, el Canadá puede asignar a cualquier empresa o gru po de empresas 
sujetas a tipos fácticos de los derechos compensatorios para las empresas no seleccionadas en el 
momento de producirse el hecho activador un promedio aritmético de los tipos de los derechos 
compensatorios para las empresas no seleccionadas e n vigor durante el período de referencia.  
8.272.   Además, si: a) los expedientes del USDOC no contienen el tipo o los tipos pertinente(s) de 
los derechos compensatorios del período de referencia y/o el tipo o los tipos fáctico(s) de los 
derechos compensatorios de una empresa o un grupo de empresas; o b) el Canadá considera que 
es demasiado oneroso calcular los tipos del período de referencia y/o los tipos fácticos de una  
empresa o grupo de empresas, el Canadá puede suponer que el valor de las importaciones de la 
empresa o las empresas forma parte del valor de las importaciones asignado al tipo para todos los 
demás (véase infra). Si el Canadá parte de ese supuesto , informará  por escrito a los Estados  Unidos 
de los motivos para actuar  de ese modo cuando remita  a los E stados Unidos su s cálculo s de los 
valores de las importaciones a efectos  de las consulta s. 
8.1.2.3.4   Empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás  
8.273.   Recordamos que el tipo para todos los demás se establece al concluir la investigación inicial, 
y que permanec e constante durante todo el período de vigencia de la orden de imposición de 
derechos compensatorios. Por consiguiente, observamos que la asignación de tipos de los derechos 
compensatorios a empresas sujetas a un tipo fáctico para todos los demás es una pr opuesta clara; 
 
819 El Canadá señala que en los procedimientos en materia de derechos compensatorios del asunto 
relativo a la Madera blanda , "se han generado 25 tipos distintos de derechos compensato rios a lo largo del 
procedimiento" (respuesta del Canadá a la pregunta 189 del Árbitro, párrafo 50) y "hubo 243 empresas 
designadas que solicitaron participar en el primer examen administrativo, número que aumentó a 260 en el 
segundo examen administrativo,  y en la actualidad hay 264 empresas sujetas al tercer examen administrativo" 
(respuesta del Canadá a la pregunta 189 del Árbitro, nota 38 al párrafo 50).  
820 En el caso de las empresas investigadas individualmente, se pueden obtener valores por empresas 
específicas bien de la propia empresa o bien utilizando datos del expediente del USDOC en conjunción con una 
fuente de datos agregados. En el caso de las empresas sujetas a un tipo para las empresas no seleccionadas, 
solo cabe la primera posibilidad (véanse l as secciones 8.1.1.2.2.2   y 8.1.1.2.2.3   supra ). 
821 Consideramos que, por l o general, será más difícil obtener los tipos de los derechos compensatorios 
del período de referencia que los tipos fácticos de los derechos compensatorios, ya que para obtener estos 
últimos solo se necesitan los tipos de los derechos compensatorios que s e hayan asignado más recientemente 
a una empresa. No obstante, podría ser necesario examinar más detenidamente los expedientes públicos 
del USDOC para obtener los tipos adicionales de los derechos compensatorios de las empresas si los tipos de 
los derechos  compensatorios del período de referencia varían con el tiempo.  WT/DS505/ARB  
- 161 - 
  es decir, a menos que el período de referencia sea un período de referencia anterior a la investigación 
(en cuyo caso el tipo para todos los demás será cero), el tipo del derecho compensatorio del período 
de referencia será el tipo para todo s los demás vigente durante el período de referencia. El tipo 
fáctico también será el tipo fáctico para todos los demás único que esté en vigor tras el hecho 
activador.  
8.1.2.3.5   Nuevos exportadores  
8.274.   Recordamos que los nuevos exportadores se han tratado por separado en la sección relativa 
al cálculo del valor de las importaciones porque representaban un caso un tanto especial en ese 
contexto.822 Ello se debe a que el período del cual se toman los valores de las importaciones de un 
nuevo exportador puede ser distinto del período de referencia. No obstante, recordamos también 
que los nuevos exportadores estarán sujetos al tipo para todos los demás antes de recibir un nuevo 
tipo del derecho como resultado del examen de nuevos exportadores.823 Por tanto, en esta sección 
aclaramos que el tipo del derecho compensatorio del período de referencia de los nuevos 
exportadores será el tipo fáctico para todos l os demás al que el nuevo exportador estuvo 
efectivamente sujeto durante el período del que se haya tomado el valor de sus importaciones. 
El tipo fáctico del derecho compensatorio de un nuevo exportador será el tipo del derecho 
compensatorio realmente asign ado al nuevo exportador como resultado del examen de nuevos 
exportadores. Si el nuevo exportador recibiera un tipo afectado en el examen de nuevos 
exportadores, su tipo hipotético del derecho compensatorio se determinará de conformidad con la 
orientación q ue figura en la sección 6.3.3   supra . 
8.1.2.4   Asignación de tipos de los derechos únicos a las variedades canadienses afectadas 
y no afectadas  
8.275.   A este respecto, consideramos útil recordar que dos de las cuatro variedades que hay que 
utilizar en el modelo seleccionado son las importaciones canadienses afectadas y las importaciones 
canadienses no afectadas. En la sección 8.1.1.2   supra  hemos descrito cómo determinará el Canadá 
los valores agregados de las empresas canadienses afectadas y no afectadas. Recordamos además 
que el modelo seleccionado requiere que s e asigne un tipo del derecho del período de referencia 
único  y un tipo fáctico del derecho único a cada variedad de las empresas canadienses, es decir, a 
las empresas afectadas y las no afectadas. A la variedad afectada se le tendrá que asignar además 
un tipo hipotético del derecho único . Por consiguiente, recordamos que cada una de las 
dos variedades canadienses puede haberse basado en los valores de las importaciones de muchas 
empresas diferentes, que pueden tener tipos de los derechos diferentes. Así pue s, para llegar a un 
tipo del derecho pertinente único, habría que hacer el promedio de los tipos de los derechos del 
período de referencia, los tipos fácticos y/o los tipos hipotéticos de distintas empresas. Esos tipos 
medios de los derechos de las diferen tes empresas se calcularán, para cada uno de los dos grupos 
de empresas afectadas y no afectadas, como promedios ponderados en función del comercio sobre 
la base de la siguiente fórmula:  
𝜏=∑𝜏𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
donde 𝜏𝑗 y 𝑀𝑗 indican el tipo del derecho y el valor de los envíos de la empresa 𝑗, respectivamente, 
y donde ∑𝑀𝑗 𝑗 representa la suma de todas las importaciones de todas las empresas comprendidas 
en el grupo de empresas afectadas o no afectadas.  
8.1.3   Resumen de las orientaciones sobre los valores de la s importaciones y los tipos de 
los derechos  
8.276.   En las secciones 8.1.1.2   y 8.1.2   supra  damos diversas orientaciones para calcular los 
valores de las importaciones de las empresas canadienses afectadas y no afectadas y la asignación 
de los tipos de los derechos correspondientes. A continuación, para facilitar la consulta, se reprod uce 
un cuadro en el que se resumen esas orientaciones. Subrayamos que el cuadro constituye un 
resumen, razón por la cual se deberá considerar que la versión autorizada es la orientación más 
 
822 Véase la sección 8.1.1.2.3   supra . 
823 Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respue sta del Canadá a la pregunta 277 del 
Árbitro, párrafo 3; y las observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 277 
del Árbitro, párrafo 5.  WT/DS505/ARB  
- 162 - 
  detallada que figura en las secciones supra . Asimismo, incluimos u n cuadro en el que se resumen 
los plazos pertinentes en lo que respecta a los procesos de cálculo de los valores de las 
importaciones.  
Cuadro 4: Resumen de las orientaciones para el cálculo de los valores de las 
importaciones y los tipos de los derechos  
Clase de tipo fáctico de los 
derechos compensatorios 
al que está sujeta la 
empresa inmediatamente 
después del hecho 
activador  Valor de las importa ciones  Tipos de los derechos del período 
de referencia y tipos fácticos de 
los derechos824 
Tipo individual de los 
derechos compensatorios 
(resultante del hecho de 
tratarse de una empresa 
investigada/examinada 
individualmente)825 Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
Los valores de las importaciones  de la 
empresa se identificarán y 
determinarán sobre la base de los 
datos desagregados de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos 
facilitados por los Estados Unidos.  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
El tipo de derecho compensatorio del 
período de referencia será el tipo de 
derecho compensatorio (de haberlo) 
aplicado a los envíos de la empresa 
notificados por la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos. La Of icina de 
Aduanas de los Estados Unidos 
proporcionará asimismo el tipo fáctico 
de los derechos compensatorios.  
Si el tipo del derecho compensatorio 
del período de referencia de una 
empresa varía durante el período de 
referencia, cada tipo del derecho 
compen satorio aplicable se ponderará 
para esa empresa con arreglo al 
número de meses que hubiera estado 
en vigor, redondeando arriba o abajo 
a un número entero de meses 
(se redondeará hacia arriba si el tipo 
del derecho compensatorio hubiera 
estado en vigor dura nte al menos la 
mitad del mes).  
Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
El Canadá identificará a cada empresa 
sobre la base de los expedientes 
del USDOC y, conforme considere:  
1) obtendrá los valores de las 
importaciones  correspondientes 
al período de referencia 
directamente de la empresa; o  
2) utilizará las horquillas de datos 
sobre las ventas de la empresa en 
los Estados Unidos divulgadas 
públicamente obrantes en el 
expediente del procedimiento 
en materia de derechos 
compensatorios del USDOC cuyo 
período de la 
investigación/período de examen 
más se aproxime al período de 
referencia826, a fin de determinar 
la parte de las importaciones 
totales de los Estados Unidos 
procedentes del Canadá Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
Normalmente, los tipos de los 
derechos compensatorios del período 
de referenci a y los tipos fácticos de 
los derechos compensatorios 
correspondientes a las empresas 
investigadas o examinadas 
individualmente se podrán consultar 
en los expedientes públicos 
del USDOC.  
Si un tipo del derecho compensatorio 
del período de referencia pertin ente 
variase durante el período de 
referencia, cada tipo del derecho 
compensatorio aplicable se ponderará 
con arreglo al número de meses que 
hubiera estado en vigor, redondeando 
arriba o abajo a un número entero de 
meses (se redondeará hacia arriba 
si el tipo del derecho compensatorio 
hubiera estado en vigor durante al 
menos la mitad del mes).  
 
824 Las instrucciones para el cálculo de los tipos hipotéticos de los derechos figuran en la sección 
6.3  supra . 
825 Esta categoría incluye las empresas excluidas del alcance de la orden de imposición de derechos 
compensatorios.  
826 El expediente del USDOC elegido no tiene que referirse  al segmento del procedimiento del USDOC 
que quepa considerar como el hecho activador pertinente.  WT/DS505/ARB  
- 163 - 
  Clase de tipo fáctico de los 
derechos compensatorios 
al que está sujeta la 
empresa inmediatamente 
después del hecho 
activador  Valor de las importa ciones  Tipos de los derechos del período 
de referencia y tipos fácticos de 
los derechos824 
correspondiente a la empresa, 
junto con datos de una fuente de 
datos agregada, y la adaptará al 
valor total de las importaciones 
estadounidenses procedentes 
del Canadá durante el período de 
referencia.  
3) Si las opciones 1) y 2) supra  
no están disponibles, se supondrá 
que el valor de las im portaciones 
de la empresa forma parte del 
valor de las importaciones sujetas 
al tipo para todos los demás 
(véase infra). Si los expedientes del USDOC no 
contienen el tipo o tipos de los 
derechos compensatorios del período 
de referencia pertinente y/o el tipo 
fáctico de los derechos comp ensatorios 
de una empresa, el Canadá podrá 
suponer que el valor de las 
importaciones de la empresa forma 
parte del valor de las importaciones a 
las que se haya atribuido el tipo para 
todos los demás (véase infra). 
Tipo fáctico para las 
empresas no 
seleccionadas  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
Los valores de las importaciones  de 
esta categoría de empresas se 
identificarán y determinarán sobre 
la base de los datos desagregados 
de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos fac ilitados por los 
Estados Unidos.  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
El tipo del derecho compensatorio del 
período de referencia será el tipo de 
derecho compensatorio (de haberlo) 
aplicado a los envíos de la empresa 
con arreglo a los datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados Unidos. 
La Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos proporcionará 
asimismo el tipo fáctico de los 
derechos compensatorios.  
Si el tipo del derecho compensatorio 
del período de referencia de una 
empresa varía  durante el período de 
referencia, cada tipo del derecho 
compensatorio aplicable se ponderará 
para esa empresa con arreglo al 
número de meses que hubiera estado 
en vigor, redondeando arriba o abajo 
a un número entero de meses 
(se redondeará hacia arriba si  el tipo 
del derecho compensatorio hubiera 
estado en vigor durante al menos la 
mitad del mes).  
Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
El Canadá identificará a cada empresa 
sobre la base de los expedientes 
del USDOC y  podrá , podrá discre ción 
del Canadá : 
1) obtener los valores de las 
importaciones  correspondientes al 
período de referencia 
directamente de las empresas 
pertinentes; o  
2) obtener de Statistics Canada los 
valores de las importaciones  
correspondientes al período de 
referencia (es decir, los valores de 
las importaciones globales de las 
categorías de 8 dígitos pertinentes 
correspondientes a las empresas 
sujetas a tipos fácticos para las 
empresas no seleccionadas).  
3) Si las opciones 1) y 2) supra  no 
están disponibles, o si el Canadá Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
Normalmente, los tipos de los 
derechos compensatorios del período 
de referencia y los tipos fácticos de los 
derechos compensato rios se podrán 
consultar en los expedientes públicos 
del USDOC. Si el tipo del derecho 
compensatorio del período de 
referencia de una empresa variase 
durante el período de referencia, cada 
tipo del derecho compensatorio 
aplicable se ponderará para esa 
empresa con arreglo al número de 
meses que hubiera estado en vigor, 
redondeando arriba o abajo a un 
número entero de meses 
(se redondeará hacia arriba si el tipo 
del derecho compensatorio hubiera 
estado en vigor durante al menos la 
mitad del mes).  
Subsidiariam ente, en el caso de un 
tipo del derecho compensatorio del WT/DS505/ARB  
- 164 - 
  Clase de tipo fáctico de los 
derechos compensatorios 
al que está sujeta la 
empresa inmediatamente 
después del hecho 
activador  Valor de las importa ciones  Tipos de los derechos del período 
de referencia y tipos fácticos de 
los derechos824 
considera demasiado oneroso 
utilizar esas opciones para 
calcular el valor de las 
importaciones para una empresa 
o grupo de empresas, se 
supondrá que el valor de las 
importaciones de la(s) empresa(s) 
forma parte del valor de las 
importaciones  sujetas al tipo para 
todos los demás (véase infra, este 
mismo cuadro).  período de referencia, el Canadá 
podrá asignar a cualquier empresa o 
grupo de empresas (aunque esas 
empresas estén sujetas a diferentes 
tipos fácticos de los derechos 
compensatorios para las empresa s 
no seleccionadas inmediatamente 
después del hecho activador) un 
promedio aritmético de los tipos de los 
derechos compensatorios para las 
empresas no seleccionadas vigentes 
durante el período de referencia.  
Si: a) los expedientes del USDOC 
no contienen el  tipo o tipos de los 
derechos compensatorios del período 
de referencia pertinente y/o el tipo o 
tipos fáctico(s) de los derechos 
compensatorios de una empresa o 
grupo de empresas; o b) el Canadá 
considera que es demasiado oneroso 
calcular los tipos del per íodo de 
referencia y/o los tipos fácticos de una 
empresa o grupo de empresas, el 
Canadá podrá suponer que el valor de 
las importaciones de la empresa o 
empresas forma parte del valor de las 
importaciones asignado al tipo para 
todos los demás (véase infra). 
Tipo fáctico para todos los 
demás  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
Los valores de las importaciones  de 
esta categoría de empresas se 
identificarán y determinarán sobre 
la base de los datos desagregados 
de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos facilitados por los 
Estados Unidos.  
En el conjunto de datos recibido de 
la Oficina de Aduanas de los 
Estad os Unidos, los valores de las 
importaciones de las empresas sujetas 
al tipo para todos los demás se 
determinarán sobre la base del valor 
total de las importaciones 
estadounidenses procedentes del 
Canadá (para todos los códigos 
pertinentes del HTS o el núme ro de 
caso en materia de derechos 
compensatorios, según corresponda), 
con exclusión de los valores de las 
importaciones  atribuibles a las 
empresas investigadas o examinadas 
individualmente, los nuevos 
exportadores (cuando proceda) y/o 
(cuando proceda) las empresas 
sujetas a tipos fácticos para las 
empresas seleccionadas. Ese valor 
total residual de importación se 
atribuirá a las empresas sujetas a un 
tipo fáctico para todos los demás en el 
momento de producirse el hecho 
activador.  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
El tipo del derecho compensatorio del 
período de referencia será el tipo de 
derecho compensatorio (de haberlo) 
aplicado a los envíos de la empresa 
con arreglo a los datos de la Oficina 
de Aduanas de los Estados U nidos. 
La Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos proporcionará 
asimismo el tipo fáctico de los 
derechos compensatorios.  WT/DS505/ARB  
- 165 - 
  Clase de tipo fáctico de los 
derechos compensatorios 
al que está sujeta la 
empresa inmediatamente 
después del hecho 
activador  Valor de las importa ciones  Tipos de los derechos del período 
de referencia y tipos fácticos de 
los derechos824 
Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
El Canadá podrá, conforme considere:  
1) obtener los valores de las 
importaciones  correspondientes al 
período de referencia 
directamente de las empresas 
pertinentes827; o 
2) obtener de Statistics Canada los 
valores de las importaciones  
correspondientes al período de 
referencia (es decir, los valores de 
las importaciones glo bales 
correspondientes a las categorías 
de 8 dígitos pertinentes, con 
exclusión de los valores de las 
empresas para las que el Canadá 
haya podido calcular valores de 
las importaciones por otros 
medios); o  
3) determinar primero el valor total 
de las importa ciones canadienses 
del producto pertinente utilizando 
todos los códigos pertinentes 
del HTS de la orden de imposición 
de derechos compensatorios y 
USA Trade Online o la base de 
datos DataWeb de la USITC, y 
después restar de ese valor total 
los valores de l as importaciones 
durante el período de referencia 
calculados para las empresas 
respecto de las cuales el Canadá 
haya podido calcular por otros 
medios los valores de las 
importaciones.  
En la medida en que el Canadá utilice 
el método 1) supra , tendrá 
forzosa mente que seguir utilizando el 
método 2) o el método 3) para 
identificar los valores adicionales y los 
valores restantes de las importaciones 
que también haya que atribuir a las 
empresas (que pueden ser 
desconocidas) sujetas a un tipo fáctico 
para todos lo s demás.  Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
Los tipos de los derechos 
compensatorios del período de 
referencia y los tipos fácticos de los 
derechos compensatorios 
correspondientes a las empresas 
sujetas al tipo para todos los demás 
se obtendrán de los expedientes 
públicos del USDOC.  
 
827 Si el Canadá utiliza esta opción, véase más abajo en esta celda para instrucciones adicionales . WT/DS505/ARB  
- 166 - 
  Clase de tipo fáctico de los 
derechos compensatorios 
al que está sujeta la 
empresa inmediatamente 
después del hecho 
activador  Valor de las importa ciones  Tipos de los derechos del período 
de referencia y tipos fácticos de 
los derechos824 
Nuevos exportadores  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
El Canadá solicitará la siguiente 
información a la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos:  
a) la información que se solicita 
normalmente en una notificación 
inicial para el período de 
referencia, que incluirá los envíos 
del nuevo exportador durante el 
período de referencia;  
b) el valor de las importaciones del 
nuevo exportador  durante 
los 12 meses natural es completos 
más recientes inmediatamente 
anteriores a la publicación de los 
resultados definitivos del examen 
de nuevos exportador es que 
comprendan el hecho activador; y  
c) la fecha del primer envío del 
producto pertinente a los 
Estados  Unidos por el nuevo 
exportador . 
Los Estados Unidos facilitarán toda la 
información dentro del mismo plazo 
que se indica en el párrafo 
8.106.   supra . 
Si el primer envío del nuevo 
exportador  se realizó antes del 
comienzo del período de referencia, 
o durante el primer mes del período 
de referencia, se utilizarán los datos 
de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos tomados del período 
de referencia para calcular el valor de 
las importaciones del nuevo 
exportador , al igual que para cualquier 
otra empresa.  
Si el primer envío del nuevo 
exportador  se realizó al menos 1 mes 
después del comienzo del período de 
referencia, el valor de las 
importaciones del nuevo exportador 
se tomará del período de  12 meses 
anterior a la publicación de los 
resultados definitivos del examen de 
nuevos exportador es. Si la fecha del 
primer envío del nuevo exportador  a 
los Estados Unidos s e produjo después 
del comienzo de ese período de 12 
meses, el Canadá anualizará el valor 
de las importaciones del nuevo 
exportador . El Canadá considerará 
que el valor (o  valor anualizado) de 
las importaciones durante el período 
de 12 meses anterior a la pu blicación 
de los resultados definitivos constituye 
el valor de las importaciones del 
nuevo exportador  durante el período 
de referencia.  Con datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos  
El tipo del derecho compensatorio del 
período de referencia del nuevo 
exportador  será el tipo fáctico para 
todos los demás al que el nuevo 
exportador  estuviera efectivamente 
sujeto en el período del que se haya 
tomado el valor de sus importaciones 
(indepen dientemente de que el tipo 
para todos los demás esté afectado 
o no por la medida OFA -AFA). El tipo 
fáctico del derecho compensatorio del 
nuevo exportador  será el tipo del 
derecho compensatorio asignado al 
nuevo exportador  en el examen de 
nuevos exportador es. WT/DS505/ARB  
- 167 - 
  Clase de tipo fáctico de los 
derechos compensatorios 
al que está sujeta la 
empresa inmediatamente 
después del hecho 
activador  Valor de las importa ciones  Tipos de los derechos del período 
de referencia y tipos fácticos de 
los derechos824 
Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
El Canadá podrá, conforme considere:  
1) obtener, directamente del nuevo 
exportador , la misma información 
solicitada a la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos en el marco 
de a), b) y c) (véase la celda 
inmediatamente superior), y 
utilizar esos valores de la misma 
manera que se indica en la celda 
inmediatamente superior; o  
2) el Canadá podrá también utilizar 
las horquillas de valores sobre las 
ventas del nuevo exportador 
divulgadas pública mente 
correspondientes al período de la 
investigación del nuevo 
exportador obrantes  en el 
expediente público del USDOC, y 
utilizar esos valores de la misma 
manera que se indica en la celda 
inmediatamente superior.  
Si las opciones 1) y 2) que figuran 
supra  en esta celda no están 
disponibles, es decir, si no es posible 
determinar el valor de las 
importaciones del nuevo exportador , 
el examen del nuevo exportador  no 
podrá considerarse un hecho 
activador, y se mantendrá sin cambios 
el nivel de anulación o menosc abo 
calculado previamente.  Sin datos de la Oficina de Aduanas 
de los Estados Unidos  
El tipo del derecho compensatorio del 
período de referencia y el tipo fáctico 
de los derechos compensatorios 
correspondientes al nuevo exportador 
se determinarán de la mism a manera 
que se describe en la celda 
inmediatamente superior.  
 
Cuadro 5 Plazos para calcular los valores de las importaciones  
Hecho  Plazo permitido  
No hay plazo para que el Canadá envíe la notificación inicial a los Estados Unidos 
después de un hecho activador; no obstante, una vez haya presentado el Canadá una 
notificación inicial, la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos recopilará datos y los 
enviará al Canadá en el plazo que se indica en la columna de la derech a. 45 días naturales  
Una vez ha recibido el Canadá los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, 
se concede al Canadá un período para verificar esa información e informar a los 
Estados  Unidos sobre cualquier supuesto error que contenga.  30 día s naturales  
Período previsto para la celebración de consultas una vez el Canadá haya notificado a 
los Estados Unidos los supuestos errores en los datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos.  Dos semanas  
(14 días naturales)  
Si no se facilitan al Canadá los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, 
el Canadá no tiene fecha límite para calcular el valor de las importaciones. Sin embargo, 
una vez que el Canadá haya realizado la determinación del valor de las importaciones, 
transmitirá a l os Estados Unidos los valores que haya determinado. El plazo concedido a 
los Estados Unidos para formular observaciones sobre esos datos y celebrar consultas 
con el Canadá acerca de esos datos se indica en la columna de la derecha.  Dos semanas  
(14 días naturales)  
Todos los plazos indicados supra  se pueden prorrogar por consentimiento mutuo de las partes.  
 
8.1.4   Elasticidad de sustitución de Armington (σ)  
8.277.   En los modelos de Armington, los productos se tratan como sustitutos imperfectos. 
La elasticidad de susti tución es el parámetro que rige el grado de sustituibilidad entre las distintas 
variedades. Para empezar, consideramos útil señalar dos cosas sobre las elasticidades de sustitución, 
con fines informativos. En primer lugar, cuanto mayor es la elasticidad de  sustitución, más los WT/DS505/ARB  
- 168 - 
  consumidores consideran que los productos son sustitutos. En segundo lugar, en las metodologías 
propuestas por ambas partes, el nivel de anulación o menoscabo se incrementa a medida que 
aumenta la elasticidad de sustitución.  
8.278.   El Canadá  alega que la elasticidad de sustitución es un dato muy importante del modelo y 
puede variar sustancialmente de un producto a otro.828 El Canadá presentó inicialmente estimaciones 
de la elasticidad de sustitución tomadas de un estudio de Caliendo y Parro (p ublicado en 2015).829 
Utilizando tipos arancelarios bilaterales, Caliendo y Parro estiman las elasticidades de sustitución 
correspondientes a 20 "sectores de bienes comerciables" de la CIIU Rev.3.830 El Canadá alega que 
el 98,5% de las importaciones canadien ses que por lo general son objeto de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios, es decir, las distintas de las comprendidas en los Capítulos 98 
y 99 del SA, están directamente abarcadas por las elasticidades sectoriales de Caliendo y Parro que, 
a juicio del Canadá, son fiables porque han demostrado que son generalmente coherentes con los 
resultados relativos al TLCAN.831 
8.279.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la propuesta del Canadá de utilizar las 
estimaciones de elasticidad de Caliendo y Parro en este contexto por cuatro razones principales. 
En primer lugar, los Estados Unidos afirman que el estudio de Caliendo y Parro "utiliza aranceles y 
datos sobre el comercio de 1993", es decir, que los datos están desfasados.832 En segundo l ugar, 
los Estados Unidos observan que en el mismo estudio se advertía de que, en su modelo,  
"la elasticidad del comercio con respecto a los costos comerciales es la dispersión de la productividad, 
y no la elasticidad de sustitución, como en los modelos de  Armington".833 En tercer lugar, los 
Estados  Unidos sostienen que, "al igual que las elasticidades de la demanda de la base de datos del 
[Proyecto de Análisis del Comercio Mundial (GTAP)], estas elasticidades no están destinadas a ser 
utilizadas en un análi sis de equilibrio parcial por productos específicos".834 En cuarto lugar, los 
Estados Unidos observan que los sectores de Caliendo y Parro están muy agregados y, por lo tanto, 
es probable que den lugar a resultados inexactos si se aplican en un modelo relat ivo únicamente a 
productos específicos, como se hará probablemente en este modelo.835 Los Estados Unidos observan 
asimismo que el árbitro en el asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) 
utilizó estimaciones más detalladas de la elas ticidad de sustitución tomadas de una fuente distinta 
(es decir, Soderbery 2015, que estima las elasticidades a los niveles de 8 y 10 dígitos del SA), y que 
"el Canadá no explica su decisión de basarse en una fuente distinta".836 
8.280.   El Canadá responde que las elasticidades que ha propuesto "las ha obtenido de manera 
objetiva y estadística un tercero y son aptas para su utilización en un modelo de Armington" y 
 
828 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 22.  
829 Caliendo and Parro, "Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA", The Review of Economic 
Studies , Vol. 82, No. 1 (January 2015) , páginas 1 -44 (Caliendo y Parro) (prueba documental CAN -6). 
830 Inform e sobre la metodología del Canadá, párrafo 22 y nota 11 a dicho párrafo. Por CIIU Rev.3 
se entiende la revisión 3 de la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las Actividades 
Económicas (CIIU).  
831 Informe sobre la metodología del Canadá, p árrafos  22-23. Como cuestión técnica, cabe señalar 
que el Canadá establece una correspondencia entre las elasticidades de Caliendo y Parro y las subpartidas 
de 6 dígitos del SA (clasificación del SA 2007) y después establece una concordancia con la clasificación 
del SA 2017. A continuación, el Canadá calcula un promedio ponderado en cada uno de los 98 Capítulos del SA, 
con coeficientes de ponderación dados por cada participación de los productos a nivel de 6 dígitos del SA en las 
importaciones totale s canadienses de los Estados Unidos en 2019.  
832 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115.  
833 Comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 125 al párrafo 115 (donde se cita Caliendo y Parro 
(prueba documental CAN -6), página  16). 
834 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115.  
835 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115. Los Estados Unidos aportan datos que 
supuestamente "demuestran que existe una gran divergencia entre la elasticidad de sustitución elegida p or 
los árbitros en los asuntos Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) 
y Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , las estimaciones de la Comisión en la 
investigación Papel supercalandrado  y las elas ticidades de sustitución de Caliendo y Parro que el Canadá 
propone utilizar" ( comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117, donde se cita el cuadro 2 del 
apéndice  3). 
836 Comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 127 al párrafo  117. El árbi tro en el asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , al elaborar su modelo prospectivo con respecto 
a la medida declarada incompatible "en sí" con las normas de la OMC, se basó en elasticidades de sustitución 
estimadas por A. Soder bery, "Estimating Import Supply and Demand Elasticities: Analysis and Implications", 
Journal of International Economics,  96(1), mayo de 2015, a nivel de los Capítulos del SA (véase la decisión 
del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estado s Unidos) , párrafo  4.72).  WT/DS505/ARB  
- 169 - 
  "han sido examinadas por homólogos y utilizadas posteriormente en varios estudios empíricos sobre 
el co mercio", y que "se ha reconocido ampliamente que proporcionan mediciones fiables, 
independientes y objetivas de las elasticidades de sustitución".837 Además, el Canadá afirma que las 
elasticidades de sustitución de Caliendo y Parro eran "especialmente adecu adas para la tarea de 
calcular el nivel de anulación o menoscabo sobre la base de los efectos comerciales de una variación 
de los derechos aplicados a las importaciones canadienses en los Estados Unidos".838 Esto se debe 
a que se han "obtenido de diferencia s en los costos comerciales" y por lo tanto reflejan directamente 
"la respuesta a la demanda de importaciones resultante de las variaciones en los niveles 
arancelarios".839 Por último, el Canadá rechaza las críticas de los Estados Unidos en el sentido de 
que las elasticidades propuestas por el Canadá se han obtenido de un modelo ricardiano y no de  
Armington, alegando que "se trata de una distinción que no supone una diferencia".840 
8.281.   Los Estados Unidos sugirieron inicialmente, como alternativa a la utilización de las 
elasticidades de Caliendo y Parro, "basarse en el informe [de la USITC] en la investigación relativa  al 
producto específico en el futuro como fuente de la elasticidad de sustitución".841 Los Estados  Unidos 
señalan que "en el informe de su investigaci ón, la Comisión estima cualitativamente las elasticidades 
de la demanda, de sustitución y de la oferta interna para cada producto objeto de una investigación 
en materia de derechos compensatorios (o antidumping)", y que "las estimaciones de la elasticidad 
han de ser la mediana del intervalo de elasticidades estimadas determinado por la Comisión".842 
8.282.   El Canadá aduce que la utilización de las elasticidades de sustitución estimadas por la USITC 
es inadecuada porque "las metodologías de la USITC no pueden produc ir resultados coherentes y 
verificables".843 
8.283.   El Árbitro observa que en principio podrían utilizarse las fuentes propuestas por las   
dos partes para la elasticidad de sustitución, aunque ambas parecen mostrar debilidades 
fundamentales en este contexto.  
8.284.   El Árbitro considera que el principal inconveniente de las elasticidades de sustitución de 
Caliendo y Parro propuestas por el Canadá es que se han estimado sobre la base de datos 
comerciales muy agregados por sectores. Las elasticidades de sustitución más agreg adas suelen ser 
más bajas que las elasticidades de sustitución al nivel de los productos.844 Como el nivel estimado 
de anulación o menoscabo aumenta con el valor de las elasticidades de sustitución, y como es muy 
probable que los productos a los que se impo nen derechos compensatorios no figuren a ese nivel 
sectorial, la utilización de las elasticidades de Caliendo y Parro tendería a subestimar el nivel de 
anulación o menoscabo. Por lo tanto, el Árbitro rechaza la utilización de las elasticidades de 
sustituci ón de Caliendo y Parro.  
8.285.   En cuanto al enfoque preferido por los Estados Unidos, consistente en basarse en las 
elasticidades de sustitución estimadas por la USITC, los Estados Unidos explican que la USITC 
determina un intervalo de posibles elasticidades de s ustitución específicamente para un producto 
objeto de investigación utilizando información obtenida de los cuestionarios, las audiencias y la 
opinión experta del personal de la USITC.845 El Árbitro observa que las elasticidades de sustitución 
 
837 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 146 (donde se cita D. Riker, "A Trade Cost Approach 
to Estimating the Elasticity of Substitution", USITC Economics Working Paper Series (2020) (prueba 
documental CAN -31), nota  2). 
838 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 147.  
839 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 147.  
840 Comunicación escrita del Canadá, párrafo  148 (donde se responde a la alegación formulada en la 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  115). Desde u n punto de vista más técnico, el Canadá 
reitera la afirmación de Caliendo y Parro de que, tras establecer una correlación entre la dispersión de la 
productividad y la elasticidad de sustitución, y entre el parámetro relativo a la tecnología y el relativo a l sesgo 
nacional, "la ecuación de gravedad que se desprende del modelo [ricardiano] […] es idéntica a la del modelo 
de Armington" (Caliendo y Parro (prueba documental CAN -6), nota  20). 
841 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
842 Comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
843 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del Árbitro, 
párrafo  26. 
844 Por ejemplo, las elasticidades de sustitución estimadas por Fontagné, Guimbard y Orefice (2018) se 
reducen cuanto más agregados están los datos comerciales en que se basan: la mediana de la elasticidad de 
sustitución es de 9,0 en el caso de los productos a nivel de 6 dígitos del SA, de 7,2 en el de los productos a 
nivel de 4 dígitos del SA y de 6,0 e n el de los sectores del GTAP.  
845 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Árbitro, párrafos 155 -156. WT/DS505/ARB  
- 170 - 
  estimadas gene radas por la USITC parecen basarse en métodos que son en cierto modo opacos y 
no reproducibles. Además, dada la naturaleza prospectiva de este procedimiento de arbitraje, las 
determinaciones  futuras  de la USITC no figuran y no pueden figurar todavía en el expediente que el 
Árbitro tiene ante sí y, por ende , el Árbitro  no puede examinarlas .846 En consecuencia , el Árbitro 
rechaza la utilización de las elasticidades de sustitución de la USITC.  
8.286.   Habida cuenta de las debilidades antes descritas en relación con las propuestas del 
Canadá  y los Estados Unidos en este contexto, el Árbitro examinó una fuente de datos alternativa, 
a saber, las elasticidades comerciales públicamente disponibles calculadas por Fontagné, Guimbard 
y Orefice (2021) (prueba documental CAN -139) ("FGO")847 al nivel relativamente desagregado de 
las subpartidas del SA (6 dígitos). Las estimaciones de FGO se basan en un modelo de gravedad 
estructural sustentado en teorías económicas sólidas.848 Así pues, los cálculos de FGO están 
ampliamente recono cidos como un método fiable para estimar las elasticidades comerciales. 
El Árbitro propuso a las partes que, con respecto a cada subpartida de 6 dígitos del SA, el Canadá 
calculara la elasticidad de sustitución 𝜎 como 1−𝜀, donde 𝜀 es la elasticidad come rcial de FGO. 
El Árbitro también propuso establecer una correspondencia entre las elasticidades de sustitución y 
los códigos de 10 dígitos del HTS mencionados en la descripción de la cobertura de productos de la 
orden de imposición de derechos compensatori os pertinente relativa al producto pertinente, para 
obtener una elasticidad de sustitución de la orden específica, que se utilizará como dato del modelo.  
8.287.   El Canadá ha indicado reiteradamente que las elasticidades comerciales estimadas por FGO 
a nivel de 6 dígitos de la clasificación del SA son "una fuente adecuada y fiable de elasticidades de  
sustitución".849 Además, el Canadá: a) sugirió que se armonizaran las elasticidades de FGO  
—que figuran en la clasificación de SA 2007 — "con la actual clasificación de  6 dígitos del SA"; 
y b) ofreció "propuestas alternativas sobre la forma de tener en cuenta los valores faltantes y los 
casos atípicos  estadísticos".850 
8.288.   En respuesta a varias preguntas formuladas por el Árbitro para pedir aclaraciones sobre la 
cuestión, los Estados Unidos revisaron sus opiniones sobre las fuentes de datos apropiadas para la 
elasticidad de sustitución. Los Estados Unidos propusieron finalmente un enfoque en tres etapas 
para determinar la elasticidad de sustitución.851 Según los Es tados Unidos, la primera opción sería 
basarse en estimaciones de la USITC. La segunda opción sería, en el "caso improbable de que en el 
futuro en el informe de la Comisión no figuren elasticidades de sustitución por productos específicos", 
"encomendar a la s partes que celebren consultas y utilicen alguna fuente futura, teniendo en cuenta 
las publicaciones académicas actualizadas".852 La tercera opción, en el caso de que las opciones 
primera y segunda no fueran viables, sería calcular la elasticidad de sustit ución para una orden de 
imposición de derechos compensatorios específica como el valor de la mediana de las elasticidades 
de sustitución para una orden específica calculadas "a partir de los tres estudios académicos 
siguientes: Soderbery (2015), Ahmad y Ri ker (2019) y la versión más reciente de [FGO]".853 
 
846 No obstante, el Árbitro considera que , si este fuera el caso, las estimaciones de la USITC 
probablemente serían mejores candidatas para su ut ilización en un modelo económico.  Véase, por ejemplo, 
la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo  22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.36 (donde se utilizaron estimaciones de la elasticidad preexistentes de la USITC para un  modelo 
de Armington retrospectivo, más que prospectivo).  
847 L. Fontagné, H. Guimbard y G. Orefice (2021), "Tariff -Based Product -Level Trade Elasticities", 
disponible en https://drive.google.com/file/d/1vHjbSdGA4nh0Jy1HsKHG7RAnyLzTWL7_/view. Los datos 
puede n consultarse en  https://sites.google.com/view/product -level-trade -elasticity . El Canadá ha presentado 
elasticidades comerciales de 6 dígitos de FGO, con una concordancia entre la clasificación original del SA 2007 
y la clasificación del SA 2017 ("FGO Dataset B" (prueba documental CAN -139)).  
848 Véanse, en general, World Trade Organization and United Nations Conference on Trade and 
Development, A Practical Guide to Trade Policy Analysis  (Published 2012)  (prueba documental CAN -3); y 
Head and Mayer, "Gravit y Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook", in Gopinath et al., Handbook of 
International Economics , Vol. 4 (2014)  (prueba documental CAN -5). 
849 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 226. Véase también la respuesta del 
Canadá a las  preguntas 50, 133 y 194 del Árbitro.  
850 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 226.  
851 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del Árbitro, párrafos 35 -39. 
852 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.2. 
853 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.2 (no se reproducen las notas de pie de página) . Véanse también Anson S oderbery, 
"Estimating Import Supply and Demand Elasticities: Analysis and Implications", Journal of International 
Economics, Vol. 96, Issue 1, May 2015  (prueba documental USA -24); y Saad Ahmad & David Riker, "A Method WT/DS505/ARB  
- 171 - 
  Los Estados Unidos explican en detalle la forma de calcular las elasticidades de sustitución para una  
orden de imposición de derechos compensatorios específica a partir de cada una de esas tres fuentes 
de datos, teniendo en cuenta la posibilidad de que haya valores faltantes y casos atípicos  
estadísticos. Los Estados Unidos ponen como ejemplo el caso de la madera blanda, en que la 
elasticidad de sustitución para la orden de imposición de derechos compensator ios específica 
sería 2,24 si se calculara utilizando Soderbery (2015), 3,82 si se calculara utilizando Ahmad y Riker 
(2019) y 18,98 si se calculara utilizando FGO; el valor de la mediana es por lo tanto la estimación 
de 3,82 de Ahmad y Riker (2019).854 Por último, los Estados Unidos indican que, en los cálculos de 
la elasticidad de sustitución, solo deberían utilizarse los códigos de 10 dígitos del HTS utilizados 
como referencia primaria mencionados en la descripción de la cobertura de productos de la orden 
de imposición de derechos compensatorios pertinente, "para evitar la sobreinclusión de 
importaciones".855 
8.289.   En respuesta a las propuestas revisadas de los Estados Unidos, el Canadá reitera su oposición 
a la utilización de las elasticidades de la USITC856, rechaza el enfoque en etapas propuesto por los 
Estados Unidos por ser "insostenible, impráctico e innecesario"857, y formula observaciones 
detalladas únicamente sobre la tercera opción propuesta por los Estados Unidos. Según el Canadá, 
Soderbery (2015) es u na fuente inadecuada y no fiable de elasticidades de sustitución porque  
"no utiliza información sobre las diferencias en los aranceles y los derechos"858 y porque 
"la metodología de Soderbery hace que no sea posible una estimación en un gran porcentaje de las 
categorías del SA o da lugar a resultados inviables".859 El Canadá también rechaza la utilización de 
Ahmad y Riker (2019), porque los resultados se basan en "supuestos audaces sobre la naturaleza 
de la competencia", y los Estados Unidos "no han tratado de determinar si los supuestos en que 
se basan Ahmad y Riker son adecuados para los productos a los que puede aplicarse el modelo, 
ni hay motivos para suponer que lo sean".860 Además, según el Canadá, ni Soderbery (2015) 
ni Ahmad y Riker (2019) "permiten de terminar la fiabilidad estadística de los valores resultantes".861 
Por lo tanto, a juicio del Canadá, "el Árbitro debería rechazar la propuesta de los Estados Unidos de 
utilizar un valor de la mediana de las elasticidades de sustitución de [FGO], Soderbery (2015) y 
Ahmad y Riker (2019)".862 
8.290.   Tras haber decidido rechazar la sugerencia inicial del Canadá de recurrir a las elasticidades 
de Caliendo y Parro, así como el enfoque preferido por los Estados Unidos de recurrir a las 
estimaciones de la USITC, el Árbitro  señala otras tres cuestiones para debatirlas y adoptar decisiones 
al respecto. La primera es qué códigos de 10 dígitos del HTS que figuren en una determinada orden 
de imposición de derechos compensatorios hay que utilizar en los cálculos de la elasticidad  de 
sustitución. La segunda es si se acepta o se rechaza el enfoque en etapas de los Estados Unidos. 
Por último, consideramos si se acepta o se rechaza la sugerencia de los Estados Unidos de basarse 
en diversas fuentes de datos en el marco de la tercera op ción de los Estados Unidos.  
8.291.   En primer lugar, el Árbitro considera si, como proponen los Estados Unidos, hay que utilizar 
únicamente los códigos "primarios" de 10 dígitos del HTS mencionados en la descripción de la 
cobertura de productos de la orden de impo sición de derechos compensatorios pertinente en los 
 
for Estimating the Elasticity of Subst itution and Import Sensitivity by Industry", USITC Office of Economics 
Working Paper Series ( May 2019) ("Ahmad y Riker (2019)" (prueba documental USA -27)). 
854 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
cuadro A, párrafo  233. 
855 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
párrafo  213 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178 del Árbitro, 
párrafo  103; y a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 265 del Árbitro, párrafos  199-200).  
856 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas 
del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección II, párrafo  160. 
857 Observaciones d el Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del Árbitro, 
párrafo  25. 
858 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas 
del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección II, párra fo 163. 
859 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas 
del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección II, párrafo  164. 
860 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas 
del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección II, párrafo  167. 
861 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas 
del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección II, párrafo  168. 
862 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos al tercer conjunto de preguntas 
del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección II, párrafo  172. WT/DS505/ARB  
- 172 - 
  cálculos de la elasticidad de sustitución. Recordamos que, en la sección 8.1.1.2.1.2   a) supra , el 
Árbitro decidi ó incluir todos los códigos del HTS, y no solo los códigos primarios del HTS, 
mencionados en la descripción de la cobertura de productos de la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertinente al determinar los valores de las importaciones. Ese mis mo enfoque es, a 
nuestro juicio, el más razonable en este caso para asegurar la mayor coherencia posible entre las 
mercancías incluidas en los cálculos de los valores de las importaciones y las incluidas en el cálculo 
de la elasticidad de sustitución. Por lo tanto, el Árbitro indica al Canadá que incluya todos los códigos 
del HTS mencionados en la descripción de la cobertura de productos de la orden de imposición de 
derechos compensatorios pertinente en el cálculo de la elasticidad de sustitución específica  para 
esa orden.  
8.292.   En segundo lugar, el Árbitro considera que la segunda opción planteada por los 
Estados  Unidos en su enfoque en etapas (es decir, basarse en futuras fuentes sin especificar en el 
caso de que no se disponga de elasticidades de sustitución de  la USITC) daría lugar probablemente 
a futuros desacuerdos entre las partes, posibilidad que reconocen los propios Estados Unidos.863 
En este contexto, observamos que incluso si las partes convinieran en una determinada fuente de 
datos en el futuro, la apli cación técnica de esa fuente de datos puede ser compleja y ser objeto de 
interpretación. Por consiguiente, el Árbitro rechaza esta sugerencia de los Estados Unidos.  
8.293.   En tercer lugar, el Árbitro examina la cuestión de si la tercera opción planteada por los 
Estados Unidos en su enfoque en etapas (es decir, basarse en tres fuentes de datos distintas para 
calcular la elasticidad de sustitución)  es razonable . Observamos por lo tanto que el cálculo de la 
elasticidad de sustitución para una orden de imposición de d erechos compensatorios específica a 
partir de cada una de las tres fuentes de datos identificadas por los Estados Unidos (FGO, Soderbery 
(2015) y Ahmad y Riker (2019)) impondrá probablemente una carga considerable al Canadá, ya que 
el Canadá tendría que se guir instrucciones detalladas (en particular con respecto a los valores 
faltantes y los casos atípicos  estadísticos) que serían específicas para cada una de las tres fuentes 
de datos.864 
8.294.   Además, el Árbitro considera que FGO ofrecen estimaciones de las elast icidades de 
sustitución razonablemente exactas y fiables. Como ya se ha señalado, las estimaciones de FGO se 
consideran en general fiables, y tienen el nivel relativamente desagregado de 6 dígitos del SA. 
Además, ninguna de las partes ha presentado objecio nes significativas a la utilización de las 
estimaciones de FGO, y el Canadá considera expresamente que son fiables.865 Observamos que los 
Estados Unidos han demostrado que, en el caso específico de la orden de imposición de derechos 
compensatorios relativa a la madera blanda, la elasticidad de sustitución de FGO es 
aproximadamente cuatro veces mayor que la elasticidad de sustitución de Ahmad y Riker (2019), 
que resulta ser el valor de la mediana entre FGO, Soderbery (2015) y Ahmad y Riker (2019) en esa 
circunstancia particular. Sin embargo, consideramos que el mero hecho de que determinadas 
estimaciones de la elasticidad de sustitución puedan variar en algunos casos concretos no pone en 
entredicho la fiabilidad general de las estimaciones de FGO. Esto es part icularmente cierto habida 
cuenta de que los Estados Unidos no ofrecen demostración alguna de que las estimaciones de FGO 
sean de algún modo menos fiables que las otras dos fuentes en el contexto del ejemplo de la madera 
blanda (o  con respecto a cualquier o tro posible producto). Por lo tanto, el Árbitro rechaza la 
propuesta de los Estados Unidos de utilizar un valor de la mediana de las elasticidades de sustitución 
de FGO, Soderbery (2015) y Ahmad y Riker (2019), porque parece innecesariamente gravoso para 
el Canadá. Al mismo tiempo, el Árbitro concluye que el Canadá debe obtener las elasticidades de 
sustitución exclusivamente de FGO.  
8.295.   Tras haber decidido que se calculará una elasticidad de sustitución para una orden de 
imposición de derechos compensatorios es pecífica sobre la base de las elasticidades comerciales 
 
863 "Si las partes no pueden llegar a un acuerdo sobre una fuente alternativa en el futuro" (respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección IV, párrafo  1.2). 
Véanse también las observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del 
Árbitro, párrafo 27.  
864 Los Estados Unidos facilitaron una propuesta con instrucciones detalladas (respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, sección IV, párrafos  1.3-1.5). 
Sin embargo, seguir esas instrucc iones seguiría siendo significativamente más gravoso que calcular la 
elasticidad de sustitución para una orden de imposición de derechos compensatorios específica a partir de 
una única fuente de datos.  
865 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 226. Véase también la respuesta 
del Canadá a las preguntas 50, 133 y 194 del Árbitro.  WT/DS505/ARB  
- 173 - 
  de FGO a nivel de 6 dígitos del SA, el Árbitro observa que presentó a las partes un proyecto de 
procedimiento a tal fin en una pregunta.866 Las partes ofrecieron sugerencias técnicas para ajustar 
el procedimiento propuesto y, en particular, sobre la forma de tener en cuenta los valores faltantes 
y los casos atípicos  estadísticos. Por consiguiente, antes de dar instrucciones detalladas sobre la 
forma de calcular una elasticidad de sustitución para una orden de imposición de derechos 
compensatorios específica, el Árbitro examina en primer lugar las sugerencias de las partes sobre la 
forma de ajustar el procedimiento que ha propuesto.  
8.296.   El Árbitro propuso sustituir las elasticidades comerciales de FGO con r especto a las cuales 
falta un valor en el conjunto de datos de FGO o que pueden ser considerad os casos atípicos  
estadísticos (elasticidades comerciales que exceden de la mediana más dos desviaciones típicas en 
todas las elasticidades comerciales a nivel de  6 dígitos del SA del conjunto de datos de FGO) por la 
mediana de las partidas de 4 dígitos del SA o de los Capítulos de 2 dígitos del SA en el caso de que 
no pueda calcularse una mediana de las partidas de 4 dígitos del SA. Los Estados Unidos están de 
acuerdo en general con estas sugerencias, con las siguientes salvedades: a) debería aplicarse 
también el mismo procedimiento a las elasticidades comerciales que "faltan por completo en el 
conjunto de datos, [o] que son estadísticamente insignificantes según l a definición de FGO"; b) 
deberían sustituirse los dos  tipos de valores indicados en el punto anterior a) y los casos  atípicos 
por el valor de la mediana de las partidas de 4 dígitos del SA calculado "sobre la base de todas las 
estimaciones estadísticamente  significativas que no sean casos  atípicos"; y c) para obtener las 
elasticidades correspondientes al Capítulo 45 del SA, la mediana debería calcularse "sobre la base 
de todas las estimaciones puntuales estadísticamente significativas que no sean casos  atípicos […] 
a nivel de  6 dígitos del SA", porque ni la mediana de la partida de 4 dígitos del SA ni la mediana de 
este Capítulo de 2 dígitos del SA estarían disponibles.867 
8.297.   El Canadá ofrece las siguientes propuestas alternativas. En primer lugar, a juicio del Canadá, 
con respecto a los casos atípicos  estadísticos, debe fijarse un valor igual al valor de la mediana más 
dos desviaciones típicas (en lugar del valor de la mediana) en todos los códigos de 6 dígitos del  SA 
del conjunto de datos de FGO, pues ello serí a "compatible con el principio de que es más probable 
que los casos  atípicos de 6 dígitos del SA sean más sustituibles que la mediana de la categoría 
de 6 dígitos del SA".868 En segundo lugar, el Canadá afirma que, en el caso de las elasticidades que 
faltan  (porque simplemente no figuran en el conjunto de datos de FGO o porque se les ha "asignado 
un valor de sustitución en los datos de Fontagné"), debería utilizarse el "promedio ponderado de las 
demás elasticidades de 6 dígitos del SA abarcadas por la partid a de 4 dígitos del  SA, ponderado en 
función de las importaciones canadienses en los Estados Unidos" "en lugar del valor de la mediana 
de la partida de 4 dígitos del SA".869 Según el Canadá, "la ponderación en función del valor de las 
importaciones canadienses en los Estados Unidos será más representativa de las importaciones 
canadienses que la utilización del valor de la mediana correspondiente a la partida de  4 dígitos 
del SA".870 
8.298.   El Árbitro observa que las partes coinciden en la definición de casos atípicos , es decir, las 
elasticidades comerciales que exceden de la mediana más dos desviaciones típicas en todas las 
elasticidades comerciales a nivel de 6 dígitos del SA del co njunto de datos de FGO. Por consiguiente, 
el Árbitro adopta esta definición, que parece razonable, para identificar los casos  atípicos. Por lo que 
respecta al trato de los casos  atípicos, el Árbitro considera razonable la sugerencia del Canadá de 
fijar par a ellos un límite máximo en un valor determinado (es decir, la mediana global más dos  veces 
la desviación típica global), porque reconoce que los casos  atípicos bien pueden indicar que los 
códigos de 6 dígitos del SA pertinentes tienen elasticidades comerc iales generalmente mayores que 
la mediana entre los códigos de 6 dígitos del SA. Observamos que los Estados Unidos no han 
presentado un razonamiento de peso sobre los motivos por los cuales su enfoque consistente en 
sustituir los casos  atípicos (es decir, asignar valores de la mediana agregados, calculados excluyendo 
otros casos  atípicos en las mismas categorías de 4 dígitos o de 2 dígitos del SA) podría ser más 
 
866 Pregunta 246 del Árbitro.  
867 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección I, párrafo  1.2. Como han seña lado correctamente los Estados Unidos, el "conjunto de datos de FGO […] 
incluye una variable denominada 'cero' que equivale a uno si una estimación puntual es estadísticamente 
insignificante" ( respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo  A, 
sección I, nota 142 al párrafo 1.2).  
868 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 229.  
869 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 230.  
870 Respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro,  párrafo 230.  WT/DS505/ARB  
- 174 - 
  lógico o exacto. Por lo tanto, el Árbitro acepta la propuesta del Canadá sobre la forma de trata r los 
casos  atípicos del conjunto de datos de FGO.  
8.299.   En cuanto al trato de los valores faltantes, el Canadá justifica su propuesta de utilizar 
promedios ponderados en función del comercio sobre la base de que esos promedios son más 
representativos que la med iana de la partida de 4 dígitos del SA o del Capítulo de 2 dígitos del SA. 
El Árbitro observa que inicialmente se propuso a las partes que se asignara a los valores faltantes 
la mediana de las partidas de 4 dígitos del SA, o de los Capítulos de 2 dígitos d el SA, en el caso de 
que no pudiera calcularse una mediana de las partidas de 4 dígitos del SA. El Árbitro lo propuso 
porque las partes todavía no habían presentado ninguna propuesta sobre esa cuestión específica. 
Así pues, observamos que no vemos razón al guna por la que los promedios ponderados en función 
del comercio, propuestos por el Canadá, sean menos fiables que las medianas en este contexto. 
Por otra parte, los Estados Unidos no han presentado ninguna crítica importante del enfoque 
canadiense ni han aportado ningún razonamiento de peso sobre las razones por las que el enfoque 
que han propuesto, consistente en utilizar la mediana de la partida de 4  dígitos del SA o del Capítulo 
de 2 dígitos del SA, o la mediana global correspondiente al Capítulo 45, únicamente con respecto a 
los valores que no son casos atípicos, podría ser más lógico o exacto. Tampoco vemos razón alguna 
por la que el enfoque de los  Estados Unidos sea más lógico o exacto. Por lo tanto, el Árbitro rechaza 
las propuestas de los Estados Unidos relativas al trato de los valores faltantes en favor de la 
propuesta del Canadá, que consideramos razonable dadas las circunstancias. Por consigu iente, el 
Árbitro acepta la propuesta del Canadá sobre la manera de tratar los valores faltantes en el conjunto 
de datos de FGO, con la salvedad de que el Canadá siempre podrá calcular una elasticidad de 
sustitución para cada código de 6 dígitos del SA, cu estión que se analiza a continuación en el 
párrafo  8.300.  
8.300.   El Árbitro proporciona ahora instrucciones detalladas para el cálculo de una elasticidad de 
sustitución para una orden de imposición de derechos compensatorios específica sobre la base de 
las elasti cidades comerciales de FGO a nivel de 6 dígitos del SA. El Árbitro indica al Canadá que, 
para calcular la elasticidad de sustitución  para una orden de imposición de derechos compensatorios 
específica, utilice la versión más reciente de las elasticidades co merciales de FGO a nivel de 6 dígitos 
del SA.871 El Árbitro observa que la versión actual de las elasticidades comerciales de FGO a nivel 
de 6 dígitos del SA sigue la clasificación del SA 2007, y que ambas partes reconocen que será 
necesario establecer una correspondencia entre los datos y una clasificación más reciente del SA.872 
Cuando las revisiones periódicas del SA hagan necesario establecer una concordancia entre los 
códigos de referencia del HTS de la orden de imposición de derechos compensatorios y la s 
elasticidades de FGO a nivel de 6 dígitos (los primeros códigos de 6 dígitos del HTS son idénticos al 
código de 6 dígitos del SA), el Canadá utilizará cuadros de correspondencia oficiales de las  
Naciones  Unidas.873 El Canadá calculará la elasticidad de s ustitución utilizando la siguiente 
transformación lineal:  
𝜎=1−𝜀 
donde 𝜀 es la estimación puntual de la elasticidad comercial de FGO.874 Seguidamente, el Canadá 
asignará a los casos atípicos  estadísticos, definidos como los valores de 𝜎 que excedan de la  mediana 
 
871 La versión actual de las elasticidades comerciales de FGO a nivel de 6 dígitos del SA, descargada 
de la siguiente dirección:  https://sites.google.com/view/product -level-trade -elasticity , está disponible para 
el Canadá como el conjunto de da tos de STATA "elasticity_for_publication_2019_11_28.dta", facilitado por 
el Canadá en la prueba documental CAN -140. Si se dispone de una versión más reciente de esas elasticidades 
pero, por algún motivo, como un cambio en su formato, no pueden utilizarse, el Canadá volverá a utilizar 
"elasticity_for_publication_2019_11_28.dta".  
872 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el 
anexo A, sección I, párrafo  1.2; y la respuesta del Canadá a la pregunta 133 del Árb itro, párrafo  78. 
873 Los cuadros de correspondencia de las Naciones Unidas pueden consultarse actualmente en la 
siguiente dirección:  https://unstats.un.org/unsd/trade/classifications/correspondence -tables.asp . 
El Canadá  presenta el cuadro de correspondencia entre el SA 2017 y el SA 2007 
("HS2017toHS2007ConversionAndCorrelationTables.xlsx") en la prueba documental CAN -140. El conjunto de 
datos resultante, con las elasticidades comerciales de FGO en concordancia con la clasificación del SA 2017,  
figura en la prueba documental CAN -139. En el futuro, los códigos de referencia del HTS que figuren en la 
orden de imposición de derechos compensatorios se corresponderán con la edición de 2022 de la 
Nomenclatura  del SA. A continuación, el Canadá establec erá una correspondencia entre los datos originales 
de FGO y la clasificación del SA 2022, utilizando el cuadro de correspondencia apropiado que publicarán las 
Naciones Unidas. Las revisiones posteriores del SA exigirán un procedimiento similar.  
874 Esta esti mación puntual corresponde a la variable denominada "epsilon_pt" en 
"elasticity_for_publication_2019_11_28.dta", presentado por el Canadá en la prueba documental CAN -140. WT/DS505/ARB  
- 175 - 
  global más dos desviaciones típicas en todas las observaciones, el valor correspondiente a la 
mediana más dos desviaciones típicas en todas las observaciones del conjunto de datos de FGO.875 
A continuación, si la elasticidad de sustitución 𝜎 falta por completo en el conjunto de datos, o es 
estadísticamente insignificante según la definición de FGO876, el Canadá la calculará como el 
promedio ponderado en función del comercio de las estimaciones de la elasticidad a nivel de  6 dígitos 
del SA correspond ientes a la partida de 4 dígitos del SA a la que pertenezca la subpartida de 6 dígitos 
del SA. Si, por algún motivo, esto también falta o no puede calcularse, se utilizará el promedio 
ponderado en función del comercio correspondiente al Capítulo de 2 dígit os del SA al que pertenezca 
la subpartida de 6 dígitos del SA. Si, por algún motivo, esto también falta o no puede calcularse, el 
Canadá utilizará la mediana global de todas las observaciones del conjunto de datos de FGO.877 Los 
coeficientes de ponderación del comercio utilizados para los promedios ponderados en función del 
comercio deben ser las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá en el año de 
referencia a nivel de las subpartidas de 6 dígitos del SA, obtenidas de USA Trade Online o, si eso s 
datos no están disponibles, de la base de datos DataWeb de la USITC. El Canadá asignará 
posteriormente la misma elasticidad de sustitución 𝜎 a todos los códigos de 10 dígitos del HTS con 
los 6 primeros dígitos idénticos que figuren en una orden de impos ición de derechos compensatorios.  
8.301.   Una vez que se haya asignado una elasticidad de sustitución a cada código de 10 dígitos 
del HTS de una orden de imposición de derechos compensatorios, en el caso de que todos los códigos 
de 10 dígitos del HTS de la orden t engan la misma elasticidad de sustitución, esta elasticidad de 
sustitución común también será la elasticidad de sustitución para esa orden específica.878 En el caso 
de que se asignen elasticidades de sustitución diferentes a dos o más códigos de 10 dígitos del HTS, 
la elasticidad de sustitución para una orden de imposición de derechos compensatorios específica se  
calculará como el promedio ponderado de cada elasticidad de sustitución a nivel de 10 dígitos  
del HTS, utilizando, como coeficientes de ponderació n, las importaciones estadounidenses 
procedentes del Canadá a nivel de 10 dígitos del HTS obtenidas de USA Trade Online o, si esos datos 
no están disponibles, de la base de datos DataWeb de la USITC, para el año de referencia, con 
arreglo a la siguiente fó rmula:  
𝜎=∑𝜎𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗 
donde 𝜎𝑗 es la elasticidad de sustitución para el código de 10 dígitos del HTS j (común a todos los 
códigos de 10 dígitos comprendidos en cada subpartida de 6 dígitos del SA), 𝑀𝑗 es el valor 
correspondiente de las importaciones (importaciones estadounidenses procedentes del Canadá) 
y ∑𝑀𝑗 𝑗 es el total de todas las importaciones est adounidenses procedentes del Canadá sujetas a una 
orden de imposición de derechos compensatorios.879 
8.1.5   Elasticidad precio de la demanda (ε)  
8.302.   La elasticidad precio de la demanda es una medida de la sensibilidad de los consumidores 
con respecto a los cambios en los precios. En el caso de los productos ordinarios, sus valores son 
negativos. Esto significa que la demanda de esos productos disminuye cuando aumentan sus precios. 
Por ejemplo, una elasticidad de la demanda de 𝜀=−0,5 puede interpretarse como sigue: si el precio 
de un determinado producto aumenta un 1%, la demanda de ese producto disminuye un 0,5%. 
Cabe señalar que, suponiendo que la elasticidad precio de la demanda sea un valor negativo, el nivel 
de anulación o menoscabo disminuye a medida que el valor de la elasticidad de la demanda se 
 
875 En el actual conjunto de datos de FGO ("elasticity_for_publication_2019_11_28.dta",  presentado 
por el Canadá en la prueba documental CAN -140), el umbral para los casos  atípicos, igual a la mediana más 
dos desviaciones típicas en todas las observaciones, equivale a 23,97.  
876 El actual conjunto de datos de FGO incluye una variable denominad a "cero", que equivale a uno 
si una estimación puntual es estadísticamente insignificante.  
877 Esto asegura que el Canadá siempre podrá calcular una elasticidad de sustitución para cada código 
de 6 dígitos del SA y, por lo tanto, para cada código de 10 dígit os del HTS que figure en una orden de 
imposición de derechos compensatorios.  
878 Como se indica en la última frase del párrafo anterior, se asignará necesariamente la misma 
elasticidad de sustitución a todos los códigos de 10 dígitos del HTS con los mismos 6 primeros dígitos.  
879 El Árbitro observa que el Canadá considera adecuado este procedimiento de ponderación en función 
del comercio (respuesta del Canadá a la pregunta 246 del Árbitro, párrafo 231) y los Estados Unidos no se 
oponen a él (respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección I, párrafo  1.2). WT/DS505/ARB  
- 176 - 
  aproxima a cero en las metodologías de las dos partes, así como en la metodología adoptada por 
el Árbitro. Esto se debe al hecho de que, cuando la demanda reacciona de manera insensible a los 
cambios en los precios, inclu so los grandes aumentos de los tipos arancelarios darán lugar a 
pequeños cambios en las cantidades objeto de comercio.  
8.303.   El Canadá propone que se utilice la versión 11 de la base de datos del GTAP como fuente de 
las elasticidades de la demanda.880 El Canadá p resenta un cuadro de esas elasticidades de la 
demanda del GTAP para 65 sectores.881 El Canadá establece una correspondencia entre 
las 65 elasticidades de la demanda del GTAP y los productos a nivel de 6 dígitos del SA, y calcula un 
promedio ponderado en cad a uno de los 98 Capítulos del SA, o, subsidiariamente, en los 20 sectores 
de Caliendo y Parro, con factores de ponderación dados por la parte correspondiente a cada producto 
a nivel de 6 dígitos del SA en las importaciones canadienses totales de los Estado s Unidos en 2019.  
8.304.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con el enfoque del Canadá de utilizar las 
elasticidades de la demanda del GTAP, y aducen que "no se han elaborado para ser utilizadas en un 
análisis de equilibrio parcial por productos específicos".882 Los Estados Unidos sostienen además 
que: a) "las elasticidades de la demanda que figuran en la base de datos del GTAP 11 se estiman 
respecto de sectores muy amplios […]. Esa agregación presupone que la elasticidad de la demanda 
de muchos tipos de producto s [es] idéntica"883; b) hay una variación muy amplia en el número de 
categorías de 6 dígitos del HTS correspondiente a cada uno de esos sectores del GTAP884; c) algunos 
productos sujetos a órdenes de imposición de derechos compensatorios o antidumping pueden  estar 
comprendidos en múltiples sectores del GTAP, y el Canadá no explica qué elasticidad se utilizará en 
tal situación885; y d) el enfoque del Canadá consistente en refundir las elasticidades del GTAP en 
los 20 sectores comercializables de Caliendo y Parr o "agrupa aún más muchos productos diferentes 
que pueden tener estimaciones de la elasticidad distintas".886 Además, los Estados Unidos aducen 
que las elasticidades del GTAP serían inapropiadas porque "son únicamente elasticidades de la 
demanda de los consu midores", en lugar de "elasticidades de la demanda total de la rama de 
producción (es decir, la respuesta de la demanda de todos los compradores —consumidores, 
Gobiernos y empresas — del producto como bien final o intermedio)"887, y las elasticidades del GTA P 
"no son representativas de las condiciones del mercado contemporáneas".888 En cambio, los 
Estados  Unidos proponen utilizar "la estimación de la elasticidad de la demanda comunicada por 
la [USITC] concerniente al producto específico en cuestión".889 Los Est ados Unidos aducen que 
"se garantizará la previsibilidad determinando de manera definitiva la fuente de los datos, y se 
asegurará al mismo tiempo una mayor exactitud y precisión".890 
8.305.   El Canadá responde que es preferible utilizar como fuente de los datos sob re la elasticidad 
de la demanda la base de datos del GTAP, que está más actualizada, y que "se basa en análisis de 
la economía estadounidense y tiene en cuenta la utilización de productos como bienes intermedios 
en las actividades de producción".891 El Cana dá afirma que "las elasticidades de la demanda del  GTAP 
se utilizan ampliamente en los Estados Unidos y el Canadá, así como en la OMC y otras entidades 
nacionales e internacionales, a los fines de la elaboración de modelos sobre los efectos en el 
comercio" , y que el árbitro en el asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  
 
880 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 25.  
881 Informe sobre la metodología del Canadá, cuadro A4. Solo 45 de los 65 sectores son 
"comercializabl es" (véase la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  110).  
882 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109.  
883 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108. Véase también la comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párra fo 110 (donde se aduce que "el problema de las estimaciones de los parámetros 
del GTAP es evidente tras el examen" del cuadro A4 del informe sobre la metodología del Canadá).  
884 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
885 Comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 108.  
886 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111. Según los Estados Unidos, "17 de los 
20 sectores muestran una elasticidad de la demanda ligeramente inelástica de -0,90 o -0,91" (comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo  111). Además, según los Estados Unidos, la proporción de sectores con 
demanda "inelástica" (es decir, con elasticidades de la demanda cuyo valor absoluto es inferior a uno) es 
del 85% (17 de 20), mientras que en los datos originales  del GTAP es del 47 % (21 de 45) (comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo  111).  
887 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Árbitro, párrafo  164. 
888 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Árbitro, párrafo  168. 
889 Comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 113.  
890 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113 (no se reproduce el resalte) . 
891 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 149.  WT/DS505/ARB  
- 177 - 
  utilizó datos del GTAP "para elaborar modelos sobre resultados comerciales hipotéticos".892 
El Canadá rechaza el argumento de los Estados Unidos de que las elasticid ades de la demanda 
del GTAP se elaboran para los análisis de equilibrio general, más que para los análisis de equilibrio 
parcial, señalando que la elasticidad de la demanda en un sector determinado es la misma con 
independencia de que ese sector se analice  aisladamente (como en los análisis de equilibrio parcial) 
o conjuntamente con otros sectores (como en los análisis de equilibrio general).893 Por último, el 
Canadá rechaza el argumento de los Estados Unidos de que las elasticidades del Canadá son 
demasiado  uniformes, "pues 'el 85% de todos los productos son inelásticos con respecto a los 
precios'"894, aduciendo que las elasticidades del Canadá "son de hecho similares a las presentadas 
por los Estados Unidos en su comparación de las estimaciones de la elastic idad".895 El Canadá 
también aborda la cuestión de que varios sectores tienen una demanda inelástica, y aduce que 
"en el apéndice 3 de la comunicación de los Estados Unidos, […] más del 75% de los productos 
(21 productos de 27) que examinan los Estados Unido s tienen una demanda incluso más inelástica 
según las estimaciones de la USITC que los propuestos por el Canadá".896 Según el Canadá, 
"la utilización de las elasticidades de la demanda del GTAP subestimaría por lo general la magnitud 
de la anulación o el menoscabo en comparación con la utilización de la fuente propuesta por 
los Estados Unidos".897 
8.306.   Como en el caso de la e lasticidad de sustitución, los Estados Unidos revisaron sus opiniones 
sobre las fuentes de datos apropiadas para la elasticidad precio de la demanda y finalmente 
propusieron un enfoque en tres etapas.898 Cabe recordar que, según los Estados Unidos, la prime ra 
opción sería basarse en estimaciones de la USITC. La segunda opción sería, en el "caso improbable 
de que las futuras elasticidades de sustitución por productos específicos no estén disponibles en el 
informe de la Comisión", "encomendar a las partes que celebren consultas y utilicen alguna fuente 
futura, teniendo en cuenta las publicaciones académicas actualizadas".899 La tercera opción con 
respecto a la elasticidad de la demanda, en caso de que las opciones primera y segunda no sean 
viables, sería calcula r la elasticidad de la demanda para una orden de imposición de derechos 
compensatorios específica utilizando "las elasticidades de la demanda final de los consumidores 
del GTAP más recientes disponibles".900 
8.307.   En respuesta a las propuestas revisadas de los Es tados Unidos, el Canadá reitera su oposición 
a la utilización de las elasticidades de la USITC901, y rechaza el enfoque en etapas propuesto por los 
Estados Unidos por ser "insostenible, poco práctico e innecesario".902 Con respecto a las elasticidades 
de la demanda del GTAP, el Canadá no se opone "a la utilización de versiones actualizadas 
[en relación con la versión 11 de la base de datos del GTAP], si están disponibles y pueden utilizarse 
en el contexto del modelo".903 
8.308.   El Árbitro observa que, en relación con  el enfoque preferido por los Estados Unidos, 
consistente en basarse en las elasticidades de la demanda estimadas por la USITC, los 
Estados  Unidos explican que la USITC determina un intervalo de posibles elasticidades de la 
 
892 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 149 (donde se cita la decisión del Árbitro, Estados  Unidos - 
Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo  4.80).  
893 Respuesta del Canadá a la pregunta 60 del Árbitro, párrafo 129 (donde se cita Global Trade 
Analysis  Project,  "GTAP Resources: Frequently Asked Question Details", consultado el 8 de marzo de  2021, 
https://www.gtap.agecon.purdue.edu/resources/faqs/faqs_display.asp?F_ID=151 (prueba 
documental  CAN-88)). 
894 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 150 ( donde se cita la comunicación escrita de los 
Estados  Unidos, párrafo 111).  
895 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 150 (donde se hace referencia a la comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo  111).  
896 Respuesta del Canadá a la pregunta 60 del Á rbitro, párrafo 130 (donde se hace referencia a la 
comunicación escrita de los Estados Unidos, apéndice  3). 
897 Respuesta del Canadá a la pregunta  60 del Árbitro, párrafo  131. 
898 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del Árbitro, párrafos 35-40. 
899 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 246 del Árbitro, observaciones sobre el anexo A, 
sección IV, párrafo  1.2. 
900 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del Árbitro, párrafo  40. 
901 Observaciones del Canadá sobre las respuestas de  los Estados Unidos a las observaciones sobre el 
anexo A, sección II, párrafo  160. 
902 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 198 del Árbitro, 
párrafo  25. 
903 Observaciones del Canadá sobre las respuestas de los Estados  Unidos a las observaciones sobre el 
anexo A, sección II, párrafo  173. WT/DS505/ARB  
- 178 - 
  demanda específicamente para un producto objeto de investigación utilizando información extraída 
de los cuestionarios, las audiencias y los escritos de las partes interesadas, así como de estimaciones 
procedentes de publicaciones especializadas.904 En consonancia con las observaciones del  Árbitro 
sobre las elasticidades de sustitución de la USITC905, el Árbitro observa que las elasticidades de la 
demanda estimadas generadas por la USITC parecen basarse en métodos que son poco 
transparentes y no reproducibles. Además, dada la naturalez a prospectiva de este procedimiento de 
arbitraje, las determinaciones  futuras de la USITC no figuran  y no pueden figurar todavía en el 
expediente que el Árbitro tiene ante sí y, por ende,  el Árbitro no puede evaluarlas.906 
En consecuencia , el Árbitro rechaza la utilización de las elasticidades de la demanda de la  USITC.  
8.309.   El Árbitro también rechaza la segunda opción planteada por los Estados Unidos en su enfoque 
en etapas (es decir, basarse en futuras fuentes sin especificar en el caso de que no se dispo nga de 
elasticidades de la demanda de la USITC) ya que probablemente daría lugar a futuros desacuerdos 
entre las partes. En este contexto, observamos que incluso si las partes convinieran en una 
determinada fuente de datos en el futuro, la aplicación técni ca de esa fuente de datos puede ser 
compleja y ser objeto de interpretación.  
8.310.   Tras haber decidido rechazar las etapas primera y segunda (utilizar las elasticidades de la 
demanda de la US ITC o basarse en futuras fuentes sin especificar en el caso de que no s e disponga 
de elasticidades de la demanda de la USITC, respectivamente), y observando que ninguna otra 
fuente posible de datos ha sido propuesta por las partes (ni siquiera cuando el Árbitro lo pidió 
expresamente) o parece de fácil acceso, la única opción viable que el Árbitro tiene ante sí es basarse 
en las elasticidades de la demanda del GTAP.  
8.311.   El Árbitro observa que varios argumentos planteados por los Estados Unidos contra la 
utilización de datos del GTAP en este contexto se centran en la idea de que las  elasticidades de la 
demanda del GTAP se calculan a un nivel de agregación relativamente elevado. Sin embargo, el 
Árbitro señala que los Estados Unidos no aportan prueba s teóricas o empíricas de que la estimación 
de las elasticidades de la demanda dependa del nivel de agregación sectorial , ni en general ni con 
respecto a las elasticidades del GTAP específicamente . Por consiguiente, no parece claro que calcular 
el nivel de anulación o menoscabo sobre la base de las elasticidades de la demanda relativamente 
agregadas del GTAP arroje sistemáticamente resultados inexactos o sesgados. Además, no parece 
que en el presente expediente figure ninguna fuente de elasticidades de la demanda alternativas, 
más detalladas y utilizables. En nuestra opinión, estas observacio nes diluyen considerablemente los 
argumentos de los Estados Unidos sobre el nivel de agregación de elasticidades del GTAP en un 
modelo orientado a abordar productos definidos con más detalle.  
8.312.   Observamos también que los Estados Unidos están en lo cierto al afirmar que las 
elasticidades de la demanda del GTAP se obtienen de cifras correspondientes a la demanda final de 
los consumidores, en lugar de referirse a la demanda total de la rama de producción. Sin  embargo, 
los Estados Unidos no justifican el supuesto  claro e implícito de que la demanda de bienes 
intermedios adopta sistemáticamente una forma distinta que la demanda de productos finales.  
8.313.   El Árbitro considera además que el argumento de los Estados Unidos de que las elasticidades 
de la demanda del GTAP se  elaboran para un análisis de equilibrio general, y no para un análisis de 
equilibrio parcial, no cuenta con respaldo suficiente. Esto se debe a que los Estados Unidos 
no justifican su supuesto claro e implícito de que las elasticidades de la demanda del G TAP solo son 
razonablemente funcionales en un modelo de equilibrio general (como el GTAP) y no en un modelo 
de equilibrio parcial (como el modelo de Armington).907 
 
904 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Árbitro, párrafo  161. 
905 Véase el párrafo 8.285 supra . 
906 No obstante, e l Árbitro considera que, si este fuera el caso , las estimaci ones de la USITC 
probablemente serían mejores candidatas para su utilización en un modelo económico . Véase, por ejemplo, 
la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.36 (donde se utilizan  estimaciones de la elasticidad preexistentes de la USITC para un modelo 
de Armington retrospectivo, más que prospectivo).  
907 Observamos asimismo que los Estados Unidos no han cuestionado específicamente la afirmación 
del Canadá de que la "distinción entre elasticidades de la demanda de los 'grandes modelos multisectoriales de 
equilibrio general' […] y las de los 'análisis de equilibrio parcial por productos específicos' […] es una distinción 
que no supone una diferencia" ( respuesta del Canadá a la pregunta 60 del Árbitro, párrafo 129, donde se cita 
la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  109).  WT/DS505/ARB  
- 179 - 
  8.314.   Por último, el Árbitro reconoce que el argumento de los Estados Unidos de que las 
elasticidad es del GTAP no son representativas de las actuales condiciones del mercado podría tener 
cierto peso, ya que las estimaciones del GTAP, por definición, se basan en datos históricos (que en 
ocasiones datan de hace varios años).908 Sin embargo, la única fuente  de datos alternativa que 
podría, en principio, representar mejor las condiciones del mercado "contemporáneas" son los 
informes de la USITC, en los que el Árbitro ha decidido no basarse por los motivos especificados en 
esta sección  supra . 
8.315.   El Árbitro presen tó a las partes un proyecto de procedimiento para estimar las elasticidades 
de la demanda para una orden de imposición de derechos compensatorios específica sobre la base 
de los datos del GTAP, en una pregunta.909 Este procedimiento, que adoptamos aquí, prá cticamente 
no se ve afectado por las observaciones de las partes al respecto910, y es el siguiente. El Canadá 
asignará las elasticidades de la demanda del GTAP más recientes disponibles911 a los códigos de 
productos a nivel de 6 dígitos del SA, y después asignará las elasticidades de la demanda a nivel 
de 6 dígitos del SA a cada uno de los códigos de 10 dígitos del HTS enumerados en la orden de 
imposición de derechos compensatorios respecti va correspondientes a la respectiva categoría de 
productos de 6 dígitos del  SA.912 En el caso de que no pueda establecerse una concordancia entre 
un código de 10 dígitos del HTS mencionado en la orden de imposición de derechos compensatorios 
pertinente y un  sector del GTAP, el Canadá calculará el promedio aritmético de todas las elasticidades 
de la demanda del  GTAP y asignará este valor a ese código de 10 dígitos del HTS. Una vez que se 
haya asignado una elasticidad de la demanda a cada código de 10 dígitos del HTS de una orden de 
imposición de derechos compensatorios, en el caso de que todos los códigos de 10 dígitos del HTS 
de la orden tengan la misma elasticidad de la demanda, esta elasticidad de la demanda común 
también será la elasticidad de la demanda e specífica para esa orden.913 En el caso de que dos o más 
códigos de  10 dígitos del HTS tengan diferentes elasticidades de la demanda, la elasticidad de la 
demanda para una orden de imposición de derechos compensatorios específica se calculará como el 
promed io ponderado de cada elasticidad de la demanda a nivel de 10 dígitos del HTS, utilizando, 
como coeficientes de ponderación, las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá a 
nivel de  10 dígitos del HTS obtenidas de USA Trade Online o, si esos dato s no están disponibles, de 
la base de datos DataWeb de la USITC, para el año de referencia, con arreglo a la siguiente fórmula:  
𝜀=∑𝜀𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
donde 𝜀𝑗 es la elasticidad de la demanda para un producto a nivel de 10 dígitos del HTS j, 𝑀𝑗 es el 
valor de las importaciones correspondiente (importaciones estadounidenses procedentes del 
Canadá) en el código de 10 dígitos del HTS j y ∑𝑀𝑗𝐽
𝑗 es el total de las importaciones sujetas a una 
orden de imposición de derechos compensatorios.  
8.1.6   Elasticidad precio  de la oferta (η)  
8.316.   La elasticidad precio de la oferta es una medida de la sensibilidad de los productores con 
respecto a los cambios en los precios. Sus valores suelen ser positivos. Por ejemplo, una elasticidad 
de la oferta de 𝜂=5 puede interpretarse como  sigue: a un aumento del precio del 1% se corresponde 
 
908 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Árbitro, párrafos 161 -162. 
909 Pregunta 246 del Árbitro.  
910 Los Estados Unidos aducen que s olo deben utilizarse los códigos "primarios" del HTS. El Árbitro 
desestima esta sugerencia por las razones expuestas en la s secciones 8.1.1.2.1.2   a) y 8.1.4  supra . 
911 Si la versión más reciente de esas elasticidades no está disponible o, por algún motivo, debido a 
un cambio en su formato, las elasticidades de la demanda del G TAP resultan inutilizables, el Canadá podrá 
volver a utilizar la versión más reciente disponible de esas elasticidades en un formato utilizable. Observamos 
que las actuales elasticidades de la demanda del GTAP figuran en el expediente, en Source Data 2 (prueba 
documental CAN -8), y por lo tanto el Canadá siempre podrá disponer de un formato utilizable de esas 
elasticidades a través del expediente del presente procedimiento.  
912 La asignación de elasticidades de la demanda del GTAP a las subpartidas de 6 dígito s del SA 
se efectuará utilizando la correspondencia que figura en la hoja "HS2017 to GTAP11" de la prueba 
documental  CAN-8. Si en el futuro se utilizan las clasificaciones del GTAP o del SA, la asignación se efectuará 
utilizando los cuadros de corresponden cia del Banco Mundial o del GTAP, disponibles actualmente en los 
siguientes enlaces, respectivamente: https://wits.worldbank.org/product_concordance.html, y 
https://www.gtap.agecon.purdue.edu/databases/contribute/concord.asp.  
913 También puede suceder que un  código de 10 dígitos del HTS se corresponda con más de una 
subpartida de 6 dígitos del SA. En tal caso, el Canadá asignará la mediana de las elasticidades 
correspondientes de 6 dígitos del SA al código de 10 dígitos del HTS.  WT/DS505/ARB  
- 180 - 
  un aumento de la oferta del 5%. Cabe señalar que, suponiendo que la elasticidad precio de la oferta 
es un valor positivo, el nivel de anulación o menoscabo aumenta con la elasticidad precio de la oferta  
según el modelo seleccionado.  
8.317.   El Canadá afirma que "la información sobre las elasticidades de la oferta de importación es 
limitada".914 El Canadá propone utilizar una elasticidad de la oferta de importación de 10, y justifica 
esta elección sobre la base de  la selección por el árbitro en el asunto Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  de un valor 10 para la elasticidad de la oferta 
de importación en su propio modelo de Armington, y de un estudio de Hallren y Riker.915 El Canadá 
propone aplicar la misma elasticidad de la oferta para los envíos internos, algo que, según afirma el 
Canadá, se hizo también en la decisión arbitral adoptada en Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) .916 
8.318.   Los Estados Unidos coi nciden con el Canadá en un valor de 10 para la elasticidad de la oferta 
de importación917, pero establecen una distinción entre esta elasticidad y la elasticidad de la oferta 
interna . Los Estados Unidos aducen que "normalmente se supone que las elasticidade s de la oferta 
interna son inferiores a las elasticidades de la oferta de importación, para tener en cuenta la mayor 
capacidad de los proveedores extranjeros para desplazar la oferta desde otros mercados".918 Los 
Estados Unidos alegan que el árbitro en el a sunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  aplicó un enfoque idéntico, y convienen en que "las elasticidades de 
la oferta de importación son por lo general más elásticas que las elasticidades de la oferta interna".919 
Los Estados Unidos también hacen referencia a varios estudios para respaldar su argumento de que 
las elasticidades de la oferta de importación y de la oferta interna deben ser diferentes.920 Los 
Estados Unidos basan su argumento a favor de la utilización d e elasticidades de la oferta interna, 
que son inferiores a las elasticidades de la oferta de importación, en cuatro estudios: a) un estudio 
de noviembre de 2020 realizado por un economista de la USITC, en el que se argumenta que las 
elasticidades de la ofe rta de importación suelen ser superiores a las elasticidades de la oferta 
interna921; b) un estudio de marzo de 2020 realizado por un grupo de economistas de la USITC, en 
el que se argumenta que "normalmente, tanto las fuentes de importaciones que son objet o 
de investigación como las que no lo son tienen elasticidades precio de la oferta superiores a las de 
la fuente nacional"922; c) el informe PSIA923, en el que se supone que la elasticidad de la oferta 
interna (0,3) es más de 30 veces menor que la elasticida d de la oferta de importación (10)924; 
y d) un documento publicado en el que se utiliza un valor para la elasticidad de la oferta interna (6) 
que es menos de la mitad del valor de la elasticidad de la oferta de importación (15).925 Por lo tanto, 
 
914 Informe sobre la metodología  del Canadá, párrafo 27.  
915 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo  27 (donde se hace referencia a la decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo  7.37; y a 
Hallren and Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", USITC Office of Economics 
Working Paper Series ( July 2017)  (prueba documental CAN -4)). 
916 Respuesta del Canadá a la pregunta  63 del Árbitro, párrafo  134. 
917 Comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 120 (donde se hace referencia a la decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo  7.37).  
918 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
919 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Árbitro, párrafo 177 (donde se cita la decisión 
del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo  7.37).  
920 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Árbitro, párrafos  176-177 (donde se hace 
referencia a la prueba documental CAN -4; a Erika Bethmann et al., "A Non -technical Guide to the PE Modeling 
Portal", USITC Office of Economics Working Paper Series ( March  2020) ("Bethmann et al. (2020)") (pru eba 
documental USA -22); a David Riker, "Approximating an Industry -Specific Global Economic Model of Trade 
Policy", USITC Office of Economics Working Paper Series, November  2020 ("Riker ( November  2020)") 
(prueba  documental USA -31); a Jennifer Leith et al., "Indonesia Rice Tariff", Poverty and Social Impact 
Analysis, March  2003 ("Leith et al. (2003)") (prueba documental USA -32); y a Michael Gasiorek et al., 
"Which  manufacturing industries and sectors are most vulnerable to Brexit?", The World Economy  (2019 ) 
("Gasiorek et al. (2019)") (prueba documental USA -33)). 
921 Riker ( November  2020) (prueba documental USA -31). Véase también la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 64 del Árbitro, párrafo  176. 
922 Bethmann et al. (2020) (prueba documental USA -22), p ágina  5. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 del Árbitro, párrafo  177. 
923 Poverty and Social Impact Analysis (PSIA), un programa multilateral de evaluación de las políticas 
económicas de principios del decenio de 2000.  
924 Leith et al. (2003) (prueba documental USA -32). Véase también la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 64 del Árbitro, párrafo  177. 
925 Gasiorek et al. (2019) (prueba documental USA -33). Véase también la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 64 del Árbitro, párrafo  177. WT/DS505/ARB  
- 181 - 
  los Estados Unidos aducen que la propuesta del Canadá de utilizar 10 (es decir, el mismo valor que 
la elasticidad de la oferta extranjera) para la elasticidad de la oferta interna de los Estados Unidos 
carece de respaldo probatorio, y sugieren que se utilice "la estim ación de la elasticidad de la oferta 
interna comunicada por la [USITC] en su investigación sobre el producto futuro especificado".926 
8.319.   El Canadá responde que "la separación de la oferta interna y las importaciones procedentes 
del resto del mundo tiene una importancia secundaria" en el cálculo de la anulación o el menoscabo 
porque "la atención se centra en las importaciones procedentes del Canadá".927 Además, según el 
Canadá, "el supuesto indicado por los Estados Unidos no ha sido adoptado por árbitros anteri ores 
que se enfrentaron a circunstancias similares a las del presente asunto"; el Canadá señala que el 
árbitro en el asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) utilizó la misma 
elasticidad de la oferta para las fuentes internas y pa ra las importaciones procedentes del resto del 
mundo.928 Sin embargo, el Canadá no aporta pruebas que respalden directamente la afirmación de 
que la oferta interna y la importada adoptan la misma forma, aunque observa que su enfoque tiene 
la ventaja de ser más sencillo que el enfoque de los Estados Unidos.929 
8.320.   Como ha hecho en relación con el examen de otras elasticidades, el Canadá rechaza la 
propuesta de los Estados Unidos de utilizar estimaciones de la USITC en este contexto. A juicio del 
Canadá, "la sugere ncia de los Estados Unidos de utilizar estimaciones de las elasticidad de la oferta 
[interna] procedentes de informes de la USITC que en la actualidad no son verificables [es] 
insostenible".930 Cuando se le pidió que proporcionara valores adecuados de la el asticidad de la 
oferta interna y extranjera, en caso de que el Árbitro decidiera "fijar un valor de la elasticidad de la 
oferta interna inferior al valor de la elasticidad de la oferta extranjera"931, el Canadá lo hizo 
inicialmente en el contexto del modelo  de dos variedades que había propuesto (véase la sección 
7.1  supra ), que establece una distinción entre la oferta canadiense y no canadiense, más que entre 
la oferta  estadounidense y no estadounidense. En ese contexto, el Canadá propuso los valores 
de 15 para la elasticidad de la oferta canadiense y de 7,7 para la elasticidad de la oferta 
no canadiense.932 A fin de justificar la elección del valor de 15 para la elastic idad de la oferta 
canadiense, el Canadá se basa en Gasiorek et al. (2019) (prueba documental USA -33), que utilizan 
este valor.933 A fin de justificar la elección del valor de 7,7 para la elasticidad de la oferta 
no canadiense, el Canadá señaló que este valo r —que es el valor de la elasticidad de la oferta que 
abarca tanto la oferta interna como las importaciones utilizado en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) — "debería reflejar una combinación de elasticidades de 
la oferta de todas las fuentes no canadienses, tanto la oferta interna estadounidense como las 
importaciones procedentes del resto del mundo".934 Según el Canadá, esto significa que debe ser 
"superior a una elasticidad correspondiente a una fuente de suministro puram ente interna" que, en 
Gasiorek et al. (2019) (prueba documental USA -33), se estimó en 6.935 
8.321.   El Árbitro también pidió a las partes que indicaran las elasticidades de la oferta 
predeterminadas que habían de aplicarse en el marco del modelo de cuatro variedade s propuesto  por 
el Árbitro. El Canadá respondió, en referencia a Gasiorek et al. (2019) (prueba documental USA -33), 
que las opciones más razonables serían adoptar un valor de 6 para la elasticidad de la oferta interna 
estadounidense y un valor de 15 para l a elasticidad de la oferta de importación.936 Sin embargo, el 
Canadá considera que "utilizar un valor de 10 para la elasticidad de la oferta de importación (es  decir, 
no estadounidense) tampoco sería irrazonable".937 Los Estados Unidos mantuvieron su posició n, 
 
926 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122. Véase también el cuadro 1 del apéndice de 
la comunicación escrita de los Estados Unidos.  
927 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 152.  
928 Comunicación escrita  del Canadá, párrafo 152 (donde se hace referencia a la decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.78).  
929 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 152.  
930 Respuesta del Canadá a la pregunta 63 del Árbitro, p árrafo 134 (donde se hace referencia a la 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 108 y 141 -142).  
931 Pregunta 139 del Árbitro.  
932 Respuesta del Canadá a la pregunta  139 del Árbitro, párrafo  89. 
933 Respuesta del Canadá a la pregunta  139 del Árbitro, párrafo  88 (donde se hace referencia a 
Michael  Gasiorek et al., "Which manufacturing industries and sectors are most vulnerable to Brexit?", 
The World Economy  (2019) ("Gasiorek et al. (2019)") (prueba documental USA -33), página  29). 
934 Respuesta del Canadá a la pre gunta  139 del Árbitro, párrafo  89. 
935 Respuesta del Canadá a la pregunta  139 del Árbitro, párrafo  89. 
936 Respuesta del Canadá a la pregunta  280 del Árbitro, párrafo  8. 
937 Respuesta del Canadá a la pregunta 280 del Árbitro, nota 14 al párrafo 8.  WT/DS505/ARB  
- 182 - 
  consistente en basarse en las estimaciones del informe de la USITC para la elasticidad de la oferta 
interna y emplear un valor de 10 para la elasticidad de la oferta de importación.938 
8.322.   El Árbitro observa que, antes de determinar los valores o las fuentes  de datos para la 
elasticidad de la oferta, debe determinar en primer lugar si debería utilizarse una única elasticidad 
de la oferta para todas las fuentes de suministro del producto pertinente o si deberían aplicarse 
distintas elasticidades de la oferta a  las distintas fuentes de suministro. Así pues, observamos que 
los argumentos formulados por los Estados Unidos en favor de que las elasticidades de la oferta 
sean inferiores para la oferta interna que para la oferta importada cuentan con el respaldo de 
estudios empíricos y parecen coherentes con el pensamiento económico convencional. Además, el 
propio Canadá reconoce que "la elasticidad de la oferta para las importaciones se considera a veces 
superior a la de las fuentes nacionales".939 Por consiguiente, el  Árbitro considera que es más 
razonable aplicar elasticidades precio diferentes a la oferta de importación y a la oferta interna 
estadounidense, y en particular utilizar una elasticidad de la oferta interna estadounidense que sea 
inferior a la elasticidad de la oferta extranjera.  
8.323.   Siendo así, recordamos que el Canadá ha sugerido que se podrían asignar distintas 
elasticidades precio a las importaciones canadienses y a otras fuentes de suministro (es decir, la 
oferta interna estadounidense y las importaciones procedentes del resto del mundo). Sin embargo, 
esta propuesta canadiense parece ajustada para aplicarse específicamente a la fórmula del Canadá 
obtenida del modelo de dos variedades propuesto por el Canadá (véase la sección 7.1  supra ), que 
se estructura en torno a una variedad canadiense y una variedad no canadiense. Sin embargo, en 
el marco del modelo seleccionado de cuatro variedades, no vemos ninguna razón concreta para 
tratar de forma distinta las importaciones procedentes del Canadá y las importaciones procedentes 
del resto del mundo, y el Canadá no aporta ninguna. Por lo tanto, el Árbitro considera que esta 
propuesta canadiense no debe aplicarse en el contexto del  modelo seleccionado. En cambio, y en 
consonancia con el análisis que se hace en el párrafo anterior, el Árbitro considera que es más 
razonable asignar valores diferentes a la elasticidad de la oferta interna estadounidense y a la 
elasticidad de la oferta extranjera (es decir, no estadounidense).  
8.324.   Por consiguiente, la cuestión pasa a ser qué valores se asignan a las elasticidades de la 
oferta interna y de la oferta de importación. El Árbitro observa que ambas partes han sugerido la 
utilización de un valor pr edeterminado para la elasticidad de la oferta de importación. No vemos 
motivo alguno para apartarnos de esta sugerencia compartida. El Árbitro también observa que la 
única alternativa para predeterminar un valor también para la elasticidad de la oferta int erna sería 
basarse en información de los informes de la USITC, que es el enfoque preferido por los 
Estados  Unidos. Los Estados Unidos explican que la USITC determina un intervalo de posibles 
elasticidades de la oferta específicamente para un producto objet o de investigación utilizando 
información extraída de los cuestionarios, las audiencias y los escritos de las partes interesadas, así 
como de estimaciones procedentes de publicaciones especializadas.940 En consonancia con las 
observaciones del Árbitro sobre las elasticidades de sustitución y las elasticidades de la demanda de 
la USITC941, el Árbitro observa que las elasticidades de la oferta estimadas generadas por la USITC 
parecen basarse en métodos que son poco transparentes y no reproducibles. Además, dada la 
naturalez a prospectiva de este procedimiento de arbitraje, las determinacione s futuras de la USITC 
no figuran y no pueden figurar todavía en el expediente que el Árbitro tiene ante sí y , por ende,  el 
Árbitro no puede evaluarlas.942 En consecuencia, el Árbitro rechaza la utilización de las elasticidades 
de la oferta de la USITC y dec ide predeterminar los valores de la elasticidad de la oferta de 
importación y de la elasticidad de la oferta interna.  
8.325.   Con respecto a la elasticidad de la oferta interna, el Árbitro señala que los Estados Unidos 
no presentaron una propuesta sobre un valor p redeterminado, ni siquiera cuando el Árbitro lo pidió 
expresamente. Sin embargo, el Árbitro recuerda que el Canadá propuso un valor de 6 para la 
elasticidad de la oferta interna. El Árbitro no advierte nada irrazonable en este valor, que está 
 
938 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 280 del Árbitro, párrafos 8 -9. 
939 Respuesta del Canadá a la pregunta  250 del Árbitro, párrafo  251. 
940 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro, párrafos 181 -182. 
941 Véanse los párrafos 8.285 y 8.308 supra . 
942 No obstante, e l Árbitro considera que, si este fuera el caso , las estimaciones de la USITC 
probablemente serían mejores candidatas para su utilización en un modelo económico. Véase, por ejemplo, 
la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.36 (donde se utilizaron estimaciones de la elasticidad preexistentes de la USITC para un modelo 
de Armington retrospectivo, más que prospectivo).  WT/DS505/ARB  
- 183 - 
  tomado del es tudio empírico de Gasiorek et al. (2019) (prueba documental USA -33) que, según 
observamos, figura en una prueba documental presentada inicialmente por los Estados Unidos. 
Por lo tanto, el Árbitro decide adoptar el valor de 6 propuesto por el Canadá para la  elasticidad de 
la oferta interna.  
8.326.   Con respecto a la elasticidad de la oferta de importación, el Árbitro observa que ni el valor 
de 15 sugerido por el Canadá ni el valor de 10 sugerido por los Estados Unidos parecen irrazonables, 
y que ninguna parte ha esg rimido argumentos fundados contra la sugerencia de la otra parte. 
Tampoco advertimos nada en los debates sobre esos valores en las fuentes de las que se han tomado 
(es decir, el estudio de Gasiorek et al. (2019) (prueba documental USA -33), donde se utiliza  un 
valor de 15, y la decisión del árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 
- Estados Unidos) , donde se utiliza un valor de 10) que demuestre de manera significativa la 
superioridad de cualquiera de esos valores. Como el Canad á considera que el valor de 10 propuesto 
por los Estados Unidos no es irrazonable, el Árbitro adopta por tanto un valor de  10 para la elasticidad 
de la oferta de importación.  
8.2  Aplicación del modelo de Armington en las dos etapas  
8.327.   Observamos que la forma estr uctural del modelo de Armington (véase la sección 7.3  supra ) 
y la determinación de los valores de los parámetros (véase la sección 8.1  supra ) son insuficientes 
por sí solas para calcular un nivel de anulación o menoscabo. Antes bien, para utilizar el modelo 
seleccionado de modo que su resultado tenga debidamente en cuenta la  diferencia entre las 
situaciones fácticas y las hipotéticas (diferencia que es el nivel de anulación o menoscabo), también 
es necesario secuenciar las ejecuciones, o "aplicaciones", del modelo.  
8.328.   Los Estados Unidos proponen, para implementar su metodología,  que se aplique el modelo 
dos veces:  
Los Estados Unidos aclaran que, para calcular la anulación o el menoscabo, sería 
necesario aplicar el modelo de los Estados Unidos dos veces. En la primera aplicación 
se impondría el tipo inicial de los derechos compens atorios y en la segunda aplicación 
se impondría el tipo hipotético de los derechos compensatorios. La diferencia entre los 
efectos totales sobre el comercio en todas las variedades canadienses generados por 
cada aplicación del modelo sería la estimación de  la anulación o el menoscabo.943 
8.329.   El Canadá está de acuerdo, y señala que, en las circunstancias que requerirían 
dos aplicaciones de la fórmula del Canadá, es decir, cuando el derecho hipotético compatible con las 
normas de la OMC difiere del derecho corresp ondiente al período de referencia (véase la  
sección 7.1.2.5   supra ), "también sería necesario aplicar dos veces el modelo de los 
Estados  Unidos".944 
8.330.   El Árbitro señala que hay acuerdo entre las partes en que cualquier modelo de Armington 
tendría que apli carse dos veces para tener en cuenta las dos variaciones distintas de los tipos de los 
derechos, es decir, la variación entre el nivel del período de referencia y el nivel fáctico, incompatible 
con las normas de la OMC, y la variación entre el nivel del pe ríodo de referencia y el nivel hipotético, 
compatible con las normas de la OMC. El Árbitro considera que este enfoque es válido para aislar los 
efectos en el comercio causados por la medida OFA -AFA. 
8.331.   El Árbitro observa además que, desde un punto de vista té cnico, solo es necesario aplicar el 
modelo una segunda vez si el tipo hipotético de los derechos difiere del tipo de los derechos 
correspondiente al período de referencia, pues no se producen efectos en el comercio como 
consecuencia de una variación cero d e los tipos de los derechos.945 Sin embargo, en aras de la 
transparencia y de la facilidad de ejecución, el modelo propuesto por el Árbitro se aplica dos veces 
en cualquier circunstancia. La primera aplicación del modelo cambia el tipo de los derechos para las 
importaciones afectadas de su nivel de referencia a su nivel fáctico incompatible con las normas de 
la OMC, y la segunda aplicación del modelo cambia el tipo de los derechos para las importaciones 
 
943 Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 83 del Árbitro, párrafo  223. 
944 Respuesta del Canadá a la pregunta 79 del Árbitro, nota 199 al párrafo 170.  
945 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 del Árbitro, párrafos 21 -22 (donde se expone 
este argumento).  WT/DS505/ARB  
- 184 - 
  afectadas de su nivel de referencia a su nivel hipotéti co compatible con las normas de la OMC.946 
El nivel definitivo de anulación o menoscabo (NI) es la diferencia entre las aplicaciones.  
𝑁𝐼=𝑁𝐼(𝑝𝑟𝑖𝑚𝑒𝑟𝑎  𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖 ó𝑛)−𝑁𝐼(𝑠𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑎  𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖 ó𝑛) 
8.332.   El fichero de datos (véase el anexo C -2 del addendum  de la presente decisión, 
WT/DS505/ARB/Add.1) y el código de STATA (véase el anexo C -1 del addendum  de la presente  
decisión, WT/DS505/ARB/Add.1) facilitados por el Árbitro aplican el modelo dos veces por defecto, 
calculando, al mismo tiempo, 𝑁𝐼(𝑝𝑟𝑖𝑚𝑒𝑟𝑎  𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖 ó𝑛), 𝑁𝐼(𝑠𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑎  𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖 ó𝑛), y el nivel definitivo 
de 𝑁𝐼=𝑁𝐼(𝑝𝑟𝑖𝑚𝑒𝑟𝑎  𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖 ó𝑛)−𝑁𝐼(𝑠𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑎  𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖 ó𝑛). 
9  AJUSTE DEL NIVEL DE LOS PRECIOS  
9.1.  En su documento sobre la metodo logía, el Canadá afirmó que "quedan por determinar en el 
futuro los datos precisos para el valor de las importaciones  (ajustados en función de la inflación 
respecto del período apropiado), así como el nivel y la variación del derecho incompatible con las 
normas de la OMC ( 𝛥𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐 ℎ𝑜)".947 Además, en el informe sobre la metodología del Canadá se indicó 
que "el valor de las importaciones procedentes del Canadá … se extraerá del año natural anterior a 
la imposición del derecho incompatible con las normas d e la OMC y se ajustará en función de la 
inflación entre el período de referencia y el plazo para la  aplicación del derecho incompatible con las 
normas de la OMC".948 Asimismo, en el contexto del examen de un ejemplo relativo a la forma en 
que ha de aplicars e la fórmula, el Canadá afirmó que "en este ejemplo, la anulación o el menoscabo 
es entonces el valor de las importaciones del período de referencia (debidamente ajustado en función 
de la inflación) multiplicado por 0,10 y por el factor de adaptación corre spondiente al sector 
relacionado con el producto".949 Sin embargo, en las comunicaciones no se analizó la naturaleza de 
este ajuste inflacionario ni cómo debía efectuarse.  
9.2.  Los Estados Unidos, señalando las afirmaciones antes mencionadas que figuran en el 
documento sobre la metodología del Canadá y el informe adjunto, explicaron que "en la medida en 
que el Canadá trata de aplicar una tasa de inflación, los Estados Unidos se oponen firmemente a su 
aplicación al valor de las importaciones".950 Esto se debe a que , a juicio de los Estados Unidos, 
"todos  los datos deben basarse en el mismo año natural, y el Canadá no ha indicado que haya de 
ajustarse en función de la inflación ningún otro dato. Por lo tanto, para evitar una sobrestimación 
innecesaria de la estimació n del efecto sobre el comercio, el valor de las importaciones debe basarse 
únicamente en el año natural anterior a la imposición por el Departamento de Comercio de los 
derechos resultantes de la imposición de la medida impugnada en un futuro procedimiento en 
materia de derechos compensatorios, sin ningún ajuste en función de la inflación".951 
9.3.  El Canadá respondió a las afirmaciones de los Estados Unidos explicando que, "con respecto al 
ajuste en función de la inflación que propuso el Canadá en la metodología para calcular las pérdidas 
del Canadá, el Canadá modifica ligeramente esa propuesta"952, y que "el Canadá no trata de utilizar 
un valor ajustado de las importaciones en su fórmula para calcular el nivel de anulación o 
menoscabo", porque "intenta  que el nivel de suspensión calculado pueda ajustarse anualmente en 
función de la inflación".953 El Canadá aduce que su petición en este contexto "es compatible con el 
laudo del asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , en el que el árbitro 
permitió un ajuste anual del nivel de la suspensión o de la concesión basado en la tasa de 
inflación".954 En respuesta a preguntas concretas del Árbitro, el Canadá aclaró además que, desde 
 
946 El Árbitro señala además qu e, según han confirmado ambas partes, los tipos fácticos de los derechos 
incompatibles con las normas de la OMC para los exportadores canadienses no afectados pueden diferir de los 
tipos de los derechos correspondientes al período de referencia para los ex portadores canadienses no afectados 
(respuesta del Canadá a la pregunta 295 del Árbitro, nota 64 al párrafo 62; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 295 del Árbitro, párrafo  54). El fichero de datos y el código de STATA facilitados por el Árbitro 
permiten esta posibilidad.  
947 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 7 (con resalte en el original) . 
948 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 35.  
949 Informe sobre la metodología del Canadá, párrafo 36.  
950 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
951 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
952 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 181 (no  se reproduce la nota de pie de página) . 
953 Comunicación escrita del Canadá, párrafo 181.  
954 Comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 181 (donde se hace referencia a la decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 3.132 -3.134 y 4.122 -4.123).  WT/DS505/ARB  
- 185 - 
  su punto de vista, la finalidad del ajuste inflaciona rio es reflejar las variaciones de los precios en el 
mercado afectado y preservar así el valor real de la suspensión.955 Más concretamente, el Canadá 
afirmó que la finalidad del ajuste inflacionario es ajustar el nivel de anulación o menoscabo. Habida 
cuent a de esa finalidad, el Canadá considera que un IPP específico para la rama de producción 
relacionada con el producto pertinente es el índice de inflación más apropiado.956 
9.4.  En respuesta a esas aclaraciones del Canadá, los Estados Unidos afirman que "no se op onen a 
la idea de aplicar anualmente un ajuste en función de la inflación al nivel inicial de anulación o 
menoscabo", pero que el Canadá debe proporcionar una fuente adecuada para ese ajuste, que, 
según los Estados Unidos, podría ser "un índice de precios al productor de los Estados Unidos para 
la rama de producción pertinente", pero no "la tasa de crecimiento del PIB, un deflactor del PIB u 
otra tasa agregada".957 Los Estados Unidos han declarado que la finalidad del ajuste es preservar el 
valor real (es de cir, el efecto económico) de la suspensión.958 Sin embargo, en una comunicación 
posterior, los Estados Unidos no se opusieron a la explicación del Canadá de que la finalidad del 
ajuste en función de la inflación es ajustar el nivel de anulación o menoscabo,  más que el nivel de 
suspensión per se .959 Además, los Estados Unidos están de acuerdo con el Canadá en que un IPP 
para la rama de producción específica sería el índice de inflación más apropiado en este contexto.960 
9.5.  Posteriormente, en respuesta a una pregun ta del Árbitro, el Canadá afirma que "[las] diversas 
opciones [para el índice inflacionario] reflejan los equilibrios entre la especificidad, la aplicabilidad y 
la viabilidad administrativa".961 El Canadá sugiere que se utilicen los IPP que la Oficina de Es tadísticas 
Laborales de los Estados Unidos (BLS) facilita a "distintos niveles de agregación, clasificación y etapa 
de producción, con frecuencia y en un plazo relativamente breve".962 El Canadá hace hincapié en 
que la aplicación de los IPP relativos a los "productos de demanda final" es el enfoque más sencillo, 
si bien pueden utilizarse IPP más desagregados basados en la clasificación del SCIAN en combinación 
con correspondencias entre el HTS y el SCIAN.963 Sugiere que se utilicen los IPP relativos a los 
productos de demanda final en los casos en que no pueda realizarse esa correspondencia.964 
9.6.  Los Estados Unidos aducen que puede extraerse un índice inflacionario adecuado de los IPP 
publicados por la BLS. Los Estados Unidos indican que estos IPP se publican men sualmente y puede 
obtenerse una variación anual mediante la comparación de los IPP entre diciembre y diciembre, y 
que la BLS calcula los IPP cada mes con respecto a unas 535 ramas de producción y más 
de 4.000  líneas de productos. Afirman además que los índ ices pertinentes siguen el sistema de 
clasificación del SCIAN, que puede ponerse en concordancia con el HTS.965 
9.7.  Además, los Estados Unidos mencionan que la "BLS también publica índices de precios de 
productos básicos correspondientes a más de 3.700 bienes. La estructura de clasificación de 
productos de los IPP organiza los productos y servicios por similitud o composición material, con 
independencia de la clasificación industrial del establecimiento productor".966 Estos datos se 
estructuran en un único sistem a de clasificación, cuya correspondencia con otros sistemas de 
clasificación comunes, como el SA o el SCIAN, no es sencilla.967 
 
955 Respuesta del Canadá a la pregunta  236 del Árbitro, párrafo  210. 
956 Respuesta del Cana dá a la pregunta 292 del Árbitro, párrafos 51 -53. 
957 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111 del Árbitro, párrafo  278. 
958 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro 236, párrafo 159, y 292, párrafo 35.  
959 Observaciones de los Estado s Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 292 del Árbitro, 
párrafo 30.  
960 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 292 del Árbitro, 
párrafo 30. Los Estados Unidos también consideran que si, al decidir qué ín dice inflacionario se utiliza, el 
Árbitro tuviera en cuenta la gama de productos respecto de los cuales el Canadá podría adoptar medidas de 
retorsión, se excedería el mandato del Árbitro (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 292 del Árbitro, 
párra fo 35). 
961 Respuesta del Canadá a la pregunta  179 del Árbitro, párrafo  169. 
962 Respuesta del Canadá a la pregunta  179 del Árbitro, párrafo  169. 
963 Respuesta del Canadá a la pregunta  179 del Árbitro, párrafo  170. 
964 Respuesta del Canadá a la pregunta 179 del Árbitro, párrafos 169 -170. 
965 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  180 del Árbitro.  
966 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 180 del Árbitro, párrafo  114. 
967 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 179 del Árbitro, nota 141 al párrafo  170, donde se 
afirma que "la BLS utiliza una clasificación única de bienes y servicios que no se corresponde con ninguna otra 
estructura normalizada de codificación, como el SCIAN o la Clasificación Uniforme para el Comercio 
Internacional de las Naciones Unid as. El Canadá no tiene conocimiento de una correspondencia que permita 
establecer una correlación con las categorías del SA".  WT/DS505/ARB  
- 186 - 
  9.8.  El Árbitro observa para empezar que el ajuste en función de la "inflación" solicitado por las 
partes puede describirse de modo má s exacto como un "ajuste del nivel de los precios", pues 
reflejaría tanto las tendencias inflacionarias como las deflacionarias. Por lo tanto, utilizaremos este 
último término para describir ese ajuste en lo sucesivo. Dicho esto, la presente sección se div ide en 
cuatro partes. En primer lugar, abordamos la razonabilidad y la finalidad de un ajuste del nivel de 
los precios y, en relación con ello, el índice de precios pertinente que ha de utilizarse en ese ajuste. 
En segundo lugar, analizamos la medición ade cuada de las variaciones en el nivel de los precios. 
En tercer lugar, nos ocupamos de la disponibilidad de los datos del índice de precios subyacente. 
En cuarto lugar, ofrecemos instrucciones detalladas sobre la manera de aplicar el ajuste del nivel de 
los precios.  
9.1  Razonabilidad, finalidad e índice de precios pertinente  
9.9.  En esta sección abordamos tres cuestiones que guardan cierta relación: a) la razonabilidad de 
un ajuste del nivel de los precios; b) su finalidad; y c) el índice del nivel de precios pertine nte que 
se utilizaría en ese ajuste. Las dos partes coinciden en que un ajuste del nivel de los precios es, en 
principio, razonable. No vemos ninguna razón para discrepar. Un determinado nivel de suspensión 
se mantendría durante un período desconocido, en el cual la inflación podría mermar su utilidad, de 
manera que se obstaculizaría la finalidad de dicho nivel de suspensión, a saber, inducir al 
cumplimiento. Por lo tanto, constatamos que la adopción de ese ajuste es, en principio, razonable.  
9.10.   Tomamos nota t ambién de la posición del Canadá de que la finalidad básica del ajuste del 
nivel de los precios es ajustar el nivel de anulación o menoscabo calculado con arreglo al modelo. 
Los Estados Unidos han adoptado esta posición de manera menos explícita y en cambi o explican, en 
términos más generales, que el ajuste cumple la finalidad de preservar la eficacia de un nivel de 
suspensión, pero al mismo tiempo no han cuestionado la explicación del Canadá a este respecto. 
Consideramos que la explicación del Canadá de qu e la finalidad del ajuste del nivel de los precios es 
ajustar el nivel de anulación o menoscabo calculado con arreglo al modelo económico seleccionado 
es razonable en las circunstancias específicas del presente procedimiento. Tomamos nota, en 
particular, d e que los Estados Unidos no han cuestionado la posición del Canadá sobre esta cuestión. 
Además, el hecho de que los Estados Unidos coincidan en que se utilicen IPP específicos para el 
producto pertinente en este contexto parece indicarnos también que la po sición de los 
Estados  Unidos se basa en cierta medida en un ajuste del nivel de anulación o menoscabo, que se 
calcula sobre la base de los valores de las importaciones del producto pertinente. Reconocemos, por 
supuesto, que el ajuste del nivel de los preci os propuesto no consiste en una nueva aplicación del 
modelo económico descrito en la presente decisión. Sin embargo, observamos que el modelo 
seleccionado está destinado a ser aplicado únicamente cuando se produzcan hechos activadores, 
que pueden ser poco frecuentes, mientras que la suspensión de concesiones que se derive de esos 
hechos activadores se mantendrá durante un período desconocido. Así pues, ajustar un nivel de 
anulación o menoscabo calculado previamente para tener en cuenta las variaciones en al  menos un 
indicador de mercado pertinente, es decir, los niveles de los precios del producto pertinente, nos 
parece un ejercicio rudimentario, aunque razonable, para ajustar el nivel de anulación o menoscabo. 
Tal estrategia parece también coherente en gene ral con la idea de utilizar un modelo prospectivo.  
9.11.   Tomamos nota asimismo de que las partes están de acuerdo en que los índices utilizados en 
el ajuste del nivel de los precios deben ser los IPP de los Estados Unidos que son específicos para el 
producto sujeto a la orden de imposición de derechos compensato rios pertinente. Tras haber 
aceptado la idea de que, en las circunstancias del presente procedimiento, cabe concebir la finalidad 
del ajuste del nivel de los precios como un ajuste del nivel de anulación o menoscabo, coincidimos 
también con la propuesta co njunta de las partes de que los  IPP de los Estados Unidos  son 
razonablemente específicos para el producto sujeto a la orden de imposición de derechos 
compensatorios pertinente. Esto se debe a que se trata del mismo producto respecto del cual se 
utilizaron los valores de las importaciones para determinar el nivel inicial de anulación o menoscabo. 
Observamos que las dos partes indicaron, como fuente de datos para los IPP de los Estados Unidos, 
la BLS de los Estados Unidos. El Árbitro no ve motivo alguno para poner en cuestión la fiabilidad de 
esos IPP publicados por la BLS. Además, el Árbitro reconoce que los IPP al nivel de la rama de 
producción tienen la ventaja de que esos datos se organizan en códigos del SCIAN y, por lo tanto, 
es fácil establecer su corre spondencia con los códigos del HTS.  
9.12.   Subrayamos en este momento que nuestra aceptación del ajuste del nivel de los precios 
propuesto por las partes, su finalidad y el índice del nivel de precios apropiado no debe interpretarse 
como una declaración de que es os ajustes han de ser rígidamente concebidos, o ejecutados 
técnicamente, de la manera en que las partes los han presentado. De hecho, a nuestro juicio, la WT/DS505/ARB  
- 187 - 
  cuestión de si se adopta ese ajuste, la finalidad del ajuste y la ejecución técnica del ajuste deben 
evaluarse teniendo en cuenta las circunstancias específicas del procedimiento pertinente.968 Por lo 
tanto, recordamos que en el presente procedimiento, en particular, las partes coinciden en general 
en la adopción del ajuste propuesto, su finalidad y el índ ice de precios que ha de utilizarse.  
9.2  Medición de la variación en el nivel de los precios  
9.13.   En esta sección se aborda la forma en que debe medirse la variación de los IPP. Esto incluye 
el método de cálculo y el período durante el cual el Canadá tomará datos c orrespondientes al IPP 
pertinente. El Canadá propone un ajuste cada 12 meses. Así pues, deberá calcularse un promedio 
aritmético de 12 meses del IPP sin desestacionalizar para obtener una tasa de inflación. El Canadá 
explica que si no se dispone de datos d el IPP para calcular la tasa de inflación correspondiente a 
períodos en curso, entonces "el ajuste porcentual en función de la inflación se basaría en el promedio 
aritmético de 12 meses más reciente disponible del nivel del índice del IPP sin desestacional izar en 
relación con el período de 12 meses anterior".969 
9.14.   Los Estados Unidos alegan que el ajuste en función de la inflación debería basarse en datos 
anuales, ya que el nivel de anulación o menoscabo también se calcula sobre una base anual. Según 
los Estado s Unidos, este ajuste debe estar "basado en la variación interanual del índice entre 
diciembre y diciembre".970 
9.15.   El Canadá responde que "no está de acuerdo en que la comparación de las variaciones del 
índice de precios al productor entre un valor mensual en diciembre y el valor mensual 
correspondiente al diciembre siguiente sea el mejor enfoque".971 El Canadá no presenta más 
justificación para esta alegación.  
9.16.   El Árbitro observa que el Canadá propone tomar una tasa media de inflación (que es la 
variación del IP P) basada en datos mensuales, mientras que los Estados Unidos calculan la inflación 
anual sobre la base de la variación anual del IPP entre un mes de diciembre y el mes de diciembre 
siguiente. A este respecto, el enfoque de los Estados Unidos parece más se ncillo, ya que solo hay 
que obtener 2 datos en lugar de 24 (cada mes en un período de dos años). Además, no vemos 
ninguna razón para creer que este enfoque sea estadísticamente menos fiable. Por consiguiente, el 
Árbitro concluye que las variaciones de los precios deben calcularse sobre la base de las variaciones 
interanuales en 12 meses (es decir, de diciembre a diciembre) del IPP respectivo.  
9.3  Disponibilidad de los datos  
9.17.   Tras haber decidido que el Canadá tomará los datos del IPP sobre una base anual, de 
diciembre a diciembre, observamos que el Árbitro planteó también a las partes las siguientes 
dos cuestiones conexas: a) que puede haber un lapso  entre la finalización del mes natural anterior 
(por ejemplo, diciembre) y la publicación de los datos del IPP relat ivos a ese mes; y  b) aunque los 
datos correspondientes a ese mes se publiquen, pueden ser objeto de revisión estadística durante 
algún tiempo.  
9.18.   Según el Canadá, basarse en los datos del IPP más recientes disponibles en el momento en 
que el Canadá lleve a cabo el ajuste del nivel de los precios pertinente es razonable a pesar del 
hecho de que esos datos podrían ser objeto de revisiones estadísticas. Así pues, el Canadá aduce 
que "la capacidad del Canadá para suspender concesiones oportunamente no debe verse  
indebidamente obstaculizada por variaciones de poca importancia en la anulación o el menoscabo 
calculados, como consecuencia de posibles revisiones de los valores más actuales del IPP disponibles 
para su utilización en el momento de la aplicación".972 
 
968 Observamos que otros árbitros han aceptado o han rehusado adoptar ajustes similares de maneras 
específicas a las circunstancias de sus procedimientos. Véanse las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - 
Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , secciones 3.5.2 y 4.6.2; Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , sección 6.5.1;  y CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), secciones  6.4.5.2 y  6.4.5.3.  
969 Respuesta del Canadá a la pregunta  237 del Árbitro, párrafo  213. 
970 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Árbitro, párrafo  160. 
971 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Árbitro, 
párrafo  109. 
972 Respuesta del Canadá a la pregunta  293 del Árbitro, párrafo  54. WT/DS505/ARB  
- 188 - 
  9.19.   Los Estados Unidos coinciden en que la utilización de los datos del IPP más recientes 
disponibles parece razonable en este contexto. Los Estados Unidos también presentan un ejemplo 
que muestra cómo se calcularía para cada año un ajuste del nivel de los precios  con respecto al nivel 
inicial de suspensión. En el ejemplo presentado por los Estados Unidos, el Canadá calcula la anulación 
o el menoscabo en el año 1 y aplica a este nivel de anulación o menoscabo, al final del año 2, una 
tasa de inflación calculada com o la variación porcentual del IPP entre diciembre del año 1 y diciembre 
del año 2.973 Los Estados Unidos aducen que las revisiones estadísticas se tendrán en cuenta 
automáticamente mediante la comparación de los valores del índice del IPP en relación con el  año 
de base, y aplicando cada año el ajuste del nivel de los precios "al nivel inicial (es decir, del año 1) 
de suspensión".974 
9.20.   El Árbitro observa que las dos partes sugieren utilizar, para el ajuste del nivel de los precios, 
datos que podrían ser objeto d e revisiones estadísticas, y que esas revisiones estadísticas no causan 
un sesgo sistemático en la determinación del nivel ajustado de anulación o menoscabo. El Árbitro 
también está de acuerdo con los Estados Unidos en que el método que han propuesto para calcular 
la variación en el nivel de los precios sobre la base de las variaciones de diciembre a diciembre 
en relación con el año de base  introduce correcciones que tienen en cuenta esas revisiones en el 
período posterior. Así pues, el Árbitro concluye que  deben utilizarse los datos más recientes del IPP 
pertinente disponibles en el momento en que el Canadá lleve a cabo el ajuste del nivel de los precios.  
9.4  Aplicación técnica  
9.21.   Una vez decididas las cuestiones planteadas en las tres secciones anteriores, pasamo s ahora 
a describir la forma en que el Canadá aplicará técnicamente el ajuste del nivel de los precios. Por lo 
tanto, el Árbitro indica al Canadá que aplique el siguiente procedimiento para el ajuste del nivel de 
anulación o menoscabo en función del nivel de los precios. En aras de la claridad, este ajuste del 
nivel de los precios se aplicará a cualquier variación en el nivel de los precios pertinente, ya sea 
inflacionario (aumentos del nivel de los precios) o deflacionario (disminuciones del nivel de los 
precios).  
9.22.   En primer lugar, el Canadá accederá a los IPP de la BLS de los Estados Unidos a nivel de los 
códigos de 6 dígitos del SCIAN.975 En segundo lugar, el Canadá establecerá una correspondencia 
entre todos los códigos de 10 dígitos del HTS de la orden de  imposición de derechos compensatorios 
y los IPP utilizando un cuadro de correspondencia oficial proporcionado por la Oficina del Censo de 
los Estados Unidos.976 En el caso de que en una orden de imposición de derechos compensatorios 
se haga referencia únic amente a un código de 6 dígitos del SCIAN, el ajuste del nivel de los precios 
se basará en esa variación correspondiente en el nivel de los precios. En el caso de que solo pueda 
establecerse una correspondencia entre un subconjunto de los códigos de 10 díg itos del HTS y los 
códigos de 6 dígitos del SCIAN, el ajuste del nivel de los precios se basará en la variación o 
variaciones del nivel de los precios del IPP correspondientes al código o los códigos del SCIAN con 
los que pueda establecerse una corresponde ncia. En el caso de que pueda establecerse una 
correspondencia entre los códigos de 10 dígitos del HTS y dos o más códigos de 6 dígitos del SCIAN, 
el ajuste del nivel de los precios se basará en un promedio ponderado de los IPP correspondientes 
a esos códi gos del SCIAN, utilizando, como coeficientes de ponderación, las importaciones 
estadounidenses procedentes del Canadá a nivel de 10 dígitos del HTS obtenidas de USA Trade 
Online o, si esos datos no están disponibles, de la base de datos DataWeb de la USITC , para el año 
de referencia, con arreglo a la siguiente fórmula:  
𝑃𝑃𝐼 =∑𝑃𝑃𝐼 𝑗𝑀𝑗
∑𝑀𝑗 𝑗𝑗, 
 
973 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 293 del Árbitro, párrafo  37. En el ejemplo de los 
Estados Unidos, el IPP en diciembre del año 1 es 100 y el IPP en diciembre del año 2 es 103,5. Por lo tanto, en 
el año 2, la anulación o el menoscabo es el 103,5 % de la anulación o el menoscabo calculados inicialmente.  
974 En el ejemplo que figura en la nota 973 al párrafo 9.19 supra , dado un IPP igual a 105,3 en 
diciembre del año 3, el ajuste inflacionario calculado por el Canadá al final del año 3 utiliza la variación del 
índice de precios entre diciembre del año 3 (105,3) y  diciembre del año 1 ( 100), y se aplica al nivel de 
anulación o menoscabo calculado en el año 1. Es decir, en el año 3, la anulación o el menoscabo es el 5,3 % de 
la anulación o el menoscabo calculados inicialmente ( respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 293 del 
Árbitro, párrafo  37). 
975 Actualmente está disponible una herramienta de selección de datos en línea para los IPP 
correspondientes a una rama de producción específica en : https://data.bls.gov/PDQWeb/pc . 
976 Los cuadros de correspondencia pueden co nsultarse actualmente en la siguiente dirección: 
https://www.census.gov/foreign -trade/reference/codes/concordance/index.html . WT/DS505/ARB  
- 189 - 
  donde PPI es el IPP de una orden de imposición de derechos compensatorios específica, 𝑃𝑃𝐼 𝑗 es el IPP 
correspondiente a una rama de producción específica a niv el de 6 dígitos del SCIAN y 𝑀𝑗 son las 
importaciones estadounidenses procedentes del Canadá correspondientes a la rama de producción  𝑗. 
9.23.   En el caso de que no pueda establecerse una correspondencia entre ningún código 
de 10 dígitos del HTS y los códigos de 6 dígitos del SCIAN o si los respectivos IPP a nivel de 6 dígitos 
no están disponibles, el Canadá aplicará el mismo procedimiento que se describe en el párrafo 
inmediatamente anterior utilizando códigos de 3 dígitos del SCIAN. En el caso de que no pueda 
establecerse una correspondencia entre ningún código de 10 dígitos del HTS y un código de 3 dígitos 
del SCIAN o si los respectivos IPP a nivel de 3 dígitos no están disponibles, el Canadá utilizará el  IPP 
correspondiente a la totalidad de la econo mía estadounidense.  
9.24.   En tercer lugar, el Canadá utilizará los IPP calculados como se indica en las dos etapas 
anteriores para ajustar el nivel de anulación o menoscabo en función de las variaciones en el nivel 
de los precios. El Árbitro observa que el Canad á calcula un nivel de anulación o menoscabo en el 
año 𝑡 (con independencia del mes del año 𝑡 en que comience la suspensión), mientras que el período 
de referencia podría ser 𝑡−1 (es decir, el año natural inmediatamente anterior al año en que se 
calcule inicialmente el nivel de anulación o menoscabo) o un año anterior a ese ( 𝑡−2, 𝑡−3, …).977 
En nuestra opinión, las variaciones del nivel de los precios que hayan tenido lugar entre el período 
de referencia y el año inmediatamente anterior al cálculo del ni vel de anulación o menoscabo por el 
Canadá —si los dos años no son el mismo — deben tenerse en cuenta en el cálculo inicial del nivel 
de anulación o menoscabo. A tal fin, el Canadá aplicará en primer lugar el ajuste del nivel de los 
precios al nivel de anul ación o menoscabo calculado, indicado como 𝑁𝐼𝑡, y determinará la anulación 
o el menoscabo iniciales ajustados en función del nivel de los precios, indicados como 𝑁𝐼̃𝑡, 
como  sigue:  
𝑁𝐼̃𝑡=𝑁𝐼𝑡×(𝑃𝑃𝐼𝑡−1𝐷𝐸𝐶
𝑃𝑃𝐼𝑅𝑃𝐷𝐸𝐶), 
y después, siempre que la medida siga en vigor, de modo que el Canadá siga teniendo derecho a 
suspender concesiones, en cada año 𝑡+1,𝑡+2,…, el Canadá utilizará el siguiente ajuste del nivel de 
los precios para 𝑁𝐼̃𝑡: 
𝑁𝐼𝑡+𝑗=𝑁𝐼̃𝑡×(𝑃𝑃𝐼𝑡+𝑗−1𝐷𝐸𝐶
𝑃𝑃𝐼𝑡−1𝐷𝐸𝐶),𝑗=1,…,𝑇. 
9.25.   El Árbitro señala, en primer lugar, que no será necesario ningún ajuste en la determinación 
inicial del nivel de anulación o menoscabo si el período de referencia es el año 𝑡−1. En este caso, 
de hecho, la primera ecuación del párrafo in mediatamente anterior implica que 𝑁𝐼̃𝑡=𝑁𝐼𝑡. En segundo 
lugar, el Árbitro señala que la fórmula de la segunda ecuación del párrafo inmediatamente anterior, 
al calcular la variación en el nivel de los precios sobre la base de las variaciones de diciembr e a 
diciembre en relación con el año de base ( 𝑡−1), corrige cualquier revisión en los IPP (véase el 
párrafo 9.20. ). Se trata de la misma fórmula que la propuesta p or los Estados Unidos.  
9.26.   Por poner un ejemplo, 𝑡, el año en que el Canadá calcula 𝑁𝐼𝑡 (en cualquier mes) es 2025. 
El Canadá aplica la metodología elegida por el Árbitro y calcula 𝑁𝐼2025. Si el período de referencia  
no es 2024, sino un año anterior a 2 024, el Canadá calculará primero 𝑁𝐼̃2025 utilizando la  
primera fórmula del párrafo 9.24. : 𝑁𝐼̃2025 =𝑁𝐼2025 ×(𝑃𝑃𝐼2024𝐷𝐸𝐶
𝑃𝑃𝐼𝑅𝑃𝐷𝐸𝐶). En 2026, cuando 𝑃𝑃𝐼2025𝐷𝐸𝐶 esté disponible, 
siempre que la medida siga en vigor, el Canadá aplicará la segunda fórmula del párrafo 9.24.  y 
calculará 𝑁𝐼2026 =𝑁𝐼̃2025 ×(𝑃𝑃𝐼2025𝐷𝐸𝐶
𝑃𝑃𝐼2024𝐷𝐸𝐶). Del mismo modo, en 2027, siempre que la medida siga en vigor, 
el Canadá calculará 𝑁𝐼2027 =𝑁𝐼̃2025 ×(𝑃𝑃𝐼2026𝐷𝐸𝐶
𝑃𝑃𝐼2024𝐷𝐸𝐶), y así sucesivamente en cada año siguiente en que la 
medida esté todavía en vigor.  
 
977 Véase el párrafo 6.123.   supra  (donde se reconoce la posibilidad de que el período de referencia esté 
desfasado).  WT/DS505/ARB  
- 190 - 
  10  NOTIFICACIONES A L OSD  
10.1.   Los Estados Unidos sugieren que el Canadá "notifique al OSD el nivel de suspensión que 
calcule y cualquier ajuste del nivel de suspensión correspondiente a cada año en el primer trimestre 
del año siguiente".978 El Canadá no se opone al tipo de notific ación que proponen los Estados Unidos. 
Sin embargo, el Canadá subraya que no existe ninguna obligación jurídica en relación con esa 
notificación, y que esas notificaciones se presentarán con carácter puramente voluntario y 
únicamente por motivos de transpa rencia. En cuanto al texto que el Árbitro podría incluir en su 
decisión, el Canadá propone que el Árbitro sugiera que el Canadá, "desde el momento del inicio de 
la suspensión de concesiones, notifique al OSD el nivel de suspensión que calcule y cualquier a juste 
del nivel de suspensión correspondiente a cada año en el primer trimestre del año siguiente".979 
10.2.   El Árbitro considera que la propuesta de los Estados Unidos y el Canadá sobre esta cuestión 
parece razonable y conveniente, en particular porque las notif icaciones al OSD descritas fomentarían 
la transparencia sobre los niveles de suspensión calculados. Por consiguiente, sugerimos que, si el 
Canadá suspende concesiones u otras obligaciones, notifique al OSD el nivel o los niveles de 
suspensión que calcule e n un determinado año natural  en el primer trimestre del siguiente año 
natural .980 
11  CONCLUSIÓN  
11.1.   El presente arbitraje ha entrañado desafíos especiales derivados principalmente de la 
naturaleza de la medida OFA -AFA, que puede aplicarse en una amplia variedad de  circunstancias, 
sumada a la solicitud del Canadá de un modelo prospectivo con el que determinar los niveles de 
anulación o menoscabo y los niveles equivalentes de suspensión. El Árbitro ha hecho considerables 
esfuerzos, en el curso del presente procedimie nto, para asegurarse de que el modelo prospectivo 
elegido pueda funcionar razonablemente en diversas circunstancias futuras y teniendo en cuenta el 
sistema retrospectivo de fijación de derechos de los Estados Unidos, que añade ciertas complejidades 
adminis trativas en este contexto. Por consiguiente, a menudo el modelo seleccionado y los métodos 
para aplicar ese modelo se han elaborado como resultado de un equilibrio de consideraciones, entre 
ellas la selección de una metodología que dé lugar a una estimació n razonada del nivel de anulación 
o menoscabo y al mismo tiempo no imponga al Canadá cargas irrazonables. A continuación se 
resumen ese modelo y las orientaciones conexas sobre su aplicación, que se describen con detalle 
en la presente decisión.  
11.2.   Tras un he cho activador (sección 6.2.1 ), el Canadá tiene derecho a determinar un nivel de 
anulación o menoscabo y suspender concesiones en consecuencia. Esta determinación se  basa en el 
modelo de Armington con cuatro variedades descrito en la sección 7.3 , con las instrucciones sobre 
los datos y la aplicación que figuran en la sección 8 . El modelo seleccionado es capaz de cuantificar 
la disminución del comercio experimentada por el Canadá debido a la aplicación de la 
medida  OFA-AFA en un procedimi ento en materia de derechos compensatorios, teniendo en cuenta 
que los exportadores canadienses no afectados pueden compensar en parte las pérdidas comerciales 
sufridas por los exportadores canadienses afectados. El valor de esta disminución del comercio, que 
constituye el nivel de anulación o menoscabo, se obtiene de una comparación estática entre los 
niveles de comercio  que se producen en el marco de los tipos fácticos de los derechos 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC y los niveles de comercio  que se producen 
en el marco de los tipos hipotéticos de los derechos compensatorios compatibles con las normas de 
la OMC. En general, los datos se toman de un período de referencia (sección 6.4 ) que, como principio 
general, no está distorsionado por la aplicación de la medida OFA -AFA. El Árbitro facilita un código 
informático para resolver el modelo de Armington en su forma no lineal (anexo C -1 del addendum  
de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1), un método de resolución  que reduce al mínimo los 
posibles errores de aproximación que resultarían de soluciones analíticas linealizadas con logaritmos.  
 
978 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Árbitro, párrafo  115. Los Estados Unidos 
observ an que el árbitro en el asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) sugirió un 
procedimiento similar.  
979 Respuesta del Canadá a la pregunta 126 del Árbitro, párrafos 62 -63. 
980 Observamos que el árbitro en el asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) 
incluyó sugerencias sobre esas notificaciones con respecto a sus decisiones relativas a las LGCUD y a los 
productos distintos de las LGCUD ( Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos  5.1 
y 5.3). WT/DS505/ARB  
- 191 - 
  11.3.   El Canadá recabará todos los datos necesarios para calcula r un nivel de anulación o 
menoscabo y los introducirá en la hoja "Parámetros de entrada" de la hoja de cálculo Excel facilitada 
por el Árbitro (anexo C -2 del addendum  de la presente decisión, WT/DS505/ARB/Add.1). Los datos, 
en el orden en que aparecen en la hoja de cálculo Excel, son los siguientes: 1)  la elasticidad de la 
oferta de importación; 2) la elasticidad de la oferta interna; 3) la elasticidad de la demanda; 
4) la elasticidad de sustitución de Armington; 5) la participación en el mercado interno de los  
Estados  Unidos; 6) el valor de las importaciones canadienses afectadas; 7) el valor de las 
importaciones canadienses no afectadas; 8) el valor de las importacio nes procedentes del resto del 
mundo; 9) el tipo de los derechos compensatorios del período de referencia relacionado con las 
importaciones canadienses afectadas; 10) el tipo de los derechos compensatorios del período de 
referencia relacionado con las impor taciones canadienses no afectadas; 11) el tipo fáctico de los 
derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC relacionado con las importaciones 
canadienses afectadas; 12) el tipo fáctico de los derechos compensatorios relacionado con las 
importaciones canadienses no afectadas; y 13) el tipo hipotético de los derechos compensatorios 
compatibles con las normas de la OMC relacionado con las importaciones canadienses afectadas.  
11.4.   Las elasticidades de la oferta son fijas (sección 8.1.6 ). La elasticidad  precio de la demanda 
respecto de una orden de imposición de derechos compensatorios específica y la elasticidad de 
sustitución de Armington se calcularán de la manera descrita en las secciones 8.1.5  y 8.1.4 , 
respectivamente. En la s ección 8.1.1  se indica al Canadá la forma de calcular las participaciones en 
el mercado de los envíos internos estadounidenses, los valores de las importaciones proc edentes del 
Canadá afectadas por la medida OFA -AFA, los valores de las importaciones procedentes del Canadá 
no afectadas por la medida OFA -AFA y los valores de las importaciones procedentes del resto del 
mundo. En esa sección, en particular, se han hecho e sfuerzos significativos para que el Canadá 
pueda calcular esos datos  en diversas circunstancias futuras. En la sección 8.1.2   figuran las 
instrucciones sobre la mane ra de asignar los tipos de los derechos pertinentes a las importaciones 
canadienses afectadas y no afectadas.  
11.5.   Por último, utilizando todos los datos pertinentes, el nivel de anulación o menoscabo se 
determina mediante la ejecución del código informático (a nexo C -1), que resuelve automáticamente 
el modelo en dos etapas (sección 8.2 ). El Canadá podrá suspender concesiones durante el período 
especificado en la sección 6.2.2   y efectuar ajustes del nivel de los precios, en caso necesario, como 
se indica en la sección 9.  
11.6.   Por consiguiente, el Canadá podrá solicitar la autorización del  OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones en el sector de las mercancías a un nivel que no exceda de una 
cuantía anual que habrá de determinarse aplicando la metodología descrita en la presente decisión 
y resumida supra  en esta sección.  
________ __