WT/DS577/R/Add.1  
19 de noviembre  de 2021 
(21-8708) Página: 1/104 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE LAS ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento  WT/DS577/R . 
 
 
_______________  
 
  WT/DS577/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes - 18 de septiembre de 2020 en 
relación con determinadas cuestiones de procedimiento  13 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
reuniones sustantivas mediante Cisco WebEx - Adoptado el 9 de octubre 
de 2020 15 
Anexo A -5 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
una reun ión sustantiva mediante Cisco WebEx - Adoptado el 30 de noviembre 
de 2020 20 
Anexo A -6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones abiertas al 
público (transmisión diferida en línea)  24 
Anexo A -7 Reexamen intermedio  25 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  67 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  87 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  90 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  94 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de México  98 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  101 
 
 
 WT/DS577/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes - 18 de septiembre de 2020 en 
relación con determinadas cuestiones de procedimiento  14 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
reuniones sustantivas mediante Cisco WebEx - Adoptado el 9 de octubre 
de 2020 16 
Anexo A -5 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
una reun ión sustantiva mediante Cisco WebEx - Adoptado el 30 de noviembre 
de 2020 21 
Anexo A -6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones abiertas al 
público (transmisión diferida en línea)  24 
Anexo A -7 Reexamen intermedio  25 
 
 WT/DS577/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 6 de enero  de 2020  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por  los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento y 
cualquier procedimiento adicional cuando s ea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilit ada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna  de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse públi co. 
Las partes deberán procurar facilitar con prontitud un resumen no confidencial a cualquier 
Miembro que lo solicite, y, a ser posible, dentro de los diez días siguientes a la recepción de 
la solicitud.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adopta r procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una  comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un  escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario  
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el  párrafo 4 infra. WT/DS577/R/Add.1  
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos  considera n que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del rec lamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos  presentará n cualquier solicitud de resolución preli minar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en 
su primera comunicación escrita al Grupo Especial . La Unión Europea  responderá a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especia l, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá expon er los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos  antes de la primera reunión sustantiva  y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera 
reunión . El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones confo rme a lo previsto 
en el calendario o por separado . Se compartirá con todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especi al pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas,  las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la s aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente  de ella al idioma de trabajo de 
la OMC en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tale s pruebas documentales si existe justificación 
suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguient e a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  WT/DS577/R/Add.1  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada  prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea  deberán numerarse EU-1, EU-2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos  deberán numerarse USA-1, 
USA-2, etc. S i la última prueba documental presentada en relación con la primera 
comunicación fue numerada EU-5, la primera prueba documental en relación con la siguiente 
comunicación se numeraría por tanto EU-6. Si una parte retira una prueba documental o deja 
una o m ás pruebas documentales en blanco intencionadamente, deberá indicarlo en la portada  
en la que  figura el número de la prueba documental en blanco . 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una part e incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental , junto con una i ndicación 
de la fecha en que se consultó . 
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentad as a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. 1) El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier 
momento . 
2) Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
3) El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las par tes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. A petición  de las partes, el Grupo Especial podrá abrir sus reuniones con las partes  a la 
observación total o parcial por el público, con sujeción al  procedimiento pertinente para proteger la 
información confidencial que el Grupo Especial adoptará después de haber consultado con las partes . 
De otro modo, e l Grupo Especial se reunirá a puert a cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte se rá responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuacion es y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  WT/DS577/R/Add.1  
- 7 - 
  13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial. 
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpre tes. 
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea  a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, e l Grupo Especial invitará 
a los Estados Unidos  a exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración . Si se re quiere interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limite n la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más 
tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos 10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de 
su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea  formulará 
en primer lugar . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier decl aración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas  del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sus tantiva, salvo que se dará a los Estados Unidos  la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar . Si los Estados Unidos  decide n no ejercer ese derecho, 
la Unión Europea formulará su declaración inicial en primer lugar y a continuación lo hará n los 
Estados Unidos . La parte que haya formulado su declaración inicial en primer lugar también será la 
primera en formular su declaración final.  WT/DS577/R/Add.1  
- 8 - 
  Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión  destinada a los 
terceros de la primera reunión sustantiva . El Grupo Especial podrá abrir al público la sesión destinada 
a los terceros en lo que  respect a a aquellos terceros que deseen hacer pública su declaración, de 
conformidad con el procedimient o pertinente que el Grupo Especial adoptará después de haber 
consultado con las partes.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miemb ros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento d e trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de pre ferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros , 
que intervendrán en orden alfabético inverso . Cada tercero que formule una declaración 
oral en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra . Si se requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho ter cero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos . Si un tercero 
considera que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informa r al Grupo 
Especial y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros haya n formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular pre guntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h del primer día hábil (hora de Ginebra) posterior a la reunión.  
ii. Cada parte p odrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un o o más  terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un o o más  tercero s respecto de las 
que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS577/R/Add.1  
- 9 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial es tará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen  integrado  de los hechos y argumentos que haya expuesto 
al Grupo Especial en su primera y segunda comunicaci ones escrita s y en sus  declaraci ones orales. 
Este resumen integrado podrá incluir también  un resumen  de las  respuestas  de la parte  a las 
preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva , y de sus respuestas a la segunda 
serie de preguntas y observaciones al respecto formuladas después de la segunda reunión 
sustantiva . La fecha de presentación de l resumen  integrado se indicará en el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
24. Los resúmenes integrados se limitarán a 20 páginas cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de  los hechos 
y argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en  su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no ex cederá de seis páginas . Si la comunicación 
y/o la declaración oral de un tercero no excede(n) de seis páginas en total,  servir á(n) como resumen 
de sus argumentos, a menos que ese tercero indique que no desea que la comunicación y/o la 
declaración oral sirva(n) como resumen , en cuyo caso presentará un resumen separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez transmitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solici tar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. 
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la o tra parte . Tales observaciones 
se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte , y se presentarán de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los docume ntos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero pres entarán al Grupo Especial una copia impresa de sus 
comunicaciones y una copia impresa de sus pruebas documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . WT/DS577/R/Add.1  
- 10 - 
  El encargado del Registro de Solución de Diferen cias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de 
Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia . Si una prueba documental  tiene un 
formato que hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate 
podrá presentarl a en formato electrónico  (por correo electrónico o en un CD -ROM 
o DVD). En este caso, deberá indicarse en la portada d e la prueba documental que esta 
solo está disponible en formato electrónico.  
c. Al mismo tiempo que presenten las versiones impresas, cada parte y cada tercero 
enviarán también un mensaje por correo electrónico al Registro de Solución de 
Diferencias, al qu e adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán a la dirección 
DSRegistry@wto.org, con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no 
fuera posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte 
o el tercero qu e las presente entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro  
copias de dichas pruebas en CD -ROM o DVD.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial . Las partes o los terceros podrá n presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro formato 
electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener que presentar una copia 
impresa, a no ser que la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan  solicitado 
una copia impresa  al menos cinco días hábiles antes de su presentación . Cada parte y 
cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al Grupo Especial, 
confirmarán por escrito que se han proporcionado copias conforme a lo reque rido. 
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Gru po Especial.  
f. Como regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las 
partes y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes 
el informe provisional y el informe definitivo por correo electrónic o, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir , y 
dicha solicitud  deberá formularse  con prontitud  tras la presentación de la comunicación en cuestión . 
 WT/DS577/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS577.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios objeto de litigio en esta 
diferencia, salvo que el Grupo Especial decida  que no debe ser tratada como ICC a 
efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto basándose en una 
objeción formulada por una parte de conformidad con el párrafo 4 infra. 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte q ue la presente, salvo que 
el Grupo Especial decida que no debe ser tratada como ICC a efectos de las actuaciones 
del Grupo Especial en el presente asunto basándose en una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 4 infra. 
2. Ninguna in formación que sea de dominio público puede ser designada ICC . Por otra parte, el 
presente procedimiento deja de ser aplicable a toda ICC si la persona que la facilitó la hace pública 
o accede por escrito a hacerla pública.  
3. Si los Estados Unidos tienen l a intención de presentar al Grupo Especial ICC procedente de las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios objeto de litigio, obtendrán, 
en la fecha más próxima posible, una carta de autorización de la entidad que presentó la ICC y la 
proporcionarán al Grupo Especial, con copia a la otra parte . Si la Unión Europea necesita ICC 
procedente de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios objeto de 
litigio con el fin de preparar sus comunicaciones o presentar  dicha ICC al Grupo Especial, los 
Estados  Unidos, lo más pronto posible después de la petición formulada por la Unión Europea, 
obtendrán una carta de autorización de la entidad que presentó la ICC, proporcionarán dicha carta 
de autorización al Grupo Especi al con copia a la Unión Europea, y proporcionarán la ICC a la 
Unión  Europea.  
4. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa des ignación, 
señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando 
proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción . Del mismo modo, si una parte o 
tercero considera que la otra parte o un tercero des ignaron como  ICC información que no debería 
haberse designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, 
cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción . El Grupo Especial, al decidir 
si la infor mación que haya sido objeto de una objeción debe ser considerada ICC a efectos de las 
actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, considerará si la divulgación de la información 
en cuestión podría causar un perjuicio grave a los intereses de quie nes la hayan originado.  
5. Únicamente podrá tener acceso a la ICC un integrante del Grupo Especial, una persona que 
sea miembro de la Secretaría y preste asistencia al Grupo Especial, un empleado de una parte o de 
un tercero, o un asesor externo de una par te o de un tercero a los efectos de la presente diferencia . 
Cuando un tercero reciba las comunicaciones escritas de conformidad con el Procedimiento de 
trabajo, recibirá versiones expurgadas de las comunicaciones escritas que contengan ICC y de las 
pruebas  documentales adjuntas . Las versiones expurgadas de las comunicaciones escritas de las 
partes que reciban los terceros de conformidad con el Procedimiento de trabajo y las versiones 
expurgadas de las pruebas documentales adjuntas serán suficientes para pro porcionar una 
comprensión razonable de la naturaleza de la información de que se trate . Los terceros podrán 
solicitar acceso a la ICC presentada al Grupo especial . Una parte a la que un tercero pida acceso a 
la ICC debe facilitar dicho acceso sin demora.  WT/DS577/R/Add.1  
- 12 - 
  6. Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones del Grupo Especial en el 
presente asunto solo la comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad 
con el presente procedimiento . La información designada como ICC en  el marco de este 
procedimiento solo se utilizará para esta diferencia . Corresponde a cada una de las partes y terceros 
asegurarse de que sus empleados y/o asesores externos se atengan al presente procedimiento para 
proteger la ICC . La ICC obtenida con arr eglo al presente procedimiento únicamente podrá utilizarse 
con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún 
otro fin. 
7. No se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte o un tercero que sea funcionario 
o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación del 
producto o de los productos que hayan sido objeto de la investigación antidumping o en materia de 
derechos compensatorios en litigio en la presente di ferencia, ni a un funcionario o empleado de una 
asociación de tales empresas.  
8. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC, así como en cada página del documento, para indicar la presencia d e dicha 
información . La información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la siguiente 
manera : [[xx,xxx.xx]] . La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página . La parte 
que presente ICC en forma de una prueba documental, o como parte de ella, además de lo dispuesto 
supra, lo señal ará incluyendo la indicación "ICC" junto al número de la prueba documental 
(por ejemplo, Prueba documental EU -1 (ICC), Prueba documental USA -1 (ICC)).  
9. Se considerará que los documentos anteriormente presentados a la autoridad investigadora 
de la parte d emandada o elaborados por esta que contengan información designada como 
confidencial o como información comercial de dominio privado a los efectos de las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios en litigio en la presente diferenc ia, y que se 
haya señalado con la mención "información comercial de dominio privado" o indicaciones a tal efecto 
(incluidos encabezamientos y corchetes), que también se hayan designado como ICC en la presente 
diferencia, cumplen la prescripción establecida  en el párrafo 8 . Cuando una parte presente un 
documento anteriormente presentado a la autoridad investigadora de que se trate o elaborado por 
esta, esa parte incluirá en la portada del documento la siguiente indicación : "El presente documento 
fue presenta do a [nombre de la autoridad investigadora] o elaborado por [este/esta] y conserva sus 
marcas originales de confidencialidad".  
10. Toda ICC que se presente codificada en binario o en otro formato electrónico deberá llevar 
claramente en una etiqueta en el m edio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario 
u otros ficheros electrónicos, la mención "Información comercial confidencial".  
11. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el 
Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren 
en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el pr esente 
procedimiento . En la versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial 
se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 8.  
12. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dis puesto en el presente 
procedimiento guardarán todos los documentos y medios de almacenamiento electrónicos que 
contengan ICC de tal manera que se impida el acceso no autorizado a dicha información.  
13. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni  de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo,  el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
14. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  WT/DS577/R/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO A -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A  LAS PARTES  - 18 DE SEPTIEMBRE DE 2020  
EN RELACIÓN CON DETERMINADAS CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
El Grupo Especial desea informar a las partes con respecto a las siguientes solicitudes formuladas 
en la presente diferencia.  
La solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos  
En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos solicitaron una resolución preliminar en el 
sentido de que las alegaciones formuladas al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC y del 
artículo  3.4 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
aduciendo que ninguna de esas alegaciones se identificó en la solicitud de celebración de consultas 
ni en la solicitud de establecimiento de un grupo especia l presentadas por la Unión Europea . El Grupo 
Especial pidió a la Unión Europea que formulara observaciones sobre la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, y recibió esas observaciones el 20 de mayo de 2020. 
Tras examinar dete nidamente los argumentos de las partes y el texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, el Grupo Especial ha decidido 
no formular la resolución preliminar solicitada por los Estados Unidos . En particular, el Grupo Especial 
considera que, al invocar el artículo 15.1 del Acuerdo SMC y el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, 
y referirse al texto de esas disposiciones relativo a un "examen objetivo [...] de la consiguiente 
repercusión de [las] importaciones [s ubvencionadas/objeto de dumping] sobre los productores 
nacionales de tales productos", la Unión Europea ha hecho una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que es suficiente para cumplir las prescripciones mínimas del 
artículo  6.2 del ESD . Por consiguiente, el Grupo Especial considera que las alegaciones formuladas 
por la Unión Europea al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC y del artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping están comprendidas en su mandato . El fundamento completo de la decisión del Grupo 
Especial se expondrá en su informe definitivo.  
Así pues, el Grupo Especial invita a las partes a seguir abordando esas alegaciones en sus próximas 
comunicaciones al Grupo Especial.  
La solicitud de autorización presentada por la Unión Europea para abordar la 
redeterminación por reenvío formulada por el USDOC con respecto a la especificidad 
de jure 
El 2 de julio de 2020, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial autorización para abordar los 
resultados de una redeterminación por reenví o relativa a la determinación de especificidad de jure  
formulada por el USDOC, emitida el 29 de mayo de 2020, a raíz de una orden de reenvío del Tribunal 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos de 17 de enero de 2020. E l 6 de junio de 2020, se 
presentó por primera vez al Grupo Especial una copia de la redeterminación por reenvío, como 
Prueba documental EU -80, con las respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas con 
antelación por el Grupo Especial . El Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que formularan 
observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea, y recibió esas observaciones el 10 de julio 
de 2020.  
El Grupo Especial observa que la redeterminación por reenvío se publicó después de que se 
estableciera el Grupo Especial . No obstante, el Grupo Especial considera que la descripción de las 
medidas impugnadas que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea es suficientemente amplia para abarcar la redeterminación por reenvío . 
Ademá s, un examen del contenido de la redeterminación formulada por el USDOC con respecto a la 
especificidad de jure  pone de manifiesto que la redeterminación por reenvío confirma el análisis 
realizado por el USDOC en la determinación inicial, y proporciona más  aclaraciones y explicaciones 
sobre la forma en que el USDOC considera que la autoridad otorgante limita expresamente el acceso 
a la subvención . En estas circunstancias, el Grupo Especial cree que los aspectos de la 
redeterminación por reenvío relativos a la cuestión de la especificidad de jure  están comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial, a pesar de que la redeterminación por reenvío no existía en el 
momento en que se estableció este Grupo Especial.  WT/DS577/R/Add.1  
- 14 - 
  Por consiguiente, el Grupo Especial autoriza a la Unión Europea a abordar en sus comunicaciones la 
redeterminación por reenvío con respecto a la cuestión de la especificidad de jure , sobre la base de 
que la redeterminación por reenvío es una medida, o forma parte de la medida, sometida al Grupo 
Especial e n la presente diferencia . El fundamento completo de la decisión del Grupo Especial se 
expondrá en su informe definitivo.  
 
 WT/DS577/R/Add.1  
- 15 - 
  ANEXO A -4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
SOBRE LA CELEBRACIÓN DE REUNIONES SUSTANTIVAS  
MEDIANTE CISCO WEBEX  
Adoptado el 9 de octubre de 2020  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la  celebración 
de una reunión sustantiva con el Grupo Especial mediante Cisco WebEx Events.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrió n" se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma a fin de que los participantes a distancia puedan participar en la reunión con el 
Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión, ya sea a 
distancia o desde la sala de los locales de la OMC designada al efecto, incluidos los integrantes 
del Grupo Especial, los funcionarios de la Secretaría de la OMC que intervengan en la diferencia 
y en la organización de la reunión, los miembros de las delegaciones de las partes y de los 
terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco WebEx Events.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte y cada tercero serán responsables de que los miembros de su delegación que 
participen a distancia en la reunión con el Grupo Especial se sumen a la audiencia por medio de la 
plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo mínimos establecidos p or el 
proveedor de la plataforma para la eficaz celebración de la reunión.  
4. En la medida de lo posible, cada parte y cada tercero se asegurarán de que cada miembro de 
su delegación que se conecte a la reunión a distancia:  
1) Utilice una conexión de alta velocidad a Internet;  
2) Acceda a la reunión mediante un ordenador de mesa o portátil, y no mediante un teléfono 
inteligente o una tableta;  
3) Se asegure de que los dispositivos que utilice estén debidamente cargados y de que 
disponga de cables de alimenta ción o baterías de reserva;  
4) Se asegure de que su micrófono ofrezca una amplificación y claridad suficientes;  
5) Se asegure de que su cámara cree una imagen suficientemente clara;  
6) Elimine los ruidos de fondo ; y 
7) Hable pausadamente al realizar sus de claraciones e intervenciones.  WT/DS577/R/Add.1  
- 16 - 
  Apoyo técnico  
5. 1) Dada la capacidad limitada de la Secretaría para ofrecer asistencia a distancia tanto durante 
la reunión como antes de ella, cada parte y cada tercero serán responsables de proporcionar 
su propio apoyo técn ico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes para acceder a la plataforma y para 
utilizarla antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte y cada terce ro facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) siete días hábiles antes del primer día de la 
reunión con el Grupo Especial . La lista incluirá a todos los miembros de la delegación de cad a parte 
y de cada tercero y, en la medida de lo posible, indicará si participarán en la reunión a distancia o 
desde la sala de los locales de la OMC designada al efecto . Cada parte y cada tercero limitarán el 
número de miembros de su delegación participant es en las reuniones en los locales de la OMC a no 
más de tres personas.  
Pruebas anticipadas  
7. Cada grupo de participantes a distancia (miembros de la delegación de cada parte y de cada 
tercero e intérpretes) celebrará dos sesiones de prueba con la Secreta ría antes de la reunión con el 
Grupo Especial : una separada para cada grupo, y una conjunta con todos los participantes a distancia 
en la reunión . En esas sesiones de prueba se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las 
condiciones de la reunión p ropuesta . Los participantes a distancia deberán estar disponibles para 
participar en las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Cada parte y cada tercero aplicarán los protocolos y directrices de seguridad y confidencialidad 
establecidos por el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet 
segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Celebra ción de la reunión  
Grabación  
11. La reunión será grabada íntegramente mediante la plataforma . La grabación de la reunión 
formará parte del expediente del Grupo Especial.  
12. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones d e audio, de vídeo o de pantalla de la reunión o de cualquier parte de 
ella; y 
2) permitir a cualquier persona no autorizada hacer grabaciones de audio, de vídeo o de 
pantalla de la reunión o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la sala de la reunión virtual, bien a distancia de conformidad 
con el párrafo 4 del presente Procedimiento de trabajo adicional, bien desde la sala de los locales de 
la OMC designada al efecto.  WT/DS577/R/Add.1  
- 17 - 
  14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la sala 
de reunión virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes autorizados . Los participantes no enviarán a 
personas no autorizadas ni compartirán con ellas el enlace o la contraseña de la reunión 
virtual.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que solo accedan a la sala de reunión virtual 
participantes autorizados de su delegac ión. 
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de inicio 
de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión comience a la hora prevista, los participantes que 
accedan a la reunión a d istancia deberán conectarse a la plataforma al menos 30  minutos 
antes de la hora prevista de inicio de la reunión.  
3) Los participantes que accedan a la reunión a distancia serán conducidos a una sala de 
espera virtual en la que permanecerán hasta que el G rupo Especial esté preparado para 
comenzar la reunión, momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.  
Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte o tercero facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a través de DORA.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes durante la 
reunión lo harán a través de DORA.  
Interrupción de la comunicación  
17. Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que sirva de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con 
respecto a la plataforma . Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Gru po Especial 
cualquier problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un 
miembro de su delegación, en la reunión . A tal fin, la parte o tercero que experimente el problema 
técnico o de conexión:  
1) si es posible, interve ndrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente ; o 
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente . Se puede contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma enviando un mensaje de correo electrónico a olga.falguerasalamo@wto.org , o 
llamando al +41 22 739 6746.  
18. El Grupo Especial podrá aplazar las actuaciones hasta que se haya resuelto el problema técnico 
o continuar las actuaciones con los participantes que sigan conectados o estén físicamente presentes 
en la sala de reunión de la OMC.  
Participación  
19. 1) Si un participante que asista a la reunión  a distancia desea hacer uso de la palabra en la 
reunión, deberá utilizar la función "raise a hand" (alzar la mano) de la plataforma para que el 
Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra y permitirle activar su micrófono y su 
cámara.  WT/DS577/R/Add.1  
- 18 - 
  2) Si un pa rticipante que asista a la reunión desde los locales de la OMC desea hacer uso de 
la palabra en la reunión, deberá levantar su cartel/rótulo en la sala designada para que el 
anfitrión pueda registrar la petición en la plataforma de la reunión virtual de mo do que el 
Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra . Cuando el participante tome la palabra, 
automáticamente la cámara lo enfocará tan pronto como su micrófono esté activado.  
Estructura de la reunión sustantiva con las partes  
20. La reunión sust antiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
1) El primer día de la reunión, el Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una 
declaración inicial a fin que de que presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, 
el Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a que expongan su opinión . Antes de hacer 
uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la 
reunión una versión escrita provisional de su declaración cargándola en D ORA. Cada parte 
deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus comunicaciones . Cada 
parte limitará la duración de su declaración inicial a 75 minutos . Una vez concluidas las 
declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de hacer 
observaciones sobre la declaración de la otra parte.  
2) El segundo día de la reunión, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes que 
les habrá comunicado con antelación . Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial 
concederá a cada parte la oportunidad de formular una declaración final, que la Unión Europea 
formulará en primer lugar . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo 
Especial y a los demás participantes una versión escrit a provisional de su declaración final si 
dispone de ella, cargándola en DORA . Cada parte limitará la duración de su declaración final 
a 30 minutos.  
3) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará la versión escrita definitiva de su declaración inicial a  más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . Dentro del 
mismo plazo, cada parte deberá presentar también la versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial procurará enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de la 
reunión.  
21. El formato y la estructura descritos supra  se entienden sin perjuicio del modo en que el Grupo 
Especial decida celebrar la o las reu niones posteriores con las partes.  
Estructura de la sesión destinada a los terceros:  
22. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
1) Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión.  
2) El Gru po Especial escuchará las declaraciones orales de los terceros, que intervendrán 
por orden alfabético inverso . Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión 
destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una 
versión escrita provisional de su declaración cargándola en DORA al inicio de la sesión . WT/DS577/R/Add.1  
- 19 - 
  Cada tercero limitará la duración de su declaración a 15 minutos y evitará la repetición 
de los argumentos que ya figuren en su comunicación.  
3) Después de la sesión d estinada a los terceros:  
a. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la sesión destinada a los 
terceros.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, a más tar dar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios 
terceros respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas formuladas por 
escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo especial adoptado el 6 de enero 
de 2020  
23. El presente Procedimiento de  trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 6 de enero de 2020. E n la medida en que el presente Procedimiento de 
trabajo adicional esté en conflicto con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, el presen te 
Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá.  
 
 WT/DS577/R/Add.1  
- 20 - 
  ANEXO A -5 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE  
LA CELEBRACIÓN DE UNA REUNIÓN SUSTANTIVA  
MEDIANTE CISCO WEBEX  
Adoptado el 30 de noviembre de 2020  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de una reunión sustantiva con el Grupo Especial mediante Cisco WebEx Events.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA" se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma a fin de que los participantes a distancia puedan participar en la reunión con el 
Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión, ya sea a 
distancia o desde la sala de los locales de la OMC designada al efecto, incluidos los integrantes 
del Grupo Especial, los funcionarios de la Secretar ía de la OMC que intervengan en la diferencia 
y en la organización de la reunión, los miembros de las delegaciones de las partes, y los 
intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco WebEx Events.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada part e será responsable de que los miembros de su delegación que participen a distancia 
en la reunión con el Grupo Especial se sumen a la audiencia por medio de la plataforma designada, 
y reúnan los requisitos técnicos y de equipo mínimos establecidos por el pr oveedor de la plataforma 
para la eficaz celebración de la reunión.  
4. En la medida de lo posible, cada parte se asegurará de que cada miembro de su delegación 
que se conecte a la reunión a distancia:  
1) Utilice una conexión de alta velocidad a Internet;  
2) Acceda a la reunión mediante un ordenador de mesa o portátil, y no mediante un teléfono 
inteligente o una tableta;  
3) Se asegure de que los dispositivos que utilice estén debidamente cargados y de que 
disponga de cables de alimentación o baterías de reser va; 
4) Se asegure de que su micrófono ofrezca una amplificación y claridad suficientes;  
5) Se asegure de que su cámara cree una imagen suficientemente clara;  
6) Elimine los ruidos de fondo ; y 
7) Hable pausadamente al realizar sus declaraciones e intervenciones.  WT/DS577/R/Add.1  
- 21 - 
  Apoyo técnico  
5. 1) Dada la capacidad limitada de la Secretaría para ofrecer asistencia a distancia tanto durante 
la reunión como antes de ella, cada parte será responsable de proporcionar su propio apoyo 
técnico a los miembros de su delega ción. 
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes para acceder a la plataforma y para 
utilizarla antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de lo s miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) siete días hábiles antes del primer día de la reunión con el Grupo 
Especial . La lista incluirá a todos los miembros de la delegación de cada parte y, en la medida de lo 
posible, indicará  si participarán en la reunión a distancia o desde la sala de los locales de la OMC 
designada al efecto . Cada parte limitará el número de miembros de su delegación participantes en 
las reuniones en los locales de la OMC a no más de tres personas.  
Pruebas a nticipadas  
7. La Secretaría podrá celebrar, según proceda, dos sesiones de prueba con cada grupo de 
participantes a distancia (miembros de la delegación de cada parte) antes de la reunión con el Grupo 
Especial : una separada para cada grupo, y una conjunta con todos los participantes a distancia en 
la reunión . En esas sesiones de prueba se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las 
condiciones de la reunión propuesta . Los participantes a distancia deberán estar disponibles para 
participar en las ses iones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Cada parte aplicará los protocolos y directrices de seguridad y confidencialidad establecidos 
por el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet 
segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Celebración de la reunión  
Grabación  
11. La reunión será grabada íntegramente mediante la plataforma . La grabación de la reunión 
formará parte del expediente del Grupo Especial.  
12. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión o de cualquier parte de 
ella; y 
2) permitir a cualquier persona no autorizada hacer grabaci ones de audio, de vídeo o de 
pantalla de la reunión o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la sala de la reunión virtual, bien a distancia de conformidad 
con el párrafo 4 del presente Procedimiento de trabajo adicional, bien desde la sala de los locales de 
la OMC designada al efecto.  WT/DS577/R/Add.1  
- 22 - 
  14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la sala 
de reunión virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el  acceso a la sala de reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes autorizados . Los participantes no enviarán a 
personas no autorizadas ni compartirán con ellas el enlace o la contraseña de la reunión 
virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la sala de reunión virtual participantes 
autorizados de su delegación.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de inicio 
de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión comience a la hora prevista, los participantes que 
accedan a la reunión a distancia deberán conectarse a la plataforma al menos 30  minutos 
antes de la hora prevista de inicio de la reunión.  
3) Los participantes que ac cedan a la reunión a distancia serán conducidos a una sala de 
espera virtual en la que permanecerán hasta que el Grupo Especial esté preparado para 
comenzar la reunión, momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.  
Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a través de DORA.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás part icipantes durante la 
reunión lo harán a través de DORA.  
Interrupción de la comunicación  
17. Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión durante 
la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto a la 
plataforma . Las partes notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier problema técnico o 
de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de su delegación, en 
la reunión . A tal fin, la parte que experime nte el problema técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente ; o 
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente . Se puede contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma enviando un mensaje de correo electrónico a olga.falguerasalamo@wto.org , o 
llamando al +41 22 739 6746 . 
18. El Grupo Especial podrá aplazar las actuaciones hasta que se haya resuelto el problema técnico 
o continuar las actuaciones con los participantes que sigan conectados o estén físicamente presentes 
en la sala de reunión de la OMC.  
Participación  
19. 1) Si un participante que asista a la reunión a distancia desea hacer uso de la palabra en la 
reunión, deberá utilizar la función "raise a hand" (alzar la mano) de la plataforma para que el 
Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra y permitirle act ivar su micrófono y su 
cámara.  WT/DS577/R/Add.1  
- 23 - 
  2) Si un participante que asista a la reunión desde los locales de la OMC desea hacer uso de 
la palabra en la reunión, deberá levantar su cartel/rótulo en la sala designada para que el 
anfitrión pueda registrar la petición en  la plataforma de la reunión virtual de modo que el 
Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra . Cuando el participante tome la palabra, 
automáticamente la cámara lo enfocará tan pronto como su micrófono esté activado.  
Estructura de la reunión sustantiva con las partes  
20. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
1) El primer día de la reunión, el Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una 
declaración inicial a fin de que presen ten sus argumentos en primer lugar . A continuación, el 
Grupo Especial invitará a la Unión Europea a que exponga su opinión . Si los Estados Unidos 
deciden no ejercer ese derecho, la Unión Europea formulará su declaración inicial en primer 
lugar, y a continu ación lo harán los Estados Unidos . Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración cargándola en DORA . Cada parte deberá evitar la reitera ción 
extensa de los argumentos incluidos en sus comunicaciones . Cada parte limitará la duración 
de su declaración inicial a 75 minutos . Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo 
Especial dará a cada parte la oportunidad de hacer observacione s sobre la declaración de la 
otra parte.  
2) El segundo día de la reunión, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes que 
les habrá comunicado con antelación . Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial 
concederá a cada parte la oportu nidad de formular una declaración final . La parte que haya 
formulado su declaración inicial en primer lugar también será la primera en formular su 
declaración final . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a 
los demás pa rticipantes una versión escrita provisional de su declaración final si dispone de 
ella, cargándola en DORA . Cada parte limitará la duración de su declaración final a  30 minutos.  
3) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará la versión escrita definiti va de su declaración inicial a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . Dentro del 
mismo plazo, cada parte deberá presentar también la versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 
quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial procurará enviar por escrito, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del quinto día hábil posterior a la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá por escr ito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de la 
reunión.  
21. El formato y la estructura descritos supra se entienden sin perjuicio del modo en que el Grupo 
Especia l decida celebrar cualquier reunión posterior con las partes.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo especial adoptado el 6 de enero 
de 2020  
22. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Es pecial adoptado el 6 de enero de 2020. E n la medida en que el presente Procedimiento de 
trabajo adicional entre en conflicto con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, el presente 
Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá.  
 WT/DS577/R/Add.1  
- 24 - 
  ANEXO A -6 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL:  
REUNIONES ABIERTAS AL PÚBLICO  
(TRANSMISIÓN DIFERIDA EN LÍNEA)  
Adoptado el 25 de junio de 2021  
1. De conformidad con los párrafos 10 y 17 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial 
adoptado el 6 de enero de 2020, y a la luz de las restricciones relacionadas con la COVID -9 a que 
siguen estando sujetas las reunione s y los viajes internacionales, el Grupo Especial ha acordado 
poner las porciones pertinentes de las grabaciones de las reuniones sustantivas con las partes y la 
sesión destinada a los terceros (previo consentimiento de los terceros pertinentes) a disposic ión del 
público en el formato de transmisión diferida en línea expuesto en el presente procedimiento de 
trabajo adicional . Ambas reuniones sustantivas se celebraron en formato virtual, con una posibilidad 
de participación limitada en los locales de la OMC.  
2. El Grupo Especial pondrá a disposición del público, mediante un proceso de registro, las 
grabaciones sonoras de las porciones pertinentes de las reuniones sustantivas con las partes y la 
sesión destinada a los terceros, junto con versiones escritas "ta l como se pronunciaron" de las 
declaraciones de las partes en las reuniones sustantivas y las declaraciones de los terceros que 
hayan dado su consentimiento en la sesión destinada a los terceros y las versiones escritas de las 
respuestas de las partes a la s preguntas del Grupo Especial en las reuniones sustantivas 
(los documentos) . Los documentos estarán disponibles en inglés y no se facilitará ninguna 
interpretación o traducción.  
3. Los participantes registrados podrán acceder a los documentos mediante un enlace a un 
sitio web protegido por una contraseña durante un período limitado de 72  horas . Al comienzo del 
período, todos los participantes registrados recibirán un mensaje de correo electrónico con el enlace 
al sitio web y las credenciales de acceso . Podrán acceder al enlace al sitio web en cualquier momento 
durante dicho período para escuchar y/o leer los documentos . Una vez finalizado el período ya 
no podrá accederse a los documentos.  
4. Las partes comunicarán al Grupo Especial antes de la fecha límite fijada por él, que será a 
más tardar dos semanas antes de la transmisión diferida en línea, si hay porciones de sus 
documentos pertinentes que deban ser expurgadas a fin de proteger información privada o 
confidencial.  
5. Se informará a todos los participan tes registrados de que está prohibido dar a conocer el 
enlace al sitio web o las credenciales de acceso a otras personas y/o grabar los documentos o darlos 
a conocer a otras personas, cualquiera que sea la forma en que se haga . No obstante, las partes y 
los terceros que den su consentimiento han de ser conscientes de que, habida cuenta del formato 
de la transmisión, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC no pueden garantizar o supervisar el 
cumplimiento de esta norma por los participantes registrados.  
6. Podrán acceder a los documentos los funcionarios de los Miembros de la OMC y los 
observadores, los miembros del personal de la Secretaría de la OMC, los periodistas, los 
representantes de organizaciones no gubernamentales y los miembros del público inte resados previo 
registro . A más tardar dos semanas antes de la transmisión diferida en línea, la Secretaría de la  OMC 
publicará en el sitio web de la Organización un aviso en el que se informará al público de la 
transmisión diferida en línea, que contendrá un enlace que permitirá registrarse directamente en 
la OMC y en el que también se indicarán el comienzo, la duración y el final del período durante el 
que estarán disponibles los documentos . El plazo para el registro será de 10 días contados desde la 
fecha  de la publicación . La Secretaría de la OMC informará a las partes y a los terceros que hayan 
dado su consentimiento de la publicación del aviso a más tardar 2 días antes de que esta se 
produzca.  WT/DS577/R/Add.1  
- 25 - 
  ANEXO A -7 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 7 de julio de 2021. 
Ambas partes presentaron por escrito peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe 
provisional el 21 de julio de 2021, y observaciones por escrito sobre la petición escrita de la otra 
parte el 28 de julio de 2021. N inguna de las partes solicitó al Grupo Especial la celebración de una 
reunión de reexamen intermedio.  
1.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se da respuesta a la s 
cuestiones planteadas por las partes en el marco del reexamen intermedio . Además de los cambios 
específicos que se describen en la sección siguiente, hemos corregido también varios errores 
tipográficos y otros errores no sustantivos por todo el informe, incluidos los identificados por las 
partes, a los que no se hace referencia específicamente infra. La numeración de las notas de pie de 
página del informe definitivo ha cambiado debido a estas revisiones . Para facilitar la lectura, en el 
texto que figura a  continuación se hace referencia a la numeración del informe definitivo, con la 
numeración del informe provisional entre paréntesis, en caso de ser distintas . La numeración de los 
párrafos no ha cambiado en el informe definitivo.  
2  PETICIONES DE REEXAMEN ESPECÍFICAS PRESENTADAS POR LAS PARTES  
2.1  Párrafo 7.8  
2.1.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.8 para indicar además 
que, en el marco de los procedimientos de revisión judicial ante el USCIT, mediante la nueva 
determina ción por reenvío del USDOC se explicó más detalladamente su interpretación del 
artículo  771(5A)(D)(i) de la Ley Arancelaria de 1930 en lo que respecta a la constatación de 
especificidad de jure . Según los Estados Unidos, en su redacción actual, el párrafo 7.8 del informe 
provisional da a entender incorrectamente que la revisión judicial ha concluido y que el USDOC 
confirmó su propia determinación .1 La Unión Europea no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.2.  Hemos revisado el párrafo 7.8 a la luz de las observaciones de los Estados Unidos . Asimismo, 
hemos aclarado que el USDOC no introdujo cambios en la determinación definitiva modificada y 
orden de imposición de derechos compensatorios mediante su nueva determinación por reenvío2, y 
que confirmó su constatación formulada en la determinación definitiva en el sentido de que el RPB 
otorga beneficios que son específicos de jure  a los olivicultores.3 
2.6  Nota 63 (nota 62 del informe provisional)  
2.3.  La Unión Europea solicita al Gru po Especial que revise la nota 62 para indicar que la Unión 
Europea no podía haber presentado la Prueba documental EU -81 en una etapa anterior, así como 
para señalar que la Unión Europea comunicó las razones por las que consideraba que el contenido 
de la P rueba documental EU -81 era pertinente para la presente diferencia.4 
2.4.  Los Estados Unidos se oponen a la petición de la Unión Europea aduciendo que la nota ya 
explica de manera suficiente las razones del rechazo por el Grupo Especial de la Prueba docum ental 
EU-81. Si el Grupo Especial efectúa el cambio propuesto, los Estados Unidos solicitan al Grupo 
Especial que también refleje su argumento de que la nueva determinación por reenvío del USDOC 
no era una medida en litigio, y que la Unión Europea no ident ificó ningún fundamento conforme al 
 
1 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 4.  
2 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 2.  
3 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 50.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 4.  WT/DS577/R/Add.1  
- 26 - 
  Procedimiento de trabajo para que se aceptase la presentación fuera de plazo de la Prueba 
documental EU -81 por la Unión Europea.5 
2.5.  Rechazamos la petición de la Unión Europea . Según su redacción actual, el texto pon e de 
relieve que la decisión del Grupo Especial de no aceptar la Prueba documental EU -81 se basó en la 
presentación tardía de esta . En el texto también queda claro que la decisión se adoptó tras escuchar 
las opiniones de las partes.  
2.3  Párrafos 7.16 y 7. 34 y nota 74 (nota 73 del informe provisional)  
2.6.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la referencia de la nota 74 
(nota  73 del informe provisional) para remitir a las determinaciones preliminar y definitiva . Según 
los Estados Un idos, si la tercera frase del párrafo 7.16 tiene por objeto describir las determinaciones 
preliminar y definitiva del USDOC, la nota 74 (nota 73 del informe provisional) debería remitir a esas 
determinaciones, y no a la nueva determinación por reenvío .6 Los Estados Unidos piden además al 
Grupo Especial que modifique la redacción de la sexta frase del párrafo 7.16 y la primera frase del 
párrafo 7.34 para indicar que el USDOC explicó y precisó más detalladamente sus constataciones 
iniciales en la nueva deter minación por reenvío .7 La Unión Europea no formuló observaciones sobre 
esta petición.  
2.7.  Hemos revisado la nota 74 para hacer referencia a los memorandos preliminar y definitivo 
sobre las cuestiones y la decisión, manteniendo al tiempo la referencia a la nueva determinación por 
reenvío . También hemos revisado la sexta frase del párrafo 7.16 y la primera frase del párrafo 7.34 
para indicar que el USDOC explicó y precisó más detalladamente sus constataciones de especificidad 
de jure  iniciales  en la nueva determinación por reenvío . Para mayor claridad, también hemos 
indicado que en la nueva determinación por reenvío se confirmó la constatación del USDOC de que 
los programas RPB y PE otorgaban beneficios que eran específicos de jure  a los olivic ultores.8 
2.4  Párrafo 7.29  
2.8.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que suprima la primera frase del párrafo 7.29, que 
dice así : "[e]ntendemos que las partes no discrepan de ninguna de estas afirmaciones" . Según la 
Unión Europea, no está claro c uáles son las dos afirmaciones a las que se refiere el Grupo Especial, 
ya que el párrafo 7.28 que lo precede parece contener más de dos afirmaciones . La Unión Europea 
también sostiene que no comparte las opiniones expresadas por el Grupo Especial en el pár rafo 7.28, 
por lo que el párrafo dispone incorrectamente que la Unión Europea está de acuerdo con las 
opiniones del Grupo Especial.9 
2.9.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la petición de la Unión Europea de suprimir la primera 
frase de este párrafo  en aras de la claridad.10 
2.10.  Hemos hecho la modificación solicitada para una mayor claridad.  
2.5  Párrafo 7.35  
2.11.  Los Estados Unidos sostienen que en el párrafo 7.35 se abordan los extractos precedentes de 
la nueva determinación por reenvío, pero,  según se ha escrito, podría interpretarse erróneamente 
que se describen las determinaciones preliminares o definitivas jurídicamente distintas del USDOC . 
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare que en el párrafo 7.35 solo se abordan 
 
5 Observaciones de los Estados Unido s sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 12.  
6 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 5.  
7 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 5 -6. 
8 Véase el párrafo  2.2 supra . 
9 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 5 (donde se hace 
referencia a la respuesta de la U nión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 6 del Grupo Especial).  
10 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 13.  WT/DS577/R/Add.1  
- 27 - 
  extractos de la nueva determinación por reenvío .11 La Unión Europea no formuló observaciones 
sobre esta petición.  
2.12.  Rechazamos la petición de los Estados Unidos . Aunque las citas específicas que se reproducen 
en el párrafo 7.34 del informe proceden de la nueva determinación por reenvío, en ellas se resume 
el análisis que hizo el USDOC en sus determinaciones preliminares y definitivas anteriores . A este 
respecto, en el párrafo 7.34 se explica que "el USDOC recuerda y explica el resumen del an álisis que 
figura en sus determinaciones anteriores" . En el texto citado de la nueva determinación por reenvío 
también se reconoce esto . Por consiguiente, el cambio propuesto por los Estados Unidos describiría 
erróneamente la evaluación por el Grupo Especi al de las constataciones de especificidad de jure  
del USDOC, que se basó en la totalidad de las determinaciones del USDOC . Para aclarar en mayor 
medida la relación entre las declaraciones formuladas en la nueva determinación por reenvío y la 
determinación inicial del USDOC, hemos indicado en la nota 91 (nota 90 del informe provisional) 
que en el memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión figura un texto similar al que se 
reproduce en la primera cita del párrafo 7.34 del informe.  
2.6  Párrafo 7 .37 
2.13.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que suprima la cuarta frase del párrafo 7.37, que 
dispone lo siguiente : "a diferencia de la Unión Europea, no vemos en los términos del artículo  2.1 a) 
ninguna prohibición per se  respecto de la pertine ncia y la consideración de hechos relativos a un 
programa de subvenciones anterior que ya no esté en vigor a los efectos de determinar la 
especificidad de jure ". La Unión Europea sostiene que no adujo que en los términos del artículo  2.1 a) 
del Acuerdo SMC  se dispusiera alguna prohibición per se  respecto de la pertinencia y la consideración 
de hechos relativos a un programa de subvenciones anterior que ya no esté en vigor a los efectos 
de determinar la especificidad de jure . La Unión Europea sostiene que su  posición se refleja, más 
bien, en la nota 101 (nota 100 del informe provisional).12 
2.14.  Los Estados Unidos mantienen que la frase describe con exactitud lo que la Unión Europea 
adujo en su primera comunicación escrita .13 Los Estados Unidos sostienen que, aunque la Unión 
Europea alega tener ahora una opinión más matizada, no se retractó del argumento supra  en sus 
comunicaciones presentadas posteriormente al Grupo Especial . Si el Grupo Especial considerara la 
posibilidad de i ntroducir alguna modificación, los Estados Unidos solicitan que solo suprima la 
expresión "[p]or consiguiente, a diferencia de la Unión Europea", que figura al principio del párrafo, 
dado que la frase refleja la constatación del Grupo Especial, y no únicam ente la posición de la 
Unión  Europea.14 
2.15.  Hemos revisado la cuarta frase del párrafo suprimiendo la expresión "a diferencia de la 
Unión  Europea" y manteniendo el resto de la frase, que se refiere a la constatación del Grupo 
Especial.  
2.7  Párrafo 7.38  
2.16.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada una explicación a la segunda frase del 
párrafo 7.38 en la que se indique que la determinación de especificidad de jure  del USDOC se basó 
exclusivamente en un análisis de la legislación pertinente, en virtud de la cual las autoridades 
otorgantes aplican los programas de subvenciones en litigio, y no en los actos de la autoridad 
otorgante .15 La Unión Europea sostiene que de bería añadirse la aclaración propuesta para evitar 
cualquier posible malentendido.16 
 
11 Petición de reexamen intermedio presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 7.  
12 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 6 (donde se hace 
referencia a la nota 100 del informe provisional; la respuesta de 10 de junio de 2020 a la pregunta 4 del Grupo 
Especial; y la respuesta de 8  de septiembre de 2020 a la pregunta 1  b) del Grupo Especial).  
13 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 14 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unió n Europea, 
párrafo 240).  
14 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 14.  
15 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 7.  
16 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 7.  WT/DS577/R/Add.1  
- 28 - 
  2.17.  Los Estados Unidos sostienen que las frases primera y segunda del párrafo 7.38 ya indican 
que la determinación del USDOC se refería a la legislación (es decir, los programas RPB y PE) en 
virtud de la cual actúa la autoridad otorgante y, por consiguiente, el texto adicional propuesto por 
la Unión Europea es superfluo.17 
2.18.  En la primera frase del párrafo 7.38 se indica que "la determinación de especificidad de jur e 
formulada por el USDOC se refería a las subvenciones otorgadas en el marco de los programas RPB 
y PE, tal como fueron aplicados por el Gobierno de España" . En la segunda frase se dispone además 
que la constatación fáctica del USDOC de que las normas del RPB que rigen la cuantía de la 
subvención a la que pueden acogerse los agricultores que reúnen las condiciones requeridas 
mencionaban explícitamente e incorporaban determinadas características del programa RPU (y a 
través del programa RPU, del programa COM OF). Consideramos que el texto del párrafo 7.38 
establece claramente la base de la constatación del Grupo Especial en relación con la legislación por 
la que se rigen los programas subyacentes . En consecuencia, no vemos ningún fundamento para 
efectuar la mo dificación solicitada por la Unión Europea.  
2.8  Párrafo 7.43  
2.19.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que cite texto del memorándum concerniente a 
los cálculos correspondientes a la determinación preliminar respecto de Aceitunas Guadalquivir 
(Prueba documental EU -36) y del memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental EU -1) en el párrafo 7.43 para aclarar que la posición de la Unión Europea está 
respaldada por determinados pasajes del memorándum concerniente a los cá lculos correspondientes 
a la determinación preliminar respecto de Aceitunas Guadalquivir y del memorándum preliminar 
sobre las cuestiones y la decisión, y no únicamente del memorándum definitivo sobre las cuestiones 
y la decisión del USDOC.18 
2.20.  Los Es tados Unidos sostienen que, si el Grupo Especial introduce la adición solicitada por la 
Unión Europea, también debería incluir las explicaciones de los Estados Unidos de por qué esas 
referencias no eran pertinentes, a saber, porque se referían a una evalua ción según las condiciones 
del reglamento del USDOC relativo a la atribución del beneficio, y no a la especificidad de jure . Los 
Estados Unidos piden al Grupo Especial que añada esta explicación en la nota 117 (nota 116 del 
informe provisional).19 
2.21.  Hemos decidido rechazar la petición de la Unión Europea, ya que no consideramos que la 
adición propuesta sea directamente pertinente para el examen del Grupo Especial en el párrafo 7.43, 
en el que se abordan las declaraciones formuladas en el memorándum def initivo sobre las cuestiones 
y la decisión del USDOC en relación con la constatación del Grupo Especial sobre la especificidad de 
jure. La petición de la Unión Europea está relacionada con el siguiente fragmento del memorándum 
concerniente a los cálculos c orrespondientes a la determinación preliminar respecto de Aceitunas 
Guadalquivir:  
[A]tribuimos a Aceitunas Guadalquivir los beneficios recibidos por sus empresas objeto 
de participación cruzada Coromar ... y AGEA.  
... Los beneficios que Coromar comunicó ha ber recibido durante el período objeto de 
investigación parecen guardar relación con su producción de aceitunas . Es decir, tenía 
derecho a esas subvenciones sobre la base de su condición de olivicultor.20 
2.22.  En el memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión figura un texto similar .21 
El párrafo 7.43 se centra en las declaraciones formuladas directamente en el contexto del examen 
sobre la especificidad de jure  que realizó el USDOC en el memorándum definitivo sobre las cuestiones 
y la d ecisión . Como han indicado los Estados Unidos, el texto a que se hace referencia trata la 
 
17 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 15.  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 8.  
19 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 16 (donde se hace referencia a la d eclaración inicial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13).  
20 Determinación preliminar relativa a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -36), página 2.  
21 PIDM (Prueba documental EU -1), página 9.  WT/DS577/R/Add.1  
- 29 - 
  atribución del beneficio por parte del USDOC, en particular respecto de las entidades objeto de 
participación cruzada en que interviene Aceitunas Guadalquivir . Sin em bargo, las declaraciones a las 
que se hace referencia no son necesariamente indicativas de las constataciones del USDOC sobre la 
especificidad de jure . Aunque estas declaraciones pueden reflejar la opinión del USDOC en el sentido 
de que determinadas entida des reunían las condiciones para recibir las subvenciones sobre la base 
de su condición de olivicultores, el Grupo Especial se centró en las constataciones formuladas por 
el USDOC específicamente en el contexto del análisis de la especificidad de jure  contenido en los 
memorandos preliminar y definitivo sobre las cuestiones y la decisión y en la nueva determinación 
por reenvío.  
2.9  Párrafo 7.49  
2.23.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que suprima una referencia al programa RPU de 
la primera frase del párrafo 7.49, ya que en el párrafo 7.49 solo se abordan las subvenciones 
otorgadas durante el período de aplicación del programa RPB.22 
2.24.  Los Estados Unidos comparten la opinión de la Unión Europea de que debería aclararse el 
examen del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.49, pero consideran que se aclararía de mejor 
manera añadiendo otra referencia al programa RPU en la explicación del "período de aplicación" . 
Con ello se aclararía que el análisis del Grupo Especial en este párrafo se ap lica al período de 
aplicación tanto del programa RPU como del RPB, y se evitaría alterar el fondo de la constatación 
del Grupo Especial.23 
2.25.  Hemos decidido modificar la primera frase del párrafo 7.49 de la manera propuesta por los 
Estados Unidos . Consideramos que esta modificación es adecuada habida cuenta de la cita posterior 
extraída del informe de verificación de la Comisión Europea en el que se explica que "[l]a producción 
actual o la falta de producción de[] [un] agricultor no era un factor determ inante en el proceso o la 
evaluación de una solicitud de ayudas a la renta en el marco del RPU presentada por un agricultor".24 
2.10  Párrafos 7.59 -7.76, 7.107 -7.116 y 7.127  
2.26.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que haga varias adiciones y una  supresión en los 
párrafos 7.59 -7.76 para reflejar que, además de las tres consideraciones examinadas por el Grupo 
Especial en su evaluación que figura en estos párrafos, el análisis del Grupo Especial también se 
aplica a una cuarta situación, en la que lo s agricultores comenzaron a cultivar aceitunas durante el 
período de aplicación de los programas RPU o RPB cambiando su producción de otros cultivos . 
La Unión Europea aduce que las modificaciones propuestas son necesarias en aras de la 
exhaustividad y para  ayudar a las partes a resolver esta diferencia . La Unión Europea sostiene que 
deben introducirse cambios similares en los párrafos 7.107 -7.116 y 7.127, y solicita asimismo que 
se modifiquen las conclusiones correspondientes en la sección 8 del informe.25 
2.27.  Los Estados Unidos sostienen que "no adoptan ninguna posición" respecto de la petición de 
la Unión Europea de incluir referencias al argumento que la Unión Europea alega haber formulado 
sobre la posibilidad de que un agricultor pasara a producir aceitunas durante la aplicación de los 
programas RPU o RPB .26 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que las adiciones solicitadas por 
la Unión Europea no están respaldadas por el texto de sus comunicaciones y aducen además que el 
Grupo Especia l debería rechazar los cambios propuestos en los párrafos 7.71 -7.75, 7.107 -7.116 
y 7.127 del informe, ya que estas modificaciones posteriores no añaden valor alguno y son 
redundantes.27 
 
22 Petición de reexa men intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 9 -10. 
23 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 17.  
24 Párrafo 7.49 del informe (donde se cita el informe de verificación del USDOC: Comisión Europea 
(Prueba documental EU -22), páginas 2 -3). 
25 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 11.  
26 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europ ea, párrafo 18.  
27 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafos 18 -19. WT/DS577/R/Add.1  
- 30 - 
  2.28.  Hemos decidido rechazar la petición de la Unión Europea porque,  aunque la Unión Europea 
sostiene que examinó en varias de sus comunicaciones la situación de los agricultores que 
comenzaron a cultivar aceitunas durante el período de aplicación de los programas RPU o RPB 
cambiando su producción de otros cultivos28, no e ncontramos ningún elemento que respalde que 
esta posible cuarta situación se planteara o examinara específicamente en las comunicaciones de la 
Unión Europea.  
2.29.  La Unión Europea señala a la atención del Grupo Especial varias secciones de su primera 
comunicación escrita . En los párrafos 70 -75 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea 
se describen las condiciones que rigen el derecho a acogerse al programa RPU, y en los párrafos  111-
115 se examinan de manera similar las condiciones que rigen el derecho a acogerse al programa 
RPB. Sin embargo, en estos párrafos se expone en términos generales que la producción de un 
determinado cultivo no es una condición que dé derecho a recibir asistencia en el marco de los 
programas RPU o RPB, y no figura ni nguna explicación o descripción que remita a la cuarta 
consideración que la Unión Europea ha pedido incluir en el informe . En los párrafos 244 y 245 de la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea se describe, entre otras cosas, una situación en 
la que un agricultor podría haber aumentado, reducido o interrumpido la producción de aceitunas, o 
haberla sustituido parcial o totalmente por otras actividades de cultivo o agrícolas, pero no se aborda 
una situación en la que un agricultor pasara a producir aceitunas, después de producir un cultivo 
diferente, durante la aplicación de los programas RPU o RPB.  
2.30.  En el párrafo 326 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea también se analiza 
en términos generales la posibilidad de que los olivic ultores actuales no hayan cultivado aceitunas 
durante la aplicación del programa COMOF . Sin embargo, lo más lógico es interpretar este párrafo 
en el contexto de los argumentos de la Unión Europea relativos a los olivicultores que recibieron 
derechos median te transferencia o de la reserva nacional.  
2.31.  La Unión Europea también señala su declaración inicial en la primera reunión sustantiva . En el 
párrafo 28 de la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión figura un "resumen" 
de la posici ón de la Unión Europea, y en él, al igual que en su primera comunicación escrita, se 
analiza en términos generales la posibilidad de que los olivicultores actuales no hayan cultivado 
aceitunas durante la aplicación del programa COMOF . En el párrafo 37 de l a declaración inicial de la 
Unión Europea se examinan a su vez los derechos que podrían haberse comprado, arrendado o 
heredado, sin analizar la posibilidad de que un agricultor pasara de producir otros cultivos a producir 
aceitunas durante el período de ap licación de los programas RPU o RPB.  
2.32.  Por último, en sus respuestas de 12 de noviembre de 2020, la Unión Europea responde a un 
ejemplo hipotético de un agricultor que comenzó a cultivar aceitunas en 2016 y recibió derechos de 
pago mediante una  transf erencia  de otro agricultor que no había recibido asistencia en el marco del 
programa COMOF en el pasado .29 Esto remite a la situación de un agricultor que obtiene derechos 
mediante transferencia, y no a la cuarta circunstancia que la Unión Europea nos pide  añadir ahora.  
2.33.  Ante la falta de un análisis claro de la cuarta situación que la Unión Europea pretende incluir, 
hemos decidido rechazar por consiguiente la petición de la Unión Europea de que se hagan las 
modificaciones solicitadas.  
2.11  Párrafo 7. 90 
2.34.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.90 
para indicar que los errores relativos a la evaluación fáctica del USDOC fueron "alegados por la Unión 
Europea" . Según los Estados Unidos, este cambio aclara que no se reconoce que la evaluación fáctica 
del tipo regional en el marco del programa RPB realizada por el USDOC contenga los errores alegados 
por la Unión Europea .30 La Unión Europea no formuló observaciones sobre esta petición.  
 
28 En particular, la Unión Europea se refiere a su primera comunicación escrita, párrafos 70 -75, 
111-115, 244 -245 y 326; su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 28 y 37; y 
su respuesta de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 42 -44. 
29 Respuesta de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2020 a la pregunt a 8 del Grupo Especial, 
párrafos 42 -44. 
30 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.  WT/DS577/R/Add.1  
- 31 - 
  2.35.  Hemos revisado la primera frase del párrafo 7.90 añadiendo la palabra "supuestos" antes de 
"errores".  
2.12  Párrafo 7.104  
2.36.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada referencias a los párrafos pertinentes 
del informe en la primera frase del p árrafo 7.104 a fin de mejorar la legibilidad .31 Los Estados Unidos 
no formularon observaciones sobre esta petición.  
2.37.  Hemos añadido una referencia al párrafo 7.58 en la primera frase del párrafo 7.104.  
2.13  Párrafo 7.124  
2.38.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que suprima el párrafo 7.124 en su totalidad, ya 
que en este párrafo se formulan observaciones de manera indebida sobre la conformidad con la 
legislación estadounidense de las determinaciones del USDOC . La Unión Europea s ostiene que el 
Grupo Especial no debería formular observaciones sobre la conformidad con la legislación 
estadounidense de las determinaciones del USDOC, ni siquiera como obiter dictum .32 
2.39.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debería rec hazar la petición de la 
Unión  Europea, ya que el Grupo Especial deja claro en este párrafo que describía la evaluación que 
hizo el propio USDOC del programa COMOF con arreglo a la legislación estadounidense, sin 
pronunciarse sobre la observancia de tal leg islación por el USDOC.33 
2.40.  Rechazamos la petición de la Unión Europea de que se suprima este párrafo . En cambio, 
hemos revisado el texto de los párrafos 7.124, 7.127  e) iii) y 8.1  a) vii) 3) para aclarar la 
observación del Grupo Especial en el sentido  de que el USDOC consideraba que había formulado 
suficientes constataciones fácticas con respecto al programa COMOF a los efectos de su legislación 
nacional . Sin embargo, esto no equivale a una constatación del Grupo Especial en cuanto a la 
observancia por  el USDOC de su legislación nacional.  
2.14  Párrafos 7.128 -7.130 y nota 270 (nota 269 del informe provisional)  
2.41.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que reconsidere su decisión expuesta en los 
párrafos 7.128 -7.130 de no abordar los demás argumentos relativos a las alegaciones formuladas 
por la Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 2.1  a) y 2.4 del Acuerdo SMC . La Unión Europea 
no propone modificaciones específicas para los párrafos 7.128 -7.130, pero sostiene que abordar sus 
demás a rgumentos en el marco de los artículos 2.1, 2.1  a) y 2.4 dará a las partes indicaciones 
precisas sobre cómo podrían aplicarse las constataciones del Grupo Especial . La Unión Europea 
también pide al Grupo Especial que evalúe de nuevo si la nota 270 (nota 26 9 del informe provisional) 
debería remitir a las notas 262 y 263 (notas 261 y 262 del informe provisional).34 
2.42.  Los Estados Unidos sostienen que la aplicación del principio de economía procesal por el Grupo 
Especial fue adecuada, y que no se necesitan  constataciones adicionales para lograr una solución 
positiva de la diferencia .35 A este respecto, los Estados Unidos sostienen que la aplicación del 
principio de economía procesal por el Grupo Especial está permitida en virtud del ESD y es 
compatible con el mandato del Grupo Especial . Los Estados Unidos sostienen además que no se 
requieren constataciones adicionales para ayudar a que el OSD formule sus recomendaciones.36 
2.43.  No vemos ningún fundamento para acceder a la petición de la Unión Europea . A este respecto, 
hemos formulado amplias constataciones acerca de la incompatibilidad de la determinación 
del USDOC, que, según consideramos, han logrado una solución positiva del asunto . También 
 
31 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 12.  
32 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión  Europea, párrafo 13.  
33 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 20.  
34 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 14.  
35 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 4.  
36 Observaciones de los Estados unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafos 5 -7 (donde se hace referencia a los artícul os 3.4, 3.7, 7.1 y 11 del ESD).  WT/DS577/R/Add.1  
- 32 - 
  estamos de acuerdo con las observaciones formuladas en informes anteriores de grupos especiales 
y del Órgano de Apelación en el sentido de que un grupo especial puede ejercer su facultad 
discrecional para tratar únicamente los argumentos que estime necesarios para resolver una 
alegación en concreto . Mientras del inform e del grupo especial se desprenda claramente que este 
ha examinado razonablemente una alegación, el hecho de que un argumento en particular relativo 
a esa alegación no se abordara específicamente en la sección sobre "constataciones" de su informe 
no entrañ a por sí mismo que el grupo especial haya incumplido el deber de hacer una "evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido", como requiere el artículo  11 del ESD.37 
2.44.  También observamos que en la nota 270 (nota 269 del informe provisional) no se hace 
referencia a las notas 262 y 263 (notas 261 y 262 del informe provisional) . Si la observación de la 
Unión Europea se refería a la nota 267 (nota 266 del informe provisional), las referencias en ella a 
las notas 262 y 263 (notas 261 y 262 del inform e provisional) son correctas.  
2.15  Párrafo 7.135  
2.45.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.135 y formule 
constataciones sobre la alegación de la Unión Europea de que el análisis de la "no especificidad" 
realizado por el  USDOC es incompatible con los artículos 2.1, 2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC . 
La Unión  Europea solicita además al Grupo Especial que haga los ajustes correspondientes en las 
conclusiones y recomendaciones que figuran en la sección 8 del informe .38 La Unión E uropea sostiene 
que, habida cuenta de que el análisis y las constataciones del USDOC sobre la "no especificidad" 
están intrínsecamente basados en los mismos supuestos hechos en que se basó el USDOC para 
respaldar su constatación de especificidad de jure , de ello se deriva necesariamente que el análisis 
de la "no especificidad" realizado por el USDOC es incompatible con el artículo 2.1  b) del 
Acuerdo  SMC.39 La Unión Europea mantiene además que, de abordar su alegación al amparo del 
artículo  2.1 b), se aclararía que la adopción de esos hechos como base por el USDOC era insuficiente 
para establecer la especificidad de jure  en el marco del artículo 2.1  a) del Acu erdo SMC y tampoco 
da cumplimiento a las obligaciones de los Estados Unidos de llevar a cabo un análisis adecuado de 
la "no especificidad" en el marco del artículo 2.1  b) del Acuerdo SMC.40 
2.46.  Los Estados Unidos sostienen que, por razones similares a l as resumidas en el párrafo 2.42 
supra , la aplicación del principio de economía procesal por el Grupo Especial fue adecuada, y no se 
requieren constata ciones adicionales para lograr una solución positiva de la diferencia .41 Los Estados 
Unidos sostienen asimismo que las modificaciones propuestas por la Unión Europea al párrafo 7.135 
son fáctica y jurídicamente erróneas y deberían rechazarse .42 En cualquie r caso, los Estados Unidos 
sostienen que la afirmación de la Unión Europea de que el análisis de la "no especificidad" realizado 
por el USDOC es incompatible con las normas de la OMC no es pertinente con respecto a la cuestión 
de si el Grupo Especial ha ap licado adecuadamente el principio de economía procesal, ya que la 
decisión de un grupo especial de aplicar el principio de economía procesal no depende de si una 
alegación en concreto habría dado lugar a una constatación adicional de incompatibilidad con l as 
normas de la OMC.43 
2.47.  No vemos ningún fundamento para efectuar las modificaciones solicitadas . Análogamente a 
nuestra observación de que un grupo especial no necesita abordar todos los argumentos planteados 
por una parte al abordar una alegación en  concreto44, coincidimos con las observaciones formuladas 
en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación en el sentido de que un grupo 
 
37 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Australia - Medidas antidumping sobre el 
papel,  párrafo 7.134; y Corea - Barras de acero inoxidable , párrafo 7.183; y los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511; y Estados 
Unidos - EPO, párrafo 414.  
38 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 15 -16 y 19.  
39 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 17.  
40 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 18.  
41 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafos 7 -8 (donde se hace referen cia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, 
párrafo  7.159).  
42 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 11.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de ree xamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 10.  
44 Véase el párrafo  2.43 supra . WT/DS577/R/Add.1  
- 33 - 
  especial puede abstenerse de formular múltiples constataciones de que la misma medida es 
incompati ble con diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un 
cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia .45 En la presente diferencia, 
consideramos que las constataciones que hemos formulado abordan adecuadament e las 
preocupaciones de la Unión Europea y no dan lugar a una solución parcial del asunto, por lo que no 
se necesitan constataciones adicionales para resolver el asunto en litigio.46 
2.16  Párrafo 7.138  
2.48.  Los Estados Unidos solicitan varios cambios en el párrafo 7.138 para reflejar más fielmente 
el texto del artículo 771B .47 La Unión Europea no formuló observaciones.  
2.49.  Hemos introducido los cambios solicitados para reflejar el texto del artículo 771B sin alterar 
el contenido fundamental de este párrafo introductorio.  
2.17  Párrafo 7.142  
2.50.  Los Estados Unidos solicitan que se revise la última frase del párrafo 7.142 para indicar que 
una comparación de los precios de un insumo constituye el "único" método adecuado para llevar a 
cabo un análisis de la transferencia, en lugar de indicar que ese examen es "un" método adecuado 
para evaluar la transferencia . Los Estados Unidos sostienen que las declaraciones que figuran en las 
comunicaciones de la Unión Europea respaldan este cambio.48 
2.51.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la modificación solicitada aduciendo 
que ha sostenido en numerosas ocasiones que sus alegaciones no dependen de si las comparaciones 
de precios son el único método para evaluar la transferencia .49 Sin embargo, si el Grupo Especial 
hace el cambio propuesto, la Unión Europea pide al Grupo Especial que añada texto y una nota de 
pie de página al párrafo 7.142 para indicar que la Unión Europea no considera que la cuestión de si 
se requiere una comparación de precios sea determinante para su alegación.50 
2.52.  Hemos introducido el cambio solicitado para reflejar de manera más coherente la 
argumentación de la Unión Europea, incluida la referencia que se hace en el párrafo 7.142 del 
informe a la caracterizaci ón que hace la Unión Europea de las comparaciones de los precios de los 
insumos como la única manera significativa de evaluar la transferencia . Este cambio también es 
compatible con la observación, formulada por la Unión Europea en el párrafo 75 de su segu nda 
comunicación escrita, de que un análisis de la transferencia en el caso de las subvenciones a los 
insumos solo puede consistir en algún tipo de comparación de precios.51 
 
45 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 403; y Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133; y los informes de los 
Grupos Especiales, Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , 
párrafo  7.261; Corea - Barras de acero inoxidable , párrafo 7.226; e Indonesia  - Pollo, párrafo 7.159.  
46 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana; CE - Productos avícolas , párrafo 135; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 403 -404; y Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  732; y los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - 
Tubos y tuberías (Turquía) , párrafo 7.343; e Indonesia  - Pollo, párrafo 7.159.  
47 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  
48 Petición de reexamen intermedio  presentada por los Estados Unidos, párrafo 10 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 407; y a la respuesta de la Unión 
Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 90 y 92).  
49 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 2.  
50 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 3 (donde s e hace referencia a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 57 -58, 74 -75 y 77; a la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 78 -83; y a la respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 13 del 
Grupo Especial, párrafo 84).  
51 Segunda comunicación escrita de la Unión europea, párrafo 75 ("la UE también explicó que un análisis 
de la transferencia en el caso de las subvenciones a los insumos solo puede consistir en algún tipo de 
comparación de precios. La UE mantiene firmemente su posición, aunque no sea determinante para la presente 
diferencia" (no se reproduce la nota de pie de página)).  WT/DS577/R/Add.1  
- 34 - 
  2.53.  Asimismo, hemos introducido el cambio adicional solicitado por la Unión Eur opea para reflejar 
la posición de la Unión Europea de que la cuestión de si se requiere una comparación de precios no 
es determinante para su alegación.52 
2.18  Párrafo 7.155  
2.54.  La Unión Europea solicita que se añada texto y una nota de pie de página t ras la segunda 
frase completa del párrafo 7.155 para especificar que el Grupo Especial no está obligado a decidir el 
método preciso para determinar la transferencia con objeto de resolver la diferencia.53 
2.55.  Los Estados Unidos sostienen que este cambio no es necesario, ya que las dos primeras frases 
del párrafo 7.155 describen el desacuerdo entre las partes y la interpretación que hace el Grupo 
Especial del criterio jurídico pertinente.54 
2.56.  Hemos decidido rechazar este cambio, habida cuenta d e que el párrafo 7.155 ya indica que 
el Grupo Especial no está obligado a decidir si las comparaciones de precios constituyen la única 
manera significativa de evaluar la transferencia para resolver las reclamaciones de la Unión Europea . 
Además, hemos añadi do texto al párrafo 7.142 a fin de reflejar la posición de la Unión Europea de 
que, para determinar su alegación, no es necesario constatar que la comparación de precios es el 
único método adecuado para evaluar la transferencia.  
2.19  Párrafo 7.158  
2.57.  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.158 para reflejar más fielmente el 
texto del artículo 771B .55 La Unión Europea no formuló observaciones.  
2.58.  Hemos introducido los cambios solicitados para reflejar el texto del artículo 771B si n alterar 
el contenido fundamental del párrafo.  
2.20  Párrafo 7.196  
2.59.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la tercera frase del párrafo 7.196 
añadiendo al final de la frase "de tal modo que el Grupo Especial, la UE, y los terce ros, si lo solicitan, 
puedan verificar la base fáctica en la que se apoyaron los Estados Unidos para determinar la 
existencia de daño y de relación causal en los procedimientos administrativos subyacentes" .56 Los 
Estados Unidos aducen que la modificación r eflejaría con mayor exactitud las comunicaciones de la 
Unión Europea.57 
2.60.  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.61.  Hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos para reflejar con más exactitud 
las comunicaciones de la Unión Europea . Asimismo, hemos decidido introducir otra modificación para 
reflejar de manera más específica el texto de las comunicaciones de la Unión Europea 
(concretamente, el párrafo 424 de la primera comunicación escr ita de la unión Europea) y modificar 
determinados términos para que el informe sea más coherente, como sigue:  
En su primera comunicación escrita, la Unión Europea indicó que esperaba que los 
Estados Unidos facilitaran a su delegación y al Grupo Especial un a versión no expurgada 
de la determinación de la USITC , de tal modo que el Grupo Especial, la Unión Europea, 
y los terceros, si lo solicitaban, pudieran verificar la base fáctica en la que se apoyaron 
 
52 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  75. 
53 Véase la solicitud  de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 20 (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 74 -75; la respuesta de la 
Unión Europea de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 16 del Grupo Espe cial, párrafos 134 -135; y la 
declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 28 -29). 
54 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 21.  
55 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 11.  
56 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 12.  
57 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 12 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 424).  WT/DS577/R/Add.1  
- 35 - 
  los Estados Unidos para determinar, en particular, la e xistencia de daño y de relación 
causal en los procedimientos administrativos subyacentes . 
2.21  Párrafo 7.203  
2.62.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.203 
para distinguir entre los argumentos formulados por los Estados Unidos en su primera y su segunda 
comunicaciones escritas . En particular, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que tome nota de 
que los Estados Unidos adujeron "en su primera comunicación escrita que la USITC había llevado  a 
cabo un 'análisis segmentado' que estaba en consonancia con los requisitos jurídicos establecidos 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente " y que "[s]egún los 
Estados Unidos, la USITC tenía derecho a prestar 'especial at ención al segmento minorista'" .58 
La Unión Europea aduce que esta modificación es necesaria para reflejar el "giro de 180 grados que 
dieron los Estados Unidos entre su primera y su segunda comunicaciones escritas con respecto a la 
cuestión de si la USITC l levó a cabo un análisis segmentado de conformidad con los artículos 3 
y 15".59 La Unión Europea sostiene que los Estados Unidos adujeron inicialmente que "la USITC tenía 
derecho, con arreglo a esa jurisprudencia, a realizar un análisis segmentado del daño y la relación 
causal y, en ese contexto, podía prestar especial atención al 'segmento' minorista", mientras que 
posteriormente adujo que la USITC no realizó un análisis segmentado.60 
2.63.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . Los Estados Unidos aducen 
que la Unión Europea caracteriza erróneamente sus argumentos, y además se refiere indebidamente 
a decisiones anteriores del Órgano de Apelación como "jurisprudencia".61 
2.64.  Hemos decidido desestimar la petición de la Unión Europ ea. No estamos de acuerdo en que 
hubiera un "giro de 180 grados" sobre la cuestión de si la USITC llevó a cabo un análisis segmentado . 
Los Estados Unidos afirmaron en su primera comunicación escrita que la USITC estaba facultada 
para prestar "especial aten ción al segmento minorista" .62 Esta afirmación es coherente con la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, en la que se afirma que "no hay ninguna base 
fáctica para el intento de [la Unión Europea] de reformular [el dictamen de la USITC] como u n 
dictamen que alternaba entre el análisis holístico y el segmentado" .63 Por lo tanto, no consideramos 
que haya razones convincentes para aceptar la solicitud de la Unión Europea.  
2.22  Párrafo 7.206  
2.65.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que m odifique la primera frase del párrafo 7.206 
para distinguir entre los argumentos formulados por los Estados Unidos en su primera y su segunda 
comunicaciones escritas .64 En particular, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que observe 
que los Estados Unidos "adujeron en su primera comunicación escrita que la USITC llevó a cabo un 
'análisis segmentado' centrado en el sector minorista en consonancia con las prescripciones de 
la OMC" . La Unión Europea solicita que se modifique el párrafo 7.206 por las mis mas razones que el 
párrafo 7.203.65 
2.66.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.67.  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea por la misma razón por la que 
rechazamos la solicitud de la Unión Europea relativa al párrafo 7.203.  
 
58 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 21 -22. 
59 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 21.  
60 Petición de ree xamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 21.  
61 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafos 22 -28. 
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175.  
63 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
64 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 23 -24. 
65 Petición de reexamen intermedio present ada por la Unión Europea, párrafo 23.  WT/DS577/R/Add.1  
- 36 - 
  2.23  Párrafo 7.209  
2.68.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la tercera frase del párrafo 7.209 
sustituyendo "concluyentes" por "de carácter afirmativo, objetivas" .66 Los Estados Unidos ad ucen 
que debe excluirse "concluyentes" de la definición de "pruebas positivas" porque "la caracterización 
que hace el Grupo Especial de 'pruebas positivas' como 'concluyentes' no se ajusta a la idea de que 
las inferencias razonables se pueden considerar pr uebas positivas".67 
2.69.  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.70.  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos y estamos de acuerdo con su 
observación.  
2.24  Párrafo 7.211  
2.71.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la cuarta frase y la última frase del 
párrafo 7.211 .68 En relación con la cuarta frase del párrafo 7.211, la Unión Europea solicita al Grupo 
Especial que "sustituya el término 'consideró' por el términ o 'examinó' para utilizar sistemáticamente 
el término 'examinar' en esta frase para todas las tendencias" .69 La Unión Europea solicita además 
que el Grupo Especial suprima la frase "reunió datos sobre" y reformule la frase en consonancia, ya 
que la Unión E uropea aduce que no sostuvo que "la USITC no tenía derecho a 'reunir datos' por 
grupo de clientes" .70 La Unión Europea solicita también que se incluyan las palabras "de conformidad 
con los artículos 3 y 15" para aclarar que la Unión Europea "discrepa desde  el punto de vista jurídico 
de la 'segmentación' de la USITC por grupo de clientes en el contexto del artículo [ sic] 3 y 15".71 
2.72.  En relación con la última frase del párrafo 7.211, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que observe que "la Unión Europea no niega que hubiera pruebas positivas de que existían los 
diferentes grupos de clientes" . La Unión Europea solicita asimismo que el Grupo Especial especifique 
que los argumentos de la Unión Europea se refieren al examen por la USITC de los g rupos de clientes 
"a los efectos de su análisis del daño y la relación causal en el marco del artículo [ sic] 3 y 15", y que 
explique que la Unión Europea alega que ese examen no se basó en un examen objetivo de pruebas 
positivas "porque la USITC había defi nido un solo producto similar compuesto de 'todas las aceitunas 
negras' compradas indistintamente por todos los grupos de clientes" . La Unión Europea aduce que 
los cambios propuestos en la última frase del párrafo 7.211 "reflejar[ían] con mayor exactitud l a 
posición de la [Unión Europea]".72 
2.73.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea por considerarla redundante 
y una caracterización inexacta del argumento de la Unión Europea .73 En particular, los Estados 
Unidos aducen que el camb io propuesto a la última frase del párrafo 7.211 es un intento de 
reformular el análisis del Grupo Especial .74 Los Estados Unidos sostienen que la comunicación de la 
Unión Europea "no reconoce que hubiera 'pruebas positivas' de nada, al contrario que el te xto que 
la [Unión Europea] sugiere que se añada al párrafo 7.211".75 
2.74.  Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de la Unión Europea de modificar la cuarta 
frase del párrafo 7.211, como sigue:  
Entendemos que la Unión Europea describe la determi nación de la existencia de daño 
como una determinación que entraña un "análisis segmentado" porque la USITC no 
 
66 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 13.  
67 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 13.  
68 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unió n Europea, párrafos 25 -28. 
69 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 25.  
70 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 25.  
71 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párr afo 25.  
72 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 26 -27. 
73 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafos 29 -33. 
74 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 32.  
75 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 32 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 467).  WT/DS577/R/Add.1  
- 37 - 
  examinó  consideró  únicamente las tendencias a nivel del mercado en su conjunto, sino 
que también reunió datos sobre  examinó tendencias relacionad as con  determinados 
grupos de clientes y examinó tendencias relacionadas con ellos . 
Consideramos que esta modificación mejorará la claridad del análisis . Sin embargo, hemos decidido 
rechazar las demás solicitudes de la Unión Europea . Consideramos innecesar io añadir "en virtud del 
artículo [ sic] 3 y 15" a la cuarta frase del párrafo 7.211 . En nuestra opinión, el hecho de que el 
examen de la USITC se lleve a cabo en el marco de los artículos 3 y 15 ya está implícito en el 
contexto . Además, no estamos de acuer do con la modificación que propone introducir la Unión 
Europea en la última frase del párrafo 7.211, ya que no se ajusta a nuestra interpretación de la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea . La Unión Europea reconoció que existían los 
grupos de clientes, pero adujo que esos grupos eran "carentes de sentido" y que un "análisis basado 
en grupos de clientes en estas circunstancias no tiene sentido y es arbitrario" .76 Como han observado 
los Estados Unidos, la comunicación de la Unión Europea, por tan to, "no reconoce que hubiera 
'pruebas positivas' de nada".77 
2.25  Párrafo 7.213  
2.75.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.213 
suprimiendo las referencias específicas a las secciones de la determinación de la existencia de daño 
tituladas "Condiciones de la demanda", "Condiciones de la oferta" y "Sustituibilidad y otras 
condiciones" . La Unión Europea solicita asimismo que el Grupo Especial especifique que el examen 
que hizo la USITC de los gr upos de clientes fue "para su análisis en el marco del artículo [ sic] 3.2 
y 15.2" .78 La Unión Europea solicita también al Grupo Especial que introduzca ciertos cambios en la 
nota 424 (nota 422 del informe provisional).  
2.76.  La Unión Europea solicita que se añada la frase "para su análisis en el marco del 
artículo  [sic] 3.2 y 15.2", "ya que se trata del argumento central [de la Unión Europea] relativo a la 
(no) pertinencia de los grupos de clientes" .79 La Unión Europea aduce además que se debe utilizar 
la palabra "determinación" en lugar de las secciones específicas de la determinación de la existencia 
de daño a que se hace referencia en el párrafo 7.213, ya que el "argumento [de la Unión Europea] 
era que la pertinencia de los grupos de clientes para el aná lisis del daño y la relación causal no se 
explicó en ninguna parte  de las determinaciones".80 
2.77.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . En primer lugar, los Estados 
Unidos afirman que, en lugar de la modificación propuesta por  la Unión Europea, la primera frase 
del párrafo 7.213 debería empezar por "[e]n los argumentos que esgrime en el marco de los 
artículos  3.2 y 15.2" .81 En segundo lugar, los Estados Unidos se oponen a que se supriman las 
referencias a secciones específicas de la determinación de la existencia de daño . Los Estados Unidos 
aducen que los párrafos pertinentes de la primera comunicación escrita de la Unión Europea 
"presentaban efectivamente esos argumentos sobre las secciones específicas de las opinio nes 
expuestas por el Grupo Especial en este párrafo".82 
2.78.  Hemos decidido desestimar la petición de la Unión Europea . En primer lugar, añadir "para su 
análisis en el marco de los artículos 3.2 y 15.2" es innecesario, ya que ya está implícito en el 
contexto. En segundo lugar, consideramos que las referencias a las secciones pertinentes de la 
determinación de la existencia de daño son adecuadas, ya que reflejan los argumentos específicos 
formulados por la Unión Europea.83 
 
76 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  467. 
77 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 32.  
78 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 29.  
79 Petición de reexamen intermed io presentada por la Unión Europea, párrafo 29.  
80 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 29. (con resalte en el 
original)  
81 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 34.  
82 Observaciones de los Estados unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 35 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 483 -486).  
83 Primera  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 483 -486. WT/DS577/R/Add.1  
- 38 - 
  2.26  Párrafo 7.214  
2.79.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial modifique las frases segunda y octava del 
párrafo 7.214 .84 La Unión Europea solicita que "examen de  los" sea sustituido por el "análisis de 
la USITC basado en diferentes" tanto en la segunda como en la octava frases del párrafo 7.214 . 
La Unión Europea aduce que debe hacerse este cambio para reflejar el hecho de que la Unión 
Europea "no discrepaba del examen de los grupos de clientes per se  ni de su presentación en las 
determinaciones", sino "del hecho de que la  USITC basara su análisis del daño y la relación causal 
en esos grupos de clientes".85 
2.80.  La Unión Europea también solicita que en la octava frase se especifique que el sector minorista 
era el "único sector en el que las importaciones españolas aumenta ron, mientras que las 
importaciones españolas disminuyeron a nivel de la rama de producción" . La Unión Europea aduce 
que "[s]i no se añaden esas palabras, no quedaría claro por qué la [Unión Europea] considera que 
se creó artificialmente  un efecto del volu men, que es no obstante un argumento básico de la 
[Unión  Europea] en la presente diferencia".86 
2.81.  Los Estados Unidos no se opusieron a la propuesta de sustituir "examen" por "análisis", pero 
rechazan la utilización del calificativo "diferente", por no  reflejar con exactitud las comunicaciones 
de la Unión Europea .87 Los Estados Unidos aducen además que propuesta de modificación de la 
octava frase del párrafo 7.214 debe reflejar el texto del párrafo 469 de la primera comunicación 
escrita de la Unión Euro pea, en el que la Unión Europea declaró que el único propósito de la 
segmentación era "crear artificialmente un efecto del volumen que no podía establecerse a nivel de 
la rama de producción en su conjunto porque las importaciones españolas habían disminuid o a nivel 
de la rama de producción".88 
2.82.  Hemos decidido desestimar la petición de la Unión Europea . En primer lugar, no consideramos 
que haya razones convincentes para sustituir "examen de  los" por "análisis de la USITC basado en 
diferentes" . En segun do lugar, consideramos que la adición propuesta al final de la octava frase del 
párrafo 7.214 es innecesaria, ya que el argumento de la Unión Europea sobre la importancia del 
cambio en el volumen de las aceitunas negras se aborda en la sección 7.4.4 del in forme.  
2.27  Párrafo 7.218  
2.83.  La Unión Europea pide al Grupo Especial que modifique la última frase del párrafo 7.218 .89 
La Unión Europea solicita que se sustituya "un segmento específico" por "el segmento", y que la 
frase concluya con "en que la rama de producción nacional obtenga resultados insatisfactorios".  
2.84.  La Unión Europea aduce que las modificaciones propuestas son "importantes para reflejar la 
posición sistemática [de la Unión Europea] a lo largo de este procedimiento, según la cual l os Estados 
Unidos tuvieron en cuenta un aumento del volumen en el sector minorista, la única parte que obtuvo 
resultados insatisfactorios de la rama de producción en la que las importaciones españolas 
aumentaron, porque la USITC no tuvo en cuenta ⎯ni podía  tener en cuenta ⎯ un aumento al nivel 
de la rama de producción (nivel en el que disminuyeron las importaciones españolas)".90 
2.85.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . Los Estados Unidos afirman 
que el texto del informe reflej a con exactitud las comunicaciones de la Unión Europea, y que el 
párrafo 497 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea (el párrafo pertinente) no refleja 
los cambios propuestos por la Unión Europea.91 
 
84 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 30.  
85 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 30.  
86 Petición de reexamen intermedio pre sentada por la Unión Europea, párrafo 30. (con resalte en el 
original)  
87 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 36.  
88 Observaciones de los Estados unidos sobre la petición de re examen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 37 (donde se cita la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 469).  
89 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 31.  
90 Petición de reexamen intermedio  presentada por la Unión Europea, párrafo 31.  
91 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 38.  WT/DS577/R/Add.1  
- 39 - 
  2.86.  Hemos decidido desestimar la petici ón de la Unión Europea . En primer lugar, la sustitución 
propuesta por la Unión Europea de "un segmento específico" por "el segmento" dentro de las comillas 
supondría modificar el texto original del párrafo 497 de la primera comunicación escrita de la Unión  
Europea . En segundo lugar, añadir al final de la frase las palabras "en que la rama de producción 
nacional obtenga resultados insatisfactorios" no es pertinente para el análisis que figura en el 
párrafo  7.218.  
2.28  Párrafo 7.219  
2.87.  La Unión Europea s olicita al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.219 . 
La Unión Europea observa que debe añadirse " US -" en la versión inglesa en la referencia al asunto 
"Estados Unidos - Acero laminado en caliente ".92 Los Estados Unidos no formularon  observaciones 
sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.88.  Hemos modificado el error tipográfico.  
2.29  Párrafo 7.223  
2.89.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la cuarta frase del párrafo 7.223 
especificando que el análisis de los segmentos del mercado es el "realizado por la USITC" y 
eliminando la referencia general a un riesgo de distorsión "de la investigación sobre la existencia de 
daño realizada por una autoridad investigadora" .93 La Unión Europea aduce que las modificaciones 
propuestas aclararán que la Unión Europea "discrepa del riesgo de distorsión en las circunstancias 
específicas del presente caso".94 
2.90.  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea, aduciendo que con esta 
solicitud la Unión Europea trata de modificar su "posición sistemática de que el análisis de los 
segmentos del mercado efectuado por una autoridad investigadora plantea necesariamente un 
riesgo de distorsión".95 
2.91.  Hemos decidido aceptar la solicitud de la Unión Eu ropea de redactar de manera más precisa 
la cuarta frase del párrafo 7.223.  
2.30  Párrafo  7.227  
2.92.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la segunda frase del párrafo 7.227 
e incluya una frase adicional al final del párrafo .96 En rela ción con la segunda frase del párrafo 7.227, 
la Unión Europea solicita al Grupo Especial que sustituya la cita actual del párrafo 523 de la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea por una cita del párrafo 525 de la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, según la cual "la autoridad investigadora debe tener en cuenta algún 
tipo de aumento de las importaciones [objeto de dumping o] subvencionadas" . La Unión Europea 
sostiene que en el informe se sacan de contexto las citas en cuestión y se t ergiversa la posición de 
la Unión Europea.97 
2.93.  La Unión Europea solicita asimismo que el informe incluya una referencia a otros dos 
argumentos contenidos en sus comunicaciones al final del párrafo 7.227 .98 En primer lugar, la Unión 
Europea solicita la  inclusión del argumento que figura en el párrafo 151 de su primera comunicación 
escrita de que "el término 'aumento' que figura en el artículo 15.2 y el artículo 3.2 carecería de 
sentido si la autoridad pudiera tener en cuenta una mera presencia o disminu ción de las 
importaciones [objeto de dumping o] subvencionadas" . En segundo lugar, la Unión Europea solicita 
que se haga referencia a la observación que hizo en los párrafos 464 y 525 de su primera 
comunicación escrita en el sentido de que "la legislación de los Estados Unidos permite 
explícitamente que las autoridades tengan en cuenta la 'presencia' de las importaciones objeto de 
 
92 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 32.  
93 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 33.  
94 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 33.  
95 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Eu ropea, párrafo 39.  
96 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 34 -36. 
97 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 34 -35. 
98 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párr afo 35.  WT/DS577/R/Add.1  
- 40 - 
  investigación, lo que no ocurre en el artículo [ sic] 15.2 y 3.2" . La Unión Europea propone además 
eliminar la nota 463 (nota 461  del informe provisional) e introducir ciertos cambios en la nota 464 
(nota 462 del informe provisional).  
2.94.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea 
relativa a la segunda frase del párrafo 7.227 . Los Estado s Unidos se oponen a que se añadan dos 
frases al final del párrafo 7.227 . En primer lugar, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial 
ya abordó la interpretación correcta del término "aumento" .99 En segundo lugar, los Estados Unidos 
aducen que la referencia a la legislación nacional de los Estados Unidos no es pertinente.100 
2.95.  Hemos decidido desestimar la petición de la Unión Europea . En relación con la segunda frase 
del párrafo 7.227, en el informe se citan directamente las comunicaciones de l a propia Unión 
Europea . No consideramos que esas citas se hayan sacado de contexto . Además, la aclaración de la 
Unión Europea de que su argumento es que "la autoridad investigadora debe tener en cuenta algún 
tipo de aumento" ya se aborda en el párrafo 7.23 1 del informe . Tampoco consideramos necesario 
incluir las frases adicionales propuestas al final del párrafo 7.227 . En primer lugar, el argumento de 
la Unión Europea de que la palabra "aumento" carecería de sentido si una autoridad pudiera tener 
en cuenta la mera presencia o disminución ya se aborda en profundidad en la interpretación dada 
por el Grupo Especial al artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.2 del Acuerdo SMC en 
el párrafo 7.229 . En segundo lugar, consideramos que el examen de la l egislación nacional de los 
Estados Unidos no es pertinente para el examen por el Grupo Especial de lo que se requiere para 
tener en cuenta un aumento significativo del volumen en el marco de los artículos 3.2 y 15.2.  
2.31  Párrafo  7.229  
2.96.  La Unión Eur opea solicita al Grupo Especial que modifique la primera y la penúltima frases del 
párrafo 7.229 sustituyendo la cita actual de la comunicación de la Unión Europea por una cita del 
párrafo 525 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, según l a cual "la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta algún tipo de aumento  de las importaciones [objeto de dumping 
o] subvencionadas" .101 La Unión Europea propone también algunas modificaciones de las notas 467 
y 470 (notas 465 y 468 del informe provisio nal). La Unión Europea solicita que se introduzcan las 
propuestas de modificación del párrafo 7.229 por la misma razón que las propuestas de modificación 
del párrafo 7.227.102 
2.97.  Los Estados Unidos se oponen a los cambios propuestos . Los Estados Unidos aducen que el 
texto actual se ha tomado directamente de las comunicaciones de la Unión Europea, por lo que no 
es necesario aclarar la posición de la Unión Europea.103 
2.98.  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea por las mismas razones por  las que 
rechazamos la solicitud de la Unión Europea relativa al párrafo 7.227.  
2.32  Párrafo 7.230  
2.99.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la segunda frase del párrafo 7.230 
suprimiendo la caracterización actual de las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - DRAM  y sustituyéndola por la "'constatación de l Grupo Especial de que 'el hecho 
de que la autoridad tenga en cuenta el 'volumen de las importaciones en términos absolutos' no 
forma parte de 'las tres cuestiones que contempla el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC'" .104 
 
99 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 41.  
100 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 41.  
101 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 37. (con resalte en el 
original)  
102 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 37.  
103 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 43 (donde se hace referencia a la primera comunicación esc rita de la Unión Europea, 
párrafo 524).  
104 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo  38 (donde se hace 
referencia, en la parte pertinente, al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos co mpensatorios sobre los DRAM , párrafo  7.234).  WT/DS577/R/Add.1  
- 41 - 
  La Unión Europea aduce que las modificaciones reflejan con mayor exactitud las comunicaciones de 
la Unión Europea.105 
2.100 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.101 .  Hemos decidido desestimar la petición de la Unión Europea . La frase actual se basa en citas 
directas de las comunicaciones de la Unión Europea y refleja los argumentos de la Unión Europea 
que se abordan en el párrafo 7.230 . Por consiguiente, no vemos ninguna razón convincente para 
aplicar los cambios prop uestos.  
2.33  Párrafo 7.231  
2.102 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la tercera frase del párrafo 7.231 
sustituyendo "de hecho hubo una disminución" por "la autoridad solo tiene en cuenta una 
disminución" .106 La Unión Europea aduce que la modificación es adecuada para reflejar con mayor 
exactitud el argumento de la Unión Europea .107 La Unión Europea sostiene que su posición en 
relación con la primera frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.2 del 
Acuerdo  SMC "no  es que tenga que haber un aumento, sino que la autoridad debe tener en cuenta 
(o tomar en consideración) un aumento, algo que no puede hacer si solo tiene en cuenta la 
disminución de las importaciones".108 
2.103 .  Los Estados Unidos se oponen a la solicitu d de la Unión Europea . Los Estados Unidos aducen 
que el cambio es inadecuado porque ese Grupo Especial no se limita a reafirmar el argumento de la 
Unión Europea, sino que "en la declaración queda claro que se trata de su propia visión de la 
consecuencia ló gica de los argumentos de la [Unión Europea]".109 
2.104 .  Hemos decidido desestimar la petición de la Unión Europea . Como han observado los Estados 
Unidos, la formulación de la frase pertinente refleja la interpretación que hace este Grupo Especial 
de las i mplicaciones lógicas del argumento de la Unión Europea de que "la USITC no tuvo en cuenta  
un aumento del volumen porque solo tuvo en cuenta una disminución" .110 Por lo tanto, no vemos 
ninguna razón convincente para aplicar el cambio solicitado.  
2.34  Párrafos 7.229 -7.301  
2.105 .  Los Estados Unidos solicitan que, en los párrafos 7.299, 7.230 y 7.231, la interpretación que 
hizo el Grupo Especial de los artículos 3.2 y 15.2 especifique que el cumplimiento del requisito de 
tener en cuenta si ha habido un a umento significativo del volumen no se ve afectado por el hecho 
de que las importaciones "aumentara[n], disminuyera[n] , o permaneciera[n] estable[s] 
o fluctuaran ".111 Los Estados Unidos aducen que la modificación propuesta prevé la posibilidad de 
que el vol umen fluctúe durante el período objeto de investigación.112 
2.106 .  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.107 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de los Estados Unidos . La cuestión de si el volumen 
fluctuó no fue objeto de litigio en el presente procedimiento . Además, independientemente de si el 
volumen fluctúa durante el período objeto de investigación, el volumen global debe aumentar, 
disminuir o mantenerse estable . Por lo tanto, el texto actual no excluye  las circunstancias en las que 
el volumen haya fluctuado pero en conjunto haya aumentado, haya disminuido o se haya mantenido 
estable durante el período objeto de investigación . Por lo tanto, no vemos ninguna razón convincente 
para aplicar el cambio solici tado. 
 
105 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 38.  
106 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 39.  
107 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 39.  
108 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 39.  
109 Observaciones de l os Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 44.  
110 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 148. (con resalte en el original)  
111 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estad os Unidos, párrafos 14 -16. 
112 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 14.  WT/DS577/R/Add.1  
- 42 - 
  2.35  Párrafo 7.232  
2.108 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la sexta frase del párrafo 7.232 
añadiendo que la USITC también "constató que el volumen de las aceitunas negras objeto de 
investigación era significativo en rel ación con la producción nacional" .113 Los Estados Unidos solicitan 
la modificación propuesta en aras de la exhaustividad.114 
2.109 .  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.110 .  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos, ya que refleja con exactitud las 
constataciones de la USITC.115 
2.36  Párrafo 7.233  
2.111 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la segunda frase del párrafo 7.233 
especificando que la Unión Europea aduc e que la USITC no tuvo en cuenta a la rama de producción 
en su conjunto y "de manera similar al grupo de clientes minoristas, sin una explicación 
satisfactoria" .116 La Unión Europea solicita también determinadas modificaciones de la nota 487 
(nota 485 del i nforme provisional) . La Unión Europea no dio una explicación sobre la modificación 
solicitada.  
2.112 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.113 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . La segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea afirma que "la evaluación de la rama de producción en su conjunto realizada 
por la USITC tampoco se hace 'de modo similar'" .117 Este argumento no se formula en ninguna otra 
parte y su relación con  el criterio pertinente de que los segmentos del mercado deben considerarse 
de "modo similar" extraído del asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  no se explica .118 
No hay ninguna prescripción de que el informe se refiera explícitamente a cada un a de las distintas 
formulaciones de los argumentos de la Unión Europea . Por lo tanto, no vemos ninguna razón 
convincente para realizar el cambio solicitado.  
2.37  Párrafo 7.236  
2.114 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la sexta f rase del párrafo 7.236 
añadiendo que la USITC "constató que el volumen de las importaciones objeto de investigación fue 
significativo en relación con la producción nacional" .119 Los Estados Unidos solicitan la modificación 
propuesta en aras de la exhaustividad.120 
2.115 .  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.116 .  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos, ya que refleja con exactitud las 
constataciones de la USITC.121 
2.38  Párrafo 7.2 37 
2.117 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la tercera frase del párrafo 7.237 
mediante la inclusión de la siguiente afirmación : la Unión Europea argumenta que "el segundo 
párrafo relativo a la rama de producción en su conjunto no contiene una consideración relativa a un 
'aumento' del volumen en el sentido del artículo 15.2" .122 La Unión Europea también propone realizar 
 
113 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  
114 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos , párrafo 17.  
115 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU ‑5), páginas 18 ‑19. 
116 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 40.  
117 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  137. 
118 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 204, 211 
y 214. 
119 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 18.  
120 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 18.  
121 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 18.  
122 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 41.  WT/DS577/R/Add.1  
- 43 - 
  determinadas modificaciones en la nota 503 (nota 501 del informe provisional) . La Unión Europea 
aduce que las modif icaciones propuestas describen con más exactitud sus argumentos .123 En 
particular, la Unión Europea sostiene que "de las comunicaciones [de la Unión Europea] se desprende 
claramente que la [Unión Europea] calificó el segundo párrafo sobre la disminución de las 
importaciones españolas como una mera descripción fáctica, pero no como una 'consideración' 
pertinente de conformidad con el artículo [ sic] 3.2 y 15.2, ya que estas disposiciones exigen que se 
considere el 'aumento', no la 'disminución'".124 
2.118 .  Los Estados Unidos se oponen al cambio propuesto porque no refleja con exactitud el texto 
de las comunicaciones de la Unión Europea.125 
2.119 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . La modificación propuesta por la 
Unión Europea está extraí da del párrafo 525 de su primera comunicación escrita, que no guarda 
relación directa con los argumentos basados en el párrafo 496 de su primera comunicación escrita 
que se abordan en el párrafo 7.237 del informe . Por lo tanto, no vemos ninguna razón convi ncente 
para realizar el cambio solicitado.  
2.39  Párrafo 7.238  
2.120 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la última frase del párrafo 7.238 
especificando que la conclusión de la USITC remite a los efectos del volumen "en el sentido del 
artículo [ sic] 3.2 y 15.2" .126 La Unión Europea solicita también que se realicen determinados cambios 
en la nota 506 (nota 504 del informe provisional) . La Unión Europea aduce que la modificación es 
necesaria para aclarar la posición de la Unión  Europea de que "la consideración de una disminución 
de las importaciones no puede constituir una consideración del volumen en el sentido del artículo 
[sic] 3.2 y 15.2".127 
2.121 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unió n Europea.  
2.122 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . El contexto del párrafo 7.238 ya 
indica con claridad que las conclusiones de la USITC sobre los efectos del volumen se formulan en 
el marco de los artículos 3.2 y 15.2 . Por lo tan to, no vemos ninguna razón convincente para realizar 
el cambio solicitado.  
2.40  Párrafo 7.240  
2.123 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la segunda frase del 
párrafo  7.240 .128 En primer lugar, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que sustituya el 
término "análisis" por "examen" . En segundo lugar, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial 
que sustituya "consideró" por "abordó" . Los Estados Unidos solicitan esta modificación para "reflejar 
mejor el hecho de la USI TC dio la misma consideración a las tendencias de cada sector".129 
2.124 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace los cambios solicitados por los 
Estados Unidos . La Unión Europea aduce que la modificación debe rechazarse porque "la frase en  
cuestión se refiere a la posición de la [Unión Europea] y del Grupo Especial de que no se dio esa 
misma consideración, mientras que el cambio propuesto se referiría a la posición (contraria) de los 
[Estados Unidos] que no está en cuestión".130 
2.125 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de los Estados Unidos . No consideramos adecuado 
aplicar una redacción alternativa que indique que la USITC dio la misma consideración a las 
tendencias de cada sector al considerar el volumen, ya que el informe constata q ue la USITC no dio 
 
123 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 41.  
124 Petición de reexamen in termedio presentada por la Unión Europea, párrafo 41.  
125 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 45.  
126 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 42.  
127 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 42.  
128 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 19.  
129 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 19.  
130 Observacione s de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 4. (con resalte en el original)  WT/DS577/R/Add.1  
- 44 - 
  la misma consideración a las tendencias de cada sector .131 Por lo tanto, no vemos ninguna razón 
convincente para realizar el cambio solicitado.  
2.41  Párrafo 7.242  
2.126 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la penúl tima frase del 
párrafo  7.242 especificando que el argumento de la Unión Europea se refiere a la consideración por 
una autoridad del "aumento de las importaciones objeto de investigación" y "en una situación en 
que la autoridad considere que las importacion es objeto de investigación disminuyen a nivel de la 
rama de producción" .132 La Unión Europea sostiene que la modificación propuesta es necesaria para 
reflejar con más exactitud sus argumentos.133 
2.127 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre l a solicitud de la Unión Europea.  
2.128 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . La penúltima frase del 
párrafo  7.242 refleja directamente el texto del párrafo 137 de la respuesta de la Unión Europea 
de 8 de septiembre de 2020 a las pregu ntas del Grupo Especial . Por lo tanto, no vemos ninguna 
razón convincente para realizar el cambio solicitado.  
2.42  Párrafo 7.244  
2.129 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.244, 
añadiendo, al final de l a caracterización que hizo el Grupo Especial del argumento de la Unión 
Europea de que la USITC no consideró a los grupos de clientes de distribución e 
institucionales/elaboradores de productos alimenticios en la medida necesaria para un examen 
objetivo bas ado en pruebas positivas, los términos "a pesar de que esos grupos representaban la 
mayoría de las importaciones españolas" .134 La Unión Europea solicita también al Grupo Especial 
que incluya una referencia a un argumento adicional de la Unión Europea de qu e "[l]a Unión Europea 
sostiene asimismo que la USITC no podía omitir estos dos grupos de clientes de su consideración ya 
que representaban la inmensa mayoría (alrededor del 80 %) de las importaciones españolas".  
2.130 .  La Unión Europea sostiene que la modificación propuesta reflejaría con más exactitud sus 
argumentos .135 La Unión Europea aduce que esto es necesario porque el "hecho de que alrededor 
del 80 % de las importaciones españolas tuvo lugar en los grupos de clientes de distribución e 
institucional es es de importancia fundamental en la presente diferencia, ya que un análisis de la 
existencia de daño y relación causal se refiere al efecto y la repercusión de todas  las importaciones 
objeto de investigación en la rama de producción nacional, y el daño a nivel de la rama de producción 
no puede causarse sobre la base de solo un 20 % de las importaciones españolas, aun cuando 
ese 20% tenga lugar en el "mayor sector" de la rama de producción nacional".136 
2.131 .  Los Estados Unidos no se opusieron a la solici tud de la Unión Europea, pero solicitan una 
modificación alternativa de la frase adicional propuesta.137 
2.132 .  Hemos decidido aceptar una versión modificada de la solicitud de la Unión Europea para 
aclarar que las ventas a los grupos de clientes de distri bución e institucionales representaban la 
mayoría de las importaciones españolas . Por lo tanto, modificamos la primera frase del párrafo 7.244 
de la forma siguiente:  
La Unión Europea mantiene que la USITC no consideró a los grupos de clientes de 
distribuci ón e institucionales/elaboradores de productos alimenticios en la medida 
 
131 Véase el párrafo  7.240 del presente informe.  
132 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 43. (no se reproduce el 
resalte del original)  
133 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 43.  
134 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión  Europea, párrafo 44.  
135 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 44.  
136 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 44. (con resalte en el 
original)  
137 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 46.  WT/DS577/R/Add.1  
- 45 - 
  necesaria para constituir un examen objetivo basado en pruebas positivas, a pesar de 
que esos grupos representaban alrededor del 80 % de las importaciones españolas . 
2.43  Párrafo 7.24 9 
2.133 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la segunda frase del párrafo 7.249 
mediante la inclusión de la afirmación de que la Unión Europea considera que el análisis de la 
subvaloración de precios realizado por la USITC es un "seg undo análisis del volumen" "porque 
la USITC consideró una pérdida de cuotas de mercado en el sector minorista resultante de la 
subvaloración de precios" .138 La Unión Europea propone también realizar determinadas 
modificaciones en la nota 539 (nota 537 del i nforme provisional) . La Unión Europea aduce que la 
modificación debe hacerse para aclarar por qué la Unión Europea considera que la consideración de 
la subvaloración de precios por la USITC debe entenderse debidamente como un segundo análisis 
del volumen.139 
2.134 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.135 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . El argumento de la Unión Europea 
de que el análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC debe considerarse un segundo 
análisis del volumen se describe más exhaustivamente en el párrafo 7.252 . El párrafo 7.249 es un 
párrafo introductorio en el que se identifican los argumentos que se abordarán en la sección 7.4.5 
del info rme. No vemos ninguna razón convincente para dar más detalles sobre los argumentos de 
la Unión Europea en este párrafo introductorio.  
2.44  Párrafo 7.252  
2.136 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.252 mediante la 
inclusi ón, entre paréntesis y al final de la frase, de la observación de que "los precios internos 
aumentaron durante el período pertinente" .140 La Unión Europea solicita también que en la nota 544 
(nota 542 del informe provisional) se añadan referencias adicional es, específicamente, al 
párrafo  528 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea y al párrafo 154 de la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea . La Unión Europea aduce que la modificación propuesta 
de la segunda frase del párrafo 7.252 e s "importante para entender mejor la posición de la [Unión 
Europea] de que no puede haber un efecto (negativo) en los precios internos a causa de las 
importaciones españolas porque los precios internos aumentaron efectivamente durante el período 
objeto de investigación".141 
2.137 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.138 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea de que se modifique la segunda 
frase del párrafo 7.252 . No consideramos que la  modificación propuesta sea pertinente para las 
cuestiones examinadas en la sección 7.4.5.1 . No obstante, hemos decidido aceptar las 
modificaciones propuestas por la Unión Europea de la nota 544 (nota 542 del informe provisional), 
ya que las referencias ad icionales complementan la actual referencia al párrafo 541 de la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea.  
2.45  Párrafo 7.257  
2.139 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la primera frase del 
párrafo  7.257, haciendo extensi va la cita del artículo 3.2 y del artículo 15.2 para incluir "en 
comparación con el precio del producto similar del Miembro importador" .142 Los Estados Unidos 
solicitan la modificación propuesta en aras de la exhaustividad.143 
2.140 .  La Unión Europea no for muló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
 
138 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 45.  
139 Petición de reexamen intermedio presentada por la Un ión Europea, párrafo 45.  
140 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 46.  
141 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 46.  
142 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párr afo 20.  
143 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  WT/DS577/R/Add.1  
- 46 - 
  2.141 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de los Estados Unidos . La finalidad de la frase que los 
Estados Unidos propusieron modificar no es describir la obligación sustantiva establecida en los 
artículos 3.2 y 15.2, sino más bien describir la conexión textual entre los artículos 3.1 y 15.1 y los 
artículos 3.2 y 15.2 . La modificación propuesta no aclararía el sentido de la frase, por lo que no 
vemos ninguna razón convincente par a aceptar la solicitud.  
2.46  Párrafo 7.276  
2.142 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.276 
sustituyendo la expresión "efectos sobre los precios" por efectos "en forma de volumen (pérdida de 
cuotas de me rcado)" .144 La Unión Europea solicita esta modificación "para reflejar la posición 
constante de la [Unión Europea] de que la USITC tuvo en cuenta el volumen y no un efecto sobre 
los precios en el contexto de la subvaloración de precios".145 
2.143 .  Los Estad os Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . Los Estados Unidos afirman 
que no es necesario aclarar el argumento de la Unión Europea, ya que el texto actual refleja con 
exactitud el texto del párrafo 540 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea a que 
hace referencia la primera frase del párrafo 7.276.146 
2.144 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . En la sección 7.4.5.1 se abordó y 
rechazó el argumento de la Unión Europea de que el análisis de los efectos sobre l os precios realizado 
por la USITC debe considerarse un segundo análisis del volumen . La sección 7.4.5.2 (de la que forma 
parte el párrafo 7.276) especifica en su párrafo introductorio (párrafo 7.263) que los argumentos 
sustantivos de la Unión Europea se ab ordarán sobre la base de la premisa de que el Grupo Especial 
ha rechazado el criterio de que el análisis de los efectos en los precios debe considerarse como un 
segundo análisis del volumen . No vemos ninguna razón convincente para volver a referirnos al 
argumento de la Unión Europea de que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por 
la USITC debería considerarse un segundo análisis del volumen en el párrafo 7.276.  
2.47  Párrafo 7.287  
2.145 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que mod ifique la cuarta frase del 
párrafo  7.287 .147 En primer lugar, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que sustituya la 
expresión "suposición ... de que solo las constataciones relativas al" por "afirmación ... de que en 
ausencia de" . En segundo lugar, l a Unión Europea solicita que el Grupo Especial sustituya "pueden 
ser pertinentes para un análisis de la repercusión" por "no podía haber repercusión" . La Unión 
Europea solicita esta modificación para reflejar con más exactitud la posición de la Unión Europ ea.148 
En particular, la Unión Europea sostiene que "no adopta la posición de que la ausencia de efectos 
sobre el volumen y los precios para la rama de producción en su conjunto siempre excluirá una 
repercusión, pero el argumento de la [Unión Europea] se formula específicamente en las 
circunstancias de las investigaciones sobre las aceitunas negras".149 
2.146 .  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.  
2.147 .  Hemos decidido aceptar la solicitud de la Unión Europea de aumentar la precisión de la 
cuarta frase del párrafo 7.287.  
2.48  Párrafo 7.291  
2.148 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.291 .150 En primer 
lugar, la Unión Europea solicita al Grupo Espec ial que sustituya la primera fras e por "[a]bordamos 
primero el argumento de la Unión Europea de que si bien la USITC examinó los factores económicos 
con respecto a la rama de producción en su conjunto, también examinó, además, determinados 
 
144 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 47.  
145 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 47.  
146 Observa ciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 47.  
147 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 48.  
148 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Euro pea, párrafo 48.  
149 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 48.  
150 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 49.  WT/DS577/R/Add.1  
- 47 - 
  factores económi cos solo con respecto al sector minorista que fueron determinantes para el análisis 
de la repercusión realizado por la USITC y, por lo tanto, la USITC no llevó a cabo un examen 
objetivo" . En segundo lugar, la Unión Europea solicita añadir "último" antes de  "párrafo" y sustituir 
"solo se examinaron con respecto al" por "guardaban relación con el" en la tercera frase . En tercer 
lugar, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada al final de la última frase la afirmación 
"ni por qué no examinó ningún factor pertinente con respecto a los otros dos 'segmentos'" . La Unión 
Europea también propone realizar determinadas modificaciones en la nota 651 (nota 649 del informe 
provisional) . La Unión Europea aduce que las modificaciones propuestas describen con más  exactitud 
los argumentos de la Unión Europea.151 
2.149 .  Los Estados Unidos se oponen al cambio propuesto . Los Estados Unidos afirman que el texto 
actual refleja con exactitud la posición de la Unión Europea.152 
2.150 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . La redacción actual del 
párrafo  7.291 refleja con exactitud los argumentos formulados por la Unión Europea en los 
párrafos  566 y 568 de su primera comunicación escrita . Además, el reconocimiento por la Unión 
Europea de que la USITC tam bién consideró los factores económicos al nivel de la rama de 
producción en su conjunto ya se ha señalado en el párrafo 7.292, que establece que "[l]a propia 
Unión Europea reconoce que, en los párrafos anteriores al examen efectuado por la USITC de la 
pérdida de cuota de mercado en el sector minorista, la USITC 'evaluó los factores económicos con 
respecto a la rama de producción en su conjunto'" . Por lo tanto, no vemos ninguna razón convincente 
para dar más detalles sobre los argumentos de la Unión Europea en este párrafo introductorio.  
2.49  Párrafo 7.292  
2.151 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.292 suprimiendo el 
término "solo" antes de "consideró" e insertando el término "determinados" antes de "factores 
económicos" .153 La Unión Europea aduce que estas modificaciones propuestas podrían "reflejar 
[con más exactitud] que la [Unión Europea] reconoció que los [Estados Unidos] consideraron los 
factores económicos con respecto a la rama de producción en su conjun to ⎯y no 'solo con respecto 
al sector minorista' ⎯".154 
2.152 .  Los Estados Unidos no se oponen a que se añada el término "determinados", pero sí a que 
se elimine el término "solo".155 
2.153 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea por las m ismas razones por las 
que rechazamos su solicitud relativa al párrafo 7.291.  
2.50  Párrafo 7.300  
2.154 .  La Unión Europea solicita que el Grupo Especial introduzca la siguiente frase al comienzo del 
párrafo 7.300 : "[l]a Unión Europea aduce que la USITC no podía constatar la existencia de una 
relación causal en una situación en que las importaciones españolas disminuyeron a nivel de la rama 
de producción, los precios internos aumentaron y las importaciones no sujetas a investigación 
aumentaron enormemente" .156 La Unión Europea solicita que esta modificación se realice para 
reflejar con más exactitud su posición sobre la relación causal.157 
 
151 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 49.  
152 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 48.  
153 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 50.  
154 Petición de reexamen intermedio presentada por la Uni ón Europea, párrafo 50.  
155 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 49.  
156 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 51.  
157 Petición de reexamen interm edio presentada por la Unión Europea, párrafo 51.  WT/DS577/R/Add.1  
- 48 - 
  2.155 .  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . Los Estados Unidos afirman 
que la adición propuest a no es pertinente para la consideración del análisis de la no atribución 
realizado por la USITC en esta sección del informe.158 
2.156 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . La Unión Europea solicita que en 
la caracterización de sus argumentos que figura en el párrafo 7.300 se haga referencia a la 
disminución de las importaciones españolas al nivel de la rama de producción, al aumento de los 
precios internos y al aumento de las importaciones no sujetas a investi gación . No consideramos que 
sea necesario hacerlo, ya que las variaciones del volumen de las importaciones españolas y las 
importaciones no sujetas a investigación se abordan exhaustivamente en la sección 7.4.7.2 del 
informe.  
2.51  Párrafo 7.302  
2.157 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.302 .159 En primer 
lugar, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que añada "en los Estados Unidos" después de 
la expresión "consumo aparente de aceitunas negras" en la primera frase  del párrafo 7.302 . 
En segundo lugar, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial reformule la tercera frase del 
párrafo 7.302 de modo que describa el argumento de los Estados Unidos de la siguiente forma : "que 
las constataciones de la USITC estaban  plenamente respaldadas por el hecho de que la disminución 
del consumo aparente fu e moderada y no podía explicar la magnitud de las disminuciones declaradas 
de los envíos y los indicadores de resultados financieros de la rama de producción" . Los Estados 
Unidos aducen que las modificaciones propuestas reflejan con más exactitud los argumentos 
expuestos por los Estados Unidos.160 
2.158 .  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.159 .  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos de reflejar con más exactitud el 
texto de los párrafos 249 y 250 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.  
2.52  Párrafo 7.312  
2.160 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique la tercera f rase del 
párrafo  7.312 .161 En primer lugar, los Estados Unidos solicitan que la expresión "falta de penetración 
de las" sea sustituida por "ausencia de" . En segundo lugar, los Estados Unidos solicitan que 
"importaciones no sujetas a investigación en el sect or minorista" se caractericen como 
"importaciones no sujetas a investigación procedentes de Marruecos en el sector minorista" . 
En tercer lugar, los Estados Unidos solicitan que se incluya el término "global" después d e "volumen" . 
Los Estados Unidos aducen que las modificaciones propuestas reflejan con más exactitud las 
comunicaciones de los Estados Unidos.162 
2.161 .  La Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.162 .  Hemos decidido aceptar la solicitud de los Estados Unidos para que el párrafo 7.312 refleje 
con más exactitud las comunicaciones de los Estados Unidos.  
2.53  Párrafo 7.314  
2.163 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique las frases tercera y cuarta del 
párrafo 7.314 .163 En primer  lugar, los Estados Unidos solicitan que la tercera frase se modifique para 
decir lo siguiente : "[e]l cuadro, tal como ha sido cumplimentado por la UE, pretende también mostrar 
que las importaciones marroquíes aumentaron un 100,28 % (a partir de una base si gnificativamente 
inferior)" . En segundo lugar, los Estados Unidos solicitan que la cuarta frase se modifique para decir 
 
158 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 50.  
159 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 21.  
160 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 21. (no se reproduce el 
resalte del original)  
161 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 22.  
162 Petición de reexamen intermedio presentada por los  Estados Unidos, párrafo 22.  
163 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 23.  WT/DS577/R/Add.1  
- 49 - 
  lo siguiente : "[e]n cambio, los Estados Unidos confirman que los datos reales obtenidos a partir de 
los cuestionarios de los importadore s y que figuran en el expediente de la investigación realizada 
por la USTIC [sic] muestran que, declaradas debidamente, las importaciones marroquíes 
aumentaron menos del 20 % durante el período objeto de investigación" . Los Estados Unidos solicitan 
las modi ficaciones propuestas en aras de "la exhaustividad y para reflejar que se trata de cuadros 
creados por la [Unión Europea] y no directamente extraídos de la determinación de la existencia de 
daño formulada por la USITC".164 
2.164 .  La Unión Europea no formul ó observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.165 .  Hemos decidido aceptar parcialmente la solicitud de los Estados Unidos relativa a la cuarta 
frase del párrafo 7.314, para reflejar con más exactitud el texto del párrafo 20 de las observacio nes 
de los Estados Unidos de 13 de abril de 2021 a las que se refiere esta frase . Por consiguiente, la 
frase modificada dice así : "[e]n cambio, los Estados Unidos afirman que las importaciones 
marroquíes aumentaron menos del  en torno al  20% durante el período objeto de investigación" . 
No obstante, hemos decidido rechazar las demás solicitudes de los Estados Unidos por ser 
innecesarias para el análisis expuesto en el párrafo 7.314.  
2.54  Párrafo 7.316  
2.166 .  La Unión Europea solicita al Grup o Especial que modifique el párrafo 7.316 .165 En primer 
lugar, la Unión Europea solicita que se describa acerca de "las importaciones españolas" "que venían 
disminuyendo" . En segundo lugar, la Unión Europea solicita que determinadas comillas se cambien 
de lugar. En tercer lugar, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada al final de la frase 
el texto "mientras que las importaciones españolas perdieron cuota de mercado a nivel de la rama 
de producción".  
2.167 .  La Unión Europea solicita la modifica ción para reflejar con más exactitud su argumento . 
En particular, la Unión Europea mantiene que las modificaciones ilustrarían su argumento de que 
"la USITC no podía constatar la existencia de una relación causal apoyándose en las pérdidas de 
cuota de merc ado a nivel de la rama de producción al haber constatado explícitamente que las 
importaciones españolas no habían causado pérdidas de cuota de mercado para el conjunto de la 
rama de producción (las cuotas de mercado españolas disminuyeron), mientras consta tó 
explícitamente que las importaciones no sujetas a investigación habían causado efectivamente 
pérdidas de cuota de mercado a nivel de la rama de producción".166 
2.168 .  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . En particular, los Es tados 
Unidos observan que no es necesario cambiar las comillas de lugar, ya que la cita existente refleja 
con exactitud las comunicaciones de la Unión Europea.167 
2.169 .  Hemos decidido rechazar la solicitud de la Unión Europea . En primer lugar, el Grupo Es pecial 
ya estableció en el párrafo 7.316 que el contexto del argumento de la Unión Europea es que las 
importaciones españolas estaban disminuyendo y perdieron cuota de mercado al nivel de la rama 
de producción . Además, como observan los Estados Unidos, la ubicación actual de las comillas refleja 
con exactitud las comunicaciones de la Unión Europea.  
2.55  Epígrafe 7.4.7.2 y párrafos 7.300 y 7.312 -7.316  
2.170 .  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el epígrafe 7.4.7.2 y los 
párrafos  7.300, 7.312 -7.313 y 7.315 -7.316 de diversas formas, a través de la eliminación de la 
precisión de que las importaciones no sujetas a investigación son "procedentes de Marruecos", la 
sustitución de la expresión "importaciones marroquíes" por "impo rtaciones no sujetas a 
investigación" y la introducción de la precisión de que las importaciones no sujetas a investigación 
son "principalmente" de Marruecos .168 La Unión Europea también propone añadir la expresión "y 
 
164 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 23.  
165 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea , párrafo 57.  
166 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 57. (no se reproduce el 
resalte del original)  
167 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 5 4. 
168 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafos 51 -57. WT/DS577/R/Add.1  
- 50 - 
  otras importaciones no sujetas a invest igación aumentaron un 13,96 %" a la penúltima frase del 
párrafo 7.314 .169 La Unión Europea solicita también que después de la expresión "período objeto de 
investigación" que figura en el párrafo 7.315 se incluya "y otras importaciones no sujetas a 
investigac ión lo hicieron de 6.169 a 7.030" .170 La Unión Europea solicita esta modificación porque 
"el argumento de la [Unión Europea] se refiere a las importaciones no sujetas a investigación 
procedentes de todas las fuentes, no solo de Marruecos".171 
2.171 .  Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de la Unión Europea . En cambio, los Estados 
Unidos sugieren que el párrafo 7.300 se puede modificar para indicar "principalmente de 
Marruecos".172 
2.172 .  Hemos decidido aplicar una modificación alternativa a la solic itada por la Unión Europea para 
aclarar que las constataciones del Grupo Especial no se ven afectadas por el supuesto cambio de las 
importaciones no sujetas a investigación procedentes de fuentes distintas de Marruecos . 
Por consiguiente, hemos incluido la siguiente nota al final del párrafo 7.315:  
Observamos que la Unión Europea también alega que las importaciones no sujetas a 
investigación procedentes de fuentes distintas de Marruecos también aumentaron 
durante el período objeto de investigación, pasando d e 6.169 toneladas a 7.030 
toneladas. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo. 633 (Cuadro 2 : 
Fuentes de las importaciones durante el período objeto de investigación (toneladas 
cortas de peso seco)) . No consideramos que este aumento relat ivamente pequeño de 
las importaciones no sujetas a investigación procedentes de fuentes distintas de 
Marruecos podía establecer que el análisis de la no atribución realizado por la USITC no 
estaba basado en un examen objetivo de pruebas positivas, ya fuera  por sí solo o en 
combinación con el aumento de las importaciones marroquíes que alega la Unión 
Europea.  
2.173 .  Hemos decidido además adoptar la modificación del párrafo 7.300 sugerida por los Estados 
Unidos, ya que refleja el texto de las comunicaciones de la propia Unión Europea.  
2.56  Párrafo 7.366  
2.174 .  Los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.366 para evitar formular una 
declaración categórica de que las aceitunas "molino" no pueden transformarse en aceitunas negras, 
sosteniendo que el expediente de la investigación no respalda esta conclusión . Los Estados Unidos 
sostienen asimismo que sus respuestas de 25 de febrero de 2021 no respaldan la afirmación de que 
las aceitunas "molino" no se transforman en aceitunas negras . En particular, los Estados Unidos 
piden que en la sexta frase se suprima el texto que indica que las aceitunas "molino" no se 
transforman en aceitunas negras . Los Estados Unidos solicitan además que en la séptima frase se 
añada texto en el sentido de que las aceitunas "molino" se transforman "normalmente" en aceite de 
oliva industrial no apto para el consumo, ya que no cumplen los criterios establecidos para su venta 
como aceitunas negras . Por último, los Estados Unidos piden al Grupo Especial que elimine el texto 
de la octava frase que indica que las aceitunas "molino" no podían utilizarse para producir aceitunas 
negras.173 
2.175 .  La Unión Europea no formuló observaciones.  
2.176 .  Hemos eliminado el texto de la sexta frase del párrafo 7.366, en el que se i ndica que las 
aceitunas "molino" no se transforman en aceitunas negras . Sin embargo, rechazamos la solicitud de 
los Estados Unidos de especificar que las aceitunas "molino" se transforman "normalmente" en aceite 
de oliva industrial no apto para el consumo . En su respuesta de 25 de febrero de 2021 a la 
pregunta  21 del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen que "la información que consta en el 
expediente de la verificación relativa a Guadalquivir no indicaba que las compras efectuadas por 
Guadalquivir de e stas aceitunas 'molino' crudas se transformaran en un producto distinto de las 
 
169 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 55.  
170 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 56.  
171 Petición d e reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 51.  
172 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la 
Unión Europea, párrafo 51.  
173 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unid os, párrafo 24.  WT/DS577/R/Add.1  
- 51 - 
  aceitunas negras" .174 Sin embargo, este argumento se contrapone al texto del informe de verificación 
relativo a Guadalquivir, en el que el USDOC declaró que las ventas de aceitun as destinadas a 
almazara (es  decir, las aceitunas "molino") "son aceitunas que no cumplen los criterios para su venta 
como aceitunas negras o aceitunas de mesa ; estas aceitunas se transforman en aceite de oliva 
industrial no apto para el consumo" .175 Además , hemos aclarado el texto de la octava frase del 
párrafo 7.366 para indicar que el USDOC había observado que las aceitunas "molino" identificadas 
en las facturas de Aceitunas Guadalquivir no cumplían los criterios para su venta como aceitunas 
negras y se t ransformaban en aceite de oliva industrial no apto para el consumo.  
2.57  Párrafo 7.368  
2.177 .  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.368 para indicar 
que el USDOC no abordó "adecuadamente" la afirmación de Aceitunas Gua dalquivir de que el 
volumen "comparativamente pequeño" de las ventas declaradas de aceitunas negras en relación con 
el volumen declarado de las compras de aceitunas crudas demostraba que el volumen de aceitunas 
crudas declarado representaba un volumen supe rior al de las compras de "aceitunas crudas 
destinadas a su transformación en aceitunas negras", en lugar de limitarse a afirmar que el USDOC 
no abordó este punto . Los Estados Unidos sostienen que esto reflejaría con más exactitud el 
expediente administrat ivo.176 
2.178 .  La Unión Europea no formuló observaciones.  
2.179 .  Hemos realizado la modificación solicitada para reflejar que el USDOC tomó nota del 
argumento de Aceitunas Guadalquivir relativo a la discrepancia aunque, a juicio del Grupo Especial, 
el USDOC no consideró adecuadamente las razones de la existencia de la discrepancia.  
_______________  
 
 
174 Respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 62.  
175 Informe de verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental USA ‑22), p ágina 7.  
176 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 25.  WT/DS577/R/Add.1  
- 52 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  67 
  WT/DS577/R/Add.1  
- 53 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. ALEGACIONES SOBRE LA ESPECIFICIDAD  
1. La UE planteó cinco alegaciones relativas a las constataciones del USDOC según las cuales el 
régimen de pago único (RPU) y el régimen de pago básico (RPB) son regímenes de subvenciones 
específicos de jure . 
2. En su pri mera alegación, la UE cuestiona el hecho de que el USDOC determinara que los 
programas RPU y el RPB son específicos de jure  sin examinar las condiciones que rigen el  derecho a 
acceder a la subvención, sino centrándose exclusivamente en las normas para dete rminar la cuantía 
de la subvención . En efecto, la interpretación textual del artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC, la 
jurisprudencia uniforme de la OMC e incluso la Declaración de Acción Administrativa de los Estados 
Unidos que acompaña a la Ley de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay confirman que una limitación 
explícita del acceso a un programa de subvenciones a determinadas empresas se efectúa mediante 
criterios/condiciones que definen el grupo de determinadas empresas que tienen acceso a ese 
programa o pueden a cogerse a él . 
3. Los Estados Unidos plantearon varios argumentos en contra de la alegación de la UE.  
4. En primer lugar, los Estados Unidos adujeron que habían examinado las condiciones para tener 
derecho a obtener la subvención,  pero, en realidad, termina ron refiriéndose a los criterios para el 
cálculo de la cuantía de la subvención que debía otorgarse a cada empresa que reunía las condiciones 
requeridas . En segundo lugar, los Estados Unidos generaron una confusión conceptual entre el 
concepto de acceso a un régimen de subvenciones (que tiene que ver con el derecho a obtener la 
subvención ) y la determinación de la cuantía de la ayuda que ha de otorgarse a las empresas que 
tienen acceso a ese régimen (es decir, que reúnen las condiciones requeridas para ello ). 
A continuación, explicaron que la limitación del acceso puede realizarse mediante los criterios para 
calcular la cuantía de la subvención . En tercer lugar, los Estados Unidos acusaron a la UE de adoptar 
un concepto de especificidad de jure  no basado en el texto del Tratado, mientras que son los Estados 
Unidos los que leen el término 'cuantía' en el texto del artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC aun cuando 
ese término no está allí . En cuarto lugar, explicaron que su interpretación del artículo 2.1 a) del 
Acuerdo SMC es necesaria para evitar una laguna, pero esa laguna no existe . En quinto lugar, los 
Estados Unidos adujeron que el USDOC constató que hay una limitación explícita respecto de un 
subcomponente de los regímenes de subvenciones (que constituye en  sí mismo un régimen de 
subvenciones) cuando ni las constataciones del USDOC ni el artículo 2.1 a) jamás mencionan ningún 
subcomponente.  
5. La realidad es mucho más sencilla que la descrita por los Estados Unidos . Los programas RPB 
(y RPU) no otorgan ayuda  específicamente a los olivicultores . Estos regímenes están concebidos 
para constituir el elemento central del sistema de sostenimiento de los ingresos básicos destinado a 
todos los agricultores de la UE, por lo que prácticamente cualquier agricultor tiene  acceso a ellos . 
Los criterios que rigen el derecho a obtener la subvención  y el cálculo de l monto d e subvenci ón 
previstos en esos regímenes son iguales para todos los agricultores de la UE . En cualquier caso, en 
el marco de esos regímenes, ni el derecho a  obtener la subvención ni la cuantía de la misma están 
relacionad os en modo alguno con lo que un agricultor decida producir.  
6. En conclusión, al formular diversos  argumentos subsidiarios para tratar de justificar las 
constataciones del USDOC (que tienen p oca o ninguna conexión con lo explicado en las 
determinaciones del USDOC), los Estados Unidos confirman la alegación de la UE de que las 
constataciones de especificidad de jure  del USDOC no se basan en un examen de las limitaciones 
relativas al acceso o las condiciones para poder acogerse a  los regímenes en litigio, y, por lo tanto, 
infringen los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.  
7. En su segunda alegación relativa a la especificidad de jure , la UE demostró que el USDOC 
consideró que el RPU y el RPB son regímenes de subvenciones conectados a la producción de 
aceitunas y, por lo tanto, son específicos de jure . Sin embargo, las pruebas positivas obrantes en el 
expediente y el propio USDOC, que reconoció que la ayuda otorgada en el marco de esos regí menes 
no está relacionada con la continuación de la producción de aceitunas ni de ningún otro cultivo, WT/DS577/R/Add.1  
- 54 - 
  contradicen indudablemente esa constatación . Por lo tanto, las constataciones del USDOC son 
erróneas y contradictorias ya que, por simple lógica, el acce so a una subvención o está supeditado 
a la producción de un determinado cultivo o no lo está . Ante esa contradicción manifiesta, los Estados 
Unidos negaron haber constatado que los regímenes de subvenciones en litigio estuvieran vinculados 
a la producción de aceitunas o incluso a los agricultores que cultivaban aceitunas durante el período 
objeto de la investigación, cuando se aplicaba el RPB . En lugar de eso, los Estados Unidos idearon 
una "exposición alternativa" y adujeron que el USDOC constató que el RP U y el RPB eran específicos 
de jure  para determinadas empresas dedicadas a la producción de aceitunas en la época de la 
organización común de mercado s en el sector de las materias grasas  (programa COMOF) , 
independientemente de lo que hubieran producido pos teriormente en la época del RPU o en el 
período objeto de la investigación, cuando se aplicaban los RPB . Sin embargo, el USDOC constató 
explícitamente que los regímenes de subvenciones en litigio son específicos de jure  para los 
agricultores que cultivaran  aceitunas en el marco del RPU y el RPB, y reiteró esa constatación en 
muchas partes de sus determinaciones.  
8. En cualquier caso, no es posible encontrar esta exposición alternativa en las determinaciones 
del USDOC y, por lo tanto, se trata de una raciona lización ex post . Esta sencilla observación confirma 
que las constataciones de especificidad de jure  formuladas por el USDOC no se basan en pruebas 
positivas y no contienen una explicación adecuada de cómo esas pruebas respaldan dichas 
constataciones, porque los Estados Unidos las tratan de justificar con una nueva línea de 
argumentación.  
9. Además, si l a exposición alternativa fuese correcta, supondría un número adicional de 
contradicciones y errores jurídicos manifiestos . En particular, significaría que los Estados Unidos 
están aplicando medidas compensatorias a los productos producidos por el grupo de empresas (las  
que cultivaran aceitunas durante el período objeto de la investigación, cuando se aplicaba el RPB), 
mientras que constataron que las subvenciones eran específicas de jure  con respecto a otro grupo 
(quienes cultivaban aceitunas en el marco de l programa COMOF ), es decir, más de 10 años antes 
de la entrada en vigor del RPB, así como más de 10 años antes del período objeto de la investigación . 
Del mismo modo, el USDOC confirmó explícitamente que nunca investigó si las aceitunas negras 
que se expor tan a los Estados Unidos y están sujetas a los derechos compensatorios son producidas 
por agricultores que se dedicaban a la producción de aceitunas desde la época del programa COMOF , 
o por agricultores que empezaron esa producción posteriormente, ni en qu é medida lo son . 
En cambio, los Estados Unidos están aplicando medidas compensatorias respecto de todas las 
aceitunas negras procedentes de España como si los productores de aceitunas en el marco del RPB 
hubiesen estado produciendo aceitunas en la época de l programa COMOF  o, al menos, hubiesen 
recibido un derecho de ayuda cuyos valores estuvieran de algún modo relacionados con la cuantía 
de la ayuda recibida en dicha época . Los Estados Unidos aducen que no les presentaron pruebas de 
que ningún olivicultor e n el marco del RPB y durante el período objeto de la investigación pudiera 
ser titular de un derecho de ayuda no relacionado con el programa COMOF . Sin embargo, este 
argumento es claramente incorrecto porque se trata de una situación que puede plantearse e n el 
marco de la aplicación normal de la legislación que regula el programa COMOF , el RPU y el RPB, y 
sobre la cual el USDOC basó sus constataciones de especificidad . Incluso se presentó al USDOC un 
ejemplo concreto de un olivicultor que durante el período  objeto de la investigación era titular de un 
derecho de ayuda no derivado de la asistencia otorgada en el marco del programa COMOF  . 
10. En resumen, mientras que los Estados Unidos niegan haber constatado que la subvención en 
litigio estuviera conectada a  la producción de aceitunas y, por lo tanto, fuera específica, las 
explicaciones contenidas en la determinación del USDOC demuestran que, en efecto, esto es lo que 
el USDOC concluyó erróneamente y que, por lo tanto, infringió los artículos 2.4, 2.1 y 2.1 a ) del 
Acuerdo SMC.  
11. En la tercera alegación sobre la especificidad, la UE explicó que la jurisprudencia uniforme de 
la OMC aclaraba que, con arreglo al Acuerdo SMC, la autoridad investigadora debe constatar que el 
régimen de subvenciones respecto del cu al tiene intención de aplicar medidas compensatorias es 
específico . Por lo tanto, su razonamiento debería partir de las condiciones que limitan el acceso a 
ese régimen y no las de uno distinto . Sin embargo, el punto de partida del análisis de la especifici dad 
del USDOC es el programa COMOF  y no la medida que se ha determinado que constituye una 
subvención susceptible de medidas compensatorias, es decir, los  RPB. En un intento por justificar 
estas constataciones de "ingeniería inversa", el USDOC interpretó a rtificialmente una correlación 
directa entre la cuantía de la ayuda otorgada a un agricultor que cultivara aceitunas en el marco  del 
programa COMOF  y la cuantía de la ayuda otorgada al mismo agricultor en el marco del RPU y WT/DS577/R/Add.1  
- 55 - 
  el RPB. Sin embargo, la legislac ión que rige esos regímenes (que figura en el expediente del USDOC) 
muestra que esa correlación directa no existe . Más bien, la "correlación directa" es el resultado de 
varios errores de apreciación de la legislación pertinente de la UE por parte del USDOC . Además, es 
posible que los agricultores que cultivaran aceitunas en el marco  de los RPB (y en el período objeto 
de la investigación) nunca hubieran cultivado aceitunas antes , de modo  que el apoyo recibido 
ocasionalmente  no podía relacionarse en modo alguno con el programa COMOF . 
12. Frente a estos errores y contradicciones, los Estados Unidos idearon una vez más una 
exposición alternativa según la cual el RPU y el RPB son específicos de jure  para los titulares de 
derechos cuyo val or se derivaba del programa COMOF . Sin embargo, esta exposición alternativa 
confirma manifiestamente que el USDOC constató que los  programas RPB eran específicos (y, por 
lo tanto, susceptibles de medidas compensatorias) examinando las condiciones para pode r acogerse  
al programa COMOF y no aquellas  para poder acogerse  a los programas RPB. 
13. Por consiguiente, de lo anterior se desprende que los Estados Unidos han infringido los 
artículos 2 y 2.1 a) del Acuerdo SMC al determinar que los programa s RPB son esp ecíficos de jure , 
no mediante un examen de esos programas (y las condiciones de elegibilidad respectivas) sino 
basando su análisis, en primer lugar, en un programa de subvenciones que dejó de aplicarse 13  años 
antes del período objeto de la investigación y , posteriormente, estableciendo una relación entre ese 
antiguo programa y la cuantía de la asistencia otorgada en el marco del RPB a partir de 2015. 
14. En su cuarta alegación, la UE demostró que al constatar que los programas RPU y RPB eran 
específicos de jure, los Estados Unidos infringieron los artículos 2.1, 2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC, 
porque no examinaron la cuestión de la conformidad  de los criterios de admisibilidad y de cálculo de 
dichos programas con el  artículo 2.1 b) del Acuerdo SMC . Además, la  UE demostró que esos mismos 
criterios cumplen las prescripciones del artículo 2.1 b) . En particular, en lo que respecta al cálculo 
de la cuantía de la ayuda, ni el RPU ni el RPB distinguían el sector de las aceitunas . La cuantía de la 
ayuda otorgada a los  agricultores que cultivaran aceitunas en el marco del RPU o el RPB se calculaba 
con arreglo a los mismos criterios aplicables al agricultor que cultivara cualquier otro producto.  
15. Los Estados Unidos adujeron que el RPU y el RPB se basan en programa COM OF, que favorecía 
explícitamente a los olivicultores y que, dado que el  RPU y el RPB siguen calculando las subvenciones 
otorgadas a los olivicultores al menos en parte sobre la base de lo que estos producían, 
necesariamente, la cuantía de las subvenciones otorgadas no se basa en criterios o condiciones 
objetivos . Además, si bien los Estados Unidos no están de acuerdo con la interpretación que hace la 
UE del artículo 2.1 b) del Acuerdo SMC, no niegan que también deberían haber examinado los 
regímenes de subvenciones en litigio en el marco de esa disposición . En consecuencia, en la 
determinación de reenvío, los Estados Unidos trataron de reparar su omisión de aplicar esa 
disposición y adujeron que los olivicultores seguían recibiendo un trato favo rable en relación con 
otros subsectores del sector agropecuario.  
16. Sin embargo, la UE demostró que el acceso o el derecho a acogerse  al RPU o al RPB no se 
basan en la asistencia otorgada en el marco del programa COMOF . La UE también demostró que los 
Estados Unidos habían partido  del principio de que los agricultores estaban jurídicamente obligados 
a cultivar aceitunas, y continuaron haciéndolo, desde la época del programa COMOF  hasta la del  RPB, 
mientras que dicha obligación jurídica no exist ía. Por últim o, el USDOC confirmó explícitamente que 
nunca investigó si se favorecía a los olivicultores en comparación con otros subsectores del sector 
agropecuario.  
17. En la quinta alegación relativa a las constataciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC, la UE demostró que las explicaciones que figuran en las determinaciones del USDOC no 
respaldan razonablemente sus constataciones de especificidad de jure . Esas explicaciones son 
contradictorias y se basan en muchos errores de apreciación de la legisla ción pertinente . Algunos de 
esos errores se han expuesto en el análisis de las alegaciones anteriores de la UE . En lugar de 
demostrar que no habían cometido ningún error de apreciación, los Estados Unidos trataron de 
explicar que esos errores no eran impor tantes . Por citar solo algunas de esas contradicciones y 
errores, debe recordarse que el fundamento mismo del razonamiento del USDOC sobre la 
especificidad de jure  (es decir, que el programa COMOF  sería un programa de subvenciones 
específico de jure ) es un a constatación que el USDOC optó explícitamente por no formular . Por lo 
tanto, ese razonamiento es insostenible . En segundo lugar, el USDOC se contradice a sí mismo al 
aducir que el elemento de especificidad inherente al programa COMOF  pasó a formar parte del RPU 
y después del RPB, pero constatando después , al mismo tiempo, que tanto el RPU como el RPB WT/DS577/R/Add.1  
- 56 - 
  estaban completamente desconectados de la producción y accesibles a los agricultores en general . 
En tercer lugar, el USDOC explicó que el proceso de converge ncia podía eliminar la especificidad 
de jure, pero negó categóricamente la misma idea unas pocas líneas después . En cuarto lugar, los 
Estados Unidos constataron que el RPU se aplicaba sobre una base regional y adujeron que podían 
existir regiones que produjeran solo aceitunas . Sin embargo, la simple realidad es que el RPU no se 
aplicaba a nivel regional, el USDOC jamás indagó sobre los diferentes productos cultivados en cada 
región agrícola española o si había habido alguna vez una región que cultivara  solo aceitunas, y, en 
cualquier caso, los agricultores españoles, tanto en el marco del RPU como del RPB, tienen 
jurídicamente la libertad de cultivar cualquier producto que deseen en cualquier región.  
18. Por consiguiente, la UE sostiene que las explicac iones del USDOC no son razonablemente 
capaces de respaldar sus constataciones sobre la especificidad de jure  de los regímenes de 
subvenciones en litigio . Además, esas constataciones no se basan en pruebas positivas . 
Por consiguiente, los Estados Unidos inc umplieron las obligaciones que les corresponden en virtud 
de los artículos 2.1, 2.1 a) y b) y 2.4 del Acuerdo SMC también por estas razones.  
19. De lo anterior se desprende asimismo que, al determinar que el RPB y el régimen de 
ecologización eran subvenciones susceptibles de medidas compensatorias y al someterlos a la Parte 
V del Acuerdo SMC, sin demostrar debidamente que eran específic os, los Esta dos Unidos infringieron 
también el artículo 1.2 de dicho Acuerdo.  
II. ALEGACIONES SOBRE EL BENEFICIO TRANSFERIDO  
1. Alegación de la UE con respecto a la medida en su aplicación  
20. La UE demostró que el USDOC no llevó a cabo un análisis para determinar la existencia y la 
medida en que se transfirió el beneficio, como exigen las normas de la OMC, en la investigación 
sobre las aceitunas negras españolas . El USDOC simplemente atribuyó las cuantías totales de la 
subvención otorgada a los productores de aceituna s crudas a las empresas de transformación de 
aceitunas negras, que son el objeto de la investigación estadounidense . El USDOC lo hizo basándose 
en la presunción incompatible con las normas de la OMC prevista en el artículo 771B, según la cual 
la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los productores de un producto agrícola primario 
"se considerará que ... se otorga[]" al producto elaborado si : i) la demanda del producto en la fase 
anterior de transformación depende en medida sustancial de la demanda del producto en fase 
posterior de transformación, y ii) la operación de elaboración añade solo un valor limitado . En lugar 
de determinar ⎯en vista de las circunstancias específicas del presente asunto ⎯ si las empresas 
españolas de transformación de aceitun as negras estaban en una "situación mejor" como resultado 
de las subvenciones otorgadas a los olivicultores, y en qué medida lo estaban, el USDOC aplicó 
mecánicamente las dos condiciones formalistas del artículo 771B ⎯que no tienen nada que ver con 
el bene ficio⎯ y sobre esa base presumió  que la cuantía íntegra del beneficio se transfería a las 
empresas de transformación de aceitunas negras . Cabe señalar que el USDOC ni siquiera aplicó 
debidamente las dos condiciones establecidas en el artículo 771B en el pr esente asunto, ya que la 
demanda de aceitunas crudas depende sustancialmente ⎯en más del 90 %⎯ del aceite de oliva, no 
de las aceitunas negras, como alega el USDOC, y la elaboración industrial de las aceitunas crudas 
añade mucho más que solo un "valor limit ado". 
21. La UE demostró que las normas de la OMC, en particular el artículo VI.3 del GATT de 1994 y 
los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC, requieren un análisis de la transferencia 
⎯una determinación  por la autoridad de la existencia y  la medida del beneficio ⎯ en los casos en 
que, como en el presente asunto, la autoridad tiene la intención de atribuir el beneficio otorgado a 
un productor de insumos y receptor directo de la subvención, a un receptor indirecto, y en que la 
empresa de tran sformación compra el insumo en transacciones realizadas en condiciones de plena 
competencia . El artículo 771B no constituye ni sustituye una prueba de la transferencia y, por lo 
tanto, al aplicar el artículo 771B, los Estados Unidos infringieron las dispos iciones mencionadas 
supra . 
22. En sus determinaciones, el USDOC rechazó explícitamente la necesidad de llevar a cabo un 
análisis de la transferencia con arreglo a las normas de la OMC "a la luz de la aplicabilidad del 
artículo  771B" en respuesta a los argu mentos planteados a este respecto por las partes interesadas . 
El USDOC declaró que "un análisis de la transferencia que se realizaría en el contexto de una 
investigación sobre subvenciones a insumos no es pertinente  para determinar si los declarantes WT/DS577/R/Add.1  
- 57 - 
  recibieron un beneficio" [sin resalte en el original] . Lo cierto es lo contrario . Un análisis de la 
transferencia de beneficios en la investigación sobre las aceitunas negras españolas habría sido 
sumamente pertinente y, lo que es más importante, también era jurídicamente obligatorio en virtud 
de las normas de la OMC . Las normas de la OMC no prevén una excepción para productos 
agropecuarios con respecto a los cuales la obligación de realizar un análisis de la transferencia no 
se aplicaría en el caso de las subvenciones a los insumos . El USDOC desestimó la obligación jurídic a 
prevista en las normas de la OMC de llevar a cabo un análisis de la transferencia explicando en las 
determinaciones que solo el derecho estadounidense tiene efectos jurídicos directos en su 
investigación y "no los Acuerdos de la OMC ni los informes de la  OMC" . Esto demuestra que 
el USDOC, a sabiendas y deliberadamente, hizo caso omiso de las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC al aplicar el artículo 771B.  
23. El USDOC no evaluó en ningún momento si las empresas españolas de transformación de 
aceitunas negras estaban en una "situación mejor" como resultado de las subvenciones otorgadas a 
los productores de aceitunas crudas ⎯ni en qué medida lo estaban ⎯ como se exigiría en el marco 
de cualquier evaluación del beneficio . El USDOC no examinó en absol uto las circunstancias fácticas 
específicas, como por ejemplo las condiciones de los precios o de la competencia en el mercado de 
las aceitunas crudas . En particular, la USITC no evaluó si el precio de las aceitunas crudas compradas 
por las empresas de tra nsformación era inferior al precio de mercado que habrían tenido las 
aceitunas crudas de no existir las subvenciones a los insumos, como cabría esperar de un análisis 
del beneficio en estas circunstancias fácticas . En cambio, el USDOC simplemente examinó l a relación 
en materia de demanda y la relación en materia de "valor añadido" entre dos productos . 
Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el beneficio en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Al limitar la evaluación del USDOC a condiciones form alistas relativas a dos aspectos 
específicos de una relación entre dos productos, el artículo 771B no podía tener en cuenta los hechos 
específicos del asunto y, en particular, aquellos elementos que serían objeto de un análisis del 
beneficio, como las cond iciones de los precios y de la competencia en el mercado . Por último, 
el USDOC tampoco evaluó la cuantía exacta del beneficio en la investigación sobre las aceitunas 
negras españolas, ya que simplemente presumió, sobre la base del artículo 771B, que la cua ntía 
íntegra  del beneficio se transfería a los productores de aceitunas negras . El USDOC no determinó 
exactamente la cuantía del beneficio ya que, sencillamente, el artículo 771B no permite realizar esa 
evaluación . Con arreglo al artículo 771B se presumirá , en cualquier circunstancia, que la cuantía 
íntegra  del beneficio se transfiere a la empresa de transformación . En el marco del artículo 771B, 
no es posible calibrar la cuantía del beneficio y, por lo tanto, el USDOC no "determin[ó] con la mayor 
precisión  posible la cuantía de la subvención concedida" ⎯ni podía hacerlo ⎯ como prescriben las 
normas de la OMC.  
24. Los Estados Unidos reconocieron explícitamente en estas actuaciones la existencia de la 
obligación de determinar el beneficio transferido . Los Esta dos Unidos también estuvieron 
expresamente de acuerdo en que no se aplica a los insumos agrícolas ninguna norma especial a este 
respecto, a pesar de que el artículo 771B es exactamente eso, una norma especial aplicable a los 
insumos agrícolas . Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento sobre la alegación 
relativa a la transferencia formulada por la UE con respecto a la medida en su aplicación, aparte de 
sostener que el artículo 771B incluiría un análisis especial de la transferencia para los insu mos 
agrícolas que se justificaría en vista de las "flexibilidades" previstas en el Acuerdo SMC . Sin embargo, 
el artículo 771B no establece una prueba de la transferencia, como demostró la UE (véase infra) y 
como ya estableció un Grupo Especial del GATT hac e 30 años en el asunto Estados Unidos - Carne 
de cerdo canadiense . Por consiguiente, la aplicación del artículo 771B por el USDOC en la 
investigación sobre las aceitunas negras españolas era incompatible con las normas de la OMC.  
2. Alegación de la UE con respecto a la medida en sí misma  
25. La UE demostró que el artículo 771B infringe las normas de la OMC, en particular el 
artículo  VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC.  
26. La UE demostró que el artículo 771B se aplica en situaciones en que se realizan transacciones 
en condiciones de plena competencia entre el productor de insumos y la empresa de transformación, 
que es el caso en que las normas de la OMC exigen realizar un análisis del beneficio transferido . 
La UE también demostró que el artículo 771B es una disposición imperativa que obliga al USDOC a 
aplicar la presunción de la transferencia total del beneficio siempre que se cumplan las dos 
condiciones que establece . El USDOC no tiene ninguna facultad discrecion al. Los Estados Unidos no 
cuestionan estos aspectos de la alegación de la UE.  WT/DS577/R/Add.1  
- 58 - 
  27. La única cuestión controvertida en el contexto de la alegación de la UE con respecto a la 
medida en sí misma se refiere a la cuestión de si las dos condiciones delimitadas es trictamente en 
el artículo 771B comportan de alguna forma una evaluación del beneficio transferido específica para 
las subvenciones a los insumos agrícolas . La UE ha demostrado que el motivo del legislador 
estadounidense para adoptar el artículo 771B había  sido, precisamente, evitar que el USDOC tuviera 
que llevar a cabo ese análisis de la transferencia para las subvenciones a los insumos agrícolas . 
Por consiguiente, toda la razón de ser del artículo 771B es que el USDOC no lleve a cabo una 
evaluación de la  transferencia ⎯que la legislación estadounidense exige para todos los demás 
productos ⎯ y sustituya esa evaluación por dos condiciones estrictas y formalistas que solo se basan 
en la relación en materia de demanda y valor añadido entre dos productos . Esto no tiene nada que 
ver con una evaluación del beneficio transferido.  
28. En vista de la clara intención legislativa subyacente al artículo 771B (evitar un análisis de la 
transferencia) y el contenido claramente incompatible con las normas de la OMC del artí culo 771B 
(que no prevé ninguna evaluación de si el receptor está en una "situación mejor", ni ningún análisis 
de la transferencia, sino simplemente una evaluación de la relación entre dos productos y una 
presunción sobre esa base), los Estados Unidos recu rrieron a una tergiversación deliberada de la 
alegación de la UE con respecto a la medida en sí misma como su defensa principal . Los Estados 
Unidos han aducido ⎯sin ningún fundamento fáctico en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ni las posteriores comunicaciones presentadas por la UE ⎯ que la UE estaría alegando que 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC exigen un método específico de comparación de 
precios para las subvenciones a los insumos . La UE no formuló en ninguna parte una alegación en 
ese sentido . La alegación de la UE, reflejada claramente en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y sus comunicaciones, es que las disposiciones pertinentes exigen una 
"determinación" de la existencia y la medida del beneficio t ransferido y que las dos condiciones 
establecidas en el artículo 771B no son adecuadas a estos efectos por varias razones.  
29. En primer lugar , el artículo 771B se basa en una presunción incompatible con las normas de 
la OMC . Los Estados Unidos manifestaro n expresamente que están de acuerdo en que el beneficio 
debe determinarse y la autoridad no puede presumirlo . Sin embargo, siempre que se cumplan las 
dos condiciones formalistas del artículo 771B, el USDOC "considerará" ⎯es decir, presumirá ⎯ que 
la cuantía  íntegra del beneficio se transfirió del productor de insumos a la empresa de transformación 
sin tomar en consideración en absoluto las circunstancias fácticas pertinentes . Esto constituye una 
presunción legislativa de la existencia de un beneficio transfe rido incompatible con las normas de 
la OMC. Por lo tanto, siempre que se cumplen las dos condiciones previstas en el artículo 771B, los 
Estados Unidos infringen necesariamente las normas de la OMC al aplicar esta presunción . Los 
Estados Unidos no han prese ntado ningún argumento válido en contra de la alegación de la UE a 
este respecto.  
30. En segundo lugar,  el artículo 771B no permite a la autoridad investigadora determinar la 
cuantía (o la medida) exactas del beneficio . El artículo 771B contiene una "norma  de todo o nada" . 
Puede ocurrir que se cumplan las dos condiciones, en cuyo caso el USDOC debe presumir que se ha 
transferido la cuantía total del beneficio . O puede ocurrir que no se cumplan las dos condiciones, en 
cuyo caso el artículo 771B no se aplica y, en el marco de esta disposición, no se transfiere ningún 
beneficio . Por lo tanto, el artículo 771B no permite determinar la "medida" del beneficio, como se 
exige en el marco de las disposiciones pertinentes y ha aclarado el Órgano de Apelación . Cuando s e 
cumplen las dos condiciones previstas en el artículo 771B, los Estados Unidos infringen 
necesariamente las normas de la OMC al no determinar la medida exacta del beneficio transferido, 
ya que el USDOC siempre presume la transferencia total. Los Estados U nidos no han presentado 
ningún argumento válido en contra de la alegación de la UE a este respecto.  
31. En tercer lugar , el artículo 771B no contiene un análisis de la transferencia que permita 
determinar la existencia  del beneficio, ya que las dos condici ones no son adecuadas para ese fin . 
De hecho, el artículo 771B no tiene nada que ver con el beneficio y no es apto para realizar un 
análisis de la transferencia por muchas razones.  
32. En primer lugar , el Órgano de Apelación aclaró que la determinación de la existencia de un 
"beneficio" con arreglo al artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC tiene por objeto identificar si la 
contribución financiera ha hecho que "el receptor quede en 'una situación mejor' de la que habría 
tenido de no existir esa contribución" . El Órgano de Apelación también aclaró que la evaluación del 
beneficio es "de carácter financiero" e "implica algún tipo de comparación" con el mercado . Las dos 
condiciones establecidas en el artículo 771B se refieren : i) a la dependencia en materia de demanda WT/DS577/R/Add.1  
- 59 - 
  entre el producto en bruto y el producto elaborado y ii) la cuestión de si la elaboración añade un 
valor limitado . Es evidente que estas dos condiciones no tienen nada que ver con una evaluación de 
si el receptor de una contribución financiera está en "una  situación mejor" . No tienen nada que ver 
con "una evaluación que sea de carácter financiero" . No tienen nada que ver con una "comparación 
con el mercado" . En resumen, las dos condiciones establecidas en el artículo 771B no son aptas en 
absoluto para deter minar el beneficio en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
33. En segundo lugar , las dos condiciones establecidas en el artículo 771B son solo dos condiciones 
de toda una gama de condiciones del mercado (por ejemplo, la situación de la competencia en  el 
mercado) que serían pertinentes, en su caso, para evaluar la probabilidad de la existencia de un 
beneficio transferido . Por lo tanto, en sí mismas, estas dos condiciones son totalmente inadecuadas 
para tan siquiera evaluar cualquier probabilidad remota  de existencia de un beneficio.  
34. En tercer lugar , las dos condiciones establecidas en el artículo 771B pueden contribuir, como 
máximo, a una evaluación de la probabilidad de la existencia de un beneficio transferido . Una 
probabilidad no "establece", con stata" ni "determina" la existencia de un beneficio transferido, como 
se exige en el marco de las disposiciones pertinentes.  
35. En cuarto lugar , el Grupo Especial del GATT que entendió en el asunto Estados Unidos - Carne 
de Cerdo Canadiense  confirmó ya ha ce 30 años que el artículo 771B no evalúa todos los hechos 
pertinentes para un análisis de la transferencia, un criterio con el que incluso los Estados Unidos 
están de acuerdo.  
36. En quinto lugar , el artículo 771B pasa por alto completamente el precio del  insumo agrícola, 
que es el indicador clave evidente del beneficio cuando un insumo se vende por un precio a un 
supuesto beneficiario indirecto y cuando ese precio es el único medio de reflejar, o no, la subvención 
de que se trate.  
37. En sexto lugar , el artículo 771B no "calcula[]" el beneficio como indica el artículo 14 del 
Acuerdo SMC que se exigiría a efectos de realizar una comparación con el mercado . El artículo 771B 
solo examina la relación fáctica entre dos productos y, a continuación, presume la e xistencia del 
beneficio . No establece ninguna comparación con ningún punto de referencia de mercado.  
38. En séptimo lugar , el artículo 771B no permite comparar el precio del insumo subvencionado 
con un precio de mercado, que sería la forma adecuada de dete rminar el beneficio transferido en las 
situaciones previstas en el artículo 771B . La cuestión de las "comparaciones de precios" constituye 
uno de los argumentos de la UE (entre muchos) sobre por qué el artículo 771B no contiene un 
análisis de la transferen cia. Ni siquiera es un argumento determinante . Contrariamente a las 
reiteradas alegaciones de los Estados Unidos, la UE nunca presentó una alegación  de que las 
disposiciones pertinentes estipularían un método de comparación de precios . El hecho de que el 
argumento de la UE sobre las comparaciones de precios es correcto se refleja incluso en la legislación 
estadounidense, que prevé ⎯para situaciones distintas de las abarcadas por el artículo 771B ⎯ un 
método de "comparación de precios" para determinar la exis tencia y la medida del beneficio 
transferido en el caso de las subvenciones a los insumos . Por lo tanto, una comparación de precios 
es claramente la forma "normal" de determinar el beneficio incluso con arreglo a la legislación 
estadounidense en el caso de  las subvenciones a los insumos . El hecho de que un método de 
comparación de precios sea apto para determinar el beneficio transferido se deriva de la obligación 
indiscutida en el marco de los Acuerdos de determinar la cuantía exacta del beneficio transfer ido, 
en combinación con el significado indiscutido del término "beneficio" empleado en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC (que exige una comparación con el mercado) y en combinación con las circunstancias 
fácticas específicas de las subvenciones a los insumos . En cualquier caso, basta con que la UE haya 
establecido que el artículo 771B no es un método adecuado ; no es necesario que la UE establezca 
también qué método concreto de transferencia sería el correcto para que su alegación prospere.  
39. Por último, el ún ico argumento presentado por los Estados Unidos fue que el artículo 771B 
constituye un análisis especial de la transferencia, en vista de las circunstancias específicas que 
supuestamente rodearían a los insumos agrícolas . Al principio, los Estados Unidos a dujeron que el 
artículo 771B era necesario para evitar que los agricultores extranjeros eludieran los derechos 
impuestos a los productos agropecuarios primarios exportando esos productos después de 
transformados (por ejemplo, las frambuesas se exportarían como frambuesas congeladas) . La UE 
ha demostrado que los agricultores no pueden convertirse en empresas de transformación industrial WT/DS577/R/Add.1  
- 60 - 
  y, por lo tanto, ese riesgo de elusión no existe . En vista de la debilidad de su argumento sobre la 
elusión, los Estados Un idos pasaron posteriormente a utilizar un razonamiento alternativo . 
Los Estados Unidos sostuvieron que todos los mercados de insumos agrícolas del mundo son "desde 
el punto de vista sistémico, perfectamente competitivos" . Aparte de que este supuesto genera l no 
tiene ningún fundamento fáctico, la UE también ha demostrado que en el mundo real no existen 
mercados perfectamente competitivos . Los mercados perfectamente competitivos son un teorema 
económico hipotético que no puede justificar el artículo 771B . Por consiguiente, los argumentos de 
los Estados Unidos en defensa del artículo 771B adolecen de vicios fundamentales y, en 
consecuencia, cada una de las aplicaciones del artículo 771B también estará viciada . De hecho, los 
insumos agrícolas no tienen nada de e special . Deben ser considerados como cualquier otro insumo . 
Además, aunque en la legislación estadounidense puedan existir normas especiales para los insumos 
agrícolas, no cabe duda de que en el derecho de la OMC no existe ninguna norma especial para los 
insumos agrícolas . Esta es precisamente una de las razones por las que el artículo 771B infringe, en 
sí mismo, las normas de la OMC.  
40. Por consiguiente, la UE estableció que el artículo 771B infringe necesariamente  la legislación 
de la OMC cada vez que se  aplica por tres motivos distintos, es decir, incluso en el marco del criterio 
jurídico lo más estricto posible . El Órgano de Apelación ha aclarado que un criterio tan exigente ni 
siquiera es necesario . En consecuencia, el artículo 771B, en sí mismo, infri nge a fortiori  las normas 
de la OMC en el marco de cualquier criterio jurídico menos riguroso.  
III. ALEGACIONES SOBRE EL DAÑO  
41. Las determinaciones de la existencia de daño formuladas por la USITC están plagadas de 
numerosas incompatibilidades con las no rmas de la OMC, de principio a fin . La deficiencia 
fundamental del análisis de la relación causal realizado por la USITC es que este organismo intentó 
"constatar" la existencia de una relación causal en una situación en que el volumen de aceitunas 
negras e spañolas disminuía  a nivel de la rama de producción y los precios internos únicamente 
mostraban tendencias positivas  (se producía un aumento de los precios internos) . Es evidente que, 
a falta de efectos relativos al volumen y los precios, las importaciones  objeto de investigación no 
pueden ser causa de daño a la rama de producción nacional . Esto es sencillamente imposible, tanto 
desde el punto de vista jurídico como económico . A fin de disimular esta deficiencia fundamental, 
la USITC recurrió a todo tipo de  astucias y atajos, incompatibles con las normas de la OMC, a lo 
largo de todo su "análisis" del daño . Por ejemplo, la USITC "segmentó" artificialmente el mercado 
en canales de distribución a fin de llevar a cabo posteriormente su análisis del daño y la relación 
causal únicamente con respecto al canal minorista, que representaba menos del 20 % de las 
importaciones españolas.  
1. Efectos relativos al volumen : artículo 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
42. "Segmentación" a rbitraria del mercado . La UE demostró que la USITC no tenía ningún 
fundamento fáctico ni probatorio para realizar su "segmentación" en función de los canales de 
distribución . La "segmentación" era contraria a las constataciones de la propia USITC, no se ex plicó 
en ninguna parte e iba en contra de la definición (no segmentada) de la rama de producción nacional 
establecida en el artículo 16.1 del Acuerdo SMC/artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping . No solo 
la USITC no podía "segmentar" el mercado en función de l os canales de distribución a los efectos 
del artículo 15 del Acuerdo SMC/artículo 3 del Acuerdo Antidumping sino que, en estas 
circunstancias, únicamente  podía tener en cuenta un aumento del volumen con respecto al conjunto 
de la rama de producción en el m arco del artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, lo que no hizo porque las importaciones españolas disminuyeron  a nivel de la rama de 
producción.  
43. La UE no cuestiona ⎯ni nunca lo hizo ⎯ la existencia fáctica de los tres canale s de distribución . 
Fácticamente, existen distintos canales de distribución para prácticamente todos y cada uno de los 
productos del mundo . Sin embargo, la existencia fáctica de distintos canales de distribución no 
significa que la autoridad pueda automátic amente segmentar una rama de producción en ese sentido 
en el marco del artículo 15 del Acuerdo SMC/artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Esto dependerá de 
los hechos, en particular de si las condiciones de competencia difieren entre los supuestos 
segmentos, y en qué medida lo hacen . Si las condiciones de competencia son uniformes y 
homogéneas en toda la rama de producción, como en el caso de la investigación sobre las aceitunas 
negras, la autoridad únicamente puede evaluar el daño y la relación causal con res pecto al conjunto WT/DS577/R/Add.1  
- 61 - 
  de la rama de producción ya que, sencillamente, no hay segmentos . Todos los numerosos ejemplos 
de anteriores segmentaciones de la rama de producción presentados por la UE y los Estados Unidos 
en estas actuaciones se referían a segmentacio nes en las que, de hecho, las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los nacionales diferían según el segmento 
(por ejemplo, porque no había ninguna competencia con productos importados en el segmento 
cautivo del mercado o porque deter minadas categorías de productos de los productos importados y 
los nacionales no competían entre sí) y, en esos casos, la autoridad explicó la segmentación en las 
determinaciones y también explicó específicamente la pertinencia de la segmentación para el an álisis 
de la relación causal . Este no ocurre en el caso de las aceitunas negras españolas.  
44. La USITC definió un solo producto similar ⎯todas las aceitunas negras ⎯. La USITC definió 
una sola rama de producción nacional de productores de aceitunas negras . Las determinaciones 
demuestran que todas las aceitunas negras son "sumamente sustituibles" y, por lo tanto, cada una 
de las aceitunas negras importadas compite con cada una de las aceitunas negras nacionales . Una 
aceituna negra es una aceituna negra, pura  y exclusivamente . Por consiguiente, no había nada que 
"segmentar" para la USITC ⎯las condiciones de competencia eran uniformes en toda la rama de 
producción ⎯. La posición de la UE se ve confirmada por la jurisprudencia según la cual "la rama de 
producción  nacional con respecto a la cual se examina y determina la existencia de daño ha de ser 
la rama de producción nacional con arreglo a la definición del párrafo 1 del artículo 4" ⎯y la USITC 
definió la rama de producción de manera no segmentada ⎯. La posición  de la UE también está 
respaldada por la jurisprudencia del Órgano de Apelación que subraya la importancia de la 
sustituibilidad para realizar un análisis de la relación causal.  
45. Por último, la USITC no dio ninguna explicación ⎯ni mucho menos una explic ación razonada 
y adecuada ⎯ de su supuesta "segmentación" en canales de distribución . Lo anterior es 
especialmente sorprendente en vista del hecho de que esta denominada "segmentación" constituye 
el elemento central de todo el análisis de la relación causal realizado por la USITC . Pero sin embargo, 
la "segmentación" por canales de distribución no merece una sola frase de explicación en las 
determinaciones.  
46. Los Estados Unidos adujeron que habría ciertos elementos que mostrarían limitaciones  de la 
sustituibilidad (por ejemplo, supuestas prescripciones en materia de transformación y embalaje que 
serían diferentes según el segmento, la existencia de compradores "exclusivos" por segmento, etc.) . 
La UE refutó estos argumentos . En cualquier caso, estos argumentos de los Estados Unidos se ven 
refutados también por las determinaciones de la propia USITC, así como por las pruebas 
abrumadoras obrantes en el expediente (por ejemplo, declaraciones de clientes y solicitantes) que 
demuestran que todas las aceitunas negras son adquiridas indistintamente por todos los canales de 
distribución (sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda) y todos los productores 
suministran todos los tipos de aceitunas negras (sustituibilidad desde el punto de vista d e la oferta) . 
Por consiguiente, la segmentación artificial y arbitraria de la USITC, sin pruebas positivas, era 
incompatible per se  con las normas de la OMC.  
47. El aumento del volumen no se tuvo en cuenta con respecto al conjunto de la rama 
de producción . La USITC solo tuvo en cuenta un aumento del volumen de las importaciones objeto 
de investigación producido con respecto al canal minorista . Como acaba de explicar la UE, la USITC 
únicamente podía tener en cuenta dicho aumento del volumen con respecto al conjunto  de la rama 
de producción, en vista de las circunstancias fácticas específicas del presente asunto, especialmente 
a la luz de las condiciones uniformes de competencia en toda la rama de producción (es decir, sin 
segmentos) y la definición no segment ada de la rama de producción nacional . Por consiguiente, el 
hecho de que la USITC haya tenido en cuenta únicamente el canal minorista infringió, en sí mismo, 
el artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
48. Sin embargo, incluso su poniendo hipotéticamente que, en principio, la USITC estaba facultada 
a llevar a cabo un análisis segmentado del volumen ( quod non ), el análisis segmentado que realizó 
es incompatible con las normas de la OMC . Los Estados Unidos manifestaron expresamente q ue 
estaban de acuerdo con la jurisprudencia del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  en el sentido de que un análisis segmentado en el marco del artículo 15.2 del 
Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping exige que todo s los segmentos de la rama de 
producción se tengan en cuenta de modo similar  a menos que la autoridad facilite una explicación 
satisfactoria . Dicha jurisprudencia tiene gran sentido ya que, de lo contrario, una autoridad corre el 
riesgo de ignorar tendenci as positivas centrándose únicamente en las partes de una rama de WT/DS577/R/Add.1  
- 62 - 
  producción que obtuvieron resultados insatisfactorios, que es exactamente lo que ocurrió en el 
presente asunto.  
49. Los Estados Unidos reconocieron expresamente en su primera comunicación esc rita que 
llevaron a cabo un análisis segmentado aunque posteriormente intentaran retractarse de este 
reconocimiento expreso . En cualquier caso, de las determinaciones se desprende claramente que el 
análisis del volumen realizado por la USITC es "segmentado ", ya que solo se centra en el "segmento" 
minorista y prescinde completamente de los otros dos canales que ni siquiera se mencionan . 
El conjunto de la rama de producción solo se menciona al pasar en una frase que indica que las 
importaciones objeto de inve stigación disminuyeron . No se trata de un análisis por segmentos 
realizado sobre todas las partes de la rama de producción nacional de modo similar, en cumplimiento 
de las normas de la OMC . La USITC no facilitó ninguna explicación, ni mucho menos una expli cación 
satisfactoria, de por qué no necesitaba tener en cuenta las demás partes de la rama de producción . 
Los Estados Unidos intentan presentar como explicación algunas referencias hechas por la USITC en 
las determinaciones al "gran tamaño" del canal minor ista con respecto a la rama de producción 
nacional . Sin embargo, estas referencias no son más que declaraciones fácticas que no explican 
absolutamente nada . El Grupo Especial que entendió en el asunto México - Jarabe  de maíz  también 
constató que el tamaño de un segmento con respecto a la rama de producción nacional no es 
pertinente a este respecto . Los Estados Unidos, en forma ex post , intentaron explicar que la 
"competencia real" únicamente tenía lugar en el canal de venta minorista . Sin embargo, no solo e sa 
explicación es fácticamente incorrecta (la competencia tenía lugar en los tres canales), ¡sino que 
la USITC rechazó  explícitamente en sus determinaciones la supuesta "explicación" invocada por los 
Estados Unidos!  
50. Los intentos de los Estados Unidos p or equiparar una mera enumeración de datos 
correspondientes a los otros dos canales de distribución y la rama de producción en algunos cuadros 
anexos con "tenerlos en cuenta", a pesar de la total falta de cualquier estudio o análisis de esos 
datos, son igu almente infructuosos, como ya se ha demostrado en anteriores informes de grupos 
especiales.  
51. Además, el hecho de que la USITC haya tenido en cuenta el volumen únicamente en el canal 
minorista (que representaba menos del 20 % de las importaciones objeto d e investigación) no 
constituía un "fundamento sólido" para determinar la relación causal respecto de la rama de 
producción nacional y la USITC prescindió de pruebas claras de que no había ocurrido ningún 
aumento del volumen . Ambos aspectos infringen el art ículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del 
Acuerdo Antidumping, como ha aclarado el Órgano de Apelación.  
52. Los efectos relativos al volumen se hicieron indebidamente extensivos al conjunto 
de la rama de producción . La USITC, sin ninguna prueba positiva,  razonamiento ni explicación, 
simplemente hizo extensivo su análisis del volumen con respecto al comercio minorista al conjunto 
de la rama de producción, lo que infringe el artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping . Los Estados Uni dos no han presentado ningún argumento válido a este respecto.  
53. El aumento del volumen no se tuvo en cuenta con respecto a la rama de producción . 
La USITC no tuvo en cuenta el aumento  de las importaciones objeto de investigación con respecto 
a la rama d e producción . El texto del artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping y la jurisprudencia dejan meridianamente claro que solo existen tres tipos de aumento 
del volumen : un aumento del volumen en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo nacionales . La USITC solo tuvo en cuenta la disminución  del volumen de las importaciones 
españolas, como los Estados Unidos reconocen expresamente en sus comunicaciones . El único 
argumento de los Estados Unidos es una referencia a una nota de pie de página del informe del 
Grupo Especial que entendió en el asun to Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  que, de hecho, respalda plenamente la posición de la UE . Lo que es 
aún más importante, el mismo informe del Grupo Especial ⎯en el que se basan los Estados Unidos ⎯ 
confir ma explícitamente que tener en cuenta una mera presencia o disminución de las importaciones 
objeto de investigación no equivale a que se tenga en cuenta el volumen en el marco del artículo  15.2 
del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping . La inter pretación de los Estados Unidos 
también privaría de cualquier sentido a tener en cuenta un "aumento" del volumen.  
  WT/DS577/R/Add.1  
- 63 - 
  2. Efectos sobre los "precios" : artículo 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
54. "Segmentación" arbitrari a de la rama de producción . En el apartado 1 que puede 
consultarse supra,  la UE explicó por qué la "segmentación" de la USITC era per se  incompatible con 
las normas de la OMC . En vista de las condiciones uniformes de competencia y la definición no 
segmenta da de la rama de producción nacional, la USITC podía tener en cuenta únicamente los 
efectos previstos en el artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping con 
respecto al conjunto de la rama de producción y no, como volvió a hacer en el  contexto de los efectos 
"sobre los precios", centrarse en el canal minorista mientras hace caso omiso de las demás partes 
de la rama de producción.  
55. Los efectos no se tuvieron en cuenta con respecto al conjunto de la rama de 
producción . Incluso suponie ndo hipotéticamente que la USITC podía llevar a cabo un análisis 
segmentado en las circunstancias específicas de este asunto ( quod non ), su análisis por segmento, 
centrado únicamente en el canal minorista, es sumamente incompatible con las normas de la OMC . 
56. La UE demostró que la USITC ⎯de forma algo extraña ⎯ llevó a cabo un (segundo) análisis 
del volumen bajo el título "efectos sobre los precios", ya que la USITC tuvo en cuenta una pérdida 
de volumen en el canal minorista supuestamente resultante de la subvaloración de precios . Los 
Estados Unidos siguen hacie ndo referencia a que la USITC tuvo en cuenta los "efectos sobre los 
precios", pero la UE demostró que la USITC no realizó en ninguna parte un análisis adecuado de la 
subvaloración de precios . En primer lugar, la USITC ni siquiera tenía pruebas positivas de  casos de 
subvaloración de precios específicamente en el canal minorista, que debía tener, ya que la USITC 
pretendía tener en cuenta los efectos relativos al volumen en el canal minorista resultantes de la 
subvaloración de precios . Además, como ha aclarado  el Órgano de Apelación, los pocos casos de 
subvaloración de precios presentados por la USITC no equivalen a tener en cuenta la subvaloración 
de precios . Lo que es más importante, la USITC no tuvo en cuenta en ninguna parte los efectos 
sobre los precios en  el sentido del artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, es decir, los efectos negativos  en los precios internos . La USITC solo tuvo en cuenta 
las tendencias positivas  de los precios respecto de los precios internos porque los precios internos 
aumentaron y no hubo ninguna reducción de los precios ni ninguna contención de la subida de los 
precios . Al igual que tener en cuenta una disminución del volumen no constituye ten er en cuenta un 
aumento del volumen, tener en cuenta las tendencias positivas de los precios no constituye tener 
en cuenta los efectos sobre los precios en el marco del artículo 15.2 del Acuerdo SMC/artículo 3.2 
del Acuerdo Antidumping, porque esas tendenc ias positivas de los precios nunca pueden ser un 
fundamento para determinar la relación causal a través de los efectos sobre los precios . Quizá al 
percatarse de la falta de efectos sobre los precios, la USITC simplemente detuvo su análisis de los 
"efectos sobre los precios" a mitad de camino, no se "molestó" más en determinar los efectos 
negativos en los precios internos y, en cambio, pasó a realizar un (segundo) análisis del volumen 
(¡!). Merece la pena señalar que los Estados Unidos no realizaron un análi sis de la subvaloración de 
precios, ni siquiera según su propio criterio expuesto en sus comunicaciones (que exigen una 
evaluación dinámica de la evolución de los precios de las importaciones y los precios internos ⎯que 
en este caso falta totalmente ⎯). 
57. El segundo  análisis del volumen realizado por la USITC se basa en una supuesta pérdida de 
participación en el mercado en el canal minorista . La UE demostró que la USITC estaba obligada a 
tener en cuenta el volumen únicamente  con respecto al conjunto de la  rama de producción, en vista 
de las circunstancias específicas del presente asunto (rama de producción no segmentada) . 
Por consiguiente, tener en cuenta el volumen únicamente en el canal minorista es, en sí mismo, 
incompatible con las normas de la OMC . En cualquier caso, incluso suponiendo que en principio se 
permita realizar un análisis por segmento ( quod non ), el hecho de que la USITC se haya centrado 
exclusivamente en el canal minorista no equivale a un análisis por segmento que cumpla lo 
establecido en  el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  que los propios Estados Unidos 
aceptan como criterio jurídico (aunque esa aceptación no sea decisiva) . Los Estados Unidos también 
reconocieron explícitamente que su segundo análisis del volumen relativ o a la participación en el 
mercado se "limitaba[] al canal de distribución minorista" . Por consiguiente, la USITC no tuvo en 
cuenta todas las partes de la rama de producción de modo similar y, de hecho, la USITC hizo total 
caso omiso de las demás partes de  la rama de producción.  
58. Además, la forma en que la USITC tuvo en cuenta el volumen en el canal minorista no 
constituía un "fundamento sólido" para determinar la relación causal respecto del conjunto de la WT/DS577/R/Add.1  
- 64 - 
  rama de producción nacional y la USITC prescind ió de pruebas claras de que no había ocurrido 
ningún aumento del volumen a nivel de la rama de producción, lo que es contrario a la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación.  
59. Los efectos "sobre los precios" se hicieron indebidamente extensivos al conjunto  de 
la rama de producción . La USITC, sin ninguna prueba positiva, razonamiento ni explicación, 
simplemente hizo extensivo su análisis realizado con respecto al comercio minorista al conjunto de 
la rama de producción, lo que infringe el artículo 15.2 del Ac uerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping . Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento válido a este respecto.  
3. Análisis de la repercusión : artículo 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3.1 
y 3.4 del Acuerdo Antidumping  
60. Solicitud de re solución preliminar presentada por los Estados Unidos . La UE demostró 
que sus alegaciones al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, entre otras cosas, debido a la 
interrelación muy estrecha entre las diversas disposiciones del artículo 15 del  
Acuerdo SMC/artículo 3 del Acuerdo Antidumping y la referencia explícita a la "consiguiente 
repercusión" (prevista en el artículo 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3.4 del Acuerdo A ntidumping) 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la UE . Por lo tanto, la solicitud 
de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos debe rechazarse.  
61. Infracciones consiguientes . La UE demostró que las infracci ones del artículo 15.2 del 
Acuerdo SMC/artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping dieron lugar a una infracción consiguiente del 
artículo 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
62. La repercusión no se examinó con respecto al conjunto de la r ama de producción . 
La UE demostró que, si bien es posible que la USITC haya evaluado indicadores económicos con 
respecto al conjunto de la rama de producción, la USITC también examinó determinados indicadores 
económicos con respecto únicamente al canal min orista (en particular, la participación en el 
mercado, las existencias y los beneficios) . Tanto las determinaciones como las comunicaciones de 
los Estados Unidos demuestran que, de hecho, esos indicadores correspondientes al canal minorista 
fueron los deci sivos para el resultado del análisis de la repercusión . Los propios Estados Unidos 
reconocieron expresamente que la USITC "centró aspectos de su análisis [de la repercusión] en el 
segmento minorista" . Sin embargo, como se explicó anteriormente, el análisis por segmento debe 
llevarse a cabo con respecto a todas las partes de la rama de producción de modo similar, mientras 
que la USITC prescindió completamente, sin ninguna explicación, de muchos indicadores 
correspondientes al canal minorista y de todos los indicadores correspondientes a los otros dos 
canales . La USITC no hizo más que escoger a su antojo aquellos indicadores del canal minorista que 
respaldarían su análisis . Esto es claramente incompatible con las normas de la OMC.  
63. La USITC tampoco examinó la fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación 
por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional, que se refiere al conjunto de la 
rama de producción . Sin embargo, la USITC solo examinó la relació n entre las importaciones objeto 
de investigación en el canal minorista (que representaban menos del 20 % de las importaciones 
objeto de investigación) y el estado de la rama de producción en lo que respecta al canal minorista . 
Una vez más, el análisis de l a USITC se centra únicamente en el canal minorista . A continuación, 
la USITC simplemente hizo extensiva su constatación relativa a la repercusión con respecto al 
comercio minorista al conjunto de la rama de producción, sin ninguna prueba positiva, razonami ento 
ni explicación . Este análisis por segmento realizado únicamente con respecto a un canal no aporta 
fuerza explicativa por lo que respecta al conjunto de la rama de producción y no se lleva a cabo de 
modo similar.  
64. Inexistencia de efectos relativos a l volumen a nivel de la rama de producción . 
Las determinaciones demuestran ⎯y los Estados Unidos reconocieron ⎯ que el volumen de las 
importaciones objeto de investigación no aumentó a nivel de la rama de producción . Por el contrario, 
las importaciones obje to de investigación disminuyeron . Lógicamente, una disminución de las 
importaciones objeto de investigación no puede dar lugar a una repercusión "consiguiente" en el 
marco del artículo 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping . Análogamente , una 
autoridad no puede prescindir de pruebas de que las importaciones objeto de investigación no tienen 
ninguna repercusión en la rama de producción nacional . La disminución de las importaciones objeto WT/DS577/R/Add.1  
- 65 - 
  de investigación es la prueba más clara de que las i mportaciones objeto de investigación no tienen 
ninguna repercusión para el análisis de la relación causal basado en los efectos relativos al volumen.  
65. El análisis de la repercusión se hizo indebidamente extensivo al conjunto de la rama 
de producción . La USITC, sin ninguna prueba positiva, razonamiento ni explicación, simplemente 
hizo extensivo su análisis de la repercusión con respecto al comercio minorista al conjunto de la 
rama de producción, lo que infringe el artículo 15.4 del Acuerdo SMC/artículo 3. 4 del Acuerdo 
Antidumping.  
4. Relación causal : artículo 15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC/artículo 3.1 y 3.5 del 
Acuerdo Antidumping  
66. Infracciones consiguientes . La UE demostró que las infracciones por los Estados Unidos de 
los artículos 15.2 del Acuerdo SMC/ artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y 15.4 del Acuerdo SMC 
/artículo  3.4 del Acuerdo Antidumping dieron lugar a infracciones consiguientes de los artículos 15.5 
del Acuerdo SMC/artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
67. La UE también explicó que una dismin ución  de importaciones españolas que no tienen ningún 
efecto negativo en los precios internos no puede causar daño.  
68. La relación causal no se evaluó con respecto al conjunto de la rama de producción . 
Las determinaciones demuestran ⎯y los Estados Unidos reconocieron expresamente ⎯ que centraron 
su análisis de la relación causal en el canal minorista y, por lo tanto, la USITC no llevó a cabo una 
evaluación de la relación causal por segmento compatible con las normas de la OMC con respecto a 
todas las partes  de la rama de producción de modo similar.  
69. No se separaron y distinguieron otros factores . La UE demostró que lo que causaba daño 
era la disminución del consumo estadounidense, y no el descenso de las importaciones españolas . 
La UE también demostró que  estaban aumentando enormemente las importaciones a bajo precio 
que no eran objeto de investigación, y no disminuyendo las importaciones españolas que causaban 
daño. Las determinaciones también indicaron expresamente que las importaciones que no eran 
objeto de investigación "ganaron participación en el mercado de la rama de producción nacional", 
mientras que señalan ⎯y los Estados Unidos lo reconocen expresamente ⎯ que las importaciones 
españolas no ganaron participación en el mercado . Como los argumentos de los Estados Unidos se 
basan en la pérdida de participación en el mercado, su análisis de la no atribución está 
evidentemente viciado . Además, también en este caso, la evaluación de la no atribución realizada 
por la USITC se limita al canal mi norista y no abarca el conjunto de la rama de producción.  
IV. ALEGACIONES RELATIVAS A LA TASA DE SUBVENCIÓN PARA GUADALQUIVIR  
1. Antecedentes fácticos  
70. El 4 de agosto de 2017, el USDOC envió a los tres declarantes obligados un cuestionario sobre 
sus fue ntes de aceitunas crudas . Entendido debidamente, ese cuestionario solicitaba a las tres 
empresas que presentaran el volumen de todas las aceitunas crudas compradas por ellas, y no 
únicamente (como aducen los Estados Unidos en la presente diferencia) el vol umen de aquellas 
aceitunas crudas que se transforman en la mercancía objeto de investigación (aceitunas negras).  
71. Esta interpretación del cuestionario del 4 de agosto de 2017 se ve confirmada por otros 
documentos más ⎯y, en particular, un memorándum del  USDOC del 27 de septiembre de 2017⎯. 
Aunque los Estados Unidos aducen que el memorándum del 27 de septiembre de 2017 era una 
segunda solicitud de información distinta, esta interpretación no puede conciliarse con las pruebas 
presentadas en el asunto.  
72. En su determinación definitiva del 11 de junio de 2018, el USDOC empleó un método de 
cálculo que difería del establecido en la determinación preliminar . Este nuevo método hacía 
referencia al volumen de aquellas aceitunas crudas que se transforman en aceitu nas negras . 
Al aplicar este método, el USDOC utilizó las respuestas de Guadalquivir al cuestionario del 4 de 
agosto de 2017, y afirmó que el USDOC había pedido que se informara del volumen de aquellas 
aceitunas crudas que se transforman en aceitunas negras . Dado que Guadalquivir no dio una 
respuesta tan limitada ⎯sobre la base de su comprensión de ese cuestionario ⎯ la tasa de subvención WT/DS577/R/Add.1  
- 66 - 
  calculada para Guadalquivir resultó ser más elevada de lo que habría sido si en el cálculo se hubiera 
utilizado únicamente  el volumen de aquellas aceitunas crudas que se transforman en aceitunas 
negras.  
2. Las alegaciones de la UE  
1) Infracción del artículo VI.3 del GATT de 1994 y de los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 
y 32.1 del Acuerdo SMC  
73. Los productos abarcados por la investigación y la determinación del USDOC son (únicamente) 
las aceitunas negras . El método adoptado por la autoridad investigadora en su determinación 
definitiva refleja esta limitación a la mercancía específica objeto de investigación.  
74. En el caso de Guadalquivir, la autoridad investigadora utilizó la compra global de todas  las 
aceitunas crudas realizada por Guadalquivir para calcular la cuantía de la subvención definitiva 
correspondiente a ese declarante, que luego se asignó únicamente a l volumen de negocio 
correspondiente a las aceitunas negras . Dado que aquellas compras son superiores a las compras 
realizadas por Guadalquivir de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras únicamente, 
este enfoque de la autoridad investigadora da origen a una determinación de las subvenciones 
supuestamente recibidas por Guadalquivir que es demasiado elevada y, por lo tanto, a un derecho 
compensatorio que también es demasiado elevado . Tanto la cuantía de la subvención determinada 
de este modo como, por consiguiente, el derecho compensatorio son, en consecuencia, excesivos e 
incompatibles con las disciplinas mencionadas anteriormente del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC.  
75. Los Estados Unidos aducen que el cuestionario del 4 de agosto de 2017 debe enten derse 
debidamente en el sentido de que únicamente solicitaba información acerca del volumen de aquellas 
aceitunas crudas que se transforman en aceitunas negras . Esta lectura no puede sostenerse sobre 
la base de las pruebas presentadas al USDOC y, actualmen te, al Grupo Especial.  
2) Infracción del artículo 12.1 del Acuerdo SMC  
76. El procedimiento del USDOC también era incompatible con el artículo 12.1 del Acuerdo SMC, 
ya que nunca se dio a Guadalquivir el correspondiente aviso de la información exigida (es d ecir, 
únicamente respecto del volumen de aquellas aceitunas crudas que se transforman en aceitunas 
negras).  
3) Infracción del artículo 12.8 del Acuerdo SMC  
77. El USDOC consideró claramente que el volumen de aquellas aceitunas crudas que se 
transforman en aceitunas negras era "información esencial" en el sentido del artículo 12.8 del 
Acuerdo SMC . Sin embargo, del expediente se desprende claramente que el USDOC no informó a 
Guadalquivir del hecho de que iba a utilizar el volumen de aceitunas transformadas en  aceitunas 
negras en su determinación de la cuantía de la subvención antes de formular su determinación 
definitiva . El argumento de los Estados Unidos de que el programa de la visita de verificación 
representa la información relativa a la "información esen cial", en el sentido del artículo 12.8 del 
Acuerdo SMC, no es convincente.  
4) Infracción relativa a la tasa "para todos los demás"  
78. La determinación incorrecta de la subvención y del tipo de derecho compensatorio de 
Guadalquivir da origen a una determin ación consiguiente incorrecta de la tasa para "todos los 
demás".  
 WT/DS577/R/Add.1  
- 67 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LA DETERMINACIÓN DE ESPECIFICIDAD DE JURE  FORMULADA POR EL USDOC  ERA COMPATIBLE CON EL 
ACUERDO SMC 
1. El examen del USDOC puso de manifiesto que, a efectos de las subvenciones susceptibles de 
derechos c ompensatorios , los criterios que regían el derecho a obtener  las subvenciones otorgadas 
a los olivicultores en el marco de los programas RPB seguían relacionados con la producción de 
aceitunas . Así pues, los programas RPB sucesores eran específicos para "u na empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o ramas de producción", en el sentido del artículo 2.1 . 
En particular, la constatación del USDOC refleja que el acceso a los beneficios en el marco de los 
programas RPB y el programa RPU predecesor se basaba en los beneficios recibidos en el marco de 
programas anteriores que eran específicos para los productores d e aceitunas . Las alegaciones de 
la UE en sentido contrario descartan la existencia de una relación explícita con la producción de 
aceitunas en el marco del régimen del sector de las materias grasas y caracterizan erróneamente el 
examen realizado por el  USDOC de esa relación.  
A. El USDOC examinó las condiciones para poder acogerse a  los programas RPB 
de manera compatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC  
2. La constatación del USDOC de que los programas RPB (y el programa RPU predecesor ) eran 
específicos de jure  se basó en las condiciones que regían el derecho  a acogerse al  régimen del sector 
de las materias grasas, que se limitaban a los olivicultores y se incorporaron a los programas RPB 
como cuestión de derecho . El establecimiento por la UE de sucesivos programas de subvenciones 
con nombres distintos y métodos modificados no alteró el hecho de que las subvenciones otorgadas 
en el marco del régimen del sector de las materias grasas ⎯y los criterios necesarios para acceder 
a esas subvencione s⎯ siguieran constituyendo el fundamento de los criterios para poder acogerse 
a esos programas sucesivos (es decir, el programa RPU y los programas RPB).  
3. Al comienzo de su análisis, el USDOC determinó que la disponibilidad de subvenciones en el 
marco de los RPB dependía, al menos en parte, de la disponibilidad en el marco de sus dos regímenes 
predecesores (a saber, el régimen del sector de las materias gras as y el programa RPU). Esto se 
debe a que, en lugar de sustituir el régimen del sector de las materias grasas, la UE trasladó las 
subvenciones otorgadas en el marco del régimen a versiones posteriores del régimen de 
subvenciones de la Política Agrícola Com ún (PAC) de la UE . En consecuencia, para evaluar los RPB, 
incluidas las condiciones que rigen el derecho a obtener  las subvenciones, el USDOC analizó la forma 
en que, operativamente, esos programas predecesores seguían relacionados con los programas RPB. 
Si bien el régimen del sector de las materias grasas dejó de beneficiar a los olivicultores después 
de 2003, porque concedía pagos anuales en concepto de ayuda únicamente a los productores de 
cultivos de oleaginosas (por ejemplo, las aceitunas), los criteri os para poder  acceder a los pagos 
conferían al régimen un carácter específico de jure . El USDOC observó que, cuando España aplicó 
el RPU, la ayuda otorgada a los agricultores se convirtió en "derechos" a recibir pagos relacionados 
con la superficie de tier ra y "desconectados" de la producción . Sin embargo, en el caso de las 
aceitunas y el aceite de oliva, el RPU otorgaba ayudas a los receptores sobre la base de un "período 
de referencia" ⎯de 1999 a 2002⎯ durante el cual el régimen del sector de las materias  grasas 
operaba y ofrecía subvenciones a los olivicultores sobre la base de la producción de aceitunas 
(es decir, sobre una base específica de jure ). 
4. Para tomar su determinación, el USDOC analizó las respuestas de la UE y España al 
cuestionario, los reg lamentos pertinentes de la UE y los reales decretos por los que se aplican en 
España los regímenes de asistencia . El USDOC identificó la limitación expresa a los productores de 
aceitunas establecida en el régimen del sector de las materias grasas y explicó  cómo esa limitación 
se trasladaba al RPU y los RPB . El USDOC analizó la aplicación de los RPB por España y determinó 
que, dado que los beneficios otorgados en el marco de los RPB dependían de los regímenes de 
subvenciones anteriores que eran específicos de jure  (es decir, el régimen del sector de las materias 
grasas y el RPU), los RPB también eran específicos de jure . Para llegar a esta determinación, WT/DS577/R/Add.1  
- 68 - 
  el USDOC analizó las respuestas de la UE y España al cuestionario, los reglamentos pertinentes de 
la UE y los reales decretos por los que se aplican en España los regímenes de asistencia . El USDOC 
identificó la limitación expresa a los productores de aceitunas establecida en el régimen del sector 
de las materias grasas y explicó cómo esa limitación se traslada ba al RPU y los RPB . De este modo, 
el USDOC hizo el seguimiento de la relación operativa entre el derecho a obtener  las subvenciones 
en el marco del régimen del sector de las materias grasas y las subvenciones disponibles en el marco 
del programa RPU y  de los programas RPB sucesores.  
5. El argumento de la UE de que el USDOC no examinó  los criterios que rigen el derecho a 
obtener la subvención  y, en cambio, se centró en la determinación de la cuantía de la subvención, 
no tiene en cuenta  que, debido al diseño de estos regímenes, la determinación de las subvenciones 
a disposición de determinadas empresas en el marco de los programas RPB dependía de criterios 
anteriores relativos a ese derecho . La UE no cuestiona el hecho de que la producción de aceitunas 
figurara entre los criterios para poder acogerse al  régimen del sector de las materias grasas . En su 
determinación definitiva, el USDOC identific ó las limitaciones del derecho a beneficiarse  del régimen 
del sector de las materias grasas que favorecían la producción de aceitunas y declaró que "tanto el 
aceite de oliva como las aceitunas de mesa se identificaban específicamente como productos que 
reunían las condiciones requeridas para recibir ayuda a la producción en el marco de este régimen, 
y los pagos efectuados durante este período se basaban en si las aceitunas se utilizaban para 
producir aceite de oliva o aceitunas de mesa" . El USDOC explicó ad emás cómo la incorporación de 
este elemento del régimen del sector de las materias grasas en el RPU y los RPB era una prueba 
positiva de que estos regímenes también eran específicos de jure . Específicamente, en el marco 
del RPU, "la cuantía de los pagos re alizados a cada agricultor se calculaba como un porcentaje del 
promedio de los pagos anuales en concepto de ayuda efectuados anteriormente a lo largo de un 
período de referencia" . Como observó el USDOC, "[e]n el caso de las aceitunas y el aceite de oliva, 
este período de referencia iba de 1999 a 2002, cuando el régimen del sector de las materias grasas 
estaba operativo".  
6. De manera análoga, la UE aduce que, al no haber identificado ninguna limitación explícita de l 
derecho a beneficiarse de una subvención en el marco del  RPB, el USDOC pasó por alto las pruebas 
obrantes en el expediente relativas a las condiciones que regían ese derecho . La determinación 
definitiva del USDOC refuta esta caracterización . Evidentemente, el RPU y los RPB no vuelven a 
enunciar l a totalidad de las leyes y reglamentos en virtud de los cuales se aplicaba el régimen del 
sector de las materias grasas . En cambio, el RPU y los RPB incorporan la referencia basada en la 
producción prevista en dicho régimen predecesor, que utilizaban a efe ctos de determinar el derecho 
a recibir  los pagos de subvenciones . En el caso del  RPU, la cuantía del pago correspondiente a cada 
agricultor se basaba en la asistencia recibida durante el período de referencia, en el cual el régimen 
del sector de las mater ias grasas estaba en vigor . En el caso de los RPB, el valor del derecho de 
cada agricultor está vinculado a la asistencia recibida en el marco del RPU.  
7. Además, la UE se equivoca en la medida en que aduce que, de conformidad con el 
artículo  2.1 a), una l imitación explícita no puede incluir una referencia a otro instrumento jurídico . 
La interpretación de la UE es contraria al texto, que no impone una  restricción de ese tipo a las 
autoridades investigadoras, e inventaría un pretexto para  los regímenes de su bvenciones que 
favorecen a determinadas empresas sobre la base de limitaciones explícitas del derecho a 
beneficiarse de una subvención  establecidas en regímenes anteriores o distintos . En este caso, el 
USDOC identificó que la referencia al régimen del sect or de las materias grasas, basado en la 
producción, a efectos de determinar si se reunían las condiciones para  recibir asistencia en el marco 
del RPU y los RPB constituía una prueba específica de que el RPU y los  RPB también eran específicos 
de jure . 
B. El argumento de la UE de que la determinación de especificidad de jure  
formulada por el USDOC era incompatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del 
Acuerdo SMC porque el programa RPB está "desconectado" carece de 
fundamento  
8. La UE aduce que el RPU y l os RPB no pueden conservar la especificidad de jure  del régimen 
del sector de las materias grasas porque la producción de aceitunas no determina el derecho a recibir  
pagos en concepto de ayuda en el marco del RPU y los RPB . Como se demuestra infra, los 
argumentos de la UE : i) no responden al análisis y la determinación de la especificidad  de jure  
formulados por el USDOC y ii) están en contradicción con el texto claro del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC. WT/DS577/R/Add.1  
- 69 - 
  9. En primer lugar, un componente de los pagos de subvencio nes en el marco del RPU y los RPB, 
incluso en el caso de los nuevos RPB supuestamente "desconectados", se basa explícitamente en la 
producción histórica de aceitunas . Además, en los RPB, las aceitunas se clasifican como un "cultivo 
permanente" . Por consigu iente, una limitación basada en el trato favorable otorgado a los 
productores agrícolas con una producción histórica de aceitunas beneficia directamente a un grupo 
identificable de empresas a los efectos de una constatación de especificidad de jure  en el m arco del 
artículo 2.1 . Asimismo, el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC dispone que para constatar la especificidad 
de jure , la autoridad investigadora debe constatar que la legislación pertinente o la autoridad 
otorgante limitan explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas . El RPU y 
los RPB limitan el acceso sobre la base de una producción histórica de aceitunas y, por lo tanto, esa 
limitación restringe explícitamente el acceso a determinadas empresas sobre la base de la 
producción de aceit unas en el pasado.  
10. Además, según la UE, la constatación de especificidad de jure  formulada por el USDOC debe 
ser errónea porque " el derecho a  recibir dichos pagos y la cuantía  de estos " se basan en un método 
"admitido explícitamente en el [Acuerdo sobr e la Agricultura]" . El argumento de la UE no se sostiene 
porque está en contradicción con los textos del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, al 
menos de las dos maneras que se describen a continuación . En primer lugar , como explicó el USDOC 
en su determinación definitiva, el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ya no concierne a las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios en el marco del Acuerdo SMC . El hecho de 
que un régimen de subvenciones reúna las condiciones para considera rlo una ayuda a los ingresos 
"desconectada" en el marco del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura no influye en absoluto en 
si se considera que existe una subvención en el marco del Acuerdo SMC . En segundo lugar , la UE no 
cita ningún elemento del texto del Acuerdo sobre la Agricultura ni el Acuerdo SMC para respaldar la 
tesis de que, después de la expiración de la cláusula de paz, el Anexo 2 seguía siendo pertinente 
para el Acuerdo SMC . En cambio, la UE simplemente afirma que los regímenes "desconectados " 
logran objetivos de política como la "estabilidad de los ingresos de los agricultores y [la] 
preserva[ción de] las estructuras sociales", evitando al mismo tiempo los incentivos basados en la 
producción . Por consiguiente, las alegaciones formuladas por l a UE al amparo de los artículos 2.1, 
2.1 a) y 2.4 relativas al carácter "desconectado" del RPB deben desestimarse.  
C. La alegación de la UE de que el USDOC infringió los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 
del Acuerdo SMC porque basó su análisis en las condiciones que rigen el 
derecho a obtener una subvención establecidas en  un régimen de 
subvenciones anterior carece de fundament o 
11. La UE aduce que el USDOC infringió los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC al 
supuestamente analizar el régimen del sector de las materias grasas excluyendo los programas de 
subvenciones que de hecho estaban en vigor durante el período objeto  de investigación , a saber, 
los programas RPB. Como se explica infra, el USDOC explicó exhaustivamente la forma en que las 
condiciones que regían el derecho a acogerse al  régimen del sector de las materias grasas, y su 
especificidad de jure  basada en la pr oducción de aceitunas, se habían traspuesto a los 
programas  RPU y RPB.  
12. Si bien es cierto que el USDOC examinó la relación expresa entre el acceso a las subvenciones 
en el marco de los programas RPB y el acceso en el marco de los programas  predecesores,  ese 
análisis respaldaba (y no suplantaba) la determinación de especificidad de jure  formulada por el 
USDOC respecto de los programas RPB. El USDOC no examinó los programas RPB de forma aislada, 
habida cuenta de la "referencia a las operaciones de sus regí menes predecesores" (es decir, el 
régimen del sector de las materias grasas y el programa RPU). El USDOC constató que la 
especificidad inherente a los programas anteriores (a  saber, el régimen del sector de las materias 
grasas), forma parte de los programa s RPB y hace que estos  sean específicos, como cuestión de 
derecho, en sí mismos . De hecho, el USDOC basó su constatación de especificidad de jure  relativa 
a los programas RPB en los criterios para poder acogerse a esos  programas  tras evaluar la forma en 
que España había decidido  administrar dichos programas . 
13. La UE afirma además que, dado que los derechos podían haberse comprado, alquilado o 
heredado, una simple correlación entre lo que un agricultor recibía en el marco del régimen del 
sector de las materias grasas y el RPU no puede darse por hecho . Sin embargo, estos argumentos 
no menoscaban la conclusión del USDOC de que el RPU era específico de jure  a la luz de la referencia 
al régimen del sector de las materias grasas pre decesor . Si bien otros factores contribuían al cálculo 
de la cuantía de la ayuda en el marco del RPU, lo cierto, no obstante, es que la cuantía de la ayuda WT/DS577/R/Add.1  
- 70 - 
  estaba vinculada a la ayuda recibida en el marco del régimen específico de jure  del sector de las 
materias grasas.  
D. La alegación de la UE de que las condiciones que rigen el derecho a beneficiarse  
del programa RPB satisfacen el artículo 2.1 b) del Acuerdo SMC y, por lo tanto, 
impiden que se constate una especificidad de jure , debe desestimarse  
14. La relación operativa con el régimen del sector de las materias grasas significaba que : i) el 
"derecho a obtener" subvenciones en el marco de los programas se limitaba sobre la base de la 
producción de anteriores productores de aceitunas y ii) la "cuantía" de las subvenciones otorgadas 
a los olivicultores seguía calculándose sobre la base de subvenciones concedidas anteriormente a 
los olivicultores sobre la base de la producción . El programa RPU y los programas RPB no cumplían 
los criterios del artículo  2.1 b) por lo menos por las dos razones que se enumeran a continuación.  
15. En primer lugar, como se explicó más detalladamente supra , el "derecho a obtener" 
subvenciones en el marco del RPU y los RPB se basa en la asistencia prestada en el marco del 
régimen del sector de las materias grasas que, según se desprende de su propio texto, favorecía a 
los olivicultores . Contrariamente al argumento de la UE, puede demostrarse que en este caso no 
ocurre que los criterios y condiciones "s[ea]n los mismos, independientemen te del tipo de actividad 
agrícola realizada por cada agricultor" . No es posible que el RPU y los RPB no favorezcan a 
determinadas empresas frente a otras cuando la asistencia prestada en el marco de estos regímenes 
se basa en la asistencia prestada en el m arco del régimen del sector de las materias grasas que 
favorecía explícitamente a los olivicultores . Como explicó el USDOC, la asistencia a la que tenga 
derecho un agricultor depende de un régimen que favorecía a un tipo de actividad agrícola  
-el régimen d el sector de las materias grasas -. 
16. En segundo lugar, aunque el "derecho a obtener" subvenciones en el marco del RPU y el RPB 
se basara en criterios y condiciones objetivos (lo que no ocurre), el artículo 2.1 b) seguiría sin 
cumplirse porque, no obstant e, la "cuantía" de las subvenciones favorece intrínsecamente a los 
olivicultores . Como detalló el USDOC en sus determinaciones preliminar y definitiva, "la cuantía de 
la asistencia prestada a los olivicultores y el método para determinarla en el marco de [ el régimen 
del sector de las materias grasas] constituye la base para determinar la cuantía de la asistencia 
prestada a los olivicultores en el marco de los regímenes sucesores ..." . Dicho de otro modo, dado 
que el RPU y los RPB siguen calculando las subve nciones otorgadas a los olivicultores al menos en 
parte sobre la base de lo que estos producían, necesariamente, la "cuantía" de las subvenciones 
otorgadas no se basa en criterios o condiciones objetivos . De hecho, en otras partes de su primera 
comunicació n escrita, la UE parece reconocer este punto . La UE observa : "Es cierto que la cuantía 
de dicha asistencia depende en cierta medida[] de lo que los agricultores recibían en un período 
pasado con respecto a los diferentes productos que cultivaban, incluidas  las aceitunas".  
E. La constatación de especificidad de jure  formulada por el USDOC se basa en 
pruebas positivas y se apoya en explicaciones razonadas y adecuadas, de 
forma compatible con el Acuerdo SMC  
17. En lugar de presentar cualquier fundamento jurídico adicional para el examen por el Grupo 
Especial de las con stataciones del USDOC, a través de esta alegación, la UE solicita que el Grupo 
Especial examine de novo  las constataciones fácticas del USDOC, lo que es incompatible con la 
norma de examen del Grupo Especial . Un grupo especial no debe efectuar un examen pr obatorio 
de novo, sino que debe "tener presente su papel de examinador  de la actuación del organismo" . 
Además, como se muestra a continuación, las alegaciones de la UE caracterizan erróneamente o 
extraen del contexto de diversas formas el análisis de la es pecificidad de jure  del RPU y los RPB 
realizado por el USDOC . La mayoría de estos argumentos se derivan de la posición errónea de la UE 
de que, a pesar de las pruebas obrantes en el expediente, el USDOC debería haber descartado la 
función cumplida por el r égimen del sector de las materias grasas en los RPB.  
18. La disociación del derecho a los beneficios, en este caso en forma de derechos  a los pagos, y 
la producción, no elimina de por sí la especificidad de jure , como aduce la UE . Tampoco elimina la 
especi ficidad de jure  si los derechos se basan en otro indicador sustitutivo de la producción y, de 
este modo, se limitan a un grupo identificable de empresas . La UE sostiene que a l no existir una 
prescripción jurídica de seguir produciendo aceitunas, la constat ación del USDOC relativa a la 
relación entre los RPB y el régimen del sector de las materias grasas es incorrecta . Sin embargo, WT/DS577/R/Add.1  
- 71 - 
  como se ha explicado supra , aunque el RPU y los RPB limiten el acceso sobre la base de la producción 
histórica de aceitunas, sig ue siendo cierto que esa restricción limita explícitamente a determinadas 
empresas ese acceso sobre la base de la producción de los productores de aceitunas  anteriores . Esa 
limitación es una limitación explícita del acceso inherente al RPU y los RPB . Dado que el USDOC ha 
apoyado esta limitación explícita en pruebas positivas, ha respaldado su determinación de 
conformidad con el artículo 2.4 del Acuerdo SMC.  
19. El USDOC explicó su interpretación de que el "factor de convergencia da lugar a ajustes de lo s 
pagos individuales para acercarlos  a un promedio con el correr del tiempo ...". En consecuencia, 
el USDOC entendió que el factor de convergencia no eliminaba completamente las desviaciones del 
promedio nacional, ni incluso regional, correspondiente al pe ríodo objeto de investigación . 
Los Estados miembros tenían la opción, al aplicar los RPB, entre utilizar una tasa uniforme 
multiplicada por el número de hectáreas admisibles o utilizar la etapa de convergencia que reducía 
gradualmente la disparidad de las cuantías de las ayudas a la renta . España decidió aplicar un factor 
de convergencia que no armonizaría plenamente la asistencia prestada en virtud de los RPB . Esa 
elección respaldó aún más la conclusión del USDOC de que "si bien cualquier ajuste resultante  de la 
convergencia puede, en última instancia, afectar al importe definitivo de la asistencia, las cuantías 
de las ayudas otorgadas a los agricultores en el marco del RPB siguen basándose en la especificidad 
de jure  de regímenes anteriores y, por lo tanto , la conservan ...".  
II. La impugnación por la UE del artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 , en sí 
mismo y en su aplicación en la investigación subyacente, no se sostiene porque la  UE 
interpreta erróneamente las disposiciones pertinentes de la OMC, a sí como la Ley 
estadounidense  
A. La UE incurre en error al alegar que el GATT de 1994  y el Acuerdo SMC exigen 
utilizar un método determinado para llevar a cabo un análisis de la 
"transferencia"  
20. Las alegaciones de la UE relativas a la prescripción de qu e la autoridad investigadora realice 
un análisis de la "transferencia" debe desestimarse porque carecen de cualquier fundamento jurídico 
en los Acuerdos abarcados . La interpretación de la UE intenta crear prescripciones metodológicas 
específicas a partir d e obligaciones generales establecidas en el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC . 
Sin embargo, las disposiciones pertinentes no prescriben la utilización de un método determinado 
para realizar un análisis de si una subvención a un productor de insumos (o un bien de insumo) 
beneficia a un producto más elaborado.  
21. Una lectura simple de las disposiciones citadas por la UE demuestra que ninguna contiene 
obligación alguna de utilizar un método específico para calcular el beneficio otorgado por la 
subvención cuya exi stencia se haya constatado, ni mucho menos un método específico de 
"transferencia" . La UE, por lo tanto, no demostró una infracción de ninguna de estas disposiciones.  
22. El artículo VI.3 del GATT de 1994 afirma la facultad de los Miembros de percibir dere chos que 
"contrarresten" subvenciones, a condición de que no excedan del monto de la subvención cuya 
existencia se haya constatado . Esta disposición también reconoce la variedad de formas en que las 
subvenciones pueden otorgarse . Los Miembros pueden impone r derechos compensatorios para 
contrarrestar las subvenciones "concedida[s]" "directa o indirectamente" . Aunque la obligación 
establecida en el artículo VI.3 se vincula a la determinación de un beneficio, presupone que esa 
determinación ya se ha formulado a esas alturas del análisis.  
23. El artículo 10 del Acuerdo SMC incorpora el artículo VI del GATT de 1994 y obliga a los 
Miembros a tomar todas las medidas necesarias para que la imposición de un derecho compensatorio 
esté en conformidad con las disposicio nes del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC . 
De manera análoga, el artículo 32.1 del Acuerdo SMC establece que "[n]o podrá adoptarse ninguna 
medida específica contra una subvención ... si no es de conformidad con las disposiciones del GATT 
de 1994". Por lo tanto, puede establecerse una infracción de los  artículos 10 y 32.1 sobre la base de 
una infracción del artículo VI del GATT de 1994. 
24. La UE no proporciona ningún apoyo en el texto del artículo VI.3 del GATT de 1994 ni de los 
artículos 10 ni 32.1 que ilustre la existencia de condiciones jurídicas es pecíficas que rijan la forma 
en que una autoridad investigadora debe atribuir un beneficio recibido indirectamente por los WT/DS577/R/Add.1  
- 72 - 
  productores de productos de elaboración más avanzada . Las disposiciones del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC nada dicen sobre esta cuest ión. La UE trata de llenar ese silencio con una obligación 
metodológica específica . Sin embargo, este silencio no puede llenarse de ese modo . Antes bien, "[l]a 
conclusión más lógica que cabe sacar de ese silencio es que la elección ... queda al arbitrio de  la 
autoridad investigadora" en lo que respecta a la forma en que debe llevarse a cabo un análisis de la 
transferencia en una circunstancia fáctica determinada.  
B. El artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930  no "presume" 
"automáticamente" la transferenc ia 
25. La UE aduce que el artículo 771B "obliga a que la autoridad investigadora adopte un criterio 
que excluye llevar a cabo un análisis de la transferencia" y que presume irrefutablemente la 
transferencia con respecto a los productos agrícolas elaborados . Alega además que el artículo 771B 
"prevé una atribución del beneficio en forma de una presunción irrefutable de la transferencia que 
es incompatible con el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC" . Ambas alegaciones de la UE son 
equivocadas porque se basan en una teoría jurídica incorrecta y porque reflejan una interpretación 
errónea y una tergiversación de la legislación estadounidense.  
26. El artículo 771B de la Ley se refiere al cálculo de las subvenciones que pueden ser objeto de 
derechos compensatorios otorgad as a ciertos productos agrícolas elaborados y dispone que en el 
caso de los productos agrícolas el USDOC utilice un análisis paso por paso para determinar si un 
beneficio otorgado a un insumo agrícola primario puede atribuirse al producto agrícola de elabo ración 
más avanzada . Contiene un conjunto de "condiciones acumulativas" que deben cumplirse para que 
el USDOC atribuya el beneficio recibido por los productores del producto agrícola primario a los 
productos de elaboración más avanzada . A este respecto, al  Ley proporciona una base para formular 
una constatación en la que se atribuya un beneficio a un producto de elaboración más avanzada, del 
modo en que se ha entendido el concepto de "transferencia" . Estas condiciones acumulativas son de 
utilidad para el US DOC al ofrecer una solución en determinadas circunstancias distintas que, de lo 
contrario, no se abordarían si estuviera limitado al criterio de la "diferenciación de precios" en el que 
ha insistido la UE.  
27. El mecanismo establecido en el artículo 771B r econoce las realidades económicas del comercio 
de productos agrícolas primarios y productos de elaboración más avanzada y prevé que el USDOC 
realice un análisis cuando existan determinadas condiciones de mercado, a saber : 1) que la demanda 
del producto en la fase anterior de transformación dependa en medida sustancial de la demanda del 
producto en la fase posterior de transformación ; y 2) que la operación de elaboración añada solo un 
valor limitado al producto primario.  
C. El USDOC aplicó el artículo 771B a  los hechos obrantes en el expediente y, por 
lo tanto, no presumió inadmisiblemente la existencia de un beneficio para los 
productores de aceitunas negras  
28. La UE aduce que una autoridad investigadora no puede presumir que una subvención otorgada 
a produ ctores de un bien de insumo beneficia automáticamente a productores no vinculados de 
productos más elaborados . En cambio, la autoridad investigadora debe "demostrar que el beneficio 
se ha transferido al producto elaborado que, por tanto, resulta beneficiad o indirectamente".  
29. El artículo 771B establece las circunstancias fácticas y económicas que el USDOC debe 
determinar que están presentes a fin de atribuir las subvenciones, inicialmente otorgadas a los 
productos agrícolas utilizados como insumos, a prod uctos de elaboración más avanzada . 
En concreto, el USDOC debe constatar : 1) que la demanda del producto en la fase anterior de 
transformación depende en medida sustancial de la demanda del producto en la fase posterior de 
transformación ; y 2) que la operac ión de elaboración añade solo un valor limitado al producto 
primario . El USDOC no puede presumir que ninguno de estos dos factores existe en abstracto, sino 
que debe formular constataciones sobre la base de un análisis razonado respaldado por las pruebas 
obrantes en el expediente.  
30. Por lo tanto, como cuestión de hecho, la UE incurre en error al afirmar que el USDOC 
"automáticamente" "presume" que un beneficio recibido por un productor de insumos puede 
atribuirse a un productor de un producto de elaboraci ón más avanzada . Además, desde el punto de 
vista jurídico, la UE no aporta ningún fundamento en el texto que respalde su suposición de que WT/DS577/R/Add.1  
- 73 - 
  el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC prevén un criterio determinado para establecer si existe una 
subvención indirecta y si una subvención a un productor de insumos otorga un beneficio a un 
productor de un producto de elaboración más avanzada, y en qué medida lo hace.  
31. El USDOC utilizó el método previsto en el artículo 771B para determinar si el beneficio 
calculado con respecto al bien de insumo ⎯las aceitunas crudas - se otorgaba a la producción del 
producto elaborado ⎯las aceitunas negras ⎯. Se trata de una constatación del USDOC a la que podría 
haber llegado una autoridad investigadora imparcial y objetiva.  
32. Como resultado de su investigación, el USDOC constató que se cumplían ambos elementos 
del artículo 771B . Tras haber satisfecho ambos elementos del artículo 771B, el USDOC determinó 
que la subvención otorgada a los olivicultores concedía un beneficio a los productores de aceitunas 
negras . Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de la UE de que el USDOC 
"presumió" un beneficio para los produ ctores de aceitunas negras en la investigación subyacente.  
III. EL ANÁLISIS DEL DAÑO REALIZADO POR LA USITC  ERA COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 15 DEL 
ACUERDO  SMC  Y EL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. La UE no ha acreditado prima facie  que el análisis del volumen realizado por 
la USITC fuera incompatible con los artículos 15.1 y del 15.2 del Acuerdo SMC 
y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
33. La teoría básica de la UE es que la USITC llevó a cabo indebidamente un análisis de un solo 
segmento d e la rama de producción nacional y no del "conjunto" de la rama de producción nacional . 
En particular, la UE aduce que, de conformidad con los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC y los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, la USITC debía realizar un análisis del "efecto relativo 
al volumen" a nivel del conjunto de la rama de producción nacional . Sin embargo, la alegación de 
la UE es fundamentalmente errada, ya que ni el artículo 15.2 del Acuerdo SMC ni el artículo 3.2 del 
Acuerdo Antidumping exigen  que se tengan en cuenta los " efectos " relativos al volumen, ni los 
artículos 15.1 y 3.1 aportan ningún otro respaldo a esta afirmación.  
34. La UE sostiene además que la segmentación de la rama de producción nacional realizada por 
la USITC representa un an álisis "parcial" y "carece de sentido alguno y es totalmente inadecuada 
para un análisis del efecto relativo al volumen" . La UE también afirma que la USITC únicamente 
evaluó el segmento minorista y pasó por alto los demás segmentos y el mercado total, en l os cuales 
los volúmenes de las importaciones objeto de investigación disminuían, e hizo extensivas sus 
conclusiones relativas al volumen de las importaciones objeto de investigación en el segmento 
minorista a estos otros segmentos y al mercado total . La UE se equivoca en cuanto a los hechos.  
35. La posición de la UE de que el análisis del volumen realizado por la USITC era incompatible 
con los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, ya 
que no se basaba en pru ebas positivas y en un examen objetivo, sino que era más bien "arbitrario" 
y basado en pruebas "carentes de sentido", no tiene ningún fundamento en el texto del Acuerdo  SMC 
ni del Acuerdo Antidumping.  
36. Los artículos 15.1 y 3.1 son disposiciones "de alca nce general" que establecen "una obligación 
fundamental y sustantiva de los Miembros" con respecto a la determinación de la existencia de daño, 
e "informa[n] las obligaciones más detalladas establecidas en" los párrafos siguientes . Entre ellas 
están las ob ligaciones de tener en cuenta si ha habido un aumento significativo del volumen de las 
importaciones subvencionadas y/u objeto de dumping . Sin embargo, ni el artículo 15.1 ni el 
artículo  3.1 formulan una prescripción de que la autoridad investigadora lleve a cabo un análisis del 
volumen con respecto al "conjunto" de la rama de producción nacional.  
37. La UE también incurre en error al aducir que el análisis del volumen realizado por la USITC 
era incompatible con el artículo 15.2 del Acuer do SMC y el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping 
como consecuencia de su constatación de que el volumen de las importaciones objeto de 
investigación era significativo, cuando no había ningún aumento absoluto ni relativo del volumen . 
El argumento de la UE n o está respaldado por los textos de esas disposiciones . Una prescripción 
rígida de constatar la existencia de un aumento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación privaría de sentido a la última frase del artículo 15.2, que establece que "[n ]inguno de 
estos factores [relativos al volumen o los efecto sobre los precios] aisladamente ni varios de ellos WT/DS577/R/Add.1  
- 74 - 
  juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva" . Según sus términos, ni el 
artículo 15.2 ni el artículo 3.2 supeditan la i mposición de medidas compensatorias o antidumping, 
respectivamente, a la constatación de la existencia de un aumento significativo del volumen de las 
importaciones objeto de investigación.  
38. Los artículos 15.2 del Acuerdo SMC y 3.2 del Acuerdo Antidumpin g prescriben que la autoridad 
investigadora "ten[ga] en cuenta si ha habido un aumento significativo" de importaciones objeto de 
comercio desleal . El texto de esas disposiciones no incluye la prescripción de que haya un aumento 
de las importaciones como re quisito previo para una determinación positiva de la existencia de daño . 
Así pues, a pesar del intento de la UE de ampliar esta obligación para exigir una determinación  de 
que hubo un aumento significativo de las importaciones subvencionadas/objeto de dump ing, los 
Acuerdos no prescriben que la autoridad investigadora constate un aumento del volumen de las 
importaciones objeto de investigación, y menos un aumento significativo.  
39. La obligación de "ten[er] en cuenta" establecida en los artículos 15.2 y 3.2 no equivale a una 
prescripción de formular una determinación definitiva sobre la cuestión tenida en cuenta . 
La obligación de que las autoridades investigadoras "ten[gan] en cuenta" si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones subvencionadas u  objeto de dumping a los efectos del artículo 15.2 
del Acuerdo SMC y el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping es distinta de las demás obligaciones 
establecidas en los artículos 15 y 3, como la de "demostra[r]" la existencia de una conexión causal 
entre las  importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional 
establecida en los artículos 15.5 y 3.5 . De lo anterior se desprende que la obligación de la autoridad 
investigadora de "ten[er] en cuenta" si ha habido un aumento significat ivo de las importaciones 
subvencionadas u objeto de dumping requiere que las autoridades "ten[gan] en cuenta" si el 
volumen de las importaciones objeto de investigación aumentó en términos absolutos o en relación 
con la producción o el consumo nacionales . Sin embargo, esta obligación no prescribe que la 
autoridad formule una determinación definitiva de que el volumen de las importaciones objeto de 
investigación ha aumentado de acuerdo con cualquiera de estos tres parámetros . Por consiguiente, 
un análisis de l daño puede ser compatible con los artículos 15.2 y 3.2, incluso cuando dicha 
constatación no se haya formulado.  
40. En las investigaciones denominadas Aceitunas , la USITC tuvo en cuenta el volumen de las 
importaciones objeto de investigación de manera co mpatible con los artículos 15.2 y 3.2 . La USITC 
llegó razonablemente a la conclusión de que las importaciones objeto de investigación tenían una 
presencia significativa en el mercado estadounidense en términos absolutos y relativos, y que 
aumentaban su pre sencia en el segmento minorista, lo que les permitía ganar participación en el 
mercado directamente a expensas de la rama de producción nacional en ese segmento.  
41. La USITC constató que el volumen de las importaciones objeto de investigación durante el 
período objeto de investigación era significativo basándose en diversos criterios . Un criterio era el 
del nivel absoluto ; la USITC reconoció que el volumen de las importaciones objeto de investigación 
había fluctuado anualmente durante el curso del período objeto de investigación . La USITC constató 
además que el volumen de las importaciones objeto de investigación era significativo en relación 
con el consumo aparente en los Estados Unidos, ya que la participación de las importaciones objeto 
de investigación en el mercado mantuvo niveles significativos durante el período objeto de 
investigación ; también en este caso, reconoció que la penetración de las importaciones objeto de 
investigación en el mercado había fluctuado anualmente . La USITC constató asimismo qu e la relación 
entre las importaciones objeto de investigación y la producción estadounidense era significativa.  
B. La UE no ha acreditado prima facie  que el análisis de los efectos sobre los 
precios realizado por la USITC fuera incompatible con los artícul os 15.1 y 
del 15.2 del Acuerdo SMC y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
42. La USITC tuvo debidamente en cuenta si los precios de las importaciones objeto de comercio 
desleal daban lugar a una subvaloración significativa de los del producto na cional similar, y el 
argumento de la UE de que la USITC incurrió en error al constatar la existencia de efectos sobre los 
precios sin que hubiera una reducción de los precios o contención de su subida no tiene fundamento 
alguno en el Acuerdo SMC ni en el A cuerdo Antidumping . La UE aduce que la constatación de 
la USITC de que no hubo ninguna reducción de los precios ni contención de su subida en las 
investigaciones subyacentes significa necesariamente que la USITC no podía haber determinado 
debidamente que l as importaciones objeto de investigación tenían efectos desfavorables sobre los 
precios . La UE sostiene que, al no haber una reducción de los precios o una contención de su subida, WT/DS577/R/Add.1  
- 75 - 
  una autoridad investigadora no puede formular una constatación de los efect os desfavorables sobre 
los precios a través de una subvaloración/venta a precio inferior . Sin embargo, el argumento de 
la UE se basa en una lectura claramente errónea de las disposiciones citadas y en una interpretación 
errónea de los factores que una auto ridad debe tener en cuenta con respecto a su análisis de los 
efectos sobre los precios.  
43. Los artículos 15.2 y 3.2 reconocen explícitamente tres formas alternativas en que las 
importaciones objeto de investigación pueden tener un "efecto" en los precios : mediante la 
subvaloración, "o" mediante la reducción de los precios, "o" mediante la contención de la subida de 
los precios . Si bien la venta a precio inferior puede dar lugar a una reducción de los precios o una 
contención de su subida, los Acuerdos reco nocen que una subvaloración significativa, en sí y por sí 
misma, puede constituir un efecto sobre los precios . La alegación de la UE tendría el efecto de excluir 
el término "o" mencionado en las segundas frases de los artículos 15.2 y 3.2 de estas disposic iones.  
44. Además, la UE argumenta que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por 
las USITC es erróneo . La UE aduce que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por 
la USITC, que supuestamente no llevó a cabo con respecto al c onjunto de la rama de producción 
nacional, es "carente de sentido y superflu[o]", y es incompatible con los artículos 15.1 y 3.1 y con 
los artículos  15.2 y 3.2 . Sin embargo, ni el Acuerdo SMC ni el Acuerdo Antidumping restringen la 
posibilidad de una autoridad investigadora de centrar su análisis en un determinado segmento del 
mercado interno . En este caso, la USITC determinó que el segmento minorista era el principal 
segmento en el que las aceitunas negras producidas en el país y las importadas objeto  de 
investigación competían directamente por las ventas en el mercado estadounidense.  
45. De forma similar a sus argumentos relativos al análisis del volumen realizado por la USITC, 
la UE sostiene inexactamente que la USITC examinó el segmento minorista de l mercado y excluyó 
los otros dos segmentos y el mercado total en su análisis de los efectos sobre los precios . También 
en este caso, la UE aduce de diferentes modos que la USITC pasó por alto los demás segmentos y 
el mercado total e hizo extensivas sus co nclusiones relativas a la venta a precio inferior de las 
importaciones objeto de investigación en el segmento minorista a estos otros segmentos y al 
mercado total.  
46. Las constataciones de la USITC sobre la venta a precio significativamente inferior no se  
limitaban a un determinado segmento del mercado . En cambio, se basaban en todos  los datos sobre 
los precios obrantes en el expediente ⎯incluidos los datos agregados relativos a casos y cantidades 
de ventas a precio inferior en todos los productos cuyo pre cio se tuvo en cuenta, que reflejaban las 
aceitunas negras vendidas en múltiples canales de distribución, así como los datos de las ventas 
perdidas confirmados por los compradores ⎯. 
C. Las alegaciones de la UE al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC y del 
artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping tampoco se sostienen  
47. En su solicitud de resolución preliminar, los Estados Unidos señalaron que la UE no incluyó en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial sus alegaciones relativas al artículo 15.4  del 
Acuerdo SMC y el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, y que el Grupo Especial debe declarar que 
estas alegaciones no están comprendidas en su mandato . Aun así, la UE no ha demostrado ninguna 
infracción de los artículos 15.4 y 3.4.  
48. Los argumentos de la UE de que el análisis de la repercusión realizado por la USITC está 
viciado porque la USITC dividió arbitrariamente la rama de producción nacional en distintos 
segmentos no está respaldada por el Acuerdo SMC ni el Acuerdo Antidumping . Como ocurre con  sus 
argumentos sobre los efectos relativos al volumen y los precios, la UE sostiene equivocadamente 
que la USITC incurrió en error al centrase en el segmento minorista del mercado en su análisis de 
la repercusión . En relación con lo anterior, la UE aduce que la falta de "efectos relativos al volumen" 
y efectos sobre los precios con respecto de las importaciones objeto de investigación a nivel del 
conjunto de la rama de producción impedía formular cualquier constatación de que las importaciones 
objeto de in vestigación tuvieran una repercusión en la rama de producción nacional . La USITC centró 
razonablemente los aspectos de su análisis en el segmento minorista y explicó debidamente por qué 
lo hizo . En concreto, el segmento minorista era el principal segmento en el que las aceitunas negras 
producidas en el país y las importadas objeto de investigación competían directamente por las ventas 
en el mercado estadounidense.  WT/DS577/R/Add.1  
- 76 - 
  49. Los argumentos de la UE de que la USITC pasó por alto el resto del mercado y el mercado 
total son fácticamente incorrectos por las mismas razones por las que no se sostienen con respecto 
a los análisis del volumen y los precios realizados por la USITC . El artículo 15.4 del Acuerdo SMC 
establece que al examinar la repercusión de las importacione s subvencionadas sobre la rama de 
producción nacional, la autoridad investigadora "incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción" . 
El artículo  15.4 enumera numerosos facto res pero dice que esta enumeración "no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para 
obtener una orientación decisiva".  
50. Por lo tanto, la autoridad investigadora "debe[] considerar si, hab ida cuenta de la interacción 
entre los indicadores de daño y las explicaciones que figuran", la rama de producción ha sufrido un 
daño. Además, al tener en cuenta estos criterios, la autoridad investigadora debe basarse en un 
"examen objetivo" de "pruebas p ositivas", de conformidad con el artículo 15.1 . Al evaluar la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional, la USITC 
tuvo en cuenta todos los datos pertinentes . Constató que los factores de producción, que anal izó a 
nivel de toda la rama de producción, eran dispares . Sin embargo, observó que las existencias de los 
productores nacionales aumentaban a medida que perdían ventas y participación en el mercado a 
favor de las importaciones objeto de investigación, de m enor precio, en el importante sector 
minorista . Estas existencias consistían en aceitunas negras que se transformaban y envasaban para 
su venta al segmento minorista y no podían simplemente reorientarse para su venta a otros 
segmentos.  
51. En resumen, al analizar la repercusión, la USITC tuvo en cuenta todos los factores pertinentes 
y explicó cómo ponderó las pruebas relativas a cada uno de estos factores . Aunque la USITC 
reconoció que no todas las tendencias eran negativas, explicó por qué las  importaciones objeto de 
investigación tenían fuerza explicativa por lo que respecta a la disminución de la producción y los 
resultados financieros de la rama de producción . Las alegaciones de la UE de que el análisis de la 
repercusión realizado por la USI TC era incompatible con los artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC 
y los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping no se sostienen.  
D. La UE no ha probado que la USITC no demostró la existencia de una relación 
causal entre las importaciones objeto de inve stigación y el daño a la rama de 
producción nacional, de manera compatible con el artículo 15.5 del 
Acuerdo  SMC y el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping  
52. En sus análisis del volumen y los efectos sobre los precios, la USITC constató que un volumen 
significativo de importaciones objeto de investigación se habían vendido a precios inferiores a los 
del producto nacional similar y ganado participación en el segmento minorista del mercado a 
expensas de la rama de producción nacional . También constató, en su análisis de la repercusión, 
que las importaciones objeto de investigación tenían fuerza explicativa por lo que respecta al 
aumento de las existencias de la rama de producción, la disminución de los envíos y el deterioro de 
los indicadores de resultados fin ancieros.  
53. Tras evaluar todas las pruebas pertinentes, la USITC relacionó debidamente sus análisis del 
volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión al formular una determinación definitiva de 
que las importaciones objeto de investigación caus aban daño a la rama de producción nacional . 
La UE no ha demostrado que la relación causal establecida por la USITC fuera incompatible con las 
dos primeras frases del artículo 15.5 del Acuerdo SMC y el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
E. El análisis de la no atribución realizado por la USITC cumplía el artículo 15.5 
del Acuerdo SMC y el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping  
54. La UE aduce que, al realizar su análisis de la relación causal, la USITC estaba obligada a tener 
en cuenta una serie de factores distintos de las importaciones subvencionadas que podían haber 
explicado el daño causado a la rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación . Además, aduce que la USITC rechazó erróneamente dos factores de no atribución : 
1) la reducción del consumo en los Estados Unidos ; y 2) las importaciones no sujetas a investigación 
durante el período objeto de investigación . La UE aduce que la USITC no intentó separar y distinguir 
el daño causado por estos factores . La UE se equivoca  por lo que respecta a la interpretación jurídica WT/DS577/R/Add.1  
- 77 - 
  y a los hechos . La USITC separó y distinguió debidamente cualquier efecto perjudicial causado por 
cualesquiera otros factores distintos de las importaciones objeto de investigación.  
55. La finalidad de las prescripciones de no atribución es asegurar la existencia de una relación 
causal no interrumpida entre las importaciones objeto de dumping o subvencionadas y el daño a la 
rama de producción nacional . La prescripción de no atribución asegura que las importa ciones objeto 
de dumping y subvencionadas estén causando un daño importante a la rama de producción nacional, 
y que el daño atribuido a las importaciones objeto de investigación no se deba en realidad a otros 
factores de que se tenga conocimiento . Ni el ar tículo 3.5 del Acuerdo Antidumping ni el artículo 15.5 
del Acuerdo SMC obligan a las autoridades investigadoras a utilizar ningún método determinado para 
examinar otros factores causales de que tengan conocimiento.  
56. En las investigaciones denominadas Aceitunas , la USITC se aseguró de no atribuir un daño 
supuestamente causado por otros factores a las importaciones objeto de investigación . Además, 
"explic[ó] satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros 
factores, d istinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping" . 
La USITC explicó plenamente por qué la disminución relativamente moderada del consumo no 
guardaba correspondencia con las disminuciones comunicadas de los envíos y los in dicadores de los 
resultados financieros de la rama de producción, y tuvo en cuenta y abordó la función de las 
importaciones que no eran objeto de investigación.  
57. Los argumentos de la UE relativos a la no atribución critican en gran medida a la mayoría d e 
los miembros de la USITC por no haber adoptado las razones en que se basó el disenso . 
La presentación de un análisis alternativo de los hechos no puede establecer que las constataciones 
formuladas por la mayoría de los miembros de la USITC ⎯las únicas co nstataciones sometidas al 
Grupo Especial ⎯ no reflejan un examen objetivo ni están respaldadas por pruebas positivas . 
El recurso de la UE a una ponderación alternativa de los hechos formulada en disentimiento y sus 
propias conclusiones fácticas alternativas  no establecen una infracción de los artículos 15.1 y 15.5 
del Acuerdo SMC y 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
IV. EL TIPO DEL DERECHO COMPENSATORIO DEFINITIVO ESTABLECIDO POR EL USDOC  PARA 
GUADALQUIVIR NO ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO VI.3  DEL GATT  DE 1994  Y LOS 
ARTÍCULOS  10, 12.1,  12.8,  19.1,  19.3,  19.4  Y 32.1  DEL ACUERDO SMC 
A. El USDOC, debidamente, solicitó información sobre las compras de aceitunas 
crudas utilizadas para producir aceitunas negras y permitió a las partes 
interesadas facilitarla, de manera compatible con el artículo 12.1 del 
Acuerdo  SMC 
58. La UE aduce que el USDOC "nunca dio 'aviso', en el sentido del artículo 12.1 del Acuerdo  SMC", 
de que los declarantes obligados (a saber, Guadalquivir) debían facilitar información sobre la compra 
de aceitunas crudas que se utilizaban para producir aceitunas negras, aunque la información era 
"información clave para su caso" . Los hechos demuestran lo contrario.  
59. El 4 de agosto de 2017, el USDOC envió un cuestionario a cada uno de los tres declaran tes 
obligados, solicitando información relativa a sus fuentes de aceitunas crudas que se transformaban 
en aceitunas negras . Con este fin, la portada que introducía el cuestionario y explicaba los requisitos 
de comunicación pedía "información sobre las fuen tes de su empresa de aceitunas crudas que se 
transformaban en aceitunas negras ". Según la UE, a pesar del texto de la portada, la pregunta 6 y 
el formulario correspondiente, "se refieren únicamente a las 'aceitunas crudas' y no contienen 
ninguna limitación a aquellas aceitunas crudas que se transforman en la mercancía objeto de 
investig ación (aceitunas negras) únicamente ...", de forma tal que podía  interpretarse que indicaban 
que los declarantes debían aportar en cambio todas  las compras de aceitunas crudas . El texto del 
cuestionario refuta el argumento de la UE al menos de dos maneras.  
60. En primer lugar , la carta introductoria proporcionaba una orientación clara con respecto al 
cuestionario . En concreto, la carta introductoria establecía los parámetros de las preguntas 
siguientes : obtener "información sobre las fuentes de su empresa d e aceitunas crudas que se 
transformaban en aceitunas negras ". WT/DS577/R/Add.1  
- 78 - 
  61. En segundo lugar , la pregunta pertinente (es decir, la pregunta 6) indicaba a los declarantes 
obligados que comunicaran las compras de aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas 
negras. Con arreglo a sus términos expresos, la pregunta pedía información sobre los proveedores 
de aceitunas crudas de las empresas de transformación de aceitunas negras . Análogamente, el 
formulario correspondiente que se debía cumplimentar indicaba que se d ebían "incluir todos  esos 
proveedores" . Los datos de los proveedores de aceitunas crudas de las empresas de transformación 
de aceitunas negras, por definición, se refieren a la compra de aceitunas crudas para su 
transformación en aceitunas negras.  
62. La UE aduce que las cartas presentadas posteriormente por los declarantes obligados (18 de 
septiembre de 2017) y el Gobierno de España (25 de septiembre de 2017) demuestran que las 
partes entendieron que el alcance de la información solicitada en la carta del USDOC de 4 de agosto 
de 2017 no se limitaba a las aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras . Sin embargo, en 
primera instancia, ni los declarantes obligados ni España pretendían hablar en nombre del USDOC, 
ni tampoco habrían podido hacerlo, y, en consecuencia, no podían haber aclarado el alcance del 
cuestionario del USDOC en su lugar . En segundo término, ninguna de las cartas se refería al 
cuestionario del USDOC de 4 de agosto de 2017, que solicitaba información de los declarantes 
obligados sobre l a compra de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras . En tercer lugar, 
una carta distinta enviada por el USDOC a los declarantes obligados el 27 de septiembre de 2017 
no modificaba (ni pretendía modificar) el sentido de la solicitud del USDOC de 4 de agosto de 2017. 
63. Además, en consonancia con las preguntas realmente formuladas por el USDOC, los otros dos 
declarantes obligados, Agro Sevilla y Ángel Camacho, entendieron que las cartas del USDOC de 4 
de agosto de 2017 y 27 de septiembre de 2017, en conjunto, solicitaban dos elementos de 
información : i) el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras 
y ii) el volumen total de las compras de aceitunas crudas, sin tener en cuenta el producto final.  
B. Las alegaciones d e la UE no tienen ningún fundamento porque el USDOC aplicó 
el mismo método de cálculo a cada declarante obligado y utilizó la información 
comunicada por cada declarante obligado  
64. De manera análoga a su alegación al amparo del artículo 12.1 del Acuerdo S MC, la UE basa 
sus argumentos en una representación incompleta del expediente de la investigación ⎯en particular, 
las preguntas formuladas por el USDOC y las respuestas de los declarantes obligados a esas 
preguntas ⎯. Como se refleja en la información pertinente obrante en el expediente, cualquier 
autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber determinado, como hizo el USDOC, que la 
información comunicada por Guadalquivir representaba sus compras de aceitunas crudas que se 
transfo rmaban en aceitunas negras.  
65. En su determinación definitiva, el USDOC midió el beneficio otorgado por las subvenciones a 
los productores de aceitunas crudas "multiplicando el promedio ponderado de beneficio por 
kilogramo, por el volumen de las compras d e aceitunas crudas realizadas por cada declarante para 
producir la mercancía objeto de investigación [es decir, aceitunas negras], y dividiendo el beneficio 
resultante entre las ventas de la mercancía objeto de investigación [es decir, aceitunas negras]" . 
El USDOC aplicó este método a cada uno de los tres declarantes obligados . Por consiguiente, para 
el numerador de Guadalquivir, el USDOC se basó en el volumen de compras que Guadalquivir 
comunicó en respuesta a la carta del USDOC de 4 de agosto de 2017, porque la información 
"comunicada inicialmente [por Guadalquivir] es indicativa de sus compras de aceitunas crudas que 
se utilizaban para producir la mercancía objeto de investigación".  
C. El USDOC informó a todas las partes de los hechos esenciales considera dos de 
manera compatible con el artículo 12.8 del Acuerdo SMC  
66. El USDOC facilitó información acerca de los hechos esenciales considerados meses antes de 
formular la determinación definitiva, permitiendo de este modo que las partes defendieran sus 
intere ses, lo que de hecho hicieron . Al menos en tres ocasiones antes de que se formulara la 
determinación definitiva, el USDOC informó a las partes interesadas (incluida Guadalquivir) que los 
hechos esenciales considerados incluían el volumen de aceitunas cruda s transformadas en aceitunas 
negras.  WT/DS577/R/Add.1  
- 79 - 
  67. En primer lugar , como se ha explicado supra , en sus cuestionarios de 4 de agosto de 2017 
y 27 de septiembre de 2017, el USDOC solicitó el volumen de las compras de i) las aceitunas crudas 
que se transformaban en ace itunas negras y ii) todas las aceitunas crudas, independientemente de 
que se utilizaran para producir aceitunas negras . En segundo lugar , en febrero de 2018, el USDOC 
notificó a cada declarante obligado del programa de la verificación in situ  que realizarí a el USDOC 
de las respuestas de cada empresa al cuestionario, incluida toda la información que el USDOC 
preveía utilizar como base para la determinación definitiva . El programa de la verificación informaba 
de que los volúmenes de compra de aceitunas crudas  eran hechos esenciales considerados . En tercer 
lugar, el informe de verificación de Guadalquivir, publicado el 22 de marzo de 2018, demuestra que 
el USDOC examinó las compras de aceitunas crudas realizadas por Guadalquivir y, más 
específicamente, sus comp ras de aceitunas crudas que se transformaban en aceitunas negras . 
De este modo, el informe de verificación constituyó otro aviso a las partes de que el volumen de las 
compras de aceitunas crudas que se transformaban en aceitunas negras era un hecho esencia l 
considerado.  
68. Además, como la UE no ha demostrado la incompatibilidad de la tasa definitiva de subvención 
de Guadalquivir con las disposiciones mencionadas supra , las alegaciones de la UE relativas a la tasa 
para todos los demás tampoco se sostienen . Como se ha explicado  supra , el tipo del derecho 
compensatorio calculado para Guadalquivir no es erróneo.  
RESPUESTAS DADAS EL 10 DE JUNIO POR LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2  
69. La prescripción de que la autoridad otorgante o la legislación pertinente "limite explícitamente 
el acceso a la subvención" no restringe la facultad de la autoridad investigadora de aplicar uno u 
otro de los criterios mencionados anteriormen te. El texto claro del artículo 2.1 indica que la 
especificidad es un concepto general y que el sentido de la expresión "limite ... el acceso" utilizada 
en el artículo 2.1 a) no se limita a un determinado tipo de derecho a beneficiarse de una subvención . 
El artículo 2.1 a) matiza el término "acceso" de dos formas : i) debe limitarse a "determinadas 
empresas" y ii) la autoridad otorgante o la legislación pertinente deben expresarlo "explícitamente" . 
Sin embargo, el texto no prescribe que la limitación del "ac ceso" adopte una forma determinada , ya 
se trate la  de criterios que determinen el derecho a beneficiarse de  la subvención o de criterios que 
determinen el derecho a beneficiarse de  determinadas cuantías de subvención.  
70. La utilización del término "acceso " en el artículo 2.1 a) tampoco impone a la autoridad 
investigadora que evalúe  las condiciones de un programa de subvenciones de una forma 
determinada . Por "acceso" se entiende el "derecho o la oportunidad de beneficiarse de un sistema o 
servicio, o de uti lizarlo" . El "derecho o la oportunidad de beneficiarse de [una subvención], o de 
utilizarl[a]" podría n venir determina dos por el derecho a obtener ("eligibility")  esa subvención . Sin 
embargo, limitar el derecho a obtener  las subvenciones en el marco de un programa no es 
necesariamente la única forma en que se pueden limitar "el derecho o la oportunidad de beneficiarse 
de [una subvención], o de utilizarl[a]" . Un límite basado en distinciones que diferencien la cuantía 
de las subvenciones que pueden recibir determinadas empresas que reúnen las condiciones 
requeridas frente a otras empresas podría diferenciar de manera análoga el derecho o la oportunidad 
de beneficiarse de una subvención, o de utilizarla.  
71. Los artículos 2.1 a) y b) establecen conjuntamente las condiciones para distinguir los casos 
en que, como cuestión de derecho, la autoridad otorgante discrimina a favor de determinadas 
empresas, de los casos en que las subvenciones son de disponibilidad general . Es evidente que una 
autoridad otorgante o la legislación pertinente pueden imponer limitaciones que discriminen a favor 
de determinadas empresas a través de criterios que determinen el derecho a  recibir determinadas 
cuantías de subvenciones en el marco del programa en cuestión . De mane ra análoga, el 
artículo  2.1 b) exige establecer "criterios o condiciones objetivos", es decir, "criterios o condiciones 
que sean imparciales, que no favorezcan a determinadas empresas con respecto a otras ..." . 
Los criterios que limitan el acceso , ya sea restringiendo el derecho a acogerse al  propio programa 
de subvenciones o a determinadas cuantías de subvención en el marco de ese programa no serían 
imparciales y favorecerían a determinadas empresas con respecto a otras.  WT/DS577/R/Add.1  
- 80 - 
  RESPUESTAS DADAS EL 8 DE SEPTIEMBRE  POR LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1.c del Grupo Especial  
72. Las "determinadas empresas" a los efectos del artículo 2.1 a) eran las titulares de derechos 
cuyo valor se der ivaba del régimen del sector de las materias grasas . Esa constatación es evidente 
en las determinaciones preliminar y definitiva del USDOC y es compatible con la constatación de que 
el RPU y los RPB son específicos para los olivicultores . El USDOC identifi có que : i) el régimen del 
sector de las materias grasas otorgaba subvenciones basadas en la producción histórica de aceitunas 
y ii) el RPU y los RPB preservaban las condiciones que limitaban el acceso a esas subvenciones como 
un componente distinto de los pagos de derechos, ya fuera que los titulares de esos derechos 
continuaran la producción de aceitunas o la sustituyeran.  
73. En su determinación definitiva, el USDOC sintetizó su constatación de especificidad de jure : 
"las cuantías de la ayuda anual previs tas en [los RPB] están directamente vinculadas a las ayudas 
otorgadas a los olivicultores en el marco del régimen del sector de las materias grasas, y siguen 
conservando la especificidad de jure  de estas ayudas" . En sus explicaciones anteriores, el USDOC 
explicó con precisión cómo los RPB "están directamente vinculados a" y "siguen conservando la 
especificidad de jure  de" las subvenciones específicas para las aceitunas en el marco del régimen 
del sector de las materias grasas . Específicamente, el USDOC expl icó cómo se obtuvieron los valores 
de los derechos utilizando información histórica (es decir, del período de referencia 1999 -2002) . 
Los datos regionales utilizados para generar el "derecho de ayuda básico" en el marco de los RPB 
incluían "la superficie en  hectáreas, los tipos de cultivos y el volumen de producción durante el 
período 1999 a 2002 o 2000 a 2002, y la cuantía otorgada en el marco del régimen de ayudas 
anuales a los agricultores durante esos mismos períodos" . Del mismo modo, en el marco del RPU , 
"la cuantía de los pagos realizados a cada agricultor se calculaba como un porcentaje del promedio 
de los pagos anuales en concepto de ayuda efectuados anteriormente a lo largo de un período de 
referencia" (es decir, 1999 -2002 en el caso de las subvencio nes específicas para las aceitunas en el 
marco del régimen del sector de las materias grasas).  
74. Así pues, en el marco del RPU y los RPB, un agricultor podía ser titular de un derecho con un 
componente basado en la producción histórica de aceitunas, independientemente de que las tierras 
se reorientaran posteriormente a una utilización diferente . El USDOC se manifestó claramente sobre 
este aspecto : "la cuantía del pago depende de la activación anual del derecho y no depende del tipo 
de culti vo producido ni su volumen".  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LA DETERMINACIÓN DE ESPECIFICIDAD DE JURE  FORMULADA POR EL USDOC  ERA COMPATIBLE CON EL 
ACUERDO SMC 
A. La UE no ha demostrado que determinadas condiciones no te xtuales 
modifiquen el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC  
75. En sus comunicaciones anteriores, los Estados Unidos han explicado por qué, contrariamente 
a la posición de la UE, la expresión "limite ... el acceso" no significa solamente limite el umbral para 
poder beneficiarse de cualquier cuantía de subvención en el marco del programa . A continuación 
examinamos las cuestiones planteadas por la UE en sus declaraciones formuladas en la sesión virtual 
y sus respuestas escritas presentadas después de esa sesión.  
76. En primer lugar , no es necesario que el Grupo Especial aborde los argumentos de la UE en el 
sentido de que "la continuidad y la uniformidad" obligan al Grupo Especial a adoptar la interpretación 
de la UE, porque la supuesta "jurisprudencia uniforme" sobr e esta cuestión no existe . Los informes 
anteriores de solución de diferencias no han examinado la cuestión de si el sentido de la expresión 
"limite ... el acceso" en el marco del artículo 2.1 a) está restringido de la manera que la UE propone . 
La UE se bas a en el hecho de que en informes anteriores se ha utilizado el término " eligibility " 
(derecho a obtener) para referirse al límite descrito en el artículo 2.1 a) . En el asunto Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , el Grupo Especial sobre el cumplimiento utilizó e hizo 
hincapié en el término " eligibility " para establecer una distinción entre que determinadas empresas 
tengan "acceso" a la subvención, frente a "que efectivamente la hayan recibido" . El Grupo Especial 
que examinó  el asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) observó que "la especificidad 
es un concepto general y su amplitud o su precisión no pueden ser objeto de una definición 
cuantitativa rígida" . El argumento de la UE pone de manifiesto una complicación conceptual WT/DS577/R/Add.1  
- 81 - 
  innecesaria que su interpretación crearía . Con arreglo a la interpretación de la UE, las autoridades 
investigadoras (y los grupos especiales que examinan los asuntos) tendrían que determinar si es 
mejor clasificar los límites de acceso en cuesti ón sobre la base de l derecho a obtener la subvención  
o de la cuantía  de la subvención , y si es mejor considerar que esos límites constituyen el  umbral del 
programa o se sitúan dentro de los límites del programa.  
77. En segundo lugar , en sus respuestas post eriores a la sesión virtual, la UE propone otra 
prescripción no textual relativa al artículo 2.1 a) : que "[l]as empresas que no forman parte de la 
clase de receptores (del beneficio)", por consiguiente, "no pueden incluirse en el análisis del 
beneficio" . La cuestión pertinente en el marco del artículo 2.1 a) es si el acceso se limita 
explícitamente, como cuestión de derecho, a determinadas empresas . Esa evaluación no implica un 
análisis de las cuantías realmente recibidas ni de quién las recibe, lo que es e n cambio pertinente 
para las indagaciones relativas a la especificidad de facto  y el cálculo del beneficio.  
78. En tercer lugar , la UE ha presentado una respuesta incoherente a los argumentos, basados en 
el texto, relativos al artículo 2.1 a) . La UE señaló  que el artículo 2.1 a) "no se refiere a la cuantía" y 
"se refiere a la limitación del acceso, y punto" . Esta es precisamente la cuestión . El artículo 2.1 a) 
no se refiere ni a la "cuantía" ni al "derecho a obtener" ⎯a diferencia del artículo 2.1 b)  ⎯ así que 
limitar el artículo 2.1 a) a cualquiera de estos términos o expresiones estaría en contradicción con 
el texto . Para establecer que la expresión "limite ... el acceso" en el marco del artículo 2.1 a) se ve 
modificada por un texto no utilizado en la disp osición, la UE debe hacer algo más que referirse a 
otro texto que no figura en la disposición.  
B. La UE no ha demostrado que la determinación del USDOC se basara en una 
producción "conectada" y, por lo tanto, infringió los artículos 2.1, 2.1 a) o 2.4 
del A cuerdo SMC  
79. En su declaración inicial, la UE da marcha atrás en sus alegaciones anteriores y propone un 
"argumento mucho más modesto" de que "si una autoridad investigadora constata que una 
subvención está vinculada o conectada con la producción", no puede "constatar al mismo tiempo 
que la subvención no está conectada con la producción de ese cultivo" . En primera instancia, la UE 
repite sus argumentos de que el USDOC no estableció una relación entre las subvenciones basadas 
en la produc ción de aceitunas en el marco del régimen del sector de las materias grasas y la 
limitación del acceso identificada en el marco de los RPB . Sin embargo, no es objeto de diferencia 
que solo algunos titulares de derechos podían acceder al componente del dere cho que se basaba en 
las subvenciones otorgadas en el marco del régimen del sector de las materias grasas (es decir, las 
determinadas empresas a los efectos del artículo 2.1 a)) . El USDOC no basó sus constataciones de 
especificidad de jure  en si las subven ciones en el marco del RPB están o no conectadas con la 
producción de aceitunas, ni tampoco necesitaba hacerlo . La UE aduce que su alegación está 
"respaldada por una interpretación contextual" de que los RPB se considerarían una "ayuda a los 
ingresos desco nectada" con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura . Como han explicado los Estados 
Unidos, el concepto de "desconexión" no aparece en ninguna parte del Acuerdo SMC y no es 
pertinente para el análisis en el marco del artículo 2.1 a) . La UE no ha explicado  cómo el concepto 
de "desconexión", a pesar de su falta de pertinencia en el marco del artículo 2.1 a), proporciona, no 
obstante, el contexto pertinente para ese artículo.  
80. La UE formula un argumento conceptualmente similar en el sentido de que la capacidad de 
transferir un derecho basado en el régimen del sector de las materias grasas "interrumpe" su vínculo 
con dicho régimen . Sin embargo, como han explicado los Estados Unidos, incluso en los casos en 
que determinados derechos pudieran haberse here dado o transferido, esto no interrumpiría la 
relación con la limitación del acceso identificada por el USDOC en su determinación . De conformidad 
con la ley, solo los titulares de derechos pueden solicitar y recibir las cuantías de la subvención 
reservadas a determinadas empresas identificadas . El hecho de que los propios titulares de derechos 
puedan transferir esos derechos no altera el alcance del acceso, y la especificidad resultante, como 
cuestión de derecho.  
C. El USDOC basó su análisis de la especifici dad en la legislación que en el marco 
de los RPB limitaba el acceso a determinadas empresas, de manera compatible 
con el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC  
81. Para evaluar la legislación en virtud de la cual la autoridad otorgante aplicaba los RPB, 
el USDOC examinó la forma en que los RPB incorporaban mediante referencia los criterios que regían 
el derecho a acogerse  los dos regímenes del segundo pilar de la PAC predecesores ⎯régimen del WT/DS577/R/Add.1  
- 82 - 
  sector de las materias grasas y el RPU ⎯. La UE ha presentado varios argu mentos adicionales, que 
los Estados Unidos abordan infra. 
82. En primer lugar , la UE aduce que la "supuesta correlación directa" entre el régimen del sector 
de las materias grasas y los RPB está en contradicción con la afirmación de que los "RPB se basan, 
al menos en parte, en las subvenciones otorgadas en el marco del régimen del sector de las materias 
grasas" . En primer lugar, lo principal es que los RPB seguían otorgando subvenciones utilizando 
información del período de referencia durante el cual se apl icaba el régimen del sector de las 
materias grasas, que basaba la asistencia en la producción de aceitunas y limitaba necesariamente 
el acceso a determinados titulares de derechos, como identificó el USDOC . Esa limitación del acceso 
no depende de que los R PB tuvieran o no en cuenta algún otro factor . En cualquier caso, el intento 
de la UE de identificar una incompatibilidad, aunque no fuera pertinente, fracasa.  
83. En segundo lugar , en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la UE califica de 
"explicación alternativa" las descripciones de los Estados Unidos de la constatación de especificidad 
formulada por el USDOC . En esencia, la UE se concentra en un aspecto de "la legislación" identificada 
por el USDOC, las subvenciones basadas en la producción  de aceitunas en el marco del régimen del 
sector de las materias grasas, con exclusión de la forma en que ese régimen interactuaba con el  RPU 
y los RPB que lo sucedieron . Los Estados Unidos han explicado cómo el USDOC identificó que el 
acceso a un componen te distinto de los RPB ⎯es decir, los valores de los derechos procedentes de 
subvenciones basadas en la producción histórica de aceitunas ⎯ se limitaba a los agricultores en 
tierras que reunían las condiciones para beneficiarse de esos derechos . Los Estados Unidos han 
identificado las partes en que esta evaluación es evidente . En la medida en que los argumentos de 
la UE abordan una frase con exclusión de las constataciones completas del USDOC, esos argumentos 
no son pertinentes para la diferencia y deben rechazarse.  
II. LA UE NO ESTABLECIÓ SU IMPUGNACIÓN DEL ARTÍCULO 771B  DE LA LEY ARANCELARIA DE 1930  EN SÍ 
MISMO NI QUE EL USDOC  DEBIERA REALIZ AR UN ANÁLISIS DE LA DIFERENCIACIÓN DE PRECIOS EN EL 
MARCO DE LAS DISPOSICIONES DE LA OMC  CITADAS POR LA UE 
A. La UE afirma que no está aduciendo que el USDOC debiera aplicar un método 
específico para determinar si se ha transferido un beneficio, pero las propias 
declaraciones de la UE contradicen esa afirmación  
84. En su segunda comunicación escrita, la UE afirma con énfasis que "en ninguna parte alega ni 
aduce que las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC a las que hacen referencia los 
Estados U nidos exigirían aplicar un método específico de diferenciación de precios en el contexto de 
un análisis de la transferencia" . La UE subraya además que ninguno de sus argumentos sobre las 
comparaciones de precios se basan en una interpretación de las dispos iciones al amparo de las 
cuales formuló alegaciones en la presente diferencia.  
85. En cambio, la UE indica al Grupo Especial que pondere sus argumentos de que el artículo 771B 
no contiene un análisis de la transferencia porque las dos condiciones en el est ablecidas son 
"inapropiadas" para determinar la existencia y el alcance del beneficio otorgado a las empresas de 
transformación más avanzada de aceitunas negras . A juicio de la UE, la única condición apropiada 
sería que el precio del insumo fuera inferior al precio de mercado como resultado de la subvención 
y, citando a la UE, ningún "método distinto de una comparación de precios" es adecuado para 
determinar si se otorga un beneficio a las empresas de transformación más avanzada, y en qué 
medida se otorga . Las disposiciones jurídicas citadas por la UE no respaldan su posición, por lo que 
cada una de las alegaciones de la UE debe desestimarse.  
B. La UE no ha demostrado que una comparación de precios, a diferencia de las 
condiciones establecidas en el artículo  771B, sea el único método de análisis 
idóneo para determinar si se otorga un beneficio a los productos de 
elaboración más avanzada, y en qué medida se otorga  
86. Si bien la UE parece reconocer que el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC no crean ningún 
requisito  ni condiciones específicos, y que hay muchas condiciones que pueden tenerse en cuenta al 
formular una determinación de la transferencia, alega sin embargo que la aplicación de las 
condiciones reflejadas en el artículo 771B necesariamente y en cada caso in fringen esas mismas 
disposiciones . Los Estados Unidos no entienden cómo esas declaraciones pueden conciliarse con la 
clara posición de la UE de que ningún otro "método distinto de una comparación de precios" es WT/DS577/R/Add.1  
- 83 - 
  adecuado para determinar si se otorga un bene ficio a las empresas de transformación más avanzada, 
y en qué medida se otorga.  
87. En lugar de tratar de respaldar sus alegaciones con un análisis de las obligaciones establecidas 
en el Acuerdo SMC, la UE plantea situaciones hipotéticas en las que una com paración de precios 
podría ser pertinente . Sin embargo, el análisis de la autoridad investigadora debe basarse en las 
circunstancias fácticas y económicas distintas que afronta la rama de producción en cuestión . La UE 
incurre en error al afirmar que, como la comparación de precios puede ser pertinente en algunas 
circunstancias, debe prescribirse en todas las circunstancias . El recurso de la UE a esta afirmación 
es erróneo y no refleja las flexibilidades que existen en el Acuerdo SMC.  
88. Los mercados de los  productos agrícolas primarios se caracterizan por una "competencia 
perfecta" . Existe una competencia perfecta en los mercados en los que hay muchos productores que 
fabrican productos prácticamente idénticos con respecto a los cuales los vendedores y compr adores 
disponen de toda la información pertinente para basar una compra, y en los que la entrada y salida 
no está restringida . Los productores en mercados perfectamente competitivos se conocen como 
"agente económico sin influencia en el precio" . Esta carac terística del mercado es una característica 
sistemática de los mercados del sector agropecuario y, por consiguiente, afecta al vínculo entre los 
productores y las empresas de transformación de productos agrícolas primarios . Dada esta situación 
subyacente d el mercado, de conformidad con el artículo 771B, en los casos en que un mercado de 
productos agrícolas presenta también determinadas características adicionales ⎯es decir, en los 
casos en que, además de la competencia perfecta, existe también  una dependenc ia sustancial y un 
valor añadido limitado ⎯ se determinará que el beneficio de una subvención otorgado a un productor 
agrícola se ha transferido a un producto agrícola elaborado.  
III. EL ANÁLISIS DEL DAÑO REALIZADO POR LA USITC  ERA COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 15 DEL 
ACUERDO  SMC  Y EL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. La USITC realizó un examen objetivo del conjunto de la rama de producción  
89. La premisa fundamental de la impugnación por la UE de la determinación de la existencia de 
daño es que la U SITC realizó un análisis selectivo "segmentado" . Esto es sencillamente incorrecto . 
Una lectura detenida del dictamen de la USITC confirma que no hay ninguna base fáctica para el 
intento de la UE de reformularlo como un dictamen que alternaba entre el análi sis holístico y el 
segmentado . La USITC basó sus análisis del daño en datos relativos al conjunto del mercado . Estos 
incluían los análisis realizados por la USITC acerca del volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercusión . Al llevar a cabo sus anál isis del volumen y los efectos sobre los precios, la USITC facilitó 
información relativa a las tendencias del canal de distribución minorista, que es el canal del mercado 
en el que efectivamente se producía la competencia entre las aceitunas negras elabora das en el país 
y las que eran objeto de investigación durante el período objeto de investigación, y el canal en el 
que todas las partes en las investigaciones subyacentes centraron sus argumentos relativos al 
volumen y los efectos sobre los precios.  
90. Incluso si el Grupo Especial determinara que la USITC realizó un análisis que pudiera 
caracterizarse como un análisis de "segmento del mercado" (expresión que no figura en los Acuerdos 
pertinentes), la UE no ha demostrado que el examen y las constataciones d e la USITC en esta 
investigación no cumplan las prescripciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC . A este 
respecto, los Estados Unidos señalan que la definición de la propia UE de los supuestos análisis y 
prescripciones relativos al "segmento del mer cado" varió a lo largo de estas actuaciones.  
91. La UE adujo inicialmente, en su primera comunicación escrita, que los análisis "segmentados" 
eran per se  incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo  SMC. 
Esta posició n no tiene ningún fundamento en el texto de los Acuerdos . A continuación, la UE planteó 
que un análisis segmentado era per se  incompatible con los Acuerdos "en una situación en la que se 
ha constatado que un solo producto uniforme y homogéneo (sin ninguna otra diferenciación de 
producto) era 'sumamente sustituible' y se vendía indistintamente en todos los canales de 
distribución".  
92. La UE admitió posteriormente que la posibilidad de realizar un análisis segmentado de 
productos homogéneos no estaría exclui da, a condición de que "aun así, existan condiciones de 
competencia que sean distintas según el segmento para que la segmentación sirva de base válida 
[sic.] para el análisis del daño" . La UE presentó hipótesis sobre lo que pretende que constituirían las WT/DS577/R/Add.1  
- 84 - 
  circunstancias adecuadas para un análisis segmentado, incluidos los casos en que existan 
distinciones entre productos nacionales e importados, como la de una autoridad investigadora que 
compare productos importados de alta gama con productos nacionales de b aja gama . Sin embargo, 
la UE sigue sin proporcionar ningún fundamento de texto que respalde dicha obligación.  
93. El examen detenido de las tendencias de cada canal de distribución realizado por la USITC, en 
los casos en que los productos de aceitunas negras objeto de investigación competían con aceitunas 
negras elaboradas en el país de tamaño y presentación equivalentes, estaba en plena conformidad 
con la determinación relativa al producto similar formulada por la USITC y su obligación de bas ar 
sus análisis del daño en pruebas positivas tras realizar un examen objetivo del expediente.  
B. La USITC realizó un análisis correcto del volumen  
94. Aunque la mayoría de las impugnaciones por la UE del análisis del volumen realizado por 
la USITC se vinc ulan a su argumento general relativo a la segmentación del mercado, de hecho 
plantea dos argumentos independientes . En primer lugar, sostiene que la USITC incurrió en error al 
constatar que el volumen de las importaciones objeto de comercio desleal era sig nificativo, cuando 
disminuyó en términos absolutos y relativos durante el período objeto de investigación . Además, 
sostiene que la USITC no realizó un "examen objetivo 'de la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de investigación por lo que respec ta al estado de la rama de producción nacional en su 
conjunto'", basándose en la premisa de que el volumen de las importaciones objeto de investigación 
vendido al canal minorista representaba una pequeña proporción del total de los envíos de 
importación ob jeto de investigación . Sin embargo, el dictamen de la USITC cumplía plenamente la 
obligación de tener en cuenta el carácter "significativo" del volumen de las importaciones objeto de 
investigación.  
95. La USITC abordó directamente la evolución del volumen de las importaciones objeto de 
investigación durante el período objeto de investigación, y reconoció que este volumen no aumentó 
en términos absolutos ni relativos . Además de evaluar los datos relativos al volumen del mercado 
total, la USITC examinó tambié n las tendencias del volumen de las importaciones objeto de 
investigación en los tres canales de distribución . Observó la creciente penetración de las 
importaciones objeto de investigación en el canal minorista, que era el canal predominante para la 
rama d e producción nacional . La USITC también constató que las importaciones objeto de 
investigación ganaban participación en el mercado a costa de la rama de producción nacional en el 
canal minorista, incluso tanto en los subcanales de venta al por menor con ma rca del distribuidor 
como con marca del minorista . La USITC, al ponderar las pruebas obrantes en el expediente y 
examinar los argumentos de las partes, razonablemente concluyó, sobre la base de pruebas positivas 
y sin favorecer los intereses de ninguna par te determinada en las actuaciones, que el volumen de 
las importaciones objeto de investigación era significativo.  
C. La USITC realizó un análisis correcto de los efectos sobre los precios  
96. Además de la impugnaciones de la UE vinculadas a su argumento ge neral relativo a la 
segmentación del mercado, la UE plantea otros argumentos que impugnan la conclusión de la USITC 
de que la venta de las importaciones objeto de comercio desleal a precio inferior al del producto 
nacional era significativa.  
97. Sobre la base de su examen de los datos sobre los precios de cuatro productos específicos 
cuyo precio se tuvo en cuenta, la USITC constató que, en forma generalizada, las importaciones 
objeto de investigación se vendían a un precio inferior al de los productos naci onales cuyo precio se 
tuvo en cuenta, en 37 de las 48 comparaciones trimestrales de precios disponibles, incluso en el 
canal minorista, en el que las importaciones objeto de investigación ganaban cuota de mercado a 
costa de la rama de producción nacional . La USITC también examinó información obrante en el 
expediente sobre la pérdida de ventas, que indicaba que 12 de los 25 compradores declarantes 
comunicaron que los precios de las importaciones objeto de investigación eran inferiores a los de las 
aceitunas negras elaboradas en el país . La USITC, al ponderar las pruebas obrantes en el expediente 
y examinar los argumentos de las partes, razonablemente concluyó, sobre la base de pruebas 
positivas y sin favorecer los intereses de ninguna parte determinada en las  actuaciones, que la venta 
de las importaciones objeto de investigación a precio inferior era significativa.  
  WT/DS577/R/Add.1  
- 85 - 
  D. La USITC realizó un análisis correcto de la repercusión  
98. Le UE aduce que, desde el punto de vista conceptual, la "intensificación" de la co mpetencia 
en el canal minorista es incompatible con los principios de competencia de mercado abierto . 
La indicación de la UE de que las empresas de transformación nacionales podrían haber simplemente 
dirigido ventas al canal de distribución, o vuelto a ent rar en el canal institucional/alimentario del que 
las importaciones objeto de investigación las habían desplazado antes del período objeto de 
investigación, no refleja lo que realmente ocurrió durante el período objeto de esta investigación, y 
hace caso om iso de las constataciones de la USITC, respaldadas en el expediente, relativas a las 
condiciones de competencia en el mercado . Específicamente, la USITC constató que había distintos 
canales de mercado, y cada canal comprendía clientes exclusivos que compra ban los productos de 
aceitunas negras preparados para cumplir los requisitos específicos de cada canal . Sobre la base de 
estas condiciones, la USITC determinó que las ventas y la participación en el mercado que la rama 
de producción nacional perdió a favor  de las importaciones objeto de investigación dieron lugar a un 
aumento de sus existencias, que consistían en gran medida en productos de aceitunas negras 
preparados para su venta a compradores minoristas.  
IV. EL TIPO DEL DERECHO COMPENSATORIO DEFINITIVO E STABLECIDO POR EL USDOC  PARA 
GUADALQUIVIR NO ERA INCOMPATIBLE CON EL GATT  DE 1994  NI EL ACUERDO SMC 
A. La UE no ha demostrado que el USDOC no solicitara información sobre las 
compras de aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas negras  
99. La UE h a reconocido que la carta del USDOC de 4 de agosto de 2017 es "el documento clave" 
sobre la cuestión de si el USDOC solicitó a Guadalquivir que facilitara información sobre la compra 
de aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas negras . Sin embarg o, la UE ha tratado de 
desviar la atención hacia otra carta que el USDOC envió el 27 de septiembre . En sus respuestas 
posteriores a la sesión virtual, la UE formuló dos otros argumentos viciados en relación con las cartas 
del USDOC de 4 de agosto y 27 de s eptiembre . En primer lugar , en relación con la facilitación de 
información acerca de los "hechos esenciales" de conformidad con el artículo 12.8, la UE aduce que 
"el hecho de que se solicitara información en un cuestionario inicial [no] es suficiente para establecer 
que la información es de un hecho esencial ..." . Como han explicado los Estados Unidos, el USDOC 
informó de que las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras era un hecho 
esencial considerado ; lo hizo a través de su cuestiona rio inicial y, en cualquier caso, en otras dos 
ocasiones (es decir, el programa de verificación y el informe de verificación).  
100. En segundo lugar , la UE aduce que la "interpretación natural de la secuencia" de las cartas 
de 4 de agosto y 27 de septiembr e demuestra que la carta de 4 de agosto "se limitaba claramente 
a solicitar información sobre el volumen de todas las aceitunas crudas" . Cuando el USDOC publicó 
su carta de 4 de agosto, no tenía previsto que su sentido se interpretara en función de una carta 
enviada posteriormente . De manera análoga, al responder a la carta de 4 de agosto, Guadalquivir y 
los demás declarantes obligados no lo hacían en el contexto de la carta de 27 de septiembre . Si la 
carta de 4 de agosto avisaba que el USDOC solicitaba información sobre la compra de aceitunas 
crudas transformadas en aceitunas negras, la carta de 27 de septiembre no revocaba de algún modo 
ese aviso . La UE se refiere al hecho de que la carta de 27 de septiembre "representa una respuesta 
a una pregunta espe cífica del abogado del declarante" . Para que quede claro, Guadalquivir no solicitó 
más aclaraciones ni orientaciones del USDOC.  
B. La UE no ha impugnado debidamente el cálculo de la cuantía del beneficio  
101. Varias de las alegaciones de la UE con respecto  a Guadalquivir se refieren al cálculo de la 
cuantía del beneficio . Sin embargo, la UE no presentó una alegación al amparo del artículo 14 del 
Acuerdo SMC . Cuando se le preguntó acerca de su omisión, la UE adujo que no era necesario que 
presentara una aleg ación al amparo del artículo 14 porque "una determinación de la existencia de 
un beneficio otorgado puede cumplir estas disciplinas específicas [establecidas] en el artículo 14 del 
Acuerdo SMC y, no obstante, infringir otras disciplinas ..." . En esencia, l as alegaciones de la UE se 
refieren al cálculo de la cuantía del beneficio . La UE resumió en su primera comunicación escrita lo 
siguiente : "En conclusión , el cálculo de la tasa de subvención de Guadalquivir (y, por consiguiente, 
su tipo del derecho compens atorio) infringen el artículo VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10, 
19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC" . Sin embargo, es el Artículo 14 que habla directamente 
de calcular la cuantía del beneficio en función del beneficio obtenido por el receptor.  
_______________  WT/DS577/R/Add.1  
- 86 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  87 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  90 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  94 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de México  98 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  101 WT/DS577/R/Add.1  
- 87 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1. El Brasil agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en la presente 
diferencia . En la presente comunicación, el Brasil se centrará en determinados aspectos de la 
alegación de la Unión Europea de que los Estados Unidos infringieron los artículos 2.1 y 2.4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC") debido a que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") no demostró que las subvenciones 
en litigio eran específicas.  
2. Parece haber dos elementos que son pertinentes para una evaluación de la especificidad de 
las subvenciones en litigio en la presente diferencia . El primer elemento se refiere al derecho a 
obtener  la subvención, concretamente, a la cuestión de si los programas limitan el acceso a las 
subvenciones a "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción", o de si los criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener la subvención son 
"objetivos" en el sentido de la nota de pie de página 2 del Acuerdo SMC . El segundo elemento guarda 
relación con la cuantía  de la subvención y se refiere, entre otras cosas, a una evaluación de  si los 
criterios o condiciones que rigen la cuantía de la subvención también son "objetivos" en el sentido 
de la nota de pie de página  2 del Acuerdo SMC.  
3. En la presente comunicación, el Brasil se centrará en la cuestión del derecho a obtener  la 
subvenc ión. La Unión Europea (la "UE") aduce que, en el caso del RPU, hay cuatro condiciones 
acumulativas para que una entidad tenga derecho a beneficiarse del régimen : i) reunir las 
condiciones para ser considerada una explotación agrícola ; ii) ser titular de un  derecho de ayuda ; 
iii) declarar una hectárea admisible ; y iv) activar el derecho de pago .1 Con respecto al RPB, la UE 
explica que "los criterios para poder acogerse al RPB son similares a los aplicables al RPU" .2 La UE 
aduce que estas prescripciones "de jan claro que la producción de cualesquiera productos 
agropecuarios (por no hablar de las aceitunas) no es una condición para poder acogerse al RPU" . 
La UE formula un argumento similar con respecto al RPB.3 
4. Sin embargo, este argumento no es directament e pertinente para una indagación sobre la 
especificidad en el marco del artículo 2 del Acuerdo SMC en lo que se refiere al derecho a obtener 
los beneficios . La indagación no es sobre si los pagos están "asociados a" o "disociados de" la 
producción actual . La cuestión es más bien si el beneficio es de disponibilidad general, o si el acceso 
a la subvención se limita a "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción".  
5. Por consiguiente, se debe determinar si una o más de las cu atro condiciones mencionadas 
supra  tienen por efecto limitar el acceso a la subvención a "una empresa o rama de producción o un 
grupo de empresas o ramas de producción" . En particular, la condición ii), a saber, ser titular de un 
derecho de ayuda, parece i ntroducir una limitación restringida . Esto significa que el titular de un 
derecho de ayuda debe haber recibido un pago en un período de referencia en el marco de al menos 
uno de los regímenes de ayuda anteriores .4 El Brasil entiende que, en el caso del RP U, por ejemplo, 
estos regímenes de ayuda se enumeran exhaustivamente en el Anexo VI del Reglamento 1782/2003.  
6. En consecuencia, la condición ii) funciona como un "filtro" . Así, una cuestión pertinente es si 
las entidades que recibieron pagos en el marco de al menos uno de los regímenes de ayuda 
enumerados ⎯y que en consecuencia cumplen la condición ii) supra⎯ forman un grupo que pueda 
considerarse "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción" 
en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC . Otra cuestión pertinente sería si el criterio de "ser 
titular de un derecho de ayuda" cumple las condiciones del artículo 2.1 b) del Acuerdo SMC . 
 
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 70.  
2 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115.  
3 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 71 y 115.  
4 La UE explica que una entidad también puede haber recibido la explotación o parte de ella mediante 
herencia real o anticipada de un agricultor que reúna la condición indicada supra , o puede haber recibido un 
derecho a pago de la r eserva nacional o mediante transferencia (primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 70). Estas posibilidades no parecen alterar significativamente el ámbito de los posibles 
beneficiarios de los programas.  WT/DS577/R/Add.1  
- 88 - 
  Por ejemplo, este criterio, ¿"favore[ce] a determinadas empresas con respecto a otras" ? 
¿Es "de carácter económico y de aplicación horizontal"?  
7. En relación con el RPU, por ejemplo, la UE observa que "des de 2004 un número creciente de 
regímenes de ayuda no disociados de la producción se han ido incorporando al RPU mediante 
reformas sucesivas de una determinada organización del mercado . Ya en 2004, de conformidad con 
lo dispuesto en el Reglamento Nº 864/2004, los pagos correspondientes a las aceitunas, los cultivos 
herbáceos, el arroz, las leguminosas de grano, el arroz, las semillas, los forrajes  desecados, la leche 
y los productos lácteos, así como algunos pagos para la carne de vaca y de ternera se sustituyeron 
por el RPU" .5 Para el Brasil, esto no da una indicación clara de que los beneficios dimanantes del  RPU 
y el RPB estaban o están ampliam ente disponibles en toda la economía de la UE de tal modo que 
no son "específicos" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
8. A este respecto, el Grupo Especial puede encontrar cierta orientación en las constataciones 
del grupo especial que se ocupó del asunto Estados Unidos  - Algodón americano  (upland) . En esa 
diferencia se planteó la cuestión de si las subvenciones al seguro de las cosechas eran específicas 
en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC . Ese grupo especial observó lo siguiente:  
"En ci erto punto que no está indicado con precisión en el texto del acuerdo [SMC]y que 
puede variar dependiendo de las circunstancias particulares de cada caso, una 
subvención dejará de ser específica por estar ampliamente disponible en toda la 
economía en medid a suficiente para no redundar en beneficio de un grupo limitado 
particular de productores de determinados productos . El texto mismo del párrafo 1 del 
artículo 2 indica que la especificidad es un concepto general y su amplitud o su precisión 
no pueden ser objeto de una definición cuantitativa rígida . Si una subvención es o no 
específica es algo que solo se puede determinar caso por caso".6 
"Las subvenciones al seguro de cosecha están disponibles en general para la mayoría 
de los cultivos pero no están disponibles en general para todo el sector agropecuario en 
todas las zonas . Cada plan de seguros está disponible para una lista definida de cultivos 
a los que, según determina la FCIC, se adapta . La proporción de la prima respaldada 
por la FCIC está establ ecida en cada plan . El principal tipo de planes (antecedentes de 
rendimiento real) está disponible para aproximadamente 100 productos agrícolas e 
incluye entre ellos el algodón americano (upland) . Los otros cuatro tipos de planes 
(riesgos colectivos, segur o de los ingresos, protección de los ingresos agrícolas y 
garantía de ingresos) están disponibles únicamente para una cantidad limitada de ocho 
productos básicos o menos, entre los cuales todos incluyen el algodón americano 
(upland) . Algunas cláusulas de l as pólizas de muestra mencionan el 'algodón' . No hay 
en el expediente pólizas de seguro de cosechas subvencionadas que estén a disposición 
de todos los productores agrícolas . Por lo tanto, en realidad no están siquiera 
disponibles en general para la rama d e producción que se puede denominar 
agricultura".7 
"A nuestro juicio, la rama de producción representada por una parte de la producción 
agropecuaria estadounidense que está creciendo y produciendo algunos cultivos 
(y algunas clases de ganado en algunas zo nas en condiciones limitadas) es un segmento 
de la economía de los Estados Unidos que es discreto en medida suficiente para ser 
considerado 'específico' en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC".8 
9. Siguiendo el razonamiento de ese grupo especial, en  el caso del RPU, una cuestión pertinente 
es si las entidades que recibieron pagos en el marco de al menos uno de los regímenes de ayuda 
enumerados en el Anexo VI del Reglamento 1382/2003 ⎯y que por ende cumplen la condición 
ii) indicada en el párrafo 3 supra⎯ constituyen un grupo que puede considerarse como "un segmento 
de la economía [de la UE] que es discreto en medida suficiente para ser considerado 'específico' en 
el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC".  
 
5 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo 60.  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 7.1142.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 7.1150.  
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 7.1151.  WT/DS577/R/Add.1  
- 89 - 
  10. La UE no parece abordar esta cuestión . Al hacer referencia al RPU, la UE afirma que este 
programa "no concede pagos a los olivicultores específicamente sino a los agricultores que pueden 
haber cultivado aceitunas en el pasado y que tal vez han dejado de producir ese cultivo en el marco 
del RPU" .9 A continuación, la UE afirma que "[l]a constatación del USDOC tendría algunas 
posibilidades de ser considerada correcta si los agricultores que cultivaban aceitunas en el marco 
del programa sobre el mercado común hubieran sido legalmente obligados a cult ivar aceitunas 
también en el marco del RPU y luego tuvieran la obligación legal de seguir cultivando aceitunas en 
el marco del RPB para tener derecho a recibir ayuda de esos programas . En tal supuesto, las cuantías 
de las donaciones recibidas por los olivi cultores en el marco del RPB en 2016 podrían considerarse 
directamente relacionadas con la cuantía de las donaciones que recibieron en el marco del programa 
sobre el mercado común [no se reproduce la nota de pie de página] y vinculadas a la producción de 
aceitunas".10 
11. Una vez más, la indagación pertinente no es si las cuantías de las donaciones están 
"vinculadas" a la continuación de la producción de un cultivo específico . El hecho de que el RPU 
"no concede pagos a los olivicultores específicamente sino  a los agricultores que pueden haber 
cultivado aceitunas en el pasado y que tal vez han dejado de producir ese cultivo en el marco 
del RPU" no hace que el programa no sea específico . En la medida en que los agricultores tenían 
derecho a beneficiarse de ayu das en el marco del RPU porque cultivaban aceitunas en el marco del 
programa sobre el mercado común, esos agricultores pueden considerarse "determinadas empresas" 
en el sentido del artículo  2.1 del Acuerdo SMC a los efectos del RPB, con independencia de qu e sigan 
cultivando o no aceitunas en el marco de ese programa.  
12. En opinión del Brasil, la UE parece confundir a menudo conceptos definidos en el Acuerdo 
sobre la Agricultura con el concepto de "especificidad" definido en el Acuerdo SMC . Por ejemplo, 
la UE aduce que "el enfoque del USDOC [con respecto a la especificidad] está en contradicción con 
el concepto mismo de ayuda a los ingresos desconectada contemplado en las normas de la OMC" .11 
Según la UE, el Acuerdo sobre la Agricultura "sigue un enfoque raz onable y reconoce lo evidente : 
los pagos directos a los agricultores no vienen de la nada . Deben basarse en criterios objetivos" .12 
Para la UE, "a pesar [del hecho de que el RPU, el RPB y los programas de ecologización] se 
clasificarían como medidas de ayu da a los ingresos desconectada en el marco [del Acuerdo sobre la 
Agricultura], según los Estados Unidos, mantienen el elemento de especificidad de jure inherente al 
programa sobre el mercado común, es decir, su vinculación a la producción de aceitunas . Dicho 
llanamente, la lógica de los Estados Unidos es absurda".13 
13. El Brasil no se pronuncia sobre si los programas en cuestión podrían considerarse "ayuda a 
los ingresos desconectada" en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura . En cualquier caso, en la 
medida en que la UE sugiere que los "pagos directos a los agricultores" o la "ayuda a los ingresos 
desconectada" no son ipso facto  "específicos" en el sentido del Acuerdo SMC, el Brasil discrepa . 
Ninguna disposición del artículo 2 del Acuerdo SMC exige que las subvenciones a la agricultura estén 
"vinculadas" o "asociadas" a la producción para que esas subvenciones sean específicas . 
En particular, los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura reconocieron, en el artículo 13 de ese 
instrumento, que las s ubvenciones que estaban en plena conformidad con las disposiciones del 
Anexo 2 (y por lo tanto estaban "exentas de los compromisos de reducción") podían ser "recurribles 
a efectos de la imposición de derechos compensatorios" después del final del período d e aplicación 
de nueve años iniciado en 1995 y, por consiguiente, específicas en el sentido del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
 
 
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 323.  
10 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 327.  
11 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228.  
12 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 232.  
13 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 234.  WT/DS577/R/Add.1  
- 90 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. EL ARTÍCULO VI.3 DEL GATT DE 1994 Y LOS ARTÍCU LOS 1, 10 Y 19 DEL 
ACUERDO  SMC EXIGEN QUE LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DETERMINE LA 
EXISTENCIA Y LA CUANTÍA DE UNA SUBVENCIÓN INDIRECTA ANTES DE IMPONER 
DERECHOS COMPENSATORIOS  
1. La obligación de determinar la existencia y la cuantía de una subvención para el receptor es 
una de las piedras angulares del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC . Para que exista una subvención 
susceptible de medidas compensatorias en virtud d el artículo 1.1 del Acuerdo SMC, tiene que haber 
una contribución financiera de un Gobierno que otorgue un beneficio a un receptor . Si la autoridad 
investigadora no ha determinado la existencia y la cuantía de la subvención para el receptor, no hay 
ninguna  subvención que compensar y no puede imponerse ningún derecho compensatorio de 
conformidad con el artículo VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10 y 19 del Acuerdo SMC.  
2. Cuando se concede una subvención a un productor primario de un insumo ⎯que no está sujeto 
a la investigación ⎯ y ese productor primario vende el insumo a un productor no vinculado que 
interviene en una fase ulterior del proceso de producción del producto objeto de investigación, la 
economía dicta que el productor razonable de las fases in iciales del proceso tratará de conservar 
una parte, si no la totalidad, del beneficio asociado a la contribución financiera . En esas 
circunstancias, para cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC, la autoridad  investigadora, antes de imponer un derecho compensatorio, debe 
asegurarse de que el receptor, el productor de las fases ulteriores, recibió realmente una subvención.  
3. El Acuerdo SMC dispone, y el Órgano de Apelación ha constatado, que un "beneficio" oto rgado 
por una subvención, según se define en el artículo 1.1 b), no existe en abstracto, sino que debe ser 
recibido por un receptor . Las autoridades investigadoras deben establecer que concurren los 
elementos esenciales de la definición de subvención que f igura en el artículo 1 del Acuerdo SMC 
antes de imponer derechos compensatorios . Sobre esta base, el Órgano de Apelación constató en el 
asunto Estados Unidos - Madera Blanda IV  que, en ausencia del establecimiento de pruebas en 
contrario, una autoridad inv estigadora no podrá considerar que un productor ulterior que no recibió 
directamente una contribución financiera haya recibido no obstante todos los beneficios otorgados 
a un elaborador primario no vinculado.  
4. La obligación de determinar la existencia y la cuantía de una subvención figura en el 
artículo  VI.3 del GATT, que no permite que una autoridad investigadora perciba derechos 
compensatorios que excedan del "monto" de la subvención "que se sepa" ha sido concedida sobre 
el producto objeto de investigac ión. La expresión "que se sepa" indica que una autoridad 
investigadora está obligada a examinar todos los hechos pertinentes para determinar la existencia 
y el monto de una subvención concedida sobre el producto objeto de investigación antes de imponer 
derechos compensatorios . La palabra "monto" implica que la autoridad investigadora debe 
cuantificar, en términos de valor financiero, la subvención otorgada sobre el producto objeto de 
investigación . El artículo VI.3 del GATT deja claro que este principio se aplica tanto a las 
subvenciones directas como a las indirectas.  
5. Por consiguiente, como explicó el Órgano de Apelación en su análisis del artículo VI.3 del GATT 
en el marco del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , una autoridad investig adora debe 
establecer "si las subvenciones conferidas al productor del insumo pasaron, en una fase ulterior, al 
productor del producto elaborado mediante ese insumo, y en qué cantidad" porque "los Miembros 
no pueden imponer derechos para contrarrestar una cuantía de la subvención otorgada al insumo 
que no se ha transferido al producto elaborado objeto de la medida compensatoria".1 
6. El artículo 10 del Acuerdo SMC incorpora el artículo VI.3 del GATT en el Acuerdo SMC y dispone 
que la autoridad investigador a debe tomar "todas las medidas necesarias para que la imposición de 
un derecho compensatorio sobre cualquier producto […] esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo" . En consecuencia,  la 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 141.  WT/DS577/R/Add.1  
- 91 - 
  autoridad investigadora debe ser proactiva en la determinación de la existencia y la cuantía de una 
subvención para el receptor.  
7. Los artículos 19.1 y 19.4 del Acuerdo SMC confirman por separado el "nexo claro" entre 
la determinación por la autoridad investigadora de la existencia y la cuantía de una subvención para 
el receptor y la imposición de derechos compensatorios .2 El artículo 19.1 prevé que si un 
"Miembro  formula una determinación definitiva de la existencia de subvención y de su cua ntía" podrá 
"imponer un derecho compensatorio con arreglo a las disposiciones del [artículo 19] . El artículo 19.4 
se hace eco del texto del artículo VI.3 del GATT y dispone que "[n]o se percibirá sobre ningún 
producto importado un derecho compensatorio que  sea superior a la cuantía de la subvención que 
se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado" . Así pues, 
el artículo 19.4 indica que una autoridad investigadora no puede presumir, sino que debe "calcular" 
la subvenc ión por unidad del producto objeto de investigación . Si la autoridad investigadora no ha 
determinado la existencia y la cuantía de una subvención indirecta recibida por el productor ulterior 
y no ha calculado la cuantía de la subvención conferida al produc to investigado, no puede percibir 
un derecho compensatorio con arreglo a los artículos 19.1 y 19.4.  
8. Los principios expuestos supra  se ven respaldados por el contexto de estas disposiciones, lo 
que indica que una autoridad investigadora está obligada a c alcular la cuantía de la subvención para 
el receptor . El artículo 14 del Acuerdo SMC proporciona un contexto pertinente al significado de 
"beneficio" en el sentido del artículo 1.1 b), y deja claro que la autoridad investigadora debe 
"calcular" la cuantía del beneficio para el receptor . No basta simplemente con presumir o considerar 
que un receptor está "en una situación mejor" cuando se proporciona una contribución financiera a 
un productor no vinculado de un insumo.  
9. Los Estados Unidos alegan que el GAT T de 1994 y el Acuerdo SMC no prescriben una 
metodología concreta para calcular el beneficio . El Canadá está de acuerdo en que estas 
disposiciones no prescriben una metodología concreta . Sin embargo, imponen limitaciones 
significativas a la metodología que  puede utilizar una autoridad investigadora . Una autoridad 
investigadora no puede satisfacer las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994 
y del Acuerdo SMC afirmando simplemente que su derecho compensatorio es una aproximación 
razonable a la subvención ; debe calcular el derecho compensatorio basándose en las pruebas 
obrantes en el expediente que se refieren en particular a la cuantía de la subvención.  
10. En los casos en que una autoridad investigadora está evaluando si una subvención se ha 
"transferido" cuando un productor ulterior del producto objeto de investigación compra un insumo 
subvencionado de un productor primario no vinculado, la prueba obrante en el expediente referente 
a la cuantía de la subvención es el precio del insumo . De conformidad con el artículo VI.3 del GATT 
y los artículos 10 y 19 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora debe determinar, o calcular, si 
el precio pagado por el insumo por el productor ulterior incluye una subvención, y de qué monto . 
Esta determinació n guarda relación necesariamente con el precio del insumo.  
11. Del mismo modo, el precio del insumo supuestamente subvencionado es necesario para 
determinar si la compra de ese insumo otorgó un "beneficio" en el sentido del artículo 1.1 b) del 
Acuerdo SMC . Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves , la palabra 
"beneficio", tal como se utiliza en el artículo 1.1 b), implica algún tipo de comparación . En una 
transacción entre un productor de las fases ulteriores y un productor primari o no vinculado, el 
"beneficio" se refleja en lo que el productor ulterior pagó por el insumo subvencionado, en 
comparación con lo que habría pagado de otro modo . Si el precio de un insumo no confiere un 
beneficio, ningún beneficio "se transfirió" del recep tor anterior de la subvención al productor ulterior 
no vinculado del productor objeto de investigación.  
12. Por último, el Canadá está de acuerdo con la Unión Europea en que, cuando hay múltiples 
transacciones entre partes no vinculadas en una cadena de su ministro, la autoridad investigadora 
debe examinar si se ha otorgado un beneficio en cada nivel de la cadena de suministro en su análisis 
de la existencia y la cuantía de la subvención concedida al producto objeto de investigación.  
 
2 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , párrafo 6.52.  WT/DS577/R/Add.1  
- 92 - 
  II. EL ARTÍC ULO 771B NO PERMITE UN ANÁLISIS COMPATIBLE CON EL GATT DE 1994 
Y EL ACUERDO SMC  
13. La diferencia entre la Unión Europea y los Estados Unidos se centra en si el artículo 771B de 
la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos ("artículo 771B") es capaz de establecer que una 
subvención otorgada al productor de un insumo se ha "transferido" para beneficiar al comprador de 
ese insumo . Cuando se otorga una subvención para un producto agrícola bruto, el artículo 771B 
considera que la subvención se ha "transferido" al produ cto agrícola en fase posterior de 
transformación caso de que se cumplieran dos condiciones : 1) que la demanda del producto en la 
fase anterior de transformación dependiera en medida sustancial de la demanda del producto en 
fase posterior de transformación,  y 2) que la operación de elaboración añadiera solo un valor limitado 
al producto primario bruto . Al establecerse que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("Departamento de Comercio") "considerará" la existencia de una subvención susceptible d e 
derechos compensatorios cuando se cumplan esas dos condiciones, el Canadá deduce que el 
Departamento de Comercio no posee facultades discrecionales en virtud del artículo 771B para 
realizar otros análisis o adoptar otras medidas necesarias para determina r la existencia y la cuantía 
de la subvención.  
14. Para "determinar" y "calcular" la subvención para el receptor, es necesario que la autoridad 
investigadora tenga en cuenta lo que el receptor realmente recibió . En consecuencia, al determinar 
si la compra de un insumo confiere una subvención, y al calcular la cuantía de esta, es necesario 
que la autoridad investigadora evalúe el precio pagado por el insumo . El artículo 771B impide esa 
evaluación porque las dos condiciones establecidas en el artículo 771B no  evalúan el precio pagado 
por el insumo . En consecuencia, el artículo 771B no permite que el Departamento de Comercio 
determine si la compra del insumo confirió un beneficio al comprador o calcule la cuantía de la 
subvención otorgada en virtud del precio del insumo.  
15. Las conclusiones del grupo especial del GATT que examinó el asunto Estados Unidos - Carne 
de cerdo canadiense  con respecto al artículo 771B también son aplicables a este asunto . Ese grupo 
especial constató que un análisis prescrito e n el artículo 771B impedía que el Departamento de 
Comercio pudiese realizar un análisis de si se había otorgado una subvención al producto objeto de 
investigación y, por tanto, dicho análisis era incompatible con el artículo VI.3 del GATT.  
16. Los Estados Unidos aducen que el artículo 771B es una metodología válida para medir si se 
ha recibido un beneficio debido a las circunstancias fácticas concretas relacionadas con los productos 
agropecuarios . El Canadá no está de acuerdo en que la economía de la transf erencia sea 
intrínsecamente diferente para los productores agrícolas que para cualquier otro productor.  
III. ESPECIFICIDAD DE JURE  EN EL MARCO DEL ARTÍC ULO 2.1 A) DEL ACUERDO SMC  
17. El artículo 2.1 a) prevé que una subvención es específica de jure  cuando se limita 
explícitamente el "acceso" a "determinadas empresas" . El término "acceso" que figura en el 
artículo  2.1 a) significa "[t]he right or opportunity to benefit from or use a system or service" 
(el derecho o la oportunidad de beneficiarse de un sistem a o servicio, o de utilizarlo).  
18. La pregunta de si una empresa tiene derecho a beneficiarse de una subvención no es una 
pregunta abierta . Solo se responde con un sí o un no . Incluso si una empresa recibe una subvención 
de menor cuantía en virtud de una distinción en la legislación pertinente, esa empresa sigue teniendo 
acceso a la subvención porque tiene el "derecho o la oportunidad de beneficiarse" de ella . Por 
consiguiente, la indagación prevista en el artículo 2.1 a) no consiste en saber si existe una  limitación 
explícita que "favorezca" a determinadas empresas . De hecho, el artículo 2.1 a) plantea el 
interrogante de si hay una limitación explícita del acceso a una subvención aplicable a "determinadas 
empresas", lo que necesariamente significa que la s ubvención no es accesible fuera del grupo 
definido de "determinadas empresas".  
19. Además, la "limitación explícita" del acceso debe identificar "determinadas empresas" . Sobre 
la base de las definiciones de "explícito" y "explícitamente", el Órgano de Apel ación ha constatado 
que la limitación del acceso debe ser "expres[a], inequívoc[a] o clar[a] conforme al contenido del 
respectivo instrumento, y no meramente 'implícit[a]' o 'sugerid[a]'" .3 La preposición "a" antes de 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 372.  WT/DS577/R/Add.1  
- 93 - 
  "determinadas empresas", en el artícu lo 2.1 a), muestra que limitación explícita del acceso a una 
subvención debe identificar determinadas empresas o ramas de producción . Si la autoridad 
otorgante o su legislación no limitan expresamente el acceso a "determinadas empresas" y, por lo 
tanto, ex cluyen a otras empresas al no otorgarles acceso, la subvención no es específica de jure  de 
conformidad con el artículo 2.1 a).  
20. El sentido corriente del artículo 2.1 a) no permite a los Gobiernos eludir las disciplinas en 
materia de subvenciones del Acu erdo SMC . Si una subvención no contiene una limitación explícita 
del acceso, pero en cambio "favorece" a determinadas empresas al concederles cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones, la autoridad investigadora podría realizar un 
análisis de la especificidad de facto  con arreglo al artículo 2.1 c) . Este artículo estipula expresamente 
que una autoridad investigadora puede considerar como factor en un análisis de la especificidad 
de facto "la concesión de cantidades desproporcionadamente elev adas de subvenciones" . Si ese 
factor se considerase en el marco del artículo 2.1 a), el artículo 2.1 c) sería superfluo e inútil. 
IV. LOS ARTÍCU LOS 12.1 Y 12.8 PRESCRIBEN QUE LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DÉ 
AVISO A LAS PARTES INTERESADAS DE LA INFORMACIÓN EX IGIDA Y LAS INFORME 
DE LOS HECHOS ESENCIALES CONSIDERADOS  
21. Los artículos 12.1 y 12.8 del Acuerdo SMC disponen que la autoridad investigadora debe dar 
a los declarantes aviso adecuado de la información exigida y amplia oportunidad para presentar 
todas la s pruebas pertinentes, e informarlos de los hechos esenciales considerados.  
22. El artículo 12.1 obliga a la autoridad investigadora a notificar a la parte interesada la 
información exigida y darle amplia oportunidad para presentar la información pertinent e. El Grupo 
Especial que se encargó del asunto China - Productos de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados 
Unidos)  constató que esta obligación conlleva ponerse en contacto y comunicar a todas las partes 
interesadas la información en cuestión . Si bien e sa prescripción se evalúa caso por caso, para que 
un "aviso" de conformidad con el artículo 12.1 tenga sentido, la información exigida debe resultar 
evidente en la solicitud de información emitida por la autoridad investigadora.  
23. El artículo 12.8 prevé la divulgación de los "hechos esenciales" considerados que sirvan de 
base para la decisión de aplicar medidas definitivas . La divulgación de esos hechos esenciales es 
fundamental para asegurar que las partes interesadas puedan defender sus intereses antes de que 
la autoridad investigadora formule su determinación definitiva . A juicio del Canadá, las pruebas que 
sirven de base para el cálculo de la subvención por la autoridad investigadora son un "hecho esencial" 
que debe divulgarse antes de la determinación  definitiva.  
24. El momento elegido por la autoridad investigadora para divulgar los hechos esenciales es 
fundamental para determinar si esa divulgación satisface las prescripciones del artículo 12.8 . 
El artículo 12.8 prevé que la información sobre los hechos esenciales considerados que sirvan de 
base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas "debe[] facilitarse a las partes con tiempo 
suficiente para que puedan defender sus intereses" . Si una parte no tiene la oportunidad de 
responder a la di vulgación de los hechos esenciales con elementos de prueba, la divulgación no ha 
tenido lugar con tiempo suficiente para que esa parte pueda defender sus intereses.  
 WT/DS577/R/Add.1  
- 94 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I PRESCRIPCIÓN RELATIVA A UN ANÁLISIS DE LA TRANSFERENCIA  
1. El Japón está de acuerdo en general con la Unión Europea en que la esencia del análisis de la 
transferencia en un asunto relativo a derech os compensatorios consiste en "determinar si, y en qué 
medida, las subvenciones concedidas al insumo (producto bruto) han hecho descender los precios 
del insumo pagados por las empresas de transformación a un nivel inferior al que hubieran tenido 
que pagar  por el insumo de otras fuentes [ sic] de abastecimiento en condiciones comercialmente 
normales" .1 No está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que el artículo VI.3 
del GATT de 1994 presupone que ya se ha formulado la determinación del bene ficio2, y que no hay 
necesidad de evaluar el precio del insumo en ausencia de la subvención en la situación de 
transferencia.3 
2. Contrariamente a lo que ocurre en un asunto relativo a subvenciones prohibidas/recurribles 
en el marco del artículo XVI del GATT de 1994, en un asunto relativo a derechos compensatorios es 
necesario realizar un análisis de la transferencia y una cuantificación estimada del monto de la 
transferencia porque así lo exige el artículo VI.3 del GATT de 1994, el cual estipula que no d ebe 
percibirse derecho compensatorio alguno "que exceda" del monto "estimado" de la subvención . 
Considerando que el beneficio resultante de las subvenciones a insumos solamente sería conferido 
a los productores de las fases ulteriores del proceso de produc ción a través de una reducción del 
precio del insumo, lógicamente se necesita una cuantificación estimada de la medida en que la 
subvención a insumos hace descender el precio del insumo a fin de evaluar el beneficio otorgado a 
los productores ulteriores, d e modo que estos puedan bajar el precio de sus productos empleando 
ese beneficio.  
3. Dicho esto, dado que ninguna disposición del GATT de 1994 ni del Acuerdo SMC prescriben 
ningún método de transferencia concreto para calcular el beneficio, no debería exig irse un cálculo 
rígido de la cuantía real de la subvención que se transfiere . La cuantificación de la transferencia, que 
puede incluir la confirmación de su existencia, en las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios puede estar basada en infe rencias o presunciones razonables apoyadas por todos 
los hechos pertinentes en un caso determinado.4 
4. A este respecto, el Japón considera que determinados elementos pueden indicar la existencia 
de una transferencia o de una transferencia importante . Según los hechos concretos del caso, en 
algunas circunstancias también puede presumirse que la  totalidad  del beneficio recibido por un 
proveedor de insumos en las fases iniciales del proceso de producción se transfiere al productor 
ulterior . Un ejemplo excepcional de ese tipo puede ser que tanto los productores de insumos como 
los de fases ulteriores se consideren una entidad única debido a su estructura de capital o a otra 
relación.  
5. Asimismo, la estructura, la naturaleza o el objetivo de la subvención pueden ser muy 
pertinentes . Las subvenciones a insumos concedidas en el marco de políticas industriales 
encaminadas a promover determinadas industrias manufactureras tienden a estructurarse de 
manera que se reduzca el precio de los insumos (y/o se aumente la producción de insumos), y no 
para permitir que los productores en las fases iniciales del proceso de producción se embolsen el 
beneficio . Otros factores pueden también apoyar la inferencia o la presunción de transferencia, por 
ejemplo : a) los productores de las fases iniciales y ulteriores del proceso de producción están 
 
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 407 (donde se cita el informe del Grupo 
Especia l del GATT - Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 4.9).  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 131 -132; y respuestas de los 
Estados  Unidos a las pregu ntas formuladas por el grupo especial a partir del 10 de junio de 2020, párrafo 45 
(pregunta  12 b)).  
4 Véase el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , 
párrafo  4.8 ("las palabras [del artículo VI.3] "que se sepa" y "estimados" así como la práctica de las partes 
contratantes en lo que respecta a la aplicación de esa disposición, tal como se reflejaba en la parte I del Código 
de Subvenciones, indicaban que la decisión en cuanto a la existencia de una subvención debía s er fruto de un 
examen de todos los hechos pertinentes").  WT/DS577/R/Add.1  
- 95 - 
  afiliados5; b) los productores de insumos subvencionados son proveedores dominantes en el 
mercado de insumos ; c) los insumos subvencionados son productos básicos ; y/o d) los productos 
subvencionados son insumos brutos cuya transformación servirá exclusivamente para obtener los 
productos de elaboración más avanzada objeto de investigación.  
6. Dicho esto, estos factores no son determinantes por sí mismos . Por ejemplo, incluso cu ando 
los insumos subvencionados son productos básicos, en función de cómo se hayan formado en el 
mercado los precios de esos productos, no puede inferirse a la ligera que hay una transferencia del 
beneficio . Es decir, si los productores de fases ulteriores  del proceso productivo tienen acceso a 
importaciones de bajo precio que pueden sustituir al insumo nacional producido por los productores 
primarios subvencionados, una subvención a insumos puede no modificar el precio de los insumos 
que han de pagar los p roductores ulteriores . En ese caso, el beneficio de la subvención a insumos 
no se transferiría a los productores ulteriores.  
II. EL ANÁLISIS DEL DAÑO  
7. Abordaremos ahora el análisis adecuado del daño de conformidad con el artículo 15 del 
Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Haremos referencia a esas disposiciones 
indistintamente y nos basaremos en la jurisprudencia relativa a cualquiera de esos dos conjuntos de 
disposiciones, según sea necesario.  
1. El análisis segmentado  
8. Con respecto a la naturaleza del análisis del daño prescrito en toda investigación en materia 
de derechos compensatorios o antidumping, el análisis del volumen, el precio, la repercusión y la 
relación causal debe seguir una "progresión lógica" que, en última instancia, d a lugar a una 
conclusión acerca de si las importaciones objeto de investigación están causando daño a la rama de 
producción nacional en su conjunto .6 Sobre la base de este principio y del hecho de que nada de lo 
dispuesto en el artículo 15 del Acuerdo SMC  ni en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping impide un 
análisis segmentado del tipo que sea, el Japón considera que, incluso en el caso de un único producto 
similar, está permitido realizar un análisis segmentado siempre que : i) en última instancia, la 
autoridad investigadora llegue a una conclusión sobre el daño a la rama de producción nacional en 
su conjunto7; y ii) la autoridad investigadora demuestre adecuadamente por qué su análisis 
segmentado es adecuado en las circunstancias de un caso determinado . En particular, en el caso de 
un único producto similar, un grupo especial debería examinar si la autoridad investigadora ha 
explicado razonablemente la existencia significativa de cada segmento utilizado en el análisis del 
daño (por ejemplo, confirmando di ferentes pautas de compra distinguibles), de manera que se 
justifique razonablemente su análisis segmentado.  
9. Además, una vez que la autoridad investigadora decide realizar un análisis segmentado de los 
componentes del daño, debe llevar a cabo ese anális is a lo largo de toda su indagación sobre el daño 
de una manera que siga una "progresión lógica" y desemboque en una conclusión sobre el daño 
para la rama de producción nacional en su conjunto . Por ejemplo, una autoridad investigadora no 
puede escoger a su  antojo llevar a cabo un análisis segmentado del volumen y un análisis global de 
los precios y la repercusión . De hecho, debe realizar sus análisis posteriores sobre la base de la 
misma segmentación del mercado e integrar sus análisis al final para determi nar si las importaciones 
objeto de investigación son una causa de daño importante a la rama de producción nacional 
en su conjunto . 
2. El análisis del volumen y el análisis de los precios de conformidad con el artículo  15.2 
del Acuerdo SMC y del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
10. El Japón considera que en el análisis del volumen previsto en el artículo 15.2 del Acuerdo SMC 
y el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping se debe examinar si ha habido un aumento significativo 
del volumen de las imp ortaciones objeto de investigación y no simplemente la presencia de esas 
 
5 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 146; y el 
informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.142.  
6 Véase  el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
7 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.204 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 195). (con resalte en el original)  WT/DS577/R/Add.1  
- 96 - 
  importaciones, lo cual comprende dos indagaciones : primeramente, la cuestión de si las 
importaciones objeto de investigación han aumentado ; y, en segundo lugar, la de si las 
importaci ones objeto de investigación han sustituido a productos nacionales similares . El resultado 
de ambas indagaciones debe ser afirmativo para concluir que ha habido un " aumento significativo " 
de los volúmenes de importación objeto de la investigación.  
11. Del mismo modo, el análisis de los efectos sobre los precios en el marco de las mismas 
disposiciones requiere una indagación sobre la relación de competencia entre las importaciones 
objeto de investigación y los productos nacionales similares, en particular so bre si los precios de 
esas importaciones pueden hacer bajar los precios o las ventas de los productos nacionales similares, 
a fin de establecer que los efectos sobre los precios son significativos . 
12. En síntesis, ello se debe a que en virtud del artículo  15.2 del Acuerdo SMC y del artículo 3.2 
del Acuerdo Antidumping debe haber un aumento "significativo" del volumen y un efecto 
"significativo" sobre los precios en el contexto de la "progresión lógica" mediante una serie de 
indagaciones que abordan desde e l volumen y los efectos sobre los precios, hasta las repercusiones 
y la relación causal .8 Esta prescripción obliga a la autoridad investigadora a examinar objetivamente : 
las interacciones en el mercado entre el volumen/precio de las importaciones objeto d e investigación 
y el de los productos nacionales similares, según sea apropiado en el contexto de cada caso 
específico y como lo indiquen las tendencias de cada uno ; y cualquier otra prueba positiva relativa 
al grado de la relación de competencia entre las  importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales similares.  
13. Al hacerlo, la autoridad investigadora puede determinar si las importaciones objeto de 
investigación han sustituido  a los productos nacionales similares durante el período obj eto de 
investigación, de manera que cualquier aumento del volumen puede considerarse "significativo" . 
Esto también permite a la autoridad investigadora determinar si la subvaloración de precios puede 
tener un "efecto" "significativo" en el precio del produ cto nacional similar, que puede ser i) una 
disminución real de los precios de un producto nacional similar o un impedimento efectivo del 
aumento de esos precios, o ii) en ausencia de esos fenómenos de precio interno, la pérdida de ventas 
o la disminución d el volumen o de la cuota de mercado de un producto nacional similar causadas 
por las importaciones a precios más bajos.  
14. Sin una constatación positiva sobre ese aumento del volumen o efecto sobre los precios 
"significativo" debido a las subvenciones o e l dumping, una constatación final según la cual las 
importaciones objeto de investigación han tenido una repercusión desfavorable en la rama de 
producción nacional de conformidad con el artículo 15.4 del Acuerdo SMC o el artículo 3.4 del 
Acuerdo Antidumpin g no tendría la "progresión lógica" mencionada en lo que se refiere a la 
evaluación del volumen y de los precios y, por consiguiente, no sería razonada y adecuada.  
III. NORMA DE EXAMEN  
15. Por último, el Japón desea formular algunas observaciones sobre la norma de examen para el 
examen por un grupo especial de las medidas en materia de derechos compensatorios, que las 
partes examinan en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
16. En primer lugar, el Japón considera que la norma de examen es en es encia la misma, con 
independencia de que un grupo especial examine medidas compensatorias o medidas antidumping . 
El artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping no está en contradicción con el artículo 11 del ESD, el 
cual estipula la norma de examen aplicable en virtud de cualquiera de los acuerdos abarcados . 
La primera disposición refleja fielmente la obligación de hacer una "evaluación objetiva" impuesta 
en virtud de la segunda disposición, y el texto de ambas disposiciones obliga a los grupos especiales 
a analizar o examinar activamente los hechos pertinentes .9 Además, la estructura del examen de 
una medida comercial correctiva (sea una medida compensatoria, una medida antidumping o una 
medida de salvaguardia) es esencialmente la misma, es decir, cuando un g rupo especial examina la 
compatibilidad con las normas de la OMC de una medida comercial correctiva de un Miembro, debe 
examinar la determinación de la autoridad investigadora que constituye la base de la medida 
adoptada . Por otra parte, cuando un grupo es pecial examina una determinación única sobre el daño 
 
8 Véanse el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 128 y 138; y el informe del Grupo 
Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.49.  
9 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55.  WT/DS577/R/Add.1  
- 97 - 
  con respecto a importaciones tanto subvencionadas como objeto de dumping, en que las alegaciones 
se refieren a disposiciones idénticas o casi idénticas del Acuerdo SMC y del Acuerdo Antidumping, 
debe tra tar de evitar conclusiones incompatibles.10 
17. En segundo lugar, si bien está prohibido realizar un examen de novo , un grupo especial debe, 
no obstante, proceder a una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y el 
artículo17.6 i) del Acuerdo Antidumping . A ese respecto, el Japón recuerda las siguientes 
constataciones pertinentes formuladas por Órgano de Apelación:  
[E]l grupo especial debe llevar a cabo una "evaluación objetiva" de la cuestión de si la 
autoridad inve stigadora presentó una explicación razonada y adecuada : i) del modo en 
que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los 
hechos ; y ii) del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a 
la determinación general sobre la existencia de subvención . … Por lo tanto, los grupos 
especiales deben considerar si la explicación de las autoridades competentes tiene 
plenamente en cuenta la naturaleza y, en especial, la complejidad de los datos, y 
responde a otras inte rpretaciones plausibles de estos . Un grupo especial debe 
determinar, en particular, si la explicación no es razonada o adecuada, si hay otra 
explicación plausible de los hechos, y si la explicación de las autoridades competentes 
no parece adecuada teniendo  en cuenta la otra explicación .11 
18. Habida cuenta de que un grupo especial no debe realizar un examen de novo  de las pruebas 
sometidas a la autoridad competente cuya determinación es objeto de una diferencia sustanciada 
en la OMC12, un grupo especial no podrá llegar a una constatación alternativa cuando tanto la 
constatación de la autoridad investigadora como esa  otra constatación formen parte de 
constataciones razonadas o adecuadas concurrentes, y no podrá volver a examinar la determinación 
de la autoridad investigadora sobre la base de hechos o pruebas nuevos . No obstante, un grupo 
especial también podrá no conc eder plena deferencia a la autoridad investigadora .13 En cambio, es 
posible, y además lo exige el artículo 11 del ESD, que los grupos especiales examinen críticamente 
si la constatación de la autoridad investigadora es razonada y adecuada . En otras palabra s, con 
arreglo a la norma de examen aplicable, un grupo especial debe examinar aún si la constatación de 
la autoridad investigadora no contiene un defecto lógico importante, sobre la base de las 
explicaciones y los hechos subyacentes.  
 
 
10 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.18.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21 .5 - 
China) , párrafo 5.164.  
12 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(artículo  21.5 - Canadá) , párrafo 93; Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , párrafos  183 y 186 -188; Estados Unidos - Cordero , párrafo  106. 
13 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.8.  WT/DS577/R/Add.1  
- 98 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO  
Respuestas de México a determinadas preguntas formuladas por el Grupo Especial  
a las partes antes de la primera reunión sustantiva  
1  ALEGACIONES SOBRE LA ESPECIFICIDAD  
Pregunta 2 : El artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC se refiere a la legislación que "limite explícitamente 
el acceso" a una subvención . Con arreglo a una interpretación adecuada del artículo 2.1 a), el 
"acceso" se refiere a:  
a. los criterios que determinan el derecho a la subvención (es decir, si determinadas 
empresas pueden recibir la subvención o no) ; y/o 
b. los criterios que determinan la cuantía de la subvención (es decir, distinciones que 
afectan  a la cuantía de la subvención que recibirán esas empresas).  
Sírvanse indicar su posición y explicar los motivos de esta.  
Respuesta : 
En nuestra opinión, debe entenderse que la frase "limite explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas empresas" se refiere a la existencia de mecanismos o directrices a través de los cuales 
la subvención sea accesible únicamente para "determinadas empresas" (la empresa, rama de 
producción, empresas o ramas de producción) que presuntamente reciben la subvención, lo c ual 
debe ligarse forzosamente a criterios de elegibilidad para el otorgamiento de la subvención . Es decir, 
el significado de esa expresión implica que solamente determinadas empresas que cumplan los 
criterios podrán recibir la subvención . No vemos que haya  nada en el texto de esa disposición que 
se refiera a que la subvención es específica cuando el acceso es generalizado pero hay distinciones 
en relación con el monto concedido.  
Pregunta 3 : ¿Establece el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC la obligación jurídica de que una 
autoridad investigadora examine los criterios para poder beneficiarse de un determinado programa 
de subvenciones para establecer que el acceso a una subvención está expresamente limitado en el 
sentido de esa disposición ? ¿Realizó el USDOC tal examen y se basó en dichos criterios para llegar 
a su constatación de especificidad?  
Respuesta : 
El artículo 2.1 a) establece que para que exista especificidad, la autoridad otorgante o la legislación 
en virtud de la cual actúa debe limita r explícitamente  el acceso a la subvención a determinadas 
empresas . Por lo tanto, para que la autoridad investigadora pueda determinar de manera objetiva 
que, efectivamente, la limitación es explícita y, por ende, la subvención específica, es forzosamente 
a través de un análisis de los requisitos de elegibilidad para otorgar una determinada subvención . 
No vemos otra manera de llegar a la conclusión de que la limitación a una subvención es explícita 
si no es analizando las condiciones para su otorgamiento.  
Pregunta 4 : ¿El hecho de que un antiguo programa de subvenciones se estableciera en virtud de 
un instrumento jurídico que ya no está en vigor significa que dicho programa no puede servir de 
base para una determinación de especificidad de jure ? Sírvanse expl icarlo teniendo en cuenta que 
el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC prevé que "la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas".  
Respuesta : 
México observa que, en princi pio, para que una subvención pueda considerarse de jure , es 
indispensable que su origen esté previsto en un instrumento legal . Ese instrumento legal puede ser WT/DS577/R/Add.1  
- 99 - 
  una ley, un reglamento, o incluso un decreto administrativo emitido por la autoridad administrati va 
con las facultades para ello . En ese contexto, no creemos que el artículo 2.1 a), al mencionar a 
"la legislación" esté refiriéndose exclusivamente a las normas estrictamente emanadas de un cuerpo 
legislativo, sino a cualquier norma que pueda constituir una base legal para emprender una acción 
de forma válida . Así, consideramos que, aun cuando una subvención de jure  puede estar establecida 
en cualquier tipo de base legal pertinente, creemos que el hecho de que esté prevista en esa base 
legal y que esa bas e legal tenga vigencia, es absolutamente necesario para que la subvención pueda 
considerarse de jure . 
Pregunta 8 : ¿Podría ser compatible con el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC la conclusión de que un 
programa de subvenciones es específico de jure  para "det erminadas empresas" en el sentido del 
artículo 2.1 del Acuerdo SMC (esto es, para los olivicultores, según determinó el USDOC en la 
presente diferencia), si las pruebas demuestran que otras empresas (es decir, no solo los 
olivicultores) tenían derecho a lo s pagos en virtud del mismo programa de subvenciones?  
Respuesta : 
El artículo 2.1 del ASMC establece claramente que para determinar si la subvención es específica 
para determinadas empresas se deben considerar diversos aspectos . Uno de ellos el contenido en  
su inciso a), que exige que la autoridad o la legislación prevean una limitación explícita  al acceso de 
la subvención . Así, para que la subvención sea específica de jure  de conformidad con el 
artículo  2.1 a) del ASMC, deben existir limitaciones claras y e xplícitas respecto a los criterios de 
elegibilidad que determinen cuáles son esas "determinadas empresas" que pueden tener acceso 
a ella; por lo tanto, si la evidencia demuestra que otras empresas eran elegibles para el programa, 
no puede, al mismo tiempo,  haber límites explícitos conforme al artículo 2.1 a) del ASMC . 
En consecuencia, la determinación de que la subvención es de jure  sería inconsistente con dicho 
artículo.  
Al respecto, en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  el Órgano de Apelación estableció 
lo siguiente:  
"Cuando un examen de la naturaleza y el contenido de la medida impugnada indica que 
el acceso a una subvención está explícitamente  limitado a determinadas empresas [...] 
y están estipulados en una ley, reglamento, u otro documento  oficial, la autoridad 
investigadora normalmente comenzará por examinar esas pruebas a la luz de lo 
dispuesto en los apartados a) y b) a fin de determinar si la subvención es específica 
de jure. Este análisis en el marco de los apartados a) y b) podrá llevar a la autoridad 
investig adora a concluir que una subvención es específica de jure  en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo 2, o que una subvención no es específica de jure  porque hay 
criterios o condiciones objetivos claramente estipulados en una ley, reglamento u otro 
documen to oficial".1 
Asimismo, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  el Grupo Especial 
determinó lo siguiente:  
"El principio de especificidad enunciado en el párrafo 1 a) del artículo 2 tiene en cuenta 
fundamentalmente si la autoridad  otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, 
limita explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas . Del sentido 
corriente de la palabra ' explicit ' ('explícito') se desprende que solo una limitación que 
'{d}istinctly express{es } all that is meant ; leaving nothing merely implied or suggested ' 
('exprese de forma definida todo lo que se pretende ; que no deje nada simplemente 
implícito o sugerido'), una limitación ' unambiguous ' ('inequívoca') y ' clear' ('clara') del 
acceso a una sub vención a determinadas empresas hará esa subvención específica en 
el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2".2 
Es decir que, si el instrumento legal correspondiente no establece de forma clara la limitación de 
acceso a la subvención para determinadas emp resas o bien, es ambigua y deja espacio para que 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  (DS437), 
párrafo  4.120.  
2 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(DS316), párrafo 7.919.  WT/DS577/R/Add.1  
- 100 - 
  otras empresas puedan acceder a los programas, no puede ser considerada específica de jure  
conforme al artículo 2.1 a) del ASMC.  
En consecuencia, resulta claro que una subvención específica de jure  para "determinadas empresas" 
debe ser explícita, con limitaciones de acceso al programa claramente definidas en los instrumentos 
legales correspondientes, de forma que si ante el análisis de elegibilidad se demuestra con evidencia 
que otras empresas tambi én son elegibles, la constatación de especificidad de jure  no es consistente 
con lo enunciado en el artículo 2.1 a), al no existir dichas limitaciones o bien no ser claras e 
inequívocas.  
2  ALEGACIONES SOBRE LA "TRANSFERENCIA" DEL BENEFICIO  
Pregunta 14 : En los párrafos 124 -127 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
argumentan que la historia de la negociación del artículo VI.3 del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC 
respalda la conclusión de que no se requiere un método específico con respecto a la cuestión de la 
transferencia.  
a) Sírvanse formular observaciones sobre la historia de la negociación a la que se refieren 
los Estados Unidos.  
b) ¿Cómo se deberían interpretar el artículo VI.3 del GATT de 1994 y las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC  en cuanto a si se requiere algún método (y, en caso 
afirmativo, cuál) con respecto a la cuestión de la transferencia?  
Respuesta : 
En nuestra opinión, ni en el artículo VI.3 del GATT, ni en las disposiciones del ASMC, ni en la 
jurisprudencia de la OMC se ha  establecido alguna metodología particular que una autoridad 
investigadora deba utilizar para corroborar la transferencia de beneficios, sino que únicamente 
señalan que es obligación de la autoridad efectuar el análisis correspondiente para demostrar la 
existencia de esa transferencia . No obstante, lo que ha quedado establecido es que no basta con la 
presunción de la existencia de esa transferencia, sino que se debe realizar el análisis que asegure la 
transferencia y con ella la afectación del precio del pr oducto final, salvo cuando los receptores de la 
subvención se encuentren integrados de forma vertical con los productores del producto objeto del 
derecho compensatorio, ya que en ese caso existe una vinculación directa en la transferencia de la 
subvención y de sus beneficios, lo cual no sucede cuando los productores (del insumo y del producto 
final) no se encuentran vinculados, en cuyo caso debe analizarse y determinarse si la subvención a 
los insumos afectaron realmente (y en qué proporción) al producto fi nal, objeto de la determinación 
del derecho compensatorio.3 
3  ALEGACIONES SOBRE EL DAÑO  
Pregunta 23 : ¿Podría eximirse de la obligación de examinar otros segmentos de la rama de 
producción nacional, así como la rama de producción en su conjunto, si una autor idad investigadora 
explica por qué no es necesario dicho examen, como se da a entender en el párrafo 204 del informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente ? 
Respuesta : 
En consideración de México, el hecho de que en su inform e en Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente  el Órgano de Apelación haya establecido que ante un examen seccionado de la rama de 
producción nacional "[una] posibilidad [es] que las autoridades encargadas de la investigación 
faciliten una explicación sa tisfactoria de por qué no es necesario examinar directa o concretamente 
las demás partes de la rama de producción nacional" no significa que la autoridad investigadora 
puede simplemente dar una explicación, como podría inferirse de la pregunta, sino que es  necesario 
que, conforme a esa determinación del Órgano de Apelación, esa explicación sea "satisfactoria" . 
En nuestra opinión, lo que eso significa es que la explicación debe ser lo suficientemente detallada, 
estructurada y sustentada como para constituir una explicación que justifique debidamente por qué 
la autoridad no realizaría un examen de los demás segmentos de la rama de producción nacional.  
 
 
3 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva  (DS341), párrafos 7.136 -7.140.  WT/DS577/R/Add.1  
- 101 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En los siguientes párrafos, Turquía se referirá a las disposiciones pertinentes (artículos 3.1, 
3.2, 3.4, 3.5 y 4.1) del Acuerdo Antidumping y no reiterará las disposiciones correspondientes  
(artículos 15.1, 15.2, 15.4, 15.5 y 16.1) del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, 
debido al paralelismo existente entre los artículos pertinentes de ambos Acuerdos.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS AL ANÁLISIS DE LA TRANSFERENCIA  
2. Los artículo s 10 y 32.1 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio (GATT) exigen un análisis de la transferencia . Habida cuenta de lo dispuesto 
en dichos artículos, para aplicar un derecho compensatorio sobre las import aciones adecuado, un 
Miembro debe realizar una investigación de todos los aspectos a fin de entender si una subvención 
se transfirió del cultivador de un producto agrícola a la mercancía exportada, y en qué medida.  
3. En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación constató lo siguiente1: 
"La frase 'subvenci[o]n[es] concedida[s] ... indirectamente', empleada en el párrafo 3 
del artículo VI, implica que la contribución financiera del gobierno a la producción de 
insumos empleados en la fabricaci ón de productos que son objeto de una investigación 
no está excluida, en principio, de la cuantía de las subvenciones que pueden 
contrarrestarse con la imposición de derechos compensatorios sobre el producto 
elaborado . Pero cuando el productor del insumo n o es la misma entidad que el productor 
del producto elaborado, no cabe presumir que la subvención concedida al insumo se 
transfiere al producto elaborado . En ese caso es preciso analizar en qué medida las 
subvenciones a los insumos pueden incluirse en la d eterminación de la cuantía total de 
las subvenciones concedidas a los productos elaborados . Dado que es solamente la 
subvención que se sepa ha sido concedida a los productos elaborados la que puede 
contrarrestarse percibiendo derechos compensatorios sobre esos productos".  
4. Para hacer el análisis de la transferencia que exigen los artículos antes mencionados, una 
autoridad investigadora deberá investigar si las empresas de transformación han hecho compras a 
los productores de insumos mediante una transacci ón en condiciones de plena competencia . 
El examen de si una transacción se hace en condiciones de plena competencia requiere analizar si 
existe una diferenciación de precios, y también si la subvención concedida a un insumo reduce su 
precio y, por tanto, e l beneficio se transfiere a las empresas de transformación, y en qué medida . 
Aunque parece que el artículo 771B no exige una aplicación automática del análisis de la 
transferencia a los productos agrícolas y ni el GATT ni el Acuerdo SMC exigen un método co ncreto 
para hacer un análisis de la transferencia, creemos que no hay ninguna disposición en el 
Acuerdo  SMC que diferencie los productos agrícolas en cuanto a un método alternativo y limitado 
para el análisis de la transferencia.  
5. Además, aun cuando una subvención concedida al cultivador de un producto agrícola pueda 
transferirse a las mercancías exportadas al reducir los precios de la materia prima, se trata de una 
cuestión que tiene muchos matices . La autoridad investigadora tiene que establecer qué cua ntía de 
la subvención otorgada al cultivador se puede transferir a las empresas de transformación . Al realizar 
este cálculo, la autoridad investigadora deberá tener en cuenta a todas las partes, incluidos los 
cultivadores y los distribuidores, para calcula r la cuantía adecuada.  
III. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS  3.1 Y 4.1 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
6. En el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping se define la expresión "rama de producción 
nacional" como "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares" o "aquellos 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mader a blanda IV , párrafo  140. WT/DS577/R/Add.1  
- 102 - 
  de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción import ante de la producción 
nacional total de dichos productos" . Turquía entiende que el artículo 4.1 no prevé un método 
específico para definir la rama de producción nacional2, y la autoridad investigadora podrá elegir de 
cuál de las dos maneras definirla . Sin embargo, Turquía también entiende que la autoridad 
investigadora deberá identificar a los productores nacionales con la mayor precisión posible, lo que, 
a su vez, depende de la estructura del mercado del producto similar y del número de productores 
que ha ya en ese mercado.  
7. En caso de que la rama de producción nacional no se refiera al "conjunto de los productores 
nacionales", la definición de la rama de producción nacional por la autoridad investigadora deberá 
ser "representativa de la producción nacion al total"3, de manera que una proporción importante 
de la producción total del producto similar esté reflejada en dicha definición . De manera análoga, 
en CE - Elementos de fijación (China)  el Órgano de Apelación declaró que  
"... es probable que una rama d e producción nacional definida sobre la base de una 
proporción baja, o mediante un procedimiento que implique excluir activamente 
determinados productores nacionales, esté más expuesta a ser objeto de una 
constatación de incompatibilidad en el marco del pá rrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping".4 
8. Por otra parte, el Grupo Especial que examinó el asunto México - Jarabe de maíz subrayó que 
"la rama de producción nacional con respecto a la cual se examina y determina la existencia de daño 
ha de ser la rama de producción nacional con arreglo a la definición del párrafo 1 del artículo 4" .5 
Turquía entiende que una determinación adecuada de la "rama de producción nacional" es esencial 
para una determinación objetiva de la existencia de daño basada en p ruebas positivas.  
9. La nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un daño 
importante causado a una rama de producción nacional , una amenaza de daño 
importante a una rama de producción nacional  o un retraso importante en la creación 
de esta rama de producción , y dicho término deberá interpretarse de conformidad con 
las disposiciones del presente artículo. ( sin resalte en el original ) 
10. El Grupo Especial que entendió en la diferencia Rusia - Vehículos comerciales  declaró que 
"... los productores de los productos nacionales similares no pueden quedar excluidos de la definición 
de la rama de producción nacional sobre la base de consideraciones o métodos de s elección que, 
por su naturaleza, probablemente distorsionen la posterior determinación de la existencia de daño" .6 
De manera análoga, en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgano de Apelación hizo 
hincapié en que "examinar únicamente determinadas partes de una rama de producción nacional no 
permite realizar una evaluación adecuada del estado de esa rama de producción en su conjunto y, 
por lo tanto, no cumple el criterio de 'objetiv[idad]' contenido en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping".7 
11. La autoridad investigadora tiene que definir la rama de producción nacional de manera que 
no dé lugar a un riesgo importante de distorsión de una determinación de l a existencia de daño y 
asegure su precisión .8 Cuando la autoridad investigadora no da una explicación satisfactoria y 
razonable de la definición de la rama de producción nacional que se determina sobre la base de una 
región, un subsector, un grupo de clie ntes, etc., parece que dicha rama de producción nacional está 
integrada por una "selección [de] productores nacionales ... efectu[ada] sobre la base de sus datos 
para asegurar un resultado determinado" .9 Turquía entiende que es menos probable que haya un 
riesgo de distorsión de la determinación de la existencia de daño si el conjunto de los productores 
 
2 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.212.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales (UE) , párrafo 5.40.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  419. 
5 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz (Estados Unidos) , párrafo 7.147.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales (UE) , párrafo 7.11.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente (Japón) , párrafo 206.  
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  414. 
9 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales (UE) , párrafo 7.15.  WT/DS577/R/Add.1  
- 103 - 
  nacionales se define de la manera más adecuada posible e incluye a aquellos productores cuyos 
datos permitan realizar un análisis objetivo del daño basado e n pruebas positivas.10 
IV. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS  3.1, 3.2, 3.4 Y 3.5 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
12. Turquía considera que la evaluación objetiva del volumen y los efectos sobre los precios y el 
análisis objetivo de la repercusión basados en p ruebas positivas son los aspectos fundamentales del 
análisis del daño en el marco jurídico de los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping . Como 
se estipula claramente en estos artículos, la autoridad investigadora está obligada a examinar de 
maner a objetiva y basándose en pruebas positivas si "... ha habido un aumento significativo de las 
[importaciones objeto de dumping], en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo del Miembro importador"11 y si "ha habido una significativa subvaloración de precios de las 
importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro 
importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en 
medida significativa o impedir  en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera 
producido"12, así como "... la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores 
nacionales de tales productos".13 
13. Turquía también entiende que existe un alto grado de in terrelación entre los artículos 3.1, 3.2 
y 3.4 y el artículo 4.1, ya que la evaluación objetiva del volumen y los efectos sobre los precios y el 
análisis objetivo de la repercusión basados en pruebas positivas están vinculados a la determinación 
adecuada y  objetiva de la rama de producción nacional . Como se subraya en el párrafo 9 de la 
presente comunicación, el Grupo Especial que examinó el asunto México - Jarabe de maíz  reitera 
esa interpretación cuando se remite a la nota 9 al artículo 3 al interpretar e l artículo 4.114: "De esas 
dos disposiciones se infiere necesariamente la conclusión de que la rama de producción nacional con 
respecto a la cual se examina y determina la existencia de daño ha de ser la rama de producción 
nacional con arreglo a la definición del párrafo 1 del artículo 4".  
14. A este respecto, si se construye de manera selectiva la rama de producción nacional sobre la 
base de determinados criterios subjetivos, y la evaluación del volumen y los efectos sobre los precios 
y el análisis de la repercusión se basan únicamente en esa definición limitada de la rama de 
producción nacional, se corre el riesgo de distorsionar de manera importante el análisis del daño . 
En Rusia - Vehículos comerciales , el Órgano de Apelación formula un argumento similar15: 
"... La no inclusión de esta categoría de productores podría hacer que la definición de 
la rama de producción nacional ya no fuera representativa de la producción nacional 
total, menoscabando con ello la precisión del análisis de la existencia d e daño".  
15. El Grupo Especial que examinó el asunto Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía)  
señaló que puede haber un riesgo de distorsión importante cuando una autoridad investigadora, 
basándose arbitrariamente solo en una definición limitada de  la rama de producción nacional, 
aumenta la probabilidad de que haya efectos sobre el volumen y los precios y su repercusión en los 
productores nacionales, y llega así a la conclusión no objetiva de que la rama de producción nacional 
sufre un daño.16 
16. Sin embargo, este enfoque no debe entenderse en el sentido de que Turquía pasa por alto la 
posibilidad de evaluar el volumen y los efectos sobre los precios y analizar la repercusión basándose 
en una definición especial de la rama de producción nacional, es to es, la segmentación en subpartes . 
Puesto que varias diferencias en el marco de la OMC acreditan la posibilidad de una definición 
especial de la rama de producción nacional basada en la segmentación17, Turquía reconoce la validez 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  414; e informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (Estados Unidos) , párrafo 7.413.  
11 Acuerdo Antidumping, artículo 3.2.  
12 Ibid. 
13 Ibid., artículo 3.1.  
14 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz (Estados Unidos) , párrafo 7.147.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales (UE) , párrafo 5.21.  
16 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía),  párrafo 7.272.  
17 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.263; informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.88; 
e informe del Grupo Especial, CE - Eleme ntos de fijación (China),  párrafo 7.410.  WT/DS577/R/Add.1  
- 104 - 
  de tales análisis con re specto a una rama de producción nacional segmentada, considerando que se 
adopta una de las dos posibles medidas alternativas explicadas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente18: 
"... cuando las autoridades encargadas de l a investigación realizan un examen de una 
parte de una rama de producción nacional, deben examinar, en principio, de modo 
similar, todas las demás partes que componen esa rama de producción y examinar 
también la rama de producción en su conjunto . Otra posi bilidad será que las autoridades 
encargadas de la investigación faciliten una explicación satisfactoria de por qué no es 
necesario examinar directa o concretamente las demás partes de la rama de producción 
nacional".  
17. Turquía también desea subrayar que,  dado que el párrafo 1 del artículo 3, como disposición 
introductoria de dicho artículo, estipula obligaciones inclusivas con respecto a la evaluación del 
volumen y los efectos sobre los precios y al análisis de la repercusión, una determinación errónea o 
sesgada sobre cualquiera de estos tres análisis también puede infringir las prescripciones generales 
de "examen objetivo" basado en "pruebas positivas" . Para ilustrar este argumento, el Grupo Especial 
que examinó el asunto México - Tuberías de acero  llega a una conclusión similar19: 
"En pocas palabras, un examen de solo una parte de la rama de producción, tal como 
fue definida por la autoridad investigadora, no es un examen objetivo  de pruebas 
positivas , ya que no es representativo del estado general  de la rama de producción 
nacional". ( sin resalte en el original ) 
18. El artículo 3.5 exige a la autoridad investigadora establecer una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional . A este respecto, 
impone dos condiciones para establecer dicha relación causal . En primer lugar, la autoridad 
investigadora está obligada a demostrar el vínculo existente entre las "importaciones objeto de 
dumping" y el "daño", evaluando el volumen de las importaciones objet o de dumping y los efectos 
de estas sobre los precios, así como su repercusión en la rama de producción nacional . En segundo 
lugar, la autoridad investigadora tiene la responsabilidad de evaluar cualesquiera otros factores de 
que tenga conocimiento, distin tos de las importaciones objeto de dumping, que contribuyan al daño, 
y se abstendrá de atribuir a dichas importaciones la repercusión de esos otros factores.  
19. El Grupo Especial que entendió en la diferencia CE - Salmón (Noruega)  declaró que "en los 
casos en que una autoridad investigadora hace una determinación de la existencia de daño y de 
relación causal sobre la base de información relativa a una rama de producción nacional definida 
inadecuadamente, actúa de manera incompatible con diversas disposicio nes del artículo 3" .20 
Turquía está de acuerdo en que una determinación de la existencia de daño y de relación causal 
debe basarse en pruebas positivas relativas a una rama de producción nacional adecuadamente 
definida . Sin embargo, en tanto en cuanto la a utoridad investigadora se abstenga de distorsionar de 
manera importante la determinación de la existencia de daño y de relación causal, Turquía no 
subestima las circunstancias específicas de un caso en el que se requiera una definición especial de 
la rama de producción nacional.  
V. CONCLUSIÓN  
20. Con estas observaciones, Turquía espera contribuir al debate jurídico de este asunto, y quiere 
manifestar nuevamente su agradecimiento por esta oportunidad de expresar sus opiniones.  
__________  
 
 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente (Japón) , párrafo 204.  
19 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero (Guatemala) , párrafo 7.328.  
20 Informe del Grupo Especial,  CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.124.