RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/435  
12 de diciembre  de 2019 
(19-8036) Página: 1/4 
Órgano de Solución de Diferencias  
14 de octubre de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  EL 14 DE OCTUBRE DE 2019  
Presidente : Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
1  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES  
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC y al párrafo  7 
del artículo 22 del ESD (WT/DS316/42)  
1.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura  en el documento WT/DS316/42 . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos 
a que haga uso de la palabra.  
1.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que el Árbitro encargado de este asunto ha dado 
a conocer su decisión sobre el nivel de las c ontramedidas proporcionadas a los efectos desfavorables 
causados por las subvenciones concedidas por la UE, incluidos sus Estados miembros Alemania, 
España, Francia y el Reino Unido, a las grandes aeronaves civiles . Esa cifra es aproximadamente 
de 7.500 mi llones de dólares EE.UU. cada año . El nivel que ha determinado el Árbitro es muy 
superior a la cuantía máxima previamente autorizada por un árbitro de la OMC y demuestra el 
argumento que los Estados Unidos han venido esgrimiendo todo el tiempo, es decir, q ue las 
subvenciones concedidas por la UE a Airbus han causado durante décadas daños enormes a la 
economía de los Estados Unidos . En consecuencia, los Estados Unidos han solicitado la autorización 
del OSD para imponer contramedidas de conformidad con el pár rafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC 
y el párrafo 7 del artículo 22 del ESD de acuerdo con el laudo . Los Estados Unidos prefieren alcanzar 
un resultado negociado con la UE que ponga fin a todas las subvenciones incompatibles con las 
normas de la OMC . Ese ha sido el objetivo de los Estados Unidos desde el principio, pero eso solo 
puede lograrse si la UE realmente pone fin a las ventajas que se derivan para Airbus de las 
subvenciones actuales y garantiza que las subvenciones a Airbus no se puedan restablecer  bajo otra 
denominación u otro mecanismo . Durante 15 años los Estados Unidos han indicado su deseo de 
llegar a un acuerdo de esa índole . Durante este período no ha habido contramedidas y la UE se ha 
negado sistemáticamente a entablar conversaciones serias . Los Estados Unidos confían en que las 
contramedidas animen a la UE a acordar el cese auténtico de sus subvenciones incompatibles con 
las normas de la OMC y de los efectos desfavorables que se derivan de ellas . En consecuencia, los 
Estados Unidos solicitan  ahora autorización para imponer contramedidas.  
1.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE toma nota de la decisión del Árbitro en 
esta diferencia y del nivel de las posibles contramedidas . Esta decisión marca otro hito en la saga 
de las aeronaves  que dura 15 años . Las partes alcanzarán otro hito en esta saga con la próxima 
decisión en el procedimiento de arbitraje que se lleva a cabo en la diferencia "Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)" (DS353) . La UE dará más informa ción sobre el 
panorama general más adelante en su declaración, pero este informe merece un análisis más 
detenido ya que plantea serias preocupaciones . Después de analizar el informe, la UE se ve obligada 
a señalar que no está de acuerdo con el informe sobr e cuya base los Estados Unidos han presentado 
su solicitud en la presente reunión . A ese respecto, la UE señala en particular lo siguiente . En primer  
lugar, en el informe no hay análisis alguno de la cuantía del beneficio ni de los supuestos efectos 
sobre los precios . Los supuestos efectos sobre el volumen se basan en gran medida en la hipótesis WT/DSB/M/435  
- 2 - 
  de que Airbus o sus productos no deberían existir . En particular, se dice a las partes que, sin las 
medidas, nunca se habría lanzado el A380 . Esta conclusión contradice los hechos y las pruebas y no 
refleja con exactitud las conclusiones anteriores del Órgano de Apelación . La afirmación del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales -en el 
comunicado de prensa que se dio  a conocer con motivo de la publicación del laudo - que alega 
que "el Órgano de Apelación está de acuerdo en que '[s]in las subvenciones, Airbus no habría 
existido ... y no habría aeronaves de Airbus en el mercado'", carece de todo fundamento en las 
resoluc iones del Órgano de Apelación previamente adoptadas en el curso de esta diferencia . En 
segundo lugar, el hecho de que se autoricen contramedidas recurrentes de carácter anual durante 
un período indefinido como respuesta a unas medidas no recurrentes cuyos beneficios y efectos 
desfavorables disminuyen constantemente constituye una infracción de la norma establecida en el 
Acuerdo SMC de que las contramedidas deben ser proporcionadas al grado y naturaleza de los 
efectos desfavorables, y contradice la jurisprud encia actual . La autorización de contramedidas 
recurrentes de carácter anual es incluso más sorprendente con respecto al A380, a pesar de que el 
Árbitro sabía que se había puesto fin al programa del A380 . Esto hace caso omiso del principio de 
representativ idad, da lugar a contramedidas que no son proporcionadas a los efectos desfavorables 
y contradice la posición largamente sostenida por los Miembros -que los propios Estados Unidos han 
confirmado durante el procedimiento - de que las obligaciones de cumplimi ento son solamente 
prospectivas . En tercer lugar, en el l audo no se tiene en cuenta el riesgo de sobrecómputo derivado 
de la acumulación simultánea de la anulación o menoscabo resultante tanto de los pedidos como de 
las entregas . Esto no tiene en cuenta lo s principios básicos de valoración económica y de nuevo da 
lugar a contramedidas que no son proporcionadas a los efectos desfavorables . En cuarto lugar, en 
el laudo se concluye que la obstaculización hipotética relacionada con los seis mercados de países 
en que se constató la existencia de obstaculización coincide con el número total de aeronaves [47] 
que Airbus vendió en esos mercados, sin que los Estados Unidos hayan hecho ningún esfuerzo para 
justificar esa afirmación . En quinto lugar, en el laudo se hac e caso omiso sistemáticamente de los 
términos del tratado que se refieren al "producto similar no subvencionado", que respaldan 
claramente la posición de que los efectos sobre el volumen de las subvenciones competidoras se 
anulan entre sí.  
1.4.  La Unión Europea  dice que, en la diferencia "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación)" (DS353), la UE ya ha obtenido constataciones multilaterales en el sentido 
de que los Estados Unidos no están en conformidad con respecto a las subvenciones fisca les del 
estado de Washington y la legislación sobre empresas de ventas en el extranjero (EVE) . Actualmente 
la UE sigue su propio procedimiento de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD contra 
los Estados Unidos en la diferencia "Estados Unido s - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) " (DS353) . Con respecto a las mismas cuestiones se aplicarán los mismos principios en 
ese asunto . Desde un punto de vista sistémico, a fin de aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de c omercio, y no menos importante en aras de la equidad procesal, ese es el único 
camino aceptable a seguir . A diferencia de los Estados Unidos, la UE ha hecho otro esfuerzo 
considerable para cumplir que actualmente está examinando un segundo Grupo Especial s obre el 
cumplimiento . El resultado de ese procedimiento se conocerá en breve . La UE desea insistir en que, 
desde el punto de vista jurídico, el resultado de ese procedimiento se refleja de manera plena e 
inmediata en el nivel de sanciones impuesto por los Estados Unidos . Por último, la UE ha tomado 
nota muy detenida de que el Árbitro se ha basado de manera reiterada y excesiva en la tesis de 
que, mientras el Miembro demandado no esté en conformidad, porque no cuente con una 
determinación multilateral de cum plimiento, o con una solución mutuamente acordada, o con un 
reconocimiento inequívoco y sin condiciones de cumplimiento del reclamante, se sigue debiendo la 
cuantía total de cualquier retorsión . La UE recuerda a este respecto que la posibilidad de una 
"determinación multilateral de cumplimiento" estaría en grave peligro en un futuro muy cercano si 
no existe un sistema multilateral de solución de diferencias operativo, y los Estados Unidos son los 
responsables si se materializa esa situación . El contenido de  este informe demuestra por qué la 
existencia del examen en apelación de las cuestiones jurídicas es esencial en el sistema de la OMC . 
La UE sigue examinando el informe y se reserva plenamente su derecho a impugnar sus conclusiones 
en el momento y el foro oportunos . A diferencia de los Estados Unidos, la UE entiende perfectamente 
que, aunque está firmemente en desacuerdo con el informe que constituye la base de la solicitud de 
los Estados Unidos, no puede impedir al OSD que conceda autorización para suspend er concesiones 
u otras obligaciones de acuerdo con este laudo, si no hay una decisión por consenso del OSD de 
rechazar la solicitud, porque la autorización se concede automáticamente o por aplicación de la ley 
(es decir, ipso jure). No obstante, la UE dese a reiterar que discrepa del contenido del laudo, inclusive 
por las razones antes esbozadas . La UE vigilará muy atentamente la aplicación de las contramedidas 
de los Estados Unidos y les piden que respeten el nivel autorizado por la OMC . En conclusión, la U E WT/DSB/M/435  
- 3 - 
  desea reiterar que sigue considerando que, aunque los Estados Unidos obtengan la autorización 
del OSD en la presente reunión, optar por aplicar sus contramedidas en este momento sería miope . 
El sistema de solución de diferencias de la OMC ha constatado q ue tanto a la UE como a los Estados 
Unidos han cometido infracciones . En la diferencia paralela "Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación )" (DS353 ), dentro de unos meses también se concederá a la UE el 
derecho a imponer contramedidas adicionales . Sin embargo, la imposición mutua de contramedidas 
solo perjudicará al comercio mundial y a la industria aeronáutica en general . Como la UE ha 
declarado constantemente, sigue dispuesta a trabajar con los Estados Unidos en una solu ción justa 
y equilibrada para sus respectivas industrias aeronáuticas . A la espera de que se logren progresos 
para encontrar esa solución, y aunque se reserva sus derechos en este sentido, la UE no tiene 
intención de solicitar información a los Estados Uni dos con respecto a ninguna de las cuestiones 
anteriores.  
1.5.  El representante del Canadá  dice que su país tiene mucho interés en las cuestiones sustantivas 
y de procedimiento planteadas en esta diferencia y que desde el principio el Canadá ha participado 
como tercero . El Canadá también tiene gran interés sistémico en asegurar el funcionamiento 
equitativo y eficaz del sistema de solución de diferencias en todas las etapas del procedimiento . Esto 
incluye la autorización de la suspensión de concesiones, un momento  afortunadamente poco 
frecuente, pero sin embargo importante, en una diferencia y una autorización que se debe utilizar 
con la máxima prudencia . El Canadá desea hacer una declaración en la presente reunión 
principalmente sobre la cuestión de la jurisdicció n de los árbitros convocados de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD para examinar medidas destinadas al cumplimiento después de 
que la solicitud de autorización para adoptar medidas de retorsión haya sido sometida a arbitraje . 
Se trata de una cuestión difícil, que se ha considerado en el examen del ESD, y también es una 
cuestión que los Miembros han tenido que afrontar con mayor frecuencia los últimos años . El Canadá 
comprende las preocupaciones que ha planteado la Unión Europea en el arbit raje en el sentido de 
que, si un árbitro no tiene en cuenta ulteriores medidas de cumplimiento y la evolución del mercado, 
podría perfectamente acabar determinando un nivel de anulación y menoscabo que, en realidad, no 
sea equivalente al nivel actual de an ulación y menoscabo . Además, esto podría ser especialmente 
trascendental en circunstancias que supongan la valoración de los efectos desfavorables con arreglo 
al Acuerdo SMC . No obstante, el Canadá reconoce que exigir a un árbitro que espere al resultado d e 
un posterior procedimiento sobre el cumplimiento, o que examine él mismo alegaciones de 
cumplimiento, difuminaría la función de los árbitros y la de los grupos especiales sobre el 
cumplimiento . Imponer esas obligaciones solo sobre la base de una alegació n de cumplimiento, con 
independencia de lo objetiva y bien fundada que sea, correría el riesgo de someter a las partes, 
especialmente a la reclamante, a una sucesión interminable de litigios sin acercarse nunca a una 
solución . Dicho esto, el Canadá conside ra que los árbitros deben calcular el nivel de las 
contramedidas de un modo que permita su adaptación en el futuro, ya sea sobre la base de medidas 
adicionales destinadas al cumplimiento adoptadas por el Miembro demandado o de la evolución 
posterior del me rcado . Por lo tanto, el Canadá considera lamentable que el Árbitro en esta diferencia 
se haya abstenido de determinar niveles distintos de contramedidas para los distintos mercados de 
productos en cuestión . Además, el Canadá observa que, aunque los Estados  Unidos tienen derecho 
a recibir autorización para adoptar medidas de retorsión a un nivel calculado adecuadamente sobre 
la base de la última determinación multilateral de incumplimiento, también tienen que utilizar esa 
autorización de manera responsable . Sencillamente no deben hacer caso omiso de medidas 
ulteriores destinada al cumplimiento o de la evolución del mercado que pueden afectar al 
cumplimiento, como la decisión de Airbus de poner fin al programa del A380 . En última instancia, la 
finalidad de la retorsión autorizada es inducir al cumplimiento . Si hay pruebas de cumplimiento, 
aunque sea parcial, la parte autorizada tiene que tener eso en cuenta cuando utilice sus derechos 
de retorsión . Por consiguiente, el Canadá exhorta a los Estados Unidos en est a diferencia a que 
actúen con moderación al imponer medidas de retorsión conforme a la autorización que recibirán en 
la presente reunión . La salud de una industria aeronáutica cada vez más integrada, la economía 
mundial y el sistema de solución de diferenc ias dependen de ello . De una manera más sistémica, 
como ocurre en otras esferas del sistema de solución de diferencias, no es posible esperar que las 
normas regulen con precisión todas los posibles supuestos . Mucho depende todavía, y siempre 
dependerá, de la buena fe y la buena voluntad de las partes . Por consiguiente, el Canadá alienta a 
las dos partes a que resuelvan esta diferencia y la diferencia conexa que mantienen.  
1.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y, e n respuesta a la solicitud presentada por lo s Estados 
Unidos de conformidad con el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC y el párrafo 7 del artículo 22 
del ESD que figura en el documento WT/DS316/42, acuerda  conceder la autorización para suspender 
la aplicación a la Unión Europea y determinados E stados miembros de concesiones arancelarias u WT/DSB/M/435  
- 4 - 
  otras obligaciones conforme a lo establecido en la decisión del Árbitro que figura en el 
documento  WT/DS316/ARB.  
__________