WT/DS49 5/AB/R /Add.1  
11 de abril de 2019  
(19-2374) Página : 1/47 
  Original: inglés  
 
  
COREA - PROHIBICIONE S DE IMPORTACIÓN, Y PRESCRIPCIONES  EN MATERIA  
DE PRUEBAS Y CERTIFI CACIÓN RELATIVAS  A LOS RADIONÚCLIDOS  
AB-2018-1 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
con la signatura WT/DS49 5/AB/R.  
Los anuncios de apelación y de otra apelación así como  los resúmenes de las comunicaciones escritas 
que figuran en el presente addendum  se adjuntan t al y como se recibieron de los participantes y 
terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para 
renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para 
introducir camb ios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. 
Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en 
el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
_______________  
 
 WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de Corea  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación del Japón  8 
 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Corea  11 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por el Japón  en calidad de otro 
apelante  19 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Japón  25 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Corea  38 
 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil  en calidad de tercero 
participante  42 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero  participante  43 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de 
tercero  participante  46 
 
 WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de Corea  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación del Japón  8 
 WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  DE COREA* 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla  20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010) 
("Procedimientos de trabajo"), Corea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cue stiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea  - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas 
a los radionúclidos  (WT/DS49 5/R) ("informe del Grupo Especial").  
2. De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo, Corea presenta este anuncio 
de apelación a la Secretaría del Órgano  de Apelación junto con su comunicación del apelante.  
3. De conformidad con el párrafo 2 d ) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, el  
presente anuncio de apelación  incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos  errores, sin perjuicio de la facultad de Corea de basarse en 
otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación.  
4. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la selección de expertos hecha por el Grupo 
Especial. En particular, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al seleccionar expertos que tenían un conflicto de intereses respecto del asunto .1 Corea  solicita al 
Órgano de Apelación que constate que, al consultar a tales expertos, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con los derechos de debido proceso de Cor ea en virtud del artículo 11 del  ESD. 
Habida cuenta de que el Grupo Especial se apoyó en sus consultas con esos expertos en su 
evaluación en el marco de los párrafos 7 y 6 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo  2 del 
Acuerdo  MSF2, Corea solicita que el  Órgano de Apelación revoque las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el marco de estas disposiciones, incluidas las que figuran en los párrafos  7.96, 
7.108, 7.109, 7.111, 7.251 -7.256, 7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 7.355, 7.359, 7.360, 8.1, 8.2  b-e 
y 8.3 a-b. 
5. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial incurrió en error 
al formular constataciones en el marco del p árrafo 7 del artículo 5, pese a que esta disposición no 
estaba comprendida en su mandato.3 Corea solicita al Órgano de Apelación que constate que, al  
proceder de esta manera, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6, e l artículo 7 y el artículo 11 del ESD.  
6. Corea solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine la interpretación y aplicación que 
hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 5. En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar lo siguiente:  
• La carga de la prueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 correspondía a Corea.4 
• Los testimonios científicos no eran insuficientes para llevar a cabo una evaluación del 
riesgo respecto a las prohibiciones de importación de productos específicos, la  
prohibición general de importar y la ampliación de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales a los productos de la pesca y la ganadería en 2013.5 
                                                
* Este documento, de fecha 9 de abril de 2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS495/8.  
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 1.26, 1.27 y 1.28.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.92, 7.93, 7.167, 7.190, 7.195 e), 7.197, 
7.199, 7.203, 7.205, 7.206, 7.208, 7.209, 7.210, 7.216, 7.223, 7.230, 7.236, 7.238, 7.239, 7.243 y 7.315.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.75, 7.93, 7.96, 7.107, 7.108, 7.109, 
7.111 y 8.1.  
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.93, 7.96, 7.108 y 7.111.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  • La prohibición general de importar de 2013 y las prescripc iones en materia de pruebas 
adicionales de 2013 no estaban basadas en la información pertinente disponible.6 
• Corea no revisó las medidas en un plazo razonable.7 
7. Corea también solicita que el Órgano de Apelación examine el análisis realizado por el Grupo 
Especial de la cuestión de si las medidas estaban basadas  en la información pertinente disponible a 
la luz del artículo 11 del ESD. La omisión del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD incluye su  razonamiento internamente 
contradictorio en relación con las prohibiciones de productos específicos y la prohibición de importar .8 
8. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.75, 7.93, 7.96, 7.100, 7.106 -7.112 y 8.1. Los errores 
del Grupo Especial en la interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 5 invalidan también las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del 
párrafo  6 del artículo 5. Por consiguiente, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2, que figuran 
en los párrafos  7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 7.35 5, 7.359, 7.360 y 8.3 a -b, y las que formuló en el 
marco del párrafo 6 del artículo 5, que figuran en los párrafos 7.251 -7.256 y 8.2 b -e. 
9. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación y aplicación que hizo el 
Grupo Especial del párraf o 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Corea solicita al Órgano de Apelación 
que constate que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 6 
del artículo 5.9 Los errores del Grupo Especial en el marco del párrafo 6 del art ículo 5 incluyen las 
siguientes constataciones:  
• El Japón había establecido que con la medida alternativa propuesta se logra el NADP de 
Corea por lo que se refiere a la adopción de las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales y las prohibiciones de importación respecto de los 28 productos de la pesca 
de 2013, con la excepción del bacalao del Pacífico procedente de Fukushima e Ibaraki.10 
• El Japón había establecido que con su medida alternativa se lograría el NADP de Corea 
por lo que se refiere al mante nimiento de todas las medidas.11 
10. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.251 -7.256 y 8.2 b -e de que las medidas de Corea 
entrañaban un grado de restricción del co mercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.  
11. Corea también solicita que se examinen las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 6 del artículo 5 porque el Grupo Especial aplicó una norma de examen 
incorrecta y por lo tanto no realizó una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD . La omisión del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del asunt o 
incluye la consideración por este de pruebas que no estaban a disposición de las autoridades 
coreanas en el momento de la adopción de las medidas y la consideración de datos que no existían 
en el momento en que se estableció el Grupo Especial.12 
12. En consec uencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial relativas a la utilización de tales pruebas y datos, en particular las que figuran en los 
párrafos 7.5, 7.8, 7.134, 7.142, 7.207, 7.219, 7.226, 7.236 y 7.245. Habida cuenta de que el Grupo 
Especial se apoyó en tales pruebas y datos en su evaluación en el marco del párrafo 6 del artículo  5, 
Corea solicita además que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial de 
                                                
6 Véase, por ejemplo, el informe  del Grupo Especial, párrafos 7.109 y 7.111.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.107, 7.110 y 7.111.  
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.98, 7.100, 7.109 y 7.111.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.172 y 7.173.  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.251 y 7.253.  
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.252 y 7.253.  
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.4-7.6, 7.129, 7.142 y 7.199 y 7.200.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  que las MSF de Corea son in compatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo  MSF, incluidas 
las que figuran en los párrafos 7.251 -7.256 y 8.2 b) -e).13 
13. Corea solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación y aplicación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 3 del a rtículo 2 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial incurrió en error, 
entre otras cosas, al constatar lo siguiente:  
• Existían condiciones similares en el Japón y en otros Miembros con respecto a la 
adopción de las prescripciones en materia de pruebas adicionales y la prohibición 
general de importar de 2013 para los 27 productos de la pesca abarcados por la 
alegación del Japón y para el bacalao del Pacífico procedente de las prefecturas de 
Aomori, Chiba, Gunma, Iwate, Miyagi y Tochigi, y existían condiciones simila res en el 
Japón y en otros Miembros para todos los productos alimenticios, incluidos los 28  
productos de la pesca, por lo que respecta al mantenimiento de las medidas de Corea.14 
• La prohibición de importar y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
discriminan de manera arbitraria o injustificable.15 
• Las prescripciones en materia de pruebas adicionales de 2013 y la prohibición general 
de importar con respecto a los 27 productos de la pesca objeto de la alegación del Japón 
procedentes de la s ocho prefecturas y al bacalao del Pacífico procedente de seis 
prefecturas, es decir, excluido el bacalao del Pacífico procedente de Fukushima e 
Ibaraki, eran incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
MSF cuando Corea las  adoptó y, al mantener las prohibiciones de productos específicos 
y la prohibición general de importar respecto de los 28 productos de la pesca 
procedentes de las ocho prefecturas y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de 2011 y  2013 respec to de los productos japoneses, Corea actuó de 
manera incompatible con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo  MSF.16 
• Las medidas de Corea constituyen restricciones encubiertas del comercio internacional 
y por lo tanto infringen la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo  MSF.17 
14. Corea solicita además que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no realizó 
una evaluación objetiva del asunto y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
considerar prueb as y datos que no estaban a disposición del organismo de reglamentación de Corea 
cuando se adoptaron las medidas y pruebas y datos posteriores al establecimiento del Grupo 
Especial. Dado que la constatación del Grupo Especial de que existían condiciones si milares se basó 
en esas pruebas y datos, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial relativas a la utilización de tales pruebas y datos, en particular las que figuran en los 
párrafos 7.5, 7.8, 7.134, 7.142, 7.30 7-7.308, 7.311, 7.315, 7.319, así como las constataciones 
definitivas de incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 2, que figuran en los párrafos 7.321, 
7.322, 7.355, 7.360 y 8.3 a) y b).18 
15. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación rev oque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.276, 7.283, 7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 7.355, 7.359, 
7.360 y 8.3 a -b, de que las medidas de Corea son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 . 
16. Corea solicita que el Órgano de A pelación examine la interpretación y aplicación que hizo el 
Grupo Especial del artículo 7 y de los párrafos 1 y 3 del Anexo B del Acuerdo MSF. El Grupo Especial 
incurrió en error, entre otras cosas, al constatar lo siguiente:  
• El párrafo 1 del Anexo B exige que el contenido de la reglamentación se publique y que 
esta publicación se haga de modo que incluya contenido suficiente para que el Miembro 
                                                
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.199, 7.200, 7.207, 7.219, 7.222, 
7.223, 7.225, 7.226 y 7.235, 7.251 -7.256 y 8.2 b) -e). 
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.32 1 y 7.322.  
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.349, 7.350, 7.355, 7.360 y 8.3 a) y b).  
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.360 y 8.3 a) y b).  
17 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párra fos 7.359, 7.360 y 8.3 a) y b).  
18 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.5, 7.8, 7.134, 7.142, 7.307, 7.308, 
7.311, 7.315, 7.319, 7.321, 7.322, 7.360 y 8.3 a) y b).  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  importador conozca las condiciones, con inclusión de los principios y métodos 
espec íficos, que se aplican a sus productos.19 
• Corea no había publicado el contenido completo de la prohibición general de importar y 
las prescripciones en materia de pruebas adicionales.20 
• Los comunicados de prensa de 2011 y 2013 mediante los que se anunciaron l as 
prescripciones en materia de pruebas no incluían un contenido que fuese suficiente para 
que un Miembro interesado conociera las condiciones que se aplicarían a sus 
productos.21 
• Corea no publicó las medidas de manera que el Japón pudiera conocer el conten ido de 
las medidas impugnadas.22 
• Corea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo B y, por consecuencia, 
con el artículo 7 del Acuerdo MSF, con respecto a la publicación de todas las medidas 
impugnadas.23 
• La falta de respuesta del Servicio de in formación sobre MSF de Corea a la petición 
complementaria del Japón junto con su omisión anterior de establecer una relación 
entre las respuestas y los documentos facilitados y su pertinencia para las peticiones 
que el Japón había formulado, es suficiente para establecer que Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del Anexo B y, por consecuencia, con el artículo 7 del 
Acuerdo MSF.24 
17. Además, Corea solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no realizó 
una evaluación objetiva  del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD, y por lo tanto actuó 
de manera incompatible con dicho artículo, al censurar a Corea por no haber facilitado versiones 
archivadas de los enlaces de las páginas web.25 Por consiguiente, Corea solicita al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.474 -7.476, 7.485 -7.487, 7.497 -7.502 y 8.5 a).  
18. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial que f iguran en los párrafos 7.464, 7.474 -7.476, 7.483, 7.485 -7.487, 7.492, 
7.496 -7.502, 7.509, 7.518, 7.519 y 8.5 de que Corea no publicó las medidas de manera compatible 
con el artículo  7 y el párrafo 1 del Anexo B y de que Corea incumplió el artículo 7 y el p árrafo 3 del 
Anexo  B. 
                                                
19 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.461 y 7.464.  
20 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.483, 7.487, 7.492 y 7.496.  
21 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.500 y 7.501.  
22 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.476, 7.4 85, 7.487, 7.497, 7.500 
y 7.501.  
23 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.476, 7.487, 7.499 -7.502 
y 8.5 a). 
24 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.518, 7.519 y 8.5 b).  
25 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.485 y 7.497.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE  OTRA  APELACIÓN DEL JAPÓN* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, el Japón 
notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y 
certificación relativas a los radionúclidos (WT/DS495)  y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Es pecial en esta diferencia. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla  23 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Japón presenta simultáneamente 
este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
De conformi dad con el párrafo 2 c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos 
del informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, si n perjuicio de la facultad del 
Japón de referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de esta apelación.  
Por los motivos que expondrá con mayor detalle en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, el 
Japón apela, y solicita al Ó rgano de Apelación que revoque, modifique o declare superfluas y sin 
efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial con 
respecto a los siguientes errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene el info rme del 
Grupo Especial:  
1. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de los párrafos 3, 4 y 7 del 
artículo 3 y el artículo 11 del ESD, al no tener en cuenta pruebas presentadas oportunamente 
relativas a la situación existente despu és de la fecha del establecimiento del Grupo Especial, cuando 
evaluó si el Japón había acreditado prima facie  que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales y las prohibiciones de importación de Corea se mantenían de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.1 
2. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta pruebas presentadas oportunamente relativas 
a la situación existente después de la fecha del establecimiento del Grupo Especial, cuando evaluó 
si el Japón había acreditado prima facie  que las prescripciones en materia de pruebas adicionales y 
las prohibiciones de importación de Corea se ma ntenían de forma incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.2 
3. En caso de que el Órgano de Apelación, como resultado de su examen de los motivos de la 
apelación indicados en los párrafos 1 y 2, estime que los errores en que incurrió el Grupo Especial 
al definir el ámbito temporal de su evaluación de la acreditación prima facie  del Japón vician las 
constataciones definitivas del Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Japón solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis y 
constate que, a la luz de todas las pruebas presentadas oportunamente, incluidas las relativas a la 
situación existente después de la fecha del establecimiento del Grupo Especial, las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales y las prohibiciones de importación de Corea se  mantienen de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.3 
4. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del Anexo  C 
del Acuerdo MSF, cuando enunció las condici ones en las que se podía presumir que los productos 
nacionales y los importados eran "similares" en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo  C4; cuando 
constató que la similitud no se podía presumir a los efectos de la alegación formulada por el Japón 
                                                
* Este documento, de fecha 16 de abril de 2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS495/9.  
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.134 -7.143.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.134 -7.143.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.113 -7.256, 7.257 -7.360, 8.2 b), c) y e), y 8.3 b).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.394 -7.403.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  al ampa ro del párrafo 1 a) del Anexo C5; y cuando constató, en consecuencia, que el Japón no había 
establecido que Corea hubiese actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del Anexo C y, 
en consecuencia, con el artículo 8 del Acuerdo MSF .6 
_______________  
 
 
  
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.394 -7.403.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.409, 7.447 y 8.4.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Corea  11 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de otro 
apelante  19 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Japón  25 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Corea  38 
 
 WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR COREA  
1. Corea apela respecto del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea  - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas 
a los radionúclidos .1 El Grupo Especial incurrió en graves errores de derecho  e interpretación jurídica, 
y no hizo una evaluación objetiva del asunto, al constatar que las medidas de Corea son 
incompatibles con el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
("Acuerdo  MSF").  
A. LA SELECCIÓN DE EXPERTOS HECHA P OR EL GRUPO ESPECIAL ERA INCOMPATIBLE 
CON LOS DERECHOS DE DEBIDO PROCESO DE COREA  
2. Corea apela en primer lugar contra la selección de expertos hecha por el Grupo Especial. Corea 
cuestionó la imparcialidad e independencia de dos de los expertos a los que consultó el Grupo  
Especial. A pesar de que Corea planteó esas preocupaciones, el Grupo Especial consultó a estos 
expertos durante las actuaciones y, por lo tanto, actuó en infracción de los derechos de debido 
proceso de Corea.  
3. La Dra. Patsy Thompson había escrito artículos en los que presentaba su propia evaluación 
del riesgo que suponía el accidente de la Planta de Energía Nuclear de Fukushima Dai -ichi ("FDNPP"). 
Esto suscitó graves preocupaciones con respecto a si la doctora podría ofrecer un asesoramient o 
justo e imparcial al Grupo Especial. Las declaraciones de la Dra. Thompson ponían de manifiesto su 
sesgo inherente y su inclinación a "prejuzgar" las posiciones de las partes en la diferencia.2 El 
Dr. Lynn Anspaugh participó en la preparación del informe  elaborado por el Comité Científico de las  
Naciones  Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica ("UNSCEAR") en relación con el accidente 
de la FDNPP, expresamente citado por el Japón para respaldar su afirmación de que en los 
testimonios científicos n o había ninguna insuficiencia que justificara la discriminación contra los 
productos alimenticios japoneses o que hiciera necesarias las restricciones comerciales impuestas a 
esos productos.3 De hecho, se pidió al Dr. Anspaugh que revisara sus propios trab ajos y comparara 
su evaluación con la de Corea. El Dr. Anspaugh también ayudó a elaborar informes financiados por 
el Gobierno del Japón en los que se abordaban preocupaciones relacionadas con los efectos de la 
radiación.  
4. La norma establecida en el párrafo 2 de la sección VI de las Normas de Conducta es estricta. 
De acuerdo con las preocupaciones planteadas por Corea, el Grupo Especial debería haber concluido 
que la Dra. Thompson y el Dr. Anspaugh no eran "independientes e imparciales", y que tenían 
"conflic to[s] de intereses directo[s] o indirecto[s]". Al consultar a estos expertos, el Grupo Especial 
vulneró gravemente los derechos de debido proceso de Corea. Por consiguiente, Corea solicita al 
Órgano de Apelación que constate que, al consultar a tales exper tos, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del  ESD. Habida cuenta de que el Grupo Especial se apoyó 
en sus consultas con esos expertos en su evaluación en el marco de los párrafos 7 y 6 del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo  2 del Acuerdo MSF, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de estas disposiciones.  
B. LOS ERRORES DEL GRUPO ESPECIAL EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 7 DEL 
ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF  
5. El Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del artículo 5 en varios aspectos. 
En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al formular constataciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 5 cuando esta disposición no estaba comprend ida en el mandato del Grupo  
Especial. El Japón no planteó ninguna alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 5. Sin  embargo, 
el Grupo Especial procedió a formular constataciones acerca de si las medidas adoptadas por Corea 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Corea - Radionúclidos (Japón)  ("informe  del Grupo Especial").  
2 Carta de Corea al Grupo Especial, de 13 de junio de 2016.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  satisfacen cada uno de los re quisitos del párrafo 7 del artículo 5.4 Al formular constataciones sobre 
alegaciones que no estaban comprendidas en su mandato, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y los artículos 7 y 11 del ESD y, por lo tanto, e l Órgano 
de Apelación debería revocar esas constataciones.5 
6. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la carga de la prueba 
en el marco del párrafo 7 del artículo 5 recaía en Corea.6 El párrafo 7 del artículo 5 establece un 
derecho autónomo y, por lo tanto, correspondía al Japón establecer una presunción prima facie  
inicial de incompatibilidad con esa disposición.7 El Grupo Especial llegó a su conclusión basándose 
en una lectura errónea de asuntos anteriores planteados en el mar co del párrafo 2 del artículo 2, 
que permite explícitamente al demandado invocar el párrafo 7 del artículo 5 como una excepción. 
Corea no invocó el párrafo 7 del artículo 5 como una excepción al párrafo 2 del artículo 2, y nunca 
sostuvo que sus medidas que daran excluidas del párrafo 3 del artículo 2 o del párrafo 6 del artículo  5 
por la aplicación del párrafo 7 del artículo 5. El enfoque del Grupo Especial tampoco era imparcial, 
habida cuenta de que al Grupo Especial le preocupaba principalmente toda reperc usión en la parte 
reclamante y partió indebidamente del supuesto de que la parte demandada no está actuando de 
buena fe. Además, el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar la cuestión jurídica de si los 
testimonios científicos eran insuficientes p ara llevar a cabo una evaluación objetiva del riesgo como 
una "premisa fáctica".8 Habida cuenta de que las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 7 del artículo 5 se basaban en una asignación incorrecta de la carga de la 
prueba, se deberían revocar esas constataciones. De  aceptarse el enfoque del Grupo Especial 
convertiría el párrafo 7 del artículo 5 en una excepción.  
7. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los testimonios científicos 
no eran in suficientes para llevar a cabo una evaluación del riesgo con respecto a las medidas 
impuestas en 2013.9 Corea identificó ante el Grupo Especial diversos factores respecto de los cuales 
los testimonios científicos eran insuficientes.10 Las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
confirman que había deficiencias sustanciales en la información con respecto a estos factores.11 
Además, el expediente del Grupo Especial confirma que las condiciones ambientales y ecológicas 
mencionadas por Corea eran pertinentes para la capacidad del regulador de llevar a cabo una 
evaluación del riesgo.12 
8. El párrafo 1 del artículo 5 se refiere a una evaluación del riesgo "adecuada a las 
circunstancias". El párrafo 2 del artículo 5 menciona "las condicione s ecológicas y ambientales 
pertinentes" como un factor que se ha de tener en cuenta en la evaluación de los riesgos. El  Grupo  
Especial, al no tener debidamente en cuenta las deficiencias relacionadas con los factores ecológicos 
y ambientales, adoptó un enf oque demasiado restringido para una evaluación de los riesgos, lo que 
está en contradicción con las orientaciones del Órgano de Apelación.13 Además, al restar importancia 
a las fugas que seguían produciéndose o a las posibles fugas, el Grupo Especial negó e n la práctica 
la posibilidad de que los Miembros adoptaran medidas preventivas.14 Por estas razones, así como 
debido a la evaluación intrínsecamente contradictoria del Grupo Especial respecto de determinadas 
cuestiones fácticas15, y al hecho de que este no t uvo en cuenta las limitaciones de la información 
sobre el estado de la FDNPP16, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial de que los testimonios científicos no eran insuficientes para llevar 
a cabo  una evaluación del riesgo con respecto a las medidas adoptadas en  2013.  
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 , 7.112 y 8.1.  
5 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 173.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
7 Véase CE - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.3000 -7.3002 . 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 2.46, 2.47, 2.52, 2.57, 2.59 y 2.62.  
12 Transcripción de la reunión con los expertos, párrafos 1.5, 3.34 y 4.135.  
13 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 527.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95.  
15 Informe del Grupo E special, párrafos 2.63, 2.64 , y 7.90  y 7.91. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  9. En cuarto lugar, el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente la prescripción de que 
las MSF provisionales se adopten "sobre la base de la información pertinente de que dispo nga 
[el Miembro]". El párrafo 7 del artículo 5 exige que haya "una relación racional y objetiva entre la 
información referente a determinado riesgo y la medida sanitaria o fitosanitaria provisional que 
adopte el Miembro".17 El Grupo Especial adoptó un crite rio incorrecto que exigía mencionar 
expresamente la "información pertinente de que disponga [el Miembro]" en la MSF impugnada.18 
Este criterio demasiado restringido es incompatible con el texto inequívoco del párrafo 7 del 
artículo  5 y con la manera en que el Órgano de Apelación entiende esta disposición. No hay ninguna 
prescripción en el texto del párrafo 7 del artículo 5 de que "la información pertinente de que disponga 
[el Miembro]" se identifique expresamente en la MSF adoptada por el Miembro que reglame nta o de 
que la indagación acerca de la existencia de una relación racional y objetiva se limite a la información 
sobre determinados riesgos expresamente mencionada en la propia MSF. Habida cuenta de que el 
Grupo Especial llegó a su constatación basándose en este criterio incorrecto, Corea solicita 
respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque la constatación formulada por el Grupo  
Especial de que Corea no ha demostrado que la prohibición general de importar de 2013 o las 
prescripciones en materia de p ruebas de 2013 se adoptaran sobre la base de la información 
pertinente disponible.  
10. Además, el Grupo Especial incurrió en error al simplificar en exceso los requisitos de la 
norma  CODEX STAN 193 -1995, e imponer básicamente a los Miembros la obligación de ba sar 
sus MSF en la norma internacional pertinente.19 Si se aceptara el enfoque del Grupo Especial, se 
impediría a los Miembros adoptar prohibiciones temporales de las importaciones en situaciones de 
emergencia cuando exista una norma internacional. El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación 
objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD debido a un razonamiento 
internamente contradictorio en relación con las prohibiciones de productos específicos y la 
prohibición de importar.20 
11. Por último, el  Grupo Especial aplicó una prueba incorrecta e incurrió en error al constatar que 
las MSF adoptadas por Corea no se revisaron en un plazo razonable.21 El Grupo Especial hizo caso 
omiso del criterio establecido por el Órgano de Apelación de que lo que se ent iende por 
"plazo  razonable" es preciso determinarlo caso por caso y está en función de las circunstancias 
específicas de cada caso, especialmente de la dificultad de obtener la información adicional necesaria 
para el examen y las características de la MSF provisional.22 En lugar de ello, el Grupo Especial se 
basó en una interpretación incorrecta hecha por un grupo especial anterior23, según la cual "un plazo 
razonable significaría lo más rápidamente que sea jurídicamente posible aunque aceptando motivos 
legítimos para la demora".24 El Grupo Especial no dio ninguna explicación de por qué estaba facultado 
para hacer caso omiso del criterio formulado por el Órgano de Apelación. En consecuencia, el Grupo  
Especial no evaluó debidamente las circunstancias concretas d el caso y, por lo tanto, incurrió en 
error en su análisis. Por estas razones, Corea solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación 
revoque la constatación formulada por el Grupo Especial de que Corea no revisó las medidas en un 
plazo razonable.25 
12. Por e stos motivos, Corea solicita al Órgano de Apelación que constate que el párrafo 7 del 
artículo 5 no estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial. Corea solicita asimismo al 
Órgano de Apelación que revoque todas las constataciones formuladas por el G rupo Especial en el 
marco del párrafo 7 del artículo 5.  
                                                
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  678. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100.  
19 Informe del Gru po Especial, párrafos 7.98 y 7.100.  
20 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.98, 7.100, 7.109 y 7.111.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.301).  
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.107, 7.110 , 7.111 y 8.1.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  C. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS MEDIDAS DE 
COREA ENTRAÑABAN UN GRADO DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO MAYOR DEL 
REQUERIDO EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5  
13. El Grupo Espec ial incurrió en error al constatar, en el marco del párrafo 6 del artículo 5, que 
las medidas de Corea entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido. El  Grupo  
Especial aplicó un NADP incorrecto en su evaluación y, como consecuencia de e llo, incurrió en error 
al constatar que la medida alternativa propuesta por el Japón lograría el NADP de Corea.  
14. En un principio el Grupo Especial identificó correctamente el NADP de Corea, que consistía 
en: 1) el mantenimiento de los niveles de radiactivid ad en niveles existentes en el medio ambiente 
normal; 2) el mantenimiento de unos niveles de contaminación radiactiva en los alimentos "tan bajos 
como razonablemente puedan alcanzarse"; y 3) el mantenimiento de unos niveles de contaminación 
radiactiva en l os alimentos tan bajos como razonablemente puedan alcanzarse, por debajo del límite 
de dosis de radiación de 1 mSv/año.26 Inicialmente, el Grupo Especial también llegó correctamente 
a la conclusión de que el NADP de Corea no está cuantificado en 1 mSv/año.27 Sin embargo, en su 
evaluación, el Grupo Especial aplicó erróneamente un criterio cuantitativo de 1  mSv/año.28 El Grupo  
Especial consideró que "si el Japón puede demostrar que con la medida alternativa que propone se 
puede lograr un NADP inferior a 1 mSv/añ o habrá satisfecho la carga que le impone el segundo 
elemento del párrafo 6 del artículo 5".29 La evaluación realizada por el Grupo Especial era 
fundamentalmente errónea, dado que un examen de si una medida alcanza un umbral de 1 mSv/año 
no constituye un examen de si con esa medida se logra el NADP de Corea.  
15. Los Miembros no están obligados a adoptar un NADP cuantitativo.30 Sin embargo, el  Grupo  
Especial constató incorrectamente que "si un Miembro aplica una determinada medida con un límite 
cuantitativo expreso de contaminantes, eso es un indicador de que los productos que contengan 
niveles de contaminantes inferiores a ese límit e satisfarán su NADP".31 La afirmación del Grupo 
Especial demuestra que fue incapaz de aplicar un NADP cualitativo. Si el Grupo Especial necesitaba 
un indicador práctico en el que basar su determinación, se podía haber basado en el enfoque ALARA 
adoptado po r la norma CODEX STAN 193 -1995 y presentado por Corea.32 Sin embargo, el Grupo 
Especial ignoró completamente este enfoque y en cambio se basó en un enfoque cuantitativo 
incorrecto. Habida cuenta de que el análisis del Grupo Especial se basa en un criterio i ncorrecto, la 
conclusión del Grupo Especial de que la medida alternativa que propone el Japón logra el NADP de 
Corea es igualmente incorrecta. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial de que l as medidas de Corea entrañaban un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.  
16. Además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al aplicar 
una norma de examen incorrecta.  El Grupo Especial tomó en consideración pruebas presentadas por 
el Japón que no estaban a disposición de las autoridades coreanas en el momento de la adopción de 
las medidas. El Grupo Especial también tomó en consideración datos que no existían en el mome nto 
en que se estableció el Grupo Especial.  
17. Un Grupo Especial no debe examinar pruebas que no existían en el momento en que el 
regulador formula su determinación, porque no puede reprocharse a un regulador que no haya 
tenido en cuenta lo que no podía haber  conocido cuando formuló su determinación.33 Además, una 
vez tales mediciones y análisis estén disponibles, el regulador debe tener la oportunidad de examinar 
y evaluar esos análisis.34 
18. En consecuencia, el Grupo Especial no debería haber examinado pruebas qu e no estaban a 
disposición de las autoridades coreanas en el momento de la adopción de las medidas. Además, el 
                                                
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.171  y 7.172.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.247.  
28 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.173.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173.  
30 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.562.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
32 Véase la declaración inicial de Corea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos  76-80. 
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78.  
34 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 7.705, y el informe del Órgano de 
Apelación, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.80.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  Grupo Especial tenía que evaluar si el Japón había establecido que existía una infracción en la fecha 
de establecimiento del Grupo Especial. Las mediciones efectuadas después de esa fecha, y todo 
análisis basado en esas mediciones, no permiten demostrar que la infracción del párrafo 6 del 
artículo 5 se hubiera materializado en el momento en que se estableció el Grupo Especial.35 Lo 
menos que cabe de cir es que el Grupo Especial debería haber limitado el alcance de su evaluación a 
las pruebas que se referían al período anterior a su establecimiento. Además, el Grupo Especial no 
debería haber tenido en cuenta las conclusiones formuladas sobre la base de  información posterior 
o anterior a su establecimiento.36 
19. Sin embargo, el Grupo Especial consideró erróneamente que podía aceptar cualquier prueba.37 
En consecuencia, tomó en consideración pruebas que no existían cuando se adoptaron las medidas.38 
Al tomar en  consideración esas pruebas, el Grupo Especial realizó un examen de novo y se excedió 
en el mandato que le confería el artículo 11 del ESD. Más aún, en su evaluación el Grupo Especial 
acabó examinando pruebas que contenían datos posteriores a la fecha de s u establecimiento.39 
Corea solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 al tomar en consideración tales pruebas y datos. Habida cuenta de 
que el Grupo Especial se apoyó en tales pruebas y  datos en su evaluación en el marco del párrafo 6 
del artículo 5, Corea solicita además que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial de que las MSF de Corea son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF. 
D. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS MEDIDAS DE 
COREA DISCRIMINAN DE MANERA ARBITRARIA O INJUSTIFICABLE ENTRE 
MIEMBROS EN QUE PREVALECEN CONDICIONES SIMILARES EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2  
20. El Grupo Especial incurrió en error e n su interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo  2. 
En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de las 
"condiciones pertinentes" en el marco del párrafo 3 del artículo 2. El texto y el contexto del párr afo 3 
del artículo 2 indican que debe entenderse que la palabra "condiciones" engloba cualquier condición 
que pueda ser "pertinente" teniendo en cuenta la naturaleza de la medida en litigio y las 
circunstancias particulares del asunto, así como los objetiv os de política de la medida. En este 
asunto, las condiciones pertinentes incluyen las condiciones ambientales y ecológicas existentes en 
el Japón y el estado de la FDNPP. Las condiciones ecológicas y el estado de la FDNPP formaban parte 
de las circunstanci as particulares del asunto y, por lo tanto, informan adecuadamente la 
determinación de las condiciones pertinentes.40 Del mismo modo, las insuficiencias de la información 
sobre las condiciones ecológicas existentes en el Japón, así como sobre el estado de l a FDNPP, 
formaban parte de las condiciones pertinentes.  
21. Sin embargo, el Grupo Especial aplicó un criterio demasiado restringido y se centró solamente 
en el riesgo presente en los productos considerado como la condición pertinente.41 Aunque el nivel 
de conta minación de los productos puede ser pertinente a la luz del objetivo reglamentario, el Grupo  
Especial no explicó por qué debería ser la norma definitoria ni por qué todas las demás circunstancias 
o factores son irrelevantes para definir las condiciones per tinentes en la presente diferencia. Más 
allá de proporcionar estimaciones de la liberación de algunos de los radionúclidos, el Grupo Especial 
no trató de evaluar los niveles de los radionúclidos que fueron liberados por la FDNPP durante el 
accidente y desp ués de este. Y, más allá de la afirmación de carácter muy general de que se habría 
producido cierta dispersión42, el Grupo Especial no procedió a una evaluación de la dispersión de los 
radionúclidos liberados durante el accidente de la FDNPP y después de es te. El  Grupo Especial no 
evaluó las distintas formas en que los radionúclidos liberados en el medio ambiente pueden 
contaminar los productos de la agricultura y la ganadería así como a los peces y otras especies 
marinas en el contexto de la FDNPP. Y, lo qu e es más importante, la evaluación del Grupo Especial 
no tuvo en cuenta la continua emisión de contaminación por radionúclidos desde la  FDNPP, que 
                                                
35 Informe del Grupo E special, párrafo 7.130.  
36 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Animales , párrafo 7.447.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78.  
39 Informe del Grupo Especial, pár rafos 7.129 y 7.199 -7.200.  
40 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.299.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276.  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  formaba parte de las condiciones pertinentes que prevalecen en el Japón.43 Por lo tanto, el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta el carácter de las medidas ni las circunstancias particulares del asunto, 
al centrarse casi exclusivamente en los datos relativos a las pruebas de productos. Habida cuenta 
de que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y apl icación de las "condiciones [] 
similares" en el marco del párrafo 3 del artículo  2, el Órgano de Apelación debe revocar todas las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de esa disposición.  
22. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió e n error al constatar que las medidas adoptadas 
por Corea discriminan de manera arbitraria o injustificable en el contexto de la primera oración del 
párrafo 3 del artículo 2. El expediente demuestra que las medidas de Corea se adaptan debidamente 
en función  de las diferencias en los riesgos pertinentes que existen dentro y fuera del territorio del 
Japón. Mientras que Corea y el resto del mundo están expuestos a la contaminación preexistente, 
el territorio del Japón y el mar que lo rodea están directamente ex puestos a la contaminación 
procedente de la FDNPP, además de a la contaminación preexistente.44 El propio Grupo Especial 
constató que determinadas diferencias en los niveles absolutos de concentración de cesio entre los 
productos alimenticios japoneses y no japoneses pueden justificar cierto nivel de discriminación.45 
23. El Grupo Especial incurrió en un  error fundamental en el trato dado a la contaminación de 
fondo, y al descartar la pertinencia del informe del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Hormonas.46 Incluso la norma CODEX STAN 193 -1995 en la que se basó el Grupo Especial en 
su constatación erró nea reconoce la distinción hecha entre la contaminación por radionúclidos 
adicionales y la contaminación por radionúclidos que había previamente, y permite una intervención 
reguladora sobre la base de esta distinción.47 Esto confirma que toda distinción est ablecida por Corea 
entre los alimentos contaminados con los radionúclidos adicionales liberados por la FDNPP y los 
alimentos contaminados con los radionúclidos preexistentes no constituye una discriminación 
arbitraria o injustificable.  
24. El Grupo Especial de bería haber analizado la causa o el fundamento de la discriminación a fin 
de determinar si las razones de esa discriminación no tenían ninguna conexión racional con el 
objetivo de la medida o iban en contra de ese objetivo.48 Sin embargo, el Grupo Especial aplicó una 
norma incorrecta y exigió que la medida estuviera relacionada exclusivamente con su objetivo 
normativo.49 El Grupo Especial no reconoció que puede haber una conexión racional entre las razones 
de la discriminación y el objetivo de la medida, incl uso en el caso de que una medida persiga varios 
objetivos. El Grupo Especial también incurrió en error al desestimar determinadas pruebas 
presentadas por Corea en relación con la falsificación de certificados de origen en el Japón, por  
considerar que Corea  no había demostrado la existencia de un fallo sistémico en el control y la 
certificación japoneses de los productos alimenticios.50 Las constataciones formuladas por el Grupo  
Especial de que la prohibición de importar y las prescripciones en materia de pru ebas adicionales 
discriminan de manera arbitraria o injustificable se basan, por lo tanto, en una interpretación y 
aplicación erróneas del párrafo 3 del artículo 2. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de 
Apelación revoque las constataciones formu ladas por el Grupo Especial de que las medidas 
adoptadas por ella discriminan de manera arbitraria o injustificable.  
25. El Grupo Especial también incurrió en error al basarse en sus constataciones erróneas en el 
marco de los párrafos 6 y 7 del artículo 5 en su conclusión de que las medidas adoptadas por Corea 
discriminan de manera arbitraria o injustificable en el contexto del párrafo 3 del artículo 2.51 En 
consecuencia, la revocación de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el m arco de 
los párrafos 6 y 7 del artículo 5 también debe dar lugar a la revocación de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2.  
26. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medi das adoptadas 
por Corea constituyen restricciones encubiertas del comercio internacional. La constatación 
formulada por el Grupo Especial de restricción encubierta se basa exclusivamente en la constatación 
                                                
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.87 y 7.32 0. 
44 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 190.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.351.  
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.335.  
47 Prueba documental JPN -32. 
48 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227 . 
49 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.344, 7.353 y 7.354.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.346.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.341, 7.343, 7.352 y 7.354.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  anterior del Grupo Especial de que las medidas de Corea son incompatibles con la primera oración 
del párrafo 3 del artículo 2.52 Sin embargo, las oraciones primera y segunda del párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF establecen obligaciones separadas y distintas. El Órgano de Apelación ha 
indicado que se  podrían considerar factores similares al evaluar si una medida fue aplicada de un 
modo que constituía una restricción encubierta.53 Sin embargo, el Grupo Especial no evaluó en qué 
medida estas orientaciones brindadas por el Órgano de Apelación en el marco del artículo XX del  
GATT de 1994 eran aplicables al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Además, contrariamente 
a la lectura errónea que el Grupo Especial hizo del informe54, la constatación formulada por el Órgano 
de Apelación no da a entender que un grupo especial pueda prescindir por completo de la evaluación 
de si una medida constituye una restricción encubierta.55 Una constatación en el marco de la primera 
oración es insuficiente, sin más elementos, para respaldar una constatación de infracción de l a 
segunda oración. En consecuencia, Corea solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial de que las medidas de Corea constituyen 
restricciones encubiertas del comercio internacional.  
27. El Grupo Especial tambié n aplicó una norma de examen incorrecta y actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al considerar pruebas que no estaban a disposición del 
organismo de reglamentación de Corea cuando se adoptaron las medidas, así como datos posteriores 
al est ablecimiento del Grupo Especial. Los errores en que incurrió el Grupo Especial son similares a 
los descritos supra  en el contexto del párrafo 6 del artículo 5. Por consiguiente, Corea solicita que el 
Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no hi zo una evaluación objetiva del asunto y 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Dado que la constatación del Grupo  
Especial de que existían condiciones similares se basó en esas pruebas y datos, Corea solicita al 
Órgano de Apelación que re voque esta constatación, así como las constataciones definitivas de 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 2.  
E. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN 
EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 7 Y DEL ANEXO B  
28. Corea apela la constatac ión del Grupo Especial de que actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 con respecto a la publicación de las medidas impugnadas.56 
29. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación al constatar que el párrafo 1 del 
Anexo B obliga a publicar el contenido de la reglamentación57, y que esa publicación debe dar a 
conocer o poner a disposición del público en general las medidas a través de un medio adecuado e 
incluir contenido suficiente para que el Miembro importador conozca  las condiciones, con inclusión 
de los principios y métodos específicos, que se aplican a sus productos.58 El párrafo 1 del Anexo B 
obliga a los Miembros a publicar prontamente todas las reglamentaciones sanitaras y fitosanitarias 
"de manera que los Miembro s interesados puedan conocer su contenido". No se hace referencia 
alguna a "condiciones", "principios específicos" o "métodos" que deban publicarse. La  interpretación 
del Grupo Especial ampliaba el alcance de la disposición al convertir en la práctica la e xpresión 
"conocer su contenido" en "cumplirlas". Por lo tanto, el Grupo Especial interpretó el artículo 7 y el 
párrafo 1 del Anexo B de manera incorrecta, al imponer obligaciones adicionales no incluidas en la 
disposición.  
30. El Grupo Especial también incurri ó en error al constatar que Corea no publicó el contenido de 
la prohibición general de importar.59 La información que figuraba en el comunicado de prensa 
publicado incluía el origen de los productos a los que se aplicaba la medida, la naturaleza de la 
medid a (una prohibición de todas las importaciones) y su alcance (los productos de la pesca); por  
lo tanto, en él se facilitaba toda la información necesaria para que los Miembros interesados pudieran 
conocer las medidas. Contrariamente a la constatación formul ada por el Grupo Especial, una 
referencia a "todos los productos de la pesca" no es imprecisa, sino bastante clara en lo que se 
refiere a su alcance. La obligación de publicar las medidas de manera que los Miembros interesados 
                                                
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359.  
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.356.  
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.461.  
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.464.  
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.483 y 7.487.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  puedan conocer su contenido n o exige la publicación de todos y cada uno de los códigos del SA, 
siempre y cuando se haya definido la cobertura de productos.  
31. Además, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el contenido de los comunicados 
de prensa publicados en 2011 y 2013, en los que se anunciaron las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales, era insuficiente60, porque estos no mencionaban los niveles de cesio o yodo 
que activarían las pruebas adicionales, qué radionúclidos concretos serían analizados, los nivel es 
máximos correspondientes a estos radionúclidos61, o el procedimiento y el lugar de realización de 
las pruebas exigidas para los radionúclidos adicionales.62 Los comunicados de prensa permitían a los 
Miembros interesados "conocer" las medidas y sus prescri pciones, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 1 del Anexo B.  Además, no se discutía que el Japón conocía las medidas, dado que 
este había reconocido expresamente que estaba al corriente de las mismas63, las había cumplido y 
había expedido debidamen te los certificados de origen de la producción para los productos 
alimenticios procedentes del Japón.64 
32. Además, el Grupo Especial incurrió en error al censurar a Corea65 por no haber presentado 
ninguna prueba que demostrara que en el momento de la adopción d e las medidas los Miembros 
interesados habrían sabido recurrir al correspondiente sitio web para obtener información66, y por 
no haber facilitado versiones archivadas de los enlaces a los sitios web.67 Al formular sus 
constataciones, el Grupo Especial establ eció un criterio de certeza, que no exige el párrafo 1 del 
Anexo B. Además, el Japón había reconocido expresamente que estaba enterado de las medidas.68 
Sobre la base de los hechos, no cabía duda de que el Japón conocía las medidas de Corea.69 Una 
vez más, e l Grupo Especial aplicó un criterio que no se desprende del párrafo 1 del Anexo B.  
33. Por otra parte, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
censurar a Corea por no haber presentado versiones archivadas de las páginas web  correspondientes 
a la fecha de las publicaciones. El Japón no cuestionó la fecha de publicación.  
34. Por último, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 7 
y del párrafo 3 del Anexo B al constatar que, habida cuenta d e que el Servicio de información 
sobre  MSF de Corea no respondió a una solicitud formulada por el Japón el 13 de noviembre de  2014, 
no cumplió la obligación establecida en el párrafo 3 del Anexo B.70 En el párrafo 3 del Anexo B se 
establece la obligación de  que cada Miembro "se asegurará de que exista un servicio 
[de información]". El párrafo 3 del Anexo B no impone un criterio estricto de responsabilidad. Impone  
la obligación de asegurarse de que se adjudiquen a los servicios de información respectivos de l os 
Miembros las responsabilidades descritas en ese párrafo, pero no dice nada sobre la manera en que 
funcionan estos servicios. Y, aun cuando la manera en que un servicio de información funciona o 
desempeña sus funciones fuera pertinente en el contexto del  párrafo 3 del Anexo B, como mucho se 
podría constatar una infracción si existiera una falta de respuesta persistente a las peticiones, de  
modo que se constatara que en la práctica el servicio de información no era el "encargado" de  
desempeñar la funciones  que le correspondían. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
una sola falta de respuesta a una pregunta constituye una infracción del párrafo 3 del Anexo  B.71 
35. Por estas razones, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataci ones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo 7 y del Anexo B.72 
                                                
60 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.500  y 7.501.  
61 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.492 y 7.494.  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.494.  
63 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.475, 7.486 y 7.498.  
64 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 388.  
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.476, 7.485 y 7.497.  
66 Informe del Grupo Especial, pár rafos 7.474, 7.485 y 7.497.  
67 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.474, 7.485 y 7.497.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.475, 7.486 y 7.498.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.475, 7.486 y 7.498.  
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.518.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.518.  
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR  
EL JAPÓN EN CALIDAD DE OTRO APELANTE* 
I. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL E XCLUIR DE SU EVALUAC IÓN DE LA 
ACREDITACIÓN PRIMA FACIE  DEL JAPÓN PRUEBAS R EFERIDAS A LA SITUAC IÓN 
FÁCTICA EXISTENTE DE SPUÉS DEL ESTABLECIM IENTO DEL GRUPO ESPE CIAL  
1. La presente apelación se refiere a una fecha "lími te" adoptada por el Grupo Especial para su 
evaluación de la acreditación prima facie  del Japón según la cual el mantenimiento de las 
prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de Corea son 
incompatibles con las obli gaciones continúas establecidas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo  6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el Japón apela contra la decisión del Grupo Especial 
de excluir de su evaluación de esa acreditación prima facie  pruebas referidas a la situación fáctica 
existente después del establecimiento del Grupo Especial.1 
2. Al mismo tiempo, el Grupo Especial constató que estaba facultado para examinar pruebas 
referidas a hechos posteriores a su establecimiento si tales pruebas i) refutaban  la acreditación 
prima facie  del reclamante, o ii) confirmaban  las constataciones del Grupo Especial basadas en 
pruebas referidas a la situación existente en el momento de su establecimiento.2 
3. Las constataciones del Grupo Especial sobre el ámbito temporal de su evaluación de la 
acreditación prima facie  del Japón entrañan error jurídico en: i) la interpretación y aplicación de los 
párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3 y del artículo 11 del ESD, leídos a la luz del párrafo 3 del artículo 2 y 
del párrafo 6 del artí culo 5 del Acuerdo MSF ; y ii) la aplicación del párrafo 3 del artículo 2 y del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .3 
4. Si bien las disposiciones sobre solución de diferencias del Acuerdo MSF  no establecen normas 
relativas al ámbito temporal de la evaluación de las pruebas por un grupo especial, en los párrafos  3, 
4 y 7 del artículo 3 y en el artículo 11 del ESD se exige que un grupo especial, ante una alegación 
de que el mantenimiento  de una medida es incompatible con obligaciones continuas , examine las 
pruebas presentadas oportunamente relativas a la situación fáctica existente después del 
establecimiento del grupo especial  
5. De conformidad con el artículo 11 del ESD, entre los elementos del  ámbito temporal que un 
grupo especial deberá tener en cuenta en su evaluación de los hechos figura el ámbito temporal de 
las obligaciones en cuestión .4 En ese sentido, el ámbito temporal de la evaluación de los hechos por 
un grupo especial es similar a la  norma de examen de un grupo especial con arreglo al artículo  11 
del ESD. El Órgano de Apelación ha reconocido desde hace mucho tiempo que la naturaleza y la 
intensidad ("norma") del examen de los hechos, incluso de la medida, por un grupo especial depende  
de la obligación en el marco de la OMC respectiva .5 En palabras del Órgano de Apelación:  
... la "evaluación objetiva" que dispone el artículo 11 del ESD ha de 
entenderse en función de las obligaciones del respectivo acuerdo abarcado, 
a fin de delinear más  específicamente la norma de examen adecuada.6 
                                                
* Número total de palabras de la versión original en inglés: 2.979.  
1 Informe del Grupo Especial, Corea - Radionúclidos (Japón)  ("informe del Grupo Especial"), 
párrafo  7.141.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142.  
3 La interpretación del Grupo Especial figura en los párrafos 7.136 -7.143 de su informe.  
4 Según parece, el Grupo Especial ha estado de acuerdo, ya que ha señalado que "[e]l Japón tiene razón 
en que cualquier limitación temporal del alcance del análisis del Grupo Especial debe basarse en la naturaleza 
de las alegaciones". Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.141.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - DRAM , párrafo 184. Véanse también  los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 105 y Estados Unidos - Hilados de algodón , 
párrafos 74 -76. 
6 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - DRAM , párrafo 184.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  6. Por consiguiente, no se aplica de modo uniforme una única norma de examen en todas y cada 
una de las diferencias. En lugar de ello, al "delinear más específicamente" la norma de examen de 
un grupo especial, de conformidad con el artículo 11 del ESD, se tienen en cuenta las características 
del asunto concreto: la evaluación objetiva es "específica para cada caso", y no "común para todos 
los casos".  
7. Lo mismo puede decirse con respecto al ámbito tem poral de una evaluación de los hechos por 
un grupo especial. Al determinar qué hechos se someten debidamente a evaluación, un grupo 
especial debe tener en cuenta las características del asunto de que se trate. En particular, la  
obligación pertinente puede aplicarse a un momento concreto (por ejemplo , el momento de la 
adopción de una medida); o puede imponer obligaciones que continúan a lo largo del tiempo 
(por ejemplo , durante el período de vigencia de la medida).7 Al "delinear más específicamente" el  
ámbit o temporal de la evaluación de los hechos, con arreglo al artículo 11 del ESD, un grupo especial 
debe tener en cuenta esas características del asunto.  
8. En el caso de las obligaciones en el marco de la OMC que se aplican en un momento concreto , 
las prueba s deben referirse a la compatibilidad de la medida impugnada en ese momento . Por 
ejemplo, el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  impone determinadas obligaciones que se 
aplican en el momento en que se adopta una medida. En un análisis en el marco del párrafo 7 del 
artículo 5, el alcance temporal de la evaluación de los hechos por un grupo especial debe tener en 
cuenta esta característica de la obligación pertinente y hay que evaluar los hechos relativos a la 
situación en el momento de la adopción de la  medida.  
9. En cambio, hay muchas obligaciones en el marco de la OMC que se aplican continuamente a 
lo largo del tiempo . Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 impone una obligación 
continua en virtud de la cual las leyes y los reglame ntos no deben otorgar un trato menos favorable 
a las mercancías importadas. Una obligación continua similar se establece en el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC . El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 impone obligaciones 
continuas respecto de la aplicación en curso.8 El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de  1994 impone 
obligaciones continuas en materia de pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas 
relativas a las cuestiones aduaneras. El artículo XI del GATT de  1994 imp one obligaciones continuas 
en materia de restricciones cuantitativas. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  impone 
obligaciones continuas en virtud de las cuales los reglamentos no deben restringir el comercio más 
de lo necesario. El artículo 5 del Acuerdo SMC  impone una obligación continua en virtud de la cual 
las subvenciones no pueden causar efectos desfavorables.  
10. Cada una de esas obligaciones continuas se aplica durante todo el período de vigencia de una 
medida, desde que se adopta hasta que s e suprime. Una medida sujeta a una o varias obligaciones 
continuas de ese tipo debe ser compatible con la obligación durante toda su vigencia. Como 
resultado, un reclamante puede mostrar que el mantenimiento de una medida infringe una 
obligación continua s obre la base de circunstancias actuales, con independencia de que la medida 
incumpliera o no la obligación en un momento anterior de su vigencia.  
11. Cuando se formula una alegación en el sentido de que el mantenimiento  de una medida 
incumple una obligació n continua, un grupo especial no puede  estar obligado a evaluar los hechos 
tal como eran en determinado momento, por ejemplo, al adoptarse la medida. La situación fáctica 
existente en el momento de la adopción no tiene que ver con la cuestión de si el mant enimiento de 
la medida -hasta el momento en que se suprima o modifique - incumple la obligación continua. Al  
examinar si el mantenimiento de una medida incumple una obligación continua, los grupos 
especiales han de evaluar todas las pruebas presentadas opor tunamente que se refieran a si el 
mantenimiento de una medida, de forma ininterrumpida, incumple la obligación continua.  
12. El enfoque interpretativo del Japón se apoya en una larga sucesión de asuntos. Como el Japón 
muestra en su comunicación en calidad de otro apelante, en numerosas diferencias, y en el marco 
de muy diversos acuerdos abarcados, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han ratificado 
                                                
7 Véase  la declaración inicial del Japón en la segunda reunión sustantiva, párrafo 13. De modo similar, 
en Rusia - Porcinos , el Grupo Especial señaló que el ámbito temporal de las pruebas sujetas a evalu ación varía 
dependiendo de la obligación sustantiva de que se trate. Informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos , 
párrafo  7.178.  
8 Véase , por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 188.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  la evaluación de hechos posteriores al establecimiento  al examinar si el mantenimiento de una 
medida  incumple una obligación continua. Por poner un ejemplo, el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) observó que " [l]a obligación que tenemos de 
evaluar objetivamente el asunto sometido a nuestra consideración con arreglo al artículo 11 del ESD  
en realidad nos obliga a examinar datos recientes, incluidos datos que corresponden al período 
posterior a la fecha de establ ecimiento del Grupo Especial ".9 
13. Las alegaciones de esta diferencia se han formulado en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y 
del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Esas dos disposiciones establecen obligaciones que se 
aplican de modo continuo al mantenimiento  de una MSF a lo largo de su período de vigencia.10 En 
consecuencia, de conformidad con el artículo 11 del ESD, al evaluar si el mantenimiento  de una 
medida impugnada es incompatible con esas obligaciones continuas , un grupo especial ha de i ncluir 
en su evaluación todas las pruebas presentadas oportunamente relativas a la incompatibilidad 
continua.  
14. Un grupo especial no puede excluir a priori  de su evaluación pruebas presentadas 
oportunamente relativas a la situación fáctica más reciente p osterior al establecimiento. Excluir de 
la evaluación toda esa categoría de pruebas es incompatible con la función esencial de un grupo 
especial, que es realizar una evaluación objetiva del "asunto" considerando todos los "hechos", de  
conformidad con el ar tículo 11 del ESD.  
15. En la presente diferencia, el Grupo Especial agravó sus errores en el marco del artículo 11 
del ESD al establecer el ámbito temporal de su evaluación de los hechos, porque esa evaluación fue 
sesgada. El Grupo Especial decidió no tene r en cuenta las pruebas del Japón relativas a hechos 
posteriores al establecimiento al evaluar la acreditación prima facie  del Japón, pero evaluó las 
pruebas de hechos posteriores al establecimiento presentadas por Corea cuando rechazó la 
acreditación prima facie  del Japón. Esta sorprendente asimetría en el ámbito temporal de la 
evaluación del Grupo Especial no es "objetiva".  
16. Además, la exclusión por el Grupo Especial de pruebas relativas a la situación fáctica más 
reciente es incompatible con el requis ito de promover la solución "pronta", "satisfactoria" y "positiva" 
de las diferencias, según lo establecido en el artículo 3 del ESD. El artículo 3 insiste en que el objetivo 
de la solución de diferencias es hallar una solución "pronta", "satisfactoria" y "positiva" a una 
diferencia, ya que ello es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento 
de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros".11 
17. El requisito de lograr una solución "pronta", "satisfac toria" y "positiva" de las diferencias 
significa que, al evaluar las alegaciones relativas al mantenimiento de la medida cuando existen 
obligaciones continuas, un grupo especial no puede excluir los hechos posteriores a su 
establecimiento que guarden relac ión con el mantenimiento de la medida. Esto es especialmente así 
cuando el desacuerdo de las partes -como en la presente diferencia - se refiere al mantenimiento de 
la medida en el período posterior al establecimiento. En tal caso, si un grupo especial no l leva a cabo 
su evaluación de los hechos y de la incompatibilidad continua de la medida, teniendo presente la 
situación fáctica en litigio más reciente, el sistema de solución de diferencias de la OMC no da 
cumplimiento al compromiso del ESD de lograr la so lución "pronta", "satisfactoria" y "positiva" de 
las diferencias.  
18. Por consiguiente, el Japón solicita que el Órgano de Apelación revoque la decisión errónea del 
Grupo Especial de no tener en cuenta las pruebas relativas a hechos posteriores al establec imiento 
al evaluar si el Japón había acreditado prima facie  que el mantenimiento de las medidas de Corea 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
19. A pesar de haber excluido de su evaluación de la acr editación prima facie  del Japón cualquier 
prueba relativa a la situación fáctica posterior al momento de su establecimiento, el Grupo Especial 
constató en definitiva que el mantenimiento de las prohibiciones de importación y las prescripciones 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.193 (sin cursivas 
en el original).  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
11 ESD, párrafo 3 del artículo 3.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  en materia d e pruebas adicionales de Corea es incompatible con las obligaciones continuas 
establecidas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.12 
20. Los errores en que incurrió el Grupo Especial al establecer una fecha límite incor recta para su 
evaluación de la acreditación prima facie  del Japón no vician las constataciones definitivas del Grupo 
Especial en el marco de esas disposiciones. En sus constataciones en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial determinó que las pruebas relativas a los 
hechos anteriores al establecimiento  eran suficientes para establecer la acreditación prima facie  del 
Japón. Al formular sus constataciones sobre esa acreditación prima facie , el Grupo Especial co nsideró 
también pruebas relativas a hechos posteriores al establecimiento, sea porque confirmaban la 
acreditación prima facie  del Japón o porque apoyaban la réplica de Corea.  
21. Por consiguiente, las constataciones definitivas del Grupo Especial en el mar co del párrafo 3 
del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF se formularon teniendo en cuenta todas 
esas pruebas presentadas oportunamente. En consecuencia, el Grupo Especial no incurrió en error 
al formular sus constataciones definitivas  en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  
22. Sí, a pesar de ello, el Órgano de Apelación decide que la fecha límite errónea establecida por 
el Grupo Especial para su evaluación de la acreditación prima facie  del Japón vicia las constataciones 
definitivas del Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo  6 del artículo 5, 
el Japón solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que el mantenimiento 
de las prohibicion es de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de Corea 
es contrario a las obligaciones constantes establecidas en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
23. Al hacerlo, el Órgano de Apelación d ebería basarse en todas las constataciones fácticas 
pertinentes del Grupo Especial, con independencia de que guarden o no relación con: 1) hechos 
anteriores al establecimiento que apoyen la acreditación prima facie  del Japón; 2) hechos anteriores 
y posteri ores al establecimiento que apoyen la réplica de la República de Corea; o  3) hechos 
posteriores al establecimiento que confirmen la acreditación prima facie  del Japón.  
24. Por último, el Japón desea destacar que su apelación relativa al ámbito temporal de la 
evaluación del Grupo Especial se refiere a las constataciones de que las medidas de Corea se 
mantienen  en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 y el párr afo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . La apelación del Japón no se refiere a las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco de esas disposiciones en relación con la adopción  de las medidas impugnadas.13 
II. EL GRUPO ESPECIA L INCURRIÓ EN ERR OR EN LA ARTICULACIÓ N Y LA APLICACIÓN 
DE LA PRESUNCIÓN DE SIMILITUD EN EL MARC O DEL ARTÍCULO 8 Y D EL 
PÁRRAFO  1 A) DEL ANE XO C DEL ACUERDO MSF  
25. La presente apelación se refiere a las condiciones en las que un grupo especial puede 
considerar que los produ ctos nacionales e importados son "similares" con arreglo al párrafo 1 a) del 
Anexo C del Acuerdo MSF, partiendo de la base de que una medida del demandado distingue entre 
productos utilizando el origen como único criterio de distinción.  
26. En virtud del a rtículo 8 y del párrafo 1 a) del Anexo C, el Japón impugnó las prescripciones de 
Corea en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización ("prescripciones en materia 
de pruebas adicionales").14 De conformidad con esa medida, los productos alime nticios japoneses 
que contengan entre 0,5 y 100 Bq/kg de cesio están sujetos a complejas pruebas adicionales, pero 
los productos alimenticios coreanos que contengan entre 0,5 y 100 Bq/kg de cesio no están sujetos 
a tales pruebas.  
27. Según una jurisprudenc ia de larga data, la presunción de similitud se produce si una medida, 
en sus propios términos, distingue entre productos utilizando el origen como único criterio explícito 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.2 b), c) y e), y 8 .3 b).  
13 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 8.2 a), 8.2 c), 8.2 d) y 8.3 a).  
14 Informe del Grupo Especial, cuadro 9, página 98  ("Si la cantidad detectada de cesio o yodo es 
superior a 0,5 Bq/kg, pruebas adicionales de al menos estroncio y pluton io"). WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  de distinción.15 Dado que las prescripciones en materia de pruebas adicionales utili zan el origen 
como criterio único para distinguir entre productos coreanos y japoneses idénticos, el Japón sostuvo 
que la similitud podía presumirse.  
28. El Grupo Especial convino en que "las medidas impugnadas solo se aplican a los productos 
japoneses ".16 El Grupo Especial no constató que la medida se base en cualquier criterio distinto del 
origen para distinguir entre productos.  
29. No obstante, el Grupo E special se abstuvo erróneamente de presumir la similitud de los 
productos coreanos y japoneses que son idénticos en todos los aspectos, excepto en su origen.17 El 
Grupo Especial se abstuvo de presumir que existía similitud porque Corea afirmó que sus razone s o 
"justificación para adoptar las medidas"  comprendían preocupaciones sanitarias.18 El Grupo Especial 
hizo referencia a "preocupaciones distintas del origen [que] respald[aba]n las medidas de Corea".19 
El Grupo Especial "acept[ó] la explicación de Corea de  que el origen no fue el único motivo que ... 
[el regulador] tuvo en cuenta cuando se estableció la distinción ".20 
30. Por consiguiente, el Grupo Especial no se limitó a considerar si la medida de Corea , por sus 
términos, expresaba el origen como único crit erio para distinguir entre productos nacionales e 
importados. En lugar de ello, el Grupo Especial sostuvo que el criterio jurídico exigía que examinara 
los motivos y preocupaciones del regulador coreano -"motivos" y "justificación" - que "respald[aba]n" 
su decisión de adoptar la medida. El Grupo Especial constató que, si la "justificación" que respalda 
una distinción basada en el origen comprende factores distintos del origen, la presunción de similitud 
no se aplica.  
31. Por consiguiente, aun cuando la medid a impugnada, por sus términos, indicaba el origen como 
único criterio de distinción, el Grupo Especial se abstuvo de aplicar la presunción de similitud porque 
la "justificación para adoptar las medidas" comprendía factores distintos del origen.  
32. Al hace rlo, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del término 
"similares" y, en particular, en el criterio jurídico utilizado para presumir la similitud. Las  
consideraciones pertinentes para decidir si se aplica o no la presunción de similitud son los términos 
de la propia medida , y si la medida expresa o no el origen como único criterio para distinguir entre 
productos nacionales e importados. Si una medida -como las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales de Corea - expresa  el origen como único criterio de distinción, la similitud puede 
presumirse prima facie . 
33. Cuando no se indican en el criterio de distinción utilizado en la medida, los motivos y 
preocupaciones que un regulador "tuvo en cuenta" al adoptar esa medida no i mpiden que haya una 
presunción de similitud prima facie . Más bien, esos motivos y preocupaciones pueden ser pertinentes 
en otras partes del criterio jurídico al amparo de la segunda cláusula del párrafo 1 a) del Anexo  C. 
Por ejemplo, en una fase ulterior d el análisis, las preocupaciones sanitarias de un regulador pueden 
justificar el trato diferenciado resultante del uso del origen en la medida como único criterio para 
distinguir entre productos nacionales e importados idénticos.  
34. Por otra parte, aunque el Grupo Especial tuvo en cuenta la "explicación" de Corea de que el 
regulador coreano consideró los "riesgos para la salud"21 planteados por los productos japoneses 
cuando adoptó su decisión de distinguirlos de los productos coreanos, el Grupo Especial se negó 
erróneamente a considerar el argumento contrario del Japón de que los productos no eran diferentes 
en cuanto a sus "riesgos para la salud". El Grupo Especial había constatado ya que los productos 
japoneses no diferían en cuanto a "riesgos para la salu d" en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 6 del artículo 5. En el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial 
constató que los "riesgos para la salud" no justificaban la distinción establecida entre los productos 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.394.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397 (sin cursivas en el original) . 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.401 (sin cursivas en el original).  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.399, primera frase (sin cursivas en el original).  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402 (sin cursivas en el original).  
21 Véase , por ejem plo, la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 385.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  alimenticios japoneses y coreanos, y que esa distinción equivalía a una discriminación arbitraria e 
injustificable y una restricción encubierta del comercio internacional.22 
35. Sin embargo, al abstenerse de constatar que los productos coreanos y japoneses eran 
"similares" con arreglo al párrafo 1 a) del Anexo C, el Grupo Especial aceptó acríticamente la 
afirmación de Corea de que las preocupaciones sanitarias eran el motivo de la distinción establecida 
entre los productos, sin tener en cuenta la respuesta d el Japón.23 
36. En consecuencia, el Japón solicita al Órgano de Apelación que: constate que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo  MSF; 
revoque la constatación del Grupo Especial de que  el Japón no ha establecido que Corea actuó de 
modo incompatible con el párrafo 1 a) del Anexo C; y revoque la constatación consiguiente del Grupo 
Especial de que el Japón no ha establecido que Corea actuara de modo incompatible con el artículo  8 
del Acuer do MSF . 
 
                                                
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.351 -7.355.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.399 y 7.402.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR EL JAPÓN* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a una serie de prohibiciones de importación y prescripciones 
en materia de pruebas muy restrictivas del  comercio y discriminatorias que Corea aplica únicamente 
a los productos alimenticios japoneses. Al parecer, Corea adoptó esas medidas para hacer frente a 
los riesgos sanitarios que supuestamente planteaba la contaminación de esos productos por 
radionúclid os. El Grupo Especial constató que esas medidas infringían el párrafo 3 del artículo 2 
(discriminación), el párrafo 6 del artículo 5 (restricción innecesaria del comercio) y el artículo 7 
(transparencia) del Acuerdo MSF, así como los párrafos 1 (publicació n) y 3 (servicio de información 
sobre MSF) del Anexo B de ese Acuerdo . 
2. En una apelación generalizada, Corea impugna cada una de las constataciones desfavorables 
del Grupo Especial. En realidad, las únicas constataciones del Grupo Especial que quedan exe ntas 
de la apelación de Corea son las formuladas en el marco del Anexo C del Acuerdo MSF, que fueron 
favorables a Corea.  
3. Básicamente, a través de esa estrategia de apelación indiscriminada, Corea trata de volver a 
plantear el asunto, en gran medida reut ilizando los fallidos argumentos jurídicos y fácticos ya 
presentados al Grupo Especial. Al exponer esos argumentos, Corea deforma sistemáticamente las 
constataciones que el Grupo Especial formuló tras un detenido examen de todas las cuestiones.  
4. Corea af irma que el Grupo Especial incurrió en errores en la interpretación y aplicación del 
derecho y en su evaluación de los hechos. También en este caso, Corea ha sido indiscriminada y, 
con frecuencia, no ha aclarado qué argumentos se refieren, respectivamente,  a la interpretación, a  
la aplicación y a la evaluación.  
5. De hecho, el lector de la apelación de Corea tiene que esforzarse con frecuencia para distinguir 
si un argumento concreto se refiere a la interpretación o la aplicación de las normas, o a la evalu ación 
de los hechos. En muchos casos, cuando alega error en la aplicación de las normas, Corea presenta 
argumentos relativos a la evaluación de los hechos, utilizando incluso los términos propios de una 
apelación en el marco del artículo 11 del ESD. Un ape lante decide por sí mismo cómo categoriza las 
alegaciones de su apelación. Y esa decisión tiene consecuencias. Corea no puede eludir el criterio 
jurídico establecido en el artículo 11 del ESD presentando una alegación relativa a la evaluación 
fáctica del G rupo Especial como un error en la aplicación de las normas.  
6. La principal reclamación de Corea frente a las constataciones del Grupo Especial -que son 
objeto de recurso en virtud de sus apelaciones en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y de los 
párraf os 6 y 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF - se refiere a la importancia otorgada por el Grupo 
Especial a las condiciones ambientales relacionadas con el territorio del Japón. Para Corea, sus 
medidas se justifican porque el Japón sufrió un grave accidente nucl ear y, supuestamente, sigue 
habiendo incertidumbre respecto de la contaminación ambiental en el territorio japonés, en  
particular cerca del complejo de la FDNPP.  
7. Corea presenta una sucesión de incertidumbres en relación con: los radionúclidos aún 
presen tes en los reactores de la FDNPP; el nivel de contaminación existente en los tanques de 
almacenamiento, el agua de mar y los sedimentos marinos en las proximidades del complejo de 
la FDNPP; y las fugas pasadas, presentes y futuras de agua contaminada desde  esos tanques de 
almacenamiento al mar. Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error tanto en los aspectos 
de hecho como de derecho y en su evaluación fáctica, debido a que no concedió más importancia -en 
rigor, un peso decisivo - a esos factores ambientales.  
                                                
* Número total de palabras de la versión original en inglés: 6.571.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  8. Quien lea la comunicación del apelante presentada por Corea podría sacar la impresión 
equivocada de que el Grupo Especial no consideró esos factores ambientales. En realidad, el Grupo 
Especial consideró todos esos factores y otros muchos.  
9. A diferencia de Corea, el Grupo Especial no llevó a cabo esa labor de forma arbitraria. Al  
contrario, lo hizo basándose en principios y teniendo en cuenta las obligaciones concretas de que se 
trata, así como los objetivos de Corea y los riesgos sanitarios y fitosanitarios a los que dan respuesta 
sus medidas. Como reconoció Corea, el objetivo de sus medidas es proteger a sus consumidores 
frente a los riesgos sanitarios que entraña el consumo de alimentos contaminados por radionúclidos 
artificiales . 
10. El hecho de que el riesgo sanitario y fitosanitario guarde relación con los alimentos tiene 
consecuencias para la pertinencia de las condiciones ambientales. Estas no son pertinentes en sí y 
por sí. Considérese, por ejemplo, el contenido en radionúcl idos de los reactores nucleares del 
complejo de la FDNPP, o del sedimento marino o del agua de mar en el puerto de la FDNPP. En sí 
mismas, las pruebas relativas a esas cuestiones no guardan relación con los riesgos sanitarios o 
fitosanitarios a que hacen f rente los consumidores coreanos de alimentos japoneses. Por ejemplo, 
el Japón no exporta sedimentos marinos envasados o agua de mar embotellada procedentes del 
puerto de la FDNPP.  
11. Como cuestión de derecho y de hecho, el Grupo Especial apreció correctam ente que la 
importancia otorgada a las condiciones ambientales en un país exportador depende de la medida en 
que esas condiciones influyan en los objetivos sanitarios y fitosanitarios concretos del país 
importador.1 En algunos casos pueden tener más import ancia que en otros. Por otra parte, cuando 
se examinan las condiciones territoriales se hace porque son importantes para " abordar los riesgos 
de los productos  en el comercio internacional ".2 
12. Con ese fin, el Grupo Especial examinó la importancia que debía concederse a diversos 
factores. El Grupo Especial insistió en que "evaluar[ía] la totalidad de las pruebas  que se le ha[bía]n 
sometido, sin que ningún elemento por sí solo ... [fuera] concluye nte".3 A lo largo de su 
razonamiento, el Grupo Especial evaluó diversos factores relativos tanto al medio ambiente como a 
los alimentos, y a la relación entre uno y otros.  
13. Aunque Corea desearía que el Grupo Especial hubiese atribuido un peso prepondera nte a las 
condiciones ambientales existentes en el Japón, no ha logrado detectar errores en la interpretación 
y aplicación de las normas por el Grupo Especial, ni en su evaluación de los hechos. Habida cuenta 
de ello, el Japón pasa ahora a resumir sus argu mentos sobre las alegaciones específicas de error 
formuladas por Corea.  
II. EL GRUPO ESPECIA L NO INCURRIÓ EN ERR OR CON ARREGLO AL AR TÍCULO 11 
DEL ESD AL SELECCION AR EXPERTOS  
14. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF, el Grupo Espe cial nombró 
cinco expertos para que prestaran asesoramiento sobre cuestiones científicas. Corea plantea 
objeciones con respecto a dos de esos cinco expertos, a saber, el Profesor Lynn Anspaugh y la 
Dra. Patsy Thompson. Corea afirma que el Grupo Especial in fringió los derechos de debido proceso 
de Corea con arreglo al artículo 11 del ESD al nombrar a esos dos expertos que, según Corea, no  
fueron "independientes" e "imparciales".4 
15. Corea recusó a 10 de los 15 posibles expertos propuestos por el Grupo Espec ial, incluidos el 
Profesor Anspaugh y la Dra. Thompson. Por otra parte, aunque solicitó que el Grupo Especial 
nombrase expertos en "radionúclidos en los medios marinos"5, Corea rechazó a todos los expertos 
en esa materia que se propusieron, incluidos el Pr ofesor Anspaugh y la Dra. Thompson.6 
                                                
1 Véase , por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.89 y 7.93.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. (sin cursivas y sin subrayar en el original)  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289. (sin cursivas en el original)  
4 Comunicación del apelante presentada  por Corea, sección III.  
5 Carta de Corea al Grupo Especial de fecha 2 de mayo de  2016, página 2.  
6 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 15 de julio de  2016, página 2. (sin cursivas en 
el original)  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  16. Corea se opuso al nombramiento del Profesor Anspaugh  porque había "participado en la 
preparación del informe del UNSCEAR sobre el accidente de Fukushima Dai -ichi".7 Asimismo, Corea  
alegó que la Dra. Thompson  había " escrito artículos en los que hacía su propia evaluación del riesgo 
planteado por la FDNPP".8 
17. El Grupo Especial se avino al deseo de Corea de excluir a varios de los expertos propuestos, 
pero se negó a excluir al Profesor Anspaugh y a la Dra. Thompson.  
18. Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error. En su apelación, Corea recuerda que 
"puso en duda la imparcialidad e independencia  de dos de los expertos consultados por el Grupo 
Especial".9 Y añade:  
A pesar de que Corea planteó tales preocupaciones , el Grupo Especial 
consultó a sus expertos durante las actuaciones y, de ese modo, infringió 
los derechos de debido proceso de Corea .10 
19. Sin embargo, un grupo especial no infringe los derechos de debido proceso de un demandado 
por el simpl e hecho de seleccionar a un experto "[a] pesar" de las objeciones de ese demandado. 
Un grupo especial no puede someterse totalmente a las objeciones de un demandado.11 A decir 
verdad, tal sometimiento permitiría a un demandado frustrar la capacidad de un gr upo especial para 
nombrar expertos. En lugar de ello, un grupo especial ha de rechazar a un experto solamente cuando 
haya un "fundamento objetivo" para mantener "dudas justificables" de la independencia o 
imparcialidad de ese experto.12 
20. El Órgano de Ape lación ha sostenido que un grupo especial no puede seleccionar a un experto 
que con anterioridad haya sido autor de una evaluación del riesgo sanitario y fitosanitario en litigio 
en la diferencia.13 En lo que se refiere al Profesor Anspaugh, el Grupo Especi al constató que el 
informe del UNSCEAR de  2013 " no era una evaluación de los riesgos derivados del consumo humano 
de radionúclidos presentes en productos alimenticios ".14 Con respecto a la Dra.  Thompson, Corea 
alegó que era autora de artículos en los que es tablecía "su propia evaluación del riesgo planteado 
por la FDNPP".15 Sin embargo, Corea no llegó a " aportar citas de esos artículos ".16 En cuanto a dos 
artículos especificados, el Grupo Especial constató que ninguno de ellos evaluaba los riesgos 
sanitarios y  fitosanitarios resultantes del consumo de productos alimenticios japoneses. Corea no ha 
explicado por qué el Grupo Especial incurrió en error al hacer esas constataciones.  
III. EL GRUPO ESPECI AL NO INCURRIÓ EN ER ROR AL FORMULAR SUS CONSTATACIONES 
EN EL MA RCO DEL PÁRRAFO 6 DE L ARTÍCULO 5 DEL ACU ERDO MSF  
21. El Japón alegó, en el marco del párrafo 6 del artículo 5, que las medidas de Corea restringían 
el comercio más de lo necesario para lograr el "nivel adecuado de protección [sanitaria y 
fitosanitaria]" (" NADP") de Corea. El Grupo Especial lo aceptó.  
22. Corea apela contra las constataciones del Grupo Especial sobre el NADP. Corea afirma que el 
Grupo Especial formuló correctamente el NADP, pero lo aplico erróneamente al constatar que la 
medida alternativa d el Japón logra el nivel de protección elegido por Corea. Corea sostiene que, 
                                                
7 Carta de Corea al Grupo Especial, de f echa 13 de junio de  2016, página 5.  
8 Carta de Corea al Grupo Especial de fecha 13 de junio de  2016, página 3.  
9 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 34. (sin cursivas en el original)  
10 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 34. (sin cursivas en el original)  
11 Véase  el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117. Véase también  el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la  suspensión , párrafos 439 -446. 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  454. (sin cursivas en el original)  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  479. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.26 (sin cursivas y sin subrayar en el original).  
15 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 15 de julio de  2016, páginas 2  y 3. 
(sin comillas en el original) Véase  asimismo  el informe del Grupo Especial, párrafo 1.27.  
16 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 15 de julio de  2016, páginas 2  y 3. 
(sin comillas en el original) Véase asimismo  el informe del Grupo Especial, párrafo 1.27.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  "aunque el Grupo Especial aceptó inicialmente el NADP de Corea, sustituyó de hecho en su análisis 
el NADP de Corea por una norma cuantitativa errónea de 1 mSv/año".17 
23. El Grupo Especial aceptó y citó la propia formulación hecha por Corea de su NADP:  
mantener los niveles de radiactividad en los alimentos consumidos por los 
coreanos en niveles que existen en el medio ambiente normal -en ausencia 
de radiación procedente de un accide nte nuclear importante - y mantener 
así unos niveles de contaminación radiactiva en los alimentos "tan bajos 
como razonablemente puedan alcanzarse" (ALARA), por debajo del límite 
de dosis de radiación de 1 mSv/año .18 
24. En su formulación, Corea reconoce que  su NADP comprende tres elementos interrelacionados : 
1) los niveles que existen en el medio ambiente normal; 2) el principio ALARA; y 3) el umbral 
cuantitativo de exposición a una dosis de 1 mSv/año.  
25. En su comprobación del NADP de Corea, el Grupo Especial tuvo que aclarar la relación 
existente entre los tres elementos, que Corea no había explicado. Para ello, el Grupo Especial evaluó 
las pruebas pertinentes. En su apelación, Corea sostiene que, al evaluar los tres elementos, el Grupo 
Especial inter pretó erróneamente la función del medio ambiente normal y del principio ALARA y "se 
centró únicamente en un umbral cuantitativo" de 1 mSv/año.19 Corea incurre en error.  
26. El Grupo Especial constató que los dos primeros elementos (medio ambiente normal/ALA RA) 
sirvieron para fundamentar la determinación por Corea del tercer elemento (límite de exposición a 
una dosis).  
27. En lo que respecta al primer elemento , el límite de exposición a una dosis de 1 mSv/año se 
estableció teniendo en cuenta su relación con l os niveles de radiación en el "medio ambiente normal". 
El Grupo Especial constató que 1 mSv/año constituía una "adición de poca importancia"20 a los 
niveles de radiación existentes en el "medio ambiente normal".  
28. En cuanto al segundo elemento , el Grupo E special constató que ALARA es simplemente un 
"proceso", y no un "punto final". El Grupo Especial concluyó que Corea había "utilizado" ALARA como 
parte de un "proceso" que dio lugar al establecimiento de su límite de exposición a una dosis 
de 1 mSv/año.21 En realidad, siendo un "proceso", ALARA no era apto para servir como NADP, ya  
que no definía un " nivel de protección" concreto.  
29. En lo que se refiere al tercer elemento , el Grupo Especial señaló que Corea "reconoce" su 
límite de exposición a una dosis de 1 mSv/año para los radionúclidos artificiales presentes en los 
alimentos, y que el límite sirve para "cuantificar" la exposición que Corea "está dispuesta a aceptar" 
"para el público en general".22 
30. El Grupo Especial evaluó también el NADP " que se está a plicando de hecho " en las medidas 
de Corea.23 El Grupo Especial constató que Corea "ha establecido" un límite de exposición a una 
dosis de 1 mSv/año, que utiliza en sus propias medidas. Lógicamente, como sostuvo el Grupo 
Especial, ello es indicativo de que una medida alternativa cumple el NADP si asegura también que 
la dosis de exposición a través de los alimentos se mantiene por debajo del mismo límite.24 
31. Aunque afirma que el Grupo Especial concedió demasiada importancia al límite de exposición 
a una dos is de 1 mSv/año establecido por Corea y no suficiente al "medio ambiente normal" y al 
principio ALARA, Corea no ha explicado de qué modo el Grupo Especial incurrió en error al examinar 
                                                
17 Comunicación del apelante pres entada por Corea, párrafo 184.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172, donde se cita la declaración inicial de Corea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 66. (el subrayado figura en el original)  
19 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 191.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  
21 Véase  el informe  del Grupo Especial, párrafo 7.166.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.161 y 7.165.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158. (sin cursivas en el original)  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  la relación entre esos tres elementos del NADP. El Japón no ve ningún e rror en el examen del 
Grupo  Especial.  
IV. EL GRUPO ESPECIA L NO INCURRIÓ EN ERR OR AL FORMULAR SUS C ONSTATACIONES 
EN EL MARCO DEL PÁRR AFO 3 DEL ARTÍCULO 2  DEL ACUERDO  MSF 
32. El Japón alegó, en el marco del párrafo 3 del artículo 2, que las medidas de Corea eran causa 
de discriminación arbitraria o injustificable y restricción encubierta del comercio internacional. El  
Grupo Especial lo aceptó.  
33. Corea apela contra las constataciones del Grupo Especial de que: 1) existían "condiciones 
similares" respecto de los productos alimenticios procedentes del Japón y de otras partes; 2) la 
discriminación contra los productos japoneses es arbitraria e injustificable y constituye una 
restricción encubierta del comercio internacional.  
A. El Grupo Especial no i ncurrió en error al constatar que prevalecen "condiciones 
similares"  
34. Como cuestión de interpretación, el Grupo Especial constató que las "condiciones" pertinentes 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 debían determinarse a la luz de los objetivos reg lamentarios 
del demandado  perseguidos por la medida impugnada y los riesgos sanitarios y fitosanitarios 
abordados por esa medida . 
35. Corea no parece oponerse. De hecho, está de acuerdo en que la determinación de 
"las condiciones pertinentes debe estar inf ormada por el objetivo reglamentario de las medidas 
impugnadas".25 
36. Sin embargo, Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error al no interpretar la palabra 
"condiciones" de forma que incluyese todos los "factores que afectan a un país" y son 
"poten cialmente pertinentes".26 Este argumento no resiste un examen detallado. En su 
interpretación, el Grupo Especial reconoce que cualesquiera  "condiciones" pueden ser pertinentes, 
dependiendo de los objetivos de la medida y del riesgo sanitario y fitosanitario  al que esta trate de 
hacer frente. No hay "condiciones" que queden excluidas.  
37. Corea se queja de que el Grupo Especial no concedió una importancia preponderante a las 
condiciones relacionadas con el "territorio" del Japón. El Grupo Especial señaló que, en el párrafo 3 
del artículo 2, esa palabra está matizada por la palabra " including " (en la versión inglesa), que indica 
que el "territorio" es simplemente " un ejemplo  de las condiciones que pueden compararse, pero no 
excluye que también puedan  compararse otras ".27 La función de las condiciones territoriales variará 
dependiendo de las "circunstancias", en particular, del riesgo sanitario y fitosanitario "que abordan 
las medidas impugnadas".28 
38. Corea tampoco está de acuerdo con que el Grupo Espe cial utilice el párrafo 1 del artículo I, el  
párrafo 4 del artículo III y el párrafo XX del GATT de  1994 como contexto. Corea no tiene en cuenta 
que, al utilizar ese contexto, el Grupo Especial se basó en el Órgano de Apelación.29 Además, el 
Grupo Especial utilizó ese contexto en apoyo de la proposición nada excepcional de que el 
Acuerdo  MSF y el GATT de  1994 tienen como "núcleo" el "comercio de mercancías".  
39. Corea sostiene que el Grupo Especial permite la "elusión" del párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerd o MSF. Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 2 no puede dar lugar a la elusión del párrafo 1 
del artículo 4, ya que, según constató el Grupo Especial, abordan cuestiones "diferentes". El  primero 
se centra en la manera en que un Miembro importador aplica s us propias medidas sanitarias y 
fitosanitarias , mientras que el segundo aborda la cuestión de si las medidas sanitarias y fitosanitarias 
de un Miembro exportador son "equivalentes" a las del Miembro importador . 
                                                
25 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 268.  
26 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 249 y 250.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267 . (sin cursivas en el original)  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 251.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  40. Al aplicar el criterio jurídico, el Grupo  Especial constató que las "condiciones" pertinentes son 
"si los productos procedentes del Japón y del resto del mundo tienen una posibilidad similar de estar 
contaminados por los 20 radionúclidos del Codex", y si esos niveles serían inferiores a los 
correspondientes niveles mínimos de Corea.30 Posteriormente, el Grupo Especial determinó que 
existían condiciones similares.31 
41. Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación porque, al identificar las 
"condiciones" pertinentes, "se centr ó exclusivamente en 'el riesgo presente en los productos'"32, y 
trató las condiciones ambientales y ecológicas como "irrelevantes".33 Lo afirmado por Corea no es 
exacto.  
42. El Grupo Especial insistió en que "evaluar[ía] la totalidad de las pruebas que se le  ha[bía]n 
sometido, sin que ningún elemento por sí solo ... [fuera] concluyente ".34 El Grupo Especial constató 
que los productos alimenticios procedentes del Japón y del resto del mundo presentan el mismo 
riesgo  de contener los radionúclidos pertinentes en niveles superiores a los umbrales establecidos 
por Corea. Para ello, el Grupo Especial estudió una amplia diversidad de pruebas con detalle, 
considerándolas a la luz del objetivo de la medida de proteger a los consumidores frente a los riesgos 
de los alime ntos contaminados por radionúclidos. Entre esas pruebas se incluyeron factores 
relacionados con el medio ambiente, la ecología y la alimentación.35 
43. Por consiguiente, el Grupo Especial no "se centró exclusivamente en 'el riesgo presente en los 
productos' "36, ni trató las condiciones ambientales y ecológicas como "irrelevantes", según afirma 
Corea.37 Corea desearía tal vez que el Grupo Especial hubiese concedido más importancia a las 
pruebas relacionadas con esas dos condiciones, pero no ha presentado una ap elación a tal efecto.  
B. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar la existencia de "discriminación 
arbitraria o injustificable" y de una "restricción encubierta del comercio 
internacional"  
1. Discriminación arbitraria o injustificable  
44. El Gru po Especial constató que las medidas de Corea constituyen discriminación "arbitraria o 
injustificable" contra los productos japoneses, porque la discriminación no estaba racionalmente 
conectada con el objetivo sanitario y fitosanitario de la medida.38 Corea  alega que el Grupo Especial 
incurrió en error tanto en la interpretación como en la aplicación del párrafo 3 del artículo  2. 
45. En uno de sus argumentos, Corea impugna el criterio de la "conexión racional" seguido por el 
Grupo Especial. Corea parece cree r que la discriminación arbitraria e injustificable se produce 
únicamente si " no hay conexión racional". Según afirma, si hay alguna  conexión racional, la  
discriminación no es arbitraria e injustificable.39 Corea parece creer que, si puede justificarse " algún  
nivel de discriminación", el nivel concreto  de discriminación de las medidas en litigio  está 
necesariamente  justificado.40 
46. Corea incurre en error. Es preciso que el nivel concreto de discriminación resultante de la 
medida en litigio " se adapt[e] "41 o se "adecu[e]"42 al objetivo de la medida. Por consiguiente, el 
mero hecho de que pueda justificarse "algún" nivel de discriminación no significa que un Miembro 
                                                
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
31 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.322.  
32 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 268.  
33 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 269.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289. (sin cursivas en el original)  
35 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 -2.11, 7.183 -7.190, 7.196 -7.199, 
7.205 -7.209, 7.220 -7.237 y 7.290 -7.315.  
36 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 268.  
37 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 269.  
38 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.355.  
39 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 302.  
40 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 301 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.351). (sin cursivas en el original)  
41 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Atún (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.330. 
(sin subrayar en el original)  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  pueda ejercer cualquier tipo de discriminación. Más bien, como constató el Grupo Especial, el nivel 
concreto  de discriminación resultante de la medida en litigio debe estar racionalmente conectado -o 
sea, adaptarse o adecuarse - al objetivo de la medida.  
47. El Grupo Especial aplicó también adecuadamente el criterio de la conexión racional. Por  
ejemplo, el Grupo Especial recordó los "muy bajos niveles" de radionúclidos "detectados en los 
productos alimenticios japoneses".43 Las prohibiciones de importación de Corea son "rígida[s] e 
inflexible[s]" y se aplican con independencia "del perfil de riesgo de  los productos importados".44 
Corea no ha aplicado sus medidas a productos alimenticios de otras procedencias con "una 
posibilidad similar" de contaminación45, o que "es previsible que estén muy contaminados".46 La 
aplicación de las medidas se basa también en  criterios que no tienen nada que ver con el riesgo de 
contaminación (por ejemplo, el pabellón de las embarcaciones de pesca; el lugar de elaboración; o 
el nivel de 0,5 Bq/kg para la activación de las pruebas adicionales).47 
48. Corea sostiene, no obstante,  que sus medidas se adaptan a los "riesgos existentes dentro y 
fuera del territorio del Japón ". Una vez más, el argumento de Corea se centra equivocadamente en 
"el territorio del Japón ". El Grupo Especial constató que el objetivo de Corea se refería a los riesgos 
sanitarios y fitosanitarios derivados de los productos alimenticios .48 Corea no ha apelado contra la 
constatación del Grupo Especial sobre el objetivo.  
49. En otro razonamiento, Corea sostiene que el Grupo Especial interpretó erróneamente el asunto 
CE - Hormonas . En ese caso, el Órgano de Apelación aceptó que la UE pudiera distinguir entre: 1)  la 
presencia natural  de hormonas de crecimiento en la carne; y 2) la adición intencionada  de hormonas 
de crecimiento a la carne por los productores. Como const ató el Grupo Especial, los hechos aquí son 
diferentes.49 
50. A diferencia de lo ocurrido en el asunto CE - Hormonas , no hay radionúclidos artificiales que 
los productores añadan intencionadamente a los alimentos. Más bien, esos radionúclidos artificiales 
están presentes en todos los alimentos, procedentes de todo el mundo, como parte del proceso de 
crecimiento natural . Además, no puede hacerse una distinción objetiva entre determinados 
radionúclidos artificiales, tales como el cesio, dependiendo del suceso de liberación. Los riesgos 
sanitarios de un radionúclido en particular no varían en función de dónde  y cómo  se haya liberado. 
Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó con acierto que, a diferencia de lo ocurrido en el asunto 
CE - Hormonas , en esta diferencia no se compara " un fenómeno artificial con uno que se da 
naturalmente ", sino que se trata de "los mismos radio núclidos artificiales liberados en distintos 
momentos como consecuencia de sucesos diferentes ".50 
2. Restricción encubierta del comercio internacional  
51. El Grupo Especial constató que, debido a que las medidas de Corea implican discriminación 
arbitraria e  injustificable, también implican una restricción encubierta. Corea sostiene que el Grupo 
Especial actuó erróneamente al constatar que la "discriminación arbitraria o injustificable" es una 
forma de "restricción encubierta del comercio internacional".51 Sin embargo, como la propia Corea 
sostuvo ante el Grupo Especial52, el Órgano de Apelación ha constatado que la expresión "restricción 
encubierta del comercio internacional" "abarca" el concepto de "discriminación arbitraria o 
injustificable".53 Por lo tanto, d ado que el Grupo Especial constató que las medidas de Corea entrañan 
el segundo concepto, también entrañan el primero.  
                                                
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.351.  
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343.  
47 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.344 y 7.345.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
49 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.339.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.339. (sin cursivas en el original)  
51 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 332.  
52 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 105.  
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Gasolina , página 29.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  V. EL GRUPO ESPECIAL  NO INCURRIÓ EN ERRO R EN LO QUE RESPECTA  AL ÁMBITO 
TEMPORAL DE SU EVALU ACIÓN CON ARREGLO AL  ARTÍCULO 11 DEL ESD  AL 
CONSTATAR QUE LAS MEDI DAS DE COREA INFRING EN EL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO  2 Y EL PÁRR AFO 6 DEL ARTÍCULO 5  DEL ACUERDO MSF  
52. En el curso de las actuaciones del Grupo Especial, hubo profundo desacuerdo entre las partes 
acerca de si la situación fáctica existente después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
justificaba el mantenimiento de las MSF de Corea.  
53. El Japó n afirmó que las MSF de Corea eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo 5 de Acuerdo MSF en el momento en que se adoptaron y lo han seguido siendo 
hasta el momento presente. Un postulado esencial de la posición de Corea  era que las medidas se 
justificaban a la luz de la situación "en curso" o "presente", que "se  mantenía" "en la actualidad"54, 
y esa sigue siendo una característica de su apelación.55 No obstante, Corea afirmó que el Grupo 
Especial estaba obligado a prescind ir de las pruebas presentadas por el Japón que no estaban 
"disponibles para las autoridades coreanas cuando se adoptaron las medidas"56 ("pruebas 
posteriores a la adopción") o, como mínimo, que se refieren a la situación fáctica posterior al 
establecimiento  del Grupo Especial ("hechos posteriores al establecimiento").  
54. El Grupo Especial acordó que el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 imponen 
obligaciones "no solo cuando se adoptan las medidas sino también durante todo el tiempo que 
permanecen en vigor", es decir, "obligaciones continuadas".57 En cuanto a las alegaciones del Japón 
relativas a la compatibilidad de las medidas de Corea con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 en el momento de su adopción , el Grupo Espe cial constató que estaba obligado a 
evaluar la situación fáctica existente hasta el momento de la adopción .58 
55. En lo que respecta a la alegación del Japón relativa a la obligación continuada de Corea de 
mantener sus medidas  de forma compatible con el pár rafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo  5, el Grupo Especial consideró que estaba obligado a evaluar la situación fáctica existente 
desde el momento en que se adoptaron las medidas de Corea hasta la fecha del establecimiento . 
Por consiguiente, el  Grupo Especial decidió que finalizaría su evaluación de los hechos apoyando la 
acreditación prima facie  del Japón de que las medidas se mantenían de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 en la fecha del estableci miento del Grupo 
Especial.59 
56. El Grupo Especial mantuvo esa fecha límite aplicada exclusivamente a las pruebas en que el 
Japón, como reclamante, se basaba para establecer su acreditación prima facie . En cambio, el Grupo 
Especial constató que: i) Corea, como demandado, podía basarse en las pruebas relativas a hechos 
posteriores al establecimiento para refutar la acreditación prima facie  del Japón; y ii)  el Grupo 
Especial podía evaluar las pruebas de hechos posteriores al establecimiento para confirmar  sus 
constataciones relativas a la si tuación existente hasta el establecimiento del Grupo Especial.60 
57. Al igual que el Japón, Corea apela contra varios elementos del enfoque adoptado por el Grupo 
Especial respecto del ámbito temporal de su evaluación por considerarlos erróneos con arreglo a l 
artículo 11 del ESD.  
A. Utilización de pruebas de hechos posteriores al establecimiento  al evaluar el 
mantenimiento  de las medidas impugnadas  
58. En primer lugar , Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al recurrir a pruebas 
de hechos post eriores al establecimiento para evaluar si el Japón había demostrado que las medidas 
impugnadas se mantenían  de forma incompatible con las obligaciones continuadas enunciadas en el 
párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.  
                                                
54 Véase , por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 6, 9, 23, 28, 34, 35, 38, 40, 
47, 50, 51, 68, etc.; y epígrafes II.D, II.D.1, II.D.2 y II.F.  
55 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 8, 12, 14, 15, 17, 18, 24, 25 y 285.  
56 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 200 y 335.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.135 y 7.136.  
58 Véase , por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.253 -7.256.  
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141.  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  59. Corea sostiene que, so pretexto de "confirmar" sus constataciones, el Grupo Especial recurrió 
a pruebas de hechos posteriores al establecimiento al evaluar la acreditación prima facie  del Japón. 
Corea sostiene que, al hacerlo, el Grupo Especial no llevó a cabo una evalua ción objetiva del asunto 
con arreglo al artículo 11 del ESD. Asimismo, Corea afirma que, al considerar hechos posteriores al 
establecimiento, el Grupo Especial convirtió el asunto planteado contra Corea en un "blanco móvil".  
60. En su propia apelación, el Japón ha demostrado que el Grupo Especial incurrió en error  al 
prescindir de pruebas de hechos posteriores al establecimiento cuando evaluó si el Japón había 
establecido una acreditación prima facie  de que las medidas de Corea se mantenían de forma 
incompa tible con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. Por consiguiente, la premisa 
fundamental de la apelación de Corea es errónea.  
61. En caso de que el Órgano de Apelación rechace la otra apelación del Japón, el Japón demuestra 
a continuac ión que el Grupo Especial no incurrió en error al evaluar las pruebas de los hechos 
posteriores al establecimiento para confirmar  la acreditación prima facie  del Japón a la luz de la 
situación fáctica más reciente. Si el Grupo Especial se hubiera negado po r completo a examinar las 
pruebas de los hechos posteriores al establecimiento presentadas oportunamente, no habría resuelto 
el profundo desacuerdo de las partes en cuanto a si las medidas estaban justificadas en la situación 
fáctica más reciente. Además, sería incompatible con las prescripciones en materia de debido 
proceso del artículo 11 que el Órgano de Apelación revocara la utilización por el Grupo Especial de 
las pruebas de hechos posteriores al establecimiento para confirmar la acreditación prima fac ie del 
Japón y, al mismo tiempo, confirmara la utilización de tales pruebas por el Grupo Especial tras 
haberlas presentado Corea para apoyar su refutación.  
62. Por otra parte, Corea no ha justificado sus alegaciones de que el Grupo Especial no evaluó los 
hechos objetivamente con arreglo al artículo 11. El Órgano de Apelación ha insistido en que no 
"interferir[á] sin motivos bien fundados" con el ejercicio de las facultades de determinación de los 
hechos que corresponden al grupo especial, y que, para hacerl o, "debe[] asegurar[se] de que el 
Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir 
sobre los hechos".61 Como señaló el Órgano de Apelación, cuando una parte afirma que un grupo 
especial no ha realizado u na evaluación objetiva, "recae ... [en esa parte] la carga de explicar por 
qué el supuesto error cumple la norma de examen prevista en el artículo 11 del ESD".62 En su 
comunicación del apelante, Corea no "explica[] por qué el supuesto error cumple la norma de 
examen prevista en el artículo 11 del ESD".  
63. En concreto, Corea no afirma, ni mucho menos demuestra, que las pruebas de hechos 
anteriores al establecimiento en que se basó el Grupo Especial constituyan una base insuficiente 
para la constatación del G rupo Especial de que el Japón había logrado acreditar prima facie  la 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.63 Corea tampoco afirma, 
y mucho menos demuestra, que las pruebas de hechos anteriores al establecimiento en las que se 
basó el Grupo Especial se contrarresten con  las pruebas de hechos posteriores al establecimiento en 
las que, según Corea, el Grupo Especial se basó también, y no puedan ser compatibles con  esas 
pruebas.64 
64. Como resultado, Corea tampoco ha demo strado que las pruebas posteriores al establecimiento 
sean tan importantes para las constataciones del Grupo Especial que la supuesta omisión del Grupo 
Especial al no tenerlas en cuenta "influye en la objetividad de su evaluación de los hechos".65 
65. Para apoyar su posición, Corea enumera varios casos en los que, según afirma, el Grupo 
Especial no hizo distinción o separación entre las funciones relativas desempeñadas por las pruebas 
anteriores y posteriores al establecimiento en su evaluación de la acredit ación prima facie  del Japón. 
                                                
61 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.150; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151 . 
62 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.150; informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
63 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; 
Brasil  - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317.  
64 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 292.  
65 Informe d el Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 442.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  Sin embargo, al limitarse a enumerar esos casos, Corea no "explica[] por qué el supuesto error 
cumple la norma de examen prevista en el artículo 11".66 
66. No obstante, para que su exposición sea completa, el Japón aborda cada u na de las pruebas 
mencionadas por Corea y pone de manifiesto que Corea no demostró que el enfoque adoptado por 
el Grupo Especial en relación con las pruebas de hechos anteriores y posteriores al establecimiento 
constituya un error con arreglo al artículo 1 1. 
67. Por otra parte, Corea alega también que, al considerar las pruebas de hechos posteriores al 
establecimiento, el Grupo Especial convirtió el asunto planteado contra Corea en un "blanco móvil" 
y comprometió sus debidas garantías procesales. El Órgano de Apelación ha puesto límites a los 
plazos de presentación de pruebas para asegurar las debidas garantías procesales. Al establecer los 
límites en un caso concreto, los grupos especiales deben preservar el equilibrio entre diversos 
intereses, incluido el derecho de cada parte a tener una oportunidad significativa de realizar 
comentarios sobre los argumentos y las pruebas que haya presentado la otra parte.67 En el presente 
caso, ni Corea ni el Grupo Especial indicaron que cualquiera  de las pruebas aducidas por el Japón no 
se hubiera presentado oportunamente, o que el Grupo Especial hubiese negado a Corea el derecho 
a formular observaciones sobre cualquiera de las pruebas consideradas en definitiva por el Grupo 
Especial.  
B. Utilizació n de pruebas de hechos posteriores al establecimiento  al evaluar el 
mantenimiento  de las medidas impugnadas  
68. En segundo lugar , Corea sostiene que el Grupo Especial se vio obligado a evaluar si las 
medidas impugnadas se mantenían de manera incompatible c on el párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF únicamente sobre la base de las pruebas que estaban 
"disponibles para las autoridades coreanas cuando se adoptaron las medidas".68 
69. Según Corea, esa limitación tiene su origen e n el informe adoptado por el Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón .69 En ese caso, el Grupo Especial incurrió en error 
al examinar una medida de salvaguardia transitoria sobre la base de pruebas que no existían cuando 
se hizo la determinación. Sin embargo, el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón  consistió en 
una diferencia respecto de una determinación de medidas comerciales correctivas. Por consiguiente, 
las pruebas se limitaron a las que existían en el momento en que se  realizó la determinación.  
70. Para determinar qué hechos están propiamente sujetos a evaluación con arreglo al artículo  11 
del ESD, un grupo especial habrá de tener en cuenta las características del asunto concreto de que 
se trate. En particular, la oblig ación pertinente puede aplicarse a un momento concreto (por  ejemplo, 
el momento de adopción de una medida); o puede imponer obligaciones que continúan a lo largo 
del tiempo (por ejemplo, durante el período de vigencia de la medida).  
71. Las obligaciones im puestas en relación con determinaciones de medidas comerciales 
correctivas son un subconjunto de las obligaciones que se aplican en un momento determinado. En  
concreto, se aplican a un acto concreto  en un momento concreto : se aplican a una determinación 
en el momento en que se realiza.  
72. En cambio, la obligación de mantener  MSF de forma compatible con el párrafo 3 del artículo  2 
y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF pertenece a otra categoría de obligaciones en el marco 
de la OMC, a saber, las obl igaciones que se aplican de forma continua a lo largo del tiempo.  
73. En el derecho de la OMC hay muchas obligaciones continuadas, y una medida sujeta a una o 
varias de esas obligaciones continuadas ha de ser compatible con la obligación durante el período 
de vigencia de la medida. Como resultado, un reclamante puede mostrar que el mantenimiento de 
una medida incumple una obligación continuada sobre la base de las circunstancias presentes, 
enfoque que han adoptado los grupos especiales y el Órgano de  Apelación en numerosas diferencias 
en el marco de una gran diversidad de acuerdos abarcados.  
                                                
66 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.150; informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
67 Informe del Órgano  de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 150.  
68 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 200 y 335.  
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  C. Utilización de pruebas posteriores a la adopción  al evaluar la adopción  de las 
medidas impugnadas  
74. En tercer lugar , Corea sostiene que el Grupo Especial est aba obligado a limitar su evaluación 
de si las medidas impugnadas se adoptaron  de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF a las pruebas que estaban "disponibles para las 
autoridades coreanas cuando s e adoptaron las medidas".70 Corea afirma que actuar de otro modo 
daría lugar a una incompatibilidad con el artículo 11 del ESD.  
75. Sin embargo, el Grupo Especial tuvo sistemáticamente en cuenta el ámbito temporal de las 
pruebas en su evaluación de las aleg aciones del Japón en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del 
párrafo 6 del artículo 5 respecto de la compatibilidad de las medidas impugnadas en el momento de 
su adopción , y mientras se mantuvieron . 
76. El Grupo Especial llegó a conclusiones distintas para las medidas: en el momento en que se 
adoptaron; en diferentes años; y mientras se mantuvieron.71 El Grupo Especial lo hizo sobre la base 
de las pruebas que se ajustaban con precisión al ámbito temporal de su análisis, es decir, en  el 
momento en que las medidas se adoptaron; en diferentes años; y mientras las medidas se 
mantuvieron en vigor.  
77. Por consiguiente, la alegación de error formulada por Corea al amparo del artículo 11 carece 
de fundamento.  
VI. EL GRUPO ESPECIA L NO INCURRIÓ EN ERR OR AL FORM ULAR SUS CONSTATACIO NES 
EN EL MARCO DEL PÁRR AFO 7 DEL ARTÍCULO 5  DEL ACUERDO  MSF 
78. El Japón no formuló alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Sin  
embargo, Corea trató de hacer pertinente para su defensa el párrafo 7 del artíc ulo 5 mediante una 
serie de presunciones que condujeron desde ese párrafo al párrafo 3 del artículo 2 y al párrafo  6 del 
artículo 5:  
• En primer lugar , Corea afirmó que las prohibiciones de importación y las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales s e habían adoptado de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 5.72 
• En segundo lugar , Corea sostuvo que, debido a que el Japón no había formulado una 
alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial debía presumir que 
las medidas de Corea  eran compatibles con esa disposición, incluidas las tesis fácticas 
en que se sustenta el párrafo 7 del artículo 5.73 En particular, el Grupo Especial debía 
suponer -sin evaluación - que las pruebas científicas eran insuficientes  para llevar a cabo 
una evalu ación de los riesgos derivados de los productos alimenticios japoneses.74 
• En tercer lugar , Corea trató de reforzar esa presunción en su defensa con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 2 y al párrafo 6 del artículo 5. En resumen, en el marco de esas 
dos dispos iciones, Corea afirmó que el Grupo Especial debía también presumir que, 
debido a las incertidumbres relativas al territorio del Japón, las pruebas científicas eran 
insuficientes para evaluar el riesgo. Esa presunta insuficiencia de unas pruebas 
científicas  inciertas era, por lo tanto, un argumento esencial para justificar la 
discriminación y las restricciones comerciales contra los productos alimenticios 
japoneses.  
79. Aunque el Grupo Especial consideró los argumentos de Corea de que sus "medidas estaban 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5" (es decir, el primer paso de la 
serie que acabamos de describir), no estuvo dispuesto a hacerlo utilizando una presunción  (es decir, 
                                                
70 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 200 y 335.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.253 -7.256 y 8.2.  
72 Véanse , por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 83; la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 298; y las respuestas de Corea a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva (pregunta 106 a) del Grupo Especial), párrafo 173.  
73 Véase , por ejemplo, la declaración inicial de Corea en la primera reunión sustantiva, párrafos 42  y 43. 
74 Véanse , por ejemplo, las respuestas de Corea a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva (pregunta 106 a) del Grupo Especial), párrafo 170.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  el segundo paso de dicha serie). En lugar de ello, y co n arreglo a las normas habituales sobre la 
carga de la prueba, esa carga recayó en Corea como parte que formuló aseveraciones relativas a 
las condiciones fácticas al amparo del párrafo 7 del artículo 5.75 El Grupo Especial constató que Corea 
no había demost rado que sus medidas estuvieran comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5.  
80. En apelación, Corea afirma, en primer lugar , que el Grupo Especial no cumplió su mandato al 
formular constataciones con arreglo al párrafo 7 del artíc ulo 5. Sin embargo, aun cuando las 
alegaciones y los argumentos de un demandado nunca ocupan un lugar en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, no es posible que un grupo especial realice una "evaluación 
objetiva del asunto", e incluso de la  "conformidad" de las medidas, sin evaluarlos plenamente.  
81. En segundo lugar , Corea alega que el Grupo Especial aplicó una carga de la prueba errónea 
en el marco del párrafo 7 del artículo 5. El Japón no está de acuerdo. Según observó expresamente 
el Gru po Especial, Corea "ha hecho valer varias premisas fácticas que subyacen a sus argumentos , 
la más importante de las cuales es que no había testimonios científicos suficientes para llevar a cabo 
una evaluación objetiva del riesgo".76 El Grupo Especial consta tó que "a la parte que afirma algo le 
corresponde la carga de demostrarlo ", y que no hay nada en el párrafo 7 del artículo 5 que 
"reemplace" esa norma básica.77 
82. En tercer lugar , Corea formula numerosas alegaciones de error relativas a las constataciones 
del Grupo Especial respecto de la suficiencia de las pruebas, la información pertinente disponible y 
la no revisión de las medidas por Corea. Corea no distingue claramente entre errores de 
interpretación, aplicación y evaluación. Con frecuen cia, interpreta también erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial para crear falsas argumentaciones que puede después rebatir.  
83. Un argumento es digno de mención. Como se ha indicado supra , un tema recurrente de la 
apelación de Corea es que, sup uestamente, el Grupo Especial no tuvo en cuenta las hipotéticas 
incertidumbres de las pruebas científicas relativas a la situación existente en el complejo de 
la FDNPP. Tomando como base casos pasados, el Grupo Especial constató correctamente que la 
natura leza del riesgo sanitario y fitosanitario en cuestión determina qué pruebas científicas son 
"pertinentes" con arreglo al párrafo 7 del artículo 5. En el presente caso, ese riesgo se refiere a los 
productos alimenticios. Por ello, el Grupo Especial constató  que las supuestas incertidumbres no 
impedían que se realizase una evaluación de los riesgos derivados de los productos alimenticios. 
Corea puede estar ahora en desacuerdo con la importancia otorgada a las condiciones ambientales, 
pero no ha demostrado de qué forma el Grupo Especial incurrió en errores, como cuestión de derecho 
o de hecho.  
VII. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR EN EL MARCO DE LOS PÁRRAFOS 1) 
Y 3) DEL ANEXO B DEL ACUERDO MSF  
84. El Grupo Especial constató que, para cada una de las medid as impugnadas, Corea había 
incumplido los párrafos 1) y 3) del Anexo B.  Corea apela contra ambas constataciones.  
85. El párrafo 1) del Anexo B  obliga a los Miembros a publicar las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias de manera que los Miembros inte resados puedan "conocer su contenido". Para Corea, 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esa publicación debe permitir que los demás 
Miembros conozcan las "condiciones (con inclusión de los principios y métodos específicos) que se 
aplican a sus productos".78 Corea sostiene que la publicación no tiene por qué proporcionar a los 
Miembros interesados la información que necesitan para "cumplir" una medida.79 
86. Corea incurre en error. Como sostuvo el Grupo Especial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información , la publicación debe comunicar información "más o menos completa" 
sobre el contenido de una medida, a fin de que los comerciantes y gobiernos  "cono[zcan] ... qué 
condiciones se aplicarían a sus mercancías  al importarlas al territorio de un Miembro".80 Este enfoque 
                                                
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. Véase  también  el párrafo 7.74.  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. (sin cursivas en el original)  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. (sin cursivas en el original)  
78 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 357 (donde se  cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.464).  
79 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 358.  
80 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1085. 
(sin cursivas en el original)  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  se confirma en el párrafo 2) del Anexo B, que, habida cuenta de la publicación prevista en el 
párrafo  1) de ese Anexo, concede tiempo  a los productores "para adaptar sus productos y sus 
métodos de producción a las prescripciones  del Miembro importador". Por supuesto, tal cosa solo es 
posible si los productores conocen, a través de la publicación, las "condiciones" que constituyen las 
"prescripciones" aplicables.  
87. En cuanto a la aplicación, Corea está en desacuerdo con que el término "todos los productos 
de la pesca" sea demasiado "impreciso" para indicar qué productos quedan abarcados por la 
medida.81 El Grupo Especial constató que ese  término no se basaba en "fuentes utilizadas 
habitualmente para definir términos en el comercio internacional de productos de la pesca u otros 
productos acuáticos", tales como las definiciones del Sistema Armonizado.82 Las definiciones 
comunes de tales prod uctos son más precisas, por ejemplo, mediante referencia a productos como 
las algas. Aunque insiste en que su término no es impreciso, Corea no presenta argumentos para 
explicar por qué el Grupo Especial incurrió en error.  
88. El párrafo 3) del Anexo B  obliga a establecer un servicio encargado de responder a preguntas 
y facilitar documentos. En una parte de su apelación, Corea impugna la constatación del Grupo 
Especial de que un servicio de ese tipo está obligado a responder a las peticiones razonables de 
información.83 Sin embargo, en otra parte, acepta que tal servicio debe responder a las peticiones 
de información.84 
89. La verdadera reclamación de Corea consiste en que el Grupo Especial esperaba demasiado de 
un servicio de información, imponiendo un criter io "responsabilidad objetiva" para cualquier falta de 
respuesta individual.85 Corea no tiene en cuenta que el Grupo Especial afirmó que a los servicios de 
información no se les debe exigir "la perfección".86 
90. Corea afirma que, de hecho, "el Grupo Especial  constató que una sola falta de respuesta a 
una petición de información equivale a una infracción del párrafo 3) del Anexo B".87 Sin embargo, el  
Grupo Especial basó su constatación en una serie de omisiones por parte del servicio de información 
coreano.88 
                                                
81 Comunicación d el apelante presentada por Corea, párrafo 366.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481.  
83 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 383.  
84 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 384.  
85 Comunicación del apelante presentada  por Corea, párrafo 383.  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507.  
87 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 385.  
88 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR COREA* 
1. Corea responde a las alegaciones formuladas por el Japón en su comunicación presentada en 
calidad de otro apelante que el Grupo Especial incurrió en error al excluir pruebas y análisis 
posteriores a su establecimiento del examen de la acreditación prima fa cie del Japón en el marco 
del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y que el Grupo Especial 
incurrió en error en su evaluación de la "similitud" en el marco del artículo 8 y del párrafo 1 a) del 
Anexo C.  
A. EL GRUPO ESPEC IAL NO PODÍA TOMAR E N CONSIDERACIÓN PRUE BAS 
POSTERIORES A SU EST ABLECIMIENTO EN SU E VALUACIÓN EN EL MARC O DEL 
PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCU LO 2 Y DEL PÁRRAFO 6  DEL ARTÍCULO 5  
2. El Grupo Especial tenía que determinar si las medidas impugnadas infringían el Acuerdo MSF  
en el momento en que se estableció el Grupo Especial, es decir, el 28 de septiembre de  2015, o  
antes de esa fecha. El Grupo Especial no podía basarse en análisis y datos posteriores a su 
establecimiento para determinar si el Japón había logrado establecer  la existencia de una infracción 
del Acuerdo  MSF. 
3. En primer lugar, las disposiciones del Acuerdo MSF relativas a la solución de diferencias no 
guardan silencio en cuanto al ámbito temporal. El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo MSF hace 
referencia a los  artículos XXII y XXIII del GATT de  1994, así como al ESD. El artículo XXIII indica 
que la anulación o el menoscabo deben estar produciéndose ya en el momento en que se formulan 
las representaciones. De conformidad con el artículo 7 del ESD, la indagación de un grupo especial 
debe centrarse en el "asunto sometido al ESD" por la parte reclamante en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. El "asunto" debe ser una situación que ya existía antes de ser 
sometido al OSD.  
4. En segundo lugar, la obligac ión de llevar a cabo "una evaluación objetiva del asunto" impedía 
al Grupo Especial tomar en consideración pruebas posteriores a su establecimiento. Un  grupo 
especial que examina una MSF no debe realizar un examen de novo  y "no debe sustituir [el juicio 
del regulador nacional] por su propio juicio científico".1 Por consiguiente, al evaluar una MSF, el  
Grupo Especial solo debe tener en cuenta la información de que dispusiera el organismo de 
reglamentación nacional. Cuando se establece un grupo especial, un o rganismo de reglamentación 
a lo sumo podría tener a su disposición las mediciones realizadas hasta esa fecha. Lo mismo puede 
decirse con respecto a los análisis basados en esas mediciones. La evaluación de la compatibilidad 
de una MSF a partir de datos ine xistentes en el momento en que se establece el grupo especial 
impondría de hecho a los organismos de reglamentación la obligación de adivinar cómo 
evolucionarán los datos en el futuro. Si un grupo especial tuviera que considerar esta información, 
estaría s ustituyendo el juicio del organismo de reglamentación nacional por su propio juicio y, por  
lo tanto, emprendiendo un examen de novo . 
5. Contrariamente al argumento formulado por el Japón, un grupo especial que examine la 
situación existente hasta el estableci miento del grupo especial estará examinando el "asunto" en su 
totalidad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 11 del ESD. El hecho de que una parte 
reclamante formule alegaciones relativas al mantenimiento de la MSF no altera esta conclusió n. 
6. En tercer lugar, los objetivos enunciados en el ESD de hallar una solución pronta, satisfactoria 
y positiva a la diferencia en virtud de lo dispuesto en los párrafos 3, 4 y 7 del artículo  3, no implican 
que el Grupo Especial tuviera la obligación de exa minar pruebas posteriores a su establecimiento. 
Una solución pronta, satisfactoria y positiva no significa que la diferencia deba resolverse a favor de 
la parte reclamante, como parece sostener el Japón. De hecho, permitir que una parte reclamante 
inicie u n litigio antes de que se haya materializado realmente la infracción es precisamente el tipo 
                                                
* Número total de palabras de la versión original en inglés: 1.277.  
1 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590, y Australia - Manzanas , párrafo 213.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  de comportamiento contencioso que el párrafo 10 del artículo 3 trata de desincentivar. Además, un  
objetivo igualmente importante del mecanismo de solución de difer encias de la OMC es aportar 
seguridad y previsibilidad. El enfoque adoptado por el Japón, en el que la materialización de la 
infracción se convierte en un "blanco móvil" que puede tener lugar en cualquier momento durante 
las actuaciones del grupo especial,  menoscaba la seguridad y la previsibilidad.  
7. En cuarto lugar, el Japón establece acertadamente una distinción entre el presente asunto y 
los asuntos que se refieren al momento oportuno para la presentación de pruebas. Corea está de 
acuerdo en que la cuesti ón aquí abordada no es el momento oportuno para la presentación de 
pruebas, sino la de que las pruebas deben demostrar que la infracción se había materializado en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial. Las pruebas que presenta el Japón en apoyo  de 
sus alegaciones reflejan circunstancias posteriores al establecimiento del Grupo Especial y, por lo 
tanto, no se pueden tomar en consideración.  
8. Por último, la jurisprudencia no avala la posición del Japón. El hecho de que grupos especiales 
anteriores h ubieran adoptado un enfoque distinto al preferido por el Japón no significa que este sea 
incorrecto.  
9. Si bien el Japón impugna la decisión adoptada por el Grupo Especial de no examinar pruebas 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial, alega que estos errores no vician las 
constataciones definitivas formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 
y del párrafo 6 del artículo 5, y solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis. Ahora bien, 
el Órgano de Apelación debería revocar las determinaciones del Grupo Especial ya que, si bien este 
último alegó que descartaría las pruebas posteriores a su establecimiento, el Grupo Especial no 
distinguió debidamente las pruebas anteriores a su establecimiento de las posteriore s en su 
evaluación en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5. Además, el Órgano 
de Apelación no debería completar el análisis jurídico, habida cuenta de que las constataciones 
fácticas hechas por el Grupo Especial, así como lo s hechos no controvertidos obrantes en el 
expediente del Grupo Especial, son insuficientes para completar el análisis.  
B. EL GRUPO ESPECIAL  DECIDIÓ CORRECTAMEN TE NO APLICAR UNA PR ESUNCIÓN DE 
SIMILITUD EN EL MARC O DEL ARTÍCULO 8 Y D EL PÁRRAFO 1 A) DEL ANEXO  C 
10. Las constataciones del Grupo Especial de que el Japón no demostró que se pueda presumir 
que los productos importados son "similares" a los productos coreanos no constituyen un error 
jurídico.  
11. En primer lugar, el Grupo Especial no estaba sujeto a la obli gación de aplicar una presunción 
de similitud, pero estaba facultado para realizar un análisis de la similitud recurriendo a los criterios 
tradicionales.2 Si bien grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han permitido  la 
aplicación de una pres unción en determinadas circunstancias, no hay ninguna prescripción de que 
un grupo especial esté obligado  a aplicar una presunción de similitud.  
12. Una presunción, por naturaleza, no es absoluta, y se puede refutar.3 Una presunción no puede 
sostenerse frente a pruebas relativas a los cuatro criterios de similitud tradicionales que tienen una 
repercusión en la relación de competencia entre los productos. Por lo tanto, con independencia de 
si el Grupo Especial debería o  no haber aplicado una presunción, este estaba facultado para examinar 
pruebas relativas a los factores de similitud tradicionales.  
13. En segundo lugar, el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta las preocupaciones sanitarias 
de Corea como un factor pertine nte en su análisis de la similitud. El Japón no fundamenta su 
alegación de que un grupo especial está facultado para examinar solamente los términos de una 
medida al determinar si esta establece una distinción basada exclusivamente en el origen. La  
determi nación de si una distinción se basa exclusivamente en el origen dependerá de la "naturaleza, 
la configuración y el funcionamiento de la medida en litigio".4 Estos factores no limitan el examen 
del Grupo Especial a los términos de una medida.  
                                                
2 Informe del Grupo de Trabajo sobre Ajustes Fi scales en Frontera, L/3464, párrafo 18.  
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.45.  
4 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 421.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  14. Además, la apl icación de una medida solamente a los productos japoneses no puede, por sí 
sola, demostrar que el origen fuera la única  distinción, si el criterio utilizado para diferenciar los 
productos japoneses se basaba también  en un factor distinto del origen del pro ducto. Una MSF, por 
naturaleza, establece una distinción basada en los riesgos para la salud y la seguridad asociados al 
origen del producto; por lo tanto, las preocupaciones de salud pública, como las demostradas en las 
pruebas presentadas por Corea, son el factor más pertinente a la hora de determinar si la medida 
establece una distinción basada exclusivamente en el origen del producto.  
15. En tercer lugar, el Grupo Especial constató correctamente que Corea refutó con éxito la 
presunción de similitud del Japó n. Corea demostró la repercusión de las preocupaciones de salud 
pública en el mercado y explicó que los consumidores siguen efectuando distinciones entre los 
productos alimenticios japoneses y coreanos, y han manifestado su preocupación por los riesgos 
sanitarios que entraña la contaminación de los productos alimenticios japoneses por radionúclidos, 
debido al accidente y la consiguiente radiación procedente de la planta nuclear.  
16. Por las razones expuestas, Corea solicita respetuosamente que el Órgano de Apel ación 
desestime la otra apelación del Japón.  
_______________  
 WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  42 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero  participante  43 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero  participante  46 
 
 WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  ANEX0 C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En su comunicación presentada al Órgano de Apelación en calidad de tercero participante, el  
Brasil formula observaciones sobre tres cuestiones: i) el mandato del Grupo Especial; ii) la carga de 
la prueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y iii) las obligaciones de los 
Miembros en materia de transparencia p revistas en el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF.  
2. En lo que respecta al mandato del Grupo Especial, el Brasil señala que Corea invocó el 
párrafo  7 del artículo 5 en su primera comunicación escrita. Por consiguiente, se deberían aplicar las 
disposicione s del párrafo 2 del artículo 7 del ESD. El Brasil entiende, por lo tanto, que el párrafo 7 
del artículo 5 estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial.  
3. Con respecto a la carga de la prueba en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo  MSF, 
Corea alega no haber basado su defensa en el "derecho condicional" o la "exención condicional" del 
párrafo 7 del artículo 5, y que solamente mencionó ese artículo como "contexto" de la insuficiencia 
de los testimonios científicos pertinentes cuando se adopta ron las MSF de Corea. El Brasil sostiene 
que, en el presente asunto, se debería seguir la norma general relativa a la carga de la prueba, es 
decir, que esta recae en la parte que presenta una alegación.  
4. Por último, el Brasil sostiene que la interpretación correcta del párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo MSF debería constatar que la mencionada disposición establece una obligación de hacer 
públicas las MSF en una forma que sea suficientemente completa, a fin de que los demás Miembros 
puedan entender por qué med ios pueden cumplirlas. Esta evaluación debería realizarse caso por 
caso. WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE* 
1. APELACIONES DE COREA Y EL JAPÓN RELATIVAS A LA UTILIZACIÓN POR EL GRUPO 
ESPECIAL DE HECHOS POSTERIORES A SU ESTABLECIMIENTO  
1. Con respecto a la primera parte de las apelaciones planteadas por Corea al amparo del 
artículo  11, la UE no ve cómo el Grupo Especial podría haber examinado alegaciones relativas al 
mantenimiento  si limitaba sus constataciones a los hechos anteriores a la adopción. Además, la UE 
señala que, en la presente diferencia, los hechos posteriores al establecimiento del Grupo Especial 
parecen confirmar simplemente la conclusión del Grupo E special basada en hechos anteriores a su 
establecimiento. Por lo tanto, la preocupación del Grupo Especial de que los reclamantes pudieran 
impugnar medidas compatibles con las normas de la OMC con la esperanza de que los hechos futuros 
las hicieran incompa tibles no era pertinente en este caso. Las preocupaciones del Grupo Especial 
relativas al debido proceso también se podrían abordar por otros medios, como establecer límites 
temporales para la presentación de pruebas.  
2. En principio, la UE está de acuerdo en  que la mejor manera de lograr la solución pronta, 
satisfactoria y positiva de las diferencias de conformidad con el artículo 3 del ESD es que los grupos 
especiales formulen constataciones y recomendaciones sobre la base de los últimos datos 
disponibles, c on sujeción a las limitaciones del debido proceso. La medida en que los hechos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial son pertinentes varía en función de la obligación 
de que se trate. En el contexto del Acuerdo MSF, los hechos subyacentes puede n variar de manera 
significativa a lo largo del tiempo, y no parece natural que un Grupo Especial no quiera ver esas 
pruebas. Ahora bien, habría que tener presente que no se puede esperar que los organismos de 
reglamentación reaccionen de manera instantáne a ante nuevos acontecimientos.  
3. Por otro lado, la Unión Europea no considera que un Grupo Especial incurra necesariamente  
en error al adoptar una "fecha límite" para su evaluación, en función de las obligaciones pertinentes, 
los hechos de la diferencia, lo que afirman las partes y lo que demuestran las pruebas.  
2. APELACIONES DE COREA EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO MSF  
4. Con respecto a las supuestas infracciones del mandato del Grupo Especial, la UE señala que 
esta cuestión puede depen der, entre otras cosas, de la cuestión de si, y en calidad de qué, Corea 
invocó de forma válida el párrafo 7 del artículo 5, y de la relación existente entre ese párrafo y el 
párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. Con respecto a esto últim o, la UE recuerda su 
posición de que el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 siguen siendo aplicables 
también con respecto a una medida provisional adoptada en el marco del párrafo 7 del artículo 5, 
pero que las respectivas obligaciones t ambién se deberían aplicar e interpretar a la luz del párrafo  7 
del artículo 5 si la medida está comprendida en su ámbito de aplicación. Con tal fin, un grupo especial 
puede considerar si una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 7  del 
artículo 5 aunque este párrafo no se cite en la solicitud de establecimiento del grupo especial. Ahora 
bien, un grupo especial no debería formular constataciones de incompatibilidad con el párrafo  7 del 
artículo 5 (y, en particular, con las condicione s que figuran en él) si no se ha formulado una alegación 
en la solicitud de establecimiento del grupo especial.  
5. En cuanto a la importante cuestión sistémica de a qué parte incumbe la carga de la prueba en 
el marco del párrafo 7 del artículo 5, la UE remite  a la jurisprudencia del Órgano de Apelación en los 
asuntos Mantenimiento de la suspensión , según la cual la carga de la prueba en el contexto del 
párrafo 7 del artículo 5 recae en la parte reclamante. Por consiguiente, en principio incumbe al 
reclamante d emostrar que los testimonios científicos pertinentes son suficientes para llevar a cabo 
una evaluación del riesgo que respalde la tesis de que el producto es inocuo. Dicho esto, un  
demandado que desee ampararse en el párrafo 7 del artículo 5 debe asegurars e no solo de que las 
                                                
* Número total de palabras de la versión o riginal en inglés: 1.222.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  circunstancias justifican la aplicación de esa disposición, sino también de que cumple las condiciones 
en ella establecidas. Una preocupación legítima debe tener algún fundamento. La UE señala que, en 
el presente asunto, las circunstan cias en que las partes invocaron (o no invocaron) el párrafo 7 del 
artículo 5 son bastante peculiares.  
6. Con respecto a la alegación formulada por Corea de que las pruebas no eran insuficientes, la  
posición de la UE es que no todos los factores enumerados en  el párrafo 2 del artículo 5 son 
igualmente pertinentes para una determinada evaluación del riego. Si bien la UE no se pronuncia 
acerca de los hechos del presente asunto, considera que no se excluye que, en un asunto que se 
refiere a los riesgos relacionad os con los alimentos, las condiciones ecológicas y ambientales más 
generales que prevalecen en el territorio de un Miembro puedan tener una pertinencia más limitada, 
o, virtualmente, incluso no ser en absoluto pertinentes.  
3. APELACIÓN DE COREA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  MSF: EL NADP DE COREA  
7. Corresponde a cada Miembro de la OMC establecer su propio NADP. Habida cuenta de que 
el NADP es el punto de partida del análisis que realiza un grupo especial en el marco del párrafo 6 
del artículo 5, un grupo especial incurre en error si establece la medida alternativa tomando como 
referencia un NADP que no corresponde plenamente a lo que inicialmente constató que era el  NADP 
del Miembro regulador.  
8. La UE coincide con Corea en que, a todos  los efectos prácticos, el Grupo Especial determinó 
que el NADP era de "1 mSv/año". La cuestión fundamental a este respecto es la relación existente 
entre ese punto de referencia y los elementos cualitativos del NADP, es decir, si estos últimos se 
hacen ef ectivos mediante la aplicación del punto de referencia cuantitativo o si se añaden a este. 
Correspondía a Corea, como Miembro regulador, aclarar esta relación de un modo que permita llevar 
a cabo una evaluación significativa en el marco del párrafo 6 del a rtículo 5.  
4. APELACIONES DE COREA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO MSF  
9. La UE considera, en consonancia con la jurisprudencia anterior, que el objetivo reglamentario 
de una medida debería informar la determinación por el Grupo Especial de  las condiciones 
pertinentes que han de compararse y que la determinación de las condiciones pertinentes en una 
determinada diferencia deberá realizarse caso por caso. La UE no se pronuncia sobre los hechos del 
asunto, pero considera que la expresión "cond iciones [] similares" del párrafo 3 del artículo 2 no 
excluye una comparación que estaría centrada en los productos, y que las condiciones ecológicas o 
ambientales que prevalecen en el territorio de un Miembro no deben evaluarse necesariamente en 
cada uno de los casos.  
10. La UE está de acuerdo con Corea en que, como se afirmó en el asunto Estados Unidos - 
Gasolina , la discriminación a la que se alude en la primera oración solo debería "tomarse en 
consideración" en el contexto de la segunda oración.  
5. APELACIO NES DE COREA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 7 Y DEL ANEXO B DEL 
ACUERDO  MSF 
11. La UE está de acuerdo en que, en determinadas circunstancias, una MSF publicada puede no 
entenderse si no se hace referencia a otros documentos, en cuyo caso la obligación de publicación 
establecida en el párrafo 1 del Anexo B puede hacerse extensiva a otros documentos (como los 
métodos). La UE considera que la obligación de publicar es una obligación objetiva, y el hecho de 
que un Miembro demandado pudiera de algún modo conocer una MSF por  otros medios, no  eliminaría 
la incompatibilidad de una medida que no se ha publicado adecuadamente. La UE es del parecer que 
los casos individuales en los que un servicio de información no haya respondido a una pregunta solo 
darán lugar a una incompatibil idad con el párrafo 3 del Anexo B en circunstancias excepcionales.  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  6. APELACIONES DEL JAPÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO 8 Y DEL PÁRRAFO 1 A) DEL 
ANEXO C DEL ACUERDO MSF  
12. La disposición principal en materia de no discriminación en el contexto de las MSF, que debería 
informar el análisis de la similitud, es el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. El  párrafo 1 a) del 
Anexo C debería interpretarse a la luz del párrafo 3 del artículo 2. No debería interpretarse en el 
sentido de que introduce una disciplina ad icional y distinta de no discriminación en las MSF, aun en 
los casos en que esas medidas incluyan elementos de procedimiento.  
13. Los riesgos sanitarios subyacentes a los procedimientos de prueba y control en cuestión se 
deberían tener en cuenta en el marco de l párrafo 1 a) del Anexo C, por ejemplo como "factores o 
circunstancias que no guardan relación con el origen extranjero del producto", que explicarían por 
qué son menos favorables para los productos del Miembro importador, o como cuestiones 
pertinentes al  evaluar si la distinción establecida entre los productos nacionales y los productos 
similares se basa exclusivamente en el origen. Ahora bien, ello no debería equivaler a un análisis de 
las motivaciones subjetivas del organismo de reglamentación para adop tar la medida del Anexo  C. WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
Introducción1 
1. Los Estados Unidos presentan su punto de vista respecto de determinadas cuestiones 
planteadas por Corea y el Japón en el procedimiento de apelación. En la presente comunicación, los 
Estados Unidos abordarán determinadas cuestiones relativas a la interpreta ción jurídica del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (el "Acuerdo MSF") y el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  
2. En la sección II, los Estados Unidos e xplican la razón por la cual se deben desestimar las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 
y el artículo 11 del ESD según las cuales el Grupo Especial cometió un error jurídico al formular 
constataciones en el marco del párrafo 7 del artículo 5.  
3. Si bien el mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 2 del artículo 6 y del párrafo 1 del 
artículo 7 limita el alcance del "asunto" que se le ha sometido, el párrafo 2 del artículo 7 exige que 
los grupos especiales consideren todas las disposiciones pertinentes "que hayan invocado las partes 
en la diferencia". El asunto objeto de la diferencia, identificado en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón, incluía ale gaciones formuladas al amparo del párrafo 3 
del artículo 2 y los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Habida cuenta de que, en sus 
comunicaciones escritas, Corea hacía referencia al párrafo 7 del artículo 5, el Grupo Especial estaba 
facultado par a examinar la aplicabilidad de ese párrafo.  
4. La alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 11 del ESD debe ser desestimada 
porque el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 establecen el mandato de un grupo 
especial, y el artículo 11  no proporciona fundamentos jurídicos adicionales para examinar sus 
competencias.  
5. En la sección III, los Estados Unidos explican que el Grupo Especial actuó de manera 
compatible con las obligaciones que le impone el ESD al recurrir a las pruebas posteriore s al 
establecimiento del Grupo Especial únicamente para evaluar la compatibilidad de las medidas 
adoptadas por Corea con las obligaciones pertinentes en el momento del establecimiento del Grupo.  
6. Con arreglo al ESD, son las medidas impugnadas, en la forma e n que existían en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial, es decir, cuando le fue sometido el "asunto", las que están 
debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Las pruebas posteriores a su 
establecimiento aportadas por el Japón son pues pertinentes en la medida en que se refieran a la 
situación jurídica existente en esa fecha.  
7. Cualquier medida cronológicamente posterior que pueda imponer un Miembro -ya sea después 
de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, o simplemente después 
del establecimiento de un grupo especial - se abordaría mediante la recomendación formulada por el 
Grupo Especial en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, de  carácter prospectivo, en el sentido 
de que tiene efectos o  consecuencias en las obligaciones de los Miembros de la OMC en materia de 
aplicación.  
8. En la sección IV, los Estados Unidos explican que la descripción hecha por el Grupo Especial 
de "los elementos esenciales" que han de incluirse en la publicación de una medida parece ir más 
allá de lo que dispone el texto del párrafo 1 del Anexo B.  
                                                
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
WT/AB/23 (11 de marzo de  2015), los Estados Unidos indican que este resumen tiene 580 palabras en total, y 
que esta comunicación pre sentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante (sin incluir el texto 
del resumen) tiene 5.859 palabras (incluidas las notas).  WT/DS49 5/AB/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  9.  Según se desprende de su texto, el párrafo 1 exige la publicación de las reglamentaciones  
sanitarias y fitosanitarias, en particular "leyes, decretos u órdenes que sean de apl icación general". 
La MSF tiene que publicarse "prontamente" y "de manera que los Miembros interesados puedan 
conocer su contenido". Por lo tanto, los Miembros deben poder tener conocimiento de la propia 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria  pertinente. El Grupo Especial interpreta el requisito de 
publicación en el sentido de que incluye requisitos adicionales no establecidos en el texto del 
párrafo  1. 
10. Por último, en la sección V, los Estados Unidos demuestran que el párrafo 3 del Anexo B crea 
la obligaci ón de procedimiento de asegurarse de que "exista" un servicio de información y de que 
este servicio esté "encargado de" facilitar determinada información. No impone al Miembro la 
obligación sustantiva de facilitar información o de explicar los motivos de s us medidas, ni especifica 
la naturaleza de la respuesta del servicio de información. Las obligaciones sustantivas de los 
Miembros con respecto a la transparencia o al suministro de información referente a las MSF vienen 
impuestas por otras disposiciones de l Acuerdo MSF.  
__________