G/AG/W/212  
4 juin 2021 
(21-4690) Page: 1/65 
Comité de l'agriculture   
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE DU  
PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR LA RÉUNION DES 17 ET 18 JU IN 20211 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
2 juin 2021, à midi,  comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/51.  
 
_______________  
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/212  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQ UES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N°)  ...............  7 
1.1  Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine (n°  689) ................................ ..... 7 
1.1.1  Question du Japon (AG -IMS n° 98117)  ................................ ................................ ....... 7 
1.1.2  Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98116)  ................................ .....................  7 
1.2  Canada – Fonds d'urgence pour la sécurité alimentaire  (n° 690) ................................ ........  7 
1.2.1  Question de l'Inde (AG -IMS n° 98001) ................................ ................................ ........  7 
1.3  Canada – Soutien au secteur vitivinicole (n°  691) ................................ ...........................  8 
1.3.1  Question de l'Inde (AG -IMS n° 98002)  ................................ ................................ ........  8 
1.4  Chine – Notifications concernant les contingents tarifaires (n°  692) ................................ ... 8 
1.4.1  Question de l'Australie (AG -IMS n° 98090) ................................ ................................ .. 8 
1.5  France – Prix de vente minimaux des produits ruraux (n°  693) ................................ .........  8 
1.5.1  Question du Brésil (AG -IMS n° 98120)  ................................ ................................ ........  8 
1.6  France – Indication de l'origine des viandes offertes dans les cafétérias et les 
services de restauration (n°  694) ................................ ................................ ........................  8 
1.6.1  Question du Brésil (AG -IMS n° 98121)  ................................ ................................ ........  8 
1.7  Italie – Aide aux entreprises de transformation locales qui achètent des intrants 
italiens (n°  695) ................................ ................................ ................................ ...............  9 
1.7.1  Question du Brésil (AG -IMS n° 98122)  ................................ ................................ ........  9 
1.8  Allemagne – Soutien interne au secteur de l'élevage (n°  696) ................................ ...........  9 
1.8.1  Question du Brésil (AG -IMS n° 98123)  ................................ ................................ ........  9 
1.9  Autriche – Projet de résolution visant à modifier les critères d'attribution du label 
"AMA" (n°  697) ................................ ................................ ................................ ...............  10 
1.9.1  Question du Brési l (AG-IMS n° 98124)  ................................ ................................ ....... 10 
1.10  Inde – Soutien en faveur du secteur du coton (n°  698) ................................ .................  10 
1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98092)  ................................ ...............................  10 
1.11  Japon – Rénovation du secteur du riz paddy visant à développer de nouveaux 
marchés (n°  699) ................................ ................................ ................................ ............  11 
1.11.1   Question  des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98127)  ................................ .............  11 
1.12  Maroc – Augmentation des tarifs appliqués au blé (n°  700) ................................ ............  11 
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98094)  ................................ ...............................  11 
1.13  Afrique du Sud – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux 
importations de viande de volaille (n°  701) ................................ ................................ ..........  11 
1.13.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98137)  ................................ ................................ ..... 11 
1.14  Tadjikistan – Nouveau Code fiscal (n°  702) ................................ ................................ . 12 
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98138)  ................................ .............  12 
1.15  Turquie – Interdiction d'exporter de l'huile d'olive (n°  703) ................................ ............  12 
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98140)  ................................ .............  12 
1.16  Ukraine – Prescription impos ant l'obtention d'une licence pour les exportations de 
graines de tournesol (n°  704) ................................ ................................ ............................  13 G/AG/W/212  
- 3 - 
  1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98141)  ................................ .............  13 
1.17  Ukraine – Mémorandum d'accord ayant pour effet d'imposer une restriction à 
l'exportation (n°  705) ................................ ................................ ................................ ....... 14 
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98142)  ................................ .............  14 
1.18  Royaume -Uni – Loi de 2020 sur l'agriculture (n°  706) ................................ ...................  14 
1.18.1   Questions du Canada (AG -IMS n° 98032) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 98031)  ................................ ................................ ................................ ..........  14 
1.19  États-Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles (n°  707) .........................  15 
1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98143)  ................................ ................................ ..... 15 
1.20  États-Unis – Paiement des dettes au titre du Plan de sauvetage américain (n° 708)  ..........  15 
1.20.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98144)  ................................ ..................  15 
1.21  Viet Nam – Subventions aux intrants (n° 709)  ................................ .............................  16 
1.21.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98146)  ................................ ..................  16 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  .................  16 
1.22  Brésil – Contingent pour le blé (n°  511) ................................ ................................ ...... 16 
1.22.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98024)  ................................ ................................ ..... 16 
1.23  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales (n°  512) ................................ ................................ ................................ ..... 16 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98085)  ................................ ...............................  16 
1.24  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536) ................................  17 
1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98118)  ................................ .............  17 
1.25  Chine – Politiques concernant le coton (n°  647) ................................ ...........................  17 
1.25.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98088)  ................................ ...............................  17 
1.26  Égypte – Restrictions visant l'importation de sucre (n°  650) ................................ ...........  17 
1.26.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98119)  ................................ ..................  17 
1.27  UE – Politiques environnementales (n°  560) ................................ ................................  18 
1.27.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98030)  ................................ ................................ ..... 18 
1.28  Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole (n°  676) ................................ ......................  18 
1.28.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98093)  ................................ ...............................  18 
1.29  Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre (n°  480) .......................  19 
1.29.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98091)  ................................ ..................  19 
1.30  Inde – Politiques concernant les légumineuses (n°  442) ................................ ................  19 
1.30.1   Questions de l'Australie (AG -IMS n° 98084), du Canada (AG -IMS n° 98086), de 
l'Union européenne (AG -IMS n° 98105), de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 98096), 
de l'Ukraine (AG -IMS n° 98097)  et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98098)  ....................  19 
1.30.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98125)  ................................ ..................  20 
1.31  Inde – Constitution de stocks publics (n°  525) ................................ .............................  20 
1.31.1   Questions du Canada (AG -IMS n° 98087), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98101) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98099)  ................................ ..... 20 
1.31.2   Questions du Canada (AG -IMS n° 98089), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98100) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98103)  ................................ ..... 21 
1.32  Inde – Prohibition à l'exportation d'oignons (n°  652) ................................ .....................  22 G/AG/W/212  
- 4 - 
  1.32.1   Questions du Japon (AG -IMS n° 98095) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 98107)  ................................ ................................ ................................ ..........  22 
1.33  Indonésie – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis (n°  677) ...............  22 
1.33.1   Questi on du Japon (AG -IMS n° 98126)  ................................ ................................ ..... 22 
1.34  Moldova – Projet de règlement portant modification de la Loi sur le commerce 
intérieur (n°  473) ................................ ................................ ................................ ............  23 
1.34.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98128)  ................................ ................................ . 23 
1.35  Mongolie – Régime de contingents à l'importation (n°  463) ................................ ............  24 
1.35.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 98074)  ................................ .............  24 
1.36  Nigéria – Restrictions de change pour les importations de blé et de sucre (n°  566) ............  24 
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98130)  ................................ .............  24 
1.37  Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits 
agrico les (n° 233) ................................ ................................ ................................ ............  24 
1.37.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98129)  ................................ ................................ ..... 24 
1.38  Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n°  655) ................................ ................................ ................................ ....... 25 
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98131)  ................................ .............  25 
1.39  Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les 
céréales  (n° 633) ................................ ................................ ................................ .............  26 
1.39.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98025)  ................................ ................................ ..... 26 
1.40  Fédération de Russie – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  (n° 683) ................................ ................................ ................................ .............  26 
1.40.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98132)  ................................ ..................  26 
1.40.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98136)  ................................ .............  26 
1.41  Fédération de Russie – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée (n°  679) ................................ ................................ ................................ ..............  27 
1.41.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98027)  ................................ ................................ ..... 27 
1.42  Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les 
céréales  (n° 633) ................................ ................................ ................................ .............  27 
1.42.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98028)  ................................ ................................ ..... 27 
1.43  Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales (n°  682) ................................ .... 27 
1.43.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98026)  ................................ ................................ ..... 27 
1.44  Fédération de Russie – Restrictions à l'exportat ion (n°  658) ................................ ...........  28 
1.44.1   Question du Japon (AG -IMS n° 98133)  ................................ ................................ ..... 28 
1.44.2   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98134)  ................................ ................................ . 28 
1.44.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98135)  ................................ .............  28 
1.45  Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille (n° 687)  ................................ .......................  29 
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98139)  ................................ .............  29 
1.46  Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine 
de l'agriculture (n°  570) ................................ ................................ ................................ ... 29 
1.46.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 98033)  ................................ .................  29 
1.47  États-Unis – Soutien en faveur du secteur du coton (n°  468) ................................ .........  29 
1.47.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98004)  ................................ ................................ ..... 29 G/AG/W/212  
- 5 - 
  1.48  États-Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto Rico et les îles 
Vierges américaines (n°  588) ................................ ................................ ............................  30 
1.48.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98005)  ................................ ................................ ..... 30 
1.49  États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (n°  616) ...........................  30 
1.49.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98006)  ................................ ................................ ..... 30 
1.49.2   Question de l'Inde (AG -IMS n° 980) ................................ ................................ .........  30 
1.49.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 98145)  ................................ .................  31 
2  POINTS SOULEVÉS  AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  32 
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau  MA:1)  ................................ ................................ ................................ ................  32 
2.1.1  Union européenne (G/AG/N/EU/65/A dd.1) ................................ ................................ .. 32 
2.1.2  Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/2, G/AG/N/GBR/2/Corr.1)  ................................ ................  33 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 33 
2.2.1  Brésil (G/AG/N/BRA/59)  ................................ ................................ ..........................  33 
2.2.2  Équateur (G/AG/N/ECU/57, G/AG/N/ECU/58)  ................................ .............................  33 
2.2.3  Union européenne (G/AG/N/EU/68)  ................................ ................................ ...........  34 
2.2.4  Inde (G/AG/N/IND/20)  ................................ ................................ ............................  34 
2.2.5  Japon (G/AG/N/JPN/263)  ................................ ................................ .........................  34 
2.2.6  Maroc (G/AG/N/MAR/58, G/AG/N/MAR/58/Corr.1, G/AG/N/MAR/59)  ..............................  35 
2.2.7  Nicaragua (G/AG/N/NIC/57)  ................................ ................................ .....................  36 
2.2.8  Norvège (G/AG/N/NOR/116)  ................................ ................................ ....................  36 
2.2.9  Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................ ..... 37 
2.2.10   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/32)  ................................ ................................ .... 38 
2.2.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/148)  ................................ ................................  38 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  38 
2.3.1  Argentine (G/AG/N/ARG/45)  ................................ ................................ ....................  38 
2.3.2  Brésil (G/AG/N/BRA/58, G/AG/N/BRA/63)  ................................ ................................ .. 38 
2.3.3  Brésil (G/AG/N/BRA/58, G/AG/N/BRA/63)  ................................ ................................ .. 39 
2.3.4  Chine (G/AG/N/CHN/47)  ................................ ................................ ..........................  40 
2.3.5  Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/ N/CIV/28)  ................................ ..........................  41 
2.3.6  Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/69)  ................................ .....................  41 
2.3.7  Guinée (G/AG/N/GIN/10, G/AG/N/GIN/11)  ................................ ................................ . 43 
2.3.8  Inde (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ .... 44 
2.3.9  Japon (G/AG/N/JPN/259)  ................................ ................................ .........................  49 
2.3.10   Corée, République de (G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81, G/AG/N/KOR/82)  ..................  50 
2.3.11   République kirghize (G/AG/N/KGZ/33)  ................................ ................................ ..... 54 
2.3.12   République kirghize (G/AG/N/KGZ/34)  ................................ ................................ ..... 54 
2.3.13   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20)  ................................ ..............................  54 
2.3.14   Pakistan (G/AG/N/PAK/17, G/AG/N/PAK/18, G/AG/N/PAK/19, G/AG/N/PA K/20)  .............  56 
2.3.15   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  ................................ ................................ ....................  56 G/AG/W/212  
- 6 - 
  2.3.16   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ .... 57 
2.3.17   Suisse (G/AG/N/CHE/109)  ................................ ................................ ......................  57 
2.3.18  Tunisie (G/AG/N/TUN/60)  ................................ ................................ ......................  58 
2.3.19   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135, G/AG/N/USA/135/R ev.1, 
G/AG/N/USA/150)  ................................ ................................ ................................ ...........  58 
2.3.20   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, G/AG/N/VNM/17)  .........  63 
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées ( tableau DS:2)  ................................ ... 63 
2.4.1  Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ .................  63 
2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportatio n (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  64 
2.5.1  Canada (G/AG/N/CAN/135, G/AG/N/CAN/139)  ................................ ............................  64 
2.5.2  Inde (G/AG/N/IND/24)  ................................ ................................ ............................  64 
2.5.3  Corée, République de (G/AG/N/KOR/78, G/AG/N/KOR/79)  ................................ ............  64 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  65 
3.1.1  Canada  ................................ ................................ ................................ .................  65 
3.1.2  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 65 
3.1.3  États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ .............................  65 
 G/AG/W/212  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N°) 
1.1  Argentine  – Restrictions à l'exportation de viande bovine  (n° 689)  
1.1.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 98117)  
a. S'agissant de l'annonce officielle d'une prohibition  à l'exportation  d'une durée de 30 jours 
visant la viande bovine en provenan ce d'Argentine , le Japon constate qu'elle n'a pas été 
notifiée au Comité de l'agriculture , ce qui va à l'encontre de l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
i. Le Japon souhaiterait que l' Argentine lui en donne la raison et indique si elle a 
l'intention de notifier la mesure dans un proche avenir . 
ii. Le Japon souhaiterait également que l'Argentine explique comment elle a pris dûment 
en considération les effets de la mesure sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs,  comme le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture . 
iii. L'Argentine peut -elle donner la raison pour laquelle elle a eu recours à une prohibition 
à l'exportation des produits au lieu d'établir un contingent qui aurait autorisé 
l'exportation d'un cert ain volume?  
b. Le Japon craint que la décision n'ait une incidence sur le commerce mondial . Le Japon 
souhaiterait que l' Argentine  explique en quoi la mesure satisfait aux conditions énoncées 
à l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), à savoir 
i) le caractère essentiel des produits et ii) la gravité des pénuries . 
1.1.2   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98116)  
Nous croyons comprendre que l' Argentine  a récemment introduit une restriction/prohibition à 
l'exportation de viande bovine . 
Quand l' Argentine  entend -elle présenter une notification sous la forme du tableau ER:1 ? 
1.2  Canada  – Fonds d'urgence pour la sécurité alimentaire  (n° 690)  
1.2.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98001)  
L'Inde félicite le Canada pour ses politiques visant à gérer les effets du coronavirus sur l'agriculture 
et les activités connexes . 
En avril 2020, le gouvernement du Canad a a annoncé l'octroi, par l'intermédiaire du Fonds d'urgence 
pour la sécurité alimentaire, de 100  million s de dollars aux banques alimentaires et à d'autres 
organismes de récupération alimentaire nationaux pour offrir un meilleur accès aux aliments aux 
personnes en situation d'insécurité alimentaire à cause de la pandémie de COVID -19. Le 
9 octobre  2020, le gouvernement du Canada a annoncé l'octroi d'un montant supplémentaire de 
100 millions de dollars pour soutenir la sécurité alimentaire . Services aux A utochtones Canada a 
reçu une tranche de 30  millions de dollars de ce montant pour son Fonds de soutien aux 
communautés autochtones.  
a. Quelles mesures ont été prises dans le cadre du programme?  
b. Quel est le montant de l'aide versée par le Canada en  2020 dans l e cadre de ce 
programme?  G/AG/W/212  
- 8 - 
  1.3  Canada  – Soutien au secteur vitivinicole (n° 691)  
1.3.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98002)  
Le budget de 2021 du Canada prévoit le versement de 101  millions de dollars sur deux ans, à 
compter de 2022 -2023, à Agriculture et Agroalimentai re Canada, pour la mise en œuvre d'un 
programme pour le secteur vitivinicole qui aidera les établissements vinicoles à s 'adapter aux défis 
actuels et émergents, conformément aux obligations commerciales du Canada  
(https://www.budget.gc.ca/2021/pdf/budget -2021-fr.pdf , page 249). 
a. En quoi consiste le Programme d'agriculture et agroalimentaire Canada ? 
b. En vertu de quelle disposition de l' Accord sur l'agri culture le Programme serait -il notifié ? 
1.4  Chine – Notifications  concernant les contingents tarifaires (n° 692)  
1.4.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 98090)  
L'Australie remercie la Chine pour sa réponse à sa question concernant l'administration des 
contingents tarifaires pour le blé (AG -IMS n° 97123).  
Nous notons que la Chine a mentionné qu'elle effectuerait une notification sous la forme du 
tableau  MA. La Chine pourrait -elle indiquer quand cette notification  sera effectuée ? 
1.5  France – Prix de vente mi nimaux des produits ruraux (n° 693)  
1.5.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98120)  
En avril dernier, le Ministère de l'a griculture et de l'alimentation de la France a publié un rapport 
intitulé "Rapport de la mission de médiation et de conciliation concernant le bil an de la loi EG alim et 
la nécessité de mieux rémunérer la chaîne de valeur agricole" ("Rapport Papin"), qui propose des 
modifications à la législation dans le but d'accroître les paiemen ts aux agriculteurs locaux par 
l'établissement de prix de vente minimaux pour les produits ruraux . 
Au vu de ce qui précède , l'Union européenne pourrait -elle: 
a. Expliquer en quoi la politique de prix de vente minimaux qui sera adoptée par la France 
serait compa tible avec la politique en matière de prix figurant dans le tableau 
explicatif  DS:5 de la notification de l'UE sous la forme du tableau DS:1?  
b. Communiquer aux autres Membres des renseignements actualisés sur les discussions 
relatives à l'adoption de la "loi EGalim 2"? 
1.6  France  – Indication de l'origin e des viandes offertes dans les cafétérias et les services 
de restauration (n° 694)  
1.6.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98121)  
En mai dernier, le Ministre français de l'a griculture et de l'alimentation , Julien Denormandie, a 
annoncé, lors d'une entrevue à la chaîne de télévision BFMTV qu'"à partir de cet été" , il sera 
obligatoire d'indiquer l'origine de la viande offerte dans les cafétérias et les services de re stauration 
(les services de "restauration collective"  fournis , par exemple , dans les écoles, les hôpitaux, les  
résidences pour personnes âgées , les entreprises et les établissements gouvernementaux ). Il 
convient de souligner qu'il s'agit là de la deuxième recommandation du rapport Papin, qui souli gne, 
dans une section intitulée "Plus de patriotisme agricole", qu'il est souhaitable "d'identifier 
systématiquement l'Origine France des ingrédients et des produits, y compris en restauration 
collective" . En outre , un des objecti fs de la mesure est de rem édier au fait que "la plupart des poulets 
viennent d'Ukraine, du Brésil [m]ais très peu de France." (Source: 
https://www.l efigaro.fr/conjoncture/l -origine -de-la-viande -devra -etre-indiquee -dans-les-cantines -G/AG/W/212  
- 9 - 
  des-cet-ete-20210421 ). L'Union européenne pourrait -elle fournir les renseignements 
complémentaires suivants?  
a. La mesure sera -t-elle obligatoire dans les établissements publics et privés?  
b. Une incitation financière sera -t-elle accordée pour l'achat de produits d'origine française ? 
c. La vente de produits qui ne sont pas d'origine française sera -t-elle soumise à des 
restrictions?  
d. En quoi cette mesure est -elle compatible avec le principe du traitement national consacré 
dans l'article  III du GATT ? 
1.7  Italie – Aide aux entreprises de transformation locales qui achètent des intrants 
italiens (n° 695)  
1.7.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98122)  
Dans le cadre du "Plan national d e relance et de résilience " (PNRR) établi pour l' utilisation des fonds 
accordés au titre de l'instrument "Next Generation EU", le gouvernement italien a annoncé qu'il 
allouerait , d'après des estimations, 6,9 milliards d'euros au secteur agroalimentaire.  
De cette somme , 1,2 milliard d'euros seront a ffectés aux "contratti di filiera", des contrats négociés 
par le gouvernement italien qui accorderont du financement aux entreprises de transformation 
nationales qui achètent des intrants italie ns. 
Il convient de noter que le 1 7 avril, le Ministre italien des politiques agricoles, alimentaires et 
forestières, Stefano Patuanelli, a accordé une interview au journal "Il Sole 24 Ore", dans laquelle il 
a souligné l'importance des "contratti di filiera " en tant qu'instrument de la "souveraineté 
alimentaire" du pays.  
À la lumière de ce qui précède, l'Union européenne pourrait -elle apporter des éclaircissements en 
répondant aux questions suivantes:  
a. Les "contratti di filiera" seront -ils mis en œuvre par le biais d'une politique de prix 
minim aux? 
b. Les entreprises exportatrices peuvent -elles également bénéficier des "contratti di filiera"?  
1.8  Allemagne – Soutien interne au secteur de l'élevage (n° 696)  
1.8.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98123)  
Le 4 mars, l'entité "Bundnis Gemeinsam gegen die Tierindustrie" a publié une estimation du soutien 
interne  au secteur allemand de l'élevage , qui totaliserait 13,2  milliards d'EUR  par année . 
Les données les plus récentes de la FAO (2018)  sur la production animale de l'Allemagne font état 
de ce qui suit:  
  2018   
Unité Valeur 
Œufs de poule en coquille  [1062]  1 000 USD 1 521 511,00 
Produits de l'élevage [2044]  1 000 USD 29 976 877,00 
Viande de bovin s locaux [944]  1 000 USD 4 475 027,00 
Viande de poulet s locaux [1094]  1 000 USD 1 407 794,00 
Viande de canard s locaux [1070]  1 000 USD 227 533 
Viande d'oie s locales [1077]  1 000 USD 31 693 
Viande de chevaux locaux [1120]  1 000 USD 2,16 
Viande de suidés locaux [1055]  1 000 USD 7 183 068,00  
Viande d'ovins locaux [1012]  1 000 USD 189 312 
Viande d'animaux locaux , total [1770]  1 000 USD 14 347 127,00 
Viande de dinde s locales [1087]  1 000 USD 830 541 G/AG/W/212  
- 10 - 
    2018  
Lait, total [1780]  1 000 USD 13 805 181,00 
Lait de vache entier frais  [882]  1 000 USD 13 792 683,00 
Lait de chèvre entier frais  [1020]  1 000 USD 12 498 
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil souhaiterait que l'Union européenne réponde aux questions 
suivantes : 
a. L'Union européenne confirme -t-elle que le soutien interne accordé par l'Allemagne à la 
production animale s'élève à 13,2  milliards d'EUR par an (environ 16,1  milliards d'USD par 
an ou 53 % de la valeur de sa production)?  
b. Dans quels éléments des notifications de l'UE concernant le soutien interne de l'UE le 
soutien fourni par l'Allemagne à la production animale a-t-il été inclus?  
c. Le 13 avril, le plan stratégique de l'Allemagne relevant de la Politique agricole commune 
pour la période 2023-2027 a été présenté au Bundest ag. L'Union européenne peut -elle 
confirmer si ce plan stratégique prévoit des modifications au soutien interne à l'élevage 
par rapport à la politique en vigueur?  
1.9  Autri che – Projet de ré solution visant à modifier les critères d'attribution du label 
"AMA" (n° 697)  
1.9.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98124)  
Des parlementaires autrichiens ont soumis à la Commission de l'agriculture un projet de résolution 
visant à modifier les critères d' attribution du label "AMA" (le certificat de qualité des aliment s le plus 
connu en Autriche), afin d'empêcher qu'il soit apposé sur des aliments provenant d'animaux qui ont 
consommé des aliments protéiques de l'extérieur de l'UE . 
Étant donné que la certification est a ssurée par "Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH" (AMA 
Marketing), organisme mandaté par le gouvernement autrichien et filiale de l'organisme de 
réglementation des affaires agricoles (AMA), l'Union européenne pourrait -elle expliquer en quoi la 
proposition est compat ible avec l'article  III du GATT?  
1.10  Inde – Soutien en faveur du secteur du coton (n° 698)  
1.10.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 98092)  
L'Australie note que de 2017/18 à 2019/20, la production visée au titre du programme de soutien 
des prix du coton a augmenté de  0,07 million de tonnes à 1,79  million de tonnes . Cela s'est traduit 
par des différences notables dans les niveaux de soutien au cours de cette période, le soutien fourni 
par l'Inde pour le coton passant de 14,83  millions d'USD à 184,83  millions d'USD. Le prix administré 
appliqué a également augmenté de 270 USD par tonne.  
Comme indiqué précédemment , l'Australie note que les États -Unis ont présenté une 
contre -notification le 9 novembre  2018 (G/AG/W/188) dans laquelle ils fournissent des 
renseignements indiq uant que l'Inde a  accordé un soutien des prix du marché pour le coton excédant 
ses limites de minimis  découlant de l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture.  
L'Australie demande à l'Inde de bien vouloir : 
a. expliquer les variations de la production visée ; 
b. fournir la valeur de la production de coton ; 
c. confirmer qu'elle n'a pas dépassé les limites de minimis  découlant de  l'article 6 de l'Accord 
sur l'agriculture . G/AG/W/212  
- 11 - 
  1.11  Japon – Rénovation du secteur du riz paddy visant à développer de nouveaux 
marchés (n° 699)  
1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98127)  
Les États -Unis croient comprendre que le troisième budget supplémentaire du Japon pour l'exercice 
financier  2020 prévoit l'attribution de 29  milliards de yen à un nouveau programme  intitulé  
"Rénovation du secteur du riz paddy visant à développer de nouveaux marchés ". Les États -Unis 
croient également c ompren dre que dans le cadre de ce programme, 40  000 yen par 10  acres sont 
versés aux agriculteurs qui cultiv ent du riz, des "produits rentables", du blé, de l'orge et du soja en 
vue de développer de nouveaux marchés, y compris pour l'exportation.  
a. Veuillez décrire en détail ce programme et indiquer notamment les utilisations finales 
admissibles et non admissibles du riz produit dans le cadre du programme . 
b. Veuillez fournir toutes les conditions à remplir pour bénéficier des  versements , y compris 
la façon dont les conditions d'admissibilité relatives aux marchés étrangers sont 
déterminées.  
c. Veuillez indiquer le montant des versements directs effectués dans le cadre du 
Programme.  
d. Lorsque des versements concernant le riz exporté sont effectués, veuillez indiquer si le 
versement constitue une subvention à l'exportation aux termes de l'article  9 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
e. Veuillez confirmer que les superficies consacrées à la culture du riz paddy pour lesquelles 
des versements de soutien sont effectués dans le cadre du Projet de rénovation du secteur 
du riz paddy pour le développement de nouve aux marchés ne pourront pas bénéficier des 
versements de soutien au titre du Programme de versements direct s pour l'utilisation du 
riz paddy, un programme existant de conversion de la production financé par le budget 
annuel du Ministère de l'agriculture, d es forêts et de la pêche . 
1.12  Maroc – Augmentation des tarifs appliqués au blé (n° 700)  
1.12.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 98094)  
L'Australie note que le Maroc a annoncé des augmentations des droits de douane sur le blé tendre 
et le blé dur . La Circulaire  n° 6193/211 a fait passer le droit sur le blé tendre de 0 à 135% le 
15 mai 2021 et la C irculaire  n° 6192/211  fera passer le tarif de 0 à 170 % le 1er juin 2021. L'Australie 
note que cela ne dépasse pas le taux maximal autorisé du Maroc pour les d eux produits . Toutefois, 
compte tenu de l'incidence que de fortes majorations peuvent avoir sur les échanges commerciaux 
des Membres avec le Maroc et sur le marché mondial du blé, le Maroc pourrait -il: 
a. justifier les majorations tarifaires ? 
b. indiquer s'il a tenu compte de l'incidence des majorations sur les autres Membres et le 
marché mondial du blé ? 
1.13  Afrique du Sud  – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux importations 
de viande de volaille (n° 701)  
1.13.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98137)  
Le 16 mars, une directive ministérielle concernant la révision de la structure du tarif douanier pour 
l'importation de viande de volaille, émana nt du Département du commerce, de l'industrie et de la 
concurrence de l'Afrique du Sud (DTIC), a été publiée dans l e journal officiel du pays.  
Selon ce document, le Ministre a chargé l'ITAC d'examiner en particulier les points suivants:  G/AG/W/212  
- 12 - 
  "a) envisager l'int roduction de droits spécifiques au lieu de droits ad valorem ; 
b) envisager de simplifier la structure tarifaire en réduisant le nombre de lignes tarifaires pour la 
volaille dans l'annexe 1 de la Loi sur les douanes et les droits d'accise (Loi  n° 91 de 1964 ) et en 
optant pour un niveau à six, sept ou huit chiffres;  
c) envisager des mesures antidumping spécifiques, le cas échéant, et examiner leur incidence sur le 
niveau des droits ad valorem ; 
d) envisager l'introduction d'un système approprié de remise s permettant de réduire les niveaux 
tarifaires sur certaines importations lorsque les parties effectuent des exportations ; et 
e) envisager d'autres mesures, telles qu'un système de prix d'entrée ." 
L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir des précisions sur le processus susmentionné et répondre en 
particulier aux questions suivantes:  
a. Quel est l'état d'avancement de l'examen de la structure tarifaire pour l'importation de la 
viande de volaille?  
b. Quand l'examen devrait -il être achevé ? 
c. Étant donné que dans le cadre de l'examen, l'imposition de droits spécifiques et la mise 
en place d'un "système de prix d'entrée" sont évaluées, quelles précautions l'Afrique du 
Sud prend -elle pour s'assurer que son éventuelle nouvelle structure tarifaire ne viole pas 
ses engagements e n matière d'accès aux marchés dans le cadre de l'OMC, y compris sa 
liste de concessions et l'article  4 et la note de bas de page  1 de l'Accord sur l'agriculture?  
1.14  Tadjikistan  – Nouveau Code  fiscal (n° 702)  
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98138)  
Le Tadjikistan a publié un nouveau Code fiscal qui entrera en vigueur le 1er janvier  2022. Le 
chapitre  57, article  414, paragraphe  1, de la nouvelle loi fiscale du Tadjikistan exempte les "entités 
commerciales dans le domaine de l'aviculture, de la pisciculture et de la production d'aliments 
composés pour oiseaux et animaux" du paiement de l'impôt sur le revenu des personnes morales, 
de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), des impôts sur les biens immobiliers et des impôts foncier s 
pendant une période de six ans . L'importation de ces produits au Tadjikistan resterait assujettie à 
la TVA, aux droits de douane et à d'"autres taxes".  
Étant donné que les entités commerciales et les produits nationaux sont exemptés de la TVA, mais 
que l es entités et les produits importés ne bénéficient pas d'une exemption similaire, veuillez 
expliquer en quoi cette mesure est compatible avec les obligations du Tadjikistan dans le cadre de 
l'OMC, y compris l'article  III du GATT.  
1.15  Turquie – Interdiction d' exporter de l'huile d' olive (n° 703)  
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98140)  
Il a été rapporté (https://www.oliveoiltimes.com/business/turkey -bans-bulk-olive-oil-
exports/92345 ) que le M inistère turc du commerce a interdit l'exportation d'huile d'olive en vrac 
jusqu'au 3 1 octobre  2021 à la demande du Ministère de l'agriculture et des forêts . D'après l'article, 
l'Association turque des exportateurs d'huile d'olive de la mer Égée a urait déclaré que les 
exportations d'huile d'olive étaient faibles par rapport aux campagnes précédentes, que la 
consommation intérieure annuelle de la Turquie était de 140  000 tonnes, et qu'environ 60  000 à 
70 000 tonnes pouvaient être exportées.  
a. Veuillez justifier la mise en œuvre de l'interdiction d'exporter de l'huile d'olive en vrac, en 
particulier compte tenu de l'absence de pénurie.  G/AG/W/212  
- 13 - 
  b. Veuillez expliquer en quoi l'interdiction d'exporter est conforme aux enga gements de la 
Turquie dans le cadre de l'OMC, y compris l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article  XI du GATT de 1994.  
c. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Turquie a -t-elle 
évalué l'effet de cette prohibit ion à l'exportation sur les autres Membres et son incidence 
sur la sécurité alimentaire mondiale ? 
d. Dans l'affirmative, la Turquie pourrait -elle communiqu er cette analyse?  
e. Quand la Turquie entend -elle notifier la mesure au Comité de l' agriculture?  
1.16  Ukraine – Prescription imposant l'obtention d'une licence pour les exportations de 
graines de tournesol (n° 704)  
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98141)  
Le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture de l'Ukraine a présenté 
le projet de résolution  n° 1329, qui imposerait l'obligation d'obtenir une licence pour l'expo rtation 
de graines de tournesol (code du SH 1206009900) assortie d'un contingent d'exportation nul pour 
la période allant du 15 mai au 30  septembre  2021. Cette résolution se traduirait par une prohibition 
à l'export ation de graines de tournesol en provenan ce d'Ukraine pendant cette période 
(https://www.me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk -UA&id=98146033 -c486-4de1-9bbf-3101e4e4
d165&title=ProktPostanoviKabinetuMinistrivUkrainiproVnesenniaZminUDodatok1 -DoPostanoviKabin
etuMinistrivUkrainiVid28 -Grudnia2020 -R-1329-). 
Selon un article  du 23 avril 2021, Roman Leshchenko, Ministre de la politique agra ire et de 
l'alimentation , aurait déclaré que la prohibition à l'exportation de graines de tournesol était illégale, 
car en vertu de la législation actuelle, cette mesure pouvait être introduite en cas de déséquilibre du 
marché ou de déficit  sur le marché , alors qu'il n'y avait pas de pénurie de graines de tournesol en 
Ukraine . Il a ajouté que l'interdiction pourrait créer des conditions propices à des actions 
anticoncurrentielles (https://www.agriculture.com/markets/newswire/ukraine -farm-minister -
opposes -sunflower -seed-export -ban). 
a. Veuillez confirmer si cette résolution a été adoptée . Dans l'affirmative, veuillez fournir une 
copie de la résol ution finale ou un lien vers ce texte . 
b. Veuillez indiquer si la législation ukrainienne permet ou ne permet pas d'imposer 
l'obligation d'obtenir une licence pour exporter, assortie d'un contingent d'exportation nul 
(c'est -à-dire une prohibition à l' exportat ion) pour les graines de tournesol en provenance 
d'Ukraine.  
c. Si la législation ukrainienne permet une telle mesure, veuillez citer le(s) texte(s) 
juridique(s) pertinent(s).  
d. Veuillez justifier l'obligation d'obtenir une licence, assortie d'un contingent d'ex portation 
nul, pour l'exportation de graines de tournesol.  
e. Le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture ou le 
Ministère de la politique agraire et de l'alimentation a -t-il réalisé une analyse du marché  
ukrainien  des graines de tournesol, ou déterminé l'incidence de cette résolution sur la 
sécurité alimentaire des autres Membres ? Dans l'affirmative, l'Ukraine pourrait -elle 
communiquer cette analyse ? Dans la négative, l'Ukraine prévoit -elle de réaliser une telle 
analyse?  
i. Veuillez expliquer en quoi ce projet de résolution est compatible avec les engagements 
de l'Ukraine dans le cadre de l'OMC, notamment en ce qui concerne l'article  XI du GATT 
de 1994.  
ii. Quand l'Ukraine notifiera -t-elle cette résolution à l'OMC?  G/AG/W/212  
- 14 - 
  1.17  Ukraine  – Mémorandum d'accord ayant pour effet d'imposer une restriction  à 
l'exportation (n° 705)  
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98142)  
Le 19 avril 2021, le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture de 
l'Ukraine a annoncé qu 'il avait signé un mémorandum d'accord sur l'huile de tournesol avec la 
branche de production, en vertu duquel les producteurs acceptaient de limiter les exportations 
à 5,38 millions de tonnes pour la campagne de commercialisation 2020/21 . Les États -Unis s ont 
préoccupés par le fait que ce mémorandum d'accord et des mémorandums similaires pour le blé et 
le maïs semblent avoir pour effet de restreindre les exportations.  
En réponse à une question précédente concernant le mémorandum d'accord sur le maïs conclu par 
le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture, (AG -IMS n° 97037) 
l'Ukraine a déclaré ce qui suit : "Comme indiqué mentionné lors de réunions précédentes du Comité 
de l'agriculture, à partir de 2011, sur une base annuelle, le Ministère du développement économi que, 
du commerce et de l'agriculture de l'Ukraine (ou le Ministère de la politique agraire et de 
l'alimentation de l'Ukraine) et les participants au marché des céréales (entités du marché des 
céréales et leurs associations publiques) ont signé un mémorandum d'accord ". 
a. Veuillez indiquer si les représentants de la branche de production ukrainienne devaient 
participer aux discussions avec le Ministère du développement économique, du commerce 
et de l'agriculture en vue de la signature de mémorandums d'accord sur le maïs, le blé 
et/ou l'huile de tournesol.  
b. Veuillez indiquer si les entités du marché et les associations publiques ukrainiennes 
devaient signer le mémorandum d'accord  final sur chaque produit.  
c. Veuillez indi quer comment l'Ukraine détermine les produits pour lesquels un mémorandum 
d'accord doit être signé au cours d'une campagne de commercialisation donnée.  
Dans sa réponse à la même question, l'Ukraine a indiqué ce qui suit : "Compte tenu de l'équilibre 
prévu e ntre l'offre et la demande de céréales p endant la campagne de commercialisation 2020/21, 
le potentiel d'exportation du maïs est estimé à 24 millions de tonnes, sous réserve de la constitution 
de stocks transitoires optimaux."  
d. Veuillez décrire en détail tous les critères que le Ministère du développement économique, 
du commerce et de l'agriculture prend en compte pour calculer le "potentiel d'exportation" 
des produits visés par un mémorandum d'accord.  
e. Veuillez expliquer comment les associations pub liques répartissent les volumes 
d'exportation entre des entités spécifiques lorsqu'un volume d'exportation optimal est 
déterminé.  
1.18  Royaume -Uni – Loi de 2020 sur l'a gricultur e (n° 706)  
1.18.1   Question s du Canada ( AG-IMS n° 98032) et de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 98031)  
En vertu de la Loi de 2020 sur l'agricultur e, le Royaume -Uni a annoncé un changement de cap qui 
l'amènera à utiliser les fonds public s pour acheter des biens publics  et récompenser financièrement 
les agriculteurs qui protègent l'environnement  et les animaux et préservent le système alimentaire 
du Royaume -Uni. Nous nous félicitons de l'orientation de la politique agricole britannique , qui 
suppose que le Royaume -Uni ne prendra pas d'autres mesures ayant un effet de distorsion des 
échanges . Le Royaume -Uni ayant énoncé plus clairement l'orientation de sa politique agricole, nous 
souhaiterions obtenir des renseignements actualisés sur l'incidence de cette nouvelle approche sur 
ses niveaux effectifs de soutien ayant un effet de distors ion des échanges, en notant que la MGS 
courante du Royaume -Uni (qui date de 2017) représente 83 % de l'ensemble des dépenses relatives 
à la MGS déclarées par l'UE -28 pour 2015/16 et plus de 20 % de la valeur de la production agricole 
du Royaume -Uni. G/AG/W/212  
- 15 - 
  1.19  États -Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles  (n° 707) 
1.19.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98143)  
En avril dernier, les États -Unis ont annoncé la reprise des inscriptions au Programme de mise en 
réserve des terres fragiles (CRP) . Étant donné que le CRP est considéré comme un "programme 
environnemental" dans le tableau explicatif  DS:1, les États -Unis pourraient -ils fournir les 
renseignements suivants : 
a. Outre l'objectif consistant à ajouter quatre millions d'acres au CRP, les autres conditions 
du Programme , par exemple les critères d'admissibilité des agriculteurs, les produits visés 
et les taux de paiement, ont -elles été modifiées?  
b. D'après la notification distribuée sous la cote G/AG/N/USA/150, les dépenses au titre du 
programme se sont élevées à 635  millions d'USD . Ces dépenses sont nettement 
inférieures au x dépenses de 1,8 milliard d'USD notifié es pour 2016 (G/AG/N/USA/123), 
aux dépenses de 1,31 milliard d'USD notifié es pour 2017 (G/AG/N/USA/135/Rev.1), et 
aux dépenses de 1,68 milliard d'USD annoncé es par l'USDA pour  2020. Les États -Unis 
peuvent -ils expliquer cette fluctuation des dépenses au titre du Programme de mise en 
réserve des terres fragiles ? (Source: https://www.fsa.usda.gov/news -room/news -
releases/2020/usda -issues -168-billion -in-payments -to-producers -enrolled -in-the-conser
vation -reserve -program ) 
c. Selon l'USDA, l'indice des effets positifs  sur l'environnement (EBI) est utilisé aux fins de 
l'évaluation et du classement des terres proposées dans le cadre d'une inscription générale 
au Programme de mise en réserve des terres fragiles (CRP) . Les terres sont évaluées en 
fonction des effets positi fs escomptés sur les ressources pédologiques , la qualité de l'eau, 
les habitat s fauniques et d'autres préoccupations concernant les ressources pendant la 
période d'inscription au P rogramme . Chaque proposition se voit attribuer un pointage en 
fonction de ses effets positifs sur l'environnement . Comment l'EBI s'articule -t-il au critère 
énoncé au paragraphe 12 de l' Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture ("Le montant  
des versements sera limité aux coûts supplément aires ou aux pertes de  
revenu découlant de l'observation du Programme public ")? ( Source:  
https://www.iatp.org/sites/default/files/Environmental_Ben efits_IndexConservation_Res
er.pdf ) 
d. D'après les estimations, quelle sera l'augmentation des dépenses suite à la reprise des 
inscriptions au Programme de mise en réserve des terres fragiles  (CRP)?  
1.20  États -Unis – Paiement des dettes au titre du Plan de sauvetage américain (n° 708) 
1.20.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98144)  
Le Plan de sauvetage américain com porte des dispositions permettant à l'USDA de verser à tout 
producteur socialement défavorisé qui s'est vu octroyer  un prêt admissible (prêts directs garantis 
aux agriculteurs et p rêts pour les installations de stockage au niveau des exploitations destinés à 
alléger la dette ) par l'Agence des servi ces pour l'agriculture (FSA)  un montant en remboursement 
du prêt à concurrence de 120% du solde en date du 1er janvier  2021. Cela inclut les producteurs qui 
déclarent appartenir à l 'un ou à plusieurs des groupes suivants : Noir/Afr o-Américain , Amérindien, 
Autochtone de l' Alaska, Hispan o-Américain , Américain d'origine américain e ou Autochtone des îles 
du Pacifique . Ce remboursement étant considéré comme un revenu, le Congrès a déterminé que le 
paiement supplémentaire de 20 % est destiné à aider les agriculteur s à faire face aux obligations 
financières qui découlent du remboursement de la dette , entre autres l'impôt à payer . 
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer de manière plus détaillée comment ils comptent 
inclure ce programme d'aide dans leur notification sous  la forme du tableau DS:1?  
b. Les États -Unis ont -ils l'intention de notifier séparément le s remboursement s de prêt et le s 
paiement s supplémentaire s de 20 %? G/AG/W/212  
- 16 - 
  (https://www.farmers.gov/americanrescueplan?utm_campaign=AmericanRescuePlan&utm_mediu
m=email&utm_source=govdelivery ) 
1.21  Viet Nam  – Subventions aux intrants (n° 709) 
1.21.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98146)  
Complément à la question  AG-IMS n° 97082  
Aucune réponse à cette question n'a été téléchargée dans le système AG-IMS. Le Viet Nam peut-il 
indiquer quand la réponse sera disponible ? La question est reproduite ci -après . 
Le Viet Nam indique qu'il dépense 5 300 milliards de VND au titre des subventions aux intrants . Le 
Viet Nam pourrait -il indiquer plus précisément quel montant est consacré aux subventions pour le 
carburant, les engrais, les semences et d'autres intrants?  
QUESTIONS RELATIVES À LA MI SE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.22  Brésil – Contingent pour le blé (n° 511)  
1.22.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98024)  
L'Inde remercie le Brésil d'avoir répondu à la question AG-IMS n° 95010 portant sur son contingent 
pour le blé . 
a. Dans sa réponse aux sous -questions  a) à d), le Brésil a fourni le lien  
"http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/portarias_secex_2019/Portar
ia_SECEX_044_2019.pdf " donnant accès à la Portaria du SECEX  n° 44, qui régit la mise 
en œuvre  et la répartition du contingent . Or, le lien donne accès, non pas au texte 
pertinent, mais plutôt à un site Web . À cet égard , l'Inde demande au Brésil de fournir le 
lien donnant accès au texte de la Portaria du SECEX  n° 44. 
b. Dans sa réponse à la sous -question e), le Brésil a fourni le  lien 
"http://www.siscom ex.gov.br/informacoes/importacao/ ", qui donne accès à des 
renseignements actualisés sur l'utilisation du contingent . Or, le lien donne accès à des 
renseignements publiés dans la langue officielle du Brésil . L'Inde demande au Brésil de 
répondre à la questio n. 
1.23  Canada  – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales 
(n° 512)  
1.23.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 98085)  
L'Australi e note que le budget présenté récemment par le gouvernement canadien prévoit une 
enveloppe de 230 million s d'USD visant à indemniser les producteurs canadiens de lait, de volaille 
et d'œufs pour les concessions faites en matière d 'accès aux marchés dans le cadre de l'Accord 
économique et commercial global et de l 'Accord de Partenariat transpacifique global et progressiste . 
Le Canada peut-il: 
a. confirm er si cette indemnisation sera pleinement compatible avec ses obligations au titre 
de l'Accord sur l'a griculture ? 
b. confirmer si les Membres doivent s'attendre à ce qu'une indemnisation additionnelle 
destinée aux producteurs canadiens de ces denrées soit annoncée lorsque l'Examen 
complet de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les produits 
laitiers, la volaille et les œufs – phase II sera publié en septembre  2021? G/AG/W/212  
- 17 - 
  1.24  Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires (n° 536)  
1.24.1   Question des Ét ats-Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98118)  
Le gouvernement canadien a mené une série de consultations sur l'attribution et l'administration 
des contingents tarifaires soumis à la gestion de l'offre . La période la plus récente qui a été ménagée 
pour la présentation d'observations a débuté le 6 janvier  2021 et pris fin le 5 mars 2021. Veuillez 
fournir des renseignements sur les observations des parties prenantes qui ont été recueillies au 
cours de cette période et sur les modific ations que le gouvernement canadien pourrait apporter  sur 
la base de ces réactions . 
1.25  Chine – Politiques concernant le coton (n° 647)  
1.25.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 98088)  
L'Australie remercie la Chine d'avoir répondu à sa question concernant l'achat de coton australien  
(AG-IMS n° 97098).  
Étant donné que les entreprises de transformation et les autres importateurs chinois ont dit aux 
exportateurs australiens qu'ils avaient été dissuadés d'acheter du coton australien, quelles mesures 
la Chine a -t-elle prises pour informer les entreprises de transformation et les autres entreprises 
chinoises de l'absence d'interdiction d'importer du coton australien?  
L'Australie remercie la Chine pour les données additionnelles fournies dans sa réponse sur les 
importations de coton australien . La Chine n'a toutefois pas fourni les données demandées sur les 
importations totales de coton et sur les licences d'importation . En conséquence, la Chine pourrait -elle 
indiquer:  
a. Les importations totales de coton pour les quat re premiers mois de 2017, 2018, 2019 
et 2020? 
b. Les importations totales de coton a ustrali en pour les quatre premiers mois de 2017, 2018, 
2019 et 2020?  
c. Les importations totales de coton pour les quatre premiers mois de 2021? 
d. Les importations totales de coton  australien pour les quatre premiers mois de 2021? 
e. Si des licences d'importation sont délivrées sur demande, conformément aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC ? 
f. Le nombre de licences d'importation délivrées pour le coton australien de janvier  2021 à 
ce jour et pour la même période en 2020 ? 
1.26  Égypte  – Restrictions visant l'importation de sucre (n° 650)  
1.26.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98119)  
Complément aux question s AG-IMS n° 96047 et AG-IMS n° 97030.  
L'Égypte n'a pas répondu à la question AG -IMS n° 96047 ni à la question complémentaire 
AG-IMS n° 97030 . L'UE répète donc ses questions et attend avec intérêt l es réponse s. 
Le Décret  n° 117/2021 a prorogé pour une période de trois mois supplémentaires les restrictions à 
l'importation de sucre prévues dans le Décret  n° 606/2020 . En ce qui concerne le 
Décret  n° 117/2021, l'UE demande à l'Égypte des éclaircissements sur les points suivants:  
a. L'Égypte pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l'importation de sucre blanc et 
de sucre brut respectent ses engagements au titre de l'article  XI du GATT (Élimination 
générale des restrictions quantitatives)?  G/AG/W/212  
- 18 - 
  b. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur la situation actuelle de 
son marché national du sucre, y compris le bilan pour 2018, 2019 et 2020 ? L'excédent 
temporaire enregistré en  2020 a -t-il été réduit?  
c. L'Égypte pourrait -elle expliquer comment "l'autorisation d'importat ion" pour le sucre brut 
et le sucre blanc est mise en œuvre et administrée en pratique ? Quelles règles et 
procédures s'appliquent à la présentation des demandes et quelles sont les sources 
d'information disponibles concernant les mesures et les différentes  étapes de la procédure 
de demande ? Les règles relatives à l'admissibilité des demandeurs sont -elles définies et 
mises à la disposition des opérateurs économiques?  
d. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements sur les délais de délivrance des 
"autorisa tions d'importation", ainsi que sur les critères de délivrance des autorisations?  
e. Des redevances quelconques sont -elles perçues pour "l'autorisation d'importation" et 
faut-il accomplir d'autres formalités?  
f. L'Égypte pourrait -elle indiquer combien de demande s d'autorisation d'importation ont été 
déposées pour le sucre blanc et le sucre brun depuis le 4 juin 2020 et le 3 décembre  2020 
respectivement, combien de demandes ont été acceptées depuis l'introduction de la 
mesure, ainsi que la répartition de ces licen ces entre les pays demandeurs?  
g. L'Égypte pourrait -elle communiquer les statistiques concernant les importations (valeur et 
volume) de sucre brut et de sucre blanc pour chacune des années  2018, 2019 et  2020, 
ainsi que l'origine des importations pour chaque année?  
1.27  UE – Politiques environnementales (n° 560)  
1.27.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98030)  
Le programme de subventions agricoles de l'UE , qui fait actuellement l'objet d'une réforme , offrira 
aux agriculteurs de 38 à 58 milliards d'EUR au cours de la pér iode 2023-2027 pour les écorégimes , 
y compris pour la production  biologique . 
a. Quelles mesures de subventionnement seraient introduites dans le cadre de ce 
programme ? 
b. Qui seraient les bénéficiaires admissibles ? 
c. Comment se déroulerait l'évaluation visant à identifier les bénéficiaires?  
d. Quels produits seraient visés par le programme de subventions proposé?  
1.28  Inde – Fonds pour l'i nfrastructure agricole (n° 676)  
1.28.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 98093)  
L'Australi e remercie l'Inde d'avoir répondu à sa qu estion sur le Fonds pour l'i nfrastructure agricole  
(AG-IMS n° 97110) . Dans sa réponse, l'Inde a indiqué que des projets ont été choisis pour la mise 
en place de l'infrastructure de la chaîne d'approvisionnement de groupes de cultures d'exportation 
comme les fruits, les légumes, les épices, etc. L 'Australi e demande à l'Inde de bien vouloir préciser 
les fruits et légumes inclus dans les groupes de produits d'exportation et de donner des précisions 
sur tous les autres produits qui en feraient partie . G/AG/W/212  
- 19 - 
  1.29  Inde  – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre (n° 480)  
1.29.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98091)  
Complément à la question  AG-IMS n° 96053  
Dans sa réponse à la question, l' Inde a indiqué que la collecte de données était en cours et qu'une 
réponse serait communiquée en temps utile.  
L'Inde est -elle en mesure de communiquer ces données aux Membres et de les télécharger dans le 
système AG-IMS? 
1.30  Inde  – Politiques concernant les légumineuses (n° 442)  
1.30.1   Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98084) , du Canada ( AG-IMS n° 98086), de 
l'Union européenne (AG-IMS n° 98105), de la Fédération de Russi e (AG-IMS n° 98096), 
de l'Ukraine ( AG-IMS n° 98097)  et des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 98098)  
AG-IMS n° 97115 (Canada) , AG-IMS n° 97022 ( États -Unis d'Amérique ), AG-IMS n° 97114 
(Fédération de Russi e) et AG-IMS n° 97112 (Australi e) – Restrictions quantitatives visant 
les légumineuses  
Les Membres connaissent bien nos préoccupations collectives concernant les mesures restrictives 
pour le commerce que l'Inde a imposées aux légumineuses, en particulier ses restrictions 
quantitatives visant différentes légumineuses . Nous avons continué de p oser une série de questions 
à l'Inde et à ce jour, ses réponses ont été insuffisantes . 
Complément aux questions AG-IMS n° 97112, AG-IMS n° 97114, AG-IMS n° 97115 et 
AG-IMS n° 97022 . Les restrictions quantitatives imposées par l'Inde à diverses légumineuses 
devaient expirer le 3 1 mars 2020, mais l'Inde a indiqué que ces mesures "temporaires", qui ont été 
introduites en  2017 et  2018, seront pro rogées pour 2021 /22 et seront assorties de contingents 
annuel s de 400  000 tm pour le tur (pois cajan ), de 400 000 tm pour l es haricots urad et de 
150 000 tm pour le s haricots mungo . Cependant, l'annonce de l'autorisa tion de l'importation de ces 
trois variétés de légumineuses, qui a été publiée dans le Journal officiel de l'Inde du 1 5 mai 2021 
(n° 1731), constitue une bonne nouvelle , même si elle est temporaire , cette mesure devant expirée 
le 31 octobre  2021. L'Inde n'a pas annoncé de mesures pour 2021 /22 en ce qui concerne 
l'importation de pois jaunes, mais il est entendu, d'après les médias, que l es restrictions à 
l'importation restent en place pour cette variété . Lorsque les Membres ont demandé comment 
étaient prises les décisions concernant la mise en œuvre des restrictions quantitatives visant les 
légumineuses, l'Inde a répondu qu'elle examinait  la situation globale de l'offre et de la demande ou 
la conjoncture du marché.  
a. Compte tenu des réponses que vous avez fournies précédemment à propos de la 
"conjoncture du marché", veuillez fournir des renseignements plus spécifiques, y compris 
des données (par exemple le prix intérieur par rapport au prix mondial, la production 
intérieure, la consommation, etc.) qui viendraient étayer les affirmations de l'Inde 
concernant la façon dont elle a décidé de proroger les restrictions quantitatives pour 
l'exercice  budgétaire 2021/22, qui a commencé en avril 2021; ces restrictions ont ensuite 
été levé es en mai  2021.  
b. Veuillez expliquer pourquoi les restrictions n'ont été levées pour les légumineuses 
identifiées que jusqu'au 3 1 octobre  2021, et fournir toute donnée pe rtinente.  
c. Veuillez indiquer comment et quand l'Inde déterminera si la restriction temporaire sera 
réintroduite après le 3 1 octobre  2021. 
d. Veuillez confirmer le statut actuel des restrictions à l'importation de pois jaunes pour 
l'exercice budgétaire 2021/22. Si les restrictions quantitatives visant les pois jaunes sont 
prorogées pour l'exercice budgétaire 2021/22, veuillez fournir une copie de l'avis officiel 
ou indiquer quand il sera publié.  G/AG/W/212  
- 20 - 
  e. L'Inde a -t-elle envisagé des mesures dont les effets de distorsion des échanges seraient 
moindres et qui p ermettraient d' atteindre les objectifs des restrictions à l'importation de 
légumineuses  qu'elle a imposées ? Dans l'affirmative, pourquoi de telles mesures 
n'ont-elles pas été adoptées?  
f. Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 97115, l'Inde n'a pas expliqué pourquoi elle 
considère ces mesures comme "temporaires" compte tenu du fait qu'elles sont appliquées 
depuis  2017 et  2018. Veuillez fournir des explications à cet égard et notamment indiquer 
comment  l'Inde d éfinit le terme "temporaire" et expliquer pourquoi ces mesures ne sont 
pas considérées comme des restrictions quantitatives permanentes.  
g. Veuillez fournir une explication détaillée concernant la conformité des restrictions 
quantitatives visant certaines var iétés de légumineuses avec l'article  4 de l'Accord de 
l'OMC sur l'agriculture.  
h. Veuillez indiquer si la prescription imposant un prix minimal à l'importation et la restriction 
relative aux ports d'entrée s'appliquent aux mesures prorogées pour l'exercice 
budgétaire  2021/22. 
1.30.2   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98125)  
Sur la base de renseignements accessibles au public, l'UE croit savoir qu 'il est actuellement  possible 
d'importer des pois jaunes en Inde si un prix minimal donné est respecté et si un droit additionnel 
de 50 % est payé.  
a. L'Inde peut -elle indiquer le prix minimal en vigueur?  
b. L'Inde peut -elle confirmer qu'un droit additionnel de 50 % est applicable ? 
c. La durée de ce régime d'importation  a-t-elle été établie ? 
1.31  Inde – Constitution de stocks public s (n° 525)  
1.31.1   Question s du Canada ( AG-IMS n° 98087), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98101)  et des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 98099)  
AG-IMS n° 97010,  n° 97012  et n° 97060 ( États -Unis) – Soutien de l'État (pour le blé et le 
riz) 
L'Inde n'a pas répondu par écrit aux question s relative s aux primes d'État dans le contexte du 
mécanisme de soutien des prix minimaux  pour le blé , qui ont été posée s lors de plusieurs réunions 
du Comité de l'agriculture, notamment les questions AG-IMS n° 97010 et AG-IMS n° 97060 
en mars 2021, qui reprenaient des questions restées sans réponse (AG-IMS n° 95032 et 
AG-IMS n° 93271) et qui étaient des compléments aux questions AG-IMS n° 93251 et 
AG-IMS n° 92009.  
En réponse à la question AG -IMS n° 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19 . Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a versé une prime pour le blé de 
2 000 roupies/tm au cours de la campagne de commercialisation 2017/18 et de 2  650 roupies/tm 
au cours de la campagne de commercialisation 2018/19, une mesure qui s'ajoute à l'établissement 
du prix de soutien minimum, d'après les renseignements publiés à l'adresse 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Le Ministre de l'agriculture du 
Madhya Pradesh a déclaré ce qui suit : "Cela signifie que l'État versera 2  000 roupies par quintal pour 
l'achat de blé."  
Depuis que ces questions ont été soulevé es, il a été rapporté 
(https://www.livemint.com/news/india/maharashtra -farmers -to-get-700-per-quintal -additional -inc
entive -above -msp-for-paddy -11606228134080.html ) que le Cabinet des ministres du Maharashtra 
a, en novembre  2020, approuvé une prime de 700 roupies par quintal de paddy pour la campagne 
de commercialisation "kharif" de 2020/21 , qui s'ajoute au prix de soutien minimal annoncé . G/AG/W/212  
- 21 - 
  a. Veuillez confirmer que le gouvernement du Madhya Pradesh a officiellement annoncé le 
versement des primes susmentionnées pour le blé et les campagnes de commercialisation 
2017/18 et 2018/19.  
b. Veuillez fournir des renseignements sur toute autre prime  d'État pour le blé annoncée 
depuis l a campagne de commercialisation 2016/17 jusqu'à la campagne de 
commercialisation en cours . 
c. Veuillez confirmer la prime pour le paddy annoncée par le Cabinet des ministres du 
Maharashtra pour la campagne de commercialisation 2020/21.  
d. Veuillez fournir des renseignements sur toute autre prime d'État pour le paddy annoncée 
depuis la campagne de commercialisation  2016/17 jusqu'à la campagne de 
commercialisation en cours . 
e. Veuillez f ournir des renseignements concernant tout autre État indien ou territoire de 
l'Union ayant versé de tel les primes pour d'autres produits aux producteurs.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de répondre par écrit ou indique que les renseignements seront fournis 
en temps voulu en ce qui concerne les sous -questions  a) et b), qui ont été abordées au Comité 
depuis au moins  2019, veuillez répondre aux sous -questions suivantes:  
f. Quelles mesures spécifiques l'Inde a -t-elle prises pour recueillir des renseignements sur 
les primes d'État auprès des États et des territoires de l'Union depuis  2019?  
g. Lorsque ces renseignements auront été recueillis, l'Inde communiquera -t-elle des 
notifications révisées concernant le soutien interne?  
h. Veuillez indiquer s'il existe un lien entre le s primes d'État pour le paddy, par exemple celles 
qui ont été annoncées par le Maharashtra pour la campagne de 
commercialisation  2020/21 , et les notes de bas de page des notifications de l'Inde 
concernant le soutien interne pour  2018/19 et 2019/20 , qui con tiennent les mentions 
suivantes : "Les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement"  et "Sur la 
base des données provisoires disponibles ". 
1.31.2   Question s du Canada ( AG-IMS n° 98089), de l'Union europ éenne 
(AG-IMS n° 98100) et des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98103)  
AG-IMS n° 97013 ( États -Unis) et n° 95085 ( UE) – Niveaux prédé termin és 
En réponse à la question AG -IMS n° 97013, l'Inde a décrit de manière succincte le processus 
d'évaluation et la manière dont les estimations relatives aux marchés publics sont réalisées par le 
gouvernement indien ; cependant, elle n'a pas fourni les renseignements spécifiques qui avaient été 
demandés . Par conséquent, les questions sont répétées ci-après : 
a. Veuillez fournir les quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques 
et aux niveaux cibles prédéterminés du blé depuis  2010.  
b. Veuillez citer tous les rapports, publication s ou sites Web où figurent les évaluations 
mentionnées dans les réponses partielles fournies par l'Inde pendant la réunion en cours 
et précéde mment.  G/AG/W/212  
- 22 - 
  1.32  Inde – Prohibition  à l'exportation d' oignons (n° 652)  
1.32.1   Question s du Japon  (AG-IMS n° 98095) et des États -Unis d'Amérique  
(AG-IMS n° 98107)  
AG-IMS n° 96054 et n° 97113 (Jap on) – Prohibition à l'exportation d'oignons  
Les questions AG-IMS n° 96054 et AG-IMS n° 97113  invitaient l'Inde à donner des explications 
concernant la prohibition à l'exportation de s variétés d'oignons . L'Inde n'a toutefois pas répondu de 
façon précise, indiquant uniquement que la mesure était appliquée temporairement.  
a. Veuillez expliquer pourquoi  la mesure n'a pas été notifiée avant d'être appliquée alors que 
la notification préalable est prescrite par l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture . Quand 
l'Inde entend -elle notifier la mesure?  
b. Veuillez expliquer comment l'Inde a pris dûment en considé ration les effets de la mesure 
sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs.  
c. Veuillez donner la raison pour laquelle elle a eu recours à une prohibition à l'exportation 
des produits au lieu d'établir un contingent qui aurait autorisé l'exportation d'un certain 
volume.  
1.33  Indonésie  – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis  (n° 677)  
1.33.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 98126)  
L'Indonésie a indiqué, lors de la 97ème réunion du Comité de l'agriculture, que la mesure visant les 
importations était appliquée en vertu des lois et règlements sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, et que l'analyse du risque phytosanitaire était réalisée sur la base de critères tels que 
l'existence ou non d'un historique d'importation commerciale confirmée ou non par les données du 
gouvernement indonésien.  
En utilisant les données de FAOSTAT et du Global Trade Atlas, le Japon a vérifié l'historique 
d'importation officiel de quatre produits (agrumes, melons, fraises et kaki s) qu'il souhaite faire 
inscrire sur la liste des produits importables, et a élaboré le tableau présenté ci -après.  
Ces quatre produits peuvent être considérés comme ayant un historique d'importation avant  2016, 
ce qui, comme l'a indiqué l'Indonésie en  2019, est une condition à l'inscription sur la liste des 
produits importables.  
De plus, l'Indonésie a modifié la condition à l'inscription sur la liste des produits importables  – 
l'existence d'un historique d'importation au cours des 10 dernières années à part ir de 2019 – suite 
à la question posée par le Japon à ce sujet en octobre  2019. Mais on peut voir qu'il y avait un 
historique d'importation de kaki s pendant cette période.  
En revanche, pour les raisins , qui figurent déjà sur la liste des produits importabl es, l'historique 
d'importation remonte à 2008, mais il n'y a pas eu d'importation avant l' inscription sur la liste, soit 
de 2009 à 2016.  
Compte tenu de ce qui précède, le Japon estime qu'il n'y a guère de différence entre les quatre 
produits (agrumes, melons, fraises et kakis) qu'il souhaite faire inscrire sur la liste des produits 
importables et les produits figurant déjà sur cette liste, par exemple les piments forts et les piments 
doux (secs), les raisins, les pêches/brugnons et nectarines et les poires . Cela va à l'encontre de 
l'explication donnée par l'Indonésie.  
Le Japon croit comprend re que pour les produits sans historique d'importation, une analyse du risque 
phytosanitaire est exigée en vertu du Décret du Ministre, et que ce texte n'in dique pas pendant 
combien de temps le produit doit avoir été effectivement importé . Le Japon souhaiterait que 
l'Indonésie réponde clairement aux questions suivant es: G/AG/W/212  
- 23 - 
  a. Pourquoi l'Indonésie a -t-elle déterminé, à la lumière des données disponibles, que ces 
importations n'étaient pas  effectuées à des fins commerciales?  
b. Quelle est exactement la condition nécessaire à l'inscription des quatre produits sur la liste 
des produits importables?  
Historique des importations de produits japonais en Indon ésie (2006 -2016) (t) 
Produit  Liste des 
produits 
approuvés  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  
Oranges  Non inscrits  1 <0,5          
Melons  12 9 54 18        
Fraises  1 <0,5          
Kakis           6 8 
Piments 
forts et 
piments 
doux  Inscrits  1 1 <0,5 <0,5  <0,5 1  2 26 6 
Raisins  <0,5 <0,5 1         
Pêches et 
brugnons et 
nectarines  <0,5 <0,5        <0,5  
Poires  <0,5 <0,5  <0,5  <0,5     10 
Source:  FAOSTAT ( les données sur les kakis sont tirées du  Global Trade Atlas, SH-0810909900).  
1.34  Moldova  – Projet de règlement portant modification de la Loi sur le commerce 
intérieur (n° 473)  
1.34.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98128)  
Le Parlement de la République de Moldova a adopté des modifications à la Loi sur le commerce 
intérieur qui semblent incompatibles avec les paragraphes  1 et 4 de l'article  III du GATT, car elles 
ne peuvent guère garantir l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nation aux et sont au contraire moins favorables aux marchandises importées qu'aux 
marchandises nationales . En particulier, en vertu de l'article  211 de la Loi, les commerçants en 
alimenta tion, à l'exception de ceux qui exploitent de petits points de vente au dét ail, sont tenus 
d'acheter des produits issus de la chaîne d'approvisionnement alimentaire courte et de les disposer 
sur les rayonnages en veillant à ce qu'ils occupent au moins 50 % de leur longueur linéaire lorsque 
les produits alimentaires vendus appartie nnent à la même catégorie que ceux figurant sur la liste 
des produits alimentaires issus d'une chaîne courte . La liste des produits alimentaires assujettis aux 
dispositions de l' article  211 de la Loi est approuvée par le gouvernement et est mise à jour 
annuellement . Les modifications sus mentionné es prévoient également des sanctions pécuniaires en 
cas de violation par le commerçant et/ou le fournisseur des règles sur l 'espace  occupé par les 
produits sur les rayonnages . 
a. La République de Moldova pourrait -elle confirmer que les modifications susmention nées 
entreront en vigueur le 1er juillet  2021? 
b. Quels produits agricoles figurent actuellement sur la liste des produits alimentaires 
approuvés par le gouvernement de Moldova?  
c. La République de Moldova pourrait -elle expliquer en quoi ces mesures sont conform es aux 
paragraphes  1 et 4 de l'article  III du GATT qui exigent l'égalité effective des possibilités 
offertes aux produits importés en ce qui concerne l'application des lois, règlements et 
prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le tran sport, la distribution ou 
l'utilisation de produits ? G/AG/W/212  
- 24 - 
  1.35  Mongolie  – Régime de contingents à l'importation (n° 463)  
1.35.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 98074)  
Complément aux questions AG-IMS n° 87094, AG -IMS n° 88104, AG -IMS n° 90027, 
AG-IMS n° 91011, AG -IMS n° 92098, AG -IMS n° 93072, AG -IMS n° 95060, AG -IMS n° 96058 et 
AG-IMS n° 97118:  
Nous nous réjouissons de la décision de la Mongoli e de ne pas ouvrir de contingents à l'importation 
de lait liquide et de farine de blé pour  2021. Nous gardons ég alement à l'esprit la déclaration de la 
Mongoli e, selon laquelle la Loi sur l'alimentation figure sur la liste des lois devant être modifiées par 
le Parlement d'ici à 2024 et les modifications qui y seront apportées garantiront la conformité avec 
les Accords de l'OMC . Toutefois , le délai prévu est long et nous insistons pour qu'il soit écourté . 
L'incertitude persiste quant aux conditions commerciales, la Mongoli e n'ayant pas exclu la farine de 
blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles s oumis au régime de contingents . Nous 
souhaitons nous reporter une fois de plus à la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n° 93072, 
selon laquelle les contingents à l'importation n' ont été appliqués qu'avant l'entrée en vigueur de la 
Loi sur l'enrich issement des produits alimentaires.  
Faisant référence aux questions antérieures, la Fédération de Russie s'attend à ce que la Mongolie 
réponde aux questions suivant es: 
a. La Mongoli e prévoit -elle d'exclur e dans les meilleurs délais  la farine de blé et le lait liquide 
de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents?  
b. Quelles modifications la Mongoli e apportera -t-elle à la Loi sur l'alimentation ? Pourquoi 
l'échéance fixée pour ces modifications (2024) ne peut -elle pa s être devancée?  
c. La Mongolie confirmera -t-elle qu'elle n'appliquera pas de contingents à l'importation de 
farine de blé et de lait liquide à l'avenir ? Dans l'affirmative, quand?  
1.36  Nigéria – Restrictions de change pour les importations de blé et de sucre (n° 566)  
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98130)  
Le 16 avril 2021, la Banque centrale du Nigéria (CBN) a indiqué qu'elle prévoyait d'imposer des 
restrictions de change aux importations de blé et de sucre  
(https://www.reuters.com/world/africa/nigeria -halt-foreign -currency -sugar -wheat -imports -central -
bank-2021-04-16/). 
a. Veuillez décrire  la procédure suivie par la CBN pour décider d'imposer des restrictions de 
change aux produits agricoles.  
b. Veuillez expliquer comment la CBN annonce sa décision de restreindre l'accès aux devises 
pour certains produits de base.  
c. La CBN donnera -t-elle un préa vis avant d'imposer des restrictions de change à d'autres 
produits de base?  
1.37  Nigéria  – Prohibitions à l'importation concernant certains produits 
agricoles  (n° 233)  
1.37.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 98129)  
Le Nigéria  tient à jour une liste de produits agricoles dont l'importation est prohibée . Cette liste peut 
être consultée sur le site Web du Ministère fédéral des finances (Administration des douanes), à 
l'adresse suivante: https://customs.gov.ng/?page_id=3075 . 
Parmi les produits dont l'importation est prohibée figurent "les oiseaux vivants ou morts, y compris 
la volaille congelée ; la viande porcine ; la viande bovine ; les œufs d'oiseaux ; les huiles et graisses G/AG/W/212  
- 25 - 
  végét ales raffinées ; le sucre de canne ou de betterave ; le beurre, la poudre et les tourteaux de 
cacao ; les spaghettis/nouilles ; et les jus de fruits sous emballages de vente ". 
Compte tenu de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il expliquer en quoi l a prohibiti on à l 'importation 
des produits susmentionnés respecte l'obligation qui lui incombe , en vertu de l'article  4 de l'Accord 
sur l'agriculture, de ne pas maintenir ou adopter des restrictions quantitatives à l'importation?  
1.38  Philippines  – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n° 655)  
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98131)  
Les États -Unis remercient les Philippines d'avoir répondu à la question AG -IMS n° 96015 concernant 
l'administration par les Philippines de la délivrance des c ertificats sanitaires et phytosanitaires de 
dédouanement des importations . Les États -Unis demeurent préoccupés par le fait que ces certificats 
sont utilisés à d'autres fins que celle qui consiste à garantir que les produit s agricoles importés 
respectent les normes de protection de la vie ou de la santé des personnes et des animaux et de 
préservation des végétaux.  
Lors de l'audi tion du 22 octobre  2020 de la Commission de l'agriculture, de l'alimentation et de la 
réforme agraire du Sénat des Philippines concernant la Résolution du Sénat  n° 536 sur l'amélioration 
de la procédure d'importation du riz (https: //youtu.be/0v2fXLoK3kw ), le Sous-secrétaire à 
l'agriculture , Rodolfo V.  Vicerra , a déclaré ce qui suit : "Le Département de l'agriculture doit gérer 
efficacement la délivrance des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations , et en particulier s'assurer que l'arrivée des produits importés ne coïncide pas avec la 
récolte principale du pays . Nous devrons donc prendre un décret administratif [sur les importations 
de riz ]." Le 16 octobre  2020, le Secrétaire à l'agriculture, William Dar, a informé la Commission des 
finances du Sénat philippin (https://youtu.be/7541ggmm2ZM ) que le Département de l'agriculture 
avait "institutionnalisé une stratégie de gestion pour ne pas  importer de blé fourrager pendant la 
récolte principale de maïs  ... et que cette stratégie avait été mise en œuvre ". Ces déclarations 
indiquent que le Département de l'agriculture a recours aux c ertificats sanitaires et phytosanitaires 
de dédouanement afi n de restreindre les importations de divers produits pour des raisons autres 
que celles indiquées par les Philippines dans leur réponse à la question AG-IMS n° 96015.  
a. Veuillez expliquer en quoi l'utilisation des c ertificats sanitaires et phytosanitaires de  
dédouanement pour s'assurer que l'arrivée des importations ne coïncide pas avec les 
récoltes principales de riz et de maïs aux Philippines est efficace aux fins de la protection 
de la vie ou de la santé des personnes  et des animaux ou de la préservation des végétaux . 
b. Veuillez expliquer le rôle du Secrétaire à l' agriculture et des  offices  du Département de 
l'agriculture dans l'examen et l'approbation des demandes de délivrance des c ertificats 
sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations.  
Selon l' Office de l'élevage et des produits de l'élevage du Département de l'agriculture 
(https://www.bai.gov.ph/index.php/importation -data?download=3968:spsic -issued -2020-monthly ) 
aucun c ertificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement n'a été délivré pour l'importation de 
poulets entiers en mars et de juillet à décembre  2020. 
c. Veuillez expliquer pourquoi les délivrances de c ertificat sanitaire et phytosanitaire de 
dédouanement  pour l'importation de poulets entiers ont été limitées au cou rs de l'année 
civile 2020.  
d. Des c ertificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement  ont-ils été délivrés pour 
l'importation de poulets entiers depuis le début de  2021? Dans la négative, pourquoi ? 
Selon l' Office des productions phyto -industrielles du Département de l'agriculture 
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/index.php/reports -documentation/spsic -for-rice/10450 -spsic-issued -and-
volume -applied -per-month -as-of-april-30-2021) aucun c ertificat sanitaire et phytosanitaire de 
dédouanement n'a été délivré pour l'importation de  riz de s eptemb re à octobre  2019 et d'o ctobre à 
novembre  2020, et de tels certificat s n'ont été délivrés que sur une base limitée e n septemb re 2020. 
Ces périodes semblent correspondre en partie à la période des récoltes de riz aux Philippines.  G/AG/W/212  
- 26 - 
  e. Veuillez expliquer pourquoi aucun c ertificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement  
n'a été  délivré pour l'importation de riz au cours de ces périodes.  
f. Veuillez fournir des renseignements sur les c ertificats sanitaires et phytosanitaires de 
dédouanement , y compris les volumes, qui ont été demandés et/ou délivrés pour 
l'importation de maïs, de bl é et d'autres produits de base en  2019, 2020 et depuis le début 
de 2021.  
1.39  Fédération de Russie  – Contingent d'exportation permanent pour les 
céréales  (n° 633)  
1.39.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98025)  
L'Inde souhaite  poser une question complémentaire à la question AG -IMS n° 95067 de l'Union 
européenne, qui porte sur le contingent d'exportation pour les céréales établi par la Russie . Dans sa 
réponse, la Fédération de Russie indique qu'elle a établi un contingent tarifaire temporaire pour 
l'exportation de certaines céréales, qui sera en vigueur du 1 5 février  au 30 juin 2021. Étant donné 
que la période du contingent d'exportation tire à sa fin, l'Inde souhaite  poser les questions suivantes:  
a. Quel est le statut actuel de la mesure?  
b. La Fédérati on de Russie pourrait -elle faire connaître ses intentions en ce qui concerne 
l'application de ce tte mesure après le 3 0 juin 2021? 
c. Quel est le volume des exportations réalisées par la Fédération de Russie dans le cadre de 
ce système de contingent s tarifaire s pendant la période contingentaire?  
d. Quels produits sont visés par ce contingent tarifaire temporaire?  
1.40  Fédération de Russie  – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  (n° 683)  
1.40.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 98132)  
Complément aux question s AG-IMS n° 97039 et AG-IMS n° 97064  
Aucune réponse à ces questions n'a été téléchargée dans le système AG-IMS. La Fédération de 
Russie peut -elle indiquer quand les réponses seront accessibles ? 
1.40.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98136)  
Les États -Unis souhaitent poser une question complémentaire à la question de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 97039) concernant le système de taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  de la Fédération de Russie , qui entrera en vigueur le 2 juin 2021. Il est également noté que 
la Fédération de Russie n'a pas fourni de réponse à cette question . La formule appliquerait une taxe 
à l'exportation représentant 70% de la différence entre le pr ix de base à l'exportation du blé par 
tonne et 200  USD. Pour l'orge et le maïs, la taxe correspondrait à 70% de la différence entre le prix 
de base à l'exportation par tonne et 185  USD. 
a. Veuillez expliquer comment le prix de base à l'exportation du blé, de l'orge et du maïs sera 
déterminé.  
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure respecte les prescriptions de l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture et de l'article  XI du GATT de 1994.  
c. La Fédération de Russie notifiera -t-elle cette mesure à l'OMC, en particulier dans le délai 
prescrit de 30  jours après la mise en œuvre (au plus tard le 2  juillet  2021)?  G/AG/W/212  
- 27 - 
  1.41  Fédération de Russie  – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée (n° 679)  
1.41.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98027)  
L'Inde souhait erait que la Fédération de Russie réponde à la question AG -IMS n° 97086 . Pour des 
raisons de commodité, l'Inde répète la question:  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, cette dernière adoptera de nouvelles 
mesures de soutien pour développer les exportations de produits agricoles à forte valeur ajoutée.  
a. Quelles mesures sont en cours d'adoption et quand seront -elles mises en œuvre?  
b. Quels produits sont considérés comme étant à forte valeur ajoutée et quels critères 
permettent de les i dentifier?  
1.42  Fédération de Russie  – Contingent d'exportation permanent pour les 
céréales  (n° 633)  
1.42.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98028)  
L'Inde souhaite rait poser une question complémentaire à la question AG -IMS n° 95067 de 
l'Union  européenne, qui porte sur le contingent d'exportation pour les céréales établi par la Russie . 
Dans sa réponse, la Fédération de Russie indique qu'elle a établi un contingent tarifaire temporaire 
pour l'exportation de certaines céréales, qui sera en vigueur du 1 5 février  au 30 juin 2021. Étant 
donné que la période du contingent d'exportation tire à sa fin, l'Inde souhaiterait poser les questions 
suivantes:  
a. Quel est le statut actuel de la mesure?  
b. La Fédération de Russie pourrait -elle faire connaître ses intentions en ce qui concerne 
l'application de ce tte mesure après le 3 0 juin 2021? 
c. Quel est le volume des exportations réalisées par la Fédération de Russie dans le cadre de 
ce système de contingents tarifaires pendant la période contingentaire?  
d. Quels produits sont visés par ce continge nt tarifaire temporaire?  
1.43  Fédération de Russie  – Droits d'exportation de céréales (n° 682)  
1.43.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98026)  
L'Inde souhaite rait que la Fédération de Russie réponde à la question AG -IMS n° 97087 . Pour des 
raisons de commodité, l'Inde répète la  question:  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, le Premier ministre russe a signé une 
résolution sur les droits d'exportation visant les céréales . Les droits d'exportation s'appliqueront 
pour le blé (du  15 au 2 8 février ) et pour le maïs et l'orge (du 1 5 février  au 14 mars). Ces droits 
augmenteront à l'avenir.  
a. Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la sécurité 
alimentaire des pays importateurs?  
b. Compte tenu de la courte période de  mise en œuvre de ces droits d'exportation, l'Inde 
voudrait savoir si ces droits d'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le marché 
intérieur ? Comment la Fédération de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les 
prix intérieurs et su r les prix internationaux?  G/AG/W/212  
- 28 - 
  1.44  Fédération  de Russie  – Restrictions  à l'exportation (n° 658)  
1.44.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 98133)  
a. Le Japon sait que la Fédération de Russie a introduit une prohibition à l'exportation de 
sarrasin pour une période de trois mois débutant en juin 2021, mais constate qu 'elle ne 
l'a pas notifiée au Comité de l'agriculture , ce qui va à l'encontre de l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
i. Le Japon souhaiterait que la Fédér ation de Russie lui en donne la raison et qu'elle 
envisage de présenter prochainement la notification concernant cette mesure.  
ii. Le Japon souhaiterait également que la Fédération de Russie explique comment elle a 
pris dûment en considération les effets de la  mesure sur la sécurité alimentaire des 
Membres importateurs, conformément à  l'article 12 de l'Accord sur l'a griculture.  
iii. La Fédération de Russie peut -elle donner la raison pour laquelle elle a eu recours à 
une prohibition à l'exportation des produits au li eu d'établir un contingent qui aurait 
autorisé l'exportation d'un certain volume?  
b. Le Japon  craint que la décision n'ait une incidence sur le commerce mondial . Le Japon 
souhaiterait que la Fédération de Russie explique en quoi la mesure satisfait aux condit ions 
énoncées à l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), 
à savoir i)  le caractère essentiel des produits et ii)  la gravité des pénuries . 
1.44.2   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98134)  
L'Ukraine reconnaît qu'en vertu de la R ésolution gouvernementale  n° 684 du 3 0 avril 2021, la 
Fédération de Russie a introduit une prohibition temporaire à l'exportation d'orge pour la période du 
5 juin au 31  août 2021, mais qu'elle n e l'a pas notifiée au Comité de l'agriculture , ce qui va à 
l'encontre de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture . Compte tenu de ce qui précède, la Fédération 
de Russie pourrait -elle: 
a. fournir les renseignements précis, y compris les données statistiques sur la production 
intérieure, la consommatio n, les stocks, les importations et les exportations, sur lesquels 
est fondée la prohibition à l'exportation d'orge ? 
b. explique r comment elle a pris dûment en considération les effets de la mesure sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le  prescrit l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture?  
c. expliquer en quoi la mesure satisfait aux conditions énoncées à l'article  XI du GATT, à 
savoir i) le caractère essentiel des produits, et ii) la gravité des pénuries ? 
d. indiquer quand elle présentera une notification au Comité de l'agriculture conformément 
à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et la notification prévue à l'article  XI du GATT?  
1.44.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98135)  
La Fédération de Russie a publié le Décret  n° 684 du 3 0 avril 2020 du gouvernement de la Fédération 
de Russie . Le Décret impose une prohibition à l' export ation de sarrasin (codes du SH  100810000, 
11003199009  et 1004293000) pour la période du 5 juin au 31 août 2021. 
C'est la deuxième année consécutive au cours  de laquelle la Fédération de Russie a mis en œuvre 
des restrictions quantitatives à l'exportation pour les grains de céréales . Des préoccupations 
concernant la récurrence annuelle potentielle de ces restrictions ont été soulevées à maintes reprises 
par le s États -Unis (AG-IMS n° 97031, AG-IMS n° 97026, AG-IMS n° 96018  et AG-IMS n° 96019) et 
d'autres Membres de l'OMC  compte tenu de l'incidence sur la sécurité alimentaire mondiale des 
prohibitions à l'exportation imposées par la Fédération de Russie . Cette dernière n'a pas répondu 
par écrit à ces questions ou n'a fourni que des réponses partielles, qui ne renferment aucune analyse 
des effets que ces restrictions à l'exportation pourraient avoir sur les autres Membres.  G/AG/W/212  
- 29 - 
  a. Veuillez indiquer comment la Fédéra tion de Russie justifie la prohibition à l'exportation de 
sarrasin au titre du Décret n° 684. 
b. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle évalué l'effet de cette prohibition à l'exportation sur l es autres Membres et 
la sécurité alimentaire mondiale?  
c. Dans l'affirmative, veuillez fournir cette analyse . Dans la négative, veuillez indiquer s 'il est 
prévu de réaliser une telle analyse . 
Les États -Unis restent préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de Russie, qui 
n'a jamais notifié de restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture  et n'a donc pas notifié  ce 
décret.  
d. Quand la Fédération de Russie notifiera -t-elle le Décret  n° 684 à l'OMC?  
1.45  Tadjikistan  – Tarifs appliqués à la volaille (n° 687)  
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98139)  
En février  2021, le Tadjikistan a notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC un projet de 
résolution (G/MA/W/167) visant à faire passer les droits visant les importation s de volaille de 10 % 
à 15%. Les États -Unis sont préoccupés par cette majoration, car ce taux serait supérieur au taux 
consolidé de 10 % fixé par le Tadjikistan pour la volaille . Lors de discussions bila térales, les États -Unis 
ont confirmé que le tarif de 15 % était déjà en vigueur et permanent . Les États -Unis demandent au 
Tadjikistan de répondre aux questions suivantes:  
a. Veuillez expliquer pourquoi le  tarif appliqué aux importations de volaille est passé de 10 % 
à 15%. 
b. Veuillez expliquer en quoi un tarif de 15 % sur les importations de volaille est compatible 
avec le taux consolidé final du Tadjikistan de 10 %. 
1.46  Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE d ans le domaine de 
l'agriculture (n° 570)  
1.46.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 98033)  
Les problèmes engendrés par la proposition du Royaume -Uni concernant le traitement des 
engagements en matière de contingents tarifaires qu'il a souscrits dans le cadre de l'OMC pour 
l'après -Brexit subsistent et ont une incidence négative directe sur les échanges des Membres de 
l'OMC . Dans l'immédiat, nos exportateurs ne peuvent pas utiliser les contingents tarifaires légaux 
pour accéder au marché de l'Irlande du No rd. Si nous nous réjouissons que le gouvernement 
britannique juge prioritaire de régler ce problème  particulier d'accès à son marché , nous demandons 
au Royaume -Uni de faire le point sur la date à laquelle il espère avoir levé l'obstacle.  
1.47  États -Unis – Souti en en faveur du secteur du coton  (n° 468)  
1.47.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98004)  
a. Quelles mesures les États -Unis ont -ils prises pour garantir que la MGS par produit pour le 
coton de 1  388,57  millions d'USD, qui représente 19,1 % de la valeur de la production d e 
coton de la campagne de commercialisation 2018/19, n'affecte pas les prix mondiaux du 
coton?  
b. Les États -Unis sont priés de fournir les données suivantes sur le coton pour les 
10 dernières années : superficie cultivée, production, prix intérieur, exportations et 
importations (quantité et valeur) . G/AG/W/212  
- 30 - 
  c. Les États -Unis ont -ils réalisé une étude ou une analyse portant sur l'incidence sur le prix 
mondial du coton des subventions qu'ils accordent à ce secteur?  
1.48  États -Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto Rico et les îles 
Vierges américaines (n° 588)  
1.48.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98005)  
En ce qui concerne la question AG -IMS n° 93187, à laquelle les États -Unis ont répondu qu'ils 
l'examinaient et qu'ils y apporteraient une réponse appropriée, l'Inde souhaite que l es États -Unis 
répondent à la question reproduite ci -après : 
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ce mécanisme fonctionne en pratique, y 
compris l'origine de l'alcool, les produits a dmissibles, le montant exact de l'exonération 
des droits d'assise par produit, le montant annuel estimé en question et les bénéficiaires 
finals du mécanisme?  
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir des données statistiques sur les quantités exportées 
vers leur territoire qui ont bénéficié de ce mécanisme au cours des années 2014 à 20 20? 
c. Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assurent que les produits exportés 
(depuis Porto Rico ou les îles Vierges américaines) vers d'autres parties du monde que les 
États-Unis ne bénéficient pas, directement ou indirectement, de ce mécanisme?  
d. Cette subvention a -t-elle été incluse dans les notifications récentes des États -Unis sous la 
forme du tableau  DS:1? Dans l'affirmative, de quel tableau explicatif s'agit -il? 
e. Veuill ez préciser la nature de la mesure et indiquer les dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture en vertu desquelles elle peut être classée . Veuillez fournir l'adresse Internet 
de la mesure notifiée . 
1.49  États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au  coronavirus (n° 616)  
1.49.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 98006)  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir répondu à la question AG -IMS n° 95014 sur le Programme de 
protection des salaires . Dans leur réponse, les États -Unis ont indiqué que ce programme n'allouait 
pas de crédits ni ne fixait d'objectif pour le  secteur agricole . Cependant, on sait, d'après divers 
rapports, que le Programme de protection des salaires  (PPP)  prévoyait des prêts -subventions pour 
les petites entreprises, y compris les exploitat ions agricoles.  
Les États -Unis pourraient -ils répondre aux questions suivantes?  
a. Quels sont les critères d'admissib ilité aux prêts offerts aux agriculteurs ? 
b. En quoi ce programme est -il conforme aux dispositions de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Il est entendu que le PPP offre des prêts jusqu'au 3 1 mai 2021. Une prorogation est -elle 
prévue?  
d. En réponse à la question AG-IMS n° 95014, s'agissant de la prorogation du programme, 
les États -Unis ont indiqué ce qui suit : "Le Congrès des États -Unis devrait adopter une 
nouvelle législation pour étendre le Programme de protection des salaires . À ce jour, 
aucune législation n'a été adoptée en ce sens ." La législation a -t-elle été adoptée ? Veuillez 
fournir des précisions à ce sujet.  
1.49.2   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 980)  
Il est  entendu que la nouvelle Initiative d'aide liée à la pandémie en faveur des producteurs  des 
États-Unis versera 2 millions d'USD aux agriculteurs.  G/AG/W/212  
- 31 - 
  a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment cette aide de 2 millions d'USD sera octroyée 
concrètement?  
b. Quelle est la durée du Programme ? 
1.49.3   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 98145)  
La Nouvelle -Zélande note que les médias ont récemment rapporté que le Secrétaire à l'agriculture, 
Tom Vilsack, avait annoncé une nouvelle initiative de l'USDA , l'Initiative d' aide liée à la pandémie  en 
faveur des producteurs , afin de mettre l'aide financière à la disposition d'un plus large éventail de 
producteurs que les programmes d'aide précédents . L'USDA a indiqué qu'il consacrait au moins six 
milliards d'USD à ce nouveau programme . Nous croyons c ompren dre que l'actuel Programme d'aide 
alimentaire lié au coronavirus (CFAP) s'inscrira dans le cadre de la nouvelle initiative après avoir fait 
l'objet de quelques modifications et sera désigné sous le nom de CFAP-AA. 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2021/03/24/after -identifying -gaps-previous -aid-usda
-announces -pandemic  
La Nouvelle -Zélande  croit comprendre que l' Initiative d'aide liée à la pandémie en faveur des 
producteurs  comprend quatre volets : 
• Volet 1: Investi ssement de 6 milliards  d'USD afin que davantage de producteurs puissent 
bénéficier d'une aide  accrue . 
• Volet 2: Octroi d'un financement additionnel de 500 millions d'USD aux programmes  
existants.  
• Volet 3: Exécution des versements calculés selon une formule au titre du CFAP 1, du 
CFAP 2 et du CFAP AA. 
• Volet 4: Reprise des inscri ptions au CFAP 2 afin de rendre le programme plus accessible 
aux producteurs négligés et d'améliorer la communication avec ces derniers.  
Les États -Unis avaient précédemment approuvé des versements aux producteurs représentant plus 
de 9,5  milliards d'USD dans le cadre de la deuxième phase du Programme d'assistance alimentaire 
lié au coronavirus (CFAP), qui dispose d'un budget de 14  milliards d'USD . Cette aide s'ajoute aux 
10,4 milliards d'USD versés aux producteurs lors de la première phase du CFAP, qui disposait d'un 
budget de 14  milliards d'USD, en  2019 et  2020. 
La Nouvelle -Zélande attend que les États -Unis notifient officiellement ces programmes au Comité, 
mais fait observer que ces versements rendent fort probable un dépassement de la limite de la  MGS 
des États -Unis de 19,1  milliards d'USD . Par souci de transparence:  
a. les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements actualisés sur le montant total de 
l'aide financière accordée à ce jour ? 
b. les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assurer ont que toutes les sommes encore 
disponibles au titre du CFAP seront allouées de manière proportionnée aux torts que le 
programme essaie de corriger, de manière transparente et compatible avec le urs 
obligations dans le cadre de l'OMC et que le Programme sera supprimé dès qu'il ne sera 
plus nécessaire?  
Enfin, quand les versements devraient -ils être notifiés, conformément aux engagements pri s dans 
le cadre de l'Accord sur l'a griculture ? G/AG/W/212  
- 32 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   Union  européenne  (G/AG/N/EU/65/A dd.1) 
AG-IMS n° 98075 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient l'UE de  l'addendum distribué sous la forme du tableau  MA:1 dans le 
document G/AG/N/EU/65/Add.1, qui indique que le Royaume -Uni est exclu des contingents tarifaires 
de l'UE . 
a. Compte tenu des renseignements notifiés dans le document G/AG/N/EU/65 et cet 
addendum, existe -t-il d'autres partenaires d'accords de libre -échange (ALE) qui devraient 
être (ou sont) exclus des a ttributions de contingents tarifaires dans le cadre de l'OMC ? 
Dans l'affirmative, veuillez fournir la liste de ces partenaires . 
b. Les conting ents tarifaires EU-Q078, EU -Q090  et EU-Q104 seront -ils mis à jour suite à 
l'adoption de la législation mettant en œuvre  les dispositions de l'Accord de commerce et 
de coopération (ACC) entre l'UE et le Royaume -Uni? Dans l'affirmative, l'UE 
communiquera -t-elle une version révisée du document G/AG/N/EU/65  qui contiendrait ces 
contingents tarifaires et les renseignements communiqués dans le document 
G/AG/N/EU/65/Add.1?  
AG-IMS n° 98076 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis demandent à l'UE d'indiquer où en est la législation concernant les contingents 
tarifaires énumérés au paragraphe  2 du document G/AG/N/EU/65/Add.1.  
a. La législation est -elle entrée en vigueur en avril 2021 comme prévu ? 
b. En outre, l e contingent tarifaire EU -Q113 ne concerne que les États-Unis; la législation  de 
mise en œuvre  de l'ACC aura-t-elle une incidence sur ce contingent tarifaire?  
AG-IMS n° 98077 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les a ttributions du contingent tarifaire  EU-Q098 ont été mis es à jour dans le 
document  G/AG/N/EU/65/Add.1 : la mention "Australi e, Brésil, Cuba  et autres pays tiers " a été 
remplacée par "Australi e, Brésil, Cuba  et tous les pays tiers à l'exception du Royaume -Uni". 
a. Veuillez préciser si une modification a été apportée à la participation de l' Australi e, du 
Brésil et /ou de Cuba à l'attribution générale . 
b. L'Australi e, le Brésil et  Cuba peuvent -ils participer à l'attribution contingentaire réservée 
à "tous les pays tiers à l'exception du Royaume -Uni"? 
AG-IMS n° 98078 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les p aragraph es 1 m. et 1 n. du document G/AG/N/EU/65/Add.1 font tous deux référence au 
contingent tarifaire EU-Q077.  
Veuillez indiquer lequel des deux paragraph es correspond au contingent tarifaire EU-Q077 et si 
l'autre paragraph e fait référence à un autre contingent tarifaire . G/AG/W/212  
- 33 - 
  2.1.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/2 , G/AG/N/GBR/2/Corr.1 ) 
AG-IMS n° 98079 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis félicitent le Royaume -Uni d'avoir présenté sa première notification sous la forme du 
tableau  MA:1 au Comité de l'agriculture et d'avoir donné aux Membres de l'OMC la possibilité de 
l'examine r. 
a. Le Royaume -Uni a indiqué que l'UE est exclue des contingents tarifaires erga omnes . Y 
a-t-il d'autres partenaires d 'ALE qui devraient également être exclus des attributions de 
contingents tarifaires erga omnes  ou d'autres contingents tarifaires et dans l'affirmative, 
veuillez indiquer les pays  en question . 
b. Le Royaume -Uni semble avoir copié les codes tarifaires de la liste de 2017 de  l'UE, à 
laquelle l'UE a depuis apporté des corrections . Plus précisément, dans le 
document  G/MA/TAR/RS/506/Add.3, l'UE a apport é des corrections au x codes tarifaire s de 
l'orge de brasserie et des jus de fruits . Veuillez vérifier si ces mises à jour doivent être 
effectuées et si les codes doivent être corrigés dans l e tableau  MA:1 du Royaume -Uni. 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/59)  
AG-IMS n° 98007 : Question  de l'Inde  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Inde remercie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/BRA/59) pour l'année civile 2019 . L'Inde note que le taux d'utilisation des contingents 
suivants étaient inférieurs à 10 %: pommes , pêches (BRAQ001) (0 %); froment (blé) dur (autre que 
de semence) ; autres (que le froment (blé) dur), autres (que de semence) (BRAQ002) (6,2 %). 
a. Le Brésil peut -il expliquer la sous -utilisation du contingent pour chacun de ces produits?  
b. Le Brésil peut -il fournir des renseignements sur les efforts déployés, le cas  échéant, pour 
améliorer l'administration en vue d'accroître les taux d'utilisation ? 
2.2.2   Équateur (G/AG/N/ECU/57, G/AG/N/ECU/58)  
AG-IMS n° 98080 : Question  du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
Dans les deux dernières notifications sous la forme du tableau MA:2, qui renvoient aux années 
civiles  2017 (G/AG/N/ECU/57) et 2018 (G/AG/N/ECU/58), l'Équateur a indiqué qu'il n'y avait pas eu 
d'importations dans les limites du contingent et que " [l]es droi ts NPF appliqués pour certaines 
sous-positions ont été maintenus en dessous des niveaux tarifaires du contingent."  
L'Équateur pourrait -il préciser : 
a. Si tous les contingents tarifaires ont été ouverts . Dans la négative, lesquels ont été 
ouverts?  
b. S'il existe , pour chacun des contingents tarifaires,  des "sous -positions" pour lesquelles le 
taux appliqué est supérieur au taux contingent aire. Dans l'affirmative , pour quel 
contingent tarifaire?  G/AG/W/212  
- 34 - 
  2.2.3   Union  européenne  (G/AG/N/EU/68)  
AG-IMS n° 98149 : Question  du Paraguay  – Questions relatives à la transparence  
La question ci -après est posée en complément à la réponse à la question AG‑IMS n° 97133 . 
L'Union  européenne a indiqué que les contingents tarifaires EUQ005 et EUQ007, qui sont appliqués 
à la viande bovine, é taient des contingents par pays . L'Union européenne pourrait -elle indiquer les 
taux d'utilisation par ligne tarifaire de ces contingents?  
AG-IMS n° 98081 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Il est noté que le documen t G/AG/N/EU/68  n'indique pas que le contingent EU-Q033 est fermé et 
ne fournit pas de données sur les import ations dans les limites du contingent  (colonnes  4 et 5). 
Veuillez confirmer que ce contingent tarifaire est fermé ou fournir les données pertinentes sur les 
importations effectuées dans les limites du contingent tarifaire.  
2.2.4   Inde (G/AG/N/IND/20)  
Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98034) et des États -Unis d'Amérique  
(AG-IMS n° 98035)  – Utilisation des contingents tarifaires  
Les questions AG-IMS n° 97128 et AG -IMS n° 97127  invitaient l' Inde à fournir des données sur l a 
conjoncture du marché susceptible d'expliquer la sous -utilisation des contingents tarifaire s pour le 
maïs (INDQ002) et le lait (INDQ001) dans le document G/AG/N /IND/20 . La réponse de l'Inde ne 
contenait pas de données et indiquait que la sous -utilisation des contingents tarifaires était 
attribuable à la demande et à la conjoncture du marché.  
a. Veuillez fournir des données quantitatives et tout renseignement qualita tif pertinent qui 
viendraient étayer l'affirmation de l'Inde . Par exemple, le prix du maïs sur le marché 
intérieur était -il inférieur à son prix sur le marché mondial?  
En outre, l'Inde a été priée de fournir des renseignements sur l'administration des cont ingents pour 
le maïs (INDQ002) et le lait (INDQ001), et dans sa réponse, elle a invité les Membres à prendre 
connaissance du paragraphe  2.62 du Manuel des procédures  2015-2020. Ce paragraphe indique que 
le maïs est importé par l'intermédiaire des entreprises commerciales d'État désignées.  
b. Veuillez confirmer si le Manuel de procédures 2015 -2020, qui indique qu'il ne s'applique 
que jusqu'au 3 1 mars 2020, demeure pertinent en ce qui concern e l'administration des 
contingents tarifai res pour  2021. Quand devrait -il être remplacé par une version révisée?  
c. Veuillez fournir des précisions sur les procédures de réattribution suivies par l'Inde lorsque 
les entreprises commerciales d'État désignées ne reçoivent pas de demande . Veuillez 
égalem ent fournir les liens vers tous les documents gouvernementaux pertinents régissant 
cette procédure.  
2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/263)  
AG-IMS n° 98082 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa n otification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'exercice financier 2019/20. L'Australi e note que le Japon a notifié un taux d'utilisation inférieur à 
65% pour neuf de ses contingents : 
1. lait écrémé en poudre (pour cantines scolaires) ; 
2. lait écrémé en poudre (pour d'autres usages) ; 
3. préparations de lactosérum (pour l'alimentation des nourrissons) ; 
4. beurre et huile butyrique ; 
5. lactosérum minéral concentré ; G/AG/W/212  
- 35 - 
  6. légumes à cosse, secs ; 
7. orge et produits transformés à base d'orge ; 
8. arachides ; tubercules d'amorphophal le; et 
9. cocons de vers à soie et soie grège . 
L'Australie note qu'elle a adressé par le passé des questions concernant ce s contingent s tarifaire s 
au Japon , mais elle l e prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer leur 
sous-utilisation, et notamment  de répondre aux questions suivantes : 
a. Le Japon peut -il expliquer la sous -utilisation de certains de ses contingents?  
b. Pour chaque contingent tarifaire sous-utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des 
circonstances du marché, à  des mesures SPS relatives au produit ou à une administration 
restrictive du contingent tarifaire?  
c. Le Japon peut -il indiquer les mesures qu' il prend pour accroître l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de la Déci sion de Bali sur l'administration 
des contingents tarifaires?  
AG-IMS n° 98083 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Utilisation des contingents tarifaires  
La Nouvelle -Zélande  se félicite de la notification du Japon (G/AG/N/JPN/263) concernant les 
importations faisant l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2)  pendant l'exercice 
financier  2019/20.  
La Nouvelle -Zélande  constate qu'une tendance préoccupante persiste : la sous -utilisation de certains 
contingents tarifaires du Japon  (JPNQ007  – Préparations de lactosérum , 26,8%; JPNQ009  – 
Lactosérum minéral concentré,  26,9%; JPNQ001  – Lait écrémé en poudre, 23,4%; JPNQ002  – Lait 
écrémé en poudre (pour d'autres usages ), 41,4%; JPNQ008  – Beurre et huile butyrique , 30,3%). 
Le Japon a précédemment soutenu que la sous -utilisation persistante des contingents tarifaires était 
principalement attribuable à l'insuffisance de la demande intérieure . Toutefois, les contingents pour 
ces produits ont été  fortement utilisés dans le cadre d' accords de libre -échange.  
La Nouvelle -Zélande  souhaite rait que le Japon réponde aux questions suivantes : 
a. Le Japon peut -il fournir des renseignements actualisés sur les raisons pour lesquelles 
plusieurs contingents tarifaires qu'il a établis pour des produits laitiers dans le cadre de 
l'OMC restent largement sous -utilisés (JPNQ007, JPNQ009, JPNQ001, JPNQ002, etc.)?  
b. Compte tenu de la sous -utilisation de  ces contingents, le Japon a -t-il envisagé de 
libéraliser davantage ou complètement le commerce des pr oduits visés ? 
c. Pour les contingents tarifaires associés à une sous -utilisation chronique, le Japon 
envisage -t-il de simplifier leur administration et de supprimer les conditions 
contingentaires restrictives?  
2.2.6   Maroc (G/AG/N/MAR/58, G/AG/N/MAR/58/Corr.1, G/AG/ N/MAR/59)  
AG-IMS n° 98102 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Maroc d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 pour 
les années civiles  2018 et 2019.  
a. Le Maroc peut -il expliquer la sous -utilisation marquée du contingent pour la viande ovine 
(0,9% en 2018 et 2019)  et la sous -utilisation du contingent pour la viande blanche (37,7% 
en 2019) . Le Maroc peut -il indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché, 
à l'existence de mesures SPS ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  G/AG/W/212  
- 36 - 
  b. Pour la viande ovine, qui est associée à une sous -utilisation chronique, le Marco a -t-il 
envisagé de passer à un  régime uniquement tarifaire ? 
c. L'Australi e se félici te de l'augmentation du taux d'utilisation du contingent tarifaire pour la 
viande blanche, qui est passé de 5,8% en 2018 à 37,7% en 2019 . Cependant, le Maroc 
peut-il indiquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des contingents tarifaires 
sous-utilisés pour la viande ovine et la viande blanche, conformément à l'objectif de la 
Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
2.2.7   Nicaragua (G/AG/N/NIC/57)  
AG-IMS n° 98104 : Question de l'Australie  – Utilisation des conti ngents tarifaires  
L'Australi e remercie le Nicaragua d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année civile  2020. L'Australi e note que le Nicaragua a indiqué un taux d'utilisation de 20,4% pour 
le lait, soit une diminution par rapport au taux de 55,8% indiqué pour l'année civile 2019. L'Australie 
note qu'elle a posé par le passé des questions concernant ce contingent tarifaire au Nicaragua , mais 
elle le prie de fournir des renseignements sim ilaires pour expliquer sa sous-utilisation, et notamment  
de répondre aux questions suivantes : 
a. Le Nicaragua pourrait -il expliquer la sous -utilisation du contingent ? 
b. La sous -utilisation était -elle due à des circonstances du marché, à des mesures SPS 
relative s au produit ou à une administration restrictive du contingent tarifaire?  
c. Le Nicaragua pourrait -il indiquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation d u 
contingent tarifaire sous -utilisé pour le lait, conformément à l'objectif de la Décision de 
Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
2.2.8   Norvège (G/AG/N/NOR/116)  
AG-IMS n° 98106 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Norvège d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année civile 2020 . L'Australi e note que la Norvège a enregistré un taux d'utilisation inférieur à 65% 
pour 11 contingents : 
1. viandes des animaux de l'espèce bovine, viande destinée à des ventes promotionnelles ; 
2. viandes des animaux des esp èces ovine ou caprine, fraîches, réfrigérées ou congelées ; 
3. pommes, poires et coings, frais, pommes du 1 6 mars au 31 juillet ; 
4. rutabagas, betteraves fourragères, racines fourragères, foin, luzerne, trèfle, sainfoin, 
choux fourragers, lupin, vesces et produits fourragers similaires, même agglomérés sous 
forme de pellets, autres, autres, foin ; 
5. autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang, de volailles du  n° 0105, 
de l'espèce bovine ; 
6. viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce p orcine, en carcasses ou 
demi-carcasses, congelés ; 
7. viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, congelées, de 
coqs et de poules ; 
8. viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, congelées, de 
dindes ; 
9. œufs, œuf s de poules ; 
10. choux blancs et rouges, choux blancs ; et 
11. choux blancs et rouges, choux rouges . 
L'Australie note qu'elle a posé par le passé des questions concernant ce s contingent s tarifaire s à la 
Norvège, mais elle la prie de fournir des renseignements simil aires pour expliquer leur 
sous-utilisation, et notamment  de répondre aux questions suivantes : 
a. La Norvège pourrait -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  G/AG/W/212  
- 37 - 
  b. Pour chaque contingent tarifaire sous-utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des 
circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration 
restrictive du contingent?  
c. La Norvège a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
AG-IMS n° 98108 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification distribuée sous la cote G/AG/N/NOR/116, qui porte sur l 'année civile allant 
du 1er janvier  au 31  décembre  2020, la Norvège a fait état d'une diminution des taux d'utilisation de 
ses contingents tarifaires pour les produits d'origine animale : 
- NORQ007 (" Viandes des animaux de l'espèce bovine, viande destinée à des ventes 
promotionnelles "): 17,1%; 
- NORQ174 (" Autres préparat ions et conserves de viande, d'abats ou de sang, de volailles 
du n° 0105, de l'espèce bovine "): 43,4%; 
- NORQ224 (" Viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce porcine, en carcasses 
ou demi -carcasses, congelés "): 21,9%; 
- NORQ226 (" Viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, 
congelées, de coqs et de poules "): 5,4%; 
- NORQ227 (" Viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, 
congelées, de dindes "): 0%; 
- NORQ230 (" Œufs, œufs de poules "): 28,1%. 
a. La No rvège pourrait -elle fournir des données sur la conjoncture du marché qui pourraient 
expliquer la diminution du volume des importations faisant l'objet des contingents 
tarifaires NORQ007, NORQ174, NORQ224, NORQ226, NORQ227 et NORQ230?  
b. Des importations sont -elles effectuées en dehors des contingents ? Dans l'affirmative, quel 
est le volume de ces importations ? 
AG-IMS n° 98109 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne note que, dans sa notification pour 2020, la Norvège a inclus un contingent 
tarifaire additionnel pour le miel naturel (NORQ035) qui n'avait pas été notifié auparavant . Quelles 
sont les raisons de la modification de sa pratique en matière de notification?  
AG-IMS n° 98150 : Question du Paragua y – Utilisation des contingents tarifaires  
La Norvège pourrait -elle expliquer la faible utilisation du contingent tarifaire pour la viande bovine 
NORQ007 (17,1 %) et indiquer si elle a envisagé de modifier la méthode d'administration de ce 
contingent afin d 'en augmenter l'utilisation?  
2.2.9   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS n° 98008 : Question de l'Inde  – Utilisation des contingents tarifaires  
S'agissant de la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 93209, la Fédération 
de Russie pourrait -elle: 
a. Donner des précisions sur la conjoncture du marché à l'origine de la sous -utilisation?  
b. Fournir des renseignements sur les efforts déployés, le cas échéant, pour améliorer 
l'administration en vue d'augmenter les taux d'utilisation?  G/AG/W/212  
- 38 - 
  2.2.10   Fédération  de Russie ( G/AG/N/RUS/32)  
AG-IMS n° 98110 : Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
Pour l'année civile allant du 1er janvier au 3 1 décembre  2020, les taux d'utilisation de cinq 
contingents tarifaires établis par la Russie pour des prod uits d'origine animale sont faibles, allant 
de 1% à 24,9 %. 
a. La Fédération  de Russie pourrait -elle fournir des données sur la conjoncture du marché 
qui pourraient expliquer l e faible volume des importations faisant l'objet des contingents 
tarifaires RUSQ001, RUSQ002, RUSQ005, RUSQ006 et RUSQ007?  
b. Des importations sont -elles effectuées en dehors des contingents ? Dans l'affirmative, quel 
est le volume de ces importations?  
2.2.11   États -Unis d'Amé rique  (G/AG/N/USA/148)  
AG-IMS n° 98009 : Question de l'Inde  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019 (G/AG/N/USA/148) , qui fait état de faibles taux d'utilisation des contingents, par exemple 
pour les produits suivants : lait séché, même additionné de sucre ou d'autres édulcorants, visé aux 
sous-positions  (USAQ006) ; fromage de type américain, y compris le Colby, lait caillé lavé et fromage 
en grain s (à l'exclusion du fromage de Cheddar), et de fromages et succédanés de fromages 
contenant, ou produits à partir desdits fromages de type américain (USAQ019) ; fromage et 
succédanés du fromage, contenant au maximum 0,5 % de leur poids en graisse de beurre ( à 
l'exception des articles couverts par les autres contingents d'importation prévus dans les notes 
additionnelles des États -Unis 16 à 22 comprise, ou les notes additionnelles des États -Unis 24 et 25 
de ce chapitre (USAQ023).  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer la sous -utilisation des contingents tarifaires USAQ006 
(lait séché ) – 2,5%, USAQ019 ( fromage de type américain ) – 1,7%, et USAQ023 ( fromage 
et succédanés du fromage ) – 0,1%? 
b. Quelles modifications à l' administration des contingents sont envisagées afin d'augmenter 
les taux d'utilisation ? 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.3.1   Argentine  (G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS n° 98111 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Canada a const até que l'Argentine notifie le soutien interne en pesos de 1992.  
L'Argentine pourrait -elle expliquer si et comment elle a converti en pesos de 1992 le montant du 
soutien libellé en pesos courants ? Dans l'affirmative , l'Argentine pourrait -elle fournir le taux de 
change utilisé pour convertir en pesos de 1992 le montant d u soutien figurant dans sa notification 
pour 2016?  
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/58, G/AG/N/BRA/63)  
AG-IMS n° 98010 : Question de l'Inde  – Services de caractère général : services de 
vulgarisation et de consultation  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile 2018, qui a été présentée 
sous la cote G/AG/N/BRA/58, dans le tableau  "Mesures exemptées de l'engagement de réduction – 
"Catégorie verte "", au point "2 d) Services de vulgarisation et de consultation ", le Brésil a notifié un 
montant de 4 278 500 USD pour l'acquisition d'équipements par les municipalités pour la fourniture G/AG/W/212  
- 39 - 
  de services dans les zones rurales . Or, cette somme ne figure pas dans la notification sous la forme 
du tableau  DS:1, distribuée sous la cote G/AG/N/BRA/63 . Est-ce que cela signifie que le soutien n'a 
pas été fourni  pendant la campagne agricole 2018/19?  
2.3.3   Brésil (G/AG/N/BRA/58, G/AG/N/BRA/63)  
AG-IMS n° 98112 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/BRA/63  – Tableau explicatif  DS:2  
Le Brésil a indiqué qu'il avait utilisé le taux d'intérêt du SELIC comme base de calcul de l'élément 
subvention.  
a. Quel est le taux effectif utilisé dans le calcul de l'élément subvention aux points  a) et b)?  
b. Le Brésil pourrait -il indiquer le taux utilisé pour les différents programm es de crédit à 
l'investissement visés au point a)?  
c. Le Brésil pourrait -il indiquer le taux effectif appliqué aux bénéficiaires des différents 
programmes de crédit à la production visés au point b)?  
AG-IMS n° 98012 : Question de l'Inde  – Questions relatives à  la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Il ressort de la plus récente notification du Brésil sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne agricole 2018/19  (G/AG/N/BRA/63) que l a période visée par le soutien 
répondant aux critères de  l'Annexe  2 est, non plus une année civile, mais plutôt une 
campagne agricole . Le Brésil est prié de bien vouloir préciser la raison de ce changement . 
Le Brésil apportera -t-il la même modification à toutes ses notifications précédentes sous 
la forme du tableau  DS:1? 
b. À l'adresse  http://www.fao.org/in -action/agronoticias/detail/en/c/1116679/ , la FAO 
rapporte que le  subventionnement de prêts au titre du programme agricole du  Brésil pour 
2018/19 représentera 58 milliards d'USD . À cet égard , la FAO ajoute que le gouvernement 
augmentera le financement offert dans un pays qui est le plus grand exportateur mondial 
de produits de base comme le s fèves de soja et le café.  
i. Le Brésil est prié de préciser si cette mesure figure dans sa récente notification sous 
la forme du tableau  DS:1? Dans l'affirmative, dans quel tableau explicatif la mesure 
est-elle indiquée?  
ii. Quel est le montant des subventions versées pendant les campagnes 2018/19 et 
2019/20? 
iii. Pour quels produits les prêts peuvent -ils être octroyés ? 
AG-IMS n° 98014 : Question de l'Inde  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
L'Inde remer cie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/BRA/63) pour la campagne agricole 2018/19 . L'Inde constate que dans le tableau  
explicatif  DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement de réduction – "Catégorie verte" ), au point 
"Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ", le Brésil a notifié un soutien 
additionnel à deux mesures : "Entretien et gestion " et " Mise en œuvre de la sécurité alimentaire et 
nutritionnelle dans le domaine de la santé ". À cet égard,  l'Inde demande au Brésil:  
a. de fournir des précisions sur les mesures susmentionnées;  G/AG/W/212  
- 40 - 
  b. d'expliquer en quoi ces mesures satisfont aux critères de l' Annex e 2 de l'Accord sur 
l'agriculture . 
AG-IMS n° 98011 : Question de l'Inde  – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile 2018, qui a été présentée 
sous la cote G/AG/N/BRA/58, dans le tableau "Mesures exemptées de l'engagement de réduction – 
Traitement spécial et différencié – "Programmes de développement" , au point b) "Subventions aux 
intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées ", le Brésil a notifié un montant de 27  981 000 USD pour la mesure 
"Rééchelonnement des dettes  – Rééchelonnement des dettes sur de plus longues périodes et à des 
conditions plus favorables (dans le cadre des programmes PRONAF et PROCERA) ". Or, ce montant 
ne figure pas dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/BRA/63) . Le Brésil est prié 
d'en indiquer la raison.  
AG-IMS n° 98015 : Question de l'Inde  – MGS autre que par produit  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne agricole 2018/19  
(G/AG/N/BRA/63 ), dans le tableau  explicatif  DS:9 (MGS autre que par produit ), le Brésil a notifié un 
montant de 10 309 000 USD pour la mesure "Crédit à la production et à la commercialisation ne 
visant pas des produit s déterminés" . Il semble s'agir d'une nouvelle mesure de soutien . L'Inde 
demande au Brésil de fournir des précisions sur ce soutien autre que par produit (description, critères 
d'admissibilité, somme allouée et durée du crédit).  
2.3.4   Chine ( G/AG/N/CHN/47)  
AG-IMS n° 98013 : Question des États -Unis d'Amérique  – Classification des mesures  
Les États -Unis souhaitent poser une question complémentaire à plusieurs questions qu'ils ont 
précédemment soulevées sur les programmes environnementaux de la Ch ine, y compris leurs 
dernières questions, qui remontent à  2015 et 2016 (AG-IMS n° 77074, AG-IMS n° 78065, 
AG-IMS n° 79012 et AG -IMS n° 80038 ). Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 79012, la Chine 
a indiqué ce qui suit : "Comme le système de planification des dépenses budgétaires existe depuis 
des décennies, il ne reflète pas directement les règles de l'Accord sur l'agriculture, ni les prescriptions 
en matière de notification pour être précis . Lorsqu'ils établissent le tableau explicatif  DS:1,  les 
experts chinois doivent identifier la rubrique dont relève chaque programme de subventions qui 
figurent dans le rapport sur les d épenses budgétaires et additionner ensuite les dépenses de tous 
les points d'une même rubrique afin d'obtenir le montant t otal des subventions pour chaque 
rubrique . Les experts ont étudié très soigneusement les questions soulevées par l'Australie, les 
États-Unis et l'Union européenne, et constat é que certains programmes notifi és sous ces rubriques 
n'avaient pas été classés co rrectement, et que quelques -uns d'entre eux n'étaient même pas des 
versements agricoles visés par l'Accord sur l'agriculture. " 
Les États -Unis souhaitent obtenir des précisions sur la réponse qui précède, qui a été fournie 
en 2016, et en particulier les renseignements suivants : 
a. une liste des différents programmes qui entrent dans les dépenses environnementales 
notifiées, ainsi que les dépenses pour chaque programme ; les erreurs de classement des 
programmes, le cas échéant, devront avoir ét é corrigées , comme indiqué dans la réponse 
à la question AG-IMS n° 79012 ; 
b. une liste des programmes qui entrent dans les dépenses environnementales notifiées et 
qui sont spécifiquement liés à l'agriculture, ainsi qu'une très brève description de chacun 
d'entre eux permettant de mieux comprendre ses objectifs et les modalités de sa mise en 
œuvre.  G/AG/W/212  
- 41 - 
  2.3.5   Côte d'Ivoire  (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/28)  
AG-IMS n° 98114 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Sur son site Web, le Ministère de l'a griculture et du développement r ural de la Côte d'Ivoire  a 
rapporté ce qui suit : "Le Chef de l 'État, Alassane Ouattara , a procédé, ce jeudi 1er octobre  2020, à 
l'ouverture des travaux de la septième  édition de la journée nationale du café et du cacao. Au cours 
de cette cérémonie, il a annoncé le prix bord champ du kilogramme du cacao , qui passe de 825  FCFA 
à 1 000 FCFA. " 
(http://www.agriculture.gouv.ci/accueil/details_actualite/le -prix-d-achat -bord-champ -du-kg-de-ca
cao-fixe-a-1000-francs -cfa292 ). 
La République de Côte d'Ivoire  pourrait -elle expliquer pourquoi cette mesure ne figure pas dans 
ses notifications concernant le soutien interne pour 2019 et 2020?  
AG-IMS n° 98113 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau DS:2)  
La Côte d'Ivoire  a indiqué qu'elle n'avait fourni aucun soutien . Cependant, après avoir consulté des 
sources officielles, l'UE a constaté que la  Côte d'Ivoire  avait mis en œuvre  un programme de soutien 
en faveur des  producteurs de fèves de cacao dans le cadre de l'initiative "Cacao durable" et par 
d'autres moyens . 
La Côte d'Ivoire  pourrait -elle expliquer comment fonctionnent ses programmes de soutien en faveur 
des producteurs de fèves de cacao, et en particulier  répondre aux questions suivantes?  
a. Qui fixe le prix et sur la base de quels critères?  
b. À quel niveau de la production le prix est -il fixé?  
c. Quels opérateurs sont tenus de respecter ce prix?  
d. Comment le prix est -il vérifié et qui est chargé de cette vérification ? 
e. Existe-t-il des règlements sur les exportations de cacao qui sont influencés par le prix fixe 
payé aux producteurs ou qui en sont tributaires?  
2.3.6   Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/69)  
AG-IMS n° 98147 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme  du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  
L'Australie demande à l'UE de fournir des renseignements addi tionnels concernant certain s 
programmes notifiés dans le document G/AG/N/EU/69.  
Lait écrémé  
Pour la campagne de commercialisation 2017/18, le soutien des prix notifié par l'UE pour le lait 
écrémé en poudre représentait 1 549,3 million s d'EUR ; p our la campagne de 
commercialisation  2018/19, l'UE a inscrit 0  EUR pour ce produit , notant que le niveau de la 
production visée était nul . Dans ce contexte : 
a. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que le lait écrémé en poudre n'a pas bénéficié 
d'un soutien des  prix pendant la campagne de commercialisation 20 18/19?  G/AG/W/212  
- 42 - 
  b. Des fonds sont -ils versés pour le lait écrémé en poudre par d'autres mécanismes de 
soutien ? 
Vin 
L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les programmes de soutien mis en 
œuvre  pour le vin au titre des mesure s "Aide n ational e" (tableau explicatif  DS:6) et "Soutien du 
marché" (tableau explicatif  DS:8)? 
Assurances et intérêts  
L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les subventions aux assurances et la 
bonification d'intérêts notifiées au tableau explicatif  DS:9 (y compris les noms des programmes, les 
sources et les produits visés) ? 
AG-IMS n° 98016 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation 2017/18 (G/AG/N/EU/61), quelle est la valeur de la production pour les produits 
suivants : beurre , froment (blé) tendre , lait écrémé en poudre , autres produits de l'éle vage, fruits et 
légumes , apiculture , abricots, nectarines, aubergines, melons, pastèques , clémentines, satsumas, 
autres produits ne figurant pas dans l'annexe  X du Règlement de l'UE  n° 1580/2007 , pommes de 
terre et autres produits agricoles ? 
AG-IMS n° 98198 : Question du Paraguay  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
G/AG/N/EU/69  – Paiements découplés : 
L'Union européenne pourrait -elle expliquer l'augmentation de près de 400 million s d'euros des 
paiements découplés de l'exercice financier 2017/18 à l'exercice financier 2018/19? 
AG-IMS n° 98153 : Question du Paraguay  – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
G/AG/N/EU/69  – Programmes d'ajustement fournis au moyen d'aides à l'investissement  
L'Union européenne pourrait -elle expliquer l'augmentation de près de 400  millions d'euros de ces 
versements intervenue au cours de l'exercice financier 2018/19? 
AG-IMS n° 98154 : Question d u Paraguay  – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
G/AG/N/EU/69 – Programmes de protection de l'environnement  
a. L'Union européenne pourrait -elle indiquer la part du montant total de 
8 163 million s d'euros a été affectée au "soutien et [à la] protection apportés à la 
production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale "? 
b. L'Union européenne pourrait -elle expliquer comment les subventions instaurent des 
conditions de concurrence l oyale ? 
AG-IMS n° 98148 : Question de l'Australie  – Autre MGS/MES par produit  
G/AG/N/EU/69  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme  du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  G/AG/W/212  
- 43 - 
  L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les programmes de soutien mis en 
œuvre  pour le vin au titre des mesures "Restructuration" et "Aide nationale" (tableau explicatif  DS:6) 
et "Soutien du marché" (tableau explicatif  DS:8), y compris les noms de s programmes et les 
sources?  
AG-IMS n° 98151 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
G/AG/N/EU/69  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme  du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  
L'UE p ourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les subventions aux assurances et la 
bonification d'intérêts notifiées dans le tableau explicatif DS:9 (y compris les noms des programmes, 
les sources et les produits visés)?  
AG-IMS n° 98152 : Questio n de l'Australie  – Classification des mesures  
G/AG/N/EU/69  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  
L'UE pourrait -elle expliquer en quoi la mesure "soutien et protection apportés à la production 
biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale" (tableau explicatif  DS:1) satisfait 
aux prescriptions concernant les programmes de protection de l'environnement de l'Annex e 2? 
AG-IMS n° 98017 : Question de l'Inde  – MGS autre que par produit  
L'Inde remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/EU/69) 
pour l a campagne de commercialisation  2018/19 . En ce qui concerne le t ableau explicatif  DS:9 (MGS 
autre que par produit ), il a été constaté que les mesures "Fruits et légumes – vendange en vert et 
non-récolte et "Fruits et légumes – assurance des récoltes" figurent dans la notification sous la forme 
du tableau  DS:1 (G/AG/N/E U/61) pour la campagne de commercialisation  2017/18, mais sont 
absentes de la notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/EU/69) pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 . Pourquoi ces mesures ne figurent -elles pas dans la notification  
pour 2018/19 ? 
2.3.7   Guin ée (G/AG/N/GIN/10, G/AG/N/GIN/11)  
AG-IMS n° 98115 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Le gouvernement du Canada salue les efforts déployés par la Guinée pour mettre à jour ses 
notifications concernant le soutien interne devant être présentées à l'OMC.  
Dans l es notifications pour 2017, 2018 et 2019 , une note de bas de page contient la phrase suivante 
pour certaines mesures : "Les dé penses correspondent à la période 2017-2019".  
La Guinée pourrait -elle préciser si les montants pour les mesures visées par cette note de bas de 
page représentent le total des dépenses des trois années dans chacune des notifications, ou si le 
total des dépenses des trois années a été répart i de manière égale entre les notifications pour 2017, 
2018 et 2019?  
AG-IMS n° 98155 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis souhaitent remercier la Guinée d'avoir présenté ses t outes premières notifications 
sous la forme du tableau  DS:1 et se réjouissent à la perspective de pouvoir examiner les mesures 
de soutien interne de la Guinée et d'en apprendre davantage à cet égard . Les États -Unis se félicitent G/AG/W/212  
- 44 - 
  de la transparence dont la Guinée a fait preuve et souhaitent lui demander des éclaircissements sur 
certains éléments : 
a. Dans la notification de la Guinée, la mesure "Appui à la Campagne agricole" est classée 
dans la catégorie "Services de vulgarisation et de consultation" . Veuillez fournir des 
renseignements additionnels sur cette mesure.  
b. La note générale au bas du tableau explicatif DS:1 indique que les "dépenses 
correspondent à la période 2017 -2019" . Veuillez confirmer si les valeurs figurant dans 
chaque not ification annuelle sont 1) des dépenses effectives ou des crédits/estimations 
budgétaires et 2) les dépenses  ou le financement tota l(es) pour les trois années ou les 
dépenses  ou le financement pour les trois années divisé( es) en trois montants égaux.  
c. Il est noté que la mesure " Appui à la productivité agricole en Afrique de l'Ouest 
(PPAO/WAAP)  – FA" semble être financée par la Banque mondiale selon le site 
https:// www.waap -ppaao.org . Veuillez confirmer si les valeurs figurant dans la notification 
de la Guinée représentent uniquement les dépenses /financement s publics ou englobent 
d'autres sources telles que la Banque mondiale.  
2.3.8   Inde ( G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  
Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98061),  de l'Union européenne (AG-IMS n° 98062), 
du Japon (AG-IMS n° 98063), du Paraguay ( AG-IMS n° 98064), de la Fédération de Russie 
(AG-IMS n° 98066)  et des États -Unis (AG-IMS n° 98065)  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau DS:2)  
Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1, il est noté qu'entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la campagne de 
commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gouv ernement indien a augmenté de plus 
de 3 milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de plus de 
7 millions  de tonnes, l es quantité s débloquées pour les bénéficiaires au cours de la campagne 
2019/20 ont diminué de 1  million de tonnes, et l es quantité s débloquées pour la vente sur le marché 
libre ont doublé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compte tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et d u doublement des vent es sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quel le est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de détention 
de stocks publics pendant la campagne 2019/20?  
L'Inde reste le plus grand exportateur de riz au monde et a considérablement accru son avance en 
tête du classement en  2020; elle exporte désormais plus de deux fois plus de riz, en valeur, que son 
deuxième concurrent le plus proche . Compte tenu de l'augmentation tout aussi importante des 
ventes sur le marché libre, l'incidence, directe ou indirecte, du déblocage de stocks publics sur la 
position de l'Inde en tant qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n° 97049 , l'Inde a indiqué que l e prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le  soutien des prix du marché , les 
frais de manutention, le fret  facturé , etc. N ous remercions l'Inde de cet aperçu, mais nous 
lui demandons à nouveau de fournir un e copie du document renfermant les 
renseignements demandés sur la méthode de détermination des prix des céréales vivrières 
provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché libre, ou  une ou plusieurs 
adresses Internet donnant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n' ont pas pour effet d'évincer le s entreprises privées  
du marché intérieur et de l es obliger ainsi à se tourner ve rs les marchés d'exportation pour 
vendre leurs produits?  G/AG/W/212  
- 45 - 
  AG-IMS n° 98068 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/25  
L'appendice statistique de la notification de l'Inde concernant le soutien interne pour 2019 /20 fait 
état d'une diminution des stocks de riz de l'ordre de  14 187 000 tonnes. L'Inde pourrait -elle 
expliquer ce qu'il est advenu de ce volume de  riz? 
AG-IMS n° 98055 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparen ce 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Union européenne se réjouit de la présentation par l'Inde de sa notification concernant le soutien 
interne pour  la campagne  2019/20 ( G/AG/N/IND/25) . 
a. L'Union européenne note que l'Inde n'a pas fourni de données sur la valeur de la production 
dans le tableau explicatif  DS:4; en l'absence de ces données, les Membres peuvent 
difficilement vérifier si le soutien est de minimis , comme le prétend l'Inde . L'Inde 
pourrait -elle fournir des données sur la valeur de la production pour les produits visés ainsi 
que sur la production agricole totale pour 2019/20?  
b. L'Inde envisagerait -elle d'inclure les données sur la valeur de la production dans le tableau 
explicatif  DS:4 des prochaines notifications concernant le soutien interne?  
c. Dans la note de bas de page (3) du tableau explicatif  DS:5, l'Inde a indiqué ce qui suit : 
"Les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieu rement" . L'Inde a  fait la 
même déclaration dans sa notification concernant le soutien interne pour  2018/19 
(G/AG/N/IND/18), mais n'a encore fourni aucune donnée additionnelle . Comment l'Inde 
peut-elle consid érer que l'absence de données sur les "autres types de soutien pour le riz"  
respecte la prescription énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire (WT/MIN(13)/38) , à savoir "s'acquitte r et 
continuer de s'acquitter de ses ob ligations en matière de notification du soutien interne au 
titre de l'Accord sur l'agriculture "? 
d. L'Union européenne note une augmentation de plus de 40 % de la MGS autre que par 
produit dans le tableau explicatif  DS:9 pour 2019/20 par rapport à 2018/19 . 
L'accroissement du soutien est important dans le cas des mesures "Subvention pour les 
primes d'assurance" et " Bonification d' intérêts" . L'Inde pourrait -elle expliquer cette 
augmentation et indiquer si elle a changé sa politique ? 
AG-IMS n° 98056 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau DS:2)  
Écarts dans les données sur  la détention de stocks publics . 
À partir des données concernant la détention de stocks publics  dans l'appendice statistique  des 
notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour les campagnes 2018/19 et 2019/20 , le tableau 
ci-après a pu être élaboré : 
Inde – données sur la détention de stocks publics de l'annexe s tatisti que des 
notification s 
Millions de t    2016 /17 2017 /18 2018 /19 2019 /20 
État initial des stocks  A 28,81  29,78  30,04  29,39  
Achats a nnuels  B 38,11  38,13  44,33  52,00  
Total disponible  c=a+b  66,92  67,91  74,37  81,39  
Déblocages a nnuels D 33,52  34,20  34,40  33,36  
Ventes sur le marché libre  E 0,19 0,46 0,85 1,61 
Total des déblocages  f=e+d  33,71  34,66  35,25  34,97  
Total disponible  – total des déblocages  g=c-f 33,21  33,25  39,12  46,42  
Stocks en fin de campagne ( IND/25 ) H 29,78  30,04  29,39  32,23  
Écarts  i=g-h 3,43 3,21 9,73 14,19  G/AG/W/212  
- 46 - 
  Le tableau ci -dessus fait état d'un écart de 14  millions de tonnes entre les entrées et les sorties 
pendant la campagne de commercialisation  2019/20.  
L'Inde peut -elle expliquer ce qu'il est advenu de ces 14  millions de tonnes de riz lors de la campagne 
de commercialisation 2019/20 ? Sur la base du prix d'achat moyen, cette quantité représente plus 
de 5 milliards de dollars . 
Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98042), du Canada ( AG-IMS n° 98043), du Japon 
(AG-IMS n° 98044), du Paraguay ( AG-IMS n° 98045), de la Fédération de Russie ( AG-
IMS n° 98046) et des États -Unis ( AG-IMS n° 98047)  – Aide alimentaire intérieure  
AG-IMS n° 97058 ( États -Unis) – Paragraphes  3 et 4 de l'Annexe 2 
En réponse à la question AG -IMS n° 93278, l'Inde a indiqué qu'elle communiquerait en temps voulu 
des données suite à la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesures liées aux 
paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, y com pris 1) les dépenses en rapport 
avec la formation de stocks de produits ; 2) la détention de stocks de produits ; et 3) la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une partie de la population dans le besoin . Cependant, dans  sa 
réponse à la question AG-IMS n° 97058 , qui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements , l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans s a notification présentée 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en question . Dans la dernière notification de l'Inde  
(G/AG/N/IND/25),  on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes  n'ont pas été ventilées , bien qu'il soit indiqué que la valeur 
comprend du financement qui relève des paragraphes  3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Comme demandé dans la question AG-IMS n° 93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19  et G/AG/N/IND/25, puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notifications:  
a. une ventilation des " [d]épenses (...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits" , visées au paragraphe  3 de l' Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture ; 
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragra phe 3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin",  visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture . 
Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98067), du Canada ( AG-IMS n° 98069), de 
l'Union  européenne ( AG-IMS n° 98070), du Japon ( AG-IMS n° 98071), du Paraguay 
(AG-IMS n° 98072) et des États -Unis ( AG-IMS n° 98073)  – Versements directs : soutien 
du revenu découplé  
Les dépenses au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853 million s de dollars à 6,9 milliards de dollars entre la campagne de commercialisation 2018/19 
et la campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raison(s) de cette forte augmentation des dépenses . 
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumérer tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Soutien du 
revenu découplé" . G/AG/W/212  
- 47 - 
  Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98048), de l'Union européenne ( AG-IMS n° 98049), 
et des États -Unis ( AG-IMS n° 98050)  – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les product eurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n° 97057 ( États -Unis) – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et 2020, un certain nombre de questions ( AG-IMS n° 88108, AG-IMS n° 91173, 
AG-IMS n° 93281, AG-IMS n° 93276 et AG-IMS n° 97057)  ont été soumises à l'Inde, qui a été 
invitée  à fournir des renseignements additionnels sur les régimes ou programmes spécifiques qui 
contribuent aux dépenses relatives à l 'électricité figurant dans le t ableau explicatif DS:2 . Dans sa 
dernière réponse , l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées en vertu 
de l'article  6:2 de l' Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées . Par conséquent, 
nous demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les dépenses qu'elle 
a notifiées en rapport avec l'électricité:  
a. Veuillez fournir le nom et la description du/des régime(s)/programme(s) qui octroie (nt) 
des subventi ons à l'électricité en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plus ieurs, ou la 
méthode de calculer l'avantage pour les producteurs agricoles.  
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) régime(s)/programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur la 
base des documents du  budget de l'Union et de la Commission de planification du 
gouvernement indien , sont inclus dans les dépenses notifiées pour l'électricité : subvention 
à l'électricité utilisée par les exploitations agricoles, et subvention au diesel dans les zones 
aux prises avec la sécheresse et un déficit pluviométrique . 
e. Si les subventions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relative s à l'électricité, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques associés à ces 
subventions ainsi que les dépenses pour chaque programme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives à 
l'électricité et qui n'es t pas mentionné dans la réponse au point  d. 
Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98051), du Canada ( AG-IMS n° 98052)  et des 
États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 98053)  – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n° 97057 (États -Unis)  – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et 2020, un certain nombre de questions ont été soumises à l'Inde ( AG-IMS n° 88108, 
AG-IMS n° 91173, AG-IMS n° 93281, AG-IMS n° 93276 et AG-IMS n° 97057), qui a été invitée à 
fournir des renseignements additionnels sur  les régimes ou programmes spécifiques qui contribuent 
aux dépenses notifiées pour les subventions aux engrais figurant dans le tableau explicatif  DS:2. 
Dans sa dernière réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées 
en vertu de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées . Par 
conséquent, nous demandons à nouveau à l'Inde de fourn ir les renseignements suivants sur les 
dépenses qu'elle a notifiées en rapport avec les subventions aux engrais : 
a. Veuillez fournir le nom et la description du(des) programme(s) qui octroie (nt) des 
subventions aux engrais en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs . G/AG/W/212  
- 48 - 
  c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur la 
base des documents du budget de l'Unio n et de la Commission de planification du 
gouvernement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour les engrais : subvention 
aux engrais importés, subvention aux engrais dont les prix ont été déréglementés , 
subvention aux engrais produits sur le ter ritoire indien , investissement dans les 
entreprises publiques – octroi de prêt s à diverses entreprises d'engrais publi ques et 
investissement dans leurs activités . 
e. Si les subventions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives aux engrais, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques qui octroient 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque programme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
aux engrais et qui n 'est pas mentionné dans la réponse au point d. 
Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98036), de l'Union européenne ( AG-IMS n° 98037), 
du Japon ( AG-IMS n° 98038), du Paraguay ( AG-IMS n° 98039), de la Fédération de Russie  
(AG-IMS n° 98040) et des États -Unis ( AG-IMS n° 98041)  – Soutien des prix du marché  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n° 97001/93198 (U E), AG -IMS n° 97140 (Br ésil) et AG -IMS n° 97059 
(États -Unis)  – Autres types de soutien pour le riz  
En réponse aux questions AG -IMS n° 97001, AG-IMS n° 97140, AG-IMS n° 93198  et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde a indiqué qu 'elle donnerait suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note de bas de page  3 du t ableau explicatif  5, qui est libellé e comme suit : "Les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement. " 
Il est nécessaire d'obtenir ces renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 
de la Décision ministérielle de Bali,  qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour 
des programmes autres que la détention de stocks publics.  
En l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respec te les engagements énoncés dans la Décision de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire . 
a. Veuillez indiquer les programmes , mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés, et confirmer s'ils existaient avant 201 8/19.  
b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas en mesure de fournir des renseignements détaillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de fournir des renseignements, nous lui serions 
reconnaissants d'indiquer les problèmes qu'elle rencontre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements préliminaires peuvent être fournis 
à ce stade.  G/AG/W/212  
- 49 - 
  Question s de l'Australie  (AG-IMS n° 98054), de l'Union européenne ( AG-IMS n° 98057), 
du Japon ( AG-IMS n° 98058), du Paraguay ( AG-IMS n° 98059) et des États -Unis 
(AG-IMS n° 98060)  – Soutien des prix du marché  
G/AG/N/IND/25  
Dans la n ote de bas de page  4 du t ableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le soutien des prix du 
marché est calculé "[s]ur la base des données provisoires disponibles ." 
a. S'agissant des données notifiées qui sont utilisées dans le calcul du soutien des prix du 
marché pour le riz, veuillez indiquer lesquelles sont provisoires et lesquelles sont 
définitives.  
b. Veuillez indiquer quand les données définitives pertinentes seront notifiées.  
2.3.9   Japon ( G/AG/N/JPN/259)  
AG-IMS n° 98156 : Question du Brésil  – Questions relatives  à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Pour l'exercice budgétaire allant du 1er avril 2018 au 31 mars 2019, dans le tableau explicatif  DS:6 
("Mesures globales du soutien par produit : Versements directs non exemptés"), le Japon a continué 
à notifier des "[v]ersements liés aux prix " et des "[v]ersements compensatoires" pour d ifférents 
produits, par exemple : "bœuf et veau "; "œufs"; "fruits" ; "viande de porc "; "lait" et "légumes" . 
En répons e à la question AG -IMS n° 63065  du Canada, le Japon a indiqué ce qui suit:  
"a) Les "versements liés au prix" sont des versements dont le montant correspond à une partie de 
l'écart entre le prix de référence et le prix du marché, et qui sont accordés lorsque le prix du marché 
tombe en dessous du prix de référence . Les "versements compensatoires" sont des versements dont 
le montant correspond à l'intégralité de l'écart entre le prix de référence et le prix du marché, et qui 
sont accordés lorsque le prix du marché tombe en dessous du prix de référence. " 
Compte tenu de ce qui précède, le Japon pourrait -il fournir des renseignements additionnels en 
répondant aux questions suivant es: 
a. Les descriptions fournies en  2011 en réponse à la q uestion AG -IMS n° 63065 restent -elles 
applicables aux programmes notifiés dans le document G/AG/N/JPN/259?  
b. Dans l'affirmative, quelle est la différence entre ces programmes et les mesures de 
"[s]tabilisation des prix" indiquées dans le tableau explicatif  DS:5 ("Mesures globales du 
soutien par produit : Soutien des prix du marché") pour l e "[b]œuf et [le] veau" et la 
"[v]iande de porc"?  
AG-IMS n° 98157 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Canada note  que le Japon a fourni des données sur la valeur de la production pour les produits 
lorsque le soutien total par produit est en -deçà du seuil de minimis  au tableau explicatif  DS:4, et  
sur la valeur de la production agricole totale au tableau explicatif  DS:9. L'ajout de données sur la 
valeur de la production pour chaque produit au t ableau explicatif  DS:4 augmenterait la transparence 
de la notification du Japon . Dans sa prochaine notification annuelle concernant le soutien interne, le 
Japon pourrait -il fourni r les données sur la valeur de la production pour chaque produit?  
AG-IMS n° 98158 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
a. Le Japon pourrait -il fournir l'équivalent -subvention de la valeur de la production pour les 
produits suivants, pour lesquels des subventions qui excèdent les niveaux de minimis  ont 
été versé es: G/AG/W/212  
- 50 - 
  • Bœuf : 266,9 milliards de JPY  
• Sucre: 19,5 milliards  
b. Le Japon pourrait -il expliquer l'augmentation de plus de 20 milliards de JPY de la mesure 
globale de soutien pour le bœuf? 
AG-IMS n° 98159 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercient le Japon d 'avoir présenté sa dernière notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/JPN/259) ; le Japon est toutefois invité à fournir des éclaircissements 
additionnels sur les  programmes qu'il a mis en œuvre , et notamment à indiquer où ils figurent dans 
sa notification et à expliquer la relation entre différentes mesures . 
a. Il est noté que le Japon a notifié la mesure  "Régime d'assurance agricole " dans la catégorie 
"Versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles" au t ableau explicatif  DS:1, 
et de nouveau la mesure "Régime d'assu rance agricole" au t ableau explicatif  DS:9. 
Veuillez fournir des renseignements additionnels en indiqu ant le nom de chaque 
programme/mesure figurant dans chaque t ableau explicatif  et s'il y a un lien entre les 
deux program mes/mesures.  
b. Veuillez indiquer les program mes/mesures qui ont été notifiés en tant que "Versement au 
titre de la stabilisation des revenus agricoles ". Cela inclut -il les versements directs pour 
les cultures d'altitude  au titre de la Loi sur la stabilisation du revenu a gricole ou d'autres 
mesures ? 
AG-IMS n° 98160 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Il ressort de la dernière notification du Japon sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/JPN/259) que 
les dépenses relatives au Régime d'assurance agricole du Japon ont augmenté de plus de 150% 
entre les exercices budgétaires  2017 et 2018.  
Veuillez expliquer cette augmentation importante de ces dépenses . 
2.3.10   Corée , Républi que de (G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81, G/AG/N/KOR/82)  
AG-IMS n° 98163: Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australi e remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période  2016–2018.  
L'Australie note que dans le tableau explicatif  DS:4 du document G/AG/N/KOR/81, la Corée a notifié 
un soutien par produit pour le riz de 1  489,78  milliards de KRW pour l'année civile 2017, ce qui 
constitue une augmentation par rapport aux 726,22  milliards de KRW notifiés pour l'année 
civile 2016. Toutefois, l'Australie note également que le soutien pour le riz notifié par la Corée a 
diminué pour s'établir à  539,33  milliards de KRW pour l'année civile 2018 . Compte tenu de ce qui 
précède:  
a. La Corée pourrait -elle expliquer ces variations marquées du soutien pour le riz prenant la 
forme de versements compensatoires?  
b. La Corée pourrait -elle répondre aux questions suivantes en rapport avec les versements 
compensatoires pour le riz effectués en 2016, 2017 et  2018?  
i. Quels étaient les critères d'admissibilité au programme (par exemple, les versements 
étaient -ils limités en fonction du volume ou d'un seuil établi pour des producteurs 
spécifiques)?  G/AG/W/212  
- 51 - 
  ii. Quels étaient les taux de versement spécifiques par tonne et les montants moyens 
versés par agriculteur?  
iii. Quels étaient les objectifs des versements compensatoires ? 
iv. La Corée pourrait -elle indiquer si les versements compensatoires aux exportateurs 
potentiels de riz sont effectués direct ement ou indirect ement en République de Corée?  
L'Australie not e que la valeur de la production de riz est passée de 6  619 milliards de KRW en  2017 
à 8 401 milliards de KRW en  2018 (environ 1  590 millions d'USD).  
c. Si tel est le cas , quel volume de riz a été exporté par la Corée et quels étaient les pays de 
destination?  
d. La Corée peut -elle expliquer l'augmentation importante de la production de riz et indiquer 
si les versements compensatoires y ont contribué?  
e. Faut-il donc s'attendre à une augmentation de la production  de riz , et éventuellement du 
niveau des versements com pensatoires pour ce produit en 2019, 2020 et  2021, comme 
cela lors des années précédentes?  
AG-IMS n° 98168 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Brésil constate avec satisfaction qu'en  2017, la Corée a réussi à faire en sorte que la MGS totale 
courante  (1 489,78  milliards de KRW ) reste inférieure à la MGS totale consolidée finale 
(1 490 milliards de KRW ) (G/AG/N/KOR/81).  
Il y a toutefois eu une variation notable des "versements compensat oires" pour le riz entre 2016 
et 2018, ces versements s'étant établis à 726,22  milliards de KRW en  2016 (G/AG/N/KOR/80), à 
1 489,78  milliards de KRW en  2017 (G/AG/N/KOR/81) et à 539,33  milliards de KRW en  2018 
(G/AG/N/KOR/82) . 
De même, la valeur de la prod uction de riz a fortement augmenté entre 2016 et 2018, s'établissant 
à 6 391,9  milliards de KRW en  2016 (G/AG/N/KOR/80), à 6  619,6  milliards de KRW en  2017 
(G/AG/N/KOR/81) et à 8  401,2  milliards de KRW en  2018 (G/AG/N/KOR/82).  
Compte tenu de ce qui précède, la Corée pourrait -elle expliquer:  
a. Le fonctionnement du programme de " versements compensatoires" figurant dans le 
tableau explicatif DS:6?  
b. La diminution des dépenses relatives aux "versements compensatoires" pour le riz entre 
2017 et 2018?  
c. L'augmen tation de la valeur de la production de riz entre 2017 et 2018?  
d. L'augmentation des dépenses relatives à l' "assurance -récolte " et aux "versements direct s" 
dans le tableau "MGS autre que par produit "? 
AG-IMS n° 98164 : Question de l'Australie  – Détention de s tocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie  remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période 2016–2018.  
L'Australie note que dans le tableau  explicatif  DS:1 du document  G/AG/N/KOR/82, la Corée a notifié 
des dépenses au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d'une valeur G/AG/W/212  
- 52 - 
  de 356,31  milliards de KRW pour l'année civile  2018, ce qui représente une augmentation 
de 132,7 milliards de KRW par rapport à l'année civile  2017. Dans ce contexte : 
a. La Corée pourrait -elle expliquer cette augmentation ? 
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à 
la sécurité alimentaire ." Dans ce context e: 
b. La Corée pourrait -elle expliquer la politique sur laquelle se fondent ces mesures, comment 
elle prédétermine les objectifs et en quoi  elles sont compatibles avec le paragraphe  3 de 
l'Annexe  2? 
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose en outre ce qui suit : "Les achats 
de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix courants du marché e t les 
ventes de produits provenant des stocks de sécurité, à des prix qui ne seront pas inférieurs au prix 
courant du marché intérieur payé pour le produit et la qualité considérés" . La Corée pourrait -elle: 
c. fournir une ventilation des produits visés par le s dépenses notifiées?  
d. communiquer les prix et les volumes des produits au moment de leur achat et de leur 
vente?  
e. confirmer que les achats et les ventes des produits s'effectuent aux prix du marché 
intérieur?  
AG-IMS n° 98161 : Question du Canada  – Détention  de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
De 2005 à 2015, dans la description de  son programme de d étention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire , la Corée a indiqué que les dépenses étaient liées aux céréales de base, 
notamment l'orge, le riz et le s fèves de soja. Dans les notifications pour 2016, 2017 et  2018, la 
description ne fait plus mention des fèves de soja. 
a. La République de Corée pourrait -elle préciser si les fèves de soja font toujours partie de 
son programme de détentio n de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire?  
b. La République de Corée pourrait -elle préciser comment et si les dépenses indiquées pour 
le programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire étaient 
liées au prix administré des fèves de soja pour la période 2005 -2015?  
c. La République de Corée pourrait -elle expliquer comment les fèves de soja ont été achetées 
pour la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire pendant la 
période  2005-2015, et indiquer si ce pr oduit a été acheté au prix administré appliqué par 
la Corée?  
d. Pour la période 2016 -2018, la République de Corée pourrait -elle décrire sa politique 
d'achat d'orge dans le cadre de son programme de détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentair e, et préciser à quel prix l'orge a été acheté pendant cette période?  
AG-IMS n° 98165 : Question de l'Australie  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
L'Australie  remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période  2016–2018.  
L'Australie souhaite obtenir des renseignements complémentaires sur le "[s]outien du revenu 
découplé" notifié par la Corée dans les documents G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81 et 
G/AG/N/KOR/82.  G/AG/W/212  
- 53 - 
  a. La Corée pourrait -elle indiquer la part des fonds affectée au "régime de paiements fixes 
pour les champs de riz paddy" en  2016, 2017 et 2018?  
b. La Corée pourrait -elle indiquer les critères d'admissibilité à cette mesure ( au regard du 
paragraphe  6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur  l'agriculture)?  
AG-IMS n° 98162 : Question de l'Australie  – Soutien des prix du marché  
L'Australie  remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période  2016–2018.  
L'Australi e constate que pour les fèves de soja, le soutien total des prix du marché notifié par 
la Corée pour l'année civile  2017 dans le tableau explicatif  DS:5 (G/AG/N/KOR/81 ) est 
de 33,27 milliards de KRW . Il s'agit là d'une augmentation par rapport aux  7,26 milliards de KRW 
notifiés dans le document G/AG/N/KOR/80 pour l'année civile 2016. L'Australi e note que cela 
s'explique  par une augmentation de la production visée . Dans ce contexte : 
La Corée pourrait -elle expliquer cette forte augmentation et indiquer pourquoi la production visée a 
diminué pendant l'année civile  2018 pour s'établir à 2  330 tonnes (G/AG/N/KOR/82) (contre 
8 850 tonnes en 2017)? 
AG-IMS n° 98169 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa notification pour  2017 (G/AG/N/KOR/81), la République de Corée a fait état d'une MGS 
totale courante de 1  489,78  milliards de KRW, soit s eulement 0,3  milliard de KRW de moins que la 
MGS totale consolidée finale . La MGS totale courante de la Corée concernait exclusivement le s 
versement s compensatoire s pour le riz . 
La République de Corée pourrait -elle préciser si elle a plafonné le soutien prenant la forme d e 
versement s compensatoire s pour le riz pour empêcher que la MGS pour ce produit n'augmente 
au-delà du seuil de 1 490 milliards de KRW ? Dans la négative , comment la République de Corée 
entend -elle s'assurer que les versements compensatoires ne feront pas en sorte que la MGS totale 
courante dépasse la MGS totale consolidée finale?  
AG-IMS n° 98167 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Les États -Unis remercient la République de Corée d'avoi r présenté ses notifications concernant le 
soutien interne pour les années civiles 2016 à 2018 . Nous notons que les versements 
compensatoires pour le riz ont amené la République de Corée exactement au niveau de son 
engagement concernant la MGS totale consolidée finale  en 2017. Les versements compensatoires 
pour le riz effectués en  2016 représentent environ la moitié du total des versements effectués 
en 2017, et les versements effectués en 2018 étaient inférieurs à ceux de  2016. Compte tenu de la 
répons e de la République de Corée à la question AG-IMS n° 76042 , selon laquelle les versements 
compensatoires sont effectués "lorsque le prix du marché pour le riz tombe à un certain niveau 
pendant la période de récolte ": 
a. Veuillez expliquer l'augmentation des versements effectués au cours de l'année civile 
2017.  
b. Veuillez expliquer si des changements dans les niveaux de déclenchement correspondant 
à des prix du marché ont joué un rôle dans cette augmentation . Dans l'affirmative, les 
niveaux de  déclenchement nouveaux ou modifiés figurent -ils dans un texte législatif ? 
c. La République de Corée a -t-elle pris une mesure pendant l'année civile 2017 qui l'a 
empêchée de dépasser ses niveaux d'engagement ? Dans l'affirmative, veuillez expliquer.  
AG-IMS n° 98166 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
L'Australie  remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période  2016–2018.  G/AG/W/212  
- 54 - 
  L'Australie souhaite obtenir des renseignements complémentaires concernant les tableaux 
explicatifs  DS:9 des documents G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81 et G/AG/N/KOR/82.  
La Corée pourrait -elle fournir le nom des programmes correspondant aux mesures "Initiative s 
personnelles de collecte de fonds " et "Autres"?  
2.3.11   Républi que kirghize (G/AG/N/KGZ/33)  
AG-IMS n° 98170 : Question du Canada  – MGS autre que par produit  
Le Canada note  qu'une mesure est intitulée "Soutien en faveur de l'élevage bovin" dans le t ableau 
explicat if DS:9. La République kirghize pourrait -elle expliquer sur quelle base cette mesure, qui 
semble liée au  bétail , peut être considérée comme une mesure autre que par produit?  
2.3.12   République kirghize (G/AG/N/KGZ/34)  
AG-IMS n° 98171 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Tableau explicatif  DS:1 
a. La République kirghize a inclus une dépense intitulée "Projet d'investissement dans les 
villages  – 3 (Banque mondiale) (prêt) " dans la Catégorie verte, dans la descri ption des 
mesures relevant du point "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à 
l'investissement ". La République kirghize pourrait -elle fournir des précisions sur les 
activités réalisées dans le cadre de ce projet?  
Tableau explicatif  DS:9 
b. Plusieurs dépenses sont associées au "Programme d'élevage et de développement des 
marchés  – 2 (FIDA)" et au "Programme d'élevage et de développement des marchés – 
2 (FIDA), prêt".  
La République kirghize pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur les types d'animaux 
visés par les activités d'élevage réalisées dans le cadre de ces programmes?  
c. Deux dépenses distinctes sont associées à la mesure "Développement global de la 
productivité du secteur laitier (Banque mondiale) (pr êt)". 
i. La République kirghize pourrait -elle expliquer sur quelle base cette mesure, qui semble 
viser le secteur laitier, peut être considérée comme une mesure de soutien autre que 
par produit?  
ii. La République kirghize pourrait -elle expliquer les différences e ntre les deux dépenses 
associées à cette mesure ? 
2.3.13   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20)  
AG-IMS n° 98172 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
a. Le Nigéria n'a pas notifié de dépenses liées à l'aide alimentaire intérieure  pour l'année 
civile 2020, comme pour l'année civile 2019 . Le Nig éria pourrait -il préciser si ce 
programme est toujours opérationnel?  
b. Le Nigéria a notifié une dépense intitulée "Soutien à des projets d'infrastructure dans les 
zones ru rales" dans la description des mesures relevant du point "Services 
d'infrastructure" . Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les types de projets visés 
par cette mesure?  G/AG/W/212  
- 55 - 
  c. Le Nigéria a notifié une dépense intitulée "Autres subventions aux intrants pour les 
producteurs dotés de ressources limitées" au titre de l'a rticle 6:2. 
i. Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les types d'intrants qui sont visés par 
cette mesure?  
ii. Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les critères qu'il applique pour définir 
les "producteurs dotés de ressources limitées "? 
AG-IMS n° 98173 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis tie nnent à remercier le Nigéria d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour 2019 et 2020 . Il est à noter qu'il s'agit des premières mesures de soutien interne 
notifiées par le Nigéria en vertu de l'Accord sur l'agriculture . Nous atte ndons avec intérêt d'examiner 
les notifications pour 2017 et 2018, ainsi que les notification s révisée s pour les années 2012 à 2016,  
le Nigéria a yant indiqué qu'il examin ait ces notifications en réponse à la question AG IMS  n° 96059.  
Il est à noter que le Nigéria n'a pas notifié le nom ou la description des mesures figurant dans le 
tableau explicatif  DS:1. Par exemple, sous "Nom et description de la mesure (...)" , pour la catégorie 
de soutien "Services d'inspection" , on trouve uniquement la mention "Insp ection des services 
agricoles", un énoncé qui n'indique pas les mesures effectivement prises par le Nigéria et qui ne 
donne aucune indication sur le type de soutien fourni . De tels renseignements sont utiles lors de 
l'examen des notifications par les membres du Comité et constituent le fondement d'une meilleure 
diffusion des informations sur la manière dont les Membres soutiennent le  secteur agricole.  
Nous encourageons le Nigéria à fournir les renseignements nécessaires dans ses prochaines 
notifications et dans les révisions de toute notification antérieure.  
Le Nigéria ayant notifié l'introduction de nombreuses nouvelles mesures, quand sera -t-il en mesure 
de notifier ces mesures sous la forme du tableau  DS:2?  
AG-IMS n° 98174 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
G/AG/N/NGA/19  
Dans le t ableau explicatif  DS:2,  le Nigéria  a notifié une mesure dans la catégorie "Subvention s aux 
intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées ." Les États -Unis croient comprendre que le Nigéria encourage la production 
nationale d'engrais et la distribution d'engrais aux agr iculteurs à des prix subventionnés dans le 
cadre de l'Initiative présidentielle portant sur les engrais, selon le Ministère fédéral de l'agriculture 
et du développement rural du Nigéria.  
a. Étant donné que le Nigéria n'a pas indiqué le nom ou la description des mesure s dans le 
tableau explicatif  DS:2, veuillez fournir le nom et une brève description de tous les 
programmes ou régimes, tels que l'Initiative présidentielle portant sur les engrais, qui sont 
inclus dans la catégorie "Autres subventions aux intrants pour les producteurs dotés de 
ressources limitées".  
b. Pour chaque programme ou régime identifié, veuillez indiquer les intrants subventionnés 
et les conditions d'admissibilité auxquelles les producteurs doivent sati sfaire.  
c. Comment le Nigéria définit -il les "producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées "? G/AG/W/212  
- 56 - 
  AG-IMS n° 98175 : Question de l'Australie  – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles re venus ou sont dotés de ressources 
limitées  
L'Australie se félicite de  la présentation de s notifications  du Nigéria  sous la forme du tableau  DS:1 
pour les années civiles  2019 et  2020. Nous encourageons le Nigéria à fournir autant de 
renseignements que possi ble dans ses futures notifications concernant le soutien interne pour 
permettre aux Membres d'analyser ses politiques agricoles . Dans ce contexte, l'Australie demande 
des précisions sur les types de subventions aux intrants qui sont fournies dans le cadre du soutien 
figurant dans le tableau explicatif  DS:2 d es deux notifications.  
AG-IMS n° 98176 : Question du Canada  – Aide alimentaire intérieure  
G/AG/N/NGA/20  
Pour l'année civile 2019, le Nigéria a notifié une dépense intitulée " Fourniture de produits 
alimentaires aux personnes vulnérables" dans la catégorie "Aide alimentaire intérieure" . 
Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les produits alimentaires visés par ces dépenses et 
indiquer s'ils ont été achetés aux prix du marché?  
2.3.14   Pakistan (G/AG/N/PAK/17, G/AG/N/PAK/18, G/AG/N/PAK/19, 
G/AG/N/PAK/20)  
AG-IMS n° 98177 : Question du Canada  – Mesures de détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire  
Le Canada a constaté que le tableau explicatif DS:1 des notificati ons du Pakistan pour les années 
2012 à 2015 faisait état d'une mesure de détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  pour le blé, mais que le montant indiqué pour chaque année est nul (zéro) . Pour chaque 
année de la même période, le Pakistan a notifié un soutien des prix du marché pour le blé . 
a. Le Pakistan pourrait -il préciser si les mesures de détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  notifiées pour les années  2007 à 2011 étaient toujours en vigueur au 
cours des a nnées 2012 à 2015?  
b. Le Pakistan pourrait -il indiquer les modifications apportées à la politique qui expliquent 
pourquoi la mesure de de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  a 
été notifiée pour les années  2007 à 2011, mais est absen te des notifications pour les 
années 2012 à 2015?  
i. Pour les années 2012 à 2015, le Pakistan pourrait -il indiquer si le volume de blé notifié 
dans le t ableau explicatif  DS:5 a été acheté au titre de la mesure de d étention de 
stocks publics à des fins de sécu rité alimentaire  qu'il a prise ? 
ii. Pour les années 2007 à 2011, le Pakistan pourrait -il indiquer si le volume de blé notifié 
dans le tableau explicatif  DS:5 a été acheté au titre de la mesure de détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire qu'il a prise ? 
2.3.15   Paraguay ( G/AG/N/PRY/33)  
AG-IMS n° 98018 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification sous la forme du tableau  DS:1 que le Paraguay a présentée pour 2019 
(G/AG/N/PRY/33) , veuillez : 
a. donner des précisions sur les programmes intitulés  "Aides à l'agriculture familiale " et 
"Promotion du développement de la compétitivité agricole" ; G/AG/W/212  
- 57 - 
  b. expliquer en quoi les deux programmes susmentionn és satisfont aux critères énoncés à  
l'article 6:2 et fournir les liens donnant accès aux sites Web de ces programmes ; 
c. donner des précisions sur les programmes suivants, notifiés dans la catégorie de l'aide 
alimentaire intérieure : 
i. amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène ; 
ii. amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène dans la région orientale ; 
d. expliquer en quoi ces programmes satisfont aux critères énoncés à l' Annex e 2. 
2.3.16   Fédération de Russie ( G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS n° 98022 : Question de l'Inde  – MGS au tre que par produit  
La notification sous la forme du tableau  DS:1 présentée par la Fédération de Russie pour l'année 
civile 2018 fait état de deux programmes intitulés " Niveau fédéral  – Transport de produits agricoles 
à des conditions préférentielles" et "Niveau infrafédéral  – Transport de produits agricoles à des 
conditions préférentielles ". 
Dans ce contexte, la Fédération de Russie peut -elle apporter des précisions en répondant aux 
questions suivantes:  
a. Quels produits agricoles sont visés par ces programm es de soutien ? 
b. Les produits exportés peuvent -ils également bénéficier de ces subventions?  
2.3.17   Suisse (G/AG/N/CHE/109)  
AG-IMS n° 98196 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau DS:2)  
a. La Suisse pourrait -elle expliquer l' augmentation des dépenses au titre de la MGS de près 
de 100  millions de CHF? 
b. Versements  visés par l'Annex e 2: 
i. La Suisse pourrait -elle fournir des précisions sur les dépenses de 135,7  millions de 
CHF associées aux programmes financés au titre de la mesure "Recherche" ? 
ii. La Suisse p ourrait -elle fournir des précisions sur les dépenses de 312 millions de CHF 
associées aux programmes financés au titre de la mesure "Contribution à la 
biodiversit é"? 
iii. La Suisse pourrait -elle justifier la notification des progr ammes relatifs au bien -être des 
animaux au titre du paragraph e 12 de l'Annex e 2? 
AG-IMS n° 98180 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
L'Australie remercie la Suisse d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année  civile 2019. L'Australie note qu'une estimation a été utilisée pour la mesure " Remboursement 
de l'impôt sur les carburants aux agriculteurs" dans le tableau explicatif  DS:9.  
a. La Suisse pourrait -elle confirmer que le montant définitif n'est toujours pas disponible?  
b. Si le montant est disponible, l'Australie encourage la Suisse à mettre à jour en 
conséquence sa notification sous la forme du tableau  DS:1. G/AG/W/212  
- 58 - 
  2.3.18   Tunisi e (G/AG/N/TUN/60)  
AG-IMS n° 98181 : Question des États -Unis d'Amérique  – Taux d'inflation excessifs  
Les États -Unis remercient la Tunisie pour sa dernière notification concernant le soutien interne . Nous 
souhaiterions poser de nouveau la question AG -IMS n° 93139, qui reprenait la question 
AG-IMS n° 91190, à laquelle la Tunisie n'a pas encore répondu . Nous notons que les préoccupations 
soulevées dans ces questions s'appliquent à toutes les notifications récentes concernant le soutien 
interne de la Tunisie, y compris le document G/AG/N/TUN/60.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 87040, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent que la Tunisie a aussi 
ajusté le prix de référence extérieur fixe de ces mêmes produits pour  2017. Pour la période 
considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs fixes du blé dur, du blé tendre, 
de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflation et des taux de change . Elle en a fait de même 
pour les produits notifiés dans le document G/AG/N/TUN/47 pour 2014, date  à laquelle elle avait 
indiqué, en réponse à la question AG -IMS n° 62036, qu'elle considérait que le taux d'inflation entre 
1998 et 2014 était excessif.  
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels que les Membres pourront examiner avec 
la demande d'aj ustement lié à l'inflation, y compris les taux d'inflation pour chaque année 
depuis 1986, compte tenu du fait que les taux d'inflation de la Tunisie se situent dans la 
même fourchette que ceux de la plupart des autres Membres.  
b. Veuillez fournir des renseign ements et données présentant tous les calculs relatifs à 
l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
c. Veuillez présenter une notification révisée indiquant le soutien interne calculé sur la base 
du PREF non ajusté.  
d. La Tunisie en visage -t-elle une réforme de ses politiques de soutien interne ? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir des précisions.  
2.3.19   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/135, G/AG/N/USA/135/REV.1, 
G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS n° 98189 : Question de l'Australie  – Questions relatives  à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie souhaite remercier  les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/USA/150) et se félicite de son niveau de détail.  
L'Australi e note que la MGS totale courante des États -Unis a augmenté d'environ 10 milliards de 
dollars de la campagne de commercialisation 20 17/18 à la campagne 20 18/19, une variation qui, 
d'après la notification, est en grande partie attribuable au Programme de f acilitation de l'accès aux  
marchés . Dans ce context e: 
a. les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur le type de soutien fourni aux 
agriculteurs pour les aider à faire face aux perturbations des marchés, à gérer les 
excédents de produits , et à élargir  leurs marchés et à en développer de nouveaux sur le 
territoire des États -Unis et à l'étranger , comme indiqué au t ableau explicatif  DS:9?  
b. les États-Unis pourraient -ils aussi donner des précisions sur les mesures "Entreposage non 
comptabilisé" et "Non -remboursement des avances su r produits" pour les arachides et le 
coton, qui figurent dans le t ableau explicatif  DS:7?  
AG-IMS n° 98182 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
D'après ce que l'on a pu déduire de s notifications récentes  des États-Unis, dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1, les versements effectués au titre du Programme de facilitation G/AG/W/212  
- 59 - 
  de l'accès aux marchés (MFP) en 2018 sont des mesures de soutien par produit , et les dépenses au 
titre du Programme  d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan  (WHIP) et de programmes 
d'assurance fédéraux tels que le Programme de couverture des risques agricoles au niveau du comté 
(ARC-CO) et une partie du Programme de couverture du manque à gagner (PLC) ont changé de 
catégorie et sont désormais considérées comme des mesures de soutien autre que par produit . De 
même, d'après ce que l'on a pu déduire, les versements effectués au titre du MFP en  2019 ont été 
notifiés à titre de mesures de soutien autre que par produit . 
Au vu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils: 
a.  
i. Confirmer que les versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux 
marché s effectués en  2018 et  2019 ont été notifiés différemment?  
ii. Dans l'affirmative, expliquer les raisons pour lesq uelles des dépenses ont été classée s 
comme des mesures de soutien par produit et d'autres dépenses , comme des mesures 
de soutien autre que par produit?  
b.  
i. Indiquer si tous les versements effectués au titre du MFP en  2018 et  2019 ont été 
inclus dans les notif ications distribuées sous les cotes G/AG/N/USA/135/Rev.1 et 
G/AG/N/USA/150 ou s'il reste des versements à notifier pour la campagne de 
commercialisation 2019/20?  
ii. Confirmer le montant total des versements effectués au titre du MFP en 2018 et 2019?  
c. Expliquer , à la lumière des disciplines de l'Accord sur l'agriculture, les raisons pour 
lesquelles les dépenses effectuées au titre du WHIP, de l'ARC -CO et du PLC ont changé de 
catégorie?  
d. Indiquer s'ils ont l'intention de notifier également le MFP en tant que subve ntion à 
l'exportation, étant donné qu'une part  importante des fonds a été versé e aux producteurs 
de fèves de soja et de coton, dont les États-Unis sont un des plus grands exportateurs au 
monde?  
AG-IMS n° 98188 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
G/AG/N/USA/135 et G/AG/N/USA/135/Rev.1 . 
a. Le Canada croit comprendre que la notification révisée couvre une période différente (qui 
exclut le mois de septembre  2017 et inclut le mois de septembre  2018) puisqu' elle 
correspond à la campagne de commercialisation  2017/18 . S'agissant de la MGS totale 
courante, les États-Unis pourraient -ils expliquer la différence (variation totale 
de 264,486  millions de dollars) entre le document  G/AG/N/USA/135 et le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
b. Cette différence est -elle principalement attribuable à la modification de la période 
couverte , ou s'explique -t-elle également par des variations des dépenses des programmes 
pour les mêmes mois de la pério de couverte ? 
c. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les tableaux explicatifs  DS:4 et  DS:6 du 
document G/AG/N/USA/135/Rev.1 ne contiennent pas de données sur différents animaux 
d'élevage (par exemple, les bovins et les veaux, les alpagas, les biso ns, etc.), alors que 
le document G/AG/N/USA/135 contient des données désagrégées sur certains animaux 
d'élevage ? Cette pratique sera -t-elle maintenue dans les notifications futures?  G/AG/W/212  
- 60 - 
  AG-IMS n° 98191 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparenc e (y compris 
le tableau  DS:2)  
G/AG/N/USA/150  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi certains versements effectués au titre du 
Programme de couverture des risques agricoles (ARC) et du Programme de couverture du 
manque à gagner (PLC) ne figurent plus au tableau explicatif DS:6 ( Soutien par produit  – 
versements directs non exemptés)?  
b. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quelles variables ont eu une incidence sur la 
diminution des versements au titre de l'ARC et du PLC, qui sont passés 
de 6 607,32  millions de dollars en  2017/18 à 2 929,93 millions de dollars en  2018/19? 
c. Le Canada croit comprendre que les versements effectués au titre du Programme de 
facilitation de l'accès aux marchés (MFP) ont été notifiés à la fois comme des mes ures de 
soutien autre que par produit et des mesures de soutien par produit . Les États -Unis 
pourraient -ils préciser quel élément du MFP est classé dans la catégorie du soutien autre 
que par produit?  
AG-IMS n° 98178 : Question de la Chine – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Les États -Unis ont modifié la période couverte par la notification, qui correspond, non plus à une 
campagne de commercialisation , mais à un exercice financier , et ont procédé à une révision pour la 
campagne de commercialisation 2017 (G/AG/N/USA/135/Rev.1) . Cette modification s'est traduite 
par quelques incohérences non négligeables dans les données des documents 
G/AG/N/USA/135/Rev.1 et G/AG/N/USA/135 . Veuillez fournir des éclaircissements . 
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi la période couverte par la notification a été 
changée, la campagne de commercialisation 2017 (du 1er septembre  2017 au 
30 août 2018) , c'est -à-dire la période indiquée dans le document G/AG/N/USA/135, ayant 
été re mplacée par l'exercice financier 2017/18 (du 1er octobre  2017 au 
30 septembre  2018) ? Les données de septembre  2017 ne seront -elles pas absentes de la 
notification?  
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer la phrase "Tous les programmes permanents et 
ponctuels d'aide en cas de catastrophe et d'aide d'urgence sont notifiés pour l'exercice 
financier qui correspond à la campagne de commercialisation de la notification." ? Quels 
mois sont couverts par la notification?  
c. Suite au changement de période de notif ication, pour quelle raison les dépenses de 
l'Institut national de l'alimentation et de l'agriculture (NIFA) sont -elles passées de 
11 millions de dollars dans le document G/AG/N/USA/135 à 1  million de dollars dans le 
document G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
d. Suite au  changement de période de notification, pour quelle raison les dépenses relatives 
au WHIP ( Catégorie verte) sont -elles passées de 152  millions de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135 à 1  million de dollars dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
AG-IMS n° 98179 : Question de la Chine – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Les États -Unis ont modifié les méthodes de notification et supprimé plusieurs programmes 
de soutien par produit pour les classer dans des catégories de soutie n autre que par produit 
(G/AG/N/USA/135/Rev.1) . Dans ce contexte, veuillez apporter des éclaircissements en 
répondant aux questions suivantes:  
b. Pourquoi le soutien par produit pour la banane est -il passé de 3,844  millions de dollars 
dans le document G/AG/N/USA/135 à 0,004  million de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  G/AG/W/212  
- 61 - 
  c. Pourquoi le soutien par produit pour le café est -il passé de 83,081  millions de dollars dans 
le document G/AG/N/USA/135 à 0,032  million de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
d. Pourquoi le soutien par produit pour le pamplemousse est -il passé de 28,333  millions de 
dollars dans le document G/AG/N/USA/135 à 6,095  millions de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
e. Pourquoi le soutien par produit pour le miel est -il passé de 46,532  millions de dollars dans 
le document G/AG/N/USA/135 à 13,289  millions de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135 /Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
f. Pourquoi le soutien par produit pour la papaye est -il passé de 1,572  million de dollars dans 
le document G/AG/N/USA/135 à 0,023  million de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
AG-IMS n° 98186 : Question de la Chine – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Selon un rapport du Congrès des États -Unis sur le  WHIP 
(https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11539 ), le gouvernement américain a autorisé le 
versement de 2,36  milliards de dollars pour les pertes de production agricole subies en  2017 
et 2018, et le versement de 3  milliards de dollars pour  2018 et  2019. De 2017 à 2019, le budget 
total du WHIP était de 5,36  milliards de dollars . À cet égard, le montant figurant dans les notifications 
des États -Unis (G/AG/N/USA/135/Rev.1 et G/AG/N/USA/ 150) ne totalise que 293,4  millions de 
dollars . Veuillez expliquer.  
AG-IMS n° 98019 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
S'agissant de la notification présentée sous la forme du tableau  DS:1 par les États -Unis pour la 
campagne de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/USA/150) , les États -Unis pourraient apporter des 
précisions en répondant aux questions suivantes:  
a. La notification prévoit l'octroi d'un soutien de 5  190 millions d'USD au titre du Programme 
de facilitation de l'accès aux marchés dans le tableau  DS:9. Toutefois, ce soutien avait 
précédemment été notifié, c'est -à-dire pour la campagne de commercialisation 2017/18 
(G/AG/N/USA/135/Rev.1), dans le tableau explicatif DS:6. Pourquoi le sou tien par produit 
fourni dans le cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés a-t-il été déplacé 
du tableau explicatif DS:6 au tableau explicatif DS:9?  
b. Puisque le MFP identifie clairement les produits dont les marchés ont été perturbés, comme 
l'expliquent diverses notes de bas de page de la notification sous la forme du tableau  DS:1, 
en quoi le programme respecte -t-il les critères relatif s au soutien autre que par produit?  
c. Comment les versements par produit effectués au titre du MFP ont -ils été calculés pour la 
campagne de commercialisation 2017/18?  
d. Les dépenses notifiées au titre du WHIP dans le tableau explicatif DS:9 sont passées 
de 2,710  millions d'USD pour la campagne de commercialisation  2017/18 
à 288,699  millions d'USD pour la campagne 20 18/19. Quelle est la raison pour laquelle le 
soutien a plus que centuplé en une année seulement?  
AG-IMS n° 98197 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/USA/150  
Service de l'alimentation e t de la consommation  – Programmes de nutrition pour enfants : 
a. Quels sont les produits visés?  G/AG/W/212  
- 62 - 
  b. La description du programme indique que les dépenses consistent en des dons en nature 
(achats de produits) ou en espèces . Pourriez -vous indiquer quelle part des 23  milliards 
d'USD a été utilisée pour acheter des produits?  
c. Ces programmes comportent -ils des prescriptions relatives à la teneur en produits 
nationaux ? 
MGS 
Les dépenses relatives à la MGS par produit des États -Unis d'Amérique ont augmenté de près de 
9 millions d'USD entre la période 2017 -2018 et la période 2018 -2019. De même, la MGS autre que 
par produit a augmenté de près de 2 milliards d'USD . Bien que nous reconnaissions que ces dépenses 
sont en deçà des niveaux autorisés des États -Unis, elles repré sentent néanmoins une augmentation 
importante des subventions ayant un effet de distorsion des échanges . 
d. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que cette tendance ne se poursuivra pas dans les 
notifications futures?  
e. Nous notons avec préoccupation l'augmen tation considérable du soutien pour les fèves de 
soja (23,08 % de la valeur de la production), le sorgho (29,49 % de la valeur de la 
production) et le sésame (10,3 % de la valeur de la production) . Les États -Unis 
pourraient -ils indiquer : 
i. la raison de ces augm entations ; et 
ii. les principaux marchés d'exportation de ces produits pour l'année couverte par cette 
notification?  
f. Quelles mesures les États -Unis ont -ils prises pour réduire ces subventions?  
AG-IMS n° 98187 : Question de la Chine – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis pourraient -ils justifier l'ajustement apporté au prix de référence du sucre basé sur le 
prix moyen de la période 1986 -1988, qui visait à inclure les coûts de transport, et expliquer en quoi 
cet ajustement est conforme à l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture?  
AG-IMS n° 98190 : Question de l'Australie  – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie souhaite remercier les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/USA/150) et se félicite de son niveau de détail.  
Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les mesures "Entreposage non comptabilisé" 
et "Non -remboursement des avances sur produits" pour les arachides et le coton, qui figurent dans 
le tableau explicatif DS:7?  
AG-IMS n° 98183 : Question de la Chine – Classification des mesures  
Les États -Unis ont apporté d'importantes modifications à leur méthode d e notification, y compris des 
changements de catégorie . Veuillez fournir des explications en répondant aux questions suivantes : 
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi l'assurance -récolte  fédérale a été 
déplacée du tableau explicatif DS:6 (MGS par  produit  – versements directs non exemptés) 
vers le tableau explicatif DS:9 (MGS autre que par produit) , étant donné que les taux de 
prime varie nt selon le produit et le comté ? Selon un article diffusé sur le site farmdocdaily 
(Illinois) , le taux de prime pour le maïs en 2020 était de 0,55 USD (perte de 50%), contre 
0,21 USD pour le coton  (https://farmdocdaily.illinois.edu/2 021/02/higher -2021-crop-
insurance -premiums -and-2021-decisions.html ). 
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi le Programme d'indemnisation en cas 
d'incendie ou d'ouragan (WHIP) a été déplacé du tableau explicatif DS:6 (MGS par G/AG/W/212  
- 63 - 
  produit  – versements directs non exemptés) vers le tableau explicatif  DS:9 ( MGS autre 
que par produit )? Selon l' USDA, les versements au titre de WHIP+ étaient calculés selon 
la formule suivante : versement WHIP+ = valeur prévue de la récolte x facteur WHIP – 
valeur effective de la récolte  x facteur de versement – versement au titre du NAP ou 
indemnité d'assurance versée au producteur 
(https://www.farmers.gov/recover/whip -plus). Le versement est manifestement c alculé 
en fonction du produit . 
c. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi le Programme d'indemnisation en cas 
d'incendie ou d'ouragan (WHIP) est notifié dans la catégorie "Versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles " (Catégorie verte)  ainsi que dans le tableau explicatif  DS:9 
(MGS autre que par produit )? 
AG-IMS n° 98184 : Question de la Chine – Classification des mesures  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les "dépenses budgétaires nettes pour le bétail en 
pâture sur des terrains de parcours publics " ont été notifiées en tant que soutien autre que par 
produit au lieu d'être notifiées en tant que soutien par produit dans la catégorie "Bétail "? 
AG-IMS n° 98185 : Question de la Chine – Classification des mesures  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les dépenses relatives à l'ARC-CO et au PLC ont été 
notifiées en tant que soutien autre que par produit alors que le taux de versement varie selon le 
produit visé et que, même si le versement est basé sur la production antérieure , les fonds sont 
versés au producteur en activité du produit?  
2.3.20   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  
AG-IMS n° 98192 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Canada tient à mentionner que les réponses du Viet Nam aux questions AG-IMS n° 97147 , 
AG-IMS n° 97148 , AG-IMS n° 97149 et AG -IMS n° 97150  se font toujours attendre . 
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  
2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS n° 98193 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa notification distribuée sous la cote G/AG/N/GBR/4 ( tableau DS:2), qui invoque l' exempt ion 
des engagements de réduction du soutien interne  pour le programme "Soutien couplé pour les 
protéagineux" , le Royaume -Uni a indiqué ce qui suit : "La superficie totale admissible au paiement 
dans le cadre du régime pilote sera plafonnée à 1  000 hectares (ha) . En 2020, 153  ha de 
protéagineux ont ét é cultivés en Irlande du Nord. " 
Le Royaume -Uni pourrait -il apporter des éclaircissements en répondant aux questions suivantes:  
a. En quoi une mesure de soutien interne visant à multiplier par  6 535 la superficie de 
production de protéagineux r especte -t-elle la prescription selon laquelle la mesure doit 
limiter la production?  
b. Comment le Royaume -Uni s'assurera -t-il que l'augmentation de la superficie cultivée ne 
causera pas de dommages à l'écosystème local?  G/AG/W/212  
- 64 - 
  2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.5.1   Canada ( G/AG/N/CAN/135, G/AG/N/CAN/139)  
AG-IMS n° 98029 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté sa notific ation sous la forme du tableau ES:1 pour la 
campagne de commercialisation 2019/20 . En comparant la notification présentée sous la forme du 
tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/CAN/135) et la dernière 
notification couvrant la campagne de commercialisation  2019/20 (G/AG/N/CAN/139), l'Inde a 
constaté une augmentation de la valeur et du volume des exportation s subventionnées  de "fromage" 
(XSID : CANX008) . La valeur des exportation s subventionnées est passée de 9  299 000 CAD à 
11 696 000 CAD, soit une augmentation d'environ 26 %, et le volume de ces exportations est passé 
de 4 293 à 4  582, soit une augmentation d e quelque 7%. 
La Décision ministérielle de Nairobi dispose ce qui suit : "Les Membres développés élimineront 
immédiatement leurs possibilités restantes d'octroi de subventions à l'exportation inscrites dans les 
Listes à compter de la date d'adoption de la présente décision ." Mais cette disposition de la Décision 
est accompagnée d'une clause d'exemption énoncée à la note de bas de page ( 4): "Ce paragraphe 
ne visera pas les produits transformés, les produits laitiers et la viande de porc d'un Membre 
développé qui conv ient d'éliminer à compter du 1er janvier  2016 toutes les subventions à 
l'exportation pour les produits destinés à des pays moins avancés, et qui a notifié des subventions 
à l'exportation pour ces produits ou catégories de produits dans l'une de ses trois n otifications les 
plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture 
avant la date d'adoption de la présente décision . Pour ces produits, les subventions à l'exportation 
inscrites dans les listes seront éliminé es pour la fin de  2020, et les niveaux des engagements en 
matière de quantités seront appliqués à titre de statu quo jusqu'à la fin de 2020 aux niveaux des 
quantités moyens effectifs de la période de base 2003 -2005. En outre, aucune subvention à 
l'exportat ion ne sera appliquée pour de nouveaux marchés ou de nouveaux produits."  
L'Inde croit comprendre que le Canada aurait entrepris de réduire, en valeur et en volume, les 
exportations subventionnées de produits laitiers en conformité avec les dispositions de la Décision 
ministérielle de Nairobi . Or, ces exportations ont augmenté pendant la campagne 2019/20 . À cet 
égard, quelles mesures le Canada a -t-il prises pour éliminer les subventions à l'exportation?  
2.5.2   Inde ( G/AG/N/IND/24)  
AG-IMS n° 98194 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
Le 22 mars 2021, l'Inde a présenté ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 pour les 
campagnes 2010/11, 2011/12 et 2012/13 . Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à recevoir ses 
notificati ons en souffrance sous la forme du tableau  ES:1, qui auraient dû être présentées il y a 
huit ans dans certains cas compte tenu du délai fixé dans le document G/AG/2?  
2.5.3   Corée , Républi que de (G/AG/N/KOR/78, G/AG/N/KOR/79)  
AG-IMS n° 98195 : Question de l'Australie  – Traitement spécial et différencié (article  9:4) 
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  ES:1 pour les années civiles  2018 et  2019. L'Australie note que des subventions à 
l'export ation ont été accordées pour les fruits et légumes . La République de Corée pourrait -elle: 
a. fournir la ventilation des types spécifiques de fruit ou légume (ou de leurs positions à 6/8 
chiffres du SH) qui ont bénéficié d'un soutien sous la forme de "mesures de réduction des 
coûts", ainsi que les dépenses pour chaque type de fruit ou légume?  
b. si ces renseignements peuvent difficilement être obtenus, indiquer si des types spécifiques 
de fruit ou légume (ou leurs positions à 6/8  chiffres du SH) bénéficie nt d'une part 
importante du niveau de soutien notifié ? G/AG/W/212  
- 65 - 
  c. décrire en détail ce qui peut faire l'objet des "mesures de réduction des coûts" et indiquer 
les critères d'admissibilité spécifiques ? 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1.1   Canada  
AG-IMS n° 98020 : Question de l'Inde  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/CAN/131 ) pour l'année civile  2016. Selon le document  G/AG/2, le Canada est tenu de 
présenter sa notification concernant le soutien interne au plus tard 90  jours apr ès la fin de l'année 
civile (ou de la campagne de commercialisation, de l'exercice financier, etc.) en question.  
3.1.2   Union européenne  
AG-IMS n° 98021 : Question de l'Inde  
L'Inde prend acte de la récente présentation, par l'Union européenne, de sa notification sous la forme 
du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation  2018/19 (G/AG/N/EU/69) . Quand les 
Membres de l'OMC peuvent -ils s'attendre à recevoir les notifications en souffrance de l'Union 
européenne  sous la forme du tableau  DS:1? 
3.1.3   États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n° 98023 : Question de l'Inde  
L'Inde note que la dernière notification des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1 concerne la 
campagne de commercialisation  2018/19 (G/AG/N/USA/150) . Dans leur réponse à la question 
AG-IMS n° 97092, les États -Unis ont souligné l'importance du respect des délais et de l'exactitude 
des notifications . Quand les Membres de l'OMC peuvent -ils s'attendre à recevoir  la notification 
susmentionnée des États-Unis?  
 
__________