WT/DS600/R/Add.1  
5 de marzo de 2024 
(24-2038) Página: 1/128 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS -  
DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS AL ACEITE DE  
PALMA Y LOS BIOCOMBUSTIBLES BASADOS  
EN CULTIVOS DE PALMA DE ACEITE  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS600/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS600/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Malasia  13 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  46 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  69 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  72 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  76 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  81 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Costa Rica  87 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  91 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  96 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos del Japón  102 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  108 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  111 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  114 
Anexo  C-12 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  120 
Anexo  C-13 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  124 
 
 WT/DS600/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
  WT/DS600/R/Add.1  
- 4 - 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 13 de septiembre de 2021  
Revisado el 16 de febrero de 2022  
Disposiciones generales  
1. 1) En estas actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo E special se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento y 
adoptar procedimientos adicionales cuando sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) De conformidad con el ESD, las deliberaciones del Grupo Especial serán con fidenciales, 
y los documentos que se hayan sometido a su consideración tendrán carácter confidencial y 
se facilitarán a las partes y los terceros1 en la diferencia. Los Miembros considerarán 
confidencial la información facilitada al Grupo Especial a la qu e haya atribuido tal carácter el 
Miembro que la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte facilite una vers ión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen  
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público. El Grupo Especial podrá, previ a solicitud, fijar un plazo dentro del cual la parte deberá 
procurar facilitar ese resumen.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consul tar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita y un escrito de réplica en los que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos, de conformidad con el  calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
3) El Grup o Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. En caso de que el 
Grupo  Especial ejerza este derecho brindará a la otra parte o a los terceros una oportunidad 
adecuada, cuando proceda, para formular observaciones sobre esas comunicaciones 
adicionales.  
 
1 En la medida prevista en el artículo 10.3 del ESD.  WT/DS600/R/Add.1  
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la Unión Europea considera que el Grupo E special debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente.  
a. La Unión Europea presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en 
su primera comunicación escrita. Malasia presentará su respuesta a la solicitud antes 
de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo  Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
por una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones en ella planteadas hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la reunión sustantiva y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la 
reunión  sustantiva. El  Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de 
hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo  Especial.  
2) El presente Procedimie nto se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o procedimentales durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la reunión 
sustantiva a más tardar, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a preguntas o las observaciones sobr e las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado pa ra que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la  prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
empleado en el procedimiento. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se  
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  WT/DS600/R/Add.1  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada part e y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando en la portada de cada 
prueba el nombre del Miembro que la aporta y su número. Las  pruebas documentales 
presentadas por Malasia deberán nu merarse MYS -1, MYS -2, etc. Las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea deberán numerarse  EU-1, EU -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada MYS -5, la 
primera prueba documental en re lación con la siguiente comunicación se numeraría por  
tanto MYS-6. Si una parte retira una o más pruebas documentales, o deliberadamente 
presenta una o más pruebas documentales en blanco, deberá indicar "prueba documental 
retirada", o "prueba documental d ejada deliberadamente en blanco", respectivamente.  
2) Con cada comunicación, declaración oral y respuesta a las preguntas a las que se 
adjunten nuevas pruebas documentales, las partes facilitarán una lista actualizada de las 
pruebas en formato Word o Excel . 
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunica ción, 
y tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el 
contenido invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, indicándose la 
fecha en se haya consultado.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la  labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las 
comunicaciones presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de la reunión sustantiva, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o 
una lista de los temas que se proponga tratar al formular pregunt as oralmente durante la 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante la reunión sustantiva, y por escrito después de e lla, conforme a lo previsto en los 
párrafos 15 y 22 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes en la diferencia sólo participarán en la reunión cuando aquel las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en la 
reunión con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el pr esente Procedimiento de 
trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tar dar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de la reunión con el 
Grupo  Especial.  WT/DS600/R/Add.1  
- 7 - 
  14. La solicitud de interpretación a un idioma de trabajo de la OMC formulada por cualquiera de 
las partes deberá presentarse al Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente en la etapa 
de organización, para que haya tiempo suficiente de asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Malasia a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Unión  Europea a que exponga su opinión. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reitera ción extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 45 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
tres días hábiles antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su 
declaración. El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaracion es iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte a través del 
Grupo  Especial.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las pr eguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo  Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día h ábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Gru po Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera pre guntas a las partes respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de 
la reunión. 
17. El Grupo Especial se reserva el derecho de adoptar procedimientos de trabajo adicionales por 
los que se rijan las reuniones sustantivas con participación a distancia, según sea necesario.  
Sesión destinada a los terceros  
18. Cada tercero podrá expo ner oralmente sus opiniones durante una sesión de la reunión 
sustantiva con las partes reservada a tal efecto.  
19. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración durante la 
sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con 
antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes 
de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS600/R/Add.1  
- 8 - 
  20. 1) Cada tercero tiene derecho a deter minar la composición de su propia delegación en la 
reunión con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimient o 
de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
21. La solicitud de interpretación a un idioma de trabajo de la OMC formulada por cualquiera de 
los terceros deber á presentarse al Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente al recibir 
el Procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, para que haya tiempo suficiente 
de asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
22. La sesión destinada a los tercero s se desarrollará como sigue:  
a. Las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de dicha sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético. Cada tercero qu e formule una declaración en la sesión 
destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión 
escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere 
interpretación de la declaración de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para 
los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración de conformidad con las 
instrucciones del Grupo Especial y evitar la reiteración de l os argumentos ya incluidos en su 
comunicación. Si un tercero considera que necesita más tiempo para su declaración inicial, 
deberá informar al Grupo Especial y a las partes al menos siete días antes de la reunión y dar 
una estimación de la duración previst a de su declaración. El Grupo Especial dará a todos los 
terceros el mismo tiempo para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros, a través de l Grupo Especial, para aclarar 
cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones orales de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final  de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o  varios terceros respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el 
Grupo Especial antes  del final de la reunión.  
23. El Grupo Especial se reserva el derecho de adoptar procedimientos de trabajo adicionales por 
los que se rijan las sesiones destinadas a los terceros con participación a distancia, según sea 
necesario.  WT/DS600/R/Add.1  
- 9 - 
  Parte expositiva y resúme nes 
24. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, 
que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmen es no se utilizarán de ningún modo 
en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo  Especial.  
25. Cada parte presentará un único resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
26. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
27. Cada tercero que haya presentado argumentos (ya sea  por escrito o en la sesión destinada a 
los terceros) presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. 
Si la comunicación y la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total, 
servirán como resumen d e sus argumentos. Si la comunicación y la declaración de un tercero 
exceden de seis páginas en total, el tercero indicará si su comunicación o su declaración deben 
servir de resumen. Si el tercero indica que no desea que la comunicación o la declaración or al, 
o las dos, sirvan como  resumen, presentará un resumen integrado separado.  
28. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos que le hayan expuesto en cualesquiera otras comunicaciones.  
Reexamen intermedio  
29. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario ado ptado por este. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición 
escrita de reexamen.  
30. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escrita s sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte. Esas 
observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen de la otra parte y se 
presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y de finitivo  
31. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
32. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notifica ción de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial mediante 
la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) https://dora.wto.org  a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límites fijadas por el Grupo Especial. 
La versión electrónica que se cargue en DORA constituirá la versión ofi cial a los efectos 
de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia. La carga de un documento 
en DORA constituirá también la notificación electrónica por lo que respecta al  
Grupo  Especial, la otra parte y los terceros. Cada parte facilitará directamente a los 
terceros los documentos que presente antes de la reunión sustantiva con el 
Grupo  Especial. Para mayor claridad, esto incluye, de conformidad con el párrafo 3 1) 
del presente Procedimiento de trabajo, los escritos de réplica de las partes . WT/DS600/R/Add.1  
- 10 - 
  b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil siguiente a la presentación 
electrónica, cada parte y cada tercero entregarán una copia impresa de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en 
el Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) para el archivo del Registro. 
El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha 
y hora de entrega de la copia impresa. Si una prueba documental tiene un formato que 
hace inviable su entrega como copia impresa, la parte de que se trate podrá entregarla 
en formato electrónico (por correo electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una 
llave USB). En  este caso, la portada de la prueba documental deberá indicar que la 
prueba sol o está disponible en formato electrónico. En caso de que, por cualquier 
motivo, el despacho del Registro de Solución de Diferencias no esté disponible para la 
notificación de copias impresas, se entenderá por "día hábil siguiente" el día que el 
Grupo Espec ial determine para esa entrega una vez que se haya reanudado la actividad 
normal.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, mediante DORA, la parte expositiva del informe, 
el informe provisional y el informe definitivo, así como todos los demás documen tos o 
comunicaciones emitidos por el Grupo Especial durante las actuaciones.  
d. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DORA, se 
los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@w to.org).  
e. Si una parte o un tercero no puede cargar estos documentos en DORA antes de la hora 
límite de las 17 h debido a dificultades técnicas, la parte o el tercero afectado lo 
comunicará al Registro de Solución de Diferencias (DSRegistry@wto.org) sin demora, y 
facilitará una versión electrónica de todos los documentos que deban presentarse al 
Grupo Especial por correo electrónico, incluidas las pruebas documentales. El correo 
electrónico se dirigirá a DSRegistry@wto.org, al Secretario del Grupo Especia l y a la 
otra parte y, cuando proceda, a los terceros. Los documentos enviados por correo 
electrónico se presentarán a más tardar a las  17.30  h de la fecha límite fijada por el 
Grupo Especial. Si el tamaño del archivo de determinadas pruebas documentales i mpide 
que estas se transmitan por correo electrónico, o si, debido al número de pruebas que 
se presenten sería necesario enviar más de cinco mensajes de correo electrónico para 
poder transmitir la totalidad de ellas por ese medio, las pruebas documentales concretas 
almacenadas en archivos de gran tamaño o las que no puedan adjuntarse a los 
cinco primeros mensajes de correo electrónico se presentarán al Registro de Solución 
de Diferencias (despacho Nº 2047) y se facilitarán a la otra parte y, cuando proceda,  a 
los terceros, a más tardar a las 9.30 h del día hábil siguiente en un medio electrónico 
que sea aceptable para el receptor. En ese caso, la parte o el tercero de que se trate 
enviará una notificación por correo electrónico al Registro de Solución de Dif erencias, 
con copia al Secretario del Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros, según 
proceda, e indicará los números de las pruebas documentales que no puedan remitirse 
por correo electrónico.  
f. Si una parte o un tercero no puede acceder a un doc umento presentado a través 
de DORA debido a dificultades técnicas, informará del problema por correo electrónico 
sin demora y, en cualquier caso, a más tardar a las 17 h del día hábil siguiente a la 
fecha límite para la presentación del documento, al Encar gado del Registro de Solución 
de Diferencias, al Secretario del Grupo Especial y a la parte o tercero que haya 
presentado el documento y, en lo posible, especificará el o los documentos pertinentes. 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias proc urará hallar sin demora una 
solución al problema técnico. Mientras tanto, una vez que se le comunique el problema, 
la parte o el tercero que haya presentado el o los documentos facilitará con prontitud, 
por correo electrónico, una versión electrónica de lo s documentos pertinentes a la parte 
o el tercero afectados, con copia al Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org) y al Secretario del Grupo Especial, para permitir el acceso a los 
documentos mientras se resuelve el problema técnico. El Enca rgado del Registro de 
Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del documento o los 
documentos pertinentes, por correo electrónico, si la parte o el tercero afectados lo 
solicitan. En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de  Diferencias enviará el WT/DS600/R/Add.1  
- 11 - 
  mensaje de correo electrónico con copia a la parte o al tercero que haya presentado el 
o los documentos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
33. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregi r los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). 
Toda solicitud a tal efecto deberá indicar la naturaleza de los errores que hayan de corregirse 
y deberá formularse rápidamente tras la  presentación de la comunicación en cuestión.  
_______________  
 
 
 WT/DS600/R/Add.1  
- 12 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Malasia  13 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  46 
 
 WT/DS600/R/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MALASIA  
INTRODUCCIÓN  
1. Malasia impugna determinadas medidas introducidas por la Unión Europea (UE) en relación 
con los biocombustibles, en particular las relativas a la determinación del aceite de palma 
como materia prima de  biocombustibles con riesgo elevado de cambio indirecto del uso de la 
tierra (CIUT), una medida establecida por Francia referente a una exención fiscal que no se 
aplica al aceite de palma utilizado como materia prima de biocombustibles, y las medidas 
adopt adas por Lituania para aplicar las medidas de la UE relativas a los biocombustibles 
convencionales y el riesgo de CIUT.  
2. Malasia es el segundo mayor productor de aceite de palma del mundo. En 2020, Malasia 
produjo alrededor de 19,14 millones de toneladas métricas de aceite de palma en bruto, que 
representaron el 26 % de la producción mundial de aceite de palma (73,79 millones de 
toneladas)1 y el 34 % de las exportaciones mundiales de aceite de palma. Ese año, Malasia 
exportó cerca de 1,94 millones  de toneladas métricas de aceite de palma a la UE. La rama de 
producción de aceite de palma de Malasia emplea indirectamente a más de 3 millones de 
personas y aproximadamente el 28 % de toda la superficie de cultivo de palma de aceite de 
Malasia pertenece a  pequeños agricultores o es cultivada por ellos; estos agricultores se han 
beneficiado enormemente del cultivo de la palma de aceite.2 La producción y las exportaciones 
de aceite de palma han sido factores importantes en la capacidad de Malasia para reduc ir el 
nivel de pobreza del 50 % que se registraba en la década de  1970 a menos del 5 % en la 
actualidad.  
3. Como uno de los mayores productores y exportadores de aceite de palma y productos 
derivados del aceite de palma, Malasia reconoce que tiene un papel i mportante que 
desempeñar para satisfacer la creciente necesidad mundial de aceites y grasas de una manera 
sostenible. Malasia es un productor responsable de aceite de palma y desde hace tiempo 
desempeña un papel de liderazgo mundial en el establecimiento d e una corriente continua de 
innovaciones en el cultivo de palma de aceite y la elaboración de aceite de palma con el fin de 
hacer que la producción de aceite de palma sea más sostenible e inocua para el medio 
ambiente. Al 31 de diciembre de  2020, casi el 9 0% del cultivo total de palma de aceite de 
Malasia y alrededor del 95 % de los molinos de aceite de palma de Malasia habían obtenido la 
certificación del Aceite de Palma Sostenible de Malasia. Desde el 1 de enero de  2020, esta 
certificación es obligatoria en Malasia.  
4. Como parte de las iniciativas emprendidas para mitigar los riesgos ambientales que plantea 
el uso generalizado de combustibles fósiles, desde  2009 la UE y sus Estados miembros han 
adoptado una política orientada a promover el uso  de biocombustibles mediante el 
establecimiento de objetivos nacionales en materia de uso de energías renovables en diversos 
sectores, incluido el sector del transporte. Esta política ha dado lugar a un rápido aumento del 
consumo de biocombustibles en la U E, que se producen principalmente a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros, incluido el aceite de palma.  
5. En la versión más reciente de la Directiva sobre fuentes de energía renovables, y en su 
correspondiente aplicación por los Estados miembros de  la UE, hay elementos que Malasia 
considera incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE y a determinados 
Estados miembros de la UE en el marco de la OMC. En el centro de estas preocupaciones está 
la determinación de la UE de que solo el ace ite de palma entraña un riesgo elevado de  CIUT. 
Sobre esa base, la UE ha determinado que la proporción de biocombustibles basados en 
cultivos de palma de aceite y de aceite de palma como materia prima de biocombustibles, a 
menos que estén certificados como  biocombustibles con bajo riesgo de  CIUT, no superará el 
 
1 Oil World, Nº 6, volumen 64, página 77.  
2 "Oil Palm Planted Areas 2020", Junta del Aceite de Palma de Malasia, cons ultado en 
https://bepi.mpob.gov.my/images/area/2020/Area_summary.pdf . WT/DS600/R/Add.1  
- 14 - 
  nivel de consumo de dichos combustibles en cada Estado miembro de la UE en 2019 y, 
entre 2023 y 2030, se irá reduciendo gradualmente hasta alcanzar el  0%. 
MEDIDAS EN LITIGIO  
A. Medidas de la UE impug nadas  
6. La Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de diciembre 
de 2018 relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables  (DFER II) 
establece un nuevo objetivo vinculante de la UE de una cuota de al menos un 32 % de energías 
renovables en el consumo final bruto de energía de la UE para 2030, con la finalidad de 
"conseguir importantes reducciones de las emisiones de GEI y minimizar los impactos 
ambientales no deseados".3 Los Estados miembros de la UE estaban  obligados a transponer 
este marco de política general para las energías renovables a más tardar el 30 de junio 
de 2021.4 Malasia no impugna la compatibilidad con las normas de la OMC de la  DFER II en 
su totalidad, ni la red de reglamentación que la UE de nomina el "régimen de biocarburantes 
de la UE". Antes bien, Malasia impugna determinadas medidas concretas adoptadas por la  UE 
en el marco de ese "régimen" que, conjunta y separadamente, sirven para eliminar el 
biocombustible basado en cultivos de palma de  aceite del mercado de biocombustibles de 
la UE. 
7. La DFER II impone un límite al consumo de biocombustible en el sector del transporte, que 
los Estados miembros de la UE pueden tener en cuenta en su cálculo de la cuota de energía 
procedente de fuentes re novables y, en definitiva, al evaluar si logran su objetivo en materia 
de energías renovables. La cantidad de biocombustibles que puede obtenerse a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros se fija en el 7 % (o un porcentaje inferior) del consumo total 
de energía en el sector del transporte (en adelante " límite del 7 %"). Para el sector del 
transporte, la DFER II establece un objetivo general de lograr que el 14 % de su consumo de 
energía proceda de fuentes renovables a más tardar en 2030.  
8. Después del 1 de enero de  2021, la cuota de energía procedente de fuentes renovables de los 
Estados miembros  de la UE no podrá ser inferior a determinados umbrales especificados. Los  
umbrales se basan en el cálculo de la suma: i) del consumo final bruto de electricidad 
procedente de fuentes renovables; ii) del consumo final bruto de energía procedente de 
fuentes renovables en el sector de calefacción y refrigeración; y (en la parte pertinente) 
iii) del consumo final de energía procedente de fuentes renovables en el secto r del transporte.  
9. El Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de 13 de marzo de  2019 por el que se completa la 
Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la 
determinación de las materias primas con riesgo elevado de prov ocar un cambio indirecto del 
uso de la tierra de cuya superficie de producción se observa una expansión significativa a 
tierras con elevadas reservas de carbono y la certificación de los biocarburantes, los 
biolíquidos y los combustibles de biomasa con baj o riesgo de provocar un cambio indirecto del 
uso de la tierra  complementa la DFER II estableciendo los criterios para determinar las 
materias primas con riesgo elevado de CIUT, es decir, las materias primas de cuya superficie 
de producción se observa una e xpansión significativa a tierras con elevadas reservas de 
carbono, así como para certificar los biocombustibles, biolíquidos o combustibles de biomasa 
con bajo riesgo de CIUT. La supuesta "base científica" de esos criterios figura en un informe 
de situació n que lo acompaña.  
10. Al calcular el consumo final bruto de energía procedente de fuentes renovables de un Estado 
miembro de la UE, la proporción de biocombustibles, biolíquidos o combustibles de biomasa 
asociados con un riesgo elevado de CIUT debe ser in ferior al nivel de consumo de dichos 
combustibles en ese Estado miembro de la UE en 2019 (a menos que estén certificados como 
combustibles "con bajo riesgo de CIUT"). La proporción de esos biocombustibles, biolíquidos 
o combustibles de biomasa "con riesgo elevado de CIUT" no puede superar el nivel de consumo 
de esos combustibles en un determinado Estado miembro de la UE en  2019 (en adelante 
"límite máximo por riesgo elevado de CIUT"), a menos que estén certificados como 
biocombustibles, biolíquidos o combus tibles de biomasa "con bajo riesgo de  CIUT". La DFER  II 
 
3 Artículo 3, apartado 1, y considerando 8 del preámbulo de la DFER II.  
4 Artículo 36, apartado 1, de la DFER II.  WT/DS600/R/Add.1  
- 15 - 
  establece que "[d]el 31 de diciembre de  2023 hasta el 31 de diciembre de  2030 a más tardar, 
ese límite se irá reduciendo gradualmente hasta alcanzar el  0%" (en adelante "eliminación 
progresiva por rie sgo elevado de  CIUT").  
11. La certificación de los biocombustibles, biolíquidos o combustibles de biomasa como 
combustibles con bajo riesgo de CIUT (en adelante "certificación de bajo riesgo de CIUT") 
prevista en el artículo 4 del Reglamento Delegado es teóricamente posible si se cumplen todos 
los criterios pertinentes, a saber: i) que esos productos cumplan los criterios de sostenibilidad 
y de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) establecidos en el 
artículo 29 de la  DFER II; ii) que esos productos se hayan producido a partir de materias 
primas adicionales obtenidas mediante medidas de adicionalidad que cumplan los criterios 
específicos establecidos en el artículo 5 del Reglamento Delegado; y  iii) que los operadores 
económicos pertinentes hayan recopilado debidamente y documentado con exhaustividad las 
pruebas necesarias para identificar las materias primas adicionales y fundamentar las 
declaraciones relativas a la producción de materias primas adicionales.  
12. Las con diciones enunciadas en los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado parecen haber 
sido diseñadas de una manera que excluye efectivamente los biocombustibles basados en 
cultivos de palma de aceite del mercado de la UE.  
13. Como resultado de las medidas de la  UE, la demanda de biocombustibles se desplazará 
inevitablemente hacia los combustibles que puedan ser tenidos en cuenta con el fin de cumplir 
los objetivos de la UE en materia de energías renovables y que se beneficien de las medidas 
de apoyo de los Estad os miembros de la UE.  
B. Medidas impugnadas de determinados Estados miembros de la UE  
14. Los Estados miembros de la UE deben transponer a la legislación nacional los objetivos de 
política establecidos en las Directivas sobre fuentes de energía renovables de la UE, y 
la DFER  II prevé que los Estados miembros de la UE alcancen los objetivos en materia de 
energías renovables con la ayuda de diversos sistemas de apoyo, con inclusión de 
devoluciones de impuestos, exenciones fiscales o desgravaciones fiscales. E n este contexto, 
Malasia impugna una medida establecida por Francia referente a una exención fiscal que no 
se aplica al aceite de palma utilizado como materia prima de biocombustibles, así como las 
medidas adoptadas por Lituania para aplicar las medidas de  la UE relativas al riesgo de  CIUT.  
1. Medidas de Francia  
15. Con el fin de promover el consumo de biocombustibles, Francia ha recurrido a la concesión de 
incentivos fiscales aplicando un mecanismo de reducción del impuesto sobre el combustible 
basado en la cantidad de biocombustible admisible incorporada en la combinación energética 
mediante el impuesto incentivo relacionado con la incorporación de biocombustibles 
(taxe incitative relative à l'incorporation de biocarburants , TIRIB) (la "reducci ón del impuesto 
sobre el combustible de Francia"). El objetivo del TIRIB es aumentar al máximo la tasa de 
incorporación de biocombustibles en la producción de combustibles y promover la inclusión de 
biocombustibles admisibles en la gasolina y el diésel des pachados para consumo en Francia. 
La característica distintiva del impuesto es la exclusión de los biocombustibles basados en 
aceite de palma a partir de  2020. En la práctica, ningún operador económico racional que 
despache combustible que contenga energía  renovable incorporará biocombustibles 
"no admisibles" en la combinación energética en circunstancias en que existe otra alternativa 
comercialmente atractiva.  
2. Medidas de Lituania  
16. Como Estado miembro de la UE, Lituania está obligada a transponer las Directivas de la UE a 
la legislación nacional. Habida cuenta de las disposiciones de la DFER II y del Reglamento 
Delegado, Lituania ha modificado su ley relativa a las energías renovables para transponer las 
normas de la UE sobre el CIUT.  
17. Malasia sosti ene que, de constatarse que las medidas de la UE en litigio son incompatibles con 
los compromisos pertinentes de la UE en el marco de la OMC, también tendría que constatarse 
que las normas de Lituania de transposición de los elementos pertinentes de la  DFER II son 
incompatibles con los compromisos pertinentes de Lituania en el marco de la  OMC.  WT/DS600/R/Add.1  
- 16 - 
  ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ACUERDO OTC  CON RESPECTO A LAS MEDIDAS DE LA UE 
A. Introducción  
18. Malasia alega que las medidas en litigio incumplen las obliga ciones que corresponden a la  UE 
en virtud del Acuerdo OTC y, en particular, las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los artículos 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.6, 5.8, 12.1 y 12.3 de dicho 
Acuerdo.  
B. El límite  del 7 %, el lím ite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos técnicos en el sentido 
del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC  
19. Malasia sostiene que el límite  del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, establecidos en el artículo 26 de la  DFER  II 
y/o el Reglamento Delegado, son reglamentos técnicos en el sentido del Anexo  1.1 del 
Acuerdo  OTC. 
20. Basándose en esa definición, el Órgano de Apelación desarrol ló un triple criterio para 
determinar si una medida es un "reglamento técnico" a tenor del Acuerdo OTC. Con arreglo a 
este criterio, una medida es un reglamento técnico cuando:  
i) se aplica a un producto o grupo de productos identificable;  
ii) establece un a o más características del producto o los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados; y  
iii) la observancia de las características del producto o los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados es obligatoria.  
21. Para que una med ida sea un "reglamento técnico", ha de "ser aplicable a un producto o grupo 
de productos identificable".5 
22. Malasia sostiene que las medidas de que se trata cumplen claramente este requisito. El límite  
del 7% se aplica, según se establece en el artículo  26, apartado 1, de la DFER  II, a los 
"biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de cultivos 
alimentarios y forrajeros". El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT se aplican, según lo dispuesto en el artículo 26, 
apartado 2, de la DFER II, al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, que se 
considera un "biocombustible con riesgo elevado de CIUT". Tanto los "biocombustibles, 
biolíquidos y combustibles de bi omasa producidos a partir de cultivos alimentarios y 
forrajeros" como el "biocombustible basado en cultivos de palma de aceite con riesgo elevado 
de CIUT" son un producto o grupo de productos identificable.  
23. Además de su aplicabilidad a un producto o gr upo de productos identificable, el Anexo 1.1 
también dispone que esa medida debe ser una medida que "estable[zca] las características 
de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados".  
24. Se ha interpretado que la expresión "ca racterísticas de un producto" en el sentido del 
Anexo  1.1 abarca las "'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de 
un producto que sean objetivamente definibles" y se refiere a "la composición, tamaño, forma, 
color, textura, d ureza, resistencia a la tensión, inflamabilidad, conductividad, densidad o 
viscosidad de un producto", y que las características de un producto pueden prescribirse o 
imponerse de forma afirmativa o negativa.6 
25. La primera frase del artículo 26, apartado 1, de la DFER II, que establece el límite  del 7%, 
dispone explícitamente que los productos comprendidos en su ámbito de aplicación son los 
biocarburantes, biolíquidos y combustibles de biomasa consumidos en el tra nsporte, "cuando 
se produzcan a partir de cultivos alimentarios y forrajeros". Dado que el artículo 26, 
apartado  1, de la DFER II prevé el contenido de los biocombustibles, biolíquidos y combustibles 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 70.  
6 Ibid., párrafos 67 y 69.  WT/DS600/R/Add.1  
- 17 - 
  de biomasa, Malasia sostiene que el límite  del 7% estipu la la composición de los productos a 
los que se aplica. Al hacerlo, el límite  del 7% establece una característica de los productos en 
el sentido del Anexo 1.1.  
26. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT especifican, en la primera frase del artículo 26, apartado 2, de la DFER II, los 
productos comprendidos en su ámbito de aplicación como:  
"biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con riesgo elevado de cambio indirecto 
del uso de la tier ra, producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros para los que se 
observe una expansión significativa de la superficie de producción en tierras con elevadas 
reservas de carbono […] a menos que estén certificados como biocarburantes, biolíquidos  o 
combustibles de biomasa con bajo riesgo de cambio indirecto del uso de la tierra […]".  
27. Así pues, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT estipulan la composición de los productos a los que s e aplican. Al hacerlo, el 
límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT establecen una característica de los productos en el sentido del Anexo 1.1.  
28. Por último, para que una medida sea un reglamento técn ico, el Anexo 1.1 exige que la 
observancia de esa medida sea obligatoria.  
29. Aunque los biocombustibles, biolíquidos y combustibles de biomasa producidos a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros y los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos con 
riesgo elevado de CIUT pueden técnicamente seguir comercializándose en la UE, las medidas 
en litigio afectan en cambio al grado en que esos productos pueden tenerse en cuenta en el 
cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovable s. Como aclaró el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , la cuestión de si un 
producto puede o no comercializarse cuando no cumple las prescripciones de la medida en 
litigio no determina si la observancia es "obligatoria" o no,  ni por tanto si debe considerarse 
que la medida es un reglamento técnico o una norma. Esa determinación debe hacerse 
teniendo en cuenta las características de dicha medida y las circunstancias del caso en 
cuestión. Malasia aduce que el límite  del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y 
la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tienen carácter obligatorio y, por lo tanto, 
son reglamentos técnicos. Forman parte integrante de la legislación de la UE; prescriben una 
determinada conducta; y  establecen prescripciones específicas que constituyen la única forma 
de abordar una cuestión concreta.  
30. El artículo 26, apartado 1, de la DFER II dispone que:  
"la proporción de biocarburantes y biolíquidos, así como de combustibles de biomasa … no  será 
más de 1 punto porcentual superior a la cuota de dichos combustibles sobre el consumo final 
de energía en los sectores del transporte por ferrocarril y por carretera en 2020 en dicho 
Estado miembro, con un máximo del 7 % …" (sin resalte en el original).  
31. El límite  del 7 % está expresado claramente en términos imperativos. Asimismo, el límite  
del 7% prescribe una determinada conducta y establece una prescripción específica que 
constituye la única forma de abordar una cuestión concreta, a saber, que se ten ga en cuenta 
para alcanzar los objetivos de la UE en materia de energías renovables.  
32. Con respecto al límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la primera frase del artículo 26, 
apartado 2, de la DFER II establece que:  
"la proporción de biocarburantes, biolíquidos o combustibles de biomasa con riesgo elevado 
de cambio indirecto del uso de la tierra … no superará  el nivel de consumo de dichos 
combustibles en ese Estado miembro en 2019 …" (sin resalte en el original).  
33. La segunda frase del artículo 26, apartado 2, de la DFER II dispone, con respecto a la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, que el límite a que se hace referencia en 
la primera frase del artículo 26, apartado 2, " se irá  reduciendo gradualmente hasta alcanzar 
el 0%". Por consi guiente, tanto el límite máximo por riesgo elevado de CIUT como la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT tienen carácter obligatorio.  WT/DS600/R/Add.1  
- 18 - 
  34. Por lo tanto, sobre la base del diseño, la estructura y el funcionamiento generales del límite  
del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, las medidas en litigio son obligatorias. Estas medidas se establecen en el 
artículo 26 de la DFER II y el Reglamento Delegado, que prescriben normas "de forma 
vinculante o imperativa"7 y cuya observancia es obligatoria.  
35. Cabe destacar que la DFER II y el Reglamento Delegado son actos jurídicos vinculantes de 
la UE. De conformidad con el artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 
(TFUE), e l reglamento tiene un "alcance general" y es "obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro"; mientras que la directiva "obliga[] al Estado 
miembro destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse" y "deja[] … a  las 
autoridades nacionales la elección de la forma y de los medios". Así pues, los reglamentos son 
directamente aplicables y jurídicamente válidos en los Estados miembros de la UE sin 
necesidad de aplicación. Aunque las directivas no son directamente apli cables, son obligatorias 
"en cuanto al resultado que deba conseguirse", y los Estados miembros de la  UE están 
obligados a transponerlas a la legislación nacional dentro del plazo establecido.  
36. En vista de lo que antecede, Malasia sostiene que el límite  del 7%, el límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, establecidos en el 
artículo 26 de la DFER II y/o el Reglamento Delegado, son reglamentos técnicos en el sentido 
del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC.  
C. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT son incompatibles con las obligaciones de trato 
nacional y trato NMF establecidas en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC  
37. En el artículo 2.1 del Acuerdo OTC se establece una triple prueba de la compatibilidad con las 
obligaciones de trato nacional y trato NMF establecidas en esta disposición. A los efectos de 
su alegación al amparo del artículo 2.1, Malasia sostiene que:  
i) las medidas en litigio son "reglamentos  técnicos" en el sentido del Anexo 1.1;  
ii) los productos en cuestión son "productos similares", es decir, el biocombustible basado 
en cultivos de palma de aceite es "similar" al biocombustible basado en otros cultivos 
oleaginosos, como el biocombustible p roducido a partir de aceite de colza o aceite de 
soja; y  
iii) el trato dado al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite de Malasia 
importado en la UE es menos favorable que el otorgado a los "productos similares" 
nacionales y a los "productos similares" importados en la UE procedentes de otros 
países.  
38. Con respecto al primer elemento, Malasia ha concluido supra  que el límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglamentos 
técnicos.  
39. El segundo elemento de la prueba del artículo 2.1 exige una evaluación para determinar si los 
productos de que se trata son "productos similares". La cuestión de si los productos de que 
se trata son "similares" debe evaluarse objetivamente sobr e la base de la naturaleza y medida  
de la relación de competencia entre los productos en el mercado del Miembro regulador.8 
Por consiguiente, la existencia de "una relación de competencia suficientemente estrecha " es 
un indicador esencial de que los productos en cuestión son similares.9 
40. A fin de determinar si los productos en cuestión guardaban una relación de competencia 
auténtica y suficientemente estrecha para ser considerados "similares" en el sentido del 
artículo 2.1, el planteamiento del Ór gano de Apelación consiste, en lo fundamental, en aplicar 
cuatro criterios generales para analizar la "similitud":  
 
7 Informe del Órg ano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 192.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 191.  WT/DS600/R/Add.1  
- 19 - 
  i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos;  
ii) los usos finales de los productos;  
iii) los gustos y hábitos de los consumidor es —también denominados percepciones y 
conducta de los consumidores — con respecto a los productos; y  
iv) la clasificación arancelaria de los productos.  
41. En lo que concierne a las características físicas, el biocombustible basado en cultivos de palma 
de aceite (EMP) y los biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos, como el 
biocombustible producido a partir de aceite de colza (EMC) o el biocombustible producido a 
partir de aceite de soja (EMS), comparten la misma naturaleza química y característ icas físicas 
básicas similares.10 
42. Una de las principales propiedades del biodiésel es su funcionamiento a baja temperatura, que 
normalmente viene determinado por tres parámetros, de los que el punto de obstrucción del 
filtro en frío (POFF) es considera do el más fiable. El POFF se refiere a "la temperatura a la que 
el biodiésel se vuelve grasa y no puede utilizarse como combustible".11 El valor del  POFF del 
biodiésel varía en función de las materias primas de cultivos oleaginosos a partir de las cuales 
se produce. El POFF del biodiésel producido a partir de EMC o EMS es inferior al POFF del 
biodiésel producido a partir de EMP. Aunque esta diferencia en los valores del POFF guarda 
relación con las características físicas del biodiésel producido a partir de  aceite de palma y el 
biodiésel producido a partir de aceite de colza o de soja, no afecta significativamente a la 
relación de competencia entre los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos en el 
mercado de la UE. Malasia se refiere a la posición ad optada por la Comisión Europea en 2009 
en el contexto de una investigación antidumping relativa al biodiésel, y señala que la diferencia 
en los valores del POFF "[es] una diferencia menor, que puede compensarse fácilmente 
mezclando diversos tipos de biodié sel o utilizando aditivos" y que "[l]a diferencia de POFF 
resulta prácticamente irrelevante en la mayoría de las mezclas".12 
43. En particular, a la luz de los avances tecnológicos de los últimos años, todas las materias 
primas de biocombustibles de cultiv os oleaginosos pueden utilizarse indistintamente para 
producir aceite vegetal hidrotratado (hidrogenado) (HVO), con un producto final que presenta 
las mismas propiedades físicas y químicas, con independencia de la materia o materias primas 
concretas utiliz adas para producirlo. El HVO genera los mismos resultados y puede utilizarse 
en todas las temporadas en los mercados de todos los Estados miembros de la UE, con 
independencia de la materia o materias primas concretas utilizadas para producirlo. El HVO 
permite a los productores y mezcladores de biocombustibles decidir las materias primas 
específicas que se utilizarán únicamente sobre la base de consideraciones relativas a los 
precios y de la disponibilidad en el mercado. Con respecto a sus características fí sicas y 
propiedades químicas, el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite HVO no solo 
es "similar" a los biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos, sino que de hecho es 
idéntico a cualquier otro biocombustible basado en cultivos ole aginosos HVO.13 
44. Con respecto a los usos finales de los productos, Malasia señala que el biocombustible 
producido a partir de EMP y los biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos 
(como  EMC y EMS) se suelen mezclar para producir FAME, que a su  vez se mezcla con diésel 
convencional para producir el combustible vendido en la gasolinera. Así pues, los 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos tienen el mismo uso final. La proporción de 
 
10 B.R. Moser, "Influen ce of Blending Canola, Palm, Soybean, and Sunflower Oil Methyl Esters on 
Fuel Properties of Biodiesel" (2008), volumen 22, Energy & Fuels , páginas 4301 -4306, disponible en 
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/ef800588x  (consultado el 13 de octubre de 2021); e I. Barabás 
e I.-A. Todoruţ, "Biodiesel Quality, Standards and Properties", en G. Montero, Biodiesel - Quality, Emissions 
and By -Products (IntechOpen, 2011), disponible en https://www.intechopen.com/chapters/23666  (consultado 
el 13 de octubre de 2021).  
11 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.122.  
12 Reglamento (CE) Nº 193/2009 de la Comisión, de 11 de marzo de 2009, por el que se establece 
un derecho antidumping sobre las importaciones de biodiésel originario de los Estados Unidos de América, 
DO 2009 L 67, página 26, apartado 33, letra c), disponible en https://eur -lex.europa.eu/legal -
content/ES/ALL/?uri=CELEX%3A32009R0193  (consultado el 13 de octubre de 2021).  
13 Ibid., apartados 156 -175. WT/DS600/R/Add.1  
- 20 - 
  cada tipo de biocombustible basado en cultivos oleaginos os en el FAME depende del precio, la 
disponibilidad de suministro y la necesidad de cumplir las normas de calidad pertinentes. 
Malasia observa que la norma EN 59014 de la UE para el combustible diésel y la  
norma  EN 1421415 de la UE para el biodiésel no di ferencian entre los distintos tipos de 
biocombustibles sobre la base de las materias primas a partir de las cuales se producen.  
45. En lo que se refiere al uso final del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite HVO, 
Malasia recuerda que el prod ucto final presenta las mismas propiedades físicas y químicas, 
con independencia de la materia o materias primas concretas utilizadas para producirlo, y que 
genera los mismos resultados y puede utilizarse en todas las temporadas en los mercados de 
todos lo s Estados miembros de la UE, con independencia de la materia o materias primas 
concretas utilizadas.  
46. En cuanto a las preferencias, percepciones y conducta de los consumidores, Malasia señala 
que los consumidores de biocombustibles basados en cultivos o leaginosos son los productores 
de FAME y HVO. Estos consumidores suelen mezclar diversos tipos de biocombustibles. 
No tienen una preferencia particular por ninguno de los biocombustibles, que se mezclan para 
producir FAME. Lo que les importa es el POFF, co n independencia de la materia prima utilizada. 
Por consiguiente, su elección entre los biocombustibles se basa en el precio, la disponibilidad 
de suministro y la necesidad de cumplir las normas de calidad pertinentes. Estas normas 
pueden diferir de una tem porada a otra y de un país a otro, según las condiciones 
climatológicas. Dada la diferencia en los valores del POFF, en algunas circunstancias puede 
resultar más apropiado utilizar algunos biocombustibles basados en cultivos oleaginosos o 
pueden utilizarse  estos combustibles más que otros para cumplir las normas de calidad 
pertinentes. Sin embargo, los distintos tipos de biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos son sumamente sustituibles desde la perspectiva de los consumidores. Con  
respecto al bioco mbustible basado en cultivos de palma de aceite HVO, Malasia señala que 
el HVO genera los mismos resultados y puede ser utilizado por los consumidores pertinentes, 
a saber, los mezcladores de biocombustibles y los productores de combustibles, en todas las 
temporadas en los mercados de todos los Estados miembros de la UE, con independencia de 
la materia o materias primas concretas utilizadas para producirlo.  
47. A la luz de lo anterior, Malasia sostiene que todos los biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos son "productos similares" en el sentido del artículo 2.1.  
48. El tercer elemento de la prueba de la compatibilidad se refiere a la cuestión de si la medida 
en litigio da "un trato no menos favorable". En el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor , el Órgano de Apelación estableció una doble prueba para determinar si un reglamento 
técnico da "un trato no menos favorable" en el sentido del artículo 2.1. En primer lugar, debe 
examinarse si la medida en litigio distorsiona las condiciones de competencia en detrimento 
de los productos importados por el reclamante. En segundo lugar, en los casos de 
discriminación de facto, debe determinarse si el efecto perjudicial de la medida en litigio deriva 
exclusivamente de una distinción re glamentaria legítima y no refleja la discriminación del 
grupo de productos importados.16 
49. Malasia sostiene que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT distorsionan las condiciones de competencia  en el mercado de 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos de la UE en detrimento del biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite importado de Malasia, y que el efecto perjudicial de 
estas medidas no deriva de una distinción reglamentaria l egítima. El límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, establecidos en el 
artículo 26, apartado 2, de la DFER II, primero limitan y después excluyen de facto  la 
posibilidad de que el biocombustible basa do en cultivos de palma de aceite se contabilice a 
 
14 La norma EN 590 establece los requisitos y mé todos de ensayo para el combustible diésel para 
automóviles.  
15 La norma EN 14214 es la especificación europea del FAME que establece los requisitos y métodos 
de ensayo para el biodiésel que se emplea en motores diésel. Permite el uso de muchas materias pri mas 
y procesos de fabricación diferentes siempre que el producto de FAME acabado cumpla determinadas 
especificaciones mínimas. Independientemente de la fuente, la composición o el proceso de fabricación 
del FAME, los productos de FAME comercializados deben  cumplir la especificación EN 14214 para fabricar 
combustible diésel EN 590 y, por lo tanto, tienen el mismo uso final.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180 y 182.  WT/DS600/R/Add.1  
- 21 - 
  efectos del cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovables. Dado 
que la principal característica del mercado de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
de la UE es que est e mercado no existiría de no ser por los objetivos de la UE en materia de 
energías renovables (y las medidas de apoyo conexas), estas medidas prácticamente 
garantizan la eliminación del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite del 
mercado. Mala sia sostiene pues que las medidas en litigio tienen un efecto perjudicial en las 
condiciones de competencia del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite 
procedente de Malasia en comparación con las condiciones de competencia de los 
biocombustib les nacionales de la UE producidos a partir de otros cultivos oleaginosos, así 
como de los biocombustibles producidos a partir de otros cultivos oleaginosos importados en 
la UE procedentes de otros países. Por consiguiente, las medidas en litigio son incom patibles 
tanto con la obligación de trato nacional como con la obligación de trato NMF establecidas en 
el artículo 2.1.  
50. En el presente asunto, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT son de facto discriminatorios. Por lo tanto, el Grupo Especial debe 
examinar si el efecto perjudicial de estas medidas en las condiciones de competencia del 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria le gítima. Al determinar si es así, el Grupo Especial debe estudiar 
cuidadosamente el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la 
aplicación de estas medidas. En particular, el Grupo Especial debe analizar si las medidas 
están di señadas y se aplican de manera imparcial, o si carecen de imparcialidad, por ejemplo 
por estar diseñadas o aplicarse en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario 
o injustificable.  
51. Los biocombustibles con riesgo elevado de CIUT, que est án sujetos a las medidas en litigio, 
son los biocombustibles producidos a partir de materias primas de cuya superficie de 
producción se observa una expansión significativa a tierras con elevadas reservas de carbono. 
El artículo 3 del Reglamento Delegado es tablece dos criterios acumulativos para determinar 
cuáles son las materias primas con riesgo elevado de CIUT: i) la expansión media anual de la 
superficie de producción global de las materias primas desde  2008 debe ser superior al 1 % y 
afectar a más de 100 .000 hectáreas; y ii) la proporción de dicha expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono debe ser superior al 10 %. 
52. El resultado de la aplicación de estos criterios es que solo el aceite de palma, y ningún otro 
cultivo oleaginoso, se clasifica como materia prima con riesgo elevado de CIUT, y que 
únicamente el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, y ninguno de los 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos, está sujeto al límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y a la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Sin embargo, 
Malasia sostiene que la utilización del riesgo elevado de CIUT como distinción reglamentaria 
es sumamente problemática, ya que es imposible establecer una relación causal entre la 
producción d e cultivos alimentarios y forrajeros para fabricar biocombustible en una ubicación 
geográfica y la producción de cultivos en otra ubicación geográfica. Además, los modelos de 
emisiones procedentes del CIUT son demasiado inciertos para obtener una estimació n exacta 
del CIUT. Malasia sostiene pues que el riesgo elevado de  CIUT no es una distinción 
reglamentaria fiable ni apropiada y que, por lo tanto, no es justificable.  
53. Malasia sostiene, subsidiariamente, que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y  la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, las medidas en litigio, no se aplican de 
manera imparcial. Según Malasia, la distinción reglamentaria establecida por estas medidas 
no se adapta al riesgo que tratan de abordar. La mencionada clasifica ción del resultado de 
riesgo elevado de CIUT de la aplicación de estos criterios es que solo el aceite de palma, y 
ningún otro cultivo oleaginoso, se clasifica como materia prima con riesgo elevado de CIUT, y 
que únicamente el biocombustible basado en cult ivos de palma de aceite, y ninguno de los 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos, está sujeto al límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y a la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
54. Malasia también sostiene que el límite má ximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT se han diseñado y aplicado en forma que constituye un 
medio de discriminación arbitrario o injustificable. Las medidas en litigio se aplican al 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, pero no a los biocombustibles 
producidos a partir de otros cultivos oleaginosos. Esta discriminación es injustificada y WT/DS600/R/Add.1  
- 22 - 
  arbitraria, ya que no existe ninguna relación racional entre la discriminación y el objetivo 
principal de l as medidas en litigio, a saber, evitar emisiones adicionales de GEI.  
55. Sobre la base del hecho de que la distinción reglamentaria establecida por las medidas en 
litigio no se ajusta a los riesgos que estas medidas tratan de abordar, de las graves dudas 
acerca de la relación racional entre la distinción reglamentaria y el objetivo perseguido por las 
medidas en litigio, y del hecho de que las medidas en litigio están diseñadas y se aplican en 
forma que constituye una discriminación arbitraria e injustificab le, Malasia sostiene que el 
efecto perjudicial de las medidas en litigio no deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima, sino que refleja la discriminación del biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite procedente de Malasia.  
D. El límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT crean obstáculos innecesarios al 
comercio internacional y, por lo tanto, son incompatibles con el artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC  
56. Malasia sostiene que el límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son incompatibles con las obligaciones 
establecidas por el artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
57. La jurisprudencia ha conc luido que, en esencia, el artículo 2.2 sirve como prueba de la 
necesidad en el Acuerdo OTC. Trata de alcanzar un equilibrio entre dos objetivos opuestos, a 
saber, la liberalización del comercio y la persecución de un objetivo de política legítimo por los 
Miembros de la OMC. La jurisprudencia establecida ha determinado una cuádruple prueba de 
la compatibilidad con el artículo 2.2. Sobre la base de esta cuádruple prueba, Malasia sostiene 
lo siguiente:  
i) que las medidas en litigio en la presente diferencia, e s decir, el límite  del 7%, el límite 
máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT, son "reglamentos técnicos" en el sentido del Anexo 1.1;  
ii) que las medidas en litigio "restring[en] el comercio";  
iii) que cumpl en sus objetivos declarados de una manera que es muy difícil, si no 
imposible, de determinar y que, en cualquier caso, es bastante limitada; y  
iv) que las medidas en litigio "restringen el comercio más de lo necesario" para alcanzar 
un objetivo legítimo, t eniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  
58. Con respecto al primer elemento, Malasia ha concluido supra  que el límite  del 7%, el límite 
máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
son reglamento s técnicos.  
59. El segundo elemento de la prueba de la compatibilidad con el artículo 2.2 guarda relación con 
la cuestión de si la medida en litigio "restring[e] el comercio". A este respecto, un 
grupo  especial debe determinar que la medida o medidas en li tigio tienen "un efecto limitador 
en el comercio".17 
60. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT tienen inequívocamente un efecto de restricción, es decir, limitador, en el comercio 
de los biocombu stibles basados en cultivos de palma de aceite, porque estas medidas primero 
limitan y posteriormente excluyen de facto la contabilización del biocombustible basado en 
cultivos de palma de aceite  en relación con los objetivos de la UE en materia de energía s 
renovables. No hay ninguna demanda de biocombustible basado en cultivos de palma de aceite  
que no pueda contabilizarse en relación con los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables. Por lo tanto, Malasia sostiene que el límite máximo por riesg o elevado de CIUT y 
la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT "restring[en] el comercio" en el sentido 
del artículo 2.2.  
 
17 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319.  WT/DS600/R/Add.1  
- 23 - 
  61. El tercer elemento de la prueba de la compatibilidad con el artículo 2.2 guarda relación con la 
cuestión de si la medida en litigio alcanza un objetivo legítimo. Esta cuestión plantea varias 
cuestiones intermedias, tales como: 1) cómo establecer el objetivo o los objetivos perseguidos 
por la medida en litigio; ii) qué objetivos son "objetivos legítimos" en el sentido del 
artículo  2.2; iii) cuándo una medida "alcanza" un objetivo legítimo; y iv) cómo establecer si, 
y hasta qué punto, la medida en cuestión alcanza el objetivo legítimo perseguido.  
62. Con respecto a la determinación de un objetivo adecuado, las partes est án de acuerdo en que 
la caracterización que un Miembro haga de los objetivos que persigue a través de la medida 
no es vinculante para un grupo especial. Asimismo, Malasia está de acuerdo con la evaluación 
de la UE de que en Estados Unidos - Atún II (México ) el Órgano de Apelación "aclaró que un 
grupo especial debe hacer una evaluación objetiva  e independiente  de los objetivos 
perseguidos por un Miembro".18 Malasia sostiene que, dado que los objetivos perseguidos son 
factores fundamentales de un instrumento legislativo, es razonable afirmar que esos objetivos 
se habrán hecho constar en la norma pertinente. Malasia considera que los objetivos que se 
enuncian explícitamente en la norma pertinente (lo más habitual es que se haga en el texto 
de un preámbulo) mere cen, por lo tanto, una atenta consideración al evaluar el objetivo o los 
objetivos verdaderos e inmediatos de una medida.  
63. Sobre la base del preámbulo de la DFER II y el Reglamento Delegado, Malasia sostiene que el 
objetivo principal expreso de las medi das es evitar emisiones de GEI adicionales limitando el 
cambio directo e indirecto del uso de la tierra.  
64. Con respecto a la segunda cuestión intermedia, a saber, qué objetivos son "objetivos 
legítimos", conviene señalar tanto que en la tercera frase del  artículo 2.2 se enumeran 
explícitamente determinados "objetivos legítimos" (a saber: i) la seguridad nacional;  
ii) la prevención de prácticas que puedan inducir a error; iii) la protección de la salud y 
seguridad humanas, y de la vida o la salud animal o  vegetal; y iv) la protección del medio 
ambiente), como que estos objetivos enumerados no constituyen una lista exhaustiva. 
Obviamente, la evaluación de la legitimidad está estrechamente ligada a cuál o cuáles 
determine el grupo especial que son los objeti vos de la UE.  
65. Con respecto a la tercera cuestión intermedia, a saber, cuándo una medida "alcanza" un 
objetivo legítimo, el Órgano de Apelación ha determinado que "la cuestión de si un reglamento 
técnico 'alcanza' un objetivo se refiere al grado de la c ontribución que un reglamento técnico 
hace al logro del objetivo legítimo".19 Ese grado de contribución al logro del objetivo legítimo 
es de importancia significativa tanto en el "análisis relacional" como en el "análisis 
comparativo" en el marco del cuart o elemento de la prueba de la compatibilidad.  
66. En relación con la última cuestión intermedia, la de cómo establecer si, y en tal caso, hasta 
qué punto, la medida en litigio alcanza el objetivo legítimo perseguido, el Órgano de Apelación 
señaló en Estado s Unidos - Atún II (México)  que el grado de cumplimiento del objetivo 
perseguido (el grado contribución al logro del objetivo) se puede inferir del diseño, la 
estructura y el funcionamiento del reglamento técnico, así como de pruebas relativas a la 
aplicac ión de la medida.  
67. En el presente asunto es extremadamente difícil determinar el alcance de cualquier 
contribución que se haga al logro del objetivo o los objetivos de las medidas. Gran parte de 
esta dificultad se deriva del hecho de que el parámetro el egido para determinar el éxito o 
fracaso de las medidas (es decir, el CIUT) no puede ser observado ni medido y, por lo tanto, 
es imposible atribuir los riesgos de CIUT exclusivamente al biocombustible basado en cultivos 
de palma de aceite , procedente, entr e otros países, de Malasia. Análogamente, es imposible 
estimar con precisión la medida en que tienen lugar, si acaso, emisiones de GEI debidas 
al CIUT, y la medida en que esas emisiones serían reducidas por el límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT.  
68. El cuarto y último elemento de la prueba de la compatibilidad con el artículo 2.2 guarda 
relación con la cuestión de si la medida en litigio "no restring[e] el comercio más de lo 
necesario" para alcanz ar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía 
 
18 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 796 (sin resalte en el original).  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 315.  WT/DS600/R/Add.1  
- 24 - 
  no alcanzarlo. A este respecto, un grupo especial debería empezar por tomar en consideración 
varios factores, entre los que se incluyen los siguientes: i) el grado de contribución que hace  
la medida al objetivo legítimo en cuestión; ii) el grado de restricción del comercio de la 
medida; y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que 
crearía no alcanzar el objetivo o los objetivos que persigue el Miemb ro a través de la medida.20 
Este equilibrio de factores es lo que constituye el "análisis relacional" al que se ha hecho 
referencia supra . 
69. El Órgano de Apelación ha puesto de relieve que, en la mayoría de los casos, deberá realizarse 
una comparación en tre la medida impugnada y posibles alternativas. Es decir, además de un 
"análisis relacional", en la mayoría de los casos también deberá realizarse un "análisis 
comparativo" para establecer si un reglamento técnico "restring[e] el comercio más de lo 
necesa rio". En el contexto de ese "análisis comparativo", puede ser pertinente considerar, en 
particular: i) si la alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio; ii) si haría una 
contribución equivalente al objetivo o los objetivos legítimos de que se trate, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos; y iii) si está razonablemente disponible.  
70. En cuanto al primer factor que debe considerarse en el análisis relacional en el marco del 
artículo 2.2, Malasia ha expuesto que las medidas en litigio son muy restrictivas del comercio.  
71. Malasia observa que la contribución que hacen las medidas en litigio al objetivo principal 
resulta significativamente socavada en su eficacia por el hecho de que no hay ninguna certeza 
de que la expansión de l a producción a tierras con elevadas reservas de carbono no continúe, 
o incluso se acelere, con el fin de ampliar la producción de materias primas distintas del aceite 
de palma para producir biocombustibles destinados al mercado de la UE. Malasia observa qu e 
la contribución que hacen las medidas en litigio al objetivo principal resulta significativamente 
socavada en su eficacia por el hecho de que no hay ninguna certeza de que la expansión de 
la producción a tierras con elevadas reservas de carbono no contin úe, o incluso se acelere, 
con el fin de ampliar la producción de materias primas distintas del aceite de palma para la 
producción de biocombustible destinado al mercado de la UE.  
72. En cuanto al tercer factor que debe considerarse en el análisis relaciona l en el marco del 
artículo 2.2, a saber, la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las 
consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo perseguido por la UE a través de las medidas 
en litigio, Malasia sostiene que los riesgos y la gravedad  de las consecuencias que crearía no 
cumplir el objetivo serían, aunque no insignificantes, más bien limitados. Esto se debe a que 
las medidas en litigio hacen, en el mejor de los casos, solo una contribución limitada al objetivo 
principal que persigue la UE y, por lo tanto, los riesgos y consecuencias que crearía no cumplir 
estas medidas también son limitados.  
73. En lo que concierne al "análisis comparativo" en el marco del artículo 2.2 mencionado supra, 
Malasia considera que hay medidas alternativas meno s restrictivas del comercio que están 
disponibles, y que la UE ya aplica con éxito ejemplos de tales medidas en otros sectores y 
debería haber empleado tales medidas con respecto a la producción y uso de biocombustibles, 
biolíquidos o combustibles de bioma sa asociados con un riesgo elevado de CIUT en el sector 
del transporte. Malasia sostiene que estas medidas no serían discriminatorias y serían más 
eficaces para garantizar que la insuficiencia debida a la reducción progresiva del uso de 
cultivos oleaginoso s con riesgo elevado de CIUT no sea cubierta por otros cultivos que parecen 
destinados a tener efectos similares o incluso peores en la deforestación y la invasión de 
tierras con elevadas reservas de carbono, u otras consecuencias ambientales negativas 
(por ejemplo, un mayor uso de plaguicidas y abonos, una disminución de los rendimientos y/o 
la necesidad de un aumento de las superficies de cultivo).  
74. Como descripción indicativa y no exhaustiva de las medidas alternativas que la UE debería 
haber consider ado y adoptado, pues no corresponde a Malasia, en virtud de la carga de la 
prueba, acreditar más que eso, son especialmente pertinentes las siguientes medidas:  
 
20 Véase, por ejemplo, el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo  322. WT/DS600/R/Add.1  
- 25 - 
  i) un régimen de legalidad, como el régimen de aplicación de las leyes, gobernanza y 
comercio fo restales (FLEGT) de la UE;  
ii) el enfoque de la UE aplicado en su iniciativa sobre las actividades libres de 
deforestación;  
iii) la certificación por las autoridades públicas, por ejemplo el certificado de captura 
previsto en el régimen de la UE sobre la p esca ilegal, no declarada y no reglamentada 
(INDNR); 
iv) la certificación por organizaciones no gubernamentales existentes, por ejemplo la 
expedida con arreglo a la Certificación Internacional de Sostenibilidad y Carbono (ISCC) 
y las de la Mesa Redonda sob re Aceite de Palma Sostenible (RSPO) y RSPO -RED; 
v) contingentes de acceso a los mercados; y  
vi) prescripciones específicas en materia de importación aplicadas respecto de cada 
remesa.  
75. Sobre la base de las consideraciones precedentes, Malasia sostiene que el límite  del 7%, el 
límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT son incompatibles con el artículo 2.2.  
E. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT no están basados en las normas internacionales 
pertinentes y, por lo tanto, son incompatibles con el artículo 2.4 del 
Acuerdo  OTC 
76. El artículo 2.4 del Acuerdo OTC establece una triple prueba de la compatibilidad. Para 
determinar si un re glamento técnico es o no compatible con el artículo 2.4, un grupo especial 
debe examinar:  
i) si existe una norma internacional pertinente (o es inminente su formulación definitiva);  
ii) si la norma internacional pertinente se "utiliza como base" del reglam ento técnico en 
cuestión; y  
iii) si la norma internacional pertinente es un medio eficaz y apropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos.  
77. En cuanto al primer elemento de la triple prueba de la compatibilidad con el artículo 2.4, a 
saber, si existe una norma internacional pertinente (o es inminente su formulación definitiva), 
Malasia sostiene que las normas internacionales pertinentes son:  
i) las normas ISO  14040 e ISO  14044 de la Organización Internacional de Normalización 
(ISO), por la s que se establecen normas internacionales sobre el análisis del ciclo 
de vida; 
ii) la norma ISO  14067, que especifica los principios, requisitos y directrices para la 
cuantificación y la comunicación de la huella de carbono de un producto; y  
iii) la norma  ISO 13065, relativa a los criterios de sostenibilidad para la bioenergía.  
78. Las normas de la ISO son "normas internacionales" en el sentido del artículo 2.4.  
79. En cuanto a la cuestión de si estas normas internacionales son normas internacionales 
"pertinentes" en el sentido del artículo 2.4, en el asunto CE - Sardinas  el grupo especial 
sostuvo, y el Órgano de Apelación confirmó, que, para ser "pertinente", una norma 
internacional debe ser "referente o relativ[a] a la cuestión de que se trata", o ser "pe rtinente" 
al asunto tratado por el reglamento técnico.  WT/DS600/R/Add.1  
- 26 - 
  80. Malasia sostiene que las normas de la ISO a las que se ha hecho referencia supra  son normas 
internacionales "pertinentes" en el sentido del artículo 2.4. Estas normas de la ISO, y en 
particular la norma ISO  14067:2018, leída junto con las normas ISO  14040:2016 
e ISO 14044:2017, establecen principios, requisitos y directrices para determinar la huella de 
carbono de los productos, incluido el biocombustible. Como las medidas en litigio son medidas 
que primero limitan y luego excluyen de facto  el biocombustible basado en cultivos de palma 
de aceite  de la contabilización en relación con los objetivos de la UE en materia de energías 
renovables, esencialmente sobre la base de su huella de carbono, las norm as de la ISO para 
determinar la huella de carbono son "pertinentes" al evaluar la compatibilidad de las medidas 
en litigio con el artículo 2.4. Además, la norma ISO  13065:2015, que también se basa en la 
norma ISO  14067:2018, es una norma que se aplica a to da la cadena de suministro y 
establece "principios, criterios e indicadores para la cadena de suministro de la bioenergía, 
con el fin de facilitar la evaluación de los aspectos ambientales, sociales y económicos de la 
sostenibilidad".21 
81. El segundo elem ento de la prueba de la compatibilidad con el artículo 2.4 guarda relación con 
la cuestión de si la norma internacional pertinente se "utiliza como base" para el reglamento 
técnico en cuestión. La UE ha convenido en que no utilizó dichas normas como base p ara los 
reglamentos técnicos en litigio.22 
82. El tercer y último elemento de la prueba de la compatibilidad con el artículo 2.4 guarda relación 
con la cuestión de si la norma internacional pertinente es un medio eficaz y apropiado para el 
logro del objeti vo o los objetivos perseguidos. Malasia sostiene que las normas de la ISO a las 
que se ha hecho referencia supra  son medios eficaces y apropiados para el logro del objetivo 
principal de las medidas de la UE en litigio, a saber, evitar emisiones de GEI adic ionales 
limitando el cambio directo e indirecto del uso de la tierra.  
83. Sobre la base de las consideraciones precedentes, Malasia sostiene que el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son 
incompat ibles con el artículo 2.4 del Acuerdo OTC.  
F. La UE, al elaborar, adoptar o aplicar las medidas en litigio, en particular el 
límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT, ha omitido expli car, a petición de 
Malasia, la justificación de esas medidas a tenor de las disposiciones de los 
artículos 2.2 a 2.4 del Acuerdo OTC y, por lo tanto, actuó de manera 
incompatible con el artículo 2.5 del Acuerdo OTC  
84. Para evaluar si un Miembro ha actuado  de manera incompatible con el artículo 2.5 del 
Acuerdo  OTC, en particular su primera frase, un grupo especial debe establecer lo siguiente:  
i) si el Miembro "elabor[a], adopt[a] o aplic[a] un reglamento técnico";  
ii) si este reglamento técnico "pued[e] te ner un efecto significativo en el comercio de otros 
Miembros";  
iii) si hubo una "petición de otro Miembro" de que se explicara la justificación del 
reglamento técnico en cuestión a tenor de las disposiciones de los artículos 2.2 a 2.4;  y 
iv) si el Miembro en cuestión omitió "explic[ar] la justificación de [ese reglamento técnico]" 
a tenor de las disposiciones de los artículos 2.2 a 2.4.  
85. Con respecto al primer elemento de la cuádruple prueba de la compatibilidad con la primera 
frase del artículo 2.5, Malasia sostiene que las medidas de la UE en litigio, a saber, el límite  
del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT, son reglamentos técnicos.  
 
21 ISO 13065:2015 (Sustainability criteria for bioenergy), párrafo 1.  
22 Véanse las respuestas de la UE a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 721.  WT/DS600/R/Add.1  
- 27 - 
  86. Con respecto al segundo elemento de la p rueba de la compatibilidad con la primera frase del 
artículo 2.5, Malasia observa que, como sostuvo el grupo especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , basta, con arreglo al artículo 2.5, con que el 
reglamento técnico en c uestión "pueda tener un efecto significativo en el comercio". Malasia 
sostiene, como se ha expuesto supra , que los reglamentos técnicos en litigio, a saber, el límite  
del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesg o 
elevado de CIUT, no solo "pueden tener" sino que "tienen" un efecto en el comercio de Malasia 
con la UE. Además, el efecto en el comercio de Malasia, como se ha expuesto supra , es 
claramente "significativo" en el sentido dado a este término en la jurispr udencia de la OMC, 
a saber, "suficientemente grande o importante para merecer atención; digno de atención" o 
"importante, notable o que tiene consecuencias".23 
87. Con respecto al tercer elemento de la prueba de la compatibilidad con la primera frase del 
artículo 2.5, a saber, si hubo una "petición de otro Miembro" de que se explicara la justificación 
del reglamento técnico en cuestión a tenor de las disposiciones de los artículos  2.2 a 2.4, la  UE 
ya ha convenido en que Malasia hizo esa petición.24 
88. Con respecto al cuarto elemento de la prueba de la compatibilidad con la primera frase del 
artículo 2.5, a saber, si el Miembro en cuestión omitió "explic[ar] la justificación del 
[reglamento técnico]" a tenor de las disposiciones de los artículos 2.2 a 2 .4, Malasia pone de 
relieve que la primera frase el artículo 2.5 exige del Miembro en cuestión una "justificación 
del [reglamento técnico]". La mera facilitación de información general sobre el reglamento 
técnico es insuficiente.  
89. Malasia sostiene ademá s que la UE no ha dado ninguna explicación de la justificación de los 
reglamentos técnicos en litigio a tenor de las obligaciones contraídas en virtud de los 
artículos  2.2 y 2.4. En respuesta a las repetidas solicitudes de Malasia y otros Miembros de 
que e xplicara la justificación de los reglamentos técnicos en litigio, la UE no fue más allá de 
afirmar que las medidas en litigio no eran reglamentos técnicos.  
90. Sobre la base de lo que antecede, Malasia concluye que la UE actuó de manera incompatible 
con el  artículo 2.5 del Acuerdo OTC.  
G. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por 
riesgo elevado del CIUT de los bicombustibles basados en cultivos de palma de 
aceite están basados en un concepto abstracto e infundado de riesgo elevado 
de CIUT, en lugar de en las propiedades de uso y empleo de esos 
biocombustibles, y por lo tanto son incompatibles con el artículo  2.8 del 
Acuerdo OTC  
91. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
del CIUT están basados en un concepto abstracto e infundado de riesgo elevado de CIUT, en 
lugar de en las propiedades de uso y empleo de esos biocombustibles, y por lo tanto son 
incompatibles con el artículo 2.8 del Acuerdo OTC.  
92. Malasia sostiene que el lí mite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado del CIUT de los bicombustibles basados en cultivos de palma de aceite 
están basados en un concepto abstracto e infundado de riesgo elevado de CIUT, en lugar de 
en las pro piedades de uso y empleo de esos biocombustibles, y por lo tanto son incompatibles 
con el artículo 2.8.  
93. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT son reglamentos técnicos que determinan qué bioco mbustibles basados en cultivos 
oleaginosos pueden contabilizarse en relación con los objetivos de la UE en materia de 
energías renovables. En virtud de las medidas en litigio primero se limita y en última instancia 
se excluye de facto  el biocombustible que  tiene un riesgo elevado de CIUT. El límite máximo 
por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establecen 
 
23 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo 1052; y el informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo  7.570 (con respecto al artículo 6.3 c) del Acuer do SMC).  
24 Respuestas de la UE a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 732.  WT/DS600/R/Add.1  
- 28 - 
  prescripciones para los productos en función de una característica descriptiva, a saber, el 
riesgo elevado de CI UT. Además, esta característica descriptiva es un concepto abstracto e 
infundado para el que no hay base científica. El riesgo elevado de CIUT no guarda relación 
con las propiedades de uso y empleo del biocombustible.  
94. En el contexto de su alegación de incompatibilidad con el artículo 2.4, Malasia sostuvo que  hay 
normas internacionales que establecen principios, criterios y directrices sobre la manera de 
determinar las propriedades de uso y empleo de un producto, por ejemplo el biocombustible, 
así como l a sostenibilidad de la bioenergía. Estas normas internacionales son las normas de 
la ISO: ISO  14067:2018, leída junto con las normas ISO  14040:2016 e ISO  14044:2017, y la 
norma ISO  13065:2015. Para identificar los biocombustibles que no han de contabilizar se en 
relación con sus objetivos en materia de energías renovables a causa de su impacto ambiental 
negativo, la UE podía y debía haber basado los reglamentos técnicos en litigio en estas normas 
de la ISO, lo que le habría permitido especificar las prescrip ciones para los productos en 
función de las propiedades de uso y empleo.  
95. Si bien el artículo 2.8 establece que "los reglamentos técnicos basados en prescripciones para 
los productos serán definidos por los Miembros en función de las propiedades de uso y empleo 
de los productos más bien que en función de su diseño o de sus características descriptivas", 
el artículo 2.8 califica esta obligación con la disposición "[e]n todos los casos en que sea 
procedente". El grupo especial que examinó el asunto Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor sostuvo que debe entenderse que la expresión "en todos los casos en que sea procedente" 
significa cuando sea "adecuado", "conveniente" e "idóneo" para especificar las prescripciones 
para los productos en función de la s propiedades de uso y empleo. Malasia aduce que, en el 
presente asunto, es "adecuado", "conveniente" e "idóneo", y por lo tanto "procedente", 
especificar las prescripciones para el biocombustible en función de las propiedades de uso y 
empleo, en consonanc ia con las normas de la ISO a las que se ha hecho referencia supra . 
96. A la luz de lo que antecede, Malasia concluye que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT 
y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son incompatibles con el artículo  2.8 
porque estas medidas están basadas en prescripciones para los productos establecidas en 
función de características descriptivas en lugar de en función de las propiedades de uso y 
empleo.  
H. El límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y  la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT se adoptaron sin el anuncio y la 
notificación oportunos que se requieren para estas medidas y sin organizar un 
proceso adecuado parar formular observaciones y, por lo tanto, son 
incompatibles con el art ículo 2.9 del Acuerdo OTC  
97. Malasia sostiene que el límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son incompatibles con el artículo 2.9.2 
y/o 2.9.4 del Acuerdo OTC.  
98. Cuando no existe una norma internacional pertinente o cuando un reglamento técnico en 
proyecto no está en conformidad con una norma internacional pertinente y dicho reglamento 
técnico puede tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros, el artículo 2.9 
impone a los Miembros prescripciones detalladas en materia de transparencia, notificación y 
celebración de consultas.  
99. Malasia sostiene que el límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT  son incompatibles con el artículo 2.9.2, 
porque la UE no notificó los proyectos de la DFER II y el Reglamento Delegado, que establecen 
las medidas en litigio. Malasia también concluye que el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT y la eliminación progre siva por riesgo elevado de CIUT son incompatibles con el  
artículo  2.9.4, porque la UE no organizó un proceso de formulación de observaciones 
significativo para el proyecto de Reglamento Delegado.  WT/DS600/R/Add.1  
- 29 - 
  I. La certificación de bajo riesgo de CIUT es un procedimiento de evaluación de 
la conformidad en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC  
100. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT, prevista en los artículos 4 a 6 del 
Reglamento Delegado, es un procedimiento de evaluación de la co nformidad en el sentido del 
Anexo 1.3 del Acuerdo OTC.  
101. Malasia no formula una alegación de incompatibilidad del reglamento técnico que es 
directamente pertinente para el procedimiento de evaluación de la conformidad en litigio. 
Malasia, siguiendo el t exto del Reglamento Delegado y su lógica subyacente, considera que 
"la exención del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT" es el 
reglamento técnico que es directamente pertinente para el procedimiento de evaluación de la 
conformidad en litigio.  
102. Además, Malasia alega la existencia de un vínculo indirecto entre el procedimiento de 
evaluación de la conformidad en litigio, a saber, la certificación de bajo riesgo de CIUT, por 
un lado, y el límite máximo y eliminación prog resiva por riesgo elevado de CIUT, por otro, 
para determinar si los biocombustibles, en este caso los biocombustibles basados en cultivos 
de palma de aceite , cumplen los requisitos para ser eximidos de las limitaciones instituidas 
por el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT.  
103. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT, prevista en los artículos 4 a 6 del 
Reglamento Delegado, es un procedimiento de evaluación de la conformidad e n el sentido del 
Anexo 1.3 del Acuerdo OTC y, por lo tanto, está sujeta a las disciplinas establecidas en el 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
J. La certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el artículo 5.1.1 del 
Acuerdo OTC  
104. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el  
artículo  5.1.1 del Acuerdo OTC porque discrimina a los proveedores malasios de 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite en comparación con los proveedores de 
la UE o de otro or igen extranjero de biocombustible basado en cultivos oleaginosos producido 
a partir de materias primas distintas del aceite de palma.  
105. El artículo 5.1.1 prevé las obligaciones de trato NMF y trato nacional con respecto a los 
procedimientos de evaluació n de la conformidad.  
106. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Equipo ferroviario  sostuvo que un Miembro 
importador actúa de manera incompatible con el artículo 5.1.1 si se establece la existencia de 
tres elementos:  
i) los proveedores de otro Mie mbro a los que se ha concedido un acceso menos favorable 
son proveedores de productos "similares" a los productos de los proveedores 
nacionales o de los proveedores de cualquier otro país a los que se ha concedido un 
acceso más favorable;  
ii) el Miembro im portador (mediante la elaboración, adopción o aplicación de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad abarcado) concede acceso a los 
proveedores de productos procedentes de otro Miembro "en condiciones menos 
favorables" que las otorgadas a los prove edores de productos nacionales o de 
productos procedentes de cualquier otro país; y  
iii) el Miembro importador concede acceso en condiciones menos favorables a los 
proveedores de productos similares "en una situación comparable".  
107. Con respecto al prime r elemento de la prueba de compatibilidad con el artículo 5.1.1, Malasia 
ya ha demostrado que los productos en cuestión, a saber, el biocombustible basado en cultivos 
de palma de aceite y los biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos, son 
"similares" en el sentido del artículo 2.1. Por consiguiente, también son "similares" en el marco 
del artículo 5.1.1.  WT/DS600/R/Add.1  
- 30 - 
  108. Con respecto al segundo elemento de la prueba de compatibilidad con el artículo 5.1.1, Malasia 
sostiene que las condiciones para acceder a  la certificación de bajo riesgo de CIUT concedida 
por la UE modifican las condiciones de competencia entre los proveedores malasios de 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, por una parte, y los proveedores de 
la UE y los proveedores de otr os países de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
similares, por otra, en detrimento de los proveedores malasios. Esto es así porque, como 
resultado del artículo 3 del Reglamento Delegado, solo el biocombustible basado en cultivos  de 
palma de ac eite es un biocombustible con riesgo elevado de CIUT y, por lo tanto, está sujeto 
a la certificación de bajo riesgo de CIUT. Los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
similares no son biocombustibles con riesgo elevado de CIUT y, por lo tanto, no  están sujetos 
a la certificación de bajo riesgo de CIUT. El hecho de que los proveedores malasios estén 
sujetos a la certificación de bajo riesgo de CIUT si desean que su biocombustible se contabilice 
en relación con el cumplimiento de los objetivos de la  UE en materia de energías renovables, 
mientras que los proveedores de la UE y otros proveedores de biocombustibles similares no  lo 
están, distorsiona claramente las condiciones de competencia en detrimento de los 
proveedores malasios. Al no ser aplicable a los biocombustibles similares de proveedores de 
la UE y proveedores de otros países, la certificación de bajo riesgo de CIUT concede acceso a 
la evaluación de la conformidad a los proveedores malasios de biocombustible basado en 
cultivos de palma de acei te en condiciones menos favorables.  
109. Con respecto al tercer elemento de la prueba de compatibilidad con el artículo 5.1.1, es decir, 
la determinación de si se concede acceso en condiciones no menos favorables "en una 
situación comparable", Malasia sost iene que los proveedores malasios de biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite, por una parte, y los proveedores de la UE y los 
proveedores de otros países de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares, 
por otra, están "en una sit uación comparable". Todos esos proveedores son proveedores de 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares. El hecho de que los 
biocombustibles de los proveedores de la UE y los proveedores de otros países no estén 
sujetos a la certificación d e bajo riesgo de CIUT no significa que los proveedores malasios y 
de la UE y otros proveedores no estén "en una situación similar". Si así fuera, nunca se 
constataría que ningún procedimiento de evaluación de la conformidad es incompatible con el 
artículo 5.1.1.  
110. Habida cuenta de lo anterior, Malasia concluye que la certificación de bajo riesgo de CIUT es 
incompatible con las obligaciones de trato NMF y trato nacional plasmadas en el artículo  5.1.1.  
K. La certificación de bajo riesgo de CIUT es incompat ible con el artículo 5.1.2 del 
Acuerdo OTC  
111. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el 
artículo  5.1.2 del Acuerdo OTC porque la UE, al aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad en cuestión, crea o bstáculos innecesarios al comercio internacional.  
112. El artículo 5.1.2 exige que no se apliquen procedimientos de evaluación de la conformidad 
"que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional".  
113. Como sucede en el marco del artículo 2.2 con respecto a los reglamentos técnicos, el análisis 
requerido en el marco del artículo 5.1.2 para establecer si un procedimiento de evaluación de 
la conformidad es un "obstáculo innecesario al comercio internacional", e s decir, si restringe 
el comercio más de lo necesario, implica, según el Órgano de Apelación, sopesar y confrontar 
mediante un proceso holístico todos los factores pertinentes con respecto al procedimiento de 
evaluación de la conformidad impugnado (es deci r, el "análisis relacional") y en comparación 
con las medidas alternativas propuestas (es decir, "el análisis comparativo").25 Según el 
Órgano de Apelación, los factores pertinentes que un grupo especial debe considerar en su 
análisis en el marco del artíc ulo 5.1.2 son los siguientes:  
i) si el procedimiento de evaluación de la conformidad da la debida seguridad respecto 
de la conformidad con el reglamento técnico o la norma subyacente;  
 
25 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo  5.186.  WT/DS600/R/Add.1  
- 31 - 
  ii) la rigurosidad del procedimiento de evaluación de la conformidad o d e la manera de 
aplicarlo; y  
iii) la naturaleza de los riesgos y la gravedad de las consecuencias que generaría una falta 
de conformidad con el reglamento técnico o la norma.  
114. Con respecto al primer factor que el Grupo Especial ha de considerar en el an álisis relacional 
en el marco del artículo 5.1.2, es decir, si el examen de la certificación de bajo riesgo de CIUT, 
establecida en los artículos 4 a 6 del Reglamento Delegado, da la debida seguridad respecto 
de la conformidad con los reglamentos técnicos subyacentes, a saber, el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, Malasia 
observa que la certificación de bajo riesgo de CIUT se refiere obviamente al CIUT y, como se 
ha indicado anteriormente, el CIU T no puede ser observado ni medido. Por lo tanto, la 
certificación de bajo riesgo de CIUT no puede dar la debida seguridad de que el biocombustible 
certificado es efectivamente un biocombustible con bajo riesgo de CIUT. De hecho, la 
certificación de bajo r iesgo de CIUT no da seguridad en la conformidad en absoluto.  
115. Con respecto al segundo factor que ha de considerarse en el análisis relacional, es decir, la 
rigurosidad de la certificación de bajo riesgo de CIUT, Malasia señala que, de conformidad con 
el artículo 4 del Reglamento Delegado, el biocombustible producido a partir de materias primas 
con riesgo elevado de CIUT solo podrá certificarse como biocombustible con bajo riesgo 
de CIUT si se cumplen tres condiciones:  
i) el biocombustible cumple los cri terios de sostenibilidad y de reducción de las emisiones 
de GEI establecidos en el artículo 29 de la DFER II;  
ii) el biocombustible se ha producido a partir de materias primas adicionales obtenidas 
mediante medidas de adicionalidad que cumplen los criterio s específicos establecidos 
en el artículo 5 del Reglamento Delegado; y  
iii) los operadores económicos pertinentes han recopilado debidamente y documentado 
con exhaustividad las pruebas necesarias para identificar las materias primas 
adicionales y fundament ar las declaraciones relativas a la producción de materias 
primas adicionales.  
116. En cuanto a la segunda de esas condiciones acumulativas, es decir, que el biocombustible se 
haya producido a partir de materias primas adicionales obtenidas mediante medida s de 
adicionalidad, Malasia observa que el artículo 5  1) a) del Reglamento Delegado establece, 
como se ha indicado antes, tres denominadas "vías de adicionalidad", y que cada una de esas 
vías demuestra la rigurosidad de la certificación de bajo riesgo de C IUT. 
117. Además, existe una gran incertidumbre en cuanto a la eficacia de la certificación de bajo riesgo 
de CIUT en términos más generales. Los resultados de un informe piloto sobre dicha 
certificación en Malasia en el contexto de una plantación de palma  de aceite han confirmado 
recientemente esas preocupaciones.26 En particular, las pruebas sobre la influencia de 
acontecimientos externos en el rendimiento y el "rendimiento dinámico de referencia" 
pertinente, con el que se mide el rendimiento adicional de  una determinada materia prima, 
ponen en entredicho todo el enfoque relativo a las "medidas de adicionalidad". En términos 
sencillos, como se señala en el informe piloto, "dado que influyen en el rendimiento una  
gran variedad de factores, entre ellos el c lima, la densidad de plantación, el régimen de 
fertilización, etc., es difícil discernir el único efecto de una medida de adicionalidad en el 
rendimiento". Además, y en relación con la rigurosidad del procedimiento de evaluación de la 
conformidad, en el in forme piloto se constata que "únicamente pueden obtener la certificación 
de bajo riesgo de CIUT volúmenes relativamente pequeños de biomasa adicional, y solo en 
los años en que el rendimiento real es superior al rendimiento dinámico de referencia" y que 
"la certificación de volúmenes bajos de biocombustibles es una gran carga administrativa".  
 
26 Certificación de bajo riesgo de CIUT: informe piloto y recomendaciones, Malasia, aumento 
del rendimiento de la palma de aceite, febrero de 2021, consultado el 9 de junio de 2021 en: 
https://iluc.guidehouse.com/images/reports/Phase1_Pilot_Report_Malaysia.pdf . WT/DS600/R/Add.1  
- 32 - 
  118. Además de demostrar la rigurosidad de la certificación de bajo riesgo de CIUT, Malasia 
mantiene que el estudio piloto es probatorio también con respecto al tercer  factor que el 
Grupo  Especial ha de considerar en el análisis relacional en el marco del artículo 5.1.2, es 
decir, la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que 
generaría una falta de conformidad con el reglamento técnico.  En efecto, contrariamente a lo 
que ha afirmado la UE, la certificación de bajo riesgo de CIUT no permite una vía fiable para 
que la palma de aceite esté en conformidad; más bien, refuerza aún más los elementos más 
restrictivos del reglamento técnico subya cente a los que se refiere dicho procedimiento de 
evaluación de la conformidad, tanto directa como indirectamente.  
119. Malasia sostiene que el Grupo Especial ya puede, sobre la base del análisis relacional 
únicamente, llegar a la conclusión de que la cert ificación de bajo riesgo de CIUT es más estricta 
y sin duda se aplica actualmente de forma más rigurosa de lo necesario para dar a la UE la 
debida seguridad de que el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite está en 
conformidad con el reglament o técnico en cuestión.  
120. Como se ha indicado supra  en el contexto del "análisis comparativo" en el marco del 
artículo  5.1.2, el Grupo Especial debe determinar si una medida alternativa a la certificación 
de bajo riesgo de CIUT:  
i) está razonablemente di sponible;  
ii) es menos estricta o se aplica de forma menos rigurosa; y  
iii) contribuye de forma equivalente a dar al Miembro importador la debida seguridad de 
que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o normas 
aplicables.  
121. Malasia considera que están disponibles medidas alternativas menos estrictas o que se aplican 
de forma menos rigurosa. La UE ya ha aplicado con éxito esas medidas en otros sectores y 
podría haberlas empleado fácilmente con respecto a la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
L. La certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el artículo 5.2.1 del 
Acuerdo OTC  
122. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el 
artículo  5.2.1 del Acuerdo OTC porque la UE no ha facilitado "con la mayor rapidez posible" 
las normas de aplicación detalladas necesarias para "inici[ar] y ultim[ar]" el procedimiento de 
evaluación de la conformidad en cuestión, es decir, la certificación de bajo riesgo de CIUT.  
123. La obligación establ ecida en el artículo 5.2.1 de asegurar que los procedimientos de evaluación 
de la conformidad "se inicien y ultimen con la mayor rapidez posible" se refiere al plazo en 
que se debe iniciar y ultimar un procedimiento de evaluación de la conformidad. Se enti ende 
que el adverbio " expeditiously " (con la mayor rapidez) indica que " the obligation relates to 
the speed and/or timing " (la obligación se refiere a la celeridad y/o la oportunidad) de la 
ejecución de un procedimiento de evaluación de la conformidad. La prescripción de iniciar y 
ultimar el procedimiento de evaluación de la conformidad "con la mayor rapidez posible" indica 
que la finalidad cualquier procedimiento de evaluación de la conformidad es asegurar 
"una declaración positiva de conformidad con los r eglamentos técnicos".27 
124. Malasia sostiene que, debido a que la UE no ha adoptado normas de aplicación, hasta la fecha 
no ha sido posible realizar, ni mucho menos iniciar y ultimar con la mayor rapidez, la 
certificación de bajo riesgo de CIUT. Por lo ta nto, Malasia concluye que la UE actúa de manera 
incompatible con el artículo 5.2.1.  
 
27 Ibid. WT/DS600/R/Add.1  
- 33 - 
  M. La certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el artículo 5.6 del 
Acuerdo OTC  
125. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT es incompat ible con los 
artículos  5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4 del Acuerdo OTC porque la UE, con respecto a la certificación de 
bajo riesgo de CIUT, no notificó ese procedimiento de evaluación de la conformidad y 
no celebró consultas significativas con los demás Miembros de la OMC ni previó la formulación 
de observaciones al respecto, como exigen esos artículos.  
N. La certificación de bajo riesgo de CIUT es incompatible con el artículo 5.8 del 
Acuerdo OTC  
126. Malasia sostiene que la certificación de bajo riesgo de CIUT es in compatible con el artículo 5.8 
del Acuerdo OTC porque la UE no publicó prontamente ni puso de otra manera a disposición 
de las partes interesadas de Malasia la medida en litigio, a saber, la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, para que dichas partes inte resadas pudieran conocer su contenido.  
O. El límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT 
son incompatibles con los artículos 12.1 y 12.3 del Acuerdo OTC  
127. El Acuerdo OTC exige que los Miembros de la OMC tengan en cuenta las circunstancias 
específicas de los países en desarrollo y que otorguen a los países en desarrollo Miembros un 
trato diferenciado y más favorable. Malasia sostiene que la U E actuó de manera incompatible 
con los artículos 12.1 y 12.3 del Acuerdo OTC.  
128. Malasia mantiene que la UE, cuando preparó y aplicó las medidas en litigio, principalmente el 
límite  del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación prog resiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT, no tuvo en cuenta las 
circunstancias específicas de los países en desarrollo, en particular Malasia, donde se producen 
aceite de palma y biocombustible basado en cultivos de palma  de aceite.  
129. En relación con sus alegaciones, Malasia sostiene que el simple examen de las comunicaciones 
y las contribuciones recibidas, sin "tener activa y significativamente en consideración" las 
"necesidades especiales en materia de desarrollo, fin anzas y comercio" de los países en 
desarrollo Miembros, no debe ser considerado suficiente ni una actitud responsable al tratar 
de evitar o reducir al mínimo los efectos en el comercio y las restricciones al comercio, 
especialmente si los países en desarro llo Miembros afectados proponen alternativas menos 
restrictivas del comercio y razonablemente disponibles, como hizo Malasia.  
130. Malasia, aunque es consciente de los requisitos aparentemente laxos impuestos hasta la fecha 
a los países desarrollados en el  marco del artículo 12, pide que, como obligación de base, los 
Miembros de la OMC deban demostrar de qué modo se han tenido efectivamente en cuenta 
las necesidades especiales de los países en desarrollo Miembros en materia de desarrollo, 
finanzas y comerci o. 
131. En síntesis, Malasia sostiene que, cuando preparó y aplicó las medidas en litigio, la UE no tuvo 
en cuenta las circunstancias específicas de los países en desarrollo, en particular Malasia, y 
no otorgó a los países en desarrollo Miembros un trato d iferenciado y más favorable, por lo 
que actuó de manera incompatible con el artículo 12.3 del Acuerdo OTC.  
ALEGACIONES  AL AMPARO  DEL  GATT  DE 1994  CON  RESPECTO  A LAS  MEDIDAS  DE LA UE 
A. Introducción  
132. Malasia sostiene que las medidas en litigio son incom patibles con las obligaciones que 
corresponden a la UE en virtud de los artículos I.1, III.4, X.3  a) y/o XI.1 del GATT de  1994.  WT/DS600/R/Add.1  
- 34 - 
  B. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT son 
incompatibles con el artículo I.1 del GATT de  1994  
133. Malasia sostiene que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT discriminan entre los 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos "similares" y sus materias primas originarios 
de terceros países y, por consiguiente, son incompatibles con el artículo I.1 del GATT de  1994. 
En particular, al limitar y eliminar progres ivamente el uso únicamente del biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite para el cumplimiento de los objetivos de la UE en 
materia de energías renovables, las medidas en litigio discriminan entre el biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite y el aceite de palma malasios y los biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos similares y sus materias primas de otro origen extranjero.  
134. El objetivo principal de la obligación de trato NMF prevista en el artículo I.1 es asegurar a 
todos l os Miembros la igualdad de oportunidades para importar desde, o exportar a, los demás 
Miembros (o cualquier otro país).  
135. La obligación de trato NMF del artículo I.1 prohíbe la discriminación de jure y de facto . En otras 
palabras, el artículo I.1 se apl ica no solo a las medidas "basadas en el origen" (que son 
discriminatorias por definición), sino también a las medidas que, según sus propios términos, 
parecen "neutrales en cuanto al origen" pero son discriminatorias de hecho.  
136. El artículo I.1 estable ce una prueba cuádruple para determinar si una medida que afecta al 
comercio de mercancías es compatible con la obligación de trato NMF. Sobre la base de esta 
prueba cuádruple, Malasia sostiene lo siguiente:  
i) las medidas en litigio, es decir, el límite m áximo por riesgo elevado de CIUT, la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, son medidas abarcadas por el artículo I.1;  
ii) las medidas en litigio conceden una "ventaja";  
iii) los productos de que se tra ta son "productos similares"; y  
iv) la ventaja en cuestión no se concede "inmediata e incondicionalmente" a todos los 
productos similares de que se trata.  
137. La obligación de trato NMF establecida en el artículo I.1 se aplica a "cualquier ventaja, favor,  
privilegio o inmunidad" concedido por un Miembro a todo producto originario de cualquier otro 
país o a él destinado, con respecto a, entre otras cosas, "las cuestiones a que se refiere[… el] 
párrafo[…] 4 del artículo III [del GATT de  1994]", es decir, las  leyes, reglamentos y 
prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de cualquier producto en el mercado interior.  
138. En el presente asunto, las medidas en litigio, es decir, el límite m áximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, son, como ya se ha indicado, leyes o reglamentos nacionales que afectan a la venta 
y/o el uso en el mercado interior de los pr oductos de que se trata y están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo III.4. Por consiguiente, las medidas en litigio también están 
abarcadas por el artículo  I.1. 
139. El segundo elemento de la prueba de compatibilidad con la obligación de t rato NMF del 
artículo  I.1 se refiere a la cuestión de si la medida en litigio concede una "ventaja". Según el 
Órgano de Apelación, el artículo I.1 exige que:  
"cualquier ventaja […] concedid[a] por [un Miembro] a un producto originario de otro país o 
destin ado a él, será concedid[a] inmediata e incondicionalmente a todo producto similar 
originario de los territorios de [todos los demás Miembros] o a ellos destinado".28 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  79. WT/DS600/R/Add.1  
- 35 - 
  140. Malasia sostiene que las medidas de la UE en litigio, a saber, el límite máximo por r iesgo 
elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de 
bajo riesgo de CIUT, conceden ventajas a los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
y sus materias primas importados de algunos Miembros que no se co nceden a todos los 
Miembros, y en particular no a Malasia.  
141. Como ya ha demostrado Malasia anteriormente, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT 
y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT no solo limitarán y finalmente excluirán 
al bioc ombustible basado en cultivos de palma de aceite del mercado de biocombustibles de 
la UE, sino que esas medidas obviamente también afectarán desfavorablemente a la demanda 
de aceite de palma, la materia prima del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, 
y a su importación. Como resultado de las medidas en litigio, el aceite de palma quedará 
finalmente excluido de facto  del mercado de materias primas de los biocombustibles de la UE, 
y la inmensa mayoría del biocombustible basado en cultivos de p alma de aceite se importa en 
la UE.  
142. El tercer elemento de la prueba de compatibilidad con la obligación de trato NMF del 
artículo  I.1 se refiere a la cuestión de si los productos de que se trata son "productos 
similares". El  artículo I.1 no define el concepto de "productos similares" y la jurisprudencia 
sobre la "similitud" en el sentido del artículo I.1 es limitada. Sin embargo, la jurisprudencia 
más extensa sobre la "similitud" en el sentido del artículo III del GATT de  1994 es directamente 
pertinent e. 
143. El cuarto elemento de la prueba de compatibilidad con la obligación de trato NMF del 
artículo  I.1 se refiere a la cuestión de si la ventaja concedida por la medida en litigio se 
concede "inmediata e incondicionalmente" a todos los productos "simila res", con 
independencia de su origen o destino.  
144. Como se ha señalado antes, ninguna de las ventajas de que disponen los biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos y sus materias primas, como el aceite de soja y el aceite de 
colza, importados de al gunos Miembros, se conceden al biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite y al aceite de palma importados de Malasia. Por lo tanto, las ventajas 
previamente examinadas no se conceden inmediata e incondicionalmente.  
145. Por consiguiente, Malasia sostiene que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT  son 
incompatibles con las obligaciones de trato NMF previstas en el artículo I.1 del GATT de  1994.  
C. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT son 
incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994  
146. Malasia sostiene que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT otorgan un trato menos 
favorable al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y al aceite de palma 
importados que el que otorgan a la s materias primas y sus biocombustibles derivados 
nacionales "similares" y, por lo tanto, son incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994.  
147. El artículo III.4 establece una prueba triple de compatibilidad con la obligación de trato 
nacional. So bre la base de esta prueba triple, Malasia sostiene lo siguiente:  
i) las medidas en litigio, es decir, el límite  del 7%, el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo 
riesgo de CIUT, constituyen una "ley, reglamento o prescripción" abarcados por el 
artículo III.4;  
ii) los productos importados y nacionales de que se trata son "productos similares"; y  
iii) los productos importados reciben un "trato menos favorable".  WT/DS600/R/Add.1  
- 36 - 
  148. Por lo tanto, la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 se aplica, entre 
otras cosas, a las leyes y reglamentos nacionales que afectan a la venta y el uso de los 
productos. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT son indiscutiblemente leyes o 
reglamentos que afectan a la venta y el uso en el mercado interior de los biocombustibles 
afectados y/o sus materias primas importados.  
149. Se ha  interpretado que la palabra "afecte" del artículo III.4 abarca no solo las leyes y 
reglamentos que rigen directamente las condiciones de venta o uso, sino también cualquier 
ley o reglamento que pueda modificar desfavorablemente las condiciones de competen cia 
entre los productos nacionales y los importados.29 Como se ha indicado, el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación 
de bajo riesgo de CIUT, cada uno de su propia manera, limitan o  incluso excluyen finalmente 
a los biocombustibles importados de la contabilización en relación con el cumplimiento de los 
objetivos de la UE en materia de energías renovables, por lo que "afectan" al mercado en la 
forma prohibida por el artículo  III.4. 
150. El segundo elemento de la prueba de compatibilidad con la obligación de trato nacional del 
artículo III.4 se refiere a la cuestión de si los productos de que se trata importados y nacionales 
son "similares".  
151. El tercer y último elemento de la prueba  de compatibilidad con la obligación de trato nacional 
del artículo III.4 se refiere a la cuestión de si la medida en litigio otorga un "trato [no] menos 
favorable". La interpretación hecha por el Órgano de Apelación del "trato [no] menos 
favorable" se cen tra en las condiciones de competencia entre los productos importados y los 
productos nacionales similares. Con arreglo a la jurisprudencia actual, una medida da lugar a 
un "trato menos favorable" incompatible con el artículo III.4 cuando modifica las condi ciones 
de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados.  
152. Con respecto al límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, Malasia ya ha demostrado, en el contexto de su a legación al amparo 
del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, que las medidas se aplican únicamente al biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite y dan lugar a un trato menos favorable que el otorgado 
a los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales similares.  
153. Análogamente, con respecto a la certificación de bajo riesgo de CIUT, Malasia ya ha 
demostrado que esta medida modifica las condiciones de competencia entre los proveedores 
malasios de biocombustible basado en cultivos de palma d e aceite, por una parte, y los 
proveedores de la UE de biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares, por otra, 
en detrimento de los proveedores malasios.  
154. Así pues, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por  riesgo 
elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT otorgan un trato menos favorable al 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite importado que el trato otorgado a los 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos nacionales simi lares.  
D. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT son 
incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de  1994  
155. El artículo XI.1 del GATT de  1994, relativo a  la "eliminación general de las restricciones 
cuantitativas", establece una prohibición general de las restricciones cuantitativas.  
156. Sobre la base del texto del artículo XI.1, debe demostrarse la existencia de dos elementos 
para establecer una incompat ibilidad con esa disposición. En primer lugar, la medida debe 
estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XI.1. En segundo lugar, la medida 
debe ser una prohibición o restricción a la importación de un producto del territorio de otro 
Miembro o a la exportación o a la venta para la exportación de un producto destinado al 
territorio de otro Miembro.  
 
29 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo  10.80.  WT/DS600/R/Add.1  
- 37 - 
  157. El artículo XI.1 se aplica a las prohibiciones o restricciones, aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas, ya sean aplicadas m ediante contingentes, licencias de importación 
o de exportación, o por medio de otras medidas. Malasia observa que el artículo XI.1 no hace 
referencia a leyes o reglamentos sino, en términos más amplios, a medidas . El artículo XI.1 
no solo prohíbe de jure  las restricciones cuantitativas. En 2000, un grupo especial resolvió  que 
"las disciplinas del párrafo 1 del artículo XI se aplican también a las restricciones de facto".30 
158. En diferencias anteriores se ha planteado la cuestión de si el artículo XI.1 ab arca únicamente 
las medidas en frontera o también las medidas internas relativas, por ejemplo, a la venta, la 
oferta para la venta, el transporte, la distribución y el uso de productos después de su 
importación. Un grupo especial señaló, en cuanto a la rel ación entre el artículo III.4 y el 
artículo XI.1, que no cabe excluir a priori  la posibilidad de que distintos aspectos de una 
medida puedan afectar a las oportunidades competitivas de las importaciones en formas 
distintas, atrayéndolas al ámbito de aplica ción ya sea del artículo III.4 (donde se ven afectadas 
las oportunidades competitivas en el mercado interior), ya sea del artículo XI.1 (donde se ven 
afectadas las oportunidades de importación mismas, es decir, la entrada en el mercado), o 
incluso que pued a haber una posibilidad de superposición entre las dos disposiciones. Tal 
superposición no haría redundantes el artículo XI.1 ni el artículo III.4. Por el contrario, 
permitiría a los Miembros impugnar una medida tanto en el marco del artículo XI.1 como del  
artículo III.4, en función del aspecto de la medida en que se centre el reclamante.  
159. Habida cuenta del ámbito de aplicación del artículo III.4 y del artículo XI.1, a que se hace 
referencia supra , Malasia coincide con el grupo especial que se ocupó del asunto 
India - Automóviles  en que una medida puede estar comprendida en los artículos III .4 y XI.1.  
160. En cuanto a la cuestión de cómo ha de demostrarse el límite  de la importación o la exportación, 
el Órgano de Apelación resolvió que no es necesario demostrar esta limitación cuantificando 
los efectos de la medida en litigio, y que los efect os limitativos "se pueden demostrar a través 
del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en 
su contexto pertinente".  
161. En el presente asunto, cada una de las medidas en litigio, a saber, el límite máximo p or riesgo 
elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de 
bajo riesgo de CIUT, tiene el efecto de limitar de facto  las cantidades de los productos en 
cuestión que se importan en la UE.  
162. Malasia sostiene que l as medidas en litigio, a saber, el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, afectan a las oportunidades de importación en la UE y, como se ha demostrado 
supra , a las oportunidades de competencia en el mercado interior de la UE.  
163. Por consiguiente, Malasia concluye que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT 
son incompatibles con la prohibición de las restricciones cuantitativas establecida en el 
artículo  XI.1 del GATT de  1994.  
E. El límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de  CIUT son 
incompatibles con el artículo X.3  a) del GATT de  1994  
164. Malasia sostiene que las medidas en litigio, en particular el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo rie sgo 
de CIUT, se aplican de una manera que no es imparcial y/o razonable y, por lo tanto, son 
incompatibles con el artículo X.3  a) del GATT de  1994.  
 
30 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo  11.17. Véanse también los informes 
de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , Estados Unidos - Aves de corral (China) , China - 
Materias primas  y UE - Paquete energético , actualmente en curso de apelación.  WT/DS600/R/Add.1  
- 38 - 
  165. De conformidad con el artículo X.3  a) del GATT de  1994, pueden impugnarse:  
i) la manera en que se aplican los instrumentos jurídicos a que se refiere el artículo X.1 
en determinados casos; y  
ii) los instrumentos jurídicos que regulan esa aplicación.  
166. Malasia sostiene que las medidas en litigio, a saber, el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT, establecidas en la DFER II y en el Reglamento Delegado, son, como ya se ha indicado, 
reglamentos de aplicación general relativos a restricciones a las importaci ones de 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y de aceite de palma, y afectan a la 
venta o el uso de esos productos. Son, por consiguiente, medidas a que se refiere el  
artículo  X.1 y, en consecuencia, están comprendidas en el ámbito de apli cación del 
artículo  X.3 a). 
167. Por lo que respecta al límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT, Malasia aduce que esas medidas se aplican de una manera que 
no es imparcial ni razonable porque se basa n en/aplican el concepto de riesgo elevado de 
CIUT, para el cual no hay suficiente apoyo científico y que no puede ser directamente 
observado, medido o establecido de otro modo. El concepto de riesgo elevado de CIUT 
no permite que esas medidas se apliquen de manera imparcial, es decir, de manera equitativa, 
no sesgada y sin prejuicios.  
168. Por lo que respecta a la certificación de bajo riesgo de CIUT, Malasia aduce que esa medida 
se aplica de una manera que no es razonable porque, como se ha indicado antes , la UE 
no adoptó oportunamente una legislación de aplicación que estableciera normas detalladas 
que permitieran la certificación de los productos como productos con bajo riesgo de CIUT.  
ALEGACIONES AL AMPARO DEL GATT  DE 1994  CON RESPECTO A LA MEDIDA DE FRANCIA  
A. Introducción  
169. Malasia alega que la medida de Francia en litigio, a saber, la reducción del impuesto sobre los 
combustibles de Francia, que es una medida que reduce el impuesto sobre los combustibles 
de gasolina y diésel que contienen biocombus tibles basados en cultivos oleaginosos, pero 
excluye de esta reducción a los combustibles de gasolina y diésel en la medida en que 
contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, incumple las obligaciones 
que corresponden a Francia en virtu d del GATT de  1994. Las alegaciones de Malasia de 
incompatibilidad con el GATT se centran en particular en la exclusión de los combustibles de 
gasolina y diésel, en la medida en que contengan biocombustible basado en cultivos de palma 
de aceite, de la redu cción de impuesto sobre el combustible de Francia.  
B. La exclusión de los combustibles de gasolina y diésel que contienen 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite de la reducción del 
impuesto sobre el combustible de Francia es incompatible con el artículo  I.1 
del GATT de  1994  
170. Como ya se ha expuesto supra  en el contexto de las alegaciones de Malasia relativas a las 
medidas de la UE, el artículo I.1 del GATT de  1994 establece una prueba cuádruple para 
determinar si una medida  que afecta al comercio de mercancías es compatible con la 
obligación de trato NMF del artículo I.1 del GATT de  1994. Sobre la base de esta prueba 
cuádruple, Malasia presenta el siguiente análisis.  
171. En la presente diferencia, el impuesto sobre el combu stible de Francia que grava la gasolina 
y el diésel, cuando son despachados para consumo en Francia, junto con la reducción fiscal 
que se aplica a los combustibles de gasolina y diésel que contienen determinados tipos de 
biocombustibles, constituye un "imp uesto o carga interior" en el sentido del artículo III.2 
del GATT de  1994.  WT/DS600/R/Add.1  
- 39 - 
  172. Demostrar que la exclusión de los combustibles de gasolina y diésel, en la medida en que 
contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, de la reducción del imp uesto 
sobre el combustible de Francia es una "cuestión" a la que se refiere el artículo  III.2 del GATT 
de 1994 es suficiente para establecer que la medida de Francia en litigio está comprendida en 
el ámbito del artículo I.1 y abarcada por este.  
173. El seg undo elemento de la prueba de la compatibilidad con la obligación de trato NMF del 
artículo I.1 guarda relación con la cuestión de si la medida en litigio concede una "ventaja".  
174. Malasia sostiene que la medida de Francia en litigio, a saber la exclusió n de los combustibles 
de gasolina y diésel, en la medida en que contengan biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite, de la reducción del impuesto sobre el combustible de Francia concede una 
ventaja a los combustibles de gasolina y diésel que con tienen biocombustibles basados en 
cultivos oleaginosos importados de algunos Miembros que no se concede a todos los Miembros 
de la OMC y, en particular, no a Malasia. La medida de Francia en litigio, por lo tanto, 
discrimina indirectamente entre biocombust ibles "similares" y sus materias primas originarios 
de algunos terceros países, y esta ventaja no se concede a todos los Miembros de la OMC y, 
en particular, no a Malasia.  
175. El tercer elemento de la prueba de la compatibilidad con la obligación de trato  NMF del 
artículo  I.1 guarda relación con la cuestión de si los productos en cuestión son "productos 
similares". Malasia remite a sus anteriores exposiciones sobre la "similitud" con respecto al 
límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación prog resiva por riesgo elevado  
de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT, y reitera su afirmación de que el 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y el aceite de palma como materia 
prima de biocombustible, así como otros biocombustibles b asados en cultivos oleaginosos, 
tales como los biocombustibles elaborados a partir de aceite de colza, aceite de soja o aceite 
de girasol, y sus respectivas materias primas, son "productos similares".  
176. El cuarto elemento de la prueba de la compatibilid ad con la obligación de trato NMF del 
artículo  I.1 guarda relación con la cuestión de si la ventaja concedida por la medida en cuestión 
se concede "inmediata e incondicionalmente" a todos los productos "similar[es]" con 
independencia de su origen o destino . Malasia sostiene que, al excluir los productos basados 
en cultivos de palma de aceite de la clasificación de fuentes de energía renovable, la legislación 
francesa no extiende la ventaja concedida a los combustibles de gasolina y diésel que 
contienen dete rminados biocombustibles basados en cultivos oleaginosos importados y a sus 
materias primas "inmediata e incondicionalmente" a los combustibles de gasolina y diésel, en 
la medida en que contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y aceit e 
de palma.  
177. En vista de lo que antecede, Malasia concluye que la exclusión de los combustibles de gasolina 
y diésel, en la medida en que contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, 
de la reducción del impuesto sobre el combustible de Francia constituye una ventaja que 
beneficia a los combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustibles basados en 
cultivos de oleaginosos importados y a sus materias primas, la cual no se concede inmediata 
e incondicionalmente a los combusti bles de gasolina y diésel, en la medida en que contengan 
productos similares importados, tales como el biocombustible basado en cultivos de palma de 
aceite y el aceite de palma. Malasia sostiene que la medida de Francia es incompatible con la 
obligación de  trato NMF del artículo I.1.  
C. La exclusión de los combustibles de gasolina y diésel, en la medida en que 
contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, de la 
reducción del impuesto sobre el combustible de Francia es incompatible con el 
artículo III.2 del GATT de  1994  
178. Malasia sostiene que, al excluir los combustibles de gasolina y diésel, en la medida en que 
contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, de la reducción del impuesto 
sobre el combustible de Francia, Fr ancia discrimina contra esos combustibles de gasolina y 
diésel, favoreciendo a los combustibles de gasolina y diésel que contienen otros 
biocombustibles basados en cultivos oleaginosos "similares" y sus materias primas de origen 
francés. Así pues, la medid a de Francia en litigio discrimina indirectamente contra el 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite importado y sus materias primas, al 
tiempo que favorece a otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos "similares" WT/DS600/R/Add.1  
- 40 - 
  nacionales y sus ma terias primas de origen francés. Por lo tanto, Malasia considera que la 
medida de Francia es incompatible con el artículo III.2 del GATT de  1994.  
179. Malasia sostiene que la exclusión de los combustibles que gasolina y diésel, en la medida en 
que contenga n biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, de la reducción del 
impuesto sobre el combustible de Francia es incompatible con la primera frase del artículo  III.2 
del GATT de  1994. Para determinar la compatibilidad de una medida con la primera fr ase del 
artículo III.2, un grupo especial debe considerar:  
i) si la medida en litigio es un impuesto interior u otra carga interior sobre los productos;  
ii) si los productos importados y los nacionales son productos "similares"; y  
iii) si los productos imp ortados están sujetos a impuestos superiores a los aplicados al 
producto nacional.  
180. Los impuestos interiores son medidas fiscales no arancelarias aplicadas en la frontera o dentro 
del territorio del Miembro pertinente. Con respecto a la primera frase d el artículo  III.2, Malasia 
aduce que el impuesto sobre los combustibles de gasolina y diésel que contienen 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite que resulta de la exclusión de esos 
combustibles de gasolina y diésel de la reducción del impues to sobre los combustibles de 
Francia equivale a un "impuesto interior".  
181. El segundo elemento de la prueba de la compatibilidad con la obligación de trato nacional de 
la primera frase del artículo III.2 guarda relación con la cuestión de si los producto s 
importados y nacionales en cuestión son "similares". En el contexto de sus alegaciones de 
incompatibilidad de las medidas de la UE en litigio con el artículo I.1, Malasia ya ha demostrado 
que el biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y otro s biocombustibles basados 
en cultivos oleaginosos, elaborados a partir de aceite de colza, aceite de soja o aceite de 
girasol, y por lo tanto los combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite y otros b iocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos, son "productos similares". Asimismo, Malasia ha demostrado que el aceite de 
palma y otras materias primas de cultivos oleaginosos, como el aceite de colza, el aceite de 
soja o el aceite de girasol, son "produ ctos similares". Malasia sostiene que de ello se sigue 
que los combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite y los combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustibles basados 
en otros culti vos oleaginosos están en una relación competitiva suficientemente estrecha para 
ser considerados "similares" en el sentido de la primera frase del artículo III.2.  
182. El tercer y último elemento de la prueba en el marco de la primera frase del artículo II I.2 
guarda relación con la cuestión de si los productos importados están sujetos a impuestos 
"superiores a" los aplicados a los productos nacionales similares, expresión que, según se ha 
interpretado, proscribe el exceso "por más escasa que sea [su] cuantí a".31 
183. En particular, Malasia formula y presenta dos alegaciones, una de ellas subsidiaria, al amparo 
del artículo III.2. En primer lugar, aduce que la exclusión de los combustibles de gasolina y 
diésel, en la medida en que contengan biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, 
de la reducción del impuesto sobre el combustible de Francia es incompatible con la primera 
frase del artículo III.2 porque el impuesto que Francia aplica cuando los operadores 
económicos despachan para  consumo en Francia combustibles de gasolina y diésel que 
contienen biocombustible basado en cultivos de palma de aceite importado procedente, entre 
otros lugares, de Malasia, es superior al impuesto que aplica cuando esos operadores 
económicos recurren, e n lugar de ello, a biocombustibles basados en cultivos oleaginosos 
elaborados a partir de materias primas "similares".  
184. Subsidiariamente, Malasia impugna la exclusión de los combustibles de gasolina y diésel, en 
la medida en que contengan biocombustibl e basado en cultivos de palma de aceite, de la 
reducción del impuesto sobre el combustible de Francia al amparo de la segunda frase del 
artículo III.2. Según Malasia, la medida en litigio da lugar a la aplicación de una tributación 
 
31 Informe del Órgano de Ape lación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 27 -28. WT/DS600/R/Add.1  
- 41 - 
  desigual a los operadore s económicos que despachan, para consumo en Francia, combustibles 
de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en cultivos de palma de aceite 
procedente, entre otros lugares, de Malasia, en comparación con aquellos que contienen 
biocombustibles  basados en cultivos oleaginosos directamente competitivos o sustituibles 
elaborados a partir de materias primas nacionales. Malasia sostiene que esta tributación 
desigual protege a la producción nacional y es, por lo tanto, incompatible con la segunda fra se 
del artículo III.2. Malasia sostiene que, al excluir los combustibles de gasolina y diésel, en la 
medida en que contengan biocombustible elaborado a partir de aceite de palma, de la 
reducción del impuesto sobre el combustible de Francia, Francia grava d irectamente los 
combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustible basado en cultivos de palma 
de aceite importado con impuestos "superiores a" los aplicados a los combustibles de gasolina 
y diésel que contienen otros biocombustibles basados en  cultivos oleaginosos similares 
nacionales.  
JUSTIFICACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  
185. Con respecto al intento de la UE de justificar sus medidas, así como la medida de Francia, en 
lo que concierne a su incompatibilidad con el GATT de  1994, al amparo de determinados 
párrafos del artículo  XX del GATT de  1994, Malasia sostiene que la interpretación del 
artículo  XX que hace la UE está en contradicción con decenios de jurisprudencia firmemente 
arraigada y no tiene fundamento textual en el art ículo XX. La UE trata de justificar su erróneo 
enfoque del artículo XX, ciertamente novedoso, aduciendo que está "inserto en la naturaleza 
y funcionamiento de los objetivos compuestos perseguidos por la medida en litigio". La UE se 
equivoca.  
186. El error de interpretación del artículo XX de la UE se pone de manifiesto con la mayor claridad 
en su confusión de la prueba relativa al término "necesarias" del artículo XX a) y b) con la 
concerniente a la expresión "relativas a" del artículo XX g). La UE cree que  estas pruebas son 
en gran medida "similares", pero eso no es correcto.  
i) En primer lugar, la interpretación de la UE hace caso omiso del texto claro del 
artículo  XX. El artículo XX a) y b) exige que una medida sea "necesaria[]", mientras 
que el artículo XX g) exige que una medida sea "relativa[] a".  
ii) En segundo lugar, al aducir que la prueba de la "necesidad" en el marco del 
artículo  XX a) y b) y la prueba de la "relación" en el marco del artículo XX g) pretenden, 
en esencia, establecer si las medidas en litigio son "racionales y razonables" en su 
diseño, la UE está afirmando que cualquier medida que sea "racional y razonable" en 
su diseño satisfaría la prueba de la "necesidad" en el marco de los artículos XX a) 
y XX b). Malasia sostiene que reducir la prueba de la "necesidad" a una prueba de la 
"racionalidad y razonabilidad" es una desviación flagrante de la jurisprudencia 
firmemente arraigada relativa a la prueba de la "necesidad" en el marco del 
artículo  XX a) y b).  
iii) En tercer lugar, al aducir que  la prueba de la "necesidad" en el marco del 
artículo  XX a) y b) y la prueba de la "relación" en el marco del artículo XX g) pretenden, 
en esencia, establecer si las medidas en litigio son "racionales y razonables" en su 
diseño, la UE da a entender que una  medida estaría justificada en virtud del 
artículo  XX g) cuando sea "racional y razonable". Esto es incorrecto. El artículo XX g) 
exige además que la medida en cuestión "se aplique[] conjuntamente con restricciones 
a la producción o al consumo nacionales",  pero en el enfoque de la UE no se reconoce 
este segundo requisito.  
187. Además de la confusión general de los criterios del artículo XX a) y b) con los del artículo  XX g), 
la UE tampoco interpreta correctamente otros aspectos de estas disposiciones. Piéns ese, por 
ejemplo, en la flexible interpretación que hace la UE del artículo  XX a). Malasia, por su parte, 
está de acuerdo con la UE en que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han dado a 
este concepto —correctamente — un sentido amplio. Sin embarg o, Malasia discrepa de la UE 
en la medida en que esta aduciría que todas las cuestiones que "nos afectan y preocupan a 
todos", o las cuestiones con respecto a las cuales "los ciudadanos están cada vez más 
preocupados" están abarcadas por el concepto de mor al pública. Tal interpretación es una 
invitación a obviar todas y cada una de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC 
mediante una apelación a la "moral pública".  WT/DS600/R/Add.1  
- 42 - 
  188. La interpretación errónea del artículo XX que hace la UE también se extiende a  la parte 
introductoria de esta disposición. A este respecto, la exposición que la UE hace de la cuestión 
es sospechosamente incompleta. Tal vez la omisión más notable es la interpretación de la 
parte introductoria realizada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , 
asunto en el que el Órgano de Apelación constató que la aplicación de una medida 
provisionalmente justificada constituiría una "discriminación arbitrari[a]" en el sentido de la 
parte introductoria del artículo XX cuando imponga, como la medida de los Estados Unidos en 
litigio en ese asunto, "una prescripción única, rígida e inflexible [ …] sin investigar si" la medida 
"es apropiad[a] a las condiciones que prevalecen en los países exportadores".32 
189. Malasia sostiene que, al no te ner en cuenta las condiciones de la producción de biocombustible 
en Malasia, las medidas en litigio se aplican de una manera que constituye una "discriminación 
arbitrari[a]" en el sentido de la parte introductoria del artículo XX.  
190. En última instancia,  la UE, al aducir argumentos no fundados en una interpretación textual o 
jurídica, no ha establecido una presunción prima facie  al amparo de los artículos XX a), XX b) 
ni/o XX g).  
ALEGACIONES AL AMPARO DEL ACUERDO SMC  CON RESPECTO A LA MEDIDA DE FRANCIA  
A. Introducción  
191. Malasia sostiene que la reducción del impuesto sobre los combustibles de Francia es una 
subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, por cuanto entraña una "contribución 
financiera" del Gobierno francés, o, subsidiariamente, una forma de "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios" que otorga un "beneficio". En segundo lugar, Malasia sostiene que 
la medida en litigio es específica para determinadas empresas, según lo previsto en el 
artículo  2 del Acuerdo SMC. En tercer lug ar, Malasia afirma que la reducción del impuesto 
sobre el combustible de Francia es una subvención recurrible en virtud el artículo 5 c) del 
Acuerdo SMC, ya que causa efectos desfavorables para los intereses de Malasia y, en 
particular, un "perjuicio grave " en el sentido de los artículos 6.3 a) y 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
192. El Acuerdo SMC define cuatro elementos constitutivos de una "subvención" sujeta a las 
disciplinas del Acuerdo SMC:  
i) una contribución financiera (o sostenimiento de los ingresos o de los precios);  
ii) una contribución financiera de un Gobierno o de cualquier organismo público;  
iii) una contribución financiera (o sostenimiento de los ingresos o de los precios) que otorga 
un beneficio; y  
iv) el concepto de "especificidad".  
193. Para que una medida sea una subvención en el sentido del artículo 1.1 del Acuerdo SMC, debe 
constituir una "contribución financiera" o adoptar la forma de un sostenimiento de los ingresos 
o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de  1994. 
194. Malasia sostiene que la reducción del impuesto sobre el combustible de Francia es una 
contribución financiera en forma de ingresos públicos que en otro caso se percibirían que son 
condonados en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii).  
195. La condona ción (o no recaudación) de ingresos que en otro caso se percibirían prevista en el 
artículo 1.1 a) 1) ii) implica que el Gobierno ha recaudado menos (o ninguno) de los ingresos 
que habría recaudado normalmente. Con arreglo a la jurisprudencia, las estimaci ones de las 
ventajas fiscales tienen que estar basadas en una visión conceptual de lo que es una 
tributación de referencia "normal". Habitualmente, el punto de referencia se define de manera 
que incluya las características normales del sistema tributario, mientras que las excepciones 
que tienen por objeto considerar objetivos distintos de la función básica del impuesto  
(por ejemplo, internalizar externalidades) pueden considerarse desviaciones respecto del 
 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 177.  WT/DS600/R/Add.1  
- 43 - 
  punto de referencia. A los efectos del análisis re lativo a los "ingresos públicos, que en otro 
caso se percibirían, que se condonen o no se recauden", este punto de referencia normativo 
tiene que ser comparado con "el trato fiscal impugnado, y sus razones".  
196. Malasia sostiene que el punto de referencia  normativo, "aplicado a todos los ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables", es, en el 
presente asunto, el Impuesto General sobre las Actividades Contaminantes establecido por el 
Gobierno francés en 1999 y extendi do en 2005 a los distribuidores de combustibles para 
vehículos automóviles que no cumplen los objetivos anuales en materia de biocombustibles. 
Con arreglo a este trato de referencia, el Gobierno francés tiene derecho a recaudar el 
impuesto y retener la cua ntía del impuesto pagada. A este respecto, la cuantía del impuesto 
que podría devengarse constituye lo que "percibiría[]" el Gobierno francés con arreglo al trato 
de referencia.  
197. Al mismo tiempo, una excepción del impuesto sobre el combustible puede co nsiderarse 
constituida por una combinación de un mandato imperativo de incorporación y una 
bonificación fiscal. La cuantía del impuesto corresponde a la diferencia entre el porcentaje del 
objetivo nacional (es decir, el nivel requerido de incorporación de biocombustibles renovables 
en los combustibles convencionales, a saber, la gasolina y el diésel) y el nivel real de 
biocombustible admisible que se incorpora. Cuanto más se aproxime el nivel de incorporación 
de biocombustible admisible al porcentaje del ob jetivo nacional, menor es el impuesto que 
deben pagar los operadores económicos que despachan para consumo en Francia 
combustibles de gasolina y diésel que contienen biocombustibles admisibles (es decir, 
renovables). Este impuesto puede llegar incluso a ce ro. 
198. En esta situación, que es bastante común —aquella en que los operadores económicos 
incorporan y despachan para consumo en Francia combustibles de gasolina y diésel que 
contienen biocombustibles admisibles —, el Gobierno francés no recauda en absolu to o 
no recauda plenamente los ingresos fiscales que normalmente recaudaría.  
199. Malasia sostiene que el elemento definitorio de la medida de Francia que puede permitir 
adquirir una comprensión plena e integral de su funcionamiento previsto es la exclusió n de 
los combustibles de gasolina y diésel en la medida en que contengan biocombustible basado 
en cultivos de palma de aceite —que no está clasificado como fuente de energía renovable —, 
de la reducción del impuesto sobre el combustible de Francia y, por co nsiguiente, de todos los 
beneficios que se derivan del mismo.  
200. Por todas estas razones, Malasia alega que el Gobierno francés ha establecido "libremente"33 
las normas de la tributación de los combustibles de gasolina y diésel despachados para 
consumo e n Francia. Más concretamente, no recauda ingresos "que en otro caso se 
percibirían" al proporcionar incentivos fiscales a los operadores económicos que incorporan 
biocombustibles distintos del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite en los 
combustibles de gasolina o diésel y posteriormente despachan esos combustibles para 
consumo en Francia. Subsidiariamente, si el Grupo Especial constatara que la reducción del 
impuesto sobre el combustible de Francia no está subsumida en el concepto de "contri bución 
financiera", Malasia aduce que la medida de Francia en litigio está comprendida en el concepto 
de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" consagrado en el artículo  1.1 a) 2) del 
Acuerdo SMC.  
201. Para que una contribución financiera sea una subvención en el sentido del artículo 1.1, debe 
ser efectuada por un Gobierno o un organismo público, incluidas las autoridades regionales o 
locales, así como las empresas de propiedad estatal. Malasia aduce, por lo tanto, que en el 
presente asunto no se discute que la medida en litigio, la reducción del impuesto sobre el 
combustible de Francia, es una contribución financiera (en forma de ingresos públicos, que en 
otro caso se percibirían, que son condonados) otorgada por el Gobierno fran cés. 
202. El segundo elemento para demostrar la existencia de una subvención en el sentido del  
artículo  1.1 es que se otorgue un "beneficio". Un análisis del beneficio en el marco del 
artículo  1.1 b) exige considerar si la contribución financiera en cuest ión concede "mejor trato 
 
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(artículo 21.5 - UE), párrafo 5.1444.  WT/DS600/R/Add.1  
- 44 - 
  al receptor que el que puede obtenerse en el mercado". En el presente asunto, la medida de 
Francia en litigio es una reducción fiscal que impone un impuesto inferior o nulo a los 
operadores económicos que despachan para consumo en Francia productos de gasolina y 
diésel que incorporan biocombustibles distintos del biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite.  
203. Malasia afirma que la medida de Francia, ya sea una contribución financiera o una forma de 
sostenimiento de los i ngresos, otorga claramente un beneficio a sus receptores.  
204. Las normas de la OMC relativas a las subvenciones no se aplican a todas las contribuciones 
financieras de un Gobierno que otorgan un beneficio. De conformidad con el artículo 1.2, se 
aplican so lo a las subvenciones específicas. Se presume que una subvención que está 
ampliamente disponible dentro de una economía no distorsiona la asignación de recursos 
dentro de esa economía y, por lo tanto, no está comprendida en el alcance del Acuerdo SMC. 
Al determinar si una subvención es "específica" para una empresa o una rama de producción 
o un grupo de empresas o ramas de producción (denominados abreviadamente "determinadas 
empresas") han de aplicarse los principios establecidos en los apartados a), b) y c ) del 
artículo  2.1 del Acuerdo SMC.  
205. En el presente asunto, Malasia sostiene que la medida en litigio, es decir la reducción del 
impuesto sobre el combustible de Francia, es una subvención específica de jure  según el 
artículo 2.1 a), el acceso a la cua l está limitado a determinadas empresas, en particular a los 
operadores económicos que despachan para consumo combustibles de gasolina y diésel que 
contienen biocombustibles distintos del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, 
por las siguie ntes razones.  
206. En primer lugar, la medida está consagrada en la legislación francesa. En segundo lugar, esta 
legislación, de conformidad con la cual la autoridad otorgante, es decir el Gobierno de Francia, 
opera, limita explícitamente el acceso a la su bvención a los operadores económicos que 
despachan para consumo en Francia combustibles de gasolina y diésel que contienen 
biocombustibles distintos del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite. En  tercer  
lugar, y como consideración más importa nte, los operadores económicos que despachan para 
consumo en Francia combustibles de gasolina y diésel que incorporan biocombustible basado 
en cultivos de palma de aceite son considerados expresamente no admisibles a los efectos de 
la reducción del impuest o sobre el combustible de Francia. Sin  embargo, dadas las 
particularidades del proceso de mezcla (es decir, la posibilidad de incorporar diferentes tipos 
de biocombustibles en los combustibles de gasolina y diésel), estos operadores económicos  se 
beneficia rán de una reducción fiscal, aunque solo en proporción a la cantidad de biocarburante 
basado en cultivos oleaginosos distintos del biocarburante basado en cultivos de palma de 
aceite que la mezcla contenga. Es decir, Francia simplemente ignora y no tiene e n cuenta la 
cuota atribuible específica y exclusivamente al biocombustible basado en cultivos de palma de 
aceite en los combustibles de gasolina y diésel despachados para consumo en Francia.  
207. En estas circunstancias, Malasia concluye que la reducción d el impuesto sobre el combustible 
de Francia es una subvención específica en el sentido del artículo 2.1 a), el acceso a la cual 
está limitado explícitamente, y beneficia única y exclusivamente, a los operadores que 
incorporan y despachan para consumo combu stibles de gasolina y diésel que incorporan 
biocombustibles distintos del biocombustible basado en cultivos de palma de aceite.  
208. Habiendo establecido que la medida en litigio es una subvención específica en el sentido de 
los artículos 1 y 2, Malasia so stiene además que esta medida es incompatible con el artículo  5 
del Acuerdo SMC porque causa un "perjuicio grave" a los intereses de Malasia en el sentido  del 
artículo 5 c). Cabe aducir que esta tendencia persistirá inadvertidamente en el futuro, lo que 
perpetuará los efectos desfavorables causados por la subvención a los intereses de Malasia.  
209. De conformidad con el artículo 6.3, puede haber "perjuicio grave" cuando la subvención, 
entre otras cosas, desplace u obstaculice las importaciones de un product o "similar" (6.3  a)), 
o dé lugar a una significativa subvaloración de precios del producto subvencionado en 
comparación con el producto "similar" de otro Miembro en el mismo mercado, o a una 
significativa contención de la subida de los precios, reducción d e los precios o pérdida de 
ventas en el mismo mercado (artículo 6.3 c)).  WT/DS600/R/Add.1  
- 45 - 
  210. En relación con su alegación y el criterio jurídico relativo a los artículos 5 c) y 6.3, en particular 
los artículos 6.3 a) y 6.3 c), Malasia sostiene lo siguiente:  
i) que los productos en cuestión están en situación de competencia real o potencial 
(es decir, que se ha considerado el "mercado de productos" pertinente) dentro del 
mercado francés (es decir, el "mercado geográfico");  
ii) que la reducción del impuesto sobre el combu stible de Francia tiene por efecto un 
desplazamiento de las importaciones de productos "similares" procedentes de Malasia;  
iii) que la reducción del impuesto sobre el combustible de Francia tiene por efecto una 
"significativa" pérdida de ventas de los prod uctos similares procedentes de Malasia; y  
iv) que el desplazamiento de las importaciones es causado por las subvenciones 
impugnadas.  
SOLICITUD DE CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADA POR MALASIA  
211. Por las razones expuestas, Malasia solicita respetuo samente al Grupo Especial que formule las 
constataciones de incumplimiento de las obligaciones pertinentes contraídas en virtud del 
Acuerdo OTC, el GATT de  1994 y el Acuerdo SMC con respecto a las medidas de la UE, la 
medida de Francia, así como las medida s de Lituania, en consonancia con las alegaciones 
de Malasia.  
212. Malasia solicita respetuosamente al Grupo Especial que recomiende que la UE, Francia y 
Lituania tomen las medidas apropiadas para poner las medidas en litigio en conformidad con 
las obligac iones que les corresponden en virtud del Acuerdo OTC, el GATT de  1994 y/o el 
Acuerdo SMC.  
 WT/DS600/R/Add.1  
- 46 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. La creación de un futuro sostenible frente a la crisis climátic a y a la destrucción de la 
biodiversidad es una prioridad mundial. Se trata de fenómenos interrelacionados que 
no pueden abordarse de manera aislada. Luchar contra el cambio climático y reducir al mínimo 
los efectos en la biodiversidad figuran entre los ob jetivos más importantes de la 
Unión  Europea. Es necesario tratar de proteger esos objetivos para proteger la moral pública 
de la UE. Promover un mayor uso de las energías renovables es una forma de contribuir al 
logro de esos objetivos interrelacionados.  
2. El "régimen de biocarburantes de la UE" promueve en la Unión Europea el uso de fuentes de 
energía renovables, concretamente de determinados biocarburantes, biolíquidos y 
combustibles de biomasa, como parte de una estrategia de descarbonización del sector  del 
transporte de la Unión Europea. El régimen de biocarburantes de la UE se establece en virtud 
de diferentes instrumentos jurídicos, entre ellos la Directiva (UE) 2018/2001 (DFER II), el 
Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de la Comisión y el Informe sobr e el estado.  
3. La DFER II establece dos objetivos vinculantes de la Unión (los objetivos de la UE):  
• El objetivo general en materia de energías renovables: la cuota de energía obtenida de 
fuentes renovables en el consumo final bruto de energía de la Unión debe ser, como 
mínimo, del 32 % para 2030.  
• El objetivo del sector del transporte: los Estados miembros deben imponer una 
obligación a los proveedores de combustible para garantizar que la cuota de energías 
renovables en el consumo final de energía en el sector del transporte sea como mínimo 
del 14 % en 2030 a más tardar.  
4. Teniendo en cuenta los riesgos ambientales que entraña el aumento de la demanda de 
biocarburantes convencionales, y con objeto de que el régimen de biocarburantes de la UE 
contribuya  a los objetivos de la UE de mitigar el cambio climático y evitar la destrucción de la 
biodiversidad, protegiendo de ese modo la moral pública de la UE, la DFER II trata de hacer 
frente al cambio del uso de la tierra (CUT) inducido por los cultivos destina dos a la producción 
de biocarburantes, ya se trate de un cambio directo (CDUT) o indirecto (CIUT).  
5. En La DFER II se establecen también los criterios de sostenibilidad y reducción de las emisiones 
de gases de efecto invernadero que deben cumplir todos lo s biocarburantes, biolíquidos y 
combustibles de biomasa para que puedan contabilizarse a efectos de los objetivos de la UE. 
Los biocarburantes producidos a partir de materias primas cultivadas en tierras con elevadas 
reservas de carbono no cumplen esos cri terios.  
6. El CIUT se refiere a la situación en que una tierra no agrícola se incorpora a la producción 
agrícola como consecuencia de que la tierra destinada anteriormente a satisfacer la demanda 
no energética pasa a destinarse a la producción de materias primas utilizadas para 
biocarburantes. El CIUT es un fenómeno mundial que se transmite a través de los mercados 
mundiales de productos agrícolas. En consecuencia, el CIUT inducido por las políticas que 
promueven los biocarburantes puede producirse en cualq uier parte del mundo. La naturaleza 
mundial del CIUT explica por qué abordar el riesgo de CIUT con un enfoque país por país o 
incluso regional sería ineficaz e inadecuado para cumplir los objetivos de la UE.  
7. Como la producción de biocarburantes convenci onales causa CUT, la DFER II fomenta un 
cambio gradual en el sector del transporte para que vaya abandonando esos biocarburantes. 
A tal fin, establece la cuota máxima del objetivo en materia de energías renovables en el 
sector del transporte a la que puede n contribuir los biocarburantes convencionales (cuota 
máxima del 7 %) e incentiva el uso de biocarburantes avanzados mediante la imposición de 
una cuota mínima ("obligación relativa a los biocarburantes avanzados"). La DFER II también WT/DS600/R/Add.1  
- 47 - 
  establece un tope y li mita progresivamente la contribución de esos biocarburantes producidos 
a partir de materias primas respecto de las que se observa un riesgo elevado de expansión 
significativa de la superficie de producción a tierras con elevadas reservas de carbono 
(biocar burantes con riesgo elevado de CIUT) al objetivo en materia de energías renovables 
del sector del transporte (límite máximo por riesgo elevado de CIUT y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT).  
8. Las tres medidas identificadas por Malasia, la c uota máxima del 7 %, el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, contribuyen a 
los objetivos generales del régimen de biocarburantes de la UE, ya que tienen por objeto evitar 
que el CIUT vinculado a la  producción de los cultivos utilizados para producir esos 
biocarburantes se vea agravado por un mayor aumento de la demanda de la UE como 
consecuencia de la política de la UE en materia de energías renovables.  
9. La DFER II también establece un sistema par a certificar los biocarburantes como combustibles 
con bajo riesgo de CIUT (certificación de bajo riesgo de CIUT). Los biocarburantes certificados 
como combustibles con bajo riesgo de CIUT no están sujetos al límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y elimi nación progresiva por riesgo elevado de CIUT, y pueden contribuir a 
los objetivos en materia de energías renovables en la misma medida que otros biocarburantes 
convencionales, a saber, hasta la cuota máxima del 7 %. 
10. Malasia solo impugna determinados ele mentos del régimen de biocarburantes de la UE. 
Formula alegaciones al amparo de una plétora de disposiciones de la OMC. Malasia también 
impugna la metodología utilizada por la UE para identificar las materias primas con riesgo 
elevado de CIUT.  
11. A ese re specto, el Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de la Comisión determina:  
• los criterios para identificar las materias primas con riesgo elevado de CIUT de cuya 
superficie de producción se observa una expansión significativa a tierras con elevadas 
reservas de carbono; y  
• los criterios para determinar los biocarburantes con bajo riesgo de CIUT y para 
certificarlos.  
12. Los criterios para identificar las materias primas con riesgo elevado de CIUT se establecen en 
el artículo 3 del Reglamento Delegado 2019/807. Se cumplen cuando:  
• la expansión media anual de la superficie de producción global de las materias primas 
desde  2008 es superior al 1 % y afecta a más de 100.000 hectáreas;  
• la proporción de dicha expansión a tierras con elevadas reservas de carbono es superior 
al 10 %, de acuerdo con una fórmula cuyas variables han sido establecidas por la 
Unión  Europea sobre la base de la bibliografía científica disponible y de un estudio 
basado en información obtenida por satélite (la evaluación basada en SIG), como se  
expone detalladamente en el Informe sobre el estado.  
13. La expresión "tierras con elevadas reservas de carbono" se refiere a los humedales, incluidas 
las turberas, y las zonas arboladas continuas, en el sentido del artículo 29, apartado 4, 
letras  a), b) y c), de la DFER II.  
14. El resultado obtenido mediante la aplicación de la fórmula es un porcentaje, que indica la 
proporción de la expansión anual de cada materia prima a tierras con elevadas reservas de 
carbono. El porcentaje debe compararse con el umbr al identificado de expansión significativa, 
que es del 10 %. Se trata de una opción normativa que indica el nivel de riesgo aceptado por 
la Unión Europea. Si el porcentaje es superior al 10 %, se considera que se trata de materias 
primas con riesgo elevado d e CIUT.  
15. En el anexo del Reglamento Delegado 2019/807 se exponen los resultados cuando se aplica 
la fórmula del artículo 3 del Reglamento Delegado a una serie de diferentes cultivos utilizados 
para producir biocarburantes. En la actualidad, solo el aceite de palma cumple las condiciones 
para ser clasificado como materia prima con riesgo elevado de CIUT. Esta evaluación está WT/DS600/R/Add.1  
- 48 - 
  sujeta a un examen periódico a la luz de los datos que vayan surgiendo (artículo 7 del 
Reglamento Delegado).  
16. Los criterios para identificar el riesgo de CIUT tratan de determinar qué cultivos forrajeros 
podrían probablemente generar, si se estimulase aún más la demanda, una expansión de los 
cultivos a tipos de tierras vinculadas a niveles de emisiones de GEI y pérdida de biodiversidad 
tan elev ados, que toda unidad adicional de biocarburante producido a partir de ese cultivo 
forrajero no generaría menos emisiones de GEI. Esta conclusión se basa en la expansión de 
los cultivos observada y tiene en cuenta las características conocidas de determina dos tipos 
de tierras, así como las características (rendimiento y subproductos) de los distintos cultivos.  
17. Las tasas de expansión observables permiten evaluar el riesgo de CIUT precisamente porque 
las elevadas tasas de expansión respaldan la conclusión  de que no hay suficiente tierra 
cultivable disponible para dar cabida a la demanda adicional de ese cultivo sin ampliar la 
superficie de producción y, por lo tanto, el CUT. La proporción de la expansión a tierras con 
elevadas reservas de carbono es un ind icio de la magnitud de las emisiones adicionales de 
gases de efecto invernadero y la pérdida adicional de biodiversidad resultantes de la expansión 
global de la superficie cultivada de un cultivo determinado. Los elevados niveles de CUT que 
cabe observar p ara un cultivo específico en zonas ecológicamente sensibles (zonas con 
elevadas reservas de carbono o zonas caracterizadas por su biodiversidad), en paralelo al 
aumento de la demanda mundial del cultivo en cuestión, son un indicio de que es probable 
que un  mayor aumento de la demanda (independientemente de la finalidad a la que se 
destine) estimule efectos de desplazamiento adicionales. Por consiguiente, la fórmula para 
identificar los cultivos con riesgo elevado de CIUT tiene por objeto identificar los cul tivos para 
los que hay pruebas sólidas de que una mayor demanda de materias primas dará lugar a una 
elevada tasa de expansión a tierras con elevadas reservas de carbono, es decir, que plantean 
un riesgo elevado de CIUT.  
18. Sin embargo, las materias primas  con riesgo elevado de CIUT utilizadas para producir 
biocarburantes se pueden cultivar en condiciones que reduzcan al mínimo el riesgo de 
expansión a tierras con elevadas reservas de carbono y, por lo tanto, se pueden certificar 
como materias primas con ba jo riesgo de CIUT. Para ello hay tres "vías" alternativas: el 
atractivo financiero, el cultivo en tierras abandonadas o gravemente degradadas y el cultivo 
por pequeños agricultores.  
2. ALEGACIONES  AL AMPARO  DEL  ACUERDO  OTC 
2.1. Aplicabilidad del Acuerdo OT C 
19. En cuanto al límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT y la cuota máxima del 7 %, Malasia no ha demostrado que ninguna de esas 
medidas sean reglamentos técnicos en el sentido del Anexo 1.1 del Acuer do OTC.  
20. Esas medidas se refieren a la posibilidad de que determinados biocarburantes contribuyan a 
un "objetivo en materia de energías renovables", pero deja a discreción de los Estados 
miembros determinar sus respectivas combinaciones de combustibles.  No "establecen" 
ni "estipulan" la "composición de los productos" a los que se aplican, ni de manera positiva 
ni de manera negativa. En ellas se identifican determinados productos basándose en que están 
compuestos de determinados insumos, y sobre esa base se definen las consecuencias en lo 
que respecta a la posibilidad de contribuir a los objetivos en materia de energías renovables. 
La situación es análoga a la de un arancel que identifica los productos sobre la base de su 
composición y define las consecuen cias resultantes de ello en términos de derechos aplicables, 
pero cuya finalidad no consiste en regular su composición en sí. De hecho, en la Unión Europea 
la "composición" del combustible se rige por otra disposición jurídica que no es objeto de la 
presen te diferencia.  
21. Malasia tampoco ha demostrado que la certificación de bajo riesgo de CIUT sea un 
procedimiento de evaluación de la conformidad en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC. 
Malasia no ha demostrado que esa medida establezca procedimientos  para evaluar la 
conformidad con un reglamento técnico. Malasia alega que el reglamento técnico pertinente 
es la "exención del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT", pero WT/DS600/R/Add.1  
- 49 - 
  no ha tratado de demostrar que dicha exención sea un reg lamento técnico en el sentido del 
Anexo 1.1 del Acuerdo OTC. De hecho, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Malasia, no se hace referencia a ese reglamento técnico ni a que constituya el 
fundamento jurídico de la alegación  de Malasia de que la certificación de bajo riesgo de CIUT 
es un procedimiento de evaluación de la conformidad. Por consiguiente, no se ha sometido 
debidamente al Grupo Especial ninguna de las alegaciones de Malasia basadas en esa premisa.  
22. De ello se s igue que Malasia no ha establecido que el Acuerdo OTC sea aplicable a la presente 
diferencia.  
2.2. Orden de análisis de las alegaciones de Malasia  
23. Si el Grupo Especial considerara que el Acuerdo OTC es aplicable, debería abordar las 
alegaciones formula das por Malasia al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo OTC antes de 
examinar si Malasia ha demostrado que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT o la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son de facto  discriminatorios y, por lo tanto, 
infringen el 2.1 del Acuerdo OTC.  
24. Dado que Malasia ha presentado sus alegaciones al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC 
de una manera que, en la práctica, invita al Grupo Especial a que proceda sobre la base de la 
premisa (errónea) de que las medidas " eliminan" el uso del aceite de palma, esto implica que 
ya ha habido una evaluación del grado de restrictividad del comercio que de hecho entrañan 
las medidas. Como esa evaluación debe realizarse de conformidad con el artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial debería comenzar evaluando 
las alegaciones formuladas al amparo de esa disposición. Además, ese orden de análisis es 
compatible con el ejercicio que el Grupo Especial debe realizar al examinar las alegaciones 
formulad as al amparo del GATT de  1994.  
2.3. Artículo 2.1 del Acuerdo OTC  
25. Malasia alega que existe una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo OTC sobre la base de que 
dos de las medidas que ha identificado, a saber, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT 
y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, son de facto  discriminatorias y, por lo 
tanto, dan un trato menos favorable al biocarburante basado en aceite de palma.  
26. Para establecer una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, no basta co n que Malasia 
identifique una diferenciación en el trato. En el ejercicio de su autonomía en materia de 
reglamentación, los Miembros pueden establecer distinciones, a condición de que estén 
vinculadas a objetivos legítimos y se apliquen de manera imparcial . Aunque corresponde a 
Malasia la carga de demostrar que alguna distinción entre las diferentes materias primas 
utilizadas para producir biocarburantes no puede vincularse racionalmente a los objetivos 
perseguidos por las medidas, Malasia invita efectivame nte al Grupo Especial a realizar su 
análisis partiendo del supuesto de que existe un trato menos favorable porque el aceite de 
palma está clasificado como materia prima con riesgo elevado de CIUT. Este enfoque es 
erróneo.  
27. Además, el Acuerdo OTC no obli ga a los Miembros a proteger volúmenes de comercio 
específicos. Por consiguiente, los argumentos de Malasia de que ha habido campañas contra 
el aceite de palma y de que el acceso estable al mercado de la UE es necesario para el 
desarrollo de Malasia no son  pertinentes para sus alegaciones. El Grupo Especial debe 
centrarse en la arquitectura y el diseño y el funcionamiento previsto de las medidas en litigio. 
Esto exige que el Grupo Especial evalúe las medidas en su contexto más amplio, a saber, el 
régimen de  biocarburantes de la UE.  
28. En cuanto a la evaluación de los productos "similares", si bien los productos identificados por 
Malasia constituyen el punto de partida del análisis del Grupo Especial, el artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC y los artículos I y III d el GATT de  1994 exigen a los grupos especiales que 
evalúen objetivamente, sobre la base de la naturaleza y medida de la relación de competencia 
entre los productos en el mercado del Miembro regulador, el universo de productos nacionales 
que son similares a  los productos importados del Miembro reclamante. Malasia no ha 
demostrado que el EMP, el EMC y el EMS sean productos similares en el marco de los 
artículos  I y III.4 del GATT de  1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  WT/DS600/R/Add.1  
- 50 - 
  29. En primer lugar, por lo que se refiere a las propiedades de los productos, esos 
tres biocarburantes tienen diferencias significativas en cuanto al POFF que no se compensan 
con la mezcla ni mediante aditivos. La cantidad de EMP utilizada en una mezcla depende de 
la temporada y del lugar de Europa de que se trate, y es frecuente que las mezclas FAME0 
solo incluyan hasta un 20 % de EMP. Esto indica que el EMP tiene una sustituibilidad limitada 
con otros biocarburantes.  
30. En segundo lugar, por lo que se refiere al uso final, el EMP solo se utiliza habitualmente 
durante la temporada de verano en Europa Meridional. Los datos comunicados en el marco de 
la Directiva sobre la calidad de los combustibles también muestran que, en varios Estados 
miembros de la UE, el EMP solo tiene una pequeña cuota  del mercado de biocarburantes.  
31. En tercer lugar, por lo que se refiere a los gustos y hábitos de los consumidores, debido a los 
elevados requisitos en lo que respecta al POFF, las mezclas en las que predominan los FAME 
cuyo componente principal es el é ster metílico de colza se utilizan en invierno. Algunas 
empresas de combustibles de los países nórdicos indican que sus productos no incluyen 
biocarburante hecho con aceite de palma. Además, aunque no hay prescripciones en materia 
de etiquetado de las mate rias primas de los biocarburantes, la tendencia de los consumidores 
de la UE a evitar los productos que contienen aceite de palma también ha comenzado a 
manifestarse en el sector de los combustibles.  
32. En cuarto lugar, por lo que se refiere a la clasific ación arancelaria, los productos de biodiésel 
se clasifican en el código 3826 00, que incluye el biodiésel elaborado a partir de desechos de 
aceites, grasas animales y diversas mezclas de biodiésel. La falta de detalle de la clasificación 
arancelaria menos caba la alegación de Malasia de que los productos que identificó son 
"similares".  
33. Por último, con respecto a los insumos, Malasia no ha demostrado que los aceites vegetales a 
los que se refiere sean "similares". Estos aceites presentan características físicas diferentes 
(como diferentes puntos de enturbiamiento, valores de yoduro, puntos de fusión y valores 
"insaponificación en g"), diferentes usos finales y preferencias de los clientes y diferentes 
clasificaciones arancelarias.  
34. En cualquier caso, s i el Grupo Especial considerara que Malasia ha demostrado que el EMP, 
el EMC y el EMS son productos similares porque pueden sustituirse parcialmente, la definición 
que hace Malasia de los productos respecto de los cuales alega que son similares es errónea 
porque no incluye todo el universo de productos biocarburantes similares, que pueden 
sustituirse parcialmente y, por lo tanto, deberían haberse incluido.  
35. En primer lugar, no hay razón alguna para excluir los biocarburantes basados en otros cultivos 
oleaginosos (por ejemplo, producidos a partir de aceite de girasol) y centrarse únicamente en 
el EMP, el EMC y el EMS.  
36. En segundo lugar, la propia Malasia aduce que el HVO y el FAME son productos similares. 
Por consiguiente, no existe justificación alguna  para excluir el HVO del grupo de productos 
similares a los efectos de las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del GATT y del 
Acuerdo OTC.  
37. En tercer lugar, si el Grupo Especial aceptara que el EMP, el EMC y el EMS son similares, otros 
biocarbu rantes, como los biocarburantes producidos a partir de desechos de aceite o de grasa 
animal, también deberían considerarse "productos similares".  
38. Malasia no ha demostrado la existencia de un trato menos favorable. Malasia reconoce 
acertadamente que no existe ninguna prohibición de las importaciones, dado que las medidas 
solo se refieren a la posibilidad de que los biocarburantes se contabilicen en relación con los 
objetivos en materia de energías renovables. Sin embargo, Malasia no ha fundamentado sus 
alegaciones con respecto a los supuestos efectos de distorsión de la competencia.  
39. En primer lugar, Malasia se basa en pruebas relativas a las cuotas de mercado de los 
biocarburantes que no cumplían los requisitos de certificación de la DFER  I, para demo strar 
que las medidas en litigio en las presentes actuaciones tendrán como resultado que no habrá 
mercado para el biocarburante basado en aceite de palma. La Unión Europea acepta que WT/DS600/R/Add.1  
- 51 - 
  la DFER  I tuvo un impacto en el sentido de que la penetración de las ener gías renovables en 
el mercado habría sido menor ante la competencia de precios de los combustibles fósiles. 
Ahora bien, eso no sustenta la conclusión de que, a falta de incentivos, las energías renovables 
no tendrían ninguna cuota de mercado. Esta afirmaci ón presupone que el único parámetro 
pertinente para la cuota de mercado es el precio. Sin embargo, la demanda de los 
consumidores está cada vez más impulsada por otras preocupaciones, incluidas las 
consideraciones relativas al medio ambiente y el cambio cl imático. Por lo tanto, la existencia 
de criterios de admisibilidad para un objetivo en materia de energías renovables no determina 
en absoluto la cuestión de si existe un mercado de biocarburantes.  
40. Además, la DFER II no está estructurada del mismo modo  que la DFER I. La naturaleza de las 
obligaciones de los Estados miembros es diferente. No cabe extrapolar basándose en el 
funcionamiento de la DFER I que la DFER II tendrá los mismos efectos en la competencia. 
En el marco de la DFER II, el objetivo del se ctor del transporte no garantiza un mayor grado  de 
penetración en el mercado de ningún "biocarburante convencional" específico y no garantiza 
una cuota de mercado específica para un biocarburante basado en cultivos oleaginosos. 
Tampoco garantiza que un bio carburante convencional específico pueda optar a subvenciones.  
41. En segundo lugar, al considerar qué combustibles renovables promover, la Unión Europea, en 
el ejercicio de su autonomía en materia de reglamentación, tiene derecho a seleccionar los 
combust ibles que mejor cumplan sus objetivos legítimos de política. No porque históricamente 
se haya subvencionado un tipo de energía existe una obligación indeterminada de seguir 
incentivando esa fuente de energía.  
42. Al evaluar los supuestos efectos sobre las condiciones de competencia, la argumentación de 
Malasia se basa en una definición del "mercado pertinente" excesivamente restringida. 
Siguiendo el mismo razonamiento, el Grupo Especial debe realizar el ejercicio de comparación 
adecuado. Una vez que se han identificado los productos "similares", el Grupo Especial debe 
examinar las oportunidades de competencia que se ofrecen al grupo de productos importados 
similares en comparación con las otorgadas al grupo de productos nacionales (u otros 
productos extranje ros). 
43. Por consiguiente, Malasia debe demostrar que la medida (o las medidas) objeto de la 
reclamación "modifica las condiciones de competencia" en detrimento del grupo de productos 
importados similares en comparación con el grupo de productos nacionale s (o el grupo de 
productos importados similares de origen no malasio). Falta este análisis, y los argumentos 
de Malasia se limitan esencialmente a hacer simples afirmaciones acerca de los efectos de la 
medida impugnada en los biocarburantes basados en acei te de palma de Malasia. En cualquier 
caso, Malasia no ha realizado este análisis en todo el grupo de productos similares, dado que 
su propia definición de "producto similar" es parcial.  
44. Incluso si el Grupo Especial acepta que Malasia ha establecido la presencia de efectos de 
distorsión en detrimento del aceite de palma, esto no es determinante de una infracción del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC precisamente porque no se impide a los Miembros adoptar 
distinciones reglamentarias per se . No se discute que e n la actualidad, con respecto a la 
aplicación de la fórmula establecida en el Reglamento Delegado, solo se identifica el aceite de 
palma como materia prima asociada a un riesgo elevado de CIUT a raíz de una expansión 
significativa a zonas con elevadas rese rvas de carbono.  
45. Malasia aduce esencialmente que no existe una distinción reglamentaria legítima entre el 
aceite de palma y los biocarburantes basados en otros cultivos oleaginosos, porque cuestiona 
la validez de los conceptos de CIUT, riesgo elevado d e CIUT y certificación de bajo riesgo  
de CIUT. Sin embargo, Malasia ha hecho una nueva caracterización, excesivamente 
restringida, de los objetivos de política perseguidos por la UE y ha tratado de integrar una 
jerarquía entre ellos. El régimen de biocarb urantes de la UE y las medidas específicas 
identificadas por Malasia persiguen simultáneamente varios objetivos interrelacionados.  
46. Asimismo, Malasia alega que el CIUT carece de una base científica suficiente, pero ha limitado 
sus argumentos a afirmacio nes generalizadas sin identificar claramente lo que considera el 
criterio jurídico pertinente con arreglo al cual deben evaluarse esos datos científicos. El CIUT 
es un fenómeno real. La metodología aplicada por la Unión Europea para identificar las WT/DS600/R/Add.1  
- 52 - 
  materia s primas con riesgo elevado de CIUT está respaldada por un conjunto de datos 
científicos y otras informaciones basadas en los datos disponibles en el momento en que se 
adoptaron las medidas. Malasia no ha demostrado que ello constituya una base insuficient e 
para las opciones de reglamentación reflejadas en el régimen de biocarburantes de la UE.  
47. Malasia aduce que no cabe considerar que el concepto de riesgo elevado de CIUT se haya 
aplicado de manera imparcial, porque no se ha calibrado en función del rie sgo. Malasia 
también parece sostener que el grado de contribución a un objetivo es un factor pertinente 
para la evaluación en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Sin embargo, al examinar la 
"arbitrariedad" o "imparcialidad" en el contexto de una ale gación formulada al amparo del 
artículo 2.1, no se pide al Grupo Especial que determine el grado de contribución que una 
medida puede hacer al objetivo que persigue. En efecto, el grado de protección que un 
Miembro trata de otorgar a sus objetivos legítimo s de política es una cuestión que le compete 
decidir.  
48. La Unión Europea ha aplicado una fórmula, basada en un conjunto de datos científicos, que, 
al aplicarse, da como resultado la clasificación del aceite de palma como un cultivo con riesgo 
elevado de CIUT a raíz de la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono. En la 
actualidad, al aplicar la misma fórmula, no se determina que otros cultivos presenten el mismo 
grado de riesgo. Esto no es un elemento probatorio de discriminación o arbitrarieda d. 
2.4. Artículo 2.2 del Acuerdo OTC  
49. Malasia está de acuerdo en que la UE tiene derecho a actuar con el fin de reducir las emisiones 
de GEI, proteger el medio ambiente, responder al cambio climático y la pérdida de 
biodiversidad, que son preocupaciones morales de suma importancia.  
50. En efecto, los objetivos perseguidos por el régimen de biocarburantes de la UE y las medidas 
en litigio son los siguientes:  
a. mitigación del cambio climático mediante la reducción de las emisiones de GEI y l a 
descarbonización del sector del transporte;  
b. lograr niveles elevados de protección de la seguridad del medio ambiente, incluida la 
preservación de la biodiversidad, y reducir al mínimo los posibles efectos desfavorables 
resultantes de la política de la  UE en materia de energías renovables, incluida la pérdida 
de biodiversidad;  
c. atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas a la protección del 
medio ambiente y a la preservación de la biodiversidad y, más en general, combatir el 
cambi o climático.  
51. Estos objetivos están interrelacionados porque los fenómenos subyacentes que contribuyen al 
cambio climático, a la destrucción de la biodiversidad y que ofenden la moral de la UE se 
potencian entre sí y no pueden tratarse aisladamente.  
52. La UE no está de acuerdo con la proposición de que los objetivos de las medidas solo pueden 
determinarse sobre la base de referencias explícitas contenidas en el instrumento legislativo 
por el que se establecen las medidas. La presencia o la ausencia de u na referencia explícita a 
un determinado objetivo no puede ser determinante. Un grupo especial debe hacer una 
evaluación objetiva e independiente de los objetivos perseguidos por un Miembro. Cabe 
recordar que, en el asunto Brasil - Tributación , la medida d iscriminatoria que el Brasil deseaba 
justificar (el programa PATVD) no contenía ningún vínculo explícito con un objetivo de 
moral  pública.  
53. En cualquier caso, la DFER II y el marco jurídico del que forma parte contienen referencias 
textuales a la necesi dad de abordar el cambio climático, la destrucción de la biodiversidad y 
las preocupaciones conexas de orden moral de la UE en el contexto de la política de la UE que 
promueve el uso de biocarburantes. Dado que el CIUT inducido por la producción de 
biocarb urantes puede acentuar esos fenómenos, las medidas de la UE relativas al CIUT tratan 
necesariamente de proteger los objetivos mencionados.  WT/DS600/R/Add.1  
- 53 - 
  54. La UE tampoco está de acuerdo con la afirmación de que una medida solo puede perseguir un 
objetivo (el objetivo p rimario), mientras que el resto son consideraciones de carácter 
accesorio, que no deberían tener ninguna influencia en la evaluación del Grupo Especial. Esta 
afirmación no encuentra respaldo alguno en el texto de los acuerdos abarcados y es 
simplemente iló gica y antiintuitiva.  
55. Malasia aduce que, según la UE, toda medida adoptada por cualquier Miembro de la OMC que 
tenga una dimensión ambiental o de sostenibilidad podría considerarse necesaria para 
proteger la moral pública. Sin embargo, esta no es la po sición de la UE. De hecho, los objetivos 
perseguidos por la UE no se refieren a "ninguna" cuestión ambiental o de sostenibilidad, sino 
que abordan preocupaciones comunes de toda la humanidad. La crisis climática y la 
destrucción de la biodiversidad son alg unos de los desafíos más importantes y urgentes a los 
que se enfrenta la humanidad en el siglo XXI y plantean cuestiones éticas.  
56. La UE tampoco está de acuerdo en que el verdadero objetivo de las medidas en litigio sea de 
hecho proteccionista. Las medid as en litigio no conceden un trato más favorable a los 
productos nacionales.  
57. En la etapa de "diseño" de la medida, se trata de determinar si la medida es adecuada para 
contribuir a su(s) objetivo(s), o si "no es incapaz" de hacerlo. Por lo tanto, en lo  que respecta 
a la etapa del análisis relativa al "objetivo legítimo", la UE considera que basta con haber 
demostrado que la cuota máxima del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son, cada u na de ellas, adecuadas para 
contribuir al logro de los objetivos interrelacionados de estas medidas.  
58. Los objetivos perseguidos por la UE están claramente comprendidos en la lista abierta  
y no exhaustiva de objetivos legítimos enumerados en el artículo  2.2, que se refiere 
expresamente a "la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal 
o vegetal, o del medio ambiente". La protección de la moral pública es un objetivo legítimo en 
virtud del artículo XX del GATT de  1994 y, por l o tanto, debe considerarse legítima en el marco 
del artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
59. Considerando que corresponde a cada Miembro establecer su moral pública (por ejemplo, las 
creencias religiosas), los grupos especiales anteriores, en lugar de preguntarse  
si determinadas preocupaciones estaban comprendidas en el ámbito de la "moral pública", se 
centraron más bien en la cuestión de si la medida en litigio era necesaria y no una 
discriminación arbitraria. Además, muchos países y organizaciones internacionale s, dirigentes 
religiosos y políticos, filósofos y pensadores de todo el mundo reconocen la importancia ética 
de luchar contra el cambio climático y de proteger la biodiversidad. En el presente asunto, las 
preocupaciones de moral pública están estrechamente  relacionadas con la crisis climática y la 
destrucción de la biodiversidad, y con las percepciones de los ciudadanos de la UE y de las 
autoridades de la UE en relación con esas preocupaciones.  
60. La UE ha demostrado la existencia de la crisis climática y la destrucción de la biodiversidad, y 
Malasia no pone en cuestión estos fenómenos. La UE también ha establecido que los 
ciudadanos de la UE y las autoridades de la UE consideran que la adopción de políticas para 
hacer frente a esos fenómenos no es solo una  cuestión de protección del medio ambiente, 
sino también una cuestión moral o ética.  
61. Por último, del mismo modo que en el artículo XX del GATT de  1994 y en contra de lo dispuesto 
en el Acuerdo MSF, no hay limitaciones jurisdiccionales en el artículo 2. 2 del Acuerdo OTC.  
62. Malasia no ha demostrado la restrictividad del comercio de las medidas en litigio en el sentido 
del artículo 2.2 y, en todo caso, no ha hecho ninguna apreciación sobre el grado de supuesta 
restrictividad. Malasia plantea los mismos a rgumentos para demostrar la restrictividad del 
comercio de todas las medidas que impugna, a pesar de que cada medida funciona de una 
manera diferente. Por ejemplo, Malasia sostiene que, tras haber contribuido a establecer el 
mercado de biocarburantes, la U E ha suspendido el marco jurídico, restringiendo así el 
comercio internacional. Sin embargo, no está claro a qué medida se refiere Malasia.  WT/DS600/R/Add.1  
- 54 - 
  63. En primer lugar, aunque se acepte que las medidas tienen el efecto de regular la actividad 
económica en el merca do de biocarburantes, cualquier medida que regule una actividad 
económica alteraría probablemente las condiciones de competencia en el mercado para todos 
los productos y productores pertinentes, ya que los participantes en el mercado deben 
ajustarse al reg lamento. De ello no cabe concluir que exista también una restricción del 
comercio internacional.  
64. En segundo lugar, el objetivo de la DFER II es seguir promoviendo las energías renovables de 
manera que contribuyan al logro de sus objetivos. No obstante,  el grado en que los 
combustibles que cumplen los requisitos recibirán o no "ayudas" es una cuestión que 
corresponde determinar a cada Estado miembro de la UE.  
65. En tercer lugar, no se prohíbe la importación, el acceso a los mercados o la utilización de 
ningún biocarburante en la UE. Las medidas en litigio solo determinan la idoneidad de los 
diferentes biocarburantes para contribuir a los objetivos en materia de energías renovables, 
reduciendo progresivamente a cero para 2030 el cómputo de los biocarburan tes 
convencionales producidos a partir de cultivos alimentarios y forrajeros con riesgo elevado 
de CIUT.  
66. En cuarto lugar, el uso de aceite de palma en la UE es inferior al 4 % de la producción total de 
aceite de palma. Las medidas de la UE impugnadas po r Malasia no pueden afectar 
significativamente al comercio mundial de aceite de palma y de biocarburantes hechos con 
aceite de palma ni excluir del mercado a los productores de Malasia. Como se ha explicado 
profusamente, esas medidas de la UE tratan de evi tar que la política de la UE en materia de 
energías renovables estimule la demanda de cultivos de biocarburantes asociados con un 
riesgo significativo de CIUT. No tienen por objeto restringir significativamente el comercio 
mundial de aceite de palma y de b iocarburantes hechos con aceite de palma, que solo depende 
en una medida muy marginal de la demanda de la UE. Por consiguiente, dado que el consumo 
de aceite de palma en la UE es pequeño en comparación con la producción y el consumo 
mundiales del mismo pro ducto, es evidente que el grado de restrictividad del comercio de la 
medida solo puede ser limitado, ya que solo puede afectar a una minúscula parte del comercio 
mundial de ese producto. El hecho de que los precios del aceite de palma sigan subiendo es 
un claro indicador de que las medidas de la UE no tienen el efecto de restringir sustancialmente 
el comercio mundial de aceite de palma.  
67. En quinto lugar, la certificación de bajo riesgo de CIUT garantiza que el uso de biocarburantes 
basados en aceite de p alma pueda contribuir a los objetivos en materia de energías renovables 
en el mismo grado que otros biocarburantes convencionales. Los argumentos de Malasia en 
el sentido de que la certificación de bajo riesgo de CIUT es imposible o impracticable queda 
demostrada por el hecho de que varios regímenes de certificación voluntarios ya están en 
vigor y han sido reconocidos por la UE.  
68. En sexto lugar, si se sigue el razonamiento de Malasia, hay que señalar que la creación 
mediante intervención pública de un me rcado de biocarburantes es una alteración del 
funcionamiento normal del mercado que tiene un efecto de restricción del comercio para los 
combustibles fósiles y un efecto de aumento del comercio para los biocarburantes. El régimen 
de biocarburantes de la UE  promueve realmente la penetración de los biocarburantes 
convencionales en el mercado de energía para el transporte de la UE, y el 7 % establece 
simplemente los límites máximos de esa promoción. Las normas de la OMC no obligan a un 
Miembro a crear un marco jurídico para la promoción de biocarburantes convencionales ni 
establecen el nivel de apoyo que deben recibir los biocarburantes convencionales.  
69. En séptimo lugar, en tanto en cuanto el Grupo Especial constate que Malasia ha demostrado 
que las medidas a fectan al comercio porque los biocarburantes basados en aceite de palma 
están "desincentivados", la UE sostiene que esto solo es así en la medida necesaria para 
asegurar que las medidas contribuyen a los objetivos perseguidos con carácter prioritario.  
70. En octavo lugar, la UE recuerda que un grupo especial puede tomar en consideración 
"los efectos tanto de aumento como de disminución de las importaciones en el comercio de 
otros Miembros".  WT/DS600/R/Add.1  
- 55 - 
  71. Por último, con respecto a la cuota máxima del 7 %, Malasia nunca ha refutado el argumento 
de la UE de que, al imponer un límite global a la admisibilidad de los biocarburantes 
convencionales (que refleja a grandes rasgos el nivel de consumo de biocarburantes 
convencionales de la UE cuando se introdujo ese límite), la cuota máxima del 7 % tiene efectos 
de distorsión del comercio muy limitados, ya que tiende a preservar el statu quo  en el 
momento de la introducción de la medida, sin afectar a las inversiones en la cadena de 
producción de biocarburantes, indepe ndientemente de dónde se hayan efectuado.  
72. Además, en cuanto al límite máximo por riesgo elevado de CIUT y a la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT, Malasia ha subrayado que, al conceder a los operadores 
económicos tiempo suficiente para a daptarse a las nuevas medidas, la Unión Europea redujo 
al mínimo la restrictividad del comercio (de haber alguna) de esas medidas.  
73. Malasia sostiene que es imposible hacer una cuantificación precisa de la contribución a los 
objetivos legítimos porque "e l CIUT no puede observarse ni medirse". En primer lugar, una 
evaluación cuantitativa no es esencial. En segundo lugar, el CUT se puede observar y estimar. 
El hecho de que las estimaciones de las emisiones derivadas del CIUT sean complejas y den 
lugar a res ultados variables se debe a la naturaleza indirecta y mundial del CIUT. Eso 
no significa que las emisiones derivadas del CIUT no existan. El análisis del CIUT demostró 
que el aumento de la demanda de biocarburantes impulsado por la política era un riesgo 
importante que socavaba la integridad de esa política y que los distintos cultivos presentan 
un riesgo diferente en cuanto al aumento de las emisiones derivadas del CIUT y su repercusión 
en la biodiversidad.  
74. Al examinar la contribución de las medidas a los objetivos, debe tenerse presente, en primer 
lugar, el hecho de que las normas internacionales para evaluar la huella de carbono de los 
productos no tienen por objeto abordar el CIUT. Por consiguiente, esas normas solo son 
parcialmente adecuadas para la  adopción de decisiones destinadas a mitigar adecuadamente 
el cambio climático.  
75. En segundo lugar, el aumento de la demanda de "biocarburantes convencionales" está 
asociado con un riesgo de CUT y la cuota máxima del 7 % tiene por objeto "preparar la 
transición hacia los biocarburantes avanzados y reducir al máximo las consecuencias 
del [CIUT]".  
76. En tercer lugar, el mercado del aceite de palma es un mercado internacional de naturaleza tal 
que, si en un país se frena la expansión a tierras con elevadas r eservas de carbono, lo más 
seguro es que el ritmo se acelere en otro lugar con características climáticas similares. Por  eso 
es apropiado adoptar un enfoque mundial que tenga en cuenta un promedio de todo el mundo 
y no un enfoque país por país.  
77. En cuar to lugar, la UE ha optado por centrarse en un período reciente, pero suficientemente 
largo, para observar la expansión de distintos cultivos de biocarburantes a tierras con elevadas 
reservas de carbono.  
78. En quinto lugar, la metodología de la UE relativa  al CIUT tiene en cuenta los factores de 
productividad de los distintos cultivos de biocarburantes, así como el alto valor de retención 
de carbono de la palma de aceite.  
79. En sexto lugar, para determinar lo que representa una expansión significativa a ti erras con 
elevadas reservas de carbono, en el informe de situación se hace referencia a estudios 
científicos y otros datos concretos. De ello se desprende que las medidas en litigio son 
claramente adecuadas para contribuir al logro los objetivos interrelac ionados de la UE y, desde 
luego, no son incapaces de hacerlo.  
80. Debido a la naturaleza de los riesgos y al hecho de que las consecuencias son de amplio 
alcance y difíciles de prever con certeza (ya que afectan a una emergencia relacionada con la 
crisis c limática y la destrucción de la biodiversidad), y teniendo en cuenta la moral pública 
conexa de la UE, un análisis cualitativo es más adecuado que uno cuantitativo en el presente 
asunto. Además, el enfoque de Malasia para evaluar la contribución a los obje tivos de cada 
medida por separado es injustificado y artificial. Estas medidas forman parte de un marco 
jurídico más amplio (el régimen de biocarburantes de la UE), que a su vez forma parte de un 
amplio conjunto de medidas destinadas a abordar la crisis cl imática, la destrucción de la WT/DS600/R/Add.1  
- 56 - 
  biodiversidad y la indignación pública conexa. No funcionan en el mundo real aisladas unas 
de otras.  
81. Por último, el régimen de biocarburantes de la UE favorece a los biocarburantes cuando 
alcanzan un determinado nivel de r educción de emisiones en comparación con los 
combustibles fósiles. Se prefieren los biocarburantes avanzados a los biocarburantes 
convencionales. Todos estos elementos están diseñados con el fin de hacer una contribución 
importante a los objetivos interrel acionados que se persiguen.  
82. Con respecto a la naturaleza de los riesgos de que se trata y la gravedad de las consecuencias 
de no alcanzar el objetivo, Malasia parece centrarse en el objetivo de reducción de las 
emisiones de GEI y no aborda realmente lo s demás objetivos interrelacionados y, en 
particular, la pérdida de biodiversidad. Se ha señalado que, en algunos contextos, podría ser 
difícil en la práctica determinar por separado la naturaleza de los riesgos y cuantificar la 
gravedad de las consecuenci as que se derivarían de no alcanzar el objetivo. En tales 
circunstancias, podría ser más apropiado llevar a cabo un análisis conjunto de la naturaleza 
de los riesgos y la gravedad de las consecuencias de no alcanzar el objetivo.  
83. Como se ha explicado pr ofusamente, las medidas en litigio persiguen objetivos legítimos como 
un todo compuesto, y el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y las preocupaciones 
morales conexas se consideran valores de suma importancia en la UE.  
84. La UE señala además que  el artículo 2.2 emplea una técnica fotográfica y dispone que un 
reglamento técnico debe reflejar (en el momento de su adopción) la información disponible 
científica y técnica. El artículo 2.3 exige que los reglamentos técnicos no se mantengan si las 
circunstancias que dieron lugar a su adopción ya no existen. Las dos disposiciones son 
independientes y, para dar sentido a cada una de ellas, no hay que fusionarlas. Malasia no ha 
formulado alegaciones al amparo del artículo 2.3, pero también ha reconocido que  la 
caracterización de determinadas materias primas como materias primas con riesgo elevado 
de CIUT puede evolucionar con el tiempo. Esto se contradice con su crítica constante de que 
las medidas en litigio no se adaptan a las circunstancias cambiantes. En  realidad, Malasia 
quiere una adaptación que se ajuste a sus necesidades comerciales, pero critica la adaptación 
que sigue una metodología objetiva.  
85. Malasia identificó primeramente cinco, después seis posibles medidas alternativas con 
respecto al límit e máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT y la cuota máxima del 7 %. Todas ellas adolecen de deficiencias comunes: 
todas ellas parten de la premisa errónea de que la medida en litigio es una prohibición total 
del aceite de palma y no abordan la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono de 
una manera que sea equivalente a la metodología relativa al CIUT.  
86. De hecho, incluso si los criterios de sostenibilidad y la metodología relativa al CIUT examina n 
la expansión de los cultivos a tierras con elevadas reservas de carbono, eso no significa que 
sean de algún modo redundantes, porque existen profundas diferencias en el modo en que 
los criterios de sostenibilidad y la metodología relativa al CIUT conside ran ese factor. 
En efecto, el considerando 81 de la DFER II también explica que los criterios de sostenibilidad 
de los biocarburantes "no abord[an] la cuestión del cambio indirecto del uso de la tierra".  
87. Según los criterios de sostenibilidad, para que una determinada cantidad de biocarburante sea 
admisible, no debe haberse producido en cultivos plantados en tierras con elevadas reservas 
de carbono. Por lo tanto, en lugar de examinar la expansión que se ha producido a tierras con 
elevadas reservas de car bono, con arreglo a los criterios de sostenibilidad existe el requisito 
de que ninguna cantidad de biocarburante sea el resultado directo de esa expansión. Por otro 
lado, la producción de cultivos de biocarburantes puede tener lugar en tierras de cultivo q ue 
se hayan utilizado anteriormente para los mismos u otros cultivos alimentarios o forrajeros. 
Esos cultivos cumplirían los criterios de sostenibilidad.  
88. Sin embargo, cuando la producción agrícola de alimentos o piensos sigue siendo necesaria, 
puede da r lugar a la extensión de la agricultura a tierras que no son de cultivo, posiblemente 
incluyendo zonas con elevadas reservas de carbono, como bosques, humedales y turberas. 
Este proceso se denomina cambio indirecto del uso de la tierra (CIUT). Como esto p uede WT/DS600/R/Add.1  
- 57 - 
  provocar la liberación del CO2 almacenado en los árboles y el suelo, el CIUT entraña el riesgo 
de anular la reducción de gases de efecto invernadero que se deriva de un mayor uso de 
biocarburantes. A fin de abordar la cuestión del CIUT, la DFER II int roduce un nuevo enfoque, 
que examina la superficie de expansión de cada cultivo de biocarburantes que efectivamente 
haya ocurrido, ya sea para satisfacer la demanda de alimentos, de piensos o de 
biocarburantes.  
89. Con respecto a la primera alternativa pro puesta por Malasia (un régimen de legalidad basado 
en el régimen FLEGT de la UE), hay que señalar que no basta con una simple verificación de 
la legalidad. El clima responde a las emisiones, no a la legalidad de la producción. Buena parte 
de la deforestaci ón en el mundo es legal y está impulsada por políticas.  
90. Evitar la expansión a tierras con elevadas reservas de carbono ya es un requisito con arreglo 
a los criterios de sostenibilidad. Por lo tanto, la alternativa propuesta es, en realidad, la 
sugerenc ia de suprimir totalmente la medida en cuestión. Además, a este respecto, en el 
control de adecuación realizado se ha constatado que determinados acuerdos de asociación 
voluntaria celebrados en el marco del régimen FLEGT de la UE no son tan eficaces para 
prevenir la destrucción ilegal de los bosques (y sus efectos conexos en el cambio climático, la 
pérdida de biodiversidad y la moral pública). En la evaluación de impacto se ofrecen más 
explicaciones para reducir al mínimo el riesgo de deforestación y degrad ación forestal asociado 
a los productos comercializados en la UE.  
91. Malasia añade una nueva alternativa en su segunda comunicación escrita: la iniciativa de la  UE 
sobre la producción libre de deforestación. Sin embargo, hay diferencias de alcance y enfoq ue 
entre ese instrumento recientemente propuesto y las medidas en litigio: el régimen de 
biocarburantes de la UE estimula una demanda de cultivos de biocarburantes que de otro 
modo no existiría y, en ese contexto, las medidas en litigio tratan de limitar l a demanda de 
esos cultivos con riesgo elevado de CIUT. Por otra parte, la propuesta de producción libre de 
deforestación aborda la demanda de determinadas mercancías que existe con independencia 
de una determinada política concreta de la UE.  
92. La tercera  alternativa propuesta por Malasia se refiere a la certificación por las autoridades 
públicas, como el certificado de captura previsto en el régimen de la UE sobre la pesca INDNR.  
93. Sin embargo, el marco de la pesca INDNR aporta un complejo conjunto de i nstrumentos que 
actúan de manera concertada, pero Malasia aísla la parte del "conjunto de instrumentos" sobre 
la pesca INDNR que considera conveniente (certificados de captura) y pasa por alto el resto.  
94. La cuarta supuesta alternativa es la aplicación d e una certificación más rigurosa por las 
organizaciones no gubernamentales existentes, por ejemplo en el marco de la ISCC y la RSPO 
y RSPO -RED. La UE observa que esos regímenes se refieren únicamente al CDUT.  
95. La propuesta de Malasia de establecer unos requisitos de certificación más estrictos para todos 
los cultivos (centenares de ellos) no tiene en cuenta el riesgo diferente de CIUT de cada 
materia prima y, en particular, el grado de riesgo de expansión de cada cultivo a tierras con 
elevadas reservas d e carbono. Por lo tanto, no es equivalente a las medidas impugnadas. Esta 
alternativa propuesta tampoco está disponible porque impondría una carga administrativa 
indebida a los operadores económicos y a las autoridades, no motivada por información 
científi ca que justifique el trato idéntico de todos los productos agropecuarios en una situación 
diferente con respecto a la repercusión en los valores protegidos.  
96. En cuanto a la quinta alternativa propuesta por Malasia, relativa a los contingentes de acceso 
a los mercados que limitan las importaciones de materias primas con riesgo elevado de CIUT 
a determinados niveles, la UE observa que Malasia propone un sistema de restricciones 
cuantitativas que sería incompatible con las normas de la OMC en virtud del art ículo XI 
del GATT de  1994.  
97. La sexta alternativa propuesta por Malasia se refiere a las prescripciones específicas en 
materia de importación aplicadas respecto de cada remesa. Esta alternativa se basa en 
criterios de sostenibilidad y no aspira a tener en cuenta las emisiones derivadas del CIUT, de 
modo que no refleja la metodología relativa al CIUT.  WT/DS600/R/Add.1  
- 58 - 
  98. A la luz de las explicaciones detalladas de la UE, no cabe duda de que las alternativas sugeridas 
por Malasia no están razonablemente disponibles,  no son menos restrictivas del comercio y, 
en particular, no hacen una contribución equivalente a los objetivos interrelacionados que 
persigue la UE.  
99. En conclusión, las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del artículo 2.2 del 
Acuerdo  OTC deben  desestimarse porque las medidas en litigio persiguen objetivos legítimos 
y no restringen el comercio más de lo necesario.  
2.5. Artículo 2.4 del Acuerdo OTC  
100. Las normas ISO a que hace referencia Malasia son parcialmente pertinentes en el presente 
asunt o porque se refieren a la estimación de las emisiones directas de gases de efecto 
invernadero sobre la base de un análisis del ciclo de vida. Malasia no cuestiona este aspecto 
del asunto.  
101. Por otra parte, los riesgos de CIUT y las emisiones derivadas d el CIUT no son parte integrante 
de las normas ISO mencionadas por Malasia ni de otras normas internacionales. Las 
normas  ISO solo reconocen la existencia de CIUT, pero actualmente no recomiendan ningún 
método específico para contabilizar esas emisiones. Po r consiguiente, Malasia no ha 
demostrado la pertinencia de esas normas con respecto a la contabilidad de las emisiones 
derivadas del CIUT, ni a su idoneidad o eficacia a tal efecto. De ello se sigue que Malasia no 
ha demostrado su argumentación al amparo d el artículo 2.4 del Acuerdo OTC.  
2.6. Artículos 2.5, 2.9 y 2.9.4 del Acuerdo OTC  
102. La Unión Europea no estaba sujeta a los procedimientos consagrados en esas disposiciones 
porque las "medidas" identificadas por Malasia no pueden caracterizarse adecuadam ente 
como "reglamentos técnicos" en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En cualquier caso, 
la Unión Europea ha mantenido conversaciones con Malasia en múltiples ocasiones y en 
diversos foros respecto del régimen de biocarburantes de la UE, incluso ante s de su adopción.  
2.7. Artículo 2.8 del Acuerdo OTC  
103. El concepto de riesgo elevado de CIUT no carece de sustancia suficiente para constituir la base 
de cualesquiera distinciones introducidas por las medidas. En cuanto a la aplicación de la 
fórmula, las  diferencias entre el aceite de palma y otros cultivos oleaginosos no son menores 
o marginales, sino significativas en cuanto a los riesgos que presentan.  
104. Malasia no demuestra que el concepto de riesgo elevado de CIUT "no guarda relación" con el 
compo rtamiento medioambiental del biocarburante. Aunque las normas ISO no establecen 
actualmente una metodología normalizada para cuantificar las emisiones derivadas del CIUT, 
esto no significa que el CIUT no guarde relación con el comportamiento medioambiental . 
Malasia tampoco ha explicado por qué deberían utilizarse las normas ISO para abordar las 
preocupaciones de política legítimas de la Unión Europea sobre los efectos del CIUT cuando 
esas normas ISO solo reconocen la existencia del CIUT, pero no recomiendan  actualmente 
ninguna metodología específica para tener en cuenta esas emisiones. Como las respectivas 
normas ISO no son pertinentes y son improcedentes e ineficaces para el cumplimiento de los 
objetivos legítimos perseguidos por las medidas impugnadas, la premisa de Malasia respecto 
de su alegación al amparo del artículo 2.8 no se sostiene.  
2.8. La certificación de bajo riesgo de CIUT no es un procedimiento de evaluación de la 
conformidad en el sentido del Anexo 1.3 del Acuerdo OTC  
105. Malasia no ha demost rado que la certificación de bajo riesgo de CIUT pueda caracterizarse 
como un "procedimiento de evaluación de la conformidad".  
106. En primer lugar, Malasia no ha identificado claramente el reglamento técnico pertinente con 
el que afirma que esta medida ev alúa la conformidad.  WT/DS600/R/Add.1  
- 59 - 
  107. En segundo lugar, en su segunda comunicación escrita, ha aclarado que el reglamento técnico 
pertinente es la "exención del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado  
de CIUT". Sin embargo, Malasia no ha tratado de demostrar que esa "exención" sea un 
reglamento técnico en el sentido del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC.  
108. En tercer lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia, 
no se hace referencia a ese reglamento técnico ni a qu e constituya el fundamento jurídico de 
la alegación de que la certificación de bajo riesgo de CIUT es un procedimiento de evaluación 
de la conformidad. Por consiguiente, no se ha sometido debidamente al Grupo Especial 
ninguna de las alegaciones de Malasia basadas en esa premisa. Las comunicaciones de la 
Unión Europea sobre el fondo de las alegaciones se entienden sin perjuicio de lo que antecede.  
2.9. Artículo 5.1.1 del Acuerdo OTC  
109. Al evaluar si los proveedores se encuentran en una situación comparable , el alcance de la 
evaluación es entre diferentes proveedores de productos "similares" que están sujetos al 
procedimiento de "evaluación de la conformidad". Malasia confunde el criterio jurídico con una 
cuestión diferente, a saber, la igualdad de acceso al  mercado en sí. En el marco del régimen 
de biocarburantes de la UE, el "acceso" a los procedimientos de conformidad solo es pertinente 
para los productores de biocarburantes producidos a partir de materias primas con riesgo 
elevado de CIUT.  
2.10.  Artículos  5.1.2 y 5.2.1 del Acuerdo OTC  
110. La falta de normas detalladas de certificación no está comprendida en el ámbito del 
artículo  5.1.2. Malasia no ha alegado que las normas de certificación se hayan elaborado de 
manera que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. En cualquier caso, la falta de normas detalladas de certificación no impide la 
certificación de bajo riesgo de CIUT, y hubo tiempo suficiente para establecer regímenes 
voluntarios antes de que la DFE R II entrara en vigor. La crítica de Malasia se dirige más bien 
contra las normas de certificación de bajo riesgo de CIUT establecidas en el Reglamento 
Delegado. Esos argumentos se han abordado en otro lugar. En cualquier caso, la 
Unión  Europea no acepta l a premisa de que toda forma de verificación equivale a un obstáculo 
al comercio.  
111. En segundo lugar, por lo que respecta al artículo 5.2.1, la expresión "se inicien y ultimen" 
demuestra que esta disposición abarca los procedimientos de aprobación posteriores a la 
recepción de una solicitud. La alegación de Malasia no está comprendida en el ámbito de 
aplicación de esta disposición porque impugna únicamente la falta de normas de certificación. 
Además, el procedimiento de reconocimiento de regímenes voluntarios por la Comisión 
Europea no está comprendido en el mandato del Grupo Especial y, en todo caso, queda fuera 
de la definición de los procedimientos de evaluación de la conformidad.  
2.11.  Artículos 5.6.1, 5.6.2 y 5.6.4 del Acuerdo OTC  
112. La Unión Europea considera que, en cualquier caso, cumplió las obligaciones de procedimiento 
contenidas en esas disposiciones mediante un taller de expertos, un período de 
cuatro  semanas para formular observaciones y una reunión de las partes interesadas . 
2.12.  Artículo 5.8 del Acuerdo OTC  
113. Malasia afirma incorrectamente que la Unión Europea no ha publicado prontamente ni ha 
puesto de otra manera a disposición el procedimiento de evaluación de la conformidad en el 
presente asunto. El Reglamento Delega do se publicó el 21 de mayo de  2019, mientras que el 
acto de ejecución se publicó el 27 de junio de  2022.  
2.13.  Artículos 12.1 y 12.3 del Acuerdo OTC  
114. La expresión "ten[er] en cuenta" en el artículo 12.3 del Acuerdo OTC significa prestar una 
considerac ión activa y significativa a las necesidades especiales de los países en desarrollo 
Miembros antes de adoptar una decisión. El artículo 12.3 no impone una obligación de 
resultado ni prescribe cómo tenerlas en cuenta o documentar específicamente cómo se 
tuvieron en cuenta. Esta obligación se cumple si el país en desarrollo comunicó sus WT/DS600/R/Add.1  
- 60 - 
  preocupaciones y si el Miembro que adopta la medida mantuvo conversaciones sobre esas 
preocupaciones, internamente o en el marco de comunicaciones o consultas con el país en 
desarrollo.  
115. Además, Malasia no ha establecido que la DFER II afectara a sus "necesidades […] en materia 
de desarrollo, finanzas y comercio". En cualquier caso, la UE ha demostrado que prestó una 
consideración activa y significativa a las necesidades pe rtinentes de Malasia y ajustó algunos 
aspectos de las medidas en litigio.  
3. ALEGACIONES  DE MALASIA  AL AMPARO  DEL  GATT  DE 1994  
3.1. Artículo I.1 del GATT de  1994  
116. Malasia no ha establecido una infracción del artículo I.1 del GATT de  1994. Con respecto a la 
"similitud" de los productos, la UE se remite a los argumentos expuestos supra . Malasia 
tampoco ha demostrado que las medidas en litigio "afecten" a las ventas de biocarburantes 
en el mercado interior. Tampoco ha demostrado que las medidas en litigio "afecten" a las 
ventas de aceite de palma como insumo para los biocarburantes en el mercado interior. 
Cualquier posible limitación de la demanda de aceite de palma no es el resultado de ningún 
trato impuesto por las medidas impugnadas.  
117. Las alegaciones  de Malasia se basan en las mismas ideas erróneas —en cuanto al diseño y 
funcionamiento de las medidas — que menoscaban las alegaciones planteadas con respecto al 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Las medidas en litigio no diferencian entre biocarburantes 
basad os en cultivos oleaginosos sobre la base de su origen. Todo el aceite de palma, ya sea 
importado de Malasia, de otro Miembro o producido en la Unión Europea, tiene igual derecho 
a contribuir al objetivo de la Unión Europea en materia de energías renovables . Además, las 
medidas en litigio no actúan para garantizar que haya ninguna "ventaja". Los Estados 
miembros imponen obligaciones a sus proveedores de combustible de forma que se garantice 
el cumplimiento del objetivo general del sector del transporte, pero  tienen la libertad de 
determinar su respectiva combinación de combustibles y no están obligados a incentivar 
ningún biocarburante convencional.  
118. El artículo I.1 del GATT de  1994 no obliga a los Miembros de la OMC a hacer extensiva a todos 
los Miembros  una "ventaja" sujeta a determinadas condiciones en los casos en que sus 
productos no cumplen esas condiciones especificadas. Como las emisiones totales de GEI 
asociadas con la producción de distintos biocarburantes son diferentes, hay una base legítima 
sobre la cual otorgar la supuesta "ventaja" únicamente al subconjunto de productos 
"similares" (con independencia de su origen) que cumple las condiciones prescritas en cuanto 
a las emisiones totales de GEI.  
3.2. Artículo III.4 del GATT de  1994  
119. Malasia alega que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT otorgan un trato menos 
favorable al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y al aceite de pa lma 
importados que el que otorgan a las materias primas y sus biocombustibles derivados 
nacionales "similares". Malasia afirma, por motivos esencialmente idénticos a los invocados 
con respecto a sus alegaciones formuladas al amparo del artículo 2.1 del Acu erdo OTC, que la 
Unión Europea ha concedido un trato menos favorable al aceite de palma.  
120. El artículo III.4 no implica que, cada vez que no se concede una ventaja a un producto del 
grupo de productos importados similares, un grupo especial pueda conclu ir que existe 
discriminación con arreglo al artículo III.4 del GATT de  1994.  
121. La comparación ha de realizarse al nivel del grupo de productos similares. Sin embargo, como 
Malasia basa su análisis del "trato menos favorable" en un análisis sesgado y una  definición 
parcial del grupo de "productos similares", los argumentos de Malasia no pueden demostrar 
que las medidas impugnadas tengan una repercusión asimétrica en los productos importados 
frente a los productos nacionales cuando se tiene en cuenta todo el grupo de productos.  WT/DS600/R/Add.1  
- 61 - 
  3.3. Artículo XI del GATT de  1994  
122. La alegación de Malasia implica que toda medida reglamentaria interna que esté en 
contradicción con el artículo III del GATT de  1994 (porque afecta negativamente a la 
oportunidad de competencia de los productos importados) también estaría automáticamente 
en contradicción con el artículo XI del GATT de  1994 (porque reduciría la demanda interna de 
los productos importados y entonces crearía un desincentivo a la importación).  
123. Sin embargo, del t exto de los artículos XI y III y de la jurisprudencia se desprende que solo 
las prohibiciones o restricciones a la importación o las medidas que imponen una condición a 
la importación que puede limitar la cantidad de importaciones de un producto están 
comp rendidas en el artículo XI. Por otra parte, como norma, las medidas de reglamentación 
interiores están comprendidas en el artículo III. El efecto perjudicial en las oportunidades 
comerciales para los productos importados resultante de la aplicación de una reglamentación 
interior no puede considerarse una medida comprendida en el artículo XI; de lo contrario, el 
artículo III y el artículo XI coincidirían en lo sustancial y una de esas dos disposiciones 
sería inútil.  
124. El límite máximo por riesgo elevado d e CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT regulan en el mercado interno de la UE la 
posibilidad de contabilizar los biocarburantes con riesgo elevado de CIUT a los efectos de los 
objetivos de la UE en materia de energías renovables. Por consiguiente, cualquier efecto 
perjudicial en las oportunidades comerciales de los productos importados que pudiera 
derivarse de la aplicación de esa reglamentación interior no es una restricción a la importación 
ni una medida mediante la cual se imponga o mantenga una restricción a la importación en el 
sentido del artículo XI del GATT de  1994.  
125. De ello se sigue que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT no están comprendidos en el ámbito del artículo XI.  
126. Tampoco la certificación de bajo riesgo de CIUT constituye una medida comprendida en el 
artículo XI del GATT de  1994, porque se trata de una medida favorable a los productores de 
cultivos con ri esgo elevado de CIUT.  
3.4. Artículo X.3  a) del GATT de  1994  
127. Las alegaciones de Malasia no están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
artículo  X.3 a). Las normas relativas a las medidas consistentes en el límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son de carácter 
sustantivo y no conciernen a la aplicación de esa medida ni a la forma en que se le da efecto 
práctico. La alegación de Malasia se refiere a las supuestas deficiencias de esas medi das, cuya 
compatibilidad con otras disposiciones del GATT de  1994 puede ser examinada.  
128. La ausencia de normas de certificación detalladas no es incompatible con el artículo X.3  a) ya 
que no demuestra una "aplicación no razonable" o una aplicación incom patible de la 
certificación de bajo riesgo de CIUT. Los criterios establecidos en el Reglamento Delegado a 
tal efecto ya son suficientemente detallados. Además, el reconocimiento por la Comisión de 
tres regímenes voluntarios antes de la adopción de las nor mas de certificación detalladas 
demuestra que no son indispensables para el establecimiento y funcionamiento de regímenes 
voluntarios.  
3.5. Artículo XX del GATT de  1994  
129. Los objetivos que persigue la UE están interrelacionados. El cambio climático, la degradación 
ambiental y la pérdida de biodiversidad suscitan preocupaciones de orden moral. No se puede 
negar que el cambio climático induce la pérdida de biodiversidad y la pérdida de biodiversidad 
da lugar al cambio climático. Además, la biodiversidad ti ene un gran valor médico y, desde 
esa perspectiva, es de interés directo para la humanidad. El criterio jurídico previsto en el 
artículo XX se ajusta fácilmente a los objetivos interrelacionados del régimen adoptado por 
la UE. WT/DS600/R/Add.1  
- 62 - 
  130. No es solo que los artíc ulos XX  b) y XX  g) protejan valores similares, también los criterios de 
que las medidas sean "necesarias" y "relativas a" son en la práctica muy similares con arreglo 
a la jurisprudencia pertinente. Asimismo, el análisis de la parte introductoria también p uede 
servir de herramienta para abordar los criterios jurídicos de necesidad y de que las medidas 
sean "relativas a".  
131. En el asunto que nos ocupa, la UE ha demostrado que existe una auténtica y estrecha relación 
de medios y fines entre las medidas en l itigio y la protección de la moral pública, de la salud 
y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales, y la conservación 
de los recursos naturales agotables. En otras palabras, las medidas en litigio son "necesarias" 
en el sentido de los artículos XX  a) y b), y son "relativas a", como exige el artículo XX  g). 
132. Además, la UE considera que el texto y el objetivo de la parte introductoria exigen un examen 
de los múltiples objetivos de las medidas en litigio. Esas medidas fo rman parte de un amplio 
conjunto de políticas para hacer frente a la crisis climática y el colapso de la biodiversidad, y 
proteger el medio ambiente y la moral pública en la UE.  
133. El cambio climático tiene varias características pertinentes. En particul ar, sus efectos no se 
circunscriben a fronteras o regiones específicas, y no hay una relación directa entre la fuente 
de las emisiones de GEI y los efectos del cambio climático: pueden producirse efectos 
devastadores en lugares donde las emisiones de GEI s on bajas.  
134. Hay una destrucción de la biodiversidad sin precedentes en la historia de la humanidad. 
Las especies no tienen tiempo para adaptarse a los cambios que se producen en una fracción 
de segundo en términos evolutivos. Según un informe científico  de 2019, un millón de especies 
están amenazadas de extinción en nuestro planeta, y estudios de  2018 sobre la biomasa 
muestran que el 96 % de todos los mamíferos de la Tierra son los seres humanos y sus 
mamíferos domesticados, y únicamente el 4 % son mamífer os silvestres.  
135. Es importante señalar que existe un vínculo directo entre la pérdida de biodiversidad y el 
cambio climático, algo que los dirigentes políticos reconocen cada vez más. Es evidente que 
una biodiversidad rica mitiga el cambio climático en gran medida. La crisis climática y la 
destrucción de la biodiversidad nos afectan y nos preocupan a todos. Que el cambio climático, 
la degradación del medio ambiente y la pérdida de biodiversidad son motivo de preocupación 
moral es algo que trasciende fron teras, profesiones, edades, riqueza y orientación política.  
136. Por lo tanto, la UE invoca simultáneamente los artículos XX  a), b) y g) en las presentes 
actuaciones. Esto significa que los tres objetivos basados en valores y datos científicos están 
interr elacionados y que, para que no prospere la defensa combinada de la UE, tampoco deben 
prosperar las tres justificaciones en su conjunto. La UE no solicita un salto "revolucionario" en 
la jurisprudencia, sino que se aplique la jurisprudencia existente a las nuevas realidades.  
137. Los objetivos de las medidas están comprendidos en el marco de valores que los 
artículos  XX a), b) y g) del GATT de  1994 reconocen como objetivos legítimos. Las medidas 
satisfacen el nivel requerido de relación entre ellas y los obj etivos perseguidos, y se aplican 
de manera no discriminatoria entre los países en que prevalecen las mismas condiciones, 
como exige la parte introductoria del artículo XX.  
138. No hay en el artículo XX ni en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC ninguna limitaci ón territorial 
explícita o implícita. Además, no es necesario que el Grupo Especial aborde la cuestión de 
si hay o no limitaciones jurisdiccionales implícitas en el artículo XX para asegurar una solución 
positiva a la presente diferencia, ya que el cambio climático y la biodiversidad son de carácter 
mundial y en consecuencia existe el vínculo exigido con el territorio de la UE. Esos elementos 
gozan de reconocimiento internacional, incluso en la Convención Marco de las Naciones Unidas 
sobre el Cambio Climáti co (CMNUCC) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Además, las 
Directrices sobre la protección de la atmósfera de la CDI expresan la obligación que incumbe 
a los Estados de "proteger la atmósfera".  
139. En cualquier caso, el texto mismo del artículo XX respalda la posición de la Unión Europea. 
Por ejemplo, cabe invocar el artículo XX  a) para proteger la moral pública en el Miembro 
de la OMC afectado en relación con circunstancias ajenas a su territorio. De no ser así, los WT/DS600/R/Add.1  
- 63 - 
  Miembros no podrían limitar o  impedir la importación de mercancías producidas de manera 
contraria a su moral pública (por ejemplo, utilizando mano de obra esclava o de forma 
que no se ajuste a sus creencias religiosas) por la única razón de que las circunstancias que 
ocasionan una ofe nsa de su moral pública no se dan dentro de sus fronteras. Lo mismo es 
cierto en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
140. Además, la finalidad explícita del artículo XX  g) del GATT de  1994 es brindar protección frente 
a riesgos que surgen también fu era de las fronteras de un Miembro. Así pues, para que una 
medida esté justificada al amparo de ese artículo, debe ir acompañada por una restricción 
imparcial a la producción o al consumo nacionales que contribuya al mismo objetivo (es decir, 
una restricci ón aplicable dentro de las fronteras del Miembro que adopta la medida). Por lo 
tanto, la medida debe perseguir necesariamente el mismo objetivo de conservar los recursos 
naturales vivos y no vivos fuera del territorio del Miembro.  
141. En segundo lugar, lo s redactores de los tratados han impuesto una limitación territorial expresa 
cuando lo han considerado necesario, como en el Acuerdo MSF.  
142. En tercer lugar, el objeto y fin de la disposición de que se trata confirma esta interpretación. 
Si se aplica el principio de efectividad, la única conclusión que cabe alcanzar es que la 
protección efectiva de los valores no comerciales abarcados por el artículo XX o el artículo 2.2 
no puede conciliarse con una limitación territorial.  
143. En cuarto lugar, Malasia ha ce una breve referencia a una constatación del Grupo Especial en 
el asunto CE - Preferencias arancelarias  que no fue objeto de examen en apelación. Además, 
en aquel asunto el grupo especial se enfrentó a un contexto fáctico distinto. Por otra parte, 
ya dur ante la época del GATT, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Atún 
(CEE)  "no pudo apreciar motivo válido para sostener la conclusión de que las disposiciones 
del apartado g) del artículo XX se aplican únicamente a políticas relacionadas c on la 
conservación de recursos naturales agotables situados dentro del territorio [del Miembro 
regulador]".  
144. En quinto lugar, la UE no regula lo que sucede en Malasia. La UE se limita, de manera 
perfectamente compatible con las normas de la OMC, a impo ner determinadas condiciones 
para que se considere que los productos en cuestión pueden cumplir los objetivos de la UE en 
materia de energías renovables cuando se utilizan en el mercado de la UE. De hecho, la 
finalidad misma de las medidas adoptadas para p roteger los valores consagrados en las 
excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994 (o en el ejercicio de equilibrio del 
artículo 2.2 del Acuerdo OTC) es inducir al cumplimiento de determinadas políticas legítimas, 
como ha confirmado el Órgano de  Apelación.  
145. En sexto lugar, debido a la naturaleza mundial del CIUT, el riesgo de cambio climático y 
destrucción de la biodiversidad no se plantea necesariamente fuera de las fronteras de la UE, 
pues también puede surgir dentro de la UE. Por lo tanto,  la cuota máxima del 7 % y los criterios 
para evaluar los biocarburantes con riesgo elevado de CIUT se aplican a todos los cultivos de 
biocarburantes convencionales.  
146. Por último, puesto que se trata de la moral pública de la UE, este aspecto no debería ser 
controvertido. El hecho de que las preocupaciones de la UE en materia de moral pública sean 
compartidas por una amplia variedad de culturas, religiones y profesiones, y en todos los 
segmentos de edad, solo refuerza el punto de vista de la UE. Por consi guiente, el efecto del 
cambio climático y la destrucción de la biodiversidad puede dejarse sentir en lugares distintos 
de aquellos en que se producen las emisiones de GEI o en que se ve afectada la biodiversidad. 
De mismo modo, el lugar donde se produzcan las emisiones de GEI o donde se vea afectada 
la biodiversidad no influye en absoluto en la moral pública de la UE. La destrucción de hábitats 
intactos y la eliminación de especies silvestres en Malasia, la UE o cualquier otro lugar, seguirá 
afectando a la moral pública de la UE.  
147. La UE ha demostrado que las medidas en litigio son adecuadas para contribuir, y sin duda 
contribuyen, a los objetivos declarados. La UE ya ha explicado que los objetivos perseguidos 
por las medidas específicas impugnadas por Malasia son los mismos que los perseguidos en 
términos más generales por la totalidad del marco reglamentario de la UE que promueve el WT/DS600/R/Add.1  
- 64 - 
  uso de energía procedente de fuentes renovables, incluso en el marco del régimen de 
biocarburantes de la UE.  
148. Malasia ha identificado determinados a spectos del régimen de biocarburantes de la UE como 
las medidas en litigio. Sin embargo, las diversas medidas de la UE impugnadas por Malasia 
no existen en el vacío. Forman parte de un marco jurídico complejo que aborda realidades 
interrelacionadas y funci onan conjuntamente para perseguir los objetivos de mitigar el cambio 
climático, mitigar la pérdida de biodiversidad y dar respuesta a las correspondientes 
preocupaciones de orden moral de la UE.  
149. Los objetivos perseguidos son de suma importancia y las medidas en litigio hacen una 
contribución auténtica a esos objetivos. En la medida en que el Grupo Especial constate que 
Malasia ha demostrado que las medidas afectan al comercio porque se "desincentivan" los 
biocarburantes basados en aceite de palma, solo  lo hacen en la medida necesaria para 
asegurar que las medidas contribuyen a los objetivos perseguidos.  
150. Las medidas en litigio no prohíben el uso de determinados biocarburantes en el sector del 
transporte. Las normas respectivas solo limitan la cantid ad que puede contabilizarse como 
contribución a los objetivos en materia de energías renovables, reduciendo progresivamente  a 
cero para 2030 la contabilización de los biocarburantes convencionales producidos a partir de 
cultivos alimentarios y forrajeros c on riesgo elevado de CIUT. Esas normas se complementan 
con los criterios de certificación de bajo riesgo de CIUT. Así pues, la repercusión en el comercio 
de las medidas en litigio es limitada.  
151. Para presentar una alternativa adecuada menos restrictiva del comercio, el reclamante debe 
proponer una solución que pueda lograr el mismo nivel de protección para los tres objetivos 
interrelacionados al mismo tiempo. Pero, como demuestra el análisis de las alternativas 
propuestas por Malasia en el contexto del a rtículo 2.2 del Acuerdo OTC, Malasia no ha 
propuesto ninguna alternativa adecuada menos restrictiva del comercio en el contexto del 
artículo XX.  
152. Las medidas en litigio son imparciales, como exige el artículo XX  g). La cuota máxima del 7 % 
y la metodolo gía para determinar qué cultivos tienen un riesgo elevado de CIUT se aplican a 
todos los cultivos forrajeros y alimentarios nacionales e importados, con independencia de 
su origen.  
153. Por último, las medidas en litigio se aplican de manera no discriminat oria. La UE ha realizado 
grandes esfuerzos durante un largo período de tiempo en diversos foros internacionales con 
el fin de encontrar puntos de convergencia para abordar debidamente la emergencia climática 
y en materia de biodiversidad, y seguirá haciénd olo. Sin embargo, como los instrumentos 
internacionales suelen expresar el mínimo denominador común, la UE tiene que abordar estos 
fenómenos urgentes, ya que no existe un planeta alternativo.  
154. A los efectos del análisis de la parte introductoria, habid a cuenta del carácter mundial del CIUT 
y del mercado de cultivos de biocarburantes, la "condición pertinente" es el riesgo de CIUT 
inducido por la producción de una determinada materia prima. Esto se debe a que las distintas 
materias primas tienen una repe rcusión diferente en el medio ambiente. La diferencia de trato 
en virtud de las medidas en litigio se da entre los distintos cultivos de materias primas, con 
independencia de los países en que se produzcan. Es por lo tanto necesario adoptar un enfoque 
que examine la posición general mundial con respecto a cada materia prima, y no un enfoque 
que discrimine entre países, porque el riesgo de CIUT asociado a la producción de una 
determinada materia prima es el mismo sea cual sea el país que produzca esa materia  prima.  
155. Para concluir, el enfoque de la UE: i)  está firmemente basado en el propio texto jurídico de 
los artículos XX  a), b) y g); y ii)  está incorporado en la naturaleza y el funcionamiento de los 
objetivos combinados que persigue la medida en litigi o. En consecuencia, las medidas en litigio 
están justificadas al amparo de los artículos XX  a), b) y g) del GATT de  1994 y de su parte 
introductoria.  WT/DS600/R/Add.1  
- 65 - 
  4. LA MEDIDA  DE FRANCIA  
4.1. Antecedentes fácticos  
156. El TIRIB (es decir, el Taxe Incitative Relative à l'Incorporation de Biocarburant , Impuesto 
Incentivo relativo a la Incorporación de Biocombustibles) es un impuesto sobre el 
comportamiento diseñado para cambiar el comportamiento de los operadores económicos de 
modo que incorporen energías renov ables en el combustible que despachan para consumo, 
contribuyendo así al logro del objetivo de Francia en materia de cambio climático y medio 
ambiente. En consecuencia, el TIRIB está diseñado para gravar únicamente los combustibles 
que contienen una propor ción de energías renovables menor que los objetivos de 
incorporación fijados por la ley.  
157. El TIRIB se organiza en torno a una imposición fiscal y una reducción/exención, que se aplica 
en proporción a la energía renovable incorporada, hasta la cantidad establecida como objetivo 
por el legislador francés. Los biocarburantes hechos con aceite de palma no se consideran 
"energía renovable" a los efectos del TIRIB. El TIRIB y la reducción del TIRIB están 
indisolublemente vinculados. Uno no tendría razón de ex istir sin la otra.  
158. El legislador no persigue un objetivo presupuestario a través del TIRIB y, de hecho, desde su 
establecimiento, los ingresos producidos por el TIRIB han sido insignificantes.  
4.2. Alegaciones de Malasia al amparo del GATT contra el T IRIB  
159. Malasia impugna el TIRIB tanto al amparo de las frases primera y segunda del artículo III.2 
del GATT de  1994 como al amparo del artículo I.1 del GATT de  1994. Aunque inicialmente 
la UE entendió que Malasia aducía que el TIRIB discrimina entre los  biocarburantes "similares" 
o "directamente competidores o que pueden sustituirse directamente" importados y 
nacionales (o de otro Miembro de la OMC) y sus materias primas, Malasia aclaró en su segunda 
comunicación escrita que la discriminación que impugna  es entre los combustibles nacionales 
(o de otro Miembro de la OMC) de gasolina y diésel que contienen biocarburantes basados en 
cultivos oleaginosos (distintos de los biocarburantes hechos con aceite de palma) y los 
combustibles de gasolina y diésel impor tados que contienen biocarburantes basados en 
cultivos de palma de aceite. Estos son los productos que Malasia considera "similares" o 
"directamente competidores o que pueden sustituirse directamente" y cuyo trato debería 
compararse a los efectos de las al egaciones formuladas por Malasia al amparo del GATT contra 
el TIRIB.  
160. Sin embargo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia 
no se menciona ninguna alegación formulada al amparo de los artículos I o III del GATT 
de 1994 contra el TIRIB sobre la base de una supuesta discriminación entre los productos 
"similares" o "directamente competidores o que pueden sustituirse directamente". Por  
consiguiente, la alegación de Malasia al amparo del GATT contra el TIRIB no ha sido 
debidamente sometida al Grupo Especial.  
161. Además, Malasia no ha demostrado ni que los combustibles de gasolina y diésel que contienen 
biocarburantes basados en cultivos oleaginosos (distintos de los biocarburantes hechos con 
aceite de palma) y los combus tibles de gasolina y diésel que contienen biocarburantes basados 
en cultivos de palma de aceite sean productos similares, ni que los primeros sean nacionales 
u originarios de un país distinto de Malasia, mientras que estos últimos son importados u 
originar ios de Malasia. Malasia no ha aducido (ni mucho menos demostrado) que produzca 
combustibles de gasolina y diésel que contienen biocarburante basado en cultivos de palma 
de aceite, ni que exporte a Francia combustibles de gasolina y diésel que contienen 
biocarburantes basados en cultivos de palma de aceite. En consecuencia, Malasia no ha 
demostrado que pueda estar de facto  discriminada por una medida neutral en cuanto al origen 
que supuestamente afecta a los combustibles de gasolina y diésel que contienen bi ocarburante 
basado en cultivos de palma de aceite. En pocas palabras, Malasia no ha acreditado prima  facie 
que se cumplan los requisitos para la aplicación de los artículos I.1 y III.2 del GATT de  1994.  
162. A la luz de lo que antecede, la UE pide al Grupo  Especial que rechace las alegaciones de 
Malasia contra el TIRIB basadas en los artículos I.1 y III.2 del GATT de  1994. Si el 
Grupo  Especial constata que alguna de las alegaciones al amparo del GATT contra el TIRIB WT/DS600/R/Add.1  
- 66 - 
  está bien fundada ( quod non ), la Unión Eu ropea considera que la exclusión del biocarburante 
basado en aceite de palma de la reducción del TIRIB está justificada sobre la base del 
artículo  XX del GATT de  1994. Los argumentos formulados por la UE al amparo del artículo XX 
del GATT de  1994 con respe cto a las medidas de la UE impugnadas por Malasia se aplican 
mutatis  mutandis  al TIRIB.  
4.3. Alegaciones de Malasia al amparo del Acuerdo SMC  
163. Malasia aduce que la medida de Francia constituye una i)  contribución financiera o un 
ii) sostenimiento de los ingresos o de los precios por un gobierno o un organismo público, que 
iii) otorga un beneficio, y que iv)  es una subvención específica.  
164. Con respecto a i), Malasia sostiene que el Impuesto  General s obre las Actividades 
Contaminantes es el punto de referencia normativo, y que la reducción del TIRIB es la 
excepción. Malasia alega que la exclusión de los combustibles de gasolina y diésel, en la 
medida en que contengan biocarburante basado en cultivos de  palma de aceite, de la 
reducción del TIRIB es el trato fiscal que debería aplicarse, en cambio, a los ingresos de los 
supuestos receptores de la subvención.  
165. Malasia aplica un "criterio de norma/excepción" automático y formalista, sin tener en cuenta 
el diseño y la estructura del TIRIB ni el principio por el que este se rige. En todo caso, de 
identificarse una "norma general" que refleje la "situación normal" o "común" en el marco del 
régimen del TIRIB, sería una situación en la que los operadores econ ómicos incorporasen una 
cantidad suficiente de biocarburantes "renovables", de modo que no tuvieran que pagar 
el TIRIB. Por consiguiente, la excepción es el despacho en el mercado francés de carburante 
que no contiene biocarburantes "renovables", que activ a el pago del impuesto. De ello se 
desprende que el punto de referencia normativo de Malasia es incorrecto, ya que la exclusión 
de la reducción del TIRIB no es el punto de referencia normativo del TIRIB, la norma general 
de tributación ni la situación comú n resultante de los principios por los que se rige el TIRIB.  
166. Los operadores económicos que incorporan biocarburante basado en aceite de palma no están 
en una situación comparable a la de los operadores económicos que incorporan biocarburantes 
distinto s del biocarburante basado en aceite de palma, puesto que estos últimos 
no contribuyen en modo alguno a los objetivos de interés público que persigue el TIRIB. 
En consecuencia, sus ingresos respectivos tampoco son comparables. Por otra parte, todos 
los con tribuyentes que incorporan energías renovables y sus ingresos reciben el mismo trato, 
ya que no estarán obligados a pagar el TIRIB.  
167. Por consiguiente, como el trato fiscal impugnado constituye el punto de referencia normativo 
(que es el trato fiscal ap licado a todos los ingresos comparables de cualquier contribuyente 
que esté en una situación comparable y también la norma general de tributación en el marco 
del TIRIB), el Gobierno no condona ningún ingreso que en otro caso se percibiría.  
168. Con respect o a ii), un Miembro que desee demostrar que una medida es una forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios que está comprendida en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC deberá referirse necesariamente al artículo XVI del GATT de  1994 para 
fundamentar su posición. Sin embargo, esa referencia no figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia. Por consiguiente, la alegación 
de Malasia de que la reducción del TIRIB es un sostenimiento de los ingresos o de los precios 
no ha sido debidamente sometida al Grupo Especial.  
169. En cualquier caso, la medida no hace nada para mantener "el valor de los precios o de los 
ingresos percibidos por una rama de producción/empresa(s)" y, en particular, de productores 
nacion ales, como aduce Malasia. De hecho, no hay ninguna rama de producción que incorpore 
únicamente biocombustibles distintos del aceite de palma, porque todos los operadores 
económicos pertinentes combinan diferentes tipos de biocarburantes a fin de cumplir la  norma 
nacional sobre combustibles. En segundo lugar, el TIRIB no reduce los costos de producción 
de biocarburantes ni los costos de adquisición de biocarburantes, que deben seguir recayendo 
íntegramente en los operadores económicos. La medida simplemente fomenta la incorporación 
y el despacho para consumo de una fuente diferente de energía renovable, cualquiera que sea 
su origen.  WT/DS600/R/Add.1  
- 67 - 
  170. En cualquier caso, la reducción del TIRIB no puede describirse como "una política de 
sostenimiento de los ingresos que aísl a a esos operadores económicos de los verdaderos 
costos que tendrían que afrontar de no existir la medida en litigio." Sin la reducción del TIRB 
no habría TIRB, ya que todo el régimen del TIRIB carecería de finalidad. Por lo tanto, de 
no existir la medida,  los "verdaderos costos" que tendrían que afrontar los operadores serían 
que no habría TIRB. En consecuencia, la exención del TIRIB no constituye un mecanismo para 
sostener los ingresos de los productores nacionales.  
171. Los argumentos de Malasia relativo s a la existencia de un beneficio son puramente 
consiguientes a la constatación por el Grupo Especial de que la reducción del TIRIB es una 
contribución financiera de una forma de sostenimiento de los ingresos. Dado que este último 
conjunto de argumentos no  está bien fundado, el Grupo Especial debería concluir que Malasia 
no ha demostrado que la reducción del TIRIB otorgue un beneficio.  
172. En cualquier caso, Malasia no ha demostrado que el TIRIB sea una subvención específica, 
como exige el artículo 2 del A cuerdo SMC. Si bien el enfoque de Malasia respecto de la 
especificidad de jure  presupone que algunos operadores económicos están excluidos de la 
reducción porque incorporan únicamente un determinado tipo de biocarburante, la propia 
Malasia niega ese supues to y explica que, en realidad, no existe ese grupo de empresas.  
173. Malasia admite que todas las empresas a las que se aplica el TIRIB (operadores económicos 
que despachan combustibles para consumo en el mercado de Francia) pueden optar (tienen 
acceso) a la exención del TIRIB, porque todos ellos incorporan cualquier tipo de biocarburante. 
Por lo tanto, la exención del TIRIB no puede tener un alcance más amplio en lo que respecta 
a las empresas que tienen acceso a ella, puesto que ningún operador que deba p agar el TIRIB 
está excluido de la reducción del TIRIB. Además, Malasia no ha hecho ningún esfuerzo para 
evaluar si los criterios para determinar la admisibilidad y la cuantía de la subvención cumplen 
lo dispuesto en el artículo 2.1  b) del Acuerdo SMC.  
174. Por último, Malasia no ha demostrado que la reducción del TIRIB haya causado un perjuicio 
grave a Malasia con arreglo a los artículos 6.3 a) y 6.3  c) del Acuerdo SMC. En primer lugar, 
Malasia ha examinado datos correspondientes a una definición parcial e incorrecta de los 
"productos similares" en su evaluación de si el efecto de la reducción del TIRIB era desplazar 
las importaciones de los "productos similares" procedentes de Malasia, o causar una pérdida 
de ventas del "producto similar" procedente de Mala sia. En segundo lugar, Malasia alega que 
la "pérdida de ventas" se produce en el mercado de la UE, mientras que el único mercado al 
que se aplica el TIRIB es el mercado de Francia: por lo tanto, no se ha demostrado la posible 
repercusión de la reducción de l TIRIB en las ventas globales de biocarburante basado en aceite 
de palma y materias primas procedentes de Malasia en todo el mercado de la UE. En  tercer  
lugar, Malasia no demuestra la existencia de ninguna pérdida significativa de ventas. En cuarto 
lugar,  Malasia no ha presentado pruebas suficientes para demostrar ningún efecto de 
desplazamiento. Por último, Malasia no ha demostrado que exista una relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto entre la reducción del TIRIB y el supuesto desplazamiento y 
supuesta pérdida de ventas.  
5. MEDIDAS  DE LITUANIA  
175. Las alegaciones de Malasia relativas a las medidas de Lituania no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. En primer lugar, Malasia no identifica las disposiciones de 
Lituania por las que se aplican las partes pertinentes de las medidas de la UE que impugna, 
ni deja claro qué disposiciones del ordenamiento jurídico de Lituania son supuestamente 
incompatibles con qué obligación en el marco de la OMC.  
176. En cualquier caso, Malasia no ha est ablecido una presunción prima facie  contra la(s) medida(s) 
de Lituania porque no ha presentado debidamente al Grupo Especial las pruebas que 
supuestamente contienen la(s) medida(s) que desea impugnar (lo que infringe la regla 5  1) y 
la regla 6  1) del Proce dimiento de Trabajo del Grupo Especial) y, por consiguiente, no ha 
demostrado en qué consiste(n) esa(s) medida(s), imposibilitando que la UE la(s) defienda y 
que el Grupo Especial formule cualquier constatación al respecto. A la luz de lo que antecede, 
las alegaciones de Malasia deben ser rechazadas en su totalidad por el Grupo Especial.  
_______________  
 WT/DS600/R/Add.1  
- 68 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  69 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  72 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  76 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  81 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Costa Rica  87 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  91 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  96 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos del Japón  102 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  108 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  111 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos  de Ucrania  114 
Anexo  C-12 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  120 
Anexo  C-13 Resumen integrado de los argumentos de los  Estados Unidos  124 
 
  WT/DS600/R/Add.1  
- 69 - 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA* 
1. Australia agradece la oportunidad de presentar sus opiniones sobre las cuestiones jurídicas 
planteadas en el presente procedimiento, que se refieren a las obligaciones que corresponden 
a los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo OTC1 y el GATT de  1994.2 
2. Para empezar, Australia desea subrayar que reconoce el derecho de los Miembros de la OMC 
a adoptar las medidas necesarias para proteger objetivos leg ítimos de política pública, como 
la protección del medio ambiente. Sin embargo, Australia sustenta la firme opinión de que los 
Miembros de la OMC no deben, con el pretexto de proteger el medio ambiente, aplicar medidas 
comerciales proteccionistas.  
3. Las normas de la OMC reconocen el derecho de los Miembros de la Organización a reglamentar 
para abordar objetivos legítimos de política pública. Estas normas, expresadas en los Acuerdos 
de la OMC e interpretadas en numerosas diferencias sustanciadas en la OMC, proporcionan 
amplia orientación para que este grupo especial determine si las medidas en litigio en la 
presente diferencia cumplen esas normas. En esta declaración, Australia no formula ninguna 
observación sobre las cuestiones de hecho planteadas en esta d iferencia ni sobre el fondo de 
los argumentos de ninguna de las partes, sino que presenta sus opiniones acerca de los 
criterios jurídicos que deben cumplirse.  
4. A tal fin, esta declaración se centrará en primer lugar en el criterio jurídico correcto para 
determinar la "restrictividad del comercio", la "contribución" y las "alternativas menos 
restrictivas del comercio" en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC; y en segundo lugar  en 
el sentido de los términos "necesarias" y "relativas a" en determinados párrafos del artículo  XX 
del GATT de  1994.  
5. Australia recuerda que ha proporcionado anteriormente observaciones similares a los 
miembros de este grupo especial en la comunicación que presentó en el procedimiento de la 
diferencia  DS5933, y sus opiniones no han cambiado. Australia agradece al grupo especial las 
preguntas formuladas con antelación a los terceros en esta diferencia, y facilitará respuestas 
por escrito a su debido tiempo.  
Restrictividad del comercio del reglamento técnico  
6. En primer lugar, Australia formula algunas observaciones sobre la determinación de la 
"restrictividad del comercio" de un reglamento técnico.  
7. A juicio de Australia, para determinar el grado de "restrictividad del comercio", el  
grupo especial debería guiarse por lo que dijo el Órgano de Apelación en el asunto 
Australia  - Empaquetado genérico del tabaco , a saber, que debería examinar la estructura, el 
diseño y el funcionamiento de la medida, así como tener en cuenta todas las pruebas 
pertinentes aducidas por las partes.4 
8. En su primera comunicación escrita, la UE sostuvo que la repercusión en el comercio de las 
medidas en litigio "no [es] muy importante" porque esas medidas no impiden el acceso a los 
mercados.5 Australia no está de acuerdo con esta afirmación. El hecho  de impedir el acceso a 
los mercados no es el criterio jurídico adecuado para determinar el grado de "restrictividad  del 
comercio" en el marco del artículo 2.2.  
 
* Australia ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  
2 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.  
3 UE - Aceite de palma (Indonesia) . 
4 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , 
párrafos  6.392 -6.393.  
5 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 842.  WT/DS600/R/Add.1  
- 70 - 
  9. Está firmemente establecido que el artículo 2.2 del Acuerdo OTC reconoce que la restrictivid ad 
del comercio es admisible. Lo que en realidad se prohíbe son las restricciones al comercio 
internacional que van más allá de lo necesario para alcanzar el grado de contribución de un 
reglamento técnico a un objetivo legítimo.  
10. Al determinar el grado de "restrictividad del comercio", un grupo especial no debe limitar su 
examen a un subconjunto de las pruebas, como el acceso a los mercados. Antes bien, unos 
argumentos y pruebas cualitativos o cuantitativos que demuestren que se im pide totalmente 
el acceso a los mercados  podrían ser probatorios en la medida en que esas pruebas 
demuestren el grado en que las medidas tienen un efecto limitativo en el comercio. La cuestión 
pertinente es si la restrictividad del comercio va más allá de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, no si existe acceso a los mercados.  
11. En segundo lugar, Australia recuerda que, además de las alegaciones formuladas al amparo 
del artículo 2.2, esta diferencia entraña alegaciones al amparo del artículo 2 .1 del 
Acuerdo  OTC. En opinión de Australia, una constatación del Grupo Especial de que existe un 
trato menos favorable en relación con las alegaciones formuladas por Malasia al amparo del 
artículo  2.16 puede tener valor probatorio en la evaluación por el  Grupo Especial de la 
"restrictividad del comercio" en el marco del artículo 2.2.  
12. En apoyo de esta opinión, Australia recuerda que en el asunto Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  el Órgano de Apelación señaló que, al evaluar una alegación form ulada al 
amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, una medida que modifique las condiciones de 
competencia de un grupo de productos importados —en comparación con un grupo de 
productos nacionales — puede bastar para indicar que el reglamento técnico "restrin ge el 
comercio" en el sentido del artículo  2.2. 
Grado en que el reglamento técnico contribuye al logro de un objetivo legítimo  
13. A continuación, Australia expondrá sus opiniones sobre el grado en que un reglamento técnico 
contribuye al logro de un objeti vo legítimo. Las observaciones de Australia se refieren al 
examen de las "pruebas" relativas a la aplicación de la medida.  
14. La UE sostiene que el Grupo Especial, al considerar los testimonios científicos  relacionados 
con la medida, debe limitar su exame n a la cuestión de si las medidas en litigio están 
debidamente respaldadas por dictámenes científicos cualificados7, independientemente de que 
los dictámenes científicos representen o no la opinión mayoritaria.8 Australia no está de 
acuerdo con la caract erización que hace la UE del papel limitado del Grupo Especial en el 
examen de los testimonios científicos.  
15. A juicio de Australia, es apropiado que un grupo especial examine la medida en que el corpus 
de pruebas que tiene ante sí, en su conjunto, propo rciona un fundamento razonable en apoyo 
de la proposición.9 Un grupo especial debe tener en cuenta si tales testimonios "proce[de]n 
de una fuente competente y respetada", si tienen el "rigor científico y metodológico necesario 
para que se considere inform ación científica digna de crédito" o reflejan "[opiniones] 
legítimamente científicas con arreglo a las normas de la comunidad científica de que se trate", 
y "si el razonamiento formulado sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y 
coherente" .10 
16. Además, como reconoció el Grupo Especial en el asunto Australia - Empaquetado genérico del 
tabaco , Australia sostiene que las limitaciones en relación con las pruebas disponibles que 
demuestren la "contribución", o la falta de dichas pruebas, tienen valor probatorio y también 
deben ser examinadas por el Grupo Especial.11 
 
6 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 522 -585. 
7 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 362.  
8 Ibid., párrafo 781.  
9 Informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.627.  
10 Informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párr afo 7.516.  
11 Informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 7.938 -7.943.  WT/DS600/R/Add.1  
- 71 - 
  Alternativas menos restrictivas del comercio  
17. Australia pasará ahora al análisis comparativo que debe realizarse al examinar si el reglamento 
técnico "restringe el comercio más de lo necesario". Australia recuerda que el Órgano de 
Apelación ha indicado que no espera que un "reclamante … proporcion[e] información 
detallada sobre cómo aplicaría en la práctica el demandado la medida alternativa 
propuesta  …".12 
18. En op inión de Australia, aunque el reclamante debe establecer una presunción prima  facie, 
corresponde al demandado establecer que la medida alternativa propuesta no está 
razonablemente disponible.13 
Artículo XX del GATT de  1994  
19. Por último, Australia desea f ormular algunas observaciones sobre el sentido de los términos 
"necesarias" y "relativas a" en determinados párrafos del artículo XX del GATT de  1994.  
20. Los apartados a) y b) del artículo XX exigen que las medidas de que se trate sean "necesarias", 
mient ras que el criterio establecido en el apartado g) exige que las medidas de que se trate 
sean medidas "relativas a" la conservación de los recursos naturales agotables. Ambos 
criterios han sido interpretados por el Órgano de Apelación.  
21. El término "neces arias" implica sopesar y confrontar mediante un proceso holístico una serie 
de factores, como la importancia de los intereses que promueve la medida, la contribución  que 
hace esta a los objetivos perseguidos, y la restrictividad del comercio de la medida e n litigio. 
También implica comparar la medida y posibles medidas alternativas que logran el mismo 
nivel de protección y al mismo tiempo restringen menos el comercio.14 En comparación, el 
término "relativas a" requiere que exista "una auténtica y estrecha r elación de medios y fines" 
entre la medida en litigio y el objetivo de conservación.15 
22. Estos dos criterios jurídicos son considerablemente diferentes. El recurso a los artículos XX a) 
y b) requiere algo más que el mero establecimiento de una "auténtica y estrecha relación de 
medios y fines" entre la medida en litigio y los objetivos legítimos de política. Requiere más 
bien sopesar y confrontar mediante un proceso holístico una serie de factores. Estos 
dos criterios jurídicos no deben confundir se. 
Conclusión  
23. Australia agradece al Grupo Especial la oportunidad de presentar estas opiniones.  
 
 
12 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , 
párrafo  5.338.  
13 Ibid. 
14 Informe del Órgano de Apelació n, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 178 -182; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; informe del Órgano de Apelación, 
Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 164; e informe del Órgan o de Apelación, 
Colombia - Textiles , párrafos 5.71 -5.74.  
15 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.90.  WT/DS600/R/Add.1  
- 72 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil celebra la oportunidad de participar en el presente  procedimiento en calidad de 
tercero. Esta diferencia requerirá que el Grupo Especial aborde cuestiones sistémicas de 
innegable importancia, en relación con el equilibrio entre el derecho de los Miembros a 
perseguir objetivos legítimos de política y la nec esidad de impedir abusos que puedan dar 
lugar a restricciones comerciales incompatibles con los Acuerdos de la OMC.  
II. ARGUMENTOS  
A. El riesgo elevado de CIUT no constituye una distinción reglamentaria legítima 
a los efectos del artículo 2.1 del Acuerdo O TC 
i) El riesgo elevado de CIUT no es una distinción reglamentaria fiable 
ni apropiada.  
2. Como parte del análisis en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial 
probablemente tendrá que determinar si las medidas impugnadas dan a los produ ctos 
importados de Malasia un trato menos favorable en comparación con el trato otorgado a 
productos nacionales o a productos importados de otros países.  
3. Como ha reconocido la UE, en las publicaciones científicas pertinentes se reconocen 
ampliamente las  incertidumbres paramétricas asociadas a la modelización de las emisiones 
procedentes del  CIUT.1 Esas incertidumbres se derivan fundamentalmente del hecho de que 
el CIUT no puede observarse ni medirse directamente y debe estimarse con arreglo a modelos.  
4. Sin embargo, no existe un modelo ampliamente reconocido para la estimación del riesgo 
de CIUT e n relación con cultivos específicos. No obstante, el modelo adoptado por la UE no es 
en absoluto complejo, ya que solo tiene en cuenta dos criterios. La ausencia de otras variables 
en el modelo elegido por la UE es evidente. Además, existe una posibilidad muy real de que 
la presión en la demanda resultante de la adaptación de un determinado cultivo al mercado 
de biocombustibles pueda verse compensada por la expansión de un cultivo diferente, incluso 
en zonas con elevadas reservas de carbono.  
5. La UE aduce que "la cuestión que se plantea al grupo especial es, por lo tanto, si estos 
objetivos relacionados con el medio ambiente (entre ellos, el cambio climático y la 
biodiversidad) y la moral son legítimos, no simplemente si el concepto de riesgo de CIUT es 
o no 'legítimo' en sí".13 El Brasil discrepa respetuosamente.  
6. A juicio del Brasil, el Órgano de Apelación fue claro al determinar que, en un análisis en el 
marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, un Grupo Especial debe determinar si el efecto 
perjudicial en las importaciones deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima. En las medidas impugnadas en esta diferencia, la distinción reglamentaria elegida 
por la UE es el riesgo de CIUT, que se calcula con arreglo a la fórmula estab lecida en el 
artículo  3 del Reglamento Delegado.  
ii) Las medidas impugnadas no se aplican de manera imparcial.  
7. Como argumento subsidiario, Malasia alega que las medidas impugnadas son incompatibles 
con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC porque no se aplica n de manera imparcial y no se adaptan 
al riesgo que tratan de abordar.2 
 
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 748.  
2 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 578.  WT/DS600/R/Add.1  
- 73 - 
  8. En opinión del Brasil, el concepto de riesgo de CIUT relacionado con los distintos cultivos es 
actualmente poco fiable, porque ese riesgo solo puede estimarse sobre la base de mode los 
aritméticos que carecen de suficiente solidez científica. No hay parámetros acordados 
internacionalmente con respecto a qué variables deberían tenerse en cuenta al diseñar 
modelos como el aplicado por la UE. Esto significa que cualquier modelo de ese t ipo podría 
prestarse fácilmente a un alto grado de manipulación.  
B. La limitación del 7 % y el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de CIUT no están en conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo OTC porque 
restringen el comercio más de  lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo.  
i) Análisis relacional y comparativo  
9. El Brasil recuerda que, al aplicar la prueba de la necesidad en el marco del artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC, se espera que los Grupos Especiales tomen en consideración tres factores: 
i) el grado de contribución que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión; ii) el grado de 
restrictividad del comercio de la medida; y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la 
gravedad de las consecuencias que crearía no alca nzar el objetivo u objetivos que persigue el 
Miembro a través de la medida.3 La confrontación de estos tres elementos se denomina 
"análisis relacional".  
10. Además, en la mayoría de los casos, los Grupos Especiales también deberían realizar un 
"análisis c omparativo" entre las medidas impugnadas y posibles medidas alternativas que 
estén razonablemente disponibles para el demandado y que puedan hacer una contribución 
equivalente a los objetivos legítimos pertinentes.4 
11. Con respecto al "análisis comparati vo" con medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que estén razonablemente disponibles para la UE, el Brasil alienta al Grupo Especial 
a que analice cada uno de los cinco ejemplos presentados por Malasia5 a la luz, entre otras 
cosas, de las con stataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EPO 
(artículo 21.5 - Canadá y México) . 
12. En opinión del Brasil, la constatación del Órgano de Apelación de que puede lograrse un grado 
de contribución equivalente de maneras diferentes a c omo lo hace el reglamento técnico en 
litigio podría interpretarse en el sentido de que las medidas alternativas no tienen que basarse 
necesariamente en el concepto elusivo de emisiones procedentes del CIUT específicas de 
cada cultivo.  
13. Además, el Brasil  considera que, sobre la base de la naturaleza, la cantidad y la calidad de las 
pruebas disponibles en la presente diferencia, no es posible medir el grado de contribución 
(en su caso) de las medidas impugnadas.  
ii) Supuestos establecidos en la fórmula ele gida por la UE  
14. El Brasil observa que la UE trata de responder a un argumento de Malasia que se basa en 
elementos que el Brasil presentó en calidad de tercero en la diferencia UE - Aceite de palma 
(Indonesia) .6 En respuesta al argumento en que se basa Malasia, la UE reconoce 
efectivamente que establece la mayoría de los supuestos señalados por el Brasil.  
15. La UE afirma falsamente que el argumento del Brasil (y de Malasia) "parece dar por supuesta 
la posibilidad de que todo el aumento de la demanda [de  biocombustible] puede satisfacerse 
y se satisfará sin una expansión significativa a tierras con elevadas reservas de carbono".36 
Esta es una caracterización errónea del argumento del Brasil. Ello se debe a que las 
reducciones derivadas de la sustitución d e los combustibles fósiles por biocombustibles 
podrían ser mayores que las emisiones de GEI resultantes de la expansión inducida a tierras 
con elevadas reservas de carbono.  
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322.  
4 Ibid. 
5 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 635.  
6 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 860 -866; y primera comunicación escrita 
de Malasia, párrafo 610. La comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero en la diferencia 
UE - Aceite de palma (Indonesia)  se incorpora a esta  comunicación como prueba documental BRA -001. WT/DS600/R/Add.1  
- 74 - 
  16. Como se desprende claramente de lo anterior, es la UE la que da por supuesto que todo el 
aumento de la demanda de biocombustible se satisfará mediante una expansión significativa 
a tierras con elevadas reservas de carbono.  
III. Conclusión  
17. El Brasil agradece la oportunidad de formular observaciones sobre algunas de las importantes 
cuestiones planteadas en esta diferencia, y espera que los argumentos presentados en esta 
comunicación resulten de utilidad al Grupo Especial al evaluar el asunto que se le ha sometido.  
Resumen de la declaración oral  
1. El Brasil desea aprovech ar esta oportunidad para presentar sus opiniones sobre la 
caracterización de un reglamento técnico en el marco del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC. Se trata 
de una importante cuestión en litigio en el presente asunto.  
2. El Brasil advierte de que no debe hacerse  una interpretación excesivamente restringida del 
concepto de reglamento técnico, en particular con respecto a la manera de entender los 
métodos de producción. Ello podría dar lugar a una constatación de que esas medidas 
no estarían comprendidas en el ámbi to de aplicación del Acuerdo OTC, lo que podría impedir 
la aplicación por lo demás correcta de las obligaciones específicas establecidas en los acuerdos 
abarcados.  
3. El Órgano de Apelación7 estableció un triple criterio que debe cumplir un documento para  
quedar comprendido en la definición de "reglamento técnico". Si el Grupo Especial va a realizar 
ese análisis, tendrá que evaluar si la producción de bienes de una manera supuestamente 
más respetuosa con el medio ambiente tiene un vínculo suficiente con la s características del 
producto identificadas. Esto es especialmente pertinente cuando el objeto y fin de las medidas 
objeto de examen es precisamente reducir las emisiones de GEI, como ocurre en la presente 
diferencia.  
Resumen de las respuestas del Brasil a las preguntas del Grupo Especial  
PREGUNTA  2: 
1. Las indagaciones jurídicas en el marco del artículo III.4 del GATT y el artículo 2.1 del 
Acuerdo  OTC —según han sido interpretadas estas disposiciones por grupos especiales y por 
el Órgano de Apelación — no son las mismas.  
2. Con respecto al artículo III.4 del GATT de  1994, grupos especiales del GATT constataron que 
"la prescripción del párrafo 4 del artículo III, de que el trato no sea 'menos favorable', no va 
acompañada de reserva ni precisión alguna". El a rtículo 2.1 del Acuerdo OTC, a su vez, entraña 
una evaluación diferente en lo que respecta a los reglamentos técnicos. El Órgano de Apelación 
constató que, específicamente en el contexto del artículo 2.1, el contexto y el objeto y fin del 
Acuerdo OTC incli nan la balanza a favor de una indagación más a fondo.  
PREGUNTA  3: 
3. A la luz del criterio establecido por el Órgano de Apelación8, el hecho de que Malasia 
"solamente produzca biocombustible basado en aceite de palma del grupo de productos 
similares" es sumamente pertinente para la comparación que ha de realizarse en el marco de 
los artículos 2.1 del Acuerdo OTC y III.4 del GATT de  1994. Parece pues que, en lo que 
respecta a los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, considerados e n su conjunto, 
el grupo de productos similares importados del Miembro reclamante (es decir, el 
biocombustible basado en aceite de palma) recibe un trato menos favorable que el grupo de 
productos nacionales similares considerados en su conjunto.  
 
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 194 (sin resalte 
en el original).  WT/DS600/R/Add.1  
- 75 - 
  PREGUNTA  4: 
4. El Brasil no está de acuerdo con la descripción que hace la Unión Europea de la prueba jurídica 
aplicable en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Si el Grupo Especial aplica esta prueba 
jurídica, conviene señalar que su elemento fundamental gira en torno al concepto de 
"distinción reglamentaria  legítima", y no a los objetivos  declarados del reglamento técnico.  
PREGUNTA  7: 
Respuesta : 
5. El Brasil no ha encontrado nada que respalde la afirmación de la Unión Europea relativa a los 
"efectos de fomento  del comercio" de las medidas en litigio con respecto a otros Miembros de 
la OMC. Por consiguiente, que el Brasil sepa, esos efectos (en su caso) no se especifican. 
El Brasil está de acuerdo con Australia en que "una constatación del Grupo Especial de que 
existe un trato menos favorable en relación con las alegaciones formuladas por Malasia al 
amparo del artículo 2.1 puede tener valor probatorio en la evaluación por el Grupo Especial 
de la 'restrictividad del comercio' en el marco del artículo 2.2".9 
PREGUNTA  17: 
6. En opinión del Brasil, si las pruebas indican que una medida "restringe el comercio" en el 
sentido del Acuerdo OTC, esas pruebas podrían tener valor probatorio en la evaluación por un 
grupo especial de si la medida equivaldría a una "restri cción" en el sentido del artículo XI.1 
del GATT de  1994, sobre la base del sentido corriente de los términos del artículo XI.1 
del GATT de  1994.  
PREGUNTA  19: 
7. El Brasil no ve ninguna justificación para que el Grupo Especial se aparte de la interpretación  
del artículo XX que se ha establecido en decenios de jurisprudencia en el GATT y en la OMC, 
en favor de un criterio tan laxo y vago como el que propugna la Unión Europea. A juicio del 
Brasil, la interpretación consolidada en la jurisprudencia se deriva de l texto del artículo XX tal 
y como debe interpretarse correctamente. La prueba jurídica aplicable a cada uno de los 
párrafos invocados debe determinarse según las circunstancias propias del caso, sobre la base 
de los hechos pertinentes y del criterio juríd ico aplicable.10 El Brasil no ve por qué, al 
evaluar  una determinada medida, la interpretación y aplicación de un apartado (pongamos el 
artículo  XX b)) y de la parte introductoria deberían ser diferentes en función de si el 
demandado ha invocado también ot ros apartados.  
PREGUNTA  22: 
Respuesta : 
8. No está claro cómo deben tenerse en cuenta los efectos "indirectos" de las actividades de 
investigación y desarrollo que se benefician de subvenciones. La indagación que debe realizar 
el Grupo Especial no se refier e a si esas subvenciones aseguran o perjudican "el buen 
funcionamiento del mercado", sino más bien a si contribuyen, de manera "auténtica" y 
"sustancial", a producir uno o varios de los efectos o fenómenos de mercado que se enumeran, 
por ejemplo, en el art ículo 6.3 del Acuerdo SMC. En cualquier caso, en el contexto de la 
presente diferencia, el Brasil no discrepa de que el Grupo Especial pueda tener que examinar 
la naturaleza, el diseño y el funcionamiento de la reducción del impuesto francés sobre el 
combu stible al analizar el efecto de la subvención.  
 
 
9 Declaración oral de A ustralia en calidad de tercero, párrafo 11.  
10 Si el Grupo Especial decide comenzar su evaluación por uno de los apartados invocados (y la parte 
introductoria) y constata que la medida está justificada en su marco, ello debe bastar para concluir la 
evaluaci ón. WT/DS600/R/Add.1  
- 76 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. ARTÍCULO 2.1 DEL ACUERDO OTC  
A. El criterio jurídico relativo al "trato menos favorable" en el marco del artículo 2.1 
del Acuerdo OTC  
1. El Canadá discrepa de la posición de la Unión Europea de que el artículo 2.1 del Acuerdo OTC 
solo establece disciplinas en relación con la discriminación basada en el origen. A juicio del Canadá, 
las obligaciones de no discriminación tienen por objeto abordar las situaciones en las que productos 
importados que son "similares" a productos nacionales afrontan una situación de desigualdad de 
condiciones de competencia, con independencia de que la desigualdad esté o no basada en el origen.  
2. La Unión Europa hace referencia al asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos1 en respaldo de su posición de que el alcance del trato menos favorable previsto en 
el artículo 2.1 del Acuerdo OTC (y el artículo III.4 del GATT de  1994) está limitado a las situaciones 
en que el efecto perjudicial está relacionado con el origen extranjero del producto. Sin embargo, el 
Órgano de Apelación aclaró posteriormente que sería incorrecto que un grupo especial, al determinar 
la existencia de un trato menos favorable, basara esa constatación en la consideración de si el efecto 
perjudicial guarda relación con el origen extranjero de los productos.2 Esta opinión ha sido 
confirmada repetidamente por varios grupos especiales y el Órgano de Apelación.3 
B. La prueba de la distinción reglamentaria legítima en el marco del artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC  
3. Las partes en la diferencia proponen un análisis en dos etapas al aplicar la prueba de la 
distinción reglamentaria legítima en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC.4 Según las partes,  la 
primera etapa del análisis consiste en que el Grupo Especial determine si la distinción reglamentaria 
en cuestión es legítima. Además, la Unión Europea sostiene que el artículo 2.1 exige que los 
grupos  especiales consideren la legitimidad del objetivo perseguido por el Miembro de la  OMC.5 
4. El Canadá no está de acuerdo con las partes en la diferencia en que la prueba de la distinción 
reglamentaria legítima entrañe un análisis en dos etapas. El criterio jurídico adoptado por el Órgano 
de Apelación para determinar si el efecto perjudicial deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima es el de si la medida es imparcial.6 Hay diversas maneras de demostrar la 
imparcialidad. Entre ellas se in cluyen la cuestión de si la medida está diseñada o se aplica en una 
forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable (discriminación arbitraria 
o injustificable)7, y la cuestión de si la distinción reglamentaria se adapta a los riesgos contra los 
que la medida trata de proteger.8 
5. Una evaluación de la cuestión de si la medida está diseñada o se aplica de una manera 
arbitraria o injustificable, para determinar si una distinción reglamentaria es imparcial, debe hacerse 
"a la luz  del objetivo de la medida".9 El Órgano de Apelación ha señalado que "la forma y el contenido 
 
1 Informes del Grupo Especial , Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.2514.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 37 al 
párrafo 1879.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; 
Estados  Unidos  - EPO, párrafo 271; y CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.104 -5.105.  
4 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 573-577; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo  697. 
5 Ibid. 
6 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215; 
y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216.  
7 Informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 340.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.92. WT/DS600/R/Add.1  
- 77 - 
  de la prueba de la adaptación deben estar apropiadamente informados por los objetivos que persigue 
la medida, y [ …] la propia prueba de la adaptación debe aplica rse teniendo en cuenta los objetivos 
de la medida".10 En cualquiera de los ejemplos (discriminación arbitraria o injustificable o 
adaptación), debe haber una relación racional entre la distinción reglamentaria y el objetivo de la 
medida para que la distinc ión se derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.11 
6. Por lo tanto, un grupo especial ha de evaluar la relación entre los objetivos de la medida y las 
distinciones reglamentarias. Al hacer esta evaluación, un grupo especial podría ind agar en la 
naturaleza de los objetivos perseguidos por el reglamento técnico, incluso determinando si los 
objetivos son objetivos legítimos con arreglo al Acuerdo OTC. Cuando un objetivo no sea legítimo, 
un grupo especial podría considerar este factor en s u análisis de la distinción reglamentaria legítima. 
La presencia de este factor puede incluso respaldar una constatación de que el efecto perjudicial en 
los productos importados no deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima con 
arreglo al artículo 2.1. Sin embargo, la evaluación de la legitimidad de un objetivo no es un elemento 
específico del análisis de la distinción reglamentaria legítima en el marco del artículo 2.1, como lo  es 
en el análisis en el marco del artículo 2.2. En el marco  del artículo 2.2, la legitimidad del objetivo es 
una determinación específica que el grupo especial debe hacer para poder evaluar si un reglamento 
técnico restringe el comercio más de lo necesario.  
II. ARTÍCULO 5.1 DEL ACUERDO OTC  
A. El debido alcance de la obligación de no discriminación establecida en el 
artículo  5.1.1  
7. Malasia aduce que el artículo 5.1.1 del Acuerdo OTC se aplica a una situación en la que los 
proveedores de un producto están sujetos a un procedimiento de evaluación de la conformidad, 
mientras que los proveedores de productos similares no lo están. El Canadá no está de acuerdo.  
8. A juicio del Canadá, para que el artículo 5.1.1 sea aplicable debe haber proveedores de 
productos importados en el territorio de un Miembro de la OMC que impo nga un procedimiento de 
evaluación de la conformidad a esos productos, y proveedores de productos nacionales similares 
(o productos similares importados de un tercer país) a los que también se aplique el procedimiento 
de evaluación de la conformidad. Por l o tanto, en el marco del artículo 5.1.1 el alcance de los 
productos potencialmente similares de los proveedores está limitado a los productos para los que se 
exige una garantía de la conformidad. Los proveedores de tales productos similares deben estar en 
una situación comparable a los efectos del artículo 5.1.1.12 
9. El artículo 5.1.1 se centra en las condiciones del acceso a la evaluación de la conformidad 
concedidas a los proveedores.13 El artículo 5.1.1 se infringe cuando las condiciones que se aplican 
al proveedor de productos importados son menos favorables que las correspondientes a los 
proveedores de productos nacionales similares/productos similares de un tercer país (es decir, si las 
condiciones para el acceso modifican las condiciones de competenc ia en detrimento de los 
proveedores de productos similares importados).14 
10. El artículo 5.1.1 no se aplica a una situación en la que solo un grupo de productos similares 
está sujeto al procedimiento de evaluación de la conformidad y esos productos resultan ser 
productos similares importados. Los productos nacionales similares y los originarios de otros países 
no estarían sujetos al procedimiento de evaluación de la conformidad. Por lo tanto, las condiciones 
del acceso al procedimiento de e valuación de la conformidad no son aplicables a los proveedores de 
productos similares de origen nacional u originarios de un tercer país. El acceso al procedimiento 
no está en cuestión porque esos productos no están obligados a ajustarse al reglamento téc nico. 
En consecuencia, no puede establecerse ninguna comparación entre las condiciones del acceso al 
procedimiento entre diferentes proveedores de productos similares, y el artículo 5.1.1 no es 
aplicable.  
 
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 5.47.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - Estados Unidos ), 
párrafo  6.13. 
12 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario, párrafo 5.125.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.123.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario, párrafo 5.123.  WT/DS600/R/Add.1  
- 78 - 
  B. La aplicación del artículo 5.2.1 del Acuerdo OTC  a los procedimientos de evaluación 
de la conformidad cuando no existen normas de aplicación del procedimiento  
11. El artículo 5.2.1 no se activa hasta que se recibe una solicitud de evaluación de la conformidad 
con un reglamento técnico en virtud de la pr escripción de que el producto en cuestión deba ser 
evaluado respecto de su conformidad antes de poder ser comercializado. La obligación empieza a 
ser aplicable cuando el Miembro que reglamenta recibe una solicitud de conformidad, y se extiende 
hasta que se  ultima el proceso de evaluación de la conformidad.15 Al recibir la solicitud, un Miembro 
de la OMC está obligado a iniciar y ultimar un procedimiento de evaluación de la conformidad con la 
mayor rapidez posible.  
12. El hecho que el procedimiento de evaluación de la conformidad no pueda llevarse a cabo por 
no existir normas de aplicación para el procedimiento no es necesariamente determinante respecto 
de la cuestión de si la obligación del artículo 5.2.1 es aplicable. La fecha en que una medida entra 
en vigor "no [es] el punto de referencia correcto para juzgar el tiempo transcurrido hasta que se 
inicia y ultima el procedimiento de evaluación de la conformidad".16 
13. Lo que determina si el artículo 5.2.1 entra en funcionamiento es que  se haya iniciado la 
solicitud del procedimiento de evaluación de la conformidad, lo cual, según el Grupo Especial, tiene 
lugar tras "recibir[se] una solicitud"17 de conformidad. El Grupo Especial debe formular una 
constatación específica en relación con e l momento en que la Unión Europea recibió una solicitud de 
evaluación de la conformidad con arreglo al artículo 5.2.1, en lugar de centrar su evaluación en la 
cuestión de si se han establecido las normas de aplicación de la Unión Europea para el procedimie nto 
de evaluación de la conformidad.  
III. ARTÍCULO  12.3 DEL ACUERDO OTC  
14. La naturaleza de las pruebas que el reclamante necesita para demostrar que el Miembro 
demandado no "t[uvo] en cuenta las necesidades especiales que en materia de desarrollo, finanz as 
y comercio tengan los países en desarrollo Miembros"18 dependerá del contexto fáctico de la 
diferencia. Sin embargo, el artículo 12.3 no prescribe medidas específicas, ni la manera en que debe 
tener lugar una consideración "activa y significativa" de la s necesidades especiales de los países en 
desarrollo en materia de desarrollo, finanzas y comercio.19 
15. El Canadá no está de acuerdo con la afirmación de Malasia que figura en el párrafo 877 de su 
primera comunicación escrita según la cual un Miembro de la OMC debe aportar pruebas de 
"disposiciones especiales de las medidas en litigio, que estén adaptadas para abordar las 
necesidades específicas de los países en desarrollo Miembros y para otorgar un trato diferenciado y 
más favorable a los países en desar rollo Miembros". No es necesario que un demandado pruebe la 
existencia de medidas específicas para poder refutar una alegación al amparo del artículo 12.3. 
Un ejemplo de una medida específica que no es necesaria serían disposiciones especiales de la 
medida  en cuestión que tengan en cuenta las necesidades de los países en desarrollo Miembros y 
otorguen un trato diferenciado y más favorable. Por lo tanto, el hecho de que un Miembro de la OMC 
no haya incluido disposiciones específicas en sus reglamentos técnic os, por ejemplo la excepción 
solicitada por Indonesia en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor20, no sería 
suficiente para establecer una infracción del artículo 12.3.  
IV. ARTÍCULO XI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERC IO 
16. Al determinar si el artículo XI.1 también es aplicable a las medidas en litigio, el Grupo Especial 
debe centrarse en la cuestión de si la medida, o un aspecto de ella, es por naturaleza una medida 
que tiene un efecto limitativo en la importación de aceite de palma. A juicio del Canadá, no resulta 
evidente, a partir del diseño, contenido o arquitectura del límite máximo por riesgo elevado de CIUT, 
 
15 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las f ocas, párrafos 7.563 y 7.579.  
16 Ibid., párrafo 7.579.  
17 Ibid. 
18 Acuerdo OTC, Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, 
15 de abril de 1994, Anexo 1A, 1869 UNTS 14, artículo 12.3.  
19 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.788. Véase también el párrafo 7.7877, 
en el que el grupo especial declaró: "Por lo que respecta a lo que esa consideración activa y significativa quiere 
decir en términos prácticos, no interpreta mos que el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC prescriba algún 
medio específico" (sin resalte en el original).  
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.646.  WT/DS600/R/Add.1  
- 79 - 
  la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, y la certificación de bajo riesgo de CIUT, ni de 
la explicación presentada, que estas medidas también se rijan por el artículo XI.1. Su diseño, 
contenido o arquitectura indican que estas medidas se imponen para regular el bicombustible en el 
mercado interior de la Unión Europea, no para restringir la canti dad de aceite de palma importado 
en la Unión Europea.  
17. Una medida interna que tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de 
productos importados podría tener un efecto limitativo en la cantidad importada. Sin embargo, no  es 
suficien te señalar el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos 
importados para demostrar que la medida interna abarcada por el artículo III.4 también se rige por 
el artículo XI.1. Debe demostrarse cómo la medida, o un aspecto de ella , es por naturaleza también 
una medida que, por su funcionamiento, impone una restricción a la importación. La "restricción" en 
este contexto no incluiría la reducción de la demanda de un producto importado.  
V. ARTÍCULO XX DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCEL ES ADUANEROS Y 
COMERCIO  (1994)  
A. La estructura analítica aplicable en el marco del artículo XX a las medidas que 
persiguen múltiples objetivos  
18. La Unión Europea sostiene que el "régimen de la UE para los biocarburantes y las medidas 
impugnadas por Mala sia están diseñados para perseguir al mismo tiempo múltiples objetivos 
legítimos entrelazados, ninguno de los cuales puede ser evaluado aisladamente".21 La Unión Europea 
añade que estas medidas interconectadas "persiguen los objetivos compuestos de luchar contra el 
cambio climático y la pérdida de la biodiversidad y proteger la moral pública de la UE".22 Como los 
objetivos del régimen para los biocombustibles están entrelazados, la Unión Europea esgrime lo que 
denomina una "defensa compuesta"23 y aduce que esta requiere la aplicación concurrente de los 
artículos XX a), XX b) y XX g).  
19. Dicho de otro modo, dado el diseño del régimen para los biocombustibles, que persigue varios 
objetivos, la Unión Europea pide al Grupo Especial que considere la interrelació n de los distintos 
apartados, lo que, a juicio de la Unión Europea, tiene por resultado que debe aplicarse una prueba 
única para todos los apartados.24 El Canadá discrepa respetuosamente de la posición de la 
Unión  Europea. Tal enfoque no tiene en cuenta la estructura del artículo XX en su conjunto, ni las 
diferencias textuales y contextuales entre los distintos apartados del artículo XX. Seguir el enfoqu e 
propuesto por la Unión Europea también alteraría la estructura analítica del artículo XX reflejada en 
la jurisprudencia. Un Miembro de la OMC sigue debiendo demostrar que se satisfacen 
individualmente los elementos requeridos en virtud de cada apartado d el artículo. El hecho de que 
los objetivos de una medida estén entrelazados no cambia esto.  
20. En asuntos en los que un reclamante ha invocado más de una excepción, el Órgano de 
Apelación ha podido aplicar pruebas jurídicas diferentes en el marco del apar tado correspondiente a 
cada objetivo concreto. Mientras la indagación sobre el grado de conexión o relación entre la medida 
impugnada y el interés o política estatal que se pretenda promover o realizar esté en consonancia 
con el texto empleado en cada apar tado del artículo XX, no hay nada intrínsecamente problemático 
en que un grupo especial considere múltiples objetivos en la defensa de una medida.  
B. La importancia de mantener pruebas jurídicas distintas en el marco de los apartados 
del artículo XX  
21. La Unión Europea afirma que la prueba de la "necesidad" en el marco de los artículos XX a) 
y XX b) y la prueba de la "relación" en el marco del artículo XX g) son "muy similares en la práctica".25 
La Unión Europea pone de relieve que ambas pruebas incluyen l a consideración de una auténtica y 
estrecha relación de medios y fines entre los objetivos perseguidos y la medida. La Unión Europea 
aduce que, a consecuencia de esta similitud, ambas pruebas deben reducirse a una evaluación en 
 
21 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo  280. 
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  793. 
23 Ibid., párrafo 1329.  
24 Ibid., párrafo 1273.  
25 Ibid., párrafo 1265.  WT/DS600/R/Add.1  
- 80 - 
  la que el Grupo Especial det ermine si las medidas en litigio, según han sido diseñadas, son 
"racionales y razonables".26 
22. Está firmemente establecido que la cuestión de si una medida está justificada 
provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX entraña un examen del grado 
de conexión o relación entre la medida en litigio y el interés o política estatal que se pretenda 
promover o realizar.27 Sin embargo, el grado de esa conexión depende de los términos utilizados en 
cada apartado del artículo XX.28 
23. Mient ras que la expresión "relativas a" del artículo XX g) se define de manera que exige una 
"auténtica y estrecha relación de medios y fines"29, la relación entre la medida y la política del 
Miembro de la OMC cumple solo una función parcial al determinar si un a medida es necesaria según 
los apartados a) y b) del artículo XX. La relación entre la medida y sus objetivos (es decir, cuánto 
contribuye la medida al objetivo) es un factor que ha de ser sopesado y confrontado junto con otros 
factores (a saber, la impor tancia de los valores e intereses y el grado de restricción del comercio de 
la medida).30 Como la evaluación de la auténtica y estrecha relación de medios y fines tiene una 
función diferente en las pruebas de la "necesidad" y la "relación", la consecuencia  lógica es que las 
pruebas no deben fundirse en una prueba única de la "racionalidad y razonabilidad" que eliminaría 
esta distinción.  
24. La Unión Europea aduce que las pruebas de la "necesidad" y la "relación" difieren en 
intensidad.31 Aunque el Canadá es tá de acuerdo en que hay diferencias significativas en la redacción 
y el contexto de cada apartado del artículo XX, esto no equivale a la existencia de varios niveles de 
intensidad. Si un Miembro de la OMC opta por presentar defensas al amparo de apartados  del 
artículo  XX en los que hay pruebas jurídicas diferentes, esta sería su prerrogativa, que puede ejercer 
sobre la base de la percepción que tiene de dichas diferencias. Sin embargo, para invocar 
eficazmente los apartados del artículo XX, un Miembro de l a OMC debe satisfacer los elementos 
necesarios de las pruebas que se aplican a cada apartado.32 
 
 
26 Ibid., párrafos  1265 y  1272.  
27 Informe de l Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
28 Ibid., páginas 20 -21. 
29 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.90.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145.  
31 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1267 y 1268.  
32 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, párrafo 75.  WT/DS600/R/Add.1  
- 81 - 
  ANEXO C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COLOMBIA  
Colombia reconoce el derecho soberano de los Miembros a aplicar medidas para alcanzar el objetivo 
legítimo de proteger el medio ambiente, a reserva del cumplimiento cabal de las normas de la OMC 
y, como m ínimo, de que esas medidas no se apliquen en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre los Miembros en que prevalezcan las mismas 
condiciones o una restricción encubierta del comercio internacional.  
En sus actos proc esales pertinentes, Malasia se centró en la incompatibilidad de las medidas 
impugnadas con los artículos 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 5.1, 5.6, 5.8 y 12 del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC"), los artículos I.1, III.2, III.4, X. 3 y XI.1 del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), y  
los artículos 6.3 a) y 6.3 c) del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC").  
La UE, por su parte, alegó que el Acuerdo OTC no es aplica ble y refutó las alegaciones formuladas 
al amparo de los artículos 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9.2, 2.9.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 
5.6.4, 5.8, 12.1 y 12.3 del Acuerdo OTC. Además, la UE consideró infundados los argumentos de 
Malasia en relación c on una supuesta infracción de los artículos 6.3 a) y 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
Colombia ha expuesto sus opiniones sobre lo siguiente:  
• Las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo I.1 del GATT de 1994.  
• Las medidas impugnadas son incompatibles con los artículos III.2 y III.4 del GATT 
de 1994.  
• Las medidas impugnadas no están justificadas al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994.  
• El artículo XX del GATT de 1994 comporta una limitación territorial.  
• El Acuerdo OTC es plenamente  aplicable.  
• Las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
• Las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
• Las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo 5.1.2.  
• Las medidas impu gnadas son incompatibles con los artículos 12.1 y 12.3 del 
Acuerdo  OTC. 
Colombia está de acuerdo en que las medidas impugnadas adoptadas por la Unión Europea ("UE") 
discriminan contra el aceite de palma y los biocombustibles basados en cultivos de palma de  aceite, 
por lo que incumplen las obligaciones multilaterales de la UE y anulan y menoscaban los derechos 
que corresponden a Malasia, Indonesia, Colombia y otros Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC"). Colombia observa que Malasia alega e xplícitamente que las medidas impugnadas 
establecen de facto  un obstáculo al comercio e influyen en las condiciones de competencia en el 
mercado de la UE. Artículos 2.1 y III.4 del GATT de 1994. Colombia subraya que el artículo XX 
no constituye una justifi cación válida para las medidas. Por último, Colombia afirma que las medidas 
de la UE infringen los artículos 12.2 y 12.3.  
En este resumen se dividen los argumentos de Colombia en tres partes: 1. Colombia expone sus 
opiniones sobre la cuestión de la discrim inación; en el presente documento, por razones de 
concisión, se centra en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC. 2. Colombia expone sus opiniones sobre el WT/DS600/R/Add.1  
- 82 - 
  artículo XX, que considera una justificación insostenible de las medidas. 3. Colombia afirma que los 
artícu los 12.2 y 12.3 del Acuerdo OTC se infringen de manera independiente. Después, Colombia 
presenta sus conclusiones.  
1. En primer lugar, en lo que respecta a la cuestión de la discriminación  
Colombia presentó una explicación detallada de lo que considera la interpretación correcta de lo 
dispuesto en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC . La explicación sobre el artículo 2.1 del Acuerdo OTC 
constituye el principal razonamiento para comprender las opiniones de Colombia sobre el aspecto 
discriminatorio de las medidas de la UE. Las afirmaciones relativas a los artículos III.1 y III.2 
del GATT y al artículo 2.2 del Acuerdo OTC siguen la misma línea sistémica de razonamiento. Por 
motivos de espacio, nos centramos aquí en la argumentación que Colombia expuso en el marco de l 
artículo 2.1, conforme a su interpretación general de lo que considera discriminación.  
A continuación se enuncian algunas de las principales cuestiones a ese respecto, tal como las formuló 
Colombia en su primera comunicación escrita y/o en sus respuestas  a las preguntas del 
Grupo  Especial:  
i. El artículo 2.1 del Acuerdo OTC prohíbe las medidas que "den" u "otorguen" un tipo de trato 
"menos ventajoso" a los productos importados, en comparación con los productos nacionales. Los 
términos " accorded " o "dé" en español indican que el artículo 2.1 se  refiere a las medidas que 
efectivamente  dan u otorgan un trato menos favorable a los productos importados, 
independientemente de la existencia de factores o circunstancias relacionados con el 
origen extranjero del producto . Colombia opina que las medidas mediante las cuales un Miembro 
"da" u "otorga" un trato "menos favorable" a los productos importados, con respecto a los productos 
nacionales, son incompatibles con los artículos 2.1 del Acuerdo OTC y III.4 del GATT. Por lo tanto, 
la cuestión de si la medi da en litigio se basó o no en motivos relacionados con el origen no parece 
pertinente.  
ii. En lo que respecta a la cuestión de la discriminación de los "productos similares" , no solo 
en el contexto del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, sino también en el conte xto del artículo III.4 
del GATT de 1994, Colombia ha sostenido que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
concluido que, al determinar los productos nacionales e importados pertinentes para llevar a cabo 
el análisis de la similitud, el primer p aso en un examen de la similitud consiste en identificar los 
productos nacionales e importados que han de compararse.1 Además, el Órgano de Apelación ha 
afirmado que, en un análisis de la similitud, se trata esencialmente de determinar la medida en que 
dos productos se encuentran en una "relación de competencia" en un mercado determinado.2 
También ha reconocido que, en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, pueden aplicarse los 
cuatro mismos criterios de similitud que tradicionalmente se han utilizado  en el marco del 
artículo  III.4 del GATT de 1994, a saber: i) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos; 
ii) sus usos finales; iii) los hábitos y preferencias de los consumidores; y iv) la clasificación 
arancelaria.3 Se trata esencialmente de  determinar la medida en que dos productos se encuentran 
en una "relación de competencia" en un mercado determinado.4 
En este sentido, la República de Colombia sostuvo que los productos que han de compararse son los 
biocombustibles de primera generación p rocedentes de cultivos de palma de aceite y los procedentes 
de otros cultivos, como la colza y la soja. De hecho, los biocombustibles procedentes de cultivos de 
palma de aceite y los procedentes de otros cultivos, como la colza y la soja, están en una rela ción 
de competencia, lo que significa que son productos similares en el sentido del artículo III.4 del GATT 
y el artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Además, como se explica en la comunicación presentada por 
Colombia en calidad de tercero, los biocombustibles bas ados en cultivos de palma de aceite y los 
biocombustibles basados en otros cultivos oleaginosos comparten los mismos usos finales 
(un combustible para el transporte) y tienen la misma clasificación arancelaria (382600).5 Además, 
desde la perspectiva de lo s consumidores, los biocombustibles elaborados con cultivos distintos son 
sustituibles entre sí, en especial si se tiene en cuenta que la demanda de biocombustibles en la UE 
 
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.227.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos d e clavo de olor , párrafo 120.  
3 CE - Amianto , párrafo 101.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120.  
5 Comunicación de Colombia en calidad de tercero, párrafo 3.13.  WT/DS600/R/Add.1  
- 83 - 
  no revela ninguna preferencia por un tipo determinado de cultivo oleaginoso utiliz ado como 
materia  prima.  
A este respecto, la UE afirma que Malasia "exagera" la magnitud de los efectos sobre las condiciones 
de competencia en el mercado pertinente. Sin embargo, esa afirmación no hace al caso y el 
Grupo  Especial no debiera tenerla en cuen ta, por cuanto no es necesario superar ningún umbral 
cuantitativo para que haya una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Para que una medida 
sea incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC solo se exige que se otorgue un trato menos 
favorable a un producto extranjero que esté en relación de competencia con un producto local. 
Es importante destacar que la UE subdivide el mercado de biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos en varias categorías que se corresponden con los criterios de sus m edidas impugnadas. 
Todo ello en un esfuerzo por refutar la similitud de los productos considerados.6 
En cuanto a una posible diferencia respecto de la norma de la prueba entre los artículos 2.1 del 
Acuerdo OTC y III.4 del GATT de 1994, según apuntó la UE en su primera comunicación escrita7, 
Colombia considera que tal diferencia no existe, ya que la obligación sustancial de no discriminación 
establecida en ambos artículos es esencialmente idéntica y, por lo tanto, en modo alguno el 
Acuerdo  OTC contempla un a norma de la prueba más exigente en comparación con el artículo III.4 
del GATT de 1994, por lo que atañe al concepto de discriminación.  
iii. Colombia también presentó observaciones sobre el criterio jurídico en el marco del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Colombia explicó lo siguiente:  
- Que el Órgano de Apelación ha considerado que, a fin de analizar la cuestión de si el 
efecto perjudicial en las oportunidades de competencia "se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima ", es neces ario examinar cuidadosamente el 
diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la 
medida y, en particular, si esta es imparcial .8 
- Que, con arreglo al criterio jurídico establecido en el artículo 2.1, si una medid a tiene 
un "efecto perjudicial en las importaciones", un grupo especial debe evaluar si esa 
repercusión en las importaciones " se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima ".9 Por lo tanto, la evaluación del Grupo Especial se centra en la 
distinción reglamentaria, y no en el objetivo . 
- Que una evaluación del objetivo de una medida informa de ese análisis, pero no es 
decisiva. El órgano resolutorio debe examinar si el objetivo es, en principio, legítimo. 
El mero hecho de que el objetivo de una medida sea, en principio, legítimo no significa 
que la distinción reglamentaria específica en litigio sea legítima. Un Miembro puede 
perseguir un objetivo legítimo, pero puede hacerlo mediante una distinción 
reglamentaria que carece de legitimidad. Además, incluso si una distinción 
reglamentaria es legítima, el efecto perjudicial en las importaciones puede no derivarse 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima , independientemente de que 
el objetivo sea o no legítimo.  
 
6 Primera comunicación escrita de la U E, párrafos 707 -708. 
7 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 704 y 724.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; el Órgano 
de Apelación ha comparado el artículo 2.1 y el artículo XX del GATT, y ha encontrado algunas similitudes, pero 
también diferencias: "Reconocemos que hay importantes paralelismos entre los análisis en el marco del 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del artículo XX. En particular, obser vamos 
que los conceptos de 'discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones' y de 'restricción encubierta al comercio internacional' figuran tanto en la cláusula introductoria del 
artículo XX del GATT  de 1994 como en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, el cual, según 
ha reconocido el Órgano de Apelación, ofrece un contexto pertinente para el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. Además, ni el párrafo 1 del artículo 2 ni la cláusula  introductoria del artículo XX tienen por efecto 
'prohibir a priori  cualquier obstáculo al comercio internacional'. Más bien, como interpretó el Órgano de 
Apelación, el párrafo 1 del artículo 2 'permite que haya un efecto perjudicial para las oportunidades  de 
competencia de las importaciones que derive exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas', 
mientras que a tenor de la cláusula introductoria del artículo XX, la discriminación se permite si no es arbitraria 
o injustificable". CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310 (no se reproducen las notas de pie de 
página).  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 215 (sin resalte 
en el original). Véase también Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215.  WT/DS600/R/Add.1  
- 84 - 
  - Que una distinció n reglamentaria carece de legitimidad si el Miembro que la adoptó 
no respetó los intereses de las partes afectadas en materia de debido proceso, incluidos 
los Gobiernos exportadores, al establecer la distinción.10 En el presente asunto, la 
fórmula de la UE  se basó en datos de expansión de cultivos respecto de diferentes 
cultivos oleaginosos, en cada país productor, incluida Colombia. En opinión de Colombia, 
cuando el Miembro que adopta la medida trata de distinguir entre bienes utilizando 
datos relativos a acontecimientos en el país de producción (por ejemplo, la expansión 
de cultivos), ese Miembro debe conceder al país exportador, y a sus productores, una 
oportunidad adecuada de proporcionar datos relativos a su propia  producción en su 
propio  país, y de for mular observaciones al respecto; y, en principio, el Miembro que 
adopta la medida debería utilizar  esos datos.  
- Que la palabra "exclusivamente" significa que no puede haber factores adicionales  que 
contribuyan al trato perjudicial. Para evaluar si el efec to perjudicial se deriva 
exclusivamente  de una distinción reglamentaria legítima, un grupo especial debe 
evaluar la relación entre el efecto perjudicial en las importaciones y la distinción 
reglamentaria legítima. Entre otras cosas, los órganos resolutorio s han examinado si la 
relación es racional y si el efecto perjudicial en las importaciones se ajusta debidamente 
a los riesgos que la distinción reglamentaria trata de abordar (en este caso, el nivel de 
riesgo de CIUT).11 Si la relación no es racional, o n o se ajusta debidamente a los riesgos 
que la distinción trata de abordar, el efecto perjudicial en las importaciones no se deriva 
exclusivamente de la distinción reglamentaria.  
iv. Colombia presentó observaciones con amplios detalles y formulaciones gráficas sobre 
la aplicación  del criterio jurídico al presente asunto.  Colombia explicó, a su vez, que 1) la 
fórmula de la UE utilizada para establecer una distinción reglamentaria en tre los cultivos oleaginosos 
con riesgo elevado de CIUT carece de legitimidad; y que 2) los criterios de la UE para distinguir la 
producción de palma de aceite con bajo riesgo de CIUT, que en otro caso presenta riesgo elevado 
de CIUT, mediante la certifica ción de bajo riesgo de CIUT carecen de legitimidad. Por ambos motivos, 
la medida es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
Además, con respecto a las cuestiones de discriminación , Colombia utilizó la misma línea de 
razonamiento siguiendo interes es sistémicos y constató que, en su opinión, las medidas de la UE 
también infringían el artículo 2.2 del Acuerdo OTC, ya que superan el grado de restricción necesario 
para alcanzar el objetivo supuestamente perseguido. También se examinaron los artículos I II.1 
y III.4 del GATT, con representaciones y afirmaciones finales similares.  
Por último, Colombia concluyó  con la afirmación de que las medidas son discriminatorias e 
incompatibles con las diferentes normas contra la discriminación establecidas por el GAT T y por el 
Acuerdo OTC (que es, por cierto, plenamente aplicable). La medida de la UE es chapucera de 
principio a fin, y ninguna argumentación compleja puede disimularlo.  
Dicho llanamente, tras la disección de las complejas fórmulas y la jerga jurídica, un  hecho salta a la 
vista: la restricción se aplica únicamente al aceite de palma, independientemente de dónde 
se cultive  (y no hay productores de aceite de palma no insignificantes en el mercado local de la UE, 
por no decir ninguno); y no a todos los demás productos similares  (de los que hay unos pocos 
productores no insignificantes en el mercado de la UE) que podrán seguir comerciando y 
contribuyendo a los objetivos en materia de energías renovables, porque se considera que toda la 
producción mundial de esos cultivos es de bajo riesgo de CIUT.12 
2. En segundo lugar, Colombia presentó su análisis del artículo XX como 
justificación.  
Colombia centró sus intervenciones relativas al artículo XX del GATT en los siguientes argumentos 
principales: i) el alcanc e territorial de la excepción prevista en el artículo XX; ii) la prueba de 
necesidad consagrada en los párrafos a) y b) del artículo XX; iii) la contribución de la medida al 
 
10 Estados Unidos - Camarones , párrafos 178 -184. 
11 Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297; y Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - 
México) , párrafo 6.13.  
12 Por las mismas razones, la medida no cumple las prescripciones de  los apartados (es decir, a), b) 
y g)) y la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.  WT/DS600/R/Add.1  
- 85 - 
  supuesto objetivo legítimo y el análisis de medidas alternativas; iv) el análisis del artículo XX g); 
y v) el análisis de la parte introductoria del artículo XX.  
Colombia concluyó: que las interpretaciones jurídicas que hizo la UE para justificar las medidas son 
rebuscadas y presentan riesgos sistémicos; que su razonamiento respecto de la aplicación de la 
disposición al caso específico también fue erróneo; y que el artículo XX tiene limitaciones territoriales 
intrínsecas cuya desestimación podría, una vez más, entrañar riesgos sistémicos. En resumen, 
Colombia concluyó que las medidas imp ugnadas de la UE no están justificadas —ni son justificables — 
al amparo del artículo XX del GATT de 1994.  
3. En tercer lugar, Colombia abordó la cuestión del trato especial y diferenciado 
para los países en desarrollo prevista en los artículos 12.1 y 12.3 del 
Acuerdo  OTC.  
Colombia apoyó plenamente la solicitud de Malasia de que se aplique de manera más rigurosa la 
obligación de tener en cuenta las necesidades de los países en desarrollo, como exige el texto del 
Acuerdo. La expresión "tendrán en cuenta", seg uida del complemento "las necesidades especiales 
que en materia de desarrollo, finanzas y comercio tengan los países en desarrollo Miembros ", debe 
interpretarse de buena fe, conforme al sentido corriente que haya de atribuírsele en el contexto del 
Acuerdo OTC y teniendo en cuenta su objeto y fin. Además, de conformidad con el principio 
interpretativo de efectividad, un tratado debe interpretarse de manera que dé sentido a todos sus 
términos y disposiciones, armoniosamente. Por lo tanto, considerar la expres ión "tendrán en 
cuenta", y luego un conjunto de necesidades específicas y enumeradas, como una mera formalidad 
privaría a la expresión de todo sentido y, por lo tanto, infringiría las normas usuales de interpretación 
que son obligatorias en virtud del artí culo 3.2 del ESD.  
Colombia observa que el artículo 12.3 no proporciona ninguna orientación específica sobre el tipo de 
pruebas necesarias para demostrar el cumplimiento de las obligaciones que en él se establecen. 
En cualquier caso, la inclusión del artícu lo 12.3 en el Acuerdo debería significar efectivamente algo 
en la práctica. Se negoció una disciplina de procedimiento adicional, lo que supone una actividad 
específica por parte de los Miembros que establecen medidas OTC.  
Aunque la manera de aportar prueb as concretas podría ser bastante abierta y dejarse a la discreción 
de los Estados Miembros, cabe citar algunos ejemplos válidos de cumplimiento de la disposición: 
entablar consultas significativas con el Miembro en desarrollo; ofrecer una oportunidad adecu ada y 
no general de participar en relación con el diseño, la aplicación o la modificación de las medidas; 
prever un diálogo específico sobre las representaciones formuladas por el Miembro regulador 
respecto de los hechos acaecidos en el territorio de un Mi embro en desarrollo, así como la deferencia 
a sus propias representaciones fácticas; y tomar nota de las diferencias y especificidades de los 
Miembros en desarrollo afectados, ya sea geográficamente o en términos de desarrollo, y 
no confundirlos a unos con  otros como si fueran uno solo.  
Conforme a esta interpretación, Colombia considera que la UE no demostró el cumplimiento del 
artículo 12.3 al señalar su diálogo con Malasia en su primera comunicación escrita13, ni al alegar 
simplemente que adoptó su reglam ento "con el fin de" evaluar las necesidades de los países en 
desarrollo. Sencillamente, Colombia no ve con claridad cómo se tuvieron en cuenta activamente las 
necesidades de desarrollo enumeradas de los países en desarrollo en la preparación y aplicación de 
la medida en litigio.  
En particular, por último, la exigencia de una "falta de atractivo financiero" como requisito para la 
certificación (examinada a fondo en la respuesta de Colombia a la pregunta 4 del Grupo Especial) 
es sencillamente un caso flagran te de "no tener en cuenta las necesidades […] que en materia 
de […] finanzas […] tengan los países en desarrollo Miembros", y constituye en sí una infracción del 
artículo 12.3, así como una prueba adicional de que no se cumplió la disposición durante el pr oceso 
reglamentario general.  
 
13 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 1.111 -1.115 . WT/DS600/R/Add.1  
- 86 - 
  4. Por último, como conclusión general, Colombia apoyó las alegaciones de 
Malasia , sin perjuicio de las alegaciones y argumentos de esta última.  
Colombia apoya la alegación de Malasia de que las medidas impugnadas son incompati bles con 
el GATT de 1994, el Acuerdo OTC y el Acuerdo SMC. En particular, Colombia puso de relieve las 
siguientes cuestiones concretas:  
- Las medidas impugnadas por la UE y los miembros de la UE infringen el artículo I.1 
del GATT de 1994.  
- Las medidas imp ugnadas por la UE infringen el artículo III.4 del GATT de 1994.  
- Las medidas impugnadas por la UE no están justificadas al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994.  
- Las medidas impugnadas por la UE infringen el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
- Las medidas  impugnadas por la UE infringen el artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
- Las medidas impugnadas por la UE infringen el artículo 12.1 y 12.3 del Acuerdo OTC.  
- Las medidas impugnadas por los miembros de la UE infringen el artículo III.2 del GATT 
de 1994. (Sección  3.6) 
 WT/DS600/R/Add.1  
- 87 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COSTA RICA  
Observaciones generales  
1. Costa Rica participa como tercero en esta diferencia porque tiene un interés comercial en su 
calidad de productor y exportador de aceite de palma. En términos generales, a Costa Rica le 
preocupan los efectos indirectos que las medidas aplicadas por la Unión Euro pea puedan tener 
en los mercados internacionales de aceite de palma, por cuanto pueden afectar a nuestras 
exportaciones a terceros mercados.  
2. Nuestras preocupaciones concretas en relación con las medidas en litigio pueden resumirse 
como sigue.  
3. En prim er lugar, queremos decir que coincidimos con la Unión Europea en que el uso de 
energías alternativas es un medio indispensable para lograr la reducción de las emisiones de 
gases de efecto invernadero (GEI) y el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de París.  
4. Sin embargo, nos preocupa el enfoque particular adoptado por la Unión Europea para limitar 
el uso de biocombustibles que utilizan la palma y el aceite de palma como materias primas. 
Estos productos son importantes para mi país, dadas las oportuni dades de empleo que 
generan en las zonas rurales de bajos ingresos.  
5. Entendemos que la finalidad de limitar el uso de biocombustibles es hacer frente a los posibles 
efectos perjudiciales del cambio indirecto del uso de la tierra, que ocurre cuando los cu ltivos 
destinados a la producción de biocombustibles desplazan los cultivos tradicionales de 
productos alimenticios. Se supone que la demanda adicional de tierras daría lugar a una 
ampliación de la superficie dedicada a la agricultura, en detrimento de los  bosques y los 
humedales, y generaría emisiones adicionales de GEI.  
6. Sin embargo, este enfoque no reconoce las situaciones particulares existentes en diferentes 
países y regiones. La situación real de las tierras dedicadas a la producción de palma en 
Costa Rica ciertamente no se corresponde con la definición de riesgo elevado de cambio 
indirecto del uso de la tierra propuesta por la Unión Europea.  
7. Costa Rica considera que hay otras medidas menos restrictivas del comercio que la 
Unión  Europea tiene razo nablemente a su alcance y que contribuirían de forma similar a los 
objetivos perseguidos por las medidas en cuestión. Por ejemplo, Costa Rica ha propuesto a la 
Unión Europea que tenga en cuenta la existencia de certificaciones ambientales 
internacionales, como la Mesa Redonda sobre el Aceite de Palma Sostenible (RSPO), cuya 
finalidad es garantizar que la producción de palma sea compatible con los objetivos de 
desarrollo sostenible.  
8. Tomamos nota de que Malasia ha incluido la RSPO como parte de las medidas  alternativas 
propuestas que, a su juicio, la Unión Europea habría debido considerar y adoptar.1 Costa Rica 
está de acuerdo con este enfoque.  
La determinación de los objetivos de política en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo OTC 
y el artículo XX del G ATT de  1994  
9. Costa Rica observa que existen ciertos puntos de convergencia entre las Partes en lo que 
respecta a la interpretación y aplicación del artículo 2.2 del Acuerdo OTC y del artículo XX 
del GATT de  1994 y, en particular, a la determinación de lo s objetivos perseguidos por las 
medidas impugnadas.  
 
1 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 658 -666. WT/DS600/R/Add.1  
- 88 - 
  10. Ambas Partes parecen estar de acuerdo en las siguientes cuestiones fundamentales:  
o que corresponde a cada Miembro de la OMC establecer sus propios objetivos de política 
dentro de los ámbitos de interés  público enumerados en esas disposiciones;  
o que corresponde a cada Miembro elegir el nivel de protección que trata de obtener 
mediante las medidas o políticas que decida adoptar;  
o que los grupos especiales no están obligados por la caracterización que hace u n Miembro 
de los objetivos que persigue mediante las medidas, y que los grupos especiales deben 
hacer una evaluación objetiva e independiente de los objetivos perseguidos por un 
Miembro, teniendo en cuenta todas las pruebas que se les presenten a este resp ecto.2 
11. Costa Rica también está de acuerdo con estos principios.  
12. No obstante, en cuanto a los objetivos identificados en la diferencia, observamos que existen 
algunas diferencias importantes entre las Partes. La Unión Europea ha identificado lo que  
considera "múltiples objetivos legítimos entrelazados, ninguno de los cuales puede ser 
evaluado aisladamente ". Entre esos objetivos figuran la mitigación del cambio climático 
mediante la reducción de las emisiones de GEI, la protección y preservación de l a 
biodiversidad, y la atención a las preocupaciones de moral pública conexas de la 
Unión  Europea.3 
13. Aunque Malasia no niega la posibilidad de que una medida pueda perseguir múltiples 
objetivos, considera que las medidas específicas impugnadas en esta d iferencia apuntan a un 
objetivo primordial, que es "evitar emisiones adicionales de GEI limitando el cambio directo e 
indirecto del uso de la tierra ".4 
14. Como se ha indicado anteriormente, corresponderá al Grupo Especial hacer una evaluación 
objetiva e independiente de los objetivos perseguidos por las medidas en esta diferencia. 
Costa Rica no tiene una opinión particular sobre esta cuestión. Sin embargo, es importante 
mencionar que una identificación adecuada de los objetivos en cuestión es fundamental para 
determinar si las medidas impugnadas cumplen las prescripciones del artículo 2.2 del 
Acuerdo  OTC y el artículo XX del GATT de  1994.  
15. Además, Costa Rica observa que la Unión Europea se ha basado en los apartados a), b) y g) 
del artículo XX del GATT de  1994 para justificar sus medidas. Como la Unión Europea ha 
adoptado un enfoque basado en objetivos interrelacionados, ha indicado que se basa 
simultáneamente en estas disposiciones. Eso significa que, si su defensa combinada 
no prospera, tampoco deben prosperar las tres justificaciones en su conjunto.5 Esto concuerda 
con las opiniones de la Unión Europea de que los criterios de que las medidas sean "necesarias" 
y "relativas a" incluidos en esas disposiciones son muy similares.  
16. Si bien  Costa Rica reconoce el hecho de que un Miembro de la OMC puede basarse en varios 
objetivos de política diferentes al amparo del artículo XX para justificar una medida 
impugnada, esto no significa que un criterio que englobe esos objetivos sea adecuado o e sté 
jurídicamente justificado con arreglo a las prescripciones del artículo XX. El artículo XX utiliza 
claramente términos distintos para cada uno de los diferentes objetivos de política que pueden 
perseguirse en el marco de cada uno de los apartados. Esta s diferencias de redacción se 
eligieron claramente por una razón y deben someterse a un criterio separado y distinto para 
determinar si la medida de un Miembro demandado satisface el texto de cada apartado 
pertinente.  
17. A este respecto, el Órgano de Apel ación de la OMC ha afirmado claramente que " [n]o parece 
razonable dar por supuesto que la intención de los Miembros de la OMC fuera exigir, para  todas 
 
2 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 763 y 776; y segunda comunicación 
escrita de Malasia, párrafos 34 y 53.  
3 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  159. 
4 Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafos 38 -39. 
5 Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafo  1329.  WT/DS600/R/Add.1  
- 89 - 
  y cada una de las categorías, el mismo tipo o grado de conexión o relación entre la medida 
sometida a exa men y el interés o política estatal que se pretenda promover o realizar ".6 
18. Por consiguiente, el análisis exigido en relación con los párrafos a) y b) del artículo XX diferiría 
del exigido en el marco del párrafo g). Los párrafos a) y b) obligarían a l os Miembros de 
la OMC a invocar el artículo XX para justificar que la medida impugnada es "necesaria para" 
a) proteger la moral pública y b)  proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
o para preservar los vegetales; mientras que el párra fo g) obligaría a los Miembros de la OMC 
a justificar que la medida impugnada es "relativa[] a" la conservación de los recursos naturales 
agotables.  
La cuestión de la limitación territorial o jurisdiccional en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC y 
el artículo XX del GATT de  1994  
19. La Unión Europea ha declarado en sus comunicaciones escritas que, en contra de lo dispuesto 
en el Acuerdo MSF, no hay limitaciones jurisdiccionales en el artículo 2.2 del Acuerdo OTC 
ni en el artículo XX del GATT de  1994.7 
20. Costa Rica observa que la Unión Europea no desarrolla sus argumentos relativos a esta 
cuestión. Sin embargo, entendemos que la Unión Europea adoptó las medidas impugnadas 
principalmente para atender sus preocupaciones con respecto a la pérdida de biodiversidad  y 
a las emisiones de GEI que pueden producirse como resultado del cambio indirecto del uso de 
la tierra que ocurre fuera del territorio de los Estados miembros de la UE . 
21. Como ya hemos señalado, Costa Rica está de acuerdo en que corresponde a cada Miem bro de 
la OMC elegir el nivel de protección que trata de lograr mediante las medidas o políticas que 
decida adoptar. Ciertamente, las autoridades nacionales de los Miembros de la OMC 
encargadas de diseñar esas medidas o políticas están sujetas a limitacion es jurisdiccionales y 
territoriales al establecer ese nivel de protección. A nuestro juicio, se entiende que esas 
limitaciones están incorporadas en las normas de la OMC, incluidas las disposiciones del 
artículo 2.2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GAT T de 1994. Los Miembros de la OMC 
no pueden ni deben poder afectar a la soberanía de otros Miembros de la OMC imponiendo 
medidas que tiendan a sustituir los derechos de los Miembros de la OMC a establecer su propio  
nivel de protección en relación con su diversidad biológica y sus recursos naturales en 
su propio  territorio.  
22. Como señala acertadamente Indonesia en su comunicación en calidad de tercero, los principios 
de territorialidad y soberanía de los recursos naturales son aspectos primordiales del der echo 
internacional.8 El silencio, la ambigüedad o las simples referencias a otros Acuerdos de la OMC 
no deben servir de base para apartarse de esos principios fundamentales. Toda interpretación 
relativa a las limitaciones territoriales o jurisdiccionales del artículo 2.2 del Acuerdo OTC o 
del artículo XX del GATT de  1994 debe regirse por las normas interpretativas de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados, incluido el artículo 31.3  c), considerado 
conjuntamente con el artículo 3.2 del ESD,  y teniendo en cuenta el contexto en el que se 
redactaron esos Acuerdos.  
23. Dicho esto, Costa Rica considera que el debate relacionado con las limitaciones territoriales o 
jurisdiccionales del artículo 2.2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de  1994 en el 
presente procedimiento debe limitarse a la interpretación y aplicación de los párrafos b) y g) 
del artículo XX del GATT de  1994 y los objetivos legítimos conexos previstos en el artículo 2.2 
del Acuerdo OTC.  
24. Por lo que respecta a la moral públic a prevista en el párrafo a) del artículo XX del GATT 
de 1994, este debate jurisdiccional no parece pertinente, a nuestro juicio, ya que la protección 
de la moral pública en el presente asunto se refiere a los valores de los ciudadanos en el 
territorio del Miembro de la OMC que diseñó las medidas, es decir, la Unión Europea.  
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, párrafo 17.  
7 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 825 y 1345.  
8 Comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero, párrafos 122 y 125.  WT/DS600/R/Add.1  
- 90 - 
  25. La moral pública no puede evaluarse en abstracto. Evidentemente, la moral pública surge de 
la preocupación particular por diversas cuestiones, incluidas las relativas a problemas 
mundiales como la pérdida de biodiversidad o el cambio climático. A este respecto, Costa Rica 
coincide con la Unión Europea en que estos objetivos conexos pueden estar relacionados con 
la moral pública. Sin embargo, como hemos explicado anteriormente, esto no  significa que un 
criterio que englobe esos objetivos sea adecuado o esté jurídicamente justificado con arreglo 
a las prescripciones del artículo XX del GATT de  1994. A nuestro juicio, habida cuenta de las 
limitaciones territoriales que parecen existir en virtud de los párrafos b) y g) del artículo XX 
del GATT de  1994, sería apropiado hacer un único análisis de esos objetivos conexos en el 
marco del párrafo a) del artículo XX del GATT de  1994, lo que significaría que sería aplicable 
el criterio de "necesari as para".  
 WT/DS600/R/Add.1  
- 91 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL ECUADOR  
I. Declaración oral del Ecuador  
Como en asuntos similares en los que el Ecuador ha participado en calidad de tercero, el Ecuador 
presenta la siguiente declaración:  
Las normas y procedimientos del sistema internacional de comercio se establecen con el acuerdo 
voluntario de todos los participantes y, por lo tanto, la imposición de reglamentos técnicos adoptados 
unilateralmente por un país o un grupo de Est ados puede infringir este principio, provocar 
discriminación e incluso crear una restricción. Del mismo modo, puede afectar a terceros y, en última 
instancia, desatar una reacción en cadena de medidas unilaterales que afecten a todos.  
En el caso de que las decisiones unilaterales constituyen una discriminación entre algunos países y 
también entre algunos productos y otros similares, si estas decisiones dan lugar a obstáculos 
técnicos innecesarios o discriminatorios para los productos y si no se derivaron  de consultas 
internacionales y transparentes prescritas por las normas comerciales multilaterales, dichas 
decisiones no se ajustan a las normas del sistema internacional de comercio.  
Si un Miembro adopta medidas unilaterales como el procedimiento de certi ficación de riesgo de CIUT, 
que no ha sido establecido por una organización internacional reconocida que elabore normas 
internacionales ni de conformidad con ella, ello puede afectar a las actividades industriales y 
comerciales de los productores agrícolas  de los Miembros que cumplen las normas internacionales.  
II. Los principales argumentos de la comunicación del Ecuador en calidad de 
tercero interesado son los siguientes:  
a. Utilización de las normas internacionales, o de sus elementos pertinentes, como b ase 
de los reglamentos técnicos.  
El Ecuador considera que la UE no ha utilizado las normas internacionales, respecto de las cuales, 
de conformidad con el artículo  2.4 del Acuerdo OTC, pueden identificarse tres aspectos principales: 
i) la existencia o formu lación definitiva inminente de normas internacionales; ii) el hecho de que 
estas normas internacionales han sido utilizadas como base del reglamento técnico; y iii) la cuestión 
de si estas normas internacionales son ineficaces o inapropiadas para el logro del objetivo legítimo 
perseguido por el Estado miembro.  
Es evidente que existen normas internacionalmente aceptadas que se han utilizado para asegurar 
la protección no solo del medio ambiente en general, sino que abordan también los efectos indirectos 
típicos de la rama de producción de aceite de palma. La Unión Europea podía haber utilizado estas 
normas como base para establecer, en su totalidad o parcialmente, la medida en litigio. Así pues, 
en el asunto que nos ocupa —suponiendo que la Unión Europea pued a demostrar que su medida 
queda comprendida en una norma internacional —, el Grupo Especial debe analizar si dicha norma 
internacional es el componente principal o principio fundamental para promulgar el reglamento 
técnico.  
Por lo tanto, suponiendo que la U E pueda probar que el método de análisis del riesgo de CIUT es 
una norma internacional, el Grupo Especial debe analizar si la manera en que la Unión Europea mide 
el riesgo de CIUT es pertinente para lograr el objetivo perseguido.  
b. Asegurarse de que no se  elaboren, adopten o apliquen reglamentos técnicos que tengan 
por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional.  
El Ecuador no tiene como objetivo determinar si la medida de la Unión Europea es o no es más 
restrictiva del comercio  que otras, sino hacer hincapié en la importancia de verificar si existen otras 
medidas menos restrictivas con capacidad para lograr el objetivo último de la Unión Europea, que  es 
la preservación del medio ambiente, según el Ecuador puede inferir. En este sentido, el Ecuador pide WT/DS600/R/Add.1  
- 92 - 
  al Grupo Especial que realice un análisis que estudie las posibles medidas restrictivas del comercio 
presentadas por Malasia.  
El Ecuador considera que hay tres elementos principales que el Grupo Especial debe tener en cuenta 
al rea lizar dicho análisis: i) si la medida alternativa es menos restrictiva del comercio que la medida 
en litigio; ii) si la medida propuesta hará al menos una contribución equivalente al objetivo que se 
persigue mediante la medida en litigio; y iii) si la medi da alternativa está "razonablemente 
disponible" para el Miembro como alternativa a la medida en litigio.  
El Ecuador desearía analizar la certificación RSPO. Esta norma internacionalmente aceptada, que ha 
sido utilizada para preservar el medio ambiente, no es solo una medida específicamente dirigida al 
sector del cultivo de la palma, sino que también cumple los tres elementos en cuestión: i) es una 
medida menos restrictiva del comercio, ya que no establece limitaciones cualitativas en cuanto a las 
caracterís ticas del producto; de hecho, el 19 % del aceite de palma producido en todo el mundo 
cuenta con la certificación emitida por la RSPO; ii) es una medida que contribuye de una manera 
equivalente al objetivo de la Unión Europea; como se ha indicado supra , facilita a sus Miembros un 
método para calcular las emisiones de gases de efecto invernadero, de modo que estas puedan 
controlarse en todo momento; además, aporta certidumbre a los consumidores al saber que es 
objeto de constantes procesos de auditoría con gra ves consecuencias en caso de incumplimiento, lo 
que garantiza que el aceite de palma sea respetuoso con el medio ambiente en TODOS los niveles 
de la cadena de valor; y iii) es una medida que está totalmente disponible para la Unión Europea; 
de hecho, se tr ata de una medida que ha sido utilizada en 92 países con más de 4.000 miembros 
en todo el mundo.  
c. Asegurarse de que se dé a los productos importados un trato no menos favorable que 
el dado a productos similares de origen nacional y a los productos simila res originarios 
de cualquier otro país.  
El Ecuador considera que el Grupo Especial debe analizar si la medida en litigio afecta a los 
productos similares, esto último entendido desde el punto de vista de la naturaleza y el alcance de 
su relación de compete ncia. Para ello, el Grupo Especial debe seguir los pasos que grupos 
especiales anteriores y del Órgano de Apelación han establecido al respecto. Una vez que el 
Grupo  Especial determine si los productos son o no son similares, puede determinar si la medida 
impuesta por la Unión Europea concede un trato menos favorable a los productos importados; en 
el asunto que nos ocupa, el aceite de palma.  
El Ecuador tiene la firme convicción de que, en el presente asunto, el Grupo Especial deberá 
examinar: i) la cuestión  de si las medidas en litigio distorsionan las condiciones de competencia en 
el mercado de la UE de los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos en detrimento del 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite importado de Malasia; y ii) si la s medidas en 
litigio fuesen discriminatorias de facto , y no de jure , la cuestión de si el efecto perjudicial de estas 
medidas se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  
d. Establecimiento de reglamentos técnicos basados en prescripc iones para los productos 
en función de las propiedades de uso y empleo de los productos más bien que en función 
de su diseño o de sus características descriptivas.  
El Grupo Especial debe examinar si la medida establecida por la Unión Europea se ajusta al e spíritu 
del artículo 2.8 del Acuerdo OTC o si, por el contrario, crea obstáculos técnicos al comercio 
innecesarios al establecer prescripciones para los productos en función de las características de los 
productos y no en función de las propiedades de uso y empleo.  
A juicio del Ecuador, el análisis del riesgo de CIUT concierne del todo a la composición del producto 
y no a su uso y empleo. La UE no ha demostrado que el uso y empleo o característica (aparte de su 
origen) del producto final, el "biocombustible  basado en cultivos de palma de aceite" sean diferentes 
de las del "biocombustible basado en aceite de colza" o el "biocombustible basado en aceite de soja". 
Así, la Unión Europea estaría creando un obstáculo técnico innecesario al comercio que podría 
dispensar una protección indirecta a los productos nacionales y a determinados productos similares 
importados.  WT/DS600/R/Add.1  
- 93 - 
  e. Trato especial y diferenciado para los países en desarrollo Miembros  
Es un hecho que no todos los Estados miembros disfrutan de las mismas condici ones por lo que 
respecta a la financiación, el comercio y el desarrollo. Por ello, el artículo 12 del Acuerdo OTC 
establece ciertas consideraciones que deben tenerse en cuenta al adoptar una medida que repercuta 
en el comercio entre los Estados.  
El Ecuador  desea subrayar que el Grupo Especial debe examinar la cuestión de si la Unión Europea 
ha cumplido o no su obligación de tener en cuenta las necesidades especiales en materia de 
financiación, comercio y desarrollo de todos los Estados miembros en desarroll o desde el momento 
en que se formuló. Si las necesidades especiales de los países en desarrollo no se han tenido en 
cuenta, la Unión Europea estaría incumpliendo sus obligaciones multilaterales.  
Para concluir, el Ecuador sostiene que la Unión Europea no ha  demostrado que su medida esté 
basada en una norma internacional ni que se haya utilizado un elemento pertinente de una norma 
internacional como base de su reglamento técnico. Además, el Ecuador sostiene que la medida 
aplicada se ha elaborado no solo sin t ener en cuenta el principio de la prevención de obstáculos 
innecesarios, sino de una manera que precisamente crea un obstáculo innecesario que podría 
haberse prevenido mediante el uso de otras normas internacionales. La medida aplicada por la 
Unión  Europea  establece prescripciones para los productos en función de las características del 
producto, como los métodos de producción, y no en función de sus características de uso y empleo. 
Por último, la Unión Europea no ha demostrado de qué manera ha tenido en cu enta las necesidades 
especiales de los países en desarrollo Miembros en materia de desarrollo, finanzas y comercio.  
III. Los principales argumentos de las respuestas escritas del Ecuador en calidad 
de tercero a las preguntas formuladas por el Grupo Especia l son los siguientes:  
a. Pregunta 3.  
i. El Ecuador señala que el artículo 2.1 del Acuerdo OTC contiene una obligación 
de trato nacional y una obligación de trato de la nación más favorecida (NMF). 
Por una parte, el trato de la nación más favorecida prohíbe la discriminación 
mediante la imposición de reglamentos técnicos a productos similares importados 
de distintos Miembros; por otra, la obligación de trato nacional prohíbe la 
discriminación entre los productos importados similares y los p roductos 
nacionales. Por lo tanto, ello determina que "para lograr un análisis correcto, el 
Grupo Especial debe establecer, en primer lugar, si los productos objeto de estas 
diferencias son o no similares".  
ii. El Ecuador confirma que en la presente difere ncia el Grupo Especial debe 
examinar: i) la cuestión de si las medidas en litigio distorsionan las condiciones  de 
competencia en el mercado de la UE de los biocombustibles basados en cultivos 
oleaginosos en detrimento del biocombustible basado en cultivos de palma de 
aceite importado de Malasia; y ii) si las medidas en litigio fuesen discriminatorias 
de facto , y no de jure , la cuestión de si el efecto perjudicial de estas medidas se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  
b. Pregunta  5. 
i. El Ecuador entiende que una parte de los elementos que se evalúan en el marco 
del artículo 2.2 del Acuerdo OTC consiste en que las medidas adoptadas o 
aplicadas no persiguen el propósito u objeto de crear obstáculos innecesarios al 
comercio internac ional y en asegurarse de que sus reglamentos técnicos 
no restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  
ii. El Ecuador considera que, si bien el artículo 2.1 del Acue rdo OTC exige que se 
evalúe la existencia de imparcialidad como elemento fundamental del diseño de 
una distinción reglamentaria, de manera que una medida no constituya una 
discriminación arbitraria e injustificada a la luz del artículo 2.1, el párrafo 2 de  
dicho artículo exige que la legitimidad de sus objetivos se evalúe con arreglo a WT/DS600/R/Add.1  
- 94 - 
  criterios como los siguientes: la identificación del objetivo, los medios para 
alcanzar el objetivo, la legalidad del objetivo y la idoneidad y justificación del 
objetivo.  
c. Pregunta 7.  
i. En relación con esta pregunta, el Ecuador está de acuerdo con Malasia en que 
"en el contexto de la 'restrictividad del comercio', el debate pertinente no gira en 
torno a la existencia o ausencia de una prohibición ni en alegaciones infundad as 
sobre el fomento del comercio, sino más bien en torno a si las medidas infractoras 
restringen (es decir, limitan) el comercio. Las medidas en litigio (es decir, el límite  
del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT) lo hacen claramente y, por lo tanto, son restrictivas 
del comercio".1 
d. Pregunta 8.  
i. Con respecto al nivel de detalle que los países Miembros de la OMC deben facilitar 
al justificar la aplicación de las medidas en litigio de conformidad con la obligación 
prevista en el artículo 2.4 del Acuerdo OTC, el Ecuador recuerda a las Partes que 
el Órgano de Apelación determinó en el asunto UE - Sardinas  que deben evaluarse 
al menos tres elementos principales: i) la existencia o formulación definitiva 
inminente de una norma internacional pertinente, es decir, la norma internacional 
utilizada es relati va o pertinente a un reglamento técnico; ii) la cuestión de si la 
norma internacional ha sido utilizada como base del reglamento técnico, es decir, 
verificar que existe un vínculo muy estrecho y una relación no  contradictoria entre 
la norma internacional y  el reglamento técnico; y iii) la cuestión de si la norma 
internacional es un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos 
legítimos perseguidos, habida cuenta de factores climáticos o geográficos 
fundamentales o problemas tecnológicos funda mentales.  
e. Pregunta 13.  
i. El Ecuador reconoce que no hay ninguna prueba en la jurisprudencia de la OMC 
que pueda tomarse suficientemente en consideración para demostrar que un 
Miembro que adopta o aplica un reglamento técnico o un procedimiento de 
evalu ación de la conformidad ha tenido en cuenta las necesidades de los países 
en desarrollo Miembros de conformidad con el artículo 12.3 del Acuerdo OTC, 
salvo la "notificación voluntaria de las necesidades de asistencia técnica y de las 
respuestas a esas nece sidades" adoptada por el Comité OTC en noviembre 
de 2005.  
ii. En este contexto, la existencia de una posible notificación de las necesidades 
especiales, presentada en el presente asunto por Malasia, o los datos disponibles 
relativos a la economía, la mano de obra y otros factores que repercuten en la 
economía del país y cuyos preceptos han servido como insumos a la hora de 
elaborar un determinado reglamento técnico, servirían de prueba en el momento 
en que el país regulador, la Unión Europea en el presente asunto, deba constatar 
la conformidad con las disposiciones del artículo 12 del Acuerdo OTC.  
f. Pregunta 17.  
i. El Ecuador afirma que puede resultar fácil suponer que la expresión "relativas a" 
implique el mismo cuidado que el que los Miembros deben tener al aplicar la 
prueba de la "necesidad". Es decir, tener en cuenta la importancia relativa del 
interés o el valor social de que se trate, el grado de contribución y el grado de 
restricción del comercio a fin de determinar si la medida es necesaria para 
proteger el objetivo legítimo elegido por el país regulador.  
 
1 (DS600). Segunda comunicación escrita de Malasia, párrafo 103.  WT/DS600/R/Add.1  
- 95 - 
  ii. Además, el Ecuador concluye que, según la jurisprudencia analizada, las 
características del mercado podrían ser importantes para determinar el alcance 
de una medida a la luz del artículo XX g) de l GATT y que, a diferencia de las 
medidas incompatibles con el GATT que podrían justificarse al amparo del 
artículo  XX a) y b), una medida impuesta al amparo de la excepción prevista en 
el apartado g) de dicho artículo tiene carácter cautelar. Análogamente , el Ecuador 
concluye que, si bien el análisis de una medida debe tener en cuenta 
determinados criterios de evaluación como los descritos supra , también es 
importante recordar que los objetivos legítimos que han de protegerse y los 
efectos en el comercio d e una medida impugnada al amparo de la excepción del 
artículo XX del GATT deben estudiarse caso por caso.  
 WT/DS600/R/Add.1  
- 96 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la diferencia DS593 Indonesia ha impugnado medidas similares formulando alegaciones 
similares. Sin embargo, los argumentos y pruebas presentados por Indonesia en la diferencia DS593 
no son los mismos que los aducidos por Malasia en la diferencia DS600. Indonesia pide al 
Grupo  Especial que tenga pre sentes esas diferencias.  
2. En el pasado decenio Indonesia ha adoptado medidas eficaces en materia de desarrollo 
sostenible, prevención de la deforestación y mitigación del cambio climático. Entre esas medidas se 
incluye una moratoria permanente sobre la c onversión de los bosques primarios y las turberas que 
ha dado lugar a la protección de 66 millones de hectáreas de bosques primarios y turberas. Pese a 
los elevados precios del aceite de palma, la deforestación en Indonesia descendió en 2021 a menos 
del 5% de los niveles históricos. Indonesia también prevé restaurar 2 millones de hectáreas de 
turberas y rehabilitar 5,3 millones de tierras degradadas para 2030. Las medidas de Indonesia ya 
han dado lugar a una reducción significativa de las emisiones de gases  de efecto invernadero ("GEI") 
procedentes del uso de la tierra y los bosques, de un 40,9 % en 2019 respecto del nivel de emisiones 
de GEI de  2015, y a la menor tasa de deforestación de los últimos 20 años. Al adoptar las medidas 
en litigio en el presente p rocedimiento, la Unión Europea no tiene en cuenta los significativos 
compromisos contraídos por los países en desarrollo Miembros, como Indonesia, ni los logros 
efectivamente alcanzados en consecuencia.  
II. LAS MEDIDAS CARECEN DE UNA EXPLICACIÓN OBJETIVA Y  COHERENTE  
3. A consecuencia d el límite  del 7% y del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo 
elevado de cambio indirecto de uso de la tierra ("CIUT"), la Unión Europea limita e incluso excluye 
el uso de biocombustibles elaborados a partir de cult ivos alimentarios y forrajeros, especialmente el 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, en el sector del transporte de la UE.  
4. Indonesia está de acuerdo con Malasia en que las medidas en litigio carecen de una explicación 
objetiva y cohere nte, incluso de su base científica. El Grupo Especial también debe considerar 
debidamente el efecto de las admisiones de la Unión Europea en cuanto a las deficiencias de la 
modelización del CIUT y el hecho de que esta no puede ofrecer una base objetiva y c oherente para 
determinar las emisiones de GEI procedentes del CIUT y atribuirlas al biocombustible utilizado en 
la Unión Europea.  
5. Indonesia sostiene que el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la soluc ión de diferencias ("ESD") exige que el Grupo Especial considere si todas  
las pruebas que tiene ante sí, consideradas en conjunto, constituyen una base razonable que 
respalde la tesis aducida por una de las partes. Entre esas pruebas pueden figurar, aunque 
no exclusivamente, testimonios científicos. Con respecto a los testimoni os científicos, la tarea del 
Grupo Especial es tener en cuenta el rigor científico y metodológico necesario para que se consideren 
información científica digna de crédito con arreglo a las normas de la comunidad científica de que  se 
trate, así como hasta q ué punto su uso en apoyo de las medidas en litigio es "objetivo y coherente". 
No basta con que el demandado haya presentado algunos testimonios científicos que reflejan una 
opinión minoritaria para que el Grupo Especial quede convencido de que las pruebas respaldan las 
alegaciones de esa parte.  
6. En primer lugar, Indonesia coincide plenamente con Malasia en que las medidas concretas en 
litigio obedecen a intereses proteccionistas de la UE. Si el Grupo Especial considera, no obstante,  que 
persiguen un objet ivo legítimo, la única justificación de esas medidas es que supuestas emisiones 
del GEI procedentes del CIUT contrarrestan la reducción neta de emisiones de GEI. Así  pues, la 
supuesta justificación de las medidas concretas en litigio es una justificación b asada en la reducción 
de emisiones de GEI. No tiene que ver con el CIUT, en el sentido de efectos indirectos, como tal. 
Las medidas en litigio se ocupan de las supuestas emisiones de GEI procedentes del CIUT que la WT/DS600/R/Add.1  
- 97 - 
  Unión Europea atribuye al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite. Sin embargo, la 
Unión Europea acepta que las emisiones de GEI procedentes del CIUT no pueden relacionarse 
causalmente ni correlacionarse de otro modo con la demanda de biocombustibles de la UE. Tampoco 
pueden medirse o cuantificarse. Solo las emisiones procedentes del cambio directo del uso de la 
tierra ("CDUT") existen en términos reales y prácticos.  
7. En segundo lugar, la Unión Europea acepta un riesgo significativo de emisiones de GEI 
procedentes del CIUT: no se ne cesita ninguna mitigación que garantice que las emisiones 
relacionadas con el uso de, por ejemplo, biocombustible basado en aceite de colza dentro d el límite  
del 7% excedan las emisiones procedentes del uso de combustible fósil. Todo el biocombustible 
basado en cultivos oleaginosos presenta, según la Unión Europea, un riesgo significativo de CIUT. 
Ese biocombustible, excepto  el basado en el aceite de palma, puede utilizarse hasta el 7 %. Ese 7 % 
no tiene relación alguna con dicho riesgo, sino que parece basar se en la necesidad de proteger 
inversiones. Además, al determinar el riesgo de emisiones de GEI procedentes del CIUT con respecto 
al aceite de palma, no hay ninguna explicación de cómo el límite máximo y eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT ti ene en cuenta el riesgo que ya podría ser abordado a través d el límite  
del 7%. 
8. En tercer lugar, en contradicción con el enfoque adoptado por el Reglamento Delegado de 
considerar cada cultivo por separado, no hay ninguna relación causal entre el cultivo utilizado para 
producir biocombustible de la UE y el cultivo desplazado para el que podrían roturarse nuevas tierras. 
Las supuestas emisiones de GEI procedentes del CIUT son, por lo tanto, emisiones procedentes 
del CDUT relacionadas con el cultivo de otros  productos básicos agrícolas, que no son utilizados para 
satisfacer la demanda de biocombustible (de la UE), cultivados en cualquier lugar del mundo. 
Que esas emisiones de GEI procedentes del CDUT y el supuesto desplazamiento tengan lugar o no 
puede depend er de diversos factores. Además, no hay una relación causal entre el país en el que se 
cultiva el cultivo utilizado para producir biocombustible y el país en el que podrían roturarse nuevas 
tierras. Del mismo modo, no hay relación causal entre el cultivo u tilizado para producir 
biocombustible destinado al mercado de la UE y el cultivo para el que podrían roturarse nuevas 
tierras. De hecho, el razonamiento de la Unión Europea implica que, si la colza cultivada en la UE se 
redirige para producir éster metílic o de colza ("EMC") para su uso en la Unión Europea, ya no puede 
utilizarse para fines alimentarios o para producir biocombustible destinado a Estados 
no pertenecientes a la  UE. Para satisfacer esa demanda, el CDUT podría tener lugar en cualquier 
lugar para  cultivar otro cultivo, por ejemplo palma de aceite, o el mismo cultivo para un uso 
diferente. Las emisiones de GEI resultantes de este cambio del uso de la tierra son, según la 
Unión  Europea, emisiones de GEI procedentes del CIUT. Según el razonamiento de  la Unión Europea, 
deberían atribuirse al EMC consumido en la Unión Europea, no al EMC consumido o producido en 
otro lugar, ni a productos alimenticios consumidos o producidos en cualquier lugar. En este ejemplo, 
el EMC que da lugar a emisiones de GEI proc edentes del CDUT relacionadas con el cultivo de palma 
de aceite debería considerarse de riesgo elevado de CIUT. Además, el cambio del uso de la tierra 
causado por la demanda en otros sectores distintos de los cultivos alimentarios y forrajeros, como 
el mad erero o el de pastoreo de ganado, es con frecuencia una etapa intermedia antes de comenzar 
a utilizar tierra que anteriormente estaba cubierta por bosques primarios para cultivar cultivos 
alimentarios y forrajeros. Si tiene lugar algún desplazamiento, no h ay ninguna base para suponer 
que se cultivará palma de aceite en Indonesia (o en otros países tropicales) para satisfacer la 
demanda de alimentos o forraje.  
9. En cuarto lugar, las medidas concretas en litigio se adoptan sin tener en cuenta en modo 
alguno la deuda climática histórica de la Unión Europea y presuponiendo ciegamente que países 
como Malasia e Indonesia, que también son parte en el Acuerdo de París, no adoptan ninguna medida 
para prevenir la deforestación, proteger y restaurar las turberas y red ucir las emisiones de GEI.  
10. En quinto lugar, la Unión Europea no explica por qué debe considerarse que la modelización 
del CIUT, y no las preferencias del Parlamento Europeo y su interés en proteger las inversiones 
internas, constituye un fundamento par a el límite  del 7%. El rechazo de la base científica de l límite 
del 7% está implícito en la adopción por la Unión Europea de una nueva metodología para imponer 
el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. De hecho, la imposibilidad  de 
modelizar con exactitud el CIUT a causa de la incertidumbre paramétrica ya fue reconocida por la 
Comisión Europea en la evaluación del impacto de la Directiva 2015/1513. Indonesia sostiene que, 
si la Unión Europea trata de abordar las emisiones de GEI procedentes del  CIUT adoptando  el límite  
del 7% y posteriormente admite que el fundamento de esa medida está viciado, y ello la induce a 
buscar otra metodología,  el límite  del 7% no debe ser mantenid o. WT/DS600/R/Add.1  
- 98 - 
  III. EL FUNCIONAMIENTO DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO EN EL  MERCADO DE 
BIOCOMBUSTIBLES DE LA UE  
11. Los objetivos de la UE en materia de energías renovables han creado, en lo esencial, el 
mercado para el biocombustible en la Unión Europea. No hay ninguna demanda de biocombustible 
que no pueda contabilizarse en rel ación con esos objetivos. De no existir objetivos obligatorios de 
la UE en materia de energías renovables, el biocombustible seguiría sin ser competitivo en el 
mercado de combustibles para transporte en el futuro previsible. La Unión Europea no ha presenta do 
pruebas que demuestren lo contrario. El objetivo del 14 % crea oportunidades para la 
comercialización del biocombustible en el mercado de energías renovables de la UE en el sector del 
transporte. La Unión Europea admite este hecho. La limitación del 7 % limita esas oportunidades de 
competencia para el biocombustible basado en cultivos alimentarios y forrajeros. Además, a 
consecuencia del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, esas 
oportunidades de competencia deben desaparecer p ara el biocombustible basado en el cultivos de 
palma de aceite. Este es el modelo de reglamentación elegido por la Unión Europea.  
12. Indonesia sostiene que una evaluación del alcance de los productos similares debe centrarse 
en los productos presentes en el mercado del Miembro regulador . Ese mercado es el mercado en el 
que se aplican las medidas en litigio. La elección de los productos similares por el reclamante está 
directamente ligada a ese mercado pertinente.  
13. Dado que  el límite  del 7 % "delimita cuándo cualquier incentivo para los biocarburantes 
procedente de la política de la UE en materia de energías renovables debe cesar", y que no hay 
oportunidades de competencia para el biocombustible en el mercado de la UE sin esos incentivos, 
tanto el límite  del 7% como el límite máximo por riesgo elevado de CIUT y la eliminación progresiva 
por riesgo elevado de CIUT afectan a las oportunidades de competencia del biocombustible basado 
en cultivos alimenticios y forrajeros, y específicamente a las del biocombustible basado en cultivos 
de palma de aceite, que está siendo eliminado gradualmente del mercado de la  UE. 
IV. LA DEFINICIÓN DE REGLAMENTO TÉCNICO Y DE PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN 
DE LA CONFORMIDAD  
A. El límite  del 7 % y el límite máximo y elimi nación progresiva por riesgo elevado de 
CIUT establecen las características del producto del biocombustible  
14. Las partes no están de acuerdo respecto de si  el límite  del 7% y el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT son reglam entos técnicos.  
15. En primer lugar, Indonesia está de acuerdo con la posición de Malasia y sostiene que la 
composición del (bio)combustible es una característica del producto. Un documento que establece 
la composición del (bio)combustible está abarcado po r la definición de reglamento técnico. En el 
presente asunto, el artículo 26 de la DFER II y el Reglamento Delegado prescriben que el 
biocarburante que no esté producido a partir de cultivos alimentarios o forrajeros no está sujeto al 
límite  del 7 % ni al l ímite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. Estas 
disposiciones establecen prescripciones que solo son aplicables a causa y en función de la 
composición del producto, a saber el biocarburante. En consecuencia, no es necesario que el 
Grupo Especial examine también el argumento subsidiario de Malasia de que el límite máximo y 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT establece procesos y métodos de producción 
relacionados. Indonesia también está de acuerdo con Malasia en que, al determinar si una medida 
constituye un reglamento técnico, es indiferente que la medida impida o no la entrada de los 
productos en cuestión en el mercado de la UE. Indonesia sostiene además que no puede aplicarse 
ninguna condición que imponga de hecho al r eclamante la carga de demostrar cómo una medida 
afecta al comercio para probar que esa medida es un reglamento técnico.  
16. En segundo lugar, suponiendo que no esté de acuerdo en que el límite máximo y eliminación 
progresiva por riesgo elevado de CIUT esta blece una característica del producto, el Grupo Especial 
tendría que considerar el argumento subsidiario de Malasia. En particular, Malasia parece aducir que, 
incluso cuando un proceso y método de producción no altere las características físicas  del produc to 
en cuestión, puede seguir estando "relacionado" con otras características de ese producto. Indonesia 
sostiene que la jurisprudencia existente señala que debe darse a la expresión "características del 
producto" un sentido amplio, que no está estrictament e limitado a las características físicas de un WT/DS600/R/Add.1  
- 99 - 
  producto. Si el Grupo Especial identificara un proceso y método de producción y estuviera de acuerdo 
con esta interpretación de la expresión "características del producto", podría considerar que existe 
un vínc ulo suficiente porque el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT 
determina si el biocombustible puede utilizarse sobre la base del método de producción del aceite 
de palma, que supuestamente está vinculado a las emisiones de GEI r elacionadas con la producción 
de ese producto y el biocombustible elaborado a partir de él.  
B. La certificación de bajo riesgo de CIUT es un procedimiento de evaluación de la 
conformidad que es incompleto  
17. El límite máximo y eliminación progresiva por r iesgo elevado de CIUT y  el límite  del 7 % 
establecidos en el artículo 26 de la DFER II son reglamentos técnicos. El primer reglamento técnico 
limita y en última instancia excluye del mercado de la UE al biocombustible basado en cultivos de 
palma de aceite a  causa de su composición, en concreto porque contiene aceite de palma. 
El biocombustible basado en cultivos de palma de aceite elaborado (exclusivamente) a partir de un 
rendimiento adicional de la palma de aceite puede eximirse de esa medida y pasar, por c onsiguiente, 
a ser admisible para su uso dentro de la limitación del 7 % (segundo reglamento técnico), siempre 
que se cumplan los criterios de los artículos 4 y 5 del Reglamento Delegado y se acredite la 
declaración positiva de conformidad. La certificación  es el procedimiento obligatorio que debe 
utilizarse para este fin. El procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión sigue estando 
incompleto y, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, no es posible obtener certificación 
alguna de bajo riesgo de CIUT.  
V. EL CRITERIO JURÍDICO APLICABLE EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 2.1 DEL 
ACUERDO  OTC 
18. Indonesia considera que el criterio jurídico que ha de aplicarse al evaluar las medidas en litigio 
en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y el artículo  III.4 del GATT de  1994 no es exactamente 
el mismo. En particular, a diferencia de lo que sucede en el caso del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, a 
los efectos del artículo III.4 del GATT de  1994 no es necesario evaluar si un efecto perjudicial en las 
oportuni dades de competencia de los productos importados se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. El argumento de la Unión Europea de que, en el marco del  
artículo  2.1 (y análogamente en el del artículo III.4), una medida no otorga un "t rato menos 
favorable" si modifica las condiciones de competencia por razones distintas del origen ha sido 
rechazado anteriormente por el Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  y Estados Unidos - Atún II (México) . Indonesia sostiene que no hay motivos para 
reconsiderar la interpretación firmemente arraigada de los criterios relativos al trato no menos 
favorable en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y el artículo III.4 del GATT de  1994.  
19. Indonesia también so stiene que la esencia de la prueba relativa a la distinción reglamentaria 
legítima en el marco del artículo 2.1 es que, cuando un reglamento técnico tiene un efecto perjudicial 
en las condiciones de competencia de los productos importados en el mercado, es  adecuado, para 
proteger el derecho de cada Miembro de la OMC a reglamentar, verificar si, no obstante, ese efecto 
perjudicial deriva exclusivamente  de una distinción reglamentaria legítima aplicada de manera 
imparcial. Es decir, un efecto perjudicial en l as condiciones de competencia que no pueda explicarse 
por entero  sobre la base de la supuesta distinción reglamentaria legítima debe ser eliminado. 
La Unión Europea parece leer en el artículo 2.1 la prueba establecida en el marco del artículo 2.2 y, 
en ese ncia, funde ambas pruebas. Indonesia no está de acuerdo con este enfoque. En el marco del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC la imparcialidad es el concepto central. Como parte del examen de la 
imparcialidad de la medida, un grupo especial puede  considerar el ob jetivo de la medida. Aun cuando 
el objetivo se considere legítimo en el sentido del artículo 2.2 del Acuerdo OTC, ello no es 
determinante respecto de la cuestión de la legitimidad de la distinción reglamentaria. En el presente 
asunto, la falta de una expli cación coherente y objetiva de las distinciones establecidas por la 
Unión  Europea, sin necesidad de examinar con gran detalle el o los supuestos objetivos de estas 
medidas, constituye un indicio muy claro de que las medidas en litigio no son imparciales en  el 
sentido del artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  WT/DS600/R/Add.1  
- 100 - 
  VI. EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE  1994 Y LAS 
RESTRICCIONES A LAS IMPORTACIONES DE ACEITE DE PALMA EN LA UNIÓN EUROPEA  
20. Prescindiendo de la necesidad de que el Grupo Especial tenga presentes las importantes 
diferencias entre los argumentos formulados por Malasia al amparo del artículo XI.1 en el presente 
procedimiento y los aducidos por Indonesia en la diferencia DS593, Ind onesia sostiene que, cuando 
una medida interna es la medida por medio de la cual un Miembro de la OMC aplica una prohibición 
o restricción a la importación de un producto que no se produce y no se puede producir en el país, 
esa medida está comprendida en e l ámbito del artículo XI.1. En primer lugar, grupos especiales 
anteriores han reconocido que "pueden existir circunstancias en las que medidas específicas puedan 
tener distintos efectos" y que, "[e]n circunstancias adecuadas, las medidas pueden tener 
reper cusiones tanto para las condiciones de importación de un producto como para las condiciones 
competitivas de los productos importados en el mercado interior en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III". En segundo lugar, tampoco se discute que, como confir ma la jurisprudencia de la OMC, 
una medida de un Miembro puede tener aspectos comprendidos en el ámbito del artículo XI y otros 
aspectos comprendidos en el ámbito del artículo III, y que circunstancias particulares pueden 
justificar que se aplique a la mis ma medida tanto el artículo III como el artículo XI. Esas 
circunstancias particulares existen en el presente asunto, dado que el aceite de palma no puede 
producirse en el país y  se importa exclusivamente  en la Unión Europea.  
21. Indonesia no está de acuerd o con la Unión Europea en que el hecho de que el aceite de palma 
se importe también para otros usos sea una consideración pertinente en el marco del artículo XI.1. 
Indonesia sostiene que el hecho de que el aceite de palma ya no vaya a ser importado para su  uso 
en el sector de los biocombustibles , a consecuencia del límite máximo y eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT, es suficiente para establecer una infracción del artículo XI.1. En el presente 
asunto, las pruebas demuestran que el límite máxi mo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT dará lugar a "una disminución de las importaciones netas de aceite de palma en la UE".  
VII. LAS DEFENSAS DE LA UNIÓN EUROPEA DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO DEBEN SER 
DESESTIMADAS  
22. Indonesia sostiene que,  cuando un Miembro de la OMC invoca más de un apartado del 
artículo  XX del GATT de  1994, debe satisfacer la carga de la prueba respecto de cada uno  de los 
apartados y la parte introductoria, teniendo en cuenta el apartado que haya invocado. En asuntos 
anteriores, el demandado ha aducido en ocasiones que una medida está justificada al amparo, por 
ejemplo, tanto del apartado b) como del apartado g). En esos asuntos, los grupos especiales han 
considerado por separado cada defensa.  
23. La Unión Europea pide al Grupo Especial que lleve a cabo una evaluación única en el marco 
de los apartados a), b) y g) del artículo XX porque en el marco de cada apartado se aplica la misma 
prueba para examinar el vínculo requerido entre las medidas y su objetivo u objetivos. Indo nesia se 
opone a esta interpretación. En el texto de los diversos apartados del artículo XX del GATT de  1994 
se utilizan términos diferentes para explicar la conexión requerida entre una medida y los diferentes 
objetivos legítimos reconocidos en virtud del  artículo XX. Además, la posición de la Unión Europea 
no se basa en una interpretación adecuada del sentido corriente que debe darse a la expresión 
"necesarias para" en su contexto y a la luz de su objeto y fin. Es la estrategia de la Unión Europea 
en la p resente diferencia lo que causa preocupaciones en relación con la elusión de las condiciones 
establecidas en el artículo XX. La Unión Europea también se equivoca al pretender que el sentido de 
"necesarias" y "relativas a" se ha unificado en la jurisprudenc ia, como pone de manifiesto el hecho 
de que el Órgano de Apelación haya considerado otras medidas que podrían haberse adoptado de 
conformidad con la parte introductoria. En síntesis, la necesidad incluye una evaluación de la 
cuestión de si podría haberse a doptado una medida diferente, mientras que la parte introductoria 
se centra en la cuestión de si la medida adoptada se podría haber aplicado de manera diferente. 
Estas pruebas no deben confundirse.  
24. La Unión Europea aduce que no hay ninguna limitación t erritorial explícita o implícita en el 
artículo XX y que, como el cambio climático y la biodiversidad son fenómenos mundiales, cada 
Miembro tiene un interés legítimo en luchar contra el cambio climático con el fin de preservar la 
previsibilidad de los fenó menos meteorológicos, así como la biodiversidad. Indonesia sostiene que 
no es necesario que el Grupo Especial adopte una posición general sobre la cuestión de si hay o no 
una limitación territorial o jurisdiccional en el artículo XX del GATT de  1994 o el a rtículo 2.2 del 
Acuerdo OTC. En lugar de ello, esta cuestión debe considerarse en el contexto de los objetivos WT/DS600/R/Add.1  
- 101 - 
  específicos en los que se apoya la Unión Europea en el presente procedimiento. Además, en el 
contexto del artículo XX del GATT de  1994, la cuesti ón debe abordarse con respecto a los apartados 
específicos del artículo XX invocados por la Unión Europea. Cada uno de esos apartados debe ser 
interpretado sobre la base de su sentido corriente y a la luz del objeto y fin del artículo XX del GATT 
de 1994 y  teniendo en cuenta otros principios de interpretación de los tratados del derecho 
internacional. Las normas del derecho internacional pertinentes reconocen que corresponde a cada 
Miembro de la OMC la responsabilidad sobre las emisiones y la absorción de G EI que tengan lugar 
dentro de su territorio, así como actuar para proteger los recursos naturales de su territorio. En el 
derecho internacional en su forma actual, el concepto de preocupaciones comunes de la humanidad 
invocado por la Unión Europea no puede  ser resuelto por Estados que actúen independientemente, 
sino que, en lugar de ello, exige cooperación. Es exactamente lo contrario de adoptar medidas 
unilaterales descoordinadas destinadas a responder a esas preocupaciones.  
25. Corresponde al Grupo Especi al hacer una evaluación independiente y objetiva del objetivo u 
objetivos de la medida y considerar todas las pruebas que se le han presentado. El objetivo 
proteccionista del límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT, así como del 
límite del 7 %, queda demostrado por la consideración conjunta de las pruebas relativas a: 
i) la trayectoria de la Unión Europea, que ha venido tratando de limitar las importaciones de 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, para lo que ha util izado, entre otros medios, 
obstáculos al comercio ilegales; ii) la historia legislativa de la medida y las intenciones declaradas 
del Parlamento Europeo; iii) el diseño y la estructura de las medidas; y iv) las medidas adoptadas 
con el fin de preservar el acceso a los mercados para importantes interlocutores comerciales de 
la UE que exportan productos de soja.  
26. Indonesia también está de acuerdo con Malasia en que las medidas no tratan de hacer frente 
a la pérdida de biodiversidad ni de proteger la moral pública en la UE. La descripción general de la 
legitimidad de los objetivos de política de la Unión Europea no tiene conexión alguna con  el límite  
del 7% ni con el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT. En particular, 
la Unión E uropea no ha demostrado que el límite máximo y eliminación progresiva por riesgo elevado 
de CIUT esté diseñado para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar 
los vegetales frente a los riesgos que podrían derivarse de la pér dida de biodiversidad, ni cómo 
actúan las medidas para proteger la moral pública en la UE. De hecho, dados los criterios para 
determinar las materias primas con riesgo elevado de CIUT y los criterios para certificar el bajo 
riesgo de CIUT, el límite máximo  y eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT ni siquiera 
tiene en cuenta que una zona rica en carbono también puede carecer de biodiversidad. Por último, 
la Unión Europea no ha establecido el contenido de la moral pública de la UE que invoca. No ha y nada 
en el texto de la DFER II que haga referencia a la protección de la moral pública en la UE.  
 WT/DS600/R/Add.1  
- 102 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓ N 
1. El Japón agradece la oportunidad de presentar sus opiniones en c alidad de tercero en la 
presente diferencia. El Japón participa en la presente diferencia por su interés sistémico en  
la interpretación y aplicación correctas y uniformes del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio ("Acuerdo OTC"), el Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("GATT de  1994") y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"). 
El Japón no adopta una posición específica con respecto a los hechos concretos presentados por 
las partes.  
II. LOS PROCESOS Y MÉTODOS DE PRODUCCIÓN RELACIONADOS SON LOS QUE 
GUARDAN RELACIÓN CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL PRODUCTO  
2. Debe entenderse que la expresión "productos y métodos de producción [ …] relacionados" de 
la primera frase del Anexo 1.1 del Acuerdo OTC se re fiere a los procesos y métodos de producción 
("PMP") que guardan relación con las características del producto. El término "relacionados" 
establece un vínculo entre los PMP y las características del producto. Solo los PMP que guarden 
relación con las carac terísticas del producto están abarcados por la expresión "procesos y métodos 
de producción [ …] relacionados". Como se confirma en CE - Productos derivados de las focas , los PMP 
relacionados deben tener un vínculo suficiente con las características de un pr oducto.1 Además, el 
Grupo Especial debe considerar en qué medida sería necesaria la segunda frase del Anexo 1.1 si se 
permitiera que todos los PMP quedaran comprendidos por la primera frase del Anexo 1.1. Esto se 
debe a que las prescripciones en materia d e terminología, símbolos, embalaje , marcado o etiquetado 
aplicables a un proceso o método de producción ya estarían abarcadas por la primera frase del 
Anexo  1.1. 
3. Si finalmente el Grupo Especial constata que las medidas impugnadas no prescriben PMP, o 
que, si lo hacen, esos PMP no tienen un vínculo suficiente con las características de los 
biocombustibles o las materias primas, tendría que concluir que las medidas no establecen "procesos 
y métodos de producción [ …] relacionados".  
III. LA EVALUACIÓN DE LA LEGITIMIDAD DE LA DISTINCIÓN REGLAMENTARIA EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO  2.1 DEL ACUERDO OTC  
4. La evaluación de la doble prueba2 correspondiente al artículo 2.1 del Acuerdo OTC incluye la 
consideración de la legitimidad de la distinción reglamentaria establec ida por el reglamento técnico. 
Al articular esta prueba, el Órgano de Apelación ha hecho referencia sistemáticamente a las 
distinciones reglamentarias que son "legítimas". Este requisito está en consonancia con el  
artículo  2.2, que hace referencia a "obje tivos legítimos". También está en consonancia con el 
preámbulo del Acuerdo OTC, que ofrece contexto para la interpretación del artículo 2.1. El objeto 
y fin del Acuerdo OTC, que es establecer un equilibrio entre el objetivo de liberalización del comercio 
y el derecho de los Miembros a adoptar reglamentaciones3, también indica que la distinción 
reglamentaria, en el marco de la doble prueba, debe ser "legítima".  
5. Si el artículo 2.1 no exigiera una evaluación de la legitimidad de las distinciones 
reglamentarias, los Miembros podrían adoptar distinciones reglamentarias por razones arbitrarias, 
por ejemplo para proteger su rama de producción nacional. En consecuencia, reglamentos técnicos 
que establecieran distinciones arbitrarias entre productos importados y productos similares de origen 
nacional podrían eludir las disciplinas del artículo 2.1. Ese sería un resultado irrazonable.  
 
1 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.1 2. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 166 -182. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 174.  WT/DS600/R/Add.1  
- 103 - 
  6. Por lo tanto, al aplicar la doble prueba relativa al trato menos favorable, los grupos especiales 
pueden e xaminar si los objetivos perseguidos por las distinciones reglamentarias establecidas por el 
reglamento técnico son legítimas, en particular cuando la legitimidad es cuestionada por el 
reclamante.  
IV. FACTORES QUE DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN AL EXAMINAR  SI UN 
REGLAMENTO TÉCNICO DA UN TRATO "MENOS FAVORABLE" EN EL SENTIDO DEL 
ARTÍCULO  2.1 DEL ACUERDO OTC  
7. El artículo 2.1 del Acuerdo OTC prohíbe a los Miembros de la OMC imponer reglamentos 
técnicos que den a los productos importados un trato menos favora ble que el otorgado a productos 
nacionales similares o productos similares procedentes de otros países. Las partes están de acuerdo 
en que, a los efectos de la determinación de si la medida de la UE da un trato menos favorable a los 
biocombustibles de acei te de palma de origen malayo, el Grupo Especial debe aplicar la doble prueba 
articulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor. Con arreglo 
a esta prueba, el Grupo Especial debe determinar primero si el reglamento técni co impugnado 
modifica las condiciones de competencia en detrimento del producto importado frente a los 
productos similares de origen nacional u originarios de cualquier otro país. Si el Grupo Especial 
responde a esta pregunta afirmativamente, a continuació n debe "analizar con detalle" si cualquier 
efecto perjudicial deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Al hacer esa 
evaluación, el Grupo Especial "debe examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, 
esto es, el diseño , la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del 
reglamento técnico en litigio".4 El Japón está de acuerdo con este enfoque.  
8. Malasia cuestiona la legitimidad de la distinción reglamentaria establecida por la medida de 
la UE (es decir, el riesgo elevado de CIUT) aduciendo que el CIUT no puede ser observado ni medido, 
y alega además que las medidas en litigio están diseñadas y se aplican en una forma que constituye 
una discriminación arbitraria e injustificada.5 El Japón  es consciente de que el Órgano de Apelación 
ha declarado que, "[s]i determinamos que las distinciones reglamentarias [ …] están diseñadas o se 
aplican en una forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificada, esas distinciones 
no pueden co nsiderarse 'legítimas'".6 A juicio del Japón, el factor clave en el que un grupo especial 
debe centrarse al evaluar el trato menos favorable es si hay una conexión razonable entre las 
circunstancias objetivas de la medida y sus objetivos de política. El J apón se centrará, por lo tanto, 
en los argumentos de Malasia sobre el vínculo entre la distinción reglamentaria establecida en la 
medida y los objetivos de política de esta.  
9. El Japón recuerda que el Órgano de Apelación declaró que la evaluación de la cu estión de si  el 
efecto perjudicial deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima "probable[mente] 
[…] implique tomar en consideración el vínculo entre las distinciones reglamentarias establecidas en 
la medida y los objetivos de política de  la medida"7, aunque "tomar en consideración otros factores 
[…] pued[e] ser también pertinente[] para el análisis".8 Como Malasia reconoce en su comunicación, 
los efectos reales en el comercio de determinados países resultantes de la imposición de la med ida 
no son uno de los "otros factores" que han de tomarse en consideración.9 Aunque podría haber 
circunstancias en que los productos objeto de la medida de reglamentación en cuestión se importen 
principalmente desde determinado o determinados países, ese efecto desproporcionado resultante 
de la medida no debe ser una base para el análisis de la segunda etapa de la prueba, y la 
discriminación no debe inferirse de los efectos en el comercio.  
10. A la luz de lo que antecede, si el Grupo Especial está de acuer do en que la medida impugnada 
es un "reglamento técnico", el Japón solicita al Grupo Especial que examine cuidadosamente la 
relación entre las circunstancias objetivas (con inclusión del diseño, la arquitectura, la estructura 
reveladora, el funcionamiento y la aplicación) del reglamento técnico en litigio y los objetivos de 
política de este.  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarr illos de clavo de olor , párrafos 166 -182 
(en particular, párrafo 182).  
5 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafos 575 -576 y 583.  
6 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 340.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.97. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.95. 
9 Primera comunicación escrita de Malasi a, párrafo  562. WT/DS600/R/Add.1  
- 104 - 
  11. Además de este punto, el Japón desea abordar los factores que deben considerarse al 
determinar si se ha otorgado un trato "menos favorable". El Japón recuerda que, en Estados  Unidos  
- Atún II (México) , para determinar si la medida de los Estados Unidos era "imparcial", el Órgano de 
Apelación consideró la cuestión de si las diferentes condiciones de etiquetado "se adapta[ba]n" en 
función de los riesgos para los delfines, aun cuando aceptaba que la medida se había diseñado para 
combatir una técnica de pesca que "es especialmente dañina para [los delfines]".10 Posteriormente, 
en Estados Unidos - Atún II (México) (artículo  21.5 - Estados  Unidos) / Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - México II) , el Órgano de Apelación explicó que "la adaptación es el medio  
para evaluar si el efecto perjudicial de la medida en litigio en la presente diferencia se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legí tima [ …]".11 En el análisis de la adaptación debe 
considerarse la relación racional entre las distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida; 
si se adaptan debidamente, las distinciones reglamentarias "no constituirán una discriminación 
arbitrari a o injustificada [ …]".12 
12. Así pues, el factor clave que ha de considerar el Grupo Especial es si hay una conexión racional 
entre las distinciones reglamentarias establecidas por la medida (teniendo en cuenta su diseño, 
estructura y funcionamiento), por  un lado, y los objetivos de política de la medida, por otro. En el 
caso de las medidas relativas a la protección ambiental, en este análisis se deben tener en cuenta 
diversos factores pertinentes, por ejemplo las circunstancias de cada país, ya que la sit uación puede 
diferir según dónde se fabriquen los productos, qué productos se fabriquen, y cómo se fabriquen 
esos productos. A este respecto, el Japón desea subrayar que esta evaluación debe estar 
sólidamente basada en factores y pruebas objetivos, con inc lusión del diseño, la estructura y el 
funcionamiento de la medida, y no en la intención subjetiva del Miembro que impone la medida.  
V. EL ARTÍCULO  2.2 NO PERMITE AL MIEMBRO REGULADOR COMPENSAR LOS EFECTOS 
DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO EN LAS IMPORTACIONES PR OCEDENTES DE 
ALGUNOS MIEMBROS CON EFECTO ALGUNO DE AUMENTO DEL COMERCIO EN LAS 
IMPORTACIONES PROCEDENTES DE OTROS MIEMBROS  
13. En general, la evaluación de la restrictividad del comercio a los efectos del artículo 2.2 debe 
comenzar por la estructura objeti va de las medidas, y solo en circunstancias limitadas el efecto en 
el comercio se ha considerado pertinente. El Órgano de Apelación ha aclarado que "la modificación 
perjudicial de las oportunidades de competencia puede ser evidente respecto de determinadas  
medidas discriminatorias de jure , mientras que pueden requerirse pruebas y argumentos 
justificantes de los efectos reales en el comercio para demostrar la existencia y la amplitud de la 
restricción del comercio respecto de medidas internas no discriminato rias que aborden un objetivo 
legítimo".13 Esto se debe a que los efectos en el comercio variarán según las condiciones del 
mercado. Además, como se señaló en Australia - Empaquetado genérico del tabaco , "no siempre 
será posible cuantificar un factor determ inado analizado con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, o 
cuantificarlo con precisión".14 
14. Si una medida es restrictiva del comercio en relación con productos importados procedentes 
de determinados Miembros, esa restrictividad del comercio no se compen sa por ningún efecto de 
aumento del comercio en los productos importados procedentes de otros Miembros. La obligación 
del artículo 2.2 se contrae respecto de cada Miembro de la OMC, y se aplica respecto de los productos 
importados procedentes de cada Miemb ro de la OMC. Esta posición está en consonancia con el 
enfoque adoptado en Australia - Empaquetado genérico del tabaco . Los grupos especiales 
encargados de ese asunto constataron que "no es necesario evaluar la 'restrictividad del comercio'  de 
un reglament o técnico únicamente sobre la base del efecto de la medida en el comercio entre todos  
los Miembros de la OMC, de todos los productos  objeto del reglamento técnico".15 En lugar de ello, 
consideraron que un Miembro podía demostrar la existencia de una restricción del comercio respecto 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - Estados Unidos) / 
Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México II) , párrafo 6.13.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - Estados Unidos) / 
Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México II) , párrafo 6.13.  
13 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21 .5 - Canadá y México) , nota 643 
al párrafo 5.208 (con resalte en el original).  
14 Informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1076.  
15 Informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.1088 
(con resalte en el original).  WT/DS600/R/Add.1  
- 105 - 
  de un producto concreto con el que dicho Miembro comercie, aun cuando el comercio de otro u otros 
Miembros haya aumentado.  
VI. ARTÍCULO XX  DEL GATT DE 1994  
15. En el presente asunto se ha planteado una cuestión en relación con las similitudes y diferencias 
entre las pruebas jurídicas implícitas en el término "necesarias" de los apartados a) y b) del 
artículo  XX del GATT de  1994 y en la expre sión "guardar relación con" [ sic] del apartado g) de la 
misma disposición.  
16. Ante todo, el Japón cree que las pruebas jurídicas deben deducirse de la interpretación basada 
en el sentido corriente de los términos de las disposiciones con arreglo a la Conv ención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados, y que categorizar y comparar los términos exclusivamente a la luz 
de su función no es productivo.  
17. Aunque las pruebas relativas al término "necesarias" y la expresión "guardar relación con" 
tienen ambas en común que su función es distinguir medidas que pueden estar justificadas al amparo 
del artículo XX del GATT de  1994, los dos conceptos son distintos. Por lo tanto, debe interpretarse 
que los apartados a) y b) del artículo XX, por un lado, y el apartado g), por otro, exigen una relación 
diferente entre el objetivo de política y la medida que se pretende justificar. De hecho, en el asunto 
Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de Apelación observó que "[n]o parece razonable dar por 
supuesto que la intención d e los Miembros de la OMC fuera exigir, para todas y cada una de las 
categorías, el mismo tipo o grado de conexión o relación entre la medida sometida a examen y el 
interés o política estatal que se pretenda promover o realizar".16 
18. En el apartado g) del  artículo XX se emplean los términos " relate to " (guardar relación con), 
cuyo sentido corriente es " to have some connection with " (tener alguna conexión con)17 y ha sido 
interpretado por el Órgano de Apelación.18 Por otro lado, la evaluación de la "necesidad" entraña 
sopesar y confrontar una serie de factores, entre los que se incluyen la importancia del interés social 
o valor en cuestión, la contribución de la medida al objetivo que persigue y la restrictividad del 
comercio de la medida.  
19. Aunque puede haber alguna coincidencia entre los factores analizados, y el resultado de la 
evaluación puede ser similar en determinados casos, las dos pruebas no son idéntic as. Por lo tanto, 
el Japón opina que se ha invitado al Grupo Especial a examinar por separado los motivos de la 
justificación al amparo de cada apartado del artículo XX, incluido el vínculo entre la medida en litigio 
y el interés que esta persigue, sobre l a base de argumentos y pruebas específicos para cada caso.  
VII. INGRESOS CONDONADOS QUE EN OTRO CASO SE PERCIBIRÍAN EN EL SENTIDO DEL 
ARTÍCULO  1.1 A) 1) II) DEL ACUERDO SMC  
20. En informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha con statado que 
eximir determinados productos industrializados de impuestos de aplicación general cuando se 
satisfacen determinadas condiciones constituye una contribución financiera. Por ejemplo, en 
Canadá  - Automóviles  el grupo especial y el Órgano de Apelac ión examinaron una medida que eximía 
a los vehículos de motor de derechos de importación cuando eran importados en el Canadá por 
fabricantes de coches que cumplían determinadas condiciones, como una "prescripción en materia 
de proporción" que exigía produc ir en el país una determinada proporción mínima de los vehículos 
de motor vendidos en el Canadá, así como una prescripción relativa al valor añadido en el Canadá 
("VAC") que exigía mantener o reducir el nivel del valor añadido nacional en la producción de 
vehículos de motor correspondiente al año anterior.19 El Órgano de Apelación constató que esa 
exención condicional de los impuestos de importación constituía una contribución financiera en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, al declarar:  
 
16 Informe de l Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
17 Oxford English Dictionary , www.oed.com , "relating  [to]", verbo, acepción 6.a.  
18 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.90 ("para que una medida guarde 
'relación' con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX tiene que haber 'una auténtica y 
estrecha relación de medios y fines' entre la medida y el objetivo de conservación del Miembro que mantiene 
la medida").  
19 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 9.  WT/DS600/R/Add.1  
- 106 - 
  […] el Cana dá ha establecido un tipo arancelario normal NMF del 6,1 por ciento para las 
importaciones de vehículos de motor. De no ser por la exención de derechos de 
importación, se pagaría ese derecho sobre las importaciones de vehículos de motor.  
En consecuencia, en virtud de la medida en litigio, el Gobierno del Canadá, en los 
términos utilizados en el asunto Estados Unidos - Empresas de ventas en el extranjero , 
"ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber 
percibido". Más concr etamente, con la exención de derechos de importación, el Canadá 
ha prescindido del "punto de referencia normativo, definido" que estableció para los 
derechos de importación sobre vehículos de motor en sus aranceles normales NMF y, al 
hacerlo, ha condonado "ingresos públicos que en otro caso se percibirían".20 
21. Así pues, si un impuesto que en otro caso se percibiría se condona cuando se cumplen 
determinados objetivos de producción y/o adición de valor nacionales, ello constituye una 
contribución financier a de un Gobierno en el sentido del artículo 1.  
22. En una diferencia posterior, el Órgano de Apelación expuso las tres etapas analíticas que se 
indican a continuación al comparar el trato fiscal otorgado a los supuestos receptores de la 
subvención con el t rato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren 
en situaciones comparables: 1) identificar el trato fiscal otorgado a los ingresos de los supuestos 
receptores; 2) identificar un punto de referencia que permita hacer una comp aración, es decir el 
trato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones 
comparables; y 3) comparar las razones que explican el trato fiscal impugnado con el trato fiscal de 
referencia que se haya identificado de spués de examinar minuciosamente el régimen fiscal del 
Miembro de que se trate.21 
VIII.  FACTORES QUE DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN AL EXAMINAR LOS EFECTOS 
DE LAS SUBVENCIONES EN EL MARCO DE LOS ARTÍCULOS  5 Y 6.3 DEL ACUERDO  SMC 
23. Malasia alega que la re ducción del impuesto sobre los combustibles de Francia es una 
subvención recurrible en el sentido del artículo 5 c) del Acuerdo SMC. En particular, Malasia aduce 
que el efecto de la reducción del impuesto sobre los combustibles de Francia es una pérdida de  
ventas significativa del aceite de palma como materia prima para biocombustibles, así como del 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite, en el sentido del artículo 6.3 c) del 
Acuerdo  SMC.22 La UE aduce que la medida de Francia ni es una subven ción ni es específica con 
arreglo al artículo 2 del Acuerdo SMC, y que, además, Malasia no ha demostrado que la medida haya 
causado efectos desfavorables para Malasia en forma de un perjuicio grave para sus intereses en el 
sentido de los artículos 6.3 a) y  6.3 c) del Acuerdo SMC.23 
24. El Japón solicita al Grupo Especial que considere la naturaleza, diseño y funcionamiento de la 
subvención en litigio al examinar el efecto de esta. El Órgano de Apelación ha puesto de relieve 
repetidamente la importancia de l a naturaleza de las subvenciones en el análisis de la relación 
causal. Por ejemplo:  
• En Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), el Órgano de Apelación subrayó en 
un pasaje decisivo que "[l]a naturaleza de una subvención desempeña un papel 
importante en todo análisis acerca de si dicha subvención tiene un efecto significativo 
de contención de la subida de los precios de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  6".24 
• En CE - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación sostuvo que, para determinar 
si el efecto de la subvención es una de las situaciones descritas en el artículo 6.3 del 
Acuerdo SMC:  
 
20 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 91 (no se reproducen las notas 
de pie de página).  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronav es civiles (2a reclamación) , 
párrafos 811 -814. 
22 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  1167.  
23 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1677 -1679.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 450.  WT/DS600/R/Add.1  
- 107 - 
  La idoneidad de un determinado método puede tener que establecerse caso por 
caso, en función de una serie de factores y circu nstancias tales como la 
naturaleza, el diseño y el funcionamiento de las subvenciones en litigio, los 
supuestos fenómenos de mercado, y la medida en que las subvenciones se 
otorgan en relación con un determinado producto o productos, entre otros 
factores.25 
25. La pertinencia de la naturaleza, diseño y funcionamiento de las subvenciones puede ilustrarse 
con los siguientes ejemplos. El Japón cree que, cuando determinadas subvenciones tienen efectos 
positivos no solo en los receptores, sino también en cualqui er entidad privada de la rama de 
producción pertinente, cabe constatar, según las circunstancias fácticas, incluida la "naturaleza" de 
las subvenciones, que estas no causan un perjuicio grave, como demuestra el asunto Estados  Unidos  
- Algodón americano  (upland). Por ejemplo, es probable que las actividades de investigación y 
desarrollo de una empresa comercial generen efectos secundarios en la rama de producción 
pertinente o en otras ramas de producción. Subvencionar tales actividades para recompensar esos 
efectos secundarios ayudará a alcanzar el nivel óptimo de las actividades. Tales subvenciones 
garantizan, en lugar de perjudicar, el correcto funcionamiento del mercado competitivo.  
26. Por el contrario, si las pruebas demuestran que los actores no necesit an actuar sobre la base 
de consideraciones de carácter comercial a causa de las subvenciones que reciben, ello sería un 
indicio claro de que las condiciones de competencia en el mercado están distorsionadas y, por lo 
tanto, cabe constatar que hay un efecto  desfavorable.  
27. Así pues, el Grupo Especial debería considerar la naturaleza, diseño y funcionamiento de la 
reducción del impuesto sobre los combustibles de Francia al considerar el efecto de la subvención y, 
en particular, al determinar si el efecto de  la subvención impugnada es una pérdida de ventas 
significativa  en el sentido del artículo 6.3 c) del Acuerdo SMC.  
IX. CONCLUSIÓN  
28. El Japón espera que su contribución a la presente diferencia sea útil para el Grupo Especial en 
su evaluación del asunto q ue se le ha sometido y al formular interpretaciones jurídicas de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo OTC, el GATT de  1994 y el Acuerdo SMC.  
 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1376.  WT/DS600/R/Add.1  
- 108 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA* 
I. Introducción  
1. Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial, la República de Corea ("Corea") 
agradece la oportunidad de participar como tercero en la presente diferencia y presentar sus 
opiniones al Grupo Especial.  
2. Antes de formular su declaración oral en la presente diferencia, Corea desea expresar su 
profunda preocupación por la incapacidad de Ucrania de participar plenamente en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, incluida la participación en calidad de tercero. El Gobierno de 
Corea se sum a a los demás Gobiernos que han condenado la invasión armada de Ucrania por Rusia 
como una violación de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional. 
Cuando el uso de la fuerza causa víctimas inocentes ninguna circunstancia  puede justificarlo. 
La soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania deben ser respetadas. También 
compartimos la profunda preocupación de la comunidad internacional por el deterioro de la situación 
humanitaria en Ucrania.  
3. Paso aho ra a la declaración de Corea. Corea interviene en calidad de tercero por su interés 
sistémico en la correcta interpretación de las disposiciones de los acuerdos de la OMC considerados 
en la presente diferencia.  
4. En su declaración de hoy, Corea abordará las cuestiones relativas al artículo 2.2 del 
Acuerdo  OTC. Sin embargo, deseamos destacar que Corea se limitará a formular observaciones 
sobre las cuestiones de derecho y que no adopta una posición general sobre la diferencia entre 
Malasia y la Uni ón Europea.  
II. Artículo 2.2 del Acuerdo OTC  
5. Malasia afirma que determinadas medidas de la UE son incompatibles con el artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC porque: i) el límite  del 7%, el límite máximo por riesgo elevado de cambio indirecto 
del uso de la tierra  (CIUT) y la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT son "reglamentos 
técnicos"; ii) estas medidas restringen el comercio; iii) alcanzan sus supuestos objetivos en una 
medida que es muy difícil, si  no imposible, de determinar, y que, en cualquier  caso es bastante 
limitada; y iv) y, por último, en cualquier caso, "restring[en] el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo".1 
6. La Unión Europea sostiene que, aun en el caso de que el Grupo Especial constatara que las 
medidas en  litigio son reglamentos técnicos, la alegación de Malasia al amparo del artículo 2.2 del 
Acuerdo OTC debe ser desestimada porque las medidas en litigio persiguen objetivos legítimos y 
no restringen el comercio más de lo necesario.2 
7. Grupos especiales anteriores han constatado que, al evaluar la incompatibilidad con el 
artículo  2.2, debe considerarse: i) si las medidas en litigio persiguen el objetivo legítimo, y ii) si no 
restringen el comercio más de lo necesario (prueba de la necesidad).3 Corea examinará 
individualmente estas dos cuestiones.  
 
* La República de Corea ha solicitado que su declaración oral constituya su resumen integrado.  
1 Primera comunicación esc rita de Malasia, párrafo 591.  
2 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 770 -771. 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.133; e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.387.  WT/DS600/R/Add.1  
- 109 - 
  8. Con respecto a los objetivos legítimos, Corea señala que el Grupo Especial primero debe 
identificar el objetivo perseguido por la medida aducido por el Miembro y después determinar si ese 
objetivo e s "legítimo".4 
9. A este respecto, Corea coincide con Malasia y la UE5 en que el Grupo Especial debe evaluar 
"de manera independiente y objetiva" el objetivo perseguido por las medidas impugnadas, aunque 
ello no impide que la caracterización del objetivo  realizada por el Miembro sea un punto de partida.6 
Al llevar a cabo esa evaluación independiente y objetiva, el Grupo Especial puede tener en cuenta 
el texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otras pruebas relativas a la 
estructu ra y aplicación de la medida.7 
10. En Estados Unidos - Atún II (México)  el Órgano de Apelación explicó que la expresión "objetivo 
legítimo" designa un fin u objeto que es lícito, justificable o apropiado.8 A este respecto, Corea 
observa que el artículo 2 .2 del Acuerdo OTC contiene una lista de "objetivos legítimos" y da ejemplos 
de los mismos, tales como los imperativos de la seguridad nacional, la prevención de prácticas que 
puedan inducir a error, y la protección de la salud o seguridad humanas, de la v ida o la salud animal 
o vegetal, o del medio ambiente.  
11. Corea entiende que el uso de la expresión "entre otros" en el artículo 2.2 indica que la lista  de 
ejemplos no es exhaustiva y que, por lo tanto, constituye un punto de referencia para otros objetiv os 
que puedan considerarse.9 Además, los objetivos reconocidos en las disposiciones de otros acuerdos 
abarcados pueden orientar e informar el análisis de lo que cabe considerar un objetivo legítimo con 
arreglo al artículo 2.2 del Acuerdo OTC.10 
12. A este  respecto, Corea recuerda que el artículo 2.2 del Acuerdo OTC ofrece orientación sobre 
la manera de interpretar el artículo 2.1.11 En concreto, se tomará en consideración el "objetivo 
legítimo" en el sentido del artículo 2.2 cuando se examine la discrimina ción de facto  y se evalúe la 
distinción reglamentaria legítima en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC.12 
13. Esto se debe a que, al evaluar la prueba de la distinción reglamentaria legítima determinando 
el "trato menos favorable", el Grupo Especial h a de basar su determinación en la totalidad de los 
hechos y circunstancias que tiene ante sí, incluidos el diseño, la arquitectura, la estructura 
reveladora, el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico de que se trate.13 Por último, 
el órgano examinador pregunta si la distinción reglamentaria en cuestión se aplica de una manera 
legítima teniendo en cuenta el objetivo perseguido.14 El objetivo legítimo considerado en el contexto 
del artículo 2.2 cumple una función a este respecto.  
14. A continua ción, Corea aborda la segunda cuestión correspondiente a la prueba de la 
necesidad, que es evaluar si "no [se] restring[e] el comercio más de lo necesario". Al discernir 
obstáculos innecesarios al comercio internacional en el sentido del artículo 2.2 del A cuerdo OTC, en 
asuntos anteriores se han considerado los tres factores siguientes para determinar si un reglamento 
"restring[e] el comercio más de lo necesario":  
i) el grado de contribución que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión;  
ii) la restrictividad del comercio de la medida; y  
 
4 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafos 371 -372. 
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 776, 790; y primera c omunicación escrita 
de Malasia, párrafo 600.  
6 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafos 371 -372. 
7 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 395.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 212.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 212.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 216, 347 -350. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 225; e 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 349.  WT/DS600/R/Add.1  
- 110 - 
  iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía 
no alcanzar el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de la medida.15 
15. En la mayoría de las ocasiones  debe realizarse una comparación entre las medidas 
impugnadas y posibles medidas alternativas.16 En aras de la aplicación uniforme del Acuerdo OTC, 
Corea entiende que el Grupo Especial debe considerar cuidadosamente si las alternativas propuestas 
"haría[n]  una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate, teniendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alcanzarlo, y si está razonablemente disponible".17 
III. Conclusión  
16. Con esto concluye la declaración oral de Corea. Gracias por su atenció n. 
 
 
15 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322; e informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 471.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322.  WT/DS600/R/Add.1  
- 111 - 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA* 
Introducción  
1. Les agradecemos que hayan brindado a la Federación de Rusia la oportunidad de presentar 
sus opiniones en la presente diferencia. Subrayamos que no adoptaremos ninguna posición 
en relación con aspectos fácticos concretos del asunto, y que nuestra intervención s e ceñirá 
exclusivamente a determinadas cuestiones de interpretación relativas al artículo XX del GATT 
de 1994.  
2. En primer lugar deseamos abordar el argumento preliminar de la UE relativo a la justificación 
acumulativa al amparo del artículo XX a), b) y g ) del GATT de  1994. En segundo lugar, 
nos referiremos a las pruebas jurídicas pertinentes y apropiadas en el marco de cada uno de 
los apartados del artículo XX del GATT de  1994 invocados. Por último, concluiremos con 
nuestras opiniones sobre la limitación territorial en el artículo XX del GATT de  1994.  
Determinados aspectos de la interpretación del artículo XX del GATT de  1994 realizada 
por la UE  
3. En la presente diferencia la UE invoca concurrentemente tres apartados de las excepciones 
generales previstas  en el GATT, y alega que las medidas en litigio están "justificadas 
acumulativamente al amparo del artículo XX a), b) y g) del GATT de  1994".1 Aduce que esas 
medidas "forman parte de un amplio conjunto de políticas para hacer frente a la crisis climática 
y el colapso de la biodiversidad, y proteger el medio ambiente y la moral pública en la UE".2 
Según la UE, esos objetivos compuestos están estrechamente entrelazados y, por lo tanto, el 
Grupo Especial debe proceder a un análisis único.  
4. A juicio de la F ederación de Rusia, este enfoque no está en consonancia ni con la letra y el 
espíritu del artículo XX del GATT de  1994 ni con la jurisprudencia firmemente arraigada de 
la OMC.  
5. Las alegaciones formuladas en la presente diferencia son relativamente sencil las. Malasia 
no impugna la política ambiental general (el conjunto del régimen de biocarburantes de la UE) 
establecida por la UE, sino medidas individuales específicas. Cada una de esas medidas debe 
ser evaluada individualmente con arreglo al mandato del G rupo Especial. El hecho de que esas 
medidas puedan haberse adoptado en el contexto de un cierto régimen de políticas nacional 
no es determinante para su evaluación. Por lo tanto, como le ha instado a hacer el reclamante, 
el Grupo Especial no debe extender su análisis más allá de las medidas previstas en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial.  
6. Correspondía a la UE establecer si cada una de las medidas en litigio está comprendida en el 
ámbito de aplicación de uno u otro de los apartados del art ículo XX del GATT de  1994 y 
puede  considerarse justificada. Sin embargo, el enfoque de las llamadas "excepciones de los 
tres pilares" no pone de manifiesto la debida relación entre cada una de las medidas 
impugnadas y los objetivos concretos que protege. N o obstante, Rusia no excluye la 
posibilidad de que una medida pueda abordar múltiples objetivos. En el presente asunto, 
creemos que el Miembro demandado debe establecer y justificar por separado la relación entre 
la medida y cada uno de los objetivos perse guidos.  
7. Sin embargo, en la presente diferencia la UE realiza extensos análisis sobre la correlación 
entre los apartados del artículo XX del GATT de  1994. En particular, la UE cree que la 
protección de la salud y la vida de las personas y de los animales  o la preservación de los 
vegetales (artículo  XX b)) y la conservación de los recursos naturales agotables  
(artículo  XX g)) son valores similares, y que, de no existir el apartado g), el apartado b) 
 
* La Federación de Rusia ha solicitado que su declaración oral constituya su resumen integrado.  
1 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 1328 -1329.  
2 Ibid., párrafo 1 296. WT/DS600/R/Add.1  
- 112 - 
  también abarcaría las especies raras y amenazadas.3 Además, cree que estos valores también 
están entrelazados con la protección de la moral pública, ya que "suscitan preocupaciones de 
orden moral".4 Por lo tanto, según la UE, "aplicar una prueba de diferente intensidad a los 
mismos valores" resultaría extraño  e improcedente. Este razonamiento de la UE está viciado.  
8. Los apartados pertinentes del artículo XX del GATT de  1994 prevén requisitos diferentes. Si  se 
acepta el enfoque de "justificación acumulativa" de la UE, cada medida introducida para 
proteger la moral pública también preservaría los vegetales, por ejemplo. Obviamente, ese 
no es el caso.  
9. Además, los apartados invocados por la UE establecen diferentes tipos de conexión entre los 
diferentes valores protegidos y la medida adoptada, a saber, la prueba de la "necesidad" para 
los apartados a) y b) y la prueba de la "relación" para el apartado g) . Esto fue confirmado por 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina . El Órgano de Apelación concluyó 
explícitamente que, como en el artículo XX se utilizan términos diferentes con respecto a 
categorías diferentes, parece irrazonable considerar que se exige el mismo tipo o grado de 
conexión o relación entre la medida y el interés o política estatal que se pretenda promover o 
realizar.5 
10. Según la práctica firmemente arraigada de la OMC, la prueba de la "necesidad" conlleva un 
proces o en el que se sopesa y se confronta una serie de factores, entre los que se incluye el 
grado en que la medida contribuye a  la realización del fin perseguido, la importancia relativa 
del interés que está en juego, y la restrictividad del comercio de la med ida impugnada.6 
Además, en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
aclaró que "necesarias" se sitúa más cerca de "indispensables" que del polo opuesto del 
continuo, es decir, el de lo que "contribuye a".7 Así pues, la "contribución" es un grado mínimo 
de la prueba de la necesidad en el marco de los apartados a) y b).  
11. La prueba concerniente a la expresión "relativas a" exige demostrar "una estrecha relación de 
medios y fines", es decir, evaluar si la medida tiene por objeto  un objetivo de conservación.8 
12. La UE trató de explicar que las pruebas son en esencia iguales, remitiendo, entre otras cosas, 
a determinadas explicaciones del Órgano de Aplicación según las cuales en ambos casos debe 
haber una relación de me dios y fines entre la medida y el objetivo perseguido.9 Este 
argumento es trivial. Tanto las palabras "necesarias para" como las palabras "relativas a" 
exigen de hecho "una relación de medios y fines", ya que su finalidad es establecer una 
relación entre la parte introductoria y los apartados. Sin embargo, la naturaleza/carácter de 
esta conexión es diferente, porque el sentido de las palabras empleadas es diferente. A este 
respecto, Rusia invoca la jurisprudencia previamente citada y el sentido diferente d e las 
palabras "contribuye a" (utilizadas para la prueba de la "necesidad") y "tiene por objeto" 
(utilizadas para la prueba de la "relación").  
13. Según el diccionario Merriam Webster, la palabra " contribute " (contribuir) significa " to play a 
significant p art in making something happen " (tener una participación significativa en hacer 
que algo suceda). Por su parte, la forma transitiva del verbo " aim" (tener por objeto) significa 
"to direct toward a specified object or goal " (dirigir hacia un objeto o meta e specífico). En este 
sentido, "necesarias para" establece el tipo de disposición en el que el resultado es 
determinante, es decir, aquel en el que la medida adoptada conduce a la protección de un 
determinado tipo de política. En cambio, "relativas a" indica  un cierto grado de intención para 
influir en el resultado final.  
 
3 Ibid., párrafos 1259 -1264.  
4 Ibid., párrafos 1325 -1333.  
5 Informe de l Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
6 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.59; los 
informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.67 -5.70; y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Medidas arancelarias , párrafo 7.125.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la  carne vacuna , 
párrafo  161. 
8 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.90.  
9 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 1266.  WT/DS600/R/Add.1  
- 113 - 
  14. Por lo tanto, no resulta claro cómo llego la Unión Europea a sus alegaciones sobre la ausencia 
de diferencia "en la práctica" entre estas dos pruebas.10 
15. Además, la UE alega que no so licita un "salto revolucionario en la jurisprudencia".11 Al mismo 
tiempo, pide de hecho al Grupo Especial que reduzca tanto la prueba relativa a la expresión 
"necesarias para" como la concerniente a la expresión "relativas a", prescindiendo por 
completo de  la letra del artículo, y que limite su evaluación "a determinar si la medida es 
racional y razonable  tanto en su diseño como en su aplicación".12 
16. A la luz de lo que antecede, Rusia cree que no hay ninguna razón para confundir los criterios 
jurídicos e manados del artículo XX del GATT de  1994; la nueva visión de la UE sobre la manera 
de proceder del Grupo Especial no tiene fundamento en el texto. Por lo tanto, a nuestro juicio, 
el Grupo Especial debe evaluar sistemáticamente cada medida impugnada en el m arco de  cada 
uno de los apartados de que se trate. Si una medida es incompatible, total o parcialmente,  con 
el apartado considerado, el Grupo Especial debe proceder a evaluar la compatibilidad de esa 
parte incompatible en el marco del siguiente apartado, e tc. De esta manera, el Grupo Especial 
hará pasar la medida por el filtro de las excepciones. Si, tras esta operación, toda la medida 
en litigio, o cada una de sus partes, está amparada por un determinado objetivo de política  
—y solo entonces —, podría lleg arse a la conclusión global de que es compatible.  
17. Por último, Rusia desea hacer unas breves observaciones sobre la supuesta aplicación 
"extraterritorial" del artículo XX del GATT de  1994.13 
18. A este respecto, remitimos al asunto CE - Focas , en el que  el Órgano de Apelación puso de 
relieve la importancia de determinar la limitación jurisdiccional del artículo XX del GATT 
de 1994, así como su naturaleza y alcance.14 Así pues, el Órgano de Apelación, como mínimo, 
consideró la opción de que haya una limit ación territorial en dicho artículo. Es una opción 
lógica, ya que la ausencia de tales limitaciones deja margen para diferentes tipos de abusos. 
Yendo más allá del texto del artículo (estamos de acuerdo con la UE en que no hay indicaciones 
territoriales en  él), y siguiendo las orientaciones de los principios de interpretación de los 
tratados recogidas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, cabe concluir 
que el Acuerdo de Marrakech en su conjunto y el GATT en particular no están diseñado s de 
manera que se eludan los derechos y obligaciones de los Miembros. Las excepciones previstas 
en los Acuerdos sirven para lograr un equilibrio entre las políticas soberanas de los Miembros 
y el derecho de estos al libre comercio.  
19. Además, cabe observ ar que, aunque en la jurisprudencia previa no se ha abordado 
explícitamente la cuestión, sí se han dado algunas orientaciones útiles sobre esta materia. 
En particular, en el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación estableció la 
existencia  de "un vínculo suficiente entre las poblaciones migratorias y marinas amenazadas 
del caso y los Estados Unidos a los efectos del párrafo g) del artículo XX", ya que se sabía que 
algunas especies de tortugas se desplazaban por aguas sometidas a la jurisdic ción de los 
Estados Unidos .15 En CE - Focas  el Órgano de Apelación también estableció la existencia de 
tal vínculo entre la medida y el territorio, ya que señaló que "el régimen de la UE para las 
focas está diseñado para abordar las actividades de la caza de focas que se llevan a cabo 
dentro y fuera de la Comunidad ".16 
20. Así pues, a la luz de la jurisprudencia previa, el artículo XX del GATT de  1994 parece exigir un 
vínculo territorial. En el presente asunto en concreto, creemos que corresponde a la UE 
demostrar la existencia de efectos ambientales concretos en su territorio dependientes de la 
producción de aceite de palma en Malasia.  
Conclusión  
21. Con esto concluye la declaración oral de la Federación de Rusia. Les damos las gracias por 
su atención.  
 
10 Ibid., párrafo 1265.  
11 Ibid., párrafo 1333.  
12 Ibid., párrafos 1265 -1272.  
13 Ibid., párrafo 1345.  
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Focas , párrafo 5.173.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 133.  
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Focas , párrafo 5.173.  WT/DS600/R/Add.1  
- 114 - 
  ANEXO C -11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
Comunicación en calidad de tercero  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Ucrania agradece la oportunidad de participar en calidad de tercero en el asunto DS600 
Unión  Europea y determinados  Estados miembros - Determinadas medidas relativas al aceite de 
palma y los biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite  y de exponer sus opiniones 
sobre determinadas cuestiones planteadas por las partes en esta diferencia.  
2. Las cuestiones plan teadas en esta diferencia tienen importantes implicaciones para Ucrania 
debido a su interés sistémico en la interpretación y la aplicación correctas y coherentes de los 
acuerdos abarcados de la Organización Mundial del Comercio ("OMC"). Ucrania desea centr arse en 
algunas cuestiones relacionadas con los análisis y la aplicación de los artículos I.1, III.4 y XX del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994").  
3. Ucrania aclara que no formulará observaciones sobre los aspectos  fácticos específicos 
presentados por las partes en esta diferencia y no adoptará una posición específica. Ucrania también 
desea reservarse el derecho de plantear otras cuestiones en la sesión destinada a los terceros con 
el Grupo Especial.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS A LOS ARTÍCULOS I.1 Y III.2 DEL GATT DE 1994 CON 
RESPECTO A LAS MEDIDAS DE LA UNIÓN EUROPEA  
En su primera comunicación escrita, Malasia indicó que el marco reglamentario que la  
Unión Europea ("UE") está estableciendo actualmente, y que se basa p arcialmente en el 
concepto de cambio indirecto del uso de la tierra ("CIUT"), es manifiestamente discriminatorio 
y no es ni mucho menos la medida menos restrictiva del comercio que la UE tiene a su alcance, 
y, por consiguiente, no está en consonancia con l os compromisos que corresponden a la UE 
en virtud de diversos Acuerdos de la OMC.1 
4. Como ha indicado Malasia, la Directiva sobre fuentes de energía renovables de la UE  
("DFER II") introduce un nuevo enfoque para abordar la cuestión del riesgo de CIUT i dentificado 
para los biocombustibles, los biolíquidos y los combustibles de biomasa producidos a partir de 
materias primas para las que se observe una expansión significativa de la superficie de producción 
en tierras con elevadas reservas de carbono. Con e ste fin, la DFER II exige que los Estados miembros 
de la UE fijen un límite específico y decreciente para los biocombustibles con riesgo elevado 
de CIUT.2 Malasia supone que algunos Estados miembros de la UE han adoptado medidas que ya 
reducen considerabl emente el uso de biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite en el 
sector del transporte, con mucha antelación a la eliminación progresiva para 2030 prevista en 
la DFER II.3 
5. El principal argumento de Malasia en el sentido de que su cultivo de aceite de palma no entraña 
un riesgo de CIUT es que Malasia ha aplicado importantes procedimientos para garantizar la 
protección de sus bosques y otros entornos naturales. En particular, las leyes de Malasia exigen que 
se realice una evaluación del impacto ambiental en el marco del procedimiento de autorización de 
la mayoría de las actividades económicas.4 Por lo tanto, en opinión de Malasia, dado que la superficie 
cultivada de palma de aceite ya no puede expandirse de manera significativa, los requisitos de la UE 
relativos al CIUT y a la certificación de bajo riesgo de CIUT no deberían imponerse a Malasia.  
 
* De conformidad con el párrafo 2 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, la comunicación 
presentada por Ucrania en calidad de tercero y su declaración oral sirven como resumen de sus argumentos.  
1 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  3. 
2 Ibid., párrafo 42.  
3 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  12. 
4 Ibid., párrafo 24.  WT/DS600/R/Add.1  
- 115 - 
  6. Por consiguiente, Malasia sostiene que las medidas en litigio, entre otras  cosas , son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del artículo I.1.5 
7. De acuerdo con la primera comunicación escrita de Malasia y el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Productos derivados de las focas , para establecer la existencia de una 
incompatibilidad con el artículo I.1 del GATT de 1994 deben demostrarse los siguientes elementos:  
a) que la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I.1;  
b) que los productos importados en litigio son productos "similares" en el sentido del 
artículo I.1;  
c) que la medida en litigio confiera un a "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un 
producto originario del territorio de cualquier país;  
d) que la ventaja así concedida no se ha concedido "inmediata" e "incondicionalmente" a 
todo producto "similar" originario de los territorios de todos los  Miembros.6 
8. Malasia respalda su posición haciendo hincapié en la "similitud" de los productos de origen 
extranjero y de los productos producidos a partir de las materias primas de la UE. Por consiguiente, 
Ucrania desea prestar atención a este criterio a efectos de la determinación del cumplimiento de las 
disposiciones del artículo I.1 del GATT de 1994.  
9. Según Malasia, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT discriminan entre los biocombustibles 
basados en cultivos oleaginosos "similares" y sus materias primas originarios de terceros países y, 
por consiguiente, son incompatibles con el artículo I.1 del GATT de 1994. En particular, al limitar y 
eliminar pr ogresivamente el uso únicamente del biocombustible basado en cultivos de palma de 
aceite para el cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovables, las medidas 
en litigio discriminan entre el biocombustible basado en cultivos de palm a de aceite y el aceite de 
palma malasios y los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos similares y sus materias 
primas de otro origen extranjero.7 
10. Además, Malasia sostiene que las medidas de la UE en litigio, a saber, el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de 
bajo riesgo de CIUT, conceden ventajas a los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos y sus 
materias primas importados de algunos Miembros que no se conc eden a todos los Miembros, y en 
particular no a Malasia.8 Al mismo tiempo, las medidas en litigio no limitan y finalmente excluyen 
los biocombustibles "similares", a saber, otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos, 
como los producidos a parti r de aceite de colza, aceite de soja o aceite de girasol.9 Además, Malasia 
supone que esos biocombustibles no están sujetos a certificación para contabilizarse a efectos del 
cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de energías renovables.10 
11. A los efectos del artículo I.1 del GATT de 1994, Malasia considera que los biocombustibles 
basados en cultivos de palma de aceite y otros biocombustibles basados en cultivos oleaginosos son 
"productos similares", y que sus respectivas materias primas son "p roductos similares".  
12. En su primera comunicación escrita, la UE declaró que Malasia no había demostrado los 
fundamentos de su argumentación sobre los productos "similares". Se remite a esas afirmaciones y 
mantiene su posición de que Malasia no ha fundam entado adecuadamente sus alegaciones al 
respecto.11 Asimismo, la UE observa que, en cualquier caso, sus medidas están justificadas al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994.12 
 
5 Ibid., párrafo 886.  
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  
7 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  890. 
8 Ibid., párraf o 898.  
9 Ibid., párrafo 899.  
10 Ibid., párrafo 900.  
11 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1133.  
12 Ibid. 1128.  WT/DS600/R/Add.1  
- 116 - 
  13. El artículo I.1 del GATT de 1994 establece, entre otras cosas, que cualquie r ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o 
destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de 
los territorios de todas las demás part es contratantes o a ellos destinado.  
14. El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China)  indicó 
que el concepto de producto similar ha sido objeto de numerosas interpretaciones en decisiones 
anteriores de grupos especial es y del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación ha explicado 
que, cualquiera que sea la disposición en litigio, el análisis de un producto similar debe realizarse 
siempre caso por caso.13 
15. Ucrania se adhiere a esta opinión y, por ende, está convenc ida de que cada asunto en el marco 
de la OMC debe ser examinado por el grupo especial etapa por etapa y en detalle, en razón de la 
naturaleza única de cada asunto. Así pues, el Grupo Especial debería analizar cuidadosamente los 
criterios o factores que pue den determinar la conformidad de las medidas de la UE con el artículo  I.1 
del GATT de 1994, incluida la "similitud" de los biocombustibles basados en cultivos oleaginosos y 
sus respectivas materias primas que pueden entrañar o no un riesgo de CIUT.  
16. El último elemento que debe demostrarse para establecer la existencia de una 
incompatibilidad con lo dispuesto en el artículo I.1 del GATT de 1994 es que la ventaja concedida se 
conceda "inmediata" e "incondicionalmente" a los productos "similares" origina rios de los territorios 
de todos los Miembros. Ucrania considera que el Grupo Especial debería constatar en primer lugar 
si se puede considerar que las medidas de la UE infringen el artículo I.1 del GATT de 1994 en su 
conjunto y solo entonces comenzar a ex aminar en qué medida las mismas ventajas se concedieron 
inmediatamente o no a Malasia.  
17. Por su parte, Ucrania cree que en la presente diferencia el Grupo Especial debería utilizar el 
enfoque tradicional para determinar la "similitud", que consiste princ ipalmente en emplear 
cuatro  criterios generales:  
a) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos;  
b) los usos finales de los productos;  
c) los gustos y hábitos de los consumidores —más ampliamente denominados 
percepciones y conducta de los consum idores — con respecto a los productos; y  
d) la clasificación arancelaria de los productos.14 
18. Según Malasia, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la eliminación progresiva por 
riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT otorg an un trato menos favorable 
al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite y al aceite de palma importados que el que 
otorgan a las materias primas y sus biocombustibles derivados nacionales "similares" y, por lo tanto, 
son incompatibles con el ar tículo III.4 del GATT de 1994.15 
19. Como se explica en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , para que se establezca que ha habido una infracción del artículo III.4 
del GATT de 1994 deben da rse tres elementos: que los productos importado y nacional en cuestión 
sean "productos similares"; que la medida en cuestión sea una "ley, reglamento o prescripción que 
afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y  el uso de estos 
productos en el mercado interior"; y que los productos importados reciban "un trato menos 
favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional.16 
20. Tras haberse abordado supra  la cuestión de la determinación de la "si militud" del producto, 
Ucrania desea prestar atención al segundo elemento de la prueba.  
 
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.424.  
14 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.425.  
15 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo  921. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. WT/DS600/R/Add.1  
- 117 - 
  21. En referencia a lo dispuesto en el artículo III.1 del GATT de 1994, que reza que "[l]as partes 
contratantes reconocen que los impuestos y otras cargas interiores, a sí como las leyes, reglamentos 
y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de productos en el mercado interior y las reglamentaciones cuantitativas 
interiores que prescriban la mezcla , la transformación o el uso de ciertos productos en cantidades o 
en proporciones determinadas, no deberían aplicarse a los productos importados o nacionales de 
manera que se proteja la producción nacional", Ucrania sugiere que el Grupo Especial tenga en 
cuenta lo siguiente.  
22. En su primera comunicación escrita, Malasia citó el informe del Grupo Especial en el asunto 
Canadá - Automóviles , según el cual se ha interpretado que la palabra "afecte" en el artículo III.4 
del GATT de 1994 abarca no solo las leye s y reglamentos que rigen directamente las condiciones de 
venta o uso, sino también cualquier ley o reglamento que pueda modificar desfavorablemente las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados.17 
23. Asimismo, en su primera comunicación escrita Malasia señaló un hecho importante, a saber, 
que no hay mercado en la UE para los biocombustibles o las materias primas de los biocombustibles 
que no reúnen las condiciones necesarias para que se contabilicen a efectos de los o bjetivos de la  UE 
en materia de energías renovables.18 
24. La UE no está de acuerdo con la opinión de Malasia de que el límite máximo por riesgo elevado 
de CIUT, la eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo 
de CIUT otorgan un trato menos favorable al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite 
y al aceite de palma importados que el que otorgan a las materias primas y sus biocombustibles 
derivados nacionales "similares", y sostiene que Malasia no ha demostra do que las "medidas" 
identificadas tienen el presunto efecto discriminatorio. Además, en cualquier caso, las medidas están 
justificadas al amparo del artículo XX del GATT de 1994.19 
25. A nuestro juicio, el Grupo Especial debería analizar cuidadosamente la  situación actual en el 
mercado interno de la UE para determinar si hay una competencia leal en ese mercado o si, mediante 
esas medidas, la UE trata de proteger los biocombustibles producidos a partir de materias primas 
internas, teniendo en cuenta el régi men de biocarburantes de la UE, con inclusión de la DFER II y el 
Reglamento Delegado.  
26. El siguiente elemento de la prueba y de los argumentos de Malasia se refiere a los productos 
importados que reciben un trato "menos favorable" que el que se concede a  los productos nacionales 
similares, en concreto, que  el límite  del 7 %, el límite máximo por riesgo elevado de CIUT, la 
eliminación progresiva por riesgo elevado de CIUT y la certificación de bajo riesgo de CIUT otorgan 
al biocombustible basado en cultivos  de palma de aceite y al aceite de palma importados de Malasia 
un trato menos favorable que el concedido a los productos similares originarios de la UE.  
27. Malasia supone que al establecer si existe un "trato menos favorable" lo que hay que comparar 
es el trato concedido al grupo de productos importados en su conjunto y el trato dado al grupo de 
productos nacionales similares en su conjunto. Respecto de una medida que no concede un 
trato menos favorable a algunos productos del grupo de productos importados , puede constatarse, 
no obstante, que concede un "trato menos favorable" al grupo de productos importados en 
su conjunto.20 
28. Por su parte, la UE cree que para demostrar que existe un "trato menos favorable" en el 
sentido del artículo III.4 del GATT de 1 994, el reclamante debe establecer el alcance adecuado de 
los productos sobre cuya base se debe realizar la comparación y demostrar además que el 
"trato  menos favorable" que ha identificado es atribuible a la medida en litigio.21 
29. A juicio de Ucrania, para determinar correctamente si los productos reciben un "trato menos 
favorable", el Grupo Especial debería determinar en primer lugar si los productos importados y los 
productos internos mencionados pueden considerarse "similares".  
 
17 Primera c omunicación escrita de Malasia, párrafo  924. 
18 Ibid., párrafo 624.  
19 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1140 y 1142.  
20 Primera comunicación escrita de Malasia, párrafo 933.  
21 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  1159.  WT/DS600/R/Add.1  
- 118 - 
  30. Ucrania s upone que la principal tarea del Grupo Especial en el marco de los artículos 
especificados del GATT de 1994 consiste en determinar la "similitud" de los productos exportados a 
la UE desde Malasia y de los productos producidos a partir de materias primas cu ltivadas en la UE. 
Esta conclusión puede ayudar al Grupo Especial a especificar si las medidas de la UE son compatibles 
con los artículos I.1 y III.4 del GATT de 1994 en particular.  
3. JUSTIFICACIÓN DE LA UE AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
31. En su primera comunicación escrita, la UE justifica sus medidas al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994.  
32. El artículo XX del GATT de 1994 reza en particular que, a reserva de que no se apliquen las 
medidas enumeradas a continuación en forma que consti tuya un medio de discriminación arbitrario 
o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción 
encubierta al comercio internacional, ninguna disposición de ese Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir qu e toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales; […]  
g) relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, a condición de que tales 
medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales; […].  
33. Según la UE, el régimen de biocarburantes de la UE tiene por objeto contribuir al logro de los 
objetivos de mitigación del cambio climático de la UE por lo que respecta a la reducción de las 
emisiones de gases de efecto invernadero, contribuyendo al mismo tiempo al logro de objetivos 
ambientales más amplios, en particular la prevención de la pérdida de biodiversidad. La contribución 
a estos objetivos es necesaria para proteger la moral pública de la UE, pues la lucha contra el cambio 
climático y la destrucción de la biodiversidad constituyen preocupaciones morales profundas y de 
larga data para el públic o de la UE y el legislador de la UE.22 
34. El Órgano de Apelación, en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Medidas arancelarias , 
señaló que los Miembros pueden recurrir al artículo XX como una excepción para justificar medidas 
que en caso contrario serían incompatibles con sus obligaciones en el marco del GATT de 1994. 
Concretamente, en los apartados del artículo XX se enumeran varias categorías de políticas que los 
Miembros de la OMC pueden invocar para justificar la posible incompatibilid ad de sus medidas 
(impugnadas) con las obligaciones sustantivas dimanantes del GATT de 1994.23 
35. El Grupo Especial mencionó que, tradicionalmente, los grupos especiales han examinado las 
alegaciones de justificación al amparo del artículo XX utilizando u n análisis doble: los grupos 
especiales han examinado primero si la medida en litigio está comprendida provisionalmente en una 
de las excepciones enumeradas en los apartados del artículo XX, antes de considerar si la aplicación 
de la medida impugnada satis face las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX.24 
36. Por consiguiente, Ucrania considera que el Grupo Especial debería constatar en primer lugar 
si las medidas de la UE, en particular su régimen de biocarburantes, se introdujeron de con formidad 
con la disposición del artículo XX del GATT de 1994, a saber, para proteger la moral pública, la salud 
y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, o en relación con la 
conservación de los recursos naturales agotable s, a condición de que tales medidas se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales. Asimismo, Ucrania supone 
que el Grupo Especial debería investigar en detalle si las pruebas presentadas por la UE están 
efectivamente e n consonancia con las disposiciones de ese artículo. Si esas medidas pueden 
justificarse al amparo de la disposición mencionada, el Grupo Especial debería estudiar si satisfacen 
las prescripciones que figuran en la parte introductoria del artículo XX del G ATT de 1994.  
 
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 4.  
23 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas arancelarias , párrafo 7.103.  
24 Ibid., párrafo 7.107.  WT/DS600/R/Add.1  
- 119 - 
  4. CONCLUSIONES  
37. Ucrania agradece al Grupo Especial la oportunidad de dar a conocer su opinión y espera que 
su contribución a la presente diferencia resulte de utilidad al Grupo Especial para evaluar 
objetivamente el asunto que se le ha som etido y llevar a cabo las respectivas interpretaciones 
jurídicas de los acuerdos de la OMC.  
Declaración oral  
1. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, Ucrania agradece la oportunidad 
de participar en calidad de tercero en la presente d iferencia y, en términos más generales, en el 
sistema de solución de diferencias en forma pacífica entre los Miembros.  
2. Ucrania tiene un interés sistémico en asegurar la interpretación coherente de los acuerdos 
abarcados de la OMC y ya ha abordado alguna s cuestiones en su comunicación en calidad de tercero 
y no repetirá sus observaciones al respecto.  
3. Sin embargo hoy, mientras los Miembros trabajan juntos para apoyar el sistema multilateral 
de comercio y mantener el sistema de solución pacífica de diferencias de la OMC, rusia, por su lado, 
comete un flagrante acto de agresión contra Ucrania por medio de su brutal invasión militar 
no provocada e injustificable.  
4. Ucrania está convencida de que la agresión militar de un Miembro de la OMC con respecto  a 
otro Miembro de la OMC sitúa al sistema multilateral de comercio en una situación sin precedentes. 
Las medidas de Rusia no son compatibles con los principios fundamentales de la Organización, y el 
hecho de que Ucrania deba ejercer sus derechos en las ci rcunstancias actuales en las que se ve 
privada por la fuerza de su derecho a participar plenamente en los procedimientos de solución de 
diferencias no debería pasarse por alto.  
5. Entendemos la naturaleza jurídica de las diferencias en la OMC y la importan cia que tiene para 
las partes en la diferencia el examen oportuno de los aspectos de fondo, por lo que Ucrania respeta 
toda decisión del Grupo Especial y todas las posiciones de las partes en la diferencia.  
6. No obstante, nos gustaría invitar a los Miembr os a que se pregunten si la posición de un país 
que comenzó una guerra contra un Miembro de la OMC puede tenerse en cuenta dentro de la 
Organización, en la que uno de los principios fundamentales es actuar de buena fe.  
7. Estamos muy agradecidos a todos lo s Miembros que no permanecen al margen y que 
condenan la agresión de Rusia contra Ucrania.  
 WT/DS600/R/Add.1  
- 120 - 
  ANEXO C -12 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL REINO UNIDO  
1. A continuación figura un resumen integrado de la comunicación presentada por el Reino Unido 
en calidad de tercero y su respuesta a determinadas preguntas del Grupo Especial.  
1. EXCEPCIONES GENERALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XX 
2. El artículo XX del GATT de  1994 prevé excepciones respecto de las medidas adoptadas para 
perseguir determinados objetivos de política. Una medida por lo demás incompatible con el GATT 
puede justificarse al amparo de l artículo XX cuando: a) cumple los requisitos específicos de uno de 
los apartados; y b) satisface las condiciones de la parte introductoria.  
3. La Unión Europea trata de justificar sus medidas mediante la aplicación acumulativa de los 
apartados a), b) y g ) del artículo XX. Según la Unión Europea, las medidas impugnadas forman parte 
de un amplio conjunto de políticas que abordan el cambio climático, la protección del medio ambiente 
(incluida la preservación de la biodiversidad), preocupaciones de orden mora l y la búsqueda de 
energías sostenibles. La Unión Europea aduce que los objetivos de las medidas impugnadas están 
"interrelacionados", y sostiene que, de no prosperar su defensa, "no deben prosperar las 
tres justificaciones en conjunto".1 El Reino Unido a borda la defensa "compuesta" de la Unión Europea 
y presenta algunas observaciones sobre el criterio jurídico que ha de aplicarse en el marco de los 
apartados a), b) y g).  
a. ARTÍCULO XX - CRITERIO JURÍDICO "COMPUESTO " 
4. Los apartados del artículo XX propo rcionan distintas vías para defender una medida, cada una 
basada en un objetivo de política diferente. Esto se refleja en los diferentes criterios jurídicos de los 
apartados. Por ejemplo, en los apartados se utilizan términos distintos para describir el gr ado de 
conexión exigido entre la medida en cuestión y el interés u objetivo de política. Como señaló el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina : 
No parece razonable dar por supuesto que la intención de los Miembros de la OMC fuera exigir , para 
todas y cada una de las categorías, el mismo tipo o grado de conexión o relación entre  la medida 
sometida a examen y el interés o política estatal que se pretenda promover o realizar.2 
5. Examinando los apartados invocados por la Unión Europea en l a presente diferencia, los 
apartados a) y b) exigen que la medida sea "necesaria[] para" proteger el objetivo de política 
pertinente, mientras que el apartado g) exige que la medida sea una medida "relativa[] a" lo mismo. 
El Órgano de Apelación ha constata do que el análisis de la necesidad entraña "sopesar y confrontar" 
varios factores3 y, en la mayoría de los casos, requerirá una comparación de la medida con otras 
posibles alternativas, menos restrictivas del comercio.4 En cambio, en el marco del apartad o g), se 
ha constatado que la expresión "relativas a" exige que la medida esté "destinada principalmente a"5 
la conservación de los recursos naturales; no hay que "sopesar y confrontar" nada y no hay que 
considerar alternativas menos restrictivas del come rcio. 
6. Además, una defensa compuesta confundiría los criterios jurídicos y privaría pues a los 
términos específicos de cada uno de los distintos apartados del artículo  XX de su effet utile . Tomando 
el ejemplo expuesto supra , dicha defensa efectivamente r educiría el criterio impuesto por el término 
"necesarias" o aumentaría el criterio impuesto por el término "relativas a". Así pues, los apartados 
del artículo XX no deben invocarse acumulativamente. Para evitar dudas, el  Reino  Unido reconoce 
 
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1329.  
2 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar, párrafo 306; y Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 164.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21.  WT/DS600/R/Add.1  
- 121 - 
  que pueden inv ocarse varios apartados a fin de justificar una medida, siempre que se cumplan 
plenamente los requisitos de cada uno de ellos.  
b. ARTÍCULO XX A) - MORAL PÚBLICA  
7. Para justificar provisionalmente una medida al amparo de este apartado, el demandado debe 
demostrar que su medida: i) está "destinada" a proteger la moral pública; y ii) es "necesaria" para 
alcanzar su objetivo de moral pública.  
8. Interpretación de la expresión "moral pública" . Grupos especiales de la OMC han 
interpretado que la  expresión "moral pública" denota "normas de buena y mala conducta por parte 
de o en nombre de una comunidad o nación".6 La cuestión de si un interés social equivale a una 
"norma de buena y mala conducta" en una comunidad o nación particular es en última instancia una 
determinación basada en hechos específicos.7 Por consiguiente, el significado y el alcance de la 
expresión "moral pública" se fundamentarán en los "valores sociales, culturales, éticos y religiosos 
que prevalezcan" en esa comunidad o nación.8 Debe darse a los Miembros libertad para definir la 
moral pública "en su territorio, conforme a sus propios sistemas y escalas de valores".9 
9. El Reino Unido considera que las preocupaciones sobre el cambio climático, la destrucción del 
medio ambiente y/o la pérdida de biodiversidad pueden caracterizarse como moral pública a los 
efectos del apartado a). Como se ha señalado, la cuestión de si estos intereses alcanzan el nivel de 
moral pública en un Miembro dado debe determinarse sobre la base de los valo res que prevalezcan 
en ese Miembro, teniendo presente la libertad concedida a los Miembros para definir su propia 
moral  pública.  
10. Elemento de "contribución" de la prueba de necesidad . El análisis de la "necesidad" 
entraña "sopesa[r] y […] confronta[r]" una serie de factores, entre los que figuran la contribución 
de la medida a los objetivos perseguidos, la importancia de los valores que persigue la medida, y el 
grado de restrictividad del comercio de la medida.10 Si un grupo especial llega a la conclusión 
preliminar de que la medida es necesaria, debe confirmar ese resultado comparando la medida con 
alternativas razonablemente disponibles menos restrictivas del comercio.  
11. Al evaluar la contribución de una medida al objetivo perseguido, el  Órgano de Apelación ha 
reconocido que para hacer frente a problemas complejos ambientales pueden hacer falta políticas 
globales que comprendan una "pluralidad de medidas en interacción" y que, a corto plazo, podría 
resultar por tanto difícil separar la co ntribución de una medida concreta de la contribución de la 
política más amplia.11 
12. El Órgano de Apelación aceptó que la contribución al objetivo puede demostrarse de diferentes 
maneras. Los Miembros pueden demostrar que la medida "genera" una contribuci ón recurriendo a 
pruebas o datos, correspondientes al pasado o al presente. Pero los Miembros pueden igualmente 
demostrar que una medida "es adecuada para" hacer una contribución al objetivo perseguido  
(es decir, en el futuro).12 Es importante señalar que  el Órgano de Apelación reconoció que los 
Miembros tienen facultades discrecionales en cuanto a la manera de probar esa contribución.13 
 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.380 , 7.631; y  
Brasil  - Tributación , párrafo 7.520.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos d e azar , párrafo 6.461.  
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.380 -7.381 , 7.631; y  
Brasil - Tributación , párrafo 7.520.  
9 Informes de los Grupos Especiales, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.383; y 
Brasil  - Tributación , párrafo 7.520 (donde se recurre al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos 
de azar, párrafo 6.461).  
10 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  164 (donde se aborda el artículo XX d)); véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
China  - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 240; y Colombia - Textiles , párrafo 5.70 (donde se 
aborda el artículo XX a)).  
11 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
13 Informe del Órgano de Apelació n, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  WT/DS600/R/Add.1  
- 122 - 
  13. Al hacerlo, el Órgano de Apelación "dej[ó] abierta la posibilidad de que una medida 'necesaria' 
contribuya al" objet ivo "como parte de un marco de política que comprenda distintas medidas, 
que dé lugar a posibles sinergias entre dichas medidas".14 Estas constataciones son de particular 
importancia para las medidas adoptadas con el fin de combatir el cambio climático, qu e formarán 
necesariamente parte de marcos de política de amplio alcance, y requerirán acciones en una serie 
de sectores y sistemas complejos e interconectados, y que tal vez no tengan efectos inmediatamente 
observables.  
c. ARTÍCULO XX B) - PROTECCIÓN DE LA  SALUD Y LA VIDA DE LAS PERSONAS Y DE LOS 
ANIMALES O PRESERVACIÓN DE LOS VEGETALES  
14. Para justificar provisionalmente una medida al amparo de este apartado, el demandado debe 
demostrar que su medida: i) está "destinada" a proteger la salud y la vida de l as personas y de los 
animales o a preservar los vegetales; y ii) que es "necesaria".  
15. "[P]roteger la salud y la vida de las personas y de los animales o […] preservar los 
vegetales" . Para demostrar que una medida está destinada a proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o a preservar los vegetales, un grupo especial debe, en primer lugar, 
establecer "la existencia de un riesgo para la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales" y, en segundo lugar, examinar "si la política en que se basa la medida 
tiene como objetivo reducir ese riesgo".15 Está claramente establecido que "los Miembros tienen 
derecho a determinar el nivel de protección que consideren apropiado".16 Al determinar si una 
medida es tá destinada a reducir el riesgo identificado para la vida o la salud, un grupo especial debe 
evaluar las pruebas relativas al diseño, la estructura y la aplicación de la medida.17 
16. Se ha reconocido que varias políticas ambientales protegen la salud y l a vida de las personas  y 
de los animales o preservan los vegetales.18 Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el 
grupo especial convino en que "una política destinada a reducir la contaminación del aire resultante 
del consumo de gasolina" era una política comprendida en el grupo de las políticas que tenían por 
objeto la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales.19 Más recientemente, el grupo especial que se ocupó del asunto Brasil  - Tributación  
constató que un conjunto de políticas destinadas a reducir las emisiones de CO 2 en el marco de un 
plan de transporte para "la mitigación del cambio climático y la adaptación  a él" perseguía objetivos 
de política que estaban "comprendid[os] en la gama de políticas que protegen la vida o la salud de 
las personas" y que por lo tanto estaban abarcados por el apartado b) del artículo XX.20 
17. El Reino Unido observa que el Grupo I ntergubernamental de Expertos sobre el Cambio 
Climático ("IPCC") ha constatado que el aumento de las temperaturas mundiales dará lugar a 
cambios ambientales que pondrán en peligro la salud y la vida de las personas y de los animales o 
la preservación de lo s vegetales. Se ha constatado que las repercusiones del cambio climático ponen 
en peligro "la salud, los medios de subsistencia, la seguridad alimentaria, el abastecimiento de agua, 
la seguridad humana y el crecimiento económico".21 
18. Los argumentos sobr e el análisis de la prueba de necesidad y la contribución en el marco del 
artículo XX a) son igualmente aplicables al análisis de la necesidad en el marco del artículo XX b).  
 
14 Informes de los Grupos Especiales, China - Tierras raras , párrafo 7.146, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
15 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.859.  
16 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.859.  
17 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.884.  
18 Informe s del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.479.  
19 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21. Las constataciones del 
grupo  especial con respecto al artículo XX b) no fueron objeto de apelación.  
20 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafos 7.878 -7.881. Las constataciones del 
grupo  especial con respecto al artículo XX b) no fueron objeto de apelación.  
21 IPCC Special Report, Summary for Policymakers, 2018, B.5.  WT/DS600/R/Add.1  
- 123 - 
  d. ARTÍCULO XX G) - CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES AGOTABLES  
19. Para jus tificar provisionalmente una medida al amparo de este apartado, el demandado 
debe demostrar que su medida: i) tiene por objeto conservar los "recursos naturales agotables", 
ii) es una medida "relativa[] a" la conservación de esos recursos, y iii) se "apli[ ca] conjuntamente 
con restricciones a la producción o al consumo nacionales".  
20. Sentido de la expresión "recursos naturales agotables" . Se ha interpretado que esta 
expresión incluye los recursos vivos y no vivos, que son unos y otros "finitos" en la medi da en que 
estén expuestos a la disminución, el agotamiento o la extinción.22 En particular, en el asunto  
Estados  Unidos - Gasolina , el grupo especial reconoció que el "aire puro" es un recurso natural 
agotable porque puede agotarse.23 El hecho de que el recurso fuera renovable y se definiera en 
función de sus propiedades (es decir, la pureza del aire) no impedía que fuera un recurso natural 
agotable.24 
21. Al interpretar la expresión "recursos naturales agotables" resultan pertinentes la Convención 
Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ("CMNUCC"), el Acuerdo de París y el Pacto 
de Glasgow por el Clima. Estos convenios y decisiones internacionales confirman que una atmósfera 
mundial con niveles seguros de gases de efecto  invernadero es un recurso que corre el riesgo de 
agotarse. Por ejemplo, la CMNUCC destaca que el aumento sustancial de las "concentraciones de 
gases de efecto invernadero en la atmósfera" dará como resultado, "en promedio, un calentamiento 
adicional de la  superficie y la atmósfera de la Tierra" y que su objetivo es "lograr […] la estabilización 
de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida 
interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático".25 El Acuerdo de París26 y el Pacto de 
Glasgow por el Clima27 apoyan la consecución de ese objetivo a través de su meta de mantener el 
aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2  ºC, y proseguir los esfuerzos para 
limitar ese aumento de la temperat ura a menos de 1,5  ºC con respecto a los niveles preindustriales, 
asegurando reducciones sostenidas de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.  
22. Sobre la base de lo anterior, el Reino Unido sostiene que una atmósfera mundial con niveles 
seguros de gases de efecto invernadero, es decir, una composición atmosférica segura, es un recurso 
natural agotable en el sentido del artículo XX g). De la misma manera que la calidad del aire puede 
agotarse por la contaminación, una composición atmosféric a segura también se agotará por un 
exceso de gases de efecto invernadero.  
 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 128 y 131.  
23 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.37. Las constataciones del 
grupo  especial sobre esta cuestión no fueron objeto de apelación.  
24 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafos 6.36 -6.37. Las constataciones del 
grupo especial sobre esta cuestión no fueron objeto de apelación.  
25 CMNUCC,  preámbulo  y artículo  2, disponible  en: https://trea ties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src
=TREATY&mtdsg_no=XXVII -7&chapter=27&Temp=mtdsg3&clang=_en  (consultado el 27 de junio de 2022).  
26 Acuerdo  de París,  artículos  2.1 y 4.1, disponible  en: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?sr
c=IND&mtdsg_no=XXVII -7-d&chapter=27&clang=_en  (consultado el 27 de junio de 2022); El examen 
de 2013-2015, Decisión 10/CP.21 de la Conferencia de las Partes en calidad de reunión de las Partes en 
la CMNUCC, documento FCCC/CP/2015/10/Add.2 de las Naciones  Unidas, párrafo 4, disponible en : 
https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/10a02.pdf#page=23  (consultado el 27 de junio de 2022).  
27 Pacto de Glasgow por el Clima, con inclusión de la Decisión 1 /CP.26 de la Conferencia de las Partes en 
calidad  de reunión  de las Partes  en la CMNUCC,  párrafos  15-17, disponible  en: https://unfccc.int/documents/3
10475  (consultado el  27 de junio de 2022), y la Decisión 1/CMA.3 de la Conferencia de las Partes en calidad de 
reunión  de las Partes  en el Acuerdo  de París,  párrafos  20-22, disponible  en: https://unfccc.int/documents/3104
97 (consultado el 27 de junio de 2022).  WT/DS600/R/Add.1  
- 124 - 
  ANEXO C -13 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 2.1 DEL ACUERDO OTC 
1. Malasia alega que el límite máximo por riesgo elevado de CIUT infringe el artículo 2.1 del 
Acuerdo  OTC porque da "al biocombustible basado en cultivos de palma de aceite de Malasia 
importado en la UE un tr ato menos favorable que el otorgado a 'productos similares' importados en 
la UE procedentes de otros países y a 'productos similares' nacionales". Para establecer una 
infracción del artículo 2.1, el reclamante debe probar tres elementos: i) que la medida e n litigio es 
un reglamento técnico; ii) que los productos importados y nacionales son "similares"; y iii) que el 
trato dado a los productos importados es menos favorable que el otorgado a productos nacionales 
similares o a productos similares procedentes d e otros países.  
2. Con respecto al tercer elemento, un reclamante puede tratar de establecer hechos suficientes 
para demostrar que la medida, de facto , da a las importaciones un trato menos favorable que el 
otorgado a productos nacionales similares (o a ot ros productos extranjeros). Al igual que el  
artículo  III.4 del GATT de  1994, el artículo 2.1 no prohíbe a los Miembros establecer distinciones 
reglamentarias entre productos diferentes que puedan estar comprendidos en un único grupo de 
"productos similare s". El artículo 2.1 tampoco prohíbe las medidas que puedan dar lugar a ciertos 
efectos perjudiciales en los productos importados en comparación con algunos productos nacionales 
similares. Lo que sí prohíbe el artículo 2.1 son las medidas que den a los prod uctos importados un 
trato menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares sobre la base del origen . 
3. La conclusión de que el artículo 2.1 va dirigido a controlar la discriminación en función del 
origen se basa en su texto, en su contexto . En la propia disposición se compara el trato otorgado a 
diferentes productos sobre la base del origen: "productos importados del territorio de cualquiera de 
los Miembros", "productos […] de origen nacional" y "productos […] originarios de cualquier otro 
[Miembro]". Análogamente, el preámbulo del Acuerdo refleja que las medidas no deben "apli[carse] 
en forma tal que constituyan un medio de discriminación  arbitrario o injustificado entre los países  
en que prevalezcan las mismas condiciones".  
4. El examen de  las razones en que se basan cualesquiera distinciones establecidas entre un 
grupo de productos similares es especialmente importante en el contexto de los reglamentos 
técnicos, en el que las medidas pueden necesariamente establecer distinciones entre prod uctos 
sobre la base de las "características de un producto o los procesos y métodos de producción con  ellas 
relacionados". Si un demandado demuestra que el trato diferente y perjudicial se basa, por ejemplo, 
en el objetivo ambiental o de salud pública pers eguido —y no en el origen extranjero de un 
producto —, entonces la medida no constituye un trato menos favorable en el sentido del artículo  2.1. 
5. En informes recientes, el Órgano de Apelación ha constatado que, en el contexto del  
Acuerdo  OTC, cualquier e fecto perjudicial cuya existencia se haya constatado con respecto a 
productos importados constituirá una infracción del artículo 2.1 a menos que el "efecto perjudicial 
para las importaciones deriv[e] exclusivamente de  distinciones reglamentarias legítimas" . Este 
requisito —que cualquier efecto perjudicial "deriv[e] exclusivamente de" una distinción 
reglamentaria legítima — carece de fundamento en el texto del Acuerdo OTC y reduce 
significativamente el alcance de las medidas reglamentarias permitidas en virtu d del Acuerdo.  
6. El enfoque erróneo del Órgano de Apelación puede invitar a los grupos especiales a tratar de 
confrontar el efecto perjudicial de una medida con su contribución al objetivo en cuestión: una 
evaluación que se refiere más a la proporcionalid ad (sopesar los costos y beneficios) que a la 
discriminación basada en el origen.  
7. El enfoque del Órgano de Apelación, en esencia, impone al reclamante la obligación de 
demostrar el grado de restrictividad del comercio de la medida en cuestión. Sin embargo, esta 
"obligación adicional" no figura en el artículo 2.1 ni es necesaria para eva luar la discriminación 
basada en el origen. Los Estados Unidos están de acuerdo en que es importante en el marco del WT/DS600/R/Add.1  
- 125 - 
  Acuerdo OTC evaluar la restrictividad del comercio de una medida. No obstante, de una manera que 
es exclusiva  del Acuerdo OTC, la restricti vidad del comercio ya comprende una obligación positiva 
en el marco del artículo 2.2. Es decir, cuando un reglamento técnico no discrimina de forma 
incompatible con el artículo 2.1, por ejemplo, esa medida puede incumplir por separado las 
obligaciones de u n Miembro si restringe no obstante el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo en el sentido del artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
8. Al debilitar estas dos disposiciones, el Órgano de Apelación no solo ha reducido el alcance de 
las medi das que de otro modo superarían un examen del trato menos favorable (en el marco de la 
disposición equivalente del artículo III.4), sino que ha reducido el alcance de las medidas que podrían 
superar un examen de la restrictividad del comercio (en el marco de lo que debería ser el 
artículo  2.2). Así pues, aunque es posible que el Órgano de Apelación tuviera la intención de permitir 
que las medidas reglamentarias justificadas tuvieran un amplio alcance al crear su criterio de la 
"distinción reglamentaria legí tima", al mezclar las obligaciones establecidas en los artículos 2.1 y  2.2 
combinó de hecho interpretaciones más restrictivas de cada disposición en un solo criterio en el 
marco del artículo 2.1. Este Grupo Especial no debe repetir el mismo error. En lugar  de ello, debe 
interpretar el artículo 2.1 sobre la base de su texto y, como grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han interpretado la misma obligación en el marco del GATT durante decenios, evaluar 
si cualquier efecto diferente y perjudicial se basa en factores no relacionados con el origen extranjero 
de un producto. De ese modo, el Grupo Especial restablecería en la OMC el equilibrio "entre la 
promoción de la liberalización del comercio, de un lado, y el derecho a reglamentar de los Miembros, 
de otro ". 
9. La cuestión de si un efecto perjudicial se basa en factores no relacionados con el origen de los 
productos de que se trate es una cuestión a la que debe responderse teniendo en cuenta todos los 
hechos pertinentes. Por ejemplo, si la finalidad reglame ntaria invocada guarda una relación racional 
con la medida en litigio, ello sería indicativo de no discriminación. Análogamente, si la medida es 
adecuada para promover la finalidad reglamentaria identificada por el Miembro regulador, ello 
también sería ind icativo de no discriminación. Un grupo especial evaluaría esto como parte de la 
evaluación general de si una medida modificaba las condiciones de competencia en detrimento de 
los productos importados u otros productos extranjeros. Si una evaluación de la m edida 
no respaldara la tesis de que el efecto perjudicial no se basaba en el origen, o si un examen de los 
hechos revela que la distinción reglamentaria es un elemento sustitutivo del origen, por ejemplo, 
entonces la medida infringiría la obligación de tra to nacional o trato NMF.  
10. Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial debe interpretar y aplicar el artículo 2.1 
del Acuerdo OTC de acuerdo con su texto en el sentido de que prohíbe la discriminación basada en 
el origen. Como se concluyó en infor mes anteriores sobre el artículo III.4, un trato diferente y 
perjudicial de las importaciones constituirá un incumplimiento de la obligación cuando el supuesto 
detrimento no se explique por factores que no guarden relación con el origen extranjero del 
producto, por ejemplo cuando la medida y la distinción en cuestión no guarden una relación racional 
con la finalidad reglamentaria invocada. En este caso, la Unión Europea aduce que la finalidad 
reglamentaria del límite máximo por riesgo elevado de CIUT es lim itar el cambio climático, proteger 
la biodiversidad y atender las preocupaciones de moral pública. Si, teniendo en cuenta todos los 
hechos, el Grupo Especial constata que la repercusión en las importaciones malasias no se basa en 
el origen, debe entonces c oncluir que Malasia no ha satisfecho la carga que le corresponde de 
demostrar la existencia de un "trato menos favorable" en el sentido del artículo 2.1.  
II. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 2.2 DEL ACUERDO OTC 
11. Malasia también aduce que el límite máximo por  riesgo elevado de CIUT infringe el artículo  2.2 
del Acuerdo OTC al crear obstáculos innecesarios al comercio internacional de aceite de palma y 
biocombustible basado en cultivos de palma de aceite. La Unión Europea sostiene que "las medidas 
en litigio no tienen ni la finalidad ni el efecto de crear 'obstáculos innecesarios al comercio', dado 
que: persiguen objetivos legítimos; y no restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar 
esos objetivos".  
12. La primera frase del artículo 2.2 establece la r egla general de que los Miembros se asegurarán 
de que los reglamentos técnicos no creen obstáculos innecesarios al comercio internacional, mientras 
que su segunda frase hace operativa esta regla general al explicar que "[a] tal fin" "los reglamentos 
técnic os no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo".  WT/DS600/R/Add.1  
- 126 - 
  13. Si la medida contribuye, o es adecuada para contribuir, a un objetivo legítimo, entonces solo 
es incompatible con el artículo 2.2 si "restring[e] el comercio más de  lo necesario para alcanzar" ese 
objetivo legítimo. A fin de establecer que sucede tal cosa, el Miembro reclamante debe probar que:  
1) existe una medida alternativa razonablemente disponible; 2) que alcance el objetivo legítimo del 
Miembro al nivel que ese  Miembro considera apropiado; y 3) sea significativamente menos restrictiva 
del comercio. Como ocurre en el caso de la disposición paralela del Acuerdo MSF, la cuestión jurídica 
clave por lo que respecta al artículo 2.2 es si el Miembro importador podría h aber adoptado una 
medida menos restrictiva del comercio para alcanzar su objetivo al nivel escogido.  
14. El primer paso es que el grupo especial examine el grado en que la medida impugnada 
contribuye, o es adecuada para contribuir, al "objetivo legítimo" d el Miembro. Según Malasia, la 
Unión Europea adoptó la medida para abordar "el objetivo principal declarado de … evitar emisiones 
adicionales de GEI limitando el cambio directo e indirecto del uso de la tierra". La Unión Europea 
aduce que las medidas en lit igio tienen por objeto abordar los objetivos "compuestos" de "combatir 
el cambio climático y la pérdida de biodiversidad y proteger la moral pública de la UE", y alega que 
estos objetivos están "interrelacionados". Los Estados Unidos observan que correspon de al 
demandado —no al reclamante — identificar los objetivos legítimos que motivan la imposición de una 
determinada medida. Si un reclamante desea impugnar la autenticidad del objetivo declarado por 
un demandado, puede hacerlo demostrando que la medida no contribuye (o contribuye poco) al 
supuesto objetivo y que, por lo tanto, existen opciones menos restrictivas del comercio para alcanzar 
el objetivo en cuestión.  
15. Por consiguiente, el Grupo Especial debe basar su análisis en la medida en que el límite 
máximo por riesgo elevado de CIUT contribuye, o es adecuado para contribuir, al objetivo 
identificado por la Unión Europea; y en si está a disposición de la Unión Europea otra medida menos 
restrictiva del comercio identificada por Malasia que haga, o sea ade cuada para hacer, una 
contribución similar.  
III. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 2.4 DEL ACUERDO OTC 
16. Con respecto a la cuestión de si existe una norma internacional pertinente de conformidad 
con el artículo 2.4, el Acuerdo OTC no define el término "norma internacional". Sin embargo, este 
término se define en la Guía 2 de la ISO/CEI como "[n]orma adoptada por una organización 
internacional con actividades normativas/de normalización y puesta a disposición del público". 
Además, el Acuerdo OTC define el térmi no "norma" como "[d]ocumento aprobado por una institución 
reconocida" y especifica que una "[i]nstitución … internacional" es una "[i]nstitución … abiert[a] a 
las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros".  
17. Por lo que respecta a la c uestión de si una determinada norma internacional es "ineficaz o 
inapropiada" para alcanzar los objetivos legítimos perseguidos, el término "ineficaz" se refiere a algo 
que no "cumple la función necesaria", "no obtiene un resultado", o "no se aplica en la práctica", 
mientras que el término "inapropiada" se refiere a algo que no es "especialmente idóneo", 
"adecuado" o "conveniente". Si el Grupo Especial coincide con la Unión Europea en que las normas 
de la ISO que cita Malasia no son eficaces ni adecuadas pa ra abordar los objetivos específicos que 
ha identificado la Unión Europea, ello indicaría que no se ha acreditado un elemento de una alegación 
formulada al amparo del artículo 2.4.  
IV. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 5.1 DEL ACUERDO OTC 
18. Malasia alega que e l procedimiento de evaluación de la conformidad para el límite máximo por 
riesgo elevado de CIUT infringe el artículo 5.1 del Acuerdo OTC. A efectos de establecer que una 
medida es incompatible con el artículo 5.1.1, un Miembro reclamante debe demostrar la  existencia 
de tres elementos: 1) la medida se refiere a un "procedimiento de evaluación de la conformidad"; 
2) los productos en cuestión son "productos similares"; y 3) el acceso al límite máximo por riesgo 
elevado de CIUT se concede en condiciones "menos  favorables" a los proveedores de productos 
originarios del territorio de un Miembro que a los "proveedores de productos similares de origen 
nacional u originarios de cualquier otro país, en una situación comparable".  
19. Al evaluar esta alegación, el Grup o Especial debe determinar si la diferencia de trato en el 
marco de los procedimientos de evaluación de la conformidad constituye una base suficiente para 
constatar que los productos similares no están no obstante "en una situación comparable" o si la 
diferencia de trato es tal que los productos importados reciben un trato menos favorable que los 
productos nacionales similares.  WT/DS600/R/Add.1  
- 127 - 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LA CUESTIÓN DE SI LAS DEFENSAS DEL ARTÍCULO XX PUEDEN INVOCARSE EN RELACIÓN  CON EL 
DAÑO EXTRATERRITORIAL  
20. Según Malasia y Colombia (que expone sus argumentos en calidad de tercero), un Miembro 
no puede invocar el artículo XX para proteger valores e intereses fuera del territorio de ese Miembro. 
No hay en el texto del artículo XX nada que respalde el tipo de limitación territorial respecto del 
objetivo del Miembro que impone la medida que proponen Colombia y Malasia. Además, muchas 
medidas que entrañan intereses extraterritoriales han sido impugnadas en el pasado, y se ha 
consta tado que esas mismas medidas satisfacen los requisitos de los apartados del artículo XX.  
II. CONFIDENCIALIDAD  
21. En esta diferencia, Malasia ha presentado varios documentos y extractos de documentos de 
la diferencia DS593, el asunto Indonesia/UE - Aceite de palma. Esos documentos —entre los que 
figuran un informe de expertos y partes de la comunicación de Indonesia y de una comunicación de 
un tercero — debían tratarse como confidenciales con arreglo al artículo 18.2 del ESD. Aunque estas 
diferencias se refi eren ambas a las mismas medidas de la UE, se trata de dos diferencias distintas. 
Además, los terceros en la diferencia DS593 (el asunto Indonesia/UE - Aceite de palma) y DS600 
(el asunto Malasia/UE - Aceite de palma) no son idénticos y, por lo tanto, la di vulgación de 
documentos confidenciales de la diferencia DS593 (el asunto Indonesia/UE - Aceite de palma) en la 
presente diferencia DS600 (el asunto Malasia/UE - Aceite de palma) es más que teórica.  
22. Los Estados Unidos se toman muy en serio sus obligaciones en materia de confidencialidad en 
el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, y confían en que otros Miembros 
hagan lo mismo. Advierten a los Miembros de que deben seguir siendo conscientes de sus 
obligaciones y cumplirlas, y de que deben mantener en todo momento protocolos de confidencialidad 
rigurosos. Ello incluye casos como el de la situación actual, en la que hay varias diferencias en curso 
que entrañan cuestiones de hecho y de derecho que se solapan.  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL 
GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
23. Respuesta a la pregunta 3 : El artículo 2.1 del Acuerdo OTC prohíbe las medidas que den a los 
productos importados un trato menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares 
sobre la base del origen . Por lo tanto, la Unión Europea tiene razón en que el ejercicio adec uado 
no consiste en comparar la repercusión de la medida en las importaciones procedentes de diversos 
países, sino en examinar la medida en litigio para determinar si esa medida otorga a productos 
similares un trato menos favorable sobre la base del origen . El examen de las razones en que se 
basan cualesquiera distinciones establecidas entre un grupo de productos similares es especialmente 
importante en el contexto de los reglamentos técnicos, en el que las medidas pueden 
necesariamente establecer distincio nes entre productos sobre la base de las "características de un 
producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados". Así pues, si un 
grupo  especial determina que el trato diferente y perjudicial se basa, por ejemplo, en el objetivo 
ambiental o de salud pública perseguido —y no en el origen extranjero de un producto —, entonces 
la medida no constituye un trato menos favorable en el sentido del artículo 2.1.  
24. Respuesta a la pregunta 4 : Estamos de acuerdo en parte, y en desacuerdo en part e, con la 
descripción que hace la Unión Europea del análisis adecuado en el marco del artículo 2.1, citado en 
la pregunta 4 del Grupo Especial. Discrepamos de que sea función del Grupo Especial "examinar la 
naturaleza de los objetivos perseguidos por las m edidas" para determinar si esos objetivos son 
"legítimos". El análisis del Grupo Especial a este respecto debe limitarse a una determinación de si  el 
efecto perjudicial se basa en el origen del producto en cuestión. Coincidimos con la Unión Europea 
en que un grupo especial debe examinar "la relación entre los objetivos legítimos de la medida y los 
efectos perjudiciales". Para llevar a cabo ese examen, un grupo especial debe tener en cuenta todos 
los hechos pertinentes. Por ejemplo, si la finalidad reglament aria invocada guarda una relación 
racional con la medida en litigio, ello sería indicativo de no discriminación. Análogamente, si la 
medida es adecuada para promover la finalidad reglamentaria identificada por el Miembro regulador, 
ello también sería indic ativo de no discriminación.  WT/DS600/R/Add.1  
- 128 - 
  25. Respuesta a las preguntas 8 y 9 : El artículo 2.2 no exige que un Miembro de la OMC actualice 
constantemente, como dan a entender las preguntas del Grupo Especial, sus reglamentos para 
reflejar la "información científica y té cnica" más reciente. El contexto que ofrece el artículo 2.3 
tampoco parece exigir tal cosa. De conformidad con el artículo 2.3, los Miembros de la OMC deben 
vigilar las medidas existentes, y pueden tener que modificar esas medidas si cambian las 
"circunsta ncias u objetivos que dieron lugar a su adopción". Aunque puede ocurrir que la información 
"más reciente disponible" sobre una determinada cuestión afecte a las circunstancias u objetivos de 
un reglamento técnico, de ello no se deduce que siempre deba hace rlo. 
26. Respuesta a la pregunta 16 : El artículo 12.3 del Acuerdo OTC solo exige que los Miembros 
tengan en cuenta las necesidades de los países en desarrollo Miembros, cuando "preparen y 
apliquen" una medida, " con el fin " de asegurarse de que dicha medida  no cree obstáculos 
innecesarios al comercio. El sentido corriente de la expresión " with a view " (con el fin) es " with the 
aim of attaining or accomplishing " (con la finalidad de lograr o conseguir) o " with the hope or 
intention of " (con la esperanza o la intención de). A ese respecto, el artículo 12.3 no requiere que el 
país desarrollado Miembro acepte todas las recomendaciones que presente el país en desarrollo 
Miembro, sino más bien que proceda con la finalidad de asegurarse de que su medida no cree un 
obstáculo innecesario para las exportaciones.  
27. Respuesta a la pregunta 17 : El artículo XI.1 del GATT se refiere únicamente a las 
"prohibiciones o restricciones" a la importación o exportación de productos. Además, el artículo XI.1 
prohíbe las restriccion es "a la importación" o "a la exportación" de cualquier producto, pero no las 
restricciones al nivel de las importaciones o exportaciones. En cambio, los términos utilizados   
—"importación" y "exportación" — alcanzan al proceso  de importar o exportar.  
28. Respuesta a la pregunta 19 : La UE aduce que las medidas en litigio forman parte de un amplio 
conjunto de políticas adoptadas para abordar múltiples objetivos que están "comprendidos en el 
marco de los valores reconocidos como objetivos legítimos por el artí culo XX a), b) y g) del GATT 
de 1994". También indica que, dado que los requisitos jurídicos de cada uno de estos apartados son 
"en la práctica  muy similares", el Grupo Especial puede realizar un único análisis mediante el cual 
evalúe si la medida es "raci onal y razonable tanto en su diseño como en su aplicación". Si bien un 
demandado podría caracterizar el objetivo de una medida como un objetivo general y comprendido 
en múltiples apartados, eso no significa que quede eximido de la carga que le corresponde de 
articular y justificar la relación entre la medida y el objetivo identificado en cada uno de los diversos 
apartados de la manera requerida. El hecho de que el texto en cuestión de esos apartados —es decir, 
"necesarias para" frente a "relativas a" — difiera, hace pensar que esas disposiciones formulan 
requisitos diferentes.  
__________